VALORACIÓN ECONOMICA DE LOS ACTIVOS AMBIENTALES Y PRIORIZACION DEL

PAISAJE DE LA ALBUFERA DE VALENCIA - COMUNIDAD VALENCIANA –ESPAÑA.

ABEL ISAÍAS BARRIAL LUJAN* y VICENTE ESTRUCH GUITART**.

RESUMEN
El presente artículo, de naturaleza teórico – cuantitativa, interioriza la importancia de los recursos naturales
que proporcionan a la sociedad una gran cantidad de flujos de bienes y servicios los cuales contribuyen al
bienestar social. Además, estos flujos representan el soporte de la vida en la tierra. Este uso de los recursos
naturales implica repensar la manera en que se realiza la valoración económica que la sociedad desee
conservar los activos ambientales al presentar su contribución y responsabilidad. Si bien, La biodiversidad
es un bien público, ya que es un bien económico y por ende escaso, que considera al conjunto de bienes del
ecosistema que son susceptibles de ser valorados y que cumple con dos atributos: no genera rivalidad en su
consumo (la unidad de biodiversidad consumida por alguien, será la unidad de biodiversidad disponible
para todos) y es inexcluible porque es imposible impedir que consuman ese bien quienes no lo pagan.
En este sentido, el estudio tiene como objetivo central conocer el valor económico total del activo ambiental,
asimismo el valor del componente de valor de existencia, entre los que se encuentra el Paisaje Visual
(variable cuyo valor monetario quiere conocerse) y la priorización del componente de paisaje visual del
parque natural de albufera. Partiendo del trabajo previo de navarro et al 2005. Por tanto, al desarrollar el
presente trabajo se ofrece unas herramientas que permitan a la Administración Pública tener más
información para poder plantear, de una forma más eficiente, la protección, adecuada gestión y conservación
del paisaje de la Albufera y asimismo, poder usar esta priorización en el reparto/asignación de los recursos.
PALABRAS CLAVE: valoración económica ambiental, activos ambientales, Impactos ambientales,
recursos naturales, albufera y Valencia
ECONOMIC VALUATION OF ENVIRONMENTAL ASSETS AND PRIORIZATION OF THE
LANDSCAPE OF ALBUFERA DE VALENCIA - VALENCIAN COMMUNITY-SPAIN.
ABSTRACT
The present article, of a theoretical and quantitative nature, internalizes the importance of the natural
resources that provide to the society a great quantity of flows of goods and services which contribute to the
social welfare. In addition, these flows represent the support of life on earth. This use of natural resources
involves rethinking the way in which the economic valuation is carried out that the company wishes to
preserve the environmental assets when presenting its contribution and responsibility. Although,
biodiversity is a public good, since it is an economic good and therefore scarce, which considers the set of
ecosystem goods that are susceptible to be valued and that fulfills two attributes: it does not generate rivalry
in its consumption (the Unit of biodiversity consumed by someone, will be the unit of biodiversity available
to all) and is inexplicable because it is impossible to prevent those who do not pay for it from consuming
that good. In this sense, the study has as main objective to know the total economic value of the
environmental asset, as well as the value of the existence value component, among which is the Visual
Landscape (variable whose monetary value wants to be known) and the prioritization of the component Of
visual landscape of the natural park of lagoon. Based on the previous work by navarro et al, 2005. Therefore,
the development of the present work is to offer tools that allow the Public Administration to have more
information to be able to propose, in a more efficient way, the protection, adequate management and
conservation of the landscape Of the Albufera and also, to be able to use this prioritization in the distribution
/ allocation of the resources.

KEY WORDS: environmental economic valuation, environmental asset, environmental impacts, natural
resources, lagoon and Valencia.

*
Maestrando en Economía Agroalimentaria y del Medio Ambiente en la Universidad Politécnica de Valencia
** Profesor Titular de la Universidad en el Departamento de Economía y Ciencias Sociales de la Universidad Politécnica de Valencia.
 1. INTRODUCCIÓN
La ciencia y la tecnología han permitido a la especie humana
extender su influencia hasta abarcar la escala planetaria,
permitiéndonos llevar a cabo transformaciones globales del
funcionamiento y la estructura de los sistemas ecológicos
(Carbal, 2009); estos ecosistemas vienen proporcionando a
la humanidad, a través de su estructura, bienes con interés
comercial, cinegético, pesquero, ganadero, agrícola o
forestal, etc.; y, a través de sus funcionamiento; servicios,
como el abastecimiento de agua, la asimilación de residuos,
la fertilidad del suelo, la polinización, el placer estético y
emocional de los paisajes, etc. Estos flujos de bienes y
servicios son vitales para la economía considerada así, los
activos ambientales.
El paisaje, entendido como cualquier parte del territorio, tal
como es percibida por las poblaciones y cuyo carácter resulta
de la acción de factores naturales y/o humanos y de sus
interrelaciones (Convención Europea del Paisaje, 2000;
Reglamento de Paisaje de la Comunidad Valenciana, 2004),
cobra cada vez más importancia en nuestra sociedad.
En los últimas décadas, la mayoría de los activos ambientales
están sufriendo una agresión importante que está provocando
su paulatina degradación (Navarro, 2011). Un ejemplo
evidente de este hecho es la situación de los humedales, que
según la Convención Ramsar, son “Extensiones de
marismas, pantanos o turberas cubiertas de agua, sean estas
de régimen natural o artificial, permanentes o temporales,
estancadas o corrientes, dulces, salobres o saladas,
incluidas las extensiones de agua marina cuya profundidad
en marea baja no exceda de seis metros.” los humedales son
de los activos ambientales más degradados. En EE UU por
ejemplo, se han destruido el 54% de los humedales (87
millones de has). En Europa se calcula que el 60% han sido
destruidos, siendo las causas principales de la destrucción de
humedales la desecación para uso agrícola o urbano, o la
sobrexplotación de acuíferos. (Aznar y Estruch, 2015)
En la sociedad de mercado en la que nos encontramos, la
importancia de todo tipo de bienes o activos se entiende
fundamentalmente a través de la expresión de su valor
monetario. Por ello una de las mejores formas de evidenciar
y transmitir la importancia de un activo medioambiental será
mediante la determinación del valor económico de los bienes
y de los servicios que prestan.
Cuando hablamos de valoración económica en el ámbito
ambiental, es evidente que estamos refiriéndonos a la
asignación de un valor monetario a los bienes y a los
servicios que nos proporcionan los sistemas ambientales.
Este hecho resulta controvertido para algunos investigadores,
ya que argumentan que no tiene sentido definir un valor para
un bien que no tiene mercado y que nunca va a ser objeto de
transacción. (Aznar y Estruch, 2007)
Por otro lado en otros sectores sociales, fundamentalmente
ecologistas, se piensa que obtener el valor de un espacio
ambiental es el primer paso en el camino para su
privatización. Sin embargo, otros autores, como Azqueta
(1994), consideran que valorar económicamente el medio
ambiente significa poder contar con un indicador de su
importancia en el bienestar de la sociedad, que permita
compararlo con otros componentes de este bienestar.
Algarra, et al., (2002) expresan esta idea de una forma
similar: «Para poder comparar hace falta un denominador
común, y éste es el dinero».
Componentes del valor económico total (VET)
En la bibliografía económica y valorativa podemos encontrar
diferentes tipos o clases de valor, como son: Valor de
mercado, Valor probable de mercado, Valor en uso, Valor de
sustitución o renovación, Valor objetivo, etc. En todos estos
casos, la definición de valor hace referencia a una actividad
de mercado. Sin embargo, la finalidad de la valoración
económica del medio ambiente no es obtener un precio de
mercado, al considerar que la relación que se establece entre
el individuo que valora el bien y éste transciende el campo
de los valores de uso, por lo que no podemos considerarlo
como una simple mercancía.
Según Alonso e Iruretagoyena (1994), no solo puede ser
valiosa la posesión de un determinado bien, sino también el
uso de un bien aunque no seamos sus dueños. Resulta
interesante este planteamiento, pues al valorar
económicamente el medio ambiente no nos interesa su precio
de mercado, ya que nadie lo va a comprar ni vender, sino el
bienestar o utilidad que genera a la sociedad. Valorar
económicamente el medio ambiente mediante su valor
económico total significa poder contar con un indicador de
su importancia en el bienestar de la sociedad, que permita
compararlo con otros elementos. Se trata, en definitiva, de
valorar lo que supone para el bienestar de la sociedad contar
con un determinado activo ambiental.
El valor económico total (VET) está integrado por distintos
valores (Azqueta, 1994; Barbier et al., 1997) como son el de
uso directo, de uso indirecto, de opción, de existencia y de
legado, cuyos significados son los siguientes:
• Valor de uso directo (VUD): valor que tienen los bienes y
servicios ambientales debido a la explotación de sus
recursos, para la satisfacción de las necesidades humanas y
que son valorados por el propio mercado (beneficios
económicos concretos derivados de la agricultura, ganadería,
explotación maderera, la caza, la pesca, el recreo, etc.).
• Valor de uso indirecto (VUI): valor que tienen los bienes y
servicios ambientales por sus usos no retribuidos, a veces
difícilmente observables y cuantificables, que no son
valorados directamente por el mercado pero que derivan de
las funciones que desempeñan, como son: el disfrute en
zonas recreativas, la retención de nutrientes, la retención de
suelo, recarga de acuíferos, control de crecidas/inundaciones,
apoyo a otros ecosistemas, estabilización del clima, fijación
de CO2, etc.
• Valor de opción/cuasiopción (VOO): valor que tienen los
bienes y servicios ambientales por sus posibles usos futuros
(directos e indirectos) y que con los conocimientos actuales
es difícil prever.
• Valor de existencia (VE): valor de un activo por el hecho
de ser un recurso esencial para la conservación y desarrollo
de diversas especies animales, microhábitats florísticos,
sistemas naturales únicos, valores culturales, paisaje, etc.
• Valor de legado (VL): valor de legar los beneficios del
activo a futuras generaciones. Es decir es el valor que se le
asigna por el hecho de que las futuras generaciones tengan la
oportunidad de usarlo y disfrutarlo. También se conoce como
valor de herencia.
De todos los valores que componen el VET, el VUD es
expresable en forma monetaria, ya que al comprender
actividades que recoge el mercado, conociendo las rentas que
generan se puede calcular dicho valor. Sin embargo, el resto
de valores VUI, VO, VE y VL son, por su naturaleza, de
difícil cuantificación monetaria.
Es por tanto, conocer el valor económico total (VET) de los
activos y recursos ambientales ayudaría a fomentar su
protección y ayudaría a hacer la intervención del Gobierno
más eficiente. La importancia de estimar el valor del medio
ambiente es debido a: La sociedad actual es una sociedad de
mercado, de forma que la mayor referencia que tiene para
calibrar la importancia de un activo es su valor monetario,
por lo tanto poder llegar a determinar el valor monetario de
un activo ambiental es la mejor forma de transmitir a la
sociedad y que esta lo perciba, la importancia de dichos
activos. (Aznar y Estruch, 2015)
El objetivo del trabajo es; conocer el valor monetario del
Parque Natural de la Albufera por desagregado en cada uno
de los valores del VET (valor de uso y valor de no uso), y a
su vez conocer la priorización del subcomponente del paisaje
visual. De esta forma se puede poner de manifiesto la
eficiencia económica global de los distintos usos
contrapuestos de los recursos del parque natural de albufera.
Para alcanzar el propósito del estudio, se siguió la
metodología AMUVAM mediante su aplicación a la
valoración de un Parque Natural de la Albufera-Valencia,
España.
Para ello en el presente trabajo en el punto 2 se explica el
marco metodológico, basado en el AHP y la actualización de
renta. En el punto 3 explica los resultados de la metodología
propuesta en su aplicación específica a la valoración de
activos ambientales del Parque Natural de la Albufera y el
punto 6 son las conclusiones que se derivan del presente
trabajo.
2. METODOLOGIA
Para la valoración de los activos ambientales del parque
natural de la albufera, se utilizó la metodología AMUVAM
(Analytic Multicriteria Valuation Method), (Aznar, 2004).
Que a su vez, está compuesto por dos métodos AHP y
Método de actualización de rentas. El método y/o la técnica
AHP (Proceso Analítico Jerárquico) es planteado por el
Profesor Thomas L. Saaty (1980). Este método, se sustenta
 en la posibilidad que nos ofrece valorar todas las
componentes del VET. A través de encuestas que se realiza
a un grupo de expertos, que luego se llega a una ponderación
única agregando las distintas ponderaciones de cada experto
mediante la media geométrica. Por último, el Método de
Actualización de Rentas con Tasa Social de Preferencia
Temporal (TSPT), establecida por Ramsey en 1928.
2.1. El Proceso Analítico Jerárquico (Analytic Hierarchy
Process, AHP)
El AHP (Saaty, 1980) es un método de ayuda a la toma de
decisiones ampliamente conocido en el mundo empresarial.
2.2. Método de la actualización de rentas y la tasa de
Permite ante un conjunto de alternativas posibles llegar a una
priorización de las mismas, utilizando la comparación por
pares entre elementos mediante una escala fundamental
diseñada a tal efecto (tabla 1).
comparación pareada de los componentes del activo
ambiental.
AHP permite evaluar la inconsistencia del decisor a la hora
de emitir los juicios de la comparación pareada de los
componentes del estudio.
Para medirla se calcula el denominado ratio de consistencia
(CR). En general (Saaty, 1997), se aceptan inconsistencias
por debajo del 10% para matrices de rango n = 5 o mayor
(5% para n = 3 y 9% para n = 4). En caso contrario se debe
revisar los juicios emitidos o desechar la matriz.
actualización en valoración ambiental
La tasa de actualización (r) incide al valor de Uso Directo, la
cual se calcula a través de los siguientes procesos, tasa de
descuento social (TSPT) dada por: P + e (g)

Las Normas Internacionales de Valoración indican tres

Tabla 1: Escala fundamental de comparaciones pareadas grandes grupos de métodos para la valoración de activos y
Escala Escala verbal Explicación bienes en general. Estos son, los métodos comparativos,
numérica
1 Igual importancia Los dos elementos actualización de rentas y el de los costes.
contribuyen igualmente
a la propiedad o criterio De esta forma, la habitual fórmula del Valor (V):
3 Moderadamente más El juicio y la experiencia
importante un previa favorecen a un 𝑛
𝑅𝑖
elemento que el otro elemento frente al otro. 𝑉 = ∑𝑥
5 Fuertemente más El juicio y la experiencia (1 + 𝑟)𝑖
𝑖:1
importante un previa favorecen Siendo
elemento que en otro fuertemente a un
elemento frente al otro. - V =Valor del activo ambiental por sus funciones VUD
7 Mucho más fuerte la Un elemento domina - Ri = Rentas futuras generadas por el bien en el año i para
importancia de un fuertemente. Su
su propietario
elemento que la del dominación está
otro probada en práctica - r = Tasa de actualización (Tasa Social de preferencia
9 Importancia extrema Un elemento domina al
Temporal-TSPT)
de un elemento frente otro con el mayor orden
al otro. de magnitud posible - n = Periodo durante el cual el bien va a generar beneficios
Fuente: Saaty (1980) citado por Jiménez (2002).
Esta fórmula nos indica que el Valor de un activo es igual a
Comparando las alternativas dos a dos en función de un
la suma de las rentas que genera, desde el año 1 hasta el año
criterio y utilizando la escala del cuadro de comparación
n, actualizadas a una tasa r.
pareada se obtiene unas matrices cuadradas
Para aplicar este método a la valoración de activos en
A = aij– que deben cumplir las propiedades de reciprocidad, general, hay que definir, por lo tanto, tres parámetros:
homogeneidad y consistencia. - El numerador (renta, ganancia o flujos de caja)
- El denominador (tasa de interés o de actualización)
El vector propio vai de la matriz planteada, nos indica la
- Años de vida (en que el bien va a producir esa renta)
importancia o ponderación de cada alternativa en función de
dicho criterio.
2.2.1. tasa social de preferencia temporal (TSPT)
Cabe precisar, existen Valores intermedios entre los
La (TSPT) fue establecida por Ramsey en 1928 y se define
anteriores (2, 4, 6 y 8), cuando es necesario matizar la
como la suma de dos elementos: la tasa de preferencia
 temporal individual, y el cambio de la utilidad marginal del por las distintas funciones y beneficios que producen para la
consumo con el tiempo (Cline, 1992; Nordhaus, 1992; sociedad.
Fankhauser, 1993).
Dentro de los valores que componen el VET nos
TSPT = p + e* g (1)
encontramos con valores de uno valores de no uso (Pearce y
Donde:
- p: tasa de preferencia temporal individual o pura (%) Warford, 1993; Barbier et al., 1997)
- e: elasticidad de la curva de utilidad marginal del Los Valores de Uso comprenden el valor de Uso Directo
consumo (VUD), los Valores de Uso Indirecto (VUI) Y el Valor de

- g: tasa esperada de crecimiento del consumo per cápita Opción/coasiopcion (VO). Los Valores de no Uso a su vez
(%) comprenden el Valor de Existencia (VE) y el valor de Legado

La preferencia temporal individual “p” refleja la impaciencia (VL).

y el riesgo de muerte del consumidor, motivos por los que

prefiere consumir hoy a mañana. A este parámetro se le suele Figura 1. El VET
llamar descuento de la utilidad, pues es la tasa a la que los
individuos descuentan el bienestar futuro derivado del Componentes del
VET
consumo.
El término “e*g” de la fórmula de Ramsey supone asumir la
hipótesis del decrecimiento de la utilidad marginal; como en
Valor de Uso Valor de No Uso
el futuro habrá un mayor nivel de consumo, la utilidad
derivada de una unidad adicional de consumo será cada vez
menor y por tanto está justificado descontar el bienestar de
VUD VUI VO/CO VE VL
las generaciones futuras.
Por lo tanto, la fórmula de Ramsey implica que el futuro se
descuenta por dos razones: porque los individuos prefieren BIODIVE PATRIMONIO PAISAJE
RSIDAD CULTURAL VISUAL
consumo presente frente a consumo futuro, y porque en el
futuro los individuos serán más ricos y se ha de reducir dicha
inequidad de consumo en el tiempo (Boardman et al., 2008). ARROZAL LAGO
SALER
Aplicando la fórmula de Ramsey se ha determinado la tasa
social de preferencia temporal (TSPT) para el año 2010. Por
LAGO CANALES
cuestión de disponibilidad de datos se estima la tasa social ALBUFERA

para los países que forman parte de la OCDE.

Fuente: elaboración propia

2.3. Determinación de los valores de estudio 2.4. Selección del grupo A encuestar

En el sector de los bienes de mercado existen diversas
definiciones de valoración. La finalidad de la valoración
económica del medio ambiente no es obtener un valor de
mercado sino un valor social, al valorar económicamente el
medio ambiente no nos interesa su precio de mercado, ya que
nadie va a comparar ni vender, sino el bienestar o beneficio
que proporciona. A dicho valor se le denomina valor
econonomico total y con dicha denominación se conoce el
conjunto de valores que contienen los activos ambientales
En la investigación se consideró muestreo por conveniencia
también denominado muestreo por selección intencionada.
Este consiste en la elección de muestra no aleatoria. Siendo
así, el grupo colectivo los expertos quienes son conocedores
del activo a valorar del Parque Natural de la Albufera
-3 Biólogos
-5 Licenciados en Ciencias Ambientales
-3 Estudiantes Universitarios
-1 Ingeniero Agrónomo
-1 Ingeniero de Montes
 -1 Abogado 2 1/8 7/8
-1 Arquitecto 3 1/6 5/6
-1 Ingeniero Agrícola 4 1/9 8/9
-1 Licenciado en Geografía 5 1/4 3/4
-1 Técnico con formación superior 6 1/7 6/7
-1 técnico con formación media 7 1/8 7/8
-2 Agricultores 8 1/8 7/8
-1 Industrial 9 1/4 3/4
-1 Vendedor 10 1/4 3/4
-1 Peón 11 1/4 3/4
Las entrevistas consistieron con una serie de preguntas de 12 1/4 3/4
comparación pareada de los componentes del VET. En este 13 1/6 7/8
sentido, el grupo considerado fue según las investigaciones 14 1/4 3/4
de (Navarro, et al., 2005) 15 1/6 5/6
16 1/7 6/7
3. RESULTADOS 17 3/4 1/4

3.1. Determinación de los valores de USO/NO USO 18 3/4 1/4

19 3/4 1/4
Los resultados fueron obtenidos a través de la encuesta a los 20 5/6 1/6
expertos de comparación pareada según la tabla N° 1 21 3/4 1/4
referidos a los componentes del VET. Siendo así, en primer 22 3/4 1/4
término son calculados los valores de USO y NO USO 23 5/6 1/6

Cuadro 1: Vectores propios USO/NO USO 24 3/4 1/4

25 7/8 1/8
N° ENCUESTAS VALORES VALORES de
de USO (VU) NO USO MEDIA 0,2961 0,5059
(VNU) GEOMETRICA
1 1/8 8/9
La media geométrica del cuadro1 son determinados a través que en adelante son asignados para las ponderaciones que
de la consistencia de ratio de las encuestas a los expertos, nos permite a valorar los activos ambientales.

8 1/5 3/4 1/8 8/9 1/8

3.2. Determinación de los componentes de valores USO y
9 1/5 3/5 1/4 2/3 1/3
valores de no USO
10 1/5 5/7 1/8 7/8 1/8
Cuadro 2: Vectores propios USO
11 1/5 5/7 1/8 3/4 1/4
DIRECTO/INDIRECTO/OPCIÓN
N° VALORES de USO VALORES de 12 5/9 1/3 1/8 1/4 3/4
encuestas (VU) NO USO 13 1/4 2/3 1/9 1/4 3/4
(VNU)
VUD VUI VO VE VL 14 2/3 1/4 1/9 1/4 3/4
1 2/9 2/3 1/8 5/6 1/6 15 1/5 3/5 1/5 1/4 3/4
2 1/5 5/7 1/8 7/8 1/8 16 1/5 5/9 1/4 7/8 1/8
3 5/9 1/3 1/8 1/2 1/2 17 2/3 1/4 1/9 3/4 1/4
4 1/8 1/5 3/4 1/2 1/2 18 1/2 1/3 2/9 1/2 1/2
5 3/5 1/5 1/5 1/2 1/2 19 2/3 1/4 1/9 1/2 1/2
6 1/7 7/9 1/8 1/2 1/2 20 3/5 1/4 1/6 3/4 1/4
7 1/8 4/7 1/3 1/2 1/2 21 3/7 3/7 1/7 2/3 1/3
 22 3/4 1/6 1/8 3/4 1/4 Los resultados de la matriz de comparación parada, son
23 1/8 7/9 1/7 3/4 1/4 validados con valores de ratio de consistencia (CR) menores
24 1/7 1/6 2/3 1/3 2/3 a 5%.
25 1/8 2/3 1/4 1/2 1/2 En consecuencia, se ha agregado los vectores de la matriz del
MEDIO 0,269 0,41 0,15 0,54 0,3473 cuadro 2 resultando la ponderación final como se muestra el
GEOMET 99 24 63
Cuadro 3.
RICA
Fuente: elaboración propia

3.3. DETERMINACIÓN PONDERACIÓN FINAL DE LOS estadística de PIB per cápita, PPP (constante 2005,
COMPONENTES DEL VET internacional $).
Cuadro 3: Ponderación final de los componentes del VET El valor resulta. g (%) =1,46%
El Cálculo del valor de e (elasticidad de la curva de utilidad
USO/No USO VALORES
marginal del consumo). Se estima en función de la
Ponder
VET Vector Vector Vector Vector progresividad de la estructura de impuestos. A partir de
ación
Normaliza Normaliz
agregado agregado final Impuestos marginales sobre el impuesto de la renta de las
do ado
personas físicas y la seguridad social sobre la renta bruta del
VUD 0,269 0,294 0,109 trabajo. España, representa el 32,6% y en la Tasa promedio
VUI 0,296 0,369 0,420 0,504 0,186 del impuesto sobre la renta de las personas físicas y de la
VO 0,152 0,183 0,068 seguridad social sobre la renta bruta del trabajo. España,
VE 0,546 0,612 0,386 alcanza al 21,7%. Por tanto el valor de (e) alcanza, e=
0,506 0,631
VL 0,347 0,399 0,252 0,03186. Dicho de otro modo, la Tasa de Descuento Social
0,802 1,000 1,000 tiene el valor de r= 3,186
Fuente: elaboración propia
3.3.2. selección del valor pívot
3.3.1. Método de actualización de rentas

La tasa de actualización (r) para valor de Uso Directo se En este estudio se determinó por actualización del valor de

calculó, a través de los siguientes procesos, tasa de descuento uso directo (VUD). Necesitamos para ello conocer, las

social (TSPT). Lo cual, está dada por: TSPT= P + e (g)
Obtención de P: (Tasa preferencia temporal individual pura)
Cuadro 4: Datos del Banco Mundial Tasa de mortalidad (por
1.000 personas)
ganancias por sus usos directos (aprovechamiento agrícola,
pesca y caza) que produce el Parque Natural de la Albufera.
Para la obtención del valor económico de este valor pívot se
han incluido el valor de las subvenciones en cultivo de arroz

Año Tasa de mortalidad de la PAC porque se desea obtener un indicador del valor de
España un activo concreto. Por lo tanto, dicho valor está formado por
2007 8,5
el valor añadido que genera este activo más las transferencias
2008 8,4
2009 8,3 que la sociedad realiza a los propietarios de dicho activo.
2010 8,2
2011 8,3 3.3.3. Cálculo del Valor de Uso Directo
2012 8,6
Para calcular este valor de Uso Directo, procede a averiguar
2013 8,3
2014 8,5 el valor de la ganancia anual de cada uno de los valores que
2015 9,0
lo componen y que agregadas serán la G de nuestra fórmula.
Promedio 8,46
Fuente: elaboración propia La Ganancia del valor de Uso Directo, está compuesta por
los valores que se obtienen del aprovechamiento del cultivo
P (%) = 0,85%
del arroz, la pesca y de la caza del Parque Natural de la
El cálculo del valor de g: (Tasa anual media acumulativa de Albufera.
crecimiento del consumo per cápita), Es a través de la
Aprovechamiento agrícola: en este sector se consideró el Cuadro 5: Ganancias de las actividades de uso directo
cultivo de arroz, cuya superficie de explotación ha ido Actividad Ganancia (€)
variando. Por tanto la zonas para el cultivo del arroz. Resulta Agrícola (cultivo de arroz) 9.644.168 €
probable que en un primer momento su extensión fuera de Pesca 151.675 €
30.000 Has., y era de 13.972 en 1761, de 8.190 en 1863, de caza 208.472 €
5.091 en 1898, de 3.391 en 1903, 3.114 en 1927 y de 14.629 Total 10.004.315 €/año
hectáreas en 2005. Las ganancias en cultivo de arroz para Fuente: Elaboración propia a partir de Navarro et al., (2005).
este año, ascienden a una cuantía de 9.644.168 €. Ver Aplicando la fórmula deducida anteriormente y actualizando
(Anexo) al cuadro 13 y 14. a la Tasa social de Preferencia Temporal de España,
obtenemos el valor del Uso directo del Parque:
Según, Palop (2015), el arrozal para el año 2015, ocupa la
V= (10.004.315/ 0.03186)= 314.008,6315€
mayor extensión del Parque con cerca de 15.000 hectáreas y
en él se pueden distinguir dos sectores. Por una parte, el
3.4. CÁLCULO DEL VET Y EL RESTO DE
arrozal afectado por el nivel del lago (tancats), Por otra parte,
COMPONENTES
el arrozal de tierras altas circunda el sector anterior, su
Conocido el VET y las ponderaciones finales de todos los
inundación se realiza con agua procedente de los ríos Turia
expertos, podemos determinar el Valor Económico Total y el
y Xúquer o con agua del lago elevada mediante motores; éste
de todos los componentes.
es el sector más amenazado por las transformaciones en
cultivos de huerta. La Ayuda específica al arroz alcanza a Cuadro 6: Valor Económico Total y de sus componentes del
476,25 euros por hectárea. (Datos de la campaña 2008/09): Parque Natural de la Albufera
Valores Ponderación Valor en €
Aprovechamiento en la pesca: se obtuvo los datos de las
capturas en el lago de la Albufera durante el período 1/9/2004 Uso Directo 0,1089 314.008,632

al 20/8/2005 con 120 pescadores de los ámbitos de El Uso Indirecto 0,1758 506.912,006

Palmar, las especies piscícolas (Anguila pequeña maresa,

Opción 0,0638 183.964,653
Anguila gorda maresa, Anguila pastorenca, Llisa, Lubina y
Existencia 0,399 1.150.499,945
Carpa), y de Catarroja (Llisa y Anguila pastorenca). Cuya
Legado 0,2525 728.073,273
ganancia asciende a una cuantía de 151675 € durante el
Valor Económico Total del 2.883.458,508
periodo de 9 meses. Ver (Anexo) al cuadro 15 y 16 Parque Natural de
l’Albufera
Aprovechamiento de la caza: los datos fueron
Fuente: elaboración propia
proporcionados de las instancias públicas como: el
Ayuntamiento de Silla Ayuntamiento de Sueca y El Parque Natural de Albufera tiene 21.000 ha. Por lo tanto,
Ayuntamiento de Cullera. En este sector la ganancia es el Indicador del Valor Económico Total por una hectárea es
208.472 €. Ver (Anexo) al Cuadro 17 137,308 euros.
El grupo de aves más numeroso durante el invierno es el de
3.4.1. Calculo de priorización de los componentes del
la Anátidas, concentrándose cada año en el lago y los
valor de existencia
arrozales entre 40.000 y 60.000 ejemplares. De ellas, la más
interesante es el pato colorado o "sivert" (Netta ruffina) que, Se procede a calcular los pesos agregados de las 15 matrices
con contingentes que llegan a superar las 17.000 aves, consistentes conjuntamente.
convierten a esta zona húmeda en el lugar de invernada más Para ello, se ha realizado la media geométrica de los vectores
importante de Europa Occidental para esta especie. propios, tras su posterior normalización, son los que se
Con los tres valores hallados la ganancia total por año que muestran en el Cuadro 7.
produce el Parque por sus actividades de uso directo Cuadro 7: Pesos agregados de las componentes del Valor de
aparecen en el Cuadro 5: Existencia
 Pesos agregados de % Lago L2 0,0380 0,0091
valor de los albufera
0,2406 L3 0,4562 0,1098
existencia vectores propios
Biodiversidad 0,5529 55,29 L4 0,1582 0,0381
Patrimonio 0,2036 20,36 L5 0,0813 0,0196
Cultural
Paisaje visual 0,2435 24,35 Lago LS1 0,3584 0,0443
Fuente: elaboración propia saler LS2 0,0472 0,0058

A partir de estos resultados, se puede observar al componente 0,1237 LS3 0,3802 0,0470

de mayor importancia del Valor de Existencia de la Albufera. LS4 0,1588 0,0196

LS5 0,0554 0,0068
Lo cual, es la Biodiversidad con un peso del 55,29 %, le sigue
Fuente: elaboración propia
el Paisaje Visual, con un peso del 24,35 % y por último el
Patrimonio Cultural con un peso del 20,36 %. Teniendo en Mediante la metodología de AHP de Matriz de comparación
cuenta las ponderaciones del cuadro 6, el Valor de Existencia pareada la priorización del paisaje se obtiene en función al
asciende a 1.150.499,945 €. Este valor se subdivide a los peso de cada uno de las zonas, así el resultado de mayor
siguientes elementos ver el Cuadro 8: ponderación es la zona (fotografía) A3 con peso de 29.59%.
Cuadro 8: Valor de las componentes del Valor de Existencia El cuál es el componente del paisaje arrozal. Resultado
Componentes del Valor de Valor en € obtenido de la comparación de entre las 20 zonas del parque
Existencia natural de la Albufera
Biodiversidad 636.111,419
Patrimonio Cultural 234.241,789
3.5.1. Matriz de pesos del componente del paisaje
Paisaje Visual 280.146,737
visual
Fuente: elaboración propia
Cuadro 10: cálculo y normalización de jerarquías
Como se puede observar, la Biodiversidad es la componente
es la más importante del Valor de Existencia, con un valor de paisaje vector sector del vector valor
propio paisaje final normali
636.111,419 €. La componente Paisaje Visual objeto de zado
estudio alcanza un valor de 280.146,737 €. Arrozal 0,5710 A3 0,2958 0,6075
Lago 0,2406 L3 0,1097 0,2254
3.5. PRIORIZACIÓN DEL PAISAJE DE LA ALBUFERA Albufera
Lago Saler 0,1236 LS3 0,0470 0,0966
La priorización de la zona, del componente de paisaje visual
Canal 0,0646 C3 0,0343 0,0705
de la albufera, está dada en función a la importancia mediante
Fuente: elaboración propia
la comparación pareada
3.5.2. Ponderación y valores de componente del
Cuadro 9: vector de la matriz de comparación paisaje visual

Paisaje Vector Unidades Vector de Vector Cuadro 11: componentes del paisaje visual
del del la zona final
paisaje paisaje Componentes Pesos agregados de los %
vectores propios
Arrozal A1 0,0540 0,0308 Arrozal 0,6075 60,75
A2 0,1266 0,0723 Lago Albufera 0,2253 22,53
0,5710 A3 0,5181 0,2959 Lago Saler 0,0965 9,65
A4 0,2411 0,1377 Canales 0,0705 7,05
A5 0,0602 0,0344 Fuente: elaboración propia
Canal C1 0,1128 0,0073 Cuadro 12: Valores de los componentes del paisaje visual
C2 0,0428 0,0028
Componentes del Valor del Paisaje Valor en €
0,0646 C3 0,5310 0,0343
Arrozal 17.019.609,64
C4 0,2462 0,0159
Lago Albufera 6.314.211,11
C5 0,0672 0,0043
Lago Saler 2.705.697,71
L1 0,2664 0,0641
 Canales 1.975.155,19
Entre los componentes del paisaje visual, el valor económico
según la priorización está dada por el arrozal, que
corresponde el 60,75% de satisfacción visual, cuyo valor
alcanza a 17.019.609,64 €, mientras el lago de albufera
propiamente dicho tiene un peso de 22,53%, cuyo valor
asciende a 6.314.211,11 €, el lago Saler es el tercer peso de
paisaje visual con una valoración de 9,65 %, que representa
el 2.705.697,71 €. Finalmente, el paisaje visual y su
componente de la zona canales llega a un peso de 7,05%,
cuyo valor monetario llega a ser 1.975.155,19 €.
4. CONCLUSIONES
La valoración económica de los bienes y servicios cuya
provisión no tiene lugar a través del mercado, como es el caso
del parque natural de la Albufera, se puede abordar mediante
diferentes métodos. En este caso concreto, se ha elegido el
método de AMUVAM (Analytic Multicriteria Valuation
Method). Este método permitió encontrar el valor económico
total de activos ambientales y asimismo de sus componentes
del parque natural de Albufera.
Por tanto el Valor Económico Total del Parque Natural de la
Albufera asciende a 2.883.458,508 €, El Parque comprende
21.000 ha. Expresado por unidad de superficie tiene un valor
monetario de 137,308 €/ha.
Por consiguiente, finalizada la valoración de los cinco
valores que componen el VET de la Albufera, se realizó el
mismo procedimiento con las tres componentes del Valor de
Existencia. Estas componentes son: Biodiversidad,
Fuente: elaboración propia
Patrimonio Cultural y Paisaje Visual. Cuyos valores se
determinaron como sigue: Biodiversidad valor monetario
asciende a 636.111,419 euros, el Patrimonio Cultural se
valoriza en 234.241,789 euros y el Paisaje Visual alcanza a
un valor de 280.146,737 euros. El análisis de la priorización
del paisaje visual se estableció en cuatro zonas importantes
del parque natural de albufera siendo estas como el arrozal,
lago albufera, lago saler y los canales. Además, de estos
subvalores el interés de conocer el paisaje visual que se ha
caracterizado cuatro componentes principales del parque
natural de albufera. El arrozal, lago albufera, lago saler y el
canal. Cuya priorización se conoce mediante la metodología
de AHP de Matriz de comparación pareada de los
subcomponentes en función al peso de cada uno de los
sectores con cuatro jerarquías. Así, el resultado de mayor
ponderación del paisaje es Arrozal con peso de 60,75 %, lago
albufera es 22,53 %, lago saler es 9,65 % y el canal es 7,05
%; en termino económicos representan en 17.019.609,64 €;
6.314.211,11 €; 2.705.697,71 € y 1.975.155,19 €. Por lo
tanto, el paisaje priorizado es el arrozal.
En la actualidad la sociedad es cada vez más consciente de la
importancia del medio ambiente. La valoración de un activo
ambiental es clave para tener una referencia entendible en
una economía de mercado. Su conocimiento ayudará a tomar
y justificar decisiones de inversión para el manejo y
conservación de dichos activos. En este sentido ha sido
calculado los valores monetarios del VET (valores de uso y
valores de no uso).
 5. REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS
 Algarra, A., Costa, P. y Sotelo, J. El medio ambiente en la política económica: hacia un modelo de integración en España.
Madrid, España Ed. Mundi-Prensa. 2002.
 Azqueta, D. Valoración económico de la calidad ambiental. Madrid, España ed. McGraw Hill, 1994.
 Barbier, E. B., Acreman, M. y Knowler, D. Valoración económico de los humedales. Guía para decisores y
planificadores. Oficina de la Convención Ramsar, Gland, Suiza. 1997.
 Barzev, R. Valoración económica integral de los bienes y servicios ambientales de la reserva del hombre y la biosfera
de Río Plátano. Proyecto Manejo Reserva del Hombre y la Biosfera de Río Plátano. Corredor Biológico Mesoamericano.
Colombia 2002.
 Carbal, R. La valoración económica de bienes y servicios ambientales como herramienta estrategica para la
conservación y uso sostenible de los ecosistemas: “Caso Ciénaga La Caimanera, Coveñas - Sucre, Colombia. Bogotá
Colombia Criterio Libre, 7 (10), 71-89. 2009.
 Cline W. R., The economics of global warming, International Economics, Washington, DC. 1992.
 Fankhauser S. The social costs of greenhouse gas emissions: an expected value approach, Centre for Social and Economic
Research on the Global Environment, University College and University of East Anglia, Norwich. 1993.
 Jiménez, J.M. El proceso analítico jerárquico. Fundamentos, metodología y aplicaciones. Rect, 1:21-53. 2002.
 Nordhaus W. D. An optimal transition path for controlling greenhouse gases, Science, 258, 1315-1319. 1992.
 Conabio. La diversidad biológica de México: estudio de pais, Cd. de México. 1998.
 Crispin, M. Valoración Económica Ambiental de los Bofedales del Distrito de Pilpichaca, Buanca Velica, Tesis para
Optar el Grado De Magister Scientiae en Ciencias Ambientales Universidad Nacional Agraria la Molina Lima, Perú.
2015.
 Gascón, F. Aznar, J. Estruch V. Valoración de activos ambientales mediante métodos multicriterio. Aplicación a la
valoración del Parque Natural del Alto Tajo Economía Agraria y Recursos Naturales. España ISSN: 1578-0732. Vol. 7,
13. 2007
 Glave, M. Pizarro, R. Valoración Económica de la Diversidad Biológica y Servicios Ambientales en el Perú, Edición:
International Resources Group. Ltd, (IRG). 2001
 Millennium Assessment. Ecosystems and Human Well-being. A Framework for assessment. Island Press. Washington.
2003
 Navarro, J. Aznar, J. y Estruch, V. Valoración de activos ambientales utilizando técnicas multicriterio: el caso del Parque
Natural de l’Albufera (Valencia). Universitat Politècnica de València-España. 2007
 . Palop, SProcesos ecológicos, agronómicos y ambientales en el humedal de l’Albufera de Valencia. Construcción de
escenarios de futuro. Tesis para Optar el Grado Doctor universidad Politécnica de Valencia, España. 2015
 Peris, M. Valoración ambiental de viñedos mediante métodos multicriterio Aplicación a la valoración del viñedo del
término municipal de Requena. Valencia, España Asociación Española de Economía Agraria (AEEA).
www.conama2014.org. 2014.
 Ramsey, F.P., Amathematical the oryofsaving, Economic Journal, 38, 543-559. 1928
 Saaty, T., The Analytic Hierarchy Process, RWS Publications, Pittsburgh. 1980
 ANEXO

Cultivo del Arroz. Cuadro 13 y 14.

Balance económico del cultivo del arroz en el año 2005.

Cuadro 13: Ingresos cultivo del arroz

Ingresos nueva PAC 2004
Rendimiento Ha 7800
Precio de venta 0,24
Ingresos por venta 1170
Agroambientales Euros Ha 397,63
ayuda compensatoria por Ha 1123,95
Total ingresos 3393,65
Fuente: Navarro et al., (2005) a partir de datos facilitados por los ayuntamientos

Cuadro 14: Costes cultivo del arroz

Explotación externalizada Coste total
Tareas de invierno 223,3
Abonado 186,6
Tratamientos fitosanitarios 92,8
Herbicidas 2 tratamientos 246,9
Siembra 296,7
Varios (mano de obra) 656,3
Secado arroz 0,0
Gastos fijos 261,0
IBI 36,1
Comunidad de regantes 195,0
Desagüe de l’Albufera 14,4
Seguro Agrario 15,5
precio arrendamiento tierra 504,9
Horas /Ha tractor 125 Cv labores 4,7
Horas /Ha 'mula' Cv labores 5,3
Costes totales 2739,4
Fuente: Navarro et al., (2005) a partir de datos facilitados por los ayuntamientos

G=I–C
G = 3393,65– 2734,4 = 659,25 €/ha; Por lo que la ganancia total es: 659,25€ /ha x 14.629 ha = 9.644.168 €
Una vez halladas las ganancias de los aprovechamientos de la caza, pesca y cultivo de arroz, se obtiene un total de 10.004.315 €/año.
Esta cantidad es la Ganancia total que ofrece por las actividades que comprende el Uso Directo.
Aplicando la fórmula deducida anteriormente y actualizando a la Tasa social de Preferencia Temporal de España, obtenemos el
valor del Uso directo del Parque:
V= (10.004.315/0.0319)=313.713.233 €

Pesca. Cuadro 15 y 16.

Cuadro 5: Ingresos pesca
Puertos Datos de capturas en el lago de l’Albufera durante el período 1/9/2004
al 20/8/2005
El Palmar
Anguila pequeña maresa 214 Kg 7 €/Kg 1498 €
Anguila gorda maresa 4045 Kg 6 €/Kg 24270 €
Anguila pastorenca 1471 Kg 5 €/Kg 7355 €
Llisa 347000 Kg 0,7€/Kg 242900 €
Lubina 150 Kg 7 €/Kg 1050 €
Carpa 32 Kg 0,7€/Kg 22,4€
TOTAL 277095,4 €
Catarroja
 Llisa 40000 Kg 0,7€/Kg 28000 €
Anguila pastorenca 300 Kg 5€/Kg 1500 €
TOTAL 29500 €
Fuente: Navarro et al., (2005) a partir de datos suministrados por las cofradías de pescadores.

Nota: las capturas que se realizan desde el puerto de Silla no se comercializan.

Ingresos totales = 306.595 €
Cuadro 16: Costes pesca
Redes montadas 300 € / temporada 36000 €
Gasoil 5 €/ diarios 118800 €
Utensilios y herramientas 100 €/ temporada 1200 €

Fuente: Navarro et al., (2005) a partir de datos suministrados por las cofradías de pescadores.

La temporada son 9 meses y el número de pescadores es de 120.

Costes totales = 154.920 €

G=I–C G = 306.595 -154.920= 151.675 €

Flujo de caja de la Caza

Cuadro 17: Ingresos y costes de la caza

Tiradas de caza Ingresos Costes Ganancia
(G = I – C)
Ayuntamiento de Silla 231.544 € 150.500 €
Ayuntamiento de Sueca 310.020 € 203.402 €
Ayuntamiento de Cullera 57.000 € 37.000 €
TOTAL 598.564 € 390.902 € 208.472 €
Fuente: Navarro et al., (2005) a partir de datos facilitados por los ayuntamientos

G=I–C => G = 598.564 -390.902= 208.472 €