NOMENCLATURA : 1.

[40]Sentencia
JUZGADO : 3 º Juzgado Civil de Temuco
CAUSA ROL : C-2366-2016
CARATULADO : NAPPE / FISCO DE CHILE

Temuco, treinta de diciembre de dos mil diecisiete

VISTOS:
A fs. 1 comparece don Alejandro Alarcón Soto y don Luis Mencarini
Neumann, abogados, domiciliados en esta ciudad, calle Manuel Bulnes 351
8° piso, en representación, según se acreditará, de doña MARISSA
NAPPE MARTINI, comerciante, domiciliada en Pucón, calle Lincoyán N°
384; de doña PILAR ACEVEDO JUNOD, comerciante, domiciliada en
Pucón, Avenida Bernardo O'Higgins N° 20; de doña HEIDI PESCHKE
NAPPE, médico, domiciliada en Temuco, calle Palacio de Aranjuez N °
397, Puerta de Alcalá, quien actúa por sí y en representaci ón de don
MART ÍN ROBERT PESCHKE NAPPE y de doña CAROLIN IRMA
PESCHKE NAPPE, labores de casa, domiciliada para estos efectos en la
oficina de los apoderados e indican que por sus representadas vienen en
deducir demanda de reivindicación en contra del FISCO DE CHILE,
persona jurídica de derecho público, representado por el abogado
Procurador Fiscal don Oscar Exs Krugmann, domiciliado en Temuco, calle
Arturo Prat N° 847, oficina 202, y, además, en contra de la ILUSTRE
MUNICIPALIDAD DE PUC ÓN, persona jurídica de derecho público,
representado por su alcalde don Carlos Barra Matamala, con domicilio en
Avenida O'Higgins número 483 de la ciudad de Pucón, con el objeto que se
declare el dominio de sus representadas respecto de las propiedades que se
indicarán, se ordene cancelar la inscripción de dominio hecha en favor del
Fisco de Chile y se ampare y resguarde el uso exclusivo de sus propiedades.
La demanda se funda en las siguientes consideraciones: I.- LOS HECHOS.
a) Antecedentes. Sus representados son dueños de los siguientes bienes
inmuebles que se individualizan a continuación, todos ubicados en la ciudad
KZQPDPFPSX
y Comuna de Pucón. A).- Doña MARISSA NAPPE MARTINI: Es dueña
del resto no transferido del inmueble que corresponde al sitio N ° 2 de la
manzana ocho de la Población de Pucón del Departamento de Villarrica.
Este inmueble, según sus títulos originales, que datan desde el a ño 1917,
tiene los siguientes deslindes: Norte: sitio número uno; Sur: sitio número
tres; Oriente: calle pública hoy Caupolicán; y Poniente: lago Villarrica.
Adquirió la nuda propiedad por escritura pública de fecha 18 de Julio de
1986 otorgada ante el Notario de Temuco Ra úl Gonz ález B écar, y el t ítulo
de dominio se encuentra inscrito a fojas 830 Nro.- 629 del Registro de
Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Villarrica del a ño 1986. El
resto no transferido corresponde a la parte Poniente de la propiedad, tiene
una superficie de 522 metros cuadrados, cuyos deslindes especiales y
particulares son, Norte: en línea recta de 23,80 metros con sitio uno; Sur:
en línea recta de 18 metros con sitio tres; Oriente: en línea recta de 25
metros con Lote uno de subdivisión, y Poniente: en línea recta de 25,8
metros con Lago Villarrica. La historia de la propiedad ra íz por la que esta
demandante llega a ser dueña, se origina en la escritura p ública de fecha 21
de febrero de 1945 otorgada ante el Notario de Temuco Fernando
Carmine, Suplente del titular Zenén González Rebolledo, por la que doña
Hertha Geis Tonck y don Pablo Nappe Schoenfeldt liquidaron la sociedad
conyugal que existió entre ambos, y se adjudic ó a la c ónyuge do ña Hertha
Geis Tonck el sitio número dos de la Manzana Ocho de la poblaci ón de
Pucón. La inscripción de dominio en su favor se practic ó a fojas 440
número 365 del Registro de Propiedades del Conservador de Bienes Ra íces
de Villarrica en el año 1965. Por escritura pública de 20 de noviembre de
1980 otorgada ante el Notario de Villarrica Mario fuentes Ochoa, suplente
del titular Rudecindo Bustos Ferrada, doña Hertha Geis Tonels vendi ó a
Hans Werner Nappe Geis el sitio Dos de la Manzana Ocho de la Poblaci ón
de Pucón, como consta de la inscripción de dominio hecha a fojas 1545
número 1017 del Registro de Propiedades del Conservador de Bienes Raíces
de Villarrica en el año 1981. En el año 1986, mediante escritura p ública
KZQPDPFPSX
otorgada ante el Notario de Temuco Raúl González Becar don Hans
Werner Nappe Geis vendió a la demandante Marisa Nappe Martini la nuda
propiedad del sitio número Dos de la Manzana Ocho del plano de Puc ón,
practicándose la inscripción de dominio en su favor a fojas 830 N ° 629 del
Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Villarrica del
año 1986. En el año 1988 doña Mariza Nappe procedió a subdividir una
parte de la propiedad, generándose los Lotes N úmero Uno con una
superficie de 1000 metros cuadrados, y lote N úmero Dos con 750 metros
cuadrados, de lo cual se tomó nota al margen de la inscripci ón de dominio
citada antes. El Lote Número Uno de la subdivisión qued ó con los
siguientes deslindes; Norte: en 40 metros con propiedad de terceros, Rol de
Avalúo 41-1; Sur: en 40 metros con propiedad de terceros, rol de Aval úo
41-2; Este: en 25 metros con Lote Número Dos de la subdivisi ón; y Oeste;
en 25 metros con Costanera Roberto Ceis. El Lote Número Dos de la
subdivisión quedó con los siguientes deslindes; Norte: en 30 metros con
propiedad de terceros, Rol de Avalúo 41-1; Sur: en 30 metros con
propiedad de terceros, Rol de Avalúo 41-2; Este: en 25 metros con calle
Caupolicán, y Oeste: en 25 metros con Lote uno de la presente subdivisi ón.
A partir de esta subdivisión la propiedad original qued ó conformada por
tres porciones de terreno: a). Una que corresponde al Lote Número Uno; b).
Otra corresponde al Lote Número Dos, y c). La tercera corresponde al
Resto no transferido de la propiedad, que no fue comprendida en la
subdivisión, y que corresponde a la porción de terreno ubicada en cl sector
poniente de la propiedad, a partir del deslinde Poniente del Lote n úmero
Uno y hasta el Lago Villarrica que es el deslinde Poniente de la que fue
subdividida. Este resto de la propiedad tiene una superficie de 522 metros
cuadrados, con los deslindes particulares se mencionaron al inicio, que a ún
permanece en el dominio de la demandante por no haber sido transferida.
El Lote Número Uno fue transferido a la Constructora Inmobiliaria
Santiago Gallo e Hijo Ltda, inscribiéndose este lote a fojas 38 N ° 24 del
Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Villarrica del
KZQPDPFPSX
año 1988. El Lote Número Dos fue transferido a don Hans Werner Nappe
Geis como consta de la inscripción de dominio de fojas 1871 vuelta n úmero
1247 del Registro de Propiedades del Conservador de Bienes Ra íces de
Pucón en el año 1997. La inscripción de dominio de los Lotes Número Uno
y Número Dos se trasladó al Registro de Propiedades del Conservador de
Bienes Raíces de Pucón al crearse este cargo. En cuanto al dominio del
Resto del inmueble quepo ha sido transferido, sigue amparado por la
inscripción de dominio de fojas 830 número 629 del Registro de
Propiedades del Conservador de Bienes Raíces de Villarrica del a ño 1986,
que no ha sido cancelada por no haberse hecho el traslado de ella al
Conservador de Bienes Raíces de Pucón. En consecuencia, esta demandante
es dueña del resto de la propiedad que corresponde al Sitio N úmero Dos de
la Manzana Ocho del Plano de Pucón, que se ha individualizado
anteriormente, que comprende una superficie de 522 metros cuadrados que
se extiende desde el límite Poniente del Lote Número Uno de la subdivisión,
hasta el Lago Villarrica, que es el límite Poniente del Sitio N úmero Dos de
la Manzana ocho del Plano de Pucón, amparado por la inscripci ón de
dominio de fojas 830 número 629 del Registro de Propiedades del
Conservador de Bienes Raíces de Villarrica. B).- Doña PILAR ACEVEDO
JUNOD. Esta demandante es dueña del sitio N° 4 de la manzana 8 de la
ciudad de Pucón, que según sus títulos deslinda al Norte; con sitio tres, al
Sur y Este; calles, y Oeste; Lago Villarrica. Es dueña, además, del sitio N° 3
de la manzana N° 8 de la ciudad de Puc ón, que deslinda, al Norte; sitio N °
2; al Oriente; calle pública; al Sur; sitio N° 4; Oeste; Lago Villarrica. Los
títulos de dominio corren inscritos a fojas 153.N° 133 del Registro de
Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Puc ón en el a ño 1998 y a
fojas 1613 vuelta N° 994 del Registro de Propiedad del Conservador de
Bienes Raíces de Pucón del año 2004, respectivamente. Adquirió el dominio
por sucesión por causa de muerte al fallecimiento de sus padres don Ren é
Acevedo Hott y doña Gladys Junod. En el caso de esta demandante, su
título se ha originado en una concesión fiscal hecha a don Ernesto Lange en
KZQPDPFPSX
el año 1913. El dominio en su favor se inscribió a fojas 412 vuelta N úmero
1021 en el Registro de Propiedades del Conservador de Bienes Raíces de
Pitrufquén en el año 1913, ante quien se llevaba el Registro de Propiedad
del antiguo Departamento de Villarrica. Con posterioridad, el inmueble fue
transferido a la sociedad Juan Lundberg, inscribi éndose el dominio en favor
de la adquirente con el N° 633, en el mes de octubre del año 1918 en el
Conservador de Bienes Raíces de Pitrufquén. Por escritura p ública de 4 de
abril de 1919, otorgada en Valdivia ante el Notario don Gerardo R íos, la
sociedad Juan Lundberg vendió a don Amador Acevedo las propiedades que
se han individualizado, inscribiéndose el dominio en favor del comprador a
fojas 118 número 309 en el Registro de Propiedades del Conservador de
Bienes Raíces de Pitrufquén en el año 1919. Al crearse el Conservador de
Bienes Raíces de Loncoche, correspondió a éste llevar el Registro de
Propiedad de los inmuebles del Departamento de Villarrica, traslad ándose la
inscripción al nuevo Conservador de Bienes Raíces, inscribiéndose el
dominio en favor de don Amador Acevedo respecto de las propiedades
indicadas a fojas 119 número 184 del año 1937 en el Registro de
Propiedades de este nuevo Conservador. Al fallecimiento de don Amador
Acevedo, el dominio de los inmuebles pasó a la sucesión, formada por sus
hijos, Raúl, René Plácido, Amador Segundo, Julio, Claudio, Gonzalo y la
cónyuge sobreviviente. Se inscribió la Posesión Efectiva de su Herencia a
fojas 306 número 517 del Registro de Propiedades del Conservador de
Bienes Raíces de Loncoche en el año 1947. La inscripción especial de
herencia se hizo a fojas 345 número 657 del Registro de Propiedades del
mismo Conservador y Don René Plácido Acevedo adquiere las acciones y
derechos de todos los demás comuneros y de la c ónyuge sobreviviente, y el
dominio total de los inmuebles se inscribe a su nombre a fojas 396 n úmero
660 del Registro de Propiedades del Conservador de Bienes Ra íces de
Loncoche en el año 1947. Por haberse creado el Conservador de Bienes
Raíces de Villarrica, se hizo el traslado de la inscripci ón de dominio de los
inmuebles a este nuevo Conservador, inscribiéndose ante él, a fojas 243
KZQPDPFPSX
número 199 en el Registro de Propiedades del año 1968. Por creación del
Conservador de Bienes Raíces de Pucón, en el año 1997 se procede a
trasladar la inscripción de dominio de los inmuebles al nuevo Conservador,
inscribiéndose a fojas 75 vuelta con el número 66 del Registro de
Propiedades del Conservador de Bienes Raíces de Pucón del a ño 1998. Al
fallecimiento de don René Plácido Acevedo el dominio de los inmuebles
pasó a su sucesión, formada por la demandante Pilar Acevedo Junod y la
cónyuge sobreviviente Gladys Junod, inscribiéndose a sus nombres el
dominio de los inmuebles a fojas 153 Número 133 del Registro de
Propiedades del Conservador de Bienes Raíces de Puc ón en el a ño 1998. Al
fallecimiento de doña Gladys Junod, sus derechos se transmitieron a la
demandante Pilar Acevedo Junod, como su única y universal heredera,
inscribiéndose el dominio a fojas 1613 Número 994 del Registro de
Propiedades del Conservador de Bienes Raíces de Puc ón en el a ño 2004.
De las propiedades antes señaladas se transfirió un lote que result ó de una
subdivisión, conservando el dominio del resto del inmueble, cuyos deslindes
se han señalado al inicio. Como se advierte, ambas propiedades tienen como
deslinde Poniente el Lago Villarrica, de manera que el dominio que esta
demandante se extiende en toda la superficie comprendida entre el cerco
actualmente existente en su propiedad y la ribera del Lago Villarrica, dentro
de la cual se ubica un sector de circulaci ón de veh ículos y peatones
denominado Costanera Roberto Geis, y otro sector de paseo peatonal y
senderos utilizados por los habitantes y turistas de la ciudad de Puc ón. Esta
zona comprendida entre el cerco actualmente existente y el deslinde
Poniente de las propiedades, corresponde a una superficie de 1.481,6 metros
cuadrados, que tiene los siguientes deslindes particulares; Norte: en línea
recta de 18 metros con Sitio Número Dos de la Manzana Ocho del Plano
de Pucón; Sur: en línea recta de 57,4 metros con prolongación de Avenida
O'Higgins; al Oriente: en línea recta de 50,6 metros con los sitios Número
Tres y Cuatro; y Poniente: en 72,1 metros con ribera del Lago Villarrica.
C).- Doña HEIDI PESCHKE NAPPE, MARTÍN ROBERT PESCHKE
KZQPDPFPSX
NAPPE y CAROLIN IRMA PESCHKE NAPPE. Los demandantes
mencionados son dueños del resto del sitio número uno de la manzana
número ocho de la Población de Neón, cuyos deslindes originales son;
Norte: calle Pública en 50 metros, hoy General Urrutia; Oriente: calle
Pública en 25 metros, hoy Caupolicán; Sur: sitio dos en 50 metros; y
Poniente: playa del Lago Villarrica en 25 metros. Adquirieron el dominio
del inmueble por sucesión por causa de muerte al fallecimiento de su madre
doña Irma Hertha Nappe Geis, según consta del Certificado de Posesi ón
Efectiva N' 13706 del año 2010 otorgado por don Juan Gonz ález Gonz ález,
Director Regional del Servicio de Registro Civil, IX Región. El t ítulo de los
demandantes se origina de la siguiente forma: En escritura p ública de fecha
21 de Febrero de 1945 otorgada ante el Notario de Temuco don Felpando
camine, se disolvió y liquidó la sociedad conyugal habida entre don Pablo
Nappe Schoenfeldt y doña Herta Geis Tonk, adjudic ándose a esta última el
dominio del sitio Número Uno de la Manzana Número Ocho que se
individualizó antes. El dominio en favor de la adjudicataria se inscribi ó a
fojas 440 vuelta número 365 del Registro de Propiedades del Conservador
de Bienes Raíces de Villarrica en el año 1965. Por escritura p ública de 20
de Noviembre de 1980, otorgada en Villarrica ante Mario Fuentes Ochoa,
Notario Público suplente del titular Rudecindo Bustos Ferrada, do ña Herta
Geis Tonk vendió a Irma Hertha Nappe Geis el sitio Número Uno de la
manzana Ocho del Plano de Pucón, inscribiéndose el dominio en favor de
la compradora en el Conservador de Bienes Raíces de Villarrica. Por
creación del Conservador de Bienes Raíces de Puc ón, se procedi ó a
trasladar la inscripción de dominio en favor de do ña Irma Hertha Nappe
Geis al registro del nuevo conservador, quedando inscrita a su favor a fojas
302 número 276 del Registro de Propiedades de Pucón en el año 1992. Con
posterioridad, al fallecimiento de doña Irma Hertha Nappe Geis, el dominio
del inmueble pasó a sus herederos como consta del Certificado de Posesi ón
efectiva referido antes. Doña Irma Hertha Nappe Geis obtuvo a trav és de la
Oficina de Bienes Nacionales, el dominio de un inmueble ubicado en calle
KZQPDPFPSX
General Urrutia N° 61, con una superficie aproximada de 560,06 metros
cuadrados, que se inscribió a fojas 1693 número 1161 del Registro de
Propiedades del Conservador de Bienes Raíces de Villarrica del a ño 1988, y
luego, trasladado el dominio a fojas 301 número 275 del Registro de
Propiedades del Conservador de Bienes Raíces de Puc ón en el a ño 1992.
Ambas propiedades fueron fusionadas inscribiéndose dicha fusi ón a fojas
311 número 286 del Registro de Propiedades del Conservador de Bienes
Raíces de Pucón del año 1992. Luego, la propiedad fusionada fue
subdividida en dos lotes, denominados Lote A de 800 metros cuadrados
aproximadamente, que fue enajenado; y el Lote B de 1.010,06 metros
cuadrados que permaneció en el dominio de la causante referida. No
obstante, aparece con claridad que el sitio número uno de la manzana 8 de
la ciudad y Comuna de Pucón sigue teniendo como deslinde Poniente el
Lago Villarrica, dado que no obstante la fusi ón y la divisi ón hecha, ese
deslinde no se ha alterado, no ha sido transferida su parte de la propiedad.
Por esta razón, el dominio de estos demandantes abarca toda la superficie
comprendida entre el cerco actualmente existente en su propiedad y la
ribera del Lago Villarrica, dentro de la cual se ubica un sector de
circulación de vehículos y peatones denominado Costanera Roberto Geis, y
otro sector de paseo peatonal y senderos utilizados por los habitantes y
turistas de la ciudad de Puc ón. Esta parte de la propiedad comprendida
entre el cerco actualmente existente y el deslinde Poniente de la propiedad,
corresponde a una superficie de 567,3 metros cuadrados, cuyos deslindes
particulares son los siguientes; Norte: en línea recta de 17,2 metros con
prolongación de calle General Urrutia; Oriente: en línea recta de 26,1
metros con resto del Sitio Número Uno; Sur: en línea recta de 23,8 metros
con sitio Número Dos; y, Poniente: playa del Lago Villarrica en 27,3
metros. Cabe hacer presente que todos estos predios, que est án ubicados en
la ciudad y comuna de Pucón en el sector denominado La Poza, los que a
principios del siglo XX fueron entregados a particulares por medio de
concesiones, constituyéndose dominio sobre ellos, quienes los fueron
KZQPDPFPSX
transfiriendo o transmitiendo a distintos sucesores en el dominio, hasta llegar
a sus representados. Se advierte claramente que todos los inmuebles de sus
representados son contiguos entre sí, tienen como deslinde poniente el Lago
Villarrica, límite que se ha mantenido inalterado hasta nuestros d ías, por no
haberse transferido el dominio de ellos en esa parte, ni por venta, donaci ón,
expropiación u otra forma, conservando su vigencia las inscripciones de
dominio que así lo acreditan. El caso es que el dominio de sus representados
ha sido amagado por el FISCO DE CHILE respecto de la parte de los
inmuebles que se han individualizado en cada caso, mediante la gesti ón
realizada por el Secretario Regional Ministerial de Bienes Nacionales de la
Región de la Araucanía, quien invocando lo dispuesto en los art ículos 4, 11
y 27 del Decreto Ley 1939 de 1977, con relación al artículo 58 del
Reglamento del Registro del Conservador de Bienes Raíces, solicitó al
Conservador de Bienes Raíces de Pucón se inscribiera a nombre del Fisco
de Chile un predio de una superficie de 8.818,05 metros cuadrados, que
tiene los siguientes deslindes; Norte: con Lago Villarrica en 9,66 metros;
Oriente: calle Roberto Geis en 467,28 metros; Sur: Claudio Díaz Rodríguez
en 39,91 metros; Poniente: Lago Villarrica en 476,41 metros. En esta
inscripción de dominio se incluye una porción de los inmuebles de sus
representados, en la parte que colinda con el Lago Villarrica, y que
separadamente se ha individualizado respecto de cada. El Conservador
inscribió a favor del Fisco el dominio de los terrenos individualizados en la
solicitud, invocando el artículo 590 del Código Civil, sosteniendo que se
trata de terrenos que carecen de dueños. La inscripción de dominio en favor
del Fisco se practicó a fojas 1383 número 2732 del Registro de Propiedad
del Conservador de Bienes Raíces de Pucón, correspondiente al año 2015.
Seguramente, el Fisco de Chile solicitó esa inscripción porque en ese lugar,
esto es, en la franja de terreno que es de dominio exclusivo de sus
representados y que colinda con el Lago Villarrica, se ubica una zona de
circulación de vehículos y peatones denominado Costanera Roberto Geis y
otro sector utilizado como paseo peatonal y senderos por los que circulan
KZQPDPFPSX
los habitantes y turistas de la ciudad de Puc ón, libremente, habi éndose
instalado pequeñas plazoletas, asientos rústicos, y que, adem ás, constituye el
sector portuario del Lago Villarrica para toda clase embarcaciones y cuyo
uso aparece regulado por la Municipalidad de Puc ón. La inscripción de
dominio hecha en favor del Fisco de Chile es del todo ilegal y por las
características del lugar jamás pudo haberla obtenido porque la norma del
artículo 11 del DL N° 1939 era inaplicable en esta situación. Dicha norma
se aplica a los bienes raíces que pertenezcan al Estado conforme a lo
dispuesto en el artículo 590 del Código Civil, es decir, a los inmuebles qu é
estando situados dentro de los límites territoriales del Estado que carecen de
otro dueño. Parece innecesario reiterar que los terrenos que han sido
inscritos en favor del Fisco dando aplicación al art ículo 590 del C ódigo
Civil han afectado los inmuebles de sus representados, quienes tienen t ítulo
de dominio vigente, que data de muchos años y que, por lo tanto, excluye la
posibilidad que puedan pertenecer al Fisco por la v ía utilizada en este caso.
Por otra parte, si algún tratamiento distinto al de inmuebles de dominio
privado hubiere podido darse a estos terrenos, es el de "Bienes Nacionales
de Uso Público", cuyo dominio pertenece a la naci ón toda y su uso a todos
los habitantes de la nación, como es el caso de calles, plazas, puentes, etc,
en los términos del artículo 589 del Código Civil. En consecuencia, la
inscripción de dominio que obtuvo el Fisco es doblemente ilegal, primero,
porque se trata de terrenos que tienen dueño, a lo menos, respecto de las
superficies que se han indicado para cada uno de los demandantes y por las
cuales se deduce esta demanda, y segundo, porque la superficie de terreno
que solicitó inscribir a su favor es usada por toda la comunidad. Es decir, si
carecieran de dueños serían bienes Nacionales de Uso P úblico y su dominio
pertenecería a la Nación toda y no a una persona determinada como el
Fisco de Chile. Con todo, como se ha explicado, sus representados tienen
títulos de dominio sobre las superficies que cada uno reivindica, por lo que
se trata de inmuebles de dominio privado, lo que hace inaplicable el
procedimiento que siguió y que le permitió obtener una inscripci ón a su
KZQPDPFPSX
favor, la que se torna en ilegítima y afecta el dominio y posesi ón de sus
representados, amparada por las inscripciones de dominio existentes en su
favor, las que no pueden ser afectadas o canceladas por la del Fisco. Como
sea, aun cuando la inscripción sea ilegítima, mediante ella ha adquirido la
calidad de poseedor, tiene ánimo de señor y dueño, lo que legitima que esta
acción sea dirigida en su contra. En cuanto a la MUNICIPALIDAD DE
PUC ÓN , realiza una serie de actos como administradora de los Bienes
Nacionales de Uso Público de la Comuna y en tal car ácter regenta el uso y
goce de los terrenos aledaños al lago, entre los cuales se comprenden los de
sus mandantes y actualmente, a causa de la inscripción de dominio que se
ha practicado en favor del Fisco de Chile, en la creencia que el inmueble
tiene ese carácter, ha ejercido con mayor intensidad y realiza actos que han
privado de la posesión material a sus representados, quienes no pueden usar,
gozar o disponer de esos bienes. De hecho, en ese lugar se ha establecido
una calle lo suficientemente ancha y estable que permite la libre circulaci ón
de vehículos en ambos sentidos; caminos y senderos peatonales por los que
circulan toda clase de personas, se han levantado instalaciones, etc., y seg ún
han sido informados por personas allegadas al municipio, se proyecta
desarrollar todo un complejo proyecto de construcciones e instalaciones
destinadas al turismo, de control municipal, todo lo cual legitima la acci ón
en su contra pues es quien tiene la tenencia material de los predios de sus
representados, quienes se han visto impedidos de ejercer los atributos que el
dominio les confiere sobre esos terrenos. b) Individualización del bien: De
acuerdo con lo que se viene diciendo, la presente demanda busca reivindicar
para sus representados el dominio de las superficies que han sido
comprendidas e incluidas dentro de la que se inscribi ó a favor del Fisco de
Chile, cuya tenencia material, uso y administración ejerce la Municipalidad
de Pucón, y que, con el objeto de evitar objeciones respecto de la
individualización de los bienes reivindicados, procedemos a reiterarla: a)
Doña Mariza Nappe Martini. Es dueña del resto no transferido del
inmueble que corresponde al sitio N° 2 de la manzana ocho de la Poblaci ón
KZQPDPFPSX
de Pucón del Departamento de Villarrica. Este inmueble, según sus títulos
originales, que datan desde el año 1917, tiene los siguientes deslindes: Norte:
sitio número uno; Sur: sitio número tres; Oriente: calle pública hoy
Caupolicán; y Poniente: lago Villarrica. Adquirió la nuda propiedad por
escritura pública de fecha 18 de Julio de 1986 otorgada ante el Notario de
Temuco Raúl González Becar, y el título de dominio se encuentra inscrito a
fojas 830 N' 629 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes
raíces de Villarrica del año 1986. El resto no transferido que reivindicamos
corresponde a la parte Poniente de la propiedad, tiene una superficie de 522
metros cuadrados, y los siguientes deslindes particulares; Norte; en linea
recta de 23,80 metros con sitio uno; Sur: en línea recta de 18 metros con
sitio tres; Oriente: en línea recta de 25 metros con Lote uno de subdivisi ón,
y Poniente: en 25,8 metros con Lago Villarrica. b) Respecto de doña Pilar
Acevedo Junod. Lo que se reivindica es la zona comprendida entre el cerco
actualmente existente y el deslinde Poniente de las propiedades formadas
por los sitios 3 y 4 de la manzana 8 del plano de Puc ón, corresponde a una
superficie de 1.481,6 metros cuadrados, que tiene los siguientes deslindes
particulares; Norte: en línea recta de 18 metros con Sitio Número Dos de la
Manzana Ocho del Plano de Pucón; Sur: en línea recta de 57,4 metros con
prolongación de Avenida O'Higgins; al Oriente: en línea recta de 50,6
metros con los sitios Número Tres y Cuatro; y Poniente: en 72,1 metros con
ribera del Lago Villarrica. Los títulos de dominio corren inscritos a fojas
153 N° 133 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Ra íces de
Pucón en el año 1998 y a fojas 1613 vuelta N° 994 del Registro de
Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Pucon del a ño 2004,
respectivamente. c). Doña Heidi Pescke Nappe, Martín Robert Peschke
Nappe y Carolin Irma Peschke Nappe. Lo reivindicado corresponde a la
parte de la propiedad comprendida entre el cerco actualmente existente y el
deslinde Poniente de la propiedad, con una superficie de 567,3 metros
cuadrados, cuyos deslindes particulares son los siguientes; Norte: en l ínea
recta de 17,2 metros con prolongación de calle General Urrutia; Oriente: en
KZQPDPFPSX
línea recta de 26,1 metros con resto del Sitio Número Uno; Sur: en línea
recta de 23,8 metros con sitio Número Dos; y, Poniente: playa del Lago
Villarrica en 27,3 metros. El dominio se encuentra inscrito a fojas 302
número 276 del Registro de Propiedades de Puc ón en el a ño 1992. II.- EL
DERECHO El artículo 889 del Código Civil señala que la reivindicaci ón o
acción de dominio es la que tiene el dueño de una cosa singular, de que no
está en posesión, para que el poseedor de ella sea condenado a restitu írsela.
En este caso, el Fisco de Chile tiene ánimo de señor y due ño al haber
obtenido una inscripción de dominio en su favor respecto de bienes ra íces
de dominio de sus mandantes, y por lo tanto, en base a esa inscripci ón
adquiere la condición de poseedor y legitimado pasivo de la presente
demanda, por la que se pretende cancelarla. La tenencia material del
inmueble es ejercida por la Municipalidad de Puc ón seg ún ya se ha
explicado, de manera que a su respecto también procede aplicar las reglas
de la acción reivindicatoria de acuerdo a lo previsto en el art ículo 915 del
Código Civil, que dispone que "las reglas de este t ítulo se aplicar án en
contra el que poseyendo a nombre ajeno retenga indebidamente una cosa
raíz o mueble, aunque lo haga sin ánimo de se ñor", por lo que pide tener
por interpuesta demanda de acción reivindicatoria en contra del FISCO
DE CHILE y de la MUNICIPALIDAD DE PUC ÓN , ambos ya
individualizados, acogerla en definitiva y declarar: 1.- Que sus representados
son dueños únicos y exclusivos de los retazos de terreno que respecto de
cada uno de ellos se ha individualizado con sus deslindes y superficies, y que
los demandados FISCO DE CHILE y MUNICIPALIDAD DE PUC ÓN
respectivamente, carecen de derechos sobre ellos; 2.- Como consecuencia de
lo anterior, deberá ordenarse la cancelación de la inscripci ón de dominio
hecha en favor del Fisco de Chile a fojas 1383 N ° 2732 del Registro de
Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Pucón del a ño 2015. 3.- En
subsidio de la petición del número anterior, para el evento de considerar
que por reivindicarse sólo una porción del terreno amparado por la
inscripción de dominio hecha en favor del Fisco no sea procedente su
KZQPDPFPSX
cancelación total, se ordene rectificarla en el sentido de excluir de ellas las
superficies que se han individualizado respecto de cada uno de los
demandantes, 4.- Que los demandados deben restituir los inmuebles
reivindicados dentro de tercero día desde que quede ejecutoriada la
sentencia definitiva, o en el plazo que US. señale, bajo apercibimiento de
ser lanzados con el auxilio de la fuerza p ública, o de proceder en su contra
por desacato, incluyendo todos los demás ocupantes. 5.- Que los
demandados deben restituir todos los frutos naturales y civiles de la cosa
reivindicada, y todos los que se hubiere podido obtener con mediana
inteligencia y actividad, si hubieran tenido el bien ra íz en su poder, desde el
día en que entró en posesión de los inmuebles, o desde la fecha de las
notificación de la demanda o desde la fecha que US. se ñale, debi éndosele
considerar poseedor de mala fe para todos los efectos legales. 6 °). Que los
demandados deben indemnizar todos los deterioros que, por su hecho o
culpa, hayan sufrido los bienes reivindicados. Se reservan el derecho de
pedir la determinación de los frutos y deterioros indicados en los dos
números anteriores, en la época del cumplimiento del fallo. 7 °). Que los
demandados deben pagar las costas de la causa.-
A fs. 42 consta notificación personal de la demanda a don Carlos
Barra Matamala en representación de la demandada I.
MUNICIPALIDAD DE PUC ÓN.-
A fs. 44 consta notificación personal sustitutiva del art ículo 44 del
Código de Procedimiento Civil de la demanda a don Oscar Exss Krugmann
en representación del FISCO DE CHILE.-
A fs. 69 comparece doña Bhama Zúñiga Olivares, Abogado de la
MUNICIPALIDAD DE PUC ÓN en causa civil sobre reivindicación
caratulada "Nappe con Fisco de Chile" causa rol C-2366-2016 e indica que
conforme a lo que dispone el artículo 260 del Código de Procedimiento
Civil viene en contestar la demanda de reivindicación entablada en su
contra por las solicitantes, debidamente representadas por Abogado Luis
Mencarinni Neumann y Alejandro Alarcón Soto, negando todos y cada uno
KZQPDPFPSX
de los hechos y situaciones descritas por cada uno de los demandantes en
todas sus partes, solicitando desde ya su total y absoluto rechazo con
expresa condenación en costas, basados en los fundamentos de hecho y de
derecho que pasa a exponer conjuntamente: En cuanto a lo señalado por
una de las demandantes, doña PILAR ACEVEDO J., conforme
antecedentes que se encuentran la Dirección de Obras Municipales se signa
como dueña de los sitios 3 y 4 de la manzana ocho, sin embargo, en la
transmisión de los derechos de fojas 153 bajo el n úmero 133 del
Conservador de Bienes Raíces de Pucón efectuada el 6 de febrero del año
1998, se menciona subdivisión número 4 de fecha 17 de marzo del a ño
1986, y en dicha subdivisión y expediente que se encuentra en la Direcci ón
de Obras de Pucón, existe certificado número 7 de fecha 6 de marzo del
año 1986 mediante el cual el Director de Obras de la época certifica que
ambos lotes lote 3 y 4 conforman un solo pa ño, (que en la pr áctica se
traduce en una fusión urbana de lotes) todo lo cual fue plasmado en
proyecto de subdivisión aprobado mediante permiso n úmero 004 de 17 de
marzo del año 1986 que señala los lotes A, B, C y D) en los cuales ning ún
deslinde señala el Lago Villarrica, sino que solo se consigan como deslinde
la Costanera Roberto Geiss. Así, y como en los otros casos de los otros
demandantes, existen subdivisiones aprobadas solicitadas para los inmuebles
objeto hoy de la acción de reivindicación, que deslinda con la Costanera
Roberto Geiss como se acreditará en su oportunidad procesal y en la
dúplica de la presente acción. Como se acreditará la reivindicación, es la
acción dirigida al reconocimiento del dominio y a la restituci ón de una
cosa a su dueño por el tercero que la posee, lo cual no es efectivo en la
presente acción, ya que de haber sido así jamás habr ían permitido que se
ejecutaran obras de carácter público en dichos retazos reclamados como
propios. Como se probará, no debiera ser acogida la demanda de
reivindicación, ya que esta tiene como requisito para que proceda que se
determinarse e identificarse exactamente y de manera que no quepa duda
alguna la cosa cuya restitución se reclama la cual debe ser la misma que el
KZQPDPFPSX
reivindicado posee, sin embargo, se probará durante el trascurso del
presente proceso, que existen subdivisiones de los propios lotes que signan
como deslinde la Costanera Roberto Geiss, y no el lago Villarrica, siendo
este un silenciosos antecedentes bien guardado al parecer por los
demandantes con las claras intenciones de demandar reivindicaci ón hoy,
cuando las inversiones del Estado y de dominio de la naci ón toda ya se
encuentran latamente realizadas. La calle Roberto Geiss siempre ha estado
contemplada como Avenida, en el Plano Regulador Comunal, y citado en
las propias subdivisiones de cada uno de los demandantes como se probar á.
La determinación de la cosa es el fundamento de la acci ón. Siendo as í, para
que efectivamente proceda la reivindicación, en el caso de los inmuebles,
será necesario fijar de manera precisa la situación, cabida, linderos, de los
predios conforme los antecedentes que fueron tomados para los inmuebles
en las épocas de las subdivisiones respectivas, que citan a los antecedentes
que tenían a la vista en la Dirección de Obras Municipales, ya que no
puede acogerse una acción reivindicatoria que se funde en una inscripci ón
que no señala claramente conforme anotaciones marginales que dan cuenta
de subdivisiones cuanta superficie los demandantes pretenden reivindicar, ya
que los supuestos dominios alegados por los demandantes, citan a modo
referencial "resto", no estableciéndose en la demanda efectivamente y
debidamente lo que se pretende reivindicar. La Nación toda ha poseído
desde tiempos inmemoriales el camino que va por la orilla del Lago
Villarrica, y que hoy pretenden reivindicar los demandantes, los cuales hoy
califican como una superficie de particulares, que ocupar ía en cada caso
metros determinados solo por ellos. La Nación toda, personificada en el
Estado de Chile, ha poseído los terrenos en que se emplaza lo pretendido a
reivindicar por cada uno desde antes de la dictaci ón del Plan Regulador
Comunal, por lo cual se está frente a un bien nacional de uso p úblico, que
no está sujeto al régimen de la posesión inscrita, en lo que se pretende
disponer para con la reivindicación del Municipio de Puc ón, pues los
caminos y como se señalan en los deslindes de subdivisiones de dichos
KZQPDPFPSX
inmuebles, la Costanera Roberto Geiss, tienen ese carácter de bien nacional
de uso público por el solo ministerio de la ley, conforme lo dispone el
artículo 589 del Código Civil y en el artículo 24 y dem ás normativa del
DFL 850 de 1997. La demanda de reivindicación planteada a cada uno de
los comparecientes, debiera ser rechazada debido a que como bien se ha
explicado y probará, no está claramente la legitimaci ón activa de los
demandantes, porque los demandantes no son dueños de dichos inmuebles
así como también existe falta de identidad de cosa singular de la cosa
reivindicada, ya que dichos lotes como se pretenden plantear ya no existen.-
Olvidando los demandantes lo que consagra el art ículo 26 del DFL 850 el
cual consagra que existen y son caminos públicos las calles o avenidas que
unen caminos públicos en los límites urbanos como es el caso de marras,
señalando además que lo que pretenden reivindicar desde que existen la
normativa urbanística vigente en la Comuna de Puc ón se consagra la
Costanera Roberto Geiss como tal camino público al uso público, por lo
que pide tener por contestada la demanda civil de reivindicaci ón a nombre
de la MUNICIPALIDAD DE PUC ÓN , acogerla a tramitación y en
definitiva rechazar dicha demanda de reivindicación por los fundamentos
planteados en la presente contestación y en su respectiva dúplica, con
expresa condenación en costas procesales y personales de la presente causa,
con los debidos reajustes e intereses y en subsidio para el caso improbable,
de que se acogida la demanda ordenar que deber á ser condenada la
demandante a restituir a los demandados de autos las mejoras en los bienes
conforme artículo 904 y siguientes referente a las prestaciones mutuas.-
A fs. 72 comparece don Oscar Exss Krugmann, Abogado Procurador
Fiscal, patente profesional, al día, de la Municipalidad de Temuco, en
representación del FISCO DE CHILE, persona jurídica de derecho
público, ambos con domicilio para estos efectos en la ciudad de Temuco, en
calle Arturo Prat n.° 847, segundo piso, oficina n. ° 202, en los autos
caratulados "NAPPE MARTINI, MARISSA Y OTROS CON FISCO DE
CHILE Y OTRA", sobre reivindicación, juicio ordinario de mayor cuantía,
KZQPDPFPSX
rol de ingreso n.° C-2366-2016 del TERCER JUZGADO DE LETRAS EN
LO CIVIL DE TEMUCO e indica que en representación del FISCO DE
CHILE, de acuerdo con lo dispuesto por el art ículo 309 del C ódigo de
Procedimiento Civil, viene en contestar la demanda reivindicatoria
entablada en su contra por los abogados señores Alejandro Alarc ón Soto y
Luis Mencarini Neumann, en representación, de los señores (1) Marissa
Nappe Martini, (2) Pilar Acevedo Junod, (3) Heidi Peschke Nappe, (4)
Martín Robert Peschke Nappe y (5) Carolin Irma Peschke Nappe, por la
que, exponiéndose que dichos actores serían dueños de los inmuebles que
respectivamente señalan, se reivindican terrenos que se encuentran en el
sector La Poza de la ciudad de Pucón, cuyo dominio ellos tambi én se
atribuyen, en los que está construida la calle pública Costanera Roberto
Geis, además de senderos peatonales abiertos al uso público, a cuyo respecto
el Fisco de Chile ostenta la inscripción de dominio asentada a fojas 1383,
número 2732 del Registro de Propiedad del año 2015 del Conservador de
Bienes Raíces de Pucón; y, por las razones de hecho y de derecho que a
continuación pasa a exponer e invocar, solicita que, en definitiva, se rechace
dicha demanda en todas sus partes, con expresa condenaci ón en costas.
NEGATIVA DE LA VERSION DE LOS HECHOS QUE SE EXPONE
EN LA DEMANDA DE AUTOS: En esta contestación, el Fisco de Chile
niega tajantemente la versión de los hechos que se expone por los actores en
la demanda de autos, en cuanto tales hechos, directa o indirectamente,
configuren o pudieren configurar los supuestos de hecho de la acción
reivindicatoria sobre cosa singular que contempla el art ículo 889 del C ódigo
Civil o los supuestos de hecho que son condici ón de las consecuencias
jurídicas cuya declaración por parte de V.S. se pretende por la parte
demandante en la referida demanda. Además, el Fisco de Chile le niega
tajantemente a los mencionados demandantes el dominio que postulan para
sí con respecto a los inmuebles a los que se refiere la acci ón reivindicatoria
deducida en el presente juicio. Es, desde luego, francamente inveros ímil la
versión contenida en la demanda de autos en cuanto a que en el sector La
KZQPDPFPSX
Poza de la ciudad de Pucón se haya construido una costanera y senderos
peatonales de uso público en retazos de terreno de supuesto dominio
privado, porque resulta lógicamente inexplicable que, de haber sido as í, sus
dueños no hayan formulado oposición ni reclamación alguna cuando se
estaban ejecutando las obras que supone la construcci ón de esa calle y de
los senderos peatonales, máxime cuando todo ello necesariamente habría
tenido que ocurrir a vista y paciencia suya, al corresponder a uno de los
sectores más visibles y concurridos de dicha ciudad, y, en cambio, se haya
venido a deducir la presente demanda despu és de transcurridos largos a ños
desde que existe la referida costanera. EXCEPCION DE FALTA DE
LEGITIMACION ACTIVA: Los actores NO son dueños de terreno alguno
que esté ocupando materialmente el Fisco de Chile en el sector al que se
refiere la demanda de autos. El inmueble al que se refiere la inscripción
de dominio practicada a nombre del Fisco de Chile a fojas 1383, n úmero
2732 del Registro de Propiedad del año 2015 del Conservador de Bienes
Raíces de Pucón no comprende terreno alguno del que sean propietarios los
demandantes, ni la calle pública Costanera Roberto Geiss es parte de los
lotes de los que dicen ser dueños los mencionados actores. En consecuencia,
la demanda de autos debe ser íntegramente desechada, con costas, porque
los demandantes carecen de legitimación activa en la acci ón reivindicatoria
que han deducido, al no tener la calidad de due ños de los inmuebles que
reivindican. FALTA DE LEGITIMACION PASIVA DEL FISCO DE
CHILE CON RESPECTO A LA CALLE PÚBLICA COSTANERA
ROBERTO GEIS: La demanda de autos debe ser igualmente rechazada,
en cuanto mediante ella se reivindica parte de la Costanera Roberto Geis,
en razón de que el Fisco de Chile no es leg ítimo contradictor en los juicios
en que se reivindican calles públicas, porque tal calidad le corresponde
exclusivamente a la Municipalidad a cuyo cargo se encuentra la calle de que
se trate, ubicada en el ámbito de su respectivo territorio, en la especie,
concretamente la Municipalidad de Pucón. Según propias palabras de la
parte demandante, entre lo que están reivindicando se cuenta una calle
KZQPDPFPSX
pública, la Costanera Roberto Geis, ubicada en el sector La Poza de la
ciudad de Pucón, por lo que la Municipalidad de dicha ciudad es la única
entidad que ejerce la administración y tuición sobre la misma. En efecto,
conforme al artículo 24 del Decreto con Fuerza de Ley n. ° 850, del a ño
1997, que fija el texto refundido de la Ley Org ánica del Ministerio de
Obras Públicas y de la Ley de Caminos, son caminos públicos las vías de
comunicación terrestres destinadas al libre tránsito, situadas fuera de los
limites urbanos de una población; y según su artículo 41 estas vías son de
competencia de la Dirección de Vialidad. La Ley n.° 18.290, del Tr ánsito,
también define a los "caminos" como vía rural destinada a la circulación de
los peatones, de los vehículos y de los animales. Las CALLES, en tanto, son
las vías de comunicación urbanas, esto es, las ubicadas dentro de los límites
urbanos, conforme a la definición legal contenida en el artículo 2 °, inciso
segundo, de la ya citada Ley n.° 18.290, y su administración, tuici ón y
regulación de su uso y goce, incluyendo su desafectaci ón, compete, como ya
se dejó dicho, a la respectiva Municipalidad, por disposici ón del art ículo
50 , letra c), del DECRETO CON FUERZA DE LEY N.° 1, del años
2006, en cuanto ahí se establece que las municipalidades tienen como
atribución esencial la de "administrar los bienes municipales y nacionales de
uso público, incluido su subsuelo, existentes en la comuna, salvo que, en
atención a su naturaleza o fines y de conformidad a la ley, la administraci ón
de estos últimos corresponda a otros órganos de la Administraci ón del
Estado". En consecuencia, mientras los caminos están a cargo de la
administración central del Estado (Dirección de Vialidad) y, por lo tanto, en
los juicios relacionados con ellos es legítimo contradictor el Fisco de Chile,
EN EL CASO DE LAS CALLES, EN CAMBIO, EL ORGANO
COMPETENTE SOBRE ELLOS Y LA CALIDAD DE LEGÍTIMO
CONTRADICTOR EN LOS JUICIOS DE REIVINDICACION DE
LAS MISMAS, CORRESPONDE A LAS MUNICIPALIDADES, que son
corporaciones autónomas de derecho público, con personalidad jur ídica y
patrimonio propio (artículo 118, inciso cuarto, de la Constituci ón Pol ítica y
KZQPDPFPSX
artículo 1°, inciso segundo, de la Ley Orgánica Constitucional de
Municipalidades), por lo que las demandas relativas a tales bienes que
forman parte del dominio público comunal o municipal a que se refiere el
artículo 1.105 del Código Civil, deben dirigirse en contra de quien las
posee, esto es, la municipalidad respectiva, y no en contra del Fisco de
Chile. Así también se ha resuelto en sentencias publicadas en la Revista de
Derecho y Jurisprudencia, Tomo XXI, sección primera, p áginas 987 y
siguientes, y Tomo XLVI, sección primera, páginas 665 y siguientes. Lo
anterior queda aún más en evidencia si se considera que la acci ón
reivindicatoria debe ser deducida en contra de quien se encuentre en
condiciones de restituir la cosa reivindicada y, en la especie, el Fisco de
Chile está en la absoluta imposibilidad de restituir la calle a que se refiere la
demanda de autos, porque, como se ha dicho, carece de potestades sobre
ella, por corresponder su tuición y administración a la Municipalidad de
Pucón, que es una persona jurídica autónoma, distinta del Fisco de
Chile„ por lo que solo dicha Municipalidad est á en condiciones de disponer
su eventual restitución. De ahí que al dirigirse, respecto de la referida calle,
la demanda de autos en contra del Fisco de Chile, ella se haya entablado en
contra de quien no inviste la legitimación pasiva correspondiente, por lo que
procede su rechazo, con costas, en todas sus partes, con costas.
EXCEPCION PERENTORIA DE INEXISTENCIA DEL DOMINIO
ALEGADO POR LOS ACTORES CON RESPECTO A LOS
INMUEBLES OBJETO DE LA ACCION REIVINDICATORIA
DEDUCIDA: No es efectivo que el Fisco de Chile haya ocupado alg ún
inmueble de propiedad de los actores. En el caso de la calle p ública
Costanera Roberto Geis de la ciudad de Puc ón, ella es, de acuerdo con lo
dispuesto por los artículos 589 y 592, inciso primero, del C ódigo Civil, un
BIEN NACIONAL DE USO PUBLICO o BIEN PUBLICO y, por
consiguiente, compone el dominio público terrestre que se encuentra bajo la
competencia de la municipalidad respectiva. La parte demandante reconoce
en la demanda de autos que en lo que est án reivindicando se encuentra
KZQPDPFPSX
construida, con fondos públicos, la Costanera Roberto Geis de la ciudad de
Pucón, lo que, por consiguiente, constituye un hecho de la causa, al
constituir una confesión espontánea suya. Ante esta realidad, jur ídicamente
cabe una sola alternativa: la calle de que se trata es p ública o es privada. El
Código Civil dispone, al respecto, que las calles son bienes nacionales de uso
público (artículos 589, inciso segundo, y 598). Despu és en su art ículo 592,
excluye de esa calidad a los caminos privados en éstos t érminos: "Los
puentes y caminos construidos a expensas de personas particulares en tierras
que les pertenecen, no son bienes nacionales, aunque los due ños permitan
su uso y goce a todos", lo que, por disposici ón del inciso segundo del mismo
artículo, es aplicable en general "... a cualquiera otras construcciones (...),
cuando su uso sea público...", entre las que, por cierto, deben entenderse
comprendidas "LAS CALLES". De esta forma, de acuerdo con lo dispuesto
por el artículo 592 citado, para que una calle sea de propiedad privada se
requiere la concurrencia de los siguientes requisitos copulativos: a) que haya
sido construida a expensas de particulares; y, b) que dicha construcci ón se
haya hecho por particulares en terrenos que les pertenezcan. Es
meridianamente claro, en consecuencia, que si no se re únen los dos
requisitos previstos en esa norma, esto es, que la v ía haya sido construida a
expensas de particulares y en tierras que les pertenecen, la calle no es
privada, sino pública. Quien pretenda que una calle que est á destinado al
libre tránsito (bajo el señorío de la administración municipal) le pertenece,
asume la carga de la prueba de aquellos dos requisitos, sin los cuales su
demanda no puede prosperar. Ahora bien, la CALLE COSTANERA
ROBERTO GEIS DE LA CIUDAD DE PUCON no fue construida por
particulares ni en terrenos de particulares, por lo que con relaci ón a los
actores no se da ninguno de los dos requisitos copulativos que exige el inciso
primero de dicho artículo 592 para los efectos de llegar a la conclusi ón de
que la CALLE COSTANERA ROBERTO GEIS en que incide la acción
reivindicatoria sea de su dominio. Pero, además, la mencionada calle se ha
mantenido abierta al uso público de manera pac ífica, ostensible,
KZQPDPFPSX
ininterrumpida y sin turbaciones de hecho ni de Derecho, hasta antes de
notificarse la demanda de autos, por, a lo menos, treinta y cinco a ños desde
su apertura como calle y ha tenido durante todo ese tiempo la indubitada
situación, calidad, tratamiento y destino propios de un bien nacional de uso
público. Ello, porque la Costanera Roberto Geis de la ciudad de Puc ón a la
que se refiere la demanda de autos se encuentra abierta al uso p úblico
cuando menos desde la década del '80, tal como incluso lo demuestran los
propios antecedentes invocados por los actores, a lo que se agrega que
figura como tal calle en el Plan Regulador Comunal de Puc ón desde hace
ya muchos años atrás. Cabe destacar que varios de esos mismos
antecedentes, de data posterior a la existencia de la Costanera Roberto
Geis, dan cuenta de que los inmuebles de los que se dicen due ños los
demandantes fueron adquiridos por los antecesores en el dominio, y por los
actores mismos, "ad corpus" y en el estado en que se encontraban. No
pueden pretender, entonces, tener dominio sobre algo que no adquirieron.
Adquirieron el dominio en el estado en que se encontraba, es decir, con la
calle al frente. Además, como se explica en detalle más adelante, los títulos y
antecedentes más recientes que invocan todos y cada uno de los
demandantes dan cuenta de que los inmuebles de los que ellos sostienen ser
dueños tenían como deslinde poniente a la Costanera Roberto Geis, siendo
claro, entonces, que dicha calle no era ni es parte de tales inmuebles.
Tratándose, en tanto, del inmueble inscrito a nombre del Fisco de Chile a
fojas 1383, número 2732 del Registro de Propiedad del a ño 2015 del
Conservador de Bienes Raíces de Pucón, en él tampoco se encuentra
comprendido retazo de terreno alguno de dominio de los demandantes de
autos. LA TOTALIDAD DEL INMUEBLE AL QUE SE REFIERE
DICHA INSCRIPCION DE DOMINIO A NOMBRE DEL FISCO DE
CHILE CORRESPONDE A TERRENOS GANADOS AL LAGO
VILLARRICA —"TERRENOS DE PLAYA"— COMO
CONSECUENCIA DE OBRAS EJECUTADAS CON FONDOS
PUBLICOS. El Lago Villarrica ha sido clasificado por la Direcci ón General
KZQPDPFPSX
de Territorio Marítimo y la Marina Mercante como lago navegable para
naves de 100 toneladas, por lo que le son aplicables las normas sobre
Concesiones Marítimas, entre ellas, el Decreto n.° 2, del Ministerio de
Defensa Nacional, que fija el Reglamento sobre Concesiones Mar ítimas, en
el artículo 10, n.° 38, define a los "terrenos de playa" como "Faja de
terreno de propiedad del Fisco" y agrega en el inciso tercero que se
considerará "... terrenos de playa, la playa y el fondo de mar, r ío o lago,
que haya sido rellenado artificialmente por obras de contenci ón que
permitan asegurar su resistencia a la acción del tiempo y de las aguas".
Además, el artículo 27 del Decreto Ley n.° 1939, de 1977, establece
también expresamente que "... los terrenos que dejaren de estar
permanentemente y en forma definitiva cubiertos por las aguas de mar, de
un río o lago, como consecuencia de obras ejecutadas con fondos del
Estado se incorporarán a su dominio." La doctrina ha precisado, al respecto,
que los terrenos ganados al río (lo que es igualmente aplicable a los lagos
por disponerlo así expresamente el citado artículo 27 del Decreto Ley n. °
1939, de 1977) como consecuencia de rellenos, de obras de defensa o de
abovedamiento u otras, realizadas en el cauce, que impidan que las aguas
alcancen hasta el punto a que naturalmente llegaban, con anterioridad, en
sus crecidas máximas, no reúnen los requisitos que legalmente constituyen y
caracterizan al aluvión. Por otra parte, el efecto de la actividad humana es
siempre perceptible por los sentidos de inmediato y no en forma lenta e
imperceptible, a diferencia del fenómeno natural del aluvi ón, lo que elimina
la posibilidad de que puedan considerarse terrenos de aluvi ón a los ganados
al río en virtud de la acción del hombre". La jurisprudencia ha dejado
también tajantemente establecido, en forma reiterada, que los terrenos
ganados a un río —lo que, como se dijo, es igualmente aplicable a los
lagos_ por disposición del citado artículo 27 del Decreto Ley n.° 1939— por
obra del hombre son del Estado. Así, se ha fallado que tratándose de
terrenos de relleno que han sido ganados a un r ío por obras realizadas por
terceros, ellos no acceden al propietario riberano, sino, conforme al Art. 590
KZQPDPFPSX
del Código Civil, son bienes del Estado", de lo que resulta que "existe, por
parte del Fisco, un título y un modo de adquirir, esto es, la ley , ambos
constitutivos de dominio y procede su inscripción mediante el procedimiento
señalado en el Art. 58 del Reglamento del Registro Conservatorio de Bienes
Raíces." Asimismo, se ha resuelto que "... los terrenos de relleno ganados al
río mediante el vaciamiento de escombros efectuado por un particular en
virtud de autorización otorgada por Intendencia, no acceden a los
propietarios riberanos, sino que pasaron a ser de dominio fiscal en virtud de
lo dispuesto en el Art. 590 del Código Civil." Es útil precisar que la
inscripción conservatoria del referido inmueble fiscal tuvo como antecedente
el diseño del proyecto denominado "Parque Santuario La Poza de Puc ón".
La materialización de dicho proyecto imponía la ejecuci ón de obras de
defensa y protección del borde del Lago Villarrica en el sector La Poza , las
que quedaron a cargo de la Dirección de Obras Portuarios del MOR., en
cuyo desarrollo el Fisco de Chile invirtió, tan sólo en la primera etapa de
ese proyecto, en el curso de los años 2011-2012 (C ódigo BIP 30090068-0
Mejoramiento borde costero Parque Santuario La Poza Puc ón), la suma de
$323.954.979.- Tales obras tuvieron específicamente por objeto permitir la
utilización de terrenos que estaban cubiertos por las aguas del Lago
Villarrica, para así ampliar los espacios p úblicos en beneficio del desarrollo
turístico de la comuna, considerando 425 metros lineales de muro de borde
de mampostería de piedra para evitar el hundimiento del terreno. Con
posterioridad, por iniciativa de la Municipalidad de Puc ón, mediante
solicitud formulada el 26 de junio de 2013, la Secretar ía Regional
Ministerial de Bienes Nacionales de la Región de la Araucan ía inici ó las
gestiones preliminares para obtener en favor del Fisco de Chile la
inscripción de dominio del referido inmueble, en el que se emplaza el
Parque Santuario La Poza de Pucón, en cuanto condici ón indispensable
para la constitución de la respectiva concesión marítima que permitiera su
destinación a los fines públicos para los que estaba proyectado. Pierde,
entonces, toda trascendencia jurídica que algunos de los t ítulos que invocan
KZQPDPFPSX
los actores consignen como deslinde poniente el Lago Villarrica, porque,
como se ha explicado, en fechas posteriores se ejecutaron obras financiadas
con recursos públicos que fueron dejando terrenos al descubierto en forma
permanente del Lago Villarrica, los que, al ser rellenados artificialmente,
pasaron a ser terrenos de playa, siendo, por ende, de dominio del Estado
por expresa disposición legal. Ahora bien, la demandante doña Marissa
Nappe Martini dice ser dueña del "resto no transferido" del sitio número 2
de la Manzana ocho de Pucón, el que, según ella, seguir ía amparado por la
inscripción de fojas 830 bato el número 629 del Registro de Propiedad del
año 1986 del Conservador de Bienes Raíces de Villarrica. En ella consta
que "La venta se hace ad-corpus, en el estado en que se encuentra lo
vendido, con todo lo edificado, con todos sus derechos, usos y
servidumbres". Pero, además, en dicha inscripción también existe una
anotación marginal respecto de una subdivisión, en los siguientes términos:
"Con esta fecha procedo a agregar al Registro de Propiedad del a ño en
curso, a mi cargo, documentos que subdividen en predio deslindado en la
inscripción del centro, como sigue: Lote 1: superficie 1.00,100 m2.- Lote 2
superficie: 750,00 m2.- Los documentos se agregan como sigue: Con el N°
1009 Permiso de Subdivisión N° 015 de fecha 9 de noviembre de 1988
dado por la Dirección de Obras Municipales de Pucón.- Con el N° 1010
Plano Proyectado de Subdivisión aprobado por la referida Direcci ón de
Obras.- Con el N° 1011 Recibo de Pago.... Villarrica 22 de noviembre de
1988." Dicho PERMISO DE SUBDIVISION N° 015, de 9/11/1988, de la
Dirección de Obras de Pucón, otorgado a solicitud de la propia actora do ña
Marissa Nappe Martini, agregado bajo el N° 1009 del Registro de
Propiedad de 1988 del Conservador de Bienes Ra íces de Villarrica, se ñala:
"Deslindes Generales del Terreno: Norte: En 70,00 mts. con otros
propietarios. Oriente: En 25,00 mts. con calle Caupolic án. Sur: En 70 mts.
con otros propietarios. PONIENTE: EN 25,00 CON COSTANERA
ROBERTO GEIS (...) Desglose de superficie: 2 Sitios 1.750 metros. Total
superficie del terreno: 1750 metros (...) Título de dominio: Inscrita en el
KZQPDPFPSX
Registro de Propiedad a fs. 830 N° 629 del a ño 1986 del Conservador de
Bienes Raíces de Villarrica...". A su vez, el Plano de esa subdivisión,
aprobado por la Dirección de Obras, archivado bajo el N° 1010 del
Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Villarrica de
1988, consigna: "Lote 1 1000,00 M2 Lote 2 750,00 M2 SUP. TOTAL
1.750 M2" y también señala que el sitio N°2 deslinda al Poniente con
"COSTANERA R. GEIS". Por último, consta en la citada inscripción
conservatoria que ambos lotes en que se subdividió el mencionado sitio N ° 2
de la manzana ocho, fueron transferidos por la actora do ña Marissa Nappe
Martini. En suma, el denominado sitio N° 2 de la manzana N ° 8 de la
Población de Pucón tenía una superficie total de 1.750 metros cuadrados, el
que deslindaba al poniente ya a la época de la subdivisi ón, en el a ño 1988,
con la denominada Costanera Roberto Geis, pero, además, y esto es lo m ás
significativo, los dos lotes en que fue subdividida la superficie total de ese
sitio N° 2 fueron transferidos a terceros, por lo que la inscripci ón de
dominio de fojas 830 bajo el número 629 del Registro de Propiedad del
año 1986 del Conservador de Bienes Raíces de Villarrica, NO SE
ENCUENTRA VIGENTE. En tanto, la demandante doña Pilar Acevedo
Junod afirma ser dueña de los sitios 4 y 3 de la Manzana ocho de Puc ón,
los que, según ella, están amparados por las inscripciones especiales de
herencia asentadas a fojas 153, N° 133, del Registro de Propiedad del año
1998 y a fojas 1613 vuelta, N° 994, del Registro de Propiedad del año
2004, respectivamente, ambas del Conservador de Bienes Ra íces de Puc ón.
Su antecesor en el dominio don Rene Acevedo Hott, conforme consta en la
inscripción de dominio de fojas 279 bajo el número 198 del Registro de
Propiedad de 1986 del Conservador de Bienes Ra íces de Villarrica, solicit ó
a dicho Conservador inscribir "a un solo cuerpo cierto" los mencionado
sitios 3 y 4 de la manzana 8 de Pucón, señalando que son contiguos y
forman un solo paño de terreno con una superficie de 3.537,50 metros
cuadrados, e indica como deslinde poniente "en cincuenta coma cincuenta
mts. con Costanera Roberto Geis", y pide además agregar al Registro de
KZQPDPFPSX
Propiedad el certificado N° 007, de fecha 6 de marzo de 1986, del Director
de Obras de la Municipalidad de Puc ón. En esa inscripci ón de dominio a
nombre de don René Acevedo Hott asentada a fojas 279 bajo el n úmero
198 del Registro de Propiedad de 1986 del Conservador de Bienes Ra íces
de Villarrica, existe un anotación marginal que da cuenta de que la
propiedad del centro (fusión de los sitios 3 y 4) se subdivide en Lote A de
1.022,15 m2; Lote B de 915, 40 2; Lote C de 799,70 m2; y Lote D de
800,25 metros cuadrados. Se registra además la transferencia del Lote D de
800, 25 m2 a don Hernán Acuña Godoy en el año 1986. Se reinscribió a
fojas 75 vuelta bajo el número 66, en el Registro de Propiedad año 1998 del
Conservador de Bienes Raíces de Pucón, dejándose constancia que la
inscripción de dominio que se reinscribe sólo se encuentra vigente respecto
de los Lotes A, B y C. La demandante do ña Pilar Acevedo Junod adquiere
por sucesión por causa de muerte, sin perjuicio de los derechos que le
correspondan a Gladys Junod, practicándose inscripción especial de herencia
a fajas 153 bajo el número 133 del Registro de Propiedad del a ño 1998 del
Conservador de Bienes Raíces de Pucón. En dicha inscripción especial de
herencia se precisa que corresponden a los lotes A, B y C, resultantes de la
subdivisión de un terreno de una superficie de 3,537,50 m2 seg ún consta de
memoria explicativa y plano, que deslindan: "LOTE A, de una superficie de
mil veintidós coma quince metros cuadrados y que deslinda: (...);
PONIENTE; en cincuenta coma cincuenta metros con Costanera Roberto
Geis; LOTE B, de una superficie de novecientos quince metros cuadrados y
que deslinda: (...): LOTE C, de una superficie de setecientos noventa y
nueve coma setenta metros cuadrados, (...) Los deslindes generales de la
propiedad en que se encuentra el citado lote materia de la presente
inscripción son los siguientes según sus títulos: ...PONIENTE; en cincuenta
coma cincuenta mts. con Costanera Roberto Geis...". Consta como
anotación marginal que se encuentran transmitidos los derechos de Gladys
Junod a fojas 1613 vuelta N' 994 del Registro de Propiedad del a ño 2004
del Conservador de Bienes Raíces de Pucón, inscripción ésta que
KZQPDPFPSX
individualiza los lotes en los mismos términos precedentemente consignados.
Así entonces, cuando el causante de la actora, don René Acevedo, fusion ó
los sitios 3 y 4 de la manzana 8 en el a ño 1986, estableci ó una superficie
total de 3.537,50 metros cuadrados, fijando su deslinde Poniente con la
Costanera Roberto Geis en 50,50 metros, y luego, cuando subdivide los
sitios fusionados en 4 LOTES (A,B,C y O), cuyas superficies suman en total
también 3.537,50 metros cuadrados, señala que el lote A ( único orientado al
lago Villarrica) tiene como deslinde Poniente a la Costanera Roberto Geis,
en 50,50 metros. Por eso, las posteriores inscripciones especiales de herencia
a nombre de la actora doña Pilar Acevedo Junod no hacen deslindar con el
Lago Villarrica a ninguno de los inmuebles que ellas comprenden. En suma,
los títulos que esgrime la demandante doña Pilar Acevedo Junad no
consigan que los inmuebles a los que ellos se refieren deslinden con el Lago
Villarrica, ni comprenden los 1.481,6 metros cuadrados que ella está
reivindicando en el presente juicio, sino que hacen expresa referencia a que
deslindan con la Costanera Roberto Geis. Por último, los demandante
señores Heidi, Martin Robert y Carolin lrma, todos con apellidos Peschke
Nappe, quienes sostienen ser dueños del resto del sitio n úmero uno de la
manzana 8 de la Población de Pucón, no sólo no exhiben t ítulo de dominio
inscrito a su nombre, sino que ni siquiera lo mencionan. Sin embargo, la
persona que ellos mencionan como antecesora en su dominio, do ña lrma
Nappe Geis, al provocar la fusión del predio ubicado en calle General
Urrutia, de Pucón, inscrito a fojas 301, número 275, del Registro de
Propiedad del año 1992 del Conservador de Bienes Ra íces de Puc ón, que
corresponde al traslado de la inscripción de fajas 1693, n úmero 1161, del
Registro de Propiedad del año 1988 del Conservador de Bienes Raíces de
Villarrica, y el sitio Uno de la manzana 8 de dicha ciudad, inscrito a fojas
1544, número 1016, del Registro de Propiedad del año 1981 del
Conservador de Bienes Raíces de Villarrica, se formó un nuevo predio de
una superficie de 1.810,06 metros cuadrados, que seg ún los deslindes
reconocidos por su titular el predio fusionado limita al poniente "con la
KZQPDPFPSX
Costanera Roberto Geis, en 25,75 metros". El Plano mediante el cual se
practicó la referida fusión se agregó bajo el número 1354 en documentos del
Registro de Propiedad del año 1992 y el Plano de Subdivisi ón del predio
fusionado se agregó bajo el número 666 en documentos del Registro de
Propiedad del mismo año 1992, quedando el Lote B ocupando todo el
frente Poniente del predio subdividido sobre la Costanera Roberto Geis. Si
todos los terrenos de que dicen habrían sido propietarios los demandantes
ya en aquella época deslindaban con la calle Costanera Roberto Geis, ello
implica que la calle no formaba parte de esos predios. Recibe, entonces,
aplicación, respecto de todos los demandantes, el principio jur ídico que se
conoce como la "doctrina de los actos propios", conforme al cual toda
persona tiene el deber, por imperativo de la buena fe, de no actuar contra
sus conductas propias pasadas, expresada en la máxima "venire contra
factum propium non valer”, desde que en los propios títulos que ellos
invocan figura como deslinde ponientes la Costanera Roberto Geis, por lo
que las pretensiones que hacen valer en la demanda resultan inadmisibles
por ser contrarias a su conducta anterior. De esta forma, el conjunto de esos
antecedentes refutan incontestablemente todos los fundamentos de hecho y
de Derecho en que se encuentra basada la demanda de autos y constituyen
un conjunto de testimonios fidedignos de los cuales se deduce como
necesaria e irrefragable única conclusión la de que los t ítulos de dominio
que esgrimen los demandantes no comprenden ni podrían comprender
parte alguna de los inmuebles reivindicados. En raz ón de todo lo
precedentemente expuesto e invocado, opone a la demanda de autos la
excepción perentoria de inexistencia del dominio alegado por los actores con
respecto a la calle y terrenos reivindicados, y solicita que, al pronunciarse
sobre ella, se acoja dicha excepción perentoria y que, con su m érito, se
deseche íntegramente la referida demanda, con costas. EN SUBSIDIO,
IMPROCEDENCIA DE ATRIBUIR MALA FE AL FISCO DE CHILE
Y OBLIGACION DE LA PARTE DEMANDANTE DE PAGAR EL
VALOR DE LAS OBRAS CONSTRUIDAS: A través de la demanda de
KZQPDPFPSX
autos los actores reivindican terrenos de los que dicen ser dueños, en los que
se encuentra construida una calle pública, adem ás de caminos y senderos
peatonales, y se han levantado instalaciones ejecutadas con fondos p úblicos.
La parte demandante ha reconocido, entonces, mediante confesión
espontánea, que en el terreno, cuya restitución pretende, se construyó con
fondos y materiales fiscales una calle pública, además de caminos y
senderos peatonales, y otras instalaciones, también financiados con
recursos públicos. Debe, desde luego, descartarse la mala fe del Fisco o de la
Municipalidad, en su caso, porque, por la naturaleza misma de una calle
pública, de caminos y senderos peatonales abiertos al uso p úblico, y de
instalaciones contiguas al Lago Villarrica, todo ello necesariamente se
encuentra a la vista de todos, al igual que son tambi én ostensibles y
perceptibles a todos las obras que se ejecutan para su construcci ón y
conservación, las que involucran un evidente movimiento de tierra y el
empleo, entre otros elementos, de gran número de trabajadores y de
maquinaria, lo que elimina toda posible clandestinidad. En consecuencia,
todas las obras que se han ejecutado tanto para la construcci ón de la calle
pública Costanera Roberto Geis, como para la construcci ón de los caminos
y senderos peatonales y demás instalaciones, financiadas con fondos
públicos, existentes en el mencionado sector de la ciudad de Puc ón, como
también las que se han ejecutado periódicamente para su conservaci ón,
reparación y mejoramiento, han sido siempre conocidas y aceptadas no s ólo
por los vecinos de ese sector, sino que por la comunidad en general. Ahora
bien, si se sigue la versión que la parte demandante expresa en la demanda
de autos, en cuanto a que el Fisco de Chile ser ía legitimado pasivo en esta
causa y que habría construido todo aquello en suelo ajeno, entonces tendr ía
que llegarse forzosamente a la conclusión de que, en tal caso, se produjo en
la especie el fenómeno jurídico de la accesión mixta de mueble a inmueble
o edificación, esto es, la construcción con materiales propios en suelo ajeno,
y que ello necesariamente ocurrió, por las razones anteriormente apuntadas,
a vista y paciencia del dueño del terreno, por lo que cobra plena aplicación
KZQPDPFPSX
el inciso segundo del artículo 669 del Código Civil, que establece "Si se ha
edificado, plantado o sembrado a ciencia y paciencia del due ño del terreno,
será éste obligado, para recobrarlo, a pagar el valor del edificio, plantaci ón
o sementera.". De ello derivan dos importantes consecuencias jurídicas: La
primera reafirma que debe descartarse que exista mala fe de parte del
demandado, puesto que no cabe sino entender que act úa de buena fe quien
edifica en suelo ajeno a vista y paciencia del dueño del terreno. La segunda,
el dueño del terreno no puede recobrarlo, o sea, reivindicarlo, sin antes
pagar al edificador, plantador o sembrador, el valor de lo edificado,
plantado o sembrado, por lo que, mientras no lo haga, el edificador tiene
derecho a retener la cosa en su poder. Se trata de una obligaci ón que tiene
su fuente en la ley y cuyo cumplimiento es requisito necesario para que el
dueño recobre el terreno. Don Luis Claro Solar explica, al respecto, lo
siguiente: "No hay que distinguir en este caso la buena o mala fe del
edificador; pues el hecho de hacerse la construcci ón del edificio con
conocimiento y sin protesta del dueño del terreno basta para que se
considere que ha aceptado que se edifique y deba pagar la indemnizaci ón
del valor del edificio. En este caso, el dueño del terreno ha procedido de
mala fe, puesto que en lugar de entablar desde luego su demanda
reivindicatoria, a pesar de tener conocimiento de los trabajos que ejecuta el
poseedor, lo deja hacer para lucrar enseguida con la obra ejecutada en la
expectativa que lo que ha de indemnizar sea inferior al gasto efectivo. La
ley niega en este caso al propietario del terreno el derecho de obligar al
edificador a pagarle el justo precio del terreno, porque tiene la
responsabilidad de no haber protestado de la construcci ón, de no haberse
opuesto a ella fundado en su derecho de dominio sobre el terreno, ya que al
haberlo hecho probablemente el poseedor no habría edificado o habr ía
paralizado la construcción iniciada. Además la ley obliga en este caso al
propietario del terreno, que así obra de mala fe, a pagar el valor del
edificio, lo que éste realmente vale, sin facultad de elegir entre este valor y
lo que en virtud del edificio valiere más la cosa en el tiempo de la
KZQPDPFPSX
restitución, porque le es imputable la culpa de haber tolerado sin protesta su
construcción."' De esta forma, si se llegara a estimar que los actores son
realmente dueños de los inmuebles que reivindican, para recobrarlos, tienen
ellos la obligación de pagar previamente el valor de las obras construidas en
dichos terrenos, por lo que pide: se tenga por contestada la demanda de
autos y, en definitiva, desecharla íntegramente, con expresa condenaci ón en
costas de la parte demandante. OTROSI: Comparece don Oscar EXSS
KRUGMANN, Abogado Procurador Fiscal, patente profesional, al d ía, de
la Municipalidad de Temuco, en representación del FISCO DE CHILE,
persona jurídica de derecho público, ambos con domicilio para estos efectos
en la ciudad de Temuco, en calle Arturo Prat n. ° 847, segundo piso, oficina
n.° 202, en los autos caratulados "NAPPE MARTINI, MARISSA Y
OTROS CON FISCO DE CHILE Y OTRA", sobre reivindicación, juicio
ordinario de mayor cuantía, rol de ingreso n.° C-2366-2016 del TERCER
JUZGADO DE LETRAS EN LO CIVIL DE TEMUCO e indica que en
representación del FISCO DE CHILE, conforme a lo dispuesto por los
artículos 314 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, entabla
demanda reconvencional en contra de los señores (1) Marissa Nappe
Martini, (2) Pilar Acevedo Junod, (3) Heidi Peschke Nappe, (4) Mart ín
Robert Peschke Nappe y (5) Carolin Irma Peschke Nappe, cuyos
representantes en este juicio son los abogados señores Alejandro Alarc ón
Soto y Luis Mencarini Neurnann, ambos con domicilio en la ciudad de
Temuco, en calle Manuel Bulnes n.° 351, octavo piso, la que ejercito s ólo
para el caso de que V.S. llegue a ordenar la restituci ón de los inmuebles
reivindicados, esto es, en el evento de ser desestimadas las excepciones,
alegaciones y defensas principales que se opusieron en la contestaci ón de la
demanda; a fin de que V.S. declare en definitiva que, por haber operado en
la especie el fenómeno jurídico de la accesión de mueble a inmueble por la
construcción con materiales propios en suelo ajeno, los mencionados
demandantes y acá demandados reconvencionales, para obtener la entrega
del terreno, deben pagar el valor de lo edificado en dicho terreno, de
KZQPDPFPSX
acuerdo con el inciso segundo del artículo 669 del C ódigo Civil.
Constituyen fundamentos de hecho y de Derecho de la presente demanda
reconvencional aquellos ya expresados en el capítulo V de la contestaci ón
de la demanda contenida en lo principal de este escrito, a los que me remito
y doy por reproducidos para evitar repeticiones innecesarias, los que, sin
perjuicio de ello, en síntesis, consisten en que los demandados
reconvencionales están reivindicando terrenos de los que dicen ser dueños,
en los que existe una calle pública, caminos y senderos peatonales y otras
instalaciones, todos construidos con fondos y materiales p úblicos, a "ciencia
y paciencia" del dueño de tales terrenos, produciéndose as í el fen ómeno
jurídico de la accesión de mueble a inmueble, por lo que resulta aplicable el
inciso segundo del artículo 669 del Código Civil, de manera que el due ño
del terreno no puede recobrarlo sin antes pagar al edificador, plantador o
sembrador, el valor de lo edificado, plantado o sembrado, teniendo este
último, por ende, el derecho a retener la cosa en su poder mientras tal pago
no se efectúe De esta forma, si se llegara a estimar que los actores y
demandados reconvencionales son realmente dueños de los terrenos que
reivindican, para recobrarlos, tienen la obligación de pagar previamente al
Fisco o a la Municipalidad, en su caso, el valor de las obras construidas en
dichos terrenos, cuya especie y monto su parte se reserva, a su elecci ón, el
derecho para discutir en la etapa de cumplimiento del fallo o en otro juicio
diverso, de conformidad con lo dispuesto por los art ículos 173, inciso
segundo, y 235, regla 6, del Código de Procedimiento Civil, por lo que pide
tener por entablada demanda reconvencional en contra de los demandantes
principales señores (1) Marissa Nappe Martini, (2) Pilar Acevedo Junod, (3)
Heidi Peschke Nappe, (4) Martín Robert Peschke Nappe y (5) Carolin Irma
Peschke Nappe, cuyos representantes en este juicio son abogados señores
Alejandro Alarcón Soto y Luis Mencarini Neumann, todos ya
individualizados, sólo para el caso de que V.S. llegue a ordenar la
restitución de los terrenos reivindicados, vale decir, en el evento de ser
desestimadas las excepciones, alegaciones y defensas principales que se
KZQPDPFPSX
opusieron en la contestación de la demanda, y solicita acoger esta demanda
reconvencional y condenar a los mencionados demandados reconvencionales
a pagar al Fisco de Chile el valor de las obras construidas con fondos y
materiales públicos en el terreno al que se refiere la acci ón reivindicatoria
de autos; reservándose al Fisco de Chile, a su elección, el derecho para
discutir sobre su especie y monto en la etapa de cumplimiento del fallo o en
otro juico diverso condenándose al pago de las costas a dichos demandados
reconvencionales.-
A fs. 98 rola réplica de los actores del siguiente tenor e indican que
reiteran los argumentos de hecho y de derecho señalados en la demanda, sin
perjuicio de referirnos a algunos aspectos relacionados con las contestaciones
de los demandados. I.- EN CUANTO A LA CONTESTACION DEL
FISCO DE CHILE. El Fisco de Chile ha pedido el rechazo de la demanda
negando tajantemente el dominio que los demandantes invocan, y le parece
francamente inverosímil la versión contenida en la demanda respecto a que
en el sector La Poza de la ciudad de Puc ón se haya construido una
costanera y senderos peatonales de uso público en retazos de dominio
privado, sin que sus dueños hayan formulado oposici ón o reclamo durante
la ejecución de las obras, a vista y paciencia de ellas, y s ólo se venga a
deducir esta demanda ahora, después de largos a ños de existencia de dichas
obras. Lo sostenido por el Fisco no es efectivo, constituye un invento que no
tiene relación con la acción reivindicatoria deducida ni con los t érminos
expuestos en la demanda. Nunca han sostenido que en los inmuebles objeto
de la acción se haya construido una costanera y senderos peatonales de uso
público en retazos de dominio privado. Lo que sostiene es que sus
representados son dueños de los inmuebles respecto de los cuales el Fisco de
Chile ha obtenido una inscripción de dominio a su nombre pretextando que
carecen de dueños, afectando el derecho de dominio que les corresponde.
Conviene recordar que la acción ejercida es la reivindicatoria, que es la
gran acción protectora del derecho de dominio, cuando el due ño ve
afectado su derecho por la acción de otro que se cree due ño y poseedor sin
KZQPDPFPSX
serlo. Lo que se pretende entonces es la protección del derecho de dominio
de sus mandantes, que se ha visto perturbado por la inscripci ón obtenida a
su favor por el Fisco de Chile, respecto de terrenos que, por tener due ños,
nunca debieron inscribirse a su nombre. El dominio, como es sabido, sólo
puede adquirirse por algún modo de aqu éllos establecidos en la ley,
fundamentalmente los señalados en el artículo 588 del C ódigo Civil, cuya
principal característica es su perpetuidad, es decir, que no se extingue por el
transcurso del tiempo o por el no ejercicio del derecho. La única manera
que el tiempo pueda conducir a la pérdida del derecho de dominio es que
otro adquiera la posesión de la cosa y la gane por prescripci ón, seg ún lo
previsto en el artículo 2517 del Código Civil. En la realidad, nunca se ha
construido allí una costanera, ni existe una calle p ública, ni se han
levantado construcciones, edificaciones u obras de relevancia, sino que,
como se dijo en la demanda, se trata de un espacio abierto que carece de
cierros y delimitaciones visuales, en que circulan vehículos y peatones y que
se ha dado en denominar Costanera Roberto Geis, en la que existen
senderos por los que circulan turistas y habitantes por las orillas del Lago
Villarrica, y se emplaza también el sector portuario para toda clase de
embarcaciones. Hasta antes de la intervención del Fisco se trataba de un
uso precario de los terrenos que corresponden a sus representados y otros
que se extienden más allá de sus dominios, permitido por su exclusiva
voluntad en lo que a los demandantes respecta, por su mera tolerancia,
dado que era un uso turístico, sin pretensiones por los paseantes y usuarios,
y que lo permitían como un modo de contribuir con el desarrollo de la
actividad turística de la zona que constituye su principal atractivo. El sector
por el que circulan vehículos y los senderos de peatones son zonas que se
han formado de modo natural, a través de los a ños, con el transitar
continuo y permanente por ellos, mucho más intenso en las épocas estivales,
sin que se haya desarrollado allí inversiones propias ni de terceros, ni existen
obras, construcciones, modificaciones o alteraciones de la geograf ía
diferentes a las que naturalmente se producen con el transcurrir del tiempo.
KZQPDPFPSX
De hecho, las únicas construcciones que se aprecian en el sector no
corresponden ni se ubican en las propiedades de sus representados, sino que
en propiedades contiguas o aledañas, y las otras se refieren a los muelles,
atracaderos, anclaje de naves, todas las cuales se encuentran sobre las aguas,
dentro del Lago. Distinta es la situación actual, en que el Fisco ha obtenido
que se inscriba a su nombre el dominio de terrenos que en buena parte
pertenecen a sus mandantes, pretextando que ellos carecen de due ño, como
si el uso precario permitido por ellas ha derivado en la p érdida de la
posesión y del dominio de sus inmuebles, afectando sus derechos al extremo
de perderlos. Por ello es que se ha reaccionado frente al abuso del derecho,
y en el ejercicio legítimo del dominio que les corresponde en la parte de
terreno que es objeto de la reivindicación. Por eso se deduce esta demanda.
Al mismo tiempo, esto explica que lo que antes se toleraba voluntariamente
ya no pueda continuar, y que lo que al Fisco parece inveros ímil no lo sea,
puesto que hasta ahora, nadie había afectado y vulnerado los derechos que
la acción deducida busca proteger. II.- SOBRE LA FALTA DE
LEGITIMACION ACTIVA. En esta parte se niega el dominio invocado
por los demandantes, sosteniendo que el Fisco no ocupa materialmente
terrenos que sean de su dominio, y que la inscripción obtenida a su nombre
no comprende terreno del cual sean propietarios los actores, ni la calle
Pública Costanera Roberto Geis es parte de los lotes de los que se dicen
dueños. Sobre este aspecto de la defensa del Fisco habr á que se ñalar que
una de las discrepancias a resolver será, precisamente, la relativa al dominio
de los bienes reivindicados, y sin duda que será la prueba que se rinda la
que permitirá al tribunal dilucidarla. Lo que debe denunciarse es que
nuevamente se incorpora al juicio una cuestión que no forma parte de él,
puesto que la demanda no reconoce la existencia de la calle Pública
Costanera Roberto Geis, ni sostiene que ella forma parte de los lotes de los
que se sostiene ser dueños. La calle pública referida no existe, no es tal. II.-
SOBRE LA FALTA DE LEGITIMACION PASIVA DEL FISCO
RESPECTO DE LA CALLE PUBLICA COSTANERA ROBERTO
KZQPDPFPSX
GEIS. Este era el objeto de referirse a la "calle pública" y sostener que se
está reivindicando un bien de esta naturaleza, incorporar a la controversia
algo que no forma parte de la demanda. No es efectivo que se esté
reivindicando una calle pública o parte de ella, sino que se reivindica
aquella parte del terreno comprendida en la inscripci ón de dominio hecha
en favor del Fisco por carecer de dueños, sosteniendo que no es efectivo el
fundamento de la inscripción lograda, porque se trata de inmuebles que s í
tienen dueños, que su dominio está amparado por las inscripciones
dominicales que se han explicado e indicado en la demanda, y que, por lo
tanto, deben ser restablecidas mediante la anulación de la hecha por el
Fisco. Lo que se ha dicho, además, es que en esa parte del terreno hay una
zona por la que circulan vehículos y senderos de peatones, en un uso
generalizado pero que no corresponde a un espacio público, ya que jam ás
han señalado ni insinuado que corresponda a una calle p ública. Luego, no
son palabras suyas las que el Fisco les atribuye a este respecto. Lo que s í es
efectivo, es que el Fisco de Chile alega su falta de legitimaci ón pasiva con
relación a este bien que a su juicio se reivindica, (la calle p ública), y nos
explica con claridad la diferencia entre un "camino público", y una "calle",
sosteniendo que en lo referente a las "calles" es la Municipalidad el sujeto
pasivo de la acción, porque a ella le corresponde la administraci ón de los
"bienes nacionales de uso público", sosteniendo, al parecer, que la zona por
la que pueden circular vehículos que atraviesa los terrenos de los
demandantes tiene la naturaleza de "bien nacional de uso p úblico". En este
sentido el Fisco puede estar tranquilo porque la Municipalidad ha sido
también demandada. Sin embargo, a región seguido de negar su
legitimación pasiva, asume una postura diametralmente opuesta porque si
no es legitimado pasivo de esta acción, no tiene sentido la ardua defensa
que en el capítulo siguiente hace, invocando la naturaleza de bien nacional
de uso público de la calle pública Costanera Roberto Geis, de los requisitos
para reivindicar esta clase de bienes, y, además, nuevamente introduce al
juicio materias que no han sido propuestas en la demanda. IV.
KZQPDPFPSX
EXCEPCION PERENTORIA DE INEXISTENCIA DEL DOMINIO
ALEGADO POR LOS ACTORES RESPECTO DE LOS INMUEBLES
OBJETO DE LA REIVINDICACION. Como se ha venido sosteniendo, no
es efectivo que la demanda pretenda reivindicar un bien nacional de uso
público puesto que lo que el Fisco ha denominado Calle Pública Costanera
Roberto Geis no lo es. No es calle pública. Respecto de ella el Fisco sostiene
no ser sujeto pasivo de la acción. En el lugar no existe calle p ública sino
una suerte de servidumbre natural que se ha establecido a trav és de los
años, por la que pueden circular vehículos y peatones en un uso precario
que se verifica por la mera tolerancia de los due ños, y que se desarrolla, en
parte, dentro de las propiedades de que son due ños los demandantes. Por lo
tanto, no es cierto que en la demanda se reconozca estar reivindicando la
Costanera Roberto Geis de la ciudad de Puc ón construida con fondos
públicos corno sostiene ahora el Fisco, en un nuevo intento por introducir a
la demanda cuestiones que esta no contempla. Nunca han sostenido ni
reconocido que exista este bien denominado calle p ública Costanera
Roberto Geis, ni mucho menos han señalado que ella haya sido construida
con fondos públicos, de tal forma que este "hecho de la causa" que se les
atribuye reconocer no es tal. Lo niegan también en forma tajante. De la
forma que se viene razonando, resulta del todo impertinente las
elucubraciones relativas a la norma del artículo 592 del Código Civil, y
carece de sentido resolver si la calle es pública o privada, dado que tal
controversia no existe. Como bien explicó el Fisco, las calles son v ías de
comunicación urbanas bajo la tuición de las Municipalidades, y de acuerdo
a lo que dispone el artículo 589 del Código Civil, son bienes nacionales de
uso público cuando su uso corresponde a todos los habitantes de la naci ón,
que no es el caso de estos autos porque si bien el uso puede ser com ún, no
es un derecho perteneciente a los usuarios, ni a la naci ón toda, sino que es
por la mera tolerancia de los dueños. Nadie sostiene que se trate de
reivindicar una calle de propiedad privada, ni que ella haya sido construida
a expensas particulares, en terrenos particulares, lo que dif ícilmente pueda
KZQPDPFPSX
existir en el área urbana. Por ello es que la ley trata, en realidad de puentes
y caminos, que se refieren a sectores rurales y no urbanos. Carece de
pertinencia con la materia la larga exposición hecha en este capítulo de la
contestación, por varias razones. Primero, porque el Fisco se define como
ajeno a la cuestión referida a la calle pública. Segundo, porque nadie
sostiene que se reivindique una calle pública. Tercero, porque no existe la
calle pública. Cuarto, porque no ha existido ning ún acto, hecho o
circunstancia que haya alterado o extinguido el derecho de dominio que
corresponde a los demandantes, que se ha explicado debidamente en la
demanda, y que, de acuerdo con la historia de la propiedad ra íz se remonta
a muchos años atrás. De este modo, lo relevante para resolver si el predio
que se reivindica es o no un bien nacional de uso p úblico no es que en el
lugar, por vías de hecho, de forma natural o espont ánea se haya comenzado
a utilizar una franja determinada para la circulaci ón de personas primero,
luego vehículos por las huellas que con el tiempo se fueron estructurando
más nítidamente, sino que lo que importa es si est á emplazada en terrenos
de propiedad particular, pues si el dominio existe y pertenece a particulares
no puede ser un bien nacional, por mucho que en los hechos se haya
permitido su uso común por personas indeterminadas que circulan en ese
lugar con fines de diversión, de esparcimiento o, anteriormente, como playa
de bañistas. Como ya se ha explicado, la franja de terreno que cada
demandante reivindica es de dominio particular, para lo cual se han
acompañado títulos suficientes y bastará examinarlos para confirmar este
aserto. Debe aclararse que en su demanda no han sostenido que la calle
pública denominada Costanera Roberto Geis sea de sus representados, ni
que se haya construido con fondos de particulares; lo que se alega en la
demanda es que sus representados son dueños de predios de mayor
extensión, dentro de los cuales por la vía de los hechos y por mera
tolerancia de los dueños, se ha permitido que circulen los habitantes de la
comuna de Pucón. Por lo tanto, no tiene relevancia la defensa del Fisco en
cuanto refiere que los demandantes efectuaron subdivisiones de los predios
KZQPDPFPSX
estableciendo como límite poniente la costanera Roberto Geis, como si de
ello hubiera que concluir que las partes han reconocido la existencia de un
bien nacional de uso público, y renunciado al dominio de la parte no
incluida en la subdivisión. La referencia este punto geográfico del lugar
obedece a que los lotes formados en la subdivisión se han extendido hasta
ese lugar, que constituye una determinación gráfica del l ímite poniente del
lote que se segrega de la propiedad mayor, pero en ning ún caso puede
considerarse una renuncia o pérdida del dominio de aquella superficie que
se extiende más allá de ese límite del Lote formado. También se explic ó con
detalle en la demanda que todos estos predios ubicados en la ciudad y
comuna de Pucón en el sector denominado La Poza, a principios del siglo
XX eran bienes del Estado; sin embargo, el Fisco de Chile, por medio de
concesiones realizadas en aquélla época, transfirió el dominio de los mismos
a particulares, que luego los fueron traspasando o transmitiendo a distintos
sucesores en el dominio, hasta llegar a nuestros representados. Este es el
sistema por el cual se administra y controla registralmente el dominio de los
bienes raíces, y como se ha explicado detalladamente en la demanda, en
todos los casos de las propiedades de los demandantes el deslinde poniente
siempre ha sido el Lago Villarrica. De la forma que se viene indicando, el
dominio que fundamenta la acción reivindicatoria de sus representados se
encuentra vigente, no se ha perdido por las subdivisiones que se han
efectuado, ni hay títulos que legítimamente hayan modificado su dominio,
no han sido transferidos ni objeto de expropiaci ón, ni mucho menos han
podido extinguirse por el uso común que se ha verificado de modo precario
por personas que jamán han pretendido derecho alguno sobre ellos. De
acuerdo a lo dicho, la teoría de los actos propios no tiene aplicaci ón en este
caso, puesto que nada se ha hecho por sus representados que contradiga su
posición actual, por el contrario, lo sostenido coincide y se respalda
plenamente con lo que se contiene en los títulos que justifican el derecho
invocado. Las normas sobre adquisición y transferencia del dominio son de
orden público, de rango constitucional, de manera que son irrenunciables
KZQPDPFPSX
por los particulares. También se ha alegado por el fisco que la totalidad del
inmueble al que se refiere su inscripción de dominio corresponde a terrenos
ganados al Lago Villarrica, como consecuencia de obras ejecutadas con
fondos públicos; sin embargo, ello no es efectivo y deber á probar el Fisco su
efectividad. Sin embargo, el Fisco solicitó y obtuvo la inscripci ón de
dominio fundado en el artículo 590 del Código Civil, esto es, por tratarse de
terrenos que carecen de dueño, y no por tratarse de terrenos que han sido
obtenidos por causa de obras que, ejecutadas con fondos p úblicos, hayan
significado aumentar las superficies ribereñas del Lago Villarrica. En
consecuencia, el fundamento de la inscripción no puede variar ahora, para
los efectos del juicio, dado que aquí sí se presenta y aplica la teor ía de los
actos propios. Si el derecho del Fisco deviene de terrenos ganados al Lago
por consecuencia de obras ejecutadas, se tratar ía de terrenos que son del
Estado, según lo sostiene y explica el Fisco al contestar la demanda. Se
trataría de terrenos propios del Estado, de modo que su dominio no puede,
al mismo tiempo provenir de tratarse de terrenos que carecen de due ño que
es lo que motivó su inscripción. Sin perjuicio de lo se ñalado, no es efectivo
que se haya ejecutado obras, con fondos p úblicos que hayan significado un
retroceso de la línea de las aguas del Lago, y por lo tanto, un aumento de la
superficie ribereña que le otorgue derechos al Estado. La l ínea de las aguas
permanece inalterada por obra del hombre, y las peque ñas e insignificantes
variaciones corresponden solamente a los efectos de la naturaleza que sin
duda no confieren derecho alguno al Fisco. Desde luego las sumas indicadas
al contestar la demanda no han sigo invertidas en reducir la cota del Lago,
ni las que se hubieren podido ejecutar sin conocimiento ni aceptación de sus
representados, no se ubican en aquella parte que corresponde a los retazos o
lotes que son objeto de reivindicación. Tampoco es efectivo que se haya
construido nada en el sector, ni que el vaciamiento de escombros de
terceros haya significado aumentar la superficie en el borde del Lago, la
que, como se ha indicado, permanece inalterada por obra del hombre. En
resumen, nos corresponderá acreditar el dominio de los retazos de terreno
KZQPDPFPSX
que se están reivindicando, que estos están comprendidos en la inscripci ón
dominical del Fisco, y que estos predios se extienden en su deslinde
Poniente hasta el Lago Villarrica conforme lo señalan sus respectivos t ítulos.
Nada más, porque esto es lo que sostienen en la demanda. Por el contrario,
la existencia de un camino público, su construcción, el carácter de bien
nacional de uso público, la pérdida del dominio que nuestros t ítulos
acreditan, el hecho que se trata de superficie ganada al Lago, etc, son
cuestiones ajenas a la demanda y, por lo tanto, la carga probatoria de ellas
no les corresponde. II.- EN CUANTO A LA CONTESTACION DE LA
MUNICIPALIDAD DE PUCON. La Municipalidad de Pucón ha
contestado la demanda de una manera bastante confusa, pues se refiere a
que la acción reivindicatoria exige la determinación de la cosa que se
reivindica (con lo que pareciera ser que está alegando que no se ha
cumplido este requisito), pero luego señala que existen subdivisiones que
darían cuenta que los predios tienen como deslinde la Costanera Roberto
Geis y no el Lago Villarrica. En cualquier caso, el bien reivindicado se ha
individualizado de manera completa, con una explicaci ón, respecto de cada
demandante acerca del modo corno adquirieron el dominio, relatando la
historia de la propiedad raíz y acompañando un plano que ilustra su
ubicación. En cuanto a las subdivisiones, se remiten a lo dicho respecto a la
contestación del Fisco, en el sentido que el hecho de haber subdividido la
propiedad, o una parte de ella, no implica la p érdida del derecho de
dominio respecto de aquella otra parte no considerada en la subdivisi ón, la
que permanece de todos modos amparada por la inscripci ón de dominio
original, dado que no hay ninguna razón para que tal derecho se extinga.
Por último, la Municipalidad de Pucón ha citado el art ículo 26 del DFL
850; sin embargo, esta norma resulta inaplicable, pues se refiere s ólo a los
"caminos" que se encuentran definidos en el art ículo 24 del mismo texto
legal y que, como muy bien se explica por el Fisco en su contestaci ón, se
refiere a aquellos se encuentran situados fuera de los limites urbanos, por lo
que pide tener por evacuado el trámite de la r éplica por nuestra parte y
KZQPDPFPSX
conferir traslado para duplicar. OTROSI: En la representación que
investimos, contestamos la demanda reconvencional interpuesta por el Fisco
de Chile, solicitando su rechazo, fundados en las siguientes consideraciones.
El Fisco de Chile ha interpuesto en forma subsidiaria, una demanda
reconvencional con el objeto que los actores principales, previo a recobrar el
predio reivindicado, paguen al Fisco de Chile el valor de las obras
construidas con fondos y materiales públicos en el terreno a que se refiere la
acción reivindicatoria; todo ello fundado en el artículo 669 del C ódigo Civil.
Sostiene el Fisco que en este evento estaríamos en presencia de la "accesi ón
de mueble a inmueble", específicamente la del inciso segundo de la norma
ya indicada, pues se habría construido con materiales propios a ciencia y
paciencia del dueño. La demanda debe rechazarse pues la norma invocada
y que la justifica es inaplicable al caso de autos. En efecto, seg ún el art ículo
643 del Código Civil, la accesión es un modo de adquirir por el cual el
dueño de una cosa pasa a serlo de lo que ella produce, o de lo que se junta
a ella", y en base a la regulación que hace el C ódigo Civil es que se ha
distinguido entre accesión de inmueble a inmueble, accesi ón de mueble a
mueble y accesión de mueble a inmueble. Tratándose de la accesi ón de
mueble a inmueble (arts. 668 y 669 del C.C.) el problema se plantea cuando
se construye, planta o siembra con materiales o semillas que pertenecen a
persona distinta del dueño del suelo, resolviéndose que el due ño del predio
adquiere por accesión lo edificado, plantado o sembrado; es decir, en una
discusión acerca de si lo edificado o plantado le pertenece al due ño de los
materiales o semillas o al dueño del terreno, la ley resuelve que le pertenece
a este último Sin embargo, en el contexto de una acción reivindicatoria la
situación es distinta, pues la controversia que se genera entre las partes es
diferente. Este juicio no tiene por objeto resolver a quién pertenecen las
eventuales edificaciones o mejoras que el ocupante de un predio haya
ejecutado en terreno ajeno a vista y paciencia del dueño, sino que lo que
constituye su pretensión es que se desconozca al Fisco de Chile demandado
la calidad de poseedor inscrito a bienes raíces que pertenecen a los
KZQPDPFPSX
demandantes. Luego, no se trata de reclamar la entrega de una propiedad a
un tercero que reconoce su dominio y ha edificado en ella a su vista y
paciencia, sino de rescatar el derecho de dominio de los demandantes, con
todos sus atributos, que el Fisco de Chile le ha arrebatado mediante una
inscripción a su nombre, atribuyéndose la calidad de due ño, sosteniendo que
se trata de propiedades que carecen de uno y que por lo tanto pertenecen al
Estado. Lo que está en discusión en este caso es el dominio de la propiedad
que ha sido desconocido por el Fisco, en tanto que en la accesi ón, uno ( el
que construye) reconoce el derecho ajeno y construye a sabiendas de que es
ajeno, pero lo hace a vista y paciencia del dueño, por lo que parece justo
que sea recompensado si debe renunciar a lo construido, edificado,
plantado, etc. De lo contrario se beneficiaría indebidamente al due ño que
no lo impidió. Pero en este caso, admitida la demanda y declarado su
dominio sobre los retazos o Lotes reivindicados no es aplicable la accesi ón,
porque en este caso existe una persona — el Fisco de Chile - que se
considera dueño, sin serlo y por esa razón es que pudo haber deteriorado la
cosa, hacerse de los frutos o privar al verdadero due ño de ellos, pues se
comporta con ánimo de señor y dueño. Para este evento, espec íficamente
para la acción reivindicatoria, el Código Civil ha dispuesto reglas especiales
en el párrafo 40 del título XII del Libro II, en los artículos 904 y siguientes,
denominadas "prestaciones mutuas", que justamente regulan como debe
procederse en caso que se hayan efectuado mejoras en el bien reivindicado,
distinguiéndose entre la buena o mala fe del poseedor y si se trata de
mejoras necesarias, útiles o voluptuarias. Estas son las reglas que deben
aplicarse para ver la suerte de las eventuales mejoras que pudo haber
efectuado el poseedor vencido en la reivindicación; en consecuencia, debe
rechazarse la demanda reconvencional, por cuanto no es aplicable al caso
de autos la norma que constituye el fundamento de derecho de la acci ón.
Sin perjuicio de la improcedencia de la acción deducida, no es efectivo que
se haya efectuado construcciones, modificaciones o edificaciones en los
retazos o lotes objeto de la demanda. Nada hay que el Fisco de Chile haya
KZQPDPFPSX
incorporado en los inmuebles, ni en el terreno comprendido y a que se
refiere la demanda. Por último, no es admisible en absoluto la pretensi ón de
la demanda reconvencional que pretende se imponga a su parte la
obligación de pagar el valor de las obras supuestamente construidas con
fondos públicos en el terreno reivindicado, sin que tales circunstancias sean
discutidas en este juicio, porque si se admitiera, tal declaraci ón constituir ía
una de mera certeza, que carece de sentido y justificación si es que no se ha
discutido sobre ellas en este mismo juicio. No resulta posible la reserva para
que esto sea determinado en la etapa de cumplimiento del fallo, o en otro
juicio, ya que eso dejaría al tribunal en la imposibilidad de determinar la
naturaleza y monto de la obligación que se pretende imponer a los
demandantes, por lo que pide tener por contestada la demanda
reconvencional interpuesta por el Fisco de Chile en contra de los
demandantes principales, y en definitiva rechazarla en todas sus partes, con
costas.-
A fs. 107 rola dúplica de la demanda principal por parte del FISCO
DE CHILE, quién indica que reitera todas y cada una de las excepciones,
alegaciones y defensas que por su representado se hicieron valer en la
contestación de la demanda de autos, sin perjuicio de destacar ac á lo
siguiente: La parte demandante, en la RÉPLICA, afirma que: "Nunca
hemos sostenido que en los inmuebles objeto de la acci ón se haya
construido una costanera y senderos peatonales de uso p úblico en retazo de
dominio privado. Lo que sostenemos es que nuestros representados son
dueños de los inmuebles respecto de los cuales el Fisco de Chile ha obtenido
una inscripción de dominio a su nombre pretextando que carecen de
dueños." Y, poco después, en la misma réplica, añade que: "En realidad,
nunca se ha construido allí una costanera, ni existe una calle p ública, ni se
han levantado construcciones, edificaciones u obras de relevancia, sino que,
como se dijo en la demanda, se trata de un espacio abierto que carece de
cierras y delimitaciones visuales, en que circulan vehículos y peatones y que
se ha dado en denominar Costanera Roberto Geis, en la que existen
KZQPDPFPSX
senderos por los que circulan turistas y habitantes por la orilla del Lago
Villarrica, y se emplaza también el sector portuario para toda clase de
embarcaciones." La contradicción es evidente. AVENIDA O CALLE es una
vía urbana destinada a la circulación de los peatones, de los veh ículos y de
los animales, conforme a la definición legal contenida en el artículo 2°,
número 4), de la Ley del Tránsito. Pero además, la parte demandante, en la
DEMANDA de autos, afirmó textualmente lo siguiente: “... en la franja de
terreno que es dominio exclusivo de nuestros representados y que colinda
con el Lago Villarrica, se ubica una zona de circulaci ón de veh ículos y
peatones denominado Costanera Roberto Geis, y otro sector utilizado como
paseo peatonal y senderos por los que circulan los habitantes y turistas de
la ciudad de Pucón, libremente, habiéndose instalado peque ñas plazoletas,
asientos rústicos, y que, además, constituye el sector portuario del Lago
Villarrica para toda clase de embarcaciones, y cuyo uso aparece regulado
por la Municipalidad de Pucón." La parte demandante, más adelante, en la
misma DEMANDA, para explicar por qué la acción también se dirige en
contra de la Municipalidad de Pucón, afirmó textualmente lo siguiente: "De
hecho, en ese lugar se ha establecido una calle lo suficientemente ancha y
estable que permite la libre circulaci ón de veh ículos en ambos sentidos;
caminos y senderos peatonales por los que circulan toda clase de personas,
se han levantado instalación, etc...". El Tribunal juzgará este abrupto giro
argumental de la demandante. Lo que sí es cierto, la demandante nada dice
respecto de la existencia del alumbrado público que ilumina la Costanera
Roberto Geis, facilitando así el libre y profuso tr ánsito de veh ículos y
peatones, por lo que pide tener por evacuada la d úplica y, en definitiva,
rechazar íntegramente la demanda de autos, con costas. PRIMERO
OTROSI: Que, en representación del Fisco de Chile, viene en evacuar el
traslado conferido por V.S. para replicar en lo reconvencional, reiterando
los fundamentos fácticos y de Derecho expresados en la demanda
reconvencional de autos, sin perjuicio de destacar ac á lo siguiente: En la
CONTESTACION DE LA DEMANDA RECONVENCIONAL, los
KZQPDPFPSX
actores y demandados reconvencionales, sostienen lo siguiente: no es efectivo
que se haya efectuado construcciones, modificaciones o edificaciones en los
retazos o lotes objeto de la demanda. Nada hay que el Fisco de Chile haya
incorporado en los inmuebles, ni en el terreno comprendido y a que se
refiere la demanda." Antes, en la demanda de autos, en cambio, afirmaron
lo siguiente: ‘,... en la franja de terreno que es dominio exclusivo de
nuestros representados y que colinda con el Lago Villarrica, se ubica una
zona de circulación de vehículos y peatones denominado Costanera Roberto
Geis, y otro sector utilizado como paseo peatonal y senderos por los que
circulan los habitantes y turistas de la ciudad de Puc ón, libremente,
habiéndose instalado pequeñas plazoletas, asientos rústicos, y que, además,
constituye el sector portuario del Lago Villarrica para toda clase de
embarcaciones, y cuyo uso aparece regulado por la Municipalidad de
Pucón." Y más adelante, en la misma DEMANDA de autos, se señala lo
siguiente: ,... en ese lugar se ha establecido una calle lo suficientemente
ancha y estable que permite la libre circulaci ón de veh ículos en ambos
sentidos; caminos y senderos peatonales por los que circulan toda clase de
personas, se han levantado instalación, etc...", por lo que pide tener por
evacuada la réplica en lo reconvencional y, en definitiva, acoger la referida
demanda reconvencional, con costas.-
A fs. 124 rola dúplica por la ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE
PUC ÓN, en causa civil sobre reivindicación caratulado "NAPPE CON
FISCO DE CHILE" causa rol C-2366-2016 e indica que el artículo 312 del
Código de Procedimiento Civil dispone claramente y expresamente, que el
escrito de réplica y dúplica, tanto demandante como demandado, puede
ampliar, adicionar o modificar las acciones y excepciones que hayan
formulado, sin que puedan alterar las que sean objeto principal del pleito y
en dicho sentido, se viene en adicionar la excepción de fondo, en el sentido
que la costanera Roberto Geis de la ciudad de Pucón, de acuerdo a lo
dispuesto por los artículos 589 y592, inciso primero, del Código Civil, es un
BIEN NACIONAL DE USO PÚBLICO o BIEN PÚBLICO y, por
KZQPDPFPSX
consiguiente, compone el dominio público terrestre, que es lo que
propiamente reconoce la parte demandante, en el sentido de disponer que
lo que están reivindicando se encuentra construida con fondos p úblicos, la
Costanera Roberto Geis de la ciudad de Puc ón, lo que, por consiguiente,
constituye efectivamente como lo ha planteado el Consejo de Defensa del
Estado, un hecho de la causa, al constituir una confesi ón espont ánea suya.
El Código Civil dispone, al respecto, que las calles son bienes nacionales de
uso público (artículos 589, inciso segundo, y 598). Despu és en su art ículo
592, excluye de esa calidad a los caminos privados en éstos t érminos: "Los
puentes y caminos construidos a expensas de personas particulares en tierras
que le pertenecen , no son bienes nacionales, aunque los due ños permitan
su uso y goce a todos", lo que, por disposici ón del inciso segundo del mismo
artículo, es aplicable en general "... a cualquiera otras construcciones (...),
cuando su uso sea público...", entre las que, por cierto, deben entenderse
comprendidas "LAS CALLES". De ésta forma, de acuerdo con lo dispuesto
por el artículo 592 citado, para que una calle sea de propiedad privada se
requiere la concurrencia de los siguientes requisitos copulativos: a) Que haya
sido construida a expensas de particulares y, b) Que dicha construcci ón se
haya hechos por particulares en terrenos que les pertenezcan. Es
meridianamente claro, en consecuencia, que si no se re únen los dos
requisitos previstos en esa norma, esto es, que la v ía haya sido construido a
expensas de particulares y en tierras que les pertenecen , la calle no es
privada, sino pública. Quien pretenda que una calle que est á destinada al
libre tránsito le pertenece, asume la carga de la prueba de aquellos dos
requisitos, sin los cuales su demanda no puede prosperar. Ahora bien, la
COSTANERLA ROBERTO GEIS DE LA CIUDAD DE PUCON
aparece reflejada en documentos históricos tales como planos de poblaciones
del Ex Ministerio de Tierras y Colonización a nivel da planes reguladores,
que datan de 1966 como se consigan en el Plano Regulador Comunal
aprobado por Decreto 423 del 3 de agosto de 1966, por el Ministerio de
Vivienda y Urbanismo, el que en planimetría grafica claramente la
KZQPDPFPSX
manzana 8 y los mismos deslindes de hoy, Costanera Roberto Geiss.- Lo
mismo sucede que el plano regulador comunal aprobado en decreto 337 del
del Plano Regulador de 2 de diciembre de 1980 y decreto Alcaldicio
número 17 de fecha 12 de febrero de 1979.- Así tambi én el plan regulador
vigente S.S., aprobado mediante resolución GORE Numero 004 del 18 de
febrero de 1994, (Diario Oficial de 6 de mayo de 1994) en el art ículo 27 de
la Ordenanza del plan regulador comunal la define como vialidad
estructurante las costaneras peatonales Roberto Geis en el tramo
comprendido entre las calles Brasil y Pedro de Valdivia , con un ancho
entre líneas oficiales existentes de 10 metros , así como también la manzana
8 y los sitios que la conforman les corresponde la zonificaci ón 23.-
Conforme lo anterior quedara claro dentro del t érmino probatorio que
dichas costanera peatonal no fue construida por particulares ni en terrenos
de particulares, sino por lo que con relaci ón a los actores no se da ninguno
de los dos requisitos copulativos que exige el inciso primero de dicho
artículo 592 para efectos de llegar a la conclusi ón de que la CALLE
COSTANERA ROBERTO GEIS en que incide la acción reivindicatoria
sea de su dominio. Ello, porque la Costanera Robert Geis de la ciudad de
Pucón a la que se refiere la demanda de autos se encuentra abierta al uso
público cuando menos desde la década de 1966, tal como incluso lo
demuestran los propios antecedentes invocados por los actores, a lo que se
agrega que figura como tal calle en el plan regular comunal de Puc ón desde
hace ya muchos años atrás. Cabe destacar que varios de esos mismos
antecedentes, de data posterior a la existencia de la costanera Roberto Geis,
dan cuenta de que los inmuebles de los que se dicen due ños los
demandantes fueron adquiridos por los antecesores en el dominio, y por los
actores mismos, "ad corpus" y en el estado en que se encontraban. No
pueden pretender, entonces, tener dominio sobre algo que no adquirieron.
Adquirieron el dominio en el estado en que se encontraba, es decir, con la
calle al frente. Además, como se explica en detalle mas adelante, los títulos
y antecedentes más recientes que invocan todos y cada uno de los
KZQPDPFPSX
demandantes dan cuenta de que los inmuebles de los que ellos sostiene ser
dueños tenían como deslinde poniente a la costanera Roberto Geis, siendo
claro, entonces que dicha calle no era ni es parte de tales inmuebles.
Tratándose, en tanto, del inmueble inscrito a nombre del Fisco de Chile a
fojas 1383, N° 2732 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes
Raíces de Pucón, correspondiente al año 2015, en él tampoco se encuentra
comprendido retazo de terreno alguno de dominio de los demandantes de
autos. El solo hecho de estar consagrado en un instrumentos de
planificación desde 1966 como se acreditara echara por tierra todas y cada
una de las pretensiones de los demandantes, por lo que pide tener por
efectuado traslado de la Duplica complementada la y adicionando la
contestación de la demanda en los términos planteados, y declarar en
definitiva el rechazo en todas y cada una de sus partes para con el
municipio con costas.-
A fs. 127 rola dúplica de la demanda reconvencional se ñalan que s in
perjuicio del estado procesal y del trámite de que se trata en esta
presentación, estimamos oportuno observar la dúplica del Fisco de Chile en
cuanto sostiene la existencia de contradicciones en la posición de esta parte,
las que, por cierto, no existen, en la medida que no se cambie el sentido de
las palabras y de las cosas, como señalamos en la r éplica. En realidad nunca
han sostenido que en el lugar en que se sit úa el conflicto "se haya
construido" alguna cosa, ya que ni el Fisco ni sus representados lo ha hecho.
Dado que su pretensión se basa en el dominio sobre el terreno respecto del
cual el Fisco ha obtenido una inscripción a su nombre pretextando que
carecen de dueño. Distinto es que se ha explicado lo que existe en el lugar y
que hasta antes de la intervención del Fisco era un uso precario de los
terrenos, por mera tolerancia de sus dueños, y que se trata de una zona que
se ha formado de modo natural, a través de los a ños, por la que
efectivamente las personas convergen a ese sector del lago Villarrica, sin que
se hubieren desarrollado inversiones propias ni de terceros. No hay entonces
contradicción alguna en su posición. Tampoco es efectiva la otra
KZQPDPFPSX
contradicción que se destaca en la dúplica, ahora citando la demanda,
porque lo señalado hay que mirarlo en su contexto, en el sentido que los
espacios por los cuales circulan personas, o veh ículos no son causa de
"construcciones" o de "inversiones", sino que se trata de una zona que
paulatinamente se fueron formando por el hecho de usarlas para el
desplazamiento, pero que no tiene ni puede tener consecuencias respecto del
dominio del terreno. Cuando se pasa muchas veces por un lugar se va
formando primero una huella, luego un sendero m ás delineado hasta que
finalmente puede convertirse en una franja más ancha por la que,
ocasionalmente puede circular un vehículo, y que luego, por hacerlo
muchos vehículos se genera un espacio que es utilizado por muchas
personas. Sin embargo, ello no afecta el dominio, ni siquiera lo amenaza
concretamente dado que es un uso precario, sin intenciones, simplemente
porque se puede circular por las orillas del Lago. No se trata de una calle
pública como ha sido denominada por el Fisco, ni de espacios p úblicos, sino
que de un terreno que no es público" y de allí que el Fisco haya invocado
la condición de ser un terreno privado que carece de due ño y en base a
esto, solicitado y obtenido su inscripción. En cuanto a d úplica de la
demanda reconvencional, reiteran los argumentos de hecho y de derecho
señalados en la contestación de ella, sin perjuicio de destacar ac á lo
siguiente. El Fisco de Chile no se ha referido en absoluto a los fundamentos
de esta parte para pedir el rechazo de la demanda reconvencional, por lo
tanto, es de suponer que los comparte. Pero por otra parte, no ha se ñalado
cuales serían aquellas obras construidas en el terreno de sus representados,
ni el monto a que pudieren resultar obligados, de manera que ponen al
Tribunal en la imposibilidad de discernir el carácter y naturaleza de las
supuestas construcciones para decidir si ellas constituyen bienes muebles que
acceden a los inmuebles, o si ellos acceden a los terrenos que se reivindican
o a otros ajenos a este juicio. Tal omisión no se puede salvar con
posterioridad a la sentencia, ni puede ser objeto de un juicio diferente
posterior, de manera que la demanda reconvencional carece de los
KZQPDPFPSX
fundamentos de hecho necesarios para ser admitida, por lo que pide tener
por evacuada la dúplica de la demanda reconvencional.-
A fs. 133 rola acta de comparendo de conciliaci ón de los actores con
la I. Municipalidad de Pucón, sin resultado positivo.-
A fs. 134 se recibe la causa a prueba.-
A fs. 135 y 136 consta notificación por cédula de la sentencia
interlocutoria de prueba a las partes.-
A fs. 262 se citó a las partes a oír sentencia.-
A fs. 270 se reitera diligencia probatoria como medida para mejor
resolver.-
A fs. 307 transcurrido el término legal de la medida para mejor
resolver, rige la resolución de fs. 270.-

CONSIDERANDO:

I.- EN CUANTO AL INCIDENTE DE OBJECI ÓN

DOCUMENTAL INTERPUESTO POR EL DEMANDADO FISCO
DE CHILE A FS. 260.-

PRIMERO: Que a fs. 260 el demandado FISCO DE CHILE viene en

objetar, por falta de autenticidad, los "documentos" ofrecidos por la
demandante que se tuvieron por acompañados por resoluci ón de fecha 28
de junio de 2017, que se identifican en el respectivo escrito, en su n úmeros
27.- y 28.-, como "Copia fotostática de la zona denominada la Poza de
Pucón..." y "Cuatro fotografías antiguas que muestran la zona denominada
la Poza de Pucón...", por no corresponder a un medio probatorio admitido
por la ley y pretender substituirse a través de fotograf ías lo que s ólo puede
ser objeto de inspección personal del tribunal, cuya autenticidad, dada la
naturaleza misma de dichos instrumentos, no puede constarle al Fisco de
Chile, sin perjuicio de que todas ellas carecen de fecha cierta, por lo que
pide tener por objetados dichos instrumentos y, en definitiva, por los
KZQPDPFPSX
motivos invocados, resolver que carecen de toda eficacia probatoria para los
efectos de dar procesalmente por establecido de acuerdo con las leyes
reguladoras aplicables ninguno de los hechos en que se encuentra
fundamentada la demanda de autos, con costas.-
SEGUNDO: Que con fecha 7 de julio de 2017 a folio 98 del registro
computacional el demandado incidental contesta el traslado conferido sobre
la objeción de documentos efectuada por el Fisco de Chile, solicitando sea
rechazada. La incidencia está cruzada por una grave contradicci ón, porque
deduce una “objeción de documentos”, señalando que es por falta de
autenticidad, para luego decir que es porque no constituyen documentos, ni
corresponden a un medio de prueba admitido por la ley, ni tienen fecha
cierta. Sin son objetados como documentos, entonces constituyen este medio
de prueba, pero su valor se discute por carecer de autenticidad. Si no son
medios de prueba, entonces carece de sentido objetarlos como si se tratase
de documentos. Tal objeción debe ser en definitiva rechazada, puesto que
corresponden a antecedentes que, de acuerdo al concepto de documentos,
constituyen claramente esta clase de objetos, y en cuanto a su autenticidad,
no se ha dado ninguna razón para dudar de ella. Por lo dem ás, la
apreciación de los medios de prueba allegados a la causa, deber á hacerla el
juez conforme a las reglas de apreciación aplicables al caso, y es evidente
que han quedado atrás los tiempos en que la formalidad imped ía que los
jueces tomaran conocimiento completo de los hechos, dependiendo del color
que tenía la escritura. El tiempo moderno, los medios t écnicos de
comprobar las cosas, todo el progreso que en este sentido ha experimentado
el mundo no tendría sentido si no se acepta como válido, un elemento
gráfico como los acompañados. Podrá el juez no considerarlos porque no le
aportan elementos para justificar sus conclusiones, pero no por las razones
que se dan en la objeción, por lo que pide tener por evacuado el traslado de
la objeción y en definitiva desestimarla, con costas del incidente.-
TERCERO: Que si bien el incidentista aduce causal legal de objeci ón
documental, los hechos en que la funda no la constituyen y adem ás la
KZQPDPFPSX
causal invocada no ésta no se condice con la naturaleza jur ídica de los
documentos privados acompañados, por lo que deber á rechazarse la
incidencia formulada.-

II.- EN CUANTO AL INCIDENTE DE OBJECI ÓN DE INFORME

PERICIAL INTERPUESTO POR EL DEMANDADO FISCO DE
CHILE A FS. 308.-

CUARTO: Que a fs. 308 el demandado FISCO DE CHILE, viene en

objetar el informe pericial evacuado en esta causa por don Dennis Marcelo
Ferrada Méndez, el que se tuvo por acompañado, con citación, mediante
resolución de fecha 3 de octubre de 2017. Dentro de la metodolog ía
utilizada por el mencionado perito realiza un análisis hist órico de
emplazamiento de las propiedades en virtud de tan solo fotograf ías del
Servicio Aerofogramétrico (SAF), una del año 1983 y otra del a ño 2008. Al
utilizar esta metodología sobre la base de fotograf ías es t écnicamente
indispensable eliminar errores sistemáticos producidos por desplazamiento o
inclinación de la cámara fotográfica, para cuyo efecto se debe recurrir a un
conjunto de fotografías de la misma línea de vuelo, en t érminos de que si
no se realiza se producen distorsiones y deformaci ón de la escala, lo que
arroja medidas imperfectas que, por ende, no reflejan la realidad del
terreno, siendo esto último el objeto de la pericia de autos. El perito se ñor
Dennis Marcelo Ferrada Méndez omitió eliminar errores sistemáticos
producidos por desplazamiento o inclinación de la c ámara fotogr áfica y, a
su vez, errores propios de deformación geométrica inherentes a toda
fotografía. A ello se agrega que la escala de las dos fotograf ías es de baja
precisión. Así, la del año 1983 corresponde a una escala de 1:30.000, lo que
significa que un milímetro medido en la fotograf ía equivale a 30 metros en
terreno, por lo que las distorsiones de esa fotografía, ya explicadas —y no
corregidas por el perito—, en apenas un milímetro implican 30 metros de
error en el terreno, produciéndose así un completo desajuste de las
KZQPDPFPSX
conclusiones de la pericia con la realidad fáctica del terreno. La otra
fotografía, del año 2008, corresponde a una escala de 1:20.000, lo que
significa que un milímetro medido en la fotograf ía equivale a 20 metros en
terreno, por lo que las distorsiones de esa fotograf ía en apenas un mil ímetro
implican un error de 20 metros en el terreno, con las consecuencias ya
señaladas. Además, la utilización de apenas dos fotograf ías del sector,
conociéndose tan sólo el año en que fueron tomadas, pero ignor ándose la
estación y mes de cada uno de esos años, resulta completamente insuficiente
técnicamente para determinar hasta dónde llegaba el nivel de aguas
máximas del Lago Villarrica. Al no haber determinado el perito
fehacientemente el nivel de aguas máximas del Lago Villarrica, tal
imprecisión lo lleva a extender artificialmente el deslinde poniente de las
propiedades originalmente de los actores, con los consiguientes errores en
sus conclusiones finales. El perito ha tomado arbitraria o
aleatoriamente al menos esas escasas dos fotografías de los a ños 1983 y
2008, descartando, por razones que se ignoran, otras del mismo sector
(existen desde el año 1945 en el Instituto Geográfico Militar y en el SAF
desde el año 1961), pero de años anteriores a 1983 y posteriores a ese a ño,
pero anteriores al 2008. Por otra parte, el perito prescindi ó completamente
del análisis de otros instrumentos públicos que corresponden al sector en
disputa. Así, no consideró planos históricos de la Poblaci ón de Puc ón que
obran en poder del Archivo de Planos del Ministerio de Bienes Nacionales y
que son de acceso público, que muestran la realidad de las propiedades a
partir del año 1900. Igualmente, prescindió del examen y an álisis del Plano
Regulador Comunal aprobado mediante Decreto N ° 423, de 3/8/1966, del
Ministerio de Vivienda y Urbanismo, Plano Regulador Comunal aprobado
mediante Decreto N° 337, de 2/12/1980, del mismo Ministerio, y Plano
Regulador Comunal vigente, aprobado mediante Resoluci ón GORE N °
004, de 18/2/1984, todos los cuales se encuentran agregados al expediente
del proceso, porque fueron acompañados por la Municipalidad de Puc ón
mediante su escrito de dúplica. Esta omisión es relevante, porque en el
KZQPDPFPSX
mencionado Plano Regulador del año 1980 ya figura expl ícitamente la
existencia de la Avenida Roberto Geis y al poniente de ésta la existencia de
la playa del Lago Villarrica, lo que en términos similares reproduce el actual
Plan Regulador Comunal. El perito pasó también completamente por alto
los planos y memorias explicativas de subdivisión elaborados por los propios
demandantes, agregados igualmente al expediente a fojas 66 y 67, en los
que ellos mismos reconocen la existencia de la costanera Roberto Geis como
deslinde poniente, el que asimilan explícitamente al Lago Villarrica.
Además, no obstante ser un hecho pacífico y además reconocido
explícitamente por el perito que en ese sector existen defensas rivere ñas, sin
embargo, llega a la completamente ilógica conclusi ón de que tales defensas
no cumplirían función práctica alguna y serían absolutamente innecesarias,
porque, según él, el nivel de aguas máximas habría llegado siempre hasta
antes de esas defensas, basándose tan sólo en la fotograf ía del a ño 1983.
Queda, así, de manifiesto la falta de prolijidad y precisi ón del informe que
acá se objeta, lo que pone completamente en cuestión la seriedad, pulcritud,
exactitud y rigor científico de dicho informe evacuado por el mencionado
perito en esta causa. En consecuencia, dadas las evidentes insuficiencias
técnicas, errores fácticos que se utilizan como premisas, de razonamiento y
de fundamentación de sus afirmaciones, no se divisa cómo, ni qu é, podr ía
V.S. apreciar conforme a las reglas de la sana cr ítica en dicho informe
pericial, lo que excluye, entonces, toda posibilidad de que pueda formar
convicción en V.S., y ello impide asignarle mérito probatorio alguno al
mencionado informe pericial, por lo que pide tener por formulada la
presente objeción respecto del referido informe pericial en definitiva, acoger
dicha objeción, por carecer tal informe de toda eficacia probatoria, por las
razones antes expresadas, y, en virtud de ello restarle todo m érito
probatorio.-
QUINTO: Que a fs. 311 el demandado incidental contesta la objeci ón y
señala que la objeción del informe pericial no constituye una instancia
procedente conforme a las normas que regulan este medio probatorio, y
KZQPDPFPSX
menos aún, cuando este ha sido evacuado en cumplimiento de una medida
para mejor resolver decretada por el Tribunal. En cuanto a la objeci ón, y
sin dudar de la “expertisse” del objetante, está orientada hacia aspectos
técnicos del informe, en el sentido de que los errores cometidos por el
perito, la falta de consideración de otros antecedentes, haberse fundado en
una sola fotografía lo que es insuficiente porque estas provocan variaciones
dependiendo del ángulo desde el que fueron tomadas, todo lo cual pudo
provocar una distorsión de las medidas consideradas por el perito. Tales
aspectos no inciden en lo absoluto en el resultado del informe pericial, el
que, como consta de autos, tenía por objeto informar sobre la ubicaci ón
geográfica de cada una de las propiedades de los demandantes, elaborar los
planos correspondientes según los títulos de cada uno, la ubicaci ón y
extensión de los límites de cada uno, y la comparaci ón de dichos planos con
el confeccionado por el Fisco para la inscripción de su t ítulo de dominio.
Sin duda que el perito ha cumplido su cometido, y las conclusiones a las
que arriba aparecen debidamente justificadas, sin que los aspectos t écnicos
tengan influencia en ellos, porque el informe señala claramente el
procedimiento que utilizó, las captación de puntos geogr áficos que le han
servido para determinar las superficies abarcadas por los t ítulos de cada
demandante, y su fijación práctica en el terreno. Así, los puntos geogr áficos
de ubicación, las superficies amparadas por los t ítulos, y su ubicaci ón
práctica en el terreno ha sido determinada geográficamente, en base a la
utilización de instrumentos de medición de extrema precisi ón. Las
fotografías que el perito incorpora para hacer un análisis hist órico de la
conformación del lugar no tienen influencia en los planos hechos ni en las
medidas omadas, ni en la determinación de los l ímites hasta los cuales se
puede llegar según los títulos, sino que constituye un elemento que permiten
graficar la situación geográfica de ese lugar desde varios a ños antes hasta
esta fecha, para determinar que su variación no ha sido por causa de obras
realizadas por el Fisco, ni corresponde a terrenos ganados al Lago
Villarrica, de manera que los defectos técnicos que se invocan en la
KZQPDPFPSX
objeción carecen de influencia en las conclusiones del mismo. En cuanto al
Plano Regulador Comunal de Pucón, y el hecho que éste considera la calle
Roberto Geis desde hace bastantes años, no es un dato relevante porque en
la demanda lo hicieron presente. Pero una cosa es que figure en el Plano
Regulador Comunal la existencia de una franja de terreno utilizada con v ía
por el público en general, y otra distinta es que el dominio de los terrenos se
haya esfumado del patrimonio de sus representados por causa del Plano
Regulador. El Plano Regulador Comuna no es otra cosa que instrumento
gráfico que determina el área urbana de la ciudad, pero nada tiene que ver
con el dominio de los terrenos. Ello, sólo viene a confirmar lo que han
venido sosteniendo en su demanda, y es que el hecho que sus representados
hayan permitido un uso para la circulación de personas indeterminadas y de
turistas que anualmente llegan a Pucón en la época estival, no significa que
esos terrenos hayan dejado de pertenecerles, o se haya perdido su dominio,
para transformarse en terrenos sin dueños, pero susceptibles de apropiaci ón
por el Fisco de Chile. Así las cosas, el informe pericial tiene como utilidad el
servir de apoyo al estudio y análisis de los antecedentes del juicio, como una
opinión técnica que determine la situación y ubicaci ón material de la zona
de conflicto, todo lo cual será apreciado conforme a las reglas de sana
crítica que el tribunal sabrá aplicar adecuadamente. En cuanto a los
subdivisiones y planos confeccionados por los demandantes en sus
propiedades, en nada influyen en el estudio pericial evacuado, puesto que se
refieren a otros sectores de sus propiedades, que no tienen relaci ón con el
deslinde poniente de los inmuebles que es donde el Fisco de Chile ha
asentado un dominio de manera improcedente, y que no eran necesarios de
considerar para dar cumplimiento al encargo hecho al perito seg ún se ha
señalado anteriormente. Por último, las objeciones miran más bien al valor
probatorio que se pueda asignar al informe pericial, y de all í que termina
solicitando que se acoja “por carecer tal informe de toda eficacia
probatoria”, y por tal razón restarle todo mérito probatorio. Siendo
facultad del tribunal la apreciación del valor probatorio del Informe Pericial,
KZQPDPFPSX
conforme a los principios de la sana crítica, no corresponde que las partes lo
objeten por carecer de tal mérito, por lo que pide tener por evacuado el
traslado de la objeción del Fisco de Chile 18 sobre el Informe Pericial, y en
definitiva rechazarla, con costas del incidente.-
SEXTO: Que el incidentista funda la objeción del informe pericial en
aspectos que se condicen con el valor probatorio que el informe tenga en el
juicio, función que resulta privativa del órgano jurisdiccional, m áxime si
dicha prueba se aprecia conforme las reglas de la sana cr ítica, debiendo
rechazarse la incidencia formulada.-

III.- EN CUANTO AL FONDO.-

S ÉPTIMO: Que a fs. 1 comparece don Alejandro Alarcón Soto y don Luis
Mencarini Neumann, abogados, en representación, según se acreditará, de
doña MARISSA NAPPE MARTINI; de doña PILAR ACEVEDO
JUNOD; de doña HEIDI PESCHKE NAPPE, quien actúa por sí y en
representación de don MART ÍN ROBERT PESCHKE NAPPE y de
doña CAROLIN IRMA PESCHKE NAPPE e indican que por sus
representadas vienen en deducir demanda de reivindicaci ón en contra del
FISCO DE CHILE, persona jurídica de derecho público, representado
por el abogado Procurador Fiscal don Oscar Exs Krugmann y, adem ás, en
contra de la ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE PUC ÓN , representado
por su alcalde don Carlos Barra Matamala, con el objeto que se declare el
dominio de sus representadas respecto de las propiedades que se indicar án,
se ordene cancelar la inscripción de dominio hecha en favor del Fisco de
Chile y se ampare y resguarde el uso exclusivo de sus propiedades. La
demanda se funda en las siguientes consideraciones: I.- LOS HECHOS. a)
Antecedentes. Sus representados son dueños de los siguientes bienes
inmuebles que se individualizan a continuación, todos ubicados en la ciudad
y Comuna de Pucón. A).- Doña MARISSA NAPPE MARTINI: Es dueña
del resto no transferido del inmueble que corresponde al sitio N ° 2 de la
KZQPDPFPSX
manzana ocho de la Población de Pucón del Departamento de Villarrica.
Este inmueble, según sus títulos originales, que datan desde el a ño 1917,
tiene los siguientes deslindes: Norte: sitio número uno; Sur: sitio número
tres; Oriente: calle pública hoy Caupolicán; y Poniente: lago Villarrica.
Adquirió la nuda propiedad por escritura pública de fecha 18 de Julio de
1986 otorgada ante el Notario de Temuco Ra úl Gonz ález B écar, y el t ítulo
de dominio se encuentra inscrito a fojas 830 Nro.- 629 del Registro de
Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Villarrica del a ño 1986. El
resto no transferido corresponde a la parte Poniente de la propiedad, tiene
una superficie de 522 metros cuadrados, cuyos deslindes especiales y
particulares son, Norte: en línea recta de 23,80 metros con sitio uno; Sur:
en línea recta de 18 metros con sitio tres; Oriente: en línea recta de 25
metros con Lote uno de subdivisión, y Poniente: en línea recta de 25,8
metros con Lago Villarrica. La historia de la propiedad ra íz por la que esta
demandante llega a ser dueña, se origina en la escritura p ública de fecha 21
de febrero de 1945 otorgada ante el Notario de Temuco Fernando
Carmine, Suplente del titular Zenén González Rebolledo, por la que doña
Hertha Geis Tonck y don Pablo Nappe Schoenfeldt liquidaron la sociedad
conyugal que existió entre ambos, y se adjudic ó a la c ónyuge do ña Hertha
Geis Tonck el sitio número dos de la Manzana Ocho de la poblaci ón de
Pucón. La inscripción de dominio en su favor se practic ó a fojas 440
número 365 del Registro de Propiedades del Conservador de Bienes Ra íces
de Villarrica en el año 1965. Por escritura pública de 20 de noviembre de
1980 otorgada ante el Notario de Villarrica Mario fuentes Ochoa, suplente
del titular Rudecindo Bustos Ferrada, doña Hertha Geis Tonels vendi ó a
Hans Werner Nappe Geis el sitio Dos de la Manzana Ocho de la Poblaci ón
de Pucón, como consta de la inscripción de dominio hecha a fojas 1545
número 1017 del Registro de Propiedades del Conservador de Bienes Raíces
de Villarrica en el año 1981. En el año 1986, mediante escritura p ública
otorgada ante el Notario de Temuco Raúl González Becar don Hans
Werner Nappe Geis vendió a la demandante Marisa Nappe Martini la nuda
KZQPDPFPSX
propiedad del sitio número Dos de la Manzana Ocho del plano de Puc ón,
practicándose la inscripción de dominio en su favor a fojas 830 N ° 629 del
Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Villarrica del
año 1986. En el año 1988 doña Mariza Nappe procedió a subdividir una
parte de la propiedad, generándose los Lotes N úmero Uno con una
superficie de 1000 metros cuadrados, y lote N úmero Dos con 750 metros
cuadrados, de lo cual se tomó nota al margen de la inscripci ón de dominio
citada antes. El Lote Número Uno de la subdivisión qued ó con los
siguientes deslindes; Norte: en 40 metros con propiedad de terceros, Rol de
Avalúo 41-1; Sur: en 40 metros con propiedad de terceros, rol de Aval úo
41-2; Este: en 25 metros con Lote Número Dos de la subdivisi ón; y Oeste;
en 25 metros con Costanera Roberto Ceis. El Lote Número Dos de la
subdivisión quedó con los siguientes deslindes; Norte: en 30 metros con
propiedad de terceros, Rol de Avalúo 41-1; Sur: en 30 metros con
propiedad de terceros, Rol de Avalúo 41-2; Este: en 25 metros con calle
Caupolicán, y Oeste: en 25 metros con Lote uno de la presente subdivisi ón.
A partir de esta subdivisión la propiedad original qued ó conformada por
tres porciones de terreno: a). Una que corresponde al Lote Número Uno; b).
Otra corresponde al Lote Número Dos, y c). La tercera corresponde al
Resto no transferido de la propiedad, que no fue comprendida en la
subdivisión, y que corresponde a la porción de terreno ubicada en cl sector
poniente de la propiedad, a partir del deslinde Poniente del Lote n úmero
Uno y hasta el Lago Villarrica que es el deslinde Poniente de la que fue
subdividida. Este resto de la propiedad tiene una superficie de 522 metros
cuadrados, con los deslindes particulares se mencionaron al inicio, que a ún
permanece en el dominio de la demandante por no haber sido transferida.
El Lote Número Uno fue transferido a la Constructora Inmobiliaria
Santiago Gallo e Hijo Ltda, inscribiéndose este lote a fojas 38 N ° 24 del
Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Villarrica del
año 1988. El Lote Número Dos fue transferido a don Hans Werner Nappe
Geis como consta de la inscripción de dominio de fojas 1871 vuelta n úmero
KZQPDPFPSX
1247 del Registro de Propiedades del Conservador de Bienes Ra íces de
Pucón en el año 1997. La inscripción de dominio de los Lotes Número Uno
y Número Dos se trasladó al Registro de Propiedades del Conservador de
Bienes Raíces de Pucón al crearse este cargo. En cuanto al dominio del
Resto del inmueble quepo ha sido transferido, sigue amparado por la
inscripción de dominio de fojas 830 número 629 del Registro de
Propiedades del Conservador de Bienes Raíces de Villarrica del a ño 1986,
que no ha sido cancelada por no haberse hecho el traslado de ella al
Conservador de Bienes Raíces de Pucón. En consecuencia, esta demandante
es dueña del resto de la propiedad que corresponde al Sitio N úmero Dos de
la Manzana Ocho del Plano de Pucón, que se ha individualizado
anteriormente, que comprende una superficie de 522 metros cuadrados que
se extiende desde el límite Poniente del Lote Número Uno de la subdivisión,
hasta el Lago Villarrica, que es el límite Poniente del Sitio N úmero Dos de
la Manzana ocho del Plano de Pucón, amparado por la inscripci ón de
dominio de fojas 830 número 629 del Registro de Propiedades del
Conservador de Bienes Raíces de Villarrica. B).- Doña PILAR ACEVEDO
JUNOD. Esta demandante es dueña del sitio N° 4 de la manzana 8 de la
ciudad de Pucón, que según sus títulos deslinda al Norte; con sitio tres, al
Sur y Este; calles, y Oeste; Lago Villarrica. Es dueña, además, del sitio N° 3
de la manzana N° 8 de la ciudad de Puc ón, que deslinda, al Norte; sitio N °
2; al Oriente; calle pública; al Sur; sitio N° 4; Oeste; Lago Villarrica. Los
títulos de dominio corren inscritos a fojas 153.N° 133 del Registro de
Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Puc ón en el a ño 1998 y a
fojas 1613 vuelta N° 994 del Registro de Propiedad del Conservador de
Bienes Raíces de Pucón del año 2004, respectivamente. Adquirió el dominio
por sucesión por causa de muerte al fallecimiento de sus padres don Ren é
Acevedo Hott y doña Gladys Junod. En el caso de esta demandante, su
título se ha originado en una concesión fiscal hecha a don Ernesto Lange en
el año 1913. El dominio en su favor se inscribió a fojas 412 vuelta N úmero
1021 en el Registro de Propiedades del Conservador de Bienes Raíces de
KZQPDPFPSX
Pitrufquén en el año 1913, ante quien se llevaba el Registro de Propiedad
del antiguo Departamento de Villarrica. Con posterioridad, el inmueble fue
transferido a la sociedad Juan Lundberg, inscribi éndose el dominio en favor
de la adquirente con el N° 633, en el mes de octubre del año 1918 en el
Conservador de Bienes Raíces de Pitrufquén. Por escritura p ública de 4 de
abril de 1919, otorgada en Valdivia ante el Notario don Gerardo R íos, la
sociedad Juan Lundberg vendió a don Amador Acevedo las propiedades que
se han individualizado, inscribiéndose el dominio en favor del comprador a
fojas 118 número 309 en el Registro de Propiedades del Conservador de
Bienes Raíces de Pitrufquén en el año 1919. Al crearse el Conservador de
Bienes Raíces de Loncoche, correspondió a éste llevar el Registro de
Propiedad de los inmuebles del Departamento de Villarrica, traslad ándose la
inscripción al nuevo Conservador de Bienes Raíces, inscribiéndose el
dominio en favor de don Amador Acevedo respecto de las propiedades
indicadas a fojas 119 número 184 del año 1937 en el Registro de
Propiedades de este nuevo Conservador. Al fallecimiento de don Amador
Acevedo, el dominio de los inmuebles pasó a la sucesión, formada por sus
hijos, Raúl, René Plácido, Amador Segundo, Julio, Claudio, Gonzalo y la
cónyuge sobreviviente. Se inscribió la Posesión Efectiva de su Herencia a
fojas 306 número 517 del Registro de Propiedades del Conservador de
Bienes Raíces de Loncoche en el año 1947. La inscripción especial de
herencia se hizo a fojas 345 número 657 del Registro de Propiedades del
mismo Conservador y Don René Plácido Acevedo adquiere las acciones y
derechos de todos los demás comuneros y de la c ónyuge sobreviviente, y el
dominio total de los inmuebles se inscribe a su nombre a fojas 396 n úmero
660 del Registro de Propiedades del Conservador de Bienes Ra íces de
Loncoche en el año 1947. Por haberse creado el Conservador de Bienes
Raíces de Villarrica, se hizo el traslado de la inscripci ón de dominio de los
inmuebles a este nuevo Conservador, inscribiéndose ante él, a fojas 243
número 199 en el Registro de Propiedades del año 1968. Por creación del
Conservador de Bienes Raíces de Pucón, en el año 1997 se procede a
KZQPDPFPSX
trasladar la inscripción de dominio de los inmuebles al nuevo Conservador,
inscribiéndose a fojas 75 vuelta con el número 66 del Registro de
Propiedades del Conservador de Bienes Raíces de Pucón del a ño 1998. Al
fallecimiento de don René Plácido Acevedo el dominio de los inmuebles
pasó a su sucesión, formada por la demandante Pilar Acevedo Junod y la
cónyuge sobreviviente Gladys Junod, inscribiéndose a sus nombres el
dominio de los inmuebles a fojas 153 Número 133 del Registro de
Propiedades del Conservador de Bienes Raíces de Puc ón en el a ño 1998. Al
fallecimiento de doña Gladys Junod, sus derechos se transmitieron a la
demandante Pilar Acevedo Junod, como su única y universal heredera,
inscribiéndose el dominio a fojas 1613 Número 994 del Registro de
Propiedades del Conservador de Bienes Raíces de Puc ón en el a ño 2004.
De las propiedades antes señaladas se transfirió un lote que result ó de una
subdivisión, conservando el dominio del resto del inmueble, cuyos deslindes
se han señalado al inicio. Como se advierte, ambas propiedades tienen como
deslinde Poniente el Lago Villarrica, de manera que el dominio que esta
demandante se extiende en toda la superficie comprendida entre el cerco
actualmente existente en su propiedad y la ribera del Lago Villarrica, dentro
de la cual se ubica un sector de circulaci ón de veh ículos y peatones
denominado Costanera Roberto Geis, y otro sector de paseo peatonal y
senderos utilizados por los habitantes y turistas de la ciudad de Puc ón. Esta
zona comprendida entre el cerco actualmente existente y el deslinde
Poniente de las propiedades, corresponde a una superficie de 1.481,6 metros
cuadrados, que tiene los siguientes deslindes particulares; Norte: en línea
recta de 18 metros con Sitio Número Dos de la Manzana Ocho del Plano
de Pucón; Sur: en línea recta de 57,4 metros con prolongación de Avenida
O'Higgins; al Oriente: en línea recta de 50,6 metros con los sitios Número
Tres y Cuatro; y Poniente: en 72,1 metros con ribera del Lago Villarrica.
C).- Doña HEIDI PESCHKE NAPPE, MARTÍN ROBERT PESCHKE
NAPPE y CAROLIN IRMA PESCHKE NAPPE. Los demandantes
mencionados son dueños del resto del sitio número uno de la manzana
KZQPDPFPSX
número ocho de la Población de Neón, cuyos deslindes originales son;
Norte: calle Pública en 50 metros, hoy General Urrutia; Oriente: calle
Pública en 25 metros, hoy Caupolicán; Sur: sitio dos en 50 metros; y
Poniente: playa del Lago Villarrica en 25 metros. Adquirieron el dominio
del inmueble por sucesión por causa de muerte al fallecimiento de su madre
doña Irma Hertha Nappe Geis, según consta del Certificado de Posesi ón
Efectiva N' 13706 del año 2010 otorgado por don Juan Gonz ález Gonz ález,
Director Regional del Servicio de Registro Civil, IX Región. El t ítulo de los
demandantes se origina de la siguiente forma: En escritura p ública de fecha
21 de Febrero de 1945 otorgada ante el Notario de Temuco don Felpando
camine, se disolvió y liquidó la sociedad conyugal habida entre don Pablo
Nappe Schoenfeldt y doña Herta Geis Tonk, adjudic ándose a esta última el
dominio del sitio Número Uno de la Manzana Número Ocho que se
individualizó antes. El dominio en favor de la adjudicataria se inscribi ó a
fojas 440 vuelta número 365 del Registro de Propiedades del Conservador
de Bienes Raíces de Villarrica en el año 1965. Por escritura p ública de 20
de Noviembre de 1980, otorgada en Villarrica ante Mario Fuentes Ochoa,
Notario Público suplente del titular Rudecindo Bustos Ferrada, do ña Herta
Geis Tonk vendió a Irma Hertha Nappe Geis el sitio Número Uno de la
manzana Ocho del Plano de Pucón, inscribiéndose el dominio en favor de
la compradora en el Conservador de Bienes Raíces de Villarrica. Por
creación del Conservador de Bienes Raíces de Puc ón, se procedi ó a
trasladar la inscripción de dominio en favor de do ña Irma Hertha Nappe
Geis al registro del nuevo conservador, quedando inscrita a su favor a fojas
302 número 276 del Registro de Propiedades de Pucón en el año 1992. Con
posterioridad, al fallecimiento de doña Irma Hertha Nappe Geis, el dominio
del inmueble pasó a sus herederos como consta del Certificado de Posesi ón
efectiva referido antes. Doña Irma Hertha Nappe Geis obtuvo a trav és de la
Oficina de Bienes Nacionales, el dominio de un inmueble ubicado en calle
General Urrutia N° 61, con una superficie aproximada de 560,06 metros
cuadrados, que se inscribió a fojas 1693 número 1161 del Registro de
KZQPDPFPSX
Propiedades del Conservador de Bienes Raíces de Villarrica del a ño 1988, y
luego, trasladado el dominio a fojas 301 número 275 del Registro de
Propiedades del Conservador de Bienes Raíces de Puc ón en el a ño 1992.
Ambas propiedades fueron fusionadas inscribiéndose dicha fusi ón a fojas
311 número 286 del Registro de Propiedades del Conservador de Bienes
Raíces de Pucón del año 1992. Luego, la propiedad fusionada fue
subdividida en dos lotes, denominados Lote A de 800 metros cuadrados
aproximadamente, que fue enajenado; y el Lote B de 1.010,06 metros
cuadrados que permaneció en el dominio de la causante referida. No
obstante, aparece con claridad que el sitio número uno de la manzana 8 de
la ciudad y Comuna de Pucón sigue teniendo como deslinde Poniente el
Lago Villarrica, dado que no obstante la fusi ón y la divisi ón hecha, ese
deslinde no se ha alterado, no ha sido transferida su parte de la propiedad.
Por esta razón, el dominio de estos demandantes abarca toda la superficie
comprendida entre el cerco actualmente existente en su propiedad y la
ribera del Lago Villarrica, dentro de la cual se ubica un sector de
circulación de vehículos y peatones denominado Costanera Roberto Geis, y
otro sector de paseo peatonal y senderos utilizados por los habitantes y
turistas de la ciudad de Puc ón. Esta parte de la propiedad comprendida
entre el cerco actualmente existente y el deslinde Poniente de la propiedad,
corresponde a una superficie de 567,3 metros cuadrados, cuyos deslindes
particulares son los siguientes; Norte: en línea recta de 17,2 metros con
prolongación de calle General Urrutia; Oriente: en línea recta de 26,1
metros con resto del Sitio Número Uno; Sur: en línea recta de 23,8 metros
con sitio Número Dos; y, Poniente: playa del Lago Villarrica en 27,3
metros. Cabe hacer presente que todos estos predios, que est án ubicados en
la ciudad y comuna de Pucón en el sector denominado La Poza, los que a
principios del siglo XX fueron entregados a particulares por medio de
concesiones, constituyéndose dominio sobre ellos, quienes los fueron
transfiriendo o transmitiendo a distintos sucesores en el dominio, hasta llegar
a sus representados. Se advierte claramente que todos los inmuebles de sus
KZQPDPFPSX
representados son contiguos entre sí, tienen como deslinde poniente el Lago
Villarrica, límite que se ha mantenido inalterado hasta nuestros d ías, por no
haberse transferido el dominio de ellos en esa parte, ni por venta, donaci ón,
expropiación u otra forma, conservando su vigencia las inscripciones de
dominio que así lo acreditan. El caso es que el dominio de sus representados
ha sido amagado por el FISCO DE CHILE respecto de la parte de los
inmuebles que se han individualizado en cada caso, mediante la gesti ón
realizada por el Secretario Regional Ministerial de Bienes Nacionales de la
Región de la Araucanía, quien invocando lo dispuesto en los art ículos 4, 11
y 27 del Decreto Ley 1939 de 1977, con relación al artículo 58 del
Reglamento del Registro del Conservador de Bienes Raíces, solicitó al
Conservador de Bienes Raíces de Pucón se inscribiera a nombre del Fisco
de Chile un predio de una superficie de 8.818,05 metros cuadrados, que
tiene los siguientes deslindes; Norte: con Lago Villarrica en 9,66 metros;
Oriente: calle Roberto Geis en 467,28 metros; Sur: Claudio Díaz Rodríguez
en 39,91 metros; Poniente: Lago Villarrica en 476,41 metros. En esta
inscripción de dominio se incluye una porción de los inmuebles de sus
representados, en la parte que colinda con el Lago Villarrica , y que
separadamente se ha individualizado respecto de cada. El Conservador
inscribió a favor del Fisco el dominio de los terrenos individualizados en la
solicitud, invocando el artículo 590 del Código Civil, sosteniendo que se
trata de terrenos que carecen de dueños. La inscripción de dominio en favor
del Fisco se practicó a fojas 1383 número 2732 del Registro de Propiedad
del Conservador de Bienes Raíces de Pucón, correspondiente al año 2015.
Seguramente, el Fisco de Chile solicitó esa inscripción porque en ese lugar,
esto es, en la franja de terreno que es de dominio exclusivo de sus
representados y que colinda con el Lago Villarrica, se ubica una zona de
circulación de vehículos y peatones denominado Costanera Roberto Geis y
otro sector utilizado como paseo peatonal y senderos por los que circulan
los habitantes y turistas de la ciudad de Puc ón, libremente, habi éndose
instalado pequeñas plazoletas, asientos rústicos, y que, adem ás, constituye el
KZQPDPFPSX
sector portuario del Lago Villarrica para toda clase embarcaciones y cuyo
uso aparece regulado por la Municipalidad de Puc ón . La inscripción de
dominio hecha en favor del Fisco de Chile es del todo ilegal y por las
características del lugar jamás pudo haberla obtenido porque la norma del
artículo 11 del DL N° 1939 era inaplicable en esta situación. Dicha norma
se aplica a los bienes raíces que pertenezcan al Estado conforme a lo
dispuesto en el artículo 590 del Código Civil, es decir, a los inmuebles qu é
estando situados dentro de los límites territoriales del Estado que carecen de
otro dueño. Parece innecesario reiterar que los terrenos que han sido
inscritos en favor del Fisco dando aplicación al art ículo 590 del C ódigo
Civil han afectado los inmuebles de sus representados, quienes tienen t ítulo
de dominio vigente, que data de muchos años y que, por lo tanto, excluye la
posibilidad que puedan pertenecer al Fisco por la v ía utilizada en este caso.
Por otra parte, si algún tratamiento distinto al de inmuebles de dominio
privado hubiere podido darse a estos terrenos, es el de "Bienes Nacionales
de Uso Público", cuyo dominio pertenece a la naci ón toda y su uso a todos
los habitantes de la nación, como es el caso de calles, plazas, puentes, etc,
en los términos del artículo 589 del Código Civil. En consecuencia, la
inscripción de dominio que obtuvo el Fisco es doblemente ilegal, primero,
porque se trata de terrenos que tienen dueño, a lo menos, respecto de las
superficies que se han indicado para cada uno de los demandantes y por las
cuales se deduce esta demanda, y segundo, porque la superficie de terreno
que solicitó inscribir a su favor es usada por toda la comunidad. Es decir, si
carecieran de dueños serían bienes Nacionales de Uso P úblico y su dominio
pertenecería a la Nación toda y no a una persona determinada como el
Fisco de Chile. Con todo, como se ha explicado, sus representados tienen
títulos de dominio sobre las superficies que cada uno reivindica, por lo que
se trata de inmuebles de dominio privado, lo que hace inaplicable el
procedimiento que siguió y que le permitió obtener una inscripci ón a su
favor, la que se torna en ilegítima y afecta el dominio y posesi ón de sus
representados, amparada por las inscripciones de dominio existentes en su
KZQPDPFPSX
favor, las que no pueden ser afectadas o canceladas por la del Fisco. Como
sea, aun cuando la inscripción sea ilegítima, mediante ella ha adquirido la
calidad de poseedor, tiene ánimo de señor y dueño, lo que legitima que esta
acción sea dirigida en su contra. En cuanto a la MUNICIPALIDAD DE
PUC ÓN , realiza una serie de actos como administradora de los Bienes
Nacionales de Uso Público de la Comuna y en tal car ácter regenta el uso y
goce de los terrenos aledaños al lago, entre los cuales se comprenden los de
sus mandantes y actualmente, a causa de la inscripción de dominio que se
ha practicado en favor del Fisco de Chile, en la creencia que el inmueble
tiene ese carácter, ha ejercido con mayor intensidad y realiza actos que han
privado de la posesión material a sus representados, quienes no pueden usar,
gozar o disponer de esos bienes. De hecho, en ese lugar se ha establecido
una calle lo suficientemente ancha y estable que permite la libre circulaci ón
de vehículos en ambos sentidos; caminos y senderos peatonales por los que
circulan toda clase de personas, se han levantado instalaciones, etc., y seg ún
han sido informados por personas allegadas al municipio, se proyecta
desarrollar todo un complejo proyecto de construcciones e instalaciones
destinadas al turismo, de control municipal, todo lo cual legitima la acci ón
en su contra pues es quien tiene la tenencia material de los predios de sus
representados, quienes se han visto impedidos de ejercer los atributos que el
dominio les confiere sobre esos terrenos. b) Individualización del bien: De
acuerdo con lo que se viene diciendo, la presente demanda busca reivindicar
para sus representados el dominio de las superficies que han sido
comprendidas e incluidas dentro de la que se inscribi ó a favor del Fisco de
Chile, cuya tenencia material, uso y administración ejerce la Municipalidad
de Pucón, y que, con el objeto de evitar objeciones respecto de la
individualización de los bienes reivindicados, procedemos a reiterarla: a)
Doña Mariza Nappe Martini. Es dueña del resto no transferido del
inmueble que corresponde al sitio N° 2 de la manzana ocho de la Poblaci ón
de Pucón del Departamento de Villarrica. Este inmueble, según sus títulos
originales, que datan desde el año 1917, tiene los siguientes deslindes: Norte:
KZQPDPFPSX
sitio número uno; Sur: sitio número tres; Oriente: calle pública hoy
Caupolicán; y Poniente: lago Villarrica. Adquirió la nuda propiedad por
escritura pública de fecha 18 de Julio de 1986 otorgada ante el Notario de
Temuco Raúl González Becar, y el título de dominio se encuentra inscrito a
fojas 830 N' 629 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes
raíces de Villarrica del año 1986. El resto no transferido que reivindicamos
corresponde a la parte Poniente de la propiedad, tiene una superficie de 522
metros cuadrados, y los siguientes deslindes particulares; Norte; en linea
recta de 23,80 metros con sitio uno; Sur: en línea recta de 18 metros con
sitio tres; Oriente: en línea recta de 25 metros con Lote uno de subdivisi ón,
y Poniente: en 25,8 metros con Lago Villarrica. b) Respecto de doña Pilar
Acevedo Junod. Lo que se reivindica es la zona comprendida entre el cerco
actualmente existente y el deslinde Poniente de las propiedades formadas
por los sitios 3 y 4 de la manzana 8 del plano de Puc ón, corresponde a una
superficie de 1.481,6 metros cuadrados, que tiene los siguientes deslindes
particulares; Norte: en línea recta de 18 metros con Sitio Número Dos de la
Manzana Ocho del Plano de Pucón; Sur: en línea recta de 57,4 metros con
prolongación de Avenida O'Higgins; al Oriente: en línea recta de 50,6
metros con los sitios Número Tres y Cuatro; y Poniente: en 72,1 metros con
ribera del Lago Villarrica. Los títulos de dominio corren inscritos a fojas
153 N° 133 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Ra íces de
Pucón en el año 1998 y a fojas 1613 vuelta N° 994 del Registro de
Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Pucon del ario 2004,
respectivamente. c). Doña Heidi Pescke Nappe, Martín Robert Peschke
Nappe y Carolin Irma Peschke Nappe. Lo reivindicado corresponde a la
parte de la propiedad comprendida entre el cerco actualmente existente y el
deslinde Poniente de la propiedad, con una superficie de 567,3 metros
cuadrados, cuyos deslindes particulares son los siguientes; Norte: en l ínea
recta de 17,2 metros con prolongación de calle General Urrutia; Oriente: en
línea recta de 26,1 metros con resto del Sitio Número Uno; Sur: en línea
recta de 23,8 metros con sitio Número Dos; y, Poniente: playa del Lago
KZQPDPFPSX
Villarrica en 27,3 metros. El dominio se encuentra inscrito a fojas 302
número 276 del Registro de Propiedades de Puc ón en el a ño 1992. II.- EL
DERECHO El artículo 889 del Código Civil señala que la reivindicaci ón o
acción de dominio es la que tiene el dueño de una cosa singular, de que no
está en posesión, para que el poseedor de ella sea condenado a restitu írsela.
En este caso, el Fisco de Chile tiene ánimo de señor y due ño al haber
obtenido una inscripción de dominio en su favor respecto de bienes ra íces
de dominio de sus mandantes, y por lo tanto, en base a esa inscripci ón
adquiere la condición de poseedor y legitimado pasivo de la presente
demanda, por la que se pretende cancelarla. La tenencia material del
inmueble es ejercida por la Municipalidad de Puc ón seg ún ya se ha
explicado, de manera que a su respecto también procede aplicar las reglas
de la acción reivindicatoria de acuerdo a lo previsto en el art ículo 915 del
Código Civil, que dispone que "las reglas de este t ítulo se aplicar án en
contra el que poseyendo a nombre ajeno retenga indebidamente una cosa
raíz o mueble, aunque lo haga sin ánimo de se ñor", por lo que pide tener
por interpuesta demanda de acción reivindicatoria en contra del FISCO
DE CHILE y de la MUNICIPALIDAD DE PUC ÓN , ambos ya
individualizados, acogerla en definitiva y declarar: 1.- Que sus representados
son dueños únicos y exclusivos de los retazos de terreno que respecto de
cada uno de ellos se ha individualizado con sus deslindes y superficies, y que
los demandados FISCO DE CHILE y MUNICIPALIDAD DE PUC ÓN
respectivamente, carecen de derechos sobre ellos; 2.- Como consecuencia de
lo anterior, deberá ordenarse la cancelación de la inscripci ón de dominio
hecha en favor del Fisco de Chile a fojas 1383 N ° 2732 del Registro de
Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Pucón del a ño 2015. 3.- En
subsidio de la petición del número anterior, para el evento de considerar
que por reivindicarse sólo una porción del terreno amparado por la
inscripción de dominio hecha en favor del Fisco no sea procedente su
cancelación total, se ordene rectificarla en el sentido de excluir de ellas las
superficies que se han individualizado respecto de cada uno de los
KZQPDPFPSX
demandantes, 4.- Que los demandados deben restituir los inmuebles
reivindicados dentro de tercero día desde que quede ejecutoriada la
sentencia definitiva, o en el plazo que US. señale, bajo apercibimiento de
ser lanzados con el auxilio de la fuerza p ública, o de proceder en su contra
por desacato, incluyendo todos los demás ocupantes. 5.- Que los
demandados deben restituir todos los frutos naturales y civiles de la cosa
reivindicada, y todos los que se hubiere podido obtener con mediana
inteligencia y actividad, si hubieran tenido el bien ra íz en su poder, desde el
día en que entró en posesión de los inmuebles, o desde la fecha de las
notificación de la demanda o desde la fecha que US. se ñale, debi éndosele
considerar poseedor de mala fe para todos los efectos legales. 6 °). Que los
demandados deben indemnizar todos los deterioros que, por su hecho o
culpa, hayan sufrido los bienes reivindicados. Se reservan el derecho de
pedir la determinación de los frutos y deterioros indicados en los dos
números anteriores, en la época del cumplimiento del fallo. 7 °). Que los
demandados deben pagar las costas de la causa.-
OCTAVO: Que a fs. 69 comparece doña Bhama Zúñiga Olivares,
Abogado de la MUNICIPALIDAD DE PUC ÓN en causa civil sobre
reivindicación caratulada "Nappe con Fisco de Chile" causa rol C-2366-
2016 e indica que conforme a lo que dispone el artículo 260 del C ódigo de
Procedimiento Civil viene en contestar la demanda de reivindicación
entablada en su contra por las solicitantes, debidamente representadas por
Abogado Luis Mencarinni Neumann y Alejandro Alarcón Soto, negando
todos y cada uno de los hechos y situaciones descritas por cada uno de los
demandantes en todas sus partes, solicitando desde ya su total y absoluto
rechazo con expresa condenación en costas, basados en los fundamentos de
hecho y de derecho que pasa a exponer conjuntamente: En cuanto a lo
señalado por una de las demandantes, doña PILAR ACEVEDO J.,
conforme antecedentes que se encuentran la Dirección de Obras
Municipales se signa como dueña de los sitios 3 y 4 de la manzana ocho, sin
embargo, en la transmisión de los derechos de fojas 153 bajo el n úmero 133
KZQPDPFPSX
del Conservador de Bienes Raíces de Pucón efectuada el 6 de febrero del
año 1998, se menciona subdivisión número 4 de fecha 17 de marzo del a ño
1986, y en dicha subdivisión y expediente que se encuentra en la Direcci ón
de Obras de Pucón, existe certificado número 7 de fecha 6 de marzo del
año 1986 mediante el cual el Director de Obras de la época certifica que
ambos lotes lote 3 y 4 conforman un solo pa ño, (que en la pr áctica se
traduce en una fusión urbana de lotes) todo lo cual fue plasmado en
proyecto de subdivisión aprobado mediante permiso n úmero 004 de 17 de
marzo del año 1986 que señala los lotes A, B, C y D) en los cuales ning ún
deslinde señala el Lago Villarrica, sino que solo se consigan como deslinde
la Costanera Roberto Geiss. Así, y como en los otros casos de los otros
demandantes, existen subdivisiones aprobadas solicitadas para los inmuebles
objeto hoy de la acción de reivindicación, que deslinda con la Costanera
Roberto Geiss como se acreditará en su oportunidad procesal y en la
dúplica de la presente acción. Como se acreditará la reivindicación, es la
acción dirigida al reconocimiento del dominio y a la restituci ón de una
cosa a su dueño por el tercero que la posee, lo cual no es efectivo en la
presente acción, ya que de haber sido así jamás habr ían permitido que se
ejecutaran obras de carácter público en dichos retazos reclamados como
propios. Como se probará, no debiera ser acogida la demanda de
reivindicación, ya que esta tiene como requisito para que proceda que se
determinarse e identificarse exactamente y de manera que no quepa duda
alguna la cosa cuya restitución se reclama la cual debe ser la misma que el
reivindicado posee, sin embargo, se probará durante el trascurso del
presente proceso, que existen subdivisiones de los propios lotes que signan
como deslinde la Costanera Roberto Geiss, y no el lago Villarrica, siendo
este un silenciosos antecedentes bien guardado al parecer por los
demandantes con las claras intenciones de demandar reivindicaci ón hoy,
cuando las inversiones del Estado y de dominio de la naci ón toda ya se
encuentran latamente realizadas. La calle Roberto Geiss siempre ha estado
contemplada como Avenida, en el Plano Regulador Comunal, y citado en
KZQPDPFPSX
las propias subdivisiones de cada uno de los demandantes como se probar á.
La determinación de la cosa es el fundamento de la acción. Siendo así, para
que efectivamente proceda la reivindicación, en el caso de los inmuebles,
será necesario fijar de manera precisa la situación, cabida, linderos, de los
predios conforme los antecedentes que fueron tomados para los inmuebles
en las épocas de las subdivisiones respectivas, que citan a los antecedentes
que tenían a la vista en la Dirección de Obras Municipales, ya que no
puede acogerse una acción reivindicatoria que se funde en una inscripci ón
que no señala claramente conforme anotaciones marginales que dan cuenta
de subdivisiones cuanta superficie los demandantes pretenden reivindicar, ya
que los supuestos dominios alegados por los demandantes, citan a modo
referencial "resto", no estableciéndose en la demanda efectivamente y
debidamente lo que se pretende reivindicar. La Nación toda ha poseído
desde tiempos inmemoriales el camino que va por la orilla del Lago
Villarrica, y que hoy pretenden reivindicar los demandantes, los cuales hoy
califican como una superficie de particulares, que ocupar ía en cada caso
metros determinados solo por ellos. La Nación toda, personificada en el
Estado de Chile, ha poseído los terrenos en que se emplaza lo pretendido a
reivindicar por cada uno desde antes de la dictaci ón del Plan Regulador
Comunal, por lo cual se está frente a un bien nacional de uso p úblico, que
no está sujeto al régimen de la posesión inscrita, en lo que se pretende
disponer para con la reivindicación del Municipio de Puc ón, pues los
caminos y como se señalan en los deslindes de subdivisiones de dichos
inmuebles, la Costanera Roberto Geiss, tienen ese carácter de bien nacional
de uso público por el solo ministerio de la ley, conforme lo dispone el
artículo 589 del Código Civil y en el artículo 24 y dem ás normativa del
DFL 850 de 1997. La demanda de reivindicación planteada a cada uno de
los comparecientes, debiera ser rechazada debido a que como bien se ha
explicado y probará, no está claramente la legitimaci ón activa de los
demandantes, porque los demandantes no son dueños de dichos inmuebles
así como también existe falta de identidad de cosa singular de la cosa
KZQPDPFPSX
reivindicada, ya que dichos lotes como se pretenden plantear ya no existen.-
Olvidando los demandantes lo que consagra el art ículo 26 del DFL 850 el
cual consagra que existen y son caminos públicos las calles o avenidas que
unen caminos públicos en los límites urbanos como es el caso de marras,
señalando además que lo que pretenden reivindicar desde que existen la
normativa urbanística vigente en la Comuna de Puc ón se consagra la
Costanera Roberto Geiss como tal camino público al uso público, por lo
que pide tener por contestada la demanda civil de reivindicaci ón a nombre
de la MUNICIPALIDAD DE PUC ÓN , acogerla a tramitación y en
definitiva rechazar dicha demanda de reivindicación por los fundamentos
planteados en la presente contestación y en su respectiva dúplica, con
expresa condenación en costas procesales y personales de la presente causa,
con los debidos reajustes e intereses y en subsidio para el caso improbable,
de que se acogida la demanda ordenar que deber á ser condenada la
demandante a restituir a los demandados de autos las mejoras en los bienes
conforme artículo 904 y siguientes referente a las prestaciones mutuas.-
NOVENO: Que a fs. 72 comparece don Oscar Exss Krugmann, Abogado
Procurador Fiscal, patente profesional, al d ía, de la Municipalidad de
Temuco, en representación del FISCO DE CHILE, persona jurídica de
derecho público, ambos con domicilio para estos efectos en la ciudad de
Temuco, en calle Arturo Prat n.° 847, segundo piso, oficina n. ° 202, en los
autos caratulados "NAPPE MARTINI, MARISSA Y OTROS CON
FISCO DE CHILE Y OTRA", sobre reivindicación, juicio ordinario de
mayor cuantía, rol de ingreso n.° C-2366-2016 del TERCER JUZGADO
DE LETRAS EN LO CIVIL DE TEMUCO e indica que en
representación del FISCO DE CHILE, de acuerdo con lo dispuesto por el
artículo 309 del Código de Procedimiento Civil, viene en contestar la
demanda reivindicatoria entablada en su contra por los abogados se ñores
Alejandro Alarcón Soto y Luis Mencarini Neumann, en representaci ón, de
los señores (1) Marissa Nappe Martini, (2) Pilar Acevedo Junod, (3) Heidi
Peschke Nappe, (4) Martín Robert Peschke Nappe y (5) Carolin Irma
KZQPDPFPSX
Peschke Nappe, por la que, exponiéndose que dichos actores ser ían due ños
de los inmuebles que respectivamente señalan, se reivindican terrenos que se
encuentran en el sector La Poza de la ciudad de Puc ón, cuyo dominio ellos
también se atribuyen, en los que está construida la calle p ública Costanera
Roberto Geis, además de senderos peatonales abiertos al uso público, a cuyo
respecto el Fisco de Chile ostenta la inscripción de dominio asentada a fojas
1383, número 2732 del Registro de Propiedad del a ño 2015 del
Conservador de Bienes Raíces de Pucón; y, por las razones de hecho y de
derecho que a continuación pasa a exponer e invocar, solicita que, en
definitiva, se rechace dicha demanda en todas sus partes, con expresa
condenación en costas. NEGATIVA DE LA VERSION DE LOS
HECHOS QUE SE EXPONE EN LA DEMANDA DE AUTOS: En esta
contestación, el Fisco de Chile niega tajantemente la versión de los hechos
que se expone por los actores en la demanda de autos, en cuanto tales
hechos, directa o indirectamente, configuren o pudieren configurar los
supuestos de hecho de la acción reivindicatoria sobre cosa singular que
contempla el artículo 889 del Código Civil o los supuestos de hecho que son
condición de las consecuencias jurídicas cuya declaraci ón por parte de V.S.
se pretende por la parte demandante en la referida demanda. Adem ás, el
Fisco de Chile le niega tajantemente a los mencionados demandantes el
dominio que postulan para sí con respecto a los inmuebles a los que se
refiere la acción reivindicatoria deducida en el presente juicio. Es, desde
luego, francamente inverosímil la versión contenida en la demanda de autos
en cuanto a que en el sector La Poza de la ciudad de Puc ón se haya
construido una costanera y senderos peatonales de uso p úblico en retazos de
terreno de supuesto dominio privado, porque resulta l ógicamente
inexplicable que, de haber sido así, sus due ños no hayan formulado
oposición ni reclamación alguna cuando se estaban ejecutando las obras que
supone la construcción de esa calle y de los senderos peatonales, m áxime
cuando todo ello necesariamente habría tenido que ocurrir a vista y
paciencia suya, al corresponder a uno de los sectores m ás visibles y
KZQPDPFPSX
concurridos de dicha ciudad, y, en cambio, se haya venido a deducir la
presente demanda después de transcurridos largos a ños desde que existe la
referida costanera. EXCEPCION DE FALTA DE LEGITIMACION
ACTIVA: Los actores NO son dueños de terreno alguno que esté ocupando
materialmente el Fisco de Chile en el sector al que se refiere la demanda de
autos. El inmueble al que se refiere la inscripción de dominio practicada a
nombre del Fisco de Chile a fojas 1383, número 2732 del Registro de
Propiedad del año 2015 del Conservador de Bienes Ra íces de Puc ón no
comprende terreno alguno del que sean propietarios los demandantes, ni la
calle pública Costanera Roberto Geiss es parte de los lotes de los que dicen
ser dueños los mencionados actores. En consecuencia, la demanda de autos
debe ser íntegramente desechada, con costas, porque los demandantes
carecen de legitimación activa en la acción reivindicatoria que han
deducido, al no tener la calidad de dueños de los inmuebles que reivindican.
FALTA DE LEGITIMACION PASIVA DEL FISCO DE CHILE CON
RESPECTO A LA CALLE PÚBLICA COSTANERA ROBERTO GEIS:
La demanda de autos debe ser igualmente rechazada, en cuanto mediante
ella se reivindica parte de la Costanera Roberto Geis, en raz ón de que el
Fisco de Chile no es legítimo contradictor en los juicios en que se
reivindican calles públicas, porque tal calidad le corresponde exclusivamente
a la Municipalidad a cuyo cargo se encuentra la calle de que se trate,
ubicada en el ámbito de su respectivo territorio, en la especie,
concretamente la Municipalidad de Pucón. Según propias palabras de la
parte demandante, entre lo que están reivindicando se cuenta una calle
pública, la Costanera Roberto Geis, ubicada en el sector La Poza de la
ciudad de Pucón, por lo que la Municipalidad de dicha ciudad es la única
entidad que ejerce la administración y tuición sobre la misma. En efecto,
conforme al artículo 24 del Decreto con Fuerza de Ley n. ° 850, del a ño
1997, que fija el texto refundido de la Ley Org ánica del Ministerio de
Obras Públicas y de la Ley de Caminos, son caminos públicos las vías de
comunicación terrestres destinadas al libre tránsito, situadas fuera de los
KZQPDPFPSX
limites urbanos de una población; y según su artículo 41 estas vías son de
competencia de la Dirección de Vialidad. La Ley n.° 18.290, del Tr ánsito,
también define a los "caminos" como vía rural destinada a la circulación de
los peatones, de los vehículos y de los animales. Las CALLES, en tanto, son
las vías de comunicación urbanas, esto es, las ubicadas dentro de los límites
urbanos, conforme a la definición legal contenida en el artículo 2 °, inciso
segundo, de la ya citada Ley n.° 18.290, y su administración, tuici ón y
regulación de su uso y goce, incluyendo su desafectaci ón, compete, como ya
se dejó dicho, a la respectiva Municipalidad, por disposici ón del art ículo
50 , letra c), del DECRETO CON FUERZA DE LEY N.° 1, del años
2006, en cuanto ahí se establece que las municipalidades tienen como
atribución esencial la de "administrar los bienes municipales y nacionales de
uso público, incluido su subsuelo, existentes en la comuna, salvo que, en
atención a su naturaleza o fines y de conformidad a la ley, la administraci ón
de estos últimos corresponda a otros órganos de la Administraci ón del
Estado". En consecuencia, mientras los caminos están a cargo de la
administración central del Estado (Dirección de Vialidad) y, por lo tanto, en
los juicios relacionados con ellos es legítimo contradictor el Fisco de Chile,
EN EL CASO DE LAS CALLES, EN CAMBIO, EL ORGANO
COMPETENTE SOBRE ELLOS Y LA CALIDAD DE LEGÍTIMO
CONTRADICTOR EN LOS JUICIOS DE REIVINDICACION DE
LAS MISMAS, CORRESPONDE A LAS MUNICIPALIDADES, que son
corporaciones autónomas de derecho público, con personalidad jur ídica y
patrimonio propio (artículo 118, inciso cuarto, de la Constituci ón Pol ítica y
artículo 1°, inciso segundo, de la Ley Orgánica Constitucional de
Municipalidades), por lo que las demandas relativas a tales bienes que
forman parte del dominio público comunal o municipal a que se refiere el
artículo 1.105 del Código Civil, deben dirigirse en contra de quien las
posee, esto es, la municipalidad respectiva, y no en contra del Fisco de
Chile. Así también se ha resuelto en sentencias publicadas en la Revista de
Derecho y Jurisprudencia, Tomo XXI, sección primera, p áginas 987 y
KZQPDPFPSX
siguientes, y Tomo XLVI, sección primera, páginas 665 y siguientes. Lo
anterior queda aún más en evidencia si se considera que la acci ón
reivindicatoria debe ser deducida en contra de quien se encuentre en
condiciones de restituir la cosa reivindicada y, en la especie, el Fisco de
Chile está en la absoluta imposibilidad de restituir la calle a que se refiere la
demanda de autos, porque, como se ha dicho, carece de potestades sobre
ella, por corresponder su tuición y administración a la Municipalidad de
Pucón, que es una persona jurídica autónoma, distinta del Fisco de
Chile„ por lo que solo dicha Municipalidad est á en condiciones de disponer
su eventual restitución. De ahí que al dirigirse, respecto de la referida calle,
la demanda de autos en contra del Fisco de Chile, ella se haya entablado en
contra de quien no inviste la legitimación pasiva correspondiente, por lo que
procede su rechazo, con costas, en todas sus partes, con costas.
EXCEPCION PERENTORIA DE INEXISTENCIA DEL DOMINIO
ALEGADO POR LOS ACTORES CON RESPECTO A LOS
INMUEBLES OBJETO DE LA ACCION REIVINDICATORIA
DEDUCIDA: No es efectivo que el Fisco de Chile haya ocupado alg ún
inmueble de propiedad de los actores. En el caso de la calle p ública
Costanera Roberto Geis de la ciudad de Puc ón, ella es, de acuerdo con lo
dispuesto por los artículos 589 y 592, inciso primero, del C ódigo Civil, un
BIEN NACIONAL DE USO PUBLICO o BIEN PUBLICO y, por
consiguiente, compone el dominio público terrestre que se encuentra bajo la
competencia de la municipalidad respectiva. La parte demandante reconoce
en la demanda de autos que en lo que est án reivindicando se encuentra
construida, con fondos públicos, la Costanera Roberto Geis de la ciudad de
Pucón, lo que, por consiguiente, constituye un hecho de la causa, al
constituir una confesión espontánea suya. Ante esta realidad, jur ídicamente
cabe una sola alternativa: la calle de que se trata es p ública o es privada. El
Código Civil dispone, al respecto, que las calles son bienes nacionales de uso
público (artículos 589, inciso segundo, y 598). Despu és en su art ículo 592,
excluye de esa calidad a los caminos privados en éstos t érminos: "Los
KZQPDPFPSX
puentes y caminos construidos a expensas de personas particulares en tierras
que les pertenecen, no son bienes nacionales, aunque los due ños permitan
su uso y goce a todos", lo que, por disposici ón del inciso segundo del mismo
artículo, es aplicable en general "... a cualquiera otras construcciones (...),
cuando su uso sea público...", entre las que, por cierto, deben entenderse
comprendidas "LAS CALLES". De esta forma, de acuerdo con lo dispuesto
por el artículo 592 citado, para que una calle sea de propiedad privada se
requiere la concurrencia de los siguientes requisitos copulativos: a) que haya
sido construida a expensas de particulares; y, b) que dicha construcci ón se
haya hecho por particulares en terrenos que les pertenezcan. Es
meridianamente claro, en consecuencia, que si no se re únen los dos
requisitos previstos en esa norma, esto es, que la v ía haya sido construida a
expensas de particulares y en tierras que les pertenecen, la calle no es
privada, sino pública. Quien pretenda que una calle que est á destinado al
libre tránsito (bajo el señorío de la administración municipal) le pertenece,
asume la carga de la prueba de aquellos dos requisitos, sin los cuales su
demanda no puede prosperar. Ahora bien, la CALLE COSTANERA
ROBERTO GEIS DE LA CIUDAD DE PUCON no fue construida por
particulares ni en terrenos de particulares, por lo que con relaci ón a los
actores no se da ninguno de los dos requisitos copulativos que exige el inciso
primero de dicho artículo 592 para los efectos de llegar a la conclusi ón de
que la CALLE COSTANERA ROBERTO GEIS en que incide la acción
reivindicatoria sea de su dominio. Pero, además, la mencionada calle se ha
mantenido abierta al uso público de manera pac ífica, ostensible,
ininterrumpida y sin turbaciones de hecho ni de Derecho, hasta antes de
notificarse la demanda de autos, por, a lo menos, treinta y cinco a ños desde
su apertura como calle y ha tenido durante todo ese tiempo la indubitada
situación, calidad, tratamiento y destino propios de un bien nacional de uso
público. Ello, porque la Costanera Roberto Geis de la ciudad de Puc ón a la
que se refiere la demanda de autos se encuentra abierta al uso p úblico
cuando menos desde la década del '80, tal como incluso lo demuestran los
KZQPDPFPSX
propios antecedentes invocados por los actores, a lo que se agrega que
figura como tal calle en el Plan Regulador Comunal de Puc ón desde hace
ya muchos años atrás. Cabe destacar que varios de esos mismos
antecedentes, de data posterior a la existencia de la Costanera Roberto
Geis, dan cuenta de que los inmuebles de los que se dicen due ños los
demandantes fueron adquiridos por los antecesores en el dominio, y por los
actores mismos, "ad corpus" y en el estado en que se encontraban. No
pueden pretender, entonces, tener dominio sobre algo que no adquirieron.
Adquirieron el dominio en el estado en que se encontraba, es decir, con la
calle al frente. Además, como se explica en detalle más adelante, los títulos y
antecedentes más recientes que invocan todos y cada uno de los
demandantes dan cuenta de que los inmuebles de los que ellos sostienen ser
dueños tenían como deslinde poniente a la Costanera Roberto Geis, siendo
claro, entonces, que dicha calle no era ni es parte de tales inmuebles.
Tratándose, en tanto, del inmueble inscrito a nombre del Fisco de Chile a
fojas 1383, número 2732 del Registro de Propiedad del a ño 2015 del
Conservador de Bienes Raíces de Pucón, en él tampoco se encuentra
comprendido retazo de terreno alguno de dominio de los demandantes de
autos. LA TOTALIDAD DEL INMUEBLE AL QUE SE REFIERE
DICHA INSCRIPCION DE DOMINIO A NOMBRE DEL FISCO DE
CHILE CORRESPONDE A TERRENOS GANADOS AL LAGO
VILLARRICA —"TERRENOS DE PLAYA"— COMO
CONSECUENCIA DE OBRAS EJECUTADAS CON FONDOS
PUBLICOS. El Lago Villarrica ha sido clasificado por la Direcci ón General
de Territorio Marítimo y la Marina Mercante como lago navegable para
naves de 100 toneladas, por lo que le son aplicables las normas sobre
Concesiones Marítimas, entre ellas, el Decreto n.° 2, del Ministerio de
Defensa Nacional, que fija el Reglamento sobre Concesiones Mar ítimas, en
el artículo 10, n.° 38, define a los "terrenos de playa" como "Faja de
terreno de propiedad del Fisco" y agrega en el inciso tercero que se
considerará "... terrenos de playa, la playa y el fondo de mar, r ío o lago,
KZQPDPFPSX
que haya sido rellenado artificialmente por obras de contenci ón que
permitan asegurar su resistencia a la acción del tiempo y de las aguas".
Además, el artículo 27 del Decreto Ley n.° 1939, de 1977, establece
también expresamente que "... los terrenos que dejaren de estar
permanentemente y en forma definitiva cubiertos por las aguas de mar, de
un río o lago, como consecuencia de obras ejecutadas con fondos del
Estado se incorporarán a su dominio." La doctrina ha precisado, al respecto,
que los terrenos ganados al río (lo que es igualmente aplicable a los lagos
por disponerlo así expresamente el citado artículo 27 del Decreto Ley n. °
1939, de 1977) como consecuencia de rellenos, de obras de defensa o de
abovedamiento u otras, realizadas en el cauce, que impidan que las aguas
alcancen hasta el punto a que naturalmente llegaban, con anterioridad, en
sus crecidas máximas, no reúnen los requisitos que legalmente constituyen y
caracterizan al aluvión. Por otra parte, el efecto de la actividad humana es
siempre perceptible por los sentidos de inmediato y no en forma lenta e
imperceptible, a diferencia del fenómeno natural del aluvi ón, lo que elimina
la posibilidad de que puedan considerarse terrenos de aluvi ón a los ganados
al río en virtud de la acción del hombre". La jurisprudencia ha dejado
también tajantemente establecido, en forma reiterada, que los terrenos
ganados a un río —lo que, como se dijo, es igualmente aplicable a los
lagos_ por disposición del citado artículo 27 del Decreto Ley n.° 1939— por
obra del hombre son del Estado. Así, se ha fallado que tratándose de
terrenos de relleno que han sido ganados a un r ío por obras realizadas por
terceros, ellos no acceden al propietario riberano, sino, conforme al Art. 590
del Código Civil, son bienes del Estado", de lo que resulta que "existe, por
parte del Fisco, un título y un modo de adquirir, esto es, la ley , ambos
constitutivos de dominio y procede su inscripción mediante el procedimiento
señalado en el Art. 58 del Reglamento del Registro Conservatorio de Bienes
Raíces." Asimismo, se ha resuelto que "... los terrenos de relleno ganados al
río mediante el vaciamiento de escombros efectuado por un particular en
virtud de autorización otorgada por Intendencia, no acceden a los
KZQPDPFPSX
propietarios riberanos, sino que pasaron a ser de dominio fiscal en virtud de
lo dispuesto en el Art. 590 del Código Civil." Es útil precisar que la
inscripción conservatoria del referido inmueble fiscal tuvo como antecedente
el diseño del proyecto denominado "Parque Santuario La Poza de Puc ón".
La materialización de dicho proyecto imponía la ejecuci ón de obras de
defensa y protección del borde del Lago Villarrica en el sector La Poza , las
que quedaron a cargo de la Dirección de Obras Portuarios del MOR., en
cuyo desarrollo el Fisco de Chile invirtió, tan sólo en la primera etapa de
ese proyecto, en el curso de los años 2011-2012 (C ódigo BIP 30090068-0
Mejoramiento borde costero Parque Santuario La Poza Puc ón), la suma de
$323.954.979.- Tales obras tuvieron específicamente por objeto permitir la
utilización de terrenos que estaban cubiertos por las aguas del Lago
Villarrica, para así ampliar los espacios p úblicos en beneficio del desarrollo
turístico de la comuna, considerando 425 metros lineales de muro de borde
de mampostería de piedra para evitar el hundimiento del terreno. Con
posterioridad, por iniciativa de la Municipalidad de Puc ón, mediante
solicitud formulada el 26 de junio de 2013, la Secretar ía Regional
Ministerial de Bienes Nacionales de la Región de la Araucan ía inici ó las
gestiones preliminares para obtener en favor del Fisco de Chile la
inscripción de dominio del referido inmueble, en el que se emplaza el
Parque Santuario La Poza de Pucón, en cuanto condici ón indispensable
para la constitución de la respectiva concesión marítima que permitiera su
destinación a los fines públicos para los que estaba proyectado. Pierde,
entonces, toda trascendencia jurídica que algunos de los t ítulos que invocan
los actores consignen como deslinde poniente el Lago Villarrica, porque,
como se ha explicado, en fechas posteriores se ejecutaron obras financiadas
con recursos públicos que fueron dejando terrenos al descubierto en forma
permanente del Lago Villarrica, los que, al ser rellenados artificialmente,
pasaron a ser terrenos de playa, siendo, por ende, de dominio del Estado
por expresa disposición legal. Ahora bien, la demandante doña Marissa
Nappe Martini dice ser dueña del "resto no transferido" del sitio número 2
KZQPDPFPSX
de la Manzana ocho de Pucón, el que, según ella, seguir ía amparado por la
inscripción de fojas 830 bato el número 629 del Registro de Propiedad del
año 1986 del Conservador de Bienes Raíces de Villarrica. En ella consta
que "La venta se hace ad-corpus, en el estado en que se encuentra lo
vendido, con todo lo edificado, con todos sus derechos, usos y
servidumbres". Pero, además, en dicha inscripción también existe una
anotación marginal respecto de una subdivisión, en los siguientes términos:
"Con esta fecha procedo a agregar al Registro de Propiedad del a ño en
curso, a mi cargo, documentos que subdividen en predio deslindado en la
inscripción del centro, como sigue: Lote 1: superficie 1.00,100 m2.- Lote 2
superficie: 750,00 m2.- Los documentos se agregan como sigue: Con el N°
1009 Permiso de Subdivisión N° 015 de fecha 9 de noviembre de 1988
dado por la Dirección de Obras Municipales de Pucón.- Con el N° 1010
Plano Proyectado de Subdivisión aprobado por la referida Direcci ón de
Obras.- Con el N° 1011 Recibo de Pago.... Villarrica 22 de noviembre de
1988." Dicho PERMISO DE SUBDIVISION N° 015, de 9/11/1988, de la
Dirección de Obras de Pucón, otorgado a solicitud de la propia actora do ña
Marissa Nappe Martini, agregado bajo el N° 1009 del Registro de
Propiedad de 1988 del Conservador de Bienes Ra íces de Villarrica, se ñala:
"Deslindes Generales del Terreno: Norte: En 70,00 mts. con otros
propietarios. Oriente: En 25,00 mts. con calle Caupolic án. Sur: En 70 mts.
con otros propietarios. PONIENTE: EN 25,00 CON COSTANERA
ROBERTO GEIS (...) Desglose de superficie: 2 Sitios 1.750 metros. Total
superficie del terreno: 1750 metros (...) Título de dominio: Inscrita en el
Registro de Propiedad a fs. 830 N° 629 del a ño 1986 del Conservador de
Bienes Raíces de Villarrica...". A su vez, el Plano de esa subdivisión,
aprobado por la Dirección de Obras, archivado bajo el N° 1010 del
Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Villarrica de
1988, consigna: "Lote 1 1000,00 M2 Lote 2 750,00 M2 SUP. TOTAL
1.750 M2" y también señala que el sitio N°2 deslinda al Poniente con
"COSTANERA R. GEIS". Por último, consta en la citada inscripción
KZQPDPFPSX
conservatoria que ambos lotes en que se subdividió el mencionado sitio N ° 2
de la manzana ocho, fueron transferidos por la actora do ña Marissa Nappe
Martini. En suma, el denominado sitio N° 2 de la manzana N ° 8 de la
Población de Pucón tenía una superficie total de 1.750 metros cuadrados, el
que deslindaba al poniente ya a la época de la subdivisi ón, en el a ño 1988,
con la denominada Costanera Roberto Geis, pero, además, y esto es lo m ás
significativo, los dos lotes en que fue subdividida la superficie total de ese
sitio N° 2 fueron transferidos a terceros, por lo que la inscripci ón de
dominio de fojas 830 bajo el número 629 del Registro de Propiedad del
año 1986 del Conservador de Bienes Raíces de Villarrica, NO SE
ENCUENTRA VIGENTE. En tanto, la demandante doña Pilar Acevedo
Junod afirma ser dueña de los sitios 4 y 3 de la Manzana ocho de Puc ón,
los que, según ella, están amparados por las inscripciones especiales de
herencia asentadas a fojas 153, N° 133, del Registro de Propiedad del año
1998 y a fojas 1613 vuelta, N° 994, del Registro de Propiedad del año
2004, respectivamente, ambas del Conservador de Bienes Ra íces de Puc ón.
Su antecesor en el dominio don Rene Acevedo Hott, conforme consta en la
inscripción de dominio de fojas 279 bajo el número 198 del Registro de
Propiedad de 1986 del Conservador de Bienes Ra íces de Villarrica, solicit ó
a dicho Conservador inscribir "a un solo cuerpo cierto" los mencionado
sitios 3 y 4 de la manzana 8 de Pucón, señalando que son contiguos y
forman un solo paño de terreno con una superficie de 3.537,50 metros
cuadrados, e indica como deslinde poniente "en cincuenta coma cincuenta
mts. con Costanera Roberto Geis", y pide además agregar al Registro de
Propiedad el certificado N° 007, de fecha 6 de marzo de 1986, del Director
de Obras de la Municipalidad de Puc ón. En esa inscripci ón de dominio a
nombre de don René Acevedo Hott asentada a fojas 279 bajo el n úmero
198 del Registro de Propiedad de 1986 del Conservador de Bienes Ra íces
de Villarrica, existe un anotación marginal que da cuenta de que la
propiedad del centro (fusión de los sitios 3 y 4) se subdivide en Lote A de
1.022,15 m2; Lote B de 915, 40 2; Lote C de 799,70 m2; y Lote D de
KZQPDPFPSX
800,25 metros cuadrados. Se registra además la transferencia del Lote D de
800, 25 m2 a don Hernán Acuña Godoy en el año 1986. Se reinscribió a
fojas 75 vuelta bajo el número 66, en el Registro de Propiedad año 1998 del
Conservador de Bienes Raíces de Pucón, dejándose constancia que la
inscripción de dominio que se reinscribe sólo se encuentra vigente respecto
de los Lotes A, B y C. La demandante do ña Pilar Acevedo Junod adquiere
por sucesión por causa de muerte, sin perjuicio de los derechos que le
correspondan a Gladys Junod, practicándose inscripción especial de herencia
a fajas 153 bajo el número 133 del Registro de Propiedad del a ño 1998 del
Conservador de Bienes Raíces de Pucón. En dicha inscripción especial de
herencia se precisa que corresponden a los lotes A, B y C, resultantes de la
subdivisión de un terreno de una superficie de 3,537,50 m2 seg ún consta de
memoria explicativa y plano, que deslindan: "LOTE A, de una superficie de
mil veintidós coma quince metros cuadrados y que deslinda: (...);
PONIENTE; en cincuenta coma cincuenta metros con Costanera Roberto
Geis; LOTE B, de una superficie de novecientos quince metros cuadrados y
que deslinda: (...): LOTE C, de una superficie de setecientos noventa y
nueve coma setenta metros cuadrados, (...) Los deslindes generales de la
propiedad en que se encuentra el citado lote materia de la presente
inscripción son los siguientes según sus títulos: ...PONIENTE; en cincuenta
coma cincuenta mts. con Costanera Roberto Geis...". Consta como
anotación marginal que se encuentran transmitidos los derechos de Gladys
Junod a fojas 1613 vuelta N' 994 del Registro de Propiedad del a ño 2004
del Conservador de Bienes Raíces de Pucón, inscripción ésta que
individualiza los lotes en los mismos términos precedentemente consignados.
Así entonces, cuando el causante de la actora, don René Acevedo, fusion ó
los sitios 3 y 4 de la manzana 8 en el a ño 1986, estableci ó una superficie
total de 3.537,50 metros cuadrados, fijando su deslinde Poniente con la
Costanera Roberto Geis en 50,50 metros, y luego, cuando subdivide los
sitios fusionados en 4 LOTES (A,B,C y O), cuyas superficies suman en total
también 3.537,50 metros cuadrados, señala que el lote A ( único orientado al
KZQPDPFPSX
lago Villarrica) tiene como deslinde Poniente a la Costanera Roberto Geis,
en 50,50 metros. Por eso, las posteriores inscripciones especiales de herencia
a nombre de la actora doña Pilar Acevedo Junod no hacen deslindar con el
Lago Villarrica a ninguno de los inmuebles que ellas comprenden. En suma,
los títulos que esgrime la demandante doña Pilar Acevedo Junad no
consigan que los inmuebles a los que ellos se refieren deslinden con el Lago
Villarrica, ni comprenden los 1.481,6 metros cuadrados que ella está
reivindicando en el presente juicio, sino que hacen expresa referencia a que
deslindan con la Costanera Roberto Geis. Por último, los demandante
señores Heidi, Martin Robert y Carolin lrma, todos con apellidos Peschke
Nappe, quienes sostienen ser dueños del resto del sitio n úmero uno de la
manzana 8 de la Población de Pucón, no sólo no exhiben t ítulo de dominio
inscrito a su nombre, sino que ni siquiera lo mencionan. Sin embargo, la
persona que ellos mencionan como antecesora en su dominio, do ña lrma
Nappe Geis, al provocar la fusión del predio ubicado en calle General
Urrutia, de Pucón, inscrito a fojas 301, número 275, del Registro de
Propiedad del año 1992 del Conservador de Bienes Ra íces de Puc ón, que
corresponde al traslado de la inscripción de fajas 1693, n úmero 1161, del
Registro de Propiedad del año 1988 del Conservador de Bienes Raíces de
Villarrica, y el sitio Uno de la manzana 8 de dicha ciudad, inscrito a fojas
1544, número 1016, del Registro de Propiedad del año 1981 del
Conservador de Bienes Raíces de Villarrica, se formó un nuevo predio de
una superficie de 1.810,06 metros cuadrados, que seg ún los deslindes
reconocidos por su titular el predio fusionado limita al poniente "con la
Costanera Roberto Geis, en 25,75 metros". El Plano mediante el cual se
practicó la referida fusión se agregó bajo el número 1354 en documentos del
Registro de Propiedad del año 1992 y el Plano de Subdivisi ón del predio
fusionado se agregó bajo el número 666 en documentos del Registro de
Propiedad del mismo año 1992, quedando el Lote B ocupando todo el
frente Poniente del predio subdividido sobre la Costanera Roberto Geis. Si
todos los terrenos de que dicen habrían sido propietarios los demandantes
KZQPDPFPSX
ya en aquella época deslindaban con la calle Costanera Roberto Geis, ello
implica que la calle no formaba parte de esos predios. Recibe, entonces,
aplicación, respecto de todos los demandantes, el principio jur ídico que se
conoce como la "doctrina de los actos propios", conforme al cual toda
persona tiene el deber, por imperativo de la buena fe, de no actuar contra
sus conductas propias pasadas, expresada en la máxima "venire contra
factum propium non valer”, desde que en los propios títulos que ellos
invocan figura como deslinde ponientes la Costanera Roberto Geis, por lo
que las pretensiones que hacen valer en la demanda resultan inadmisibles
por ser contrarias a su conducta anterior. De esta forma, el conjunto de esos
antecedentes refutan incontestablemente todos los fundamentos de hecho y
de Derecho en que se encuentra basada la demanda de autos y constituyen
un conjunto de testimonios fidedignos de los cuales se deduce como
necesaria e irrefragable única conclusión la de que los t ítulos de dominio
que esgrimen los demandantes no comprenden ni podrían comprender
parte alguna de los inmuebles reivindicados. En raz ón de todo lo
precedentemente expuesto e invocado, opone a la demanda de autos la
excepción perentoria de inexistencia del dominio alegado por los actores con
respecto a la calle y terrenos reivindicados, y solicita que, al pronunciarse
sobre ella, se acoja dicha excepción perentoria y que, con su m érito, se
deseche íntegramente la referida demanda, con costas. EN SUBSIDIO,
IMPROCEDENCIA DE ATRIBUIR MALA FE AL FISCO DE CHILE
Y OBLIGACION DE LA PARTE DEMANDANTE DE PAGAR EL
VALOR DE LAS OBRAS CONSTRUIDAS: A través de la demanda de
autos los actores reivindican terrenos de los que dicen ser dueños, en los que
se encuentra construida una calle pública, adem ás de caminos y senderos
peatonales, y se han levantado instalaciones ejecutadas con fondos p úblicos.
La parte demandante ha reconocido, entonces, mediante confesión
espontánea, que en el terreno, cuya restitución pretende, se construyó con
fondos y materiales fiscales una calle pública, además de caminos y
senderos peatonales, y otras instalaciones, también financiados con
KZQPDPFPSX
recursos públicos. Debe, desde luego, descartarse la mala fe del Fisco o de la
Municipalidad, en su caso, porque, por la naturaleza misma de una calle
pública, de caminos y senderos peatonales abiertos al uso p úblico, y de
instalaciones contiguas al Lago Villarrica, todo ello necesariamente se
encuentra a la vista de todos, al igual que son tambi én ostensibles y
perceptibles a todos las obras que se ejecutan para su construcci ón y
conservación, las que involucran un evidente movimiento de tierra y el
empleo, entre otros elementos, de gran número de trabajadores y de
maquinaria, lo que elimina toda posible clandestinidad. En consecuencia,
todas las obras que se han ejecutado tanto para la construcci ón de la calle
pública Costanera Roberto Geis, como para la construcci ón de los caminos
y senderos peatonales y demás instalaciones, financiadas con fondos
públicos, existentes en el mencionado sector de la ciudad de Puc ón, como
también las que se han ejecutado periódicamente para su conservaci ón,
reparación y mejoramiento, han sido siempre conocidas y aceptadas no s ólo
por los vecinos de ese sector, sino que por la comunidad en general. Ahora
bien, si se sigue la versión que la parte demandante expresa en la demanda
de autos, en cuanto a que el Fisco de Chile ser ía legitimado pasivo en esta
causa y que habría construido todo aquello en suelo ajeno, entonces tendr ía
que llegarse forzosamente a la conclusión de que, en tal caso, se produjo en
la especie el fenómeno jurídico de la accesión mixta de mueble a inmueble
o edificación, esto es, la construcción con materiales propios en suelo ajeno,
y que ello necesariamente ocurrió, por las razones anteriormente apuntadas,
a vista y paciencia del dueño del terreno, por lo que cobra plena aplicación
el inciso segundo del artículo 669 del Código Civil, que establece "Si se ha
edificado, plantado o sembrado a ciencia y paciencia del due ño del terreno,
será éste obligado, para recobrarlo, a pagar el valor del edificio, plantaci ón
o sementera.". De ello derivan dos importantes consecuencias jurídicas: La
primera reafirma que debe descartarse que exista mala fe de parte del
demandado, puesto que no cabe sino entender que act úa de buena fe quien
edifica en suelo ajeno a vista y paciencia del dueño del terreno. La segunda,
KZQPDPFPSX
el dueño del terreno no puede recobrarlo, o sea, reivindicarlo, sin antes
pagar al edificador, plantador o sembrador, el valor de lo edificado,
plantado o sembrado, por lo que, mientras no lo haga, el edificador tiene
derecho a retener la cosa en su poder. Se trata de una obligaci ón que tiene
su fuente en la ley y cuyo cumplimiento es requisito necesario para que el
dueño recobre el terreno. Don Luis Claro Solar explica, al respecto, lo
siguiente: "No hay que distinguir en este caso la buena o mala fe del
edificador; pues el hecho de hacerse la construcci ón del edificio con
conocimiento y sin protesta del dueño del terreno basta para que se
considere que ha aceptado que se edifique y deba pagar la indemnizaci ón
del valor del edificio. En este caso, el dueño del terreno ha procedido de
mala fe, puesto que en lugar de entablar desde luego su demanda
reivindicatoria, a pesar de tener conocimiento de los trabajos que ejecuta el
poseedor, lo deja hacer para lucrar enseguida con la obra ejecutada en la
expectativa que lo que ha de indemnizar sea inferior al gasto efectivo. La
ley niega en este caso al propietario del terreno el derecho de obligar al
edificador a pagarle el justo precio del terreno, porque tiene la
responsabilidad de no haber protestado de la construcci ón, de no haberse
opuesto a ella fundado en su derecho de dominio sobre el terreno, ya que al
haberlo hecho probablemente el poseedor no habría edificado o habr ía
paralizado la construcción iniciada. Además la ley obliga en este caso al
propietario del terreno, que así obra de mala fe, a pagar el valor del
edificio, lo que éste realmente vale, sin facultad de elegir entre este valor y
lo que en virtud del edificio valiere más la cosa en el tiempo de la
restitución, porque le es imputable la culpa de haber tolerado sin protesta su
construcción."' De esta forma, si se llegara a estimar que los actores son
realmente dueños de los inmuebles que reivindican, para recobrarlos, tienen
ellos la obligación de pagar previamente el valor de las obras construidas en
dichos terrenos, por lo que pide: se tenga por contestada la demanda de
autos y, en definitiva, desecharla íntegramente, con expresa condenaci ón en
costas de la parte demandante.-
KZQPDPFPSX
D ÉCIMO: Que a fs. 98 rola réplica de los actores del siguiente tenor e
indican que reiteran los argumentos de hecho y de derecho se ñalados en la
demanda, sin perjuicio de referirnos a algunos aspectos relacionados con las
contestaciones de los demandados. I.- EN CUANTO A LA
CONTESTACION DEL FISCO DE CHILE. El Fisco de Chile ha pedido
el rechazo de la demanda negando tajantemente el dominio que los
demandantes invocan, y le parece francamente inverosímil la versi ón
contenida en la demanda respecto a que en el sector La Poza de la ciudad
de Pucón se haya construido una costanera y senderos peatonales de uso
público en retazos de dominio privado, sin que sus due ños hayan formulado
oposición o reclamo durante la ejecución de las obras, a vista y paciencia de
ellas, y sólo se venga a deducir esta demanda ahora, despu és de largos a ños
de existencia de dichas obras. Lo sostenido por el Fisco no es efectivo,
constituye un invento que no tiene relación con la acción reivindicatoria
deducida ni con los términos expuestos en la demanda. Nunca han
sostenido que en los inmuebles objeto de la acción se haya construido una
costanera y senderos peatonales de uso público en retazos de dominio
privado. Lo que sostiene es que sus representados son due ños de los
inmuebles respecto de los cuales el Fisco de Chile ha obtenido una
inscripción de dominio a su nombre pretextando que carecen de due ños,
afectando el derecho de dominio que les corresponde. Conviene recordar
que la acción ejercida es la reivindicatoria, que es la gran acci ón protectora
del derecho de dominio, cuando el dueño ve afectado su derecho por la
acción de otro que se cree dueño y poseedor sin serlo. Lo que se pretende
entonces es la protección del derecho de dominio de sus mandantes, que se
ha visto perturbado por la inscripción obtenida a su favor por el Fisco de
Chile, respecto de terrenos que, por tener dueños, nunca debieron
inscribirse a su nombre. El dominio, como es sabido, s ólo puede adquirirse
por algún modo de aquéllos establecidos en la ley, fundamentalmente los
señalados en el artículo 588 del Código Civil, cuya principal caracter ística es
su perpetuidad, es decir, que no se extingue por el transcurso del tiempo o
KZQPDPFPSX
por el no ejercicio del derecho. La única manera que el tiempo pueda
conducir a la pérdida del derecho de dominio es que otro adquiera la
posesión de la cosa y la gane por prescripción, seg ún lo previsto en el
artículo 2517 del Código Civil. En la realidad, nunca se ha construido all í
una costanera, ni existe una calle pública, ni se han levantado
construcciones, edificaciones u obras de relevancia, sino que, como se dijo
en la demanda, se trata de un espacio abierto que carece de cierros y
delimitaciones visuales, en que circulan vehículos y peatones y que se ha
dado en denominar Costanera Roberto Geis, en la que existen senderos por
los que circulan turistas y habitantes por las orillas del Lago Villarrica, y se
emplaza también el sector portuario para toda clase de embarcaciones.
Hasta antes de la intervención del Fisco se trataba de un uso precario de los
terrenos que corresponden a sus representados y otros que se extienden m ás
allá de sus dominios, permitido por su exclusiva voluntad en lo que a los
demandantes respecta, por su mera tolerancia, dado que era un uso
turístico, sin pretensiones por los paseantes y usuarios, y que lo permit ían
como un modo de contribuir con el desarrollo de la actividad tur ística de la
zona que constituye su principal atractivo. El sector por el que circulan
vehículos y los senderos de peatones son zonas que se han formado de
modo natural, a través de los años, con el transitar continuo y permanente
por ellos, mucho más intenso en las épocas estivales, sin que se haya
desarrollado allí inversiones propias ni de terceros, ni existen obras,
construcciones, modificaciones o alteraciones de la geograf ía diferentes a las
que naturalmente se producen con el transcurrir del tiempo. De hecho, las
únicas construcciones que se aprecian en el sector no corresponden ni se
ubican en las propiedades de sus representados, sino que en propiedades
contiguas o aledañas, y las otras se refieren a los muelles, atracaderos,
anclaje de naves, todas las cuales se encuentran sobre las aguas, dentro del
Lago. Distinta es la situación actual, en que el Fisco ha obtenido que se
inscriba a su nombre el dominio de terrenos que en buena parte pertenecen
a sus mandantes, pretextando que ellos carecen de due ño, como si el uso
KZQPDPFPSX
precario permitido por ellas ha derivado en la p érdida de la posesi ón y del
dominio de sus inmuebles, afectando sus derechos al extremo de perderlos.
Por ello es que se ha reaccionado frente al abuso del derecho, y en el
ejercicio legítimo del dominio que les corresponde en la parte de terreno
que es objeto de la reivindicación. Por eso se deduce esta demanda. Al
mismo tiempo, esto explica que lo que antes se toleraba voluntariamente ya
no pueda continuar, y que lo que al Fisco parece inveros ímil no lo sea,
puesto que hasta ahora, nadie había afectado y vulnerado los derechos que
la acción deducida busca proteger. II.- SOBRE LA FALTA DE
LEGITIMACION ACTIVA. En esta parte se niega el dominio invocado
por los demandantes, sosteniendo que el Fisco no ocupa materialmente
terrenos que sean de su dominio, y que la inscripción obtenida a su nombre
no comprende terreno del cual sean propietarios los actores, ni la calle
Pública Costanera Roberto Geis es parte de los lotes de los que se dicen
dueños. Sobre este aspecto de la defensa del Fisco habr á que se ñalar que
una de las discrepancias a resolver será, precisamente, la relativa al dominio
de los bienes reivindicados, y sin duda que será la prueba que se rinda la
que permitirá al tribunal dilucidarla. Lo que debe denunciarse es que
nuevamente se incorpora al juicio una cuestión que no forma parte de él,
puesto que la demanda no reconoce la existencia de la calle Pública
Costanera Roberto Geis, ni sostiene que ella forma parte de los lotes de los
que se sostiene ser dueños. La calle pública referida no existe, no es tal. II.-
SOBRE LA FALTA DE LEGITIMACION PASIVA DEL FISCO
RESPECTO DE LA CALLE PUBLICA COSTANERA ROBERTO
GEIS. Este era el objeto de referirse a la "calle pública" y sostener que se
está reivindicando un bien de esta naturaleza, incorporar a la controversia
algo que no forma parte de la demanda. No es efectivo que se esté
reivindicando una calle pública o parte de ella, sino que se reivindica
aquella parte del terreno comprendida en la inscripci ón de dominio hecha
en favor del Fisco por carecer de dueños, sosteniendo que no es efectivo el
fundamento de la inscripción lograda, porque se trata de inmuebles que s í
KZQPDPFPSX
tienen dueños, que su dominio está amparado por las inscripciones
dominicales que se han explicado e indicado en la demanda, y que, por lo
tanto, deben ser restablecidas mediante la anulación de la hecha por el
Fisco. Lo que se ha dicho, además, es que en esa parte del terreno hay una
zona por la que circulan vehículos y senderos de peatones, en un uso
generalizado pero que no corresponde a un espacio público, ya que jam ás
han señalado ni insinuado que corresponda a una calle p ública. Luego, no
son palabras suyas las que el Fisco les atribuye a este respecto. Lo que s í es
efectivo, es que el Fisco de Chile alega su falta de legitimaci ón pasiva con
relación a este bien que a su juicio se reivindica, (la calle p ública), y nos
explica con claridad la diferencia entre un "camino público", y una "calle",
sosteniendo que en lo referente a las "calles" es la Municipalidad el sujeto
pasivo de la acción, porque a ella le corresponde la administraci ón de los
"bienes nacionales de uso público", sosteniendo, al parecer, que la zona por
la que pueden circular vehículos que atraviesa los terrenos de los
demandantes tiene la naturaleza de "bien nacional de uso p úblico". En este
sentido el Fisco puede estar tranquilo porque la Municipalidad ha sido
también demandada. Sin embargo, a región seguido de negar su
legitimación pasiva, asume una postura diametralmente opuesta porque si
no es legitimado pasivo de esta acción, no tiene sentido la ardua defensa
que en el capítulo siguiente hace, invocando la naturaleza de bien nacional
de uso público de la calle pública Costanera Roberto Geis, de los requisitos
para reivindicar esta clase de bienes, y, además, nuevamente introduce al
juicio materias que no han sido propuestas en la demanda. IV.
EXCEPCION PERENTORIA DE INEXISTENCIA DEL DOMINIO
ALEGADO POR LOS ACTORES RESPECTO DE LOS INMUEBLES
OBJETO DE LA REIVINDICACION. Como se ha venido sosteniendo, no
es efectivo que la demanda pretenda reivindicar un bien nacional de uso
público puesto que lo que el Fisco ha denominado Calle Pública Costanera
Roberto Geis no lo es. No es calle pública. Respecto de ella el Fisco sostiene
no ser sujeto pasivo de la acción. En el lugar no existe calle p ública sino
KZQPDPFPSX
una suerte de servidumbre natural que se ha establecido a trav és de los
años, por la que pueden circular vehículos y peatones en un uso precario
que se verifica por la mera tolerancia de los due ños, y que se desarrolla, en
parte, dentro de las propiedades de que son due ños los demandantes. Por lo
tanto, no es cierto que en la demanda se reconozca estar reivindicando la
Costanera Roberto Geis de la ciudad de Puc ón construida con fondos
públicos corno sostiene ahora el Fisco, en un nuevo intento por introducir a
la demanda cuestiones que esta no contempla. Nunca han sostenido ni
reconocido que exista este bien denominado calle p ública Costanera
Roberto Geis, ni mucho menos han señalado que ella haya sido construida
con fondos públicos, de tal forma que este "hecho de la causa" que se les
atribuye reconocer no es tal. Lo niegan también en forma tajante. De la
forma que se viene razonando, resulta del todo impertinente las
elucubraciones relativas a la norma del artículo 592 del Código Civil, y
carece de sentido resolver si la calle es pública o privada, dado que tal
controversia no existe. Como bien explicó el Fisco, las calles son v ías de
comunicación urbanas bajo la tuición de las Municipalidades, y de acuerdo
a lo que dispone el artículo 589 del Código Civil, son bienes nacionales de
uso público cuando su uso corresponde a todos los habitantes de la naci ón,
que no es el caso de estos autos porque si bien el uso puede ser com ún, no
es un derecho perteneciente a los usuarios, ni a la naci ón toda, sino que es
por la mera tolerancia de los dueños. Nadie sostiene que se trate de
reivindicar una calle de propiedad privada, ni que ella haya sido construida
a expensas particulares, en terrenos particulares, lo que dif ícilmente pueda
existir en el área urbana. Por ello es que la ley trata, en realidad de puentes
y caminos, que se refieren a sectores rurales y no urbanos. Carece de
pertinencia con la materia la larga exposición hecha en este capítulo de la
contestación, por varias razones. Primero, porque el Fisco se define como
ajeno a la cuestión referida a la calle pública. Segundo, porque nadie
sostiene que se reivindique una calle pública. Tercero, porque no existe la
calle pública. Cuarto, porque no ha existido ning ún acto, hecho o
KZQPDPFPSX
circunstancia que haya alterado o extinguido el derecho de dominio que
corresponde a los demandantes, que se ha explicado debidamente en la
demanda, y que, de acuerdo con la historia de la propiedad ra íz se remonta
a muchos años atrás. De este modo, lo relevante para resolver si el predio
que se reivindica es o no un bien nacional de uso p úblico no es que en el
lugar, por vías de hecho, de forma natural o espont ánea se haya comenzado
a utilizar una franja determinada para la circulaci ón de personas primero,
luego vehículos por las huellas que con el tiempo se fueron estructurando
más nítidamente, sino que lo que importa es si est á emplazada en terrenos
de propiedad particular, pues si el dominio existe y pertenece a particulares
no puede ser un bien nacional, por mucho que en los hechos se haya
permitido su uso común por personas indeterminadas que circulan en ese
lugar con fines de diversión, de esparcimiento o, anteriormente, como playa
de bañistas. Como ya se ha explicado, la franja de terreno que cada
demandante reivindica es de dominio particular, para lo cual se han
acompañado títulos suficientes y bastará examinarlos para confirmar este
aserto. Debe aclararse que en su demanda no han sostenido que la calle
pública denominada Costanera Roberto Geis sea de sus representados, ni
que se haya construido con fondos de particulares; lo que se alega en la
demanda es que sus representados son dueños de predios de mayor
extensión, dentro de los cuales por la vía de los hechos y por mera
tolerancia de los dueños, se ha permitido que circulen los habitantes de la
comuna de Pucón. Por lo tanto, no tiene relevancia la defensa del Fisco en
cuanto refiere que los demandantes efectuaron subdivisiones de los predios
estableciendo como límite poniente la costanera Roberto Geis, como si de
ello hubiera que concluir que las partes han reconocido la existencia de un
bien nacional de uso público, y renunciado al dominio de la parte no
incluida en la subdivisión. La referencia este punto geográfico del lugar
obedece a que los lotes formados en la subdivisión se han extendido hasta
ese lugar, que constituye una determinación gráfica del l ímite poniente del
lote que se segrega de la propiedad mayor, pero en ning ún caso puede
KZQPDPFPSX
considerarse una renuncia o pérdida del dominio de aquella superficie que
se extiende más allá de ese límite del Lote formado. También se explic ó con
detalle en la demanda que todos estos predios ubicados en la ciudad y
comuna de Pucón en el sector denominado La Poza, a principios del siglo
XX eran bienes del Estado; sin embargo, el Fisco de Chile, por medio de
concesiones realizadas en aquélla época, transfirió el dominio de los mismos
a particulares, que luego los fueron traspasando o transmitiendo a distintos
sucesores en el dominio, hasta llegar a nuestros representados. Este es el
sistema por el cual se administra y controla registralmente el dominio de los
bienes raíces, y como se ha explicado detalladamente en la demanda, en
todos los casos de las propiedades de los demandantes el deslinde poniente
siempre ha sido el Lago Villarrica. De la forma que se viene indicando, el
dominio que fundamenta la acción reivindicatoria de sus representados se
encuentra vigente, no se ha perdido por las subdivisiones que se han
efectuado, ni hay títulos que legítimamente hayan modificado su dominio,
no han sido transferidos ni objeto de expropiaci ón, ni mucho menos han
podido extinguirse por el uso común que se ha verificado de modo precario
por personas que jamán han pretendido derecho alguno sobre ellos. De
acuerdo a lo dicho, la teoría de los actos propios no tiene aplicaci ón en este
caso, puesto que nada se ha hecho por sus representados que contradiga su
posición actual, por el contrario, lo sostenido coincide y se respalda
plenamente con lo que se contiene en los títulos que justifican el derecho
invocado. Las normas sobre adquisición y transferencia del dominio son de
orden público, de rango constitucional, de manera que son irrenunciables
por los particulares. También se ha alegado por el fisco que la totalidad del
inmueble al que se refiere su inscripción de dominio corresponde a terrenos
ganados al Lago Villarrica, como consecuencia de obras ejecutadas con
fondos públicos; sin embargo, ello no es efectivo y deber á probar el Fisco su
efectividad. Sin embargo, el Fisco solicitó y obtuvo la inscripci ón de
dominio fundado en el artículo 590 del Código Civil, esto es, por tratarse de
terrenos que carecen de dueño, y no por tratarse de terrenos que han sido
KZQPDPFPSX
obtenidos por causa de obras que, ejecutadas con fondos p úblicos, hayan
significado aumentar las superficies ribereñas del Lago Villarrica. En
consecuencia, el fundamento de la inscripción no puede variar ahora, para
los efectos del juicio, dado que aquí sí se presenta y aplica la teor ía de los
actos propios. Si el derecho del Fisco deviene de terrenos ganados al Lago
por consecuencia de obras ejecutadas, se tratar ía de terrenos que son del
Estado, según lo sostiene y explica el Fisco al contestar la demanda. Se
trataría de terrenos propios del Estado, de modo que su dominio no puede,
al mismo tiempo provenir de tratarse de terrenos que carecen de due ño que
es lo que motivó su inscripción. Sin perjuicio de lo se ñalado, no es efectivo
que se haya ejecutado obras, con fondos p úblicos que hayan significado un
retroceso de la línea de las aguas del Lago, y por lo tanto, un aumento de la
superficie ribereña que le otorgue derechos al Estado. La l ínea de las aguas
permanece inalterada por obra del hombre, y las peque ñas e insignificantes
variaciones corresponden solamente a los efectos de la naturaleza que sin
duda no confieren derecho alguno al Fisco. Desde luego las sumas indicadas
al contestar la demanda no han sigo invertidas en reducir la cota del Lago,
ni las que se hubieren podido ejecutar sin conocimiento ni aceptación de sus
representados, no se ubican en aquella parte que corresponde a los retazos o
lotes que son objeto de reivindicación. Tampoco es efectivo que se haya
construido nada en el sector, ni que el vaciamiento de escombros de
terceros haya significado aumentar la superficie en el borde del Lago, la
que, como se ha indicado, permanece inalterada por obra del hombre. En
resumen, nos corresponderá acreditar el dominio de los retazos de terreno
que se están reivindicando, que estos están comprendidos en la inscripci ón
dominical del Fisco, y que estos predios se extienden en su deslinde
Poniente hasta el Lago Villarrica conforme lo señalan sus respectivos t ítulos.
Nada más, porque esto es lo que sostienen en la demanda. Por el contrario,
la existencia de un camino público, su construcción, el carácter de bien
nacional de uso público, la pérdida del dominio que nuestros t ítulos
acreditan, el hecho que se trata de superficie ganada al Lago, etc, son
KZQPDPFPSX
cuestiones ajenas a la demanda y, por lo tanto, la carga probatoria de ellas
no les corresponde. II.- EN CUANTO A LA CONTESTACION DE LA
MUNICIPALIDAD DE PUCON. La Municipalidad de Pucón ha
contestado la demanda de una manera bastante confusa, pues se refiere a
que la acción reivindicatoria exige la determinación de la cosa que se
reivindica (con lo que pareciera ser que está alegando que no se ha
cumplido este requisito), pero luego señala que existen subdivisiones que
darían cuenta que los predios tienen como deslinde la Costanera Roberto
Geis y no el Lago Villarrica. En cualquier caso, el bien reivindicado se ha
individualizado de manera completa, con una explicaci ón, respecto de cada
demandante acerca del modo corno adquirieron el dominio, relatando la
historia de la propiedad raíz y acompañando un plano que ilustra su
ubicación. En cuanto a las subdivisiones, se remiten a lo dicho respecto a la
contestación del Fisco, en el sentido que el hecho de haber subdividido la
propiedad, o una parte de ella, no implica la p érdida del derecho de
dominio respecto de aquella otra parte no considerada en la subdivisi ón, la
que permanece de todos modos amparada por la inscripci ón de dominio
original, dado que no hay ninguna razón para que tal derecho se extinga.
Por último, la Municipalidad de Pucón ha citado el art ículo 26 del DFL
850; sin embargo, esta norma resulta inaplicable, pues se refiere s ólo a los
"caminos" que se encuentran definidos en el art ículo 24 del mismo texto
legal y que, como muy bien se explica por el Fisco en su contestaci ón, se
refiere a aquellos se encuentran situados fuera de los limites urbanos, por lo
que pide tener por evacuado el trámite de la r éplica por nuestra parte y
conferir traslado para duplicar.-
UND ÉCIMO: Que a fs. 107 rola dúplica de la demanda principal por
parte del FISCO DE CHILE, quién indica que reitera todas y cada una
de las excepciones, alegaciones y defensas que por su representado se
hicieron valer en la contestación de la demanda de autos, sin perjuicio de
destacar acá lo siguiente: La parte demandante, en la RÉPLICA, afirma
que: "Nunca hemos sostenido que en los inmuebles objeto de la acci ón se
KZQPDPFPSX
haya construido una costanera y senderos peatonales de uso p úblico en
retazo de dominio privado. Lo que sostenemos es que nuestros
representados son dueños de los inmuebles respecto de los cuales el Fisco de
Chile ha obtenido una inscripción de dominio a su nombre pretextando que
carecen de dueños." Y, poco después, en la misma réplica, añade que: "En
realidad, nunca se ha construido allí una costanera, ni existe una calle
pública, ni se han levantado construcciones, edificaciones u obras de
relevancia, sino que, como se dijo en la demanda, se trata de un espacio
abierto que carece de cierras y delimitaciones visuales, en que circulan
vehículos y peatones y que se ha dado en denominar Costanera Roberto
Geis, en la que existen senderos por los que circulan turistas y habitantes
por la orilla del Lago Villarrica, y se emplaza tambi én el sector portuario
para toda clase de embarcaciones." La contradicción es evidente.
AVENIDA O CALLE es una vía urbana destinada a la circulación de los
peatones, de los vehículos y de los animales, conforme a la definición legal
contenida en el artículo 2°, número 4), de la Ley del Tránsito. Pero adem ás,
la parte demandante, en la DEMANDA de autos, afirmó textualmente lo
siguiente: “... en la franja de terreno que es dominio exclusivo de nuestros
representados y que colinda con el Lago Villarrica, se ubica una zona de
circulación de vehículos y peatones denominado Costanera Roberto Geis, y
otro sector utilizado como paseo peatonal y senderos por los que circulan
los habitantes y turistas de la ciudad de Puc ón, libremente, habi éndose
instalado pequeñas plazoletas, asientos rústicos, y que, adem ás, constituye el
sector portuario del Lago Villarrica para toda clase de embarcaciones, y
cuyo uso aparece regulado por la Municipalidad de Puc ón." La parte
demandante, más adelante, en la misma DEMANDA, para explicar por qué
la acción también se dirige en contra de la Municipalidad de Puc ón, afirm ó
textualmente lo siguiente: "De hecho, en ese lugar se ha establecido una
calle lo suficientemente ancha y estable que permite la libre circulaci ón de
vehículos en ambos sentidos; caminos y senderos peatonales por los que
circulan toda clase de personas, se han levantado instalaci ón, etc...". El
KZQPDPFPSX
Tribunal juzgará este abrupto giro argumental de la demandante. Lo que s í
es cierto, la demandante nada dice respecto de la existencia del alumbrado
público que ilumina la Costanera Roberto Geis, facilitando as í el libre y
profuso tránsito de vehículos y peatones, por lo que pide tener por evacuada
la dúplica y, en definitiva, rechazar íntegramente la demanda de autos, con
costas.-
DUOD ÉCIMO: Que a fs. 124 rola dúplica por la ILUSTRE
MUNICIPALIDAD DE PUC ÓN, en causa civil sobre reivindicación
caratulado "NAPPE CON FISCO DE CHILE" causa rol C-2366-2016 e
indica que el artículo 312 del Código de Procedimiento Civil dispone
claramente y expresamente, que el escrito de réplica y d úplica, tanto
demandante como demandado, puede ampliar, adicionar o modificar las
acciones y excepciones que hayan formulado, sin que puedan alterar las que
sean objeto principal del pleito y en dicho sentido, se viene en adicionar la
excepción de fondo, en el sentido que la costanera Roberto Geis de la
ciudad de Pucón, de acuerdo a lo dispuesto por los art ículos 589 y592,
inciso primero, del Código Civil, es un BIEN NACIONAL DE USO
PÚBLICO o BIEN PÚBLICO y, por consiguiente, compone el dominio
público terrestre, que es lo que propiamente reconoce la parte demandante,
en el sentido de disponer que lo que est án reivindicando se encuentra
construida con fondos públicos, la Costanera Roberto Geis de la ciudad de
Pucón, lo que, por consiguiente, constituye efectivamente como lo ha
planteado el Consejo de Defensa del Estado, un hecho de la causa, al
constituir una confesión espontánea suya. El Código Civil dispone, al
respecto, que las calles son bienes nacionales de uso p úblico (art ículos 589,
inciso segundo, y 598). Después en su artículo 592, excluye de esa calidad a
los caminos privados en éstos términos: "Los puentes y caminos construidos
a expensas de personas particulares en tierras que le pertenecen , no son
bienes nacionales, aunque los dueños permitan su uso y goce a todos", lo
que, por disposición del inciso segundo del mismo art ículo, es aplicable en
general "... a cualquiera otras construcciones (...), cuando su uso sea
KZQPDPFPSX
público...", entre las que, por cierto, deben entenderse comprendidas "LAS
CALLES". De ésta forma, de acuerdo con lo dispuesto por el art ículo 592
citado, para que una calle sea de propiedad privada se requiere la
concurrencia de los siguientes requisitos copulativos: a) Que haya sido
construida a expensas de particulares y, b) Que dicha construcci ón se haya
hechos por particulares en terrenos que les pertenezcan. Es meridianamente
claro, en consecuencia, que si no se reúnen los dos requisitos previstos en
esa norma, esto es, que la vía haya sido construido a expensas de
particulares y en tierras que les pertenecen , la calle no es privada, sino
pública. Quien pretenda que una calle que est á destinada al libre tr ánsito le
pertenece, asume la carga de la prueba de aquellos dos requisitos, sin los
cuales su demanda no puede prosperar. Ahora bien, la COSTANERLA
ROBERTO GEIS DE LA CIUDAD DE PUCON aparece reflejada en
documentos históricos tales como planos de poblaciones del Ex Ministerio
de Tierras y Colonización a nivel da planes reguladores, que datan de 1966
como se consigan en el Plano Regulador Comunal aprobado por Decreto
423 del 3 de agosto de 1966, por el Ministerio de Vivienda y Urbanismo, el
que en planimetría grafica claramente la manzana 8 y los mismos deslindes
de hoy, Costanera Roberto Geiss.- Lo mismo sucede que el plano regulador
comunal aprobado en decreto 337 del del Plano Regulador de 2 de
diciembre de 1980 y decreto Alcaldicio número 17 de fecha 12 de febrero
de 1979.- Así también el plan regulador vigente S.S., aprobado mediante
resolución GORE Numero 004 del 18 de febrero de 1994, (Diario Oficial
de 6 de mayo de 1994) en el artículo 27 de la Ordenanza del plan
regulador comunal la define como vialidad estructurante las costaneras
peatonales Roberto Geis en el tramo comprendido entre las calles Brasil y
Pedro de Valdivia , con un ancho entre líneas oficiales existentes de 10
metros , así como también la manzana 8 y los sitios que la conforman les
corresponde la zonificación 23.- Conforme lo anterior quedara claro dentro
del término probatorio que dichas costanera peatonal no fue construida por
particulares ni en terrenos de particulares, sino por lo que con relaci ón a los
KZQPDPFPSX
actores no se da ninguno de los dos requisitos copulativos que exige el inciso
primero de dicho artículo 592 para efectos de llegar a la conclusi ón de que
la CALLE COSTANERA ROBERTO GEIS en que incide la acción
reivindicatoria sea de su dominio. Ello, porque la Costanera Robert Geis de
la ciudad de Pucón a la que se refiere la demanda de autos se encuentra
abierta al uso público cuando menos desde la d écada de 1966, tal como
incluso lo demuestran los propios antecedentes invocados por los actores, a
lo que se agrega que figura como tal calle en el plan regular comunal de
Pucón desde hace ya muchos años atrás. Cabe destacar que varios de esos
mismos antecedentes, de data posterior a la existencia de la costanera
Roberto Geis, dan cuenta de que los inmuebles de los que se dicen due ños
los demandantes fueron adquiridos por los antecesores en el dominio, y por
los actores mismos, "ad corpus" y en el estado en que se encontraban. No
pueden pretender, entonces, tener dominio sobre algo que no adquirieron.
Adquirieron el dominio en el estado en que se encontraba, es decir, con la
calle al frente. Además, como se explica en detalle mas adelante, los títulos
y antecedentes más recientes que invocan todos y cada uno de los
demandantes dan cuenta de que los inmuebles de los que ellos sostiene ser
dueños tenían como deslinde poniente a la costanera Roberto Geis, siendo
claro, entonces que dicha calle no era ni es parte de tales inmuebles.
Tratándose, en tanto, del inmueble inscrito a nombre del Fisco de Chile a
fojas 1383, N° 2732 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes
Raíces de Pucón, correspondiente al año 2015, en él tampoco se encuentra
comprendido retazo de terreno alguno de dominio de los demandantes de
autos. El solo hecho de estar consagrado en un instrumentos de
planificación desde 1966 como se acreditara echara por tierra todas y cada
una de las pretensiones de los demandantes, por lo que pide tener por
efectuado traslado de la Duplica complementada la y adicionando la
contestación de la demanda en los términos planteados, y declarar en
definitiva el rechazo en todas y cada una de sus partes para con el
municipio con costas.-
KZQPDPFPSX
D ÉCIMO TERCERO: Que el actor acompaña al proceso los siguientes
documentos en apoyo de su pretensión: 1.- A fs. 10 a 12, copia autorizada
de inscripción de dominio a nombre del Fisco de Chile rolante a fs. 1383,
Nro.- 2732 del Registro de Propiedad del Sr. Conservador de Bienes Ra íces
de Pucón del año 2015, con certificado de vigencia; 2.- A fs. 13 a 16 Oficios
Nro.- 256 y 300 de fechas 17 y 25 de febrero de 2015 del Sr. Secretario
Regional Ministerial de Bienes Nacionales al Sr. Conservador de Bienes
Raíces de Pucón requiriendo inscripción conservatoria, cartel y avisos; 3.- A
fs. 17 a 20 plano, memoria explicativa, calce y sobreposici ón de planos y
topografía planimétrica; 4.- A fs. 21 a 22 y fs. 180 a 182 copia autorizada
de inscripción de dominio a nombre de doña Marisa Nappe Martin í rolante
a fs. 830, Nro.- 629 del Registro de Propiedad del Sr. Conservador de
Bienes Raíces de Villarrica del año 1986; 5.- A fs. 23 a 25 vta., copia
autorizada de reinscripción de dominio a nombre de don Ren é Acevedo
Hott rolante a fs. ( no aparece) Nro.- 66 del Registro de Propiedad del Sr.
Conservador de Bienes Raíces de Pucón del año 1997; 6.- A fs. 26 a 27 y fs.
212 a 213copia de inscripción especial de herencia quedada al fallecimiento
de don Plácido René Acevedo Hott a nombre de doña Pilar Ermelinda
Acevedo Junod, sin perjuicio de derechos de doña Gladys Junod rolante a
fs. ( no aparece) Nro.- ( ilegible) del Registro de Propiedad del Sr.
Conservador de Bienes Raíces de Pucón del año 1998; 7.- A fs. 28 a 29 y fs.
214 a 218 copia de inscripción especial de herencia quedada al fallecimiento
de doña Gladys Junod a nombre de doña Pilar Hermelinda Acevedo Junod
rolante a fs. ( no aparece), Nro.- 994 del Registro de Propiedad del Sr.
Conservador de Bienes Raíces de Pucón del año 2004; 8.- A fs. 30 a 31,
copia autorizada de inscripción de dominio a nombre de Irma Herta Nappe
Geis rolante a fs. 302, Nro.- 276 del Registro de Propiedad del Sr.
Conservador de Bienes Raíces de Pucón del a ño 1992; 9.- A fs. 173, copia
inscripción de dominio a nombre de doña Herta Geis rolante a fs. ( no
aparece) Nro.- 545 del Registro de Propiedad del Sr. Conservador de Bienes
Raíces de Pitrufquén del año 1917; 10.- A fs. 174 a 176 copia de inscripción
KZQPDPFPSX
de dominio a doña Herta Geis Tonck rolante a fs. ( no aparece, salvo
anotación manuscrita) Nro.- 365 del Registro de Propiedad del Sr.
Conservador de Bienes Raíces de Villarrica del año 1965; 11.- A fs. 177 a
179, copia de inscripción de dominio a nombre de do ña Herta Catalina
Geis Tonk rolante a fs. 1545, Nro.- 1017 del Registro de Propiedad del a ño
1981; 12.- A fs. 183 certificado de número; 13.- A fs. 184 a 186, permiso de
subdivisión, memoria explicativa y plano, correspondientes a doña Marissa
Nappe Martini; 14.- A fs. 187 a 192, copia de reinscripci ón de dominio a
nombre de doña Marisa Nappe Martini rolante a fs. ( no aparece) Nro.-
1247 del Registro de Propiedad del Sr. Conservador de Bienes Ra íces de
Pucón del año 1997, con anotación marginal de transferencia; 15.- A fs. 193
a 197, copia inscripción de dominio de nuda propiedad a nombre de don
Hans Nappe Martini rolante a fs. ( no aparece), Nro.-. 1269 del Registro de
Propiedad del Sr. Conservador de Bienes Raíces de Puc ón del a ño 1997;
16.- A fs. 197 a 198, inscripción de dominio a nombre de don Ernesto
Launge rolante a fs. ( no aparece), Nro.- 1021 del Registro de Propiedad de
Pitrufquén del año 1913; 17.- A fs. 199 a 200, inscripci ón de dominio a
nombre de sociedad Juan Lundberg y Compa ñía rolante a fs. ( no aparece),
Nro.- 633 del Registro de Propiedad de Pitrufqu én del a ño 1918; 18.- A fs.
201 a 201 vta., inscripción de dominio a nombre de don Amador Acevedo
rolante a fs. ( no aparece), Nro.- 460 del Registro de Propiedad de
Pitrufquén del año 1919; 19.- A fs. 202 a 203, inscripci ón de dominio a
nombre de don Amador Acevedo, rolante a fs. 119, Nro.- 184 del Registro
de Propiedad de Loncoche del año 1937; 20.- A fs. 203 a 203 vta.,
inscripción especial de herencia quedada al fallecimiento de don Amador
Acevedo, rolante a fs. 395, Nro.- 657 del Registro de Propiedad de
Loncoche del año 1947; 21.- A fs. 204 a 205, inscripción de dominio a
nombre de don René Acevedo Hott, rolante a fs. 396, Nro.- 660 del
Registro de Propiedad de Loncoche del año 1947; 22.- A fs. 206 a 208 vta.,
inscripción de dominio a nombre de don René Acevedo Hott, rolante a fs.
243, Nro.- 199 del Registro de Propiedad de Villarrica del a ño 1968; 23.- A
KZQPDPFPSX
fs. 209 a 211 vta., reinscripción de dominio a nombre de don Ren é
Acevedo Hott, rolante a fs. ( no aparece) , Nro.- 66 del Registro de
Propiedad de Pucón del año 1997; 24.- A fs. 219 a 221 vta., copia escritura
pública otorgada con fecha 21 de febrero de 1945; 25.- A fs. 222 a 231,
copia de escritura pública otorgada con fecha 20 de noviembre de 1980;
26.- A fs. 232 a 234, reinscripción de dominio a nombre de do ña Irma
Herta Nappe Geiss, rolante a fs. ( no aparece) Nro.- 275 del Registro de
Propiedad de Pucón del año 1992; 27.- A fs. 235 a 238, inscripci ón de
dominio a nombre de doña Imra Herta Nappe Geiss, rolante a fs. ( no
aparece) Nro.- ( ilegible) del Registro de Propiedad del Sr. Conservador de
Bienes Raíces de Pucón del año 1992; 28.- A fs. 239 a 242, solicitud de
doña Irma Herta Nappe Geis al Sr. Conservador de Bienes Ra íces de
Pucón para inscripción de fusión y planos; 29.- A fs. 243 a 245, inscripci ón
de dominio a nombre de Irma Herta Nappe Gies, rolante a fs. 311, Nro.-
286 del Registro de Propiedad del Sr. Conservador de Bienes Ra íces de
Pucón del año 1992; 30.- A fs. 246, resolución que concede la posesi ón
efectiva quedada al fallecimiento de don Alfredo F élix Carlos Peschke
Rohrberg; 31.- A fs. 245 a 248, duplicado de certificado de posesi ón efectiva
quedada al fallecimiento de doña Irma Hertha Nappe Geis; 32.- A fs. 249,
impresión fotográfica; 33.- A fs. 240 a 253, set de fotograf ías y 34.- A fs. 5 a
14 del Cuaderno de Medida Precautoria set de fotograf ías con certificaci ón
notarial y nota de prensa escrita de fecha 12 de febrero de 2017.-
D ÉCIMO CUARTO : Que rinde además prueba testifical rolante a fs. 161
a 168, declarando como testigos: 1.- don José Eduardo Contreras Novoa
CI.7.149.555-8, domiciliado en calle Enrique Novoa Nro.810 de Puc ón,
estado civil casado, guía de Pesca, quien lee y escribe, legalmente
juramentado expone: Al Punto Nro. 5 de fecha 22 Noviembre de 203.6: No
es efectivo, nació en Pucón en el año 1955, ha vivido toda su vida y desde
que tiene conocimiento esos terrenos mencionados han sido como est án
ahora, siempre han sido iguales, puesto que en el lugar pasaba
esporádicamente, veía animales, arboles más o menos desde el a ño 1978 en
KZQPDPFPSX
adelante. Lo sabe porque transitaba por all í por razones de pesca deportiva.
Siendo en el entonces una huella que con el pasar de los a ños se fue
agrandando por el aumento de la población. Repregunta. Si puede describir
los predios en cuanto como eran antes de la existencia de esa huella.
Estamos hablando de un terreno que de esa huella hacia el lago hab ían 20
a 25 metros más o menos, dos o tres hebras de alambre que se imagina que
era para que no salieran los animales que all í pastaban y esto estaba m ás o
menos estaba entre la calle Urrutia y la calle principal que es O'Higgins. Si
sabe si esos terrenos eran de propiedad de un particular. De la Familia
Nappe y Acevedo eran los dueños de allí. Si eran terrenos particulares a
que se debía que se permitiera el acceso de terceros como el testigo. Cree
que en esos años la gente no era tan prejuiciosa como ahora, si bien hab ían
cercos de una hebra de alambre, no había un letrero que diga prohibido su
paso, en el caso suyo era para ahorrar distancia, los due ños nunca se
opusieron a esto. Si sabe el testigo si el lago Villarrica en ese lugar llega
hasta aproximadamente el mismo sitio hoy día si se le compara hace 40 o
50 años atrás. Sí, el lago llega al mismo sitio y con algunas variantes que
son lluvias o menos lluvias, dependiendo el tiempo, pero siempre ha sido un
terreno. Si pudiera explicar cuáles son los predios a los que se ha estado
refiriendo, en el sentido de cuál es su conformación actual, que es lo que
hay. Lo que hay hoy en día es una calle denominada Roberto Geise y
algunas mejoras sobre este predio que conoce desde hace mucho tiempo,
como áreas verdes, tipo dique para a sujetar el lago. La parte demandante
en este acto le exhibe la fotografía de fs. 11 cuaderno de medida
precautoria. Si los predios a los que ha hecho referencia son los que
aparecen en la fotografía. Sí, es el lugar donde hizo menci ón. Es el lugar al
que hice referencia era una explanada de pasto, donde pastaban animales,
es el mismo que aparece en la fotografía. Contrainterrogado. Para que
explique el testigo cómo sabe que esos terrenos son de la familia Nappe y
Acevedo. Lo deduce que eran de ellos, ya que eran los últimos que viv ían
hacia el lago y allí estaban estos cercos de alambres que llegaban hasta el
KZQPDPFPSX
agua. Para que explique hace cuanto tiempo que existe esa calle Roberto
Geise que se ve en la fotografía que se le acaba de exhibir. Sabe que esa
calle está allí hace unos 10 0 11 años, era primero una huella y luego se ha
ido mejorando. Para que diga el testigo si sabe si esa calle fue expropiada
en su oportunidad a la familia Nappe y de ser as í a cuanto ascendi ó la
indemnización expropiatoria. No sabe si habrá pasado algo de esa índole;
2.- don René Idelfonso Núñez Rivas CI.7.342.593-6, domiciliado en calle
Puerto Santiago, sector La Posa de Pucón, estado civil casado, quien lee y
escribe, comerciante, quien legalmente juramentado expone: Al Punto Nro.
5 de fecha 22 Noviembre de 2016: Eso no es efectivo, porque nació
prácticamente a 200 metros, desde que tiene uso de raz ón ese es un terreno
que daba junto al lago, primero fue una huella y despu és con el correr de
los tiempos fue aumentando todo, después fueron pasando autos y es lo que
es hoy. El terrero siempre ha estado donde está ahora, la posici ón del lago
no sube ni baja de cómo está hoy en día comparado desde que tiene
recuerdo. Repregunta. Si puede decir dónde está emplazado ese terreno y
cuáles son las dimensiones aproximadas. Siempre lo conocieron como el
terreno de los Nappe y Acevedo. Es un terreno particular. Era un terreno
más bien baldío, lleno de pasto, es un terreno como el patio de la casa, no
se le prestaba mayor atención, con mucho matorral, mucho árbol. Si puede
explicar que es lo que se puede observar hoy en d ía en el terreno. Hoy hay
una costanera, plazoleta, áreas de descanso, hay una calle Geise, hay un
paseo peatonal. Si sabe por la existencia de esa calle a la que se refiri ó y
paseo peatonal se ha hecho retroceder al Lago Villarrica. No, lo que pasa es
que lo que construyeron está lejos del Lago. Todo esto lo sabe porque
nació, ha visto de niño como ha ido cambiando no la posici ón. En este acto
la parte demandante exhibe fotografías de fs.1.1 cuaderno de medida
precautoria. Que explique si los terrenos a los que se ha referido que
antiguamente según dijo eran pastizales, son los mismos que los que
aparecen en la fotografía, salvo en cuanto a su conformaci ón. En esta foto
salen el terreno de los que es hoy, pero en los tiempos de 30 a 40 a ños atras
KZQPDPFPSX
era pasto de repente playa. Contrainterrogado. Para que explique que existe
entre el terreno de los Nappe y el terreno de los Acevedo. Actualmente hay
un edificio al medio de Nappe y Acevedo, pero no sabe de qui én es ese
terreno donde se emplazó ese edificio. Para que diga de quien es esa
plazoleta, esa calle y ese paseo peatonal. No tiene idea de qui én es. Para
que diga en el sector se han ejecutado obras p úblicas. Lo que est á hecho
hoy en día cree que es obra pública o Municipal. Se refiere a la calle y a
ese paseo peatonal; 3.- don Carlos Polidoro Matus Garay C1.665.6504,
domiciliado en calle Volcán Nro.310 de Pucón, estado civil casado, quien
lee y escribe, jornalero, quien legalmente juramentado expone: Al Punto
Nro.5 de fecha 22 Noviembre de 2016: No es efectivo, nació y se crió en
Pucón, siempre pasaba por la costanera que le llaman ahora, hab ía un
cerco de alambre donde los señores Nappe, ese cerco llegaba hasta el Lago.
Era puro pasto, tenían animales, vacas, caballos. Siempre pasaron por all í,
se le pedía permiso al señor Nappe. Esos predios siempre han estado all í.
Repreguntado. Para que diga el testigo si sabe que es lo que hay en la
actualidad en ese predio que él dijo que antes era puro pasto. El cerco al
final con los años lo sacaron de a poco se fue arreglando de a poco y
comenzaron a pasar hasta autitos chicos. Esos terrenos siempre han estado
así como están. En ese lugar el Lago Villarrica, llega aproximadamente
hasta el mismo sitio hoy día si se compara con la situación existente hace 50
años, si lo recuerda. El lago siempre ha estado donde est á, no ha subido
mucho, a veces sube con el tiempo malo. Lo sabe porque siempre pasaba
por allí, le daban permiso ya que pasaba por all í a trabajar en la pen ínsula.
En este acto la parte demandante le exhibe fotograf ías de fs. 11 cuaderno
de medida precautoria. El predio al que Ud., se refiri ó anteriormente, en el
sentido que era puro pasto, tenían animales etc., es el mismo que muestra
en las fotografías, pero ahora con otra conformaci ón. Corresponde a ese
predio pero ahora se ha arreglado un poco m ás. Producto de estos arreglos
no se ha hecho retroceder al Lago, esto lo sabe porque conoce y pas ó por
allí. Contrainterrogado. Exhibida las fotografías de fs. 11 si puede describir
KZQPDPFPSX
que corresponde el predio de la familia Nappe y que no corresponde al
predio de la familia Nappe. De la fotografía el pasto verde pertenece a la
familia Nappe y Acevedo, El camino que se ve en la fotograf ía superior
tiene que ser público. La fotografía inferior lo verde o con pasto pertenece a
la familia Nappe y el camino creo que tiene que ser p úblico; 4.- don Juan
Andrés Gajardo Baeza CI.3.549.224 -O, domiciliado en calle Fresia Nro.
769 de Pucón, estado civil casado, jubilado, quien lee y escribe, legalmente
juramentado expone: Al Punto Nro. 5 de fecha 22 Noviembre de 2016: No
es efectivo. El predio lo conoció cuando tenía 7 a ños, en esa parte del Lago
habían vapores, ellos como niños iban a mirar cómo se mov ían los vapores,
ahí conoció ese predio. Eran dos propiedades de Acevedo y Nappe incluso
los Acevedo tenían un muelle e iba a pescar pejerreyes. Ese predio cuando
lo conoció tenía un cerco de alambre de púa hasta el Lago y con los a ños
comenzaron a pasar la gente y seguramente hicieron tira el cerco. Tambi én
el señor Nappe tenía un Molino, iba a comprar harinilla para sus perros.
Los cercos eran para que los animales no se le arrancaran. EI predio ahora
hay un paseo peatonal que nunca estuvo, pero la tierra estaba ah í. El Lago
Villarrica está donde siempre ha estado si se compara hace 70 a ños con el
lugar donde está hoy. El Lago está tal cual, no ha retrocedido por ninguna
obra que se haya hecho en el lugar. Esto lo sabe porque est á en Puc ón
desde el 1951 ininterrumpidamente. En este acto la parte demanda le
exhibe fotografías de fs.11 cuaderno medida precautoria. Esas fotos que se
muestran corresponden al predio que se han hecho referencia. Las fotos
corresponden al predio al cual se ha referido, estas fotograf ías es como est á
hoy en día, antes era un camino vecinal por donde pasaban, era un predio
particular, eran dos propiedad Acevedo y Nappe. Antes era campo no m ás.
Contra interrogado: Este camino que se muestra en las fotograf ías es un
camino público o vecinal. No es un camino público ni vecinal, sino que a
gente pasaba a escondidas por allí. 5.- don Miguel Luis Guevara Carasco
CI.9.166 486-0, domiciliado en calle Urrutia Nro.535 Puc ón, estado civil
casado, profesión Topógrafo, quien lee y escribe, legalmente juramentado
KZQPDPFPSX
expone: Al Punto Nro.1 De fecha 22 Noviembre de 2017: Es Topógrafo y
elaboró el informe que rola de fs. 18, 19 y 20, el cual reconoce en todo su
contenido, incluida su firma. Hizo el levantamiento topográfico con estaci ón
total digital, el proceso también es digital con un programa llamado Auto
Cad Land, En la lámina 1 está el levantamiento topográfico que efectu ó con
una sobre posición de plano del Ministerio de Bienes Nacionales, que es el
plano Nro. 09115-13472-C1, que calza perfectamente con su levantamiento
topográfico. En la lámina 2 está el levantamiento topográfico realizado en
terreno. El levantamiento topográfico se refiere a todo lo que est á en
terreno. Tuvo los títulos de dominio a la vista para desarrollarlos.-
D ÉCIMO QUINTO : Que rinde además prueba pericial rolante a fs. 274
a 306 elaborado por perito judicial don Dennis Ferrada M éndez, ingeniero
agrónomo, quién concluye que “…1.- Respecto de la ubicación geográfica
de cada una de las propiedades de los demandantes, elaborando los planos
correspondientes a los títulos de dominio de cada uno de ellos, la ubicaci ón
y extensión de los límites de cada uno. Corresponde a los sitios N º 1, 2, 3 y
4 de la Manzana N2 8 del Plano de la ciudad de Pucón, ubicados en el
sector denominado La Poza de Pucón, y, conforme a los t ítulos de dominio
tenidos a la vista respecto de los referidos sitios y por sus respectivos
propietarios, todos ellos tienen como límite hacia el Poniente el Lago
Villarrica. Su ubicación geográfica se describe en las figuras y planos
descritos en el informe, en que consta la situación actual, y la superficie que
corresponde la parte de la propiedad que se extiende desde los actuales
cercos existentes, hasta el Lago Villarrica, de la que los demandantes no
están en posesión y que ha sido abarcada por la zona de circulaci ón
vehicular y peatonal, por una parte, y por otra se encuentra comprendida
dentro de la superficie respecto de la cual se ha reconocido dominio al Fisco
de Chile, en la parte que se destaca en la figura respectiva. En cuanto a la
superficie total afectada de estas propiedades, existe un retazo de terreno de
2.416,83 m2 que no son ocupadas actualmente por los demandantes, y que
se encuentra afectada por las obras realizadas seg ún se explic ó antes. Esta
KZQPDPFPSX
superficie es aproximada porque considera un punto de la ribera del Lago
Villarrica que no se encuentra exactamente determinado por corresponder a
uno regulado por la línea de las aguas y coincide con la descripci ón y
superficie que refleja la memoria explicativa y plano que rola a fojas 18, 19
y 20 elaborado por don Miguel Luis Guevara Carrasco. 2.- Comparando
los planos de las propiedades de los demandantes con el Plano
confeccionado para conceder el título de dominio al Fisco de Chile,
teniendo en cuenta los títulos acompañados a los autos y los dem ás
antecedentes antes referidos, se obtiene lo siguiente: De acuerdo a las fotos
de archivo del Servicio Aerofotogramétrico de la Fuerza A érea de Chile
comparados con la situación actual de la ribera del Lago Villarrica, las
obras de protección fluvial existentes no han producido como efecto
aumentar la superficie ribereña, ni implican terrenos "ganados" al Lago
Villarrica, ya que no se aprecia aumento gradual de las superficie que se
considera desde el límite actual de las propiedades de los demandantes
hasta la ribera del Lago Villarrica. De la superficie total del terreno
adjudicado al Fisco a través de BBNN, se han afectado los Sitios N 9 1, 2, 3
y 4 en todo el frente de dichas propiedades hacia el Poniente, en una
superficie total aproximada de 1,766,40 m 2, considerando que su límite
Poniente corresponde al Lago Villarrica de acuerdo a los títulos originales.
El área de adjudicación del Fisco no consideró la superficie de terreno que
es actualmente ocupado por la zona de circulaci ón vehicular, aceras, que
corresponde, aproximadamente, a 658 m2…”.-
D ÉCIMO SEXTO : Que por el demandado I. MUNICIPALIDAD DE
PUC ÓN , acompaña al proceso los siguientes documentos en apoyo de su
excepción: 1.- A fs. 66 Certificado Nro.- 007 de fecha 6 de marzo de 1986
del Director de Obras Municipales de Puc ón sobre subdivisi ón de sitios
Nro. 3 y 4 de la manzana 8, con indicación de deslindes tanto de la
superficie total como de los lotes por el poniente: Costanera Roberto Geis;
2.- A fs. 67 a 68 y fs. 118 a 119 Certificado de fecha 17 de marzo de 1986
del Director de Obras Municipales de Puc ón sobre autorizaci ón de
KZQPDPFPSX
subdivisión peticionada por René Acevedo Hott, indicación de deslindes
tanto de la superficie total como de los lotes por el poniente: Costanera
Roberto Geis.- 3.- A fs. 112, Ordinario Nro.- 504 de fecha 13 de junio de
2016 de la Dirección de Obras Municipales, con informaci ón jur ídica de la
manzana Nro.- 8 de Pucón; 4.- A fs. 113 a 115, extracto de Plano
Regulador Comunal de referidos a Manzana Nro.- 8 correspondiente a a ños
1966, 1980 y 1994; 5.- A fs. 116, permiso de subdivisi ón de fecha 15 de
junio de 1992 solicitado por doña Irma Nappe Geis, con indicaci ón de
deslindes tanto de la superficie total por el poniente: Costanera Roberto
Geis; 6.- A fs. 117 a 117 vta., inscripción de dominio a nombre de do ña
Irma Hertha Nappe Geis rolante a fs. 211, Nro.- 286 del Registro de
Propiedad del Sr. Conservador de Bienes Raíces de Puc ón del a ño 1992,
con indicación de deslinde oeste: Con Costanera Roberto Geis en 25,75
metros; 7.- A fs. 120 a 121, Memoria explicativa de subdivisi ón peticionada
por don René Acevedo Hott, con indicación Lote A en deslinde poniente:
50,50 m. con Costanera Roberto Geis, orilla Lago Villarrica; 8.- A fs. 122,
permiso de subdivisión Nro.- 015 de fecha 9 de noviembre de 1988
solicitada por doña Marisa Nappe Martini, con indicaci ón de deslinde
general del predio a subdividir en deslinde poniente: en 25,00 mts con
Costanera Roberto Geis (OJO); 9.- A fs. 123, memoria de subdivisi ón con
firmas de peticionaria doña Marissa Nappe Martini y arquitecta, con
indicación de deslinde general y Lote 1 en deslinde poniente: Costanera
Roberto Geis.-
D ÉCIMO S ÉPTIMO: Que por la parte demandada FISCO DE
CHILE, acompaña al proceso los siguientes documentos en apoyo de su
excepción: 1.- A fs. 105 a 106, set de fotografías de la Costanera Roberto
Geis y del sector.-
D ÉCIMO OCTAVO : Que rinde además prueba testifical rolante a fs. 153
a 160, declarando como testigos: 1.- doña Susana Janina De La Fuente
Melivilu, cédula nacional de identidad, N 8.021.859-7, domiciliada en la
ciudad de Temuco, calle Arturo Prat N' 535, de profesi ón Ingeniero
KZQPDPFPSX
Constructor, quien previamente juramentada e interrogada al tenor de los
autos de prueba, de fecha 22 de noviembre de 2016, expone: AL PUNTO
NUMERO CUATRO: No es efectivo lo que el Fisco ocupa es terreno de
playa donde existen jardines, paseo peatonal, alumbrado p úblico, bancas.
Con la construcción del muro de defensa y rellenos se le gan ó terreno al
lago inscribiéndolo a nombre del Fisco. Esto le consta porque es funcionaria
de la Secretaria Regional Ministerial de Bienes Nacionales Región de la
Araucanía, en el área de fiscalización. Es funcionaria del Ministerio de
Bienes Nacionales desde hace 23 años. Los terrenos ganados al lago tienen
una superficie aproximada de ocho mil ochocientos dieciocho coma cinco
metros cuadrados. Los terrenos fueron ganados al lago y le consta que en
los años 2011 a 2012 se realizaron proyectos de inversi ón, con fondos
estatales a través de la Dirección de Obras Portuarias del Ministerio de
Obras Públicas, con una inversión cercana a los $324.000.000.- Del
desarrollo de la obra no tiene mayores antecedentes porque no le
corresponde fiscalizar terrenos de playas ya que le corresponden a la
marina, pero al haber sido inscrito a nombre del Fisco es importante
mantenerse informado ya que estas obras fueron las que dieron origen a la
inscripción fiscal de fojas 1383 N' 2732 del Registro de Propiedades del año
2015 del Conservador de Bienes Raíces de Pucón, AL PUNTO NUMERO
CINCO: Sí es efectivo, el Ministerio de Obras Públicas a trav és de la
Dirección de Obras Portuarias construyó un muro de defensa con fondos
del Estado en el cual se desarrolló un proyecto de mejoramiento del borde
costero, Parque Santuario de la Poza de Puc ón en terrenos de playa los
cuales por haber dejado de permanecer en el agua del lago Villarrica por
efectos de las obras de defensa y rellenos realizadas con fondos Estatales
conforme al Art. 27 del 111, 1939 de 1977, deben ser inscritos a nombre
del Fisco lo cual ocurrió en el año 2015. En lo de más se remite a lo ya
declarad; 2.- doña Cecilia Eugenia Poblete Jorquera, c édula nacional de
identidad, 7.662.787-8 , domiciliada en la ciudad de Temuco, calle Arturo
Pral N' 335, de profesión Abogada, quien previamente juramentada e
KZQPDPFPSX
interrogada al tenor de los autos de prueba, de Fecha 22 de noviembre de
2016, expone: AL PUNTO NUMERO CUATRO: No es efectivo, El Fisco
de Chile solo ocupó terrenos fiscales ganados en su totalidad al lago
Villarrica en virtud de rellenos artificiales realizados con fondos p úblicos y
su inscripción de dominio se obtuvo conforme al Art. 27 del D. L 1939 que
precisamente autoriza a inscribir a su nombre los terrenos que
permanentemente y en forma definitiva no quedaren cubiertos por las aguas
de mar, de ríos o lagos como consecuencia de obras ejecutadas con Fondos
del Estado. Esto le consta porque en su calidad de Abogado Regional de la
Secretaría Regional Ministerial de Bienes Nacionales Región de la
Araucanía, ya por 29 años a la fecha le correspondi ó solicitar su inscripci ón
a nombre del Fisco y obtener todos los documentos desde el Municipio de
Pucón y de la Dirección de Obras Portuarias que acreditaran los proyectos
de mejoramiento cumplidos y los fondos públicos utilizados. Lo primero fue
el proyecto del Municipio de Pucón para consolidar el proyecto Parque
Costanera la Poza de Pucón, todos los estudios t écnicos realizados que
permitieron determinar la necesidad de realizar los rellenos y las defensas, el
diseño del proyecto, los fondos públicos que se requer ían. Debe agregar que
la inscripción a nombre del Fisco de Chile obedeci ó a una petici ón
formulada por la Municipalidad de Puc ón en .junio del 2013, inscripción
que abarca una superficie de 8.818,05 metros cuadrados. No hubo oposici ón
de terceros a este trámite. Puede precisar la inversión fiscal en el per íodo
2011-2012 para la consolidación de este Parque en $323.594.979,-. En
primer lugar la Municipalidad de Pucón ha ejercido el uso de estos terrenos,
se refiere también a la calle Costanera hoy denominada Roberto Geiss
desde hace más de 30 años. Esto le consta porque asumi ó el cargo en
septiembre del año 1988 y sus primeras diligencias se cumplieron en esa
comuna con el MINVU y había ya en esa época además de la calle los
terrenos que hoy conforman el Parque Costanera, sector que ha sido objeto
de mejoramientos continuos por parte del Municipio porque constituye un
sector de desarrollo turístico importante de esa ciudad. La suma que indic ó
KZQPDPFPSX
recién se refiere a las inversiones fiscales realizadas para consolidar el hoy
denominado Parque Costanera Santuario la Poza de Puc ón en el que se
han realizado diversas obras públicas, además de las defensas y rellenos
artificiales, tales como paseos peatonales, alumbrado p úblico, jardines,
senderos y se han invertido también recursos fiscales y municipales en su
mantención y conservación. El Parque Suntuario la Poza adem ás de las
obras que se han cumplido tanto por el Fisco como por el Municipio de
Pucón, desde hace más de 30 años, ha involucrado la ejecuci ón de diversos
adelantos además de los que ha indicado, la construcci ón de un muelle y la
construcción de 425 metros lineales de mampostería de piedra como
protección de las obras allí ejecutadas, no puede precisar la fecha de estas
obras en la forma que se le solicita por cuanto ello no es competencia de su
Servicio y lo que sabe es porque le consta debido al trabajo que realiza en
el Ministerio de Bienes Nacionales. AL PUNTO NUMERO CINCO: Es
efectivo. Todos los terrenos utilizados para la ejecuci ón del proyecto Parque
Santuario la Poza de Pucón se ejecutaron en terrenos de playa ganados al
Lago Villarrica. Terreno de playa según la definici ón del Reglamento de
Concesiones Marítimas es la faja de terreno de propiedad del Fisco, Art.
Primero N38, que agrega además que se tendrá como terreno de playa la
playa o el fondo de mar, de río o de lago que hayan sido rellenados
artificialmente por obra de contención que permitan su resistencia al tiempo
y a las aguas. Con esa convicción y fundado en el Art. 27 del DL. 1939 que
se refirió en la declaración del punto anterior y a petici ón del Municipio de
Pucón requirieron se perfeccionara el dominio a nombre del Fisco. En lo
demás se remito a su respuesta anterior; 3.- doña Elsa Marta Sandoval
Vásquez, cédula nacional de identidad, N E5.508.214-3, domiciliada en la
ciudad de Temuco, calle Arturo Prat N' 535, de profesi ón Abogada, quien
previamente juramentada e interrogada al tenor de los autos de prueba, de
fecha 22 de noviembre de 2016, expone: AL PUNTO NUMERO
CUATRO: No es efectivo. El Fisco solo ha ocupado terrenos que han sido
de su propiedad que fueron inscritos en el a ño 2015 y que corresponden a
KZQPDPFPSX
terrenos que antes se encontraban ocupados por las aguas del Lago
Villarrica y que producto de obras de defensas realizadas con recursos del
Estado dejaron de estar ocupadas por las aguas de forma permanente. Estas
obras se realizaron en el marco del proyecto del Parque Santuario la Poza
de Pucón y esto lo sabe porque trabaja como Abogada en la Unidad de
Administración de Bienes de la Oficina de la SEREMI de Bienes
Nacionales. Trabajo hace 4 años en la Unidad de Bienes. AL PUNTO
NUMERO CINCO: Es efectivo. Como mencionó anteriormente los
terrenos corresponden a fajas de terrenos fiscales que fueron ganados al lago
Villarrica, es decir terrenos que antes estaban ocupados por las aguas y en
los cuales se realizaron con obras con recursos del Estado como la
construcción de las defensas por parte de la Direcci ón de Obras Portuarias
y otras obras realizadas con recursos del Estado, como alumbrado p úblico y
senderos, es decir, no corresponde a terrenos que hayan sido desocupados
por las aguas en forma lenta e imperceptible y esto lo sabe porque trabajo
como Abogada en la Administración de Bienes de la Oficina de la SEREMI
de Bienes Nacionales, por lo que le consta que el terreno est á inscrito a
nombre del Fisco desde e1 año 2015 en virtud el Art. 27 del DI. 1939 de
1977 para la cual fue necesario acreditar que las obras realizadas en el
inmueble fueron hechas con Fondos públicos; 4.- don RODRIGO
ALEJANDRO CID CARDENAS, cédula nacional de identidad, N
15.206200-2, domiciliado en la ciudad de Temuco, calle Arturo Prat N°
535, de profesión Ingeniero de ejecución en Geomensura, quien
previamente juramentado e interrogado al tenor de los autos de prueba, de
fecha 22 de noviembre de 2016, expone: AL PUNTO CUATRO: No es
efectivo. El Fisco de Chile no ha ocupado terrenos particulares ya que el
tenerlo corresponde a un relleno realizado con recursos del Estado y en el
cual se conformó un terreno de playa el cual corresponde a un terreno fiscal
que a su vez se encuentra inscrito en el Conservador de Bienes Ra íces de
Pucón en el año 2015. Se trata de un terreno de aproximadamente 8800
metros cuadrados que como dijo anteriormente, es un terreno de playa
KZQPDPFPSX
donde se han hecho obras fiscales como muros de contenci ón, enrocados.
Tiene conocimiento de esto porque es el encargado de la Unidad de
Catastro de la Seremi de Bienes Nacionales y le corresponde revisar los
planos que ejecutan los ingenieros geomensores de su Unidad y a su vez de
subir la información al Sistema de Catastro de todos los documentos
relacionados con la propiedad fiscal. Es por esta raz ón que tiene
conocimiento de que existe documentación oficial en que se remiten a su
Servicio una solicitud de la Dirección de Obras Portuarias por oficio
indicando de que el Fisco debe inscribir rellenos confeccionados con fondos
públicos específicamente el M.O.P. de la repartición de la Direcci ón de
Obras Portuarias los cuales se ejecutaron en el marco del proyecto
denominado Santuario La Poza de Pucón. AL PUNTO NUMERO
CINCO: Sí efectivamente corresponde a terrenos de playa los cuales su
origen son rellenos ejecutados en el lago Villarrica que de acuerdo a la ley e
incluso lo consignado en el Reglamento de Concesiones Mar ítimas le
corresponde al Fisco realizar la inscripción de dominio a sus favor. Estos
terrenos son registrados en su catastro ya que su funci ón como Servicio es
un registro de los bienes fiscales, sin embargo al ser un terreno de playa es
administrado por la Armada de Chile. Con respecto a las mejoras fiscales se
remito al punto anterior en especial a los muros de contenci ón y defensas
que existen en el lugar. Tiene conocimiento de un proyecto que se financió
entiende con fondos del Fondo Nacional de Desarrollo Regional cuya
ejecución fue a través de la Dirección de Obras Portuarias en el a ño 2012
aproximadamente.
KZQPDPFPSX
D ÉCIMO NOVENO: Que los actores interponen acción reivindicatoria
en contra de los demandados, siendo presupuestos de la pretensi ón ejercida,
los siguientes:
a) Que los actores sean dueños de la propiedad que
reivindican.-
b) Que se encuentren privados de la posesión de su propiedad.-
c) Que dicha posesión la detenten los demandados, sin ser
dueños.-
VIG ÉSIMO: Que la carga de la prueba en orden a acreditar los
presupuestos de la acción ejercida, recaen en la parte demandante.-
VIG ÉSIMO PRIMERO: Que en atención al primer presupuesto de la
pretensión, cada uno de los actores aducen ser dueños de los siguientes
inmuebles, así: 1.- doña Marisa Nappe Martini, señala que es due ña del
resto no transferido del inmueble que corresponde al sitio Nro.- 2 de la
manzana ocho de la Población de Pucón del Departamento de Villarrica,
con superficie y deslindes que indica y en especial en el poniente en 25,8
metros con Lago Villarrica y que ostenta inscripción de dominio a su
nombre a fs. 830, Nro.- 629 del Registro de Propiedad del Conservador de
Bienes Raíces de Villarrica del año 1986; 2.- doña Pilar Acevedo Junod,
señala que es dueña de la zona comprendida entre cerco existente y deslinde
Poniente de las propiedades formadas por los sitios 3 y 4 de la manzana 8
del plano de Pucón, con superficie y deslindes que indica y en especial en el
poniente en 721,1 metros con ribera del Lago Villarrica y que ostenta
inscripción a su nombre a fs. 153, Nro.- 133 del Registro de Propiedad del
Sr. Conservador de Bienes Raíces de Pucón del año 1998 y a fs. 1613 vta.
Nro.- 994 del Registro de Propiedad del Sr. Conservador de Bienes Ra íces
de Pucón del año 2004 y 3.- doña Heidi Peschke Nappe, don Martín
Roberto Peschke Nappe y doña Carolin Irma Peschke Nappe, se ñalan ser
dueños ( ha de entenderse en comunidad o copropiedad) de la parte de la
propiedad comprendida entre el cerco existente y deslinde poniente de una
KZQPDPFPSX

propiedad (sin singularizar su denominación), con superficie y deslindes que

indican y en especial al poniente con playa del Lago Villarrica en 27,3
metros, con inscripción de dominio a su nombre rolante a fs. 302 Nro.- 276
del Registro de Propiedad del Sr. Conservador de Bienes Ra íces de Puc ón
del año 1992, constando en autos que la controversia se ha suscitado
respecto del deslinde Poniente de los propiedades, aduciendo los actores que
deslindan por el poniente de sus propiedades con el lago Villarrica.-
VIG ÉSIMO SEGUNDO: Que respecto de la actora doña Marisa Nappe
Martini, acompaña al proceso a fs. 21 a 22 y fs. 180 a 182 copia de
inscripción de dominio a nombre de doña Marisa Nappe Martini rolante a
fs. 830, Nro.- 629 del Registro de Propiedad del Sr. Conservador de Bienes
Raíces de Villarrica del año 1986, respecto de la nuda propiedad del sitio
Nro.- 2 que señala, indicándose en deslinde Poniente con Lago Villarrica,
constando que adquirió ad corpus y en que aparece subinscripci ón al
margen de dicha inscripción respecto de Subdivisión, de fecha 22 de
noviembre de 1988, habiendo la demandada I. Municipalidad de Puc ón
acompañado al proceso a fs. 122, permiso de subdivisión Nro.- 015 de fecha
9 de noviembre de 1988 solicitada por la propia actora do ña Marisa Nappe
Martini, con indicación de deslinde general del predio a subdividir en
deslinde Poniente “…en 25,00 mts con Costanera Roberto Geis…” y a fs.
123, memoria de subdivisión con firmas de peticionaria do ña Marissa
Nappe Martini y arquitecta, con indicación de deslinde general de la
propiedad a subdividir y lote uno de dicha subdivisi ón en deslinde poniente:
“…Costanera Roberto Geis…” documentos que acompañado además la
propia actora a fs. 184 a 186, añadiendo a mayor abundamiento un plano
de la subdivisión en que se aprecia claramente como deslinde poniente
Costanera Roberto Geiss, de lo que aparece que la propia actora sostiene
como deslinde Poniente de su propiedad, no el lago Villarrica, sino que
Costanera Roberto Geis, no siendo oída en cuanto sostiene ( el evacuar la
réplica a fs. 100 a 101) que la circunstancia de haber requerido al
organismo administrativo respectivo la aprobación de solicitud de
subdivisión de su predio e indicar como deslinde Poniente la Costanera
Roberto Geiss, obedecería a una mera referencia gráfica del l ímite del lote
KZQPDPFPSX

que se segregaría de la propiedad mayor, pues claramente consta que la

propia actora señala tal límite poniente justamente de la propiedad mayor,
la que se subdivide y no referido a alg ún lote, por lo que cabe aqu í la
aplicación de la Teoría de los Actos Propios, pues no puede ahora sostener
lo contrario a lo que antes ha efectuado y ante un organismo de la
Administración del Estado, para obtener un beneficio jur ídico a su favor,
pudiendo en todo caso colegirse que la antigua referencia como deslinde
poniente al lago Villarrica, resultaba una referencia geogr áfica y útil a la
fecha de los primeros títulos, esto es, a principios del siglo pasado, en que el
desarrollo urbano era escaso y rudimentario, muy diverso al actual, en que
consta con documental aportada por ambas partes, a saber, set de
fotografías acompañadas por la propia actora en Cuaderno de Medida
Precautoria a fs. 5 a 13, con certificación notarial y por el demandado Fisco
de Chile a fs. 105 a 106, en que se aprecia claramente la existencia de la
calle Costanera Roberto Geiss, con alumbrado p úblico y doble circulaci ón
vehicular, misma que ya aparece en Planos Reguladores Comunales de la
ciudad de Pucón de los años 1966, 1980 y 1994 y que constituye un bien
nacional de uso público o bien público, por expresa disposici ón legal del
artículo 598 del Código Civil, ostentando tal naturaleza jurídica sin que
deba especialmente declararse, exigiendo el legislador s ólo el cumplimiento
de los requisitos señalados en la disposición citada, no existiendo
antecedente alguno en contrario, a la luz del artículo 592 del mismo texto
legal citado.-
VIG ÉSIMO TERCERO : Que en referencia a la actora doña doña Pilar
Acevedo Junod, acompaña al proceso a fs. 26 a 27 y fs. 212 a 213 copia de
inscripción especial de herencia quedada al fallecimiento de don Pl ácido
René Acevedo Hott a nombre de doña Pilar Ermelinda Acevedo Junod, sin
perjuicio de derechos de doña Gladys Junod rolante a fs. ( no aparece) Nro.-
( ilegible) del Registro de Propiedad del Sr. Conservador de Bienes Ra íces
de Pucón del año 1998, constando subinscripción marginal de transmisi ón
de derechos de doña Gladys Junod, conforme inscripci ón de fs. 1613, Nro.-
994 del Registro año 2004 y a fs. 28 a 29 y fs. 214 a 218 copia de
inscripción especial de herencia quedada al fallecimiento de do ña Gladys
KZQPDPFPSX

Junod a nombre de doña Pilar Hermelinda Acevedo Junod rolante a fs. ( no

aparece), Nro.- 994 del Registro de Propiedad del Sr. Conservador de
Bienes Raíces de Pucón del año 2004, último en que se consta que es due ña
del 50% ( no del total) del resto de la propiedad de Avenida O ”Higgins
Nro.- 20 de Pucón subdividido y denominados lotes A, B y C, constando
que lote A, en el deslinde Poniente: “…en cincuenta coma cincuenta metros
con costanera Roberto Geis…”, habiendo la demandada I. Municipalidad
de Pucón acompañado al proceso a fs. 66 Certificado Nro.- 007 de fecha 6
de marzo de 1986 del Director de Obras Municipales de Puc ón sobre
subdivisión de sitios Nro. 3 y 4 de la manzana 8, con indicaci ón de
deslindes tanto de la superficie total como de los lotes por el poniente:
Costanera Roberto Geis y a fs. 67 a 68 y fs. 118 a 119 Certificado de fecha
17 de marzo de 1986 del Director de Obras Municipales de Puc ón sobre
autorización de subdivisión peticionada por René Acevedo Hott ( causante a
que se refiere la primera inscripción especial de herencia que indica la
actora y antecesor del dominio) con indicación de deslindes tanto de la
superficie total como de los lotes por el poniente: “…Costanera Roberto
Geis ( Lago Villarrica )…”, constando de los propios documentos
acompañados que la actora, a más de no acreditar que sea due ña exclusiva
de la propiedad, ésta no deslinda con el lago Villarrica, como aduce.-
VIG ÉSIMO CUARTO: Que en atención a los actores doña Heidi
Peschke Nappe, don Martín Roberto Peschke Nappe y doña Carolin Irma
Peschke Nappe, acompañan al proceso a fs. 30 a 31, copia autorizada de
inscripción de dominio a nombre de Irma Herta Nappe Geis rolante a fs.
302, Nro.- 276 del Registro de Propiedad del Sr. Conservador de Bienes
Raíces de Pucón de fecha 9 de abril de 1992, señalando que adquirieron
por sucesión por causa de muerte de la causante do ña Irma Herta Nappe
Geis, acompañando al efecto a fs. 245 duplicado de Certificado de Posesi ón
Efectiva quedada al fallecimiento de la causante, en que se les indica como
herederos, en calidad de hijos, debiendo en consecuencia examinarse la
inscripción de dominio a nombre de ésta, la que acompa ñan como se ha
dicho a fs. 30 a 31, constando que se trata de una reinscripci ón de una
inscripción antigua correspondiente al año 1981, apareciendo anotaci ón
KZQPDPFPSX

marginal de fecha 16 de abril de 1992 ( 7 d ías despu és de la inscripci ón

antigua) de fusión posterior reflejada en inscripci ón rolante a fs. 311 Nro.-
286 del Registro del año 1992, que los propios actores acompa ñan a fs. 243
a 245 de autos, consistente inscripción de dominio a nombre de Irma Herta
Nappe Geis, rolante a fs. 311, Nro.- 286 del Registro de Propiedad del Sr.
Conservador de Bienes Raíces de Pucón del año 1992, en que claramente se
indica como deslinde Oeste: “…Con la Costanera Roberto Geis en 25, 75
metros…”, acompañando además a fs. 239, solicitud de inscripci ón de
fusión de al Sr. Conservador de Bienes Raíces de Puc ón de fecha 30 de
marzo de 1992, firmada por la propia causante, en que incluso denomina
uno de las propiedades a fusionar como “…2.- Propiedad de Costanera
Geis…”, indicado como deslinde Poniente: “…Costanera Roberto Geis en
veinticinco coma setenta y cinco metros…” , mismo deslinde que solicita se
indique respecto del predio resultante de la fusi ón y como aparece fue
efectuado, conforme la inscripción acompañada por éstos a fs. 243 a 245, ya
examinada, constando claramente que la propiedad de los actores, en que
ostentan dominio en comunidad, no deslinda con el lago Villarrica, como
sostienen.-
VIG ÉSIMO QUINTO : Que no muda la convicción arribada, el informe
pericial rendido por los actores a fs. 274 a 306 elaborado por perito judicial
don Dennis Ferrada Méndez, ingeniero agrónomo, por cuanto indica
efectuarlo conforme los títulos aducidos por los actores, mismos que al ser
analizados jurídicamente conforme se ha efectuado, no acreditan que las
propiedades de los actores tengan como deslinde Poniente el lago Villarrica,
no encontrándose dentro su expertise ni de su competencia el dilucirdarlo.-
VIG ÉSIMO SEXTO : Que en consecuencia, no habiendo los actores
acreditado el primer y esencial presupuesto de la pretensi ón se ñalado en la
letra a) del Fundamento Décimo Noveno, no podrá darse lugar a la
demanda, siendo inoficioso e incompatible con lo resuelto analizar la
concurrencia de los demás, ni la prueba rendida al efecto, por ser
necesariamente copulativos
VIG ÉSIMO S ÉPTIMO : Que no se emitirá pronunciamiento respecto de
demanda reconvencional interpuesta por el Fisco de Chile al otros í del
KZQPDPFPSX

escrito de fs. 72 y siguientes, por haberse interpuesto en caso de acogerse la

demanda principal, cuyo no es el caso.-
En mérito de lo expuesto y lo dispuesto en los art ículos 589,
592, 670, 686, 889, 1698 y 1700 del Código Civil y artículos 82 y siguientes
del Código de Procedimiento Civil, 144, 160, 170, 254 y siguientes, artículos
342 Nro.- 3, 346 Nro.- 3, 384 y 426 y siguientes del mismo texto legal
citado, SE RESUELVE:

I.- EN CUANTO AL INCIDENTE DE OBJECI ÓN

DOCUMENTAL INTERPUESTO POR EL DEMANDADO FISCO
DE CHILE A FS. 260.-

Que NO HA LUGAR, sin costas, al incidente de objeción

documental interpuesto por el demandado Fisco de Chile a fs. 260.-

II.- EN CUANTO AL INCIDENTE DE OBJECI ÓN DE INFORME

PERICIAL INTERPUESTO POR EL DEMANDADO FISCO DE
CHILE A FS. 308.-

Que NO HA LUGAR, sin costas, al incidente de objeción de

informe pericial interpuesto por el demandado Fisco de Chile a fs. 308.-

III.- EN CUANTO AL FONDO.-

1.- Que NO HA LUGAR a la demanda de reivindicación

interpuesta a fs. 1 y siguientes por don Alejandro Alarc ón Soto y don Luis
Mencarini Neumann, abogados, en representación de doña MARISSA
NAPPE MARTINI, de doña PILAR ACEVEDO JUNOD, de doña
HEIDI PESCHKE NAPPE, quien actúa por sí y en representación de
don MART ÍN ROBERT PESCHKE NAPPE y de doña CAROLIN
IRMA PESCHKE NAPPE en contra del FISCO DE CHILE,
representado por el abogado Procurador Fiscal don Oscar Exs Krugmann y
en contra de la ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE PUC ÓN ,
KZQPDPFPSX

representado por su alcalde don Carlos Barra Matamala.-

2.- Que no se condena en costas a los perdidosos por haber
tenido motivo plausible para litigar.-
 Anótese, notifíquese, regístrese y archívese en su oportunidad.-
Rol Nro.- 2366 – 2016.-

Dictada por doña MAR ÍA CRISTINA DE LA CRUZ ARRIAGADA ,

Jueza Titular del Tercer Juzgado Civil de Temuco.- Autoriza do ña MAR ÍA
ANTIVIL HUENUQUEO, Secretaria Subrogante.-

KZQPDPFPSX
 KZQPDPFPSX

Se deja constancia que se dio cumplimiento a lo dispuesto en el inciso final del art. 162

del C.P.C. en Temuco, treinta de diciembre de dos mil diecisiete


Maria Cristina de la Cruz Arriagada
Fecha: 30/12/2017 15:14:36
KZQPDPFPSX
Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser
validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la
causa.
A contar del 13 de agosto de 2017, la hora visualizada
corresponde al horario de verano establecido en Chile
Continental. Para Chile Insular Occidental, Isla de Pascua e
Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para más información
consulte http://www.horaoficial.cl