JURISPRUDENCIA

Roj: ATS 11020/2019 - ECLI: ES:TS:2019:11020A

Id Cendoj: 28079140012019202700
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 10/10/2019
Nº de Recurso: 767/2019
Nº de Resolución:
Procedimiento: Recurso de casación para la unificación de doctrina
Ponente: JOSE MANUEL LOPEZ GARCIA DE LA SERRANA
Tipo de Resolución: Auto

TRIBUNALSUPREMO
Sala de lo Social
Auto núm. /
Fecha del auto: 10/10/2019
Tipo de procedimiento: UNIFICACIÓN DOCTRINA
Número del procedimiento: 767/2019
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Jose Manuel Lopez Garcia de la Serrana
Procedencia: T.S.J. CATALUÑA SOCIAL
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Santiago Rivera Jiménez
Transcrito por: MHG/R
Nota:
UNIFICACIÓN DOCTRINA núm.: 767/2019
Ponente: Excmo. Sr. D. Jose Manuel Lopez Garcia de la Serrana
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Santiago Rivera Jiménez
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Social
Auto núm. /
Excmos. Sres. y Excma. Sra.
D. Jose Manuel Lopez Garcia de la Serrana
Dª. Maria Lourdes Arastey Sahun
D. Sebastian Moralo Gallego
En Madrid, a 10 de octubre de 2019.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Jose Manuel Lopez Garcia de la Serrana.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de lo Social N.º 8 de los de Barcelona se dictó sentencia en fecha 27 de noviembre
de 2017, en el procedimiento n.º 934/2016 seguido a instancia de D. Silvio contra Groundforce Barcelona 2015

1
 JURISPRUDENCIA

UTE, Globalia Handling SAU e Iberhanling SA, sobre despido y cantidad, que estimaba en parte la pretensión
formulada.
SEGUNDO.- Dicha resolución fue recurrida en suplicación por la parte demandante y Groundforce Barcelona
2015 UTE, siendo dictada sentencia por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, en
fecha 23 de noviembre de 2018, que desestimaba los recursos interpuestos y, en consecuencia, confirmaba
la sentencia impugnada.
TERCERO.- Por escrito de fecha 4 de febrero de 2019 se formalizó por la letrada D.ª Rosario Gonell García en
nombre y representación de D. Silvio , recurso de casación para la unificación de doctrina contra la sentencia
de la Sala de lo Social antes citada.
CUARTO.- Esta Sala, por providencia de 11 de julio de 2019, acordó abrir el trámite de inadmisión, por falta de
contradicción. A tal fin se requirió a la parte recurrente para que en plazo de cinco días hiciera alegaciones, lo
que efectuó. El Ministerio Fiscal emitió el preceptivo informe en el sentido de estimar procedente la inadmisión
del recurso.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El artículo 219 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social exige para la viabilidad del recurso
de casación para la unificación de doctrina que exista contradicción entre la sentencia impugnada y otra
resolución judicial que ha de ser -a salvo del supuesto contemplado en el número 2 de dicho artículo- una
sentencia de una Sala de lo Social de un Tribunal Superior de Justicia o de la Sala IV del Tribunal Supremo.
Dicha contradicción requiere que las resoluciones que se comparan contengan pronunciamientos distintos
sobre el mismo objeto, es decir, que se produzca una diversidad de respuestas judiciales ante controversias
esencialmente iguales y, aunque no se exige una identidad absoluta, sí es preciso, como señala el precepto
citado, que respecto a los mismos litigantes u otros en la misma situación, se haya llegado a esa diversidad
de las decisiones pese a tratarse de "hechos, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales", SSTS 16
de julio de 2013 (R. 2275/2012), 22 de julio de 2013 (R. 2987/2012), 25 de julio de 2013 (R. 3301/2012), 16
de septiembre de 2013 (R. 302/2012), 15 de octubre de 2013 (R. 3012/2012), 23 de diciembre de 2013 (R.
993/2013), 29 de abril de 2014 (R. 609/2013), 17 de junio de 2014 (R. 2098/2013), 18 de diciembre de 2014
(R. 2810/2012) y 21 de enero de 2015 (R. 160/2014).
Por otra parte, la contradicción no surge de una comparación abstracta de doctrinas al margen de la
identidad de las controversias, sino de una oposición de pronunciamientos concretos recaídos en conflictos
sustancialmente iguales, SSTS 14 de mayo de 2013 (R. 2058/2012), 23 de mayo de 2013 (R. 2406/2012), 13 de
junio de 2013 (R. 2456/2012), 15 de julio de 2013 (R. 2440/2012), 16 de septiembre de 2013 (R. 2366/2012),
3 de octubre de 2013 (R. 1308/2012), 4 de febrero de 2014 (R. 677/2013) y 1 de julio de 2014 (R. 1486/2013).
La sentencia recurrida -de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de 23 de noviembre
de 2018 (R. 4071/2018)- confirma la de instancia que declaró la improcedencia del despido, condenando
solidariamente a las empresas integrantes de la UTE Groundforce Barcelona 2015 a las consecuencias
inherentes a tal declaración, así como al abono de la cantidad de 1.669,13 € más los intereses por mora.
Consta en el caso de autos que el actor ha venido prestando servicios para la UTE demandada con la
categoría de agente de servicios auxiliares/agente de rampa en virtud de 5 contratos temporales eventuales
por circunstancias de la producción a tiempo parcial.
La contratación se ha prolongado durante los periodos siguientes:
.- del 1 de julio a 9 de octubre de 2012.
.- del 5 de diciembre 2012 a 8 enero de 2013.
.- del 14 abril 2014 a 31 de marzo de 2015.
.- del 28 de abril a 29 octubre de 2016.
La demandada comunicó al actor la finalización de su contrato de trabajo con efectos de 29 de octubre de
2016.
En el recurso de suplicación plantea el actor que, a efectos del despido, debe tenerse en cuenta la antigüedad
del primero de los contratos -1 de julio de 2012-, al entender que la relación debe calificarse de fija discontinua.
Se razona por la sala de suplicación, en lo que ahora interesa, que del relato fáctico se desprende que no
puede hablarse de contratación fija-discontinua, pues no consta la necesidad de trabajo de carácter cíclico o
intermitente, como exige la jurisprudencial en relación a tal clase de contratos. En efecto, en el caso de autos

2
 JURISPRUDENCIA

existen lapsos de más de un año sin contratación -entre el 2º y el 3er contrato y entre el 3º y el cuarto. Añade
la sala que la contratación se produjo en periodos distintos del año, no coincidentes con la temporada alta
de actividad empresarial.
Recurre en casación unificadora el actor insistiendo en que la relación entre las partes debe ser calificada
de fija discontinua, con reconocimiento de una antigüedad correspondiente al primero de los contratos
formalizados. Se invoca de contraste la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de
Madrid de 6 de marzo de 2017 (R. 506/2014), recaída en proceso iniciado por demanda en la que el actor
solicitaba la declaración del derecho a que todos los periodos trabajados se consideren como de trabajo fijo
discontinuo y, por tanto, que la relación con Iberia tuvo ese carácter desde el inicio de la relación laboral, con
las consecuencias que a ello sean inherentes.
En este caso no consta en el relato fáctico los concretos contratos suscritos por el demandante con la
demandada Iberia LAE SA. Si bien, en el modificado relato fáctico se indica: "la demandada, a efectos del
complemento de antigüedad reconoce al actor los contratos de trabajo celebrados con anterioridad al 1 de
abril de 2011, fecha de su pase a fijo dentro de la compañía. En la nómina del mes de junio de 2011 tenía
reconocido un trienio. Igualmente, a efectos de progresión se le reconocen al trabajador todos los períodos
trabajados desde su primer contrato de tal manera que en la actualidad ostenta el nivel salarial 2."
En el recurso de suplicación Iberia planteaba que no pueden tenerse en cuenta los periodos de contratación
anteriores al reconocimiento de la condición de fijo discontinuo al actor, al haber existido un periodo de
inactividad entre dos contratos de más de un año, sin que la contratación pueda calificarse de fraudulenta.
Subsidiariamente, se alega que, en caso de estimarse la demanda, de conformidad con lo recogido en el
convenio de empresa, sólo deben tenerse en cuenta, a efectos de trienio y de progresión de nivel, los periodos
de trabajo efectivos.
La sala, remitiéndose a lo recogido en la STS de 28 de septiembre de 2016 (R. 3936/2014) y a la luz de lo
previsto en el convenio colectivo del personal de tierra de Iberia, concluye que la naturaleza de su relación
laboral es la de indefinida, fija discontinua, ya que no se ha identificado en el contrato, ni tampoco se ha
acreditado, la concurrencia de circunstancias excepcionales u ocasionales que justifiquen la contratación
eventual por circunstancias de la producción, en cambio se constata una necesidad de trabajo de carácter
intermitente o cíclico, en intervalos temporales separados pero reiterados en el tiempo y dotados de cierta
homogeneidad. Concluyendo, tras analizar los arts. 274 y 279 del XIX Convenio colectivo de Iberia Líneas
Aéreas de España, S.A. y su personal de tierra que los servicios prestados lo fueron en los términos ["fijos
discontinuos"] que tales preceptos contemplan, por cuanto que la regularidad de sus contrataciones durante
años lleva a atribuirles aquella calificación aún a pesar de que formalmente no fueran contratados como tales
y que la exigencia de regularidad temporal no debe predicarse de todos y cada uno de los contratos. Todo lo
cual conduce a reconocer que la antigüedad a todos los efectos es la del primer contrato, si bien con cómputo
de los periodos de trabajo efectivos antes del reconocimiento de la condición del actor como trabajador fijo-
discontinuo.
No cabe apreciar la existencia de contradicción al existir notables diferencias tanto en la base fáctica de las
sentencias contrastadas, como en las acciones ejercitadas y las circunstancias fácticas contempladas. En
la sentencia recurrida se ejercita una acción de despido; el actor había concertado con la UTE demandada
contratos de trabajo eventuales, entre los que existen lapsos temporales superiores a un año y sin que se
conste el carácter cíclico o intermitente de la contratación, pues ésta tiene lugar en distintos periodos del
año y no coincide con la época de más actividad empresarial. En la referencial, en cambio, el trabajador
tenía reconocida la condición de fijo y reclamaba el reconocimiento de cualidad de trabajador fijo discontinuo
y antigüedad por periodos anteriores, respecto de los que no constaba la concurrencia de circunstancias
excepcionales u ocasionales que justifiquen la contratación eventual por circunstancias de la producción. Y
dicha sentencia recae en proceso declarativo ordinario.
En cuanto a lo esgrimido por la parte en su meritorio escrito de alegaciones en relación con la falta de
contradicción, y en el que se abunda en la existencia de identidad entre las controversias examinadas, es obvio
que tales similitudes resultan insuficientes para que se cumplan los presupuestos a que alude el art. 219 LRJS,
con el alcance que al mismo le ha venido dando la propia doctrina de esta Sala, pues las diferencias destacadas
ponen de manifiesto la falta de homogeneidad de las situaciones contempladas y sin la concurrencia de dicho
presupuesto no es dable a la sala entrar a decidir cuál de las doctrinas es la correcta.
SEGUNDO.- De conformidad con el informe del Ministerio Fiscal procede inadmitir el presente recurso de
casación para la unificación de doctrina, sin imposición de costas por tener la parte recurrente reconocido el
beneficio de justicia gratuita.

3
 JURISPRUDENCIA

PARTE DISPOSITIVA
LA SALA ACUERDA: Declarar la inadmisión del recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto
por la letrada D.ª Rosario Gonell García, en nombre y representación de D. Silvio contra la sentencia dictada
por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de fecha 23 de noviembre de 2018, en
el recurso de suplicación número 4071/2018, interpuesto por D. Silvio y Groundforce Barcelona 2015 UTE,
frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social n.º 8 de los de Barcelona de fecha 27 de noviembre de
2017, en el procedimiento n.º 934/2016 seguido a instancia de D. Silvio contra Groundforce Barcelona 2015
UTE, Globalia Handling SAU e Iberhanling SA, sobre despido y cantidad.
Se declara la firmeza de la sentencia recurrida sin imposición de costas a la parte recurrente.
Contra este auto no cabe recurso alguno.
Devuélvanse los autos de instancia y el rollo de suplicación a la Sala de lo Social del Tribunal Superior de
Justicia de procedencia con certificación de esta resolución y comunicación.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.