PRONUNCIAMIENTO N° 409-2012/DSU

Entidad: Empresa Municipal Administradora de Peaje de Lima.

Referencia: Licitación Pública Nº 009-2012-EMAPE, convocada para

la ejecución de la obra “Rehabilitación y mejoramiento de
la Av. Canta Callao, tramo: Av. Bertello – Av. Naranjal”.

1. ANTECEDENTES

Mediante Oficio Nº 002-2012-EMAPE/CE-LP-009-2012, recibido el 24.AGO.2012,

subsanado mediante Oficio Nº 005-2012-EMAPE/CE-LP-009-2012, recibido el
29.AGO.2012, el Presidente del Comité Especial del proceso de selección de la
referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE)
las observaciones formuladas por los participantes GESTION & INGENIERIA S.A.,
NEPTUNO CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., E. REYNA S.A.C. y HP
INVERSIONES Y CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., así como el informe
técnico correspondiente, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28º del Decreto
Legislativo Nº 1017, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la
Ley, y el artículo 58º de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-
EF, en adelante el Reglamento.

Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58º
del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el
participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las
observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas
parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser
acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las
observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando este último
manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa, siempre que el
solicitante se haya registrado como participante antes del vencimiento del plazo previsto
para formular observaciones.

En esa medida, puesto que en la solicitud de elevación de observaciones, el participante

HP INVERSIONES Y CONTRATISTAS GENERALES S.A.C. ha efectuado
cuestionamientos respecto de observaciones no acogidas de otros participantes y
además, se ha registrado como participante posteriormente al vencimiento del plazo
previsto para formular observaciones1, lo cual no se encuentra dentro de los supuestos
establecidos en el artículo 58º del Reglamento, este Organismo Supervisor no se
pronunciará respecto de ellos.

Además, en la medida que, las Observaciones Nº 01, 03, 07, 08, 10, 12, 13, 16 y 18 del
participante GESTION & INGENIERIA S.A. fueron acogidas por el Comité Especial,
este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de ellas; y, en la medida que, la
1
De la revisión del SEACE, se aprecia que el plazo establecido para la formulación de observaciones venció el
30.MAY.2012, y de la documentación remitida por la Entidad se advierte que la firma HP INVERSIONES Y
CONTRATISTAS GENERALES S.A.C. se registró como participante recién el 28.JUN.2012.
 2

Observación Nº 04 del mismo participante fue acogida parcialmente por el Comité

Especial, este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto del extremo acogido.
Todo ello, sin perjuicio de las observaciones de oficio que puedan realizarse al amparo
de lo previsto por el inciso a) del artículo 58° de la Ley.

2. OBSERVACIONES

2.1. Observante: GESTION & INGENIERIA S.A.

Observaciones Nº 02, 05, 06 y 09: Contra la definición de obras similares.

Mediante la Observación Nº 02, el observante solicita considerar como obras similares a

los mantenimientos periódicos de carreteras a fin de fomentar la mayor participación de
postores, puesto que éstos cuentan con características técnicas semejantes, tales como
“fresado de carpeta asfáltica”, “tratamiento de fisuras”, “parchado superficial y
profundo”, “colocación de carpeta asfáltica” y “señalización”.

Asimismo, a modo de argumento señala que la definición de obras similares definida en

el pliego absolutorio de consultas estaría restringiendo y limitando la participación de
postores con gran experiencia en obras de naturaleza semejante a la que se desea
contratar, contraviniendo el numeral 34 del anexo único de definiciones del Reglamento
y los Principios de Libre Concurrencia y Competencia, de Transparencia y de Trato
Justo e Igualitario de la Ley.

Por otro lado, a través de la Observación Nº 05, el participante observa la respuesta a la

Consulta Nº 01 del participante Construcciones Marítimas y de la Superficie S.R.L.,
mediante la cual, se modificó la definición de obras similares, suprimiéndose de ésta las
obras de carreteras, y agregándose a ella, la obras de veredas, es decir que no serán
consideradas como similares las obras de carreteras, mientras que las obras de veredas
sí. Al respecto, el observante señala que dicha modificación transgrede los Principios
de Libre Concurrencia y Competencia, de Transparencia y de Trato Justo e Igualitario
de la Ley, y por ello, reitera su solicitud de considerar como obras similares a los
mantenimientos periódicos de carreteras a fin de fomentar la mayor participación de
postores y así, obtener una mejor oferta técnica y económica.

Mediante la Observación Nº 06, el observante solicita que se consideren como obras

similares a las obras de carreteras, argumentando que en la respuesta a la Consulta
Nº 03 del participante Construcciones Marítimas y de la Superficie S.R.L. sí se había
considerado como obra similar a este tipo de obras. Asimismo, y en consecuencia,
solicita rectificar lo señalado en el pliego absolutorio de consultas, al responder las
Consultas Nº 23 de su representada y, Nº 01 del participante Construcciones Marítimas
y de la Superficie S.R.L., en las cuales se suprimió a las obras de carreteras como obras
similares.

Finalmente, a través de la Observación Nº 09, el participante solicita que se modifique

la definición de obras similares de modo que sea exactamente igual a la indicada en las
Bases primigenias (en la cual se consideraba como obras similares a las obras de
carreteras en lugar de a las obras de veredas); argumentando que por ser la obra a
ejecutarse una rehabilitación y mejoramiento, la experiencia de las empresas
 3

especializadas en la construcción, rehabilitación, mejoramiento y mantenimiento de

carreteras es de mayor envergadura, puesto que las labores que se desarrollan en éstas,
además de guardar similitud con la obra materia del presente proceso de selección,
tienen como ventaja la magnitud de los trabajos realizados, cuyas áreas son, por lo
general, mayores a 250,000m2, los volúmenes de movimientos de tierras sobrepasan los
500,000m3, estas obras también incluyen cortes, refines, nivelaciones, rellenos,
eliminación de excedentes, bases, sub-bases granulares, puentes y otras obras de
concreto, pavimentos asfálticos, señalización, entre otros, lo cual garantizaría un
desempeño eficiente en cualquier obra de pavimentación urbana. Asimismo señala, que
restablecer la definición de obras similares inicial, no restringiría la participación de los
postores, y daría cumplimiento a los Principios de Libre Concurrencia y Competencia y
de Trato Justo e Igualitario del artículo 4º de la Ley.

Pronunciamiento

El numeral 34 del Anexo de Definiciones del Reglamento, señala que una obra similar
es aquella de naturaleza semejante a la que se desea contratar; en esa medida, cuando se
evalúe la experiencia en la ejecución de obras similares, la acreditación de dicha
experiencia debe efectuarse con obras de naturaleza parecida y no necesariamente igual
a la obra a ejecutar.

De la revisión de los pliegos absolutorios de consultas y de observaciones y de las

Bases, se aprecia que la definición de obras similares es la siguiente:

Construcción y/o rehabilitación y/o reparación y/o ampliación y/o mejoramiento

de obras de pavimentación de pistas, calles y avenidas así como a las obras de
veredas.

Sin embargo, se aprecia que mediante el Informe Técnico remitido con ocasión de la
elevación de observaciones, la Entidad ha decido rectificarse, señalando que las obras
de carreteras sí serán consideradas como obras similares, fundamentando su
decisión de ampliar de la definición de las obras similares, con lo siguiente:

Con la finalidad de fomentar la transparencia del proceso y participación de

postores, este Comité Especial mediante Carta Nº 009-2012-EMAPE/CE/CP-
009-2012 y Carta Nº 71-2012-EMAPE/GEP solicitó precisar a la Gerencia de
Infraestructura (área usuaria) “si las partidas contenidas en el Expediente
Técnico de la Obra: Rehabilitación y mejoramiento de la Av. Canta Callao,
tramo: Av. Bertello – Av. Naranjal, son similares a las partidas que contiene la
ejecución de obra de una carretera”.

Ante dicha consulta la Gerencia de Infraestructura mediante Carta Nº 157-

2012-EMAPE-GI de fecha 24 de agosto de 2012 remitió el Informe Nº 003-
2012-EMAPE-GT/RMACC,T:AB-AN-DSP, que señala lo siguiente:

“…
1.1 ANALISIS:
Los observantes cuestionan la experiencia exigida en obras similares, señalando
que se estaría restringiendo y limitando la participación de postores con gran
 4

experiencia en obras de naturaleza semejante a la que se desea contratar al

contravenir la definición detallada en el Reglamento de Contrataciones.

Ante este cuestionamiento, se han analizado las actividades que contienen el

presupuesto de la obra, como las Obras Preliminares, Movimiento de Tierra,
Pavimentos y Señalización son las mismas partidas que se emplean en Obras de
Carreteras; con respecto a las partidas de Pavimento del Proyecto éstas tienen
mayor porcentaje de incidencia sobre las demás partidas y es similar para el
caso de Carreteras.

Además la partida de pavimentos que contiene los insumos, bienes o recursos en

lo que es necesario incurrir para ejecutar el proyecto y tan igual o similar es
para carreteras…”

En ese sentido, teniendo en consideración que las actividades realizadas en la

ejecución de una obra de carretera están contenidas en el Expediente Técnico
materia e la presente Obra, se acepta como obra similar “ejecución de
carreteras”. (El resaltado es agregado.)

En virtud de lo expuesto, siendo que lo pretendido por el recurrente (en las 3 primeras
observaciones indicadas) se condice con lo indicado en el informe técnico del Comité
Especial, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER las Observaciones Nº 02,
Nº 05 y Nº 06.

Asimismo, con ocasión de la integración de las Bases, deberá precisarse con exactitud
qué tipos de obras de “ejecución de carreteras” serán consideradas como obras
similares.

Por otro lado, en relación a la Observación Nº 09 mediante la cual el recurrente solicita

que se modifique nuevamente la definición de obras similares de modo que quede de la
siguiente forma:

Obras viales de construcción, mejoramiento, rehabilitación, ampliación,

reparación y remodelación de vías urbanas, o carreteras, obras de
pavimentación de pistas, calles, avenidas o carreteras. (Tal como había sido
indicada en las Bases primigenias.)

Al respecto, considerando que se ha ampliado la definición de obras similares

permitiendo las obras de carreteras (al absolver las Observaciones Nº 02, Nº 05 y Nº 06
anteriores) y las obras de veredas (en el pliego absolutorio de consultas), fomentando la
mayor participación de postores, y que es competencia y responsabilidad de la Entidad
establecer la definición de las obras similares, este Organismo Supervisor ha decidido
NO ACOGER la Observación Nº 09.

Sin perjuicio de lo anterior, con ocasión de la integración de las Bases, deberá

publicarse en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE), un informe
técnico que sustente la similitud entre las obras de veredas y la obra materia del presente
proceso de selección; caso contrario, no deberá considerarse a las obras de veredas en la
definición de obras similares.
 5

Observación Nº 04: Contra el contenido de la propuesta

económica.

Mediante la Observación Nº 04, el observante solicita, en uno de los extremos, que el

detalle de precios unitarios no sea solicitado en esta etapa; argumentando que ello
estaría acorde con los Principios de Libre Concurrencia y Competencia, de
Transparencia y de Trato Justo e Igualitario de la Ley.

Pronunciamiento

El numeral 2 del artículo 42° del Reglamento especifica respecto del contenido del
sobre de la propuesta económica que se presentará el detalle de precios unitarios en
dicho sobre, cuando este sistema haya sido establecido en las Bases.

Al respecto, cabe señalar que en el numeral 1.7 del Capítulo I de la Sección específica
de las Bases se señala que “el presente proceso se rige por el sistema de Precios
Unitarios, de acuerdo a lo establecido en el expediente de contratación respectivo”.

En esa medida, considerando lo expuesto, este Organismo Supervisor ha decidido NO

ACOGER este extremo de la observación formulada, por lo que deberá presentarse el
detalle de precios unitarios dentro del sobre de la propuesta económica.

Por otro lado, tanto en el acápite a) del numeral 1.12 del Capítulo I de la Sección
general de las Bases como en el segundo párrafo del acápite i) del numeral 2.5.2 del
Capítulo II de la Sección específica de las Bases, deberá precisarse que “Los precios
unitarios podrán ser expresados con más de dos decimales.”, conforme a la normativa
de contrataciones vigente.

Observación Nº 11: Contra la experiencia solicitada al

residente de obra.

Mediante la Observación Nº 11, el participante observa que mediante la respuesta a la

Consulta Nº 30 de su representada, se haya determinado que la experiencia obtenida
como gerente de obra no será válida para acreditar la experiencia en obras similares del
residente de obra. En ese sentido, se entendería que el participante está solicitando que
se permita acreditar la experiencia del residente de obra con la obtenida en el cargo de
gerente de obras similares; para lo cual argumenta, que un profesional con experiencia
como gerente de obras contaría con una mayor experiencia para desarrollar el cargo de
residente.

Pronunciamiento

De la revisión de las Bases y de los pliegos de absolución de consultas y de

observaciones a las mismas, se aprecia que en el factor de evaluación referido al
personal profesional propuesto, se está solicitando lo siguiente:

Residente de obra
Deberá ser un ingeniero civil colegiado.
 6

Se calificará el tiempo de experiencia (residente, supervisor o inspector de

obras similares), (…)

Al respecto, corresponde señalar que la experiencia es la destreza obtenida por la

práctica reiterada de una actividad durante determinado periodo y que, en el caso de los
profesionales requeridos para la ejecución de una obra, la experiencia que resulta
relevante es la obtenida realizando actividades iguales y/o similares a aquellas que
realizara durante la ejecución de aquélla.

Además, este Organismo Supervisor, ha señalado en sendos pronunciamientos 2, que el

hecho que un residente de obra ejecute labores que son supervisadas por un supervisor o
un inspector de obra, permite que la experiencia obtenida al desempeñarse en el puesto
de estos últimos, también califique para acreditar la experiencia del residente de obra
requerido.

En ese sentido, deberá considerarse válida la experiencia obtenida como residente y/o
supervisor y/o inspector de obras similares, para acreditar el tiempo de experiencia del
residente de obra; mas no la experiencia obtenida como gerente de obra, puesto que las
funciones y actividades que desarrolla un gerente durante la ejecución de la obra no son
similares a las funciones y actividades que desarrolla un residente de obra, y por ende
tampoco las experiencias de ambos resultan ser similares.

En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la

Observación Nº 11. Sin perjuicio de lo anterior, corresponde modificar las Bases de
manera que dicho requerimiento sea alternativo y/o acumulativo, es decir que se permita
acreditar la experiencia del residente de obra con la obtenida como residente y/o
supervisor y/o inspector de obras similares.

Observación Nº 14, 19 y 20: Contra el valor referencial.

Mediante la Observación Nº 14, el participante solicita corregir el valor referencial,

reiterando lo señalado en su Consulta Nº 02, señalando que el valor referencial no ha
sido calculado de acuerdo a los estudios de Impacto ambiental (EIA) del proyecto, al
omitirse dos (2) partidas importantes, “programa de adecuación ambiental” y
“programa de señalización ambiental”; argumentando que ello contraviene el artículo
40º del Reglamento, el cual señala que en el sistema de precios unitarios, el postor
formulará su propuesta ofertando precios unitarios en función de las partidas o
cantidades referenciales contenidas en las Bases y que se valorizarán en relación a su
ejecución real y por un determinado plazo de ejecución. Asimismo, señala que la
respuesta a la consulta anteriormente señalada no habría estado fundamentada y
sustentada, contraviniendo el artículo 28º de la Ley.

Por otro lado, mediante la Observación Nº 19, el participante advierte que no se habrían
usado los precios de diversos insumos, pese a que dichos precios están regulados por el
Gobierno y que se publican en la página web de Petroperú. En ese sentido, en virtud al
artículo 28º de la Ley, solicita que la Entidad justifique porqué los precios de los
insumos MC30, RC 250, asfalto Pen y petróleo, no corresponden a la fecha de
elaboración del presupuesto. Asimismo, señaló como antecedente que el precio del
2
Ver Pronunciamientos Nº 339-2012/DSU y Nº 363-2012/DSU.
 7

insumo MC30 ya había sido anteriormente cuestionado a través de las Consultas Nº 07,
08 y 09 del participante ALTESA CONTRATISTAS GENERALES.

Asimismo, a través de la Observación Nº 20, el participante solicita reformular el valor

referencial o sino, que se publiquen las cotizaciones de los proveedores que se utilizaron
para obtener el precio de la partida de mezcla asfáltica – en virtud al artículo 13º del
Reglamento – puesto que él considera que no está acorde al mercado.

Pronunciamiento

Respecto a la Observación Nº 14 el Comité Especial aclaró en el pliego absolutorio de

observaciones que, con relación al Estudio de Impacto Ambiental se han considerado
los costos de mitigación ambiental por S/. 36,969.60, los costos de Monitoreo ambiental
por S/. 7,200.00, y Eliminación de residuos peligrosos por S/. 18,940.00, habiéndose
corregido el error en la partida 08.03.01 del presupuesto, tomando en cuenta lo
estipulado en el estudio en mención. En ese sentido, reformuló de esta manera el
presupuesto de obra y lo publicó como anexo al pliego absolutorio de observaciones.

En ese sentido, como la Entidad señala que los costos de mitigación y monitoreo
ambiental, así como los de eliminación de residuos peligrosos habrían sido calculados
de acuerdo al Estudio de Impacto Ambiental, este Organismo Supervisor ha decidido
NO ACOGER la observación formulada.

Sin perjuicio de lo anterior, con ocasión de la integración de las Bases, deberá

sustentarse que la adecuación y señalización están contenidas en las partidas aludidas
por el Comité Especial.

En relación a las Observaciones Nº 19 y Nº 20, cabe precisar que en las Consultas

Nº 07, 08 y 09, efectivamente, el participante ALTESA CONTRATISTAS
GENERALES indicó que el precio por galón de líquido asfáltico MC-30 del expediente
técnico es de S/. 6.50, pese a que en la lista de precios de asfalto oficial de Petroperú
para la fecha del presupuesto referencial el galón de dicho insumo sería de S/. 9.20; y
que, los análisis de precios unitarios de las partidas de imprimación asfáltica y riego de
liga estarían subvalorados.

Por otro lado, el Comité Especial indicó en la respuesta a la Observación Nº 03 del

participante CAH CONTRATISTAS GENERALES S.A. que “se aclara que el valor del
líquido asfáltico MC-30 es de S/. 7.80 por galón”, reformulando de esta manera el
presupuesto de obra y publicándolo como anexo al pliego absolutorio de observaciones,
mas no señaló nada respecto a los precios de otros insumos cuestionados.

No obstante, considerando que el recurrente no ha presentado ningún documento que

sustente lo que aduce, y que es competencia y responsabilidad de la Entidad la
determinación del valor referencial, este Organismo ha decidido NO ACOGER las
Observaciones Nº 19 y Nº 20.

Sin perjuicio de lo anterior, con ocasión de la integración de las Bases, deberá

publicarse en el SEACE, la documentación sustentatoria de los precios de los siguientes
insumos: MC30, RC 250, asfalto Pen y petróleo; siendo el caso que, de encontrarse
 8

algún error, en atención a lo dispuesto en el artículo 14º del Reglamento deberá

reformularse el valor referencial e incluir el costo correcto de los insumos dentro del
presupuesto de obra. Asimismo, en el supuesto que se efectúe el reajuste
correspondiente, deberá evaluarse, en términos generales, si el aumento del valor
referencial se encuentra dentro de los parámetros bajo los cuales fue declarado viable el
proyecto de inversión pública; y en virtud del Principio de Transparencia 3, deberá
publicarse también en el SEACE el documento que aprueba la modificación del
expediente técnico y el documento que aprueba la modificación del expediente de
contratación.

Finalmente, deberá precisarse en las Bases que si, por defectos en el expediente técnico
relacionados con los hechos cuestionados, durante la ejecución contractual resulte
necesaria la ejecución de prestaciones adicionales, el contratista podrá requerirlos en
concordancia con lo dispuesto por la Ley y el Reglamento al respecto.

Observaciones Nº 15 y 17: Contra el pliego absolutorio de consultas.

Mediante la Observación Nº 15, el observante cuestiona que al haber efectuado la

Consulta Nº 04 referida a la falta de congruencia entre los cronogramas (de obra y de
desembolsos mensuales de obra) y el diagrama Gantt del expediente técnico, el Comité
Especial habría respondido de forma carente de fundamento y sustento, contraviniendo
el artículo 28º de la Ley. En ese sentido, solicita que se efectúe la corrección
correspondiente.

Asimismo, mediante la Observación Nº 17, el observante cuestiona que al haber

efectuado la Consulta Nº 06 referida a la falta de planos de las canteras, fuentes de agua
y depósito de material excedente (DME), en el expediente técnico entregado a su
representada, el Comité Especial habría respondido de forma carente de fundamento y
sustento, contraviniendo el artículo 28º de la Ley. Además, mediante su solicitud de
elevación de observaciones, el participante señala que el Comité Especial nuevamente
habría respondido de forma carente de fundamento y sustento, sin absolver dicha
observación, contraviniendo el artículo 28º de la Ley. Por lo que, reitera su solicitud de
información faltante en el expediente técnico.

Pronunciamiento

En relación a la Observación Nº 15, cabe precisar que como anexo al pliego absolutorio
de observaciones, el Comité Especial publicó, entre otras cosas, el cronograma de
desembolsos y el calendario de avance de obra valorizado (cronograma de obra) con
correcciones. Por lo tanto, carece de objeto pronunciarnos respecto a la observación
formulada.

Por otro lado, en respuesta a la Observación Nº 17, el Comité Especial señaló que el
botadero de eliminación de desmonte (depósito de material excedente) será en el sector
3
Artículo 4.- Principios que rigen las contrataciones
(…)
h) Principio de Transparencia: Toda contratación deberá realizarse sobre la base de criterios y calificaciones
objetivas, sustentadas y accesibles a los postores. Los postores tendrán acceso durante el proceso de selección a la
documentación correspondiente, salvo las excepciones previstas en la presente norma y su Reglamento. La
convocatoria, el otorgamiento de la Buena Pro y los resultados deben ser de público conocimiento.
 9

de la Costanera en la zona de Magdalena. Asimismo, en la absolución a la Consulta Nº

06, el Comité Especial ya había dejado claro que por tratarse de una obra que se
ejecutará dentro de la zona urbana de la ciudad de Lima, el contratista que ejecutará la
obra tendría la libertad de escoger la cantera más cercana a la obra. Ello quiere decir
que los planos de canteras y de depósito de material excedente a los que hace mención
el recurrente no son necesarios, puesto que sólo serían obligatorios en obras de
carreteras y en obras que están fuera de los límites de la zona urbana, lo cual no
corresponde al presente caso.

En ese sentido, respecto al extremo referido a los planos de las canteras y de depósito de
material excedente, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGERLO.

Sin perjuicio de lo anterior, deberá verificarse si es permitido efectuar la eliminación del

desmonte en el sector de la Costanera en la zona de Magdalena, en las normas
medioambientales vigentes, y en el caso que no esté permitido, con ocasión de la
integración de las Bases, la Entidad deberá indicar otro lugar para ser utilizado como
depósito de material excedente.

Mientras que, en cuanto al extremo referido al plano de fuentes de agua solicitado, este
Organismo Supervisor ha decidido ACOGERLO, por lo que, con ocasión de la
integración de las Bases, deberá publicarse en el SEACE el plano de las fuentes de agua
y/o un informe técnico al respecto.

Finalmente, respecto a que en la etapa de absolución de consultas el Comité Especial no

fundamento ni sustentó las respuestas a las Consultas Nº 04 y Nº 06, y a la Observación
Nº 17 del recurrente, cabe indicar que por no haberse sujetado de manera estricta a lo
señalado en los artículos 54º y 56º del Reglamento, el Comité Especial deberá efectuar
el respectivo deslinde de responsabilidades de acuerdo con lo dispuesto en el artículo
46º de la Ley e impartir las directrices que resulten necesarias a fin de evitar situaciones
similares en futuros procesos de selección.

Observaciones Nº 21: Contra el plazo de ejecución de obra.

Mediante la Observación Nº 21, el observante solicita reformular el plazo de ejecución

de obra; argumentando que el plazo consignado en las Bases no es real, y que de
acuerdo a la evaluación que éste habría efectuado, el plazo de ejecución de obra debería
ser de 300 días, puesto que de mantener el plazo indicado en las Bases tendría que
efectuar labores hasta tres (3) turnos, cuyos costos de jornales no están reflejados en el
expediente técnico.

Pronunciamiento

De la revisión de las Bases, se aprecia que en el numeral 1.12 del Capítulo I de la

Sección específica de las Bases se señala que “el plazo de ejecución de la obra es de
ciento ochenta (180) días calendarios,…”.

Al respecto, cabe precisar que como anexo al pliego absolutorio de observaciones, el

Comité Especial publicó, entre otras cosas, el diagrama Gantt, el cual sustenta el plazo
 10

de obra. De la revisión del referido diagrama, se aprecia que éste está sustentando el
plazo de ciento ochenta (180) días calendario, indicado por la Entidad.

Asimismo, de la documentación remitida por la Entidad, se aprecia que el desagregado

de gastos generales del presupuesto de obra se ha calculado en función a seis (6) meses
que equivalen a los 180 días calendario definidos como plazo de ejecución de obra.

En virtud de lo expuesto, y siendo que el observante no ha sustentado cómo ha

calculado un plazo de 300 días calendario para la ejecución de la obra materia del
presente proceso de selección, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la
observación formulada.

2.2. Observante: NEPTUNO CONTRATISTAS GENE-

RALES S.A.C.

Observación única: Contra la definición de obras similares.

Mediante la Observación Nº 01, el participante solicita que la definición de obras

similares sea modificada, de manera que dicha definición quede establecida como sigue:
“Construcción y/o Rehabilitación y/o Mejoramiento de Carreteras y/o Pistas y/o Calles
a nivel de carpeta asfáltica en caliente ”. Para ello argumenta entre otras cosas que, una
carretera cuenta con las siguientes actividades “corte de material (suelto, roca suelta o
roca fija según el estudio de suelos)”, “conformación de la subrasante (nivelación,
compactación y muchas veces mejoramiento”, “estructura de pavimento (sub-base,
base y carpeta asfáltica o concreto hidráulico)” y “señalización”; y que la construcción
de una calle o avenida también tiene las mismas actividades anteriormente señaladas
para la construcción de una carretera, existiendo algunas diferencias referidas solamente
a que las carreteras involucran muchas más actividades complementarias. En ese
sentido, concluye que la construcción de la estructura de una calle o avenida dentro del
ámbito urbano es similar a una obra de carretera, puesto que las mismas actividades
para la construcción de una calle o avenida dentro del ámbito urbano también están
incluidas en las actividades propias para la construcción de una carretera.

Pronunciamiento

Al respecto, considerando que se ha ampliado la definición de obras similares

permitiendo las obras de carreteras (al absolver las Observaciones Nº 02, Nº 05 y Nº 06
anteriores del participante GESTION & INGENIERIA S.A.) y las obras de veredas (en
el pliego absolutorio de consultas), fomentando la mayor participación de postores, y
que es competencia y responsabilidad de la Entidad establecer la definición de las obras
similares, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación Nº 01,
máxime si lo que ha pretendido el recurrente es que la definición de obras similares sea
la que él propone.

2.3. Observante: E. REYNA C. S.A.C. CONTRATISTAS

GENERALES
 11

Observación única: Contra la definición de obras similares.

Mediante la Observación Nº 01, el observante solicita que se consideren como obras

similares a las obras de carreteras, tal como sí estaba considerada en la definición de
obras similares de las Bases primigenias, de manera que no se restrinja, sino que se
permita la participación de empresas especializadas, con el beneficio respectivo para el
Estado y la comunidad; lo cual estaría acorde con los Principios de Libre Concurrencia
y Competencia, de Imparcialidad, de Razonabilidad, de Eficiencia, de Transparencia y
de Trato Justo e Igualitario de la Ley.

Asimismo, para ello argumenta, entre otras cosas, que quienes están preparados para
ejecutar carreteras sí estarían preparados para realizar pavimentaciones de menor
complejidad técnica, como es el caso de las obras de pavimentación de las obras
urbanas.

Pronunciamiento

Al respecto, dado que este cuestionamiento ha sido abordado al pronunciarnos sobre las
Observaciones Nº 02, Nº 05 y Nº 06, presentadas por del participante GESTION &
INGENIERIA S.A., este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la presente
observación, por lo que, deberá cumplirse lo dispuesto al absolver las citadas
observaciones.

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE

CONTRATACIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en

materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo
58º de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las
Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el
Reglamento.

3.1. Pliegos absolutorios de consultas y de observaciones

- En atención a las respuestas a la Consulta Nº 03 y a las Observaciones Nº 01 y

Nº 15 del participante GESTION & INGENIERÍA S.A., y a la Observación Nº 05
del participante CAH CONTRATISTAS GENERALES S.A., se rectificaron la
fórmula polinómica, el cronograma de obra y el cronograma de desembolsos del
expediente técnico.

Asimismo, mediante las respuestas a las Consultas Nº 02 y Nº 04 del participante

ALTESA CONTRATISTAS GENERALES y a la Observación Nº 16 del
participante GESTION & INGENIERÍA S.A., se efectuaron correcciones en el
expediente técnico.

Por lo tanto, con ocasión de la integración de las Bases, en virtud del Principio de
Transparencia, deberá publicarse en el SEACE, el documento que aprueba la
modificación del expediente técnico y el documento que aprueba la modificación
 12

del expediente de contratación.

- En el pliego de absolución de consultas a las Bases, se advierte que la respuesta a

las Consultas Nº 01 y Nº 03 del participante CONSTRUCTORES MINEROS
CONTRATISTAS GENERALES S.A. no fueron debidamente fundamentadas,
puesto que el Comité Especial únicamente se limitó a responder “Se mantiene lo
indicado en el presupuesto referencial”.

En ese sentido, el Comité Especial no se sujetó de manera estricta a lo señalado en

el artículo 54º del Reglamento, y por lo tanto, deberá efectuar el respectivo
deslinde de responsabilidades de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 46º de la
Ley e impartir las directrices que resulten necesarias a fin de evitar situaciones
similares en futuros procesos de selección.

Asimismo, el Comité Especial deberá efectuar el procedimiento de solicitar al

área usuaria se sirva absolver el extremo de la Consulta Nº 01 del participante
CONSTRUCTORES MINEROS CONTRATISTAS GENERALES S.A., referido
a que se indique cuál es la capacidad y potencia del minicargador exigido en el
listado de equipos mínimos, y, con ocasión de la integración de las Bases, publicar
dicha respuesta debidamente fundamentada en el SEACE.

- Se advierte incongruencia en el pliego de absolución de observaciones a las Bases,

referida a que al acogerse la Observación Nº 05 del participante
CONSTRUCTORA M.P.M. S.A. se aceptó efectuar el cambio de la unidad de
medida de “Global” a “Mes” o similar, en la partida “01.01.05 Implementación
del plan de desvíos/mantenimiento de tránsito”; no obstante, en el anexo de dicho
pliego se aprecia que en el presupuesto y en el análisis de precios unitarios se ha
mantenido la unidad de medida “Global” en dicha partida. En ese sentido, con
ocasión de la integración de las Bases, deberán efectuarse las correcciones que
correspondan.

3.2. Sección General de las Bases

- Deberá suprimirse el numeral 3.4.3 de la Sección General de las Bases, toda vez
que no corresponde al presente proceso de selección.

- En el numeral 3.8 se ha indicado que la persona natural encargada de velar por la

correcta ejecución de la obra será un Supervisor de obra, lo cual está acorde con el
tercer párrafo del artículo 190º del Reglamento, por lo que, deberá eliminarse en
todos los extremos de las Bases que corresponda, toda mención a un “Inspector”
(en los numerales 3.9, 3.10 y 3.12 de la Sección General de las Bases, en el
numeral 1.12 de la Sección Específica de las Bases y en la Cláusula Décima de la
Proforma de Contrato).

3.3. Valor Referencial

Al haberse efectuado – en los pliegos absolutorios de consultas y de

observaciones y de ser el caso, por la implementación de lo dispuesto en el
presente pronunciamiento – correcciones en el presupuesto de obra del expediente
 13

técnico y por consiguiente en el monto del valor referencial, con ocasión de la

integración de las Bases, deberán rectificarse tanto el valor referencial como los
límites máximo y mínimo del valor referencial y el monto de la garantía de
seriedad de oferta, que habían sido consignados en las Bases primigenias,
siguiendo los lineamientos establecidos en la normativa de contrataciones vigente.

3.4. Contenido de la propuesta técnica

En cuanto al acápite iii) del numeral 2.5.1 de la Sección específica de las Bases, se
aprecia que únicamente se está exigiendo presentar una “Declaración Jurada”
que acreditará el cumplimiento de los Requerimientos Técnicos Mínimos, lo cual
no se condice con lo establecido en el Capítulo III de la Sección específica de las
Bases, en el cual se señalan diversos documentos para acreditar el cumplimiento
de los Requerimientos Técnicos Mínimos.

Por lo tanto, el Comité Especial deberá efectuar las verificaciones

correspondientes y especificar, el listado de todos aquellos documentos exigidos
en los requerimientos técnicos mínimos, de forma ordenada en el acápite iii) del
numeral 2.5.1 de la Sección específica de las Bases, puesto que tal como se
señalara en sendos pronunciamientos, la Entidad deberá precisar detallada y
expresamente en este acápite, cuáles son los documentos que se consideran
necesarios para la admisibilidad de la propuesta del postor, cuidando que éstos se
encuentren en concordancia con el expediente de contratación y en observancia de
los Principios de Economía, de Libre Concurrencia y Competencia y de Trato
Justo e Igualitario establecidos en el artículo 4º de la Ley.

3.5. Del plazo para la suscripción del contrato

En el numeral 2.8 de la Sección Específica de las Bases deberá precisarse que el

plazo establecido para presentar la documentación requerida para la suscripción
del contrato se contará a partir del día siguiente de recibida la citación de la
Entidad.

3.6. Especificaciones técnicas de los equipos mínimos requeridos

De la revisión de las Bases y de la documentación anexa al pliego de absolución

de observaciones publicado por la Entidad, se ha verificado que algunos equipos
exigidos en los requerimientos técnicos mínimos del Capítulo III de las Bases no
tienen exactamente la misma precisión, en cuanto a sus características técnicas,
que las establecidas en el expediente técnico, como se puede apreciar en el
siguiente cuadro:

EQUIPO (REQ. TÉCNICOS MÍNIMOS) EQUIPO (EXPEDIENTE TÉCNICO)

Cargador sobre llantas 100 - 115 HP Cargador sobre llantas 100 - 115 HP
2-2.25 yd3 2-2.35 yd3
Camioneta pick-up 4x2 107 HP 1 ton Camioneta pick-up doble cabina 4x4
 14

3.7. Factores de evaluación

Se advierte que el rango de experiencia b) del factor de evaluación referido al

residente de obra no es correlativo, lo cual podría generar inconvenientes al
momento de la calificación de ofertas, por lo tanto, con ocasión de la integración
de las Bases, deberá efectuarse la corrección correspondiente.

3.8. Otras precisiones

Al haberse efectuado una precisión referida al Formato Nº 01 de las Bases, en la

respuesta a la Consulta Nº 18 del participante GESTION & INGENIERÍA S.A.,
consecuentemente, deberá añadirse en dicho formato, una nota que indique que la
antigüedad máxima de la vigencia de poderes que se adjuntará para acreditación
del representante, será de cuatro (4) meses a la fecha de presentación de
propuestas.

4. CONCLUSIONES

4.1. En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor dispone que el Comité

Especial cumpla con lo indicado al absolver cada una de las Observaciones
precedentes.

4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el

numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las
Bases que hubiere a lugar.

4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá

implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58º del Reglamento.

4.4. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo
60º del Reglamento.

4.5. Conforme al artículo 58º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité

Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en
el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el
trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente,
bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.

4.6. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas
 15

de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y

otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 53º del Reglamento, las personas naturales y
jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán
registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que,
a tenor del artículo 24º del Reglamento, entre la integración de Bases y la
presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles,
computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en
el SEACE.

Jesús María, 14 de setiembre de 2012.

PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI

Directora de Supervisión
VMLL/.