CURSO: Relaciones entre el nuevo Código Civil y Comercial

Unificado y el Derecho del Trabajo.

Profesor: Estela M. Ferreiros

Presentación
SOLIDARIDAD – FRAUDE
Por Lilian S. Dixon

Obligaciones Solidarias y su importancia en el Derecho del

Trabajo:
En el Código Civil vigente y en el Nuevo Código Unificado:
Las obligaciones solidarias contienen pluralidad de sujetos
intervinientes en el negocio, quienes pueden exigir (activos) y a
quienes puede exigirse (pasivos) el cumplimiento y la misma
prestación o unidad de causa (totalidad de la obligación).- ( art.
699 actual y 827 nvo)
En el derecho del trabajo, para dichas obligaciones pueden
existir varios deudores que tienen que satisfacer al acreedor
(trabajador) la totalidad de su crédito.
Otra característica de la solidaridad, expresada en el CC
vigente (art. 699, 700 y 701) y en el Nuevo, es que dicha
solidaridad no se presume, sino que debe estar establecida por ley
o en el contrato (o titulo constitutivo de la obligación art. 828 nvo.)
Para el derecho del Trabajo, la solidaridad es la garantía del
cumplimiento de las obligaciones existentes a favor del Trabajador,
por el empleador.-
Las obligaciones emergentes de la relación laboral cuyo
crédito busca satisfacer el trabajador, se encuentran en cabeza del
empleador.-
En variadas ocasiones resulta de difícil acceso, el
conocimiento para el trabajador, de quién resulta ser “el
empleador”. Para ello, la Ley de Contrato de Trabajo ha facilitado
dicha identificación a través de su articulado, y utilizando el
instituto de la solidaridad del derecho civil.- Así lo ha hecho a
través de:

 Las figuras contractuales No laborales, prima la existencia de la

aplicación del Derecho del trabajo si hubo prestación de tareas
por cuenta ajena. Art. 23 L.C.T.
 Interposición de persona en los siguientes artículos:
art. 29 /29 bis L.C.T. Interposición de personas y
trabajadores contratados por empresas de servicios eventuales.
 art.30 L.C.T. Cesión total o parcial del establecimiento y
Contratación y subcontratación de trabajos incluidos dentro de
la “actividad normal y específica” propia del establecimiento.
Innumerables cuestionamientos y reclamos se ha formulado en
torno a estos términos, incluyendo el fallo de la CSJN
“Rodriguez c/Cia. Embotelladora Argentina” 15/04/93 – el mero
hecho de que una empresa provea a otra la materia prima no
compromete su responsabilidad solidaria por obligaciones
laborales de la segunda, debe existir una unidad técnica de
ejecución entre la empresa principal y la contratista). Obligación
de control no tercerizable.
 art. 31 L.C.T. Empresas relacionadas o subordinadas.
Responsabilidad solidaria cuando: Carácter objetivo: cuando
dichas sociedades constituyan un grupo económico de carácter
permanente (no se aplicaría a la UTE?) y Carácter subjetivo:
hayan actuado con maniobra fraudulenta y conducción
temeraria.
A estos artículos se suman:
 arts. 225, 226, 227, 228 y 229 L.C.T. comprendiendo en estos
casos la transferencia del establecimiento, arrendamiento o
 cesión transitoria del mismo. Y asimismo, la transferencia o
cesión del personal sin el establecimiento. La ley protege al
trabajador pidiendo su consentimiento para asegurar la
legitimidad de la misma y evitar el abuso en perjuicio de los
intereses del dependiente. Se mantiene la responsabilidad
solidaria por las obligaciones laborales del transmitente y nuevo
adquirente.

Extensión de responsabilidad solidaria. Fraude.

A su vez, la jurisprudencia y la doctrina, dentro de las
herramientas o medios técnicos y jurídicos de los que se vale el
Derecho del trabajo para evitar el fraude y la simulación, se
valieron de la utilización de la ley de sociedades. Nuevamente la
necesidad de proteger el crédito de los trabajadores hizo recurrir a
los juristas a los artículos del derecho comercial.
La constitución de sociedades comerciales, con
infracapitalización o mera inscripción (papel) traían como
consecuencia la evasión de obligaciones laborales y registrales. A
pesar de haber prosperado reclamos judiciales, los trabajadores no
lograban hacer efectivo su crédito.- Las empresas/sociedades
comerciales eran pobres o carecían de capital para cancelar los
créditos, pero sus dueños eran ricos.
Es por ello, que recurriendo a la teoría del disregard o
corrimiento del velo societario, se reclamo la extensión de la
responsabilidad por los créditos de los dependientes a los socios,
administradores de sociedades y directores de Sociedades
Anónima, con los fundamentos en:
I. Fallos que receptan la extensión de la solidaridad en la
CNAT, en sus primeros fallos la Sala III, que luego siguieron gran
cantidad de salas “Delgadillo c/Shatell” del 11/04/1997 y “
Duquelsy c/Fuar” 19/02/1998. Dichas sentencias hacían lugar a
los pedidos de extensión de responsabilidad a los integrantes de la
Sociedad Anónima por la falsa registración del empleado aplicando
los arts. 54, 59 y 274 de la ley de sociedades por la actuación
ilegitima de la sociedad: a) en la violación del orden público, la
buena fe y frustrar derechos de terceros (ESOS TERCEROS SON: el
trabajador por no contar con Obra social, Jubilación y ART; el
sector pasivo por no integrar las contribuciones con las que se
financia el sector y otros empleadores que cumplen la normativa
laboral con pérdida de competitividad) b) si el art. 54 es aplicable a
favor de cualquier persona, es aplicable a favor del trabajador, c)
principio de la primacía de la realidad y d) principio de la norma
más favorable.
Sin embargo, dichas teorías coexistieron con
II) Fallos que rechazan la extensión de la solidaridad. La
CSJN, sostuvo la aplicación restrictiva de la teoría de corrimiento
del velo societario, así en:
“Carballo, Atiliano c/Kanmar” del 31/10/2002 (por falta de
pruebas, la aplicación del art. 59 de la ley de sociedades no puede
basarse únicamente en la aplicación de la presunción del art. 55 de
la LCT y el relato del actor”, y “Palomeque c/Benemeth” del
03/04/2003 (no se ha demostrado que estuvieran en presencia de
una sociedad ficticia o fraudulenta constituida en abuso de derecho
con el propósito de violar la ley, … personalidad diferenciada de la
sociedad y sus socios es el motor de la economía, … lo que sanciona
el art. 54 es la Constitución ilícita de la sociedad y no su actuación
ilegitima) y la SCJBA “Avila c/Benjamin Gurfein” 31/08/2005 se
mantiene en la línea de la CSJN (la sola prueba del pago en negro
no hace procedente la aplicación del corrimiento del velo societario)
 En el Nuevo Código Civil y Comercial, dichos artículos de la
ley de sociedades fueron receptados en el art. 144. Inoponibilidad
de la personalidad jurídica.
Sin embargo, sigue planteando la distinción entre la persona
jurídica y sus miembros. (art. 141 nvo. Código) con la excepción ya
planteada.-

Por último, y con exagerada síntesis debemos recalcar, la

doctrina del fallo Plenario 309 del 03/02/2006 “Ramirez c/Russo
Comunicaciones” que Estableció: que Es aplicable el art. 705 del
Código Civil a la responsabilidad solidaria del art. 30 de la L.C.T.
El principio general del C.Civil en materia de obligaciones
solidarias donde cada coacreedor puede demandar a cada
codeudor el total del objeto debido para ampliar el universo de
deudores.-
El solidum (totalidad) es la obligación por la cual cada
deudor debe el todo.
Es solidaria una obligación cuando la totalidad del objeto
puede ser reclamado por cualquiera de los acreedores a cualquiera
de los deudores, en virtud del título constitutivo o por disposición
legal.
En el derecho del trabajo la solidaridad es siempre pasiva y
en las obligaciones en las que el trabajador resulte acreedor.-
El art. 705 del C. Civil vigente permite al acreedor exigir el
pago de la deuda por entero “contra todos los deudores solidarios o
contra cualquiera de ellos”. El nuevo Código en su art. 833, recepta
específicamente la solidaridad pasiva y explica que “el acreedor
tiene derecho a requerir el pago a uno, a varios o a todos los
deudores, simultánea o sucesivamente”, agregando a su vez el
espacio temporal.
 Es evidente, que el instituto de la solidaridad, vigente en el
actual Codigo Civil y en el Nuevo Código, es eficaz para el
cumplimiento del principio protectorio, base del Derecho del
Trabajo en su objetivo de igualar a las partes integrantes del
contrato de trabajo.-