JUZGADO: 4° JUZGADO CIVIL DE SAN MIGUEL

ROL: C-161392-2015
CUADERNO: PRINCIPAL
CARATULADO: “CAJA DE COMPENSACIÓN LOS ANDES CON
REBOLLEDO BELTRAN”

CUMPLE LO ORDENADO

S.J.L en lo Civil de San Miguel (4°)

NELSON FRANCISCO SAAVEDRA DÍAZ-VALDÉS, abogado por la parte

ejecutada, en autos ejecutivos caratulados “Caja de Compensación Los Andes
con Rebolledo Beltran”, ROL C-161392-2015, a U.S respetuosamente digo:

Que vengo en dar estricto cumplimiento, a lo ordenado por S.S, en resolución de

fecha 10 de Septiembre de 2019, en atención a refundar la excepción ya opuesta a
la demanda ejecutiva en escrito de fecha 15 de Agosto 2019, como se indica a
continuación:
Que encontrándome en forma y dentro de plazo, vengo en oponer a la ejecución
formulada en el libelo de autos, la siguiente excepción:

LA EXCEPCIÓN PREVISTA EN EL ARTÍCULO 464 N°17 DEL CÓDIGO DE

PROCEDIMIENTO CIVIL, ES DECIR, LA PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN
EJECUTIVA
Que tal como obra en autos, con fecha 10 de Diciembre de 2015, la ejecutante en
estos autos interpuso demanda ejecutiva en mi contra, a fin de que pague a su
representada, la suma de $1.560.249, por concepto de mutuo más los intereses
correspondientes, provenientes de un pagaré cuya fecha de vencimiento de cada
una de las cuotas, serían los días 30 de cada mes. En el pagaré además se estipuló,
que el retardo en el pago de una de las cuotas en más de 30 días corridos, dará
derecho a la ejecutante, a exigir el pago íntegro de la suma debida.
Acorde con lo expuesto por la parte demandante en el libelo en cuestión, el pagaré,
fundamento de la acción de autos, no fue pagado por la compareciente en la fecha
estipulada para su pago, siendo la obligación líquida y exigible para todos los
efectos legales pertinentes. Que de conformidad con lo previsto en el artículo 98 de
la Ley 18.092, “el plazo de las acciones cambiarias al portador contra los
obligados al pago es de un año, contado desde el día del vencimiento del
documento”.
Que, asimismo, el artículo 100 del cuerpo legal citado “La prescripción se
interrumpe sólo respecto del obligado a quien se le notifica la demanda
judicial de cobro de la letra, o la gestión judicial necesaria o conducente para
deducir dicha demanda o preparar la ejecución”.
Que en la especie en lo que respecta a la interrupción de la prescripción, ésta no se
ha interrumpido en absoluto, conforme a ninguno de los casos precedentemente
citados,ni en otros señalados en el inciso tercero del artículo 100 en cuestión; no se
han dado ni ejecutado en forma alguna, por lo que no inciden en el plazo de
prescripción que operó a partir del 31 de Agosto de 2014, fecha en que tal obligación
que se pretende cobrar en autos se hizo exigible para todos los fectos legales,
pertinentes con la normativa prevista en la Ley 18.092.
Que en consecuencia, habiendo hecho exigible la obligación a partir del 31 de
Agosto de 2014, entre el transcurso de dicha fecha y la notificación personal
subsidiaria de la demanda prevista en el artículo 44 del Código de Procedimiento
Civil, efectuada con fecha 5 de Agosto de 2019, como asimismo el requerimiento
de pago de fecha 6 de Agosto de 2019, materializado y efectuado legalmente a
partir de la fecha de esta presentación, esto es el mes de Agosto del presente año,
transcurrió en exceso el plazo de 1 año previsto en la Ley 18.092, para que proceda
la prescripción de las acciones cambiarias provenientes de un instrumento de
crédito, como lo es la naturaleza del título ejecutivo fundante de la acción objeto de
autos, razón por la cual impetro en este acto la prescripción de la acción en
cuestión.

En este mismo sentido se pronunció el 30° Juzgado Civil de Santiago, en la causa

ROL C-29028-2011, caratulados “Servicios e Inversiones Fastcospa con Saez”,
en el cual el ejecutante fundaba su acción en que el ejcutado, se encontraba en
mora respecto de una de las cuotas del total de la obligación, oponiendo el
ejecutado la excepción contemplada en el artículo 464 N° 17, donde el tribunal
consideró para resolver “que en relación a esta excepción, cabe hacer presente
que si bien el pagaré puede tener vencimientos sucesivos, para poder hacer
exigible el total de la obligación, es necesario haberlo pactado en el mismo
documento y ello faculta entonces al acreedor, para que en caso de mora o
simple retardo en su pago, pueda exigir el total de lo adeudado”.
Que además para ejercer este derecho, “el acreedor debe tener presente que la
ley otorga un plazo, este caso el artículo 98 de la Ley 18.092, plazo que es de
1 año y que se cuenta desde el día de vencimiento del documento, hecho que
acontece al incurrir el dedudor en mora, en el pago de una de las cuotas”.
Asimismo, dicho tribunal señaló que “la única forma de interrumpir este plazo
conforme a la misma Ley 18.092, es con la notificación de la demanda”.
En resumen S.S, el tribunal conforme a los antecedentes tenidos a la vista, resuelve
acoger la excepción. Primero, basado en la existencia de una cláusula de
aceleración pactada en el pagaré, con el cual el hecho de no pagar una cuota de la
deuda, hace procedente el cobro de la totalidad de la misma. En segundo lugar,
relación con lo anterior, se ha producido la concurrencia del plazo para que opere
la prescripción de la acción ejecutiva, que conforme a lo dispuesto en la Ley de
Letras de Cambio y Pagaré, es de un año contado desde el día en que venció el
documento, que en este caso ocurre cuando el deudo cae en mora de pago. No se
desprende de los antecedentes gestión del demandado para haber interrumpido el
plazo de prescripción, lo cual significaba notificar la demanda ejecutiva antes del
año en que se hizo efectivo el vencimiento, misma situación que a todas luces
ocurre en estos autos.

POR TANTO,
RUEGO A S.S, tener estrictamente por cumplido, lo ordenado en resolución de
fecha 10 de Septiembre de 2019.