XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

VS
CIUDADANO JUEZ PRIMERO DE LO CIVIL DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUEBLA

HONORABLE TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO EN EL

ESTADO DE PUEBLA

PRESENTE

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, promoviendo por mi propio derecho y

señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones que por ley nos
correspondan y conforme a lo establece el artículo 27 de la ley de AMPARO, el ubicado EN
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, perteneciente a esta ciudad de Puebla, y autorizando
ampliamente al licenciado XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, tal y como lo acredita con
cedula profesional debidamente registrada ante el tribunal superior de justicia del estado de
puebla, bajo la partida i con fecha veinte de enero de dos mil once y así mismo ante el poder
judicial de la federación. Y al c. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, para que en nuestro
nombre y representación las reciba y se imponga de los autos, sin restricción ante usted, con el
debido respeto, comparezco y expongo:

Que por medio del presente ocurso y con fundamento en el artículo 170 de la LEY DE AMPARO,
vengo a demandar el AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL en contra de la
SENTENCIA del VEINTISIETE DE JUNIO DEL AÑO DOS MIL DOCE EN FOJA 144 del
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, dictada por el JUEZ PRIMERO DE LO CIVIL, DE ESTA CIUDAD
DE PUEBLA, siendo esto y basándome en la jurisprudencia 209601. I.3o.C. 748 C.
Tribunales Colegiados de Circuito. Octava Época. Semanario Judicial de la Federación.
Tomo XV, Enero de 1995, Pág. 310 Y por haber ya trascurrido cuatro años de la sentencia
definitiva de lo cual sirven de apoyo las siguientes tesis:

SENTENCIA EJECUTORIADA. CONTRA EL AUTO QUE LA DECLARA, PROCEDE

EL AMPARO DIRECTO. El acto reclamado consistente en el auto que declara
ejecutoriada una sentencia, es una resolución que, para los efectos del amparo,
pone fin al juicio, entendiéndose por tal, el procedimiento contencioso desde
que se inicia en cualquiera forma, hasta que queda ejecutoriada la sentencia
definitiva (Jurisprudencia 168, visible en la página 508, Cuarta Parte del último
Apéndice al Semanario Judicial de la Federación); toda vez que ese proveído
deja firme, y por tanto, irrevocable, la sentencia de primer grado que decidió el
juicio en lo principal, sin que exista la posibilidad de que ese fallo pueda ser
alterado. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER
CIRCUITO. Amparo directo 5323/94. Alejandro Pérez Palacios. 28 de octubre de
1994. Unanimidad de votos. Ponente: José Becerra Santiago. Secretario: Marco
Antonio Rodríguez Barajas. Nota: El criterio contenido en esta tesis contendió
en la contradicción de tesis 113/2000-PS, resuelta por la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación en su sesión celebrada el dieciséis de
mayo de dos mil uno, en la cual se determinó que no existe la contradicción de
criterios sustentados, por el Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Séptimo
Circuito, al resolver el amparo directo 355/97 y por el Tercer Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito al resolver el amparo directo
5323/94, por el contrario que sí existe contradicción de tesis entre los criterios
sustentados por el Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Primer Circuito, al
resolver el amparo directo 355/97, el Tercer Tribunal Colegiado del Segundo
Circuito al resolver el amparo directo 261/89 y el Primer Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Primer Circuito, al resolver el amparo en revisión 341/82, y
por la otra, por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito,
al resolver el amparo directo 5323/94. De esta contradicción de tesis derivó la
tesis 1a./J. 83/2001, que aparece publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIV, noviembre de 2001, página
21, con el rubro: "SENTENCIA. EL AUTO QUE LA DECLARA EJECUTORIADA ES
 IMPUGNABLE A TRAVÉS DEL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO, POR TRATARSE
DE UN ACTO DICTADO DESPUÉS DE CONCLUIDO EL JUICIO."

Tesis: XVII.1o.C.T.17 C (10a.) Tribunales Colegiados de Circuito

Gaceta del Semanario Judicial de la Federación Libro 30, Mayo de 2016, Tomo
IV

Décima Época Pag. 2931

2011760 1 de 1 Tesis Aislada(Civil)

SENTENCIA DICTADA EN UN JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL. CAUSA

EJECUTORIA SIN DECLARATORIA JUDICIAL CON LA SIMPLE
ACTUALIZACIÓN DEL SUPUESTO DE LEY -FALTA DE IMPUGNABILIDAD-.

Conforme a los artículos 354, 355 y 356 del Código Federal de

Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria al Código de Comercio, como
regla general, causan ejecutoria las sentencias que admitiendo algún recurso
no son recurridas, siendo necesaria la declaración judicial respectiva, la que
deberá realizarse por el tribunal que la emitió, a petición de parte y previa
certificación de esa circunstancia. Sin embargo, en el caso hipotético en que
la autoridad judicial no declara ejecutoriada una sentencia -por falta de
solicitud de las partes-, es claro que esa abstención no puede dar lugar a
estimar que no adquirió la calidad de cosa juzgada, pues las sentencias causan
ejecutoria cuando se actualiza el supuesto previsto en la ley, en el caso
específico, cuando no se impugnan dentro del plazo legal respectivo, no así
por la declaración emitida en tal sentido; por tanto, una vez transcurrido el
plazo para su impugnación sin que se hubiese promovido el recurso
pertinente, la sentencia es firme dotada de la calidad de cosa juzgada y a
partir de este momento comienza el plazo de tres años para ejercer el derecho
a solicitar la ejecución de una sentencia derivada de un juicio ejecutivo
mercantil so pena de que, de no hacerlo, prescribirá conforme al
artículo 1079, fracción IV, del Código de Comercio.(1)

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS CIVIL Y DE TRABAJO DEL

DÉCIMO SÉPTIMO CIRCUITO.

Amparo en revisión 11/2016. Lorena Ivonne Rubio García. 17 de marzo de

2016. Unanimidad de votos. Ponente: Gerardo Torres García. Secretario:
Dante Orlando Delgado Carrizales.
_____________
(1) Jurisprudencia 1a./J. 99/2010, Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXIII, febrero de 2011, página 292, del rubro
siguiente: "EJECUCIÓN DE SENTENCIA DERIVADA DE UN JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL. EL DERECHO
PARA SOLICITARLA PRESCRIBE EN EL TÉRMINO DE TRES AÑOS

Misma sentencia pronunciada por el Ciudadano Juez PRIMERO, de lo Civil del esta ciudad de
puebla, en el juicio Ejecutivo Mercantil 1559/2008. A efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto
por el artículo 175 de la Ley de Amparo. Manifiesto:

I. NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO. Ya han quedado expresados, anteriormente.

 II. NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO, lo es en este caso la señora
CLAUDIA XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX con domicilio particular en avenida
reforma número DOS MIL SETECIENTOS CUATRO, DESPACHO SEICIENTOS DOS DE LA
COLONIA AMOR DE ESTA CIUDAD DE PUEBLA, para poder ser emplazada.

III. AUTORIDAD RESPONSABLE.- Lo es en este caso el CIUDADANO JUEZ PRIMERO DE

LO CIVIL, DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUEBLA, con domicilio en ciudad JUDICIAL
SIGLO XXI, UBICADA EN SAN ANDRES CHOLULA PUEBLA.

IV. ACTO RECLAMADO.- la SENTENCIA DEFINITIVA a razón de cuenta de fecha

VEINTISIETE DE JUNIO DEL AÑO DOS MIL DOCE EN FOJA 144, la cual se pronuncia
sentencia y no me fue notificada conforme a derecho; de lo cual no estando
enterada de la sentencia se me deja en estado de indefensión en lo consiguiente
al procedimiento 1559/2008, así mismo reclamo DEL CIUDADANO JUEZ PRIMER
DE LO CIVIL el cumplimiento de dicha resolución y sus consecuencias legales,
consistentes entre otras en la ejecución de la sentencia mencionada, los avalúos, el
remate y todos los actos procesales tendientes a la privación que pretenden hacer en
mi contra de los bienes embargados en el presente juicio y la desposesión que
pretenden efectuar en mi perjuicio, respecto de los bienes embargados en el juicio del
que emanan los actos reclamados.

Por lo consiguiente al no tener notificación fue imposible promover recurso de

apelación de sentencia, ya que durante el proceso, no se me fue notificado desde
el desahogo de pruebas, dentro del proceso ya antes mencionado, por lo que
perdí el derecho de defenderme ante el juicio, presentarme a desahogar pruebas
así como enterarme de la sentencia y que fueron ilegales las notificaciones
después de los autos de fecha de quince de noviembre del año dos mil once hasta
la misma sentencia que hoy nos ocupa en el presente amparo

V. FECHA DE NOTIFICACIÓN DE LA SENTENCIA.- BAJO PROTESTA DECIR VERDAD la

razón de cuenta de fecha 27 de junio de 2012 en foja 144, sobre la sentencia definitiva,
no fue notificada conforme a derecho y Con fecha 14 del mes de julio del año dos mil
diecisiete , por investigaciones propias, supe del contenido de la misma.

VI. PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS. Artículos 1, 14 y 16 constitucionales

de la constitución política de los estados unidos mexicanos

VII. CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. La sentencia impugnada en este amparo es violatoria del

principio de legalidad que preconizan los artículos 14 y 16 constitucionales

ARTÍCULO 14.- A ninguna ley se dará efecto retroactivo en perjuicio de persona alguna. Nadie
podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio
seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades
esenciales del procedimiento y conforme a las Leyes expedidas con anterioridad al hecho. En los
juicios del orden criminal queda prohibido imponer, por simple analogía, y aún por mayoría de
razón, pena alguna que no esté decretada por una ley exactamente aplicable al delito de que se
trata. En los juicios del orden civil, la sentencia definitiva deberá ser conforme a la letra o a la
interpretación jurídica de la ley, y a falta de ésta se fundará en los principios generales del derecho.

Art. 16.- Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones,
sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa
legal del procedimiento.
 Por lo cual la SENTENCIA DEFINITIVA emitida por el juez PRIMERO DE LO CIVIL, DEL
DISTRITO JUDICIAL DE PUEBLA, PUEBLA, en el procedimiento 1559/2008, afecta mis derechos
consagrados en el artículo 14 y 16 pues al no ser una sentencia de acuerdo a la ley afecta mi
esfera jurídica, no se cumplen las formalidades esenciales del procedimiento siendo la sentencia
definitiva contraria a la letra o a la interpretación jurídica de la ley, poniendo mi patrimonio familiar
en incertidumbre al existir un embargo, del cual no está fundado y ni motivado a la causa
legal del procedimiento, ejecutivo mercantil

Una vez dicho esto narro los siguientes antecedentes para que sirvan como apoyo a los
conceptos de violación dentro de la sentencia:

I.- Ante el C. Juez primero de lo Civil responsable promovió los abogados

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, representantes legales de CLAUDIA
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Juicio Ejecutivo Mercantil correspondiente
a un pagare, el pago de la cantidad de $14,400.00 (catorce mil cuatrocientos
pesos 00/100 M.N.) como suerte principal, así mismo demandó el pago de 10%
en concepto de intereses moratorios pagaderos por la hoy quejosa; el pago de
intereses moratorios que en lo subsecuente se ocasionara, así como el pago de
los gastos y costas que motivaran el trámite del juicio, bajo protesta de decir
verdad no se acordó ese diez por ciento mensual, si no fue de $400.00
(cuatrocientos pesos 00/100 M.N.) de manera mensual y acordando de manera
verbal. Seguido que fue el juicio por los demás trámites legales, con EL DÍA
VEINTISIETE DE JUNIO DE DOS MIL DOCE SE DICTÓ SENTENCIA DEFINITIVA
que concluye con los siguientes puntos decisorios: " PRIMERO.- los actores
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, en su carácter de endosatarios en
procuración de CLAUDIA XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, probaron la
acción que ejercitaron y la demandada EUGENIA R. VARGAS SÁNCHEZ también
conocida como EUGENIA REYNA VARGAS SÁNCHEZ no justifico las excepciones que
opuso SEGUNDO.- Se condena a la demandada a pagar la cantidad de catorce
mil cuatrocientos pesos moneda nacional, por el concepto de suerte principal
y al pago de INTERESES MORATORIOS DEL DIEZ POR CIENTO MENSUAL a
partir del día siguiente del vencimiento del pagare hasta la liquidación del
adeudo, pago que deberá efectuarse dentro de los tres días posteriores aquel
que cause ejecutoria la presente sentencia apercibirla que de no hacerlo
TERCERO.- Se condena a la demandada al pago de gastos y costas originadas
por la tramitación del presente juicio. N O T I F I Q U E S E.-" a las partes

Después de este no existió la notificación legal ni a mi abogado en ese entonces, ni

en mi domicilio particular, sabiendo hasta el 14 del mes de julio del año dos mil
diecisiete el contenido de la misma.

Con fecha 12 de julio de 2012 en foja 148 la notificación de la cedula de notificación

levantada por el dilgenciario non, adscrito al juzgado primero de lo civil, en el cual
argumenta fui notificada de manera personal en mi domicilio, BAJO PROTESTA DE
DECIR VERDAD la cual desconozco en fecha que aduce el señor diligenciario; siendo
que la conozco a partir del 14 del mes de julio del año dos mil diecisiete

auto de 12 de abril de 2013 a foja 153 sobre liquidación de sentencia, BAJO PROTESTA
DE DECIR VERDAD la cual desconozco en fecha que aduce el señor diligenciario; siendo
que la conozco a partir del 14 del mes de julio del año dos mil diecisiete
el auto de fecha seis de mayo de 2013 a foja 156 BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD
la cual desconozco en fecha que aduce el señor diligenciario; siendo que la conozco a
partir del 14 del mes de julio del año dos mil diecisiete;

auto de fecha 20 de mayo de 2013 a foja 157; diligencia de requerimiento de pago y

embargo levantada por el dilgenciario non, adscrito al juzgado primero de lo civil, con
fecha 26 de febrero de 2014 el cual desconozco dicha diligencia se haya efectuado en
mi presencia en mi domicilio, BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD la cual desconozco
en fecha que aduce el señor diligenciario; siendo que la conozco a partir del 14 del mes
de julio del año dos mil diecisiete;
 Auto de fecha nueve de mayo de 2014, sobre el oficio RPP-1729/2014; auto de fecha
30 de marzo de 2015 sobre presentación de mi perito, pues nunca fui notificada; auto
de fecha 29 de julio de 2015 BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD la cual desconozco
en fecha que aduce el señor diligenciario; siendo que la conozco a partir del 14 del mes
de julio del año dos mil diecisiete

Por lo cual se me deja en total esto de indefensión en lo consiguiente al procedimiento

1559/2008 del JUZGADO PRIMERO DE LO CIVIL, DEL DISTRITO JUDICIAL DE PUEBLA,
PUEBLA al ser ejecutoriada la sentencia y no poderme defender con los recursos legales
que me correspondían en tiempo y forma.

Se ha dejado de aplicar el artículo 65 fracción II del Código de Procedimientos Civiles para el

Estado Libre y Soberano de Puebla, aplicable supletoriamente al Código de Comercio, dado que
no fue notificada la sentencia conforme lo estipula el articulo señalado, por la autoridad
responsable, basándome en la siguiente jurisprudencia

250928. . Tribunales Colegiados de Circuito. Séptima Época.

Semanario Judicial de la Federación. Volumen 145-150, Sexta
Parte, Pág. 183.
NOTIFICACIONES PERSONALES EN MATERIA MERCANTIL. PARA
DETERMINAR CUANDO DEBEN HACERSE DEBE ATENDERSE A
LO DISPUESTO POR EL CODIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES,
PORQUE EL CODIGO DE COMERCIO NO ESTABLECE LOS CASOS
EN QUE DEBEN HACERSE. La premisa de la que parten los
recurrentes es falsa, si ellos suponen que cuando el artículo 1069
del Código de Comercio dispone la obligación de que las partes,
desde el primer escrito, señalen domicilio para oír notificaciones,
ello, debe interpretarse que todas éstas debe ser personales, y que
cuando no se cumpla con dicho requisito, se harán mediante el
boletín judicial. Esto no es exacto, ya que la disposición aludida
sólo puede tener alcances respecto de lo que prevé, es decir, a
ordenar que las partes designen un domicilio para que se les
hagan ahí las notificaciones que, lógicamente, tengan que hacerse
personalmente, pero dicho artículo no dice cuáles deben ser de
este modo, ni ningún otro precepto refiere la cuestión. Ahora bien,
como el Código de Comercio omite regular los casos en que las
notificaciones tienen que ser personales y cuándo pueden o deben
hacerse mediante otro conducto, es evidente que se está frente a
una laguna de la ley, misma que debe suplirse en los términos del
artículo 1051 del propio Código de Comercio, es decir, aplicando
supletoriamente la ley procesal civil común. SEGUNDO TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo
en revisión 282/80. 14 de abril de 1981. Unanimidad de votos.
Ponente: Ignacio M. Cal y Mayor G. Secretario: José Vicente
Peredo. Nota: En el Informe de 1981, la tesis aparece bajo el rubro
"NOTIFICACIONES PERSONALES. PARA DETERMINAR CUANDO
DEBEN HACERSE EN LOS PROCEDIMIENTOS MERCANTILES
DEBE ATENDERSE A LO DISPUESTO POR EL CODIGO DE
PROCEDIMIENTOS CIVILES, PORQUE EL CODIGO DE COMERCIO
NO ESTABLECE LOS CASOS EN QUE DEBEN HACERSE.".

Se ha dejado de aplicar el artículo 174, PÁRRAFO SEGUNDO, DE LA LEY GENERAL DE

TÍTULOS Y OPERACIONES DE CRÉDITO, PERMITE A LAS PARTES LA LIBRE CONVENCIÓN
DE INTERESES CON LA LIMITANTE DE QUE LOS MISMOS NO SEAN USURARIOS pues al
marcar el JUEZ PRIMERO DE LO CIVIL, DE ESTA CIUDAD DE PUEBLA, pues en autos de
fecha 22 de mayo de 2013 para resolver liquidación de sentencia, avala el pago de la
cantidad de $105,160.00 (ciento cinco mil ciento sesenta pesos cero centavos
moneda nacional), siendo una deuda original de de $14,400 (catorce mil
cuatrocientos pesos 00/100M.N.), el pago de intereses moratorios pagados de
$400.00 (cuatrocientos pesos 00/ M.N.) de manera mensual y acordando de manera
verbal, siendo excesivo pago causando usura, la cual es contraria a derecho
basándome en la siguiente jurisprudencia

2008465. II.1o.15 C (10a.). Tribunales Colegiados de Circuito.

Décima Época. Gaceta del Semanario Judicial de la Federación.
Libro 15, Febrero de 2015, Pág. 275

JURISPRUDENCIAS DE LA DÉCIMA ÉPOCA. LAS EMITIDAS

(SOBRE EL TEMA DE USURA), POR LA SUPREMA CORTE DE
JUSTICIA DE LA NACIÓN, FUNCIONANDO EN PLENO O A
TRAVÉS DE SUS SALAS, EN TANTO NO HAYAN SIDO
PUBLICADAS EN EL SEMANARIO JUDICIAL DE LA
FEDERACIÓN PODRÁN SER UTILIZADAS COMO CRITERIOS
ORIENTADORES PARA EL DICTADO DE RESOLUCIONES, AL
MARGEN DEL CARÁCTER OBLIGATORIO QUE ADQUIERAN
CON POSTERIORIDAD. Si bien es cierto que el Tribunal Pleno
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la
jurisprudencia P./J. 145/2000, publicada en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo
XII, diciembre de 2000, página 16, de rubro:
"JURISPRUDENCIA. SU APLICACIÓN NO VIOLA LA
GARANTÍA DE IRRETROACTIVIDAD DE LA LEY.", estableció
que la aplicación de la jurisprudencia a casos concretos
iniciados con anterioridad a su emisión no viola el párrafo
primero del artículo 14 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, en virtud de que su contenido no
equivale a una ley en sentido formal y material, sino que
solamente contiene la interpretación de ésta, también lo es
que ese criterio fue pronunciado conforme al marco
constitucional anterior al 3 de abril de 2013. Ahora bien, la
recta intelección del artículo 217, párrafo último, de la Ley
de Amparo en vigor, que prevé que la jurisprudencia en
ningún caso tendrá efecto retroactivo en perjuicio de
persona alguna, acorde con el Acuerdo General Número
19/2013, de veinticinco de noviembre de dos mil trece, del
Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por el que
se regula la difusión del Semanario Judicial de la Federación
vía electrónica, a través de la página de Internet del Alto
Tribunal, difundido en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Décima Época, Libro I, Tomo II, diciembre de
2013, página 1285, en el que se indicó que la primera
publicación semanal de tesis y ejecutorias en dicho
Semanario sería el viernes seis de diciembre de dos mil trece,
de aplicación obligatoria los criterios jurisprudenciales a
partir del nueve de diciembre del citado año (día hábil
siguiente), lleva a considerar que las jurisprudencias 1a./J.
46/2014 (10a.) y 1a./J. 47/2014 (10a.), publicadas en el
Semanario Judicial de la Federación del viernes 27 de junio
de 2014 a las 9:30 horas y en su Gaceta, Décima Época, Libro
7, Tomo I, páginas 400 y 402, de títulos y subtítulos:
"PAGARÉ. EL ARTÍCULO 174, PÁRRAFO SEGUNDO, DE LA
LEY GENERAL DE TÍTULOS Y OPERACIONES DE CRÉDITO,
PERMITE A LAS PARTES LA LIBRE CONVENCIÓN DE
INTERESES CON LA LIMITANTE DE QUE LOS MISMOS NO
SEAN USURARIOS. INTERPRETACIÓN CONFORME CON LA
CONSTITUCIÓN [ABANDONO DE LA JURISPRUDENCIA 1a./J.
132/2012 (10a.) Y DE LA TESIS AISLADA 1a. CCLXIV/2012
(10a.)]." y "PAGARÉ. SI EL JUZGADOR ADVIERTE QUE LA
TASA DE INTERESES PACTADA CON BASE EN EL ARTÍCULO
174, PÁRRAFO SEGUNDO, DE LA LEY GENERAL DE TÍTULOS
Y OPERACIONES DE CRÉDITO ES NOTORIAMENTE
USURARIA PUEDE, DE OFICIO, REDUCIRLA
PRUDENCIALMENTE.", son de observancia obligatoria a
partir del lunes hábil siguiente, al día en que éstas sean
ingresadas al Semanario Judicial de la Federación, lo que
implica que dichos criterios jurisprudenciales cobrarán
vigencia respecto de resoluciones dictadas a partir del día
aludido, no así respecto de las emitidas con anterioridad
pues, de lo contrario, se daría una aplicación retroactiva en
perjuicio de una de las partes; lo anterior, porque el
contenido de la Ley de Amparo vigente y el acuerdo general
mencionado contienen una modificación sustancial al
sistema de elaboración, aprobación, publicación, difusión y
temporalidad en la obligatoriedad de la jurisprudencia que
regía con antelación, donde la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, en la tesis aislada 2ª.
LXXXVI/2000, publicada en el referido medio de difusión,
Novena Época, Tomo XII, agosto de 2000, página 364, de
rubro: "JURISPRUDENCIA DE LA SUPREMA CORTE DE
JUSTICIA DE LA NACIÓN. NO PUEDE EXIGIRSE SU
APLICACIÓN A LOS TRIBUNALES, SINO A PARTIR DE SU
PUBLICACIÓN EN EL SEMANARIO JUDICIAL DE LA
FEDERACIÓN Y SU GACETA, O ANTES, SI DE ELLA
TUVIERON CONOCIMIENTO POR OTRA DE LAS VÍAS
PREVISTAS EN LA LEY DE AMPARO.", entre otras cuestiones,
sostuvo que de la interpretación adminiculada de los
artículos 192 y 195 de la Ley de Amparo abrogada, se obtenía
que la aplicación de la jurisprudencia era obligatoria a partir
de su publicación en el Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, o antes, si se tuvo conocimiento de ella por otros
medios, entre ellos, los previstos por los artículos 195,
fracciones III y IV, y 197-B de la legislación aludida; en
cambio, como ya se dijo, en el sistema actual, conforme al
referido Acuerdo General Número 19/2013, la
obligatoriedad de la jurisprudencia surge a partir de la
publicación que se realice en el Semanario Judicial de la
Federación; en efecto, en el punto séptimo de dicho acuerdo
se prevé: "... Se considerará de aplicación obligatoria un
criterio jurisprudencial a partir del lunes hábil siguiente, al
día en que la tesis respectiva o la ejecutoria dictada en una
controversia constitucional o en una acción de
inconstitucionalidad, sea ingresada al Semanario Judicial de
la Federación ...". Lo anterior, tiene por objeto lograr una
mejor y más eficiente difusión de las tesis jurisprudenciales,
tomando en cuenta que su fuerza vinculatoria no requiere de
su invocación por las partes, sino su debida publicación dada
su trascendencia para garantizar los principios
fundamentales de seguridad jurídica y de acceso efectivo a la
justicia, y atento a las obligaciones establecidas en el artículo
1o., párrafo tercero, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, en cuanto a promover, respetar, proteger
y garantizar los derechos humanos; no obstante lo anterior,
es dable considerar que las jurisprudencias (sobre el tema de
usura), emitidas por la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, funcionando en Pleno, o a través de sus Salas, en
tanto no hayan sido publicadas a través del Semanario
Judicial de la Federación, podrán ser utilizadas como
criterios orientadores para el dictado de resoluciones, al
margen del carácter obligatorio que adquieran con
posterioridad. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL
SEGUNDO CIRCUITO CON RESIDENCIA EN CIUDAD
NEZAHUALCÓYOTL, ESTADO DE MÉXICO. Amparo directo
196/2014. Rafael Martínez Huerta y otros. 19 de junio de
2014. Unanimidad de votos. Ponente: Daniel Horacio
Escudero Contreras. Secretario: Isidro Jaramillo Olivares.
Por instrucciones del Tribunal Colegiado de Circuito, la tesis
publicada el viernes 3 de octubre de 2014 a las 9:30 horas en
el Semanario Judicial de la Federación, así como en su Gaceta,
Décima Época, Libro 11, Tomo III, octubre de 2014, página
2871, se publica nuevamente con el precedente correcto.
 Esta tesis es objeto de la denuncia relativa a la contradicción
de tesis 311/2016, pendiente de resolverse por la Primera
Sala.

Atentamente pido se sirva:

PRIMERO.- Tenerme por presentada con este escrito y copias simples que
acompaño, solicitando el Amparo y protección de la Justicia Federal contra los
actos de las autoridades señaladas en el cuerpo de este escrito.

SEGUNDO.- Tener por señalado domicilio para recibir todo tipo de notificaciones y
por autorizados a los profesionistas nombrados para los efectos señalados.

TERCERO.- Con las copias simples de ley prevenir a la Autoridad señalada

como responsable en primer término para que se sirva rendir informe
justificado correspondiente, emplace al tercero perjudicado, y en caso de no
haber inconveniente legal, remita los autos originales del juicio y toca motivo de
este amparo, para los efectos del artículo 163 invocado.

CUARTO.- Otorgarme la suspensión provisional y en su momento la suspensión

definitiva en contra de los actos reclamados.

QUINTO.- Previa substanciación legal, declarar que la Justicia de la Unión me

ampara y me protege contra las autoridades y los actos de las mismas señaladas
en este escrito.

SEXTO.- Previos trámites legales, emitir sentencia definitiva Amparando y protegiendo a

la suscrita en contra de los actos señalados. .

PROTESTO LO NECESARIO

PUEBLA, PUEBLA A 28 DE AGOSTO DE 2017

____________________________

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

."