Expediente :

Escrito 01
Sumilla : PRESENTA DESCARGO Y OTRO

SEÑOR ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE

PUNO
Gerardo LOPE CALLOHUARI,
identificado con DNI Nº 01205752 y con
domicilio real en la Av. Circunvalación N°
1455 y con domicilio procesal en el Jr.
Cajamarca Nº 527 Of. 2-D, Segundo Piso,
ambos de esta ciudad de Puno, a Ud. señor
Alcalde como mejor proceda en Derecho
digo:
I.- PETITORIO.- Que, ejerciendo el
derecho constitucional de petición consagrado en el inciso 20 del artículo 2 de
la Constitución Política del Estado, estando dentro del plazo legal establecido
por los artículos 106 de la Ley No 27444 Ley del Procedimiento Administrativo
General y lo establecido por el Art 17 de la Ordenanza Municipal N° 107-2005-
CMPP, es que recurro a su representada a efectos de presentar descargo,
respecto al ACTA DE CONSTATACIÓN – NOTIFICACIÓN N° 07755, de
fecha 10 de julio del presente año, por supuestamente el recurrente infringir los
códigos 400 y 416 de la O.M. antes referida, atribuciones que niego
categóricamente, en tal sentido su autoridad, deberá dejar sin efecto el acta
referido, por los siguientes fundamentos:
II.- FUNDAMENTOS DE HECHO
PRIMERO: DE LA LEGITIMIDAD
PARA REALIZAR CONSTRUCCIONES Y MEJORAS.- Que, el
recurrente es propietario, conforme se acredita con el Título de Propiedad que
se adjunta, desde hace más 20 años, dicho documento no sólo es instrumento
público sino también se encuentra revestida por la Buena Fe1, que se acreditó
al momento de la adquisición del inmueble y además durante el ejercicio del
derecho de propiedad, en virtud de las facultades antes referidas, que nos
garantizan las normas de nuestro derecho interno (constitución política, código
civil y otras normas) y también normas de carácter internacional, se realizó
algunas construcciones y mejoras del inmueble materia del Acta de
Constatación – Notificación ya referida.
SEGUNDO: DE LOS ACTOS DE
BUENA FE DEL PROPITARIO.- Que, el recurrente a efectos de tener la
propiedad del inmueble antes referido, saneado y no tener problema alguno con
los colindantes (sobre posesión de área), problemas de alineamiento entre otro,
que pueden derivarse del mismo, ha solicitado a su representada,
PARÁMETROS URBANÍSTICOS, en fecha 03 de octubre de 2011 y ante tal
requerimiento su representada emitió el Certificado de Parámetros Urbanísticos
y Edificatorios N° 559-2011-PU/SGPUC/GDU/MPP, en el que, se afecta
parte de mi propiedad, ante ello, el recurrente interpuso recurso de reclamación
en fecha 31 de enero de 2012, la misma que hasta la fecha, su autoridad no da
respuesta alguna, más cuando ante una petición solicitada su autoridad está
obligada a dar respuesta dentro del plazo de establecido por Ley.
TERCERO: DE LOS ACTOS
REITERATIVOS DE ABUSO DE DERECHO POR LA
MUNICIPALIDAD.- Que, conforme se tiene el Acta de Constatación –
Notificación N° 005367, de fecha 22 de noviembre de 2011, en el que se señala
que el recurrente, estaría infringiendo los Códigos 400 y 416 de la O.M. N° 107-
2005-CMPP y ahora casualmente, nuevamente se nos levanta un nuevo acta por
los mismos Códigos, ello no sólo es un acto arbitrario por

1
Buena fe en la celebración. Esto impone a las partes la obligación de hablar claro. Es por ello que los tribunales
tienen decidido que las cláusulas oscuras no deben favorecer al autor de la declaración, principio especialmente
importante en los contratos con cláusulas predispuestas o de adhesión. En
http://blog.pucp.edu.pe/item/131568/el-principio-de-la-buena-fe.
parte de su representada sino doloso e intencionado, ya que no puede existir
doble sanción sobre un mismo hecho menos dos procedimientos
administrativos sancionadores. Ello per ser es arbitrario y se configura un típico
caso de abuso de derecho.
III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:
PRIMERO: DE LA INEXSISTENCIA
DE LA INFRACIÓN ADMISNTRATIVA.- Que, conforme se aprecia de
acta antes referido, se habría contravenido los Códigos 400 – Por ejecutar obras
de construcción, remodelación, ampliación y reparación con material ladrillo y
concreto sin autorización municipal y 416 – Por no respetar los parámetros
urbanísticos y edificatorios (alineamiento), pero debemos señalar que los
códigos de infracción al que hacemos referencia, son regulados por la
O. M. Nº 107-2005-CMPP, y las construcciones y mejoras se efectuaron
después de la adquisición del bien inmueble en al año 1985 y que
posteriormente en año 1994, se efectúo las construcciones. Por tanto señor
Alcalde deberá tenerse presente que al momento de la construcción la
Ordenanza por el que se me está considerando como infractor, no se
encontraba vigente, en consecuencia no es posible su aplicación2. No sólo la
legislación es clara al respecto sino también la doctrina señala de manera
unánime3.

2
Primero porque de manera, expresa y clara la Ley Nº 27444 en su Art. IV 1.1, señala que las autoridades
administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, Ley (…), ello implica que en nuestro sistema
jurídico, no permite la aplicación RETROACTIVA de la norma, con excepción en materia penal cuando
favorece al reo, es decir es inconcebible, que en pleno siglo XXI, la Gerencia de Desarrollo Urbano, pretenda
aplicar la O. M. 107-2005-CMPP, a una construcción efectuado hace más un década. Así lo señala el Art. 230
Inc. 4 y 5 de la Ley 27444. Señala que únicamente constituyen infracciones administrativas las que al momento
de cometer infracciones se encuentran regulas como infracción. Además Son aplicables las disposiciones sancionadoras
vigentes en el momento de incurrir el administrado en la conducta a sancionar, salvo que las posteriores le sean más favorables.
3
(…) artículo 187 de la Constitución Política, que establece que “Ninguna ley tiene fuerza ni efectos retroactivos, salvo en materia
penal, laboral o tributaria, cuando es más favorable al reo, trabajador o contribuyente, respectivamente”. LA
IRRETROACTIVIDAD DE LAS LEYES Y LA SEGURIDAD JURIDICA. LUIS HERNÁNDEZ
BERENGUEL (Presidente del Instituto Latinoamericano de Derecho Tributario. Presidente del Instituto
Peruano de Derecho Tributario. Ex Miembro del Consejo General de International Fiscal Association (IFA).
Ex Presidente de Asociación Fiscal Internacional (IFA) Grupo Peruano. Profesor de la Facultad de Derecho
de la Pontificia Universidad Católica del Perú. Profesor de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas de la
Universidad de Lima. Miembro de la Asociación Española de Derecho Financiero).
 SEGUNDO. DE LA GRAVE
AFECTACIÓN AL DERECHO DE PROPIEDAD.- Que, con el acta de
Constatación – Notificación, al señalar que el recurrente está infringiendo, sin
tomar en consideración que dicha construcción, se realizó dentro de nuestra
propiedad, sobre el cual, los recurrentes ejercemos derecho de propiedad
conforme lo establece no sólo la Constitución Política del Perú sino también la
Ley de la Materia4, siendo así en ejercicio de las facultades de derecho de
propiedad se hizo las construcciones respectivas, entendemos que, dicha
construcción debe estar conforme a las normas municipales de la jurisdicción,
es por ello en relación a la Infracción a los Código 400- Por ejecutar obras de
construcción, remodelación, ampliación y reparación con material de ladrillo y
concreto sin autorización municipal y el Código 416 - Por no respetar
parámetros urbanísticos y edificatorios (alineamiento), con relación los
recurrentes, venimos realizando los trámites administrativos correspondientes
ante su representada, por tanto no existe ninguna infracción a la O. M. 107-
2005-CMPP. No se puede restringir el derecho de propiedad ni su ejercicio por
una O.M. que es posterior a la adquisición de nuestro derecho, siendo el mismo
derecho fundamental5.
TERCERO: DE LA IRRAZONABLE,
DOBLE PROCEDIMIENTO SANCIONADOR ESTABLECIDO Y
EL ABUSO DE DERECHO QUE SE ME SIGUE.- Que, si bien es
competencia de la Municipalidad Provincial de Puno regular las habilitaciones
urbanos y por consiguiente toda la regulación de las Construcciones y
Edificaciones, pero en el presente, caso su autoridad se ha extralimitado en el
ejercicio de sus funciones, levantando el acta antes referido, al respecto
debemos señalar que ninguna regulación normativa ampara el abuso del
4
Art. 2 Inc. 16 y Art. 70 y SS de la Constitución Política del Perú, además el Art. 923 del Código Civil nos
garantizan no sólo el derecho de propiedad como un derecho fundamental sino también el ejercicio de las
facultades (uso, usufructuo, enajenar y la de reivindicar).
5
Al respecto, la Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el expediente Nº 0048-2004-AI/TC ha
indicado que ambos artículos hacen referencia al ámbito subjetivo del derecho de propiedad, que lo consagra
como derecho fundamental en http://blog.pucp.edu.pe/item/62507/el-derecho-constitucional-de-
propiedad-y-su-relacion-con-las-exoneraciones-y-beneficios-tributarios.
derecho6, es más nuestra propia Constitución Política del Perú a si lo prevé 7.
Además, señalamos que no solamente tal acta, deviene en arbitraria y abusiva
sino también es inconcebible, ya que con el Acta N° 005367 de fecha 22 de
noviembre del 2011, por el que se me señala que el recurrente infringió la O.
M. antes referida y en mérito, por el que se me inicia procedimiento
administrativo sancionador y el Acta Nº 077559, por los mismos hechos se me
pretende iniciar otro procedimiento, hecho que en ningún parte de los sistema
jurídico existente, no es amparado menos permitido8, por lo que
consideramos que debe acumularse los actuados.

MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS

1.- Copia simpe del DNI del recurrente
2.- Copia simple del Acta de Constatación y Notificación
3.- Copia simple de la reclamación
4.- Copia simple de descargo presentado.
POR TANTO:
Solicito a Ud. señor Alcalde admitir la
presente conforme lo solicitado, por encontrarse conforme a derecho.

Puno, 16 de julio de 2012

6
Muy al contrario de ella, deviene no sólo, responsabilidades no sólo penal, administrativo sino también civil
(responsabilidad civil extracontractual del funcionario o servidor público que emite los actos administrativos,
más propiamente del personal técnico que tiene la delicada labor de asesoramiento), en los casos de ocasionarse
daños no sólo de orden patrimonial sino de orden moral, al que nos reservamos para accionar en su
oportunidad.
7
… cuarto párrafo del artículo 103° de la Constitución: “la Constitución no ampara el abuso del derecho”
EXP. N.° 5379-2005-AA/TC en http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2005/05379-2005-AA.html.
8
De modo semejante lo expresa el TC peruano, en la sentencia antes citada señala que “En su formulación
material, el enunciado según el cual, «nadie puede ser castigado dos veces por un mismo hecho», expresa la
imposibilidad de que recaigan dos sanciones sobre el mismo sujeto por una misma infracción, puesto que tal
proceder constituiría un exceso del poder sancionador, contrario a las garantías propias del Estado de Derecho.
Su aplicación, pues, impide que una persona sea sancionada o castigada dos (o más veces) por una misma
infracción cuando exista identidad de sujeto, hecho y fundamento” PRINCIPIOS DEL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR. Karen Vargas López.( Abogada. Área
de Asesoría de la Subgerencia Jurídica de la Caja Costarricense de Seguro Social)
enhttp://www.binasss.sa.cr/revistas/rjss/juridica14/art4.pdf.

RECHAZO por improcedente, falaz, ilegal y antijurídica en

todos y cada uno de sus términos, el Acta Contravencional, con
fecha de emisión 14/11/2013, Nro. 013507 por la que se me
imputa haber cometido supuestamente una infracción
consistente en exceso de velocidad, con mi vehículo dominio
KVP905, el 12/10/2013, en la Ruta Provincial 17, Km. 210; por
los motivos que se detallan seguidamente:1.- Como primera
medida manifiesto la temporaneidad y oportunidad en la que
se formula el descargo de la supuesta falta cometida por esta
parte, acreditando que se recibió la misma el día 17 DE
Diciembre de 2013, empezando a correr el plazo de cinco días
hábiles administrativos el día 18 de Diciembre de 2013,
venciéndose el 24 de Diciembre del corriente. 2.- En segundo
término niego haber conducido a 071km./h. en el lugar antes
detallado, ya que es de mi costumbre y por tal lugar, la
velocidad de mi vehículo no superó los 60 km./h..- 3.- Niego
que la Autoridad de aplicación tenga facultades suficientes
para este procedimiento y que la autoridad Municipal de
Balnearia posea legitimación activa y/o jurisdicción sobre la
Ruta Provincial Nº 17 - Km. 210 - 4.- El vehículo de mi
propiedad no se encuentra identificado correctamente,
asimismo no se encuentra debidamente identificada la ruta en
la cual se obtuvo la supuesta fotografía.5.- No he cometido
ninguna transgresión a las normas viales que dispone la Ley de
Tránsito local ha su comuna y la Ley Nacional 24.449, muy por
el contrario mi conducción es prudente, con pleno control del
vehículo, cauto en las zonas urbanas, respetando la velocidad
permitida, y usando las luces bajas en todo momento del día.
6.- Uds. no han cumplimentado los requisitos para la
confección de una multa dispuesto por el art. 69 de la ley
24.449, que establece la obligatoriedad de la notificación
fehaciente con constancia de recepción, requisito cuya
inobservancia torna nulo el procedimiento por enervar el
derecho constitucional de legítima defensa. 7.- Uds. no cumple
con los mínimos dispuestos para la utilización de medios
electrónicos de control de infracciones expresamente
contemplada en el Artículo 21 del la Reglamentación General
de la Ley N° 24.449 (ANEXO I. del Decreto 779/95), por la
Resolución 753/98 (verificación periódica y vigilancia de
uso), ni tampoco la legislación local de identificación del
equipo, permiso de emplazamiento y homologación del
mismo. Niego y Rechazo la validez de la supuesta
“homologación mediante DNCI 414/07, con verificación
primitiva y periódica emitida por el Inti”.8.- Que, además, la
misma ley 24.449 y las leyes de tránsito provinciales ordenan:
que el control debe efectuarse con la presencia de inspectores
municipales o comunales debidamente identificados que
deberán (art. 70 de dicha ley) detener al conductor y
redactar la respectiva acta de infracción para garantizar
el derecho constitucional de legítima defensa, que el
procedimiento incorrecto de esa comuna avasalla. Por lo
anteriormente expuesto, solicito tenga por presentado
descargo en legal tiempo y forma. Oportunamente y previo
trámite legal, se declare la nulidad del acta Nº 013507 y se den
por concluidas las actuaciones iniciadas con su respectivo
archivo, comunicándomela resolución adoptada. En la
hipótesis de que esa comuna ratifique la multa y rechace el
presente descargo, hago reserva de acudir a la Justicia
Ordinaria a fin de obtener la nulidad del decisorio, solicitando
los daños y perjuicios correspondientes, más el daño punitivo
dispuesto por el art. 52 bis por la falta cometida en el art. 8 bis
y en los demás actos violatorios de la L.D.C..-Por último invoco
el art. 71 de la Ley Nacional de Tránsito 24.449, respecto del
derecho a ser sometido a juicio en el ámbito del juez con
competencia territorial de mi domicilio”.-A todos los
efectos de la presente, constituyo domicilio legal en el Estudio
Jurídico de mi abogado patrocinante Gonzalo S. Arrieta, con
domicilio en calle Marcelo T. de Alvear