CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN LABORAL

GUSTAVO HERNANDO LÓPEZ ALGARRA
Magistrado Ponente
SL14619-2014

Recurso de casación interpuesto por los apoderados de ALONSO

ANDRÉS AMADOR COGOLLO, FREDY JOSÉ AMADOR BRANLY,
MERCY PÉREZ HERNÁNDEZ quien actúa esta última en nombre
propio y en representación de la menor YULIANA PAOLA PINEDO
PÉREZ, y CLAUDIA MARÍA CADENA MORALES que hace lo
propio en representación de DIEGO ARMANDO Y ALONSO JOSÉ
AMADOR CADENA, contra la sentencia proferida por la SALA
LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL
DE SANTA MARTA, el 19 de diciembre de 2006, en el proceso que
instauraron los recurrentes contra la ELECTRIFICADORA DEL
CARIBE S.A. E.S.P., y la ELECTRIFICADORA DEL MAGDALENA
S.A. ELECTROMAG S.A. EN LIQUIDACIÓN, juicio donde se llamó
en garantía al INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES, y a la
PREVISORA COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A.

ELEMENTOS JURIDCOS Y PROBATORIOS

JURIDCOS
CODIGO PROCEDIMIENTO CIVIL
Artículos:

147: Efecto en que se concede la apelación

175: Medio de prueba
176: Presunciones
177: Carga de la Prueba
183: Oportunidad probatoria
185: Prueba trasladada
187: Apreciación de la prueba
244: Procedencia de la inspección
248: Requisitos de los indicios
249: Conducta de las partes como indicio
250: Apreciación de los indicios
251: Clases de documentos
252: Documento auténtico
258: Indivisibilidad y alcance probatorio de los documentos
262: Documentos públicos
264:Alcance probatorio

LEY 6 DE 1945
12: Enganches colectivos

CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE COLOMBIA

13: Derecho a la igualdad
29: derecho al debido proceso

LEY 712 DEL 5 DE DICIEMBRE DE 2001 (REFORMA AL CÓDIGO

PROCESAL DEL TRABAJO).

20: Conflicto de leyes

23: Elementos del contrato de trabajo
30: Autorización para contratar
31: Trabajo sin autorización

CODIGO SUSTANTIVO DE TRABAJO

56: Obligacio0nes de las partes contratantes

57: Obligaciones especiales de los empleadores
216: Culpa del empleador

CODIGO DE COMERCIO

63: Culpa y dolo

1604: Falta de la diligencia, al que ha debido emplearlo
Caso fortuito, al que lo alega

DECRETO 1295 DE 1994

21: Obligación del empleador

LEY 16 DE 1969

2
7 : Error de hecho

Código Civil:

2356: Daño por malicia

PROBATORIOS
 Informe de accidente de tránsito realizado por la Dirección
General de Trasportes y Tránsito.
 Indagatoria ante la Fiscalía Sexta Seccional Ciénaga
Diligencia de declaración jurada ante la Fiscalía, del único
testigo y trabajador de Electricaribe S.A.
 Auto de preclusión de la investigación contra Lorenzo Gómez
Gaviria
 Informe del accidente de tránsito de la policía de carreteras
 croquis del accidente
 Informe del accidente laboral del Comité Paritario de Salud
Ocupacional
 Carta remitida por el sindicato Sintraelecol al presidente
ejecutivo de la accionada.
RESPONSABILIDAD PATRONAL EN EL ACCIDENTE DE TRABAJO

La responsabilidad de la ELECTRIFICADORA DEL CARIBE está dada

en el hecho que claramente se evidencia su culpa en la ocurrencia
del accidente de trabajo, por la inobservancia de los deberes de
protección y seguridad del empleador para con sus trabajadores, y
el designar una persona sin tener el cargo de conductor, para
transportar en un vehículo a varios empleados, pone en riesgo la
vida no solo de estos, sino también la de aquel que conducía el
automotor, más aún si se tiene en cuenta que la actividad
encomendada al señor Amador Valle (q.e.p.d.) es de carácter
peligroso, por demás ajena a la labor para la que fue contratado,
siendo la conducción de automotores, calificada como actividad
peligrosa, ya que implica riesgos que hacen inminente la ocurrencia
de daños, esto es, tiene la aptitud de provocar una alteración en
las fuerzas que ordinariamente despliega una persona frente a otra,
y generar peligros que imponen deberes de seguridad.

RESUMEN
La sentencia hace referencia a la decisión adoptada por la Sala de
Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, respecto a la

3
solicitud al pago de la indemnización plena y ordinaria de perjuicios
reclamada por esposas, hijos, padres, y hermanos, por la muerte de
Enrique de Jesús Pinedo Mozo, y Alonso José Amador Valle, en
calidad de empleados activos en los cargos de Liniero calificado, y
ayudante de redes, respectivamente, de la empresa Electrificadora
del Caribe S.A. E.S.P., con ocasión al accidente de tránsito ocurrido
el 24 de agosto de 1999, en ejercicio de sus funciones, por mandato
de su superior aquellos perdieron la vida.

DECISION DE PRIMERA INSTANCIA

El Juzgado Primero Laboral del Circuito de Santa Marta, al que

correspondió el trámite de la primera instancia, mediante fallo del
16 de Diciembre de 2005 condenó a la Electrificadora del Caribe
S.A. E.S.P. a pagar a los familiares de los causantes el
correspondiente lucro cesante, y perjuicios morales.

FALLO DE SEGUNDA INSTANCIA

La decisión del Juzgado Primero Laboral del Circuito de Santa Marta,

fue objeto del recurso de apelación, por parte de la Electrificadora
del Caribe S.A. E.S.P. la cual terminó con la sentencia atacada en
casación, que revocó la de primera instancia, absolviendo a la
demandada de las pretensiones de la demanda, al considerar, que
conforme el artículo 216 del Código Sustantivo del Trabajo, son 2
los supuestos para configurar la indemnización de perjuicios, esto
es, el accidente de trabajo y la culpa patronal (falta de diligencia y
cuidado), en donde la culpa no solo se deriva de la responsabilidad
del empleador en la ocurrencia del accidente, sino también, por no
cumplir con políticas preventivas en materia de salud ocupacional.

Que la demandada Electrocaribe, a través de uno de sus

funcionarios jefes, ordenó al señor Alonso José Amador, quien no
ejercía el cargo de conductor, que transportara unos empleados de
la empresa a desarrollar sus labores, y durante el recorrido explotó
una de las llantas, ocasionándole la muerte a los señores Amador
Valle y Jesús Pinedo.

Consideró que las pruebas obrantes en el proceso no logran

demostrar la culpa del empleador en la ocurrencia del accidente.

RECURSO DE CASACIÓN

Inconformes con la decisión de segunda instancia los demandantes

presentan recurso de casación, pretendiendo los recurrentes que la
Corte case la sentencia proferida por el Juzgado Primero Laboral del
Circuito de Santa Marta, del 16 de diciembre de 2005, solicitando
condenar, a la accionada al pago de perjuicios, por ser la sentencia
violatoria por la vía indirecta en la modalidad de aplicación indebida
de los Art. 175, 185, 244, 251, 258, 262 del C.P.C., Art. 12 de la ley
6 de 1945 , articulo 13 y 29 de la Constitución Política de Colombia.
Dejando de aplicar, siendo pertinentes los Art. 147, el segundo

4
inciso del Art. 175, 176, 177, 183 en su inciso segundo, Art. 187,
248, 249, 250, 251, 252, 264 del Código de Procedimiento Civil. Ley
712 del 5 de diciembre de 2001 (Reforma al Código Procesal del
Trabajo). Art. 20, 23, 30, 31. Art. 56, 57 y 216 del CST. Art 63 y 1604
inciso tercero del C. C. Decreto 1295 de 1994 en su Art. 21. Art. 7
de la ley 16 de 1969”.

DEFENSA

La previsora S.A., compañía de Seguros, frente al recurso de

Alonso Andrés Amador Cogollo y Fredy José Amador Branly,
representado por la señora Yuvis Margarita Branly Altamar, dijo que
la prueba testimonial no es una prueba calificada en casación, y
aun cuando se acusa el informe del accidente de trabajo, el mismo
solo constituye dictamen, y en consecuencia queda en pie la
conclusión que se conducía a alta velocidad.

Electrificadora del Caribe S.A. E.S.P. – Electricaribe, frente al

recurso de Mercy Pérez Hernández, quien actúa en nombre propio y
en representación de la menor Juliana Paola Pinedo Pérez, indica
que la demanda no señala las partes recurrentes, deficiencia que
no permite inferir frente a quien se sustenta el recurso, e indica que
el cargo, se asemeja más a un alegato de instancia, pues se afirma
que en el expediente, existe prueba de la negligencia de la
demandada, afirmación, con la que dice, el cargo debió presentarse
por la vía indirecta (folios 114 a 120 del Cuaderno de la Corte), y
frente a la demanda presentada por Claudia María Cadena Morales
y otros, aduce que con el cargo propuesto no se desvirtúan los
supuestos fácticos de la sentencia del Tribunal, antes los reafirma, y
en consecuencia es atinada la decisión del Tribunal, y que al atacar
la decisión por la vía directa, se dejaron incólumes las supuestos
facticos de la sentencia fustigada.

CONSIDERACIONES

Considera el Consejo de Estado, que la inconformidad de los

recurrentes con la sentencia del Tribunal, está dada en la
absolución que impartió frente a la demandada al no encontrar
demostrada suficientemente su culpa patronal en el accidente que
ocasionó la muerte a los señores Enrique de Jesús Pinedo Mozo y
José Alonso Amador Valle.

En la sentencia cuestionada, el Tribunal aun cuando dio por sentado

que los señores Jesús Pinedo Mozo y Alonso Andrés Amador Valle,
fue un accidente de trabajo que ocurrió el 24 de agosto de 1999, tal
como se señala en el informe patronal, revocó sin más miramientos
la sentencia del Juzgado, con el argumento de que la falta de
mantenimiento del vehículo y el hecho de no saber conducir el
señor Alonso Andrés Amador Valle, no fueron probados, adicionando
que el estallido de la llanta se pudo presentar por alta velocidad,
mal estado de la carretera o la imprudencia del conductor.

5
El Tribunal paso por alto que la labor encomendada por el
empleador al señor Alonso José Amador Valle, de conducir el
vehículo de placas OWJ 546, era extraña a las funciones para las
que fue contratado, situación que sin duda, pone en evidencia la
culpa suficientemente comprobada del empleador, en la ocurrencia
del accidente de trabajo, pues esa responsabilidad, por ser de
naturaleza conmutativa contractual, se ubica en la culpa leve,
entendida en la inobservancia de los deberes de protección y
seguridad del empleador para con sus trabajadores, pues el
designar una persona sin tener el cargo de conductor, para
transportar en un vehículo a varios empleados, pone en riesgo la
vida no solo de estos, sino también la de aquel que conducía el
automotor, más aún si se tiene en cuenta que la actividad
encomendada al señor Amador Valle (q.e.p.d.) es de carácter
peligroso, por demás ajena a la labor para la que fue contratado.

Precisa que la conducción de automotores, ha sido calificada como

actividad peligrosa, ya que implica riesgos que hacen inminente la
ocurrencia de daños, esto es, tiene la aptitud de provocar una
alteración en las fuerzas que ordinariamente despliega una
persona frente a otra, y generar peligros que imponen deberes de
seguridad.

Así mismo, considero que el estallido de la llanta, en los términos

señalado por el Tribunal puede ser por múltiples factores, como la
alta velocidad o el mal estado de la carrera o imprudencia del
conductor», es claro que la falta de experiencia del señor Amador
Valle para ejecutar la labor que le fue encomendada, no es un
hecho imputable a éste, sino al directo responsable de la cosa
inanimada, esto es el empleador, quien debió ejercer las funciones
de protección y seguridad frente a sus trabajadores, para lo cual
debió designar en el oficio de conductor a una personas idónea,
quien por sus conocimientos y experiencia, probablemente hubiera
podido sortear la situación que ocasionó la muerte a los causantes.,
decidiendo por estar demostrada la omisión del empleador en el
cumplimiento de sus deberes de protección y de seguridad, esto es,
de diligencia y cuidado, se acredita la obligación de indemnizar los
perjuicios irrogados, por ser carga de la empresa accionada, entrar
a demostrar la extinción de esa responsabilidad, sin que lo hubiera
hecho.

Finalmente teniendo en cuenta la apelación del accionado respecto

a la llamada en garantía, - Compañía de Seguros la Previsora S.A.,
conforme a la póliza de seguros No 03227819 con una vigencia
desde el 30 de diciembre de 1998 hasta el 30 de noviembre de
1999 esta debe reembolsar al Asegurado las sumas que debiere
pagar en razón de la Responsabilidad Civil Extracontractual por
muerte o lesiones corporales a empleados derivados de accidentes
de trabajo en cuanto excedan las prestaciones laborales para tales
eventos de conformidad con el Artículo 216 del Código Sustantivo
del Trabajo.