Exp.

N° 319-2002
Sec. De la Borda
Cuaderno Principal
Escrito N°
SUMILLA : Recurso de Casación.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA CIVIL DE LIMA :

JOSE MORALES SOTO, Abogado y Representante Judicial de la se

nora Paulina Ramos Quispe de Velarde, en los seguidos con Teresa-
Lastenia Hague Tello Vda. De Poppe, sobre otorgamiento de Escritu-
ra Pública, a Usted dice :
P E T I T O R I O :
Que, formal y expresamente invocando los Arts.384, 385,386 Inciso
1 y 2, 387, 388 Inciso 2, 391, Art.393 y sgts. del Código Procesal Civil interpongo
RECURSO DE CASACIÓN, contra la sentencia de vista, que revoca y declara
improcedente la demanda de otorgamiento de escritura pública, notificada a esta parte el 03
de enero último, solicitando se declare FUNDADO EL RECURSO DE CASACIÓN
INTERPUESTO, por la Sala de la Corte Suprema por las causales de :
1.- APLICACIÓN INDEBIDA DE UNA NORMA DE DERECHO MATERIAL.
2.- INAPLICACIÓN DE UNA NORMA DE DERECHO MATERIAL.
3.- CONTRAVENCIÓN DE UNA NORMA QUE GARANTIZA EL DERECHO A
UN DEBIDO PROCESO.
Por los siguientes fundamentos :

REQUISITOS DE FON D O
A continuación paso a fundamentar en forma clara, precisa y concreta las causales que se
invocan :

1.- APLICACIÓN INDEBIDA DE UNA NORMA DE

DERECHO MATERIAL
En la sentencia de vista recurrida se aplicó indebida e incongruentemente el Art.1361 del
Código Civil para revocar y declarar improcedente la demanda, sin tener en cuenta, QUE
LA PRETENSIÓN DE AUTOS es de carácter netamente formal y la escrituración esta
sujeta a la voluntad del contratante vgr,(2.1), dicha norma no es aplicable y carece de
conexidad con EL PUNTO CONTROVERTIDO, ( si exíste la obligación por parte de la
demandada de otorgar la escritura de compraventa). Subsecuentemente la citada norma
material ha sido indebidamente aplicada a la pretensión postulada, POR CUANTO LA
OBLIGATORIEDAD DE LOS CONTRATOS A QUE SE REFIERE DICHA NORMA
PUEDE SER INVOCADA POR AMBAS PARTES, EN VIA DE ACCION Y BAJO
OTRA PRETENSIÓN, el caso de la habilitación urbana no ejecutada (cláusula octava y
novena del contrato de autos) se podrá demandar una vez que ejecute la prestación,
máxime el contrato menciona previo los presupuestos correspondientes, sin embargo pese a
los años transcurridos hasta la fecha NO SE HIZO LA HABILITACION, por lo que se
CONCLUYE que dicha norma HA SIDO APLICADO INDEBIDAMENTE.
La DEBIDA APLICACIÓN DEL ART. 1361 DEL CODIGO
CIVIL = será válido para fundamentar motivadamente las obligaciones contenidas en el
contrato que tiene carácter obligatorio, y en el proceso que –eventualmente- pueda seguirse
de una controversia jurídica sobre los otros extremos del contrato de autos en un nuevo
proceso, que pueda iniciarse sobre pagos reconocidos por mi cliente por ejemplo, mas no es
de aplicación al juicio de otorgamiento de escritura.

2.-INAPLICACIÓN DE UNA NORMA DE DERECHO

MATERIAL
Debo indicar que en el presente caso la Segunda Sala Civil inaplicó para la pretensión
postulada y el punto controvertido de autos, el Art. 1412 , y el Art.1549 del Código Civil,
normas materiales que debieron servir de base y motivación para amparar y confirmar en
todos sus extremos la sentencia de primera instancia .

2.1.-COMO DEBE SER LA DEBIDA APLICACIÓN DE LA NORMA

MATERIAL
La aplicación debida de la norma de derecho material debe ser “Que conforme a la
pretensión contenida en la demanda versa sobre otorgamiento de Escritura Pública de
un acto jurídico de compraventa de derechos y acciones, esto constituye el derecho de
exigir el cumplimiento de la formalidad a que se contrae el artículo 1412 del Codigo
Civil, por cuanto esta fluye de una relación material pre-existente referida a un acto
de disposición, por lo que puede compelerse judicialmente a la otra parte
(demandada) para que llene la formalidad requerida”.
Asimismo la segunda norma citada debe ser interpretada “De conformidad
con lo dispuesto por el artículo 1549 del Código Civil y en virtud a que es obligación
esencial del vendedor perfeccionar la transferencia de la propiedad del bien que se ha
obligado, el petitum postulado debe ser confirmado”.

2.2.- NORMAS DE DERECHO MATERIAL APLICABLE AL CASO

De lo que se colige que el Art. 1412 modificado por la Primera disposición Modificatoria
del CPC., y el Art.1549 del Código Sustantivo son las normas de derecho material aplicable
al presente caso de otorgamiento de escritura pública, y no como indebidamente se aplicó
el Art. 1361 del cuerpo legal acotado.

3.- CONTRAVENCIÓN DE LA NORMA QUE GARANTIZA

EL DERECHO A UN DEBIDO PROCESO.-
Conforme se puede advertir de la Res. S/N de 23 de agosto del 2002 de la Segunda
Sala Civil la resolución que notifica LA DISCORDIA DE LAS PONENCIAS,
UNICAMENTE NOTIFICA DICHO EXTREMO, y omite notificar EL PUNTO QUE
LO MOTIVA LA DISCORDIA EN CUESTION, es decir cual es la divergencia, la
disconformidad o discrepancia de la ponencia de dos señores vocales que opinan se
confirme y una ponencia que se revoque, y CONFORME DISPONE EL Art. 144 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, norma aplicable que regula la emisión de votos,
SANCIONA CON NULIDAD dicha omisión, de modo que se ha infringido la forma
esencial para la eficacia y validez del acto procesal.
3.1.- AFECTACIÓN DEL DERECHO AL DEBIDO PROCESO
El incumplimiento en notificar EL PUNTO QUE MOTIVA LA
DISCORDIA vulnera la norma citada, que él legislador reguló para GARANTIZAR EL
DEBIDO PROCESO, esta parte al no tener conocimiento no ha logrado sustentar con
éxito LA PONENCIA QUE OPINABA LA CONFIRMACIÓN de la sentencia de
primera instancia recurrida, y del mismo la defensa no ha podido rebatir los
argumentos de la ponencia que opinaba por la revocatoria, en consecuencia se ha
AFECTADO EL DERECHO AL DEBIDO PROCESO.

PRONUNCIAMIENTOS DIVERGENTES EMITIDOS POR LOS VOCALES

Existe VOTO EN DISCORDIA que confirma la sentencia de primera instancia de la

DOCTORA MAC RAE THAYS en el presente, al respecto debo señalar que el señor Vocal
Dr. Lagos Abrill en un primer momento opino que se CONFIRME la sentencia recurrida,
luego se pronunció y suscribió la revocatoria.
Las divergencias de pronunciamientos son de los señores VOCALES ARANDA
RODRÍGUEZ Y ZALVIDEA QUEIROLO, quienes en un proceso idéntico, la misma
materia, la misma demandada, contrato de derechos y acciones de la Zona denominada
Pariachi, emitieron el primero de ellos incluso UN VOTO SINGULAR, y confirmando la
sentencia recurrida ; y él segundo de los nombrados incluso REVOCO una sentencia que
declaró improcedente el otorgamiento de escritura en primera instancia, por lo que
considero su decisión contenida (sentencia de vista) que se recurre, deviene en ambigua,
inmotivada y subjetiva, y carente de uniformidad de criterio jurídico, CONFORME
ACREDITO con las copias simples de dichas sentencias de vista.
PRIMER OTROSI DICE.- Adjunto la tasa judicial por Recurso de Casación.
SEGUNDO OTROSI DICE.- Adjunto 02 juegos de cédulas de notificación.
TERCER OTROSI DICE.- Suscribo el presente escrito en calidad de abogado de la
demandante, invocando el Art.290 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N° 26624, que me autoriza interponer medios impugnatorios previstos para el caso en
el Código Procesal Civil, en representación de mi cliente. Téngase presente.

POR TANTO :
A usted Señor Presidente, pido conceder el recurso interpuesto, y
elevar al Supremo Tribunal, en razón que la impugnada incurrió en las causales de
violación de las normas denunciadas.
Lima 16 de enero del 2002.