Escrito N| 01

CUADERNO PRINCIPAL

Sumilla:

Demanda de Indemnización

AL JUZGADO ESPECIALIZADO EN CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE LIMA

KATHERIN MARÍA CRUZ AYALA, identificada con DNI No 14587463,

representado por Henry Salinas Revollar, identificado con DNI No.
45245852, conforme Poder Especial y General que se adjunta; señalando
domicilio procesal en: Avenida Las Flores de Primavera N| 888, Oficina
N| 101 (buzón de cartas color rojo), Urb. Las Flores, Distrito de San Juan
Lurigancho – Lima, en su defecto, en forma alternativa en la CASILLA
ELECTRÓNICA DEL PODER JUDICIAL No. 10101: me presento ante
Usted en debida forma y expongo lo siguiente:

Que, de conformidad a lo dispuesto por los Artículos 1321° 1322º, 1984º y 19985º
del Código Civil, concordante con lo señalado por los Artículos 5º, 509º, 510º y
511º del Código Procesal Civil: INTERPONGO DEMANDA contra:

 SILVIA PALOMINO MOCHCCO

 EL ESTADO PERUANO, representado por la Presidencia del
Consejo de Ministros.

A efecto que cumplan, de manera solidaria, con indemnizar por los daños y
perjuicios que me han ocasionado, por la Sentencia Condenatoria emitida en mi
contra, atribuyéndome la autoría y responsabilidad penal del delito de COLUSIÓN
DESLEAL, en agravio de la Municipalidad Provincial de Lima, habiendo sido
tramitado la causa, en el Expediente judicial signado con el Nº 088-2018;
imponiéndome la pena de cinco años de privación de la Libertad, inhabilitación y
reparación civil ascendente a la suma de 26 millones y 00/100 Soles a favor del
Estado (Municipalidad Provincial de Lima).
Debiendo precisar, que dicha circunstancia constituye una flagrante violación de
mis derechos fundamentales; que me otorga la prerrogativa de poder demandar
en sede judicial y se me otorgue una equitativa y justa indemnización.

Nombre y dirección del demandado

Esta demanda deberá entenderse contra:

1. SILVIA PALOMINO MOCHCCO, por su actuación como Juez

Supremo adscrito a la Segunda Sala Penal Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República, quien deberá ser notificado a
través de la Gerencia de Personal y Escalafón Judicial del Poder
Judicial, sito: Portal Constitución No 20 – Parque Sucre, Huamanga.
2. EL ESTADO PERUANO, representado por la Presidencia del
Consejo de Ministros, cuya defensa estará a cargo de la
Procuraduría Pública de la Presidencia del Consejo de Ministros, con
domicilio en Jirón Cuzco N.º 121 – Cuarto Piso, del distrito del Cercado
de Lima – Provincia y Departamento de Lima.

I. PETITORIO

1.1. Pretensión Principal

Indemnización por Daños y Perjuicios a la Persona y Daño
Moral, a efectos de que los demandados me indemnicen en
forma solidaria con la suma de s/. Soles (Cincuenta Millones
y / de Soles), al haberse expedido sentencia condenatoria
ordenando la privación de mi libertad con inobservancia
de sus deberes funcionales al incurrir en “culpa
inexcusable”, por estar sustentada en grave error de
derecho e interpretación insustentable de la ley, al haberse
infraccionado garantías del debido proceso, como la exigencia
del respeto al Principio de Legalidad, en la vertiente de la
retroactividad de la Ley Penal favorable.
 1.2. Pretensión Accesoria
El pago de los intereses legales, costas y costos procesales a
liquidarse en etapa de ejecución de sentencia.
II. MONTO DEL PETITORIO

El monto del petitorio asciende a la suma de S/, ‘000,000.00 Soles

(Cincuenta Millones y 00/100 de Soles).

III. COMPETENCIA Y VÍA PROCEDIMENTAL

Es competente para conocer del presente proceso indemnizatorio

el Juez Especializado en lo civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima, en primera instancia, debiendo tramitarse la presente
acción en la vía del PROCESO ABREVIADO conforme prescribe
el artículo 486 inciso 3) del TUO del Código Procesal Civil.

IV. FUNDAMENTOS DE HECHO

4.1. Que, mediante Sentencia de fecha 30 de junio del 2016,
expedida por la Cuarta Sala Penal de Apelaciones de Lima,
recaída en el Expediente No 088-2008, y ratificada mediante
la Ejecutoria Suprema RN No 01842-2016 Lima, de fecha 06
de Julio del 2017, se dispuso condenarme como autor del
Delito de Colusión Desleal sancionado por el Artículo 384° del
Código Penal.
4.2. Cabe precisar, que durante el periodo temporal 2016 – 2018
que se me atribuyeron los hechos delictivos, no se
encontraron pruebas en mi contra como asesora del Estado
en favor de la Organización para la Cooperación y el
Desarrollo Económicos (OCDE). por la que se resolvió a favor
mío.

V. FUNDAMENTOS JURÍDICOS

5.1. Establecido la exposición de hechos, se verificará que las

decisiones judiciales, trasgredieron las garantías del debido
proceso en mi agravio, las mismas constituyen una
 declaración injusta e ilegal, derivando en una actuación
arbitraria.
5.2. De manera tal, debemos precisar, que el concepto de
arbitrario apareja tres acepciones igualmente proscritas por el
derecho:

a) Lo arbitrario entendido como decisión caprichosa, vaga

e infundada desde la perspectiva jurídica;
b) Lo arbitrario entendido como aquella decisión despótica,
tiránica y carente de toda fuente de legitimidad; y
c) Lo arbitrario entendido como contrario a los principios de
razonabilidad y proporcionalidad jurídica.

VI. SUSTENTO DE LA DEMANDA INDEMNIZATORIA

6.1. Toda demanda indemnizatoria debe abordar los elementos
de la responsabilidad civil, a saber: La Responsabilidad o
Imputabilidad, Antijuridicidad O Ilicitud, Relación de
Causalidad, Factor de Atribución y el Daño; marco sobre el
que se desarrollará la sustentación de la presente demanda,
al haberse acreditado la violación de mis derechos
constitucionales ello me eximirá de los fundamentos y
pruebas de estos elementos de la responsabilidad de los
emplazados, sin embargo, oportunamente citaré al acervo
probatorio con el que se escolta la presente demanda.

a) Respecto a la Responsabilidad

En el presente caso, nos encontramos ante una

Responsabilidad civil extracontractual, encontrándose
acreditada la Responsabilidad Subjetiva de los magistrados
demandados, al haber emitido una sentencia condenatoria y
en consecuencia privándome del derecho a la libertad,
incurriendo en culpa inexcusable por grave error de derecho e
interpretación insustentable de la Ley.

b) La antijuridicidad
En cuanto a la Antijuridicidad del hecho o conducta de la
demandada encuentra sustento, por cuando dicha conducta
viola el sistema jurídico en su totalidad, afectando los valores
o principios sobre los cuales este ha sido construido, siendo
que en el ámbito extracontractual la antijuridicidad resulta de
una conducta atípica que, en el caso de autos, consiste en el
incumplimiento al deber funcional, basado en la observancia
a las garantías del debido proceso, causándole graves
perjuicios a mi poderdante, actuación injusta e irresponsables
de las que son responsables en forma solidaria el Estado
Peruano y los Magistrados demandados.

Por tanto, concluyo diciendo lo que resulta evidente en este

caso, es que: La parte demandada inobservaron sus
obligaciones predeterminadas por mandato de la Ley, por
lo que la antijuridicidad – que en este caso coincide con la
ilicitud – resulta incuestionable al vulnerar normas del orden
público que debieron ser respetadas en su integridad al ser
de estricto cumplimiento, (Aplicación del Principio de
Legalidad) con lo cual, me he visto privado de mi libertad.

c) Relación de Causalidad

En lo relativo a la relación de causalidad, esta es un requisito

de toda responsabilidad civil, pues si no existe una relación
jurídica de causa – efecto entre la conducta típica y atípica y
el daño producido a la víctima, no habrá responsabilidad de
ninguna clase. Así la finalidad de la causa es doble, imputar
al responsable del hecho ilícito y establecer la entidad de las
consecuencias.

d) Factor de Atribución:

Se imputa a la parte demandad haber incurrido en Culpa

Inexcusable por la inejecución de sus obligaciones, en tanto,
los demandados conocían perfectamente las obligaciones a
las que inexorablemente se encontraban ligadas en su
calidad de Magistrados del Poder Judicial, adscritos a la Sala
Penal que emitió la Sentencia condenatoria, máxime si para
la emisión de las decisiones judiciales, debieron observar las
garantías del debido proceso, que como en este caso,
involucran derechos reconocidos constitucionalmente, cuyo
conocimiento se presume “iure el de iure” y cuya
inobservancia acarrea su responsabilidad.

Por los señalado es de aplicación a este proceso lo

establecido por el Artículo 1321 del Código Civil, que
expresamente señala:

“Queda sujeto a la indemnización de daños y

perjuicios quien no ejecuta sus obligaciones por
dolo, culpa inexcusable o culpa leve. El
resarcimiento por la inejecución de la obligación o
por su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso,
comprende tanto el daño emergente como el lucro
cesante, en cuanto sean consecuencia inmediata
y directa de la tal inejecución. Si la inejecución o
el incumplimiento parcial, tardío o defectuoso de
la obligación, obedecieran a culpa leve, el
resarcimiento se limita al daño que podía
preverse al tiempo en que ella fue contraída”.

Lo dispuesto en el Artículo 1322º del Código Acotado, el

cual establece: El daño moral, cuando él si hubiera irrogado,
también es susceptible de resarcimiento”.

e) Daño

Partiendo de la definición básica del daño como todo

menoscabo a los intereses de los individuos en su vida de
relación social, planteo esta demanda indemnizatoria a fin de
que se me paguen los siguientes daños:
 e.1. Daño a la persona y Moral
El daño moral es aquel perjuicio sufrido a la psiquis de una
persona, es una transgresión a los derechos
personalísimos de una persona a través de un agravio a la
dignidad, honorabilidad, sosiego, integridad física,
privacidad o cualquier elemento que altere la normalidad
facultativa mental o espiritual.

VII. FUNDAMENTO DE DERECHO

- Artículos 509 y 520 del Código Procesal Civil, en

cuanto regula la responsabilidad civil de los jueces por
dolo y culpa inexcusable, así como establece las
circunstancias de presunción.
- Artículos 1321 y 1322 del Código Civil, en cuanto
establecen que son objeto de resarcimiento del daño
emergente, el lucro cesante y el daño moral.
- Artículo 1332 del Código Civil, que autoriza a los jueces
a fijar con equidad el monto indemnizatorio.
- La sentencia de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos en el Caso de los Magistrados del Tribunal
Constitucional Peruano (Caso del Tribunal
Constitucional vs Perú. Sentencia de fecha 31 de enero
del 2001) en el que señala:

“La reparación del daño ocasionado por la

infracción de una obligación internacional requiere
la plena restitución lo que consiste en el
restablecimiento de la situación anterior, y la
reparación de las consecuencias que la infracción
produjo, así como el pago de una indemnización
como compensación por los daños ocasionados
(Fundamento 119)”.
 - La sentencia de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos en el Caso del Penal Miguel Castro Castro.
- Artículo V del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional por el que se obliga a los Jueces a seguir
las interpretaciones de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, debiendo aplicarlas a todo tipo de
procesos.

VIII. MEDIOS PROBATORIOS

8.1. Se adjunta en calidad de medios probatorios los siguientes

documentos:

1. Copia del Dictamen de Acusación Fiscal Superior Nº

056-2017 del 10.11.18, que archiva delito de colusión y
formaliza por negociación incompatible.

2. Copia de la Sentencia del 20 de noviembre del 2019

expedida por la Segunda Sala Penal Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia de la República, R.N Nº 85-
2018 LIMA, que resuelve declarando no haber nulidad en
la sentencia del 20 de junio del 2018 en el extremo que
condenó a Silvia Palomino Mochcco como autora del delito
contra la Administración Pública – Colusión desleal, en
agravio del Estado, a cinco años de pena privativa de
libertad, la pena de inhabilitación por el término de tres
años, con lo demás que contiene.

1. Copia de acta de juicio oral, SESIÓN Nº.02

2. Publicaciones periodísticas escritas que informan
de la condena y prisión de Silvia Palomino
Mochcco (COMERCIO, CORREO, PERU21, LA
REPUBLICA, etc.)
3. Certificado de atención médica que informa de la
disminución de la salud del accionante a consecuencia
de la privación de su libertad.
IX. ANEXOS:

ANEXO 1 - A: COPIA DE DNI

ANEXO 2 – A: Copia de Poder Especial Y General a
Favor de Henry Salinas Revollar.
ANEXO 3 – A: Copia de Dictamen de Acusación Fiscal
Superior N.º 056-2018 del 10.11.17 que archiva
delito de colusión y formaliza por negociación
incompatible.
ANEXO 4 – A Copia del Dictamen de Acusación Fiscal
Superior N.º 003-2018-4 del 20 de junio del 2018
que formula acusación por el delito de colusión
simple.
ANEXO 5 -A: CD Conteniendo diversos reportajes en
televisión que informan de la condena y prisión
de Silvia Palomino Mochcco.
ANEXO 6 -A: Certificado de atención Médica, que
informa de la disminución de la salud del
accionante a consecuencia de la privación de su
libertad.
ANEXO 7 – A Acta de conciliación del 27 de marzo del
2019.

POR TANTO:
Sírvase el Juzgado admitir la presente demanda, sustanciarla
conforme a su naturaleza y oportunamente declarar fundada,
con expresa condena de costas y costos y pago de intereses
legales. ES JUSTICIA

Lima, 30 de marzo del 2018