JURISPRUDENCIA

Roj: STSJ CL 4018/2019 - ECLI: ES:TSJCL:2019:4018

Id Cendoj: 09059340012019100615
Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
Sede: Burgos
Sección: 1
Fecha: 09/10/2019
Nº de Recurso: 571/2019
Nº de Resolución: 627/2019
Procedimiento: Recurso de suplicación
Ponente: RAQUEL VICENTE ANDRES
Tipo de Resolución: Sentencia

T.S.J.CASTILLA-LEON SALA SOCIAL 1

BURGOS
SENTENCIA: 00627/2019
RECURSO DE SUPLICACION Num.: 571/2019
Ponente Ilma. Sra. Dª. Raquel Vicente Andrés
Secretaría de Sala: Sra. Carrero Rodríguez
SALA DE LO SOCIAL
DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE
CASTILLA Y LEÓN.- BURGOS
SENTENCIA Nº: 627/2019
Señores:
Ilma. Sra. Dª. María José Renedo Juárez
Presidenta
Ilmo. Sr. D. Carlos Martínez Toral
Magistrado
Ilma. Sra. Dª. Raquel Vicente Andrés
Magistrada
En la ciudad de Burgos, a nueve de Octubre de dos mil diecinueve.
En el recurso de Suplicación número 571/2019 interpuesto por DON José , frente a la sentencia dictada por
el Juzgado de lo Social nº 1 de Burgos, en autos número 170/2019 seguidos a instancia del recurrente, contra
DON Justo y el FONDO DE GARANTIA SALARIAL , en reclamación sobre Despido. Ha actuado como Ponente
la Ilma. Sra. Doña Raquel Vicente Andrés que expresa el parecer de la Sala.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- En el Juzgado de lo Social de referencia, tuvo entrada demanda suscrita por la parte actora en la
que solicita se dicte sentencia en los términos que figuran en el suplico de la misma. Admitida la demanda
a trámite y celebrado el oportuno juicio oral, se dictó sentencia con fecha 28 de Mayo de 2019 cuya parte
dispositiva dice: " FALLO.- Que DESESTIMANDO ÍNTEGRAMENTE la demanda formulada por DON José
contra la empresa ISMAEL DÍAZ PEÑA, DEBO ABSOLVER Y ABSUELVO a ésta de las pretensiones contra ella
deducidas, calificando el despido como procedente."

1
 JURISPRUDENCIA

SEGUNDO.- En dicha sentencia, y como hechos probados, se declaraban los siguientes: PRIMERO.- El
demandante, DON José ha venido prestando servicios para la empresa ISMAEL DÍAZ PEÑA en el Hostal
Monjes Peregrinos, desde el 18 de abril de 2014, con la categoría profesional de recepcionista de noche en
virtud de contrato de trabajo indefinido a tiempo parcial, del 60% de la jornada, y una retribución mensual con
prorrata de pagas extraordinarias de 730,55 euros, que recibe mediante trasferencia bancaria. SEGUNDO.- El
día 4 de febrero de 2019 la parte demandada emitió carta de despido con efectos desde la fecha, del siguiente
tenor literal: "Muy señor mío: La Dirección de la empresa "ISMAEL DIAZ PEÑA", a través del legal representante
firmante del presente escrito, pone en su conocimiento que con esta misma fecha de efectos de 4-2-2019
queda despedido y deberá de abstenerse de volver a su puesto de trabajo por los hechos que seguidamente
paso a exponerle. Su puesto de trabajo en la empresa de hostelería que yo dirijo es el de recepcionista, teniendo
firmado un contrato a tiempo parcial por el que usted acude a trabajar a mi establecimiento los viernes,
sábados y domingos en horario nocturno desde las 0 horas hasta las 8 de la mañana. Como recepcionista
que usted es del negocio de hotelería de mi propiedad tiene que permanecer durante su jornada laboral en la
Recepción atendiendo a lo que los clientes deseen durante la noche estando atento a las llamadas telefónicas
que los clientes le efectúen a tal fin a la Centralita. Además debe atender a las posibles llamadas telefónicas
efectuadas desde el exterior de potenciales clientes, e igualmente vigilar las instalaciones en su interior,
controlando las posibles entradas y salidas de las habitaciones, los movimientos de clientes en los pasillos y
vigilar a través de las cámaras instaladas a tal fin, cuya grabación usted visiona desde su puesto de trabajo,
los movimientos tanto de clientes como de posibles personas ajenas al establecimiento que pudieran haber
entrado al mismo subrepticiamente. Expuesto lo anterior esta parte ha tenido conocimiento de cómo usted
viene incumpliendo las labores propias de su puesto de trabajo desde al menos el 5 de enero del presente
año, fecha en la que realicé una comprobación rutinaria sobre las grabaciones de las cámaras instaladas en
recepción y pasillo, cámaras que están debidamente anunciadas, instaladas y señalizadas desde que usted
comenzó a prestar sus servicios profesionales como recepcionista del Hotel, conociendo sobradamente tanto
su instalación como su función, incurriendo en un caso claro de "fraude, deslealtad y abuso de confianza en
las gestiones que tiene encomendadas" para las que el V Acuerdo Laboral de Ambito Estatal para el Sector de
la Hostelería prevé el despido que mediante la presente se le comunica, incurriendo igualmente en dos faltas
injustificadas de puntualidad en la entrada a su puesto de trabajo de más de 30 minutos, lo que se califica
como falta grave en citado Convenio. Comprobada por esta parte la grabación efectuada el día 5-1-2019 y ante
la incredulidad que me provocó el contenido de la grabación, decidí revisar las grabaciones en días sucesivos
hasta el día 3 de febrero del presente año. Y así tenemos: El día 5-1-2019 abandona su puesto de trabajo en
recepción a las 1.22 horas y sube a la planta primera a por un colchón, abandonando su puesto de trabajo y
yéndose a dormir al privado de la planta principal. El día 6-1-2019 abandona recepción a las 2.06 y sube a la
planta 1ª a por el colchón, y a las 2.08 baja a la planta principal, donde está el local privado, y está durmiendo
hasta las 6.33 horas, hora en la que realiza una serie de actividades bajando a recepción a las 7.06 horas. El
día 11- 1-2019 abandona la recepción a la 1.50 horas, incorporándose al local privado de la planta principal
llevando el colchón a la 1.51 horas, y a las 2.12 horas permanece en el local privado hasta las 6.36, dejando
de nuevo abandonada la recepción de hotel durante ese periodo de tiempo. El día 12-1-2019 abandona la
recepción a la 1.30 horas, va a por el colchón a la planta primera y baja con el mismo a la planta principal
a la 1.34, permaneciendo en el local privado hasta las 6.41 horas, bajando posteriormente a recepción. El
día 13-1-2019 abandona recepción a las 2.42 horas bajando previamente el colchón a la planta principal a la
1.30 horas, permaneciendo en el privado hasta las 6.01 horas desde donde procedió a dirigirse a la recepción
a las 7.13 horas. El día 18-1-2019 abandona la recepción a las 3.21 horas y va de nuevo y como en otras
ocasiones al privado de la planta principal a dormir con el colchó a las 3.23 horas, levantándose a las 6.46
horas y dirigiéndose a recepción a las 7.08 horas. El día 19-1-2019 baja el colchón a la 1.55 horas y se acuesta
hasta las 7.37 horas en que baja a recepción, que recordemos es donde está su puesto de trabajo. El 20-1-2019
abandona recepción a las 0,54 horas y se incorpora a la misma a las 7.13 horas tras permanecer en el local
privado durmiendo durante ese periodo y abandonando por tanto su puesto de trabajo. El 25-1-2019 a las
2,30 horas baja el colchón de la planta primera a la planta principal, y no baja a recepción hasta las 7,33
horas. El 26-1-2019 a la 1.20 baja el colchón de la planta primera a la planta principal y no va a recepción
hasta las 7.38 horas. El 27-1-2019 a las 5.01 horas baja de nuevo de la planta primera a la planta principal
permaneciendo en la misma hasta que baja a recepción a las 7.48 horas. El 1-2-2019 a la 1.29 horas baja el
colchón en el que como hemos visto se dedica a dormir durante el horario de trabajo y permanece en el privado
durmiendo hasta las 7.20 horas que baja a recepción. El 2-2-2019 baja el colchón a la planta principal a la 1.08
horas y permanece durmiendo en el privado hasta que baja a recepción a las 6.06 horas. El 3-2-2019 baja el
colchón a las 3.33 horas a la planta principal y permanece en la misma hasta que se reincorpora a su puesto
de trabajo en recepción sobre las 7 horas. Además de lo anterior usted ha incurrido en faltas injustificadas
de puntualidad en la incorporación a su trabajo el día 18-1-2019, fecha en la que no fue a trabajar hasta la
1.44 horas, debiendo entrar a las 0.00 horas. El día 3-2-2019 no se incorporó a su puesto de trabajo hasta las
0.32 horas. Ello supone la comisión de una falta grave conforme a lo señalado en el artículo 39.1 del Acuerdo

2
 JURISPRUDENCIA

Laboral antes citado. Por lo tanto en los días indicados de enero 5,6,11,12,13,18,19,20,25,26 y 27 usted ha
abandonado su puesto de trabajo, desatendiendo la centralita de llamadas tanto interna como externa, con el
consiguiente abandono a los posibles clientes que pudieran llamarle a la centralita solicitando cualquier tipo
de servicio o incluso de potenciales clientes que se interesasen por alquilar una habitación, no ha controlado
las cámaras de los pasillos y recepción con lo que no ha estado pendiente de posibles entradas y salidas
de las habitaciones o desde el exterior y el consiguiente peligro que esta situación puede crear a nuestros
clientes, abandonando igualmente la caja en la que guardamos el dinero abonado por nuestros clientes y
desentendiéndose de posibles llamadas de potenciales clientes de la calle al portero automático que conecta
con recepción. Esta conducta es la que se sanciona con despido ya que usted ha incurrido en un claro caso de
"fraude, deslealtad y abuso de confianza en las gestiones encomendadas", tal y como se recoge en el artículo
40.2 del Acuerdo Laboral para el Sector de la Hostelería, incumpliendo claramente con las obligaciones propias
de su puesto de trabajo de recepcionista nocturno del hotel que regento, que literalmente ha abandonado en
los días citados, no cumpliendo con sus obligaciones de vigilancia interna a través de las cámaras, atención
a clientes, control de caja, posibles reservas y control de portero automático pulsado por posibles clientes en
busca de habitación. Por lo tanto, con esta fecha de 4-2-2019 queda despedido y deberá de abstenerse de
volver a su puesto de trabajo al haber incurrido en una falta muy grave sancionable con dicho despido conforme
al artículo 41.c.B) del V Acuerdo Laboral de Ambito Estatal para el Sector de la Hotelería.". TERCERO.- Desde
el 21 de diciembre de 2018 el actor prestaba su jornada habitual los viernes, sábados y domingos de 0.00 a
8.00 horas. CUARTO.- Durante los días recogidos en la carta de despido, el actor de madrugada, abandonaba
la recepción y provisto de un colchón que cogía en la planta primera, acudía a un local privado existente en el
hotel donde permanecía hasta primera hora de la mañana, desatendiendo sus funciones y sin autorización de
su empleador. QUINTO.- La parte actora no ostenta ni ha ostentado en el año anterior al despido, cargo electivo
de carácter sindical ni se halla afiliada a ningún sindicato. SEXTO.- Presentada por la parte actora papeleta de
conciliación ante la UMAC el 20 de febrero de 2019 se celebró el acto de conciliación el 4 de marzo de 2010
con el resultado intentado sin efecto. SÉPTIMO.- La parte actora solicita en su demanda se dicte sentencia
declarando nulo o subsidiariamente improcedente el despido efectuado por la empresa demandada.
TERCERO.- Contra dicha sentencia, interpuso recurso de Suplicación Don José . Elevados los autos a este
Tribunal y comunicada a las partes la designación del Ponente, le fueron, a éste, pasados los autos para su
examen y resolución por la Sala.
CUARTO.- En la resolución del presente recurso se han observado, en sustancia, las prescripciones legales
vigentes.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El recurrente interesa revisión de hechos probados: primero El demandante D José ha venido
prestando servicios para la empresa ISAMEL DIEZ PEÑA en el Hostal Monjes Peregrinos desde el 18 de abril
de 2014 con la categoría profesional de recepcionista de noche en virtud de contrato de trabajo indefinido a
tiempo completo y una retribución mensual con prorrata de pagas extra de 1417,60 euros que recibe mediante
transferencia bancaria."
Son requisitos para que surta efecto la revisión:
a) Que se señale concretamente el hecho cuya revisión se pretende y se proponga texto alternativo o nueva
redacción que al hecho probado tildado de erróneo pudiera corresponder.
b) Que la revisión pretendida pueda devenir trascendente a efectos de la solución del litigio.
c) Que se identifique documento auténtico o prueba pericial obrantes en autos, de los que se deduzca de forma
patente, evidente, directa e incuestionable, el error en que hubiera podido incurrir el Juzgador de instancia, a
quien corresponde valorar los elementos de convicción -concepto más amplio que el de medios de prueba.
d) La valoración de la prueba efectuada por el Juez "a quo" en uso de la facultad-deber que el ordenamiento
jurídico le confiere, no puede ser sustituida por el parcial e interesado criterio valorativo de la parte.
e) El error debe ser concreto, evidente y cierto, y debe advertirse sin necesidad de conjeturas, hipótesis o
razonamientos, ni puede basarse en documentos o pericias a las que se hayan opuesto documentos o pericias
por la otra parte, precisándose, por ello, de una actividad de ponderación por parte del juzgador. - Sentencias de
13 de marzo (AS 2003 \2815), 2 de octubre, 4 y 6 de noviembre de 2003 (JUR 2004\88558), entre otras muchas.
En el caso de autos la revisión no prospera por cuanto es potestad soberana la valoración probatoria por parte
del juzgador de instancia quien mediante el enjuiciamiento de las pruebas vertidas alcanza su convicción sin
que se base en documento concreto hábil a efectos revisorios.

3
 JURISPRUDENCIA

También interesa supresión del HP 4 relativo a desatendiendo sus funciones y sin autorización del empleador.
Nuevamente no se basa en documento o pericial hábil a efectos revisorios por lo que el motivo se desestima.
SEGUNDO.- Al amparo del art. 193 c alude a la inaplicación del art. 94 de la LRJS y 40 Del acuerdo laboral
de ámbito estatal de sector de hostelería. Y art. 6 del tratamiento basado en el consentimiento del afectado
de la LO 3/2018.
Discrepa el recurrente en definitiva de la valoración de las grabaciones efectuadas por el juzgador de instancia.
Ahora bien, no encontramos error valorativo por aquél por cuanto como es sabido El Juzgador ostenta una
amplia facultad para valorar todo el material probatorio practicado en la instancia, de modo que puede obtener
y deducir una interpretación distinta a aquella que obtiene la parte, ya que, ante posibles contradicciones debe
prevalecer el criterio del órgano jurisdiccional, que actúa de manera imparcial y objetiva frente al interés de una
parte, correspondiendo al juzgador la facultad privativa sobre la valoración de todas las pruebas aportadas al
proceso, de acuerdo con el artículo 97.2 de la Ley de procedimiento laboral ( STS 18/11/1999 [RJ 1999\8742]).
En sentencia, de fecha 24/5/2000 (RJ 2000\4640), el Tribunal Supremo vuelve a señalar que la valoración
de la prueba es facultad privativa del Juzgador de instancia, cuyas conclusiones reflejadas en los hechos
probados deben prevalecer siempre que se ajusten a lo prevenido en dicho artículo, ya que lo contrario sería
tanto como subrogarse la parte en lo que constituye labor jurisdiccional, sin que pueda sustituirse la misma
por la valoración de la parte voluntaria y subjetiva, confundiendo éste recurso excepcional y con motivos
tasados en una nueva instancia. Igualmente la sentencia del Tribunal Supremo de 7/3/2003 (RJ 2003\3347)
indica que como se recoge en sentencias de 3 de mayo de 2001 (RJ 2001\4620) y 10 de febrero de 2002 (RJ
2002\4362), con esta forma de articular el motivo y de proceder lo que está tratando de conseguir es que
esta Sala lleve a cabo una nueva valoración de la prueba (obteniendo, naturalmente, consecuencias distintas
de las que aparecen plasmadas en el relato histórico de la sentencia recurrida), como si el presente recurso
no fuera el extraordinario de casación o suplicación sino el ordinario de apelación, y olvidando también que
en el proceso laboral la valoración de la prueba en toda su amplitud únicamente viene atribuida por el art.
97.2 del invocado Texto procesal al juzgador de instancia, por ser quien ha tenido plena inmediación en su
práctica. El planteamiento en suplicación o casación del error en la valoración de la prueba (cualquiera que
sea su concepto), también requiere la indicación y análisis de una norma sobre prueba idónea para determinar
tal apreciación, o la infracción de la doctrina constitucional sobre el error patente, valoración arbitraria o
irrazonable.
En el caso de autos la juzgadora con la prueba vertida en juicio considera acreditadas las faltas de desatención
por parte del actor, conocedor de la existencia de cámaras de videovigilancia, por ello constatados los
incumplimientos en el relato de hechos probados y habiendo permanecido inalterado el mismo, debemos
señalar que no existe infracción valorativa alguna lo que nos lleva a desestimar el recurso.
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español,

FALLAMOS
Que debemos desestimar y desestimamos el Recurso de Suplicación interpuesto por DON José , frente a la
sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 1 de Burgos, en autos número 170/2019 seguidos a instancia
del recurrente, contra DON Justo y el FONDO DE GARANTIA SALARIAL , en reclamación sobre Despido y, en
su consecuencia, debemos confirmar y confirmamos la Sentencia recurrida. Sin costas.
Notifíquese la presente resolución a las partes y a la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León
en la forma prevenida en el artículo 97 de la L.R.J.S. y 248.4 de la L.O.P.J. y sus concordantes, haciéndoles
saber que contra esta resolución cabe recurso de Casación para la Unificación de Doctrina para ante el Tribunal
Supremo, significándoles que dicho recurso habrá de prepararse ante esta Sala en el plazo de los DIEZ DIAS
siguientes a la notificación, mediante escrito ajustado a los requisitos legales contenidos en los artículos 220
y 221 de la L.R.J.S., con firma de Abogado o de Graduado Social Colegiado designado en legal forma conforme
al art. 231 de la citada Ley.
Se deberá ingresar como depósito la cantidad de 600 € conforme a lo establecido en el artículo 229.1.b de
la L.R.J.S., asimismo será necesaria la consignación por el importe de la condena conforme a los supuestos
previstos en el art. 230 de la mencionada Ley, salvo que el recurrente estuviera exento por Ley o gozare del
beneficio de justicia gratuita.
Dichas consignación y depósito deberán efectuarse en la cuenta corriente de esta Sala, bajo la designación de
Depósitos y Consignaciones, abierta en la Entidad Bancaria Santander, cuenta nº ES55 0049 3569 9200 0500
1274, en cualquiera de sus sucursales, incluyendo en el concepto los dígitos 1062.0000.65.0571.19

4
 JURISPRUDENCIA

Se encuentran exceptuados de hacer los anteriormente mencionados ingresos, los Organismos y Entidades
enumerados en el punto 4 del artículo 229 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social.
Así por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.