El Fiscoanalista senado aprobó con

modificaciones la Miscelánea Fiscal 2020

30 octubre, 2019

El Fiscoanalista

Boletín semanal de noticias fiscales y derecho laboral. Miércoles 30 de octubre de 2019.

«Créanme, somos comprensivos, hay personal del SAT que los escucha y los atiende. Es
ver cómo se autocorrigen: ‘Me equivoqué, me arrepentí, no supe qué hicimos, se me hizo
fácil’, la razón que sea…»

—Margarita Ríos-Farjat, directora del Servicio de Administración Tributaria

Senado de la República

Senado aprobó con modificaciones la Miscelánea Fiscal

2020
El viernes 25 de octubre, el Senado de la República aprobó con cambios la Miscelánea
Fiscal, la Ley de Ingresos de la Federación (LIF) y las reformas a la Ley Federal de
Derechos (LFD), que forman parte del Paquete Económico del 2020.

Descartan regularización de “autos chocolate”

En materia de Ley de Ingresos de la Federación (LIF), el pleno del senado aceptó la

propuesta que presentó la senadora Rocío Adriana Abreu Artiñano, a nombre de Morena,
para suprimir el artículo décimo quinto transitorio de la LIF, planteado por la Cámara de
Diputados para regularizar a los vehículos importados usados, localizados en territorio
nacional que no hayan cumplido con la Ley Aduanera, también llamados “autos chocolate”.

Saneamiento de adeudos por cuotas obrero-patronales

Además, se agregó un artículo transitorio décimo sexto a la LIF para promover el

saneamiento de los créditos adeudados por conceptos de cuotas obrero-patronales, por parte
de estados, municipios y organismos descentralizados. Para esto, se autoriza al Instituto
Mexicano del Seguro Social (IMSS) a suscribir en 2020, convenios para que el pago pueda
realizarse en parcialidades, en un plazo máximo de hasta seis años.

Eliminan cobro de derechos por uso de agua en sector agrícola

En cuanto a las reformas a la Ley Federal de Derechos (LFD), el senado eliminó los
cambios planteados por los diputados a los artículos 223, 224 y 225, así como al primero y
quinto transitorios, para eliminar el cobro de derechos por el uso o aprovechamiento de
aguas nacionales en el sector agrícola y pecuario. Esto fue a propuesta de los senadores
Lilly Téllez y José Narro Céspedes, de Morena.

Reducen tasa de retención del ISR para plataformas digitales

La Miscelánea Fiscal, que incluye reformas a las Leyes del Impuesto Sobre la Renta, al
Impuesto al Valor Agregado, del Impuesto Especial Sobre Producción y Servicios, así
como al Código Fiscal de la Federación, también sufrió algunos cambios.

El Senado aceptó un cambio planteado por la senadora Sasil de León Villard, del PES, al
artículo 113 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta para aplicar una tasa de retención
máxima del 5.4% por los ingresos que reciben los contribuyentes que enajenan bienes o
prestan servicios a través de internet, mediante plataformas tecnológicas o aplicaciones, y
no del 15% como lo planteaba la propuesta de la Cámara de Diputados.

Adelantan fecha de emisión de reglas para plataformas digitales

Se modificaron, a propuesta del senador Ricardo Monreal, las disposiciones transitorias de

las leyes del ISR y del IVA, para que a más tardar el 31 de enero de 2020, en lugar del 1 de
marzo, como lo propuso la Cámara de Diputados, el Servicio de Administración Tributaria
(SAT) emita las reglas de carácter general para los capítulos relativos a la prestación de
servicios de plataformas digitales residentes en el extranjero, que no tienen establecimiento
en México.

Comuneros y ejidatarios

Además, el Senado aprobó una modificación al artículo 74-B de la Ley del ISR, presentada
por la senadora de Morena, Susana Harp Iturribarría, la cual eliminó dos candados que
impedían que los ejidatarios y comuneros, así como ejidos y comunidades que formen parte
de otra persona moral, fueran beneficiados con una reducción del 30 por ciento del ISR.

Responsabilidad solidaria de directores, gerentes o administradores

El senador Ernesto Pérez Astorga también presentó una reserva que fue aprobada, la cual
modifica el artículo 26, fracción III del (CFF) para que los directores, gerentes o
administradores de las personas morales, sean responsables solidarios por las
contribuciones causadas o no retenidas por éstas durante su gestión, sólo cuando incurran
en conductas graves como no solicitar su inscripción en el registro federal de
contribuyentes (RFC) o cuando no lleven la contabilidad, la oculten o la destruyan, entre
otros supuestos.

Puedes revisar las minutas de la Miscelánea Fiscal, de la Ley de Ingresos de la

Federación (LIF) y de las reformas a la Ley Federal de Derechos (LFD), que se
discutieron y aprobaron en el Senado de la República aquí / Fecha de publicación: 24 de
octubre de 2019.

Senado de la República
Senado aprueba prohibir condonación de impuestos
El martes 22 de octubre, el Senado de la República aprobó la minuta que reforma el artículo
28 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (CPEUM). Se trata de una
modificación para prohibir la condonación de impuestos.
Lo anterior se debe a que los legisladores consideraron que la condonación de
impuestos es una práctica nociva, que merma las finanzas públicas y desequilibra la carga
fiscal.
El dictamen avalado en lo general y lo particular, establece que quedan prohibidos “los
monopolios, las prácticas monopólicas, los estancos y la condonación de impuestos. Las
exenciones y el otorgamiento de estímulos se establecerán en los términos y condiciones
que fijen las leyes. El mismo tratamiento se dará a las prohibiciones a título de protección a
la industria”.
Mientras que el artículo tercero transitorio señala que “la Federación, las entidades
federativas, los municipios y las alcaldías de la Ciudad de México, en el ámbito de su
competencia, únicamente establecerán las exenciones y estímulos fiscales que consideren
necesarios para fomentar el desarrollo, el crecimiento económico y la inversión productiva,
que tengan como fin preservar la rectoría del Estado en la actividad económica”.
El documento sufrió una ligera modificación en el senado de la república, por lo que fue
devuelto a la Cámara de Diputados para su discusión y aprobación.
La eliminación de las condonaciones de impuestos fue una iniciativa presentada en
agosto por el presidente Andrés Manuel López Obrador, para eliminar privilegios fiscales.
Lo anterior se debe a que detectaron que había una tendencia creciente a utilizar la
condonación generalizada de impuestos cada seis años. Esto hizo de las condonaciones una
mala práctica, porque instaba a los contribuyentes a aguardar cada seis años el perdón de
sus deudas fiscales. Esto en detrimento de los contribuyentes cumplidos.
En los últimos dieciocho años (2000-2018) se condonaron impuestos por 400 mil 902
millones de pesos, a 153 mil 530 contribuyentes, de acuerdo con datos del Servicio de
Administración Tributaria (SAT).

Puedes revisar el Dictamen de las comisiones unidas de Puntos Constitucionales; de

Hacienda y Crédito Público; y de Estudios Legislativos, Segunda, con proyecto de
decreto por el que se reforma el primer párrafo del artículo 28 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, que se discutió y votó en el Senado de la
República aquí / Fecha de publicación: 22 de octubre de 2019.

Tribunal Federal de Justicia Administrativa

La autoridad no tiene la obligación de exponer el motivo

por el que eligió una visita domiciliaria y no una revisión
de gabinete
Las autoridades fiscales tienen la facultad discrecional de elegir entre la realización de una
visita domiciliaria o una la revisión de gabinete. [Código Fiscal de la Federación (CFF) 42,
frs. II y III].
Por eso, un tribunal determinó que la autoridad no tiene la obligación de exponer el
motivo por el que eligió realizar una visita domiciliaria y no una revisión de gabinete.
El órgano jurisdiccional consideró que la autoridad no tiene que motivar que eligió la
visita con base en los antecedentes que integran el expediente del contribuyente, la
importancia dentro del marco general de recaudación fiscal, ni motivaciones similares.
Los contribuyentes tienen derecho a que las actuaciones de las autoridades fiscales que
requieran su intervención se lleven a cabo en la forma que les resulte menos onerosa. [Ley
Federal de Derechos del Contribuyente 2, fr. IX].
Sin embargo, el tribunal indicó que ese derecho de los contribuyentes no es
impedimento para que las autoridades fiscales realicen una visita domiciliaria, en lugar de
una revisión de gabinete.
Lo anterior se debe a que no se advierten elementos de los cuales se desprendan que la
visita es más onerosa que la revisión de gabinete. Especialmente si la diferencia entre
ambas facultades radica en que la visita tiene un grado de fiscalización mayor y directo.
Esto porque además de la contabilidad, pueden revisarse, para efectos fiscales, los bienes y
mercancías. Así como los establecimientos, oficinas, locales, instalaciones, talleres,
fábricas, bodegas y cajas de valores ubicados en el domicilio fiscal.
Sostener lo contrario implicaría que la autoridad siempre deba tramitar una revisión de
gabinete, por estimarse menos onerosa, en perjuicio de sus facultades discrecionales para
elegir una visita domiciliaria.
Esto lo reiteró la la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de
Justicia Administrativa (TFJA) al resolver un juicio contencioso administrativo. Mediante
la emisión de la tesis número VIII-P-2aS-487. Y la tesis forma parte de los precedentes de
la Sala Superior.

Puedes revisar la tesis aquí / Páginas: 209 y 210 / Criterio de búsqueda: Orden de visita
domiciliaria / Clave: VIII-P-2aS-487 / Publicación: septiembre de 2019.

Tribunal Federal de Justicia Administrativa

El SAT puede realizar una visita domiciliaria para

comprobar la existencia de las operaciones de una
solicitud de devolución
La autoridad fiscal puede ordenar una visita domiciliaria para verificar la procedencia de
una solicitud de devolución presentada por un contribuyente. [Código Fiscal de la
Federación (CFF) 22, noveno párrafo, en relación con el 42, fracción III]. Esto lo determinó
el Tribunal Federal de Justicia Administrativa (TFJA) en una jurisprudencia.
Además, el TFJA indicó que la autoridad fiscal puede ejercer sus facultades de
comprobación y determinar que no se pudo comprobar la existencia de las operaciones que
el contribuyente presentó para obtener la devolución. En este caso resulta correcto que la
autoridad fiscal concluya que la exhibición y aportación de dichos documentos es ineficaz
para demostrar la existencia material de esas operaciones.
Lo anterior se debe a que no basta que los documentos tales como facturas, contratos,
registros contables, etcétera, indiquen que las operaciones allí señaladas se llevaron a cabo,
cuando del resultado del ejercicio de las facultades de comprobación de la autoridad se
conoció que el objeto material de las operaciones es inexistente.
Esto lo determinó la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa
(TFJA) mediante la emisión de la tesis de jurisprudencia número VIII-J-2aS-78.

Puedes revisar la tesis aquí / Páginas: 86 a la 89 / Criterio de búsqueda: Visita

domiciliaria / Clave: VIII-J-2aS-78 / Publicación: septiembre de 2019.

Tribunal Federal de Justicia Administrativa

Corresponde a los contribuyentes probar la

materialización de las operaciones sujetas a la presunción
de inexistencia
Las autoridades fiscales, como el Servicio de Administración Tributaria (SAT), tienen
facultades para comprobar el cumplimiento de las disposiciones fiscales por parte de los
contribuyentes. [Código Fiscal de la Federación (CFF) 42].
Con dichas facultades de comprobación, las autoridades tienen atribuciones para
averiguar si los actos jurídicos, que los contribuyentes justifican con documentos, se
llevaron a cabo en la realidad o no. Porque sólo de esa forma se tendrá certeza de la
existencia de las operaciones que ahí se describen.
Por eso, cuando las autoridades fiscales adviertan que los documentos presentados por
los contribuyentes describen operaciones que no se realizaron, pueden presumir la
inexistencia de operaciones o de esos actos jurídicos. Pero la presunción de inexistencia es
exclusivamente para efectos fiscales, sin que implique la anulación para efectos generales
de dichos actos, sino únicamente la negación de su valor en el ámbito tributario.
La presunción de inexistencia de operaciones, consistente en desvirtuar el contenido de
los documentos exhibidos por los contribuyentes durante el procedimiento de fiscalización,
no genera un estado de indefensión para los pagadores de impuestos. Esto se debe a que se
trata de una presunción que admite prueba en contra (iuris tantum), por lo que dichos
contribuyentes estarán en aptitud de desvirtuar la presunción respectiva.
Para eso, es necesario que los particulares exhiban los medios probatorios que acrediten
fehacientemente que las operaciones consignadas en los documentos aportados en realidad
se llevaron a cabo. En este caso resultan insuficientes aquellas probanzas tendentes a solo
demostrar el registro contable de las operaciones.
Esto lo reiteró la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa (TFJA) al resolver un juicio contencioso administrativo. Mediante la
emisión de la tesis número VIII-P-2aS-495. Y la tesis forma parte de los precedentes de la
Sala Superior.

Puedes revisar la tesis aquí / Páginas: 288 a la 291 / Criterio de búsqueda: Presunción de
inexistencia de operaciones / Clave: VIII-P-2aS-495 / Publicación: septiembre de 2019.

Procuraduría de la Defensa de los Contribuyentes

Es ilegal el rechazo de deducciones por que el proveedor

no fue localizado y no presentó la declaración anual
correspondiente
Los Comprobantes Fiscales Digitales por Internet (CFDI) por sí solos no demuestran en
forma absoluta que efectivamente se hayan llevado a cabo las operaciones que en ellos se
describen. Esto implica que los CFDI no sirven para deducir o acreditar operaciones
automáticamente. Porque la efectividad y consecuencias fiscales de las operaciones
dependerá de la valoración de otros elementos.
Tomando en cuenta lo anterior, la autoridad fiscalizadora rechazó las deducciones
sustentadas en los CFDI de un contribuyente. La autoridad argumentó que el proveedor que
los expidió no fue localizado en su domicilio fiscal, y que además en la información
contenida en su declaración anual no manifestó inventario, activos, infraestructura o
capacidad material necesarios para enajenar o comercializar los bienes y prestar los
servicios facturados. Por eso, calificó las operaciones efectuadas con el contribuyente como
simuladas, demeritando la presunción de validez de las mismas.
Sin embargo, un tribunal estimó ilegal la resolución de la autoridad. Esto se debe a que
consideró que no existe ningún ordenamiento que establezca como obligación del
contribuyente receptor de los CFDI el cerciorarse de la situación física, jurídica y fiscal de
los proveedores. Especialmente si el pagador de impuestos sí exhibió durante la revisión
que le fue practicada, soporte documental vinculado a las operaciones observadas con el fin
de acreditar la materialidad de las mismas.
Esto lo determinó la Sala Regional Del Centro I del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa (TFJA) al resolver un juicio contencioso administrativo. Y la Procuraduría
de la Defensa del Contribuyente (Prodecon) retomó este criterio jurisdiccional y lo publicó
en su portal de internet.

Puedes revisar este criterio jurisdiccional aquí / Año: 2019 / Con este criterio de
búsqueda: Simulación de operaciones / Clave: 79/2019 / Publicación: 27 de septiembre
de 2019.

Procuraduría de la Defensa de los Contribuyentes

La prescripción del crédito fiscal se suspende por la
desocupación del domicilio sin aviso, pero no por la no
localización del contribuyente
El plazo de cinco años para que opere la prescripción del crédito fiscal puede suspenderse
cuando el contribuyente desocupe su domicilio fiscal sin presentar el aviso correspondiente.
[Código Fiscal de la Federación (CFF) 146].
Por eso, un tribunal determinó que no puede considerarse suspendido el plazo de la
prescripción si al momento de llevar a cabo la diligencia de cobro, el interesado no se
encuentra presente, pero la autoridad entendió la misma con un tercero relacionado con el
buscado.
Lo anterior se debe a que la no localización del representante legal, durante el
procedimiento administrativo de ejecución, es un supuesto distinto al abandono del
domicilio fiscal.
Este criterio de la Procuraduría de la Defensa del Contribuyente (Prodecon) está
sustentado en la recomendación: SLP-02-2019. Y la recomendación está relacionada con el
criterio sustantivo 16/2015/CTN/CS-SASEN y el criterio jurisdiccional 46/2019.

Puedes revisar este criterio sustantivo aquí / Año: 2019 / Subprocuraduría: Protección de
los Derechos de los Contribuyentes / Con este criterio de búsqueda: Prescripción de
créditos fiscales / Clave: 8/2019/CTN/CS-SPDC / Publicación: 27 de septiembre de
2019.