Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
ÍNDICE
ÍNDICE DE TABLAS
ÍNDICE DE FIGURAS
ÍNDICE DE ECUACIONES
Ecuación 6-1...................................................................................................................................... 11
Ecuación 6-2...................................................................................................................................... 11
Ecuación 6-3...................................................................................................................................... 11
Ecuación 6-4...................................................................................................................................... 11
Ecuación 6-5...................................................................................................................................... 11
Ecuación 6-6...................................................................................................................................... 12
Ecuación 6-7...................................................................................................................................... 14
Ecuación 6-8...................................................................................................................................... 14
Ecuación 6-9...................................................................................................................................... 14
Ecuación 6-10 .................................................................................................................................... 18
Ecuación 6-11 .................................................................................................................................... 18
Ecuación 6-12 .................................................................................................................................... 18
ÍNDICE DE ANEXOS
6.
INTRODUCCIÓN
El presente informe corresponde al estudio de rompimiento de presa para el embalse
Zapallar, con la finalidad de determinar las zonas bajo un potencial peligro de inundación.
ANTECEDENTES
Cartografía
Para el desarrollo del presente estudio se tienen como antecedentes las siguientes fuentes
cartográficas:
- Vuelo escala 1:8000 del 26 de Enero 2010, ejecutado por SAF-FACH hecho para el
estudio de diagnóstico y anteproyecto "Definición de alternativas de ingeniería para
áreas blancas y áreas adicionales proyecto laja Diguillín".
- Levantamiento LIDAR del "Estudio topografía lidar sector área de riego San Ignacio-
San Miguel" desarrollado por Digimapas Chile Aerofotogrametría Ltda. para MN
ingenieros a fines del 2017. Se entregó en 3 zonas.
La información altimétrica complementaria fue procesada en software GIS (QGIS 2.18) para
trasformar la proyección geográfica a coordenadas proyectadas UTM, luego, se realizó un
Características de la presa
La presa corresponde a relleno rocoso con revestimiento de hormigón en su pared aguas
arriba (tipo CFRD según la sigla en inglés). Los principales datos constructivos se resumen
a continuación:
Volumen embalsado:
La relación de almacenamiento vs elevación se incluye a continuación
500
490
480
470
460
450
440
0 20 40 60 80 100 120
Volumen [106 m3]
METODOLOGÍA
A continuación, se explica la metodología seguida en el estudio, ésta se divide a grandes
rasgos en la estimación del caudal de rotura en un primer lugar, y el rastreo de la inundación
generada aguas abajo en último lugar.
Cabe mencionar que el mecanismo de falla de presas de materiales sueltos con núcleos
arcillosos, por ejemplo, donde la infiltración remueve material de la presa no es posible en
este caso, puesto no es posible que se eleve el nivel freático en el relleno rocoso ni se
produzca presión de poros, y además, la impermeabilidad es provista por las pantallas de
hormigón y no por el material de relleno. La erosión de la fundación de las paredes de
hormigón asimismo es también altamente improbable, puesto que el plinto de apoyo de
éstas se proyectó para fundarse directamente sobre la roca basal. Las estadísticas de
Costa agregan todos los casos de falla para presas construidas con rellenos sueltos, sin
embargo, en el caso de presas CFRD, tan solo una ha fallado por defectos constructivos
en la construcción del muro de coronamiento (Gouhou, China 1993), lo cual desencadenó
una rotura por brecha.
En DAMBRK la descarga a través de la presa se modela como una brecha horizontal que
progresa en altura de manera temporal. A continuación, se muestra un esquema de la
geometría considerada:
3/2
2 1 1/2 4 5/2
𝑄𝑏 = 𝑐𝑣 𝑘𝑠 𝑔1/2 (𝑏𝑖 ( 𝐻) + ( ) ( ) 𝑧 𝐻 5/2 ) Ecuación 6-1
3 2 5
ℎ −ℎ 3 ℎ𝑡 −ℎ𝑏
𝑡 𝑏
𝑘𝑠 = 1.0 − 27.8 ( ℎ−ℎ − 0.67) si > 0.67 Ecuación 6-2
𝑏 ℎ−ℎ𝑏
𝑄𝑏2
𝑐𝑣 = 1.0 + 0.023 Ecuación 6-3
𝐵𝑑2 (ℎ − ℎ𝑏𝑚 )2 (ℎ − ℎ𝑏 )
Donde:
𝑄𝑏 = Caudal total que sale por la brecha [m3/s]
𝑘𝑠 = Coeficiente por submerción
𝑐𝑣 = Coeficiente por velocidad
𝑔 = aceleración de gravedad
𝑏𝑖 = Ancho de la brecha en un instante 𝑖 [m]
𝐻 = Carga de vertedero sobre la brecha ℎ − ℎ𝑏
ℎ𝑡 = Elevación de agua tras la brecha [m]
𝐵𝑑 = Ancho del embalse en el lugar de la presa [m]
Los valores tanto de la altura de fondo como del ancho de brecha dependen del tiempo de
formación de brecha 𝑡𝑓 .
𝑡
ℎ𝑏 = ℎ𝑑 − (ℎ𝑑 − ℎ𝑏𝑚 ) ( ) si 0 < 𝑡 < 𝑡𝑓 Ecuación 6-4
𝑡𝑓
𝑡
𝑏𝑖 = 𝑏 ( ) si 0 < 𝑡 < 𝑡𝑓 Ecuación 6-5
𝑡𝑓
La obtención del hidrograma de rotura se obtiene a partir del tránsito del volumen de agua
embalsado, considerando el gasto por la brecha de la forma ya vista a través de la ecuación
de balance
𝑑𝑉(𝑡)
= 𝐼(𝑡) − 𝑄(𝑡) Ecuación 6-6
𝑑𝑡
Donde
𝑉(𝑡) = Volumen de agua almacenada
𝐼(𝑡) = Hidrograma de entrada
𝑄(𝑡) = Caudal de salida = 𝑄𝑏
𝑡 = Tiempo
El término 𝐼 (𝑡) puede considerarse o no en función del tipo de evento (hidrológico o no) que
se desee modelar.
La brecha se caracteriza por 3 parámetros, una tasa de erosión vertical lineal 𝑘 (𝑘 = 𝐷/𝑡𝑓
donde 𝑡𝑓 es el tiempo de formación de la brecha y 𝐷 la altura de la presa), la relación entre
el ancho y profundidad de la brecha 𝑟 (que se mantiene idéntica para cada instante de
tiempo) y la pendiente lateral de brecha 𝜃. Los elementos geométricos considerados se
muestran en la siguiente figura:
• ℎ = 𝐻 + ℎ𝑏 (𝑡)
𝑟𝑘𝑡 𝑠𝑖 𝑡 < 𝑡𝑓
• ℎ𝑏 (𝑡) = {
0 𝑠𝑖 𝑡 ≥ 𝑡𝑓
𝑟𝑘𝑡 𝑠𝑖 𝑡 < 𝑡𝑓
• 𝑏(𝑡) = {
𝑟𝐷 𝑠𝑖 𝑡 ≥ 𝑡𝑓
• 𝑡𝑓 = 𝐷/𝑘
ℎ𝑤 𝑚
El embalse se caracteriza según una relación potencial del tipo 𝑉 = 𝑉0 ( ) .
𝐷
Con las siguientes variables adimensionales 𝐻∗ = 𝐻/𝐷, 𝑄∗ = 𝑄/𝑔1/2 𝐷 5/2
, 𝑡 ∗ = 𝑡/𝑡𝑓 y 𝜂 =
𝑉 𝑘
( 3) ( ) se pueden plantear las siguientes ecuaciones adimensionales que modelan la
𝐷 √𝑔𝐷
descarga para un embalse adimensional:
En donde:
𝐻 𝑉 𝑘
𝐻∗ = 𝐷 𝑄∗ = 𝑄/𝑔1/2 𝐷5/2 𝑡 ∗ = 𝑡/𝑡𝑓 𝜂 = (𝐷 3 ) ( )
√𝑔𝐷
La ecuación 6-7 corresponde a una ecuación diferencial parcial ordinaria, la cual es simple
de resolver considerando una condición inicial 𝐻 ∗ = 1 tomando valores de 𝑚, 𝑟, 𝜃 y 𝜂 fijos.
El estado de 𝐻∗ define un caudal adimensional 𝑄∗ para cada intervalo de tiempo 𝑡 ∗ , del cual
∗ ∗
se puede extraer el máximo 𝑄𝑚𝑎𝑥 en un 𝑡𝑚𝑎𝑥 para el valor de 𝜂 correspondiente.
m 2 60
Q max
10
0.1
r 1
r 2.5
0.01
r 5
0.001
0.001 0.010 0.100 1 10 100
∗
En la figura 6-8 se muestra el caudal máximo adimensional 𝑄𝑚𝑎𝑥 para un rango de valores
de 𝜂 que se muestran en el eje horizontal, y un rango de 𝑟 que se muestra como diferentes
familias de curvas, los valores de 𝑚 y 𝜃 fijos se muestran en la parte superior.
Se observa que existen 2 tramos característicos para las curvas de descarga adimensional
máxima. Para valores de 𝜂 menores a 0.2 aproximadamente, la descarga no depende en
gran medida del ancho de brecha final dado por 𝑟, esto corresponde al caso donde la
velocidad de desarrollo de la brecha (y análogamente el tiempo de formación) es el
parámetro más importante para determinar el caudal máximo, dado que como se ve, las
curvas colapsan un el mismo lugar en este tramo.
Los resultados de este tipo análisis se utilizaron para acotar la elección de los parámetros
de rotura más influyentes.
Para la determinación de los parámetros mencionados, así como del caudal máximo de
rotura, se utilizaron diversas ecuaciones de regresión basadas en eventos de falla
históricos.
Las ecuaciones predictoras estiman los distintos parámetros en función de una o más
características del embalse como volumen embalsado, altura de embalse, la multiplicación
de éstos 2 valores, etc. En los siguientes 2 puntos se presentan relaciones publicadas por
diferentes autores que fueron investigadas en el presente estudio.
Las unidades correspondientes son metros, metros cúbicos y horas para las longitudes,
volúmenes y tiempos respectivamente.
Donde los valores de 𝐶𝑏 dependen del volumen embalsado como se muestra en la siguiente
tabla:
Tabla 6-5: Valores de Cb en fórmula de Von Thun y Gillette
Tamaño Embalse [m3] 𝑪𝒃 [m]
6
< 1,23×10 6,1
1,23×106 a 6,17×106 18,3
6,17×106 a 1,23×107 42,7
7
> 6,17×10 54,9
Ecuación*
Autor Tipo
(Unidades: m, m3/s)
Kirkpatrick (1977) Ajuste 𝑄𝑚 = 1.268 (𝐻 + 0.3)2.5
Los valores utilizados, en particular el correspondiente al lecho del río, son superiores a los
valores que se pueden obtener de regresiones empíricas dependientes de la granulometría
del lecho, puesto que, en la situación del flujo esperada para un evento de rotura, las fuentes
de pérdida de momentum no pueden ser resumidas simplemente a la fricción con el lecho.
Otras situaciones de pérdida de momentum corresponden al arrastre de sedimentos,
escombros, árboles y vegetación, etc. Además, ante la magnitud de inundación verificada
en corridas preliminares se verificó que ésta alcanza el nivel del follaje de árboles y cultivos.
Éstos y otros factores, se en el modelo mediante la asignación de mannings elevados
propuestos en la literatura.
𝑑
Ecuación de continuidad: 0= ∭𝑉 𝜌 𝑑𝑉 + ∬𝑆 𝜌 𝑽 𝒅𝑨
𝑑𝑡
𝑑
Ecuación de momentum: ∑𝑭 = ∭𝑉 𝑽 𝜌 𝑑𝑉 + ∬𝑆 𝑽 𝜌𝑽 𝒅𝑨
𝑑𝑡
Donde:
𝑉 = Volumen de control que limita un elemento de fluido
𝑆 = Superficie del volumen de control
𝑽 = Vector de velocidad del fluido
𝒅𝑨 = Vector perpendicular a S con magnitud igual a un diferencial de área
𝑭 = Fuerzas externas
𝜌 = Densidad del fluido
𝑡 = Tiempo
𝜕𝑄 𝜕𝐴
Ecuación de continuidad: + =0
𝜕𝑥 𝜕𝑡
𝜕𝑄 𝜕 𝑄2 𝜕𝑦
Ecuación de momentum: 𝜕𝑡
+ 𝜕𝑥 ( 𝐴 ) + 𝑔𝐴 𝜕𝑥 − 𝑔𝐴(𝑆0 − 𝑆𝑓 ) = 0
𝑎𝑐𝑒𝑙𝑒𝑟𝑎𝑐𝑖ó𝑛 𝑎𝑐𝑒𝑙𝑒𝑟𝑎𝑐𝑖ó𝑛 𝑓𝑢𝑒𝑟𝑧𝑎 𝑑𝑒 𝑓𝑢𝑒𝑟𝑧𝑎 𝑓𝑢𝑒𝑟𝑧𝑎
𝑙𝑜𝑐𝑎𝑙 𝑎𝑑𝑣𝑒𝑐𝑡𝑖𝑣𝑎 𝑝𝑟𝑒𝑠𝑖ó𝑛 𝑔𝑟𝑎𝑣𝑒𝑑𝑎𝑑 𝑓𝑟𝑖𝑐𝑐𝑖ó𝑛
Donde:
𝑄 = Caudal que atraviesa una sección de ancho diferencial
𝐴 = Área de escurrimiento de la sección
𝑆0 = Pendiente de fondo
𝑆𝑓 = Pendiente de fricción
𝑦 = Elevación de la superficie libre del flujo
𝑥 = Coordenada horizontal en la dirección del flujo
𝑔 = Gravedad
𝑡 = Tiempo
𝜕𝑄 𝜕𝐴
Ecuación de continuidad: 𝜕𝑥
+ 𝜕𝑡
=0
𝜕𝑦
Ecuación de momentum: 𝑔𝐴 𝜕𝑥 − 𝑔𝐴(𝑆0 − 𝑆𝑓 ) = 0
𝑓𝑢𝑒𝑟𝑧𝑎 𝑑𝑒 𝑓𝑢𝑒𝑟𝑧𝑎 𝑓𝑢𝑒𝑟𝑧𝑎
𝑝𝑟𝑒𝑠𝑖ó𝑛 𝑔𝑟𝑎𝑣𝑒𝑑𝑎𝑑 𝑓𝑟𝑖𝑐𝑐𝑖ó𝑛
Para el caso de la rotura de una presa, y en general para situaciones con hidrogramas
variando muy rápidamente, como maniobras de compuertas, la literatura recomienda utilizar
modelos dinámicos que consideren todos los términos en las ecuaciones de aguas somera
puesto que los resultados obtenidos son más fidedignos a expensas de requerir
ostensiblemente más recursos computacionales y tiempo de ejecución del programa.
Eventos a modelar
En el estudio se considerará el análisis de distintos tipos de eventos dependiendo de la
causa de falla: por precipitación extrema o no. Estos eventos se denominan falla de día
lluvioso y falla de día soleado, respectivamente.
La falla se modeló en la parte central del muro. Cabe indicar que una posible falla ubicada
tanto al extremo norte o sur de la presa tiene el impedimento de la topografía del lugar para
desarrollarse en la dirección vertical, y en consecuencia dispondría de menor volumen de
agua para erosionar el relleno. Para ilustrar el hecho se tomaron unos cortes longitudinales
paralelos en las zonas que muestra la figura adjunta.
Se observa que en los cortes señalados con color azul, correspondientes al lado aguas
arriba de la presa, la elevación del terreno es considerablemente mayor a la del centro de
la presa. Ésto, sumado a la trayectoria oblicua respecto al eje de la presa que debería tomar
un conducto o brecha en esta situación, sugiere considerar una rotura al centro de la presa
como situación más desfavorable.
Además de los límites de la tabla, se imponen los límites a la velocidad y altura máxima del
flujo de 3.0 m/s y 1.2 m respectivamente, tras los cuales el flujo se supone de una
peligrosidad extrema. El límite de 0.8 m2/s corresponde al límite de trabajo para personal
de emergencia entrenado y bien equipado.
RESULTADOS
Identificación de principales parámetros de rotura
6.4.1.1 Ajuste relación potencial
Se realizó un ajuste a la curva de capacidad mediante una relación del tipo
ℎ 𝑚
𝑉 = 𝑉0 ( 𝐷𝑤) obteniéndose el valor de m = 2.60. Este parámetro se utiliza en el método de
análisis adimensional.
0.100
30
60
0.010
90
0.1
r 1
r 2
0.01
r 3
Del ejercicio se observa que el factor más influyente en todos los casos corresponde al
tiempo de formación de la brecha 𝑡𝑓 ya que su rango de variación implica un cambio de
sobre un orden de magnitud del caudal calculado. En efecto, en la tabla anterior se incluyó
un resultado preliminar de la magnitud del caudal para el rango analizado.
Conviene fijar los parámetros 𝑟 y 𝜃 a valores factibles por el lado de la seguridad, sujetos a
las condiciones del proyecto: Sobre el parámetro 𝑟, puede considerarse que está sujeto a
restricciones dadas por la topografía del lugar de emplazamiento. Si se considera el lugar
de inicio de una posible brecha, el peor lugar corresponde a uno ubicado en una posición
central con respecto al eje de la presa. Esto se debe a que de esta manera la brecha tiene
el mayor potencial de crecer hacia los extremos.
La caja del río existente tiene aproximadamente 100 m de ancho en el lugar, y considerando
una altura de embalse de 75 m para la situación se rebalse, se obtiene una relación 𝑟 del
ancho de brecha / altura de aproximadamente 1.35.
Sobre el parámetro 𝜃: las losas en la pared aguas arriba tienen juntas verticales, sin
embargo ante la eventualidad de generarse una brecha éstas podrían quebrarse de manera
incierta, de manera que es más conservador considerar un ángulo lateral de brecha 𝜃 igual
al ángulo de reposo del relleno, éste se fijó en 40º.
Finalmente la curva de descarga adimensional construida con los parámetros fijos, donde
sólo varía 𝜂 (y en consecuencia el tiempo de formación 𝑡𝑓 ) es la siguiente:
Descarga Adimensional : m 2.6 r 1.3 40º
Q max
10
0.100
0.010
El resultado de las ecuaciones arroja una gran dispersión de la cual no queda claro alguna
tendencia. El rango de valores se encuentra entre las 0.6 y 3.3 hr, el cual todavía implica
una gran variabilidad de caudal máximo según se mostró en el punto anterior.
Los hidrogramas se presentan a continuación con los demás parámetros utilizados. Se hace
notar que ambos tiempos de formación obtenidos, del orden de 1 hr para ambos escenarios,
se acercan a la cota inferior de resultados obtenidos de las ecuaciones predictoras.
Hidrograma de Rotura
60000
50000
Caudal [m3/s]
40000
30000
20000
10000
0
-0,100 0,100 0,300 0,500 0,700 0,900 1,100
Tiempo [hr]
Parámetro Valor
Hidrograma de Rotura
60000
50000
Caudal [m3/s]
40000
30000
20000
10000
0
-0,100 0,100 0,300 0,500 0,700 0,900 1,100
Tiempo [hr]
Los valores del tiempo de formación 𝑡𝑓 para ambos escenarios están cercanos a la cota
inferior de 0.75 hr obtenida según las ecuaciones de regresión de 𝑡𝑓 mostradas en 6.4.1.3.
Se recuerda que a menor tiempo de formación, mayor caudal de salida, por tanto los valores
obtenidos representan una situación de las más desfavorables para las características de
la presa en cuestión.
Rastreo de inundación
Los hidrogramas de rotura obtenidos anteriormente fueron utilizados como entrada para el
programa HEC-RAS a fin de realizar el rastreo del caudal de rotura aguas abajo.
Se trazaron líneas a intervalos regulares según el avance de la inundación para indicar los
tiempos de arribo a los distintos lugares. El tiempo indicado tiene origen en el inicio del
respectivo hidrograma de rotura para ambos escenarios, esto es, se considera el tiempo
desde que inicia la erosión acelerada que rompe la presa.
A continuación, se muestra una figura con los resultados de ambos escenarios, escenario
de día Lluvioso arriba.
En ambos casos el modelo arroja una inundación tal, que el flujo termina siendo conducido
hacia la hoya de estero Gallipavo, por el norte, y por el estero Palpal por el norponiente de
la zona en estudio.
En adición a la diferencia entre áreas anegadas, la onda de rotura de día Lluvioso tiene una
velocidad ligeramente mayor, sin embargo, la diferencia de ésta es mínima. En la siguiente
figura se muestra un ráster categorizado según la media hora de arribo de la onda. Se
observa que, por ejemplo, el tiempo para llegar a la localidad de La Capilla en ambos casos
es de aproximadamente 30 minutos, una hora para llegar a la altura de El Zarzal y 2 hr para
llegar a la localidad de Quiriquina.
REFERENCIAS
1 Australian Rainfall and Runoff (2010): “Revision Project 10: Appropriate Safety Criteria
for People”, Water Research Library, Australia.
2 CDOWR (2010): “Guidelines For Dam Breach Analysis”, Colorado Division of Water
Resources, Colorado, Estados Unidos, <http://water.state.co.us>
3 Enviroment Agency (2011): “Reservoir Flood Maps Guide”, Enviroment Agency, Reino
Unido, <https://www.gov.uk/government/publications/reservoir-flood-maps-guidance-
for-emergency-responders>
4 FEMA (2013): “Federal Guidelines for inundation Mapping of Flood Risks Associated
with Dam Incidents and Failures (FEMA P-946)”, US Department of Homeland Security,
<www.fema.gov/ dam-safety-publications-resources>.
5 FERC (1993): “Selecting and Accomodating Inflow Design Floods For Dams”, Federal
Energy Regulation Commission,
<https://www.ferc.gov/industries/hydropower/safety/guidelines/eng-guide/chap2.pdf>
6 ICOLD (1996): “Dam-Breack Flood Analysis”, Boletín 111, Commision Internationale
des Grands Barrages, París, Francia.
7 Pierce, M. W., Thornton, S. R. y Abt, S. R. (2010): “Predicting Peak Outflow from
Breached Embankment Dams”, National Safety Review Board Steering Committee on
Dam Breach Equations, Colorado State University, Fort Collins, Colorado.
8 Stevenson, Sun y Mitchell, (2010): “Despeckling SRTM and other topographic data with
a denoising algorithm”, Geomorphology, Volume 114, Issue 3, 15 January 2010, Pages
238–252, Elsevier.
9 Wahl, T. (1998): “Prediction of Embankment Dam Breach Parameter: A Literature
Review and Needs Assessment”, Dam Safety Office, Water Resources Research
Laboratory, DSO-98-004.
10 Walder, J. S. y O’Connor, J. E. (1997): “Methods for predicting peak discharge of floods
caused by failure of natural and constructed earthen dams”, Water Resources
Research, Vol. 33, Número 10:2337-2348.
ANEXOS
Tipo Informe Área General
Disciplina Multidisciplinario Código EEZ-MNLEN-100-INFMD-006
Título Etapa 4B.1: Ingeniería Factibilidad Canales de Riego
ANEXO N°1
HIDROGRAMAS DE ROTURA
HIDROGRAMA DE ROTURA
a) Escenario Día Lluvioso
Tiempo [s] Q [m3/s] Tiempo [s] Q [m3/s] Tiempo [s] Q [m3/s] Tiempo [s] Q [m3/s]
0 0 1.500 50.136 3.000 8.984 4.500 195
60 899 1.560 49.873 3.060 7.758 4.560 178
120 2.875 1.620 49.643 3.120 6.147 4.620 163
180 5.387 1.680 49.439 3.180 5.056 4.680 150
240 8.234 1.740 49.181 3.240 4.308 4.740 138
300 11.284 1.800 48.326 3.300 3.799 4.800 129
360 14.439 1.860 47.588 3.360 3.286 4.860 120
420 17.627 1.920 46.951 3.420 2.647 4.920 112
480 20.790 1.980 45.976 3.480 2.229 4.980 104
540 23.885 2.040 44.504 3.540 1.893 5.040 97
600 26.879 2.100 43.265 3.600 1.631 5.100 91
660 29.750 2.160 42.220 3.660 1.418 5.160 85
720 32.480 2.220 40.126 3.720 1.224 5.220 80
780 35.059 2.280 38.379 3.780 1.061 5.280 76
840 37.482 2.340 36.948 3.840 934 5.340 71
900 39.637 2.400 34.498 3.900 781 5.400 68
960 41.497 2.460 32.293 3.960 637 5.460 64
1.020 43.208 2.520 30.562 4.020 531 5.520 61
1.080 44.777 2.580 27.575 4.080 450 5.580 57
1.140 46.212 2.640 25.155 4.140 390 5.640 54
1.200 47.520 2.700 23.079 4.200 343 5.700 52
1.260 48.320 2.760 19.463 4.260 303 5.760 22
1.320 48.881 2.820 16.187 4.320 270 5.820 0
1.380 49.382 2.880 13.252 4.380 241
1.440 49.830 2.940 10.609 4.440 216
Tipo Informe Área General
Disciplina Multidisciplinario Código EEZ-MNLEN-100-INFMD-006
Título Etapa 4B.1: Ingeniería Factibilidad Canales de Riego
HIDROGRAMA DE ROTURA
b) Escenario Día Soleado
Tiempo [s] Q [m3/s] Tiempo [s] Q [m3/s] Tiempo [s] Q [m3/s] Tiempo [s] Q [m3/s]
0 0 1.500 39.925 3.000 7.114 4.500 170
60 265 1.560 39.731 3.060 5.658 4.560 156
120 1.645 1.620 39.561 3.120 4.700 4.620 144
180 3.589 1.680 39.412 3.180 4.055 4.680 134
240 5.873 1.740 39.217 3.240 3.590 4.740 124
300 8.369 1.800 38.254 3.300 2.950 4.800 116
360 10.985 1.860 37.435 3.360 2.437 4.860 108
420 13.651 1.920 36.737 3.420 2.073 4.920 101
480 16.315 1.980 36.073 3.480 1.773 4.980 94
540 18.936 2.040 34.547 3.540 1.531 5.040 88
600 21.483 2.100 33.290 3.600 1.328 5.100 83
660 23.934 2.160 32.248 3.660 1.146 5.160 78
720 26.272 2.220 30.856 3.720 998 5.220 74
780 28.341 2.280 28.964 3.780 882 5.280 70
840 30.149 2.340 27.465 3.840 708 5.340 66
900 31.820 2.400 26.270 3.900 585 5.400 62
960 33.359 2.460 23.811 3.960 491 5.460 59
1.020 34.771 2.520 21.945 4.020 419 5.520 56
1.080 36.062 2.580 20.540 4.080 368 5.580 53
1.140 37.239 2.640 18.185 4.140 323 5.640 50
1.200 37.992 2.700 16.293 4.200 287 5.700 6
1.260 38.551 2.760 14.784 4.260 256 5.760 0
1.320 39.050 2.820 12.188 4.320 229
1.380 39.495 2.880 10.074 4.380 206
1.440 39.891 2.940 8.521 4.440 187
Tipo Informe Área General
Disciplina Multidisciplinario Código EEZ-MNLEN-100-INFMD-006
Título Etapa 4B.1: Ingeniería Factibilidad Canales de Riego
ANEXO N°2
MODELO HEC-RAS