I.

DESCRIPCIÓN FÁCTICA DEL CASO

En la presente sentencia indica sobre el recurso de casación interpuesto por la

demandante Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Trujillo S.A, contra la
resolución de vista de 07/07/2010, expedida por la Primera Sala Especializada
en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, que Confirma el auto
apelado, del 31/03/2010, donde se declara fundada la contradicción por
inexigibilidad de la obligación e improcedente la demanda; en los seguidos por
la Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Trujillo S.A contra Ares Contratistas
Generales S.R.L, sobre Ejecución de Garantía, lo cual se dieron los siguientes
contratos:

Mediante la Escritura Pública del 19/10/2006 se concedió mutuo por $ 325

000.00, para lo cual se constituyó hipoteca hasta por la suma de $ 621
200.00 afectando la Parcela cuatro, Caserío de Mansiche - Distrito y
Provincia de Trujillo. Mediante la Escritura Pública del 24/05/2007 se
concedió mutuo por la suma de $ 610 000.00 en virtud del cual se amplió la
hipoteca constituida hasta por la suma $ 781 500.00, determinándose una
fecha específica del pago del mutuo. Mediante la Escritura Pública del
25/07/2007, se concedió mutuo por $ 710 000.00 por lo cual se amplió la
hipoteca constituida hasta por $ 894 300.00, determinándose una fecha
específica de pago del mutuo. Mediante la Escritura Pública del catorce de
setiembre del dos mil siete (14/09/2007), se concedió mutuo por la suma de
ochocientos veintiocho mil ($ 828 000.00) dólares americanos ampliándose
la hipoteca constituida hasta por la suma de $ 1,035 100.00,
determinándose una fecha específica de pago del mutuo. Por la Escritura
Pública de fecha veintisiete de 27/12/2007 se concedió mutuo por la suma
de S/ 490 000.00, ampliándose nuevamente la hipoteca constituida hasta
por $ 1,467 450.00, determinándose una fecha de pago especifica.

Finalmente, se celebró una Escritura Pública de fecha treinta de mayo del

dos mil ocho (30/05/2008), a través de la cual se concedió mutuo por la
suma de S/ 1,150 000.00 soles que debería ser devuelto en una sola cuota
con vencimiento de 360 días, determinándose las tasas de interés
aplicables, en garantía de la cual se amplió la hipoteca constituida hasta

1
 por la suma de $ 1,856 700.00 dólares americanos, determinándose una
fecha específica del pago de mutuo.

En ese sentido, se verifica la existencia de una única hipoteca constituida el

19/10/2006 sobre el inmueble descrito precedentemente a fin de garantizar
una obligación contraída por la ejecutada, la cual debido a nuevos préstamos
que le fueron otorgados fue ampliada reiteradas veces, efectuándose la última
ampliación el 30/05/2008.

Por tanto, tomando en cuenta que en los contratos de mutuo con garantía
hipotecaria se da una obligación principal y un derecho accesorio como es la
hipoteca que garantizan el cumplimiento de una deuda, la obligación impaga
contenida en el pagare de fecha 30/11/2007 por el importe de $ 1, 010 000.00
dólares americanos con vencimiento al 28/06/2008, el mismo que fue renovado
por un saldo deudor de $ 302 265.93 dólares americanos, con vencimiento al
23/05/2009, se encuentra garantizada con el monto afectado con la ampliación
de hipoteca materializada mediante Escritura Pública de 30/05/2008, objeto de
ejecución, razón por la que no podría alegarse la inexigibilidad de la obligación
y declararse la improcedencia de la demanda.

Por último, el fallo de la Sala Suprema considera:

FUNDADO el recurso de casación, interpuesto por la Caja Municipal de Ahorro

y Crédito de Trujillo S.A. NULA la resolución de vista de fecha siete de julio de
dos mil diez (07/07/2010), expedida por la Primera Sala Especializada en lo
Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, la cual confirmó la
resolución de primera instancia. E INSUBSISTENTE la resolución de primera
instancia de fecha treinta y uno de marzo del dos mil diez (31/03/2010), que
declaró fundada la Contradicción formulada por la ejecutada e improcedente la
demanda de ejecución de garantías.

ORDENARON que el órgano jurisdiccional de primera instancia emita nuevo

pronunciamiento, atendiendo a las consideraciones que a continuación
desarrollaremos.

2
 II. ANÁLISIS DE LOS FUNDAMENTOS JURÍDICOS

La Sala Civil Permanente de la Corte Suprema con fecha del veintitrés de junio
de dos mil once, se pronuncia sobre las causales que invoca infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; respecto del artículo 689 del Código Procesal Civil y, artículo 720
del Código Procesal Civil. Además, señala que las instancias de mérito han
emitido un fallo inhibitorio, pues al declarar la improcedencia de la demanda no
se pronunciaron sobre el fondo del conflicto.

Como primer punto que establece la procedencia del presente recurso de

casación se consideró que la Sala Superior se fundamente en el art. 689 del
Código Procesal (requisitos comunes del proceso de ejecución) que ambas
partes reconocieron que no hay relación entre el título y la obligación, sino
entre el título y el monto por el cual se solicita la ejecución. A su vez, este
mismo artículo no establece que una obligación contenida en un pagare sea
inexigible ya que las partes pactaron expresamente que la fecha de
vencimiento el veintitrés de mayo de dos mil nueve, por la que no podría
alegarse la inexigibilidad de la obligación y declararse la improcedencia de la
demanda.; en consecuencia existiría la infracción al art. 720 del Código
Procesal Civil, dado que Inciso 1 de la norma denunciada señala que la
obligación puede estar garantizada en cualquier otro título ejecutivo (pagare´).
En tal sentido, la hipoteca puede garantizar obligaciones que no se pueden
contener expresamente en el documento que contiene la hipoteca (obligación
eventual y obligación futura contenida en el art. 1104 C.C.). por ello se
establece que el contrato de hipoteca puede obligar a la parte constituyente a
garantizar obligaciones futuras, ya sea en añadidura a las que ya existiesen al
momento de constituir la garantía o cuando el contrato nazca sin obligaciones
que garantizar pero previniendo su posterior existencia. Las partes proyectan
en ejercicio de su libertad contractual que si se diera este último supuesto, el
inmueble del constituyente quedaría afectado por un derecho real de la
garantía hipotecaria.

Al estar todos los requisitos previstos por las normas descritas tanto en el
Código Civil como en el Código Procesal Civil, no podría alegarse por las

3
instancias previas la inexigibilidad de la obligación y declarar improcedente la
demanda.