Página 1 de 4

Asunto: VP12-P-2017-5417

CIUDADANO(A)
JUEZA DEL TRIBUNAL PRIMERO EN FUNCION DE CONTROL DEL CIRCUITO
JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA, EXTENSION CABIMAS.-
Su Despacho.-

Quien suscribe; MARIO HERNANDEZ, Abogado, venezolano, mayor de edad,

titular de la Cédula de Identidad N° V-25.258.871, inscrito y solvente en el
inpreabogado bajo el nro. 220.918, con domicilio procesal en la Calle Miranda,
casco central de la ciudad de Cabimas, Centro Comercial Cristal Center, Nivel 2,
local 2-9, Despacho de Abogados, Vegas@Asociados, parroquia Ambrosio,
Municipio Cabimas del Estado Zulia, obrando en este acto como Defensor Privado
del Ciudadano: JOSE FRANK MARTINEZ DURAN, Titular de la Cedula de
Identidad V-16.994.967, actualmente encausado en el Asunto: VP12-P-2017-5417.
Procede esta defensa a darle contestación al escrito de Acusación Fiscal, según
Causa: MP-501255-2017, presentado por los Abogados: VERONICA MIRANDA
TORRES URRIBARRI y ROBERTO CARLOS CARDOZO ARAUJO, en sus
caracteres sucesivamente de Fiscal Principal y Auxiliares Interinos de la Fiscalía
Cuadragésima Segunda del Ministerio Publico de la Circunscripción Judicial del
Estado Zulia con sede en Cabimas, en contra de mi defendido ut supra por quien
abogo en los siguientes términos:
PRIMERO.

Siendo la oportunidad legal consagrada en el Artículo 311 del Código Orgánico

Procesal Penal, vengo a este acto a dar contestación al escrito acusatorio, a tales
efectos en forma precisa, clara y determinante alego las siguientes circunstancias
de hecho y de derecho.

TESIS PROCESAL DE LA DEFENSA

Niego, rechazo y contradigo los hechos imputados por la representación

fiscal, ya que estos no ocurrieron como los narra y describe el Representante de la
Vindicta Pública, el hecho punible que le atribuye la Fiscalía a mi defendido haber
cometido no se configuro, ya que el Ministerio Publico acusa a mi representado por
el delito de ROBO AGRAVADO DE VEHICULOS AUTOMOTORES, por cuanto de
los autos se evidencia que a todas luces la denuncia aparentemente es falsa y
maliciosa, ya que según el Acta Policial y la Inspección Ocular del sitio no fueron
colectados objeto de interés criminalístico (armas blancas, armas de fuego, objetos
contundentes), con los cuales mis representados pudieran haber cometido el delito
que le imputa la representación fiscal. Igualmente, en el acta policial que compone
este asunto de marras, expresan los funcionarios actuantes, que mi defendido
voluntariamente les manifestó donde estaba el Vehículo mencionado en autos,
vehículo que estaba en presunta posesión de terceras personas, es decir a mi
defendido en ningún momento lo agarran en flagrancia cometiendo el presunto
Delito de Robo de Vehículos, en la fase de investigación el Ministerio Publico de
 Página 2 de 4
Asunto: VP12-P-2017-5417

solicito Rueda de Reconocimiento de Individuos para determinar la participación de

mi defendido en el presunto Robo de Vehículos, el imputado en su Denuncia y
entrevista no reconoce a sus presuntos perpetradores, desconociendo totalmente
su identificación, es decir no menciona directamente a mi defendido, la Defensa
promueve a tres (03) testigos presenciales, que son los (las) Ciudadanos (as):
MATILDE DURAN RODRIGUEZ, Titular de la Cedula de Identidad Nro.V-
7.740.749, URSULA ALEXANDRA BRACHO FANEITE, Titular de la cedula de
Identidad Nro.V-10.407.422 y MARIA LEAL, Titular de la Cedula de identidad
Nro.V-10.210.618, que vieron cuando la comisión del CONAS saca de una forma
ilegal, violenta en contra de su voluntad a mi defendido desde el interior de su
casa, y se lo llevan detenido, es decir, no existen elementos de convicción que nos
lleven a reflexionar que se cometió el delito de ROBO AGRAVADO DE
VEHICULOS AUTOMOTORES.

Ciudadana Juez de Control, evidentemente no se pudo haber cometido el

delito de ROBO AGRAVADO DE VEHICULOS AUTOMOTORES, ya que la víctima
y denunciante no señala directamente ni reconoce a mi defendido, es decir, que mi
representado según los hechos narrados en el escrito acusatorio, solo colaboro
para que la Comisión del CONAS diera con el paradero del mencionado vehículo
descrito en autos, no estando mi defendido en posesión del vehículo en cuestión en
ningún momento, por lo tanto no estamos en presencia del tipo penal de Robo
Agravado de Vehículos Automotores.

SEGUNDO
SOLICITUD AUTONOMA DE LA DEFENSA PARA QUE USTED CIUDADANA
JUEZA LE CONFIERA A LOS HECHOS IMPUTADOS POR EL MINISTERIO
PÚBLICO A MIS DEFENDIDO UNA CALIFICACIÓN JURIDICA DISTINTA Y
PROVISIONAL

Ciudadana Jueza, en el escrito acusatorio el Ministerio Publico acusa a mi

defendido como co-autores del delito de ROBO AGRAVADO DE VEHICULOS
AUTOMOTORES, previstos y sancionado en los artículos 5 y 6 de la Ley Sobre el
Hurto y Robo de Vehículos Automotores, pero es el caso ciudadana Jueza, que
según los hechos narrados en el escrito acusatorio mi defendido no despojo, ni
entraron en posesión del vehículo objeto del presente proceso judicial por algún
instante, es decir, en el supuesto negado de que el hecho delictivo se hubiese
intentado cometer sería el delito de aprovechamiento de robo de vehículo, ya que
mi defendido solo señalo donde estaba guardado el mencionado vehiculo, y no
basta la simple narrativa de los funcionarios actuantes, que no es más que un
indicio que no constituye un elemento de convicción para acreditar el Delito de
Robo Agravado de Vehículo a mi defendido.

En otro orden de ideas ciudadana Jueza en las actas procesales el

Ministerio Publico no demostró que mi defendido participo como sujeto activo en el
presunto Robo de Vehículo, evidentemente pudiera presentarse la situación jurídica
que estuviésemos discutiendo el tipo penal de aprovechamiento, ya que no se
demuestra su participación, la violencia o amenaza de dirigida la persona, ni mucho
menos el uso pero de armas, para que se constituya un robo agravado de
vehículos.
 Página 3 de 4
Asunto: VP12-P-2017-5417

Por todas las circunstancias anteriormente narradas, respetuosamente

solicito ordene conferirle a los hechos imputados a mi defendido en el
escrito acusatorio una calificación jurídica y provisional totalmente diferente
a la atribuida en el escrito acusatorio y de conformidad con lo previsto en el
Codigo Orgánico Procesal Penal y las Diferentes Jurisprudencias Patria.

TERCERO
OFRECIMIENTO DE LOS MEDIOS PROBATORIOS POR PARTE DE LA
DEFENSA, SEÑALANDO DE INMEDIATO SU UTILIDAD Y PERTINENCIA, A FIN
QUE SI ES ORDENADO EL ENJUICIAMIENTO ORAL Y PÚBLICO DE MI
DEFENDIDO SEAN ADMITIDOS AL TÉRMINO DE LA AUDIENCIA
PRELIMINAR.

COMUNIDAD DE PRUEBAS
Por este principio de carácter doctrinario y universal, hago mías las pruebas
ofertadas por el Ministerio Público, o las otras partes del presente proceso judicial,
aún para el caso de su renuncia total o parcial.

TESTIGOS PRESENCIALES:
Para ser promovidos en un posible Juicio Oral y Público como testigos
presenciales los siguientes ciudadanos:

1.-MATILDE DURAN RODRIGUEZ, Titular de la Cedula de Identidad Nro.V-

7.740.749.
2.-URSULA ALEXANDRA BRACHO FANEITE, Titular de la cedula de Identidad
Nro.V-10.407.422.
3.- MARIA LEAL, Titular de la Cedula de identidad Nro.V-10.210.618,

CUARTO

SOLICITUD AUTONOMA DE LA DEFENSA PARA QUE LE CONCEDA A MI

DEFENDIDO UNA MEDIDA CAUTELAR MENOS GRAVOSA, ES DECIR, UNA
MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA A LA PRIVATIVA DE LIBERTAD, DE LAS
CONTEMPLADAS EN EL ARTÍCULO 242 DEL CODIGO ORGÁNICO
PROCESAL PENAL.
I

Ciudadano Jueza de Control, en el supuesto que usted ordene modificar la

calificación jurídica a los hechos atribuidos por la Fiscalía del Ministerio Público a
mi defendido en el escrito acusatorio, respetuosamente solicito le imponga a mi
defendido una medida cautelar sustitutiva menos gravosa de las contempladas en
el Artículo 242 del Codigo Orgánico Procesal Penal, ya que según lo anteriormente
analizado el tipo penal que debería adecuarse a la conducta que tuvo mi
defendidos en los hechos que le imputan el Ministerio Publico haber cometido en el
escrito acusatorio, tendría una pena mucho menor, trayendo como consecuencia
 Página 4 de 4
Asunto: VP12-P-2017-5417

jurídica directa e inmediata que desaparezca el peligro de fuga legal, contemplado

en el Codigo Orgánico Procesal Penal.

Es Justicia. Cabimas a la fecha de su presentación.