Ana Maria Madueño Desobediencia

EXPEDIENTE : 00068-2017-0-0402-SP-PE-01.
Sec de Sala :
MATERIA : DESOBEDIENCIA Y RESIST. A LA AUTORIDAD
SUMILLA : SEÑALA CASILLA ELECTRÓNICA Y DOMIC PROCESAL RADIO URB..
SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA MIXTA DESCENTRALIZADA E ITINERANTE DE CAMANA.
LUIS RICARDO MEJIA BUSTOS, abogado patrocinador de FERNANDO
WALTER ALLAZO YAURI y ANA MARIA MADUEÑO VILLAVERDE, al amparo de
lo dispuesto por el Art. 74 y 80 del C.P.C concordante con el Art. 290 de la
L.O.P.J., a Ustedes Respetuosamente decimos:
En mérito a la Rsl. Nº 07-2017 del 20 de Marzo del 2017, y notificado el 31
de Marzo del 2017, donde requieren a las partes que señalen su casilla
electrónica y domicilio procesal por lo que en este extremo cumplo en
señalar mi casilla electrónica Nº 16480 y mi domicilio procesal en el Jr.
Pizarro Nº 132, cercado de Camaná, provincia de Camaná, departamento
de Arequipa.
POR LO EXPUESTO:
Señor presidente de la Sala, sírvase tener por cumplido su mandato,
solicitando respetuosamente se me notifique con la debida anticipación para
la vista de la causa, para realizar mi informe oral. Sírvase acceder.
Arequipa,-Camaná, 04 de abril del 2017.

CASO : 2016-615-0
FISCAL : YOLANDA MIRIAN MARTINEZ RIOS.
CUADERNO: PRINCIPAL
SUMILLA : SOLICITO SE DE EL IMPULSO PROCESAL CORRESPONDIENTE A
PEDIDO DE PARTE DENUNCIANTE POR HABERSE EXCEDIDO LOS
PLAZOS CAUSANDOME GRAVE PERJUICIO.
SEÑORA FISCAL DE LA FISCALIA PRONCIAL PENAL CORPORATIVA DE CARAVELI.-AREQUIPA.
LUIS RICARDO MEJIA BUSTOS , ABOGADO patrocinador de ANA MARIA MADUEÑO

VILLAVERDE, al amparo de lo dispuesto por los artículos 74 y 80 del C.P.C, concordante
con el art. 290 de la L.O.P.J. Arequipa; a Ud., atentamente digo:
Que habiendo presentado denuncia penal directa a su Fiscalía con fecha 15 de
Septiembre del 2016 independientemente de las diligencias efectuadas por la Comisaría
Policial de Atico, su despacho ha emitido la disposición Nº 02-2016-MP-DJA- FPPCC del
05 de Diciembre del 2016, habiendo transcurrido (CUATRO MESES), donde dispone
ampliar la investigación preliminar por el plazo de 60 días a nivel fiscal, asimismo en el
apartado 7.- se me notificó para que acredite con documento idóneo, la preexistencia
del dinero y documentos de la propiedad de bienes siniestrados. Debo indicarle y tal
como lo mencioné con mi escrito de fecha 04 de Enero del 2017 , en mi denuncia y en
mi declaración por ante la Policía, RESPECTO del dinero, documentos, enseres,
artefactos, electrodomésticos, locería, menaje, mesas sillas, gaseosas, víveres y otros, han
quedado totalmente (siniestrados), tal como lo he acreditado con los medios
probatorios fotografías, constancias policiales, etc, etc., ello juntamente con la
infraestructura de mi local que era prefabricado mejor dicho paredes de madera y techo
de fibraforte, por lo que solicito muy respetuosamente a Usted Señora Fiscal que a la
brevedad RESUELVA, mi denuncia.
POR LO EXPUESTO:
Pido a Ud. Señora Fiscal darle el impulso procesal correspondiente al presente proceso
por cuanto se viene DILATANDO en demasía su tramitación lo cual me causa grave
perjuicio. Arequipa, 02 de Mayo de 2017.
CASO : 2016-615-0
FISCAL : YOLANDA MIRIAN MARTINEZ RIOS
SUMILLA : SE TENGA PRESENTE Y OTROS.
SEÑORA FISCAL DE LA FISCALIA PRONCIAL PENAL CORPORATIVA DE CARAVELI.-AREQUIPA.
LUIS RICARDO MEJIA BUSTOS , ABOGADO patrocinador de ANA MARIA MADUEÑO VILLAVERDE, al
amparo de lo dispuesto por los artículos 74 y 80 del C.P.C, concordante con el art. 290 de la L.O.P.J.
Arequipa; a Ud., atentamente digo:
Que habiendo presentado denuncia penal directa a su Fiscalía con fecha 15 de Septiembre del 2016
independientemente de las diligencias efectuadas por la Comisaría Policial de Atico, su despacho ha
emitido la disposición Nº 02-2016-MP-DJA- FPPCC del 05 de Diciembre del 2016, , donde dispone ampliar
la investigación preliminar por el plazo de 60 días a nivel fiscal, asimismo en el apartado 7.- se me notifica
para que acredite con documento idóneo, la preexistencia del dinero y documentos de la propiedad de
bienes siniestrados el día de los hechos, al respecto debo indicarle señora fiscal que tal como se ha
mencionado tanto en la etapa policial como en la propia denuncia, el dinero y los documentos de los
enseres, artefactos, electrodomésticos, locería, menaje, mesas sillas, gaseosas, víveres y otros, se han
quemado y siniestrado totalmente en mi establecimiento comercial (RESTAORANT), a raíz del incendio
provocado por los denunciados, dejándome en el total desamparo económico, moral y psicológico, a la
recurrente y mi familia siendo que hasta la fecha no puedo trabajar, me encuentro solamente con el
apoyo económico de mis familiares y algunos buenos vecinos para poder subsistir, siendo que solicito
muy respetuosamente a usted Señora Fiscal que a la brevedad RESUELVA, mi denuncia, asimismo de no
acatar las órdenes de su
Despacho para que declaren los imputados en sede fiscal, Usted disponga de los medios coercitivos y
compulsivos para que la Policía Nacional del Perú pueda conducirlos a su despacho para rendir sus
declaraciones correspondientes.
POR LO EXPUESTO:
Pido a Ud. Señora Fiscal se sirva acceder a lo solicitado ello por ser de justicia, estando segura de contar
con su RECTITUD e imparcialidad para la formalización de denuncia penal.
Arequipa, 04 de Enero del 2017.
SUMILLA : PRESENTA QUEJA A POSTULACIÓN DE SUBPREFECTO DE PERSONA QUE
QUE SE INDICA .- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
SEÑOR PREFECTO DE LA PROVINCIA Y DEPARTAMENTO DE AREQUIPA.
ANA MARIA MADUEÑO VILLAVERDE, identificada con DNI. Nº 06276861, domiciliada en el AA. HH., La
Florida, Manzana Nº 126, lote 10 Atico –Caravelí, Arequipa; a Ud., atentamente digo:
1.- PETITORIO:
Invocando legítimo interés, interpongo queja de derecho en contra de la ciudadana ANGELA PATRICIA
ESCOBAR YAÑEZ, quien radica en la localidad de Atico, quien en la fecha viene postulando al cargo de
Subprefecto de la localidad de Atico, persona esta que no puede ocupar dicho cargo por los siguientes
fundamentos que paso a exponer.
2.- FUNDAMENTOS DE HECHO DE DERECHO:
2.1.-La quejada y denunciada radica en la localidad de Atico tiene, un amplio prontuario, doloso, de
antecedentes judiciales, penales, juntamente con sus familiares directos padre y hermanos y otros
familiares, quienes tienen diversas denuncias en la Policía así como en la fiscalía y Juzgados tal como lo
demostraré subsiguientemente.
2.2.-Enterada que la denunciada, está postulando al cargo de Subprefecto del distrito de Atico, no
reuniendo las condiciones que se requiere para ocupar dicho cargo, por cuanto tiene múltiples denuncias
y quejas de diferentes pobladores, y por varios casos dolosos el cual siempre sale bien librada pagando
sobornos y cupos a autoridades.
2.3.-La imagen que debe reflejar para ocupar dicho cargo la denunciada ANGELA PATRICIA ESCOBAR
YAÑEZ, no posee ni reúne las condiciones, muy por el contrario tiene problemas sobre delitos de
usurpación, desacato y juicios de desalojo vigente.
POR LO EXPUESTO:
Pido a Ud. Señor Prefecto se sirva tomar en cuenta y valorar mi queja y/o denuncia, con los medios
probatorios que adjunto para no permitir que dicha denunciada no ocupe cargo alguno como Subprefecta
del distrito de Atico, Provincia de Caravelí.
3.- MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS:
3.1.- Copia de mi D.N.I.
3.2.- Copia de denuncia Policial por intento de homicidio Peligro común y otros.
3.3.- copia de denuncia penal ante la fiscalía provincial de Caravelí.
3.4.- Sentencias ganadas en tres instancias, se adjunta la última de la Corte Suprema
3.5.- Orden Judicial de desalojo y lanzamiento de la denunciada.
3.6.- 03 fotografías de los hechos vandálicos (incendio y desacato de la denunciada)
EXPEDIENTE : 00021-2015-0-0403-JM-CI-01.
ESPECIALISTA : SHILA CORDERO
MATERIA : INTERDICTO DE RECOBRAR
SUMILLA : INFORME, ALEGATOS DE DEFENSA Y CONCLUSIONES PRESENTA.
LUIS RICARDO MEJIA BUSTOS, abogado patrocinador de FERNANDO WALTER ALLAZO

YAURI y ANA MARIA MADUEÑO VILLAVERDE, al amparo de lo dispuesto por el Art. 74 y 80
del C.P.C concordante con el Art. 290 de la L.O.P.J., con casilla electrónica de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa con el N° 16480, en autos en el presente proceso; A
Ud., atentamente digo:
1.- INFORME Y ALEGATOS DE DEFENSA:

Con fecha 20 de Abril del 2015, se presentó demanda, de interdicto de recobrar,
por cuanto mis patrocinados en su calidad de POSEEDORES y PROPIETARIOS, fueron
DESPOJADOS de la posesión que ejercían del lote de terreno que se encuentra ubicado
en las Mz. 126, lote 14 del AA.HH La Florida distrito de Atico, Provincia de Caraveli,
departamento de Arequipa, Se debe indicar al Colegiado que en todo momento y con los
medios probatorios que se señalan en las conclusiones, hemos demostrado que mis
patrocinados han sido DESPOJADOS de la posesión.
El primer párrafo del Art. 603 del C.P.C, establece que el interdicto de recobrar
“Procede cuando el poseedor es despojado de su posesión , siempre que no haya
mediado proceso previo”, asimismo la JURISPRUDENCIA REFIERE “Tratándose de un
proceso sobre interdicto de recobrar, lo que se tiene que acreditar es la posesión que
ejercía el demandante y el despojo, que es objeto por parte del demandado “ (Casación
Nª 2589-Cajamarca), asimismo debe considerarse e en este interdicto de recobrar
que ha operado el despojo de la posesión y se ha realizado ilegítimamente.

Por tanto se han dado todos los presupuestos para que proceda la acción sin embargo de
manera evidente y parcializada el AQUO, sin un previo análisis y valoración de los hechos
ni tampoco ha motivado adecuadamente su sentencia.
Dentro de los puntos controvertidos de la realización de la audiencia única si se aclaró
y existió un reconocimiento tácito por el demandado que mis patrocinados si se
encontraban en posesión del lote materia de Litis, y que ha sido percibido y tiene
conocimiento el Juez y los justiciables en dicha audiencia, asimismo para la defensa del
demandado ha mencionado en clara contradicción, que nunca ha privado de la posesión
o despojado del inmueble sub Litis a mis patrocinados, lo cual ello no es cierto no es
cierto, ello también lo hemos acreditado con los medios probatorios presentados
oportunamente, desconociendo los motivos por el cual el Juez no los ha tomado en
cuenta que el demandado ha ingresado a nuestro lote de terreno el mismo que se
encontraba debidamente cercado esto en horas de la noche, dejando material de
construcción (agregados), mediante el uso de un volquete del despojo se han dado el
mismo 14 de abril del 2015, y la constatación Policial se ha efectuado el mismo 14 de
abril del 2015, donde el efectivo Policial verifica que el demandado ha retirado los
hachones y metió material de construcción (agregados), dicho medio probatorio se
presentó con la subsanación de demanda, el cual el AQUO, ni lo menciona, por tanto
siempre ha existido por parte de mis patrocinados una posesión directa e inmediata, por
tanto el despojos .
Código Civil Peruano organiza la defensa posesoria en un sistema doble: la defensa privada o
extrajudicial, por la que el poseedor está facultado para repeler la fuerza que se emplee contra él
y recobrar directamente el bien si fuese desposeído (artículo 920); y la defensa judicial, a través
de las acciones posesorias y los interdictos (artículo 921).
Los interdictos son procesos judiciales cuyo objeto es proteger la posesión en sí misma. Su
fundamento principal consiste en que con ellos se evitan perturbaciones y despojos injustificados
y que la gente se haga justicia por su propia mano. En definitiva los interdictos persiguen
mantener la paz social. Allí radica su importancia.
CONCEPTO: El artículo 921 del Código Civil dice que todo poseedor de muebles inscritos y de
inmuebles puede utilizar las acciones posesorias y los interdictos. Las acciones posesorias son
procesos judiciales en los cuales se protege el derecho a la posesión. En los interdictos, en
cambio, se tutela la posesión en si misma (derecho de posesión). Los trámites judiciales de ambos
procesos son distintos; la acción posesoria se tramita en el proceso de conocimiento, los
interdictos en el proceso sumarísimo.
Todo aquel que es perturbado o despojado en su posesión puede utilizar los interdictos con el
objeto de que cese la perturbación o de recobrar la posesión. En los interdictos no se discute la
legitimidad de la posesión. Es suficiente que el poseedor, legítimo o ilegítimo, de buena o mala fe,
sea perturbado o despojado para que proceda el interdicto.
El Código Procesal Civil sólo regula los interdictos de recobrar y de retener.
REQUISITOS. Los interdictos pueden se utilizados por los poseedores de muebles inscritos o de
inmuebles que son perturbados o despojados de su posesión. Deben ejercitarse dentro del año de
producido el despojo o la perturbación.
1) Posesión.- Conforme al artículo 896 del Código Civil, la posesión es el ejercicio de hecho de uno
o más poderes inherentes a la propiedad. Los poderes inherentes o atributos de la propiedad son
el uso, el disfrute y la disposición. En consecuencia, será poseedor quien use, quien disfrute o
quien disponga. Lo anterior no significa que la posesión sea un simple hecho o un hecho con
consecuencias jurídicas. Es un derecho, sólo que con un contenido importante de hecho. En otras
palabras, como derecho supone el ejercicio de hecho de algún atributo de la propiedad.
En los interdictos el derecho de poseer (el ejercicio de hecho) se antepone al derecho a poseer.
De esta forma todo poseedor queda legitimado para proteger su posesión a través de los
interdictos.
Pueden utilizar los interdictos un copropietario contra otro copropietario, un cónyuge contra el
otro, el usurpador contra el propietario, el arrendatario -aun con contrato vencido- contra el
arrendador y, en general, todo aquel que posee.
2.-FUNDAMENTOS DE HECHO:
2.1.- Mis patrocinados han interpuesto demanda de interdicto de recobrar, a fin de
que el demandado OSCAR SOTIL MARTINEZ GONZALES , les restituya a mis defendidos la
posesión y entrega del inmueble ubicado en la Manzana N° 126, LIOTE 14,
ASENTAMINETO Humano la Florida del distrito de Atico, provincia de Caravelí,
departamento de Arequipa, con un área total de 210 M2.
2.2.- Efectivamente como medio probatorio principal y contundente se presentó la
copia legalizada de traspaso de posesión que celebraron mis defendidos y la Sra. Julia
Evangelina Ehue Quinua, dicho documento es de fecha 26 de Junio del 2014 tal como se
ha acreditado INDUBITABLEMENTE con dicho medio probatorio, contrario sensu NO lo ha
hecho del demandado, es por ello se ha requerido a demandado a fin de que nos
restituya nuestro inmueble para lo cual hemos abonado a la Sra. Julia Evangelina Ehue
Quinua, el derecho económico el traspaso de posesión.
2.3.- Asimismo mediante escrito de subsanación de demanda, hemos indicado en todo
momento que el demandado ha ingresado a nuestro lote de terreno el mismo que se
encontraba debidamente cercado esto en horas de la noche, dejando material de
construcción (agregados), mediante el uso de un volquete y sin la autorización de mis
patrocinados ha destruido el cerco de hachones que existía desde la fecha de traspaso de
posesión de fecha 26 de Junio del 2014, siendo que el demandado recién está ejerciendo
la posesión el 12 de Abril del 2015, no entendiendo que el Juez MIGUEL MOLLO LLOQUE,
que aspectos y situaciones haya tomado en cuenta, para emitir un FALLA NO ajustado a
derecho, evidenciándose una real parcialización con el demandado.
2.4.- Que el demandado, en la contestación de demanda manifiesta que desde el año
2007 viene ejerciendo la posesión del lote de terreno en forma pública, pacífica y
continua, lo que es TOTALMENTE FALSO, por cuanto no acredita ello con ningún
documento y/o medio probatorio alguno tal como lo establece nuestra norma sustantiva
y adjetiva civil por tanto el Juzgador solamente se ha basado a dichos y supuestos del
demandado, en ningún momento ello lo ha acreditado, sin embargo el demandado si
reconoce que es un lote contiguo al de mis patrocinados el cual se dedican al rubro
gastronómico, lo cual es totalmente cierto y que justamente con el traspaso de posesión,
mis defendidos tenían planeado ampliar su negocio, en el rubro gastronómico.
2.5.- Es cierto que dentro de los puntos controvertidos de la realización de la audiencia
única si se aclaró y existió un reconocimiento tácito por el demandado que mis
patrocinados si se encontraban en posesión del lote materia de Litis, y que ha sido
percibido por el mismo Juez y los justiciables en dicha audiencia, asimismo para la
defensa del demandado ha mencionado en clara contradicción que nunca ha privado de
la posesión o despojado del inmueble sub Litis a mis patrocinados lo cual no es cierto, ello
también lo hemos acreditado con los medios probatorios presentados oportunamente,
desconociendo los motivos por el cual el Juez no los ha tomado en cuenta.
3.- ANALISIS DE LO EXPUESTO POR EL JUEZ Y EXPRESIÓN DE AGRAVIOS:

3.1.-La primera impresión que el Juzgador en forma evidente se ha parcializado con el
demandado, no ha efectuado una real y efectiva valoración de los medios probatorios
ofrecidos por los demandantes, por tanto se ha basado en dichos y supuestos expresados
por el demandado, no ha existido una efectiva motivación y si existe inclusive en la parte
considerativa de la sentencia SEGUNDO APARTADO 2.1.2, 2.1.3 marco jurisprudencial lo
ha interpretado en forma ERRADA e indebida, por ejemplo indicando que no existe
meridiana claridad que exista el DESPOJO por parte del demandado a mis defendidos del
lote de terreno materia de Litis, cuando ello es falso por cuanto se ha probado y
acreditado con todos los medios probatorios el derecho de propiedad con el contrato de
traspaso de propiedad de anterior posesionaria y propietaria tales como auto avalúos y
derecho de posesión continua constante, publica y pacífica de mis patrocinados, por
tanto siempre ha existido por parte de los defendidos una posesión directa e inmediata,
por tanto el despojos SI HA EXISTIDO, por lo que no es aplicable la casación 943-2007,
por tanto existe una errada interpretación por el A QUO.
3.2.- Con respecto al segundo punto controvertido tal como se ha acreditado
precedentemente que mis defendidos han sido privados de la cosa (lote de terreno) por
la violencia clandestinidad por haberlo hecho en horas de la noche, cuando la esposa de
mi patrocinado se encontraba sola, ya que mi defendido FERNANDO WALTER ALLAZO
YAURI, es transportista de carga pesada y recién oficialmente se ha efectuado la demanda
dentro de los 06 días, pero las acciones inmediatas luego del despojo se han dado el
mismo 14 de abril del 2015, con la constatación Policial se ha efectuado el mismo 14 de
abril del 2015, donde el efectivo Policial menciona y verifica que el demandado ha
retirado los hachones y metió material de construcción (agregados) tal como se ha
mencionado precedentemente, dicho medio probatorio se presentó con la subsanación
de demanda, el cual el AQUO, ni lo menciona.
4.- PRETENSIÓN IMPUGNATORIA :
Para que el Superior en grado con mayor criterio y análisis de los hechos RESUELVA
revocar la sentencia emitida en primera instancia disponiendo declarar FUNDADO
nuestro pedido de interdicto de recobrar.
5.- FUNDAMENTACION JURIDICA:

Amparo el presente recurso de apelación de auto en lo dispuesto por los Arts. 364,
365 Inciso 1 y demás pertinentes del C.P.C.
POR LO EXPUESTO:
Sírvase tener presente mi apelación y elevarlo al Superior en la forma y estilo.
ANEXOS:
1.- Cedula de Notificación 02
2.- Arancel por derecho de apelación.
Caravelí, 07 de Marzo del 2016.
EXPEDIENTE : 00021-2015-0-0403-JM-CI-01.
SUMILLA : IMTERPONGO RECURSO DE
APELACION DE SENTENCIA.
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE CARAVELI-AREQUIPA.

L.O.P.J., con casilla electrónica de la Corte superior de Justicia de Arequipa
con el N° 16480, en autos en el presente proceso; A Ud., atentamente digo:
1.- PETITORIO:
Invocando legítimo Interés, y al amparo de nuestro de nuestro derecho
de defensa y Pluralidad de Instancias, en tiempo oportuno y legal,
interpongo recurso impugnatorio de APELACIÓN, en contra de la sentencia
N° 06-2016-JM-CI, de fecha 23 de Febrero del 2016, contenida en la
Resolución N° 14 y notificado el 02 de Marzo del 2016, donde FALLA:
PRIMERO, declarando INFUNDADO, nuestra demanda de INTERDICTO DE
RECOBRAR, interpuesta por nuestros patrocinados en contra de OSCAR
SOTIL MARTINEZ GONZALES, ello basado a los siguientes fundamentos:
2.-FUNDAMENTOS DE HECHO:
2.1.- Mis patrocinados han interpuesto demanda de interdicto de
recobrar, a fin de que el demandado OSCAR SOTIL MARTINEZ GONZALES , les
restituya a mis defendidos la posesión y entrega del inmueble ubicado en la
Manzana N° 126, LIOTE 14, ASENTAMINETO Humano la Florida del distrito
de Atico, provincia de Caravelí, departamento de Arequipa, con un área total
de 210 M2.
2.2.- Efectivamente como medio probatorio principal y contundente se
presentó la copia legalizada de traspaso de posesión que celebraron mis
defendidos y la Sra. Julia Evangelina Ehue Quinua, dicho documento es de
fecha 26 de Junio del 2014 tal como se ha acreditado INDUBITABLEMENTE
con dicho medio probatorio, contrario sensu NO lo ha hecho del
demandado, es por ello se ha requerido a demandado a fin de que nos
restituya nuestro inmueble para lo cual hemos abonado a la Sra. Julia
Evangelina Ehue Quinua, el derecho económico el traspaso de posesión.
2.3.- Asimismo mediante escrito de subsanación de demanda, hemos
indicado en todo momento que el demandado ha ingresado a nuestro lote
de terreno el mismo que se encontraba debidamente cercado esto en horas
de la noche, dejando material de construcción (agregados), mediante el uso
de un volquete y sin la autorización de mis patrocinados ha destruido el
cerco de hachones que existía desde la fecha de traspaso de posesión de
fecha 26 de Junio del 2014, siendo que el demandado recién está ejerciendo
la posesión el 12 de Abril del 2015, no entendiendo que el Juez MIGUEL
MOLLO LLOQUE, que aspectos y situaciones haya tomado en cuenta, para
emitir un FALLA NO ajustado a derecho, evidenciándose una real
parcialización con el demandado.
2.4.- Que el demandado, en la contestación de demanda manifiesta que
desde el año 2007 viene ejerciendo la posesión del lote de terreno en forma
pública, pacífica y continua, lo que es TOTALMENTE FALSO, por cuanto no
acredita ello con ningún documento y/o medio probatorio alguno tal como
lo establece nuestra norma sustantiva y adjetiva civil por tanto el Juzgador
solamente se ha basado a dichos y supuestos del demandado, en ningún
momento ello lo ha acreditado, sin embargo el demandado si reconoce que
es un lote contiguo al de mis patrocinados el cual se dedican al rubro
gastronómico, lo cual es totalmente cierto y que justamente con el traspaso
de posesión, mis defendidos tenían planeado ampliar su negocio, en el rubro
gastronómico.
2.5.- Es cierto que dentro de los puntos controvertidos de la realización de
la audiencia única si se aclaró y existió un reconocimiento tácito por el
demandado que mis patrocinados si se encontraban en posesión del lote
materia de Litis, y que ha sido percibido por el mismo Juez y los justiciables
en dicha audiencia, asimismo para la defensa del demandado ha
mencionado en clara contradicción que nunca ha privado de la posesión o
despojado del inmueble sub Litis a mis patrocinados lo cual no es cierto, ello
también lo hemos acreditado con los medios probatorios presentados
oportunamente, desconociendo los motivos por el cual el Juez no los ha
tomado en cuenta.
3.- ANALISIS DE LO EXPUESTO POR EL JUEZ Y EXPRESIÓN DE AGRAVIOS:

3.1.-La primera impresión que el Juzgador en forma evidente se ha
parcializado con el demandado, no ha efectuado una real y efectiva
valoración de los medios probatorios ofrecidos por los demandantes, por
tanto se ha basado en dichos y supuestos expresados por el demandado, no
ha existido una efectiva motivación y si existe inclusive en la parte
considerativa de la sentencia SEGUNDO APARTADO 2.1.2, 2.1.3 marco
jurisprudencial lo ha interpretado en forma ERRADA e indebida, por ejemplo
indicando que no existe meridiana claridad que exista el DESPOJO por parte
del demandado a mis defendidos del lote de terreno materia de Litis, cuando
ello es falso por cuanto se ha probado y acreditado con todos los medios
probatorios el derecho de propiedad con el contrato de traspaso de
propiedad de anterior posesionaria y propietaria tales como auto avalúos y
derecho de posesión continua constante, publica y pacífica de mis
patrocinados, por tanto siempre ha existido por parte de los defendidos una
posesión directa e inmediata, por tanto el despojos SI HA EXISTIDO, por lo
que no es aplicable la casación 943-2007, por tanto existe una errada
interpretación por el A QUO.
3.2.- Con respecto al segundo punto controvertido tal como se ha
acreditado precedentemente que mis defendidos han sido privados de la
cosa (lote de terreno) por la violencia clandestinidad por haberlo hecho en
horas de la noche, cuando la esposa de mi patrocinado se encontraba sola,
ya que mi defendido FERNANDO WALTER ALLAZO YAURI, es transportista de
carga pesada y recién oficialmente se ha efectuado la demanda dentro de los
06 días, pero las acciones inmediatas luego del desposo se han dado el
mismo 14 de abril del 2015, con la constatación Policial se ha efectuado el
mismo 14 de abril del 2015, donde el efectivo Policial menciona y verifica
que el demandado ha retirado los hachones y metió material de
construcción (agregados) tal como se ha mencionado precedentemente,
dicho medio probatorio se presentó con la subsanación de demanda, el cual
el AQUO, ni lo menciona.
4.- PRETENSIÓN IMPUGNATORIA :
Para que el Superior en grado con mayor criterio y análisis de los hechos
RESUELVA revocar la sentencia emitida en primera instancia disponiendo
declarar FUNDADO nuestro pedido de interdicto de recobrar.
5.- FUNDAMENTACION JURIDICA:
Amparo el presente recurso de apelación de auto en lo dispuesto por los
Arts. 364, 365 Inciso 1 y demás pertinentes del C.P.C.
POR LO EXPUESTO:
Sírvase tener presente mi apelación y elevarlo al Superior en la forma y
estilo.
ANEXOS:
1.- Cedula de Notificación 02
2.- Arancel por derecho de apelación.
Caravelí, 07 de Marzo del 2016.
EXPEDIENTE : 00021-2015-0-0403-JM-CI-01.
SUMILLA
EXPEDIENTE : 00021-2015-0-0403-JM-CI-01.
SUMILLA : VARIACIÓN DE DOMICILIO PROCESAL
Y OTROS PEDIDOS.
L.O.P.J, en autos en el presente proceso; A Ud., atentamente digo:
Por convenir a mi derecho e intereses, VARIO mi domicilio procesal
ubicado en el radio urbano de Caravelí el mismo que queda ubicado en el
Jirón Balta N° 203 Caravelí cercado, lugar donde se harán llegar las próximas
notificaciones de ley, domicilio de CARLOS MANUEL NAVARRO RAMIREZ
(LONJAS) independientemente de ello cumplo en señalar mi casilla
electrónica proporcionada por la Corte superior de Justicia de Arequipa con
el N° 16480. Sírvase tener presente.
POR LO EXPUESTO:
Pido a Ud. Señor Juez acceder como solicito ello por ser legal y de justicia.
PRIMER OTROSI: Solicito se sirva proveer mi escrito de fecha 06 de Enero del
2016 y que siendo su estación procesal el de emitir sentencia solicito con el
carácter de muy urgente y bajo responsabilidad funcional se EMITA
SENTENCIA, por ser su vía procedimental SUMARISIMO, (Rápido e
inmediato), sin embargo hasta la fecha su Judicatura no emite sentencia,
por cuanto la DILACION, excesiva me causa grave daño y perjuicio.
SEGUNDO OTRO: Independientemente a mi defensa, solicito a su Judicatura
considere al letrado Dr. GAVILANO, para ejercer la defensa conjunta, por
cuanto dicho letrado radica en la localidad de Caravelí. Sírvase tener
presente.
Caravelí, 09 de Febrero del 2016.

EXPEDIENTE : 00021-2015-0-0403-JM-CI-01.
SUMILLA : SOLICITO EMITA SENTENCIA.
URGENTE.
WALTER ALLAZO YAURI, identificado con DNI. N° 29372476 y ANA MARIA
MADUEÑO VILLAVERDE, con DNI. N° 06276861, en autos en el presente
proceso; A Ud., atentamente digo:
Que habiéndose realizado todos los actos procesales referidos al presente
proceso, siendo su vía procedimental SUMARISIMO, (Rápido e inmediato),
sin embargo hasta la fecha su despacho no emite sentencia, reservándome
el derecho de interponer queja de derecho a la ODECMA, por lo que en este
extremo solicito con el carácter de muy urgente y bajo responsabilidad
funcional emita sentencia, por cuanto la DILACION , excesiva me causa grave
daño y perjuicio.
POR LO EXPUESTO:
Pido a Ud Señor Juez acceder como solicito ello por ser legal y de justicia.
Caravelí, 06 de Enero del 2016.

EXPEDIENTE : 00021-2015-0-0403-JM-CI-01.
ESPECIALISTA : FLOR ISABEL GONZALES CARDENAS
SUMILLA : PRONUNCIAMIENTO A LA CONTESTACION DE DEMANDA.

FERNANDO WALTER ALLAZO YAURI, identificado con DNI. N° 29372476 y ANA MARIA
MADUEÑO VILLAVERDE, con DNI. N° 06276861, en autos en el presente proceso; A Ud.,
atentamente digo:
1.- Respecto a la descripción del primer punto, es evidente que el demandado se quiere
poner una venda en los ojos, por cuanto es demasiado claro que existe UNA VENTA
efectuada a los recurrentes en nuestra calidad de esposos por la anterior propietaria
JULIA EVANGELINA EHUE QUINUA, que no comprende que es disponer y vender un lote
de terreno a los recurrentes que somos los compradores, además trata de confundir a su
despacho indicando que es un inmueble, cuando para aclarar que es un lote de terreno,
ello para la aclaración respectiva del A QUO.
2.- Es totalmente falso que el demandado ejerza la posesión desde el año 2007, bajo la
figura de buena fe, ya que su Juzgado deberá verificar antes que la posesión la compra
venta del inmueble acreditado con el propio documento legalizado, pagos de arbitrios,
auto avalúos, constancia de posesión a la anterior propietaria del predio, por tanto en un
proceso civil de interdicto de recobrar lo que prima es el derecho de propiedad para la
procedencia no constancias de posesión otorgadas de favor como lo tiene el demandado.
3.- Los hechos reales y verdaderos son los constatados por la autoridad Policial. Mal
hace el demandado al indicar que presentará los medios de prueba extemporáneos ,
adelantando opiniones sobre el particular , es el AQUO , quien determinará y deslindara
que para la procedencia del interdicto de recobrar lo que funciona los elementos
fehacientes de propiedad.
III.- PRONUNCIAMIENTO DE NUESTROS MEDIOS PROBATORIOS OBJETADOS POR EL
DEMANDANTE:
1.- Copia legalizada del traspaso de posesión es la que justamente el Juez lo valorará al
momento de resolver con la sentencia.
2.- Las distintas constancias presentadas, prueban la pluralidad de medios probatorios
con que contamos para la procedencia del interdicto de recobrar.
3.- La inspección judicial del Juez se trata que ha comprobado IN SITU la posesión de los
recurrente en nuestra calidad de demandantes.
4.- Nuestra intención de haber presentado los pagos de auto avalúos y arbitrios es no
evadir el pago de impuestos a la Municipalidad distrital de Atico el cual si lo efectúa el
supuesto posesionario que es el demandado.
5.- La Copia certificada de denuncia policial por usurpación, más que nada es para la
denuncia penal por usurpación, pero sí que guardan relación con la presente demanda
civil de interdicto de recobrar que encaja plenamente con dicho acto jurídico.
IV. PRONUNCIAMIENTO A LOS FUNDAMENTOS DE DEFENSA PRESENTADOS POR EL
DEMANDANTE:
- Aparte que no son los idóneos , indica que ejerce la posesión desde el 2007, y su
posesión es publica , pacífica y constante, ello es FALSO, por cuanto el demandado
plenamente tiene conocimiento que existe un contrato de venta otorgado a favor de
los recurrentes, por tanto nunca existe ni existió la buena fe que pregonan.
- Indica que los recurrentes no hemos tenido la posesión del terreno, ello es cierto por
cuanto la anterior propietaria nos referimos a la Sra. JULIA EVANGELINA EHUE
QUINUA, si lo tuvo y la entidad competente de otorgarle dicha constancia de
posesión fue la Municipalidad del distrito de Atico, por tanto existe contradicciones
por parte del demandante, al tratar de confundir al A QUO.
- Cuanto indica el demandado que tenemos un lote y en el cual nos dedicamos al rubro
gastronómico, por tanto nuestro afán de superación y ampliación de nuestro negocio
fue la compra de dicho lote de terreno materia de Litis y que actualmente ilícita e
irregularmente el demandado pretende quedarse y perennizarse como propietario
sin contar con documentos que prueben y acrediten que es su propiedad, como lsdni
nosotros lo hemos acreditado.
VI.- DE LOS MEDIOS PROBATORIOS PRESENTADOS POR EL DEMANDADO:
- 6.1, memorial firmado por vecinos según el , a los cuales no los conocemos por
cuanto no viven ni siquiera cerca al lote de terreno, y si en caso existe uno este les
firmo a ruego y suplica del demandado.
- 6.2.- Inspección judicial realizada por el Juez de Paz, esta ha sido otorgada de favor en
todo caso, por cuanto dicha autoridad NO ES COMPETENTE, para otorgar dicho
documento la que si es competente es la MUNICIPALIDAD DISTRITAL.
- 6.3.- 08 fotografías presentadas por el demandado, lo cual lo rechazamos de plano,
por cuanto ello no prueba ni acredita nada, las fotografías no son fechadas, mejor
dicho no tiene DATA, son fotografías recientes en la cual el demandado trata de
indicar y sorprender mencionando que se encuentran amontonados materiales de
construcción, los cuales los puso recientemente, para tratar de aparentar que son
posesionarios. Me pregunto tal como mencionan que están en posesión desde el
2007 a la fecha ya por lo menos tendrían una habitación de material noble acabada,
con sus servicios higiénicos, cocina y otros para demostrar la habitabilidad, sin
embargo a la fecha no existe nada de ello tal como lo podrá comprobar su Despacho
mediante una inspección judicial si lo considera necesario.
POR LO EXPUESTO:
Sírvase Ud. señor Juez tener por presentado el presente pronunciamiento a la
contestación de demanda efectuada por el demandado, solicitándole se le notifique al
demandado OSCAR SOTIL MARTINEZ GONZALES, con copia del presente escrito, para su
conocimiento y fines.
ANEXOS:
2.- Dos cedulas por derecho de notificación.
Atico, 01 de Julio del 2015.

EXPEDIENTE : 00021-2015-0-0403-JM-CI-01.
ESPECIALISTA : FLOR ISABEL GONZALES CARDENAS
SUMILLA : APERSONAMIENTO, VARIACION DE DOMICILIO
PROCESAL Y OTRO
FERNANDO WALTER ALLAZO YAURI, identificado con DNI. N° 29372476 y ANA MARIA
MADUEÑO VILLAVERDE, con DNI. N° 06276861, en autos en el presente proceso; A Ud.,
atentamente digo:
Que por convenir a nuestro derecho VARIAMOS nuestro domicilio procesal, el mismo
que queda ubicado en el: AA.HH., la Florida Manzana N° 126, lote 10, Atico-Caravelí-
Arequipa, lugar donde radicamos y lugar donde se efectuarán las próximas notificaciones
de ley, asimismo en este estado del proceso nos apersonamos a el, en mérito a la copia
de nuestros documentos de identidad.
POR LO EXPUESTO:
A Usted Señor Juez solicitamos tenga presente nuestro apersonamiento y señalamiento y
la variación de nuestro domicilio procesal.
PRIMER OTROSI: Al amparo de lo dispuesto por los artículos 74 y 80 del C.P.C.,
concordante con el Art. 290, L.O.P.J. e instruidos de los alcances de dichas normas legales
otorgamos las facultades de representación al DR. LUIS RICARDO MEJIA BUSTOS,
identificado con DNI. N° 02425737, el mismo que a partir de la fecha se hará cargo de
nuestra defensa.
SEGUNDO OTROSI: Enterados que el demandado a otorgado dirección falsa, en la etapa
Policial, en esta instancia alcanzamos su dirección real y verdadera, la misma que queda
ubicado en Nuevo Progreso Manzana 3 lote 8, distrito de Atico, referencia, cancha de
fulbito Virgen de Guadalupe al frente.
ANEXOS:
1.- Copia de nuestros DNI.
2.- Dos cedulas por derecho de notificación.
Atico, 15 de Junio del 2015.
EXPEDIENTE: 00101-2015-0-0402-SP-CI-0
JUZ.ORIGEN: CARAVELI
MATERIA : DESALOJO
SECRETARIO: AMILCAR MILLAN
SUMILLA : SOLICITO HACER EL USO DE LA PALABRA PARA
LA VISTA DE LA CAUSA.
LUIS RICARDO MEJIA BUSTOS, abogado de ANA MARIA MADUEÑO
VILLAVERDE, señalando nuestro domicilio procesal en la calle 28 de Julio N°
717-cercado de Camaná; a a Ud. atentamente digo:
En mérito a la Rsl. N° 22/AT:218 del 21 de Mayo del 2015 y notificado el
28 de Mayo del 2015, donde señala para el 14-JUL-15, hrs 09.00 la vista de
la causa, por lo que en este extremo en tiempo oportuno y legal SOLICITO,
hacer uso de la palabra por el termino de ley.
POR LO EXPUESTO:
Solicito a Ud. acceder a lo peticionado.
PRIMER OTROSI: En caso de tener inconvenientes con nuestro viaje o cruce
de audiencias, autorizamos al abogado DR. CARLOS ENRIQUE CHONG
VERAMENDI, con Registro – CAL N° 21576, a fin de que pueda realizar EL
informe oral para el día de la vista de la causa, indistintamente con el

letrado que autoriza la presente en nuestra calidad de Abogados Asociados.
Sírvase acceder.
Camaná, 01 de Junio del 2015.

CASO : 2014-395-0.
FISCAL : MARUJA CARMELA FLORES TOVAR.
MATERIA : USURPACION (Destrucción Alteración de limites)
SUMILLA : INTERPONE QUEJA CON REQUERIMIENTO DE ELE-
SEÑORA FISCAL PROVINCIAL EN LO PENAL DE LA FISCALIA CORPORATIVA .- CARAVELI.
ANA MARIA MADUEÑO VILLAVERDE, con DNI. N° 06276861, domiciliada en el AA.HH

La Florida Manzana 126 lote 10 Kilómetro N° 109, panamericana sur, del distrito de Atico,
provincia de Caravelí, departamento de Arequipa; a Ud. atentamente digo:
1.- PETITORIO:
En mérito a la disposición N° 06-2015 de fecha 11 de Mayo del 2015 y notificado el 15
de Mayo del 2015, donde DISPONE: Declarar que no procede formalizar y continuar
con la investigación preparatoria, seguida en contra de PATRICIA ESCOBAR YAÑEZ y otros
como autora del delito de usurpación AGRAVADA, en mi agravio y en consecuencia
ARCHIVESE definitivamente, los actuados en el modo y forma de ley, por lo que en
tiempo oportuno y legal más el término de la distancia y al amparo de lo dispuesto por el
artículo 2 Inciso 20 de la Constitución Política del Estado Peruano interpongo recurso de
QUEJA, con requerimiento de elevación al Superior de la disposición N° 06-2015, ello al
no estar CONFORME basado a los siguientes fundamentos:
2.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO:

2.1.- Que en mérito a la denuncia por usurpación, la misma que consta en el acta de
intervención Policial y que obra en la carpeta fiscal, el cual manifesté que Carlos escobar
y su hijo ingresaron a mi domicilio ubicado en el AA.HH la florida Manzana N° 126, lote 09
del KM 109 de la Panamericana sur de Atico-Caravelí-Arequipa, los mismos que
rompiendo, quebrando los listones instalados con las esteras del cerco, sin mi
autorización retiraron, palos y esteras del lado izquierdo de mi terreno, el cual la
Policía Nacional del Perú pudo constatar ello en todo caso sugerimos ver el acta de
intervención Policial del 10 de Julio del 2014 hrs 02.30, no explicándome porque la fiscal
no ha valorado ello ni le ha dado la relevancia respectiva por cuanto con dirección norte -
sur de la carretera Panamericana, al margen derecho del mar altura del Km 709, existe un
lote para vivienda verificó la Policía: “En la frentera, con piso vaciado de cemento , de
08.00 Mts. de ancho y 05 metros de largo, donde dichos palos esteras y otros fueron
removidos, y que la recurrente en mi calidad de propietaria al reclamarle tanto al padre y
hermano de PATRICIA ESCOBAR YAÑEZ, la recurrente fue agredida, tal como consta de la
denuncia por tanto la Fiscalía de Caravelí, siendo el titular de la acción penal, teniendo la
carga de la prueba NO HA ACTUADO ni formalizado denuncia penal más bien ha obviado
se ha hecho de la vista gorda, creándome indefensión y no actuando de conformidad
a sus atribuciones que le otorga el Decreto Legislativo 052, menciono que el hijo del
Señor Carlos , me ha dado un empujón y que golpeándome la mano cuando trataba de
mostrarles mi título de propiedad de dicho terreno, me ha hecho caer los documentos el
cual los ha pateado e ignorado ello, juntamente con mis llaves de mi negocio, no
entendiendo que es lo que quiere la Fiscalía que en mi condición de mujer me enfrente a
ellos que son varones salga agredida o me maten o me hieran de gravedad es por ello y
en el lugar de los hechos la Policía se entrevistó con CARLOS ESCOBAR, el mismo que
manifestó que dicha propiedad era de su hija PATRICIA ESCOBAR YAÑEZ, la misma que
acreditaría posteriormente con los documentos y que nunca lo hizo, pero sin embargo si
la recurrente ha acreditado mi propiedad con el título, escritura, registros Públicos,
constancia de posesión entre otros, para demostrar la posesión en la constatación la
policía les pregntó si son posesionarios por lo menos tienen un cuarto o una habitación
para pernoctar y dormir no lo tenían, tampoco un silo o lavatorio para realizar sus
necesidades biológicas, ello NUNCA pudieron dar razón, de ello existen constataciones
fotos y otros en la carpeta fiscal como elementos de convicción sin embargo la Fiscal
actual nunca se ha pronunciado de ello y opta por lo más fácil, es por ello que en la
actualidad con la vigencia del nuevo modelo del C.P.P., indica la comunidad en general
que los Fiscales son los denominados fiscales archivadores, ellos no se hacen problemas y
prefieren ARCHIVAR antes que investigar lo que causa daños e indefensión al agraviado y
en general a los justiciables.
2.2.- Que ante todos estos hechos la recurrente en busca de justicia interpuse queja por
inconducta funcional en contra del Fiscal adjunto ALEJANDRO ALVARO ROJAS FLORES y
que el mismo en forma demasiado EVIDENTE, PARCIALIZADA y EXAGERADA, pretendió
archivar primigeniamente mi denuncia por usurpación agravada, sin embargo la actual
titular de la Fiscalía de Caravelí MARUJA CARMELA FLORES TOVAR avala dicha inconducta
funcional, en forma repetitiva y sin la revisión valoración de los elementos de convicción
como es de observarse de la disposición N° 06-2015, NUEVAMENTE pretende archivar ,
pese que la Fiscalía Superior de Camaná, con un criterio elevado y de análisis previo
emite la disposición Fiscal N° 18-2015-FSMDICAM, efectuando las recomendaciones
correspondientes invocando el Art. IV del Título preliminar del C.P.P y otros, sin embargo
la Fiscal MARUJA CARMELA FLORES TOVAR, en vez de rectificar el mal comportamiento
de su Fiscal adjunto ALEJANDRO ALVARO ROJAS FLORES, avala dicha inconducta y en
forma repetitiva y con sus mismos fundamentos que dice y se desdice y se contradice
pretendiendo NUEVAMENTE archivar DEFINITIVAMENTE, pese a que la Fiscalía Superior
de Camaná emitió la disposición Fiscal N° 18-2015-FSMDICAM, del 03 de Febrero del
2015 donde RESUELVE: PRIMERO: Declarar fundado el requerimiento de elevación
presentado por la recurrente. SEGUNDO: Declarar NULA E INSUBSISTENTE, la Rsl 03-2014
materia de impugnación (…), sin embargo ha ignorado las recomendaciones y en forma
repetitiva inclusive con los mismos errores en la fecha trata de archivar
DEFINITIVAMENTE, mediante la disposición N° N° 06-2015 de fecha 11 de Mayo del
2015, en forma inexplicable y sorprendente.
3.-FUNDAMENTOS DE DERECHO:
El Decreto Legislativo 052 “Ley Orgánica del Ministerio Público” en su Artículo
Primero define como su función principal: “Como organismo autónomo del Estado que tiene
como funciones principales la defensa de la legalidad, los derechos ciudadanos y los intereses
públicos, la representación de la sociedad en juicio, para los efectos de defender a la familia, a los
menores e incapaces y el interés social, así como para velar por la moral pública; la persecución
del delito y la reparación civil. También velará por la prevención del delito dentro de las
limitaciones que resultan de la presente ley y por la independencia de los órganos judiciales y la
recta administración de justicia y las demás que le señalan la Constitución Política del Perú y el
ordenamiento jurídico de la Nación”. Sin embargo ello no se ha apreciado en ninguno de los
dos Fiscales de Caravelí, anteriormente nombrados que lejos de NO efectuar una
exhaustiva y prolija investigación al existir DEMASIADOS ELEMENTOS DE CONVICCION,
han optado ambos por lo más fácil cual es el archivo definitivo, lo que me causa
INDEFENSION, y la vulneración a la tutela jurisdiccional efectiva, quedando totalmente
decepcionados de los operadores del derecho (Ministerio Público), no todos.
2.- ERROR DE HECHO Y DE DERECHO DE LA INCURRIDA:

2.1.-La Fiscal titular efectúa una ERRADA interpretación y apreciación de los hechos
cuando existen demasiados elementos de convicción parcializándose en forma EVIDENTE
y exagerada con los denunciados, es por ello que se ha presentado al órgano de control
interno de la fiscalía de Arequipa, queja por inconducta funcional con fecha 25 de
Septiembre del 2014 la misma que mediante, cedula de notificación N° 1821-2014, en el
caso 2014-381-0 y mediante resolución N° 771-2014-MP-ODCI-Arequipa, expediente 381-
2014-MP-ODCI-Arequipa, procedente de la Oficina Desconcentrada de Control Interno del
distrito Fiscal de Arequipa ha RESUELTO: Abrir investigación preliminar en contra del
Fiscal Adjunto ALVARO ALEJANDRO ROJAS FLORES, por inconducta funcional (…) In fine.
2.2.- La Fiscal menciona de memoria y bajo un cliché que “lo que se discute en el delito
de usurpación no es la propiedad del inmueble materia de acción, sino el derecho de
posesión que ejercía la parte afectada entes de los hechos” justamente ello es lo que se
quiere indicar que la recurrente siempre ha estado en posesión de mi inmueble tal como
se ha acreditado con la constatación Policial (Acta de intervención Policial de fecha 10 de
Julio del 2014 Hrs 02.30, la misma que obra en la carpeta fiscal como medio probatorio )
claramente en la parte intermedia menciona el Sub Oficial Superior PNP., Daniel Quispe
Quispe y el SOT3.PNP. TORRES FLORES FRANCO, “que se aprecia un piso vaciado de 8
mts. de ancho y 5 mts. de largo, se observa ladrillos, de igual manera se aprecia al lado
izquierdo del terreno esteras y palos amontonados que han sido removidos”, no
explicándome, como la fiscalía IGNORA, se hace de la vista gorda, no puede valorar ello
estando tal, tan claro y evidente que los denunciados han removido, retirado y quitado
el cerco perimétrico de nuestra propiedad, no explicándome como el Fiscal no considera
ello y se pone una venda en los ojos, que se ha dado los presupuestos de una
usurpación y agravada por cuanto los que han usurpado son DOS PERSONAS y utilizando
la violencia (Golpe de mi brazo haciéndome caer mis documentos y llaves) ha existido
violencia y daños materiales al retirar nuestro cerco perimétrico, nuestras esteras que
con tanto afán lo hemos construido para que dé un momento a otro lo destruyan
retirando de manera violenta los palos, esteras, alambres, clavos, plataformas de madera
sobrepasando la suma de S/. 2,500.00 N. Soles, entre pagos al albañil, personal para
levantar el cerco y los materiales de construcción mencionados, aunado a ello que como
reitero al reclamarle a los usurpadores el hijo del Señor Carlos sin tener que
consideración que soy mujer me golpeó la mano haciéndome caer mis papeles,
documentos que les iba a mostrar, y manojo de llaves de mi negocio restaorant los
cuales se han extraviado temiendo que ingresen a mi negocio y que roben mis enseres,
consecuentemente la actividad probatoria debió girar en torno a quien conducía el
inmueble objeto de Litis que ha sido la que siempre ha estado y conducido mi inmueble la
recurrente siendo desposeída del mismo y que mediante el empleo de la violencia y
amenazas conforme lo dispone el art. 202 del C.P. han usurpado mi inmueble.
2.3.- Con relación al segundo aspecto, es decir que si han ingresado al bien materia de
Litis el día de los hechos, Carlos Escobar (padre) y su hijo, es obvio que al estar
parcializado la Fiscal con los imputados solamente les ha dado credibilidad a sus dichos y
mentiras de ellos, por cuanto como se observa de autos y de los propios hechos como se
explica que el cerco perimétrico, SE HALLA REMOVIDO, QUITADO, SACADO, hecho
constatado por la PNP., y la Fiscal YOLANDA MARTINEZ RIOS tanto en la intervención
Policial y el acta fiscal que obra en autos, considero que dichos daños y remoción del
cerco perimétrico de mi propiedad no fue por obra y gracia del Espíritu santo, sinó tiene
una explicación obvia y lógica el cual los que han efectuado ello retirando con
violencia, premeditación y alevosía dicho cerco que con tanto esfuerzo a la recurrente le
ha costado para construirlo, los denunciados lo han destruido, me pregunto ¿ello es tan
difícil de apreciar por el fiscal? . Existen medios probatorios contundentes que causan
CONVICCION, tales como fotografías, acta de intervención Policial y Acta fiscal,
transferencia de compra venta del terreno a mi nombre, copia certificada de posesión a
nombre de la anterior propietaria, Inscripción en los registros Públicos, comprobante
pago a la Municipalidad de Atico por arbitrios y autoevalúo y lo más importante de ello,
es que el Alcalde de la Municipalidad distrital de Atico, reconociendo el error cometido ha
DECLARADO NULO, mediante resolución de Alcaldía N° 141-2014, el certificado de
posesión y documentos expedidos por la Municipalidad, que le otorgó INDEBIDAMENTE
a la denunciada PATRICIA ESCOBAR YAÑES.
POR LO EXPUESTO:
Sírvase Ud., Señora Fiscal tener por presentado el presente recurso de queja con
requerimiento de elevación al superior en tiempo oportuno y legal más el término de la
distancia y dentro del tercer dia de notificada y elevarlo al Superior en forma y estilo.
Caravelí , 19 de Mayo del 2015.

EXPEDIENTE : 054-2014-0-0403-JM-CI-01.
ESPECIALISTA : EDISON CHIPANA MIRANDA.
CUADERNO : Principal
MATERIA : DESALOJO.
SUMILLA :SOLICITO SU INMEDIATA ELEVACION A LA SALA
MIXTA CAMANA.
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE CARAVELI.- AREQUIPA.
LUIS RICARDO MEJIA BUSTOS, Abogado patrocinador de ANA MARIA

MADUEÑO VILLAVERDE, ello al amparo de lo dispuesto por el art. 290 de la
L.O.P.J concordante con el art. 74 y 80 del C.P.C, señalando mi domicilio
procesal en la Calle Colón N° 131-B, Oficina N° 205, 2do piso cercado de
Arequipa.
Que habiendo presentado la demandada PATRICIA ESCOBAR YAÑEZ,
recurso de apelación en contra de la sentencia emitida por su Juzgado,
asimismo Ud. emitió resolución correspondiente resolviendo elevar a la Sala
Mixta de Camaná, sin embargo he acudido en REITERADAS veces a la Sala de
Camaná y me indican que hasta la fecha no ha llegado dicha apelación, por
lo que me causa grave daño y perjuicio ante tal marcada DILACION, para
elevar dicho recurso, por cuanto debo apersonarme en Camaná para
presentar mis alegatos de defensa, sin embargo a la fecha no ha llegado.
POR LO EXPUESTO:
Pido a Ud. se sirva con el carácter de muy urgente y bajo responsabilidad
funcional en el dia ELEVAR, dicha apelación.
Atico, 27 de Abril del 2015.

Arequipa; a Ud. atentamente digo: CARTA
NOTARIAL
Atico, 17 de Abril del 2015.
CARTA N° 001-2015-AMMV.
SEÑORES : OSCAR SOTIL MARTINEZ GONZALES Y

MELVA CHACON SONCO
ASUNTO : Desocupación de mi terreno por motivos que indico.
Dirección : AA.HH Nuevo Progreso S/N distrito de Atico, provincia de Caravelí

Departamento de AREQUIPA.
Me dirijo a Uds., para comunicarle lo siguiente:

1. Que la recurrente es actual propietaria del lote ubicado en el AA.HH la Florida Mz.
126 lote 14 distrito de Atico, provincia de Caravelí, departamento de Arequipa.
2. Que habiendo verificado y constatado que Ustedes pretenden USURPAR, mi lote
de terreno que es de mi entera propiedad, tal como acreditaré con los
documentos correspondientes, asimismo habiendo constatado la Policía Nacional
por cuanto han descargado material de construcción y vienen haciendo zanjas en
mi terreno.
3. Que el delito de usurpación se encuentra contemplado en el Art. 202 del Código
Penal, por lo que en esta instancia les conmino y les requiero para que desocupen
mi lote de terreno, en el término de 24 horas de notificados con la presente carta
notarial, de lo contrario INICIARÉ, las acciones legales, penales y civiles
correspondientes para su lanzamiento inmediato de mi predio, con la respectiva
denuncia penal.
Sin otro particular y en espera de que cumpla en desocupar mi lote de terreno en el
plazo señalado bajo responsabilidad penal, con costos y gastos del proceso.
_______________________________
ANA MARIA MADUEÑO VILLAVERDE
DNI. N° 06276861
SUMILLA: RESPUESTA AL INFORME 002-2015-ALE-MDA del 23 de Enero del 2015.
SEÑOR ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ATICO PROVINCIA

DE CARAVELI DEPARTAMENTO DE AREQUIPA.
ANA MARIA MADUEÑO VILLAVERDE, con DNI. N° 06276861, domiciliada en el AA.HH La

Florida Manzana 126, lote 10, Panamericana Sur, del distrito de Atico, provincia de Caravelí
departamento de Arequipa, señalando mi domicilio procesal en la ciudad de Arequipa en la calle
Colón N° 131-B Oficina N° 205 2do piso, cercado de Arequipa; a Ud. atentamente digo:
1.-Absolviendo el informe presentado por el asesor legal externo me pronuncio de la

siguiente manera:
(Es suyo) Mediante el Informe N° 019-2014-ALE-MDA de fecha 12.11.2014, esta Oficina de
Asesoría Legal Externa, Opino Declarar Procederte el Recurso de Reconsideración presentado por
Ángela Patricia Escobar Yáñez, en contra de la Resolución de Alcaidía N° 141-2014-MDA-A, de
techa 15 de Setiembre del 2014; por consiguiente Declarar la Nulidad de Oficio de la de la
Resolución de Alcaldía N° 141-2014-MDA-A, de fecha 15 de Setiembre del 2014; asimismo
Declarar vigente el Certificado de Posesión de fecha 24.09.2013, otorgado a favor de Ángela
Patricia Escobar Yáñez (…)
(RESP. Y ABSOLUCION) Al respecto se sebe indicar que su Municipalidad, no se sabe con

qué tipo de asesor externo cuenta, por cuanto dice se desdice y se contradice, ya que
cuando se presentó el pedido de nulidad de dicha constancia de posesión se planteó
claramente que existía un vicio, es decir que el alcalde anterior le entregó dicha
constancia de favor, es mas no existe antecedentes de ello, por cuando se le solicitó a su
propia alcaldía para que pueda verificar los antecedentes de dicho pedido, siendo que su
despacho respondió NO se encontró es por ello que nos dio la respuesta
correspondiente, se adjunta cargo.
(Es suyo) Que, dicho informe se efectuó, en base a que con fecha Setiembre del 2014 se expide
'a Resolución de Alcaldía N° 141-2014-MDA-A, resolviendo Procedente Declarar la Nulidad de
Oficio del Certificado de Posesión de fecha 24.09.2013, otorgado a favor de Ángela Patricla
Escobar Yáñez, del Lote 09 de la Manzana 126, del Asentamiento Humano La Florida, Distrito de
Atico, dicha nulidad se hizo en base a que los administrados Ana María Madueño villaverde y
Fernando Walter Alazo Yauri, mediante Escritura Publica N' 993, compraron de la señora Julia
Evangelina Ehue Quinua. el Lote 09 de la Manzana 126, del Asentamiento Humano La Florida
Distrito de Atico, Provincia de Caravelí Arequipa, el cual fue inscrito en los Registros Públicos —
SUNARP de la Ciudad de Arequipa, ello inscrito en la Partida Registral P06161800, fue adquirido el
28.03.2006 (…), posteriormente, administrada Ángela Patricia Escobar Yáñez, presenta su recurso
de reconsideración, argumentando que en el presente caso se viene tramitando un Proceso
Judicial respecto a la propiedad del lote antes descrito. ello ante el Juzgado Mixto de Caravelí;
manifestando que ostenta la posesión del lote en mención, y que ante esta gestión edil, como la
anterior gestión edil le concedieron el certificado domiciliario y el certificado de posesión; por
tanto estando en proceso judicial un hecho administrativo se suspende cualquier procedimiento
administrativo a fin de que no exista duplicidad de resoluciones. (…).
(RESP. Y ABSOLUCION) Al respecto se sebe indicar, que efectivamente proceso

administrativo ya está judicializado por tanto su Despacho debe tener pendiente el
pronunciamiento al pedido de RECONSIDERACION planteado por de Ángela Patricia
Escobar Yáñez, por cuanto, como es de verse se ha valido de una serie de medios ilegales
e irregulares para que supuestamente pueda ostentar la posesión, lo cual su Municipio ha
caído en su juego más aun, en principio dándome la razón y posteriormente no se sabe
porque motivos cambió de opinión pese a tener conocimiento que dicho predio en litigio
ha sido vendido legalmente a la recurrente y a mi esposo por la Señora JULIA
EVANGELINA EHUE QUINUA, que si trata de constancias de posesión ella como anterior
propietaria también lo tuvo su constancia respectiva es por ello que con el presente
documento de absolución se adjunta una copia ser valorado y merituado por su
Despacho, debiendo actuar Usted basado a los principios de legalidad, proporcionalidad
e imparcialidad, tal como Ud. mismo lo pregona en distintos apartados del informe de
la referencia.
(Es suyo) Por lo tanto, esta Oficina Imagen Legal Externa en complimiento de la legalidad,
emitió el Informe Legal Na 019-2014-ALE-MDA de fecha 12.112014; cumpliendo con Io señalado
en el Artículo 64 de Ley NO 27448 Ley del Procedimiento Administrativo General, referente al
conflicto con la función jurisdiccional, estableciendo que cuando. durante la tramitación de un
procedimiento la autoridad administrativa adquiere conocimiento que se está tramitando en sede
jurisdiccional una cuestión litigiosa entre dos administrados sobre determinadas relaciones de
derecho privado que precisen ser esclarecidas Imagen al pronunciamiento administrativo,
solicitará al órgano jurisdiccional comunicación sobre las actuaciones realizadas; estando
verificada dicha situación jurisdiccional la entidad se inhibirá de cualquier trámite
administrativa hasta la resolución del litigio (…)
(RESP. Y ABSOLUCION). Justamente con ello se nos está dando la razón por cuanto
como es de verse de la forma en que actúa Ángela Patricia Escobar Yáñez, sorprendiendo
a anteriores autoridades (Alcaldes), y ahora en la fecha trata de hacerlo con Ud., por lo
que se le previene que actué de conformidad a sus atribuciones y en forma IMPARCIAL,
por cuanto como existen pruebas suficientes sobre el particular, en caso que su Alcaldía,
le die pie a sus reclamos fraudulentos procederé a denunciarlo penalmente tal como se lo
he efectuado con el Fiscal adjunto de Caravelí.
(Es suyo) Que, por otra parte está el Informe Imagen Externo N° 01-2014 emitida por el
Abogado Consultor Alex Jesús Hidalgo Díaz. en el cual concluye opinando que la mencionada
Constancia de Posesión emitida a favor de Ángela Patricia Escobar Yáñez, reúne todas las
garantías de norma, por lo que debe declararse improcedente la Nulidad, planteada por los
esposos Walter Allaso Yauri y Ana María Madueño Villaverde (…)
(RESP. Y ABSOLUCION Y CONCLUSIONES): Señor alcalde me pregunto y con

respecto al medio probatorio que presento en la fecha y que también la anterior
propietaria tuvo el respectivo certificado de posesión a quien se le va a dar la razón?.
 Inicialmente el alcalde MILTON URDAY le otorgó una simple constancia de posesión a
ANGELA PATRICIA ESCOBAR YAÑES del terreno ubicado en el AA.HH La Florida Manzana
126 lote 09, panamericana sur, del distrito de Atico, por lo cual para verificar ello la
recurrente solicitó a Usted la información sobre la existencia de dicho expediente,
indicándome que no existía, adjunto copia del mismo, en tanto posteriormente al haber
sido sorprendido su Despacho y sin verificar ello le otorgó copia certificada de la
constancia de posesión a ANGELA PATRICIA ESCOBAR YAÑES, por lo cual en mérito a mi
derecho e intereses, solicité la REVOCATORIA Y NULIDAD, de dicha constancia otorgada
por Ud. el cual su Despacho ACERTADAMENTE y ante el pedido de revocatoria lo declaró
FUNDADO.
 Sin embargo, no contenta con ello ANGELA PATRICIA ESCOBAR YAÑES, presentó un
pedido de RECONSIDERACION, el cual está pendiente de resolver, es por ello y que para
no exista CONTRADICCIONES por su despacho al momento de resolver, presente informe
para que en base a los antecedentes y medios probatorios su despacho RESUELVA dicha
controversia con arreglo a ley y no basarse en supuesto no ciertos que perjudiquen.
 Con fecha 26 de Agosto del 2014, con mi pedido de revocatoria presenté medios
probatorios que me asisten vale decir presenté, copia del predio inscrito a en los registros
públicos a nombre de la recurrente y mi cónyuge, constancia de pago de arbitrios, copia
de pago de auto avalúo y otros con lo cual acreditamos fehacientemente que somos los
únicos dueños y propietarios y posesionarios del predio en Litis y que continua la posesión
y tradición de posesión entregada legalmente a la anterior heredera tal como se
demuestra.
POR LO EXPUESTO:
Señor Alcalde en este sentido se está aclarando punto por punto con la absolución y
repuesta del informe 002-2015-ALE-MDA del 23 de Enero del 2015, a fin de que se
abstengan de emitir resolución, hasta que se pronuncie el Órgano jurisdiccional,
demanda de desalojo Exp. 054-2014, seguido por ante el Juzgado Mixto de Caravelí.
ANEXOS Y MEDIOS PROBATORIOS:
1.- Copia de la respuesta a nuestro pedido sobre si existe antecedentes de tramites efectuado por
ANGELA PATRICIA ESCOBAR YAÑES.
2.-Copia del certificado de posesión otorgado a la anterior propietaria y posesionaria legal doña
Arequipa-Atico, 16 de Febrero del 2015.

Inicialmente el alcalde MILTON URDAY le otorgó una simple constancia de posesión a ANGELA
PATRICIA ESCOBAR YAÑES del terreno ubicado en el AA.HH La Florida Manzana 126 lote 09,
panamericana sur, del distrito de Atico, por lo cual para verificar ello la recurrente solicitó a
Usted la información sobre la existencia de dicho expediente, indicándome que no existía,
adjunto copia del mismo, en tanto posteriormente al haber sido sorprendido su Despacho y sin
verificar ello le otorgó copia certificada de la constancia de posesión a ANGELA PATRICIA
ESCOBAR YAÑES, por lo cual en mérito a mi derecho e intereses, solicité la REVOCATORIA Y
NULIDAD, de dicha constancia otorgada por Ud. el cual su Despacho ACERTADAMENTE y ante el
pedido de revocatoria lo declaró FUNDADO.
• Sin embargo, no contenta con ello ANGELA PATRICIA ESCOBAR YAÑES, presentó un
pedido de RECONSIDERACION, el cual está pendiente de resolver, es por ello y que para no exista
CONTRADICCIONES por su despacho al momento de resolver, presento el presente informe para
que en base a los antecedentes y medios probatorios su despacho RESUELVA dicha controversia
con arreglo a ley y no basarse en supuesto no ciertos que perjudiquen al que tiene la razón, de
suceder ello iniciare las acciones legales correspondientes solicitando la indemnización por el
daño y perjuicio ocasionado a la recurrente.
• Con fecha 26 de Agosto del 2014, con mi pedido de revocatoria presenté medios
probatorios que me asisten vale decir presenté, copia del predio inscrito a en los registros
públicos a nombre de la recurrente y mi cónyuge, constancia de pago de arbitrios, copia de pago
de auto avalúo y otros con lo cual acreditamos fehacientemente que somos los únicos dueños y
propietarios del predio en Litis.
POR LO EXPUESTO:
Y en mérito al presente informe anexos y medios probatorios presentados oportunamente con

mi escrito de pedido de revocatoria, solicito se sirva RESOLVER, el pedido de reconsideración
presentado por ANGELA PATRICIA ESCOBAR YAÑES, con arreglo a ley e imparcialmente, por
cuanto de no ser así iniciaré las acciones legales correspondientes en su contra, por existir
demasiados elementos de convicción a mi favor. Sírvase tener presente.
1. Copia de la constancia de posesión otorgada de favor por el Alcalde, MILTON URDAY.

2. Copia de la respuesta a nuestro pedido sobre si existe antecedentes de dicha constancia.
3. Copia del certificado de posesión que le otorgado por Usted al ser sorprendido por
4. Copia de mi solicitud sobre pedido de revocatoria de posesión otorgado a ANGELA
PATRICIA ESCOBAR YAÑES.
5. Copia de la Respuesta y resolución de la Resolución de alcaldía que lo declara FUNDADO.
Arequipa-Atico, 19 de Enero del 2015.
EXPEDIENTE : 381-2014-MP-ODCI-AQP
CASO : 2014-381-0.
FISCAL : HELDER URIEL TERAN DIANDERAS.
MATERIA : QUEJA POR INCONDUCTA FUNCIONAL
SUMILLA : PRESENTA MEDIO PROBATORIO EXTEMPORANEO.
SEÑOR FISCAL JEFE DE LA OFICINA DESCONCENTRADA DE CONTROL INTER INTERNO DE

AREQUIPA.
LUIS RICARDO MEJIA BUSTOS, Abogado patrocinador de ANA MARIA MADUEÑO VILLAVERDE,
con DNI. N° 06276861, domiciliada en el AA.HH La Florida Manzana 126 lote 10 Kilómetro N° 109,
panamericana sur, del distrito de Atico, provincia de Caravelí, departamento de Arequipa;
señalando mi domicilio procesal en la Calle Colón N° 131-B, Oficina N° 205, 2do piso cercado de
Arequipa; a Ud. atentamente digo:
Con fecha 29 de Enero del año en curso presenté mi informe y alegatos para ser valorado y
merituado por su Despacho ante la queja presentado en contra del Fiscal adjunto de Caravelí
ALVARO ALEJANDRO ROJAS FLORES, por lo que al amparo de lo dispuesto por el art. 429 del
C.P.C., aplicable supletoriamente a autos presento, la disposición N° 04-2015 del 26 de Enero del
2015, donde se narra detalladamente los hechos materia de mi queja y son por los mismos
hechos referidos a que la denunciada por usurpación ha cometido desobediencia y resistencia a la
orden oficial del Juzgado ante una medida cautelar efectuada por el Juzgado de no proceder a
realizar construcciones en el inmueble materia de Litis de mi patrocinada ANA MARIA MADUEÑO
VILLAVERDE, sin embargo la imputada Y DENUNCIADA, ha hecho caso omiso a dicha medida
cautelar y desobedeciendo ello ha procedido a levantar en la parte posterior y delantera muros y
edificaciones, estos hechos tan evidentes que el Fiscal adjunto tenía conocimiento y que guardan
relación con la queja presentada a su Despacho sobre el Fiscal quejado y el mismo COMPLICE y
parcializado con la denunciada por usurpación decide archivar mi proceso, es por ello que existe
una INDIGNACION, contra dicho fiscal adjunto quejado, además del mal trato que le dio a mi
defendida y encima con aliento alcohólico, el cual el Jefe de la Oficina desconcentrada de Control
interno de Arequipa, deberá tomar las medidas correspondiente.
POR LO EXPUESTO:
Pido a Ud., tener por presentado el presente medio probatorio extemporáneo referido a hechos
nuevos, los mismos que guardan relación con la queja presentada en contra de ALVARO
ALEJANDRO ROJAS FLORES fiscal adjunto de Caravelí sírvase acceder.
ANEXO:
1.- Disposición N° 02-2015 (08) Folios. (Ver partes resaltadas).
Arequipa, 04 de Febrero del 2015.
EXPEDIENTE: 381-2014-MP-ODCI-AQP
CASO : 2014-381-0.
FISCAL : HELDER URIEL TERAN DIANDERAS.
MATERIA : QUEJA POR INCONDUCTA FUNCIONAL
SUMILLA : PRESENTA ALEGATOS E INFORME.
SEÑOR FISCAL JEFE DE LA OFICINA DESCONCENTRADA DE CONTROL

INTER INTERNO DE AREQUIPA.
ANA MARIA MADUEÑO VILLAVERDE, con DNI. N° 06276861, domiciliada en el
AA.HH La Florida Manzana 126 lote 10 Kilómetro N° 109, panamericana sur, del distrito
de Atico, provincia de Caravelí, departamento de Arequipa; señalando mi domicilio
procesal en la Calle Colón N° 131-B, Oficina N° 205, 2do piso cercado de Arequipa; a
Ud. atentamente digo:
1.- PETITORIO:
En mérito a la queja por inconducta funcional de fecha 25 de Septiembre del 2014 en
contra del fiscal ALVARO ALEJANDRO ROJAS FLORES, el mismo que trabaja como
fiscal Adjunto de la Fiscalía Provincial corporativa en lo Pernal de Caravelí, por lo que su
Despacho emitió la Rsl. N° 771-2014-MP-ODCI-AQP, donde RESUELVE: Abrir
investigación preliminar, en contra del denunciado, por presunta INCONDUCTA
FUNCIOANAL.
2.- ACTOS POSTERIORES A LA QUEJA:
1. Al parecer inmediatamente enterado de la queja el Fiscal Quejado, sin motivar la
resolución a que está obligado por existir demasiados elementos de convicción y
en forma parcializada con la denunciada PATRICIA ESCOBAR YAÑEZ decide y
emite la disposición N° 03-2014 de fecha 29 de Septiembre del 2014, donde
DISPONE: Declarar que NO procede formalizar y continuar con la investigación
preparatoria seguida en mi agravio, en consecuencia dispone ARCHIVAR ,
definitivamente los actuados en el modo y forma de ley.
2. Es entonces que dentro del término legal interpuse RECURSO DE QUEJA, con
requerimiento de elevación al superior, el mismo que ha subido a la Fiscalía
superior de Camaná y están a punto de resolver la misma.
3. Existen fundadas apreciaciones que el Fiscal quejado tiene una clara
parcialización con la denunciada, por cuanto como es de observarse de la
pruebas adjuntas por ejemplo el Alcalde antes de esa fecha REVOCO, el
certificado de ñpoesesión y una constancia de posesión anterior también se
pronuncio que no existe, pese a ello y que tenía pleno conocimiento el Fiscal
quejado dispuso el archivo del presente expediente.
4. Fue peor cuando trataba de averiguar sobre el estado y sequito del expediente el
Fiscal quejado con prepotencia y sin la debida atención al público y en forma
burlona se negaba a dar información, lo cual me causa grave daño y perjuicio,
por cuanto está acreditado con Los registros Públicos, la venta efectuada a mi
persona y la escritura de compraventa, que la recurrente es la única dueña y
propietaria, de dicho inmueble materia de Litis, sin embargo el Fiscal cuya
función principal es defender a los agraviados, en este caso se parcializa y
defiende al IMPUTADO, desdiciendo y haciendo caso o miso a sus funciones

que le encomienda el Estado a través del decreto Legislativo 052, ley Orgánica
del Ministerio Público.
5. Por tanto la denuncia presentada ante la autoridad Policial por usurpación, la
misma que consta en el acta de intervención Policial que se adjuntó
oportunamente a la carpeta fiscal , el cual manifesté que Carlos escobar y su hijo
ingresaron a mi domicilio ubicado en el AA.HH la Florida Manzana N° 126, lote 09
de la Panamericana sur de Atico-Caravelí-Arequipa, los mismos que retiraron,
palos y esteras del lado izquierdo de mi terreno, el cual la Policía Nacional del
Perú pudo constatar que con dirección norte –sur de la carretera Panamericana,
al margen derecho del mar altura del Km 709, existe un lote para vivienda sin
cerco perimétrico en la frentera, con piso vaciado de cemento , de 08.00 Mts. de
ancho y 05 metros de largo, donde dichos palos esteras y otros fueron
removidos, y que al reclamar ello la recurrente fue agredida.
6. Por otro lado también en la queja por inconducta funcional se indicó que el Fiscal
interviniente en la mayoría de sus actos y acciones se encuentra mareado y/o
ebrio tal como se indicó que el 22 de Septiembre del 2014 que mi esposo
WALTER ALLAZO YAURI se entrevistó con el fiscal quejado con la finalidad de
indicarle que no existía ningún pronunciamiento con relación a mi denuncia, sin
embargo lejos de explicarle de la demora en el pronunciamiento le increpó
airadamente que no teníamos ninguna prueba en contra de la denunciada
parcializándose de manera evidente y adelantando opinión en favor de la misma,
sorprendiéndose mi esposo por la actitud del Fiscal quejado, percatándose en
ese momento que el fiscal quejado se encontraba con aliento alcohólico,
situación que me ha causado indignación al extremo que nos hemos visto
afectados y decepcionados por su actuar y su clara y evidente parcialización con
la denunciada.
3.-MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS DE NUESTRA QUEJA POR INCONDUCTA
FUNCIONAL:
1.- Resolución de revocatoria del certificado de posesión otorgado por el Alcalde de la
Municipalidad, donde se nos dá la razón a la recurrente indicando procedente declarar
la nulidad de oficio del certificado de posesión (…) ver partes resaltadas.
2.- Con fecha 23 de Octubre del 2014 se me notifica que abren investigación
preliminar la oficina desconcentrada de control interno (Ver parte resaltada ), sin
embargo luego de 06 días el Fiscal quejado emite una disposición todavía que es algo
preocupante de fecha de fecha 29 de Septiembre del 2014, ósea lo tenía guardado en el
sueño de los justos mejor dicho de un mes siendo notificado 29 de Octubre del 2014,
luego de un mes, mejor dicho aclarando cuando había sido quejado por inconducta
funcional, se adjunta copia (ver partes resaltadas)
3.-Disposición N° 03-2014 del 29 de Septiembre del 2014, y notificado recién el 29 de
Octubre del 2014 (Ver parte resaltada) donde dispone que no procede Formalizar
investigación preparatoria ARCHIVANDOLO DEFINITIVAMENTE .
4.- Copia del recurso de queja con requerimiento de apelación al superior y se
encuentra en giro.
5.- Por ultimo copia de respuesta en la que el alcalde de la Municipalidad de Atico
acusa recibo que no encuentra ningún documento de tramite sobre constancia de
posesión entregada a la denunciada, por tanto se nos da la razón ya que dicho
documento presentado por ANGELA PATRICIA YAÑEZ es fraudulento.
POR LO EXPUESTO:
Sírvase Ud., Señor Fiscal Superior de la Oficina desconcentrada de control interno se
sirva VALORAR y MERITUAR EL PRESENTE INFORME Y ALEGATOS PARA LA
PROCEDENCIA DE MI QUEJA, por inconducta funcional con arreglo a ley.

CASO : 2014-395-0.
FISCAL : ALEJANDRO ALVARO ROJAS FLOREZ.
MATERIA : USURPACION (Destrucción Alteración de limites)
SUMILLA : INTERPONE QUEJA CON REQUERIMIENTO DE ELEVACION
AL
SUPERIOR.
SEÑOR FISCAL PROVINCIAL EN LO PENAL DE LA FISCALIA CORPORATIVA DE .-

CARAVELI. (Fiscal ALEJANDRO ALVARO ROJAS FLOREZ).
ANA MARIA MADUEÑO VILLAVERDE, con DNI. N° 06276861, domiciliada en el
AA.HH La Florida Manzana 126 lote 10 Kilómetro N° 109, panamericana sur, del
distrito de Atico, provincia de Caravelí, departamento de Arequipa; a Ud.
atentamente digo:
1.- PETITORIO:
En mérito a la disposición N° 03-2014 de fecha 29 de Septiembre del 2014 y
notificado el 29 de Octubre del 2014, por lo que en tiempo oportuno y legal más el
término de la distancia y al amparo de lo dispuesto por el artículo 2 Inciso 20 de la
Constitución Política del Estado Peruano interpongo recurso de QUEJA, con
requerimiento de elevación al Superior de la disposición N° 03-2014 del 29 de
Septiembre del 2014 y notificado el 29 de Octubre del 2014, ello basado a los
siguientes fundamentos:
1. Que en mérito a la denuncia presentada ante la autoridad Policial por
usurpación, la misma que consta en el acta de intervención Policial que se adjuntó
oportunamente a la carpeta fiscal , el cual manifesté que Carlos escobar y su hijo
ingresaron a mi domicilio ubicado en el AA.HH la florida Manzana N° 126, lote 09
del KM 109 de la Panamericana sur de Atico-Caravelí-Arequipa, los mismos que
retiraron, palos y esteras del lado izquierdo de mi terreno , el cual la Policía
Nacional del Perú pudo constatar que con dirección norte –sur de la carretera
Panamericana, al amargen derecho del mar altura del Km 709, existe un lote para
vivienda sin cerco perimétrico en la frentera, con piso vaciado de cemento , de
08.00 Mts. de ancho y 05 metros de largo, donde dichos palos esteras y otros
fueron removidos, y que al reclamar ello la recurrente fue agredida , asimismo
golpeándome la mano el hijo del Sr. Carlos , haciéndome caer mis documentos del
terreno y las llaves de mi domicilio, luego del ello y en el lugar de los hechos la
Policía se entrevistó con CARLOS ESCOBAR, el mismo que manifestó que dicha
propiedad era de su hija PATRICIA ESCOBAR YAÑEZ, la misma que acreditaría
posteriormente con los documentos que cuenta para acreditar su propiedad.
2.- ERROR DE HECHO Y DE DERECHO DE LA INCURRIDA:
2.1.-El fiscal ALEJANDRO ALVARO ROJAS FLORES, efectúa una ERRADA
interpretación y apreciación de los hechos cuando existen demasiados elementos
de convicción parcializándose en forma EVIDENTE y exagerada con los
denunciados, es por ello que se ha presentado al órgano de control interno de la
fiscalía de Arequipa, queja por inconducta funcional con fecha 25 de Septiembre
del 2014 la misma que mediante, cedula de notificación N° 1821-2014, en el caso
2014-381-0 y mediante resolución N° 771-2014-MP-ODCI-Arequipa, expediente 381-
2014-MP-ODCI-Arequipa, procedente de la Oficina Desconcentrada de Control
Interno del distrito Fiscal de Arequipa ha RESUELTO: Abrir investigación
preliminar en contra del Fiscal Adjunto ALVARO ALEJANDRO ROJAS FLORES,
por inconducta funcional (…) In fine.
2.2.- El Fiscal menciona de memoria y bajo un cliché que “lo que se discute en el
delito de usurpación no es la propiedad del inmueble materia de acción, sino el
derecho de posesión que ejercía la parte afectada entes de los hechos” justamente
ello es lo que se quiere indicar que la recurrente siempre ha estado en posesión de
mi inmueble tal como se ha acreditado con la constatación Policial (Acta de
intervención Policial de fecha 10 de Julio del 2014 Hrs 02.30, la misma que obra en
la carpeta fiscal como medio probatorio ) claramente en la parte intermedia
menciona el Sub Oficial Superior PNP., Daniel Quispe Quispe y el SOT3.PNP.
TORRES FLORES FRANCO, “que se aprecia un piso vaciado de 8 mts. de ancho y
5 mts. de largo, se observa ladrillos, de igual manera se aprecia al lado izquierdo
del terreno esteras y palos amontonados que han sido removidos”, ello siendo tan
claro y evidente que los denunciados han removido, retirado y quitado el cerco
perimétrico de nuestra propiedad, no explicándome como el Fiscal no considera
ello y se pone una venda en los ojos, que se han dado los presupuesto de una
usurpación se han dado que ha existido violencia y daños materiales al retirar
nuestro cerco perimétrico que con tanto afán lo hemos construido para que dé un
momento a otro lo destruyan retirando los palos, esteras, alambres, clavos,
plataformas de madera por un costo total de mas de S/. 2,500.00 N. Soles, entre
pagos al personal contratado para levantar el cerco y los materiales mencionados,
aunado a ello que cuando le reclamé al hijo del Señor Carlos me golpeó la mano
haciéndome caer mis papeles y documentos que les iva a mostrar, no teniendo
consideración que soy una dama, asimismo con las llaves de mi negocio que
nunca parecieron y temo que ellos que conocen mi negocio se introduzcan a él y
roben mis enseres, consecuentemente la actividad probatoria debió girar en torno
a quien conducía el inmueble objeto de Litis que ha sido la que siempre ha estado y
conducido mi inmueble la recurrente siendo desposeída del mismo y que mediante
el empleo de la violencia y amenazas conforme lo dispone el art. 202 del C.P. han
usurpado mi inmueble.
2.3.- Con relación al segundo aspecto, es decir que si han ingresado al bien
materia de Litis el día de los hechos, Carlos Escobar (padre) y su hijo, es obvio
que al estar parcializado el Fiscal con los imputados solamente les ha dado
credibilidad a sus dichas de ellos, por cuanto como se observa de autos y de los
propios hechos como se explica que el cerco perimétrico, SE HALLA REMOVIDO,
QUITADO, SACADO, hecho constatado por la PNP., y la fiscal Yolanda Martinez
Rios tanto en la intervención Policia y el acta fiscal que obra en autos, considero
que dichos daños y remoción del cerco perimétrico de mi propiedad no fue por
obra y gracia del Espíritu santo, sinó tiene una explicación obvia y lógica el cual los
que han efectuado ello retirando con violencia, premeditación y alevosía dicho
cerco que con tanto esfuerzo a la recurrente le ha costado para construirlo, los
denunciados lo han destruido, me pregunto ¿ello es tan difícil de apreciar por el
fiscal o lo ha hecho en forma parcializada, a favor de los imputados, es por ello tan
evidente que trata de archivar el presente proceso que es en mi agravio y que me
causa grave daño y perjuicio?. Existen medios probatorios contundentes que
causan CONVICCION, tales como fotografías, acta de intervención Policial y Acta
fiscal, transferencia de compra venta del terreno a mi nombre, copia certificada de
posesión a nombre de la anterior propietaria, Inscripción en los registros Públicos,
comprobante pago a la Municipalidad de Atico por arbitrios y autoevalúo y lo más
importante de ello, es que el Alcalde de la Municipalidad distrital de Atico,
reconociendo el error cometido ha DECLARADO NULO, mediante resolución de
Alcaldía N° 141-2014, el certificado de posesión y documentos expedidos por la
Municipalidad, que le otorgó INDEBIDAMENTE a la denunciada PATRICIA
ESCOBAR YAÑES, por cuanto la propia Municipalidad fue sorprendida de manera
temeraria, consecuentemente está tan claro ello que el Fiscal quejado no
considere, como elemento de convicción, se adjunta medio probatorio para que el
Superior con mayor criterio disponga nula la disposición N° 03-2014 en el que
archiva el presente proceso.
POR LO EXPUESTO:
Sírvase Ud., Señor Fiscal tener por presentado el presente recurso de queja con
requerimiento de elevación al superior en tiempo oportuno y legal mas el término
de la distancia.
ANEXOS:
1.- Copia de la Rsl. De alcaldía N° 141-2014, acreditando NULO el certificado de
posesión otorgado a la denunciada.
Arequipa - Caravelí , 30 de Octubre del 2014.

SUMILLA: SOLICITA RESPUESTA AL PEDIDO DE REVOCATORIA DE CONSTANCIA DE
POSESION OTORGADA A LA PERSONA QUE SE INDICA.-----------------------------
-
SEÑOR ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ATICO PROVINCIA DE

CARAVELI DEPARTAMENTO DE AREQUIPA.
ANA MARIA MADUEÑO VILLAVERDE, con DNI. N° 06276861, ambos

casados y domiciliados en el AA.HH La Florida Manzana 126, lote 10,
panamericana sur, del distrito de Atico, provincia de Caravelí departamento de
Arequipa, señalando mi domicilio procesal en la ciudad de Arequipa en la calle
Colón N° 131-B Oficina N° 205 2do piso, cercado de Arequipa; a Ud.
atentamente digo:
 Inicialmente el alcalde MILTON URDAY le otorgó una simple constancia
de posesión a ANGELA PATRICIA ESCOBAR YAÑES del terreno ubicado
en el AA.HH La Florida Manzana 126 lote 09, panamericana sur, del
distrito de Atico, por lo cual para verificar ello la recurrente solicitó a Usted
la información sobre la existencia de dicho expediente, indicándome que
no existía, adjunto copia del mismo, en tanto posteriormente al haber sido
sorprendido su Despacho y sin verificar ello le otorgó copia certificada de
la constancia de posesión a ANGELA PATRICIA ESCOBAR YAÑES, por lo
cual en mérito a mi derecho e intereses, solicité la REVOCATORIA Y
NULIDAD, de dicha constancia otorgada por Ud. el cual su Despacho
ACERTADAMENTE y ante el pedido de revocatoria lo declaró FUNDADO.
 Sin embargo, no contenta con ello ANGELA PATRICIA ESCOBAR
YAÑES, presentó un pedido de RECONSIDERACION, el cual está
pendiente de resolver, es por ello y que para no exista
CONTRADICCIONES por su despacho al momento de resolver, presento
el presente informe para que en base a los antecedentes y medios
probatorios su despacho RESUELVA dicha controversia con arreglo a ley
y no basarse en supuesto no ciertos que perjudiquen al que tiene la razón,
de suceder ello iniciare las acciones legales correspondientes solicitando la
indemnización por el daño y perjuicio ocasionado a la recurrente.
 Con fecha 26 de Agosto del 2014, con mi pedido de revocatoria presenté
medios probatorios que me asisten vale decir presenté, copia del predio
inscrito a en los registros públicos a nombre de la recurrente y mi cónyuge,
constancia de pago de arbitrios, copia de pago de auto avalúo y otros con
lo cual acreditamos fehacientemente que somos los únicos dueños y
propietarios del predio en Litis.
POR LO EXPUESTO:
Y en mérito al presente informe anexos y medios probatorios presentados

oportunamente con mi escrito de pedido de revocatoria, solicito se sirva
RESOLVER, el pedido de reconsideración presentado por ANGELA PATRICIA
ESCOBAR YAÑES, con arreglo a ley e imparcialmente, por cuanto de no ser así
iniciaré las acciones legales correspondientes en su contra, por existir
demasiados elementos de convicción a mi favor. Sírvase tener presente.
1. Copia de la constancia de posesión otorgada de favor por el Alcalde,

MILTON URDAY.
2. Copia de la respuesta a nuestro pedido sobre si existe antecedentes de
dicha constancia.
3. Copia del certificado de posesión que le otorgado por Usted al ser
sorprendido por ANGELA PATRICIA ESCOBAR YAÑES.
4. Copia de mi solicitud sobre pedido de revocatoria de posesión otorgado a
5. Copia de la Respuesta y resolución de la Resolución de alcaldía que lo
declara FUNDADO.
Arequipa-Atico, 19 de Enero del 2015.
SUMILLA : SOLICITA REVOCATORIA DE CONSTANCIA DE POSESION

OTORGADA
A LA PERSONA QUE SE INDICA.-------------------------------------
--------------------
SEÑOR ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ATICO PROVINCIA DE

CARAVELI DEPARTAMENTO DE AREQUIPA.
FERNANDO WALTER ALLAZO YAURI, identificado con DNI. N° 29372476 y

ANA MARIA MADUEÑO VILLAVERDE, con DNI. N° 06276861, ambos casados y
domiciliados en el AA.HH La Florida Manzana 126 lote 10 panamericana sur, del
distrito de Atico; a Ud. atentamente decimos:
Al amparo de lo dispuesto por el artículo 2 Inciso 20 de la Constitución
Política del Estado Peruano solicito LA REVOCATORIA de la constancia de
posesión que le fue otorgada indebidamente a ANGELA PATRICIA ESCOBAR
YAÑES, la misma que actualmente ha USURPADO, el terreno de mi propiedad,
ubicado en el AA.HH La Florida Manzana 126 lote 09 panamericana sur, del
distrito de Atico; argumentado que su Despacho ya le otorgó la posesión, sin
respetar nuestro título de propiedad, inscripción en los registros Públicos,
pagos de arbitrios, auto avalúos y otros, siendo que se está creando un litigio,
es más la presunta posesionaria sigue construyendo, sin importarle que dicho
lote nos pertenece y es de nuestra propiedad tal como lo acreditamos
subsiguientemente con los medios probatorios adjuntos.
POR LO EXPUESTO:
Sírvase Ud., acceder a lo peticionado ello en base a los medios probatorios
idóneos adjuntos, bajo responsabilidad funcional de su Despacho por no
verificar en los registros públicos de la SUNARP habiendo creado un conflicto
de intereses.
1.- Copia de nuestros DNI.
2.- Copia del predio inscrito a en los registros públicos a nuestro nombre.
3.-Copia de pago de arbitrios.
4.-Copia de pago de auto avalúos.
2.-Copia de la constancia de posesión otorgada a ANGELA PATRICIA ESCOBAR
YAÑES por su Despacho.
Atico, 26 de Agosto del 2014.
EXPEDIENTE : 1704-2012-0-0401-JR-CI-04.
ESPECIALISTA : REGINA AMENDOZA MARIN
CUADERNO : PRINCIPAL
MATERIA : NULIDAD DE ACTO
JURIDICO
SUMILLA : PRESENTA MEDIOS
PROBATORIOS NUEVOS.
SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL SEDE

CENTRAL .- AREQUIPA.
LUIS RICARDO MEJIA BUSTOS, Abogado patrocinador de CIRILO

PACO YAURI y PRESENTACION USCA YAURI, en autos en el presente
proceso seguido con XSTRATA TINTAYA S.A; a Ud. atentamente digo:
Al amparo de lo dispuesto por los artículos 188, 190, 192 Inciso 3 del
C.P.C, concordante con el artículo 194 del C.P.C, presento en esta
instancia MEDIOS PROBATORIOS ADICIONALES EXTEMPORANEOS,
con el fin de crear la mayor convicción en el AQUO, y en merito a ello
resuelva con arreglo a ley la pretensión planteada.
1. El mérito que presta el certificado de bautismo legalizado de mi
patrocinado CIRILO PACO YAURI, hijo de Baltazar Paco Chilo y Dionicia
Yauri, con lo cual se acredita el entroncamiento familiar con sus
causantes.
2. El mérito que presta la partida legalizada de la partida de nacimiento
de mi patrocinado CIRILO PACO YAURI, hijo de Baltazar Paco Chilo y
Dionicia Yauri, con lo cual se acredita el entroncamiento familiar con sus
causantes.
3. El mérito que presta el testamento de fecha 30 de diciembre de 1980,
donde su causante dejados a Cirilo Paco Yauri y EDUVIGES USCA DE
PACO.
4. Partida de defunción de su causante don Baltazar Paco Chilo.
5. Partida de Nacimiento de mi patrocinada PRESENTACION USCA
YAURI, con la que acredito el entroncamiento familiar.
6. Partida de bautismo de mi patrocinada presentación usca yauri.
7. Planos de demarcación otorgado a la viuda de BALTAZAR PACO
CHILO, me refiero Eduvigues Usca Vda. De Paco (parte resaltada con
plumón verde le corresponde a su primogénito CIRILO PACO YAURI).
8. Plano de ubicación del terreno de Presentación Usca Yauri.
FUNDAMENTACION JURIDICA:
Artículo 188 del C.P.C, refiere: “Los medios probatorios tienen por
finalidad acreditar los hechos expuestos por las partes, producir certeza
en el Juez respecto de los puntos controvertidos y fundamentar sus
decisiones”.
Artículo 190 del C.P.C, refiere: “Los medios probatorios deben referirse
a los hechos y a la costumbre cuando ésta sustenta la pretensión. (…).
Sin embargo, el Juez puede ordenar la actuación de medios probatorios
cuando se trate de derechos indisponibles o presuma dolo o fraude
procesales;
Artículo 191 del C.P.C, refiere: “Todos los medios de prueba, así como
sus sucedáneos, aunque no estén tipificados en este Código, son
idóneos para lograr la finalidad prevista en el Artículo 188. Los
sucedáneos de los medios probatorios complementan la obtención de la
finalidad de éstos”.
Artículo 194 del C.P.C refiere: “Cuando los medios probatorios ofrecidos
por las partes sean insuficientes para formar convicción, el Juez, en
decisión motivada e inimpugnable, puede ordenar la actuación de los
medios probatorios adicionales que considere convenientes”.
Carga de la prueba, del artículo 196 del C.P.C refiere: “Salvo disposición
legal diferente, la carga de probar corresponde a quien afirma hechos
que configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos
hechos”.
POR LO EXPUESTO:
Sírvase Usted Sr. Juez, admitir los medios probatorios nuevos
extemporáneos el cual causará convicción a su Despacho al momento de
resolver.
ANEXOS:
1.- Medios probatorios en (08) folios.
Arequipa, 27 de Marzo del 2013.
EXPEDIENTE : 1704-2012-50-0401-JR-CI-04.
ESPECIALISTA : REGINA AMENDOZA MARIN
CUADERNO : EXCEPCIONES.
MATERIA : NULIDAD DE ACTO JURIDICO
SUMILLA : PRESENTA INFORME Y AMPLIACION DE
ABSOLUCION DE EXCEPCION.
SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL SEDE

CENTRAL .- AREQUIPA.
LUIS RICARDO MEJIA BUSTOS, Abogado patrocinador de CIRILO

PACO YAURI y PRESENTACION USCA YAURI, en autos en el presente
proceso seguido con XSTRATA TINTAYA S.A; a Ud. atentamente digo:
1.- INFORME:
Con fecha 01 de agosto del 2012, la empresa XSTRATA TINTAYA S.A,
planteo la excepción de prescripción, su Despacho mediante
Resolución N° 01 de fecha 06 de Agosto del 2012, RESUELVE: tener por
propuesta la excepción de prescripción, siendo que oportunamente con
mi escrito de fecha 05 de septiembre del 2012, se absolvió el traslado
corrido, en el cuaderno principal y nó el cuaderno de excepciones con el
código N° 50, por lo que adjunto copia del cargo del escrito de
absolución. El pedido de los demandantes para resolver las excepciones
su Despacho emitió la Rsl. N° 03 en el cuaderno de excepciones y Rsl. N°
14 del cuaderno principal, por lo que cumplo en ampliar mi absolución de
excepciones, para que su Despacho tenga presente lo expuesto al
momento de resolver dicha excepción planteada y con arreglo a ley.
1. Que con fecha 21 de JUN-2012, se subsanó las omisiones, asimismo

se adjuntó la pericia grafotécnica DE PARTE, sustentada por el perito
WASHINGTON GAMARRA VILLEGAS, en la que concluye: 1).La minuta
de fecha 21 de Noviembre de 1982, se trata de una minuta apócrifa,
porque no participa en la minuta firmando o imprimiendo su firma o
índice de su huella digital por EDUVIGES USCCA DE PACCO. 2). La
escritura pública del 17 de Diciembre de 1982 es ficticia o simulado,
porque no firma e imprime su huella digital EDUVIGES USCCA DE
PACCO. 3).La minuta de fecha 21 de Noviembre de 1982 y la escritura
pública de fecha 17 de diciembre de 1982 es apócrifa porque
EDUVIGES USCCA VDA ,DE PACCO, no se ha verificado que tenga
personalidad con registro de extroversión, afabilidad, dependencia,
estabilidad emocional y cultura o inteligencia que diferencia de las
demás personas, consecuentemente existen vicios sustantivos
relevantes e insalvables.
2. La doctrina refiere : que “Los vicios de existencia y nulidad radical de
los actos o negocios jurídicos no son susceptibles de sanación por el
transcurso del tiempo, por la prescripción de conformidad con el
principio ‘quod ad initium vitiosum est non”, por lo que las acciones o
excepciones planteadas sobre el particular son imprescriptibles” (STS 14
de marzo 2002, entre tantísimas otras), las relaciones afectadas de
nulidad absoluta, al resultar inexistentes en derecho, no pueden
convalidarse con el transcurso del tiempo, por ser imprescriptible la
acción de nulidad”. La imprescriptibilidad de pedido de nulidad se
fundamenta en la imposibilidad de convalidación por el transcurso del
tiempo y la imposibilidad de convalidación se explica por la
imprescriptibilidad de la acción. La imprescriptibilidad de la acción de
nulidad no va referida únicamente a la declaración de la nulidad del
contrato, sino también a la acción que pretende remover los efectos ya
consumados del contrato declarado nulo, muy particularmente, la acción
de restitución, la acción de cancelación o rectificación de un asiento
registral basado en el contrato cuando existen vicios insalvables y
sustantivos o la acción reivindicatoria frente a quien había adquirido por
virtud de ese contrato, el planteamiento de prescripción y/o de caducidad
ante una pretensión de nulidad de acto jurídico referido a los
instrumentos antes mencionados NO ES PROCEDENTE, por cuanto, en
el presente caso subjudice (se trata de hacer verdad un contrato nulo de
puro derecho y que también en la doctrina se considera como inexistente
por tanto no produce ningún efecto y/o que no lo produce nunca),
perjudicial para la seguridad jurídica y desproporcionadamente
protectora de un interés, en desmedro del tercero perjudicados por algún
efecto y/o vicio respecto de otros intereses no menos legítimos que sí se
ven limitados en su defensa por el juego de la prescripción.
3. La imprescriptibilidad de la acción para destruir los efectos del
contrato nulo está basada en el axioma de que lo que inicialmente es
vicioso no puede convalidarse a lo largo del tiempo, por lo que el
contrato seguirá siendo siempre nulo, y en consecuencia nunca tendría
fundamento protegible el mantenimiento de una situación jurídica
producida por ese contrato vicioso. Nunca será, pues, tarde, para “poner
las cosas en su sitio”: admitir la prescripción supondría el éxito del
contrato nulo, y por tanto la derrota del ordenamiento jurídico. En la
sentencia en casación Nº 2689-2009-Callao-Lima se ha señalado que la
pretensión procesal de mejor derecho de propiedad es imprescriptible,
ya que constituye una forma de ejercicio del derecho de propiedad. Con
ello, el carácter de imprescriptibilidad de la reivindicación se extiende
también a la pretensión de mejor derecho de propiedad. La pretensión
de mejor derecho de propiedad se caracteriza porque ambas partes en
conflicto manifiestan detentar la propiedad de un mismo bien, contando
con reales o supuestos títulos dominales, lo que exige una declaración
judicial sobre la titularidad del derecho. Sin embargo, en nuestra opinión
esta pretensión es sustancialmente afín a la pretensión reivindicatoria,
caracterizada por la oposición del derecho de propiedad de un bien
contra quien solo tiene la posesión. Esto es, que CIRILO PACO YAURI,
ha presentado un testamento otorgado por su causante y señor padre
BALTASAR PACCO CHILO, de fecha 30 de diciembre de 1980, teniendo
el mejor derecho de propiedad, la presente sentencia consagra a la
imprescriptibilidad como un atributo común que impide que se acoja la
excepción de prescripción en vía reconvencional. Se extiende así el
carácter de imprescriptibilidad de la reivindicación a la pretensión de
mejor derecho de propiedad, considerándose que ambos procesos
comportan el ejercicio del derecho de propiedad, lo que consideramos
correcto.
POR LO EXPUESTO:
Sírvase Usted Sr. Juez, tener presente lo expuesto, con el presente
INFORME y ampliación de absolución a excepción planteada por r la
empresa demandada.
ANEXO:
1.- Copia de la absolución de excepción.
Arequipa, 27 de Marzo del 2013.

Que al amparo de lo dispuesto por los artículos 188, 190, 192 Inciso 3 del
C.P.C, concordante con el artículo 194 del C.P.C, presento en esta instancia y
etapa procesal MEDIOS PROBATORIOS ADICIONALES EXTEMPORANEOS,
con el fin de crear la mayor convicción en el AQUO, y en merito a ello resuelva
con arreglo a ley:
1.- en mérito que presta
POR LO EXPUESTO:
Pido a Ud. Tener presente mi apersonamiento y señalamiento de mi domicilio
procesal.
ANEXO:
1.-Copia de mi DNI.
Arequipa, 17 de Febrero del 2014.

Ana Maria Madueño Desobediencia

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Ana Maria Madueño Desobediencia

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

EXPEDIENTE : 00068-2017-0-0402-SP-PE-01.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA MIXTA DESCENTRALIZADA E ITINERANTE DE CAMANA.

LUIS RICARDO MEJIA BUSTOS, abogado patrocinador de FERNANDO

WALTER ALLAZO YAURI y ANA MARIA MADUEÑO VILLAVERDE, al amparo de

lo dispuesto por el Art. 74 y 80 del C.P.C concordante con el Art. 290 de la

L.O.P.J., a Ustedes Respetuosamente decimos:

En mérito a la Rsl. Nº 07-2017 del 20 de Marzo del 2017, y notificado el 31

electrónica y domicilio procesal por lo que en este extremo cumplo en

señalar mi casilla electrónica Nº 16480 y mi domicilio procesal en el Jr.

Pizarro Nº 132, cercado de Camaná, provincia de Camaná, departamento

Señor presidente de la Sala, sírvase tener por cumplido su mandato,

solicitando respetuosamente se me notifique con la debida anticipación para

la vista de la causa, para realizar mi informe oral. Sírvase acceder.

Arequipa,-Camaná, 04 de abril del 2017.

SEÑORA FISCAL DE LA FISCALIA PRONCIAL PENAL CORPORATIVA DE CARAVELI.-AREQUIPA.

LUIS RICARDO MEJIA BUSTOS , ABOGADO patrocinador de ANA MARIA MADUEÑO

SEÑORA FISCAL DE LA FISCALIA PRONCIAL PENAL CORPORATIVA DE CARAVELI.-AREQUIPA.

SEÑOR PREFECTO DE LA PROVINCIA Y DEPARTAMENTO DE AREQUIPA.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA MIXTA DESCENTRALIZADA E ITINERANTE DE CAMANA.

LUIS RICARDO MEJIA BUSTOS, abogado patrocinador de FERNANDO WALTER ALLAZO

1.- INFORME Y ALEGATOS DE DEFENSA:

que ha operado el despojo de la posesión y se ha realizado ilegítimamente.

3.- ANALISIS DE LO EXPUESTO POR EL JUEZ Y EXPRESIÓN DE AGRAVIOS:

5.- FUNDAMENTACION JURIDICA:

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE CARAVELI-AREQUIPA.

LUIS RICARDO MEJIA BUSTOS, abogado patrocinador de FERNANDO

3.- ANALISIS DE LO EXPUESTO POR EL JUEZ Y EXPRESIÓN DE AGRAVIOS:

ESPECIALISTA : SHILA CORDERO

MATERIA : INTERDICTO DE RECOBRAR

SUMILLA : VARIACIÓN DE DOMICILIO PROCESAL

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE CARAVELI-AREQUIPA.

LUIS RICARDO MEJIA BUSTOS, abogado patrocinador de FERNANDO

WALTER ALLAZO YAURI y ANA MARIA MADUEÑO VILLAVERDE, al amparo de

lo dispuesto por el Art. 74 y 80 del C.P.C concordante con el Art. 290 de la

L.O.P.J, en autos en el presente proceso; A Ud., atentamente digo:

Por convenir a mi derecho e intereses, VARIO mi domicilio procesal

ubicado en el radio urbano de Caravelí el mismo que queda ubicado en el

notificaciones de ley, domicilio de CARLOS MANUEL NAVARRO RAMIREZ

(LONJAS) independientemente de ello cumplo en señalar mi casilla

electrónica proporcionada por la Corte superior de Justicia de Arequipa con

el N° 16480. Sírvase tener presente.

PRIMER OTROSI: Solicito se sirva proveer mi escrito de fecha 06 de Enero del

2016 y que siendo su estación procesal el de emitir sentencia solicito con el

carácter de muy urgente y bajo responsabilidad funcional se EMITA

SENTENCIA, por ser su vía procedimental SUMARISIMO, (Rápido e

inmediato), sin embargo hasta la fecha su Judicatura no emite sentencia,

por cuanto la DILACION, excesiva me causa grave daño y perjuicio.

SEGUNDO OTRO: Independientemente a mi defensa, solicito a su Judicatura

considere al letrado Dr. GAVILANO, para ejercer la defensa conjunta, por

cuanto dicho letrado radica en la localidad de Caravelí. Sírvase tener

Caravelí, 09 de Febrero del 2016.

ESPECIALISTA : SHILA CORDERO

MATERIA : INTERDICTO DE RECOBRAR

SUMILLA : SOLICITO EMITA SENTENCIA.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE CARAVELI-AREQUIPA.

LUIS RICARDO MEJIA BUSTOS, abogado patrocinador de FERNANDO

WALTER ALLAZO YAURI, identificado con DNI. N° 29372476 y ANA MARIA

MADUEÑO VILLAVERDE, con DNI. N° 06276861, en autos en el presente

proceso; A Ud., atentamente digo:

Que habiéndose realizado todos los actos procesales referidos al presente

proceso, siendo su vía procedimental SUMARISIMO, (Rápido e inmediato),

sin embargo hasta la fecha su despacho no emite sentencia, reservándome

el derecho de interponer queja de derecho a la ODECMA, por lo que en este

extremo solicito con el carácter de muy urgente y bajo responsabilidad