ME PRESENTO-APORTA PRUEBA-REQUIERO NULIDAD .

AL SR. JUEZ A CARGO DEL JUZGADO

DE FALTAS N° 2 DE LA MUNICIPALIDAD
DE TRES ARROYOS
S/D.-
SANTIAGO MANUEL TUBIA, por derecho propio, titular del D.N.I.
nro. 38.152.636, en mi carácter de responsable del rodado marca Peugeot dominio KTB
492, con domicilio real en la calle Roca 674, constituyendo domicilio legal en el citado
anteriormente, me dirijo en el los autos registrados bajo el nro. 155.404/2017 del Juzgado
bajo vuestro digno cargo, ante V.S. respetuosamente me presento y digo:
OBJETO:
Que por medio del presente vengo en legal tiempo y forma a fin de
ejercer mi derecho de defensa por aplicación del art. 72 bis tercer párrafo de la Ley
24449, peticionar se declare la nulidad del acta de infracción de tránsito labrada con el
nro. 79863 de las actuaciones de mención y se restituya la licencia de conducir de mi
propiedad. (Rigen al respecto los artículos 72 bis de la Ley 24449, arts. 18 de la C.N.).-
FUNDAMENTOS:
Que el pasado 21 de enero de 2017, encontrándome conduciendo el
rodado marca Peugeot dominio KTB 492, por la Costanera entre las calles 7 y 9,
precisamente a la altura de la plazoleta donde se ubica "el reloj" en Claromecó, , fui
interceptado por personal perteneciente a la Dirección de Tránsito del Municipio de Tres
Arroyos, a fin de someterme al control de alcoholemia que se venía desarrollando.-
Así las cosas, luego de realizar el procedimiento de rutina, la
Inspectora de Tránsito a cargo confeccionó acta de Infracción bajo el nro. 79863 -la cual
desconozco, rechazo y niego haber cometido-, sin perjuicio de lo cual en pos de colaborar
con el procedimiento, una vez finalizada su confección procedí a rubricarla, cerrando de
esta manera el acto, haciendome entrega de copia de la misma, la cual adjunto al
presente.-
Ahora bien, a poco de dar vista al Acta labrada en consecuencia del
procedimiento génesis de las actuaciones en las que me dirijo, se advierten diversas
irregularidades de carácter absoluto que se traducen en la violación del debido proceso y
del derecho de defensa consagrado por el art. 18 de la Carta Magna, por cuanto el
contenido de la misma no sólo no se compadece con los hechos sino tambien que carece
de los requisitos mínimos de formalidad exigidos por ley a fin de que la misma resulte
válida.-
A fin de dar un correcto abordaje y fundamentación al planteo
nulificante que se pretende, habré de señalar de manera circunstanciada las distintas
irregularidades evidenciadas.-
A saber.-
La Inspectora Ana Lopez, consignó como lugar de Infracción
"Costanera y 9", referencia de la cual se puede desprender que el control y en
consecuencia el lugar por donde el Suscripto circulaba podía ser sobre la calle 9 y su
intersección con la Av. Costanera o bien, que me encontraba circulando sobre la AV.
Costanera y fui detenido al llegar a la calle 9, lo cual tal como señalé al inicio del presente
líbelo, no sólo tal referencia resulta errónea, sino más aún, resulta ambigua.-
Pues es que, tal ambiguedad no puede ni debe ser allanada por el
incusado al tiempo de ejercer mi defensa material, máxime aún, el debido proceso y el
correcto ejercicio de mi defensa, derivarán de la presición no sólo del objeto procesal que
viene pesando en mi contra, sino tambien de la concreta determinación del día, hora y en
este particular del lugar donde la infracción ha sido cometida, dato el cual a esta altura
sigue sin conocerse a ciencia cierta, sin evitar caer en la duda incluso de la arteria por
donde venía circulando y la calle donde fui detenido, imprecisión la cual por imperio del
art. 18 de la C.N., impone se declare la nulidad del acta de infracción cuestionado y todo
lo actuado en su consecuencia.-
En el mismo andarivel de análisis, al consignar los datos del vehículo
automotor que me encontraba conduciendo, el personal interviniente consignó vehículo
marca "Peugeot", patente "KTB 492", modelo "Sedan", desconociéndose también a esta
altura el rodado que me encontraba manejando, lo cual evidencia y refuerza lo sostenido
por el Suscripto en cuanto a la carencia de datos obligatorios y necesarios que deben
contener el acta a fin de resguardar el debido proceso y ejercer una correcta defensa, en
base a hechos claros, precisos y ciertos, que deben necesaria y obligatoriamente
plasmarse en el Acta que luego dará lugar a la Defensa y, eventual sentencia.-
Por otra parte y, siguiendo el mismo lineamiento de análisis, al tiempo
de efectuar la Descripción de la Falta lo único que se consigna "Control de alcoholemia
Positivo Drager".-
Es que el medio mecánico de comprobación de faltas utilizado en el
procedimiento, debe ser correctamente identificado por marca, modelo y número de serie
para que el acta labrada en consecuencia del procedimiento sea válido, circunstancia que
no se verifica en el acta cuestionada.-
 Mas aún, lo único consignado es la designación "Drager", marca que
tampoco se compadece con el Alcoholímetro cedido en comodato por el Ministerio de
Salud de la Provincia de Buenos Aires, en tanto el mismo conforme Ordenanza Municipal
nro. 5879 de fecha 20/11/2008, resulta ser identificado como Alcotest 7410 -marca
Dragar- (no marca Drager como indica el acta de infracción), Codigo ARLN 0449-Nro. 7.-
Por otra parte, la Ordenanza Municipal de fecha 28/12/2010 indica
que desde entonces el Municipio ha contado con otro equipo, tratándose de un
alcoholímetro marca Alcotest Serie nro. ARAM-0220 junto con la impresora Serie nro.
ARAM -5249, datos todos los cuales va sin decir, no sólo no se condicen con la marca
consignada en el Acta, sino que tampoco fueron consignados en la misma.-
De todo ello, deviene la carencia absoluta de los requisitos mínimos
que debe contener el acta labrada para resultar válida, desconociendo el elemento
mecánido utilizado en concreto, vulnerándose el debido proceso y la Defensa en juicio.-
A mayor abundamiento al respecto, es oportuno señalar que al
desconocer el aparato que se ha utilizado en el procedimiento, en consecuencia es
imposible la comprobación de la aptitud e idoneidad del mismo para su fin específico, toda
vez que se desconoce el mantenimiento y buen estado de conservación y funcionamiento
como para sostener la validez de la medida resultante en la práctica, que reitero rechazo y
desconozco en un todo la falta que se me imputa.-
Seguidamente y, al efectuar la cita en punto a la Disposición
presuntamente infringida, el personal actuante consignó "Ley 24.449"; pues sabido es que
la Ley aludida es la Ley de Tránsito, más la misma no solo consta de de 99 artículos, sino
que sólo en lo que respecta a la enumeración taxativa de las faltas graves en su articulo
77, se contienen 26 incisos, uno de los cuales a su vez contiende distintos acápites, por lo
cual atento la amplitud del articulado que regula las faltas graves, tampoco el objeto del
proceso y la falta infraccionaria se encuentra delimitada en forma clara y circunstanciada
con fundamentación legal, por lo que se desconoce a esta altura cual es la falta
infraccionaria que se me reprocha y en consecuencia me encuentro imposibilitado de
ejercer defensa al respecto, en tanto se encuentra por este punto tambien vulnerado el
debido proceso.-
De ello se desprende no sólo la irregularidad, imprecisión,
ambiguedad y falta de claridad con la que desde el incio el procedimiento fue llevado a
cabo, todo lo cual se traduce en la confección del acta infraccionaria labrada en
consecuencia por el mismo personal a cargo.-
Es que como se adelantara, la correcta individualización del lugar de
infracción, el rodado en el que se cometió la presunta infracción, la descripción de la
infracción y los elementos utilizados a fin de corroborar y argumentar tal infracción, la
ausencia de testigos civiles y en particular la determinación legal de la falta imputada, no
se encuentran determinadas, no surgiendo con la claridad que la acusación impone cual
es la falta reprochada, el lugar de comisión, los elementos de prueba utilizados a fin de
sostener la imputación sobre mi persona.-
Siendo que la Pcia. de Bs. As. por imperio de la Ley 13.927 adhirió a
la Ley Nacional 24.449 y, teniendo en consideración que por lo dispuesto en el art. 142 de
la Ley 11.430 de esta Provincia, el Código de Procedimiento Penal de la Pcia. de Bs. As.,
se aplica en forma supletoria, es que entiendo se debe declarar la nulidad del acta
infraccionaria en cuestión, por todos los argumentos que se vienen exponiendo, sumando
a que la misma no se encuentra dentro de los instrumentos descriptos en el art. 979 del
Código Civil, al no existir testigos de actuación civiles, se encuentran vulnerados los
requisitos previstos por los arts, 117, 118, 119 sstes y cctes. del Código de Procedimiento
Penal de esta Provincia y el debido proceso y defensa en juicio por imperio del art. 18 de
la C.N., imponiendose la nulidad prevista por el art. 201 del C.P.P.-
Pues, el art. 117 del C.P.P. establece que los testigos deben ser
extraños a la repartición policial y estar presentes durante todo el trámite del acto.-
En consonancia el art. 119 del C.P.P. expresamente sanciona con la
nulidad del acta, cuando faltare la firma de los testigos de actuación, analizando en tal
caso el motivo que haya impedido la intervención de esas personas y, en tal caso se
evaluará la verosimilitud o no de la justificación a fin de declarar o no la nulidad.-
En el caso concreto, la testigo de actuación resulta ser personal
partícipe del procedimiento, y no un testigo civil, siendo que no sólo no se dejo constancia
del motivo que impidió que existiera un testigo civil, lo cual sin más impone la declaración
de nulidad del acta atacada, sino que de haberse dejado mención de algún motivo como
ser la inexistencia de gente en la zona, sabido es que resulta un absurdo por la zona de
circulación (Avenida Costanera entre 7 y 9) y la época del año, por lo que resultaría
inverosimil a todas luces.-
Por último, conforme se advierte de la copia del acta que adjunto al
presente, luego de haber el Suscripto rubricado la finalización del procedimiento, el
personal interviniente reabrió con mi desconocimiento el acto, efectuando agregados al
acta que ya se encontraba rubricada y cerrada.-
Dicho esto último, se advierte lo burdo del proceder del personal
interviniente, la innumerable cantidad de irregularidades que se ven reflejadas en la
confección del acta, que no cumple con los mínimos requisitos exigidos para que la
misma sea válida, por lo que indefectiblemente provoca la nulidad que estipula el art. 201
del C.P.P. citado.-
Por todo ello, es que:
PETICIONO:
1°) Se declare la nulidad del acta de Infracción nro. 79863 labrada
con fecha 21 de enero de 2017 y de todo lo actuado en su consecuencia. (Rigen los
artículos 18 de la Constitución Nacional, 201, 202 203, 204, y 207 del Código Procesal
Penal, 72 bis de la Ley 24449 y 979 del Código Civil).-
2°) Se me restituya la licencia de conducir de mi propiedad.-
PROVEER DE CONFORMIDAD QUE,
SERA JUSTICIA