Решение от 27 января 2009 г. [вынесено III Секцией]
В 2004 г. заявитель трудился в том же фабричном здании, что и K. Однажды
вечером K., работавшая допоздна, заявила охраннику, что ее изнасило- вал неизвестный. Два дня спустя она подала заявление в полицию о том, что какой-то человек подошел к ней сзади и принудил ее к близости. Потерпевшая заявила, что видела этого мужчину несколькими днями рань- ше на фабрике, описала его внешность и утверждала, что совершенно уве- рена в том, что опознала его на фотографии, которая не принадлежала заявителю. Через четыре дня K. покончила с собой. Почти год спустя заяви- теля задержали, и ему предъявили обвинение в изнасиловании K. Анализ ДНК, взятый у него, совпал с образцом спермы, полученным на теле K. и ее белье после изнасилования. Он отрицал все обвинения. Во время разбира- тельства окружной суд допросил нескольких свидетелей и учел заявление, которое K. сделала в полиции до самоубийства. Окружной суд приговорил заявителя к двум с половиной годам лишения свободы, и этот приговор был оставлен без изменения.
Решение Жалоба признана неприемлемой. Заявитель жаловался на отсутствие
справедливого разбирательства дела, которое выразилось, в частности, в том, что он не имел возможности допросить K. Однако Европейский Суд пришел к выводу о том, что поскольку потерпевшая скончалась всего через несколько дней после изнасилования и до того, как ему предъяви- ли обвинение, на власти не может быть возложена ответственность за необеспечение ее присутствия на суде или за невозможность ее допроса заявителем. Решение судов страны о принятии заявления K. в качестве доказательства само по себе не противоречит статье 6 Конвенции. Однако необходимо определить, представляло ли оно исключительную или главную основу осуждения заявителя, так что его право на справед- ливое разбирательство дела оказалось нарушено. В этой связи Европейский Суд отмечает, что национальные суды допросили несколь- ких свидетелей и исследовали другие письменные доказательства, так что заявление К. не являлось единственным доказательством. Кроме того, заявитель имел возможность его оспорить и изложить собствен- ную версию событий, которую позднее признали невероятной и проти- воречащей имеющимся доказательствам. Заявитель, по-видимому, не просил о вызове в качестве свидетеля полицейского, допрашивавшего K., с целью получения его показаний относительно составленного им протокола и изложения им мнения о К. и о том, что она ему сообщила. Вместо этого он просил апелляционный суд о вызове другого свидетеля, и это ходатайство было удовлетворено. С учетом изложенного Европейский Суд заключил, что национальные суды провели подроб- ный анализ собранных по делу доказательств, заявление K. подкрепля- лось другими доказательствами и поэтому не являлось решающим осно- ванием для осуждения заявителя. Жалоба признана явно необосно- ванной.
