Вы находитесь на странице: 1из 24

SÍNTESIS SUP-RAP-155/2019

APELANTE: Partido Revolucionario Institucional.


RESPONSABLE: Consejo General del INE.

Tema: Informe de gastos anuales de ingresos y gastos del PRI, correspondiente a 2018.

Hechos

Consideraciones

¿Qué considera la Sala Superior?

No le asiste la razón al recurrente, porque la responsable de manera correcta determinó que el


evento se realizó el 26 de mayo de 2018 con base en las pólizas PN-DR-196/05-18 y
B) Indebida valoración de la
documentación comprobatoria. PN-DR-414/05-18. De modo que, para efectos del “Encuentro de mujeres priistas”, la responsable
no utilizó las pólizas (PN-DR-41/07-18 y PN-DR-42/07-18) que señala el apelante, pues las mismas
se refieren eventos distintos, por lo que es claro que el partido se equivoca.

C) El gasto derivado del Fundado, aunque para ello esta Sala Superior tenga que suplir la deficiencia de la queja, porque, del
“Encuentro con mujeres análisis de dictamen consolidado y de los anexos a los que hace referencia, la responsable se limita
Priistas” no debió a desglosar las cantidades en un cuadro sin especificar por qué incluye a diversos candidatos.
distribuirse entre todas las
candidaturas locales y la de Aunado a que la responsable en ninguna parte indica razonamientos lógico-jurídicos por los que
la presidencia de la incluyó en el prorrateo a 56 de las candidaturas a presidencias municipales y a 13 candidaturas a
República. diputaciones por mayoría relativa.

Conclusión: Es procedente revocar el prorrateo efectuado con motivo de la conclusión 2-C3-MI de la


resolución impugnada, para el efecto de que la autoridad responsable realice un nuevo prorrateo
debidamente fundado y motivado.
EXPEDIENTE: SUP-RAP-155/2019

PONENTE: MAGISTRADO FELIPE DE LA


MATA PIZAÑA1

Ciudad de México, veintisiete de noviembre de dos mil diecinueve.

Sentencia que revoca el prorrateo efectuado con motivo de la conclusión


2-C3-MI emitida en el acuerdo INE/CG464/2019, para el efecto de que la
autoridad responsable realice un nuevo prorrateo debidamente fundado
y motivado.

ÍNDICE
GLOSARIO ................................................................................................................................... 1
I. ANTECEDENTES ..................................................................................................................... 2
II. COMPETENCIA ....................................................................................................................... 2
III. PRESUPUESTOS PROCESALES .......................................................................................... 3
IV. ESTUDIO DE FONDO ............................................................................................................ 4
1. ¿Cómo se analizará la controversia planteada? .................................................................. 4
2. ¿Por qué el consejo general sancionó al PRI? .................................................................... 4
3. ¿Por qué se inconforma el recurrente? ............................................................................... 6
4. ¿Qué considera esta Sala Superior? ............................................................................... 7
A) El “Encuentro con mujeres Priistas” sí es un acto de campaña. ......................................... 7
B) Indebida valoración de la documentación comprobatoria. ..................................................14
C. El gasto derivado del “Encuentro con mujeres Priistas” no debió distribuirse entre todas las
candidaturas locales y la de la presidencia de la República. ..................................................16
V. RESUELVE .............................................................................................................................21

GLOSARIO

Actos controvertidos: Dictamen consolidado y la resolución del Consejo General del


Instituto Nacional Electoral INE/CG464/2019 respecto de las
irregularidades encontradas en el dictamen consolidado de la
revisión de los informes anuales de ingresos y gastos del
Partido Revolucionario Institucional, correspondientes al
ejercicio 2018.
Consejo General: Consejo General del Instituto Nacional Electoral.
Constitución: Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Ley de Instituciones: Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales.
Ley de Medios: Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en
Materia Electoral.
PRI / recurrente / apelante: Partido Revolucionario Institucional.
Sala Toluca: Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación correspondiente a la Quinta Circunscripción
Electoral Plurinominal con sede en Toluca, Estado de México.
Tribunal Electoral: Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.

1Secretariado: María Fernanda Arribas Martín, Cruz Lucero Martínez Peña y German Vásquez
Pacheco.
SUP-RAP-155/2019

I. ANTECEDENTES

1. Resolución impugnada. El seis de noviembre2, el Consejo General


aprobó la resolución impugnada.

2. Recurso de apelación. El doce de noviembre, el PRI interpuso el


presente recurso de apelación.

3. Turno a ponencia. Mediante acuerdo, el Magistrado Presidente de la


Sala Superior integró el expediente SUP-RAP-155/2018 y lo turnó al
Magistrado Felipe De la Mata Pizaña.

4. Acuerdo de Sala. En su momento, se dictó acuerdo de escisión para


el efecto de que la Sala Superior conociera la impugnación relativa a la
conclusión 2-C3-MI, al estar relacionada con la elección de la Presidencia
de la República. Por otra parte, resolvió que correspondía a la Sala
Toluca lo relativo a la conclusión 2-C9-MI, relacionada con las cuentas
por cobrar a cargo del Comité Ejecutivo Estatal del PRI en Michoacán.

5. Admisión y cierre de instrucción. Al no existir alguna cuestión


pendiente de desahogar, el recurso se admitió en la materia de
competencia de este órgano jurisdiccional, se cerró la instrucción y se
ordenó formular el respectivo proyecto de sentencia.

II. COMPETENCIA

Esta Sala Superior es competente para conocer y resolver el presente


recurso de apelación3, porque se controvierte una resolución del Consejo
General, órgano central del INE, respecto de las irregularidades
encontradas en el dictamen consolidado de la revisión de los informes
anuales de ingresos y gastos del PRI, correspondientes al ejercicio 2018,

2 Salvo mención diversa, todas las fechas corresponden al año dos mil diecinueve.
3 Lo anterior, con fundamento en los artículos 41, párrafo segundo, base VI, y 99, párrafo cuarto,
fracción III, de la Constitución Federal; 186, fracción III, inciso a), y 189, fracción I, inciso c), de la
Ley Orgánica; 4, 40, apartado 1, inciso b), y 44, apartado 1, inciso a), de la Ley de Medios.

2
SUP-RAP-155/2019

relacionada con la conclusión 2-C3-MI ya que, se vincula con la elección


de la Presidencia de la República, lo cual es competencia directa de esta
Sala Superior4.

III. PRESUPUESTOS PROCESALES

Esta Sala Superior considera que el recurso de apelación satisface los


requisitos de procedibilidad5, conforme a lo siguiente:

1. Forma. La demanda se presentó por escrito ante la autoridad


responsable; en ella se hace constar la denominación del instituto político
recurrente y la firma autógrafa de su representante; se identifican el acto
impugnado y la autoridad responsable; se mencionan los hechos en que
se basa la impugnación; los agravios que causa el acto impugnado y los
preceptos presuntamente violados.

2. Oportunidad. El recurso se presentó en tiempo, porque la resolución


impugnada se emitió el seis de noviembre y el PRI interpuso su demanda
el doce siguiente, esto es, dentro del plazo de cuatro días hábiles para
presentar el medio de impugnación previsto en la Ley de Medios6.

3. Legitimación y personería. Los requisitos señalados están


satisfechos, dado que el recurso es interpuesto por un partido político a
través de su representante propietaria ante el Consejo General, calidad
que le reconoció la responsable en su respectivo informe
circunstanciado7.

4. Interés jurídico. El PRI cuenta con interés jurídico para interponer el


actual recurso, porque es la persona jurídica a la que se le impuso la
multa que ahora impugna.

4 Como se determinó en el acuerdo dictado dentro del presente expediente, donde esta Sala
Superior asumió competencia del presente asunto.
5 Acorde con los artículos 7, párrafo 2; 8; 9, párrafo 1; 18, párrafo 2; 40, párrafo 1, inciso b); 42,
y 45, párrafo 1, inciso b), fracción I, de la Ley de Medios.
6 Sin contarse los días nueve y diez de noviembre, por ser sábado y domingo, dado que el acto
controvertido no se relaciona con algún proceso electoral.
7 Acorde a lo establecido en el artículo 18, párrafo 2, de la Ley de Medios.
3
SUP-RAP-155/2019

5. Definitividad. Esta Sala Superior no advierte algún otro medio de


impugnación que deba agotarse por el recurrente antes de acudir a esta
instancia, con lo cual se debe tener por satisfecho el requisito.

IV. ESTUDIO DE FONDO

1. ¿Cómo se analizará la controversia planteada?

A fin de analizar de manera contextual los argumentos del recurrente, en


primer lugar, se precisarán las razones del Consejo General para
sancionar al PRI, posteriormente se identificarán los argumentos del
apelante y, por último, se contestarán los agravios planteados.

2. ¿Por qué el consejo general sancionó al PRI?

El Consejo General sancionó al PRI con una multa de $205,771.50,


porque omitió reportar gastos de campaña del proceso electoral federal
y local ordinario 2017-2018, en los informes respectivos, por un importe
total de $137,181.00.

Además, precisó que se debía acumularse al tope de gastos de campaña


de los candidatos a presidencias municipales, diputaciones locales de
mayoría relativa y presidencia de la República el monto involucrado
($137,181.00).

En efecto, la responsable, al revisar la información y documentación


presentada por el PRI para la revisión del Informe Anual 2018 encontró
que había reportado dos facturas correspondientes a un evento
denominado “Encuentro con mujeres Priistas” en el cual participaron una
candidata a Senadora y otra a Presidenta Municipal, en el que
promocionaron sus candidaturas y la del otrora candidato a la
Presidencia de la República.

4
SUP-RAP-155/2019

Así, consideró que se trataba de gastos de campaña, por lo que,


mediante oficio de errores y omisiones solicitó al PRI que hiciera las
aclaraciones que a su derecho conviniera.

El PRI al contestar informó que las referidas candidatas asistieron al


“Encuentro con mujeres Priistas” en calidad de invitadas, ya que es un
derecho como militantes participar en los mismos.

Asimismo, señaló que no participaron ni formaron parte en el presidio,


que no hicieron uso del micrófono ni manifestaron acciones de
coaccionar el voto y que jamás hicieron referencia de promoción y de
invitación al sufragio8.

Derivado de lo anterior, la responsable a través del segundo oficio de


errores y omisiones le comunicó al PRI que del análisis del video del
evento9 se advertía que las candidatas involucradas sí hicieron uso del
micrófono y que promocionaron sus candidaturas e inclusive la del
candidato a la Presidencia de la Republica.

En consecuencia, precisó que se beneficiaron del gasto erogado en el


evento, por tal razón, determinó que persistía la observación de haber
registrado gastos de campaña que debieron reportarse en los informes
de campaña respectivos.

Sin embargo, aunque el PRI se pronunció respecto del segundo oficio de


errores y omisiones, sus respuestas se enfocaron a otras observaciones
que la responsable le había señalado, omitiendo aclarar algo sobre la
observación que nos ocupa.

8 En el Dictamen Consolidado (en la columna correspondiente al ID 21) se advierte que de


manera textual el PRI señaló, respecto de las referencias contables
PN-DR-196/05-18 y PN-DR-414/05-18, que: “Se informa a esta Unidad Técnica de Fiscalización
que las militantes que participaron en el evento en mención asistieron al evento en calidad de
invitadas ya que es un derecho como militantes participar en los mismos, manifestando que las
implicadas no participaron ni formaron parte en el presidio, y sobre todo no hicieron uso del
micrófono ni manifestaron acciones de coaccionar el voto y sobre todo jamás hicieron referencia
de promoción y de invitación al sufragio.”
9 El cual se anexó al oficio, precisando que lo obtuvo de la página de internet del sujeto obligado

en: https://www.facebook.com/CDEPRIMichoacan/videos/2141167209232071/

5
SUP-RAP-155/2019

De modo que, en el dictamen consolidado se determinó que la


observación no estaba atendida, por lo que el gasto erogado, con motivo
del “Encuentro con mujeres Priistas”, correspondía a un gasto de
campaña del proceso 2017-201810.

Así, la autoridad responsable concluyó que se tendría que acumular al


gasto de tope de campaña de los otrora candidatos la cantidad de
$137,181.00. Una vez realizado el prorrateo se indicó que la distribución
del gasto quedaba de la siguiente manera: $82,308.30 para los
candidatos locales y $54,872.70 en los candidatos del Comité Ejecutivo
Nacional del PRI.

Finalmente, como ya se dijo, el Consejo General en la resolución


impugnada determinó que el PRI omitió reportar gastos de campaña del
proceso electoral federal y local ordinario 2017-2018, en los informes
respectivos, por un importe total de $137,181.00.

Por ello, le impuso al PRI una sanción consistente en la reducción del


25% de la ministración mensual, por concepto de financiamiento público
para el sostenimiento de actividades ordinarias permanentes, hasta
alcanzar la cantidad de $205,771.50.

3. ¿Por qué se inconforma el recurrente?

Según el PRI, la determinación del Consejo General no es apegada a


derecho, porque vulnera los principios de debida motivación y
fundamentación; exhaustividad y legalidad.

Para evidenciar lo anterior, en esencia, señala que:

10Se indicó que la evidencia se puede apreciar de los siguientes momentos:


Min. 24:27: se menciona “redoblemos esfuerzos para que Pepe Meade sea presidente de la
república
Min 26: Vamos a seguir trabajando con propuestas… Vamos a seguir saludando gente casa por
casa y que vamos a lograr hacer una campaña exitosa…. Agradezco el respaldo a mi campaña.
Min. 49: Hoy es el momento para apoyar al que será nuestro próximo presidente de la Republica,
Pepe Meade…. El mejor proyecto es Pepe Meade.

6
SUP-RAP-155/2019

A) El “Encuentro con mujeres Priistas” no es un acto de campaña.

B) Indebida valoración de la documentación comprobatoria.

C) El gasto derivado del “Encuentro con mujeres Priistas” no debió


distribuirse entre todas las candidaturas locales y la de la presidencia de
la República.

4. ¿Qué considera esta Sala Superior?

A) El “Encuentro con mujeres Priistas” sí es un acto de campaña.

i. Argumento de la demanda

El recurrente refiere que el Consejo General erróneamente determinó


que el “Encuentro con mujeres priistas” constituyó un acto de campaña
electoral, puesto que, en forma alguna, lo comprobó mediante
circunstancias de tiempo, modo y lugar.

Asimismo, indica que el evento correspondió a una reunión privada de


militantes y candidatas, efectuada en Morelia, Michoacán, en el marco
del proceso electoral federal 2018 y que, si bien del video de ese evento
se advierte que asistieron candidatas a cargos de elección popular, ellas
no se dirigieron al electorado para promover sus candidaturas o
propuestas de campaña, aunado a que tampoco hubo propaganda
electoral.

ii. Decisión.

Los planteamientos del recurrente son infundados, porque la autoridad


sí señaló mediante circunstancias de tiempo, modo y lugar que el
“Encuentro de mujeres priistas” correspondía a un acto de campaña.

Además, la obligación de comprobar los ingresos y gastos, así como las


circunstancias de tiempo, modo y lugar en que tuvieron lugar,
corresponde al partido político fiscalizado; considerar lo opuesto, llevaría
al absurdo de imponer a la autoridad fiscalizadora la carga de probar que
7
SUP-RAP-155/2019

los partidos se adecuaron a las disposiciones legales y reglamentarias


en materia de fiscalización.

iii. Justificación.

a. La autoridad fiscalizadora, al detectar que se reportaron


conceptos en un informe diverso, está obligada a sancionar.

En primer lugar, se debe precisar que, esta Sala Superior ha establecido


que si durante la revisión de un informe, la autoridad fiscalizadora
advirtiera conceptos que debieron reportarse en un informe previo o
diverso, se encuentra obligada a imponer las sanciones que en derecho
corresponda por el incumplimiento de tal obligación11.

Ello como consecuencia de la obligación de los partidos políticos de


reportar en los diversos informes la totalidad de ingresos y de gastos
respectivos.

De no hacerlo, la conducta omisiva del instituto político le generaría un


beneficio que impediría la fiscalización de los conceptos que no fueron
oportunamente reportados en el informe conducente, lo que contraviene
la rendición de cuentas, finalidad perseguida por la fiscalización de los
recursos de los partidos políticos.

b. Los partidos políticos, como entidades de interés público, tienen


la obligación de dar certeza de los gastos que realizan, por ello, en
la presentación de sus informes y en la contestación de los oficios
de errores y omisiones deben detallar de manera pormenorizada,
clara y precisa sus ingresos y egresos, así como a presentar la

11Jurisprudencia 4/2017, de rubro: FISCALIZACIÓN. EL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO


NACIONAL ELECTORAL ESTÁ FACULTADO PARA SANCIONAR IRREGULARIDADES
DETECTADAS EN UN INFORME DISTINTO AL FISCALIZADO. Consultable en: Gaceta de
Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación,
Año 10, Número 20, 2017, páginas 16 y 17.

8
SUP-RAP-155/2019

documentación que permita a la autoridad verificar y cotejar lo


informado.

De una interpretación integral, se aprecia que la legislación electoral en


materia de fiscalización12 prevé un sistema que tiene por objeto vigilar
que todos los actos relacionados con el origen y destino de los recursos
de los sujetos obligados se ajusten a los principios de transparencia,
certeza y rendición de cuentas.

Uno de los procedimientos previstos en ese sistema es el de revisión de


informes que presentan los sujetos obligados, entre ellos, los partidos
políticos.

En la especie, la conclusión impugnada es consecuencia de uno de los


procedimientos de revisión de informes, previsto en el artículo 80, de la
Ley de Partidos, mediante el cual, la autoridad fiscalizadora despliega
primordialmente sus atribuciones de vigilancia respecto al cumplimiento
de las obligaciones de los partidos políticos con relación al adecuado uso,
reporte y comprobación de los recursos.

En ese sentido, todos los reportes deben estar acompañados de la


documentación soporte que permita a la autoridad verificar la veracidad
y apego en el origen, manejo, destino y registro de los recursos a las
disposiciones establecidas en las leyes, reglamentos y lineamientos
señalados para la transparencia y rendición de cuentas.

Ello no significa que autoridad electoral esté limitada a la revisión y que


no tenga facultades de investigación, sino que, en primera instancia,
debe constatar lo reportado por el sujeto fiscalizado de acuerdo a la
información y documentación que presenta.

12Artículos 41, base V, Apartado B, inciso a), numeral 6, inciso b), segundo párrafo de la
Constitución General; 191, párrafo 1, inciso c) y g); 192; 199, 428 de la Ley de Instituciones; 77,
80, 81 de la Ley de Partidos; 1, 335, 337 del Reglamento de Fiscalización; 1, párrafo 1; 25, 26,
27, 29, 35 bis y 40 del Reglamento de Procedimientos.

9
SUP-RAP-155/2019

De conformidad con lo anterior13, el procedimiento administrativo de


revisión se funda en lo informado por los partidos políticos conforme sus
obligaciones de rendición de cuentas y transparencia en la
administración de sus recursos, en cuyo procedimiento, si bien puede
realizar visitas de verificación, a fin de corroborar el cumplimento de las
obligaciones y la veracidad de lo reportado en los informes respectivos,
lo cierto es que la función fiscalizadora en tal procedimiento se centra en
la comprobación de lo reportado en los respectivos informes.

En ese entendido, la autoridad fiscalizadora está obligada a revisar y


analizar con exhaustividad y objetividad la veracidad de lo reportado e
informado por los partidos políticos y demás sujetos obligados.

De manera que, si durante la revisión de un informe el Consejo General


advierte que existe alguna posible vulneración a la normativa electoral en
materia de fiscalización que requiera el despliegue de sus facultades de
investigación, está facultada para ordenar el inicio de un procedimiento
oficioso14.

Ahora bien, para esta autoridad jurisdiccional la carga de la prueba


durante los procesos de revisión de informes, para demostrar que sí
se reportaron los gastos, así como las circunstancias de tiempo, modo
y lugar atinentes, corresponde al partido político fiscalizado.

Ello se debe a que los partidos políticos, como entidades de interés


público, tienen la obligación dar certeza de los gastos que realizan, por
ello, están obligados en la presentación de sus informes y en la
contestación de los oficios de errores y omisiones a detallar de
manera pormenorizada, clara y precisa sus ingresos y egresos, así
como a presentar la documentación que permita a la autoridad

13 Tal y como se señaló en los diversos SUP-RAP-687/2017, y SUP-RAP-59/2018.


14 Así lo establece el artículo 26, numerales 1 y 2 del Reglamento de Procedimiento.
10
SUP-RAP-155/2019

verificar y cotejar lo informado, en los tiempos reducidos del


procedimiento de informes.

Así, en el caso correspondía al PRI presentar la documentación


necesaria para acreditar que el “Encuentro de mujeres priistas” fue un
acto privado y no de campaña.

c. La autoridad responsable demostró que el “Encuentro de mujeres


priistas” constituía un acto de campaña con base en: a) lo reportado
por el PRI, b) un video que obtuvo de la página de internet del
instituto político15 y c) las contestaciones que dio el apelante a los
oficios de errores y omisiones.

Del dictamen consolidado se advierte que la responsable precisó que,


del análisis de documentación; de la revisión de un video que contiene el
“Encuentro de mujeres priistas” y de las aclaraciones presentadas por el
PRI en el SIF se constató que:

-El PRI presentó los contratos de prestación de servicios, pero que, de


las muestras adjuntas a ellos, se advertía que se trataba de temas del
proceso electoral, por lo que, persistía la observación de haber registrado
gastos de campaña en un informe relativo a gastos ordinarios.

- Si bien, el PRI señaló que las entonces candidatas una a presidencia


municipal y otra a una Senaduría acudieron al “Encuentro de mujeres
priistas”, de veintiséis de mayo de dos mil dieciocho, en su calidad de
militantes y que no usaron el micrófono, ni manifestaron acciones de
coaccionar al voto, lo cierto era que, del análisis del video que obtuvo de
una página de internet del propio partido político, se podía apreciar que
sí usaron el micrófono y que promocionaron sus candidaturas, así como
la del entonces candidato a la presidencia de la República, por lo que la

15 En la dirección: https://www.facebook.com/CDEPRIMichoacan/videos/2141167209232071/

11
SUP-RAP-155/2019

responsable concluyó que se beneficiaron del gasto erogado en el evento


referido.

- Del análisis al video obtenido de la página de internet del partido16, que


muestra el “Encuentro de mujeres priistas”, se constata que los gastos
relativos al mismo17 corresponden a gastos de campaña del proceso
electoral 2017-2018 por lo que la observación no quedó atendida18.

Así, de todo lo mencionado, se puede concluir que, contrario a lo


señalado por el apelante, la responsable sí demostró mediante
circunstancias de tiempo, modo y lugar que el gasto reportado por
concepto del “Encuentro de mujeres priistas” constituía un evento de
campaña.

Incluso, mediante sus investigaciones, obtuvo el video del referido


evento, por el cual pudo constatar que se trataba de un acto de campaña,
sin que el apelante, al momento de contestar los oficios de errores u
omisiones, ofreciera elementos con los que comprobara que se trataba
de un evento privado, propio de actividades internas del partido.

De hecho, en forma alguna, acredita que el video sea falso, inclusive ni


siquiera alega que sea una versión apócrifa del verdadero.

En ese sentido, si de las pruebas analizadas se advierte que:

1. El “Encuentro de mujeres priistas”, de veintiséis de mayo de dos mil


dieciocho, se celebró dentro del periodo de campaña electoral
(comprendido del treinta de marzo al veintisiete de junio del año referido).

16 Presentado como anexo 1 del oficio de errores y omisiones 2ª vuelta.


17 Señalados con (1) en la columna “Referencia del presente dictamen”.
18 Al respecto señaló que del video se podía precisar que: en el minuto 24:27: se menciona

“redoblemos esfuerzos para que Pepe Meade sea presidente de la república; en el minuto 26 se
dijo: Vamos a seguir trabajando con propuestas… Vamos a seguir saludando gente casa por casa
y que vamos a lograr hacer una campaña exitosa…. Agradezco el respaldo a mi campaña; y que,
en el minuto 49 se menciona: Hoy es el momento para apoyar al que será nuestro próximo
presidente de la Republica, Pepe Meade…. El mejor proyecto es Pepe Meade.
12
SUP-RAP-155/2019

2. Al evento asistieron, entre otros, una candidata a Senaduría y otra a


Presidenta Municipal.

3. El evento se realizó en Morelia, Michoacán (en un salón, ubicado en la


calle Romualdo Carnero, número 157, Colonia Oviedo Mota, CP. 58060,
Morelia Michoacán).

4. En dicho evento, las candidatas hicieron uso de la voz y dijeron:

- En el minuto 24:27, la candidata a Presidenta Municipal: “redoblemos


esfuerzos para que Pepe Meade sea presidente de la república”.

- En el minuto 26, la candidata a la Presidencia Municipal: “Vamos a


seguir trabajando con propuestas… Vamos a seguir saludando gente
casa por casa y que vamos a lograr hacer una campaña exitosa….
Agradezco el respaldo a mi campaña”.

- En el minuto 49, la candidata a Senadora: “Hoy es el momento para


apoyar al que será nuestro próximo presidente de la Republica, Pepe
Meade…. El mejor proyecto es Pepe Meade”.

- En el minuto 24:53, la candidata a Presidenta Municipal: “yo les pido


que este primero de julio vayamos a votar cinco veces PRI y que así lo
hagamos diariamente, cuando salgamos a campaña, vamos a pedir cinco
veces PRI y vamos al triunfo”.

5. Con esas expresiones, en plena campaña electoral, hicieron un


llamado a respaldar y votar tanto por el candidato a Presidente de la
República y a ellas.

Acorde con lo anterior, se advierte claramente que el evento en cuestión


se trata de un acto de campaña, puesto que se realizó en una fecha en
la que transcurría esta etapa del proceso y en donde se hicieron
expresiones en apoyo de las candidaturas del partido, de ahí lo
infundado del agravio.

13
SUP-RAP-155/2019

B) Indebida valoración de la documentación comprobatoria.

i. Argumentos de la demanda.

El recurrente afirma que la Unidad Técnica de Fiscalización señaló


indebidamente que el “Encuentro con mujeres priistas” se celebró el
veintiséis de mayo de dos mil dieciocho, porque de la documentación
comprobatoria que presentó para sustentar los gastos relacionados con
el evento - pólizas PN-DR-41/07-18 y PN-DR-42/07-18- demuestran que
los servicios se prestaron los días veintinueve y treinta y uno de mayo,
así como dos de junio de dos mil dieciocho.

ii. Decisión.

No le asiste la razón al recurrente, porque la responsable de manera


correcta determinó que el evento se realizó el veintiséis de mayo de dos
mil dieciocho con base en las pólizas PN-DR-196/05-18 y
PN-DR-414/05-18.

De modo que, para efectos del “Encuentro de mujeres priistas”, la


responsable no utilizó las pólizas (PN-DR-41/07-18 y PN-DR-42/07-18)
que señala el apelante, pues las mismas se refieren eventos distintos,
por lo que es claro que el partido se equivoca.

iii. Justificación.

Del análisis del dictamen consolidado19 se desprende que:

- La responsable, con base en las pólizas PN-DR-196/05-18 y


PN-DR-414/05-18, las que identificó con (1) en la columna “Referencia
del presente dictamen”, determinó que el “Encuentro de mujeres priistas”
se celebró el de veintiséis de mayo de dos mil dieciocho.

19 Ver apartado relativo al ID 21.

14
SUP-RAP-155/2019

- Consideró que dicho evento constituía un acto de campaña, por lo que,


mediante oficio de errores y omisiones solicitó al PRI que hiciera las
aclaraciones que a su derecho conviniera, en torno a esas pólizas.

- El PRI al contestar, respecto de las pólizas PN-DR-196/05-18 y


PN-DR-414/05-18 informó que las candidatas a una Senaduría y a una
Presidencia Municipal asistieron al “Encuentro con mujeres Priistas” en
calidad de invitadas, ya que es un derecho como militantes participar en
los mismos20.

- Derivado de lo anterior, la responsable a través del segundo oficio de


errores y omisiones reiteró al PRI lo observado respecto de las pólizas
PN-DR-196/05-18 y PN-DR-414/05-18 que, del análisis del video del
evento21 se advertía que las candidatas involucradas sí hicieron uso del
micrófono y que promocionaron sus candidaturas e inclusive la del
candidato a la Presidencia de la Republica.

- En consecuencia, precisó que, aunque el PRI se pronunció respecto del


segundo oficio de errores y omisiones, sus respuestas se enfocaron a
otras observaciones que la responsable le había señalado, omitiendo
aclarar algo sobre la observación que nos ocupa.

- Las pólizas PN-DR-41/07-18 y PN-DR-42/07-18 se relacionan con una


reunión de militantes, celebrada el treinta y uno de mayo de dos mil
dieciocho.

20 En el Dictamen Consolidado (en la columna correspondiente al ID 21) se advierte que de


manera textual el PRI señaló, respecto de las referencias contables
PN-DR-196/05-18 y PN-DR-414/05-18, que: “Se informa a esta Unidad Técnica de Fiscalización
que las militantes que participaron en el evento en mención asistieron al evento en calidad de
invitadas ya que es un derecho como militantes participar en los mismos, manifestando que las
implicadas no participaron ni formaron parte en el presidio, y sobre todo no hicieron uso del
micrófono ni manifestaron acciones de coaccionar el voto y sobre todo jamás hicieron referencia
de promoción y de invitación al sufragio.”
21 El cual se anexó al oficio, precisando que lo obtuvo de la página de internet del sujeto obligado

en: https://www.facebook.com/CDEPRIMichoacan/videos/2141167209232071/

15
SUP-RAP-155/2019

Cabe precisar que el PRI, al contestar el segundo oficio de errores y


omisiones señaló que esas pólizas correspondían a reuniones con
militantes para atender aspectos al interior del partido22.

- La responsable determinó que quedaban atendidas las observaciones


relacionadas con las pólizas PN-DR-41/07-18 y PN-DR-42/07-18.

Así, de lo antes expuesto se puede concluir que la responsable:

a. De manera correcta determinó que el evento se realizó el veintiséis de


mayo de dos mil dieciocho con base en las pólizas
PN-DR-196/05-18 y PN-DR-414/05-18.

b. No utilizó las pólizas PN-DR-41/07-18 y PN-DR-42/07-18 para


acreditar los gastos erogados con motivo del “Encuentro de mujeres
priistas”, pues las mismas se refieren eventos distintos, por lo que es
claro que el partido se equivoca.

C) El gasto derivado del “Encuentro con mujeres Priistas” no debió


distribuirse entre todas las candidaturas locales y la de la
presidencia de la República.

i. Argumentos de la demanda.

El recurrente arguye, en esencia, que la Unidad Técnica de Fiscalización


no fundó ni motivó la determinación de distribuir entre todos los
candidatos que participaron en el proceso electoral local de Michoacán y
en el de la Presidencia de República.

22Ver columna “Respuesta Escrito Núm. SFA52/2019 Fecha de escrito: 23 de agosto 2019”, del
apartado ID 21.

16
SUP-RAP-155/2019

ii. Decisión.

El agravio es fundado, aunque para ello esta Sala Superior tenga que
suplir la deficiencia de la queja23, porque, del análisis de dictamen
consolidado y de los anexos a los que hace referencia se advierte que la
responsable se limita a desglosar las cantidades en un cuadro sin
especificar por qué incluye a diversos candidatos.

iii. Justificación.

La falta de fundamentación y motivación consiste en la omisión en que


incurre la autoridad responsable de citar el o los preceptos que considere
aplicables, así como de expresar razonamientos lógicos-jurídicos a fin de
hacer evidente la aplicación de esas normas jurídicas24.

En ese orden de ideas, es válido concluir que la falta de fundamentación


y motivación implica la ausencia de tales requisitos y la consecuencia
jurídica será ordenar a la autoridad que subsane la irregularidad
expresando la fundamentación y motivación que considere aplicable.

Ahora bien, para determinar el prorrateo de gastos genéricos, la


autoridad responsable debe fundar y motivar la distribución de los
recursos y el porcentaje correspondiente de acuerdo a las campañas
beneficias en términos de lo establecido en los artículos 83 de la Ley de
Partidos, 218 del Reglamento de Fiscalización y de los criterios que al
respecto ha establecido esta Sala Superior en diversos precedentes,
situación que en la especie no aconteció.

En efecto, del análisis del Anexo 3-MI del Dictamen Consolidado no se


desprenden elementos que permitan conocer los motivos por los que la
responsable determinó el porcentaje que corresponde a cada una de las
campañas beneficiadas; es decir, no se advierte el criterio que utilizó para
la dispersión de gasto.

23 Artículo 23, de la Ley de Medios.


24 Criterio sostenido en el SUP-RAP-109/2019.
17
SUP-RAP-155/2019

Así, de la revisión del dictamen consolidado en lo que respecta a la


conclusión 2-C3-MI se advierte que la autoridad responsable precisó que
las observaciones relacionadas con las pólizas generadas con motivo del
“Encuentro mujeres priistas” no quedaron atendidas.

En consecuencia, determinó que se tendría que acumular al gasto de los


topes de campaña la cantidad de $137,181.00, y procedió a realizar el
prorrateo.

Para ello, precisó que de conformidad con lo dispuesto en los artículos


243, numeral 1, de la Ley de Instituciones y 192 del Reglamento de
Fiscalización, la cantidad de $54,872.70 (40% del monto) se acumularía
al tope de gastos de campaña del entonces candidato a la Presidencia
de la República.

Respecto del restante 60% equivalente a un monto de $82,308.30 se


determinó que esa cantidad se acumularía al tope de gastos de campaña
de 56 candidatos a Presidentes Municipales y 13 candidatos a Diputados
locales, por mayoría relativa, reflejados en el Anexo 3-MI.

A tal efecto, elaboró un cuadro en el que cual estableció el nombre del


candidato, cargo por el cual contendía, entidad, municipio, distrito,
localidad, tipo de cuenta, concepto de gasto, entre otros.

En ese mismo cuadro, determinó el porcentaje específico que asignaría


a cada campaña, así como la cantidad específica que se sumaría a cada
tope de gasto de campaña correspondiente.

El cuadro de referencia es del tenor siguiente:

18
UNIDAD TECNICA DE FISCALIZACIÓN
DIRECCIÓN DE AUDITORÍA DE PARTIDOS POLÍTICOS, AGRUPACIONES POLÍTICAS Y OTROS
PROCESO LOCAL ORDINARIO 2018
PARTIDO REVOLUCIONARIOS INSTITUCIONAL
ESTADO DE MICHOACÁN
PRORRATEO DE GASTOS DE CAMPAÑA NO REPORTADOS

LOCAL
Anexo 3-MI
Nombre Tipo de Candidatura Entidad Municipio Distrito Tope de Campaña
Número de Cuenta Contable Nombre Cuenta Contable Descripción del Movimiento
Localidad Porcentaje Monto Calculado
CYNTIA VARGAS FUENTES PRESIDENTE MUNICIPAL MICHOACAN 1 - ACUITZIO 5502110002 EQUIPO DE SONIDO, CENTRALIZADO TEMPLETE, SONIDO, ILUMINACIÓN, SALÓN
$177,500.32 RENTA DE0.29% $403.73
ANA MARÍA AGUIÑIGA NAVARRETE PRESIDENTE MUNICIPAL MICHOACAN 4 - ANGAMACUTIRO 5502110002 EQUIPO DE SONIDO, CENTRALIZADO TEMPLETE, SONIDO, ILUMINACIÓN, SALÓN
$213,507.65 RENTA DE0.35% $485.63
MONICA TREJO MORA PRESIDENTE MUNICIPAL MICHOACAN 5 - ANGANGUEO 5502110002 EQUIPO DE SONIDO, CENTRALIZADO TEMPLETE, SONIDO, ILUMINACIÓN, SALÓN
$177,351.31 RENTA DE0.29% $403.39
MARÍA GUADALUPE HERNÁNDEZ ARIAS PRESIDENTE MUNICIPAL MICHOACAN 6 - APATZINGAN 5502110002 EQUIPO DE SONIDO, CENTRALIZADO TEMPLETE, SONIDO, ILUMINACIÓN, SALÓN
$729,806.31 RENTA DE1.21% $1,659.97
ESTEPHANIA TELLO ESTRADA PRESIDENTE MUNICIPAL MICHOACAN 7 - APORO 5502110002 EQUIPO DE SONIDO, CENTRALIZADO TEMPLETE, SONIDO, ILUMINACIÓN, SALÓN
$140,427.61 RENTA DE0.23% $319.40
GISELA GARCÍA GARCÍA PRESIDENTE MUNICIPAL MICHOACAN 13 - CARACUARO 5502110002 EQUIPO DE SONIDO, CENTRALIZADO TEMPLETE, SONIDO, ILUMINACIÓN, SALÓN
$175,518.53 RENTA DE0.29% $399.22
ELODIA MICAELA CAZAREZ CRISTAL PRESIDENTE MUNICIPAL MICHOACAN 21 - CHARAPAN 5502110002 EQUIPO DE SONIDO, CENTRALIZADO TEMPLETE, SONIDO, ILUMINACIÓN, SALÓN
$183,535.06 RENTA DE0.30% $417.45
MARIA TERESA FLORES RODRIGUEZ PRESIDENTE MUNICIPAL MICHOACAN 22 - CHARO 5502110002 EQUIPO DE SONIDO, CENTRALIZADO TEMPLETE, SONIDO, ILUMINACIÓN, SALÓN
$221,330.47 RENTA DE0.37% $503.42
MARIA DEL RIO MACIEL PRESIDENTE MUNICIPAL MICHOACAN 23 - CHAVINDA 5502110002 EQUIPO DE SONIDO, CENTRALIZADO TEMPLETE, SONIDO, ILUMINACIÓN, SALÓN
$191,991.16 RENTA DE0.32% $436.69
DELIA MARISOL CAZARES GODINEZ PRESIDENTE MUNICIPAL MICHOACAN 26 - CHINICUILA 5502110002 EQUIPO DE SONIDO, CENTRALIZADO TEMPLETE, SONIDO, ILUMINACIÓN, SALÓN
$157,079.03 RENTA DE0.26% $357.28
SOYLA GUILLÉN GUZMÁN PRESIDENTE MUNICIPAL MICHOACAN 27 - CHUCANDIRO 5502110002 EQUIPO DE SONIDO, CENTRALIZADO TEMPLETE, SONIDO, ILUMINACIÓN, SALÓN
$167,494.56 RENTA DE0.28% $380.97
ANA MARÍA ZEPEDA RAMÍREZ PRESIDENTE MUNICIPAL MICHOACAN 14 - COAHUAYANA 5502110002 EQUIPO DE SONIDO, CENTRALIZADO TEMPLETE, SONIDO, ILUMINACIÓN, SALÓN
$196,140.98 RENTA DE0.33% $446.13
MARIA GUADALUPE FARFAN JUAREZ PRESIDENTE MUNICIPAL MICHOACAN 16 - COENEO 5502110002 EQUIPO DE SONIDO, CENTRALIZADO TEMPLETE, SONIDO, ILUMINACIÓN, SALÓN
$273,184.58 RENTA DE0.45% $621.36
CINDY MARISOL RAMIREZ ALTAMIRANO PRESIDENTE MUNICIPAL MICHOACAN 75 - COJUMATLAN DE REGULES 5502110002 EQUIPO DE SONIDO, CENTRALIZADO TEMPLETE, SONIDO, ILUMINACIÓN, SALÓN
$182,082.26 RENTA DE0.30% $414.15
BLANCA MARÍA IBARRA OCHOA PRESIDENTE MUNICIPAL MICHOACAN 19 - COTIJA 5502110002 EQUIPO DE SONIDO, CENTRALIZADO TEMPLETE, SONIDO, ILUMINACIÓN, SALÓN
$247,324.57 RENTA DE0.41% $562.55
RITA INOCENCIO RICO PRESIDENTE MUNICIPAL MICHOACAN 20 - CUITZEO 5502110002 EQUIPO DE SONIDO, CENTRALIZADO TEMPLETE, SONIDO, ILUMINACIÓN, SALÓN
$262,769.06 RENTA DE0.44% $597.67
PATRICIA PEREZ MORALES PRESIDENTE MUNICIPAL MICHOACAN 31 - EPITACIO HUERTA 5502110002 EQUIPO DE SONIDO, CENTRALIZADO TEMPLETE, SONIDO, ILUMINACIÓN, SALÓN
$206,169.10 RENTA DE0.34% $468.94
EDAENA MANRIQUEZ MANRIQUEZ PRESIDENTE MUNICIPAL MICHOACAN 36 - HUANDACAREO 5502110002 EQUIPO DE SONIDO, CENTRALIZADO TEMPLETE, SONIDO, ILUMINACIÓN, SALÓN
$194,330.56 RENTA DE0.32% $442.01
MARIA SALUD RODRIGUEZ RODRIGUEZ PRESIDENTE MUNICIPAL MICHOACAN 37 - HUANIQUEO 5502110002 EQUIPO DE SONIDO, CENTRALIZADO TEMPLETE, SONIDO, ILUMINACIÓN, SALÓN
$187,416.67 RENTA DE0.31% $426.28
MARÍA ROCÍO DOMÍNGUEZ NAMBO PRESIDENTE MUNICIPAL MICHOACAN 39 - HUIRAMBA 5502110002 EQUIPO DE SONIDO, CENTRALIZADO TEMPLETE, SONIDO, ILUMINACIÓN, SALÓN
$159,522.74 RENTA DE0.26% $362.84
IVETTE BARRERA RAMIREZ PRESIDENTE MUNICIPAL MICHOACAN 40 - INDAPARAPEO 5502110002 EQUIPO DE SONIDO, CENTRALIZADO TEMPLETE, SONIDO, ILUMINACIÓN, SALÓN
$211,131.00 RENTA DE0.35% $480.22
ADRIANA CAMPOS HUIRACHE PRESIDENTE MUNICIPAL MICHOACAN 43 - JACONA 5502110002 EQUIPO DE SONIDO, CENTRALIZADO TEMPLETE, SONIDO, ILUMINACIÓN, SALÓN
$407,074.01 RENTA DE0.67% $925.90
MARÍA LORENA CASTAÑEDA ANDRADE PRESIDENTE MUNICIPAL MICHOACAN 46 - JOSE SIXTO VERDUZCO 5502110002 EQUIPO DE SONIDO, CENTRALIZADO TEMPLETE, SONIDO, ILUMINACIÓN, SALÓN
$280,999.95 RENTA DE0.47% $639.14
BEATRIZ ROSAURA CONTRERAS CABRERA PRESIDENTE MUNICIPAL MICHOACAN 48 - JUNGAPEO 5502110002 EQUIPO DE SONIDO, CENTRALIZADO TEMPLETE, SONIDO, ILUMINACIÓN, SALÓN
$220,220.37 RENTA DE0.37% $500.90
ROSALINDA AVILA DOMINGUEZ PRESIDENTE MUNICIPAL MICHOACAN 49 - LAGUNILLAS 5502110002 EQUIPO DE SONIDO, CENTRALIZADO TEMPLETE, SONIDO, ILUMINACIÓN, SALÓN
$156,475.56 RENTA DE0.26% $355.91
ELOISA BERBER ZERMEÑO PRESIDENTE MUNICIPAL MICHOACAN 50 - LAZARO CARDENAS 5502110002 EQUIPO DE SONIDO, CENTRALIZADO TEMPLETE, SONIDO, ILUMINACIÓN, SALÓN
$993,047.92 RENTA DE1.65% $2,258.72
MARGARITA PLANCARTE SÁNCHEZ PRESIDENTE MUNICIPAL MICHOACAN 76 - LOS REYES 5502110002 EQUIPO DE SONIDO, CENTRALIZADO TEMPLETE, SONIDO, ILUMINACIÓN, SALÓN
$424,872.78 RENTA DE0.70% $966.39
DANIELA DE LOS SANTOS TORRES PRESIDENTE MUNICIPAL MICHOACAN 54 - MORELIA 5502110002 EQUIPO DE SONIDO, CENTRALIZADO TEMPLETE, SONIDO, ILUMINACIÓN, SALÓN
$3,523,536.44 RENTA DE5.84% $8,014.43
MARGARITA FRANCO MARTINEZ PRESIDENTE MUNICIPAL MICHOACAN 55 - MORELOS 5502110002 EQUIPO DE SONIDO, CENTRALIZADO TEMPLETE, SONIDO, ILUMINACIÓN, SALÓN
$186,433.23 RENTA DE0.31% $424.05
LUCILA ECHEVARRIA ORTIZ PRESIDENTE MUNICIPAL MICHOACAN 59 - NUEVO PARANGARICUTIRO 5502110002 EQUIPO DE SONIDO, CENTRALIZADO TEMPLETE, SONIDO, ILUMINACIÓN, SALÓN
$203,486.98 RENTA DE0.34% $462.83
BLANCA ESTELA VALDIOLIVAR GONZALEZ PRESIDENTE MUNICIPAL MICHOACAN 60 - NUEVO URECHO 5502110002 EQUIPO DE SONIDO, CENTRALIZADO TEMPLETE, SONIDO, ILUMINACIÓN, SALÓN
$168,001.18 RENTA DE0.28% $382.12
CANDELARIA LIZETTE SOLIS MADRIGAL PRESIDENTE MUNICIPAL MICHOACAN 61 - NUMARAN 5502110002 EQUIPO DE SONIDO, CENTRALIZADO TEMPLETE, SONIDO, ILUMINACIÓN, SALÓN
$184,071.48 RENTA DE0.31% $418.67
MA. DE LOS ANGELES ALCARAZ LOPEZ PRESIDENTE MUNICIPAL MICHOACAN 64 - PANINDICUARO 5502110002 EQUIPO DE SONIDO, CENTRALIZADO TEMPLETE, SONIDO, ILUMINACIÓN, SALÓN
$225,644.19 RENTA DE0.37% $513.23
IVONNE MEDINA ELIAS PRESIDENTE MUNICIPAL MICHOACAN 66 - PARACHO 5502110002 EQUIPO DE SONIDO, CENTRALIZADO TEMPLETE, SONIDO, ILUMINACIÓN, SALÓN
$284,576.10 RENTA DE0.47% $647.28

19
MARTHA GUADALUPE ESQUIVEL GARCÍA PRESIDENTE MUNICIPAL MICHOACAN 69 - PERIBAN 5502110002 EQUIPO DE SONIDO, CENTRALIZADO TEMPLETE, SONIDO, ILUMINACIÓN, SALÓN
$230,330.43 RENTA DE0.38% $523.89
ANAVELINA CALDERON GUTIERREZ PRESIDENTE MUNICIPAL MICHOACAN 73 - QUERENDARO 5502110002 EQUIPO DE SONIDO, CENTRALIZADO TEMPLETE, SONIDO, ILUMINACIÓN, SALÓN
$200,514.30 RENTA DE0.33% $456.07
MIRNA LOPEZ CAZARES PRESIDENTE MUNICIPAL MICHOACAN 80 - SALVADOR ESCALANTE 5502110002 EQUIPO DE SONIDO, CENTRALIZADO TEMPLETE, SONIDO, ILUMINACIÓN, SALÓN
$311,687.75 RENTA DE0.52% $708.94
MARIA DE JESUS LOPEZ PARRA PRESIDENTE MUNICIPAL MICHOACAN 79 - SANTA ANA MAYA 5502110002 EQUIPO DE SONIDO, CENTRALIZADO TEMPLETE, SONIDO, ILUMINACIÓN, SALÓN
$205,014.30 RENTA DE0.34% $466.31
ZAYRA YURITZI OLIVARES CENTENO PRESIDENTE MUNICIPAL MICHOACAN 82 - SUSUPUATO 5502110002 EQUIPO DE SONIDO, CENTRALIZADO TEMPLETE, SONIDO, ILUMINACIÓN, SALÓN
$170,020.21 RENTA DE0.28% $386.71
ROSALIA MIRANDA AREVALO PRESIDENTE MUNICIPAL MICHOACAN 83 - TACAMBARO 5502110002 EQUIPO DE SONIDO, CENTRALIZADO TEMPLETE, SONIDO, ILUMINACIÓN, SALÓN
$431,399.25 RENTA DE0.72% $981.23
LETICIA ARROYO VILCHES PRESIDENTE MUNICIPAL MICHOACAN 86 - TANGANCICUARO 5502110002 EQUIPO DE SONIDO, CENTRALIZADO TEMPLETE, SONIDO, ILUMINACIÓN, SALÓN
$303,261.46 RENTA DE0.50% $689.78
MONTSERRAT MARIA DE LOS ANGELES BAEZ AGUADO PRESIDENTE MUNICIPAL MICHOACAN 88 - TARETAN 5502110002 EQUIPO DE SONIDO, CENTRALIZADO TEMPLETE, SONIDO, ILUMINACIÓN, SALÓN
$195,246.95 RENTA DE0.32% $444.09
MARISOL LOPEZ FIGUEROA PRESIDENTE MUNICIPAL MICHOACAN 91 - TINGAMBATO 5502110002 EQUIPO DE SONIDO, CENTRALIZADO TEMPLETE, SONIDO, ILUMINACIÓN, SALÓN
$183,780.92 RENTA DE0.30% $418.01
MARIA DE JESUS TORRES VILLAFAN PRESIDENTE MUNICIPAL MICHOACAN 92 - TINGÜINDIN 5502110002 EQUIPO DE SONIDO, CENTRALIZADO TEMPLETE, SONIDO, ILUMINACIÓN, SALÓN
$199,381.87 RENTA DE0.33% $453.50
OFELIA GOMEZ SIERRA PRESIDENTE MUNICIPAL MICHOACAN 93 - TIQUICHEO DE NICOLAS ROMERO 5502110002 EQUIPO DE SONIDO, CENTRALIZADO TEMPLETE, SONIDO, ILUMINACIÓN, SALÓN
$198,681.54 RENTA DE0.33% $451.90
MARIBEL MENDOZA GARCÍA PRESIDENTE MUNICIPAL MICHOACAN 94 - TLALPUJAHUA 5502110002 EQUIPO DE SONIDO, CENTRALIZADO TEMPLETE, SONIDO, ILUMINACIÓN, SALÓN
$247,995.11 RENTA DE0.41% $564.07
SARAHI GONZALEZ GARCIA PRESIDENTE MUNICIPAL MICHOACAN 97 - TUMBISCATIO 5502110002 EQUIPO DE SONIDO, CENTRALIZADO TEMPLETE, SONIDO, ILUMINACIÓN, SALÓN
$176,226.31 RENTA DE0.29% $400.83
ROSA CELIA PAHUA AYALA PRESIDENTE MUNICIPAL MICHOACAN 98 - TURICATO 5502110002 EQUIPO DE SONIDO, CENTRALIZADO TEMPLETE, SONIDO, ILUMINACIÓN, SALÓN
$284,106.72 RENTA DE0.47% $646.21
KARINA MANCERA CARMONA PRESIDENTE MUNICIPAL MICHOACAN 99 - TUXPAN 5502110002 EQUIPO DE SONIDO, CENTRALIZADO TEMPLETE, SONIDO, ILUMINACIÓN, SALÓN
$247,533.18 RENTA DE0.41% $563.02
MATILDE PEREZNEGRON CABRERA PRESIDENTE MUNICIPAL MICHOACAN 100 - TUZANTLA 5502110002 EQUIPO DE SONIDO, CENTRALIZADO TEMPLETE, SONIDO, ILUMINACIÓN, SALÓN
$219,363.57 RENTA DE0.36% $498.95
BERTA ALICIA MONTEJANO DELGADO PRESIDENTE MUNICIPAL MICHOACAN 104 - VENUSTIANO CARRANZA 5502110002 EQUIPO DE SONIDO, CENTRALIZADO TEMPLETE, SONIDO, ILUMINACIÓN, SALÓN
$256,667.26 RENTA DE0.43% $583.80
DALIA ORFILDA CARDENAS GONZALEZ PRESIDENTE MUNICIPAL MICHOACAN 105 - VILLAMAR 5502110002 EQUIPO DE SONIDO, CENTRALIZADO TEMPLETE, SONIDO, ILUMINACIÓN, SALÓN
$243,420.61 RENTA DE0.40% $553.67
ROSA ELENA DE LA CRUZ PEREZ TELLO PRESIDENTE MUNICIPAL MICHOACAN 106 - VISTA HERMOSA 5502110002 EQUIPO DE SONIDO, CENTRALIZADO TEMPLETE, SONIDO, ILUMINACIÓN, SALÓN
$227,022.49 RENTA DE0.38% $516.37

Priistas”, en lo que respecta a las campañas locales.


MINERVA BELTRAN SANCHEZ PRESIDENTE MUNICIPAL MICHOACAN 107 - YURECUARO 5502110002 EQUIPO DE SONIDO, CENTRALIZADO TEMPLETE, SONIDO, ILUMINACIÓN, SALÓN
$268,200.34 RENTA DE0.44% $610.03
ELIA FLORES LOPEZ PRESIDENTE MUNICIPAL MICHOACAN 110 - ZINAPARO 5502110002 EQUIPO DE SONIDO, CENTRALIZADO TEMPLETE, SONIDO, ILUMINACIÓN, SALÓN
$153,532.69 RENTA DE0.25% $349.21
MARIA DEL REFUGIO SILVA DURAN PRESIDENTE MUNICIPAL MICHOACAN 111 - ZINAPECUARO 5502110002 EQUIPO DE SONIDO, CENTRALIZADO TEMPLETE, SONIDO, ILUMINACIÓN, SALÓN
$394,989.61 RENTA DE0.65% $898.42
KATHIA ELENA ORTIZ AVILA DIPUTADO LOCAL MR MICHOACAN 17-MORELIA 5502110002 EQUIPO DE SONIDO, CENTRALIZADO TEMPLETE, SONIDO, ILUMINACIÓN, SALÓN
$1,394,163.09 RENTA DE2.31% $3,171.08
NAYELI RAMÍREZ CHAVARRÍA DIPUTADO LOCAL MR MICHOACAN 2-PURUANDIRO 5502110002 EQUIPO DE SONIDO, CENTRALIZADO TEMPLETE, SONIDO, ILUMINACIÓN, SALÓN
$1,617,523.21 RENTA DE2.68% $3,679.12
ALEJANDRA PATRICIA MARISCAL PEÑA DIPUTADO LOCAL MR MICHOACAN 7-ZACAPU 5502110002 EQUIPO DE SONIDO, CENTRALIZADO TEMPLETE, SONIDO, ILUMINACIÓN, SALÓN
$1,746,401.07 RENTA DE2.90% $3,972.26
MARTHA PATRICIA MEDINA GARIBAY DIPUTADO LOCAL MR MICHOACAN 8-TARIMBARO 5502110002 EQUIPO DE SONIDO, CENTRALIZADO TEMPLETE, SONIDO, ILUMINACIÓN, SALÓN
$1,634,956.94 RENTA DE2.71% $3,718.77
BLANCA ESTHELA ROJAS GARCÍA DIPUTADO LOCAL MR MICHOACAN 19-TACAMBARO DE CODALLOS 5502110002 EQUIPO DE SONIDO, CENTRALIZADO TEMPLETE, SONIDO, ILUMINACIÓN, SALÓN
$1,245,765.44 RENTA DE2.07% $2,833.54
PAULINA LICON DIAZ DIPUTADO LOCAL MR MICHOACAN 6-ZAMORA DE HIDALGO 5502110002 EQUIPO DE SONIDO, CENTRALIZADO TEMPLETE, SONIDO, ILUMINACIÓN, SALÓN
$1,490,942.54 RENTA DE2.47% $3,391.21
CÉSAR CHÁVEZ GARIBAY DIPUTADO LOCAL MR MICHOACAN 23-APATZINGAN DE LA CONSTITUCION 5502110002 EQUIPO DE SONIDO, CENTRALIZADO SALÓN
$1,205,372.37 RENTA DE2.00%
TEMPLETE, SONIDO, ILUMINACIÓN, $2,741.67
LUCIA GONZALEZ SALINAS DIPUTADO LOCAL MR MICHOACAN 18-HUETAMO DE NUÑEZ 5502110002 EQUIPO DE SONIDO, CENTRALIZADO TEMPLETE, SONIDO, ILUMINACIÓN, SALÓN
$1,274,238.02 RENTA DE2.11% $2,898.30
ANA MARÍA ARTEAGA HERNÁNDEZ DIPUTADO LOCAL MR MICHOACAN 3-MARAVATIO DE OCAMPO 5502110002 EQUIPO DE SONIDO, CENTRALIZADO TEMPLETE, SONIDO, ILUMINACIÓN, SALÓN
$1,319,436.53 RENTA DE2.19% $3,001.11
RAQUEL OCHOA GONZALEZ DIPUTADO LOCAL MR MICHOACAN 21-COALCOMAN DE VAZQUEZ PALLARES 5502110002 EQUIPO DE SONIDO, CENTRALIZADO TEMPLETE, SONIDO, ILUMINACIÓN, SALÓN
$1,272,872.13 RENTA DE2.11% $2,895.20
PALOMA ELIZABETH MARTINEZ PALOMARES DIPUTADO LOCAL MR MICHOACAN 12-CIUDAD HIDALGO 5502110002 EQUIPO DE SONIDO, CENTRALIZADO TEMPLETE, SONIDO, ILUMINACIÓN, SALÓN
$1,513,156.87 RENTA DE2.51% $3,441.73
ALICIA OJEDA PEREZ DIPUTADO LOCAL MR MICHOACAN 1-LA PIEDAD 5502110002 EQUIPO DE SONIDO, CENTRALIZADO TEMPLETE, SONIDO, ILUMINACIÓN, SALÓN
$1,824,455.44 RENTA DE3.03% $4,149.80
CATALINA ARGUELLO FLORES DIPUTADO LOCAL MR MICHOACAN 13-HEROICA ZITACUARO 5502110002 EQUIPO DE SONIDO, CENTRALIZADO TEMPLETE, SONIDO, ILUMINACIÓN, SALÓN
$1,385,173.06 RENTA DE2.30% $3,150.63
TOTALES $82,308.30

FEDERAL
JOSÉ ANTONIO MEADE KURIBREÑA PRESIDENTE NACIONAL 5502110002 EQUIPO DE SONIDO, CENTRALIZADO ILUMINACIÓN, RENTA DE
TEMPLETE, SONIDO,$429,633,325.00 SALÓN
40.00% $54,872.70

TOTALES $54,872.70

la forma de prorratear los gastos erogados en el “Encuentro de mujeres


SUP-RAP-155/2019

Como se ve, la responsable no expresó motivación alguna respecto de


GRAN TOTAL $137,181.00
SUP-RAP-155/2019

En efecto, la responsable se limita a realizar un cuadro en el cual fija y


asigna cantidades a 56 candidatos a Presidencias Municipales y 13 a
Diputados locales, de mayoría relativa.

Sin embargo, en ninguna parte del dictamen consolidado o de la


resolución impugnada la responsable estableció las consideraciones o
razonamientos con base en los cuales realizó la dispersión del gasto
entre los candidatos locales referidos en el cuadro.

Se sostiene lo anterior, porque de la revisión exhaustiva del dictamen


consolidado y de los anexos a los que remite, en ninguna parte se indican
las razonamientos lógico-jurídicos por los que incluyó en el prorrateo a
56 de las candidaturas a presidencias municipales y a 13 candidaturas a
diputaciones por mayoría relativa.

Esto es, la responsable no señala razón alguna para sustentar su


determinación de prorrateo del gasto de campaña, dado que no señaló
si lo hizo a razón del ámbito territorial; a que eran las candidaturas
beneficiadas; porque se habían mencionado en el “Encuentro de mujeres
priistas”; porque se encontraban presentes en el mismo; porque existiera
propaganda o imágenes alusivas a promover la candidatura, entre otros.

Tampoco, estableció cómo obtuvo el porcentaje del gasto que le


correspondía a cada candidato en el ámbito local, derivado del prorrateo.

Mucho menos indica qué criterio adoptó para incluir únicamente a 13


candidaturas a diputaciones por mayoría relativa, siendo que, formaban
parte de la contienda electoral 24 diputaciones.

Finalmente, no precisó alguna fórmula para considerar que a unas


candidaturas le correspondía mayor porcentaje y a otras menores, siendo
que eran para el mismo cargo.

20
SUP-RAP-155/2019

No pasa desapercibido que la responsable cita los artículos 243, numeral


1, de la Ley de Instituciones25 y 192 del Reglamento de Fiscalización26,
sin embargo, dichos preceptos los utilizó para fundamentar que los
gastos se acumularían al tope de gastos de campaña, dado que esas
disposiciones versan sobre ese tópico.

Dadas esas consideraciones es claro que el promovente tiene razón al


afirmar que en esa parte la resolución carece de fundamentación y
motivación.

En consecuencia, lo procedente es revocar el prorrateo efectuado con


motivo de la conclusión 2-C3-MI de la resolución impugnada, para el
efecto de que la autoridad responsable realice un nuevo prorrateo
debidamente fundado y motivado.

Por lo expuesto y fundado,

V. RESUELVE

ÚNICO. Se revoca el prorrateo efectuado con motivo de la conclusión


2-C3-MI de la resolución impugnada, para el efecto precisado en
sentencia.

NOTIFÍQUESE como en Derecho corresponda.

25 Artículo 243. 1. Los gastos que realicen los partidos políticos, las coaliciones y sus candidatos,
en la propaganda electoral y las actividades de campaña, no podrán rebasar los topes que para
cada elección acuerde el Consejo General.
26 Artículo 192. Conceptos integrantes de los topes 1. Para efectos del tope de gastos de

obtención del apoyo ciudadano, precampaña y campaña, serán considerados los conceptos
siguientes: a) El total de gastos reportados en los informes. b) Los gastos determinados por
autoridad, tales como: i. El saldo de cuentas por cobrar y anticipos a proveedores que no hayan
sido comprobados o recuperados. ii. Los gastos directos que se hayan detectado y que
correspondan a otra precampaña o campaña, que no hayan sido correctamente reportados al
inicio, y que derivado de observaciones de la autoridad electoral, deban ser reclasificados. iii. Los
gastos no reportados, derivados de la respuesta a la confirmación de operaciones con
proveedores o prestadores de servicios. iv. Los gastos no reportados, identificados durante los
monitoreos. v. Los gastos no reportados, identificados durante las visitas de verificación. vi. Los
gastos no reportados, derivados de la información remitida y valorada por los Organismos
Públicos Locales. vii. Los gastos por cuantificar, ordenados por Resoluciones del Consejo
General. viii. Cualquier otro que, durante el proceso de revisión, determine la Comisión o la
Unidad Técnica.

21
SUP-RAP-155/2019

En su oportunidad, devuélvanse los documentos que correspondan y


archívese el expediente como asunto total y definitivamente concluido.

Así, por unanimidad de votos, lo resolvieron las Magistradas y los


Magistrados que integran la Sala Superior del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación. La Secretaria General de Acuerdos
autoriza y da fe.

MAGISTRADO PRESIDENTE

FELIPE ALFREDO FUENTES BARRERA

MAGISTRADO MAGISTRADO

FELIPE DE LA MATA PIZAÑA INDALFER INFANTE


GONZALES

MAGISTRADA MAGISTRADO

JANINE M. OTÁLORA REYES RODRÍGUEZ


MALASSIS MONDRAGÓN

22
SUP-RAP-155/2019

MAGISTRADA MAGISTRADO

MÓNICA ARALÍ SOTO JOSÉ LUIS VARGAS


FREGOSO
VALDEZ

SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS

BERENICE GARCÍA HUANTE

23

Вам также может понравиться