EVOLUCIÓN

1. Las sorprendentes similitudes entre la creación y la evolución

Uno de los grandes peligros de compartir nuestra fe es perder el rumbo. Reconocer las áreas en que
se puede llegar a un acuerdo puede ayudar antes de adentrarse a los asuntos más profundos que
realmente importan.
Soy un creacionista certificado; un creacionista que ama la Biblia, que cree en la creación de los seis
días y que enseña el Diluvio mundial. Creo que el hombre fue creado de forma única a la imagen de
Dios. ¿Todo eso en los primeros 11 capítulos de Génesis? Sí, pienso que es historia real y de la mejor
calidad. No sólo eso, sino que pongo mi ciencia donde está mi fe. La geología, la biología, la
astronomía; todas esas ciencias se alinean con esos versículos en hebreo.

Es posible que todo eso no les sorprenda. La creación y la creencia en la Biblia van de la mano
después de todo. Pero tomen esto en cuenta. Cuando estoy hablando o escuchando a un
evolucionista, incluso un ateo, realmente puedo asentir con la cabeza a favor en muchas áreas. No, no
me refiero a cuando hablamos del clima o del triste estado en que se encuentre mi equipo deportivo
favorito (vamos, Vaqueros). Me refiero a la ciencia.

Aquí el sonido de disco rayado.

¿Ciencia? ¿Un creacionista y un evolucionista pueden estar de acuerdo en la ciencia? ¿Cómo es

posible que alguien que cree que Dios hizo todo en seis días de 24 horas puede estar de acuerdo con
alguien que piensa que los procesos naturales produjeron todo lo que vemos durante miles de millones
de años?

En realidad, no es tan sorprendente como se podría pensar. Cuando observamos el universo que nos
rodea, hay muchas cosas increíbles para ver y estudiar. No importa cuál sea nuestro punto de partida
(la Palabra de Dios o el razonamiento humano separado de Dios), el material que se examina no
cambia. Los fósiles son fósiles, los átomos de carbono son átomos de carbono, y las estrellas son
estrellas. Nuestra creencia acerca de la edad de la tierra no cambia los hechos naturales.

Eso no significa que estemos de acuerdo en la manera de entender correctamente estos hechos, pero
ya llegaremos a eso un poco más adelante. En primer lugar, vamos a echarle un vistazo más de cerca
a algunas zonas sorprendentes de concordancia.

Los creacionistas y los evolucionistas están de acuerdo en que. . .

no tenemos todas las respuestas
Díganme si han escuchado esto antes. "Los creacionistas no saben lo que es la ciencia real porque su
punto de partida es la Biblia y la Biblia no puede cambiar. La ciencia real significa que tenemos que
seguir la evidencia a donde nos lleve. La ciencia no descarta respuestas antes de empezar".

Mmm . . . no. Eso no es realmente el caso en absoluto.

Es cierto que, como cualquier cristiano debe hacerlo, creemos que la Biblia es la Palabra perfecta de
Dios. Registra la verdadera historia del universo según nos lo fue revelado por el que vio todo lo que
sucedió. (El hecho de que Él fue el que lo creo todo, ayuda). Él no puede mentir, Él tiene un
conocimiento perfecto, y Él tiene suficiente poder como para mantener Su palabra (la Biblia) sana y
salva hasta llegar a nosotros. Así que, eso nos hace confiar en que tenemos la primicia real sobre
cómo hemos llegado a existir.

Pero hay algo que no encontrarán en la Biblia: todos los detalles de cómo funciona el universo. La
Biblia hace un buen trabajo al hablarnos de la ciencia, pero la ciencia realmente no es el foco principal,
sino que es Jesús. Dios nos dice que Él creó y que Él inundó la tierra, pero hay algunos preciosos
detalles sobre cómo se hizo todo. Nos encantaría contar con un esquema detallado del funcionamiento
interno del Diluvio, por ejemplo, pero no está allí. En su lugar, tenemos algo así como una instantánea
de Instagram.
Pero una cosa es segura, eso nos deja con algunas grandes preguntas, sin respuesta. ¿Cómo era la
apariencia de los tipos de animales que Dios creó durante la primera semana? ¿Cómo era el Arca de
Noé? ¿Cómo puede alcanzarnos la luz estelar distante en un universo que sólo tiene seis mil años de
antigüedad? Y al igual que los evolucionistas, también queremos entender las partículas bosón de
Higgs, para encontrar una cura para la enfermedad de Alzheimer, y queremos descubrir qué secretos
nos puede revelar un escarabajo bombardero sobre la administración de vacunas sin agujas.

La Biblia no apaga nuestros cerebros. De hecho, lo que hace realmente es que los activa y nos deja
con miles de preguntas qué explorar.

Los creacionistas y los evolucionistas están de acuerdo en que . . .

los simios y los humanos comparten mucho

A los evolucionistas les encantan los grandes simios. Los señalan como nuestros "ancestros vivos más
cercanos", debido a todas las similitudes que tienen con nosotros.

A nosotros también nos gustan, y estamos de acuerdo en una parte de su descripción. Los grandes
simios son "cercanos" en el sentido de que comparten bastantes rasgos con el Homo sapiens. Tienen
manos con cinco dedos, incluyendo un pulgar oponible. El diseño básico de su cuerpo se acerca
mucho al nuestro. Su cerebro tiene la capacidad de aprender habilidades de comunicación simples a
través del lenguaje de señas u otros métodos no verbales. Incluso su ADN comparte muchos
paralelismos con el ADN de nuestras células.
Así que, sí, las similitudes son interesantes, pero también lo son las diferencias. Realmente, los
chimpancés, gorilas, etc., muestran la obra manual de un Creador. Pero esa creatividad se ve
precisamente a causa de lo diferentes que son de nosotros. No fueron hechos para caminar en dos
piernas, pero pueden caminar con la ayuda de sus nudillos y balancearse por los árboles con hermosa
gracia. Sus cinco dedos se verían graciosos en nuestras manos, pero son exactamente lo que uno
necesitaría para colgarse de las extremidades. Esos cerebros no los llevarían a estudiar a la
universidad de Yale, pero hacen un trabajo excelente al calcular cómo excavar hasta llegar a donde
están las termitas. Y ese ADN les da las características que necesitan para prosperar en sus entornos
especiales, pero no se acerca a lo que Dios ha permitido que puedan hacer los seres humanos, las
únicas criaturas hechas a Su imagen.

¿POR QUÉ LOS MONOS SON TAN SIMILARES A NOSOTROS? TAL VEZ NOS
RECUERDAN QUE LAS CUALIDADES FÍSICAS NO SON LO QUE NOS HACE
VERDADERAMENTE ÚNICOS.
¿Por qué los monos son tan similares a nosotros? Esa es una gran pregunta. ¿Recuerdan que dije que
no tenemos todas las respuestas? Bueno, este es un buen ejemplo. Tenemos algunas ideas, pero no
tenemos la certeza de cuáles son todos Sus propósitos con esas similitudes. (Todas las criaturas son
similares a nosotros en algún nivel, lo que hace que sea más fácil para nosotros vivir con ellos y
supervisarlos como administradores de Dios). Tal vez nos recuerdan que las cualidades físicas no son
lo que nos hace verdaderamente únicos y más como el Creador.

Sin importar el caso, los monos tienen similitudes con los humanos. Cualquiera puede ver eso. Pero las
diferencias —ah, las diferencias— son las que posibilitan alabar a nuestro sabio Dios con bellas
canciones, mientras que los gorilas solamente gruñen.
Los creacionistas y los evolucionistas están de acuerdo en que . . .
hay orden en el registro fósil
Algunas ilustraciones nos juegan trucos a nuestros ojos, ya que parecen ser imágenes de dos cosas a
la vez. ¿Es un pato o un conejo? ¿Una mujer joven o una anciana? Ambas imágenes resaltan
dependiendo de dónde pones la concentración.

Eso es exactamente lo que pasa con el orden en el registro fósil. ¿Cómo? Adéntrense conmigo.

El registro fósil se compone de miles de millones de restos de animales y plantas que se han
convertido en piedra. Están amontonados en todo el mundo en capas y capas de barro, arena y otros
sedimentos que se endurecieron convirtiéndose en roca. Lo que es realmente interesante aquí es que
hay un orden general en los fósiles. En la parte inferior, se encuentra mayormente microorganismos
unicelulares; luego, criaturas marinas en abundancia como esponjas, almejas y calamares. Más arriba
se encuentran anfibios, luego dinosaurios, y finalmente aves y mamíferos de gran tamaño. (Es un
poquito más complicado que eso, pero vamos a exponerlo de forma simple).

Ustedes podrían echarle un vistazo a esa pila de fósiles y suponer que esas capas significan miles de
millones de años de criaturas que evolucionaron desde el mar hasta llegar a la tierra. Pero el cuadro
fósil puede tomar una apariencia completamente diferente si se piensa de otra forma, a través de la
lente del viaje de Noé en el Arca.

La Biblia insinúa que la tierra era relativamente estable antes del Diluvio, por lo que pocas cosas fueron
fosilizadas, en su mayoría microorganismos. El Diluvio trajo cambios drásticos cuando fueron rotas
todas las fuentes del gran abismo. Los animales en los océanos probablemente fueron enterrados
primero. A medida que aumentaron las aguas, las criaturas de la tierra fueron enterradas después.
Luego está el hecho de que los animales viven en ambientes diferentes (por ejemplo, llanuras y
bosques), y se puede ver que el orden fósil no tiene que ver con el tiempo, sino con la ubicación, con el
orden en que fueron enterrados, y otros aspectos.

Además, la fosilización necesita condiciones especiales. Cuando la mayoría de las cosas mueren, los
animales carroñeros y las bacterias rápidamente acaban con ellas. Pero tenemos miles de
millones (miles de millones) de fósiles en toda la tierra, una variada selección de todo tipo de criaturas
asombrosas. El entierro rápido de las criaturas durante un Diluvio mundial de un año de duración,
explica la razón.

Los creacionistas y los evolucionistas están de acuerdo en que . . .

la Tierra era un solo gran continente
Si alguna vez han observado la costa este de América del Sur en un mapa, se habrán dado cuenta de
que parece ajustarse bien con la costa oeste de África. Se ven como piezas de un rompecabezas que
nuestro lado obsesivo compulsivo quiere juntar de nuevo.

No estás imaginando cosas. Cuando estudiamos la forma de los continentes, encontramos varios
lugares que parecen que debieran estar unidos. También encontramos tipos similares de plantas y
animales fosilizados que vivían a ambos lados antes de que las masas de tierra se rompieran y se
separaran. Parece bastante convincente, ¿verdad?

Pues bien, incluso se puede ver donde se encuentra el mismo tipo de capas de rocas y sedimentos a
ambos lados de la línea divisoria. Por ejemplo, las mismas capas de arenisca pasan a través de la
mayor parte de América del Norte, a través del norte de África, y hasta Israel. Es decir, ¡tres continentes
separados por un océano y un enorme mar!

Digamos que la evidencia es bastante sólida para decir que los continentes fueron una masa unida en
algún punto. En esto, los evolucionistas y la mayoría de los creacionistas están de acuerdo.
Pero cuándo y cómo, esas dos preguntas nos separan. Para los evolucionistas, las placas tectónicas
de la tierra han estado en movimiento, posiblemente durante varios millones de años, pero
definitivamente comenzando en serio con la separación de un gran continente llamado Rodinia. (Hay
diferentes puntos de vista aquí, pero me quedo con el más común). Desde entonces, las placas se han
separado y se han chocado entre sí una y otra vez en un ballet terrestre de mil millones de años de
duración.

Para los creacionistas, Génesis 1 nos detalla que Dios reunió todos los océanos en un solo lugar y la
tierra en otro lugar al principio. Lo que mayormente se deduce de esto es que Él hizo una gigantesca
masa, pero algunos no están de acuerdo sobre cómo y cuándo se separó. Regresen a leer sobre esas
fuentes del grande abismo que fueron rotas (Génesis 7:11, 8:2). Esta grieta gigante puso en marcha el
movimiento "fuera de control" de las piezas continentales a una velocidad vertiginosa. Bajo las aguas
del Diluvio, las placas se separaron, se deslizaron entre ellas y se chocharon una contra otra, formando
montañas. (En realidad, se necesita esa clase de velocidad para formar enormes montañas). Después
de que del Diluvio y la rápida carrera geológica bajaron la velocidad, las placas continentales se
desaceleraron hasta la velocidad de vuelta de rueda que vemos hoy.
Es más, el Diluvio es una excelente manera de explicar por qué vemos capas de sedimentos similares,
tales como piedra arenisca, a una escala global. Muchas catástrofes a escala local por miles de
millones de años simplemente no pueden propagar una única capa de sedimento en varios
continentes.

Los creacionistas y los evolucionistas están de acuerdo en que . . .

la selección natural realmente sucede
¿Recuerdan que dije que los creacionistas y los evolucionistas están de acuerdo en los hechos
naturales, pero no en lo que significan esos hechos? Bueno, esta es un área en la que eso se puede
observar: la selección natural.

¿No era esa la obra maestra de Darwin? Si estamos de acuerdo en lo de la selección natural, ¿no tendríamos
que estar de acuerdo con todo lo demás que él dijo también? Para nada. Es que, hay hechos, y luego están las
interpretaciones de esos hechos. La parte de la interpretación es donde las cosas pueden volverse algo
problemáticas.

LOS ANIMALES CAMBIAN CON EL TIEMPO, PERO ESTOS CAMBIOS GENÉTICOS NO SON LOS
MISMOS QUE EN LA EVOLUCIÓN. LA SELECCIÓN NATURAL FUNCIONA SÓLO EN LO QUE YA
EXISTE.
Cuando estudiamos la naturaleza, los evolucionistas y los creacionistas coinciden en que los animales
cambian con el tiempo. Por ejemplo, algunas aves tienen picos gruesos que hacen que sea más fácil
que rompan las semillas duras. Si las semillas blandas se vuelven escasas y hay abundancia de
semillas duras, entonces, para los pájaros con picos más gruesos se les facilitará encontrar el
desayuno. Por lo tanto, tienen más probabilidades de sobrevivir y de tener polluelos. Las aves de pico
grueso "ganan" la batalla del bufet.

Pero ahí es donde tenemos que trazar una línea en la arena. La selección natural funciona sólo en lo
que ya existe, en los rasgos que las aves ya tenían. Animales diferentes pueden tener labios,
mandíbulas, o picos, pero ninguna cantidad de aumento o disminución de espesor de un pico podría
producir un labio o una mandíbula jamás. No se puede hacer algo nuevo a partir de un material que no
está allí.

La selección natural puede, a lo largo de unas pocas generaciones, ayudar a los pinzones de las islas
Galápagos tener acceso a mejor comida (que es donde estamos de acuerdo), pero no va a funcionar
para convertir a un Velociraptor en buitre, no importa cuánto tiempo se espere. Cuando Dios hizo los
primeros animales, les dio suficiente información en su ADN para variar y barajar todo tipo de
características, como la altura, el color, la longitud de las extremidades, y mucho más. Eso es porque Él
quería que "llenaran" el mundo con maravillosa variedad.
Pero estos cambios genéticos no son los mismos que en la evolución. Uno podría mezclar todos los
cambios genéticos que desee, y todavía así no se conseguirían todos los tipos de cambios al por
mayor que Darwin imaginó, a partir de una sola célula hasta llegar a ser aves planeadoras. En su lugar,
se consiguen pinzones que tienen pinzones que tienen pinzones. En realidad, no es un hueso duro de
roer.

Poniéndolo todo junto

La brecha entre los evolucionistas y los creacionistas no es lo que mucha gente piensa que es. Ambos
estudiamos el universo y estamos de acuerdo sobre la naturaleza básica de los datos que nos llegan.
Podemos darnos la mano sobre las leyes fundamentales de cómo funcionan las cosas. A ambos nos
gusta la ciencia.

Es solo que nuestros puntos de partida son dos lugares muy diferentes mientras interpretamos su
significado histórico más amplio. Eso va más allá de nuestra capacidad de observar los hechos y de
llevar a cabo experimentos repetibles. Esto depende de nuestras suposiciones no comprobables sobre
el pasado, donde nadie estuvo presente para observar.

Este es el motivo de preocupación. Los evolucionistas se basan en un enfoque centrado en el ser

humano. No tienen ninguna autoridad superior, no hay una fuente de información mayor, más que la
materia gris en la cabeza. No están dispuestos a revisar su trabajo en contra de una clave de
respuestas, ya que no creen que haya una.

TENEMOS QUE DEPENDER DE LA FUENTE ABSOLUTA DE VERDAD ETERNA Y

COMPRENSIÓN DEL UNIVERSO: NUESTRO CREADOR.
Yo no sé ustedes, pero yo no puedo confiar en mi cerebro falible para recordar dónde dejé mi botella de
agua, y mucho menos en cuestiones de cómo hemos llegado a existir. Reconozco mis limitaciones, y
creo que estamos diseñados para reconocer nuestros límites y tenemos que depender de la fuente
absoluta de verdad eterna y comprensión del universo: nuestro Creador. De hecho, yo humildemente
les digo que un enfoque centrado en el ser humano deja mucho que desear.

Hay algo mucho mejor. La realidad es que, Dios nos amó lo suficiente como para decirnos exactamente
lo que hizo y cuándo lo hizo, al menos en los asuntos más importantes de nuestro origen, propósito y
destino. Quería que lo conociéramos y que supiéramos que Él algún día entraría en su creación para
salvarnos de nuestro pecado (Filipenses 2). Si Él es un Dios omnisciente y omnipotente que puede
hacer cualquier cosa, que quiere que le conozcamos, ¿no sería mejor que confiáramos en su
revelación de la historia y el universo y todo?

Sí, por eso es que no cambio Su explicación por nada.

¿Creación o evolución?
¿Sabe dónde están de acuerdo los creacionistas y los evolucionistas?

1. La tierra una vez tuvo un solo continente muy grande llamado Pangaea.
2. La datación radiométrica muestra qué rocas son más viejas que otras rocas.
3. No encontramos ninguna evidencia de humanos y dinosaurios enterrados juntos.
4. Las aves aparecieron en la tierra antes que los dinosaurios.
5. La tierra experimentó una edad de hielo cuando vivían muchas especies animales que ahora
están extintas.
6. El universo se formó a partir del big bang.
7. Las estrellas están separadas por grandes distancias, a veces miles de millones de años luz.
8. Todos los gatos modernos como los leones, las panteras, los gatos domésticos, etc., vienen de
una población de gatos ancestrales.
9. Los chimpancés y los seres humanos tienen genes similares, pero nunca un ancestro en común.
10. El estudio de los procesos naturales en el presente es la forma principal de entender el pasado.

Respuestas de la prueba
1. AMBOS. Los evolucionistas creen que las placas tectónicas se movieron lentamente durante
cientos de millones de años para formar supercontinentes, empezando con Rodinia y más tarde
Pangea. Muchos geólogos creacionistas, por el contrario, creen que Dios hizo un supercontinente
(similar a Rodinia) hace sólo 6,000 años. Este continente se separó al comienzo del Diluvio; los
fragmentos se separaron rápidamente, y brevemente se recombinaron para formar Pangaea.
2. AMBOS. Los evolucionistas creen que la descomposición radiométrica sucede a una velocidad
constante a lo largo de miles de millones de años, lo que les permite asignar edades absolutas de
ciertas rocas. Los geólogos creacionistas aceptan la desintegración radiactiva, pero no
necesariamente a una velocidad constante, especialmente durante el Diluvio. Este decaimiento
nos permite asignar "fechas relativas", pero en una escala de tiempo de miles de años.
3. AMBOS. Los evolucionistas creen que los dinosaurios se extinguieron casi 65 millones de años
antes que los seres humanos. Los creacionistas, por el contrario, creen que Dios hizo a los
humanos y a los dinosaurios en el mismo día de la creación. Hay varias maneras de explicar por
qué sus fósiles no están juntos. Por ejemplo, es posible que no hayan vivido en la misma zona, por
lo que no fueron enterrados juntos.
4. CREACIÓN. Los evolucionistas creen que las aves evolucionaron de los dinosaurios, pero la
Biblia enseña claramente que Dios creó a las aves un día antes que a los animales terrestres, lo
cual incluye los dinosaurios.
5. AMBOS. Los evolucionistas creen que la tierra experimentó varias edades de hielo (la más
recientes hace 2.6 millones de años), pero no tienen un buen mecanismo para explicarlo. Los
creacionistas, por el contrario, creen que el Diluvio produjo condiciones ideales, como océanos
cálidos, y continentes vacíos y fríos, para generar una sola edad de hielo que sólo duró siglos.
6. EVOLUCIÓN. Al contrario del big bang, en Génesis 1 dice claramente que Dios hizo la tierra y
los océanos antes de que Él hiciera el sol, la luna y las estrellas.
7. AMBOS. Los evolucionistas creen que la luz estelar distante ha estado viajando durante miles
de millones de años para llegar a la tierra. Los creacionistas, por el contrario, creen en Génesis 1,
que dice que Dios creó las estrellas durante la semana de la creación hace sólo 6,000 años. Ellos
están explorando varios modelos para explicar cómo la luz estelar llegó a la tierra tan rápidamente.
8. AMBOS. Los evolucionistas creen que todos los seres vivos vienen de un ancestro en común
unicelular a lo largo de miles de millones de años. Los creacionistas, por el contrario, creen que
Dios creó "géneros" separados de animales hace 6,000 años. Cada uno tenía un gran potencial
para variaciones y adaptabilidad, pero dentro de los límites del género en general. Los gatos
siempre producen gatos, nunca otros géneros.
9. CREACIÓN. Los evolucionistas creen que los humanos y los simios comparten un ancestro en
común, pero la Biblia dice que Dios hizo al primer ser humano, Adán, del polvo de la tierra.
10. EVOLUCIÓN. Los creacionistas creen que los procesos actuales nos ayudan a entender el
pasado, pero también saben por medio de las Escrituras que Dios intervino en varios eventos
únicos que tuvieron un profundo impacto en la tierra y nunca será observado ni volverá a repetirse
(la Creación, la Maldición, el Diluvio, y Babel).
2. ¿Creen los evolucionistas las ideas de Darwin sobre la
evolución?

Son pocas las personas que han leído realmente la obra de Darwin, y si lo hicieran, se
sorprenderían al leer algunas de sus ideas.
Charles Darwin publicó sus ideas sobre la evolución por primera vez hace más de 150
años. En esos 150 años hemos llegado a entender la complejidad de la vida, y muchos
campos científicos nuevos han esclarecido la pregunta sobre la validez de la hipótesis
evolutiva de Darwin. Son pocas las personas que realmente han leído la obra de Darwin, y
si lo hicieran, se sorprenderían al leer algunas de sus ideas. En este capítulo vamos a echar
un vistazo a lo que creían Darwin y otros de los primeros evolucionistas y cómo han
cambiado esas ideas con el tiempo.

Darwin estaba equivocado en muchos aspectos, y serían pocos los que no estarían de
acuerdo con esta afirmación. Pero si Darwin estaba equivocado en algunos aspectos,
¿quiere decir que toda la hipótesis de la evolución es incorrecta?

¿Qué es la evolución?
Al igual que muchas palabras, la evolución tiene muchos usos diferentes dependiendo de
su contexto. El concepto general de la palabra es "cambio a través del tiempo". En ese
sentido, se podría decir que una mariposa evoluciona a partir de un huevo, para
convertirse en oruga, la cual se convierte en una mariposa con alas y un niño evoluciona
para convertirse en un adulto. No hay dudas de que los organismos individuales cambian
con el tiempo. Sin embargo, utilizarse la palabra de esta manera puede ser muy engañoso
para el debate sobre los orígenes. La hipótesis de Darwin implica un concepto muy
diferente.

La forma en que se utiliza la palabra evolución en este capítulo y en todos los libros de
texto de ciencias, los museos de historia natural, y los programas de ciencia en la
televisión, se refiere a la idea de que toda la vida biológica en la tierra ha descendido de
un ancestro común. Hay muchas variaciones diferentes sobre este tema, así como varias
explicaciones de cómo el primer organismo llegó a existir a partir de materia no viviente.
Examinar algunas de las posiciones evolutivas históricas y compararlas con las ideas que
son populares en los círculos científicos de hoy en día, muestra cuánto han cambiado esos
conceptos. En general, la evolución se utilizará para referirse al concepto de moléculas que
se convierten en hombres con el tiempo. Este concepto de la evolución está en oposición
directa con el relato bíblico de la creación presentado en el libro de Génesis.1

Evolución: una idea antigua

El concepto de evolución de moléculas a hombres ciertamente no es una idea nueva.
Varios filósofos griegos antes del tiempo de Cristo escribieron sobre el tema. Por ejemplo,
Lucrecio y Empédocles promovieron una forma de selección natural que no depende de
ningún tipo de propósito. En De Rerum Natura (Sobre la naturaleza de las cosas) Lucrecio
escribe:
Y muchas especies de animales debieron haber muerto en ese tiempo, incapaces por
medio de la procreación de forjar la cadena de la posteridad: para cualquier cosa que vea
alimentándose del aliento de la vida, ya sea la astucia o el coraje o al menos la rapidez
debió haber protegido y mantenido ese género en su temprana existencia. . . . Pero
aquellos a los que la naturaleza no les dio ninguna de esas de cualidades, de modo que no
podían ni vivir por sí mismos como querían, ni darnos alguna utilidad por la que valiera la
pena sufrir para darles de comer bajo nuestra protección y seguridad, estos sin duda están
a merced de otros para ser presa y ganancia, se vieron obstaculizados por sus propias
cadenas fatídicas, hasta que la naturaleza llevó a esa raza a su destrucción.2

Esto está en oposición a lo que pensaba Aristóteles, quien promovió la idea de propósito en
la naturaleza. Aristóteles también se imaginó formas de vida avanzando a través de la
historia, pero creía que la naturaleza tenía el objetivo de producir belleza.3 Esta idea de
propósito en la naturaleza, o teleología, se vio más tarde en las obras de Tomás de Aquino
y otros filósofos cristianos.

>EL CONCEPTO DE EVOLUCIÓN NO SE HABÍA PERDIDO DEL PENSAMIENTO

OCCIDENTAL CUANDO DARWIN LO REDESCUBRIÓ.
El concepto de la evolución no se había perdido del pensamiento occidental cuando Darwin
lo redescubrió; siempre estuvo presente en diversas formas. Debido a que gran parte del
pensamiento estaba dominado por las ideas aristotélicas, la idea de un proceso de
evolución sin propósito no era popular. La mayoría veía un propósito en la naturaleza y las
interacciones entre los seres vivos. El predominio de la Iglesia Católica Romana en Europa
(donde nació la ciencia moderna) y su fidelidad a la filosofía aristotélica también
desempeñó un papel en la limitación de la promoción de la evolución y otras ideas
contrarias ya que se veían como una herejía. Mientras la época de la Ilustración se
afianzaba en Europa en los siglos 17 y 18, las explicaciones que veían más allá de una
causa dirigida se hicieron más populares.

Erasmus Darwin

Entre la mitad y finales del siglo 18, Kant, Leibnitz, Buffon, y otros comenzaron a hablar
abiertamente de una fuerza natural que ha impulsado el cambio de los organismos de
simples a complejos a través del tiempo. La idea de la evolución estaba bien establecida
en la literatura, pero no parecía haber ningún mecanismo legítimo para explicar
adecuadamente esta idea en términos científicos. Siguiendo el espíritu de los poetas
griegos, Lucrecio y Empédocles, Erasmus Darwin, el abuelo ateo de Charles, escribió
algunas de sus ideas en versos poéticos. Muy parecida a la idea de la supervivencia del
más apto, Erasmus habló de la lucha por la existencia entre diferentes animales e incluso
plantas. Esta lucha es una parte del proceso evolutivo que él esboza en su obra Templo de
la Naturaleza (1803) en la sección titulada "La producción de la vida":
Por lo tanto, sin progenitor por nacimiento espontáneo
se alzan las primeras motas de tierra animada;
de la matriz de Natura, la planta o el insecto nada,
y echa brotes o respira, con miembros microscópicos.4

Y continúa:

Bajo las olas sin orilla, la vida orgánica nacía

y las nacaradas cavernas oceánicas la nutrían.
Las primeras formas diminutas, invisibles con la lente,
pululan en el lodo o cruzan las aguas en torrente;
y con las innúmeras generaciones que florecen,
nuevo poder y miembros recios adquieren;
de allí brotan las plantas incontables, aletas, patas, alas admirables.5

Desde la generación espontánea a partir de materia inanimada, Erasmus imaginó la vida

evolucionando con el tiempo hasta llegar a formas más complejas. Él no identificó ningún
mecanismo que pudiera haber causado el cambio, aparte de las referencias generales a la
naturaleza y una vaga fuerza impulsora.
En la introducción de esta obra, Erasmus Darwin afirma que no tiene el propósito de
instruir, sino más bien de entretener, y luego incluye muchas notas que describen sus
ideas. A pesar de su declaración de tener intenciones inocentes, este poema establece la
progresión gradual, de simple a compleja de la materia para llegar a ser una criatura
viviente, lo cual es una visión muy conscientemente diferente del relato bíblico de la
creación, que la gran mayoría de sus contemporáneos conocía y creía. Él traza el desarrollo
de la vida en los mares hasta llegar a ser vida en la tierra con criaturas de cuatro patas,
finalmente llegando a ser seres humanos y la creación de la sociedad. No hay duda de que
cuando Charles comenzó sus estudios, la idea de la evolución, aparte de lo sobrenatural
estaba presente en el pensamiento occidental (incluso en sus propios parientes lejanos).
Los argumentos a favor de la creación especial ciertamente eran importantes, pero las
ideas evolucionistas estaban siendo insertadas en el pensamiento dominante en la era del
modernismo.6
Para subrayar la temprana aceptación de la evolución, el siguiente pasaje de la
obra Zoonomía (3 vol., 1794-1796) ilustra la creencia de Erasmus Darwin que toda la vida
había venido de un "filamento" común de vida.

Meditando sobre la gran similitud de la estructura de los animales de sangre caliente…

¿Sería muy extravagante pensar que en el gran periodo de tiempo desde la aparición de la
Tierra, quizá millones de años antes del inicio de la historia de la humanidad, sería muy
atrevido creer que todos los animales hayan surgido a partir de un filamento viviente?7

Evolución lamarckiana o teoría del uso y desuso

En Francia, y al mismo tiempo que Erasmus, Jean Baptiste Lamarck desarrolló sus teorías
sobre el origen y la evolución de la vida. Inicialmente, había defendido la inmutabilidad de
las especies, pero en sus obras posteriores él trazó una clara alternativa a la creación
especial de plantas y animales. Lamarck creía que la geología de la Tierra fue el resultado
de un proceso gradual que actuó por vastos períodos de tiempo; una visión que más tarde
sería conocida como Uniformismo. Lamarck desarrolló cuatro leyes de evolución y las puso
en su obra Philosophie Zoologique (Filosofía zoológica) publicada en 1809. Lamarck
propuso que una fuerza interna y la necesidad de órganos nuevos causó que las criaturas
desarrollaran nuevas características. Una vez desarrollados, el uso o desuso de los órganos
determinaría cómo serían transmitidos a la descendencia de una criatura. Esta idea de
transmisión o herencia de características adquiridas es el sello distintivo de este modelo de
evolución.

En la evolución de Lamarck, los

animales cambian debido a los factores
ambientales y el uso o desuso de una
característica. Por ejemplo, el cuello de
una jirafa se alargará en el tiempo, ya
que continuamente lo estira para
alcanzar las hojas más altas de los
árboles.

El mecanismo de Lamarck de uso y desuso de las características fue ampliamente

rechazado en su vida, sobre todo por el destacado naturalista francés Georges Cuvier, y
nunca tuvo observaciones que lo apoyaran. Lamarck hizo el intento de explicar cómo se
heredan las características, pero aún no había ningún mecanismo biológico de herencia
claro que apoyara sus afirmaciones. Lamarck también propuso un árbol de la vida con
varias estructuras ramificadas que mostraba cómo la vida evolucionó de formas simples a
complejas. Mucho de lo que Lamarck propuso no parece razonable para nosotros hoy en
día teniendo una comprensión moderna de la genética. Una pareja de esposos que son
ambos fisicoculturistas no tendrán un niño extraordinariamente musculoso; ese rasgo
adquirido no tiene ningún efecto en la información genética en las células germinales de
los cuerpos de los padres. Sin embargo, en investigaciones recientes se han revelado casos
de herencia bacteriana que parecen ser muy lamarckianos en su naturaleza.
Investigaciones futuras en esta área podrían revelar que Lamarck estaba en lo correcto
hasta cierto punto. Pero hay muchas buenas razones para esperar que esto no
proporcionaría ningún apoyo a la idea de la evolución de moléculas que se convierten en
hombres.8

Evolución darwiniana
Charles Darwin al menos estaba familiarizado con todos estos diferentes puntos de vista, y
la influencia de estos se puede encontrar a lo largo de sus escritos. Darwin frecuentemente
se refirió a los efectos de la selección natural junto con el uso o desuso de las partes.
Darwin menciona las patas y las alas del avestruz, la ausencia de pies y alas en
escarabajos, y la ausencia de ojos en topos y animales que viven en cavernas como
resultado del uso o desuso junto con la selección natural.9 Para Darwin el conocimiento de
cómo se llevó a cabo este proceso era un misterio. Él propuso la idea de la "pangénesis"
como el mecanismo de transmitir rasgos de padres a hijos. Esta idea no es
significativamente diferente de la de Lamarck, ya que se basa en el uso y desuso de los
órganos y estructuras que se transmiten a los descendientes a través de pangenes a lo
largo de muchas eras.

Darwin propuso inicialmente que la selección natural es el mecanismo primario que actúa
para cambiar organismos durante millones de años. Él no sabía el papel que desempeñan
las mutaciones en la herencia.

En su obra La variación de animales y plantas domesticados, Darwin sugirió que las células
del cuerpo desprenden gémulas, y que la combinación de estas gémulas determinaría el
aspecto y la constitución de la descendencia. Si el progenitor tiene un cuello largo,
entonces a la descendencia se le transmiten más gémulas para tener un cuello largo. En
defensa de Darwin, él no tenía conocimiento de la obra de su contemporáneo, Gregor
Mendel. En su jardín en las tierras checas, Mendel estudiaba la herencia de las plantas de
guisantes. Ninguno de los dos hombres sabía de la existencia de genes, o de qué se
componían los genes del ADN, pero ambos entendían que había un factor que se
encargaba de transmitir las características de una generación a la siguiente. A pesar de la
evidencia de los experimentos llevados a cabo por su primo Francis Galton, Darwin se
aferró a su hipótesis de la pangénesis y la defendió en su trabajo posterior llamado El
origen del hombre.

Darwin creía que todos los organismos habían evolucionado por procesos naturales en
vastas extensiones de tiempo. En la introducción a El origen de las especies, escribió lo
siguiente:
Como de cada especie nacen muchos más individuos de los que pueden sobrevivir, y
como, en consecuencia, hay una lucha por la vida que se repite frecuentemente, se sigue
que todo ser, si varía, por débilmente que sea, de algún modo provechoso para él bajo las
complejas y a veces variables condiciones de la vida, tendrá mayor probabilidad de
sobrevivir y, de ser así, será naturalmente seleccionado. Según el poderoso principio de la
herencia, toda variedad seleccionada tenderá a propagar su nueva y modificada forma.10
La creencia de Darwin de que ligeras modificaciones fueron seleccionadas para producir
grandes cambios en los organismos a lo largo de millones de años fue el fundamento de su
modelo para la evolución de la vida en la Tierra. Hoy sabemos que la noción de Darwin
sobre las gémulas y los pangenes que llevan a crear nuevas funciones o el desarrollo de
características mejoradas es una noción falsa. Sin embargo, eso no significa que por sí sola
la conclusión de Darwin sea errónea; solo significa que su razonamiento era el defectuoso.

La evolución neo-darwiniana y la síntesis moderna

El descubrimiento del ADN y el redescubrimiento del trabajo de Mendel sobre la herencia
en las plantas de guisantes han demostrado que el mecanismo hereditario de Darwin no
funciona. Pero los defensores de la evolución aún mantienen su conclusión de
transformación de moléculas a hombres durante millones de años como si fuera cierta. A
principios del siglo 20, la genética mendeliana fue redescubierta y llegó a entenderse que
el ADN era el responsable de la transmisión y el almacenamiento de la información
hereditaria. La mayoría de científicos aún creía en una explicación naturalista de la
evolución de los organismos. Que la evolución sucedía nunca fue una pregunta; encontrar
el mecanismo fue el objetivo de estos científicos naturalistas.

La mutación de la información genética llegó a ser vista como el mecanismo más probable
para proporcionar la materia prima para que la selección natural entrara en acción. Al
combinar estudios genéticos de las criaturas en el laboratorio y en la naturaleza, se
desarrollaron y se utilizaron modelos de especiación y evolución en el tiempo para explicar
lo que se veía en el presente. Se cree que esos pequeños cambios que fueron el resultado
de mutaciones proporcionan la diversidad genética que llevaría a nuevas formas durante
eones de tiempo. Este pequeño cambio fue llamado "microevolución", ya que de pequeños
cambios tomaban parte en un corto período de tiempo. Los evolucionistas afirman que los
pequeños cambios se suman para hacer grandes cambios durante millones de años, dando
lugar a nuevas formas de vida. Por lo tanto, la microevolución da lugar a la
"macroevolución" en el punto de vista evolutivo. Sin embargo, la aceptación de estos
términos solo trae confusión, y se deben evitar.

Después del descubrimiento del ADN y su papel en la herencia, los evolucionistas decían
que las mutaciones en el ADN eran la fuente para los nuevos rasgos. Estas mutaciones
accidentales proporcionan diferencias en la descendencia que se pueden seleccionar. Se
cree que esta selección da lugar a nuevas formas de vida.

Esto no es fundamentalmente diferente de lo que enseñó Charles Darwin; simplemente

utiliza un mecanismo diferente para explicar el proceso. El problema es que el cambio en la
especiación y la adaptación van en la dirección opuesta que se necesita para llegar a la
macroevolución. Los pequeños cambios observados en las especies mientras se adaptan a
su medio ambiente y forman nuevas especies a través de la mutación son el resultado de
pérdidas de información. La evolución darwiniana requiere la adición de rasgos (como el
cambio de las extremidades anteriores a alas y escamas que se convierten en plumas en la
evolución de dinosaurio a ave), que requiere la adición de nueva información. La selección
de la información que ya está presente en el genoma y que fue dañada por medio de la
copia de los errores en los genes no puede ser el proceso que añade información nueva al
genoma.
SE HA VUELTO TAN PLÁSTICO QUE SE PUEDE MOLDEAR PARA EXPLICAR
CUALQUIER EVIDENCIA, SIN IMPORTAR LO INCONSISTENTES QUE PUEDAN
LLEGAR A SER LAS EXPLICACIONES.
Hoy en día, la evolución se ha combinado con el estudio de la embriología, la
genética, el registro fósil, las estructuras moleculares, la tectónica de placas, la
datación radiométrica, la antropología, la medicina forense, los estudios de
población, la psicología, la química cerebral, etc.

Esto lleva a la interrelación de tantas ideas diferentes que la visión moderna de la

evolución puede explicar cualquier cosa. Se ha vuelto tan plástico que se puede moldear
para explicar cualquier evidencia, sin importar lo inconsistentes que puedan llegar a ser las
explicaciones. Incluso Darwin estaba dispuesto a admitir que podría haber evidencia que
invalidaría su hipótesis. Ese ya no es el punto de vista de la gran mayoría de los
evolucionistas de hoy en día; la evolución se ha convertido en un hecho, incluso una ley
científica (a la par de la ley de la gravedad), en la mente de muchos.

Para ayudarnos a ver esto más claramente, vamos a echar un vistazo a la idea de
diferentes razas. Darwin publicó sus puntos de vista sobre las diferentes razas en El origen
del hombre. Aunque Darwin habló en contra de la esclavitud, creía claramente que los
diferentes grupos de personas de todo el mundo fueron el resultado de los diversos niveles
de desarrollo evolutivo. Darwin escribió lo siguiente:
En algún periodo del futuro, no muy distante, como en cuestión de siglos, es casi seguro
que las razas civilizadas del hombre exterminarán y reemplazarán a las razas salvajes en
todo el mundo. Al mismo tiempo, los monos antropomorfos…serán sin duda exterminados.
La ruptura entre el hombre y sus aliados más cercanos entonces será más amplia, porque
intervendrá en el hombre en un estado más civilizado, como podemos esperar, incluso que
el de los caucásicos, y algunos monos tan inferiores como el mandril, en lugar de como
ahora [pasa] entre el negro o el australiano y el gorila.11

Esta es la conclusión a la que llegó Darwin; que diferentes índices de evolución darían
lugar a diferentes clases de seres humanos. Muchas veces habla de la distinción entre los
europeos civilizados y los salvajes de diversas zonas del mundo. Llega a la conclusión de
que algunos de estos salvajes están tan estrechamente relacionados con los monos que no
hay una línea divisoria clara en la historia humana "donde el término ‘hombre’ se deba
utilizar".12 De acuerdo con su visión naturalista del mundo, Darwin veía a varios grupos de
seres humanos, sin importar si eran especies distintas o no, como si fueran menos
avanzados que otros. Esto naturalmente lleva a provocar actitudes racistas y, como señaló
el Dr. Stephen J. Gould, a argumentos biológicos para el racismo "aumentado por órdenes
de magnitud a raíz de la aceptación de la teoría de la evolución",13 aunque esto
probablemente era solo una excusa para tomar acción en prejuicios sociales subyacentes.
El Dr. James Watson (codescubridor de la estructura en doble hélice de la molécula del ADN
y un ateo evolucionista destacado) fue atrapado en una tormenta de racismo evolutivo en
el 2007. El Times de Londres (Times of London) reportó lo siguiente en una entrevista:
Él dice que él es "inherentemente pesimista acerca de las perspectivas de África",
porque "todas nuestras políticas sociales se apoyan en el hecho de que su
inteligencia es la misma que la nuestra, cuando todas las pruebas dicen que eso no
es así realmente", y yo sé que esta "papa caliente" va a ser difícil de abordar. Su
esperanza es que todos sean iguales, pero él responde que "la gente que tiene que
tratar con empleados negros sabe que no es así".

Él dice que no se debe discriminar sobre la base del color, porque "hay mucha gente negra
con mucho talento, pero no les promocionemos si no han tenido éxito en los niveles más
bajos". Él escribe: "No hay una razón firme para anticipar que las capacidades intelectuales
de pueblos separados geográficamente en su evolución deberían haber evolucionado de
manera idéntica. Nuestro deseo de reservar poderes de razonamiento iguales como alguna
herencia universal de la humanidad no es suficiente para lograr que sea así".14

A pesar de que más tarde declaró que no tenía intención de dar a entender que los
africanos negros son genéticamente inferiores, él estaba siendo coherente con sus
creencias evolucionistas. Sus comentarios fueron considerados ofensivos, incluso por
aquellos que apoyan la evolución.

LOS QUE SUGIERAN QUE LA EVOLUCIÓN PUEDE EXPLICAR POR QUÉ TODOS LOS
HUMANOS TIENEN VALOR DEBEN LUCHAR CONTRA AQUELLOS EVOLUCIONISTAS
QUE NO ESTARÍAN DE ACUERDO.
Esto expone una inconsistencia en el pensamiento de muchos evolucionistas hoy en día; si
hemos evolucionado por casualidad, no somos nada especial. Si los humanos
evolucionaron, es razonable concluir que grupos diferentes han evolucionado a un ritmo
diferente y con habilidades diferentes, y la habilidad mental podría ser mayor en un grupo
que en otro. Si los datos apoyaran esta afirmación, en el marco de la evolución, entonces
deberían aceptarse. Los que sugieran que la evolución puede explicar por qué todos los
seres humanos tienen un valor deben luchar contra aquellos evolucionistas que no estarían
de acuerdo.

Esto expone la naturaleza inconsistente y plástica de la evolución como un marco muy

general; ¿quién puede decidir lo que debe significar la evolución? Darwin y Watson aplican
los conceptos de una manera consistente y hacen a un lado las emociones y lo que es
políticamente correcto, cuando se considera necesario. Darwin observó que "es solo
nuestro prejuicio natural y . . . arrogancia" lo que nos lleva a creer que somos especiales
en el mundo animal.15
Sin un estándar objetivo, como el que se proporciona en la Biblia, el valor y la dignidad de
los seres humanos se deja en manos de las opiniones de las personas y sus
interpretaciones sesgadas del mundo que nos rodea. Dios nos dice a través de Su Palabra
que cada ser humano tiene dignidad y es una parte especial de la creación, ya que cada
uno está hecho a imagen de Dios. Todos somos de "una misma sangre" en una línea que
desciende de Adán, el primer hombre, que fue hecho distinto a todos los animales y quien
no se hizo mediante la modificación de cualquier animal que hubiera existido previamente
(Génesis 2:7).

La saltación y el equilibrio puntuado

En contraste con la opinión de Darwin de un proceso gradual de cambio que actúa por
vastas épocas de tiempo, otros han visto la historia de la vida en la Tierra como uno de los
gigantes saltos de rápido cambio evolutivo salpicado a través de los millones de años.
Darwin hizo la observación que en el registro fósil parecía que las transiciones de un tipo
de organismo a otro, que confirmaría su noción gradualista de la evolución, hacían falta.
Poco después de Darwin, hubo defensores de la saltación evolutiva; la noción de que la
evolución ocurre en grandes saltos. La ausencia casi total de formas de transición en el
registro fósil parecía apoyar este concepto de saltación y esto se acopló más tarde con la
genética para proporcionar un mecanismo en el que aparecerían "monstruos viables" y
casi instantáneamente producirían un nuevo tipo de criatura (por ejemplo, el cambio de
reptil a pájaro). Estos "monstruos" serían la base para nuevos tipos de animales.

La saltación perdió su atractivo, pero la inconsistencia entre el registro fósil y el

gradualismo promovido por Darwin y otros aún seguía siendo un problema. La obra de
Ernst Mayr, Stephen J. Gould y Niles Eldredge fue el fundamento para el modelo del
"equilibrio puntuado". Este modelo explicó grandes períodos de estancamiento en los
registros fósiles puntuados con ocasionales períodos de cambios rápidos en pequeñas
poblaciones de un determinado género de criatura. Este cambio rápido es relativo a la
escala de tiempo geológica; que tuvo lugar a lo largo de decenas de miles de años en lugar
de millones. Esta idea no es incompatible con el gran esquema de evolución de Darwin.

Sin embargo, parece que Darwin no previó un mecanismo de este tipo; sin embargo,
comentó que diferentes organismos habrían evolucionado a un ritmo diferente.

Si la evolución ha ocurrido por pasos graduales o saltos rápidos (o en alguna combinación)

todavía es un tema de debate entre aquellos que sostienen que la síntesis neodarwinista
de mutaciones y selección natural son las fuerzas motrices del cambio evolutivo.

Contrario a lo que dice el neodarwinismo, el equilibrio puntuado intenta compensar la falta

de fósiles intermedios recurriendo a explosiones rápidas de cambio intercaladas durante
millones de años. Aún siguen confiando en las mutaciones y la selección natural, pero a un
ritmo mucho más rápido.

Conclusión
Sir Isaac Newton nos proporcionó una teoría general de la gravedad (y describió leyes que
apoyaban esta teoría), basado en la ciencia observacional. Incluso a la luz de la
comprensión moderna, esas leyes siguen vigentes hoy en día. Einstein en efecto expandió
los conceptos, pero la funcionalidad de la física newtoniana sigue siendo válida hoy en día
más que nunca.

LO QUE SE LLAMA DARWINISMO HOY SE ASEMEJA POCO A LO QUE DARWIN REALMENTE

ESCRIBIÓ.

No se puede decir lo mismo de las ideas de Darwin. El mecanismo hipotetizado de Darwin

de la selección natural (incluso con la comprensión adicional de las mutaciones) ha fallado
en proporcionar una explicación para el origen y la diversidad de la vida que vemos en la
Tierra hoy en día. Su expectativa confiada de que el registro fósil confirmaría su hipótesis
ha fracasado por completo, y la complejidad irreducible y sorprendente que se ha visto en
los sistemas biológicos hoy en día desafía las explicaciones de Darwin y de sus discípulos.
Decir que el pensamiento evolucionista de hoy en día es darwiniano en su naturaleza solo
puede significar que los evolucionistas creen que la vida ha evolucionado de simple a
compleja con el tiempo. Más allá de eso, lo que se llama darwinismo hoy en día se asemeja
poco a lo que Darwin realmente escribió.

Todas estas ideas de evolución de los organismos de simples a complejos son contrarias a
la clara enseñanza de la Escritura con respecto a que Dios hizo géneros separados de
plantas y animales, y un género de hombre, cada uno con el propósito de reproducirse
según su género. Como tales, estas ideas evolucionistas están obligadas a fallar cuando se
trata de describir la historia de la vida y de predecir los cambios futuros de géneros de vida
en este universo en el que vivimos. Cuando empezamos nuestro pensamiento con la Biblia,
podemos saber que estamos empezando en tierra firme. Tanto el registro fósil y el estudio
de cómo cambian las plantas, los animales y las personas en el presente se ajustan a la
perfección con lo que dice la Biblia acerca de la Creación, el Diluvio y la Torre de Babel en
Génesis 1-11. La Biblia le da sentido al mundo que nos rodea.

3. Efectos de la evolución en la moralidad

Creo que el mensaje del ministerio de Respuesta en Génesis ha sido muy "profético". Incluso cuando
comencé a enseñar sobre la creación versus la evolución en 1975, ya estaba afirmando que la
evolución atea y la moralidad estaban conectadas y que, con el tiempo, la inmoralidad crecería a
medida que las personas rechazaran la Palabra de Dios y aceptaran la evolución.

Enseñaba que mientras más gente creyera que la vida surgió por medio de procesos naturales, más
gente creería que la vida definitivamente carecería de sentido y que no tendría ningún propósito; y la
moralidad podría ser lo que una persona determinara; o, como dice en Jueces 21:25, cuando no había
rey (o autoridad absoluta) en la tierra, "cada cual hacía lo que bien le parecía".

El finado Dr. Henry Morris (considerado el padre del movimiento moderno de la creación bíblica)
también escribió acerca de esta conexión entre la evolución y la moralidad en la mayoría de sus
primeros libros.

Durante décadas, los evolucionistas se han burlado de mí con frecuencia por vincular la evolución a la
moralidad. Afirman que la evolución tiene que ver con "ciencia", no con moralidad. Pero preste atención
al hecho de que a medida que generaciones han sido adoctrinadas a creer en la evolución naturalista,
la moralidad cristiana ha disminuido. Armados con supuesta "ciencia", los partidarios del secularismo
se han vuelto más audaces para oponerse a la moralidad cristiana.

SI BIEN NO ARGUMENTAMOS QUE LA EVOLUCIÓN DIRECTAMENTE CAUSA

INMORALIDAD, LAS PERSONAS PUEDEN USAR EL PENSAMIENTO DARWINISTA
PARA JUSTIFICAR SU COMPORTAMIENTO.
En nuestro mundo occidental, estamos viendo a más y más personas (como Bill Nye, "el científico")
que afirman audazmente que la evolución es "ciencia" y la están utilizando para promover una
cosmovisión anticristiana. Más que nunca, los activistas seculares se oponen con vehemencia a la
moralidad cristiana, como el matrimonio entre un hombre y una mujer, y a considerar el aborto como
asesinato.

Hoy vemos un incremento de comportamiento muy amoral e inmoral creciendo a través de la cultura,
especialmente, entre la generación del milenio. No argumentamos que la evolución directamente causa
la inmoralidad, pero las personas pueden usar el pensamiento darwinista para justificar su
comportamiento.

¿Son los humanos solo animales?

Ciertamente, es un desafío leer los libros de Charles Darwin como El origen de las especies y El
origen del hombre. Sus escritos pueden ser muy intrincados y difíciles de seguir. Pero lo que queda
claro es que Darwin creía que los humanos no son especiales como dice la Biblia (es decir, hechos a la
imagen de Dios), sino que son simplemente animales. Como resultado, declaró que la moralidad era el
resultado de la evolución, formando al hombre para convertirse en una especie altamente social a
través del proceso de selección natural
En El origen del hombre, Darwin escribió: "Sin embargo, la diferencia entre la mente del hombre y la
de los animales superiores, por grande que sea, ciertamente es una de grado y no de tipo".

RECHAZARON ENÉRGICAMENTE MI INSISTENCIA EN QUE LA EVOLUCIÓN INVOLUCRABA UNA

COSMOVISIÓN QUE AYUDA A CONSTRUIR UNA MORAL RELATIVA O SUBJETIVA.
Mi punto es que siempre ha habido una conexión entre la evolución y la moralidad. A lo largo de los
años, he escuchado a muchos evolucionistas (como Bill Nye) e incluso algunos cristianos afirmar que
la evolución se trata de "ciencia". Rechazaron enérgicamente mi insistencia en que la evolución
involucraba una cosmovisión que ayuda a construir una moral relativa y subjetiva. Es por eso que
muchas personas se sorprendieron (aunque en mi caso no fue así) cuando Bill Nye lanzó su nueva
serie en Netflix que urge a la inmoralidad de forma impactante y que a veces es anticristiana.

Niños y adultos disfrutaron de la serie de televisión de Nye hace años, donde hizo muchas actividades
divertidas para enseñar sobre ciencias. Incluso si uno hubiera visto su serie en ese momento, habría
notado cómo promovía las ideas evolutivas en biología y geología. Pero lo hizo de tal manera que la
mayoría de los niños en realidad no lo notaban, y muchos padres probablemente no vieron esas
secciones promoviendo la teoría de la evolución. Pero los niños fueron adoctrinados sutilmente.

Incluso antes de su famoso programa Bill Nye The Science Guy, Bill Nye debutó en la televisión
cuando realizó una rutina de comedia. Incluía una serie de insinuaciones sexuales.

Para muchos de ustedes que vieron mi debate con Bill Nye en el 2014 (disponible en línea sin cortes o
en DVD, recordarán mi énfasis en que el problema de la creación versus la evolución era en realidad
un choque de dos cosmovisiones. Nye lo rechazó, por supuesto, afirmando que yo era el que estaba
hablando de religión, pero que él solo se enfocaba en la "ciencia".
En ese debate, revelé la conexión entre las creencias evolutivas naturalistas y la moralidad. Nye
rechazó totalmente esta opinión. Pero ahora la gente se está empezando a dar cuenta de que lo que
dije en el debate se está desenvolviendo ante sus propios ojos.

Un artículo reciente en el diario The Christian Post informó (disculpen la tosquedad):

En su programa de Netflix Bill Nye Saves the World (Bill Nye salva al mundo), el hombre famoso por su serie
de la década de 1990 Bill Nye The Science Guy presentó alegremente a la estrella del filme Crazy Ex-
Girlfriend (Exnovia loca) Rachel Bloom interpretando un número lascivo llamado My Sex Junk (Mis porquerías
sexuales) y un video llamado Ice Cream Sexuality (Sexualidad entre helados), una clara burla de la ética
sexual cristiana. El nuevo programa de Nye ocasionalmente hace referencia a la ciencia y el lenguaje científico
con el propósito de promover las causas del movimiento político izquierdista.

Michelle Cretella, presidenta del American College of Pediatricians (Universidad

Estadounidense de Pediatras), dijo al Christian Post: "Estos tristes videos demuestran
que los darwinistas ateos están tan comprometidos con la fe ciega que muy bien pueden
ser invenciblemente ignorantes".

Liberación de la moralidad (de Dios)

Pero realmente, ¡esto es de lo que siempre se ha tratado, la creencia en la evolución naturalista! Estoy
seguro de que muchos de ustedes han oído hablar del libro Brave New World (Feliz mundo nuevo ó
Un mundo feliz) de Aldous Huxley. Quien fue un novelista inglés y nieto del famoso Thomas Huxley,
contemporáneo de Darwin. Thomas Huxley fue conocido como el "bulldog de Darwin", quien, como
humanista secular agresivo, promovió fuertemente las ideas evolutivas de Darwin. Vio claramente la
evolución naturalista de Darwin como una justificación para su cosmovisión humanista secular.
La enciclopedia británica dice lo siguiente acerca de Brave New World: "La novela presenta una
visión de pesadilla de una sociedad futura en la que el condicionamiento psicológico forma la base de
un sistema de castas inmutable y científicamente determinadas que, a su vez, anula a la persona y le
otorga todo el control al Estado Mundial".
En 1937, Aldous Huxley hizo esta declaración en su libro Ends and Means (El fin y los medios):
Para mí, como sin duda para la mayoría de mis contemporáneos, la filosofía del sin sentido fue esencialmente un
instrumento de liberación. La liberación que deseábamos era simultáneamente la liberación de un cierto sistema político y
económico, y la liberación de un cierto sistema de moralidad.

Nos opusimos a la moralidad porque interfería con nuestra libertad sexual; nos opusimos al sistema
político y económico porque era injusto. Los partidarios de estos sistemas afirmaban que de alguna
manera ellos encarnaban el significado (un significado cristiano, decían) del mundo.
Había un método admirablemente simple de refutar a estas personas y al mismo tiempo de justificarnos
en nuestra rebelión política y erótica: podríamos negar que el mundo tuviera algún significado en
absoluto.

Con frecuencia hemos dicho que esta lucha de cosmovisiones es, en definitiva, una que comenzó en el
Huerto del Edén hace más de 6 000 años. Es una batalla entre la Palabra de Dios y la palabra del
hombre; una batalla entre dos religiones de cosmovisiones.

El ministerio de Respuestas en Génesis ha estado involucrado en esta lucha durante 23 años. Es la

batalla en la que participan nuestro Creation Museum (Museo de la Creación) y el Ark
Encounter (Encuentro con el Arca).

El evangelio salvador
La única manera de ganar finalmente esta lucha es que las personas sean redimidas por la sangre del
Cordero: "sabiendo que fuisteis rescatados de vuestra vana manera de vivir, la cual recibisteis de
vuestros padres, no con cosas corruptibles, como oro o plata, sino con la sangre preciosa de Cristo,
como de un cordero sin mancha y sin contaminación"(1 Pedro 1:18-19).

Es por eso que existe el Creation Museum y el Ark Encounter. A medida que respondemos a
preguntas que llevarán a las personas a la verdad de la Palabra de Dios, también les presentamos
claramente el evangelio. Nunca hemos ocultado el hecho de que el evangelismo es nuestro objetivo
final, y es por eso que recibimos tanta oposición de parte de los secularistas.

NUNCA HEMOS OCULTADO EL HECHO DE QUE EL EVANGELISMO ES NUESTRO PROPÓSITO

FINAL.
En el Creation Museum presentamos el evangelio de salvación de diferentes maneras. Eso incluye la
impresionante película The Last Adam (El postrer Adán) y la nueva y poderosa exhibición Christ,
Cross, and Consummation (Cristo, Cruz, y Consumación). También ofrecemos a nuestros visitantes
tratados evangelísticos gratuitos.
En el Ark Encounter, el evangelio aparece de varias maneras, incluso por medio de la nueva
película As in the Days of Noah (Como en los días de Noé). El evangelio también se muestra
poderosamente en la exposición masiva Why the Bible Is True (Por qué la Biblia es verdad), con un
enfoque de novela gráfica. En esa exhibición, llevamos a los visitantes a través de las diversas
"puertas" de las Escrituras y luego los retamos a atravesar la "puerta" más importante, el Señor
Jesucristo.
Hemos creado un tratado evangelístico sobre las "puertas" de las Escrituras. Ha sido producido en
conjunto con nuestra nueva exhibición del Arca, y lo ofrecemos libremente a cada visitante que quiera
uno en el Ark Encounter.
Estoy muy entusiasmado con este nuevo recurso. Es una herramienta más de evangelización para
compartir el evangelio en el Ark Encounter; y ahora usted puede pedir este tratado de “tratado de
“Las Puertas de la Biblia” en nuestra tienda en línea (disponible en inglés y español) y compartirlo con
alguien que necesite escuchar el evangelio.
Le pido que ore por los esfuerzos de divulgación del Ark Encounter y el Creation Museum. Todo lo que
hacemos en Respuestas en Génesis es con el propósito final de compartir el mensaje del
evangelio que cambia la vida; y es por medio de sus oraciones y apoyo que usted ayuda a que
Respuestas en Génesis continúe con todas sus actividades esenciales; impactando a millones de
almas para el reino de Cristo mientras se contrarrestan las influencias anticristianas, como las de Bill
Nye.

4. Evolución: La anti-ciencia
Resumen
Algunos evolucionistas han argumentado que sin la evolución no es posible la ciencia. Pero ¿es la
evolución ciencia?

Palabras clave: evolución, ciencia, anti-ciencia, condiciones previas, presuposiciones,

cosmovisión, evolución teísta, irracional, principios cristianos, uniformidad, inconsistencia
Algunos evolucionistas han argumentado que la ciencia no es posible sin la evolución.
Éstos defienden que la ciencia y la tecnología realmente requieren ciertos principios de la
evolución de las-moléculas-al-hombre para poder cumplir su función. Afirman que aquéllos
que se aferran a una visión del mundo basada en la creación bíblica ¡corren el riesgo de no
ser capaces de comprender la ciencia!
Un análisis crítico muestra que este tipo de argumentos es bastante irónico porque la
evolución es en realidad contraria a los principios de la ciencia. Es decir, si la evolución
fuera verdad, el concepto de la ciencia no tendría sentido. La ciencia en realidad requiere
un marco bíblico de la creación con el fin de ser posible. Éstas son las razones:

Las condiciones previas de la ciencia

La ciencia presupone que el universo es lógico y ordenado y que obedece a ciertas leyes
matemáticas que son consistentes en el tiempo y el espacio. A pesar de que las
condiciones en diferentes regiones del espacio y distintas épocas son muy diversas, hay,
sin embargo, una uniformidad subyacente.
Debido a que existe una regularidad en el universo, hay muchos casos en los que los
científicos son capaces de hacer predicciones acertadas sobre el futuro. Por ejemplo, los
astrónomos pueden calcular correctamente las posiciones en las que se encontrarán en un
futuro lejano los planetas, las lunas y los asteroides. Sin uniformidad en la naturaleza, tales
predicciones serían imposibles, y no podría existir la ciencia. El problema para el
evolucionismo es que tal regularidad sólo tiene sentido en una visión del mundo basada en
la creación bíblica.

La ciencia requiere un punto de vista bíblico

El creacionista bíblico espera que haya orden en el universo, porque Dios hizo todas las
cosas (Juan 1:3) y ha impuesto el orden en el universo. Puesto que la Biblia enseña que
Dios sostiene todas las cosas por Su poder (Hebreos 1:3), el creacionista espera que el
universo funcione de una manera lógica y ordenada; según ciertas leyes.5 Por otra parte,
Dios es consistente y omnipresente. Por lo tanto, el creacionista espera que todas las
regiones del universo obedezcan a las mismas leyes, incluso en aquellas regiones en las
que las condiciones físicas son bastante diferentes. Todo el campo de la astronomía
requiere este importante principio bíblico.

ESTOS PRINCIPIOS CRISTIANOS SON ABSOLUTAMENTE ESENCIALES PARA LA CIENCIA.

Por otra parte, Dios está más allá del tiempo (2 Pedro 3:8) y ha optado por mantener el
universo de una manera coherente a lo largo del tiempo para nuestro beneficio. Así, a
pesar de que las condiciones en el pasado pudieran haber sido bastante diferentes de las
del presente y de las del futuro, la manera en que Dios sostiene el universo (lo que
podríamos llamar las "leyes de la naturaleza") no va a cambiar de forma arbitraria. Dios
nos ha dicho que podemos tener la certeza de que ciertos fenómenos serán ciertos en el
futuro; las estaciones, el ciclo día-noche, etc. (Génesis 8:22). Por lo tanto, bajo un conjunto
dado de condiciones, el cristiano coherente tiene el derecho de esperar un resultado dado
porque confía en que el Señor mantendrá el universo de forma consistente.
Estos principios cristianos son absolutamente esenciales para la ciencia. Cuando llevamos
a cabo un experimento controlado usando las mismas condiciones de partida
preestablecidas, esperamos obtener siempre el mismo resultado. En este sentido el "futuro
refleja el pasado". Los científicos son capaces de hacer predicciones sólo porque hay
uniformidad como consecuencia del poder soberano y consistente de Dios. La
experimentación científica no tendría sentido sin la uniformidad; si obtuviéramos un
resultado diferente cada vez que realizamos un experimento idéntico, careceríamos de la
posibilidad misma del conocimiento científico.

¿Puede hacer ciencia un evolucionista?

Dado que la ciencia requiere el principio bíblico de la uniformidad (así como muchos otros
principios bíblicos de la creación), es bastante sorprendente que alguien pueda ser
científico y a la vez evolucionista. Y, sin embargo, hay científicos que dicen creer en la
evolución. ¿Cómo es posible?

La respuesta es que los evolucionistas son capaces de hacer ciencia sólo porque son
incoherentes. Los evolucionistas aceptan los principios bíblicos tales como la uniformidad
y, al mismo tiempo, niegan la Biblia de la cual se derivan esos principios. Este tipo de
inconsistencia es común en el pensamiento secular; los científicos seculares afirman que el
universo no está diseñado, pero hacen ciencia como si el universo estuviera diseñado y
mantenido por Dios de una manera uniforme. Los evolucionistas pueden hacer ciencia sólo
si se basan en supuestos de creación bíblicos (como la uniformidad) que son contrarios a
las creencias que profesan en la evolución.

¿Cómo respondería un evolucionista?

El cristiano coherente puede utilizar la experiencia pasada como una guía para lo que es
probable que suceda en el futuro, ya que Dios nos ha prometido (de cierta manera) que el
futuro reflejará el pasado (Génesis 8:22). Pero, ¿cómo pueden los que rechazan Génesis
explicar por qué debería haber uniformidad de la naturaleza? ¿Cómo podría responder un
evolucionista si se le pregunta: "Por qué será el futuro un reflejo del pasado"?

Una de las respuestas más comunes es: "Bueno, siempre ha sido así. Por lo tanto, espero
que así sea siempre". Pero esto es un razonamiento circular. Todos reconocemos que en el
pasado ha habido uniformidad.10 Sin embargo, ¿cómo sé que en el futuro habrá
uniformidad a menos que yo suponga que el futuro refleja el pasado (es decir, la
uniformidad)? Cada vez que utilizamos la experiencia pasada como base para lo que es
probable que suceda en el futuro, estamos asumiendo uniformidad. Por lo tanto, cuando un
evolucionista dice que él cree que habrá uniformidad en el futuro, ya que ha habido
uniformidad en el pasado, está tratando de justificar la uniformidad simplemente
asumiendo la uniformidad; lo cual es un argumento circular.
Un evolucionista podría argumentar que la naturaleza de la materia es tal que se comporta
de una manera regular. En otras palabras, la uniformidad es sólo una propiedad del
universo. Esta respuesta también falla. En primer lugar, porque en realidad no da
respuesta a la pregunta. La uniformidad es uno de los aspectos del universo, sí, pero la
pregunta es ¿por qué lo es? ¿Cuál sería la base para este tipo de propiedad en una
cosmovisión evolutiva? En segundo lugar, podríamos preguntarnos cómo un evolucionista
podría saber que la uniformidad es una propiedad del universo. En el mejor de los casos, el
evolucionista sólo puede decir que el universo, en el pasado, parece haber tenido cierta
uniformidad. Pero, ¿cómo sabríamos que continuará así en el futuro si no hubiéramos oído
hablar de la uniformidad de alguna otra manera? Muchas cosas cambian en este universo;
¿cómo podemos saber que las leyes de la naturaleza no cambiarán?
Algunos evolucionistas podrían intentar una respuesta más pragmática: "Bueno, en
realidad no puedo explicar por qué. Pero la uniformidad parece que funciona, así que la
usamos". Esta respuesta también falla por dos razones. En primer lugar, sólo podemos
afirmar que la uniformidad parece haber funcionado en el pasado; no hay garantía de que
seguirá funcionando en el futuro a menos que ya tengamos un motivo para asumir la
uniformidad (sólo el cristiano tiene ese motivo). Sin embargo, los evolucionistas asumen
que la uniformidad será cierta en el futuro. En segundo lugar, en esta respuesta se admite
que desde una cosmovisión evolutiva la uniformidad no tiene razón de ser, que es
exactamente lo que yo defiendo. Nadie niega que exista uniformidad en la naturaleza; pero
la cuestión aquí es que sólo puede entenderse desde una visión del mundo de la creación
bíblica. Los evolucionistas sólo pueden hacer ciencia si son inconsistentes con su
cosmovisión; es decir, si asumen los conceptos creacionistas bíblicos al mismo tiempo que
niegan la creación bíblica.

La evolución teísta no resuelve nada

Algunos evolucionistas podrían argumentar que pueden explicar la uniformidad al igual
que lo hace el cristiano: apelando a un dios que sostiene el universo gobernado por
leyes. Pero en lugar de creer en la creación del Génesis, éstos creen que este dios creó a lo
largo de millones de años de evolución. Sin embargo, la evolución teísta no mejora las
cosas. Un evolucionista teísta no cree que el Génesis sea literalmente cierto. Pero si
Génesis no es literalmente cierto, entonces no hay razón para creer que Génesis 8:22 es
literalmente cierto. En este versículo Dios promete que podemos esperar un cierto grado
de uniformidad en el futuro. Sin la creación bíblica, no existe base racional para la
uniformidad.
Para dar un sentido lógico a la uniformidad, no es válido un dios cualquiera; es válido sólo
el Dios de los cristianos tal y como se revela en la Biblia. Sólo un Dios que esté más allá del
tiempo, consistente, fiel, omnipotente, omnipresente, y que se haya revelado a la
humanidad, puede garantizar que habrá uniformidad en todo el espacio y durante todo el
tiempo. Por lo tanto, sólo los creacionistas bíblicos pueden explicar coherentemente la
uniformidad en la naturaleza.

La evolución es irracional
De hecho, si la evolución fuera cierta, ¡no habría ninguna razón racional para creer en ella!
Si la vida es el resultado de la evolución, entonces eso significa que el cerebro de un
evolucionista es simplemente el resultado de millones de años de procesos aleatorios. El
cerebro sería simplemente una colección de reacciones químicas que se han conservado
porque en el pasado fueron útiles de alguna forma para lograr la supervivencia. Si la
evolución fuera verdad, entonces todos los pensamientos evolucionistas no son más que el
resultado de procesos químicos acumulados a lo largo del tiempo. Por lo tanto, un
evolucionista debe pensar y afirmar que "la evolución es verdad," no por razones
racionales, sino como una consecuencia de ciertas reacciones químicas simples.

Los análisis de los expertos presuponen que la mente humana no es sólo la química.
Nuestra razón presupone que tenemos la libertad para considerar conscientemente las
distintas opciones y elegir la mejor. El evolucionismo socava las condiciones previas
necesarias para el pensamiento racional, destruyendo así la posibilidad misma del
conocimiento y de la ciencia.

Conclusiones
La evolución es contraria a la ciencia y al conocimiento. Si la evolución fuera verdad, la
ciencia no sería posible puesto que no habría ninguna razón para aceptar la uniformidad
de la naturaleza de la cual dependen toda la ciencia y la tecnología. Tampoco habría
ninguna razón para pensar que el análisis racional es posible, ya que los pensamientos de
nuestra mente no serían nada más que el resultado inevitable de reacciones químicas
carentes de lógica. Los evolucionistas son capaces de hacer ciencia y adquirir
conocimientos gracias a su propia incoherencia; dicen creer en la evolución, y al mismo
tiempo aceptan los principios de la creación bíblica.

Referencias y Notas
1. Theodosius Dobzhansky escribió: "Nada en la biología tiene sentido excepto a la luz de la
evolución." Así se titulaba su ensayo escrito en 1973 y publicado por primera vez en la American
Biology Teacher, vol. 35, p. 125–129.
2. La Academia Nacional de Ciencias publicó un libro llamado "Ciencia, evolución y creacionismo"
que afirma que la evolución es un "requisito esencial de las ciencias biomédicas y biológicas..." y
que "los conceptos evolutivos" son fundamentales para una educación científica de alta calidad".
(Ver el artículo “The Creation/Evolution Battle Resumes.”)
3. La Academia Nacional de Ciencias también publicó un documento titulado "Enseñando la
evolución y la naturaleza de la ciencia" (1998) con un tema similar. En el prefacio (p. viii) los
autores indican que la evolución biológica es "el concepto más importante en la biología moderna,
un concepto esencial para la comprensión de los aspectos clave de los seres vivos." Ellos
decidieron publicar el documento, en parte, "debido a la importancia de la evolución como un
concepto central en la comprensión de nuestro planeta."
4. Uniformidad no debe confundirse con "uniformismo". La uniformidad simplemente afirma que las
leyes de la naturaleza son consistentes y no cambian de forma arbitraria con el tiempo o el
espacio, a pesar de que las condiciones y procesos específicos pueden cambiar. Uniformismo es
la creencia (no bíblica) de que los procesos presentes hoy son los mismos que los procesos
pasados; afirma una consistencia de condiciones y proporciones en el tiempo y se resume en la
frase "El presente es la clave del pasado."
5. Las "leyes del cielo y de la Tierra" se mencionan específicamente en Jeremías 33:25.
6. 1 Samuel 15:29; Números 23:19.
7. Salmo 139:7–8.
8. Ciertamente Dios puede usar medios inusuales y extraordinarios, en ocasiones, para lograr un
propósito extraordinario; lo que podríamos denominar "milagro". Pero un milagro es (por definición)
excepcional; la ley natural se podría definir como la forma ordinaria en la que Dios sostiene el
universo y lleva a cabo Su voluntad.
9. ¿Por qué alguien que profesa creer en la evolución acepta también los conceptos basados en la
creación? Aunque lo nieguen, los evolucionistas también están hechos a imagen de Dios (Génesis
1:26–27). En el fondo de su corazón, tienen conocimiento del Dios de la Biblia (Romanos 1:19–20),
pero se engañan a sí mismos (Santiago 1:22–24). Se han olvidado de que los principios de la
ciencia proceden de la visión cristiana del mundo.
10. Al conceder esta suposición, en realidad estoy siendo muy generoso con el evolucionista.
Hubiera sido perfectamente razonable preguntar: "¿Cómo sabe que también en el pasado la
naturaleza era uniforme?" Uno podría argumentar que recordamos que el pasado era uniforme.
Pero dado que las áreas de la memoria de nuestro cerebro requieren que las leyes de la química y
la física sean constantes en el tiempo, no tenemos más remedio que asumir que el pasado fue
uniforme ¡para poder deducir correctamente que el pasado fue uniforme! Cualquier respuesta no
cristiana sería necesariamente circular.
11. El ateo el Dr. Gordon Stein utiliza esencialmente esta respuesta en el famoso debate de 1985
con el filósofo cristiano el Dr. Greg Bahnsen sobre la existencia de Dios.
12. Una vez más, estoy siendo generoso. Incluso esta respuesta es una petición de principio, ya que
el evolucionista tendría que asumir la uniformidad en el pasado con el fin de argumentar que sus
recuerdos del pasado son exactos.
13. El creacionista que cree que los días del Génesis fueron largas eras también podría tratar de
utilizar este argumento. Pero también falla por la misma razón. Creer que los días del Génesis
fueron eras no es creer que el Génesis realmente significa lo que dice (que Dios creó literalmente
en seis días ordinarios). Así que, ¿cómo podemos tener la certeza de que Génesis 8:22 realmente
significa lo que dice? Y si Génesis 8:22 no significa lo que dice, entonces no hay razón para creer
en la uniformidad. Por lo tanto, el creacionista que cree en las largas eras tiene el mismo problema
que el evolucionista. Ninguno de los dos puede explicar la ciencia y la tecnología partiendo de su
propia visión del mundo.
5. Cuándo enseñar la teoría de la evolución a tus hijos
Un blog en el sitio web BioLogos el mes pasado explora la interrogante; “¿Cuándo deberías enseñar la
teoría de la evolución a tu hijo?”1 Debido a que el autor presenta las ideas evolucionistas “como la
descripción de cómo Dios desarrolló la vida”, su respuesta conjunta a cuándo enseñar a nuestros hijos
estas cosas destaca su gran respeto por tal dogma. Él afirma: “La teoría de la evolución es sin duda
importante y fundamental y como padres cristianos debemos exponer a nuestros hijos a esta gran
ciencia desde temprana edad”.2
El blog hacía referencia a un artículo escrito para la emisora NPR sobre esta misma pregunta,3 aunque
el artículo fue sobre todo un aval del libro para niños titulado La Abuela Pez: Primer libro de
evolución para niños(Grandmother Fish: A Child’s First Book of Evolution).4 A diferencia de la
perspectiva de BioLogos, que al menos da lugar a Dios de alguna manera, el artículo de la NPR
sostiene ideas evolucionistas como correctivas apropiadas a la noción poco sofisticada que Dios creó
la tierra y sus habitantes:
Todos sabemos a estas alturas que más del 40 por ciento de los estadounidenses dicen que Dios creó
a los seres humanos en nuestra forma presente en los últimos 10.000 años. Es decir, 4 de cada 10
estadounidenses rechazan el conocimiento que ancla nuestra comprensión científica del mundo y de
todas sus criaturas. Esa terrible situación clama por grandes esfuerzos en la educación científica.5

Pero ambos puntos de vista malrepresentan las ideas evolucionistas como si fueran la ciencia e
incluso hacen de estas ideas un prerrequisito para la realización de cualquier actividad científica. Las
ideas evolucionistas tratan de explicar el origen del universo y la diversidad de todo lo que este
contiene de acuerdo con procesos naturales que ocurren durante largos períodos de tiempo. El
término evoluciónpuede referirse simplemente al cambio con el tiempo, lo cual podemos observar en
la naturaleza hoy en día. Pero cuando el término evolución se usa para describir el origen de todos los
seres vivos a partir de un ancestro común, estamos hablando de algo que no podemos observar,
probar, ni replicar en el mundo actual. Consideramos al punto de vista evolucionista como una visión
errónea y humanística del mundo, que contradice el testimonio de la Escritura y que interpreta
erróneamente la ciencia observable.
Una refutación, al punto de vista de la creación bíblica, aparentemente inofensiva, sugiere; “¿No podría
Dios haber usado la evolución?” Sin embargo, como dice Ken Ham; “No es una cuestión de lo que Dios
podría haber hecho, sino ¡de lo que dijo Dios que hizo!”6 Por ejemplo, el registro de Génesis presenta
un orden de acontecimientos bastante en desacuerdo con el proceso afirmado por las ideas
evolucionistas. También los millones de años de muerte necesaria para la evolución de la vida, niegan
directamente la advertencia de Dios que la muerte se produjo como castigo por el pecado de
Adán (Génesis 2:17; Romanos 5:12–17; 1 Corintios 15:21–22). Las ideas evolucionistas no armonizan
con la creación bíblica y socavan el Evangelio de Jesucristo.
Enseñanza temprana de la verdad
Esto no quiere decir que los padres no deben enseñar a sus hijos acerca de la evolución. Las ideas
evolucionistas impregnan nuestra cultura, y no podemos ignorarlas.

Debemos enseñar a nuestros hijos a pensar de manera crítica, a evaluar supuestos y argumentos a
favor y en contra de la evolución. Como afirma Ken Ham;

Las ideas evolucionistas deben ser enseñadas, pero con todos sus defectos. Hay muchas
inconsistencias en el marco de la evolución y muchos desacuerdos sobre cómo interpretar la evidencia.
Cuando sea apropiado, señale que muchos científicos, tanto creacionistas como evolucionistas, no
creen que la evolución darwiniana sea adecuada para explicar la existencia de la vida en la tierra.7

Nuestro enfoque hacia la enseñanza de nuestros hijos debe estar lleno de la verdad de la Palabra de
Dios en primer lugar, luego, a continuación, identificar y refutar las falsas ideas de forma incremental. El
apóstol Pablo reconoció que Timoteo había sido enseñado la verdad de las Escrituras, aun desde su
infancia:

Pero persiste tú en lo que has aprendido y te persuadiste, sabiendo de quién has aprendido; y
que desde la niñez has sabido las Sagradas Escrituras, las cuales te pueden hacer sabio para la
salvación por la fe que es en Cristo Jesús. (2 Timoteo 3:14–15, énfasis añadido)

La palabra niñez puede referirse a niños pequeños, infantes, e incluso a los niños no nacidos. La
comprensión y discernimiento de un niño sin duda aumenta con la edad y la madurez, así que los
padres pueden y deben exponer conscientemente a sus hijos a la verdad de la Palabra de Dios desde
las edades más tempranas y continuar durante toda su vida. Esta formación en la verdad les servirá de
mucho, al navegar ellos a través de un mundo de pecado y de engaño.
A veces los padres tienen miedo de conversar con sus hijos, especialmente de temas importantes o
polémicos. Más tarde podría lamentarse; “¡Oh, no! ¿Cómo le he fallado a mi hijo al no permitir que ni
siquiera haga esta pregunta?” Los padres también pueden repudiar la curiosidad dada por Dios a sus
hijos y la capacidad de asombro de ellos al ridiculizarlos. A veces, los padres pueden responder a una
pregunta de manera muy simplista, casi desechando la pregunta reflexiva del niño. Pero si nosotros no
les damos respuestas substanciales y satisfactorias, nuestros hijos buscarán las respuestas por sí
mismos.

EL OBJETIVO DE LOS PADRES A LARGO PLAZO DEBE SER QUE SUS HIJOS SEAN
CAPACES DE GOBERNARSE BAJO DIOS EN PENSAMIENTO Y ACCIÓN.
En lugar de ello, debemos estar dispuestos y preparados para hacerles participar en varios niveles de
comprensión y en diversas situaciones. Mientras que el objetivo de los padres a largo plazo debe ser
que sus hijos sean capaces de gobernarse bajo Dios en pensamiento y acción, necesitan ayuda física
e intelectual a fin de seguir el ejemplo de Cristo creciendo “en sabiduría y en estatura” (Lucas 2:52).
Los padres deben responder a los niños de acuerdo con la profundidad de sus preguntas y su nivel de
comprensión. Proveerles la necesaria verdad que les interesa escuchar y sean capaces de
comprender, teniendo en cuenta también el contexto de la pregunta para determinar cómo responder. A
veces responder a una pregunta con otra pregunta puede ser útil, ya que promueve la comprensión
tanto del padre como del niño, especialmente de los supuestos y argumentos subyacentes.

Preserve su credibilidad al afirmar la verdad que conoce y evite la especulación más allá de los hechos.
Esté dispuesto a decir “no sé”, pero luego vaya y estudie a fin de encontrar las respuestas.
También tenga cuidado con algunos argumentos en contra de la evolución que hacemos erróneamente
y asegúrese de presentar los argumentos evolucionistas correctamente y no como caricaturas. Los
padres no tienen que comprender las ideas evolucionistas completamente, pero tampoco hay que
hacer que los evolucionistas digan lo que no dicen.
Contraste entre las narrativas evolucionistas y creacionistas
Nuestros niños deben adquirir cierta comprensión de las ideas evolucionistas, particularmente en lo
que contrasta con el punto de vista bíblico creacionista. Éstas son algunas maneras esenciales en que
las ideas evolucionistas y la creación bíblica presentan una narrativa diferente de la vida:

Ideas evolucionistas La creación bíblica

Punto de
inicio Ideas falibles del hombre La Palabra infalible de Dios
Edad del
universo Miles de millones de años Miles de años
Origen de Por selección natural comenzando con la Por la acción inmediata del Dios
la vida materia inerte sobrenatural
 Toda vida proviene de un ancestro común
Diversidad por medio de procesos naturales
de vida acumulativos, que incluyen a las
mutaciones genéticas y la selección natural
Informació construida por medio de adición vía
n genética mutaciones y duplicaciones
Enfermeda
d y muerte Es parte del orden natural
Propósito
de la vida Supervivencia y reproducción personal
Toda vida proviene de inherente dentro
de las especies within creadas según su
género
construida por un Dios inteligente
Es elcastigo por el pecado y no parte de
la creación original de Dios
Amar a Dios y amar al prójimo

Ser hechos a la imagen de Diosdistintos

Humanida
Primates altamente desarrollados y de los animales/todos los grupos étnicos
d
expresados en razas diferentes descienden de Adán y Eva

Un récord de muerte y enterramiento

Fósiles Un récord cronológico de organismos que rápido principalmente como resultado del
vivieron alguna vez diluvio
Era de Acontecimientos periódicos a través de Como consecuencia de las condiciones
Hielo millones de años catastróficas del diluvio

Cada punto de vista opuesto conlleva sus propias hipótesis, afirmaciones, e implicancias, por lo que los
padres deben ayudar a los niños a darse cuenta de que las evidencias del mundo real serán
interpretadas de acuerdo con estos sesgos.8 No es suficiente con mirar la evidencia ya que todas ellas
se interpretan de acuerdo con el punto de partida del observador. Por ejemplo, el artículo de la NPR
sugiere la siguiente actividad para usted y sus hijos:
En una noche estrellada, podemos sacar a nuestro niño al aire libre, señalar la Osa Mayor, y hablarle
un poco sobre el mucho, mucho tiempo que le toma a la luz de las estrellas distantes en llegar a
nuestros ojos.9

Esta narración presupone que la luz estelar distante toma millones e incluso miles de millones de años
antes de que podamos verla en la Tierra. El niño probablemente llegará a la conclusión que el universo
es, sin duda, más antigua de lo que sugiere la Biblia. Pero estas enormes distancias astronómicas son
un problema en un punto de vista evolucionista también. Un comentario alternativo—que presupone la
verdad de la Palabra de Dios—durante este evento de observación de las estrellas podría fluir de esta
manera:
¡Guau! Mira estas hermosas estrellas que Dios hizo para que nosotros las disfrutemos. La Biblia dice
que Dios hizo las estrellas al mismo tiempo que el Sol y la Luna, en el cuarto día de la semana de la
creación. Algunas de estas estrellas están a millones de años luz. Pero recuerda que un año luz es una
medida de la distancia, y no el tiempo. No estamos seguros de cómo la luz puede viajar distancias tan
grandes, incluso durante miles de millones de años, pero los científicos que comienzan con la Palabra
de Dios, han desarrollado varias ideas para explicar cómo la luz estelar podría haber viajado hasta aquí
en un corto período de tiempo.
En resumen, los padres no deben sentirse intimidados por "la ciencia de la evolución" y sus
defensores. Como dice Proverbios; “El temor del hombre pondrá lazo; Mas el que confía en Jehová
será exaltado” (Proverbios 29:25). La sujeción a la Palabra de Dios no requiere fe ciega como la
creencia en la evolución. El Dios de la Biblia es fiel y Su palabra es segura. Debemos hacer todo lo
posible para animar a nuestros hijos a temer al Señor y a deleitarse en gran medida en Sus
mandamientos (Salmos 112:1).
6. ¿Ha abrazado Ken Ham la evolución?
El profesor del Seminario Teológico Bautista del Sureste, Kenneth Keathley, describió ayer
en su blog, cómo Ken Ham de Respuestas en Génesis ha cambiado su posición en un punto
clave de la evolución (ver “Ken Ham Embraces Evolution” [“Ken Ham abraza la
evolución”]). Haciendo referencia a un artículo publicado en el último número de la
revista Answers [Respuestas], publicación de Respuestas en Génesis, dijo: “El artículo es
digno de mención, ya que argumenta a favor de la macro-evolución, la teoría que las
especies de hoy evolucionaron a partir de especies anteriores, extintas”. Si es verdad, esto
es de hecho un cambio sustancial y notable. Como era de esperarse, el blog del Dr.
Keathley pronto fue distribuido a través de las redes sociales, donde algunas personas
reaccionaron con más de poca sorpresa. Pero no creo que Ken Ham, ni su organización
realmente hayan abrazado la evolución de la manera en que lo describe Keathley.
El punto principal de Keathley es la afirmación que los creacionistas de la postura de una
tierra joven, Ken Ham principal entre ellos, están ahora adoptando lo que él describe como
la macro-evolución. Teniendo en cuenta el artículo de Answers y citando tanto una
ponencia presentada en ETS y un libro publicado por un geólogo de Respuestas en
Génesis, Keathley dice: “En sus escritos académicos y escolarizados, los miembros de
Respuestas en Génesis han comenzado a aceptar la idea que las especies evolucionan en
otras especies. . . . Reconocen que, en efecto, el registro fósil, de hecho, da evidencias de
formas de vida en transición. Parecen estar intentando dejarse llevar a donde la evidencia
los lleva y al mismo tiempo continuar manteniendo sus creencias fundamentals”.
Pero no creo que la evidencia que ofrece el Dr. Keathley apoye su afirmación. Si he
entendido bien, lo que él describe es la “especiación”, “la formación de especies nuevas y
distintas en el curso de la evolución”. Sin embargo, no existe controversia aquí. Los
creacionistas de la postura de la tierra joven han abrazado la especiación, dentro de límites
definidos, y esto, casi desde los inicios del movimiento de la creación de la tierra joven.
Henry Morris hacía referencia hasta en 1961 en el libro The Genesis Flood [El diluvio del
Génesis] y él mismo se basaba en la obra de sus predecesores. Los creacionistas de la
tierra joven han articulado su posición de la especiación limitada desde la ciencia y la
Escritura durante mucho tiempo. Así también, Ken Ham y Respuestas en Génesis.
Los creacionistas creen que Dios creó “géneros” de seres vivos, siguiendo el ejemplo de la
utilización repetida de “género” en Génesis 1—Dios creó las plantas y los animales, cada
uno “según su género”. Pero, ¿qué es un “género”? La respuesta a esa pregunta hace un
mundo de diferencia. Para responder tendrá que recordar las clases de ciencia y de la
clasificación o taxonomía de los seres vivos. Los seres vivos se clasifican en grupos que se
van haciendo progresivamente más numerosos, comenzando con reino y terminando
con especies. Probablemente recuerda los 7 encabezados:
1. Reino
2. Filo
3. Clase
4. Orden
5. Familia
6. Género
7. Especie
Hay cinco o seis reinos, cada uno de los cuales describe una de las clasificaciones de los
organismos vivientes—el reino animal, el reino vegetal y así sucesivamente. Si nos fijamos
en el reino animal, encontraremos aproximadamente 35 filos, cada uno de los cuales se
compone de un número de clases. Y éstos, a su vez, se componen de una serie de órdenes.
Y así sucesivamente hasta llegar a las innumerables especies.
Los creacionistas de la tierra joven no “rechazan la mayoría de las clasificaciones por los
biólogos evolucionistas, sino [más bien, rechazan] la historia evolucionista asociada con las
clasificaciones. . .”1

A MENUDO, LOS CREACIONISTAS DE LA TIERRA JOVEN RESPONDEN QUE "GÉNERO"

SE APROXIMA A “FAMILIA”.
Cuando un creacionista de la tierra joven habla de los “géneros” que Dios creó, ¿a cuál de
estas 7 clasificaciones encaja mejor? A menudo, los creacionistas de la tierra joven
responden que “género” se aproxima a “familia”. Por lo tanto, Dios creó animales cada uno
de acuerdo con su “familia”, quinto nivel de la taxonomía. Así, por ejemplo, todos los
felinos—mascotas, leones y leopardos—pertenecen a la misma familia biológica. De allí
que, de acuerdo con este modelo, Dios creó un prototipo de felino en Génesis 1, y Noé
habría tomado dos de estas criaturas de la familia felina a bordo del arca. Y a partir de
esos dos felinos han descendido (o “especiado”) las más de 30 especies de felinos vivos
hoy en día. A esto se le llama a veces micro-evolución, o evolución dentro de una
determinada familia, género o especie.

En lugar de utilizar un modelo evolucionista del “árbol de la vida” que muestre toda la vida
que descienda de un ancestro común, muchos creacionistas de la tierra joven prefieren
una ilustración de un huerto así como el que Ken Ham utilizó en su debate con Bill Nye:

Este modelo de huerto muestra que hay muchos descendientes de cada género, algunos
que han sobrevivido y muchos que no, y que no hay superposición entre los géneros. De
esta manera el género-perro no está relacionado con los géneros lagarto o ave; no
comparten un ancestro común. “Si bien es cierto que se han observado surgir nuevas
especies, es siempre dentro de los límites de los géneros creados”.1 (Nótese que el
diagrama del huerto también utiliza la línea azul para el diluvio a fin de mostrar un
aumento en la especiación después de ese acontecimiento)

Lo que niegan los creacionistas es que la especiación ocurra en los niveles de orden, clase,
filo, o reino. Una [familia] de animales no puede cambiar a otra [familia] de animales; los
animales y las plantas no comparten un ancestro común. En otras palabras, a menos que
haya malentendido algo, el artículo que cita Keathley, realmente dice lo que han dicho
siempre los creacionistas de la tierra joven—que la micro-evolución acontece y que se
produce en y bajo el nivel de familia. Si ése es el caso, ni Ken Ham ni la organización que él
ha fundado han cambiado lo que creen. Ken Ham no ha abrazado la evolución.
7. ¿Evolucionaron realmente los humanos de
criaturas simiescas?
Los documentales televisivos sobre la evolución del hombre son abundantes. Algunos de los que han
logrado mayor popularidad en los últimos años han sido Caminando con el hombre de las cavernas
(Walking with the Cavemen), producido por la BBC y transmitido en el canal Discovery en el año 2003.
El viaje del hombre: Una odisea genética (The Journey of Man: A Genetic Odisey), producido por la National
Geographic en el 2003 y Sobreviviente: El misterio nuestro (Survivor: The mystery of us) (2005), también de
la National Geographic. Todos estos programas presentan como un hecho la historia de la evolución del
hombre a partir de criaturas simiescas durante varios miles de años. Estos documentales dicen que los
antropólogos encontraron el eslabón perdido de la cadena de la evolución del hombre y que los científicos
han “comprobado”, según un estudio del ADN y de otros estudios, que la evolución sí se lleva a cabo. Pero,
¿cuál es la prueba real de la evolución del hombre? ¿Cuál de las evidencias no escuchamos? En este
capítulo, examinaremos cómo elaboran los antropólogos un hombre a partir de un simio o simios de un
hombre. Y de nuevo, concluiremos que las evidencias revelan el hecho de que el hombre es una creación
única, hecha a la imagen de Dios.
Tal vez el trago amargo de un cristiano es intentar “hacer las paces” con Darwin por la supuesta
ascendencia simiesca del hombre. Incluso hay cristianos que carecen de sentido crítico y aceptan la
evolución como “la manera en que Dios crea” y tratan de alguna manera de elevar el origen del hombre, o
por lo menos de su alma, por encima de la de todas las bestias. Los evolucionistas tratan de suavizar el
asunto asegurando que el hombre no evolucionó exactamente del simio (sin cola), pero sí de criaturas
simiescas. Sin embargo, esto es algo simplemente semántico puesto que muchos de los presuntos
ancestros simiescos del hombre son simios con nombres científicos, entre los cuales está la palabra
pithecus (derivada del griego pithēkos y significa “simio”). El ampliamente aclamado “ancestro humano”
comúnmente conocido como “Lucy”, por ejemplo, tiene el nombre científico de Australopithecus afarensis
(que quiere decir “simio meridional del triángulo de Afar de Etiopía). Pero, ¿qué dice la Biblia sobre el origen
del hombre, y cuál es la evidencia científica que reclaman los evolucionistas con relación a nuestra
ascendencia simiesca?

Suposiciones de partidas bíblicas

Dios nos dice que El creó el mismo día todos los animales que caminan en la tierra (el sexto). El creó al
hombre por separado, a Su imagen, con la intención de que el hombre ejerciera dominio sobre toda cosa
viviente en la tierra (Gn. 1:26–28). A partir de esta declaración que Dios enunció, es claro que no hay ningún
animal que pueda estar al mismo nivel del hombre, y ciertamente ninguno de sus ancestros.
Cuando Dios presentó los animales a Adán para que les pusiera nombre, El observó que “no había ayuda
idónea para Adán (Gn. 2:20). Jesús confirmó esta singularidad del hombre y de la mujer cuando declaró que
el matrimonio es entre un hombre y una mujer porque “desde el comienzo de la creación Dios los hizo
hombre y mujer” (Marcos 10:6). Esta aseveración no deja ninguna posibilidad a prehumanos ni a miles de
millones de años de evolución cósmica anterior a la aparición del hombre en la tierra. Adán escogió el
nombre de “Eva” para su esposa porque reconoció que ella sería “la madre de todos los vivientes” (Gn.
3:20). El Apóstol Pablo enunció claramente que el hombre no es un animal cuando dijo: “No toda carne es la
misma carne, sino que una carne es la de los hombres, otra carne la de las bestias, otra la de los peces y
otra la de las aves” (1 Co. 15:39).

Suposiciones evolucionistas de los comienzos

Mientras los cristianos que creen en la Biblia comienzan con la suposición que la Palabra de Dios es la
verdad y que el ancestro del hombre se remonta únicamente a un Adán y a una Eva completamente
humanos, los evolucionistas comienzan asumiendo que el hombre proviene, de hecho, del simio. Ningún
paleoantropólogo (persona que estudia la evolución humana y su registro fósil) se atrevería a plantear la
pregunta: “¿Evolucionó el hombre del simio?” La única pregunta válida sería: “¿de cuál simio evolucionó el
hombre?” Como los
evolucionistas en general creen que el hombre no proviene de ninguno de los simios actuales, esperan que
los fósiles de humanos y de simios les proporcionen la evidencia que buscan. Específicamente, los
evolucionistas fijan su mirada en cualquier característica anatómica que parezca “intermedia” entre el simio
y el hombre. Aquellos fósiles de simios que poseen dichas características son declarados como ancestros
del hombre (o al menos parientes colaterales) y son llamados homínidos. Por otro lado, los simios que viven
actualmente no son considerados como homínidos, sino más bien como hominioideos porque son
simplemente similares al hombre, pero no evolucionaron hasta el punto de convertirse en seres humanos.
Sin embargo, los evolucionistas están dispuestos a aceptar más similitudes entre los huesos fosilizados de
simios ya extintos y los huesos del hombre moderno como “prueba” de nuestro antepasado simiesco.

¿Cuál es la evidencia de la evolución humana?

Aunque se pueden citar muchas similitudes entre los simios actuales y los humanos, la única evidencia
histórica que podría apoyar este linaje simiesco debe provenir de los fósiles. Desafortunadamente, el
registro fósil del hombre y de los simios es muy escaso. Aproximadamente el 95% de los fósiles que se
conocen pertenecen a marinos invertebrados, cerca del 4,7% son de algas y plantas, alrededor del 0,2%
son de insectos y otros invertebrados y tan solo cerca del 0,1% proceden de vertebrados (animales con
huesos). Finalmente, solo una mínima pequeña fracción inimaginable de fósiles de los vertebrados
corresponden a primates (humanos, simios, monos y lémures).

Como los fósiles homínidos son una rareza, hasta aquellos que se especializan en la evolución del
hombre nunca han visto un fósil homínido original, y mucho menos han tenido la oportunidad de
manipularlos o de estudiarlos. La mayoría de los documentos científicos sobre la evolución del hombre
están basados en modelos o prototipos originales (o inclusive en fotos publicadas con sus medidas y
descripciones). El acceso a fósiles homínidos originales está estrictamente limitado por aquellos que
los descubrieron y frecuentemente es confinado a aquellos evolucionistas favorecidos que están de
acuerdo con la interpretación de los que hallaron el fósil.

Como se adquiere mucho más prestigio al encontrar un antepasado del hombre que un antepasado de
cualquiera de los simios actuales (o peor aún, simplemente de un simio extinto), se ejerce una gran
presión sobre los paleoantropólogos para que declaren casi cualquier tipo de fósil de simio como
“homínido”. Consecuentemente, no hay mucho interés en investigar los ancestros de los simios
actuales.

Los maestros que enseñan la teoría de la evolución (¡con frecuencia en la clase de ciencias sociales!)
en nuestras escuelas y colegios tienen muy poco conocimiento sobre la anatomía humana, y nada de
la de los simios. Pero no vale la pena considerar la prueba del fósil para la evolución del hombre como
proveniente del simio sin primero entender las diferencias anatómicas básicas y funcionales existentes
entre los esqueletos del hombre y del simio.

Mandíbulas y dientes
Debido a su relativa dureza, lo que más frecuentemente se encuentra en los fósiles de los primates son
fragmentos de los dientes y de las mandíbulas. Por consecuencia, gran parte de las pruebas del
antepasado simiesco del hombre se basa en las semejanzas de los dientes y mandíbulas.

En contraste con el hombre, los simios tienden a tener dientes incisivos y caninos relativamente más
grandes que sus molares. Mientras la capa de esmalte de la dentadura de los simios es delgada (capa
externa más fuerte del diente), la de los humanos es generalmente más gruesa. Por último, mientras la
forma de la mandíbula de los simios tiende a ser una U, la de la de los hombres es más una parábola.

El problema de declarar un fósil de simio como un ancestro de los humanos (por ejemplo, un homínido)
teniendo en cuenta ciertas características humanas de la dentadura es que algunos simios de la
actualidad tienen estas mismas características y sin embargo no son considerados como ancestros del
hombre. Algunas especies de simios babuinos o papiones modernos, por ejemplo, tienen dientes
caninos e incisivos relativamente pequeños mientras que en cierta medida sus molares son grandes.
Mientras que la mayoría de los simios cuentan con una capa delgada de esmalte, la capa del esmalte
de otros como la de los orangutanes es relativamente gruesa. Es claro que la dentadura habla más de
la dieta y hábitos alimenticios de un animal que de su supuesta evolución. No obstante, el criterio que
más comúnmente se tiene en cuenta para declarar que un fósil simio es un homínido es la capa gruesa
del esmalte.

Se empleó ingenio artístico para que de un simple diente se

ilustraran varios “hombres simio”. Al comienzo de los años
1920 la revista London Illustrated News publicó una
caricatura en la que de un solo diente dibujaban al “hombre
simio” Hesperopithecus ¡con su esposa, hijos, animales
domésticos y cueva! Los expertos utilizaron este diente,
conocido como “el hombre de Nebraska”, como prueba de
evolución del hombre en el juicio de Scopes en 1925. Partes
del esqueleto junto con la dentadura fueron descubiertos en
1927 y se concluyó que el hombre de Nebraska era
realmente un ¡pecarí extinto (puerco salvaje o jabalí)!

Cráneos
El cráneo es tal vez la parte más interesante de los fósiles de los primates porque allí se aloja el
cerebro y con la ayuda de algunos artistas creativos nos da la oportunidad de mirar a nuestros
presuntos ancestros cara a cara. El cráneo humano puede fácilmente distinguirse del de los simios
actuales, aunque pueden existir ciertas similitudes.

Cráneo de Orangután Cráneo Humano

La bóveda del cráneo humano es grande porque su cerebro es relativamente grande comparado con el de
los simios. Aun así, el tamaño del cerebro de un humano adulto normal puede variar hasta
aproximadamente tres veces el tamaño del cerebro más pequeño de un ser humano adulto. Estas
diferencias no tienen ninguna relación con la inteligencia. El cerebro de los simios adultos es por lo general
aún más pequeño que el cerebro más chico de un hombre adulto y, por supuesto, no es posible comparar
estas inteligencias.

Quizás la mejor manera de diferenciar el cráneo simiesco de uno humano es examinándolos de costado
(vista lateral). Desde esta perspectiva, la cara del humano es prácticamente vertical, mientras que la del
simio se inclina hacia adelante desde la parte superior del rostro hasta el mentón.

Al observar un simio de perfil, se percibe que la cavidad ósea del ojo (órbita) se encuentra encubierta
(oculta) por la parte superior, plana y ancha de la cara. Los seres humanos, por el contrario, tienen la
frente y la parte superior del rostro y la frente más curvas, lo que hace que se pueda observar más
claramente la órbita del ojo en un plano lateral.

Los huesos de las piernas

La evidencia que se busca con más ahínco en los fósiles homínidos es cualquier característica que
pueda sugerir bipedación (habilidad de caminar sobre los dos miembros inferiores). Como los humanos
caminamos con las piernas, cualquier rasgo de bipedación en un fósil simiesco es considerado como
una evidencia contundente del linaje simiesco del hombre según los evolucionistas. Pero debemos
tener en cuenta que un simio camina con sus patas de una manera totalmente diferente de lo que lo
hace el hombre con sus piernas. El estilo particular de la marcha del ser humano exige una integración
compleja del esqueleto y de los músculos de nuestras caderas, piernas y pies. Los evolucionistas
examinan de forma detallada los huesos de la cadera (pelvis), del muslo (fémur), de la pierna (la tibia y
la fíbula o peroné) y del pie de los fósiles de los simios con la finalidad de detectar cualquier
característica anatómica que pueda sugerir la bipedación.

Los evolucionistas están particularmente interesados en el ángulo de flexión formado por el fémur y la
tibia cuando se encuentran con la rodilla. Los humanos pueden manejar su peso cuando caminan
porque el fémur converge en la rodilla formando un ángulo de flexión de aproximadamente 9o con la
tibia (en otras palabras, somos un poco rodilli-juntos pati-apartados). Por el contrario, los chimpancés y
gorilas tienen piernas rectas muy separadas sin ángulo de flexión, fundamentalmente 0o. Estos
animales logran mantener el peso sobre sus pies al marchar balanceando sus cuerpos de lado a lado,
conocido familiarmente como “caminado de simio”.

Los evolucionistas asumen que el fósil de un simio que presenta un ángulo de flexión elevado (como el
de un humano) demuestra que los simios eran bípedos y que, de hecho, evolucionaron hasta llegar a
ser humanos. Se considera que ciertos australopitecinos (criaturas con forma simiesca) caminaron
como nosotros y, por consiguiente, son nuestros ancestros; especialmente porque tuvieron un ángulo
de flexión alto. Sin embargo, los ángulos elevados no son exclusivos de los humanos; hoy día existen
simios con ángulos de flexión elevados que caminan graciosamente en las ramas de los árboles,
mientras que en el suelo lo hacen torpemente.

Entre los simios actuales que presentan ángulos de flexión con valores altos (comparables a los del
hombre) están el orangután y el simio araña, ambos excelentes escaladores de árboles y capaces
únicamente de desplazarse de forma simiesca por el suelo con sus dos patas. El punto es que existen
simios y monos que viven en los árboles y presentan las mismas características anatómicas que los
evolucionistas consideran como evidencias definitivas de bipedación, aunque hasta la fecha ninguno de
estos animales camina como el hombre ni nadie ha sugerido que sean nuestros ancestros o nuestros
descendientes.

Los huesos del pie

El pie humano es único y su función y apariencia no tienen nada que ver con el pie de un simio. El
dedo gordo del pie del hombre está alineado con el pie y no sobresale lateralmente como el de los
simios. Los huesos de los dedos humanos son relativamente derechos y no son curvos como los de los
simios que permanecen en posición de agarre.
Cuando el hombre camina, lo que hace contacto con el suelo es el pie. Después, el peso del cuerpo se
distribuye desde el talón a lo largo del margen externo del pie hasta la base del dedo pequeño. Desde
este último dedo, el peso se dirige hacia el interior por la base de los dedos hasta finalizar provocando
desde el dedo gordo un impulso. Ningún simio tiene un pie o algo que le impulse hacia adelante como
lo tiene el pie humano; por consiguiente, un simio no puede caminar con el paso característico del
hombre ni dejar huellas humanas.

Los huesos de la cadera

La pelvis (huesos de la cadera) juega un papel importantísimo; la manera característica en que se
desplaza el hombre exige que la pelvis sea totalmente diferente a la de los simios. De hecho,
solamente con examinar la pelvis, se puede determinar si un simio tiene la habilidad de caminar como
lo hace un humano.

La parte de los huesos de la cadera que está exactamente debajo de nuestra cintura se denomina la
pala ilíaca. Desde una vista superior, estas palas son curvas e inclinadas hacia adelante, como el timón
de un avión. Las palas ilíacas de los simios, por el contrario, se proyectan directamente hacia afuera y
al lado como el manubrio de una patineta. Con una pelvis simiesca es sencillamente imposible caminar
como un humano. Con esta sola característica, se puede fácilmente diferenciar los simios de los
humanos.

Solo hay tres maneras de hacer un “hombre simio”

Sabemos por las Escrituras que Dios no creó ningún “hombre simio”. Solamente hay tres
maneras para que los evolucionistas puedan crear un “hombre simio”:

1. Combinar huesos fosilizados de simios y de humanos

y luego afirmar que los dos son un “hombre simio”
individual y verdadero.
2. Hacer hincapié en ciertos atributos humanos de los
huesos fosilizados de simios y, con cierta imaginación,
elevar la categoría de los simios para que sean más
parecidos al hombre.
3. Resaltar algunas características simiescas de los
fósiles humanos y, con imaginación, degradar la
condición del hombre a la de un simio.
Estos tres enfoques son utilizados por los evolucionistas cada vez que intentan llenar el vacío
irreconciliable existente entre el hombre y el simio con los fósiles del hombre simio.

Combinación de hombres y simios

Se ha comprobado que el hombre de Piltdown, el ejemplo más famoso de un hombre simio, resultó de
la combinación de huesos humanos y simiescos. En 1912, Charles Dawson, médico y paleontólogo
aficionado, descubrió una mandíbula (inferior) y la parte de un cráneo en una cantera de Piltdown,
Inglaterra. La mandíbula tenía rasgos simiescos que mostraban un aparente desgaste similar a los
rastros dejados por los hábitos alimenticios de un ser humano. Por otro lado, el cráneo claramente
pertenecía a un hombre. Estos dos especímenes fueron combinados para formar lo que se llamó el
“hombre de Dawn”, de una edad estimada de 500.000 años.

Todo este caso resultó ser un engaño elaborado. De hecho, efectivamente el cráneo era humano (fósil
de unos 500 años de edad), la mandíbula era de un orangután hembra moderno cuyos dientes habían
sido limados obviamente para que lograran una apariencia más próxima a la dentadura desgastada de
un humano. Lo cierto es que el canino largo fue limado tan profundamente que la cámara de la pulpa
quedó expuesta y después tuvo que ser rellenada para poder ocultar el daño hecho. Parecería
verdaderamente que al examinar el diente cualquier científico competente habría concluido que era o
bien un engaño o el ¡primer tratamiento de conductos que se hubiera llevado a cabo en el mundo! A
pesar del examen cuidadoso realizado por parte de las mejores autoridades en la materia a nivel
mundial, el éxito logrado por este fraude durante un poco más de 50 años permitió que el evolucionista
sir Solly Suckerman declarara: "Es muy dudoso que haya algo de ciencia en la búsqueda de
antepasadoshumanos".

Elaboración del hombre a partir del simio

Muchos hombres mono son simplemente simios que los evolucionistas han intentado elevar de
categoría para cubrir la brecha existente entre los simios y el hombre. Esto incluye tanto a todos los
Australopitecinos así como a toda una multitud de simios extintos, como los Ardipithecus, Orrorin,
Sahelanthropus y Kenyanthropus. Obviamente, todos tienen cráneo, pelvis, manos y pies de simios; sin
embargo, los australophitecinos (especialmente el Australopithecus afarensis) normalmente son
ilustrados con manos y pies idénticos a los del hombre, con alineación y postura corporal recta y con
movimientos humanos al caminar.

El ejemplar más conocido del A. afarensis es el fósil comúnmente llamado “Lucy”. El maniquí de “Lucy”,
que aparenta estar vivo y se exhibe en la sección Mundo Vivo del zoológico de St. Louis, expone una
hembra con pies, manos y cuerpo de un ser humano velludo, pero con cabeza de simio. Lucy mide
91,44 cm, presenta una postura erecta y una pose meditabunda, pues su dedo índice derecho doblado
está debajo de su mentón y su mirada se pierde a lo lejos, como si sus ojos estuvieran contemplando la
mente de Newton.

Pocos visitantes son conscientes de que ésta es una flagrante representación falsa del conocido fósil
simio Australopithecus afarensis. Estos simios son conocidos por caminar con sus muñecas en una
posición doblada y apoyados sobre los nudillos de sus brazos. Las manos y los pies de esta criatura
tienen claramente rasgos simiescos. Los paleoantropólogos Jack Sterna y Randall
Sussman2 afirmaron que las manos de esta especie son “sorprendentemente similares a las manos
que se encontraron en la gama más pequeña de chimpancés pigmeos comunes”. Ellos manifiestan que
tanto las manos como los pies son “largos, curvos y de músculos pesados” muy similares a los de los
primates que viven en los árboles. Los autores concluyen que ningún primate actual tiene semejantes
pies ni manos “con un propósito diferente al de responder a su necesidad de vida arborícola (vivir en
árboles), ya sea de una manera parcial o total”.
A pesar de la evidencia contraria, los evolucionistas y los responsables de esta sección en los museos
continúan exponiendo a Lucy (A. afarensis) con pies virtualmente humanos (aunque algunos exhiben
definitivamente sus manos con dedos largos y curvos).

Elaboración de simios a partir del hombre

En un esfuerzo por cerrar la brecha entre los simios y el hombre, algunos fósiles de hombres han sido
declarados como de “simios” y por consiguiente, ancestros del hombre “moderno”. Se podría decir que
este último esfuerzo busca elaborar un “simio” a partir del hombre. Los fósiles humanos que son
considerados “hombres simio” son generalmente clasificados bajo el género Homo (que significa uno
mismo) el cual incluye el Homo erectus, el Homo heidelbergensis, y el Homo neanderthalensis.

Los fósiles humanos más conocidos son el hombre de Cro–Magnon (cuyas pinturas maravillosas
fueron encontradas en las paredes de unas cuevas en Francia) y el hombre de Neandertal. Ambos son
claramente humanos y por largo tiempo han sido clasificados como Homo sapiens. En años recientes,
sin embargo, el hombre de Neandertal ha sido degradado a una especie diferente: Homo
neanderthalensis.

El hombre de Neandertal fue descubierto en 1856 por trabajadores que estaban excavando en una
cantera de piedra caliza en el valle de Neander cerca de Dusseldorf, Alemania. Los fósiles fueron
examinados por un anatomista (profesor Schaafhausen) que concluyó que eran huesos humanos.
Al principio, no se prestó mucha atención a estos hallazgos, pero con la publicación del libro El origen
de las especies de Darwin en 1859, comenzó la investigación de los figurados “ancestros simiescos”
del hombre. Los darwinianos alegaron que el hombre de Neandertal era una criatura simiesca, mientras
varios críticos de Darwin, entre ellos el gran anatomista Rudolph Vinchow, afirmaron que eran huesos
humanos en todos los sentidos, a pesar de que algunos parecían haber sufrido de raquitismo o artritis.

En diferentes sitios del mundo se han encontrado más de 300 hombres de Neandertal, incluidos Bélgica,
China, África Central y África del Norte, Iraq, la República Checa, Hungría, Grecia, Europa Noroccidental y
el Oriente Medio. Este grupo de hombres se caracterizaba por tener cejas prominentes (como la de los
actuales aborígenes australianos), frente baja, cráneo largo y delgado, mandíbula superior prominente y
mandíbula inferior fuerte con un mentón corto. Fueron individuos de pecho ancho, huesos largos y de
constitución fornida. Debe, sin embargo, enfatizarse que ninguna de estas características está por fuera del
rango normal de la anatomía humana. De manera interesante, se destaca que el tamaño del cerebro
(basado en la capacidad craneana) del hombre de Neandertal era más grande que el del hombre promedio
moderno, aunque esto es raramente subrayado.

La mayoría de los conceptos erróneos resultaron de las afirmaciones hechas por el paleontólogo francés
Marcelin Boule , 1908, que estudió dos esqueletos de hombres de Neandertal encontrados en Le Moustier y
La Chapelle–aux–Saints, Francia. Boule declaró que los hombres de Neandertal eran bestias inferiores
intelectual y anatómicamente y que estaban más estrechamente relacionados con los simios que con los
humanos. El aseveró que la postura que tenían era encorvada, que la distribución de ciertas vértebras
espinales era simiesca e incluso afirmó que sus pies contaban con una “posición de agarre” similar a la de
los gorilas y chimpancés. El señor Boule concluyó que el hombre de Neandertal no podía haber caminado
de manera erecta, sino más bien haberlo hecho de una manera torpe. Estos puntos de vista bastantes
imprecisos y sesgados prevalecieron y fueron propagados por otros evolucionistas hasta mediados de los
años 1950.

Los anatomistas William Straus y A. J. Cave examinaron en 1957 uno de los hombres de Neandertal de
Francia (el de La Chapelle–aux–Saints) y determinaron que el individuo había sufrido de artritis crónica (tal
como lo había sugerido Virchow casi 100 años antes), enfermedad que había afectado sus vértebras y
encorvado su postura. La mandíbula también se había afectado. Estas observaciones son consistentes con
el clima de la glaciación en la que vivieron los neandertales. Es muy posible que ellos hayan buscado
resguardo en cuevas que, junto con una pobre dieta y falta de luz solar, los hayan podido llevar fácilmente a
desarrollar enfermedades que afectaron los huesos, como el raquitismo.

Adicional a la prueba anatómica, hay una evidencia cultural creciente que le da status humano al hombre de
Neandertal. Ellos enterraban a sus muertos y elaboraban costumbres fúnebres que incluían el arreglo del
cuerpo y cubrirlo con flores. Fabricaban una gran variedad de herramientas de piedra y trabajaban con
pieles y cueros. Una flauta de madera fue descubierta recientemente entre los restos de un hombre de
Neandertal; además, hay pruebas que sugieren que contaban con cuidados médicos. Algunos especímenes
muestran evidencia de haber sobrevivido una edad mayor, a pesar de haber sufrido numerosas heridas,
huesos rotos, ceguera y otras enfermedades. Esto sugiere que estos individuos fueron atendidos y
alimentados por otros que mostraron compasión humana.

Aun así, continúan los esfuerzos por deshumanizar de alguna manera al hombre de Neandertal. Varios
evolucionistas insisten que este último no está ni siquiera relacionado directamente con el hombre moderno
por algunas diferencias en ¡un pequeño fragmento de ADN! Por cierto, en el hombre de Neandertal no hay
nada inferior al hombre moderno. Una de las primeras autoridades del mundo en el tema del Neandertal,
Erik Trinkaus, concluye: “Comparaciones minuciosas de restos de esqueletos de hombres de Neandertal
con los del hombre moderno han demostrado que no hay nada concluyente en la anatomía del Neandertal
que indique habilidades locomotoras, manipulativas, intelectuales o lingüísticas inferiores a aquellas del
hombre moderno”3.

Conclusión
Entonces, ¿por qué hay esfuerzos continuos en elaborar simios a partir del hombre y hombres a partir
del simio? En una de las más francas y honestas evaluaciones con relación a este tema y a la
metodología que se utiliza en paleoantropología, El Dr. David Pilbeam (distinguido profesor de
antropología) declaró lo siguiente:

“Quizás generaciones de estudiantes de la evolución del hombre, incluido yo, hemos estado
debatiendo en la oscuridad los siguientes puntos: nuestra base de datos es muy escasa y evasiva para
que nuestras teorías puedan moldearse allí.
Las teorías son más declaraciones sobre nosotros y nuestra ideología que sobre el pasado. La paleo
antropología evidencia más el cómo se ve el hombre a sí mismo que sobre su origen. Pero eso es una
herejía”4.
¡Oh, que estas herejías fueran impresas como una advertencia en cada libro de texto, revista, artículo
de periódico y estatua que presumiblemente tiene que ver con el origen bestial del hombre!

No, nosotros no descendemos del simio. Al contrario, Dios creó al hombre el día seis como corona de
su creación. Somos la creación especial de Dios, hechos a Su imagen, para rendirle gloria. ¡Qué
revolución generaría esta verdad si nuestra cultura evolucionada realmente la entendiera!

8. Las diferencias entre el ADN chimpancé y

humano recalculadas
¿Son los humanos menos evolucionados que los simios? Un artículo reciente implica que sí:

A la humanidad le gusta creer que está ubicada en la sima del árbol evolucionario por su complejidad, pero
nuestro éxito puede ser un resultado de la pérdida de una parte de nuestro ADN. Los genetistas… calculan que
desde que los humanos nos separamos del ancestro común que compartíamos con nuestros parientes más
cercanos, los chimpancés, hemos perdido 40,7 millones de pares de bases.1

Este reciente estudio genético2 es sólo uno en una larga línea de investigaciones sobre el
código genético humano. Así como un lenguaje escrito, el código ADN humano está basado en
cuatro “letras” químicas –A, T, G, C- que pueden ser organizadas en varias formas para llevar
información biológica relevante. La secuencia linear de estas letras es aproximadamente tres
mil millones de letras químicas de largo, y en el 2001, científicos elucidaron por primera vez el
orden de la mayoría de las letras en esta secuencia.3 Desde entonces, muchos otros estudios
han atentado catalogar cómo se diferencian estas tres mil millones de letras entre las diferentes
poblaciones étnicas alrededor del mundo.4
En promedio, cada grupo étnico se diferencia de otro en alrededor de 2-4 millones de letras de
ADN- alrededor de 0,1% de la secuencia total del humano (el genoma). Este estudio reciente
atenta cuantificar, no las diferencias en cada letra individualmente, sino los “pedazos” de
diferencias. Por analogía, si fuéramos a comparar dos libros de diferentes ediciones,
podríamos alinearlos palabra por palabra y contar las diferencias gramaticales.
Alternativamente, podríamos comparar los libros al nivel de oraciones y contar el número de
palabras u oraciones que han sido añadidas o eliminadas entre las dos ediciones. El reciente
estudio genético resultó ser paralelo al último.
Desafortunadamente, en vez de apegarse a un análisis genético humano variado, los autores
trataron de poner las diferencias humanas genéticas en la supuesta evolución humana de los
primates. A este fin, ellos buscaron pedazos de ADN en las secuencias del ADN chimpancé y
orangután que (1) eran compartidos entre los dos y (2) que estaban ausentes en la secuencia
ADN humana. Al hacerlo, los autores afirmaron que habían descubierto que los humanos
habían perdido 40,7 millones de letras de ADN en el proceso de la evolución del ancestro
común de los humanos y los grandes simios.
De una perspectiva bíblica, esta conclusión es obviamente incorrecta. La clara historia grabada
en Génesis 1 deja claro que Dios sobrenaturalmente creó al ser humano a Su imagen (Génesis
1:26–28). Dios no creó a los humanos a imagen de un animal evolucionándolos lentamente de
un ancestro común con los simios.
Lo que puede ser una sorpresa para muchos es que las conclusiones de los autores están
también equivocadas científicamente.

Apoyando las conclusiones del autor sobre la “pérdida” de ADN es la suposición que los
humanos y los simios originalmente compartieron una secuencia genética común. Datos
genéticos demuestran una brecha mucho más grande entre los humanos y los simios.

Al contrario de la afirmación popular que los humanos y los chimpancés sólo son entre 1 y 2%
diferentes, cuando los miles de millones de letras en cada genoma de las especies son
alineadas letra-por-letra, la brecha genética entre las dos especies se vuelve mucho más
grande. Cuidadosamente recontando los números en el papel original describiendo la
elucidación inicial de la secuencia ADN del chimpancé sugiere que las dos especies son solo
~89% idénticas.5 Un re análisis independiente de la muestra original de los datos coincide con
esta afirmación.6
Prácticamente, si los humanos y los chimpancés son sólo 89% idénticos o 11% diferentes, ésta
es una brecha genética gigante. Once por ciento de tres mil millones es 330 millones. Por lo
tanto, una respuesta mas precisa para la similitud genética entre los humanos y los
chimpancés es que 330 millones de letras de ADN nos separan de nuestros supuestos primos
evolucionarios. Estas diferencias no se “perdieron” durante la evolución. ¡La mayoría de ellos
probablemente han estado presentes desde la creación!

En resumen, una publicación secular reciente demuestra que los humanos y los simios son
genéticamente diferentes: pero no por las razones que los autores conjeturan. Los humanos no
“perdieron” 40,7 millones de bases de ADN en su descendencia de ancestros simiescos.
Sabemos de las Escrituras que los humanos y los simios nunca compartieron un ancestro con
los simios, y la ciencia confirma eso. No son 41 millones de diferencias que nos separan de los
primates. Son cientos de millones de diferencias genéticas--una diferencia que la evolución
nunca pudiera conectar.

9. La evolución no sanará
En la actualidad, constantemente escuchamos advertencias acerca de que la evolución es necesaria
para la ciencia. Sin la evolución, la medicina moderna no sería posible. Oh, ¿en serio? En lugar de
hablar de generalidades, consideremos algunos ejemplos específicos.

¿Necesitas creer en la evolución para ser un buen médico? Algunos reclaman que la creencia en la
evolución es necesaria para entender realmente la ciencia. Ellos afirman que la evolución es la base de
la biología y, por lo tanto, de la medicina - lo último en la ciencia biológica aplicada. Y ellos reclaman
que la aceptación de la evolución amiba-a-hombre, es la clave para el entendimiento de las
enfermedades y el fundamento para los avances médicos.

Sin embargo, la ciencia experimental se ha involucrado haciendo observaciones, desarrollando y

probando hipótesis, e ideando posibles soluciones para los retos mundiales en la medicina y el medio
ambiente. Estas actividades no descansan en la aceptación de creencias inestables en el origen de la
vida. En realidad, las creencias evolucionistas han dejado a muchos médicos perdidos a lo largo de la
historia. La creencia que algunos órganos son sobras de vestigios inútiles, por ejemplo, ha resultado en
la extirpación de incontables apéndices saludables, a pesar de la evidencia de que el apéndice sirve
como parte del sistema inmune.
La evolución tampoco nos ayuda a combatir enfermedades bacterianas. La resistencia al antibiótico es
falsamente promovida como evolución en acción. Los mecanismos genéticos ordinarios están
trabajando cuando la bacteria resistente a los antibióticos llegó a ser dominante en poblaciones
expuestas a los antibióticos. Pero la bacteria no evoluciona en una no-bacteria, o incluso en nuevos
tipos de bacteria. La supervivencia de la bacteria resistente no es evolución. La noción errónea de que
las bacterias están evolucionando y produciendo material genético nuevo no ha ayudado a los médicos
en su lucha contra las infecciones que destruyen a la humanidad.

Tratar los defectos de nacimiento es otra área en la cual la evolución no ayuda. Benjamín Carson, el
respetable cirujano de Johns Hopkins, quien no acepta la evolución, es un experto en defectos
cráneofaciales. La atribución de procesos embriológicos que producen defectos de nacimiento a algún
tipo de aberración evolutiva no mejoraría en absoluto la habilidad del Dr. Carson para tratarlos.

En realidad, entender por qué existe la enfermedad requiere aceptación de verdades bíblicas. La
enfermedad y la muerte entraron en la perfecta creación de Dios porque Adán y Eva pecaron.
Mutaciones destructivas, procesos degenerativos, anormalidades de desarrollo y accidentes fatales son
el legado del pecado, no los supuestos “malos diseños” de Dios o “giros equivocados” de la evolución.

Un médico que verdaderamente entiende que Dios es el autor de la vida está mejor equipado para
tomar decisiones éticas arraigadas en la santidad de la vida humana. En contraste, el dogma evolutivo
exalta “la supervivencia del más apto”, por tanto desde un punto de vista evolutivo, los doctores no
están haciendo ningún favor a la humanidad ayudando al débil a sobrevivir. El concepto de ayudar al
enfermo es, de cualquier forma, consistente con el cristianismo, una manifestación de la moral y el
amor cristianos. Así, no sólo no es necesaria la creencia en la evolución para ser un buen médico, sino
que además, el dogma evolutivo se encuentra en oposición al corazón de las buenas prácticas
médicas.

10. Darwin enseñó superioridad masculina

Según la teoría darwiniana, las mujeres eran menos evolucionadas que los hombres y, debido a sus
cerebros más pequeños, eran “eternamente primitivas”, infantiles, menos espirituales, más
materialistas y “un peligro real para la civilización contemporánea”.

Nota del Editor: Este artículo fue publicado originalmente en la revista Answers.
Según Charles Darwin, el mecanismo central de la evolución es la supervivencia del más
apto. En este concepto, los animales inferiores son más propensos a extinguirse mientras
que los superiores son más propensos a prosperar. El racismo que esta idea ha producido
ha sido bien documentado y ampliamente publicitado. Menos conocido es el hecho de que
muchos de los evolucionistas, incluyendo a Darwin, enseñaron que las mujeres eran
biológicamente e intelectualmente inferiores a los hombres.

Razones para la inferioridad

Según la teoría darwiniana, las mujeres eran menos evolucionadas que los hombres y,
debido a sus cerebros más pequeños, eran “eternamente primitivas”, infantiles, menos
espirituales, más materialistas y “un peligro real para la civilización contemporánea”. La
supuesta brecha de inteligencia que muchos principales darwinistas creían que existía
entre hombres y mujeres era tan grande que algunos líderes darwinistas los clasificaron
como dos especies--machos como Homo frontalis y mujeres como Homo parietalis Las
diferencias eran tan grandes que Darwin se sorprendió que “esos seres tan diferentes
perteneciesen a la misma especie”.
Las razones de la superioridad masculina incluyeron la conclusión que la guerra y la caza
podaron a los hombres más débiles, permitiendo que sólo los más aptos regresaran a casa
y se reprodujeran. Las mujeres, por el contrario, no estaban sujetas a estas presiones de
selección, pero estaban protegidas por los hombres, permitiendo que los débiles
sobrevivieran.
Escritos y opiniones de Darwin sobre las mujeres
Muchos biógrafos de Darwin, incluyendo Peter Brent y Evelleen Richards, concluyen que
Darwin tenía una baja opinión de mujeres. Brent concluyó: “Sería difícil concebir una visión
más autocomplaciente, casi despreciable, de la sumisión de las mujeres a los hombres”
que la actitud de Darwin. Richards escribe que Darwin había “definido claramente
opiniones sobre la inferioridad intelectual de las mujeres y su estado subordinado”.

DARWIN ENSEÑÓ QUE LAS MUJERES ERAN BIOLÓGICA E

INTELECTUALMENTE INFERIORES A LOS HOMBRES.
Los escritos de Darwin y los de sus discípulos revelan que la creencia de la inferioridad de
las mujeres era central en la teoría evolutiva temprana. En El descenso del hombre, Darwin
argumentó que las hembras adultas de la mayoría de las especies se asemejaban a los
jóvenes de ambos sexos y que “los machos están más evolutivamente avanzados que las
hembras”

Influencia de Darwin
Esta visión degradante de las mujeres se extendió rápidamente a los contemporáneos
científicos y académicos de Darwin durante el período victoriano tardío e influyó
fuertemente en muchos teóricos que tuvieron un papel importante en formar la siguiente
generación: de Sigmund Freud a Havelock EllisEvelleen Richards concluye que las
opiniones de Darwin sobre las mujeres siguiendo lógicamente a su teoría “alimentando así
varias generaciones de sexismo científico” Importantemente, como resultado de las ideas
de Darwin, los científicos se inspiraron en utilizar la biología para apoyar la posición que las
mujeres eran “manifiestamente inferiores e irreversiblemente subordinadas” a los hombres
, afectando así a toda la sociedad El pensamiento darwiniano apoyaba la idea que los
hombres eran superiores a las mujeres, lo que ya estaba dentro de muchas culturas.
Darwin simplemente dio crédito a esta enseñanza anti bíblica.

Ideas contrastantes
En contraste con esta enseñanza evolutiva, las Escrituras enseñan que todos los seres
humanos descendieron de Adán y Eva, y todos son hermanos y hermanas. Además, en
Cristo: “Ya no hay ni judío ni griego; no hay esclavo ni libre; no hay varón ni mujer; porque
todos vosotros sois uno en Cristo Jesús” (Gálatas 3:28). Hombres y mujeres como judíos,
griegos, esclavos y personas libres, tienen igualdad de personalidad ante Dios: uno no es
superior a otro, aunque su papel en la vida puede ser diferente.
Véase “¿Enseña la Biblia a la inferencia femenina?” (en inglés) para una mirada en
profundidad a lo que Darwin creía acerca de las mujeres.

11. ¿Evolución química?

Muchas personas creen que el universo, incluyendo la Tierra y toda forma de vida, es resultado de procesos
naturales casuales, operando a través de miles de millones de años. Ellos abrazan lo que se conoce como la
“Cosmovisión Evolucionista”.

Según ellos, todo empezó hace unos 13,800 millones de años con el Big Bang. Con el transcurrir del tiempo,
nubes de hidrógeno gaseoso se fueron concentrando, dando nacimiento a las estrellas, las cuales al irse
agrupando en distintos lugares formaron las galaxias (Evolución Cósmica).
En las estrellas el hidrógeno es convertido al helio por fusión nuclear, y este posteriormente en carbono. Nuevos
elementos químicos se van generando en las estrellas de esta manera, hasta que la densidad y presión de las
estrella es demasiado grande, estallando en lo que se conoce como una Super Nova.

Según los proponentes de la evolución, polvo cósmico atrapado en órbitas estelares por la fuerza de gravedad
de las estrellas, dio lugar a la formación de los planetas. Eventualmente se formó el sistema solar y nuestro
planeta Tierra (Evolución Geológica).

De acuerdo a los evolucionistas, las moléculas de la Tierra primitiva fueron interactuando químicamente en los
océanos, formando moléculas complejas, las cuales al organizarse dieron lugar a las primeras células vivas.
Estas fueron evolucionando entonces, hasta formar las distintas especies que pueblan la Tierra (Evolución
Biológica).

El puente entre las sustancias químicas sencillas, inertes, que supuestamente formaron la Tierra en el pasado,
hasta la formación de la variedad abundante de formas de vida que vemos hoy, es conocido frecuentemente bajo
el término de “Evolución Química”.

De acuerdo a los proponentes de la evolución, moléculas de hidrógeno gaseoso se concentraron en el universo

primitivo para originar las estrellas. Sin embargo, si usted rompe un globo lleno de hidrógeno, sus moléculas no
se concentran más, al contrario, se disipan rápidamente.

De acuerdo a los evolucionistas, los sistemas complejos de la vida son resultado de la evolución química de
moléculas sencillas a través de millones de años de interacciones casuales naturales. Moléculas sencillas se
convirtieron en moléculas más complejas. Sin embargo, si usted rompe el balance orgánico de un animal
(cuando este muere), sus moléculas reaccionan con el medio ambiente resultando en mayor descomposición
química y deterioro orgánico del sistema complejo original.

Moléculas complejas se descomponen en moléculas más sencillas. Lo que observamos ocurrir en la naturaleza
hoy en día es exactamente lo opuesto a lo que los evolucionistas dicen que ocurrió para empezar la vida. ¿Qué
mecanismo puede explicar la evolución química?

Hasta ahora, en pleno siglo XXI, nadie ha logrado reproducir un organismo vivo a partir de moléculas sencillas. Y
si alguien lo lograra, no sería prueba de que la vida se originó accidentalmente; de la misma manera que el
construir un avión de aluminio y otros materiales, no sería prueba que la materia se puede organizar por sí sola y
producir un avión.

Evolución sigue siendo simplemente una hipótesis. Carece de mecanismos y verificación experimental
necesarios para elevarla a nivel de teoría. El concepto sigue carente de una definición precisa y adecuada,
alimentado por posiciones a priori y prejuicios abrazados apasionadamente; o por mera ignorancia.

Cada día es mayor el número de personas de excelente preparación académica que rechazan Evolución por
razones científicas. Aún la evolución de las estrellas sigue siendo un misterio sin resolver; al igual que la
formación de proteínas complejas a partir de moléculas simples para la vida.

Los evolucionistas buscan frenéticamente en el cosmos encontrar planetas que tengan agua y una temperatura
apropiada para albergar la vida; pero se requiere mucho más que eso para la química de la vida.

La vida no se encuentra en los átomos en sí; sino en la organización de estos en moléculas complejas, y de tipos
específicos y complementarios, para formar sistemas orgánicos auto reproducibles. Esta organización no es
natural. Las moléculas no tienen la tendencia natural para organizarse de la manera específica que aparece en
las células de la vida.

Por supuesto que las primeras células formadas por un Ser Inteligente, fueron creadas con la capacidad de
tomar materia de su medio ambiente y auto reproducirse. Esa capacidad, el mecanismo para organizar
moléculas simples en complejas, fue diseñada en ellas, no es casual. Los descubrimientos en los últimos años
del ADN, y del funcionamiento complejo de la célula, reafirman cada vez más esta posición.

En resumen, lo que conocemos de la química, la física, la termodinámica, y otras disciplinas científicas,

y la evidencia natural, indica que las moléculas que formaron las primeras expresiones de la vida, las
primeras células, no se pudieron formar y organizar por sí solas en las estructuras complejas
requeridas. Dios creó la materia de la nada; y organizó las primeras células de cada tipo de organismo
vivo, dándoles la habilidad de reproducirse (Génesis 1:11, 22, 28).
El modelo que mejor explica el origen de la vida es el creacionista bíblico. Esta es una aseveración con
todo el mérito científico; de la misma manera que aseverar que un zigurat descubierto en Iraq fue
construido por seres inteligentes, pues sabemos que el barro no se organiza por sí solo en ladrillos; y
los ladrillos no se agrupan por sí solos en estructuras geométricas complejas.

No hay ningún mecanismo físico o químico que los agrupe en un zigurat. Por lo tanto, su existencia da
testimonio de culturas inteligentes antiguas. Los sistemas complejos de la vista, el sistema digestivo, el
sistema cardiovascular, y los demás sistemas del cuerpo humano son mucho más complejos que una
pirámide.

Pensar que sistemas con propósito, en seres vivos, son el resultado casual de interacciones naturales
a lo largo de millones de años, es una afrenta al conocimiento y método científico.

El insistir en una posición contraria a la evidencia natural y las leyes naturales, conlleva cada vez más a una
mayor distorsión de la propia interpretación de la realidad que nos rodea. Esto lo vemos con la declaración del
muy reconocido físico inglés Stephen Hawking, quien en el año 2010 declarara que el universo se creó a sí
mismo de la nada.

Evolución sigue siendo una hipótesis sin respaldo científico. El modelo creacionista es un modelo científico
válido pues armoniza perfectamente con las leyes naturales; y sus implicaciones van más allá de la química de
la vida; tiene implicaciones espirituales eternas.

La creación declara indudablemente que hay un Creador poderoso y maravilloso (Romanos 1:18–32). Conocerle
conlleva a la vida eterna. Ignorarle y rechazarlo conlleva al infierno eterno.

12. National Geographic está equivocado y Darwin

tambien

La historia de portada de 33 páginas de la publicación de Noviembre de la revista National

Geographicpregunta, “¿Estaba Darwin equivocado?” Después de décadas de propaganda
evolucionista no sorprendió a ninguno su confiada respuesta “¡No!”, pero los lectores científicamente
informados y de pensamiento cauteloso no serán persuadidos por la, según artículo, “abrumadora
evidencia” (p.4) presentada.
Obviamente, National Geographic (la que abreviaremos ‘NG’) piensa que sólo un porcentaje de sus
lectores son ignorantes acerca de la evolución y necesitan ser educados sobre la “abundante, variada,
creciente, sólidamente interconectada, y fácilmente disponible” evidencia de la misma (p.8). NG admite
que cerca de la mitad de los estadounidenses no creen en la evolución debido en parte a lo “declarado
en las Escrituras” [simplemente creer plenamente la palabra de Dios], y al trabajo de “proselitismo” del
Creacionismo acerca de una tierra joven (de miles de años, más no, miles de millones), y las
propuestas de diseño inteligente (p. 6) [Pregunto, ¿NG no está haciendo proselitismo?]. Ellos señalan
que estas ideas creacionistas han creado “confusión ingenua e ignorancia”; no obstante, debido a que
las revistas populares de ciencias, los medios masivos y la educación pública son controlados por
evolucionistas, ellos mismos deben señalarse culpables por dicha confusión e ignorancia.
Ellos también esperan que sus lectores tengan una memoria a corto plazo. Sólo cinco años
atrás, NGpromovió al “Archaeoraptor” como “prueba” de que “ahora podemos decir que las aves son
terópodos así como decimos que los humanos son mamíferos”. 1 Sin embargo, esto resultó ser un
engaño—un Pájaro de Piltdown, y tuvieron, en forma avergonzante, que retractarse públicamente de
eso. NG piensa que esto ya se olvidó, regresando ahora a sus viejos trucos de adiestramiento
evolucionista con la publicación de este artículo.
El artículo comienza con una de las tonterías más usadas, refutando el dicho de que “la evolución es
sólo una teoría”; dicho que definitivamente es incorrecto, como hemos advertido a los creacionistas de
decir tal cosa (ver nuestro artículo ‘Avanzando’). En este refutamos la gran falacia que NG trata de
pasar sobre sus lectores: no debemos dignificar la evolución con una palabra como “teoría,” y poner la
conjetura de ‘amiba a humano’ en el mismo nivel como la teoría de la relatividad y teorías de
electricidad. Más bien, esas teorías que NG confiadamente compara con la evolución están basadas en
observaciones repetibles en el presente, mientras que la evolución es una conjetura acerca del pasado
inobservable.
El artículo dice que “dos grandes ideas se publican aquí: el fenómeno histórico de la evolución de todas
las especies (descendientes de un ancestro común), y la selección natural como ‘el mecanismo
principal causante del fenómeno’” (p. 8).

El punto fundamental del debate: Información

Para entender el breve análisis siguiente de este artículo, será importante recordar algunos hechos
importantes acerca del punto de la vida y la opinión creacionista. Todas las formas vivientes contienen
en sus células la molécula ADN que transporta la información (instrucciones genéticas) completa para
formar esa nueva criatura, y toda esta información está presente en la primera célula fertilizada de cada
tipo de ser viviente. El ADN de la amiba no tiene la información para hacer pezuñas, pelo, cola, y ojos,
pero el ADN de los caballos la tiene. EL ADN del lagarto no tiene la información genética para producir
plumas, huesos huecos, y sistemas pulmonares de un sentido, pero las águilas la tienen (como lo hizo
el Archaeopteryx). Alguna de la información en el ADN es común en diferentes clases de criaturas, pero
también hay diferencias.

Así que las preguntas clave relacionadas con la evolución son estas: Uno, ¿cómo fue que la
información vino a existir en la supuesta primera criatura viva microscópica de los evolucionistas? Y,
segunda, ¿cómo pudo la información de esa “simple” criatura cambiar y aumentar para producir todas
las clases diferentes de plantas y animales que vemos tanto con vida, como en el registro fósil?

El artículo de NG ni siquiera intenta mencionar la primera pregunta, con buena razón. Como el famoso
astrobiólogo Paul Davies, dice:
Es una vergüenza que queramos ignorar hechos importantes y maravillosos cuando se
trata del origen de la vida. Tenemos una vaga idea de cuándo inició en la Tierra, y algunas
teorías interesantes acerca de dónde, pero el cómo ha dejado perplejos a todos. Nadie
sabe cómo una mezcla de químicos inertes se organizaron espontáneamente por sí
mismos en la primera célula viviente.2

Esto no es sorprendente debido a los problemas de creer en una evolución química para explicar el
origen de la vida, sin considerar el papel clave de la información genética para hacer criaturas
vivientes. El Dr.Werner Gitt es un científico líder alemán y creacionista creyente de una tierra joven,
quien es experto en la teoría de la información. En su poderoso, y fuertemente razonado libro, In the
Beginning was Information (En el principio era la Información), el argumenta, “No hay ninguna
ley conocida de la naturaleza, ningún proceso conocido, y ninguna secuencia de eventos que puedan
provocar a la información para originarse por sí misma en materia.” 3
Así que la teoría de la evolución está en un gran problema justo desde el principio. Pero se pone peor,
porque, como los creacionistas han argüido repetidamente, y como revisaremos mas adelante, la
selección natural y las mutaciones (ya sean juntas o separadas) no producen ninguna nueva
información genética, necesaria para apoyar la conjetura evolucionista ‘de amiba a humano pasando
por lagartija’.

Los creacionistas creen, basados en la enseñanza clara de Génesis, que Dios hizo de forma
sobrenatural diferentes “clases” de plantas y animales durante los primeros seis días literales de la
historia y que Él dotó a aquellas criaturas con la información genética para producir enormes
variedades dentro de las clases originales, pero no la habilidad de transformarse en otra clase.
Científicos creacionistas (con su Doctorado en Filosofía obtenido en universidades seculares
dominadas por la evolución) están envueltos en investigaciones científicas para tratar de definir las
limitaciones de las clases originales, pero la mayoría parece estar de acuerdo en que, en términos
generales, las clases de Génesis están en la mayoría de los casos en el nivel de familias o género, no
en el nivel de especies según la clasificación taxonómica moderna.
Así que el contraste entre la creación y la evolución es claro. Los evolucionistas creen en el árbol de la
vida—que todas las formas vivientes son descendientes de un ancestro común. Esto es, ellos creen en
un cambio vertical desde una clase de criatura. Los creacionistas creen en el bosque de la vida—
variación horizontal dentro de la clase original creada, pero no de una clase en otra. ¿Cuál opinión
realmente encaja mejor con la evidencia científica?
Concerniente a la selección natural, NG se equivoca al inicio cuando dice “Wallace y Darwin comparten
los créditos por haber descubierto la selección natural” (p. 8). De hecho, un respetado científico
británico, Edward Blyth, discutió el concepto 25 años antes que Darwin publicara su famoso libro. Blyth
atribuía la variación dentro de las clases originales creadas a cambios en el ambiente o provisiones
alimenticias.4 NGdescribe la selección natural como la “separación natural” de “variaciones inútiles o
negativas” (p. 8), pero esto revela el defecto fatal en la supuesta teoría de Darwin. Como los
creacionistas continuamente han señalado, la selección natural no crea nada nuevo, sólo selecciona de
la información genética existente de la cual las variaciones son producidas. El resultado es la
preservación de alguna de esa información en una variedad bien adecuada a un ambiente particular, o
la pérdida completa de alguna información por medio de la extinción de una variedad. Pero lo que
nunca ocurre es el incremento o creación de nueva información genética.
NG engaña a sus lectores y evade este argumento de la información cuando presume las pérdidas de
información como “prueba” de la evolución ‘de amiba a humano’, la cual involucra
masivos incrementos de información.

Por ejemplo, NG pregunta: “¿Porqué algunas especies de escarabajos que no vuelan tienen alas que
nunca se abren?” (pp. 12–13). Hemos señalado por mucho tiempo que tales escarabajos surgieron de
escarabajos con alas completamente funcionales que debido a una mutación les invalidó el poder del
vuelo. Pero en algunos ambientes, una mutación como tal puede ser benéfica, i.e. beneficia el
organismo. Por ejemplo, en una isla de mucho viento, un escarabajo que vuele dentro del viento puede
ser aventado hacia el mar, mientras que los que no vuelan evitarán tal peligro. Pero la línea principal es
que los escarabajos han perdido algo; pero eso no explica cómo los escarabajos o moscas pudieron
surgir en primer lugar.
La evidencia para la evolución es presentada por NG en cuatro categorías: biogeografía (el estudio de
la distribución geográfica de criaturas vivientes), paleontología (estudio de los fósiles), embriología
(estudio del desarrollo de los embriones hasta el nacimiento) y morfología (estudio de la forma y diseño
de las criaturas). Darwin usó todos estos argumentos, y también lo hacen los evolucionistas modernos.

Biogeografía
Los evolucionistas dicen que sólo la evolución puede explicar por qué hay ciertas criaturas en un lugar,
como canguros en Australia, pero no en ningún otro lugar. Sin embargo, Darwin dijo que la evolución
explicaba el patrón de vida en continentes fijos, mientras que la evolución actual supuestamente
explica el patrón de vida en continentes que se separaron de uno mayor. Si la evolución es tan flexible
que puede explicar tales distribuciones mutuamente incompatibles, entonces no explica nada de nada.
Además, hay muchos enigmas para la distribución observada de criaturas vivientes y fósiles. Por
ejemplo, los canguros no están principalmente en Australia “porque evolucionaron ahí.” Y los
evolucionistas tienen que admitir que los marsupiales vivieron alguna vez en Europa, Asia y Norte de
América (más adelante en profundidad), pero ahora están ausentes (excepto las zarigüeyas en
América). Es revelante lo que admiten dos evolucionistas aquí:
Los marsupiales vivientes están restringidos a Australia y Sudamérica (los cuales fueron
parte del supercontinente Gondwana); las zarigüeyas norteamericanas son inmigrantes
recientes al continente. En contraste, fósiles metaterianos de Finales del Cretácico son
exclusivamente de Eurasia y Norte América (los cuales formaron el supercontinente
Laurasia). Este intercambio geográfico se mantiene inexplicable.5

Pero los creacionistas afirman que hay mucho mejores explicaciones de la evidencia biogeográfica,
que surgen tras entender los cambios en el clima y en el nivel del mar después del catastrófico Diluvio
global de los tiempos de Noé y el hecho de que la gente post-Diluvio habría tomado intencionalmente
(y en ocasiones sin saberlo) plantas y animales a diferentes partes del mundo al repoblar la Tierra. [Ver
Migration Q&A (en AiG) y el capítulo 1 del libro de Woodmorrappe, Studies in Flood Geology].
Especies relativamente relacionadas en un área, tales como las trece especies de pinzones en las Islas
Galápagos que Darwin exploró, han surgido de un ancestro común. Pero pinzones cambiando a
pinzones no explica de dónde surgieron los pinzones. En cambio, son un clásico ejemplo de selección
de información genética, pero no de generar nueva información. Esta selección se llevó a cabo mucho
más rápido de lo que los evolucionistas esperaban pero justo lo que el modelo creacionista predijo—.
Además, trabajos recientes muestran que muchos de los cambios son resultado de la incorporación de
la capacidad para responder a cambios climáticos cíclicos. Por ejemplo, mientras que una sequía
resultó en un insignificante incremento del tamaño del pico, el cambio se revirtió cuando las lluvias
regresaron.

Este argumento aplica para otros ejemplos de NG de topos, hormigas, palomas y moscas de fruta. Es
importante también notar que el argumento de Darwin estaba en contra de la opinión comprometida
similar a la de los creacionistas progresivos tal como Hugh Ross: a saber, que Dios creó especies
individuales donde están viviendo ahora.
Contrario a lo que el artículo de NG implica, los creacionistas informados ciertamente creen que nuevas
especies pueden surgir. Pero esto será el resultado de la combinación o pérdida de información
genética en las clases creadas originalmente. Como se explicó con anterioridad, los científicos
creacionistas no creen que las “clases” creadas originalmente (mencionadas en Génesis 1) son
equivalentes a la clasificación taxonómica moderna de las “especies”, hecha por hombres, sino más
aproximado al nivel de las “familias”.
Se ha acumulado más evidencia reciente para mostrar que la especiación puede ocurrir rápidamente,
lo que ha sorprendido a evolucionistas, pero que cuadra perfectamente con la enseñanza de la Biblia.
—

Paleontología
NG lleva a sus lectores a creer que Darwin pensaba que el registro fósil apoyaba su teoría, pero
realmente él admitió más de una vez en su famoso libro 6, que el registro fósil es un estorbo para su
teoría de la descendencia de un ancestro común. Él sabía que si su teoría era cierta, debería haber
incontable número de formas transicionales (p.e. 100% reptil, 75% reptil – 25% ave, 50% reptil –50%
ave, 25% reptil – 75% ave, 100% ave y muchas formas transicionales entre cada una de ellas). Darwin
atribuyó la falta de evidencia a nuestra ignorancia del registro fósil. Pero hoy nuestros museos están
cargados con fósiles y los eslabones perdidos siguen perdidos.
Como el geólogo evolucionista de Harvard, Stephen Gould, lo puso:

La rareza extrema de las formas transicionales en el registro fósil persiste como secreto de oficio de la
paleontología. Los árboles evolucionistas que adornan nuestros libros de texto tienen información sólo
de la punta y los nodos de sus ramas; el resto es inferencia, quizás razonable, más no la evidencia de
fósiles.7

En una carta de 1979 respondiendo al creacionista Luther Sunderland, Colin Patterson, posteriormente
Decano Paleontólogo en el Museo Británico de Historia Natural (British Museum of Natural History) en
Londres, concurrió:

Estoy completamente de acuerdo en su comentario sobre la falta de ilustración directa de transiciones

evolutivas en mi libro. Si supiera de alguna, fósil o viviente, ciertamente lo habría incluido. Usted
sugiere que un artista debería ser usado para visualizar tales transformaciones, pero ¿de dónde
obtendría la información? No podría, honestamente, proveerla, y si diera licencia para un trabajo
artístico, ¿no engañaría al lector? … Usted dice que yo debería al menos “mostrar una foto del fósil del
que cada tipo de organismo derivó”. Lo pondré en la línea—no hay tal fósil del cual uno pueda hacer un
argumento rotundo.8

El discípulo evolucionista de Richard Dawkins en la Universidad de Oxford, Mark Ridley, es enfático:

Sin embargo, el cambio gradual de las especies fósiles nunca ha sido parte de la evidencia para la
evolución. En los capítulos del registro fósil en el Origen de las Especies Darwin mostró que el registro
era inútil para comprobar entre la evolución y la creación especial porque contiene grandes huecos. El
mismo argumento todavía aplica … .En cualquier caso, ningún evolucionista verdadero, ya sea
gradualista o puntualista, usa el registro fósil como evidencia a favor de la teoría de la evolución como
oposición a la creación especial.9 [énfasis original]

Así que creo que nuestros amigos de NG no son evolucionistas de verdad, o al menos no bien
informados. No ofrecen nada en este artículo para negar esas declaraciones.
Increíblemente, NG incluso admite que “entendible pero velado, el registro fósil es como una película
de la evolución en donde 999 de cada 1000 cuadros se han perdido en la sala de edición” (p. 25). Así
que ahí lo tienen. ¡La evolución es 99.9% imaginación! NG rápidamente nos asegura que “docenas de
formas intermedias” han sido halladas, pero sólo dan dos ejemplos: caballos y ballenas.
Creacionistas han expuesto los defectos en la supuesta historia de evolución del caballo por años. La
historia contada en Sudamérica es comparada retrospectivamente a la historia contada por los fósiles
en Norte América—[ver: What’s happened to the horse? (en AiG)]. Mejor dicho, el “árbol” del caballo es
un matorral, y abarca meramente variantes dentro de la clase caballo, y probablemente algo diferente
al caballo de la base del árbol—[ver: The non-evolution of the Horse: Special creation or evolved rock
badger? Y las páginas 189-197 en Evolution: The Fossils Still Say No!].
Un intento fallido previo de NG (en 1981) para usar fósiles de caballo para sustentar la evolución está
expuesto en ‘Horse defy evolution’.

Así como para la evolución de la ballena, NG refiere el trabajo del paleontólogo Philip Gingerich. Éste
discutía su investigación en el Pakicetus (“ballena de Pakistán”), pero no revela la verdadera historia.
En 1994 Gingerich dijo que Pakicetus era una criatura “perfectamente intermedia” entre un animal
terrestre y una ballena.10 La evidencia fósil del momento sólo contenía partes de un cráneo, pero
artistas de Gingerich dibujaron a la criatura nadando en el océano con patas delanteras como un
animal terrestre pero la boca y la parte trasera parecían una criatura marina como si estuviera tratando
de comer un pez. Pero para 2001 más fósiles se encontraron 11 y se concluyó que el Pakicetus “no era
más anfibio que el tapir”.13 Todavía NGengañosamente nos dice que Gingerich “descubrió el Pakicetus,
un mamífero terrestre” (p. 31) ¡Eso no es lo que dijo cuando lo descubrió y escribió acerca de eso en la
literatura científica!
NG continúa para decir que Gingerich ahora cree que las ballenas están relacionadas a antílopes
basado en una “sola pieza de fósil” encontrada en 2000. Era parte de “!un hueso de tobillo de una
ballena cuadrúpeda!” Esperen un momento… ¿Cuándo fue la última vez que vieron una “ballena de
cuatro patas”? Los evolucionistas están jugando juegos de lenguaje para llamar a las aletas y cola de
una ballena “patas”. Pero si, como NG dice, el fósil “asemeja cercanamente al hueso del tobillo de los
artiodáctilos (animales terrestres con pezuñas, como los antílopes), entonces: ¿cómo es posible que
una “evidencia de una simple pieza fósil” sea interpretada como algo relacionado en cualquier forma a
las ballenas? ¡En la Teoría de la evolución, la imaginación manda! NG dice en este punto que “ésta es
la forma en que la ciencia debe trabajar” (p. 31). Preguntamos: ¿Engañando?
Para más argumentos en contra de la supuesta evidencia de la evolución, los lectores pueden
consultar Darwin’s Enigma, Evolution: The Fossils Still Say No! y el capítulo 5 de Creation
Scientists Answer Their Critics.

Embriología y Morfología
Similitudes en forma o diseño tan solo pueden, si no es que más, señalar hacia un diseñador común,
más que a un ancestro común. Patines, bicicletas, coches, camiones, camionetas, autobuses y trenes,
todos tienen ruedas, pero uno no es el ancestro del otro. Todos son similares porque diseñadores
humanos inteligentes han pensado que las ruedas son una buena forma de moverse en la tierra. Así
también las criaturas vivientes que comparten el mismo planeta y que están independientemente
ligados en un ecosistema complejo tendrán muchas similitudes; y aquellos que viven en un ambiente
muy similar en la tierra (p. e. en el agua, la tierra o el aire) compartirán aún mas similitudes. Nuestro
infinitamente sabio Creador es mucho más inteligente que todos los ingenieros juntos. Los buenos
diseños pueden ser, y son, mas fácilmente modificados para diferentes aplicaciones.
Pero cuando tomamos en cuenta las diferencias en las criaturas que comparten características
comunes, el argumento del ancestro común se vuelve más difícil de creer. Por ejemplo, los humanos y
las ranas tienen 5 dedos en sus manos, pero los patrones de desarrollo en ellos son vastamente
diferentes. En los humanos los dedos se desarrollan por la muerte programada de células entre éstos,
mientras que en las ranas es por el crecimiento externo como división celular – [Ver discusiones mas
detalladas de esto en el sexto capítulo de Refuting Evolution 2].
Para los embriones, el desarrollo está programado por la información en la molécula de ADN en el
huevo fertilizado. Así que la pregunta vuelve a ser ¿de dónde salió la información para las diferentes
clases de plantas y animales? Estas no vinieron del tiempo, la casualidad, y las leyes de la naturaleza.
Tampoco debemos perder de vista a los evolucionistas que siguen usando los dibujos fraudulentos de
Earnst Haeckel—ver Earnst Haeckel: Evangelistic for evolution and apostle of deceit and fraud,
rediscovered. Aún, como Darwin y muchos libros de texto de ciencias y libros evolucionistas para
seglares,16 NG apoya la recapitulación embriónica (p. 13).
NG proclama características u órganos vestigiales como prueba de la evolución. Estos son aspectos
del cuerpo que son declarados como inútiles y sobrantes de nuestros animales ancestrales. Hay dos
problemas con este argumento. Uno, la pérdida de función (por medio de la pérdida de información
genética). Segundo, casi todos los 180 “órganos vestigiales” en el hombre citados por evolucionistas
como prueba de la evolución, al paso del siglo 20, se sabe ahora (gracias a la investigación médica)
que tienen al menos una función. [Ver capítulo 7 de Refuting Evolution 2 y Vestigial Organs Are Fully
Functional].
De hecho, NGridículamente usa los pezones masculinos como prueba de la evolución (pp. 12–13)—
¿acaso creen que los hombres (masculino) evolucionaron de una raza completamente constituida por
humanos con senos femeninos?].
NG crea un gran lío acerca de las plantas, animales, bacterias, y viruses cambiando para resistir
herbicidas, insecticidas y antibióticos. De hecho, el artículo dice que, “no hay mejor ni mayor evidencia
inmediata para sustentar la teoría Darwiniana que este proceso de transformación forzada en medio de
nuestros gérmenes perjudiciales.” (p.21). Pero en cada ejemplo citado tenemos una cierta criatura
cambiando en otra variedad de su misma clase de criatura. Un estirpe de gripe que cambia en otra
estirpe de gripe, o una cepa de bacteria cambiando en una cepa diferente, o una variedad de mosca
doméstica que cambia en otra variedad de mosca doméstica no es una explicación de dónde surgió la
información para hacer la gripe, la cepa o la mosca doméstica, y siempre encontramos que el cambio
en realidad va en la dirección opuesta de lo que la evolución requiere—[ver: The evolution train’s a–
comin’ (Sorry a-goin’—in the wrong direction)].
Pero, ¿cómo ocurre esta variación? El prominente evolucionista, Francisco Ayala nos dice:

La resistencia de un insecto a un pesticida fue reportado por primera vez en 1947 para la mosca
doméstica (Musca domestica) con respecto al DDT. Desde entonces la resistencia a uno o más
pesticidas han sido reportados en, al menos, 225 especies de insectos y artrópodos. Las variaciones
genéticas requeridas para la resistencia de las más diversas clases de pesticidas estaban
aparentemente presentes en cada una de las poblaciones expuestas a esos compuestos hechos por el
hombre.17

Las investigaciones muestran que lo mismo puede pasar con la resistencia a antibióticos.

Científicos de la Universidad de Alberta han revivido bacterias de miembros de la histórica expedición

Franklin quienes misteriosamente perecieron en Antártica cerca de 150 años atrás. No sólo son las seis
estirpes de bacteria casi por seguro las más viejas jamás revividas, dijo el microbiólogo médico Dr.
Kinga Kowalewska-Grochowska, tres de ellas resultaron ser resistentes a antibióticos. En este caso, los
antibióticos clindamicina y cefoxitina, ambos desarrollados más de un siglo después de que los
hombres murieron, estaban entre aquellos usados. 18

Pero muchas veces los cambios son debidos a mutaciones que son errores en el copiado de la
molécula de ADN en el proceso de reproducción. Lo que NG no dice a los lectores es que las
mutaciones resultan de pérdidas de información genética en la criatura. Muchas de la mutaciones son
deletéreas, si no es que fatales, para el organismo. No está en el camino ascendente (evolución), sino
en el camino descendente (involución). Algunas veces, la mutación mejora la oportunidad de sobrevivir,
pero siempre involucra una pérdida de información genética. Por ejemplo, la bacteria, Helicobacter
pylori, le da problemas al humano, pero los doctores la pueden destruir con un antibiótico. Después de
que el paciente toma el antibiótico, éste es absorbido por la pared celular de la bacteria. Tiene la
información genética para hacer una enzima que reacciona con el antibiótico convirtiéndolo en un
veneno, matando a la bacteria. Pero debido a una mutación, algunas H. pylori no pueden hacer la
enzima y no pueden convertir el antibiótico y de esa manera no mueren sino se reproduce, dando al
paciente y al doctor un nuevo problema. El mutante sobrevive por una pérdida de información, la cual
no es un proceso que eventualmente le llevaría a un aumento de información para transformar a la
bacteria a través de millones de años, en un biólogo.
El Dr. Lee Spetner, un científico judío y experto en mutaciones, ha establecido en su excelente
libro, Not by Change: Shattering the Modern Theory of Evolution, pp. 159-160:
Todas las mutaciones reducen la información en los genes haciendo una proteína menos específica.
No añaden nueva información y no añaden nuevas capacidades moleculares. Desde luego, todas las
mutaciones estudiadas destruyen información. Ninguna puede servir como ejemplo de una mutación
que pueda llevar a los grandes cambios de la macroevolución … . Quien sea que piense que la
macroevolución puede realizarse por mutaciones que pierden información es como el comerciante
quien pierde un poco de dinero en cada venta pero piensa que lo puede aumentar en volumen.
Parece que las mutaciones no son ayuda para los evolucionistas.

Es como la selección natural, no producen la información genética nueva que la teoría requiere. Pero al
igual que la selección natural, las mutaciones cuadran perfectamente con lo que la Biblia enseña. Son
el resultado de la maldición de Dios sobre la creación cuando Adán y Eva pecaron. (Génesis 3:20,
Romanos 8:20-22).

NG está simplemente “tirando elefantes” a sus lectores cuando dice que la evidencia adicional para la
evolución viene de la “genética de población, bioquímica, biología molecular, y … genómica” (p. 20).
Los lectores verán los problemas insuperables para la evolución de la bioquímica en el Darwin’s
Black Box (La Caja Negra de Darwin) de Michael Behe (Doctorado en bioquímica). Para los
agnósticos, esta es la evaluación de la evolución estrictamente científica de la biología molecular
universitaria—ver también: Evolution: A Theory in Crisis (particularmente el capítulo 10).

Darwinismo y religión
NG envuelve cosas al acertar que “nadie necesita, y nadie debe, aceptar la evolución meramente como
una cuestión de fe” (p. 8). Pero eso es precisamente lo que la mayoría del mundo, incluyendo los
científicos (quienes son seglares fuera de su propio campo de experimentación), han hecho. La
evolución es aceptada porque aparenta ser científica debido a argumentos “ilusionistas” y porque da a
la gente una excusa para no someterse a su Creador. Como Romanos 1:18-20 dice, la gente suprime
la verdad con injusticia. Pero, ¿cuál es la relación de la teoría de Darwin con la religión? Ciertamente
una persona puede creer en una “religión” vagamente definida, y en la evolución al mismo tiempo
[ver: Is evolution “anti-religion”? It depedends)].
NG declara la compatibilidad de la evolución con los pronunciamientos papales y el dogma Católico
Romano (p. 6). Los gustos de NG están de acuerdo cuando el Papa dice que puedes creer en la
evolución, y lo acepta como un líder religioso iluminado que debería ser escuchado. Pero cuando habla
de la santidad en la vida humana, la concepción, y el matrimonio, oponiéndose con ello al aborto y al
comportamiento homosexual, entonces es tan solo un viejo fanático que debería guardar su religión
para él mismo.
Pero aún las premisas de NG pueden ser debatidas. Hay Católicos Romanos que no creen que la
evolución o los millones de años sean compatibles con su fe (o verdadera ciencia). Por ejemplo, la
mayoría de los científicos del video Evolution … Fact or Belief? y en el video
geológico Experiments in Stratification, son católicos. Pero el asunto real es si la teoría de los
millones de años de la evolución es compatible con la Palabra del Creador, la Biblia. Durante dos
siglos, creacionistas creyentes en un mundo joven, han mostrado claramente que no es compatible
[Ver The Great Turning Point, Refuting Compromise, Creation and Change, y estos
artículos: Two histories of death, Two worldviews in conflict, y The god of an old earth].
Conclusión
NG se equivoca al decir que la evidencia científica prueba la evolución de “amiba a humano”. La
evidencia nunca ha sostenido la teoría de Darwin, razón por la cual muchos científicos con doctorado
así como seglares y estudiantes bien informados están rechazando lo que se les ha enseñado (lavado
de cerebro) en las escuelas, museos, programas de ciencias en televisión y en National
Geografic durante toda su vida.
Darwin estaba parcialmente en lo correcto acerca de la selección natural como explicación del origen
de las especies. Pero debido a que no puso atención a la Biblia (sino que la rechazó debido a su
rebelión contra el Creador), no entendió que la especiación es simplemente la forma diseñada por Dios
para que las clases originales creadas sobrenaturalmente produzcan maravillosas variedades y se
perpetúen en los ambientes cambiantes de un mundo pecador y maldito que hubo de ser radicalmente
cambiado por un diluvio global de un año en el tiempo de Noé.

La Biblia concuerda con el hecho que explica por qué un número creciente de científicos con
doctorado, son creacionistas—ver In Six Days, On the Seventh Day, The Genesis Files, y la
sección ‘Creation scientist and other biographies of interest’ en el sitio de internet de AiG. La evolución
no está de acuerdo con la evidencia científica.

No puede sostener el escrutinio cuidadoso, razón por la que los evolucionistas tienen que usar el poder
político y académico y la intimidación legal para mantener las críticas de la evolución fuera de las
escuelas públicas. De hecho, la atea anticreacionista Eugenie Scott tácitamente admitió que si a los
estudiantes se les presentaran tales críticas, ¡terminarían por no creer [en la evolución]!
En mi opinión, usar los temas de creación y evolución para ejercicios de pensamiento crítico en
escuelas primarias y secundarias es garantía virtual para confundir a los estudiantes acerca de la
evolución y los llevaría a rechazar uno de los temas mayores en ciencias. 19

Es triste decir que Philip Gingerich es un evolucionista no creyente de la Biblia, porque su iglesia no le
enseñó correctamente. El dijo, “Yo crecí en una iglesia conservadora en el Medio-oeste y no se
enseñaba nada de la Creación. El tema era claramente evadido.” (p. 31)

Las iglesias que no equipan a sus jóvenes y adultos a confrontarse con el mito de la evolución,
probablemente los verán desistir ante artículos como el de NG , y muchos de ellos se apartarán de la
verdad de la palabra de Dios.
¿Por qué deben de continuar suscritos los cristianos a revistas como National Geografic que
persistentemente escriben artículos engañosos y falsos para empujarlos a una agenda anti-Dios?
Mejor, suscríbanse a la revista Creación (y Creation)—56 páginas totalmente a color, con artículos
entendibles, veraces, que llegan cuatro veces por año. Una suscripción de regalo para un cristiano o un
no creyente, sería un gran presente.

13. Sus hijos y la evolución

Seamos honestos. En la historia de la ropa nueva del rey, fue un niño el que reconoció que el rey no
tenía ropa puesta. Aún si los padres de familia no tienen la valentía para reconocerlo, los niños
reconocen rápidamente que la evolución contradice la Biblia y socava la fe Cristiana.

¿Cómo pueden los padres animar a sus hijos a compartir la fe y mantener su confianza en la Biblia?
Les sugiero las siguientes actividades:

-Enseñe a sus hijos sobre la Creación desde pequeños. Lean la narración Bíblica una y otra vez hasta
que lo tengan memorizado. Léales acerca de las criaturas maravillosas de Dios en libros ilustrados,
pero asegúrese que no tengan enseñanzas anti-Bíblicas como la evolución teísta, creación progresiva,
teoría de la brecha, entre otras. Evite los libros que se dicen ser Cristianos pero que empiezan con el
mundo como una bola derretida, o que incluyen ‘millones de años’.
-Infunda en sus hijos un sentido de maravilla hacia la grandeza y magnificencia de lo que Dios ha
hecho (recordando que el mundo que vemos el día de hoy ha sido afectado por la Maldición). Cuando
salga al campo, o aún en el jardín, muéstreles las maravillas que pueden ser observadas. Enséñeles lo
que Génesis habla acerca de las aves, los murciélagos, los insectos voladores, y constantemente
recuérdeles que Dios hizo que las aves vuelen el 5º día. Sáquelos en la noche y muéstreles la luna que
Dios hizo en el cuarto día. Muéstreles los patrones detallados en las hojas y recuérdeles una y otra vez
qué tan absurdo es sugerir que tales patrones tan bellos sucedieran accidentalmente.

-Enséñele a su hijo las falacias de la evolución antes de que se los enseñen en la escuela. Asegúrese
como padre, saber los errores en la teoría evolucionista. Para hacer esto, necesita esforzarse y
estudiar muy bien libros sobre el tema. Después se tendrá que esforzar enseñándoles estos hechos a
lo largo de su educación en su hogar.

-Como los dinosaurios se utilizan comúnmente, aún en preescolar, para introducir a los niños a la
evolución, recuérdeles que los dinosaurios terrestres fueron hechos el 6º día de la Creación (y otras
criaturas dinosaurescas como el Pleisosaurio, en el 5º Día). Infórmeles de las evidencias sobre los
dinosaurios que vivieron con las personas, sobre los tallados en piedra encontrados, y de las leyendas
de los dragones.

Siempre esté listo para señalar cuando un comentador está hablando de evolución. Anímelos a
entristecerse por el hecho que tanta gente cree lo que no es verdad y substituyen el azar por los
maravillosos regalos de Dios.

-Anime a sus hijos a estudiar la evidencia real por ellos mismos. Llévelos a lugares donde puedan
encontrar fósiles y explique como los fósiles usualmente son formados al ser sepultados rápidamente
en sedimento. Explíqueles cómo el Diluvio en Génesis proveyó las condiciones perfectas para la
formación de millones de fósiles alrededor de toda la Tierra. Señale que los fósiles en las rocas
sedimentarias no muestran que las rocas formadas lentamente ni que la Tierra sea antigua. Al
contrario, indican procesos rápidos y por lo mismo una catástrofe reciente por agua como lo enseña en
la Biblia. Mencióneles que los animales que mueren hoy probablemente no se formen en fósiles, ya
que esto no sucede diariamente.

-Finalmente, explíqueles en detalle por qué hay sufrimiento y crueldad en el mundo. Dígales de dónde
viene la muerte y su significado. Presénteles cómo Dios formó un mundo perfecto pero que el pecado
de Adán echó a perder esa perfección y trajo muerte y descomposición a la Tierra. Dígales que Adán
fue castigado con la maldición de muerte, ya que Dios de la Creación sabía que Él mismo vendría en la
forma de Jesucristo, el postrer Adán, para sufrir la misma maldición de la muerte Él mismo. Entonces,
todos los que acepten el sacrificio del pecado tendrán perdón y podrán tener la esperanza de la vida
eterna. Explique que para su muerte y resurrección, Jesús restauró una relación con Dios que estaba
rota, y que al final de los tiempos, Dios crearía un cielo nuevo y una Tierra nueva—una creación
completamente restaurada en la que todos los que realmente le amen podrán compartir.

14. La Violación Sexual y la Evolución

John Lofton es un periodista, columnista y comentarista de televisión sobre asuntos políticos, culturales y
religiosos. No es común que reproduzcamos un artículo que ya ha aparecido en otra publicación, pero este
artículo es excepcional. John Lofton, un cristiano, entrevista a Craig Palmer quien juntamente con Randy
Thornhill es uno de los autores evolucionistas del libro: A Natural History of Rape: Biological Bases of
Sexual Coercion (MIT Press) (Una historia natural de la violación sexual: Las bases biológicas del abuso
sexual).
El libro argumenta que la violación sexual es algo que debe esperarse. Los autores afirman lo anterior basados
en nuestra alegada herencia evolucionista. Otros evolucionistas han atacado la tesis de este libro; y esta
entrevista saca a relucir brillantemente las inconsistencias entre la evolución y la idea de los valores morales en
una sociedad. No conocemos al entrevistador, pero le felicitamos por su disposición a confrontar con la verdad
de una forma sabia y perspicaz.

Entrevista:
JL: Bueno, ¿cómo resumiría el mensaje de su libro?

CP: Pues, que existe una base evolucionista para la violación sexual de la misma manera que existe
una base evolucionista para todos los aspectos de la vida. En el libro perfilamos dos razones
específicas y evolucionistas que explican por qué la violación sexual existe en nuestra especie. Una de
las razones sería que es simplemente un subproducto de las diferencias evolutivas entre las
sexualidades de los machos y las hembras. Y la otra es que la violación sexual podría ser una
adaptación. Podría existir una selección favorable a los machos que abusaron sexualmente en el
pasado, y por lo tanto, podría haber unos aspectos del cerebro masculino diseñados específicamente
para violar sexualmente bajo ciertas circunstancias.

JL: ¿Qué quiere decir con ‘razones evolucionistas’?

CP: Una razón evolucionista también se conoce como la máxima explicación. Tiene que ver con la
cuestión de porqué somos lo que somos. Y la respuesta evolucionista es que unas fuerzas selectivas
favorecieron esos atributos en cientos o miles de generaciones pasadas y resultaron en lo que tenemos
hoy.

JL: Así que si los hombres han violado por razones evolucionistas entonces no son responsables por
sus actos.

CP: Absolutamente que no. Eso no...

JL: ¿Cómo pueden ser responsables? ¿A qué?

CP: ¿Disculpe?

JL: ¿El hombre evolucionista le rendiría cuentas a qué; a quién?

CP: El asunto de la casualidad es diferente al de la responsabilidad. La típica explicación es que la

cultura, su cultura es la causa de que viole sexualmente. ¿Por qué entonces la gente no dice: ‘pues él
no puede ser responsable de sus actos, porque su cultura y otras razones, le provocaron?’

JL: Supongo que cree que la violación sexual está mal, y que debe ser un crimen.

CP: Por supuesto que sí.

JL: Pero si simplemente evolucionamos, ¿cómo puede existir el bien y el mal?

CP: Ese es un buen punto. Pero debe evitar la falacia naturalista. Lo que la selección natural favoreció
no necesariamente es bueno o malo. No se puede suponer que si algo es natural, favorecido por la
evolución, entonces es bueno. Esta es la falacia naturalista.

JL: Pero ¿usted es un evolucionista naturalista, verdad?

CP: Nunca había oído este término.

JL: Quiero decir que cree en una de dos: O que Dios causó la evolución y por ese medio creó a las
personas, o que todo ocurrió naturalmente.

CP: Pues ante las dos opciones supongo que sería el evolucionista naturalista.

JL: Entonces repito la pregunta: ¿de dónde surgen el bien y el mal en un mundo completamente natural
donde las cosas simplemente ocurren?
CP: No surgen de lo que fue seleccionado. Yo sugiero que surgen cuando nos enfocamos en las
consecuencias de una conducta y no en las causas. Así se tiene libertad para escoger qué
consecuencias son deseables y buenas y fomentables, y cuáles son malas y que deben ser impedidas.

JL: Dejemos a un lado lo abstracto. Yo le estoy hablando a usted, Dr. Palmer. Usted dice que la
violación sexual está mal y que debe ser ilegal ¿verdad?

CP: Claro que sí.

JL: Sin embargo, si no hay una ley en contra del abuso sexual, ¿por qué apoyaría su ilegalidad? ¿Por
qué cree que está mal? ¿En qué criterio se basa?

CP: Porque causa tanto dolor humano.

JL: Sí, pero está esquivando la pregunta. ¿Por qué está mal causar sufrimiento humano? En términos
naturalistas y evolucionistas, ¿qué es un ser humano para que sea malo hacerle sufrir? Después de
todo, usted cree que el ser humano es sólo un accidente, simplemente ocurrió.

CP: Sí, estaría de acuerdo con eso.

JL: Entonces si los seres humanos simplemente ocurrieron, ¿qué tiene de malo causarles sufrimiento?

CP: Tenemos libertad para juzgar las cosas que consideramos malas. Le pregunto: ¿es usted
creacionista?

JL: Soy un cristiano que cree en la Biblia.

CP: Ah, ya veo.

JL: Y usted, ¿es cristiano?

CP: No. Me crié en el cristianismo... fui congregacionalista. Ahora soy un agnóstico. No tengo evidencia
que confirma que Dios no existe.

JL: La razón por la cual los hombres violan es por el Pecado Original. Así el abuso sexual se explica
fácilmente. Pero como usted no cree, no tiene una respuesta a la cuestión.

CP: ¿No le gustó lo del sufrimiento humano?

JL: Cómo dije antes, esa respuesta evade la pregunta porque no explica porqué es malo provocar dolor
humano. Yo, siendo un cristiano que cree en la Biblia, afirmo que la violación sexual está mal y que no
se debe infligir sufrimiento humano porque Dios dice que está mal. Dios dice que la violación sexual es
un crimen y que causar sufrimiento humano está mal porque fuimos creados a la imagen de Dios. Pero
usted no puede afirmar nada de esto.

CP: Es verdad. No puedo ofrecer ese racionamiento supremo. Tiene toda la razón.

JL: Sin embargo sigue creyendo que la violación sexual está mal. Pero, ¿de dónde surgen el bien y el
mal en un mundo evolucionista en el cual las cosas simplemente ocurren? ¿No cree que desde su
perspectiva, tenemos un problema?

CP: De hecho creo que lo que está diciendo es verdad. Me gusta la perspectiva que dice que
poseemos un libre albedrío para decidir entre lo malo y lo bueno, y que no tenemos que hacerle caso a
unas escrituras.

JL: Pero, si disponemos de este libre albedrío, entonces quiere decir que cada uno de nosotros puede
decidir si el abuso sexual es malo o bueno. Un violador puede llegar a la conclusión de que para él,
violar está bien. Y una víctima de una violación puede decidir que la violación está mal. Y si todo esto
es cierto pues realmente no existe ni el bien ni el mal en relación con el abuso sexual. Sólo hay
opiniones.

CP: Sí, pero tenemos leyes y democracias.

JL: Está bien, pero usted dijo que cada cual decide según su libre albedrío si violar es bueno o malo.

CP: Un individuo puede decidir que el canibalismo está bien, pero otros tienen el derecho de estar en
desacuerdo y pasar leyes y votar para que ese individuo no actúe así.

JL: Pero el libre albedrío que usted predica, cada cual decide lo que cree que está bien o mal, por
definición significa que no existe ningún argumento absoluto y trascendente en contra de la violación
sexual o cualquier otra cosa.

CP: También está la ley de la mayoría y eso sí, hay que considerarlo.

JL: Pues claro que no. Eso no necesariamente ata a ningún individuo. Es más, lo que acaba de decir es
simplemente una opinión más que yo puedo rechazar o aceptar de acuerdo a mi libre albedrío. ¿Usted realmente
cree que los violadores respetan la ley de la mayoría?

CP: Bueno, quizá si, si supieran que la mayoría ha pasado leyes que los pueden encerrar por el resto
de sus vidas.

JL: Pero es que el problema que usted tiene es que la forma en que razona y es la única forma en que
puede razonar siendo un evolucionista naturalista es que cada uno decide por sí mismo, según su
propio libre albedrío que dicho sea de paso, piensa que lo tiene pero en realidad no lo que está bien o
mal. Y esto significa que no hay bien ni mal; cada cual se inventa su propia religión, su propio bien y
mal. Esa es precisamente la situación que predomina en nuestra sociedad hoy en día, y es por eso que
tenemos un caos moral. De hecho, a esto se refiere Dios en el libro de los Jueces en el Antiguo
Testamento, un tiempo en la historia de Israel cuando existía un caos porque ‘cada uno hacía lo que
bien le parecía’ (Jueces 21:25).

CP: Bastante interesante.

JL: Claro que lo es. Pero contésteme, por favor; durante generaciones se ha enseñado su perspectiva
en nuestras escuelas públicas. Se les ha enseñado a los niños la evolución, que son animales que han
evolucionado de especies inferiores. ¿Cree que está dando buenos resultados? Yo por lo menos no
creo que esté funcionando.

CP: Estoy absolutamente de acuerdo con usted.

JL: Entonces, ¿por qué no cambia su creencia? Si honestamente reconoces que la enseñanza de su
creencia no funciona, entonces ¿por qué no la cambia?

CP: A lo mejor le sorprenda, pero creo sinceramente que la religión surte un buen efecto en las
personas porque ha sido el vehículo para que generación tras generación haya transmitido los códigos
morales.

JL: Pero no estoy hablando de simplemente ‘religión’; no soy religioso. Pienso que la ‘religión’ no salva
a nadie. La ‘religión’ es algo sobre la cual la gente parlotea y alaba cuando no sabe lo que está
diciendo. La religión no necesariamente es buena ni mala. Todo depende de si está hablando de una
religión verdadera o falsa.

CP: Ah.

JL: E insisto ¿por qué se aferra a una creencia que usted admite no ha funcionado al enseñarlo a
nuestros niños en las escuelas públicas? ¿No le importa si la realidad le refuta su creencia?
CP: ¿Sería posible que mi perspectiva de cómo llegaron a ser las cosas, sería lógicamente consistente,
posiblemente, que lo que yo creo es verdad y sin embargo la enseñanza de esa verdad conlleva consecuencias
que consideraríamos malas? Creo que es posible. ¿Y que su perspectiva, aunque no sea cierta, pueda tener
mejores consecuencias al enseñarla? Creo que eso es posible.

JL: (riéndose) ¡Vaya! Una de las cosas que tengo en mi vida es que le agradezco a Dios que nunca fui a la
universidad, es por eso que soy tan inteligente. Pero no, su opinión no es posible porque contradice la Palabra
de Dios. Su opinión es una interesante evasiva para tratar de salir del callejón sin salida en el que se encuentra.
Pero no es posible.

Las consecuencias de enseñar su perspectiva son malas porque su creencia está mal, es falsa. Pero si
realmente cree que su perspectiva trae malas consecuencias al enseñarla, ¿de qué vale? ¿Y qué es lo que se
debería enseñar en las escuelas?

CP: Pienso que hay aspectos de la enseñanza religiosa que traen maravillosas consecuencias sociales
y particularmente el estímulo a la moralidad y el auto-sacrificio que acompaña la religión y...

JL: Insisto, por favor. Olvide la religión. No soy religioso. Defiendo el cristianismo.

CP: Claro, claro, verdaderamente todo esto acompaña al cristianismo. Realicé un trabajo (aunque
nunca lo llegué a publicar) que argumenta que todos los tipos de crímenes sexuales aumentan cuando
las tradiciones religiosas y morales en general deterioran.

JL: Querrá decir el cristianismo puesto que no existen ‘tradiciones morales en general’. Soy un tanto
quisquilloso con este asunto porque Dios, el Señor Jesucristo, se merece toda gloria por todas las
cosas buenas que ocurren. Y hablar de tradiciones morales en general’ le roba esa gloria.

CP: Está bien, estaría de acuerdo en decir que las tradiciones cristianas fuertes guardan correlación
con la disminución de toda clase de crimen, y quizás particularmente los crímenes sexuales. Y también
estaría de acuerdo en decir que en nuestra sociedad hemos visto las tradiciones cristianas debilitadas.

JL: Es usted un maestro de la descripción mesurada y comedida.

CP: Y que eso la debilitación del cristianismo es un factor responsable por el incremento en las
violaciones y crímenes sexuales y violencia y asesinato en nuestras escuelas, lo cual has mencionado.
Así que, se puede decir que estamos de acuerdo en este pequeño punto.

JL: Entonces ¿qué ocurre con usted y con lo que cree? Si el orden humanista secular se está
desmoronando a nivel mundial, y esto está pasando, ¿en qué queda usted ya que admite que enseñar
esta perspectiva provoca consecuencias negativas? ¿Y qué son estas consecuencias de enseñar la
evolución naturalista?

| CP: La pregunta debe ser si el beneficio de esta enseñanza compensa el costo. MI perspectiva puede
aumentar el conocimiento, generar predicciones que a su vez pueden ser probadas y entonces
descartamos lo que no vale y guardamos lo que aporta al conocimiento. El inconveniente, en mi
perspectiva es que tiende a, usted diría que tiene que, disminuir el papel que juega la religión. Y yo
creo que la religión hace que las personas sean más cooperadoras, más auto-controladas, altruistas...

JL: Volvimos otra vez a la religión.

CP: Está bien, cristianismo, perdón. Soy un antropólogo y me he acostumbrado a hablar en esos términos.
Intentaré quedarme con el cristianismo. Mi perspectiva aleja a las personas del cristianismo. Los cristianos son
mejores personas, más altruistas, están más dispuestos a sacrificarse por otro, están dispuestos a refrenarse por
otro más que alguien que no practica, yo diría cualquier religión, que en la evolución. Así que usted tiene que
escoger al igual que yo he escogido. ¿Cuáles son los beneficios de tener más conocimiento contra el costo de
esta pérdida de digamos la conducta cristiana?

Es interesante que empecé una tesis sobre la religión y encontré que tuve que tomar una decisión. Sí
pensé que podía aumentar el conocimiento sobre la conducta religiosa, sus causas, etc. Pero al
hacerlo, las personas a las que convencía tendían a dejar de practicar su cristianismo. Y realmente no
estaba seguro de que esto fuera bueno. Es más, sentía que esto los volvía más egoístas y menos
colaboradores.

JL: Pero cuando usted, siendo alguien que no cree, se preocupa que las personas vayan a dejar su
cristianismo aún cuando usted no es un cristiano, ¡se convierte en un hipócrita! En serio, ¿cómo
puedes hacer eso cuando usted también rechaza el cristianismo?

CP: Le entiendo perfectamente. Yo intentaba llevar una conducta buena, caritativa, desinteresada y
moderada...

JL: Una conducta como la de Cristo, querrá decir. ¡El Cristo en el cual no cree!

CP: Sí. Exacto. Bien dicho.

JL: Su problema es que quiere un cristianismo sin Cristo

CP: Sí, la conducta sin tener que...

JL: ¡Pero no lo va a conseguir! ¡No puede tener un cristianismo sin Cristo! No hay fruta sin el árbol. ¿Lo
ve?

CP: Ajá.

JL: Usted me recuerda de una anécdota sobre el ateo francés Voltaire (1694-1778). Se dice que
cuando invitaba a sus amistades ateas a comer, hablaban abiertamente de su ateísmo mientras eran
servidos. Pero Voltaire les dijo que se callaran porque no quería que los sirvientes escucharan esas
conversaciones tan anti-Dios ya que si llegaban a creerlas podrían asesinarlo mientras dormía y
robarle.

CP: (riéndose) Eso está bastante bien.

JL: Y muy cierto también, y aplicable a usted. Lo que tiene que hacer es arrepentirse de su pecado de
incredulidad y creer en el Señor Jesucristo. Tiene que admitir que su filosofía atea ha sido un fracaso
rotundo. Pero creo que aún no ha llegado a ese punto.

CP: No, creo que no. Pero sí he disfrutado mucho esta entrevista.

15. El caballo y el tractor

Por qué Dios y la evolución no se mezclan
Había una vez, un vendedor que conoció a un granjero, quien felizmente usaba un arado tirado por un
caballo. El vendedor, refiriéndose al tractor de diesel recién inventado, dijo, ‘Estoy aquí para hablarle
sobre la máquina que le cambiará su vida.’

Luego de aprender cómo funcionaba el tractor, el granjero señaló, ‘Entonces, el tractor es una nueva
forma por medio del cual el caballo tira el arado, ¿cierto?’

‘Para nada,’ dijo el vendedor. ‘El tractor no trabaja con el caballo. El tractor reemplaza al caballo.’ El
vendedor le explicó luego al granjero cómo el tractor se auto impulsaba y simplemente no requería un
caballo. ‘Ya veo,’ musitó el granjero. ‘Pero aún así, puedo combinar el caballo y el tractor poniendo el
tractor en neutro, y dejando luego que el caballo lo jale al igual que el arado.’
‘Espere un minuto,’ dijo el vendedor. ‘Eso no tiene sentido. ¿Para qué tener al caballo empujando el
tractor y el arado? Si va a usar el tractor, déjelo que funcione con su propia energía. Si quiere usar el
caballo, de todas formas, déjelo que are por sí mismo. No haga que el pobre animal hale una máquina
tan pesada sin razón.’

‘En ese caso,’ respondió el granjero, ‘Yo manejaré el tractor, y sólo usaré el caballo para recreación.
Pero siempre que maneje mi tractor, le diré a todos que en realidad mi caballo lo está empujando.’

Sacudiendo su cabeza en asombro, el vendedor respondió, ‘Usted puede hacer lo que quiera. Pero
recuerde, el tractor se mueve por sí mismo. El caballo no tiene nada que ver con él.’

‘Oh, pero ahora usted se equivoca,’ dijo el granjero, con convicción. ‘Sólo porque no podamos ver al
caballo en algún lugar alrededor del tractor no significa que el caballo no está allí, jalándolo
invisiblemente.’

El vendedor suspiró y se puso su abrigo. ‘Sí, claro,’ replicó, dirigiéndose hacia la puerta. ‘No puedo
entenderlo.

El caballo sólo tiene una presencia imaginaria en la propulsión y operación del tractor. De hecho, señor,
no existe ninguna diferencia, aparte de lo que usted quiera decir, entre un tractor funcionando por sí
mismo y un tractor siendo empujado por un caballo invisible.’ Y se fue a buscar otros compradores.

La moraleja: la necedad de combinar un caballo y un tractor es equivalente a combinar a Dios con la

evolución en la así llamada evolución teísta. Una explicación naturalista, evolutiva (para el origen de la
vida, por ejemplo, el origen de los primeros animales) no necesita a Dios actuando para mover las
cosas por ahí. Dios, como el caballo, es bastante irrelevante. Si el tractor está trabajando
apropiadamente, el caballo puede vagar por el pasto.

Igualmente, imaginar a Dios ‘trabajando a través’ de la evolución naturalista es un sin sentido

comparable a tener un caballo tirando de un tractor en neutro. Si la evolución naturalista es una
explicación verdaderamente suficiente, funcionará con su propia energía: eso es, da cuanta de lo que
observamos en términos puramente de fuerzas y entidades naturales. Podríamos inventarnos otros
roles para Dios (si seguimos viendo una necesidad para él), pero crear seres vivos no está entre ellos.

Por otro lado, si la evolución no es suficiente (si el tractor no funciona) entonces ¿por qué amarrar a
Dios a la explicación? ¿Por qué comprometer a Dios el Creador pidiéndole que ‘empuje’ un proceso
evolutivo falso, para no mencionar cruel e inútil?

Lo más extraño de todo es, sin embargo, retener un rol nominal o estrictamente retórico para Dios en
un proceso que no tiene necesidad de él. El granjero que dice que, a pesar de todas las apariencias, el
tractor funciona porque su caballo lo está empujando invisiblemente, no va a ganar la confianza de sus
vecinos. En lugar de eso, probablemente sentirán lástima de él por su auto engaño.

La evolución ‘teísta’ y la naturalista son funcionalmente idénticas. La única diferencia es el lenguaje

teológico vacío adjuntado a la primera: sin hacer mayor diferencia que la de un caballo invisible a un
tractor.
16. 10 Peligros de la evolución teísta

La fórmula ateísta (sin Dios) de la evolución es:

Evolución = materia + factores evolutivos (casualidad y necesidad + mutación + selección +
aislamiento + muerte) + periodos de tiempo muy largo.

En la visión de la evolución teísta se añade a Dios:

Evolución teísta = materia + factores evolutivos (casualidad y necesidad + mutación + selección
+ aislamiento + muerte) + periodos de tiempo muy largos + Dios.

En el sistema de evolución teísta Dios no es el Dios omnipotente de todas las cosas, cuya
palabra ha de ser tomada seriamente por todos los hombres, sino que está integrado en la
filosofía evolucionista. Esto lleva a los cristianos a diez peligros.1

Peligro número 1. Falsa representación de la Naturaleza de Dios.

La Biblia nos revela a Dios como nuestro Padre que está en los Cielos, el cual es
absolutamente perfecto (Mateo 5 :48), santo (Isaías 6 :3), y omnipotente (Jeremías 32 :17). El
apóstol Juan nos dice que "Dios es amor", "luz", y "vida" (1 Juan 4 :16, 1 :5, 1 :1-2). Cuando
Dios crea algo, su Creación es descrita como "buena en gran manera" (Génesis 1 :31), y
"perfecta" (Deuteronomio 32 :4).

La evolución teísta nos lleva a una representación falsa de la Naturaleza de Dios ya que la
muerte y el dolor son atribuídos al Creador como principios de la Creación. (El creacionismo
progresivo, de igual manera, admite millones de años de muerte y sufrimiento antes del
pecado).

Peligro número 2. Dios se convierte en un "Dios de los vacíos".

La Biblia dice que Dios es la causa primera de todas las cosas. " … para nosotros, sin
embargo, sólo hay un Dios, el Padre, del cual proceden todas las cosas … y un Señor,
Jesucristo, por medio del cual son todas las cosas, y nosotros por medio de Él." (1 Corintios
8:6)

En la evolución teísta el único espacio que se le concede a Dios son aquellas partes de la
naturaleza que la evolución, con los medios actuales, no puede explicar. De esta forma Dios es
reducido a ser el "Dios de los vacíos". De los vacíos dejados por la "ciencia". Esto lleva al punto
de vista de que "Dios, por lo tanto, no es absoluto, sino que Él, en sí mismo, ha evolucionado -
Él es evolución ".2
Peligro número 3. Negación de las enseñanzas fundamentales de la
Biblia.
La Biblia, en todo momento, nos dice que la Biblia es una fuente de conocimiento inspirada por
Dios (2 Timoteo 3 :16), siendo el Antiguo Testamento una "rampa" que nos lleva al Nuevo
Testamento, así como un carril de aceleración nos incorpora a la autopista (Juan 5 :39,
recordemos que las Escrituras a las que se refiere Jesucristo en este pasaje son el Antiguo
Testamento ya que el nuevo aún no estaba escrito). La historia Bíblica de la creación no
debería ser entendida como un mito, una parábola, o una alegoría, sino como una crónica
histórica, porque :

 Los hechos biológicos, astronómicos y antropológicos están escritos de forma didáctica [para
enseñar].
 En los Diez Mandamientos Dios basa los seis días de trabajo y uno de descanso en el mismo
lapso de tiempo que el descrito en la historia de la creación (Exodo 20 :8-11).
 En el Nuevo Testamento Jesús se basa en la creación Bíblica para dar respuestas sobre temas
tan importantes como el matrimonio (p. ej. Mateo 19 :4-5).
 En ningún pasaje de la Biblia hay ninguna indicación señalando que la historia de la creación no
deba ser entendida como una crónica de lo que realmente ocurrió.
La doctrina de la evolución teísta debilita la forma fundamental de leer la Biblia, que es la forma
que Jesús, los profetas y los apóstoles utilizaron para leerla, entenderla y enseñarla. Hechos
relatados en la Biblia son reducidos a ser imaginación mítica y el mensaje de que cada palabra
de la Biblia y su significado, con certeza, se pierde.

Peligro número 4. Pérdida del camino para encontrar a Dios.

La Biblia describe al hombre como completamente engañado por el pecado después de la
caída de Adán (Romanos 7:18-19). Sólo aquellas personas que se dan cuenta de que son
pecadoras y de que están perdidas buscarán al Salvador quien "vino a buscar y a salvar lo que
se había perdido". (Lucas 19:10)

La evolución no admite ningún pecado en el sentido Bíblico de romper la relación con Dios. El
pecado pierde su significado, y eso es exactamente lo contrario de lo que el Espíritu Santo
hace - Él declara el pecado como malo. Si el pecado lo vemos simplemente como un factor
evolutivo no dañino, entonces hemos perdido la clave para llegar a Dios, que no se resuelve
incluyendo a Dios en el escenario de la evolución.

Peligro número 5. La encarnación de Dios se debilita.

La encarnación de Dios a través de Su hijo Jesucristo es una de las enseñanzas básicas de la
Biblia. La Biblia dice que "…aquel Verbo fue hecho carne, y habitó entre nosotros…"(Juan 1 :
14),
"Cristo Jesús… hecho semejante a los hombres" (Filipenses 2 :5-7).

La idea de evolución debilita la base de nuestra salvación. El evolucionista Hoimar von Ditfurth
habla de la incompatibilidad de la reencarnación de Jesús y el pensamiento evolucionista: "La
consideración de la evolución nos fuerza inevitablemente a una revisión crítica… de
afirmaciones cristianas. Esto se aplica directamente al concepto Cristiano de la encarnación de
Dios."3
Peligro número 6. La base Bíblica que es el trabajo de Jesús por
nuestra salvación se convierte en mito.
La Biblia enseña que la caída del primer hombre en el pecado fue un hecho real y que esto fue
la causa directa de pecado en el mundo: "Por tanto, como el pecado entró en el mundo por un
hombre, y por el pecado la muerte, así la muerte pasó a todos los hombres, por cuanto todos
pecaron." (Romanos 5:12).
La evolución teísta no reconoce a Adán como el primer hombre, como tampoco que fue creado
directamente de "el polvo de la tierra" por Dios (Génesis 2:7). La mayoría de los que creen en
la evolución teísta creen que la historia de la creación es un cuento mítico con significado
espiritual. Sin embargo, el pecador Adán y el Salvador Jesús están totalmente relacionados en
la Biblia - Romanos 5 :16-18. Por lo tanto, lógicamente si convertimos a Adán en mito
debilitamos seriamente el fundamento Bíblico del trabajo de Salvación de Jesús.

Peligro número 7. Perdida de Cronología Bíblica.

La Biblia nos da una escala temporal para la historia y esto subraya un entendimiento correcto
de la Biblia. Esta escala temporal incluye:

 La escala temporal no puede ser extendida indefinidamente hacia el pasado, ni hacia el futuro.
Hay un comienzo bien definido en Génesis 1:1, como también un final en el que el tiempo físico
acabará (Mateo 24:14).
 La duración total de la creación fueron seis días (Éxodo 20:11).
 La edad del universo podemos estimarla basándonos en las genealógicas registradas en la
Biblia (pero no puede ser calculada exactamente). Y es del orden de varios miles de años, no
billones.

 Gálatas 4:4 señala el acontecimiento más importante en la historia del mundo : "Pero cuando
vino el cumplimiento del tiempo, Dios envió a su Hijo", lo que ocurrió hace aproximadamente 2000
años.
 El regreso de Cristo en gloria y poder es el mayor acontecimiento esperado en el futuro.
Aquellos que creen en la evolución teísta (y creación progresiva) menosprecian las medidas
temporales dadas por la Biblia, en favor de las escalas temporales evolucionistas que implican
billones de años tanto en el pasado como en el futuro (para los cuales no hay ningún
fundamento real convincente). Esto puede llevarnos a dos errores :

1. No todas las afirmaciones de la Biblia hemos de tomarlas seriamente.

2. Podemos olvidar que Jesucristo va a volver.

Peligro número 8. Pérdida de conceptos básicos sobre la Creación.

Ciertos conceptos esenciales sobre la creación se enseñan en la Biblia. Estos incluyen:

 Dios creó la materia sin usar ningún material.

 Dios creó primero la Tierra y en el cuarto día la luna, el sistema solar, nuestra galaxia y todos los
demás sistemas de estrellas. Este orden de creación entra en conflicto con la idea de "evolución
cósmica", como por ejemplo la teoría del "big bang".
La evolución teísta ignora todos los principios sobre la creación Bíblica de este tipo y lo
reemplaza con nociones evolucionistas, y por lo tanto contradiciendo y oponiéndose a las
omnipotentes obras de Dios en Su creación.

Peligro número 9. Tergiversación de la realidad.

La Biblia lleva el sello de la verdad, y todas sus declaraciones son autorizadas - tanto si versan
sobre la fe y la salvación, la vida cotidiana o sobre temas de importancia científica.

Los evolucionistas dejan todo esto a un lado, p. ej. Richard Dawkins dice: "Casi todo el mundo
ha creado su propio mito sobre la creación, y la historia de Génesis es simplemente la que fue
adoptada por una tribu de pastores del medio este. Y es tan válida como la creencia de una
tribu del oeste africano que dice que el mundo fue creado del excremento de las hormigas”.4
Si la evolución es falsa, entonces muchas ciencias han abrazado una idea falsa. En los puntos
en los cuales coinciden con la idea de la evolución, esas ciencias tergiversan la realidad.
¡Cuanto más, por tanto, un teólogo que parte de lo que la Biblia dice y abraza la evolución!

Peligro número 10. Olvidar el propósito.

En ningún otro libro histórico encontramos tantas y tan valiosas afirmaciones sobre el propósito
de Dios para el hombre como en la Biblia. Por ejemplo:

1. El hombre es el objetivo de Dios en la creación. (Génesis 1 :27-28)

2. El hombre es el objetivo del plan de salvación que Dios ha hecho. (Isaías 53 :5)
3. El hombre es el objetivo de la misión del Hijo de Dios. (1 Juan 4 :9)
4. Nosotros somos el objetivo de la herencia de Dios. (Tito 3 :7)
5. El cielo es nuestro destino. (1 Pedro 1.4)
La idea de propósito es repudiada por los evolucionistas. “Las adaptaciones evolutivas no
persiguen un propósito, por lo tanto no pueden ser entendidas como si tuvieran un
objetivo.5 Por lo tanto, una creencia como la evolución teísta, que intenta armonizar propósito
con no-propósito, es una contradicción.

CONCLUSIÓN
Las doctrinas de creación y evolución son tan fuertemente divergentes que la reconciliación es
totalmente imposible. Los que creen en la evolución teísta intentan integrar las dos doctrinas,
sin embargo esa fusión reduce el mensaje de la Biblia a un mensaje insignificante. La
conclusión es inevitable: No hay ninguna base en la Biblia para sostener la evolución teísta.

¿QUE IMPLICA LA EVOLUCIÓN TEÍSTA?*

*Esta sección es una adaptación del libro "Did God Use Evolution?" ["¿Usó Dios la Evolución?"]
pp. 13-16, 24.

Las siguientes suposiciones son, en general, aplicables a la idea de la evolución teísta:

 El principio básico, la evolución, se da por supuesto. No se discute, se toma como cierto.

 Se cree que la evolución es un principio universal.
 Desde el punto de vista de las leyes científicas no hay ninguna diferencia entre el origen de la
tierra, y la vida y su consecuente desarrollo (el principio de uniformidad).
 La evolución se apoya en procesos que permiten el aumento y mejora en organización desde lo
simple a lo complejo, de la no existencia de vida a la existencia de vida, y desde las formas
inferiores de vida a las superiores.
 Las fuerzas conductoras de la evolución son la mutación, la selección, el aislamiento y la
mezcla.
 Casualidad y necesidad, largos periodos de tiempo, cambios ecológicos, y muerte son factores
adicionales indispensables.
 La línea cronológica del proceso de evolución es tan larga que cada uno puede creer en tanto
tiempo como quiera.
 El presente es la clave del futuro.
  Hubo una transición suave de la no existencia de vida a la existencia de vida.
 El proceso de evolución seguirá en el futuro lejano.
Además de estas suposiciones, hay tres creencias adicionales que se aplican a la evolución
teísta:

1. Dios uso la evolución como herramienta para crear.

2. La Biblia no contiene ideas relevantes o útiles concernientes a la ciencia actual sobre el origen
de la vida.
3. Las afirmaciones hechas por los científicos evolucionistas tienen prioridad sobre la Biblia. La
Biblia debe ser reinterpretada en aquellos pasajes en los que contradice la visión evolucionista del
mundo actual.
PROFESOR WERNER GITT recibió su doctorado summa cum laude, al mismo tiempo que la
prestigiosa Medalla Borchers, de la Universidad Técnica de Aachen, Alemania, en 1970. Ahora
es Director y Profesor en el Instituto Alemán Federal de Física (Physikalisch-Technische
Bundesanstalt). Ha escrito numerosos documentos científicos en el campo de la ciencia de la
información, matemáticas numéricas y el control de la ingeniería, así como libros populares,
algunos de los cuales han sido traducidos al búlgaro, checo,inglés, finlandés, francés, húngaro,
italiano, polonés y ruso.

17. ¿Por qué la Evolución no puede avanzar?

Los automóviles: ¿evidencia en contra de la evolución?

Imagine un automóvil de modelo estándar mientras sale de la planta ensambladora; el modelo austero
básico, sin lujos.

Ahora imagine que queremos producir una versión 'De Lujo' del mismo vehículo, y además un 'Super
Auto Deportivo Grand Prix'. El modelo De Lujo tiene accesorios adicionales tales como radio/casetera,
tapicería en cuero, calefacción en la ventana trasera, contador de revoluciones y dirección hidráulica.
Para producir el auto estándar se requieren manuales de instrucciones para fabricar todas las piezas
que lo componen. Pero ahora que se pretende añadir otros accesorios, como un estéreo, etc., es
necesario agregar información adicional a los manuales que describa la producción y procedimientos
de ensamblaje para todas las partes añadidas, así como las modificaciones a la información estándar
de manera que las nuevas partes encajen correctamente. Si consideramos ahora al 'Super Auto
Deportivo Grand Prix', este vendrá equipado con toca CDs, con equalizador gráfico de 15-bandas,
antena eléctrica, una ventana de techo, llantas magnéticas con tuercas de ajuste,"fuel injection", caja
de cambios automática de cuatro velocidades, cabeza de alta compresión con cuatro válvulas por
cilindro, más otros refinamientos del motor que juntos incrementan los caballos de fuerza en un 50%,
luces de halógeno de cuarzo de triple oscilación, espejos laterales a control remoto, encendido y
sistemas de freno computarizados, teléfono celular, bolsas de aire, control crucero, sillas totalmente
reclinables de puro cuero, y alerones y vidrios polarizados.

Estas adiciones requieren que miles de páginas de información nueva, detallada, y altamente precisa
sea agregada a los manuales de producción y ensamblaje. ¡Y no estamos tomando en cuenta todas las
máquinas especiales que se necesitan construir : junto con todos sus manuales de producción y
ensamblaje : para hacer posible la fabricación de los accesorios adicionales!
Precisamente algo semejante hubiera sido necesario para la evolución de las cosas vivas (si fuera
cierta) - ¡sólo que los seres vivientes tienen los manuales y las máquinas dentro de ellos!

Comenzando con la química cruda, las cosas vivas hubieran tenido que adquirir, con el tiempo, la
miriada de sistemas complejos tan comunes para nosotros hoy. Pero para cada avance evolucionista
postulado; es decir, para la adquisición de cada nuevo sistema, se requiere de un incremento en la
información. Esto es porque los sistemas biológicos, como los automóviles, se derivan de la
información. No salen del aire. La información viene primero, y ésta hace posible los sistemas. Por
tanto, para tener nuevos sistemas antes de cualquier otra cosa se necesita nueva información.

Sin embargo, como la evolución no tiene ni forma de conseguir la información inicial, ni manera alguna
de obtener la información adicional necesaria para cada incremento en la complejidad, podemos
descartar a la evolución como una forma en que las cosas vivas llegaron a ser.

REFERENCIA

1.Werner Gitt, En el Principio era la Información, CLV, Alemania, 1997.

RENTON MACLACHLAN

Ha estado promocionando la ciencia de la creación por cerca de 20 años. Está casado con Merilyn,
quien educa en el hogar a sus tres hijas. Ha dirigido los campamentos de verano de la Inter-School
Christian Fellowship durante una década y está involucrado en desafiar públicamente las ideas no-
cristianas.

18. Darwin frente al ojo

El mismo Carlos Darwin se dio cuenta de que parecía increíble que los procesos evolutivos tuvieran
que explicar la visión humana. Él dijo:

'Suponer que el ojo con toda su inimitable complejidad para ajustar su centro
focal a distintas distancias, para reconocer distintas cantidades de luz, y para
corregir las desviaciones esféricas y cromáticas, pudiera haber sido formado
por la selección natural, parece, y lo confieso francamente, absurdo en
sobremanera.'
Y sin embargo, posteriormente en el mismo capítulo de su libro, él explica por qué, de todos modos,
creía que el ojo evolucionó y que el 'disparate' era ilusorio. Si Darwin hubiera tenido el conocimiento
que el hombre tiene hoy en día acerca del ojo y su sistemas asociados ( el cual es mucho mayor que
en su tiempo ), habría abandonado su teoría naturalista sobre el origen de los seres vivos.

Uno de los fascinantes descubrimientos en el estudio de la moderna oftalmología ( ciencia de los ojos )
es que, además de lo que Darwin pudo observar, existen tres movimientos del ojo casi imperceptibles.
Éstos tres, denominados ' temblores, giros y sacadas', son causados por diminutas contracciones de
los seis músculos ligados a la parte exterior de cada uno de sus ojos. Cada fracción de segundo estos
músculos cambian ligeramente la posición del globo ocular, automaticamente, sin ningún esfuerzo
consciente de su parte, haciendo posible lo que usted conoce como visión.

Los temblores -los más pequeños y posiblemente los más fascinantes de estos movimientos, mueven
su globo ocular rápidamente y sin interrupción alrededor de su centro en sentido circular. Éstos hacen
que la cornea y la retina ( partes anterior y posterior ) de sus ojos se muevan en círculos de diámetros
increiblemente pequeños de aproximadamente 1 / 1000 (0,001) milímetros, ó 0,00004 pulgadas.
Este tamaño es aproximadamente 70 veces más pequeño que el espesor de un trozo de papel.
Observe atentamente un trozo de papel por su borde, ahora intente imaginarse 70 círculos del mismo
diámetro ( OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO ) tocándose el uno al otro situados en fila
india a lo ancho del espesor del papel. Si puede usted imaginarse esto, tendrá una correcta idea de la
naturaleza minúscula de los temblores y al mismo tiempo apreciará al Creador el cual ha demostrado
Su capacidad al diseñar tal característica.

Una característica aún más asombrosa de los temblores es que los aparentemente infatigables
músculos que los producen mueven sus ojos entre 30 y 70 veces cada segundo. Si hicieran ruido, eso
sería suficientemente frecuente como para producir un zumbido grave. Asombrosamente, cada uno de
sus ojos realiza, por término medio, uno millón de pequeños movimientos circulares cada 5 horas y
media. El número de temblores que ocurren a lo largo de la vida es astronómico.

Aunque los temblores no son lo bastante grandes como para ser visibles sin grandes aumentos, usted
no podría ver correctamente sin ellos.

Por ejemplo, piense en lo que ocurriría si éstos y todos los otros movimientos oculares cesaran de
repente mientras que usted mira fijamente el rostro de alguna persona. Las células fotosensoras de su
retina se 'estancarían' rápidamente, y dejarían de enviar información fresca a su cerebro, provocando
que la imagen percivida se desvaneciese adoptando un tono gris uniforme en el plazo de algunos
segundos. Si la persona a la que usted mirara sonriese, su boca, y tan solo su boca, reaparecería
momentáneamente en un campo visual de la nada !

( Esto se ha hecho en el laboratorio, 2 y se dice que parecía la sonrisa del gato de Alicia en el País de
las Maravillas. )

La reaparición de tan solo una parte del rostro ocurriría porque tan solo la boca se movería,
provocando un cambio momentáneo en esa parte de la imagen que la retina estaba viendo en ese
momento.

Por consiguiente, un cambio continuo en la luz que se proyecta sobre cada célula de la retina de sus
ojos es crucial para una visión constante. De ahí la necesidad de los temblores que Dios ha creado
para alimentar la retina con una imagen que cambia ligeramente muchas veces cada segundo. Sin
estos temblores, que son probablemente el fenómeno más importante para la visión normal, usted
tendría que mirar y remirar constantemente o bien alterar continuamente la luz sobre un objeto para
poder ver algo durante más que unos pocos segundos seguidos.

Durante los movimientos giratorios, el ojo se mueve relativamente despacio y suavemente a partir del
lugar adonde usted mira hasta que alcanza un ángulo igual a aproximadamente 12 veces el tamaño de
un temblor. En este punto el ojo automáticamente salta de golpe, dando una 'sacada', y regresa a su
posición original. Las sacadas que ocurren hasta varias veces cada segundo, son sacudidas muy
rápidas que se utilizan para corregir cualquier desviación que ocurra. Este experimento le mostrará que
sus ojos en realidad se están moviendo constantemente, aunque a usted le parezca que no es así.

Mire intensamente al centro de este gráfico ( 1, 2 Mb JPG ). Debería usted observar un pequeño 'efecto
psicodélico de resplandor trémulo' que parece centellear aunque usted intente mantener sus ojos
inmóviles. Este fenómeno se puede realzar si, mientras usted mira fijamente a la figura, se aparta a la
distancia de la longitud de un brazo, y entonces tuerce o gira su cuerpo. Cada vez que tiene lugar un
giro aleatorio o una pequeña sacada, la nueva imagen que ve su retina parece superponerse o interferir
con la 'post-imagen' persistente desde la fracción de segundo anterior. Esto es lo que causa la
apariencia de movimiento cambiante dentro del gráfico.
En este experimento, los temblores son demasiado pequeños y demasiado rápidos como para tener un
efecto apreciable.
En movimientos de escaneado como la lectura se emplean grandes sacadas. Mientras usted lee este
artículo, puede pensar que su vista está escaneando suavemente, letra tras letra, o palabra tras
palabra, pero no es así. En lugar de eso, sus dos ojos perfectamente alineados y sincronizada mente
saltan juntos, dando sacadas como 'tirones-regresivos', sobre cada línea. Durante el instante en el que
ocurre la sacada, su visión se empaña, de tal forma que entre los saltitos hay breves pausas que dan al
sistema ocular-cerebral el tiempo necesario para descifrar las letras impresas obteniendo así frases
con sentido.

Piense en el desafío que supondría para un ser humano crear el código genético necesario para
producir un sistema nervioso tan detallado como para hacer posibles movimientos musculares precisos
y coordinados (como temblores, giros y sacadas). Cuando Darwin hizo sus suposiciones sobre el
origen de los órganos, no tenía en absoluto el conocimiento que nosotros tenemos en el presente. Si él
hubiese sido consciente de la necesidad de estos movimientos del globo ocular con saltos minúsculos
y precisos, que suceden continuamente mientras estamos despiertos, puede que hubiese abandonado
su teoría de la evolución considerándola una especulación insensata e impracticable.

En realidad hay abundante evidencia de la obra del Creador en todo lo que vemos alrededor de
nosotros, y en el instrumento con el que lo vemos.

19. La genética y la evolución no son compatibles

Biólogo especializado pone las cosas en claro

La Genética y la evolución han sido enemigas desde el inicio de ambos conceptos. Gregorio Mendel, el
padre de la genética, y Carlos Darwin, padre de la evolución, fueron contemporáneos. Al mismo tiempo
que Darwin proclamaba que las criaturas podían procrear otras criaturas, Mendel demostraba que
incluso las características individuales permanecen constantes. Mientras que las ideas de Darwin
estaban basadas en ideas erróneas y no comprobadas acerca de la herencia, las conclusiones de
Mendel se basaban en cuidadosa experimentación. La ficción evolucionista se puede seguir
proclamando sólo si se ignoran por completo las implicaciones de la genética moderna.

Para ayudarnos a desarrollar una biología nueva basada en la creación en vez de la evolución,
tomaremos algunos ejemplos evidentes en la genética, organizados en cuatro fuentes de variación: el
medio ambiente, la recombinación, la mutación y la creación.

El medio ambiente
Se refiere a todos los factores externos que influyen a una criatura durante su vida. Por ejemplo, una
persona puede tener piel más oscura que otra simplemente debido a que está expuesta a más luz
solar. O bien, otra puede tener músculos más grandes porque hace más ejercicio. Por lo general, tales
variaciones causadas por el medio ambiente carecen de importancia en cuanto a la historia de la vida,
porque dejan de existir cuando sus poseedores mueren; no son transmitidas a su descendencia.

A mediados de los 1800, algunos científicos creían que las variaciones causadas por el medio
ambiente podían ser heredadas. Carlos Darwin aceptó esta falacia y sin duda, esto le facilitó el creer
que una criatura podía transformarse en otra diferente. Explicó así el origen del largo cuello de las
jirafas en parte por ‘los efectos heredados del mayor uso de las partes’.1 Durante las temporadas en
que la comida era escasa, razonó Darwin, las jirafas estirarían sus cuellos buscando las hojas altas,
dando supuestamente como resultado cuellos más largos que eran transmitidos a su descendencia.

La recombinación
Ésta implica la mezcla de genes y es la razón por la cual los hijos se parecen a sus progenitores pero
no son exactamente igual a ninguno de los dos. El descubrimiento de los principios de la
recombinación fue la gran contribución de Gregorio Mendel a la ciencia de la genética. Mendel
demostró que mientras que los caracteres pueden permanecer ocultos por una generación, por lo
general no se pierden; y cuando aparecían nuevos caracteres se debía a que sus factores genéticos
estaban allí desde antes. La recombinación hace posible que haya una variación limitada entre los tipos
creados. Es limitada porque virtualmente todas las variaciones son producidas por una recombinación
de los genes que ya están allí.

Por ejemplo, los agricultores buscaron desde 1800 cómo incrementar el contenido de azúcar de la
remolacha. Tuvieron mucho éxito. Después de casi 75 años de cruza selectiva fue posible incrementar
el contenido de azúcar desde 6 hasta 17%. Pero el incremento se detuvo allí, y las selecciones
subsecuentes no incrementaron el contenido de azúcar. ¿Por qué? Porque todos los genes de
producción de azúcar se habían reunido en una sola variedad impidiendo algún incremento adicional.

Entre las criaturas que Darwin observó en las Islas Galápagos había un grupo de aves terrestres, los
pinzones. En sólo este grupo, podemos ver gran variación en apariencia y en estilo de vida. Darwin
proveyó lo que creo que es una interpretación esencialmente correcta del cómo los pinzones llegaron a
ser como son.

Probablemente unos cuantos individuos fueron arrastrados a las islas por los vientos que soplaban
desde tierra firme sudamericana, y los pinzones actuales son descendientes de esos pioneros. No
obstante, mientras que Darwin vio a los pinzones como un ejemplo de evolución, podemos ahora
reconocerlos como el perfecto resultado de la recombinación genética en un sólo tipo creado. Los
pinzones pioneros trajeron consigo suficiente variabilidad genética para poder diversificarse en las
variedades que vemos hoy en día.2

La mutación

Consideremos ahora la tercera fuente de variación, la mutación. Las mutaciones son errores en el
proceso de copiado genético. Cada célula viva posee una maquinaria molecular compleja diseñada
para copiar con gran precisión el ADN, la molécula genética. Pero al igual que en otros procesos de
copiado, los errores ocurren, aunque no con mucha frecuencia. En una de cada 10,000 a 100,000
copias, un gen tendrá un error. La célula tiene maquinaria para corregir estos errores, pero con todo,
algunas mutaciones se escapan. ¿Qué tipos de cambios son producidos por las mutaciones? Algunos
no tienen efecto alguno, o producen cambios tan pequeños que no tienen efecto apreciable en la
criatura. Pero muchas mutaciones afectan significativamente a sus poseedores.

Basándonos en el modelo creacionista, ¿Qué tipo de efecto podríamos esperar de las mutaciones al
azar, de errores genéticos? Podríamos esperar que los resultados fueran dañinos, produciendo
criaturas menos exitosas. Y esta predicción es lo que encontramos a nuestro alrededor. Algunos
ejemplos a continuación ayudan a ilustrar esto.

Los genetistas empezaron a criar a la mosca de la fruta Drosophila melanogaster poco después de
principios de siglo; desde que se reportó la primera mutación en 1910 se han identificado unas 3,000
mutaciones3. Todas las mutaciones son dañinas o inocuas: ninguna de ellas produce una mosca de la
fruta más exitosa, tal y como lo predice el modelo creacionista.
¿Entonces no existe, las tales mutaciones benéficas? Sí, si existen. Una mutación benéfica es
simplemente una que hace posible que sus poseedores contribuyan con mas descendencia a las
generaciones futuras que aquellas criaturas que carecen de la mutación.

Darwin señaló a los escarabajos sin alas de la Isla de Madeira. Para un escarabajo viviendo en una
isla, las alas pueden ser una desventaja definitiva, ya que las criaturas voladoras tienen más
posibilidades de ser arrastradas hacia el mar por el viento. Las mutaciones que producen la pérdida del
vuelo podrían ser benéficas.
El pez ciego de las cavernas sería similar. Los ojos son bastante vulnerables a las heridas, y una
criatura que vive en la oscuridad perpetua se beneficiaría de mutaciones que reemplazaran al ojo con
tejido similar al de las cicatrices, reduciendo esa vulnerabilidad. En el mundo de la luz, el no tener ojos
sería un impedimento terrible; pero no es desventaja en una cueva oscura. Mientras que estas
mutaciones producen un cambio drástico y benéfico, es importante hacer notar que siempre implican la
pérdida de información y nunca su aumento. Uno nunca observa que lo inverso ocurra, digamos la
producción de alas o de ojos en criaturas que jamás tuvieron la información para producirlos.
La selección natural es el hecho obvio de que algunas criaturas van a tener más éxito que otras, y así
contribuirán con más descendencia a las generaciones futuras. Un ejemplo favorito de la selección
natural es la mariposa moteada de Inglaterra, Biston betularia. Hasta donde se sabe, esta mariposa
siempre ha existido en dos variedades básicas, moteada y negra. En la Inglaterra pre-industrial,
muchos de los troncos de árbol eran de color claro.

Esto proporcionaba camuflaje a la variedad moteada y los pájaros tendían a predar más a la variedad
oscura. Las colecciones de mariposas mostraban muchos más especímenes moteados que negros.

Cuando la Era Industrial llegó a Inglaterra, la contaminación oscureció los troncos de los árboles, y la
variedad moteada ahora era la llamativa. Pronto hubo muchas más mariposas negras que moteadas.
Ya que las poblaciones se encuentran en medios cambiantes tales como los descritos anteriormente o
como resultado de la migración a una área nueva, la selección natural favorece la combinación de
características que harán que la criatura tenga más éxito en su nuevo medio. Esto podría ser
considerado como el papel positivo de la selección natural. El rol negativo de la selección natural es
visto en la eliminación o minimización de las mutaciones dañinas que lleguen a ocurrir.

La creación
Las tres primeras fuentes de variación lamentablemente son inadecuadas para explicar la diversidad de
vida que vemos en la Tierra hoy en día. Una característica esencial del modelo de la creación es el
colocar considerable variedad genética en cada tipo creado en el principio. Solo así podemos explicar
el posible origen de caballos, burros y cebras a partir de un mismo tipo; de leones, tigres y leopardos a
partir de un mismo tipo; de unas 118 variedades de perros domésticos, al igual que de chacales, lobos
y coyotes a partir de un mismo tipo. Ya que cada tipo obedeció el mandato del Creador de fructificar y
multiplicarse, los procesos probabilísticos de recombinación y los procesos de selección natural,
encaminados a un propósito, causaron que cada tipo se subdividiera en el vasto arreglo que vemos
hoy.

20. ¿El Creador usó la Evolución?

¿Usó Dios la evolución para crear al hombre? Esta teoría crea más
problemas de los que soluciona.
En algún momento de su vida, probablemente ha encontrado estas tres postulaciones que
la gente sostiene acerca de cómo surgió la vida humana en la Tierra.

1. La creación especial por un Dios Todopoderoso y el hombre hecho del polvo de la Tierra.
Esta es la posición creacionista.

2. Evolución a partir de elementos no vivos, hacia un desarrollo sin fin, a través de

criaturas simiescas, hasta que finalmente la existencia humana llegó a ser diferente a la
existencia de los simios. Esta es la posición evolucionista.
3. Una unión entre 1 y 2. Dios puso en marcha la evolución y guió el progreso y el
desarrollo, creando al hombre en algún momento. El hombre cree en el Creador, y el
científico evolucionista. Esta visión se conoce como evolución teísta.

La tercera posición, la de la evolución teísta, es común, pero quizá es la más difícil de

justificar. El relato de la Creación en la Biblia tendría que ser clasificada como una parábola
o historia ficticia que simplemente tenía la intención de enseñar una lección teológica.

Así que analicemos esta teoría de la evolución teísta sostenida por muchos, y veamos
dónde nos conduce.

¿Un millón de años para crear al hombre del polvo?

Si la Biblia es la Palabra inspirada de Dios fidedigna, entonces el evolucionista teísta que
'acepta' el relato de la Escritura sobre la creación del hombre tiene que estirarlo un poco
para decir que la creación del hombre del polvo sólo tomó millones de años a través de la
transformación de formas de vida. Si ocurrió de esa manera, Dios debió habernos estado
engañando cuando dijo que hizo al hombre del polvo. ¿Qué lo detenía para decirnos cómo
fue realmente?

El hecho que la muerte vino por un hombre, Adán (Romanos 5:12), es un reto serio a la
evolución teísta, pues muchas criaturas ya habrían muerto en el proceso evolutivo. La
muerte que vino a través de Adán, e incluso la muerte de Cristo fue doble:

(i) muerte física y

(ii) muerte espiritual -separación de Dios.

Fue de la muerte física que Jesús resucitó. No piense que la muerte que Adán trajo era sólo
espiritual. Como resultado de su pecado no se le permitió comer del árbol de la vida.

Lo que resultó, en que muriera físicamente muchos años después. El capítulo 5 de Génesis
nos dice 'y murió . . .' unas ocho veces, sin duda para enfatizar las consecuencias del
pecado de Adán.
En algún grado como hombre simio, Adán iba a morir, entonces ¿de qué le iba a servir a
Adán de que Dios le advirtiera, 'El día que de él comieres, ciertamente muriendo
morirás’? (traducción literal). ¿Acaso Dios le dio a Adán la habilidad de vivir para siempre y
después de que pecó se la quitó?
En la Escritura leemos ‘Porque así como en Adán todos mueren, también en Cristo todos
serán vivificados’. (1 Corintios 15:22). Si Adán fue el final de la línea evolutiva, entonces
miles de hombres en evolución ya habían muerto, y la muerte no vino por Adán. El capítulo
15 también nos dice del segundo Adán, quien es Cristo. Si el primer "ex hombre simio"
Adán fue una persona real como el segundo Adán, entonces tuvo que haber llegado un día
cuando Dios debió haber dicho: 'Desde este momento eres un hombre, Adán!'

¿Hombres simio como parejas?

De repente, todo era diferente. La Biblia dice que Adán pecó, pero si hubiera sido 'hombre
simio' o parte de una 'criatura simiesca', no hubiera podido pecar. De no tener
restricciones, ahora las hay. Por años había estado sin vestido, y por supuesto no habría
estado avergonzado. Pero ahora es un hombre. ¿Cuándo perdió su pelo de simio? Hace un
momento tenía compañeros, ¡ahora no tiene!

Si permitimos estas cosas y saltamos esos obstáculos, la mujer de ese día presentaría un
problema. Establezcamos el ambiente de nuevo. Si el evolucionista teísta cree que Adán
descendió de criaturas simiescas, y no fue una creación de Dios, ¿entonces qué de Eva? Si
Adán fue una 'creación' de la evolución teísta "una interpretación literal, aunque estirada,
del relato de Génesis -¿qué pasa con Eva? Dios mismo dijo, 'No es bueno que el hombre
esté solo'.

¡Qué situación tan increíble que la madre y el padre de Adán, hermanas y hermanos, tías y
tíos, primos, sobrinos y sobrinas, y sus abuelos quizás, estaban alrededor de él, y estaba
solo! Tal vez Dios los dejó fuera del Edén, o quizá ¿Dios lo 'llamó a salir' tal como Abraham
en Génesis capítulo 12?

¿Parientes animales?
Dios trajo todos los animales ante Adán, y la Biblia dice que entre ellos no se halló un
compañero idóneo o de ayuda para Adán. ¿No incluían los animales a su madre y padre,
hermanas y hermanos, tías y tíos, primos, sobrinos y sobrinas, y sus abuelos? ¿Acaso Dios
le llevó una pareja de cada tipo de animal y dejó afuera a los parientes de Adán? ¿Por qué
no se podía casar con uno de ellos? ¿Qué pasaba con alguno de sus parientes distantes, o
los más cercanos?

Incluso si, sorprendentemente, sólo una familia se había convertido en el tipo del proto-
hombre, seguramente habría otros lo suficientemente cercanos, bastante arriba en el árbol
evolutivo. Seguramente si la fila de solteras disponibles incluía sus parientes hembras no
casadas, Adán habría dicho, '¡Esta sirve!'. Y Dios le habría dicho, 'No, Adán. No te puedes
casar con alguien de ese tipo, tú eres una nueva clase de criatura, una nueva creación. O
más bien una nueva evolución.. ¡Ella no es tu tipo!'

Adán habría dicho 'Pero ella es como mi madre y mi hermana.’ Dios le habría respondido
'Ya no son tu hueso y tu carne.'
¿O Dios borró de la mente de Adán quién solía ser? ¿O también quitó Dios los recuerdos de
sus padres y parientes antes de convertirse en Adán? ¿O acaso Dios lo transformó de
repente y completamente de manera que se dio cuenta de que ya no era igual que antes,
y estaba determinado a comenzar su propio árbol familiar?

Si fue a través de un acto de creación especial de Dios para ser diferente, entonces ¿por
qué no pudo Dios haber comenzado tomando polvo para hacer al hombre y no re-armar
una criatura ya existente?

Algunos dicen que Dios evolucionó al hombre hablándole en algún tiempo diciéndole:
'¡Simio, ahora eres un hombre! Adán es tu nombre!' Y en ese punto, Dios lo invistió con la
semejanza de Dios y con la oportunidad de vivir para siempre también. Pero, ¿se le olvidó
evolucionar a Eva? ¿Es por eso que tenía que crear a Eva? La Biblia es muy explícita al
decir cómo hizo Dios a Eva. Fue hecha de un costado de Adán.

Si aceptamos el relato de la Biblia, entonces Adán y Eva fueron una creación especial,
hechos en el sexto día de la semana de Creación. También encontramos que Adán vivió
para ver al padre de Noé, y Noé probablemente vio a Abraham. En los días de Abraham
había escritura. ¿No se escribió entonces la historia de Adán? ¿Por qué no hay ningún
rastro de los ancestros de Adán? ¿Nos lo ha engañado Dios escondiéndolo? ¿Adán no le dijo
a sus hijos incluso hasta la octava generación, o Dios lo quitó de su mente?

Si hay algo milagroso acerca de la creación del hombre, debemos aceptarlo por fe. Si no
hay nada milagroso, ¿Quién dice que no lo es? ¿Le creeremos al hombre que no lo sabe
todo o a Dios? Si Dios es Dios y su Palabra es verdad, entonces aceptemos el sentido
directo de la Escritura por la fe en Dios, el Santo que nunca miente.
DIOS
1. La Resurrección de Jesucristo: Una introducción
Tim Chaffey, ReG–USA escribe acerca de la resurrección al examinar la
importancia de este evento milagroso.
Todos los años espero con gran entusiasmo por la Pascua, ya que me provee amplias oportunidades
para hablar del tema más emocionante que conozco—la Resurrección de Jesucristo. Me encanta
cantar los himnos clásicos acerca de la crucifixión y la resurrección. Claro está, también disfruto escribir
y hablar acerca de la creación, la evolución, el Génesis, la edad de la tierra, la autoridad bíblica, y la
cosmovisión bíblica, pero no hay un tema que me apasione más que la Resurrección. Cuando pienso
en aquel domingo glorioso, cuando un ángel rodó hacia tras la piedra y el Salvador que conquistó la
muerte salió de la tumba que temporeramente guardaba su cuerpo muerto—milagrosamente
asegurando para nosotros la esperanza de la salvación.
Trato de pensar como habría sido si yo estuviera en las sandalias de los discípulos cuando vieron al
Salvador resucitado por vez primera. Imagínese ver todos su sueños y esperanza desvanecer por que
puso su fe en una persona que fue violentamente golpeada y brutalmente ejecutada en una cruz. La
agonía y desesperación que sintieron los discípulos durante ese tiempo es casi imposible de entender.
Lo habían dejado todo por Jesús, y ahora se había ido, dejando a los discípulos inmersos en su dolor,
confusión y vergüenza por haber seguido a un “mesías falso” que ahora era visto como alguien
maldecido por Dios (Isaías 53:4; Gálatas 3:13).
Imagínate estar en los zapatos de Pedro. El discípulo impetuoso que expresó que moriría por Jesús,
ahora estaba sufriendo las grandes profundidades de abatimiento al haber rechazado cobardemente a
Jesús varias veces. De repente María Magdalena se presenta con la información que el cuerpo de
Jesús no está en la tumba y ninguna de las mujeres que fueron esa mañana temprano a la tumba lo
han podido hallar (Juan 20:2). ¿Crees que algún rayo de esperanza habrá pasado por la mente de
Pedro? ¿O tal vez un sentimiento de coraje añadiendo a su vergüenza que podrían estar deshonrado el
cuerpo de su Señor? ¿Qué pensó cuando entró en la tumba y vio que los lienzos yacían donde debía
haber estado su cuerpo? ¿Tal vez se sumergía más profundamente en su propia miseria al regresar a
su casa esa mañana (Juan 20:10)?
La falta de esperanza absoluta hizo que Pedro se desplomara más tarde cuando se le aparece Jesús
sano y vivo (Lucas 24:34; 1 Corintios 15:5). Esto no fue una falsa aparición, no fue una visión o
alucinación. Jesús ya se le había aparecido a María Magdalena (Juan 20:11–18) y luego ese mismo día
a dos discípulos camino a Emaús (Lucas 24:15) y más tarde al grupo entero de discípulos, menos a
Tomás (Lucas 24:36). En las próximas semanas, Jesús se mostró vivo a sí mismo por medio de “varias
pruebas infalibles” a los discípulos (Hechos 1:3) y hasta en una ocasión se la apareció a sobre 500
personas a la vez (1 Corintios 15:6).

Y en cuestión de un tiempo corto los discípulos llenos del Espíritu Santo y el conocimiento de la verdad
de la Resurrección del Señor salieron llenos de confianza absoluta que su mensaje era verdad y
viraron el mundo al revés con el evangelio, firmemente enfrentando persecuciones y hasta incluso la
misma muerte.

Y en el centro de su mensaje se encuentra la Resurrección. El mensaje de Pedro en el Día de

Pentecostés se centró en la Resurrección de Jesús (Hechos 2:24–36). Pablo se enfocó en la
Resurrección también. Algunos filósofos en Atenas pensaron que él era un poco extraño por que
predicaba acerca de Jesús y la Resurrección (Hechos 17:18). Y cuando se presentó la oportunidad
para hablar en el Areópago, Pablo presentó su mensaje y luego dio que Dios “designó, dando fe a
todos con haberle levantado [Jesús] de entre los muertos” (Hechos 17:31). De hecho, el capítulo 12 del
libro de Hechos habla acerca del mensaje que fue recorriendo toda Jerusalén hasta arropar todo el
Imperio Romano. De acuerdo a Merrill C. Tenney, él dice lo siguiente: “En cada presentación, la
resurrección es una constante, no es depreciada o ignorada, sino que ocupa un lugar de
prominencia.”1
Pero tristemente este evento no ocupa un lugar de prominencia para muchos cristianos, y se deja
simplemente como un tema para el sermón de Domingo de Resurrección. Y he visitado a iglesias que
no le dan mucha importancia. Muchos se enfocan en el trabajo que cumplió Jesús en la cruz que
solamente presentan levemente el tema de la Resurrección como si fuese un pensamiento
segundario.2 Por favor no me malinterpreten. La Crucifixión es absolutamente necesaria y nunca
debemos rehuir el hablar sobre la cruz, pero hay que tener en mente que la Resurrección es el lado
opuesto a esa moneda. Sin la Resurrección, la muerte de Cristo sería el fin de todas nuestras
esperanzas y por supuesto sin Su muerte, no hubiera resucitado de entre los muertos. Ambas son
necesarias para el perdón de nuestros pecados (Efesios 1:7; 1 Corintios 15:17).3 De hecho, Pablo le
dijo a los corintios que el mensaje del evangelio que él predicaba era “Que Cristo murió por nuestros
pecados, conforme a las Escrituras; y que fue sepultado, y que resucitó al tercer día, conforme a las
Escrituras;” y que fue visto por mucha gente (1 Corintios 15:1–8).
Por los último cinco años he leído el Nuevo Testamento, y he prestado una atención particular a la
resurrección. Me he quedado asombrado con la frecuencia que los escritores mencionan el tema.
Pablo dedicó un capítulo entero al tema y discutió su importancia con relación a la fe cristiana.

Y si Cristo no resucitó, vana es entonces nuestra predicación, vana es también vuestra fe. Y somos
hallados falsos testigos de Dios; porque hemos testificado de Dios que él resucitó a Cristo, al cual no
resucitó, si en verdad los muertos no resucitan. Porque si los muertos no resucitan, tampoco Cristo
resucitó; y si Cristo no resucitó, vuestra fe es vana; aún estáis en vuestros pecados. Entonces también
los que durmieron en Cristo perecieron. Si en esta vida solamente esperamos en Cristo, somos los
más dignos de conmiseración de todos los hombres. (1 Corintios 15:14–19)

Si Jesús no hubiera resucitado de entre los muertos, entonces el cristianismo sería una religión falsa y
no tuviéramos esperanza alguna. Nuestros seres queridos se marcharían para siempre y nosotros
estuviéramos todavía en pecados. Aprecio mucho el resumen sobre la importancia de la Resurrección
de Philip Schaff basado en las palabras de Pablo.

La iglesia cristiana depende de la resurrección de su Fundador. Sin este hecho la

iglesia no pudo haber nacido, o si hubiera nacido hubiera resultado en una muerte
natural. El milagro de la resurrección y la existencia del cristianismo suelen estar
tan íntimamente conectados que ambos en última instancia se sostienen o se caen.
Si Cristo resucitó de entre los muertos entonces todos sus milagros son reales y
nuestra fe es impenetrable; pero sino resucitó, murió en vano y nuestra fe es inútil.
Solamente fue su resurrección que hizo que su muerte fuera para nosotros
expiación, justificación y salvación. Porque sin su resurrección, su muerte sería la
sepultura de todas nuestras esperanzas; deberíamos entonces estar sin redención y
bajo la condena de nuestros pecados. El evangelio de un salvador muerto sería una
contradicción y un desdichado engaño. Este es el razonamiento del Apóstol Pablo y
lleva con sí una fuerza irresistible.

La resurrección de Cristo es sin lugar a duda una pregunta de examen del cual
depende la verdad o la falsedad de la religión cristiana.
Solo presenta dos opciones, el milagro más grande de la historia o el mayor engaño
jamás registrado.4
Ahora considere la alternativa. Si Jesús realmente resucitó de entre los muertos entonces un milagro
asombroso ocurrió, y es por medio de este acto que Dios confirmó su sello de aprobación sobre la vida
y trabajo de Jesús para todos plenamente ver.5 En otras palabras, la resurrección nos confirma que
Dios afirmó la verdad de las enseñanzas de Cristo, dando a entender que Jesús es exactamente quien
dijo ser—el eterno Hijo de Dios hecho carne y le salvador del mundo. Él es el único que nos puede
salvar de nuestros pecados y es el único camino al Padre. (Juan 14:6). Todos los que lo rechazan están
eternamente condenados por haber despreciado al Señor de la vida y Su oferta de perdón.
Todo depende de la resurrección. Si Jesús resucitó, entonces él es el Hijo de Dios y el cristianismo es
verdad. Consecuentemente los críticos y los escépticos han tratado desesperadamente de desarrollar
teorías alternas para deshacerse de la Resurrección. Pero en vano es su búsqueda por una alternativa
legítima, y solo logran demostrar que ellos entienden la centralidad de la Resurrección mejor que
muchos cristianos, o que se preocupan grandemente por ella. Irónicamente como será demostrado en
futuros artículos sobre la resurrección, los argumentos de los críticos y escépticos realmente nos han
ayudado fortalecer nuestra confianza en la verdad de la Resurrección.

Luego en un futuro habrá algunos artículos que hablarán acerca de la historicidad de la Resurrección y
las muchas “pruebas in falibles” sobre ella.

Los apóstoles sí sabían que Jesús murió en la cruz y que unos días después lo vieron vivo
nuevamente. Ellos estaban tan seguros de este hecho que estaban dispuestos a enfrentar
persecuciones, exilio y muerte. ¿Imagínate tener una confianza similar a la de los apóstoles? ¿Qué
haría esto en tu caminar con Cristo, si tuvieras la completa certeza de este evento? ¿Estarías más
motivado que nunca para estudiar Su Palabra, pasar tiempo en oración, pasar más tiempo con los
hermanos en la fe, y compartir Su evangelio con otros?

La crucifixión de Jesús, Su sepultura y Su Resurrección es el único medio por el cual las personas
pueden ser perdonadas de sus pecados y tener la esperanza para la vida eterna.

2. ¿Cambia Dios de opinión?

Los cristianos han afirmado hace mucho que Dios es inmutable. Sin embargo, en años recientes
representantes de una teoría llamada Teísmo han argumentado que Dios puede cambiar y de hecho
cambia y que nosotros podemos provocar ese cambio. Ellos hallan apoyo para esto en pasajes como
Génesis 18, donde Abraham intercede ante el Señor por Sodoma y Gomorra y, al parecer, Dios cambia
de idea. Encuentran más apoyo para esta idea en pasajes como Jeremías 18:7–10; Jonás
3:10 y Génesis 6:6, los cuales hablan acerca de Dios arrepintiéndose, retrocediendo o lamentando.

El diluvio: ¿Estaba Dios arrepentido de haber hecho al hombre?

Por ejemplo, en tiempos del diluvio mundial, Génesis 6:5–7 nos dice que Dios estaba “arrepentido” de
haber hecho al hombre en la tierra:
Y vio Jehová que la maldad de los hombres era mucha en la tierra, y que todo
designio de los pensamientos del corazón de ellos era de continuo el mal.

Y se arrepintió Jehová de haber hecho hombre en la tierra, y le dolió en su

corazón.

Y dijo Jehová: Raeré de sobre la faz de la tierra a los hombres que he creado,
desde el hombre hasta la bestia, y hasta el reptil y las aves del cielo; porque
me arrepiento de haberlos hecho.
El hecho de que Dios esté “arrepentido” por haber hecho a la especie humana no significa que Él
piense que Su decisión de crearlos fue un error. Más bien, el objeto del arrepentimiento de Dios es la
maldad de la humanidad1 que no sólo tiene Su imagen, sino que alguna vez estuvo sin pecado en Su
muy buena creación (Génesis 1:31; Eclesiastés 7:29). Ya que después de la caída, la intención del
corazón del hombre era de continuo el mal, el corazón de Dios se lamenta por esta razón.

La caída: ¿Tomó a Dios por sorpresa?

Los teístas abiertos no sólo arguyen que Dios cambia de opinión, sino que también arguyen que Él no
tiene conocimiento anticipado exhaustivo de los eventos futuros.2 Naturalmente, para los teístas
abiertos, pasajes que sugieren que Dios “se da cuenta” de algunas cosas se usan a menudo para
defender su punto de vista. En Génesis 3:11, por ejemplo, parece que Dios no está al tanto de lo que
había hecho Adán. ¿Significa eso que Dios no sabía que Adán iba a desobedecer Su mandamiento
(Génesis 2:17) o que Él tuvo que hacer un plan de salvación una vez que Adán lo desobedeció?
La pregunta que Dios hizo a Adán en Génesis 3:11, sin embargo, no está basada en Su ignorancia,
sino que es de naturaleza retórica:
Éstas no son preguntas (Génesis 3:11) de una divinidad sorprendida. No es como si
fuéramos ignorantes de los eventos que habían ocurrido. De hecho, la interrogación de la
segunda pregunta tiene un uso especial aquí. A veces se emplea en hebreo, no en
preguntas, sino más bien para expresar la convicción de que el contenido de la afirmación
es bien conocido por el oyente. Así que la pregunta tiene un aspecto retórico: Dios está
diciendo: “Seguramente ustedes han comido del árbol. . . .” Y el propósito de una
afirmación como ésa es evitar una confesión por parte del hombre de que es culpable y
tiene necesidad de perdón.3

El anuncio de un Salvador por parte de Dios en Génesis 3:15 no fue sólo un pensamiento tardío en el
plan de Dios. Debemos considerar el hecho de que Dios sabía de antemano4 que la caída ocurriría,
como la Biblia nos dice que Él decidió redimir a la humanidad mediante la muerte de Su Hijo antes de
la fundación del mundo (Efesios 1:3–6; 1 Pedro 1:18–20, Apocalipsis 13:8).

Principios interpretativos a considerar

Estos pasajes que hablan acerca de Dios cambiando de opinión se leen y parecen (y se pretende que
se lean) como si Dios estuviera cambiando de opinión. Así que, si estos pasajes dicen que Dios cambia
de opinión, ¿no es incorrecto entonces que los cristianos digan que Dios es inmutable?

Hay varios puntos a considerar. Primeramente, cuando los cristianos describen a Dios como inmutable,
quiere decir que no cambia Su ser y carácter. Lo que no se quiere decir es que Él es estático o está
paralizado. No es como el rey o la reina del Reino Unido que reina pero no gobierna. El Dios de las
Escrituras está actuando constantemente. No debería malinterpretarse que Dios es inmutable
queriendo decir que Él no puede actuar y que no actúa.5
En segundo lugar, cuando los textos mencionados antes hablan de Dios como cambiante, hay
numerosos textos en el Antiguo Testamento que nos dicen que Dios no cambia en Su ser (Salmo
102:24–27; Hebreos 1:10–12; Malaquías 3:6, Santiago 1:17) y que Él no cambia Su posición (Números
23:19; Hebreos 6:17–18). Esto no es para hacer contraponer textos entre sí, sino para saber que
necesitamos algunos principios interpretativos para ayudarnos a entender la Biblia. Hay dos principios
de interpretación razonables que pueden ayudarnos a entender estos pasajes:
1. Los pasajes difíciles deberían ser interpretados a la luz de otros pasajes más claros.
2. Los pasajes que se encuentran en la narrativa histórica de la Escritura deben ser interpretados a
la luz de pasajes didácticos (instrucción/enseñanza) como las epístolas.
SI ESTOS PASAJES DICEN QUE DIOS CAMBIA DE OPINIÓN, ¿NO ES INCORRECTO
QUE LOS CRISTIANOS DIGAN QUE DIOS ES INMUTABLE?
Finalmente, también debemos entender que la Biblia usa maneras humanas para hablar acerca de
Dios, y el término técnico para ello es antromorfismo. El lenguaje antropomórfico representa los
atributos inmutables de Dios en circunstancias cambiables y diferentes condiciones morales de Sus
criaturas. Pasajes como Génesis 6:6 necesitan tomarse en consideración con Números 23:19. Al
hacerlo entenderemos que desde nuestro punto de vista Dios parece cambiar de opinión acerca de la
gente, pero Él solamente se nos representa a nosotros de esa manera para que podamos
relacionarnos con nuestro Dios omnisciente.
Una y otra vez la Biblia describe a Dios en términos humanos. ¿Por qué? Porque son los únicos
términos que nosotros tenemos para comunicarnos. Por ejemplo, la Biblia habla del “brazo de Dios”
(Deuteronomio 5:15) respecto a Su poder mientras el Salmo 50:10 dice que (Dios) posee todo el
ganado de los montes. De cualquier manera, nosotros sabemos que éste es un lenguaje metafórico. La
Biblia no está tratando de decirnos que Dios es un vaquero cósmico que está en el negocio ganadero.
Que Dios posee el ganado de los montes es una manera humana de describir las vastas riquezas que
posee nuestro Creador. Este lenguaje es perfectamente útil para describir la actividad de Dios entre
nosotros; pero cuando la Biblia usa lenguaje humano para describir a Dios, particularmente en las
secciones narrativas de la Escritura, las porciones didácticas de la Escritura nos dan una explicación
correctiva. No es correctiva en el sentido de error, sino en el sentido de calificación del significado del
texto para que no caigamos en un serio error.

CUANDO LA BIBLIA USA LENGUAJE HUMANO PARA DESCRIBIR A DIOS, PARTICULARMENTE EN

LAS SECCIONES NARRATIVAS DE LA ESCRITURA, LAS PORCIONES DIDÁCTICAS DE LA
ESCRITURA NOS DAN UNA EXPLICACIÓN CORRECTIVA.

¿Cambia la oración la intención de Dios?

Sin embargo, la gente a menudo pregunta si la oración puede cambiar la intención de Dios. Hacer esta
pregunta es realmente responderla. ¿Cómo podría una oración cambiar la intención de Dios? Bueno,
los mejores entrenadores de fútbol tienen planes de juego para sus encuentros con otros equipos. Si
las cosas no están funcionando bien en el primer tiempo, ellos hacen cambios en el camerino en el
medio tiempo y van del plan A al plan B. Pero Dios no tiene un plan B. ¿Realmente creemos que si
decimos a Dios: “Bueno, yo sé que estás planeando hacer esto, pero ¿has considerado hacer
esto . . . ?” que Dios va a cambiar Sus planes basado en la sabiduría que le demos? En nuestras
oraciones, Dios no está enterándose de cosas que Él no sabía ya.

Entonces, ¿qué podría causar que Dios cambiara de opinión en estos textos? Es que, cuando Abraham
(Génesis 18:16–33) fue a Dios, ¿fue a Él con información que Dios no tenía aparte de la que le había
dado Abraham? Obviamente Abraham no enseñó a Dios algo que Él no sabía todavía. De hecho, Dios
supo que Sodoma tendría menos de diez personas justas, mientras que Abraham no. La mente de Dios
no cambia porque no necesita cambiar. Él sabe todo y Él sabe el fin desde el principio. Dios no tiene un
plan B porque no hay deficiencias o vacíos en Su plan A.
¿Cambia la oración las cosas? –Sí. ¿Usa Dios las oraciones como medios secundarios para hacer que
ocurra Su obra? –Sí. ¿No sólo nos invita Dios a orar, sino que nos lo ordena? –Sí. ¿La oración eficaz
del justo puede mucho? –Sí. ¿Pero cambian estas cosas las ideas de Dios? –No. ¿Por qué? Porque
Dios nunca ha tenido que cambiar Su opinión desde la fundación del mundo (Efesios 1:11).
Que anuncio lo por venir desde el principio, y desde antiguamente, lo que aún no era hecho; que digo:
Mi consejo permanecerá, y haré todo lo que quiero. Isaías 46:10

3¿Por qué permite Dios que sucedan malas cosas?

Un accidente de auto toma la vida de un estudiante universitario cristiano camino a casa,
un pastor recibe un diagnóstico de cáncer, una familia está de vacaciones cuando recibe
una llamada que su casa fue destruida en un incendio.
Una de las preguntas más comunes que hacen los creyentes y no creyentes es por qué permite que
suceda cosas malas un Dios amoroso y todo-poderoso. Cuando se les hace esta pregunta a muchos
creyentes, ellos se congelan, no sabiendo qué responder. O su respuesta débil es: “Bueno, no
sabemos por qué suceden malas cosas, pero necesitamos confiar en Dios”. Pero los que comenzamos
con el fundamento correcto, la Palabra de Dios, tenemos una respuesta sólida que está basada en la
historia de la Palabra de Dios. Pero los que no empiezan con la Palabra de Dios tienen dificultad al
intentar dar una respuesta satisfactoria a esta pregunta importante y emocional.

El ateísmo y el problema del dolor

Uno de los argumentos más comunes que usan los ateístas para desafiar a los cristianos es el llamado
“problema del dolor”. Si hay un Dios todopoderoso y amoroso, ¿por qué suceden cosas malas? Bueno,
con esta pregunta el creyente puede dar la vuelta y desafiar al ateo: “En tu visión del mundo, ¿por cuál
estándar defines las cosas buenas y malas?”

Ahora, en el cuentito de la evolución, la muerte es el héroe de la trama. En este punto de vista, los
humanos están en la tierra por causa de millones de años de muerte, extinción, enfermedad,
canibalismo y sufrimiento. Por medio de la estimación evolucionista, 99.9% de todas las especies que
han caminado, nadado o volado en la Tierra ahora están extintas. Muchas de estas criaturas murieron
en los supuestos cinco eventos principales de extinción, cada uno de estos eventos supuestamente
mató al menos a tres-cuartos de las especies que habitaban en la tierra en aquel tiempo. Estos eventos
de extinción, y la extinción en general, suponen haber permitido a las nuevas especies dominar el
mundo por un tiempo. Así que, en el punto de vista evolucionista, la muerte y la extinción realmente son
responsables por la llegada de la humanidad. Así que, en vez de rehuir de la muerte, deberíamos de
agradecer a la muerte por habernos traído hasta aquí.

La evolución supuestamente avanza por la muerte del menos adecuado y la reproducción del más
adecuado. Así que, si éste es el caso, ¿por qué deberíamos de ayudar al viejo, enfermo, débil y
discapacitado? ¿No deberían ser eliminados por ser menos adecuados? Después de todo, en el
mundo de la evolución el más fuerte sobrevive, y pobre de ti si naciste débil o menos adecuado. De
acuerdo al punto de vista de un evolucionista, ¿qué “tan desfavorables” pueden realmente ser la
muerte, la enfermedad, el sufrimiento, el cáncer y las discapacidades? En la naturaleza, el débil y
enfermo muere y el fuerte sobrevive, pasando sus buenos genes a la siguiente generación—así es
como supuestamente avanza la evolución. Entonces, ¿por cuál estándar llaman los evolucionistas
estas cosas malas? ¡Ciertamente no por su propio estándar! Para tener un estándar de lo bueno y de lo
malo, ellos tienen que tomar prestado un punto de vista muy diferente -el bíblico- para definir lo que es
bueno y malo.

El ateísmo y sus enseñanzas inherentes de la evolución no pueden proveer una respuesta satisfactoria
al problema de lo bueno y lo malo porque no tienen un estándar definitivo por el cual hacer tal
distinción. Y si ellos no tienen un estándar para lo bueno y malo, ¿cómo pueden desafiar a un cristiano
con una pregunta que, en su propia visión del mundo, es irrazonable? Sólo lo pueden hacer siendo
inconsistentes con su propia visión del mundo.

La evolución teísta y el Dios de la muerte

Algunos cristianos tienen dificultad al contestar la pregunta del “problema del dolor” porque parten del
fundamento equivocado. En lugar de leer a Génesis como historia literal, muchos cristianos han
añadido ideas de hombres acerca de la evolución y millones de años. Algunos cristianos aceptan los
millones de años, pero rechazan la evolución, mientras que otros aceptan la larga escala de años y la
idea de la evolución, pero dicen que fue guiada y comenzada por Dios.

Los cristianos que sostienen cualquiera de estas dos posturas se encuentran con severos problemas
cuando tienen que enfrentar al “problema del dolor”. Si la Tierra y la vida han existido por millones de
años, entonces el registro de fósiles es tan solo la historia de millones de años de muerte, sufrimiento,
cáncer, canibalismo y extinción.
 Para la evolución teísta, la muerte todavía es el héroe de la trama; sigue siendo por la muerte (y puede
ser por un poco de la guía de Dios) que estamos aquí hoy. La muerte ha estado ahí desde el principio
en esta versión de la historia.

Y aun así Dios llamó a Su completa creación “bueno en gran manera” (Génesis 1:31). La palabra en
hebreo usada para “bueno” (ֹ‫טוב‬, ṭôb)1 aquí significa “agradable” o “excelente”, y la frase en hebreo
traducida “en gran manera” (ֹ‫אד‬ְ‫ממ א‬, me’ōd)2 significa “extremadamente”. Así que la creación original de
Dios era “muy agradable” o “muy buena”-perfecta a los ojos de Dios-pero, ¿estaba llena de muerte?
Esto significaría que Dios aprueba, consiente, o aun ve a la muerte como algo “muy bueno”. También
significaría que la muerte ha existido desde el principio y que fue parte del proceso creativo de Dios.
Desde este punto de vista, ¿cómo explicas la muerte y el sufrimiento? Estas dos son herramientas que
nuestro supuestamente amoroso y buen Dios usó o permitió para traer vida a la Tierra. Pero esta idea
ciertamente no suena como un buen y amoroso Creador- hace ver a Dios como un ineficiente ogro que
no tiene la habilidad o la sabiduría para crear algo sin usar la muerte y el sufrimiento. ¡Éste no es el
Dios de la Biblia! La Escritura describe a Dios como amoroso (I Juan 4:8), misericordioso (Efesios 2:4–
5), y cuidador aun del más pequeño pajarillo (Mateo 10:29) o los animales (Jonás 4:11). Decir que la
muerte es parte de la creación original de Dios es poner en duda el mismo carácter de Dios.

Malas noticias antes de buenas noticias

Pero hay más malas noticias para el evolucionista teísta que trata de responder el problema de la
muerte y el sufrimiento. Ellos no pueden apelar a la obra de Cristo en la cruz que es nuestra
esperanza. Si la muerte había existido desde el amanecer de la vida, entonces la muerte vino antes
que el pecado. Pero la muerte se supone que es la paga del pecado (Génesis 2:17; Romanos 5:12).
Así que, ¿cómo pudo venir el castigo antes que el crimen? No puede. Entonces, ¿de qué vino a
salvarnos Jesús? De hecho, ¿por qué tuvo Jesús que morir una muerte física si la paga por el pecado
no es la muerte física? Cuando permites que la muerte vaya antes que el pecado, destruyes el
fundamento mismo del evangelio y estás forzado a reinterpretar lo que hizo Cristo. De esta manera, ya
no nos podemos regocijar con Pablo:
“Sorbida es la muerte en victoria. ¿Dónde está, oh muerte, tu aguijón? ¿Dónde, oh sepulcro, tu
victoria? ya que el aguijón de la muerte es el pecado, y el poder del pecado, la ley. Mas gracias sean
dadas a Dios, que nos da la victoria por medio de nuestro Señor Jesucristo.” (I Corintios 15:54–57)

¿Cómo podemos regocijarnos en la derrota de la muerte si ésta realmente no es el castigo por el

pecado y si Jesús realmente no vino a tomar nuestro castigo sobre Él? ¡Pablo liga nuestra victoria en
Cristo directamente con este pecado y la muerte! Para poder tener las buenas noticias del evangelio,
primero debes de tener las malas noticias de Génesis.

La Biblia y el Dios de vida

Pero si comenzamos con la Palabra de Dios, no tenemos el problema del castigo antes del crimen
porque la Palabra de Dios provee la respuesta al problema del dolor. El libro de Génesis registra que
Dios creó todo dentro de 6 días literales de 24 horas, y que llamó a Su entera creación “bueno en gran
manera” (Génesis 1:31). La creación original no estaba rota o arruinada por el pecado, sino que era
sostenida perfectamente por Dios. Tristemente, no se mantuvo de esta manera. Adán y Eva escogieron
desobedecer el mandato de Dios, y el castigo por la desobediencia y rebelión fue la muerte (Génesis
2:17, 3:1–24). La Creación se arruinó después del pecado.
Desde el punto de vista bíblico, la muerte no es una parte natural de nuestro mundo; de hecho, es un
intruso y un enemigo (I Corintios 15:26). Es por causa del pecado de Adán que nosotros sufrimos
muerte (Romanos 5:12) y que el mundo entero gime en quebrantamiento (Romanos 8:22). Dios no es
responsable de la muerte, sufrimiento, dolor, enfermedad y quebrantamiento que vemos alrededor
nuestro. Nosotros somos responsables de todo esto por causa del pecado en Adán. El “problema del
dolor” no recae en Dios, recae directamente en los hombros de una humanidad pecadora en rebelión
en contra de su Creador.
La solución al problema del dolor.
Pero Dios, por el amor por el mundo que Él había hecho (Juan 3:16), proveyó una solución a nuestro
problema. Él se intervino y arregló el problema que nosotros habíamos causado por nuestro pecado. Y
lo hizo por medio de la persona de Jesucristo. Jesús intervino en la historia como Dios-hombre, vivió
una vida perfecta en obediencia a Dios (algo que nosotros hemos fallado en hacer), y escogió morir en
la cruz por nuestros pecados. Él cargó en Sus hombros el castigo que nosotros merecíamos por
nuestros pecados. Pero Él no se quedó muerto-Él se levantó victorioso, derrotando al pecado y la
muerte, y ahora ofrece vida eterna a todo aquél que se arrepiente y pone su confianza en Él.
¡Éstas son las buenas noticias del evangelio! Ésta es la esperanza de cada creyente, sin importar por
lo que estemos pasando. Nuestro más grande problema, el pecado que nos separa de Dios, ha sido
vencido en la cruz, y ahora tenemos una eternidad que esperar. Y esta eternidad será libre de muerte,
sufrimiento, dolor, lágrimas y la maldición de la caída (Apocalipsis 21:4, 22:3).

¿No puede Dios detenerlo?

Los cristianos tienen la respuesta final y la esperanza en cuanto al problema del dolor. Sin embargo,
eso no hace que sea fácil pasar por el dolor y sufrimiento. Pregúntale a cualquier cristiano creyente de
la Biblia y él te va a decir que los cristianos aún batallan con estas cosas, pero la diferencia es que
nosotros tenemos esperanza. Como Pablo dice: “Tampoco queremos, hermanos, que ignoréis acerca
de los que duermen, para que no os entristezcáis como los otros que no tienen esperanza. Porque si
creemos que Jesús murió y resucitó, así también traerá Dios con Jesús a los que durmieron en él. . . .
Por tanto, alentaos los unos a los otros con estas palabras.” (I Tesalonicenses 4:13–14, 18).
Ahora cuando la tragedia golpea a un cristiano, ya sean las circunstancias, enfermedades, desastres
naturales o aun la muerte de un amado, es tentador preguntarse: “¿por qué a mí?” y enojarse con Dios
por no evitarlo. Nosotros sabemos que la muerte y el sufrimiento no son la culpa de Dios—son el
resultado de vivir en un mundo maldito por el pecado. Pero cuando el sufrimiento se vuelve personal,
nosotros nos preguntamos por qué nos permite Dios sufrir de esta manera y por qué no lo para Él.

Dios nunca promete al cristiano una vida fácil y libre de dolor. De hecho, se nos promete que
tendremos problemas y aflicción en este mundo (Juan 16:33). La diferencia es la esperanza y ayuda
que tenemos en Cristo. Job-un hombre que pasó por inmenso sufrimiento–nos recuerda que muchas
veces no vamos a saber la razón por la cual sufrimos, pero de todas formas la verdad se mantiene:
“Jehová dio, y Jehová quitó; sea el nombre de Jehová bendito” (Job 1:21), y “Yo sé que mi Redentor
vive, y al fin se levantará sobre el polvo” (Job 19:25).
En respuesta a la pregunta sobre el significado de la muerte de algunos galileos a manos de Pilato,
Jesús respondió: “¿Pensáis que estos galileos, porque padecieron tales cosas, eran más pecadores
que todos los galileos? Os digo: No; antes si no os arrepentís, todos pereceréis igualmente. O aquellos
dieciocho sobre los cuales cayó la torre en Siloé, y los mató, ¿pensáis que eran más culpables que
todos los hombres que habitan en Jerusalén? Os digo: No; antes si no os arrepentís, todos pereceréis
igualmente.” (Lucas 13:2–5). Calamidades naturales ocurren en un mundo maldito por el pecado, y
Dios no siempre interviene para impedirlas. Tristemente, ésta es sólo una de las consecuencias de vivir
en un mundo caído que está arruinado por el pecado. Nuestra respuesta a dichas calamidades debería
de ser la misma de Jesús-invitar a otros a arrepentirse antes de que llegue su tiempo de morir también.
Jesús dice que vamos a enfrentar dolor en el mundo: “. . . pero confiad, yo he vencido al mundo” (Juan
16:33). Y Pablo, a través del Espíritu Santo, da una promesa de Dios a todos los creyentes: “Y
sabemos que a los que aman a Dios, todas las cosas les ayudan a bien, esto es, a los que conforme a
su propósito son llamados” (Romanos 8:28).
No está prometido que vayamos a entender por qué no impide Dios que nos golpeen algunas
tragedias: “Porque mis pensamientos no son vuestros pensamientos, ni vuestros caminos mis caminos,
dijo Jehová. Como son más altos los cielos que la tierra, así son mis caminos más altos que vuestros
caminos, y mis pensamientos más que vuestros pensamientos” (Isaías 55:8–9). Pero lo que sí está
prometido es que Dios va a usar todas las cosas para el bien de los creyentes.
Tenemos una respuesta
Como cristianos, tenemos la respuesta que necesita un mundo dolido. La siguiente vez que te
acerques a alguien que ha sido lastimado por enfermedad, muerte, circunstancias o un desastre
natural, llévalo a la Palabra de Dios. Muéstrale como la muerte y el sufrimiento son el castigo por el
pecado, y cómo Cristo Jesús proveyó la solución al problema al morir en una cruz y al resucitar de los
muertos. Por causa de Cristo Jesús nosotros tenemos esperanza para hoy y la eternidad.

4. ¿Cuáles son las preguntas más importantes?

Todos nosotros tenemos preguntas. ¿Quién soy? ¿Por qué estoy aquí? ¿Hay un Dios?
¿Quién es Él? ¿Qué quiere de mí? ¿Qué está pasando con el mundo. . . y conmigo?
¿Qué pasa después de que muera? ¿Cómo lo puedo saber con certeza? Estos asuntos
y muchos más pueden preocuparnos. Pero las preguntas más importantes realmente se reducen a:
¿Quién es Dios y qué quiere de ti?
Cada persona es un teólogo—cada uno de nosotros piensa y opera en base a un conjunto de
creencias acerca de Dios. Una verdad fundamental de teología es ésta: hay un Dios. Una segunda
verdad necesariamente la sigue: tú no eres Él. Podemos negar o al menos dudar de que exista Dios,
pero la Escritura declara: “Dice el necio en su corazón: No hay Dios.” (Salmos 14:1) El necio es uno
que, careciendo de entendimiento, a menudo ignora arrogante y deliberadamente lo que es obvio. Esta
rebelión contra el único Dios verdadero de la Biblia nos hace tener dioses de nuestra propia creación (1
Juan 5:21), a saber, la búsqueda de nuestras propias necesidades y deseos (Filipenses 3:19; Santiago
4:1–4). Incluso en el perfecto jardín del Edén, Adán y Eva fueron tentados a rebelarse contra el santo
mandato de Dios para que pudieran dar lugar a sus propios deseos (Génesis 3:1–6).
Pero hay un Dios y tú no eres Él. Otras preguntas que tenemos en la vida pueden
contestarse sólo si empiezan con Dios. Consideremos unas cuantas verdades sobre
quién es Dios y lo que quiere Él de nosotros.

Dios es conocible y quiere que lo conozcas.

El Dios invisible se ha revelado a sí mismo de muchas maneras. Una forma es a través de las obras de
Sus manos: “Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles
desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no
tienen excusa.” (Romanos 1:20; cfr. Salmo 19:1–2). Él es también conocible a través de la conciencia
humana. Este conocimiento de lo que está bien y lo qué está mal refleja (aunque de manera
imperfecta) el estándar moral de Dios de santidad (Romanos 1:32). Dios es la fuente y el autor de todo
lo que es bueno, verdadero y correcto, y nuestra capacidad de juicio moral se basa en conocerlo a Él.
Dios también se ha revelado a sí mismo particularmente a través de medios especiales. Muchos
acontecimientos históricos extraordinarios dan testimonio de Su intervención directa, incluyendo el
diluvio universal, la confusión de las lenguas y el cruce del mar Rojo. También habló directamente a
Adán, Noé, Abraham y Moisés. Él se reveló a través de visiones y sueños (Números 12:6; Mateo 2:12)
y, por supuesto, a través de los profetas y los apóstoles (Efesios 2:20; 2 Pedro 3:15–16). Esta
autorrevelación de Dios ha sido registrada fielmente para nosotros en la Biblia (2 Timoteo 3:15–17).
Pero la Escritura identifica una revelación más completa de Dios: el Señor Jesucristo. Jesús, el Hijo de
Dios, es “la imagen del Dios invisible” (Colosenses 1:15) y supera todas las revelaciones anteriores.
Dios, habiendo hablado muchas veces y de muchas maneras en otro tiempo a los padres por los
profetas, en estos postreros días nos ha hablado por el Hijo, a quien constituyó heredero de todo, y por
quien asimismo hizo el universe (Hebreos 1:1–2; cfr. Juan 14:9).

Con toda esta autorrevelación, debemos estar convencidos de que Dios quiere que le conozcamos
(Jeremías 9:23–24). Deberíamos, por tanto, estudiarlo en la creación y en la historia; deberíamos
entender y seguir Sus estándares morales; deberíamos leer Su palabra escrita, y deberíamos estimar
en gran manera a Su Hijo, el Señor Jesucristo.
Dios es el Creador y quiere que lo honres.
La Biblia declara: “En el principio creó Dios los cielos y la tierra” (Génesis 1:1). Él habló y “Todas las
cosas por él fueron hechas, y sin él nada de lo que ha sido hecho, fue hecho.” (Juan 1:3).
Porque así dijo Jehová, que creó los cielos; él es Dios, el que formó la tierra, el que la hizo y la
compuso; no la creó en vano, para que fuese habitada la creó: Yo soy Jehová, y no hay otro (Isaías
45:18).

De entre toda Su creación, sólo los humanos son hechos a Su imagen (Génesis 1:27). Él ha hecho a la
humanidad (Salmo 100:3) y les dio dominio sobre toda la creación (Génesis 1:28). Por lo tanto, somos
capaces de apreciarlo y reflejar Sus atributos perfectos. Él quiere que lo glorifiquemos—que lo
honremos con nuestras palabras y nuestras obras—y que le demos gracias (Romanos 1:21). Debemos
temerlo con reverencia y autorreproche para no pecar (Éxodo 20:20), sabiendo que Él nos juzgará en
justicia (Eclesiastés 12:13–14).

Dios es fiel y quiere que confíes en Él.

Dios cumple Sus promesas; Él no puede mentir (Tito 1:2; Hebreos 6:18). Él es el Dios verdadero
(Jeremías 10:10; Juan 17:3) y lo que Él dice es verdad (Salmo 19:9; Mateo 22:16; Juan 5:32). El
salmista David dice:
Jehová es mi roca y mi fortaleza, y mi libertador;
Dios mío, fortaleza mía, en él confiaré . . . .
En cuanto a Dios, perfecto es su camino,
Y acrisolada la palabra de Jehová.
Escudo es a todos los que en él esperan. (2 Samuel 22:2–3, 31)
Cuando confiamos en Dios, descansamos confiados en Su fidelidad. La Escritura dice: “En ti confiarán
los que conocen tu nombre, por cuanto tú, oh Jehová, no desamparaste a los que te buscaron.” (Salmo
9:10). El patriarca Abraham “. . . creyó a Jehová, y le fue contado por justicia” (Génesis 15:6). El apóstol
Pablo nos anima a seguir el ejemplo de Abraham, porque todos “. . . los de la fe son bendecidos con el
creyente Abraham.” (Gálatas 3:9). Debemos confiar en Dios, porque. . . “sin fe es imposible agradar a
Dios. . . . es necesario que el que se acerca a Dios crea que le lay, y que es galardonador de los que le
buscan.” (Hebreos 11:6).

Dios está presente y Él quiere que lo ames.

Dios no necesita de nadie ya que es autosuficiente y totalmente independiente. Aun así desde el jardín
del Edén hasta los cielos nuevos y la tierra nueva, Dios se ha deleitado en habitar entre los hombres.
Antes de la caída, Adán y Eva disfrutaron de una relación perfecta con Dios. Muchos siglos después, Él
eligió a la nación de Israel para ser Su pueblo especial, y los invitó a acercarse a Él (Deuteronomio
7:6–9). El apóstol Juan habló del tiempo cuando “aquel Verbo fue hecho carne, y habitó entre nosotros”
(Juan 1:14) —éste fue el Señor Jesucristo quien vivió entre Su pueblo, enseñándoles la Palabra de
Dios y sanando sus enfermedades. Cuando Jesús volvió al cielo, envió al Espíritu Santo para
habitar en Sus seguidores (Juan 15:26). El apóstol Juan también profetizó que en los cielos nuevos y la
tierra nueva “el tabernáculo de Dios [“está habitando”] con los hombres, y él morará con ellos; y ellos
serán su pueblo, y Dios mismo estará con ellos como su Dios” (Apocalipsis 21:3).
Dado el inmenso deseo de Dios de estar con la humanidad, deberíamos amarlo, disfrutar de Su
presencia y vivir nuestras vidas en relación personal con Él (Santiago 2:23). Cuando le preguntaron a
Jesús que resumiera toda la Ley de Moisés en el gran mandamiento, Él respondió: “Amarás al SEÑOR
tu Dios con todo tu corazón, con toda tu alma, y con toda tu mente” (Mateo 22:37). Este amor a Dios
debe caracterizar nuestros pensamientos, palabras, actitudes, acciones y afectos, para que Él esté en
el centro de todos los aspectos de nuestras vidas. (Salmo 73:25–26).
Dios es soberano y quiere que lo obedezcas.
Toda autoridad y poder pertenecen únicamente a Dios. No teme a ningún adversario ni usurpador.

. . . el bienaventurado y solo Soberano, Rey de reyes, y Señor de señores, el único que tiene
inmortalidad, que habita en luz inaccesible; a quien ninguno de los hombres ha visto ni puede ver, al
cual sea la honra y el imperio sempiterno. Amén. (1 Timoteo 6:15–16)

Por ser Dios la suprema autoridad, debemos obedecerle. Jesús dijo a Sus seguidores: “Si me amáis,
guardad mis mandatos” (Juan 14:15). También nos mandó a hacer discípulos . . . a enseñar a los
nuevos discípulos “a obedecer todos los mandatos que les he dado” (Mateo 28:19–20). También
debemos estar delante de Él en juicio cuando desobedecemos. Él es el Dador de la ley y “ . . no hay
cosa creada que no sea manifiesta en su presencia; antes bien todas las cosas están desnudas y
abiertas a los ojos de aquel a quien tenemos que dar cuenta” (Hebreos 4:13). Dios juzga con justicia
perfecta y todos los hombres son dignos de castigo eterno y separación eterna de la presencia de Dios
(Apocalipsis 20:11–15).

Dios es eterno y quiere que vivas con Él para siempre.

A diferencia del tiempo y de Su creación, Dios no tiene principio ni fin. Dios es eterno; es decir, Él está
fuera del tiempo Salmo 90:2; 1 Timoteo 1:17; Hebreos 9:14). Sólo Él es el Dios vivo, que se reveló a
Moisés como "YO SOY" (Éxodo 3:14). Él tiene vida en sí mismo y no depende de nada ni nadie.
El Dios que hizo el mundo y todo lo que en él hay, siendo Señor del cielo y de la tierra, no habita en
templos hechos por manos humanas, ni es honrado por manos de hombres, como si necesitase de
algo; pues él es quien da a todos vida y aliento y todas las cosas. (Hechos 17:24–25

El Dios vivo creó a Adán y Eva para vivir con Él, y no morir. Pero el sufrimiento y la muerte entraron en
el mundo a causa de la desobediencia de Adán a la orden de Dios (Romanos 5:12–21; 1 Corintios
15:21–22). Dios ordenó a Adán y advirtió: “De todo árbol del huerto podrás comer; mas del árbol de la
ciencia del bien y del mal no comerás; porque el día que de él comieres, ciertamente morirás” (Génesis
2:16–17). Cuando nuestros primeros padres comieron el fruto, ellos se separaron de Dios (Isaías 59:2);
tomaron conciencia de su propio pecado, y sus cuerpos físicos quedaron sujetos a la enfermedad,
invalidez y, principalmente, la muerte. Debido a que Dios es eterno, el castigo por el pecado también es
eterno (Daniel 12:2; Mateo 25:46).

Esperanza y ayuda para los pecadores.

Incluso con este panorama limitado de quién es Dios y lo que Él espera, cada uno de nosotros debe
reconocer cuán corto quedamos ante él. Cada aspecto de nuestra vida está manchada por el pecado, y
nos vemos obligados a estar de acuerdo con la evaluación de Dios de la humanidad:

No hay ni un solo justo, ni aun uno;

No hay quien entienda.
No hay busque a Dios.
Todos se desviaron, a una se hicieron inútiles;
No hay quien haga lo bueno, no hay ni siquiera uno. (Romanos 3:10–12)

¿Hay alguna esperanza para los pecadores? ¿Cómo puede ser hecho justo lo injusto? Hay que
reconocer que el problema está dentro de nosotros y la solución debe venir de fuera de nosotros
(Nosotros no podemos salvarnos a nosotros mismos). No podemos salvarnos de la ira de Dios por
nuestros medios o fuerzas, pero Él ha hecho un camino para que nosotros nos reconciliemos con Él.

Reconoce ante Dios que eres pecador y vuélvete de tu pecado a Dios.

Jesús vino a “buscar y a salvar lo que se había perdido” (Lucas 19:10). Tú debes admitir primero que
estás perdido, separado de Dios a causa de tu pecado, sujeto a Su ira justa y santa.
Debes confesar que “todos pecaron y están destituidos de la gloria de Dios” (Romanos 3:23)—
incluyéndote a ti mismo en esa confesión.
“Si decimos que no tenemos pecado, nos engañamos a nosotros mismos, y la verdad no está en
nosotros. Si confesamos nuestros pecados, él es fiel y justo para perdonar nuestros pecados, y
limpiarnos de toda maldad” (1 Juan 1:8–9).
Arrepentirte significa que debes apartarte de tus malos deseos, pensamientos y acciones, rechazarlos
como vergonzosos y que conducen a la muerte (Romanos 6:21), y volverte a Dios. Dado que un ídolo
es algo que adoramos o en que confiamos en lugar de confiar plenamente en Dios, la verdadera
salvación significa que te has vuelto a Dios dejando “los ídolos para servir al Dios vivo y verdadero” (1
Tesalonicenses 1:9).

Cree que Jesús pagó por tu pecado.

Debido a que Dios es justo, Él no puede pasar por alto el pecado y justificarlo con un decreto divino.
Por lo tanto, ". . . sin derramamiento de sangre no se hace remisión" (Hebreos 9:22 LBLA). El primer
derramamiento de sangre era el animal que murió para proporcionar “túnicas de piel” para cubrir la
desnudez vergonzosa de Adán y Eva después de que habían pecado (Génesis 3:21). La cubierta final
por el pecado vino a través de la muerte del Señor Jesucristo:
Mas él herido fue por nuestras rebeliones,
molido por nuestros pecados;
el castigo de nuestra paz fue sobre él,
y por su llaga fuimos nosotros curados. . . .
mas Jehová cargó en él el pecado de todos nosotros. (Isaías 53:5–6)

Para recibir el regalo de salvación, tú debes creer la verdad del Evangelio:

. . . si confesares con tu boca que Jesús es el Señor, y creyeres en tu corazón que Dios le levantó de
los muertos, serás salvo. Porque con el corazón se cree para justicia, pero con la boca se hace
confesión para salvación. Pues la Escritura dice: Todo aquel que en él creyere, no será avergonzado. (
Romanos 10:9–11)

El Evangelio lo cambia todo.

Cuando alguien pide la salvación al Señor, Dios lo libra (Salmo 50:15, 116: 17, 145:18). Esta liberación
integral significa que el individuo ha sido salvado de la pena del pecado, está siendo salvado del poder
del pecado, y será salvado de la presencia del pecado (2 Corintios 5:15).

Tú eres salvado de la pena del pecado.

Debido a que Jesús ha muerto en el lugar de los pecadores, la perfecta justicia de Dios se ha cumplido
para los que creen: "Por tanto, habiendo sido justificados por la fe, tenemos paz para con Dios por
medio de nuestro Señor Jesucristo. . . . [Y] ninguna condenación hay para los que están en Cristo
Jesús. . .” (Romanos 5:1, 8:1). La justicia de Cristo reemplaza la culpa de los pecadores (2 Corintios
5:21).
1. Tú estás siendo salvado del poder del pecado.
Los creyentes han sido liberados de la esclavitud del pecado y están apartados por Dios para llevar
vidas santificadas (Romanos 6:12–14; Tito 2:11–14). En lugar de vivir en la esclavitud de pensamientos
y acciones pecaminosos (Gálatas 5:19–21), el Espíritu Santo de Dios nos permite vivir una vida santa
(versos 22–25): “. . . como hijos obedientes, no os conforméis a los deseos que antes teníais estando
en vuestra ignorancia; sino, como aquel que os llamó es santo, sed también vosotros santos en toda
vuestra manera de vivir; porque escrito está: "Sed santos, porque yo soy santo” (1 Pedro 1:14–16).

Tú serás salvado de la presencia del pecado.

Los creyentes que mueren entran en la presencia del Dios santo (2 Corintios 5:8) y son “espíritus de los
justos hechos perfectos” (Hebreos 12:23).
Todos los creyentes vivos o muertos aguardan la gloriosa resurrección del cuerpo, y toda la creación
anhela el momento en que todas las cosas serán hechas nuevas (Romanos 8:18–23; Apocalipsis
21:1–4, 27, 22:3).

Conclusión
Puesto que Dios quiere que lo conozcamos, lo honremos, confiemos en Él, lo obedezcamos, amemos y
que vivamos con Él para siempre, ¿cómo estás progresando tú? ¿Cómo ha crecido tu conocimiento de
Él? ¿Con qué frecuencia honras al Señor y le das gracias? ¿Encuentras descanso en Su fidelidad?
¿Se caracteriza tu vida por la obediencia a la Palabra de Dios? ¿Estás confiando en la muerte de
Cristo, en Su sepultura y Su resurrección para el perdón de tus pecados? ¿Te acercas a Él con
confianza y tienes un deseo profundo por Él? Todas las alabanzas sean dadas a Dios, quien nunca
cambia y quien está cerca de los que le invocan con fe. Acércate a Dios, hoy y siempre, y crece en tu
deleite en Él.

5. ¿Por qué tomó Jesús una naturaleza humana?

Hoy en día, el mayor enfoque de la iglesia acerca de Jesús se centra en Su divinidad, a tal punto que
los aspectos de Su humanidad a menudo se pasan por alto. Esto puede llevar a una falta de
entendimiento con respecto a una parte crítica de Su naturaleza. Por lo tanto, es importante entender
por qué Jesús se hizo carne y vivió entre nosotros.

Jesús, el Hombre-Dios
No hay duda de que el Nuevo Testamento enseña que Jesús era completamente Dios (San
Marcos 1:3, 2:7–11, 14:61–64; San Juan 1:1–3, 8:58–59, 10:28–33, 17:1–5; Romanos
9:5, 10:9, 13; 1 Corintios 8:6; Filipenses 2:5–11; Colosenses 1:15–16, 2:9; Tito
2:13; Hebreos 1:1–3; 2 Pedro 1:1)1. Aun así, nos dice que Jesús era completamente
humano; Jesús se vistió en ropa ordinaria para niños (San Lucas 2:7), creció en sabiduría
como un niño (Lucas 2:40, 52), se cansaba (San Juan 4:6), tenía hambre (San Mateo 4:4),
tenía sed (San Juan 19:28), fue tentado por el diablo (San Mateo 4:1–11), se lamentaba
(San Mateo 26:38a) y después de Su resurrección, todavía tenía un cuerpo humano.
La creencia que Jesús es cien por ciento Dios y cien por ciento hombre también se conoce
como la Unión Hipostática2. Es un hecho que Jesús será el Hombre-Dios para siempre (San
Mateo 26:29; San Lucas 24:39–43; Hechos 1:11; 1 Timoteo 2:5).
Sin embargo, la pregunta que debemos hacer es: ¿Por qué tomó Jesús una naturaleza
humana?

¿Por qué era necesario que Jesús se hiciera humano?

Las aperturas de los evangelios claramente enseñan la concepción inmaculada de
Jesús3 (San Mateo 1:26; San Lucas 1:26–31). El hecho de que Él sería llamado santo (San
Lucas 1:35) indica que Él estaba libre de pecado–algo que ningún otro humano puede decir
de sí mismo (Salmo 51:5; 1 Reyes 8:46). Esto es debido a que el pecado entró al mundo
por medio de un hombre: Adán; y por lo tanto, toda la gente hemos pecado debido a que
venimos de él (Romanos 5:12; 1 Corintios 15:22). Así como un hombre trajo pecado y
sufrimiento al mundo, era necesario que un hombre lo removiera.

A MENUDO OMITIMOS LA ENSEÑANZA QUE JESÚS VIVIÓ UNA VIDA

DE OBEDIENCIA PERFECTA AL PADRE.
La mayoría de las enseñanzas cristianas se enfocan correctamente en la muerte de Jesús.
Sin embargo, al enfocarse en la muerte de Cristo, a menudo omitimos la verdad que Jesús
vivió una vida de obediencia perfecta al Padre (San Juan 8:29). Jesús no sólo murió por
nosotros, también vivió por nosotros. Si todo lo que Jesús tenía que hacer era morir por
nosotros, entonces pudo haber descendido del cielo en un viernes santo, ido directamente
a la cruz, resucitado de los muertos y ascendido de vuelta al cielo.

Jesús no vivió durante 33 años sin ninguna razón. Mientras estaba en la tierra, Cristo hizo
la voluntad del Padre (San Juan 5:30) mediante el uso de medidas específicas, enseñando,
haciendo milagros y obedeciendo la ley para “cumplir con toda justicia” (San Mateo 3:15).
Jesús, el postrer Adán (1 Corintios 15:45), vino a tener éxito en donde el primer Adán falló
en el cumplimiento de la ley de Dios. Jesús tuvo que hacer lo que Adán no pudo para así
poder cumplir con la vida de perfección sin pecado que se requería. Jesús hizo esto para
que Su justicia pueda ser transferida a aquéllos que ponen su fe en Él para recibir el
perdón de pecados (2 Corintios 5:21; Filipenses 3:9).
A pesar de que Dios proveyó una expiación por el pecado de Adán por medio del sacrificio
de un animal (Génesis 3:21)4, la sangre de los animales no es suficiente para quitar el
pecado (Hebreos 10:4) y ésta es la razón por la que Jesús, el postrer Adán se dio a sí
mismo como un sacrificio por nuestros pecados (Hebreos 2:17, 9:11–14). Jesús se hizo
nuestro Sumo Sacerdote (Hebreos 2:18, 4:15) quien ahora está delante del Padre como
nuestro mediador (1 Timoteo 2:5).

¿Requería impecabilidad la humanidad de Jesús?

En Su tiempo como humano, Jesús estaba expuesto a todo lo que estaban expuestos los
humanos, cosas como cansancio, hambre y tentación; pero, ¿significa esto que, como
todos los humanos, Él estaba expuesto al pecado?

LA ENCARNACIÓN Y LA CONCEPCIÓN INMACULADA DE JESUCRISTO

DEMUESTRAN QUE EL PECADO NO ES ESENCIAL PARA SER HUMANO
Es importante mantener en mente que ser humano no lo hace a uno pecador ya que “el
pecado no es un componente esencial para la naturaleza humana”5. Debemos recordar
que Dios hizo a Adán sin pecado al principio de la creación (Eclesiastés 7:29)6 y con la
capacidad de no pecar. Adán se convirtió en un pecador porque rompió la ley de Dios
(Romanos 5:12; compárese Génesis 2:17). Además, la encarnación y la concepción
inmaculada de Jesús nos muestran que el pecado no es esencial para ser humano. La
razón por la que nosotros, como humanos, pecamos es que “somos culpables como
pecadores en Adán”7 (Romanos 5:12, 19; 1 Corintios 15:22).
Jesús no pecó en la vida que vivió, manteniendo perfectamente la ley de Dios (San Lucas
4:13; San Juan 8:29, 15:10; 2 Corintios 15:21; Hebreos 4:15; 1 Pedro 2:22; 1 Juan 3:5).
Jesús estaba seguro de que podía desafiar a que Sus oponentes le probaran que era
culpable de pecados (San Juan 8:46). Ni siquiera el gobernador romano Pilato pudo hallar
culpa alguna en Él (San Juan 18:38) y la esposa de Pilato reconoció a Jesús como un
hombre justo (San Mateo 27:19). Debemos recordar que Jesús fue “un cordero sin mancha
y sin contaminación” (1 Pedro 1:19). La vida sin pecado de Jesús lo aprueba para ser un
sacrificio por los pecados de los demás (Isaías 53:7–10).
Pero, ¿como es que Jesús, siendo un humano, no cayó en pecado? Algunos creen que fue
debido a la unión que había entre Su naturaleza divina y Su naturaleza humana8. Por el
otro lado, el teólogo Bruce Ware cree esto:
La Escritura nos sugiere la siguiente respuesta: Jesús no pecó, no porque Su naturaleza
divina sobrepasara Su naturaleza humana previneniéndole pecar, sino porque utilizó todos
los recursos que le fueron dados en Su humanidad. Él amaba la Palabra de Dios y meditaba
en ella . . . . Él oraba al Padre, confiaba en la sabiduría y la justicia de la voluntad y la
Palabra de Su Padre y, de manera muy significativa, confiaba en el poder sobrenatural del
Espíritu para hacer todo lo que se le había encomendado9.

En su evangelio, Lucas, un historiador confiable (San Lucas 1:1–4), sigue la genealogía de

Jesús hasta el primer hombre y el padre de toda la humanidad—Adán (San Lucas 3:38).
Después Lucas se enfoca en la tentación de Satanás a Jesús (San Lucas 4:1–13). Esto es
interesante porque “a diferencia de Adán, otro ‘hijo’ de Dios que pecó (San Lucas 3:38),
Jesús superó las pruebas (compárese Génesis 3)”10.
Lucas nos dice que antes de que Jesús fuera al desierto para ser tentado por el diablo, fue
lleno del Espíritu Santo y fue guiado por Él al desierto (San Lucas 4:1). Además, después de
Su tentación y en el tiempo en el que inició Su ministerio, el poder del Espíritu volvió a Él
(San Lucas 4:14; compárese Isaías 11:1–3). De hecho, cuando Jesús fue a la sinagoga en
sábado (día de reposo), Él abrió el pergamino del profeta Isaías (Isaías 61:1–2) en la parte
que decía: “El Espíritu de Jehová el Señor está sobre mí”, lo cual Jesús decía que había sido
cumplido en Él (San Lucas 4:21).

En Su vida y ministerio, Jesús fue lleno de poder por el Espíritu Santo (Hechos 10:38).
Jesús no sólo fue lleno de poder por el Espíritu Santo sino que también era respaldado por
la Palabra de Dios para vencer a las tentaciones de Satanás (San Lucas 4:4, 8, 12). Jesús
venció a las tentaciones de Satanás citando la Escritura y diciéndole: “Porque está escrito”,
lo cual es equivalente a “eso lo resuelve todo”; y Jesús entendía que la Palabra de Dios era
suficiente para esto.
Además, cuando Jesús estaba en el jardín de Getsemaní y estaba enfrentando la tentación
de darse por vencido para no ir a la cruz11 (San Lucas 22:42), se comprometió a orar al
Padre (San Lucas 22:42–44). Jesús luchó y se enfrentó a la tentación (San Lucas 22:44),
pero aun así, siempre salió victorioso.

DEBEMOS RECORDAR QUE JESÚS EN SU HUMANIDAD, NO ERA

SUPERHOMBRE; ERA UN HOMBRE REAL.
Debemos recordar que cuando Jesús fue humano, no era Superman; era un hombre real.
La humanidad de Jesús y Su deidad no encajan directamente la una con la otra. Si fuera
así, eso significaría que la humanidad de Jesús sería de hecho súper humanidad; y si es
súper humanidad, no es nuestra humanidad; y si no es nuestra humanidad, Él no puede
ser nuestro sustituto ya que debe ser como nosotros (Hebreos 2:14–17).
La humanidad de Jesús es un ejemplo para los creyentes
La humanidad de Jesús es un ejemplo para los creyentes, ya que tiene que ver con el cómo
vivimos nuestras vidas (1 Pedro 2:21). La vida de un cristiano debe ser una imitación de la
vida de Jesús (ver San Juan 13:34, 15:12). Somos llamados a vivir nuestras vidas como Él
vivió la suya. Así cómo Jesús fue tentado, soportó el sufrimiento y enfrentó el odio, así
debemos los cristianos enfrentar esas cosas en este mundo (San Juan 15:18–20).
La Escritura también nos advierte de no “amar el mundo ni las cosas que están en el
mundo” (1 Juan 2:15), tomando en cuenta tres cosas en particular: los deseos de la carne,
los deseos de los ojos y la vanagloria de la vida (1 Juan 2:16). Es interesante que éstos
fueron los elementos que Satanás usó para tentar a Eva y a Jesús.

Tentación Génesis 3 Lucas 4 1 Juan 2

“¿Conque Dios os ha dicho: No “Si eres Hijo de Dios, di a esta
Física comáis de todo árbol del huerto?” piedra que se convierta en pan.” Los deseos de
(3:1) (4:3) los ojos (2:16)

Ganancia “Para que no tropieces con tu pie Los deseos de la

Personal “No moriréis.” (3:4) en piedra.” (4:11) carne (2:16)

“A ti te daré toda esta potestad . . .” La vanagloria de la

Poder
“Seréis como Dios.” (3:5) (4:5–6) vida (2:16)
Satanás, quién tiene dominio sobre el mundo (1 Juan 5:19), usará los deseos del mundo
que usó con Eva y Jesús para tentar a los cristianos.
Sin embargo, la manera en que ganaremos esta batalla en contra del mundo es mirando
hacia Aquél que ya ha vencido al mundo (San Juan 16:33). La vida de obediencia y la fe de
Jesús es un ejemplo para nosotros cuando enfrentemos la tentación ya que nosotros
contamos con los mismos recursos que respaldaban a Jesús para llevar a cabo Su
ministerio: la Palabra de Dios (Efesios 6:17), la oración (Efesios 6:18) y el Espíritu Santo
(Efesios 5:18).

6. ¿Cómo deberíamos responder a la misericordia de Dios?

Devocional de Autoridad bíblica: Las Bienaventuranzas, parte 11

Jesús dijo una parábola acerca de un siervo inmisericorde. Steve Ham, de

Respuestas en Génesis – Estados Unidos, explica cómo los cristianos
necesitan tratar a otros a la luz de la misericordia que Dios nos extendió.

Bienaventurados los misericordiosos, porque ellos recibirán misericordia. (Mateo 5:7)

La gran pregunta del día: ¿Cómo deberíamos responder a la

misericordia de Dios?
En Mateo 18:21 Pedro preguntó a Jesús cuántas veces él debería perdonar a su hermano si
pecara contra él. Jesús respondió relatando una parábola acerca de un siervo que debía a
su rey un gran monto de dinero. Después de que el hombre suplicó al rey que fuera
paciente con él, el rey fue movido a compasión y le perdonó su deuda. Pero, aun después
de recibir tal misericordia del rey, el deudor fue a una persona que le debía dinero y lo hizo
llevar a la cárcel por no pagarle su deuda. Jesús describe qué ocurrió después:
Entonces su amo, después de haberlo llamado le dijo: “¡Tú siervo malvado! Yo te perdoné
toda tu deuda porque me suplicaste. ¿No deberías haber tenido compasión también del
siervo compañero tuyo?” Y su amo estaba enojado, y dejó que fuera torturado hasta pagar
todo lo que le debía. (Mateo 18:32–34)

Mateo 18 es un pasaje solemne que todo cristiano debe leer. En este maravilloso pasaje
Jesús nos enseñó acerca de la actitud correcta para manejar conflictos con nuestro
hermano o hermana en Cristo: ser misericordiosos.

Todos estamos en el lugar del siervo inmisericorde. Todos los que han recibido la salvación
de Jesucristo han recibido misericordia ilimitada. La misericordia que nos ha sido dada es
infinita y cubre una deuda infinita. Ninguna persona en nuestra condición humana
pecaminosa puede pagar su deuda ante Dios. Aun si estuviéramos en el infierno por un
millón de años, nuestra deuda no podría ser pagada porque hemos pecado contra un Dios
santo e infinito. Por tanto, el castigo debería ser también infinito.

Ésta es la extensión de la misericordia de Dios. Él ha cubierto nuestros pecados

eternamente mediante Jesucristo, quien pagó completamente la deuda por nosotros en la
cruz. Aunque nosotros no lo merecemos, Jesús ha extendido graciosamente Su
misericordia por nosotros.

¿Cómo vamos a responder a Su misericordia? El Rey ha perdonado nuestra deuda.

¿Deberíamos entonces nosotros rehusar perdonar a otros? No importa el mal que otro nos
haya hecho, no hay manera en que pueda compararse con lo que nosotros hicimos contra
nuestro Creador. Cuando reconocemos cuán increíble es la misericordia de Dios, entonces
aparte de gratitud sincera a Dios necesitamos ser misericordiosos.

Jesús concluyó Su parábola con una advertencia severa. Después de hablar acerca de
cómo castigó el rey al hombre que rehusó mostrar misericordia, Jesús dijo: “Así también mi
Padre celestial hará con vosotros si no perdonáis de todo corazón cada uno a su hermano
sus ofensas” (Mateo 18:35).
La gran idea de hoy es: Aquéllos que muestran misericordia recibirán
misericordia.
Porqué orar: Ora por aquéllos que necesitas perdonar, y luego perdónalos.

7. Jesús, la esperanza de la Navidad

En esta temporada del año los almacenes y los centros comerciales resuenan con alegres voces
cantando “Al mundo paz” (“Joy to the World!”) y “Oh, aldehuela de Belén” (“Oh Little Town of
Bethlehem”) Llamativos anuncios presentan familias reunidas alrededor de mesas bulliciosas o un árbol
centelleante atiborrado de regalos. Las iglesias muestran la escena de un pesebre sereno y pacífico,
con la familia de Jesús sonriendo a su alrededor. La Navidad se muestra como un tiempo alegre de
unión familiar y celebración.

Para mucha gente la Navidad es precisamente eso: momentos felices para la familia, convivencia,
comida, y hacer regalos con alegría. La mayoría de los cristianos la celebran como un tiempo de
celebración y acción de gracias adicional por el regalo más grande alguna vez dado: el Señor
Jesucristo, “Dios con nosotros” (Mateo 1:23); así que la temporada navideña se desborda de alegría y
celebración.

La Navidad puede ser potencialmente un tiempo de desesperanza y soledad

Pero para otros, la Navidad es exactamente lo opuesto. Puede ser un recordatorio intenso de los seres
queridos perdidos o de que no tienen familia cercana con la cual celebrar.

En vez de sentir alegría, muchas personas sienten ansiedad y depresión aparentemente abrumadora e
insoportable. La Navidad puede ser potencialmente un tiempo de desesperanza y soledad.

Aunque algunos de nosotros podemos sentirnos solos o aislados durante las fiestas navideñas, es
importante que recordemos la esperanza que trae Jesús. La encarnación, Dios haciéndose hombre, es
la razón misma de por qué tenemos esperanza. Sin Jesús no hay esperanza; solamente esperamos la
muerte (1 Tesalonicenses 4:13-14). ¡Pero para los que estamos en Cristo Jesús, no estamos más sin
esperanza! La Escritura dice: “Bendito el Dios y Padre de nuestro Señor Jesucristo, que según su
grande misericordia nos hizo renacer para una esperanza viva, por la resurrección de Jesucristo de los
muertos… ” (1 Pedro 1:3). Esta esperanza viva es la promesa de la vida eterna (Tito 1:2) a través de
Jesucristo, “nuestra esperanza” (1 Timoteo 1:1). Tenemos esperanza porque Jesús se hizo hombre,
vivió, murió y resucitó.
En Génesis leemos que Dios creó originalmente un mundo perfecto (Génesis 1:31), pero pronto fue
arruinado por el pecado de Adán y Eva. La consecuencia del pecado fue la muerte (Génesis
2:17: Romanos 6:23). Sin embargo, incluso en el día más oscuro de la historia Dios ofreció un mensaje
de esperanza: “Pondré enemistad entre ti y la mujer, y entre tu simiente y la simiente suya; ésta te
herirá en la cabeza, y tú la herirás en el talón” (Génesis 3:15). Dios prometió que enviaría un Salvador
que vencería a Satanás y se encargaría del problema de la muerte y el sufrimiento.
En la primera Navidad Jesús vino en carne como un pequeño bebé para poder llevar nuestro castigo
en la cruz, y después conquistar la muerte resucitando de los muertos. El primer hombre, Adán,
introdujo en el mundo la muerte, el sufrimiento y la maldición por su pecado, pero el postrer Adán,
Jesucristo eliminará todas esas cosas. Algún día moraremos con él eternamente en un lugar donde,
“Enjugará Dios toda lágrima de los ojos de ellos; y ya no habrá más muerte, ni habrá más llanto ni
clamor, ni dolor; porque las primeras cosas pasaron” (Apocalipsis 21:4). “Y no habrá más maldición… ”
(Apocalipsis 22:3).
La soledad y la depresión serán eliminadas por siempre. ¡Qué esperanza tan bienaventurada es la que
estamos aguardando! Pero tristemente, hasta entonces, tenemos que batallar con el sufrimiento que
entró al mundo debido al pecado de Adán y sus consecuencias. Afortunadamente, incluso en nuestros
momentos de pruebas y tribulaciones, podemos confiar en Dios porque “Sabemos, además, que a los
que aman a Dios, todas las cosas les ayudan a bien, esto es, a los que conforme a su propósito son
llamados” (Romanos 8:28).
Aquéllos que han uesto se fe en Cristo son parte de la familia de Dios
La encarnación, muerte, y resurrección de Jesús también incluye a los creyentes en la familia de Dios
(Juan 1:12; Romanos 8:11-17). Aunque algunos de nosotros pudiéramos no tener familia o pudiéramos
estar aislados de nuestras familias, aquéllos que han puesto su fe en Cristo son parte de la familia de
Dios. Alrededor de todo el mundo tenemos hermanos y hermanas en Cristo con los que convivir.
Encontramos ejemplos de esto por todo el Nuevo Testamento. En el tiempo de Jesús los gentiles eran
considerados impuros y ningún judío comería o permanecería con ellos (Hechos 10:28); no obstante,
en Cristo, tales barreras fueron derribadas (Efesios 2:17-17) y los judíos y los gentiles pueden convivir
libremente unos con otros. De hecho, los cristianos pueden convivir juntamente independientemente de
si son judíos o gentiles, ricos o pobres, esclavos o libres, hombres o mujeres (Gálatas 3:28). Ejemplos
de esta convivencia multicultural llenan el Nuevo Testamento, como Pedro, un judío, reuniéndose con
Cornelio, un gentil. Un ejemplo del tiempo moderno sería la amistad y la colaboración ministerial de
Kirk Cameron, un evangelista estadounidense y Ray Comfort, un predicador ambulante de Nueva
Zelanda. ¡Debido a Cristo, usted nunca está sin familia!
Aun si estamos lejos de nuestros hermanos y hermanas en Cristo, nunca estamos solos. Jesús está ahí con
nosotros. El Señor promete: “No te desampararé ni te dejaré” (Mateo 28:20; Hebreos 13:5). Jesús vino a la tierra
para ser nuestro Emanuel, el “Dios con nosotros” prometido en el Antiguo Testamento (Isaías 7:14), y todavía
está con nosotros hoy (Gálatas 2:20). No importa qué solos nos sintamos, nunca estamos realmente solos
porque Cristo vive en nuestros corazones por la fe (Efesios 3:17).
¡Algún día los que hemos confiado en Jesús como Salvador pasaremos la eternidad con la familia entera de
Dios en Su misma presencia! Si usted se ha arrepentido y confiado en Cristo, ¡entonces usted también estará
ahí! Con seguridad ésa es la mejor razón para sonreír y tener una feliz Navidad llena de esperanza este año.

8. ¿Cuál es el verdadero significado de “inspiración”?

Toda la Escritura es inspirada por Dios, y útil para enseñar, para redargüir, para corregir, para instruir
en justicia, (2 Timoteo 3:16)

La gran pregunta hoy en día: ¿Cuál es el verdadero significado

de “inspiración”?
En los 14 devocionales pasados, hemos estado considerando el carácter de Dios. Esto está
directamente relacionado con que toda Escritura es inspirada por Dios. Dios es la fuente de la
inspiración de Su Palabra. Dios no tiene límites y es perfecto en todos Sus caminos. Todos Sus
atributos son consistentes y están tejidos en perfecta armonía más allá de la capacidad humana. El
carácter perfecto de Dios nos demuestra que Su Palabra inspirada es creíble, fiable y digna de
confianza así como Dios mismo. Tenemos que tener claro que la Biblia también enseña que la Palabra
fue inspirada a través del hombre. (2 Pedro 1:20–21).
¿Alguna vez han pensado en la inspiración de un edificio increíblemente diseñado? ¿Qué tal en una
obra de arte o una pieza musical asombrosa? Ciertamente la inspiración fue increíble, pero, ¿cuál fue
el poder de esa inspiración? ¿Fue perfecta? ¿Llevaba consigo verdad eterna? Ninguna persona puede
decir que no tiene error ni la capacidad de contener error. Por eso es importante entender que la
inspiración de la cual la Palabra habla no es solo una motivación como la que vemos en obras de arte u
otras obras humanas maravillosas. La palabra “inspiración” usada en el versículo de hoy en el griego
es “Theopneustos.” Esta palabra literalmente significa “Dios habló.” Cuando leemos las Escrituras,
debemos entender que no estamos simplemente leyendo las palabras de hombres que tuvieron un
talento inspirado. Estamos leyendo la Palabra de Dios que fue hablada a través de hombres que Él
eligió para darnos Su Palabra en autenticidad y en plena autoridad. Todavía vemos rasgos de Su
personalidad, el impacto cultural, y hasta la pasión del autor derramada en las páginas de las
Escrituras. Vemos la perfecta Palabra de Dios sin corrupción hablada a través de los corazones y
mentes de los hombres que Él eligió. Podemos ver la naturaleza perfecta de Dios en Su Santa Palabra,
y podemos relacionarnos a través de la humanidad de los escritores que Él eligió.

Aunque las grandes obras humanas a través de la historia nos demuestran una inspiración cautivante,
ninguna obra humana puede reclamar la perfecta e inerrante Palabra hablada por Dios. Podemos ser
conmovidos por una sinfonía de Mozart o deslumbrados por una obra de Shakespeare, pero solo la
Palabra de Dios es perfecta, confiable y eterna.

La gran idea de hoy: La inspiración bíblica es única e incomparable con cualquier

inspiración humana.
Sobre qué orar: humildemente agradécele a Dios por hacer Su Palabra tan accesible.

9. Dios manda, incluso sobre los detalles

¿De qué nos sirve decirle a la gente que Dios tiene toda la autoridad, que Él le ha dado toda autoridad
a su Hijo Jesucristo, que Jesús mostró la autoridad de Dios al obedecer a Su Padre, y que Dios espera
que vivamos nuestras vidas en sumisión a Su autoridad, si, de hecho, nosotros mismos no le
obedecemos?

Santiago, uno de los escritores del Nuevo Testamento, deja claro que Dios quiere más que palabras de
labios para afuera. Dios quiere obediencia. “Pero sed hacedores de la palabra, y no tan solamente
oidores, engañándoos a vosotros mismos” (Santiago 1:22).
Una historia del Antiguo Testamento, que se encuentra en 1 Samuel 15, habla puntualmente sobre la
importancia de la obediencia a Dios en cada detalle.

El profeta da una orden a Saúl

A causa de los pecados de la nación amalecita, el rey Saúl debía llevar a su ejército en batalla y
destruir a los amalecitas por completo.

El profeta Samuel dijo explícitamente a Saúl: “Ve, pues, y hiere a Amalec, y destruye todo lo que tiene,
y no te apiades de él; mata a hombres, mujeres, niños, y aun los de pecho, vacas, ovejas, camellos y
asnos, y mujeres, niños y recién nacidos, toros y ovejas, camellos y asnos” (1 Samuel 15: 3).

El rey responde
Reuniendo sus fuerzas, Saúl va a la batalla, derrota a la nación amalecita, y toma cautivo a su rey
Agag. La Biblia dice: “Y tomó vivo a Agag, rey de Amalec, pero a todo el pueblo mató a filo de espada”
(1 Samuel 15: 8).
Como le fue mandado, Saúl destruye a los amalecitas y a la mayor parte del ganado, pero no cumple
con todos los detalles de la orden de Dios.

“Y Saúl y el pueblo perdonaron a Agag, y a lo mejor de las ovejas y del ganado mayor, de los animales
engordados, de los carneros y de todo lo bueno, y no lo quisieron destruir; mas todo lo que era vil y
despreciable destruyeron.” (1 Samuel 15:9).

Dios está disgustado con Saúl

El Señor le dice al profeta Samuel que el rey Saúl no llevó a cabo Sus órdenes. Como resultado de
ello, Samuel pasa una noche sin dormir en angustia y en oración a Dios (1 Samuel 15:11).

El profeta confronta a Saúl

A la mañana siguiente, Samuel se levanta temprano y busca a Saúl, quien está de gira por el país para
anunciar su victoria, e incluso se está erigiendo un monumento en conmemoración de su logro.

Cuando se encuentran, Saúl elogia a Samuel y básicamente dice: “Misión cumplida”.

Sin embargo, Samuel responde con una pregunta clásica. “Si hiciste todo lo que Dios mandó, ¿por qué
escucho el balido de ovejas y bramido de vacas?” Samuel le recuerda a Saúl que las órdenes
provenían directamente del Señor, y que eran órdenes muy exactas, pero que Saúl no las había llevado
a cabo.

Las excusas de Saúl

Saúl le echa la culpa a la gente diciendo que eran ellos los que querían las ovejas y los bueyes. De
hecho, sostiene que él hizo lo que le fue ordenado. En respuesta, Samuel condena las acciones de
Saúl como la desobediencia directa, y Saúl responde con una confesión.

¿El final de la historia?

¿Es este el final de la historia? ¡No exactamente! Cuando Samuel le dice a Saúl que ha dejado de
obedecer a la Palabra del Señor por completo, Samuel comparte varias verdades perpetuas sobre la
importancia de la obediencia.

En primer lugar, Samuel le hace una pregunta y luego la contesta: “¿Se complace Jehová tanto en los
holocaustos y víctimas, como en que se obedezca a las palabras de Jehová? Ciertamente el obedecer
es mejor que los sacrificios, y el prestar atención que la grosura de los carneros” (1 Samuel 15:22).
Luego, Samuel llama las acciones del rey “rebelión”. Conocer los mandamientos de Dios y
desobedecer incluso una porción de ellos es rebelión. Saúl, un rey que ejecutaba rebeldes, comprendió
la gravedad de esta acusación.

Samuel hace otra declaración para enfatizar la gravedad de la desobediencia: “Porque como pecado
de adivinación es la rebelión, y como ídolos e idolatría la obstinación” (1 Samuel 15:23). ¡Samuel iguala
la rebelión o la desobediencia, con prácticas de adivinación e idolatría! Este es un lenguaje fuerte,
porque Dios realmente ve la rebeldía como un pecado grave.

Al final, Samuel le informa a Saúl que este pecado le costará su reino. “Por cuanto tú desechaste la
palabra de Jehová, él también te ha desechado para que no seas rey”. Nuestras acciones (o
inacciones) tienen consecuencias.

Es interesante que luego Saúl “se arrepiente”. Sin embargo, sospechamos que no fue una verdadera
confesión del corazón, sino que admitió que había pecado porque temía al pueblo. De hecho vemos el
verdadero corazón de Saúl cuando, mientras Samuel se vuelve para retirarse, Saúl agarra a Samuel
por su túnica con tal fuerza que se rasga su capa. Samuel se vuelve hacia Saúl y dice que, así como
Saúl ha desgarrado su abrigo, Dios le va a arrancar el reino a Saúl.

¡Qué consecuencia! ¡Cuán clara es esta ilustración para todos nosotros! La obediencia a la Palabra del
Señor, no sólo en términos generales, sino en cada detalle, es muy importante para nuestro Dios.

En verdad, no es suficiente ser un oyente; tenemos que seguir hasta el final y ser hacedores de la
Palabra. Nuestro Salvador nos dice: “Si me amáis, guardad mis mandamientos” (Juan 14:15).
Dios no quiere compromisos de labios para afuera sino compromisos que salgan del corazón.

Señor, ¿qué área de mi vida tiene que estar bajo tu autoridad hoy, en completa sumisión a tu Santa
Palabra?

10. El Dios de América Latina

El asunto del racismo ha estado en los titulares de los medios norteamericanos por décadas y, por lo
tanto, ha recibido una atención enfocada en los programas de televisión, películas, canciones, e incluso
en las leyes. Dicho racismo no es exclusivamente un problema norteamericano, sino un problema
mundial. De hecho, ha habido un racismo directo que ha perseguido a los países latinoamericanos
desde su concepción como una sociedad colonizada. Aunque los países latinoamericanos tienen una
abundancia de etnicidades, frecuentemente se escucha mencionar como representantes del pueblo
hispano a los “indios,” mestizos, y los afro-hispanos hoy y anteriormente, criollos y españoles. El
término medio vulgar “indios” es dado a los grupos de personas que llegaron mucho antes que los
europeos y africanos al cruzar entre Rusia y Alaska. Los españoles fueron los que llegaron desde
España para colonizar (aunque hay otros nacionalidades representadas, por brevedad, nos
enfocaremos en los españoles) y los criollos fueron los hijos de los españoles que nacieron en el nuevo
mundo. Luego los mestizos son los hijos de españoles con indios, y los afro-hispanos que son
descendencia de los esclavos de África que trabajaban en los campos de azúcar. Con el tiempo,
aunque ha habido mucha convivencia entre estos grupos de personas, se ha formado una supuesta
jerarquía, según el punto de vista de muchas personas.

En muchos lugares como en México, se utiliza abiertamente el término “indio” para insultar a los que
son considerados como inferiores o incivilizados en su manera de hablar, vestimento, o educación. Y
en otros lados, como en Honduras por ejemplo, sobre el balcón del hotel, he mirado los numerosos
letreros políticos en Yoro y San Pedro Sula solo para estar sorprendido de la diferencia en tonalidad de
piel entre los políticos en las fotos y la tonalidad de la mayoría de las personas que caminaban debajo
de estos letreros. Esto mismo he observado en muchos países latinoamericanos, donde hay una
prominencia en la sociedad para los de piel más clara. Estos sirven solo de unos ejemplos entre varios
donde he discernido una jerarquía en acción, aunque nadie lo dijera abiertamente. Ahora bien, hay 21
países de habla hispana y puede que este problema no afecte a todos, pero no se puede negar que es
un problema en muchos países. Así que, hay una mentalidad subyacente en muchas partes donde
consideran a los de linaje europeo de ser superiores y hay bastante evidencia de este error para
poderlo negar. En Honduras, los Tolupanes forman una de las últimas tribus indígenas que guardan la
cultura y tradición y lenguaje antigua de su zona. Ellos no simplemente sufren hambre, sino que luchan
para coexistir entre los hondureños nacionalizados. Un artículo los describe:

Son personas antipáticas, quizás debido a la presión que este grupo ladino enfrenta (Ladino es una
mezcla de hispanos y personas de América Latina), quienes los privan de los terrenos adquiridos
durante la segunda mitad del siglo 18 con la mediación de los religiosos españoles. Como fue
reportado por las tribus de las montañas de La Flor, cientos de Tolupanes perdieron sus vidas durante
los conflictos por sus territorios debido a los terratenientes.1

Tales ejemplos abundan de una vasta diversidad de grupos nativos que hasta la fecha luchan con su
identidad, terrenos, y por un sentido de auto valor entre un mundo europeo y mestizo. Este problema
existe en muchas partes de Latinoamérica, no solo por las personas indígenas que viven aisladas, sino
en muchas aldeas y ciudades que contienen varias comunidades integradas. La integración es un paso
positivo hacia el progreso, pero lamentablemente resulta en una mentalidad de jerarquía entre la
comunidad. No podemos ignorar esta corriente subyacente de complejos de inferioridad y superioridad
mientras demos pasos hacia adelante con la próxima generación. Se convierte en una línea de división
en la sociedad, y peor aún, en la iglesia.

LA RESPUESTA EQUIVOCADA AL RACISMO

Lamentablemente, muchos que llegaron con un estandarte que llevaba una cruz hicieron muchas
cosas racistas. Aunque permanece mucho dolor, nunca es sabio juzgar la validez de algo basado en su
abuso. A través de los siglos, muchos han cometido atrocidades en el nombre de personas que no
representaban con sus acciones, sino en palabra. Un ejemplo es lo que se ha hecho en el nombre de
Jesús y la iglesia sin representar al Dios verdadero de la Biblia. Hay personas que utilizan el nombre de
Dios para hacer bien y otros para hacer mal. Entonces, la culpa no es con Dios, sino con las personas
que no representaron el corazón de Dios al cometer sus crímenes. Pero para algunas ideologías, este
punto es ignorado. Hoy en día, hay un número creciente de la población que está volviendo a sus
raíces pre-católicas en busca de reintroducir el animismo pagano de los nativos pre-colonizados como
respuesta a la opresión socio-económica que experimentan debido al racismo. Hay líderes políticos
carismáticos que señalan al pasado y equivalen el Dios imparcial del universo con la opresión racial
que fue puesto sobre sus antepasados y reaccionan por ofrecer otra opción – animismo por ejemplo. El
animismo es una creencia que todo objeto, sea animado o no, tiene espíritu. Por ejemplo, en Bolivia el
presidente actual es Evo Morales y ha hecho historia por ser el primer presidente indígena del país
colonizado. Él pertenece al grupo aymara y ha logrado tomar un gran paso al revés a los tiempos antes
de la colonización con un argumento contra el racismo pasado y presente. Este paso consiste en varios
proyectos en su vida política. Primeramente, estableció una iglesia estatal que se ha separado de la
Iglesia Católica Romana, y después pasó el Artículo 15, la “iglesia” plurinacional de Bolivia donde dice:

Las organizaciones religiosas y espirituales son el conjunto de personas naturales, nacionales y/o
extranjeras que realizan prácticas de culto y/o creencias para el desarrollo espiritual y/o religiosas en el
horizonte del Vivir Bien, cuya finalidad es sin ánimo de lucro.2

Para el promedio de los extranjeros, puede que esto suene bien, pero en una entrevista reciente con un
líder anónimo de una iglesia, una revista cristiana notó que este artículo exige el “horizonte del Vivir
Bien,” el cual se basa en la cosmovisión aymara. También, el Presidente Morales ha cambiado las
ceremonias tradicionales para nuevas. . . de la antigüedad. Los amautas, o “guías espirituales de
sabiduría” han sido asignados para limpiar y bendecir las ceremonias gubernamentales. Aunque el
presidente se considera católico orgánico, se está convirtiendo en misionero para el sincretismo y
animismo:

El padre Miguel D’Escoto Brockmann, ex canciller de Nicaragua y ex presidente de la Asamblea de

Naciones Unidas, sostuvo este sábado un encuentro con el presidente de Bolivia Evo Morales, a quien
calificó de ’profeta’ enviado por Dios para concienciar a la humanidad sobre el cuidado de la Madre
Tierra.

Si echamos un breve vistazo a muchas de las filosofías nuevas de la antigüedad en estas áreas, hay
definitivamente un sentimiento de dolor debido a la religión nacionalizada y forzada bajo un imperio
(romano) del pasado pasándose por representar la iglesia de Cristo. La polémica comunista abunda
junto con enseñanzas contra la existencia de Dios, o apoyando la existencia de dioses paganos. Y la
queja siempre viene con el cargo adjunto contra la propiedad privada que se utiliza para provocar un
disgusto contra los daños de la injusticia y la corrupción en estos países. Aunque no se puede negar
que hay un gran problema con injustica y corrupción, y muchos utilizaron el nombre de Dios para lograr
sus metas diabólicas, no podemos comparar al Dios verdadero con las desgracias de la humanidad.
Muchos caen víctimas a la persuasión de líderes carismáticos y usan su dolor para aceptar herejías
contra el Dios verdadero del universo.

¿EL DIOS DE QUIÉN?

La pregunta exige una respuesta. Ahora bien, ¿es Jehová el Dios de los “blancos,” Buda de los
asiáticos, Mahoma de los árabes, y Pachamama de los aymaras, etc.? Desde una perspectiva objetiva,
puede que la naturaleza relativista de esta pregunta parezca demasiada retórica para merecer una
respuesta directa, no obstante lamentablemente es un tópico común de discusión. Esta idea nació de
un malentendido más sutil.
Primeramente, para llegar a la idea de distintos dioses o deidades para cada grupo de personas, es
necesario que preceda una de dos suposiciones:

1. Diferentes dioses crearon las distintas “razas” considerando que estos dioses probablemente
colaboraron en el desarrollo de la creación del universo, y han creado o han sido asignados a un
grupo de personas en particular, puesto que todas las religiones son fundamentalmente iguales y
lo que hace la gran diferencia son las personas.
2. Los distintos grupos de personas inventaron sus propias deidades en un conjunto de leyendas
regionales que les fueron transmitidas mediante recitación verbal.
Comenzamos por observar la primera suposición: cada “raza” tiene su(s) propia(s) deidad(es). El
problema con esta clase de pensamiento es casi inmediatamente obvio. ¡Estas supuestas “razas” ni
siquiera son razas! Son casi genéticamente iguales y genéticamente ligados a dos ancestros en
común. Además, contrario a la creencia popular, todos las religiones no son fundamentalmente iguales.
Tienen mensajes opuestos en cuanto a los asuntos vitales y fundamentales como origen, deidad,
propósito, significado, moralidad, identidad y destino.

Aunque muchas personas se conforman con la duda, la Biblia tiene una riqueza de información y
respuestas para estas preguntas tan claves. En el primer libro de la Biblia, Génesis, en el primer
capítulo, nos es revelado que la humanidad fue creada a la imagen de Dios, y en Su semejanza. La
primera pareja, Adán y Eva, fueron los padres de estas criaturas peculiares y especiales. Eva recibió su
nombre porque era “madre de todos los vivientes” (Génesis 3:20). Así que la Biblia nos enseña que
todos provinimos de esta primera familia. De hecho, aproximadamente 4 milenios después, esta verdad
se refuerza en Hechos 17:24-27 al mirar hacia atrás a quién fue responsable por toda la creación:

El Dios que hizo el mundo y todas las cosas que en él hay, siendo Señor del cielo y
de la tierra, no habita en templos hechos por manos humanas, ni es honrado por
manos de hombres, como si necesitase de algo; pues él es quien da a todos vida y
aliento y todas las cosas. Y de una sangre ha hecho todo el linaje de los hombres, para
que habiten sobre toda la faz de la tierra; y les ha prefijado el orden de los tiempos, y los
límites de su habitación; para que busquen a Dios, si en alguna manera, palpando,
puedan hallarle, aunque ciertamente no está lejos de cada uno de nosotros. (Énfasis
añadido)
La Escritura postula un solo Dios que creó todo y a todos y es un tema constante a través de las
Escrituras canonicales, como se observa en el Salmo 24:1, De Jehová es la tierra y su
plenitud; el mundo, y los que en él habitan. Además, mediante estos pasajes, podemos
entender que la región de nuestro nacimiento y el grupo de personas al cual pertenecemos fue
planeado para presentar las circunstancias idóneas para buscarlo a Él. Y el pináculo de Su creación fue
realizado en el sexto día en Génesis 1 cuando hizo algo bastante único entre el resto de la creación.
Dios creó a la humanidad a Su imagen del polvo de la tierra, y luego “sopló en su nariz aliento de vida”
(Génesis 2:7) y de la costilla del hombre, hizo la mujer.

UNA SOLA RAZA BAJO UN SOLO DIOS

Si todo comenzó con una pareja y resultó en toda la población a través de los siglos hasta el día de
hoy, entonces eso nos proporciona un entendimiento que el mismo Dios de la creación en Génesis es
el mismo Dios sobre todas las personas hoy en día. En los capítulos anteriores de este libro, ya hemos
visto que somos genéticamente similares hasta un nivel abrumador y que nuestras diferencias son
debidas a la cultura. Este estudio moderno de la genética no nos ha llevado a un nuevo nivel de
entendimiento, sino que nos ha devuelto, y a otros por primera vez, al punto donde iniciamos esta
jornada de curiosidad, las mismas Escrituras. Solo hemos vuelto a descubrir lo que ya se habría
sabido; lo que fue escrito.
Ahora consideremos lo que hemos aprendido sobre la genética y la variabilidad y apliquémoslo a un
nivel conceptual a un acontecimiento central en las Escrituras: Babel.

Después del diluvio, la familia que fue preservada en el Arca durante esta catástrofe global-universal
reinicia el esfuerzo de repoblar el mundo. Dios les ordenó a ser fructíferos y a multiplicarse y llenar la
tierra (Génesis 9:1), pero la malevolencia que heredaron por Adán no dejó (y no ha dejado) de
manifestarse y decidieron permanecer juntos para crear una religión humanista (donde el hombre/mujer
son la autoridad última) en Sinar en un esfuerzo, sea para auto-deificación o auto-glorificación para
alcanzar los cielos y hacer un nombre para sí mismos. Hasta este punto, estaban unificados bajo un
solo lenguaje, pero Dios decidió que se hiciera Su voluntad y los dividió al confundir sus lenguajes. Y
esa es la razón por la que hay diferentes grupos de personas y lenguajes hoy en día.
Ahora bien, sabiendo esto, y con la información detallada en estos capítulos en Génesis, las líneas de
linajes que nos conectan a una sola familia se hacen más claras:

Estas son las generaciones de los hijos de Noé: Sem, Cam y Jafet, a quienes nacieron
hijos después del diluvio. Los hijos de Jafet: Gomer, Magog, Madai, Javán, Tubal, Mesec
y Tiras. Los hijos de Gomer: Askenaz, Rifat y Togarma. Los hijos de Javán: Elisa, Tarsis,
Quitim y Dodanim. De éstos se poblaron las costas, cada cual según su lengua,
conforme a sus familias en sus naciones. Los hijos de Cam: Cus, Mizraim, Fut y
Canaán. Y los hijos de Cus: Seba, Havila, Sabta, Raama y Sabteca. Y los hijos de
Raama: Seba y Dedán. Y Cus engendró a Nimrod, quien llegó a ser el primer poderoso
en la tierra. Este fue vigoroso cazador delante de Jehová; por lo cual se dice: Así como
Nimrod, vigoroso cazador delante de Jehová. Y fue el comienzo de su reino Babel, Erec,
Acad y Calne, en la tierra de Sinar. De esta tierra salió para Asiria, y edificó Nínive,
Rehobot, Cala, y Resén entre Nínive y Cala, la cual es ciudad grande. Mizraim engendró
a Ludim, a Anamim, a Lehabim, a Naftuhim, a Patrusim, a Casluhim, de donde salieron
los filisteos, y a Caftorim. Y Canaán engendró a Sidón su primogénito, a Het, al jebuseo,
al amorreo, al gergeseo, al heveo, al araceo, al sineo, al arvadeo, al zemareo y al
hamateo; y después se dispersaron las familias de los cananeos. Y fue el territorio de
los cananeos desde Sidón, en dirección a Gerar, hasta Gaza; y en dirección de Sodoma,
Gomorra, Adma y Zeboim, hasta Lasa.
Estos son los hijos de Cam por sus familias, por sus lenguas, en sus tierras, en sus
naciones. También le nacieron hijos a Sem, padre de todos los hijos de Heber, y
hermano mayor de Jafet. Los hijos de Sem fueron Elam, Asur, Arfaxad, Lud y Aram. Y
los hijos de Aram: Uz, Hul, Geter y Mas. Arfaxad engendró a Sala, y Sala engendró a
Heber. Y a Heber nacieron dos hijos: el nombre del uno fue Peleg, porque en sus días
fue repartida la tierra; y el nombre de su hermano, Joctán. Y Joctán engendró a
Almodad, Selef, Hazar-mavet, Jera, Adoram, Uzal, Dicla, Obal, Abimael, Seba, Ofir,
Havila y Jobab; todos estos fueron hijos de Joctán. Y la tierra en que habitaron fue
desde Mesa en dirección de Sefar, hasta la región montañosa del oriente.
Estos fueron los hijos de Sem por sus familias, por sus lenguas, en sus tierras, en sus
naciones. Estas son las familias de los hijos de Noé por sus descendencias, en sus
naciones; y de éstos se esparcieron las naciones en la tierra después del diluvio.
(Génesis 10)
Josefo, un historiador judío que vivía en el tiempo de Jesús comentó cómo se formaron las naciones
por resultado de las acciones de Dios en la Torre de Babel hasta su día. Uno incluso podía rastrear su
linaje para ver cuál hijo de Noé fue su tatarabuelo:

Josefo conectó muchas de las naciones que se formaron después de la confusión en la Torre de
Babel con las naciones a su alrededor. A menudo, anotaba los nombres comunes griegos para
estas naciones, lo cual proporcionaba una traducción sólida de la historia antigua para su era.
De esta obra, los cristianos pueden conectar estas naciones a las naciones actuales.

Por lo tanto, tenemos una pasadera entre las naciones y los grupos de personas de poco
tiempo después del diluvio a los grupos actuales.

Por ejemplo, Josefo menciona que Gomer, uno de los nietos de Noé, tenía descendencia que
los griegos llamaban gálatas. Acuérdate que Pablo escribió una epístola a los gálatas que vivían
en Asia menor (hoy en día, Turquía).

Otra conexión intrigante es la de Magog—también nieto de Noé. La investigación de Josefo

revela que los escitos fueron descendientes de Magog. Los escitos ahora son una variedad de
grupos de personas que viven al norte del Mar Negro.
¡Nuestra comprensión de la importancia de esto es completamente necesaria! Génesis nos describe el
linaje de los hombres desde Adán hasta después de Noé y si Josefo pudo trazar las naciones de su día
hasta Noé, y puesto que hoy en día se puede trazar las naciones actuales hasta los días de Josefo,
entonces cuando los españoles llegaron al “mundo nuevo,” solo redescubrieron a su familia. Esta
familia probablemente había estado separada desde Babel y lo que hubiera resultado en una reunión
familiar se convirtió en un juego de materialismo y lujuria para pertenencias y poder. Aunque la
tentación abunda para filosofar sobre esta historia manchada con errores humanos tanto en la
colonización como con toda la historia humana, la respuesta se encuentra en las Escrituras. El pecado
que plagaba la humanidad antes del diluvio no fue borrado por el diluvio debido a los 8 sobrevivientes
que llevaban la enfermedad del pecado en sus corazones durante la catástrofe y lo redistribuyeron a lo
largo de la tierra por medio de la descendencia en la población. Así que, el remedio no se hallaba en el
diluvio.
UN SOLO DIOS, UN SOLO SALVADOR, PARA UN SOLO PUEBLO
Aunque las diferencias entre los distintos grupos de personas sean grandes (relativamente hablando),
son diferencias de cultura, no de la genética, y la cultura es una actitud aprendida, no heredada.

Entonces, la pregunta no es si cada grupo de personas tiene su propio “dios,” sino como pueden ser
reconciliados con el mismo Dios de la creación, el único Dios. El mismo Dios que creó el universo es el
mismo Dios que confundió los lenguajes en Babel. Una cosa es leer sobre el ciclo continuo de rebeldía
y pecado de antes y después del diluvio que está escrito en la Biblia, pero lo que nos liga a estas
descripciones no es solamente los grupos de personas que emergieron debido a lo que Dios hizo en
la Torre de Babel, sino también el pecado que cargaban.

Sea que te consideres nativo, mestizo, europeo, asiático, árabe, africano, etc., al observar a tu propio
grupo de personas, verás que el pecado abunda. Así que el hecho de considerar a un grupo de
personas ser inferior o problemático es como el zorro que no ve su cola. Todos cargamos con el mismo
problema; sin embargo, solemos ser demasiado subjetivos para discernir nuestra plaga común.

Y es más, existe mucho pensamiento erróneo en la iglesia hoy en día también. ¿Cuántos pastores o
líderes “indígenas” son invitados como oradores principales en nuestras conferencias? ¿Habría entre
nosotros algunos de piel mas clara que se gloríen interiormente en un sentido de superioridad?
Tenemos que llegar a entender que no existe ninguna jerarquía compuesta de personas. Todos somos
creados a la imagen de Dios (Genesis 1:26-27, 9:6; Santiago 3:9) y nuestro pecado tenemos
indudablemente en común. No obstante, se puede (y se debe) colocar las ideas en su respectivo lugar
en una jerarquía, y algunas están en la parte más inferior – el error. La idea de comer del árbol de la
ciencia del bien y del mal para alcanzar deidad fue errónea. La idea de que no resultaría en la muerte,
fue errónea. La idea de que el rey pagano Nabucodonosor podría tomar para sí la gloria de Dios fue
errónea (Daniel 4), y la idea de que cada grupo de personas puede elegir sus propios “dioses” para
representarles e ignorar las contradicciones sistemáticas con esa clase de pensamiento es errónea.
El Apóstol Pablo escribió que el primer Adán (nuestro tátara . . . abuelo) fue hecho “alma viviente” y que
el postrer Adán [Cristo Jesús], “espíritu vivificante” (1 Corintios 15:45). De este modo, la pregunta no se
trata de saber elegir cuál “dios” de entre muchos; tampoco trata de cuál grupo de personas es superior,
sino que se trata de quién es el único Dios verdadero y la razón por la que no todos le conocen, sirven,
y adoran. Y la razón porque estamos separados de Él que es debido a nuestro pecado. El hecho de
que todos pertenecemos a una sola raza nos conduce a una sola conclusión: todos nosotros
participamos en la condenación de la raza de Adán, puesto que es la única raza de la humanidad.
Todos, por medio de nuestra iniquidad, somos participantes en esta rebelión masiva y humanamente
universal en contra del único real y verdadero Creador Dios. Por lo tanto, lógicamente, nuestra
siguiente pregunta sucesiva debe ser una solicitud para algún remedio. Nosotros, siendo parte de esta
familia grande y diversa, nos debemos preguntar si hay algo que se pueda hacer para tratar con este
pecado que tenemos. La Biblia nos dice que estamos muertos en nuestros pecados (Colosenses
2:13a) pero para todo aquel que rinda su voluntad a Jesús y se arrepienta, se le es dado el don de vida
eterna con Él.
En varias ocasiones, a través de los siglos, muchas personas han cometido atrocidades para
vanagloria, e incluso han utilizado el nombre de Jesús o Su iglesia para lograrla. Sin embargo, la
verdadera Iglesia, la novia de Cristo, no es una institución con una cede en un sitio en este mundo que
promueve una teocracia con la espada, sino que se compone de los que han vuelto a nacer dentro de
la segunda raza, bajo la dirección de Cristo. El simple hecho de que alguien lleve una bandera con una
cruz no significa que se relaciona con el Cristo que murió en la cruz. Muchos se han hecho pasar por
algo que no son, así que tengamos cuidado para discernir lo que es verdad en contraste con lo que es
una imitación vulgar. Los impostores han hecho daño, y lamentablemente han tenido éxito en
influenciar a la verdadera novia de Cristo, pero el impacto de su legado debe (tarde o temprano) morir
con ellos, y la verdad de Cristo Jesús para todo aquel que en Él cree permanece, al igual que Él, que
venció la muerte y vive para siempre.

Durante la colonización de las islas caribeñas, México, Centro América y Sud América, un poder
gubernamental ligado con una religión institucionalizada permearon estas regiones y dominaron. Las
crónicas del dolor, maltrato, pobreza, poder, y abusos son más extensivos que se pudiera divulgar; sin
embargo, son reales, medibles, y contables. No se encuentra la respuesta en medir los abusos de una
religión contra otra religión para ver cuál sea más conveniente para un pueblo, sino que la respuesta se
encuentra en un arrepentimiento tanto para el acusado como para el acusador: un arrepentimiento
genuino ante el Dios Santo que creó el universo para la única reconciliación eterna – la reconciliación
con Dios por medio de Su Hijo, Jesús.

ASUMIENDO DIOS PARA NEGAR A DIOS EN UNA RELIGION QUE NIEGA LA RELIGION
Ahora observaremos la segunda suposición: la idea de un dios es mitología. Hay un esfuerzo
apasionado por algunos en muchas áreas latinoamericanas para propagar el ateísmo.

Sería prudente notar que esta “religión anti-religiosa” casi siempre se encuentra emparentada con una
agenda comunista y sería aún más prudente preguntarnos cuál sea la razón por ello. La agenda
comunista es una filosofía que intenta simplistamente responder al asunto del sufrimiento humano al
prometer un mismo pie de igualdad para que todos disfruten de algo en vez de disfrutar solo algunos
de todo. Aunque puede que parezca ideal en la superficie, sus promesas son solo eso. . . .
Superficiales.

Nuestro propósito para este tema aquí no es zambullirnos en los entresijos filosóficos del comunismo
en sí, sino que es hacer algunas observaciones del burro que el comunismo monta – el ateísmo. Un
representante de uno de estos grupos ateístas-comunistas, Digenes García del grupo Ateodom,
recientemente tuvo un pequeño debate con el pastor Miguel Núñez de la República Dominicana en un
canal de noticias y expuso su agenda ateísta mientras propagaba una perspectiva comunista. Dijo que
hay cuatro cosas que provocan la maldad en la humanidad, “ignorancia, religión, propiedad privada, y
el dinero.”5 La declaración de la visión de este grupo dice:
Si deseas ser parte de ATEODOM, te lo agradecemos; pero es muy importante que no olvides, que el
pensamiento ateo solo es una duda filosófica, y que no tiene por objeto mofarse de la religión, ni de quienes
practican la fe religiosa. El pensamiento ateo es una filosofía que promueve el respeto a la dignidad
humana. . . el ser humano primero!

Ellos argumentan en contra de la maldad e injusticia en la humanidad, sin darse cuenta de que están
tomando prestado de la suposición que existe un santo y justo Dios Creador. Si el ateísmo fuera
verídico, seríamos productos de la supervivencia del más apto, y solo seríamos el resultado de la
colocación al azar de la materia a través del tiempo, y si todo es relativo, ¿cuál es la queja? En esta
cosmovisión, no sería que en un millón de años de ahora, los más desarrollados no mirarían atrás a
nuestra época con agradecimiento a los homo sapiens “superiores” de nuestro tiempo por haberse
limpiado la cadena evolutiva de los “inferiores” que no dejaban de procrear y “contaminar” el proceso
evolutivo? Si no crees que sí, entonces ¿por qué se habla ahora de los supuestos hombres simiescos
que fueron más aptos para sobrevivir y avanzar la humanidad hacia su estado superior? ¿En verdad,
queremos seguir con esta línea de lógica a su conclusión lógica? Además, en esta cosmovisión, la
maldad es simplemente la fabricación subjetiva de cada individuo y es sujeta a la interpretación
privada. Si Dios no existe, entonces puede que lo que te parezca malo a ti puede parecer bueno a mí, y
viceversa. ¿La maldad no es el total contraste de lo bueno? Para utilizar y exigir la alianza a estos
términos, debe haber una ley o código moral que es objetivo para diferenciar entre los dos; una ley a la
cual estos ateos se están refiriendo para pronunciar juicio filosófico sobre la creencia en una deidad.
Pero el hecho de exigir una ley objetiva como el argumento universal para un caso, tal como en este
caso, debe haber Uno que hace las leyes y nos da las leyes, pero si reconocen eso, ya no tendrían
argumento. Nuevamente, sin asumir la existencia del Dios creador, no hay argumento.

De hecho, solamente los que se sostienen sobre una plataforma objetiva tienen el alcance para poder
comentar porque en un mundo relativista, cualquier refutación de la existencia de las verdades
objetivas tendría que utilizar una verdad absoluta para negarla. Un proceso de pensamiento ateísta y
relativista tiene que dar lugar a verdades absolutas y si niegan la existencia de verdades absolutas, su
negación en sí supone una verdad absoluta que no existen verdades absolutas, y el argumento
implosiona. Por lo tanto, en su declaración de su visión, el grupo ateísta Ateodom pretende promover la
dignidad humana, pero la única manera de exigir tal derecho para todos humanos es sobre una ley
universal y objetiva que prescribe la dignidad a todos los seres humanos, pero en una cosmovisión
ateísta, ¡no existe ninguna diferencia objetiva entre un hombre y una gallina! Puede que se esté
refiriendo a la dignidad humana de:
Entonces dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza; y señoree en los
peces del mar, en las aves de los cielos, en las bestias, en toda la tierra, y en todo animal que se arrastra sobre
la tierra. Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó. (Génesis 1:26–
27 RVR 1960, énfasis añadido)

Sin embargo, estos grupos ateístas tienen razón al decir que ha habido una violación horrenda de la
dignidad humana a través de la historia. Estos comunistas no tienen ningún monopolio de las quejas
contra la maldad. Hay una tendencia peligrosa en la humanidad. En nuestra ignorancia a veces
seguimos al que llora más recio. Sí, hay maldades. La pregunta es, entonces, ¿cuál cosmovisión puede
sistemáticamente decir que existen maldades? ¡El ateísmo no puede! La mayoría del mundo está de
acuerdo que el genocidio, la esclavitud, la injusticia, etc. plagan la historia humana. Estas parodias se
han llevado a cabo tanto bajo estandartes religiosos como estandartes ateos. De hecho, el número de
personas asesinadas en el nombre de la filosofía ateísta solo en el siglo 21 eclipsa el número de
personas asesinadas en el nombre de la religión en toda la historia humana. Pero aunque no fuera así,
la verdad permanece: los que utilizaron un estandarte “cristiano,” por ejemplo, para lograr su maldad,
en verdad estaban rebelando contra la Persona de su bandera que supuestamente representaban,
pero los que cometieron atrocidades en el nombre de ateísmo solo estaban practicando la
supervivencia del más apto en la obra de teatro de la vida. Tal cosmovisión conduce a tales
conclusiones sin acusaciones justificables de hipocresía.

Veremos un punto más de la Escritura sobre este punto, “Dice el necio en su corazón: No hay Dios”
(Salmo 14:1). Solo la información produce información. El hecho de que existimos nos es suficiente
prueba que existe un Dios porque si René Descartes tenía razón que “yo pienso, por lo tanto existo,”
nos quedamos con la pregunta aún más fundamental: ¿cómo y por qué existo? Nosotros existimos en
un universo donde la existencia material depende últimamente en un ser no causado, auto-existente,
pero algunos le niegan debido a lo que sigue en el Salmo 14:1–3:
Se han corrompido, hacen obras abominables; No hay quien haga el bien.

Jehová miró desde los cielos sobre los hijos de los hombres, para ver si había algún entendido, que buscara a
Dios. Todos se desviaron, a una se han corrompido; No hay quien haga lo bueno, no hay ni siquiera uno.

Hay un Dios. ¡Él es Creador de los cielos y la tierra y todo lo que en ellos hay! Y como se mencionó
anteriormente, en referencia a Hechos 17, tú y yo nacimos en nuestros respectivos grupos de personas
y regiones con el fin de buscar a Dios. Pero este pasaje también revela que Dios no está lejos. Sea que
te encuentras en una isla de España, en las montañas de Quiché, Guatemala, en los llanos de Santa
Cruz, Bolivia o en las playas de Puerto Rico, la respuesta de Dios a tu arrepentimiento y fe en Cristo es
más cerca de lo que puedes imaginar.
Permíteme presentarte al Dios verdadero de Latinoamérica. . . El Dios de las incas, las mayas, los
aztecas, los africanos, y los europeos. También es el Dios de Abraham, Isaac y Jacob. Pero en vez de
leer mis opiniones falibles, escucha de Sus labios:

Los cielos cuentan la gloria de Dios,

Y el firmamento anuncia la obra de sus manos.
Un día emite palabra a otro día,
Y una noche a otra noche declara sabiduría.
No hay lenguaje, ni palabras,
Ni es oída su voz.
Por toda la tierra salió su voz,
Y hasta el extremo del mundo sus palabras.
En ellos puso tabernáculo para el sol;
Y éste, como esposo que sale de su tálamo,
Se alegra cual gigante para correr el camino.
De un extremo de los cielos es su salida,
Y su curso hasta el término de ellos;
Y nada hay que se esconda de su calor. (Salmo 19:1–6 RVR 1960)

Además os declaro, hermanos, el evangelio que os he predicado, el cual también recibisteis, en el cual
también perseveráis; por el cual asimismo, si retenéis la palabra que os he predicado, sois salvos, si no
creísteis en vano.

Porque primeramente os he enseñado lo que asimismo recibí: Que Cristo murió por nuestros pecados,
conforme a las Escrituras; y que fue sepultado, y que resucitó al tercer día, conforme a las Escrituras (1
Corintios 15:1–4 RVR 1960).

Que si confesares con tu boca que Jesús es el Señor, y creyeres en tu corazón que Dios le levantó de los
muertos, serás salvo. Porque con el corazón se cree para justicia, pero con la boca se confiesa para salvación
(Romanos 10:9–10 RVR 1960).

Jesús vino a Galilea predicando el evangelio del reino de Dios, diciendo: El tiempo se ha cumplido, y el reino de
Dios se ha acercado; arrepentíos, y creed en el evangelio (Marcos 1:15 RVR 1960).

En vez de negar el único Dios verdadero debido a los abusos de otros, debemos correr hacia Él.
Debido a Su Palabra, podemos tener certidumbre que todos los grupos de personas son descendientes
de un solo hombre y una sola mujer, creados a la imagen de Dios; por tanto por medio de la Palabra de
Dios podemos descubrir el valor intrínseco, que nos fue otorgado, no por nosotros o debido a nosotros,
sino por Dios. Además, así entenderemos que lo que aflige a toda la humanidad y por medio de Quién
viene restauración, reconciliación, y un nuevo nacimiento . . . por medio de Jesús, el Cristo. Un solo
Dios, un solo Salvador, para un solo pueblo.
11. Que nuestra navidad se someta a Cristo
Cristo, más que un adorno
Una de las maravillas de diciembre es la nostálgica exhibición de las luces navideñas que alegran las
noches frías del hemisferio norte. Se ven colores brillantes en verde, rojo, azul, amarillo y blanco
colgando de las canaletas, en los marcos de las ventanas y árboles alrededor, en casas viejas y
nuevas por igual; dándoles esa chispa anual que tiene el poder de convertir un mal día en uno bueno y
de llevar a los corazones ansiosos a los profundos lugares donde se encuentran los recuerdos de la
infancia. Nos envolvemos en los sentimientos intensos que despierta la Navidad que parecen resurgir
en la misma época cada año. Es un momento en que las familias se vuelven a unir y la personalidad
característica de cada miembro de la familia se expresa juntamente con los regalos o los alimentos que
se comparten.

Sumado al calendario, hay ciertos olores, colores, canciones y actitudes que nos hablan de cierta fecha
que se acerca. . . la Navidad.

Sin embargo, a medida que crecemos, nos encontramos con uno de los tratos injustos de la realidad: la
amargura de otras personas que ponen letreros, publicaciones y reportajes para difundir su desdén por
este día tan especial. Es posible que hasta apretemos los dientes y murmuremos algo como: “¿Estas
personas no tendrán otras cosas que hacer o será que no recibieron suficiente atención cuando eran
niños como para tener que descargarse en contra de una ocasión tan maravillosa?”

Las emociones se exaltan en ambos lados de este debate, pero antes de que nos reunamos para
contraatacar a estos Scrooges y Grinches modernos, esta también podría ser una oportunidad para
tomar una decisión acerca de nosotros mismos. ¿Será posible que muchos de nosotros tendamos a
borrar la línea distintiva entre una celebración cultural y el verdadero Jesús que nació en un pesebre?

No descuide lo principal por preocuparse con lo secundario.

A pesar de que estoy deseando celebrar esta Navidad en mi casa, con mi esposa e hijos, sería
beneficioso observar de forma objetiva lo que está en juego aquí y asegurarme de que, incluso al
defender lo que es bueno y verdadero, todo esté en el orden correcto.

Porque es tiempo de que el juicio comience por la casa de Dios; y si primero comienza por nosotros,
¿cuál será el fin de aquellos que no obedecen al evangelio de Dios? (1 Pedro 4:17)

En medio de los colores y las formas alegres que entran por nuestros ojos, entre los coros redundantes
pero renovadores que anualmente encuentran su camino de regreso a las ondas de radio para llegar a
nuestros oídos, e incluso dentro de cada sentimiento y pensamiento, debemos preguntarnos si hemos
hecho que la Navidad sea acerca de Cristo. Es muy fácil para nosotros hacer las cosas en el nombre
de Cristo sin tener en cuenta Su Palabra o Su voluntad. No obstante, incluso si lo hemos hecho,
¿podemos por favor estar dispuestos a reconocer que, si lo hacemos, hay una posibilidad de que
podríamos estar equivocados? Cada vez que hacemos que cualquier cosa sea acerca de Cristo,
nos exponemos a una religión idólatra, no más. Por favor, tome en cuenta lo que se diga antes de
eliminar cualquier pensamiento. Cuando refutamos tal vez solo se deba a sentimentalismos de la
infancia sin siquiera saberlo. Si usted lucha e intenta para que una canción sea acerca de Cristo, su
canción se convertirá en un ídolo porque la canción es el fin, no Cristo. Si quiere que su hogar sea
acerca de Cristo, está trabajando muy duro y por la causa equivocada. Por favor, permítanme
explicarle.

Según el apóstol Pablo, debemos llevar “cautivo todo pensamiento a la obediencia a Cristo,” (2
Corintios 10:5), ¡lo que no significa que se deba llevar a Cristo cautivo a la obediencia de cada
pensamiento! En otras palabras, los redimidos no debemos apetecer la idolatría de hacer que la
Navidad sea acerca de Cristo, sino también nuestras vidas, nuestras casas, nuestras iglesias;
¡debemos someter la idea de la Navidad a Cristo mismo! Cualquier otra forma de considerar tal hazaña
no solo pone al día antes que al Señor (idolatría), sino también puede ser un intento de colocar (o
desplazar) a Cristo mismo, por simples humanos, puesto que sería un intento de “poner” a Cristo en
una celebración tradicional.

Jesús es el Rey de reyes y Señor de señores. Su reino es por siempre y para siempre. Nosotros no lo
hacemos el Señor de nuestras vidas, sino Él es el Señor. En la experiencia de la salvación, nos
sometemos a Su señorío en esta vida y los que lo rechazan se someterán a su señorío después, pero
sin posibilidades de la salvación (Filipenses 2:10–11).

Para aquellos que tienen el don gratuito de la salvación por la gracia mediante la fe (Efesios 2:8–9),
están escondidos en Cristo (Colosenses 3: 3), así que todo en la vida cristiana debe fluir de la Palabra
de Dios, por tanto, debe someterse y estar en Cristo. Por lo tanto, para el creyente, la celebración de la
Navidad debe someterse a Cristo.

¿Cómo hacer que nuestra celebración de la Navidad se someta a Cristo?

Así que, de las cosas que podemos controlar en cuanto a su lugar e importancia, la Navidad es una de
ellas, ¡pero Cristo no lo es! Y para que la Navidad se someta a Cristo, primeramente tenemos que
encontrar a Cristo según Su Palabra (Hebreos 1:1–2), la cual comienza en Génesis 1:1.
De acuerdo a Su Palabra, en Génesis 3:15, hay una promesa de que surgiría una "Simiente" que
heriría o aplastaría la cabeza de la serpiente, la cual es una herida mortal en comparación de los
moretones en el talón que la serpiente podría infligir a esta Simiente bendita. A través de la revelación
progresiva (los puntos esclarecedores del plan redentor de Dios a través de la Escritura), la Escritura
nos dice que esta Simiente provendría en forma humana del linaje de Abraham (Génesis 22:18), pero
que sería Dios encarnado (Isaías 9:6; Jeremías 23:6; Romanos 9:3–5), que nacería de una virgen
(Isaías 7:14) en la ciudad de Belén (Miqueas 5:2) y que Él cargaría con el castigo como propiciación
por nuestros pecados (Isaías 53).

Tal y como Dios lo predeterminó y los profetas lo profetizaron, nació el bebé Jesús; el Hijo eterno de
Dios nos fue dado hace unos 2,000 años en un humilde pesebre en Belén y nació de una virgen, como
fue predicho. Los ángeles anunciaron su nacimiento y una luz brillante se le dio a los magos de oriente
para que los guiara. La acumulación de moretones en su talón comenzó cuando el rey Herodes trató de
acabar con Su vida y por consiguiente empezó la lucha.

Después de unos 33 años de vida terrenal, este Dios-hombre perfecto asumió nuestras funciones y
muchas más al dar su vida como rescate por muchos en una cruz romana, y a pesar de que esta cruz

de madera fue ensamblada por manos humanas usando clavos y fue formado por mentes greco-
romanas, realmente fue la condenación divina del Padre que dio Su espalda antropomórfica a Su Hijo
unigénito como propiciación lo que se llevó a cabo en esta transacción voluntaria. El Dios-hombre sin
pecado fue hecho pecado por nosotros en ese día oscuro y bendito mientras Él fue maldito.

Cristo nos redimió de la maldición de la ley, habiéndose hecho maldición por nosotros (porque escrito está:
Maldito todo el que cuelga de un madero). (Gálatas 3:13)

¡Él fue maldito! ¡Él fue maldito! El Logos eterno, que es el cordero precioso y coigual del Padre, fue
maldito por los pecados de la humanidad. Si para usted la Navidad es una época materialista, un
tiempo para la familia, o incluso una época de dar, y no conoce a Cristo, por favor entienda, si alguien
pudiera convencerle de hacer que la Navidad sea “acerca” de Cristo, que eso solo le añadirá otro valor
sentimental a su 25 de diciembre. Sin embargo, hay algo que se podría hacer. ¿Estaría usted dispuesto
a darle no solo su Navidad, sino también todo su ser a Cristo?
Para aquellos de nosotros que sí conocemos a Cristo, recordemos que no solo estamos llamados a
hacer que la Navidad sea “acerca” de Cristo, sino que entreguemos tanto el 25 de diciembre como la
sumisión de todo a Él para Su gloria. Llevemos esta discusión al lugar que le corresponde en el campo
de batalla en el evangelio. Si usted está dispuesto a "corregir" a alguien por decir "felices fiestas" en
lugar de decir "Feliz Navidad", usted honraría a Cristo al hablar con ellos sobre el Cristo que es Señor
de todos durante la Navidad, así como los otros 364.25 días del año, y hacerles saber que Él salvará a
aquellos que confíen en Él para el perdón de sus pecados.
Dejemos que la escena del pesebre, cuya pieza central es el bebé envuelto en pañales, nos hable
ahora sobre el verdadero significado de la Navidad poniendo atención a lo que este bebé más tarde
proclamaría: “arrepentíos, y creed en el evangelio.” (Marcos 1:15)
¿Qué es este glorioso evangelio en el que debemos poner nuestra confianza?

Porque primeramente os he enseñado lo que asimismo recibí: Que Cristo murió por nuestros pecados,
conforme a las Escrituras; y que fue sepultado, y que resucitó al tercer día, conforme a las Escrituras.
(1 Corintios 15:3–4)

En conclusión, podríamos abordar la Navidad de varias maneras:

1. Optar por no celebrar.

2. Aprovechar este tiempo como una forma materialista de comprar el favor de nuestros hijos (y de
impresionar a nuestros vecinos).
3. De algún modo "poner" a Cristo en la Navidad para celebrar un día “santo.”
4. Entregar este día y toda nuestra vida a Cristo y vivir celebrando Su nacimiento, vida, muerte y
resurrección para siempre.
Yo no sé ustedes, pero para mi casa y para mi, voy optar por el número 4 mientras disfrutamos la
celebración el 25 de diciembre. Así que con estos pensamientos en mente, les deseo Feliz Navidad a
usted y a los suyos.

12. El Creador en el pesebre

En la verdadera historia de la Navidad, el Príncipe de Paz tomó forma humana, venció al pecado y a
Satanás por medio de Su muerte y Su resurrección, y reconcilia a los creyentes que están llenos de
pecado con el Dios santo.

El ballet clásico de Navidad, El Cascanueces, es una la historia de un cascanueces de

madera cuya lucha contra el malvado Rey Ratón lo transforma de nuevo en un príncipe. La
verdadera historia de la Navidad es mucho más milagrosa y magnífica: el Príncipe de Paz
tomó forma humana, venció al pecado y a Satanás por medio de Su muerte y Su
resurrección, y reconcilia a los creyentes que están llenos de pecado con el Dios santo.
Siendo el Hijo de Dios, este príncipe ha reinado en armonía con su Padre desde la
eternidad pasada. La Biblia comienza con la verdad del Creador: “En el principio creó Dios
los cielos y la tierra” (Génesis 1:1). El Evangelio de Juan comienza de manera similar e
identifica al Agente de la Creación como el Hijo: “En el principio era el Verbo, y el Verbo era
con Dios, y el Verbo era Dios. Este era en el principio con Dios. Todas las cosas por él
fueron hechas, y sin él nada de lo que ha sido hecho, fue hecho” (Juan 1:1-3).

En Navidad, celebramos el día que el Creador eterno entró a Su creación. Al Creador, lo

pusieron en un pesebre debajo de los cielos que Él mismo extendió. El Hijo de Dios que no
tiene límites adoptó las limitaciones humanas. Siendo un bebé, Jesús dependía de José y
María para Su cuidado y Su alimentación. Sin embargo, la humildad de Su encarnación no
afectó en nada a la gloria de Su divinidad: “Y aquel Verbo fue hecho carne, y habitó entre
nosotros (y vimos su gloria, gloria como del unigénito del Padre), lleno de gracia y de
verdad” (Juan 1:14).
Aunque estaba lleno de gloria, el Señor Jesús no fue bien recibido, incluso desde Su
nacimiento. La cuna del bebé fue un pesebre, porque no se pudo encontrar un lugar
adecuado. Unos humildes pastores visitaron al Salvador recién nacido. El rey Herodes trató
de matar a Jesús al ordenar la masacre de los bebés en Belén. La creación no conoció ni
recibió a su Creador: “En el mundo estaba, y el mundo por él fue hecho; pero el mundo no
le conoció. A lo suyo vino, y los suyos no le recibieron” (Juan 1:10-11).
El mismo rechazo ocurre hoy en día cuando "Feliz Navidad" se sustituye por "Felices
fiestas", y se prohíbe la exhibición pública de nacimientos (belenes). Estos cambios
externos son señales de los corazones que rechazan a Jesús. Las personas cuelgan luces
de Navidad, sin embargo, ocultan sus ojos de “Aquella luz verdadera, que alumbra a todo
hombre” que “venía a este mundo” (Juan 1:9). ¿Por qué? “Y esta es la condenación: que la
luz vino al mundo, y los hombres amaron más las tinieblas que la luz, porque sus obras
eran malas. Porque todo aquel que hace lo malo, aborrece la luz y no viene a la luz, para
que sus obras no sean reprendidas” (Juan 3:19-20).
La razón por la que muchos rechazan a Jesús, la “luz del mundo” (Juan 8:12), es porque
aman el pecado que la luz de Cristo pone al descubierto. La humanidad pecaminosa
prefiere aferrarse a su independencia, su inmoralidad, su idolatría, su irreverencia, y sus
indulgencias que entregarse a Jesús, quien es el único que salva de pecados y el Señor de
la vida, con fe y arrepentimiento.

Muchos siguen rechazando al Príncipe de Paz, y el enemigo, Satanás, “el príncipe de la

potestad del aire” (Efesios 2:2), se esfuerza para cegar a los hombres para que no vean la
luz: “en los cuales el dios de este siglo cegó el entendimiento de los incrédulos, para que
no les resplandezca la luz del evangelio de la gloria de Cristo, el cual es la imagen de Dios”
(2 Corintios 4:4).

Pero hay esperanza. Dios Padre hace misiones de rescate en el oscuro territorio enemigo:
“el cual nos ha librado de la potestad de las tinieblas, y trasladado al reino de su amado
Hijo, en quien tenemos redención por su sangre, el perdón de pecados” (Colosenses 1:13-
14). Redención significa liberar mediante el pago de un rescate. Cristo dio su vida al Padre
como rescate al morir en lugar del pecador (Mateo 20:28; 1 Pedro 2:24).
El Hijo voluntariamente se entregó para que lo pusieran en el pesebre y más tarde para
que lo pusieran en la cruz. En su libro “God’s Gift of Christmas” (El regalo de la Navidad de
parte Dios), John MacArthur escribe: “aquellas suaves manitas, formadas por el Espíritu
Santo en el vientre de María, fueron hechas para que los clavos las atravesaran. Aquellos
pies pequeños color de rosa que no podían andar un día caminarían hasta una colina
polvorienta para ser clavados a una cruz. . . . Jesús nació para morir”. Sí, Jesús nació para
morir por el pecado y para levantarse en victoria.
El pecador que recibe a Jesús se convierte en un hijo de Dios: “Mas a todos los que le
recibieron, a los que creen en su nombre, les dio potestad de ser hechos hijos de Dios; los
cuales no son engendrados de sangre, ni de voluntad de carne, ni de voluntad de varón,
sino de Dios” (Juan 1:12-13). Debido al nacimiento de Jesús en este mundo para la
redención, el pecador puede nacer en la familia de Dios. ¡Ese es un buen motivo para
celebrar en Navidad y durante todo el año!

13. Los reyes magos

Los nacimientos navideños con frecuencia incluyen tres reyes magos. ¿Qué revela la Biblia acerca de
estos reyes magos? ¿Quiénes eran? ¿De dónde eran? Tim Chaffey, de AIG-U.S. examina algunos
conceptos erróneos comunes acerca de ellos.

Por todas partes del mundo, la representación del nacimiento de Jesús los incluyen. Se han
escrito canciones y poemas sobre ellos. Aparecen en películas, obras de teatro y
comedietas en la escuela dominical. Son algunas de las figuras más reconocidas de
nuestra cultura ya que casi todo el mundo ha visto las imágenes de tres reyes magos
montados en camellos y siguiendo una estrella. Algunos incluso hasta les han puesto
nombres a estos señores.

¿Qué sabemos realmente acerca de estos hombres, que ahora se les conoce como Gaspar,
Melchor y Baltasar? ¿El relato bíblico de los magos apoya la historia tradicional que rodea a
estos enigmáticos personajes? En este artículo examinaremos muchos de los datos que
figuran en las Escrituras referentes a los magos. ¿Quiénes eran? ¿Cómo supieron sobre el
Rey de los Judíos? ¿Cuántos eran? ¿Cuándo y dónde vieron al Señor Jesucristo?

¿Magos, reyes o sabios?

La palabra griega μαγοι (mάgoi) se traduce como “magos” en las versiones RVR60, LBLA, y RVA,
mientras que en las versiones RVC y NIV usan la palabra “sabios.” Originalmente, la palabra
generalmente se refiere a una clase de hombres sabios persas, y posiblemente sacerdotes, que
eran intérpretes de señales especiales, sobre todo en la astrología. Con el tiempo, la palabra fue
utilizada de diversas maneras para referirse a personas con conocimientos y habilidades
sobrenaturales, magos, o incluso engañadores o embaucadores.1 Hay poca o ninguna base bíblica
o histórica para identificar a estas personas como reyes.2
El libro de Mateo contiene la información de los magos:

Cuando Jesús nació en Belén de Judea en días del rey Herodes, vinieron del oriente a
Jerusalén unos magos, diciendo: ¿Dónde está el rey de los judíos, que ha nacido? Porque
su estrella hemos visto en el oriente, y venimos a adorarle. (Mateo 2:1-2)

El significado original de mάgoi en vista de lo mencionado aquí, probablemente sea: Sabios

que interpretaban señales especiales. Existen al menos tres razones para identificarlos de
ese modo. En primer lugar, en el relato dieron a conocer que estaban interesados en las
señales en los cielos. En segundo lugar, la Biblia dice que eran “de Oriente,” lo cual estaba
en la dirección de Babilonia y la antigua Persia.3 En tercer lugar, de todos los pueblos de
“Oriente,” los babilonios tuvieron muchas oportunidades de aprender sobre las Escrituras
Judías, que contenían múltiples promesas sobre la venida del Mesías. Daniel era un
funcionario del gobierno influyente en Babilonia alrededor de 600 años antes de eso y él
predijo la venida del Mesías (Daniel 9:24-26). Además, decenas de miles de judíos vivían
en Babilonia durante el tiempo del exilio (605-536 a. de C.), y mantuvieron una gran
presencia allí durante los siguientes siglos.

¿Cómo supieron sobre el Rey de los Judíos?

La tercera razón mencionada anteriormente proporciona una solución creíble a esta
pregunta. Ya que se asume que los magos tenían acceso a las Escrituras Hebreas, podrían
haber sabido acerca de las promesas de la venida del Mesías. Algunos académicos creen
que el libro de Números informó a los magos sobre el niño que sería precedido por una
estrella. “Lo veré, mas no ahora; Lo miraré, mas no de cerca; Saldrá ESTRELLA de Jacob, Y
se levantará cetro de Israel, Y herirá las sienes de Moab, Y destruirá a todos los hijos de
Set.” (Números 24:17). Tal vez se les dijo sobre el nacimiento del Mesías por medio de un
sueño. Después de todo, Dios les advirtió en sueños que no volvieran a Herodes después
de haber visto al niño Jesús y de haberle presentado sus regalos (Mateo 2:12).
Si bien estas son las dos sugerencias creíbles, no tenemos suficiente información sobre los
magos para saberlo con seguridad. Sin embargo, podemos estar seguros de que estaban
totalmente a la espera de poder contemplar a un niño que nació como “Rey de los Judíos.”
Esta probablemente sea la razón por la que viajaron primero a Jerusalén, el lugar más
probable para el nacimiento de un rey judío.

¿Cuántos reyes magos vinieron a ver a Jesús?

Aunque hay himnos y tradiciones populares de la Navidad que nos dicen que tres reyes
magos visitaron a Cristo, la Biblia no nos da el número de los magos. Mateo escribió lo
siguiente en relación con la visita de los Reyes Magos:

Ellos, habiendo oído al rey, se fueron; y he aquí la estrella que habían visto en el oriente
iba delante de ellos, hasta que llegando, se detuvo sobre donde estaba el niño. Y al ver la
estrella, se regocijaron con muy grande gozo. Y al entrar en la casa, vieron al niño con su
madre María, y postrándose, lo adoraron; y abriendo sus tesoros, le ofrecieron presentes:
oro, incienso y mirra. (Mateo 2:9-11)

La opinión tradicional de que tres reyes magos viajaron a ver a Cristo se basa
probablemente en el hecho que le dieron tres regalos. Sin embargo, ya que la Biblia no nos
dice el número de magos, sólo podemos especular. Sabemos que por lo menos fueron dos
magos y podrían haber sido muchos más.

¿Cuándo y dónde vieron al Señor Jesucristo?

La visión tradicional presentada en películas, como The Nativity Story traducida como “El
nacimiento” (Argentina), “Natividad” (España) y “Jesús, el nacimiento” (México, Perú), es
que los reyes magos vieron a Jesús en la noche de su nacimiento, pero es muy poco
probable. Mateo 2:1 revela que los magos fueron a Jerusalén y posteriormente visitaron a
Herodes después del nacimiento de Jesús.
El anuncio angelical del nacimiento de Cristo a los pastores fue en la noche, lo que significa
que Jesús nació en la noche. En Lucas 2:11 el ángel dijo a los pastores: “que os ha nacido
hoy, en la ciudad de David, un Salvador, que es CRISTO el Señor.” La palabra griega
traducida como “hoy” es σέμερον (sēmeron) y significa que fue “el mismo día que el día
del discurso” (es decir, hoy).4 Ya que el día judío comenzaba al atardecer
(aproximadamente a las 6:00 p. m.), entonces el uso angélical de sēmeron indica que
Cristo nació en la noche ya que ese día habría comenzado en el ocaso.
Así que es muy poco probable que los magos hubieran llegado a Jerusalén por la noche y
que hubieran obtenido de inmediato una audiencia con Herodes. El rey reunió a “todos los
principales sacerdotes y los escribas del pueblo” (Mateo 2:4) para poder determinar dónde
iba a nacer el Mesías. Los expertos le dijeron a Herodes que el Mesías tenía que nacer en
Belén, lo cual se había predicho en Miqueas 5:2. Entonces, los reyes magos se fueron e
hicieron su viaje de aproximadamente seis millas a Belén. Si asumimos que los reyes
magos se reunieron con Herodes durante el día después de que Jesús nació, entonces lo
más pronto que pudieron haber visitado a Jesús hubiera sido la siguiente noche.
El artículo de la próxima semana explorará el momento y el lugar de la visita de los magos
con más detalle. También proporcionará una cronología plausible de los otros grandes
eventos que siguieron el nacimiento de Cristo, como Su circuncisión y la primera visita al
Templo, la masacre de de los niños que hizo Herodes, la huida a Egipto y el traslado a
Nazaret.

Mientras estudiamos la Biblia para poder comprender de forma exacta estos eventos, al
igual que los magos, podemos adorar al Salvador Jesucristo.

14. Es inteligente, pero ¿es suficientemente bueno?

Un movimiento interesante en relación con el debate creación versus evolución ha recibido especial
atención por parte de la prensa secular y cristiana (ejemplo, revista World [‘Mundo’], 26 de Febrero).
El movimiento llamado ‘Diseño Inteligente’, está dirigido por académicos que sostienen que el diseño
de los sistemas vivos — e incluso el de los elementos no vivos del universo — señala hacia un
Diseñador. Mientras que estos defensores del ‘diseño inteligente’ han tenido éxito retando a la teoría de
la evolución, y pueden de hecho estar haciendo algunos progresos en el mundo académico secular,
nosotros no estamos seguros de cuán efectivo será este movimiento a largo plazo en lo que respecta a
cambiar los corazones de las personas o de hecho en restaurar los fundamentos de nuestra cultura
decadente.

Dado que la mayoría de los líderes del movimiento del diseño inteligente no son científicos e investigadores
completamente creyentes en la Biblia, su principal motivación no es convencer a la gente de que la Biblia es
completamente cierta desde su primer versículo, incluyendo el mensaje del evangelio. Por otro lado, aunque es
difícil juzgar las motivaciones de cada uno, no hay mucha evidencia de que estos académicos bien
intencionados estén usando sus habilidades para dirigir a las personas al aspecto más importante de quién es el
Creador del universo: que es Jesucristo, El Salvador. Respecto a la eternidad, ¿en qué se beneficia realmente
una persona si acepta que hay un Creador, pero no reconoce que Él es ante todo Cristo el Redentor
(Colosenses capítulo 1)?

Conociendo el corazón pecaminoso del hombre, nosotros creemos que es incluso posible que la próxima
generación de científicos pueda llegar a creer en algún tipo de abstracta inteligencia diseñadora de la Nueva Era
que ha estado manipulando el DNA a lo largo de miles de millones de años — siempre y cuando esta
‘inteligencia’ no sea el Dios de la Biblia, el cual no es solamente Salvador, sino también Juez.

En Respuestas en Génesis, nuestro compromiso es difundir las verdades y la exactitud de la Biblia —

empezando por el Génesis, donde se encuentra la lógica fundamental para todo el resto de la doctrina
cristiana — con la esperanza que la gente irá más allá de un mero reconocimiento de que hay un
Creador (casi el 90 % de los Estadounidenses lo creen de todos modos, pero la mayoría no son
nacidos de nuevo como la Biblia describiría).

Respuestas en Génesis, hace algo así como cuatro años, se vio frente a una situación que puede
ayudar a ilustrar este punto. Conferencistas de REG fueron invitados a hablar en un país musulmán
sobre la creación, pero se les pusieron una serie de restricciones sobre lo que podrían decir.

No podrían exponer la doctrina bíblica — especialmente el mensaje del evangelio — en ninguna de la

charla, y se les pidió hablar solamente sobre los aspectos científicos de la controversia
creación/evolución.

Aunque habría sido un público atento (la mayoría de los Musulmanes ortodoxos creen en la creación),
nosotros de todos modos declinamos su amable invitación.

Esto ejemplifica que nuestro propósito como ministerio no es solamente convencer a la gente que hay
un Creador, sino que Él es mucho más que eso — que el Creador es Cristo, y que Él es el único
camino para ser salvos.

Además, si nosotros fuéramos simplemente a compartir con los musulmanes que su punto de vista de
los orígenes es correcto, seguramente ello solidificaría su creencia en las enseñanzas del Islam, y en
consecuencia estarían menos abiertos al mensaje del evangelio.

En la revista World del 26 de Febrero, cuatro prominentes académicos del "diseño inteligente"
figuraron en la lista.

1. Phillip Johnson, un profesor de derecho de la Universidad de California, Berkeley (EE.UU.), es el

autor del excelente libro Darwin on Trial [‘Juzgando a Darwin’ o ‘Darwin en Juicio’].
Dentro de pocas semanas, su nuevo libro The Wedge of Truth [‘La Cuña de la Verdad’ o ‘Darwin en
Juicio’] — el cual examina las cuestiones fundamentales que el piensa que la gente debería debatir en
el debate creación / evolución — saldrá a la venta.
El Sr. Johnson no parece, tomar el Génesis tal y como está escrito; de hecho, el se distanció las
enseñanzas de REG de que los dinosaurios y el hombre vivieron juntos cuando apareció en el
programa Firing Line de la PBS-TV hace 3 años.

2. El Dr. Michael Behe, autor de Darwin’s Black Box [‘La Caja Negra de Darwin’], ha demostrado que
las células vivas son ‘irreduciblemente complejas’
Eso significa simplemente que para que una estructura funcione, todas sus partes deben estar ya
presentes.

Los lentos cambios propuestos por la evolución no podrían formar células vivas complejas, argumenta
el Dr. Behe.
Como católico romano, el Dr. Behe nos ha dicho que él no tiene problema con la idea de que todos los
organismos, incluyendo el hombre, descienden de un antecesor común a lo largo de miles de millones
de años.

Mientras que cree que para explicar el origen de los diversos sistemas bioquímicos es necesaria una
inteligencia creativa, ha escrito argumentos devastadoramente poderosos contra la noción común de la
evolución de que todo sucedió ‘por sí mismo’. Está claro que él no cree en el Génesis de la forma en
que el Señor Jesucristo y los escritores del Nuevo Testamento obviamente lo hacían, es decir, como
historia real.

3. El Dr. William Dembski de Texas es conocido como un brillante matemático.

Su obra más conocida es The Design Inference [‘La Inferencia del Diseño’].
Aunque él cree en un Diseñador y es cristiano, intenta discutir el tema creación versus evolución en
público sin ni siquiera mencionar la Biblia, el libro que es la fuente de la verdad absoluta.

4. El Dr. Steve Meyer de Spokane, Washington, es un especialista en la filosofía de la ciencia.

Uno de los mejores comunicadores dentro de el movimiento del diseño inteligente, el Dr. Meyer ha
demostrado que hay evidencias increíbles de diseño en la estructura de la molécula del ADN (su libro
‘DNA by Design’ será publicado este año).

Conclusión:
Los académicos citados en el artículo están causando impacto al exponer la teoría de la evolución está
en bancarrota científicamente, y su trabajo puede ser eficazmente (aunque con cautela) usado por los
ministerios creacionistas como un complemento del trabajo de los investigadores y científicos
verdaderamente creyentes en la Biblia.

De todas formas, debería siempre tenerse en mente que ellos están simplemente rechazando la
evolución (o por lo menos, la explicación ‘aleatoria’ de la evolución) en favor de una noción genérica de
diseño inteligente, y esto no va suficientemente lejos.

Los hechos no son expuestos por ellos en un marco global basado sobre la historia real de la Biblia.

De hecho, como movimiento, no se ha presentado una visión global unificada con la cual retar la visión
global dominante, atea, evolucionista, del establecimiento científico.

En resumen, uno de nuestros principales propósitos es edificar una forma de pensar completamente
cristiana, mostrar a los creyentes y a los no creyentes también cómo el mundo puede ser
correctamente entendido a través de los ‘lentes’ de la Biblia. Mostrar por ejemplo que los hechos del
mundo real se alinean con las enseñanzas de la Biblia. Que el último Adán, obediente, derramó Su
sangre en la muerte para vencer la maldición de la muerte y el derramamiento de sangre ocasionado
por la desobediencia del primer Adán.

Ninguno de los teóricos del ‘diseño inteligente’ conocidos toma posición sobre el problema de los
millones de años, y algunos abiertamente proclaman sus creencias en un mundo antiguo.

Esto mina el mensaje del evangelio, porque sitúa la muerte y el derramamiento de sangre
ANTERIORMENTE al primer Adán.

Este mensaje del Evangelio es central a la Biblia, y finalmente, es la Palabra de Dios que no volverá
vacía (Isaías 55:11), y no las palabras de los académicos quienes presentan argumentos para un
diseño inteligente, aunque sean muy elocuentes.
15. De la tumba resucitó
El domingo pasado, muchos cristianos celebraron el Domingo de Resurrección.

¿Por qué es importante?

El apóstol Pablo declara que es importante el hecho de que Jesús resucitara, ya que, 'si Cristo no
resucitó, vana es entonces nuestra predicación, vana es también vuestra fe... y aún estáis en vuestros
pecados.… (1 Corintios 15:14,17). Después de que Jesús resucitó, se presentó a los discípulos (cabe
mencionar a los autores de los libros de Juan, de Mateo, y Pedro, que informó a Marcos).

Les mandó a que dijeran a otros acerca del Creador que vino a salvar al mundo de la Maldición del
pecado (Mateo 28:19-20, Apocalipsis 4:11, 5:9). Después, regresó al cielo a preparar un lugar para
aquellos que creen en Él. (Juan 13:2,3).

En seguida presento algunas críticas hechas por los que niegan que Jesús realmente resucitó.

 Jesús sólo se desmayó en la Cruz, luego despertó en la tumba fresca y se fue. Esta
declaración es falsa debido a que… Jesús tuvo que haberse desenvuelto de las vendas,
quitar la piedra (que no podía ser quitada por un hombre solo), y luego haber pasado por los
soldados que estaban afuera. Un hombre que se había desmayado por la insoportable crucifixión
no hubiera podido efectuar tales hazañas; además hubiera sido detenido por los guardias. Aún
más, cuando el soldado romano punzó el costado de Jesús mientras estaba en la Cruz, fluyeron
agua y sangre dando mayor evidencia de que estaba muerto.
 Los discípulos robaron el cuerpo de Jesús y luego mintieron al decir que había resucitado. Esta
declaración es falsa debido a que... los discípulos no podrían acercarse a la tumba sin
que los guardias se dieran cuenta (guardias que habían jurado lealtad al César). La mayoría de los
discípulos murieron después por su creencia de que Jesús resucitó--ellos no hubieran muerto para
defender una mentira, sobre todo de la forma que murieron.
 Los romanos o los judíos quitaron el cuerpo de Jesús de la tumba. Esta declaración es
falsa debido a que… ninguno de estos dos grupos de personas tenían razón, de hecho, ellos
querían tener un cuerpo en la tumba para que nadie pudiera decir que Jesús había resucitado.
Cuando los seguidores de Cristo comenzaron a decir que ellos habían visto a Jesús vivo, los
judíos y los romanos hubieran podido enseñar que lo que decían era falso mostrando el cuerpo-- lo
cual nunca hicieron.
 La historia de que Jesús resucitó de entre los muertos es otra leyenda o mito. Esta
declaración es falsa debido a que… los Evangelios fueron escritos entre 25 y 65 años
después de la crucifixión de Cristo--muy poco tiempo para que se desarrollara un mito, ya que
testigos oculares de los eventos todavía vivían y podían contestar a cualquier indagación.

¿Cómo podemos estar seguros?

Así como la ‘ciencia’ no puede probar que Jesús resucitó de entre los muertos, tampoco puede probar
que Dios creó todo en seis días. De hecho, la ‘ciencia’ no puede probar ningún evento del pasado,
porque tiene límites históricos. Los eventos históricos se saben que son verdad por los testigos
oculares confiables que escriben acerca del incidente. De igual manera, hay testigos oculares
confiables que han registrado que la tumba estaba vacía después de tres días, y que se mostró varias
veces, incluyendo aquella en la que se presentó delante de 500 personas (1 Corintios 15:6).

Debemos recalcar que la Resurrección es verdad porque Dios, el testigo más confiable, quien nunca
miente y sabe todo, nos dice en Su Palabra que las cosas ocurrieron tal y como están registradas.
Como dice Pablo, ‘Porque primeramente os he enseñado lo que asimismo recibí: Que Cristo murió por
nuestros pecados, conforme a las Escrituras; y que fue sepultado, y que resucitó al tercer
día, conforme a las Escrituras’ (1 Corintios 15:3-4, énfasis añadido).
Tal y como aceptamos que Cristo resucitó en cuerpo por las palabras claras de las Escrituras, nosotros
también debemos aceptar que Dios creó todo en seis días literales de duración normal porque la
Escritura misma lo dice (Génesis 1, Éxodo 20:11). De lo contrario, si no creemos que Dios creó todo en
seis días de rotación terrestre aunque Génesis lo diga, ¿entonces cómo podemos creer la Palabra en
la Escritura acerca de esta resurrección corporal de Jesús?

Mientras contemplamos el verdadero significado del Domingo de Resurrección, recordemos ¡qué tan
importante es creer la Palabra de Dios!

‘El principio de tu palabra es verdad; Y eterno es todo juicio de tu justicia’ (Salmos 119:160).

16. El dios “desconocido” de China

Un misterio se cierne sobre el edificio de 450 años del Templo del Cielo en Beijing, China. ¿Por qué los
emperadores sacrificaban un toro en el gran Altar del Cielo, hecho de marfil blanco, en una ceremonia
anual, la celebración más importante y colorida del año, llamada ' Sacrificio Límite?' Este rito finalizó en
1911 cuando el último emperador fue depuesto. Sin embargo, el Sacrificio no comenzó hace sólo 450
años. La ceremonia data de 4,000 años atrás. Uno de los relatos más tempranos del Sacrificio Límite
se encuentra en el Shu King (Libro de Historia), compilado por Confucio, donde se registra que el
Emperador Shun (quien gobernó entre el 2256 a.C. hasta el 2205 a.C. cuando la primera dinastía
registrada comenzó) 'sacrificó a Shang Ti'.

¿Quién es Shang Ti? Este nombre significa literalmente 'el Gobernante del Cielo '. Al revisar
recitaciones usadas en el Sacrificio Límite, registradas en los Estatutos de la Dinastía Ming (1368 d.C.),
uno podría empezar a entender la antigua reverencia china por Shang Ti. Participando en este rito, el
emperador primero meditaba en el Templo del Cielo (la Cámara Imperial), mientras cantores ataviados,
acompañados por músicos, entonaban:

'A Tí, Oh Hacedor misteriosamente-trabajador, levanto mi vista en pensamiento. . . . Con las grandes
ceremonias reverentemente te honro. Tu servidor, no soy más que una caña de sauce; mi corazón no es más
que el de una hormiga; aún así he recibido tu decreto favorecedor, designándome a mí para el gobierno del
imperio. Llevo en lo más profundo una intuición de mi ignorancia y ceguera, y tengo temor, de no ser
merecedor de Tus grandes favores. Por lo tanto observaré todas las reglas y estatutos, esforzándome, tan
insignificante como soy, de dejar mi carga real. Muy distante de aquí, miro hacia tu palacio celestial. Ven en tu
preciosa carroza hacia el altar. Tu siervo, inclino mi cabeza hacia la tierra con reverencia, esperando tu
abundante gracia. . . . Oh que Tú condescendieras en aceptar nuestras ofrendas, y nos estimaras, mientras te
adoramos, a Ti cuya bondad es inagotable!'

De esta manera encontramos al emperador adorando a Shang Ti. ¿Sería posible rastrear la intención
original de esta magnifica ceremonia de la antigüedad? Mientras el emperador tomaba parte en este
servicio anual dedicado a Shang Ti, las siguientes palabras eran recitadas, mostrando claramente que
él consideraba a Shang Ti como el Creador del mundo:

'Desde la antigüedad en el principio, había un gran caos, sin forma y oscuro. Los cinco elementos [planetas] o
habían comenzado a dar vueltas, ni el sol ni la luna a brillar. Tú, Oh Soberano Espiritual, primero dividiste las
partes más ordinarias de las más puras. Tú hiciste el cielo. Tú hiciste la tierra. Tú hiciste al hombre. Todas las
cosas con su poder reproductivo obtuvieron su ser’

Para el cristiano, la recitación anterior suena extrañamente familiar. ¡Qué lectura tan cercana al primer
capítulo de Génesis! Note la similitud con extractos de la historia más detallada como se registra en los
escritos hebreos:
En el principio creó Dios los cielos y la tierra. Y la tierra estaba desordenada y vacía, y las tinieblas estaban
sobre la faz del abismo, y el Espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas. ...
Dijo también Dios: Júntense las aguas que están debajo de los cielos en un lugar, y descúbrase lo seco. Y fue
así. Y llamó Dios a lo seco Tierra, y a la reunión de las aguas llamó Mares....
E hizo Dios las dos grandes lumbreras; la lumbrera mayor para que señorease en el día, y la lumbrera menor
para que señorease en la noche; hizo también las estrellas. ...

Y creó Dios al hombre a su imagen; ...' (Génesis 1:1-2, 9-10, 16, 27)

Shang Ti, el Dios-Creador de los chinos, con seguridad parece ser uno y el mismo Dios-Creador de los
Hebreos. De hecho, uno de los nombres hebreos para Dios es El Shaddai, que es fonéticamente
similar a Shang Ti.

Aún más similar es la pronunciación del Shou primitivo de Shang Ti que es 'djanh-tigh' [Zhan-dai].[4]
Otro nombre para su Dios que los antiguos chinos usaban ide manera intercambiable con Shang Ti era
Cielo (Tian). Zheng Xuan, un erudito de la temprana dinastía Han dijo, "Shang Ti es otro nombre para
Cielo (Tian)".[5] El gran filósofo Motze (408-382 a.C.) también pensaba que Cielo (Tian) era el Dios-
Creador:

'Yo sé que Cielo ama a los hombres entrañablemente no sin razón. Cielo ordenó el sol, la luna, y las estrellas
para iluminarlos y guiarlos. Cielo ordenó las cuatro estaciones, primavera, otoño, Invierno, y Verano, para
regularlos. Cielo envió nieve, escarcha, lluvia y rocío para hacer crecer los cinco granos y lino y seda de manera
que las personas pudieran usarlas y disfrutarlas. Cielo estableció las colinas y el río, barrancos y valles, y
arregló muchas cosas para servir al bien del hombre o traerle maldad.'

¿Cómo creó Shang Ti todas las cosas? Aquí hay una recitación más del antiguo rito del Sacrificio
Límite:

'Cuando Te [Shang Ti], el Señor, lo decretó, llamó a la existencia [originó] el cielo, la tierra, y el hombre. Entre el
cielo y la tierra Él puso separadamente en orden a los hombres y a las cosas, todos expandidos por los cielos.'

Note que Shang Ti ‘llamó a la existencia’, u ordenó que el cielo y la tierra aparecieran.

Compare esto con la forma en que el texto hebreo describe el método de creación por El Shaddai,
quien, sospechamos, es idéntico con Shang Ti, y la similitud en nombre y acciones lo sugeriría así:

'... Por la palabra de Jehová fueron hechos los cielos, Y todo el ejército de ellos por el aliento de su boca.. ...
Porque él dijo, y fue hecho; El mandó, y existió.’ (Psalm 33:6, 9).

Todavía no hemos explicado la razón para el sacrificio del toro por el emperador a Shang Ti.
Comparemos este sacrificio chino con la instrucción dada por Dios a los hebreos:

‘Toma de la vacada un becerro para expiación, y un carnero para holocausto, sin defecto, y ofrécelos delante de
Jehová.’ (Levítico 9:2) - una práctica que comenzó en tiempos anteriores (Génesis 4:3,4; 8:20).

El origen del Sacrificio Límite parecería ser explicado en el libro, La Promesa de Dios para los
Chinos.[8] Los autores, Nelson, Broadberry y Chock han analizado las formas más antiguas de la
escritura pictográfica China y han encontrado las verdades fundamentales del cristianismo. En estos
ideogramas, que datan de antes del tiempo de Moisés : tenemos la historia completa de la creación, la
tentación y caída del hombre al pecado, y el remedio de Dios para el pecado en los sacrificios de
animales, que apuntaban al salvador venidero, Jesucristo. Todos los elementos de la
narración del Génesis se encuentran registrados, y todavía en uso, en los
caracteres de la escritura china
El recuadro adjunto muestra algunas asombrosas realidades acerca de
la lengua china escrita, indicando que todos estamos relacionados - y no
hace tanto tiempo. Todas las personas en el mundo, no sólo los chinos, son descendientes de los
habitantes de Babel, la primera civilización después del diluvio. Dios dio por primera vez su promesa de
un salvador que vendría, la 'Simiente de la Mujer', en Génesis (3:15). El figurado sacrificio del venidero
Cordero de Dios, Creador y Salvador, es tan antiguo como la humanidad.

Si alguien de la China le dice que el cristianismo es una 'religión extranjera', usted puede explicarle que
los chinos en la antigüedad adoraban al mismo Dios que los Cristianos adoran hoy. Como hicieron los
hebreos a menudo, los ancestros de los chinos de hoy fueron tras dioses falsos; la memoria de quién
era su Dios original fue apagada con el tiempo.[9] La antigua escritura china da evidencia poderosa
para la verdad histórica del Génesis.

CREACION
1. Pez Trípode: Habitante del mar profundo
Uno de los ecosistemas menos comprendidos en el mundo es el del suelo marino en mares profundos,
esto es evidente ya que solo se puede llegar al fondo marino usando sumergibles robóticos y vehículos
submarinos más grandes. Esta dificultad en alcanzar el hábitat ha sido una barrera significativa para el
estudio de la fauna abisal.

Sin embargo, incluso con esas barreras, algunas criaturas han sido estudiadas. Una de ellas es el
notablemente especializado pez trípode. El pez trípode es una criatura realmente única que exhibe una
notable evidencia de la mano de Dios en su creación.

El pez trípode es habitante del fondo marino, vive a más de 6000 metros bajo la superficie, 1 está
distribuido en casi todo el mundo y tiene un diseño único para su estilo de vida. 2 En lugar de nadar a lo
largo de las profundidades buscando alimento, este pez permite que su alimento venga a él; a
diferencia del pez sapo o peces similares que dependen del camuflaje y la emboscada para atrapar su
comida mientras se acerca nadando desprevenida, el pez trípode no necesita moverse para cazar. 3 En
lugar de eso permanece inmóvil sobre sus largas y delgadas aletas en el fondo del mar y sujeta a su
presa de la columna de agua a medida que pasa flotando. 4 El pez trípode adquirió su nombre porque
parece posar sobre un trípode en el fondo marino.

EL PEZ TRÍPODE ADQUIRIÓ SU NOMBRE PORQUE PARECE POSAR SOBRE UN

TRÍPODE EN EL FONDO MARINO.

Estar en un trípode
A pesar de su hábitat, el pez trípode ha sido bien estudiado, y se encuentra sobre “fino sedimento” a
una profundidad tal que la luz no puede penetrar. 5 Tienen estructuras especializadas que se extienden
de sus aletas ventrales o inferiores y caudal o cola, llamadas rayos. Estos rayos son más largos que el
pez mismo y cuelgan de las aletas mientras el pez nada. 6 Los rayos son altamente especializados:
“tienen almohadillas al final de cada elemento elongado que protegen el rayo mientras está en contacto
con el fondo del mar”.7
Piénsalo de este modo: cuando alguien pasa un largo rato trabajando sobre sus rodillas, usa rodilleras
para disminuir el estrés sobre las articulaciones. Este estrés es causado por el peso del cuerpo
descansando sobre las rodillas, cuando el pez trípode desciende su trípode, todo el peso de su cuerpo
descansa sobre los rayos. Sin estas almohadillas las terminaciones de los rayos podrían producir
ampollas, enconarse y potencialmente infectarse.

La habilidad del pez trípode de posar sobre el fondo marino después de nadar también es notable,
cuando decide descender al fondo, deja de nadar y comienza a hundirse lentamente hacia el lecho
marino, con sus dos “piernas” frontales extendidas hacia abajo. La “pierna” trasera del trípode, sin
embargo, apunta directamente hacia atrás, y posiblemente sirve como como un punto de balance para
el pez al hundirse. Una vez que las dos “piernas” frontales tocan el fondo, el pez trípode desciende la
tercera y reanuda su típica posición de trípode. 8
Sin embargo, este no es el único rasgo que hace al pez trípode perfectamente adaptado a la vida en el
fondo marino, tiene una pequeña vejiga natatoria. 9 Esto es importante debido a la presión del océano
profundo, si tuvieran la vejiga natatoria estándar de peces de aguas poco profundas, tendría un
problema significativo. La vejiga natatoria es un órgano lleno de gas que ayuda al pez a mantener una
flotabilidad neutral, para evitar hundirse o flotar sin control en la columna de agua. 10 Debido al
incremento en la presión del agua encima, el gas dentro es comprimido. Si el pez trípode tuviera una
vejiga natatoria normal, sería aplastado en la profundidad, matando al pez o paralizándolo. Debido a
que su vejiga natatoria es pequeña, la compresión del gas no es severa y el pez no es aplastado
incluso a una profundidad máxima de 6.000 metros.

Alimentación trípode
El pez trípode tiene otras características que lo hacen apto para sobrevivir en el fondo marino es capaz
de detectar una corriente y hacerle frente. Esto permite que su presa preferida, el zooplancton se
canalice por su boca sin tener que realizar el mas ligero movimiento para lograr capturarlo. 11 Debido a
que sus agallas especializadas son parecidas a las que presentan los peces que se alimentan por
filtración, se asume que su alimentación funciona del mismo modo, pero esto no se ha confirmado
todavía.12 Sin embargo, si un bocado en particular parece atractivo, se cree que el pez trípode tiene un
mecanismo para rastrearlo.
A pesar de la casi total penumbra en la que vive, el pez trípode tiene una visión altamente
especializada,13sus retinas apuntan al frente y atrás: “el diseño de sus retinas es muy adecuado para
el pez trípode, un depredador que se sienta a esperar y se alimenta de pequeños copépodos
bioluminiscentes que son llevados por la corriente. El área temporal de la retina (dirigida frontalmente)
puede ser usada para detectar un copépodo que aparece repentinamente en el campo visual frontal
ventral, la zona del campo visual donde se espera que llegue la presa”. 14 En otras palabras, los ojos de
los peces trípode están diseñados para hacer exactamente lo que hacen.
También se cree que las aletas pectorales del pez trípode son usadas como sensores para detectar el
movimiento de una presa en la oscuridad, debido a nervios agrandados en el área. 15 Parece que el
pez trípode fue diseñado para posar sobre el fondo marino y existir de la misma manera en la que lo
hace hoy.

PARECE QUE EL PEZ TRÍPODE FUE DISEÑADO PARA POSAR SOBRE

EL FONDO MARINO Y EXISTIR DE LA MISMA MANERA EN LA QUE LO
HACE HOY.
El pez trípode posee otras características notables, tiene una glándula pineal como la mayoría de los
vertebrados, pero es mas pequeña que la de otros peces, 16 esto tiene sentido a la luz del papel de la
glándula pineal en la producción de melatonina para regular el ciclo del sueño de los vertebrados. La
glándula pineal es estimulada por los cambios de luz y oscuridad, 17 dado que el océano profundo está
en penumbra todo el tiempo, una glándula pineal normal produce demasiada melatonina, llevaría al pez
trípode a descansar más de lo necesario. La pequeña glándula pineal señala fuertemente a la
premeditación y diseño.

Trípode por diseño

Con todos estas características extraordinarias, el pez trípode desafía a los evolucionistas, dando toda
la apariencia de haber sido diseñados para vivir en el fondo marino. Sin embargo, el diseño es un
anatema para los evolucionistas. Sir Francis Crick, codescubridor de la estructura del ADN escribió: “los
biólogos constantemente tienen en mente que lo que ellos ven no fue diseñado, sino que
evolucionó”.19 Richard Dawkins fue un paso mas allá en su libro El relojero ciego: “La selección
natural, el proceso ciego, inconsciente y automático que Darwin descubrió, y que ahora sabemos es la
explicación de la existencia y aparentemente forma útil de toda vida, no tiene propósito en mente, no
tiene mente, ni ojo de la mente. No planea para el futuro, no tiene visión, ni previsión ni visión en
absoluto”.19 Sin embargo, esta falta de propósito distintiva es directamente opuesta a lo que
observamos en el pez trípode.
Para poder funcionar correctamente en su medio, el pez trípode requiere numerosas características,
sin las cuales podría morir o ser menos capaz de sobrevivir en su entorno. Por su profundidad, la vejiga
natatoria debe ser mas pequeña que la de un pez promedio para evitar ser aplastado mientras
desciende. Requiere de una glándula pineal mas pequeña para asegurar que mantendrá un balance
correcto entre descanso y actividad; para poder alimentarse necesita ser capaz de sentir la dirección de
la corriente para poder enfrentarla. Sin embargo, dado que la corriente esencialmente no existe en el
fondo del océano, para poder alimentarse el pez trípode debe estar en un lugar que tenga corriente.
Convenientemente, tiene un largo trípode que lo eleva del fondo marino para que pueda alimentarse de
la corriente. Dawkins dice que la evolución no tiene previsión; no obstante, todas estas características y
más, son necesarias para que el pez trípode sobreviva.

Esto pone al dogma evolutivo en una posición muy difícil, el pez trípode claramente apunta hacia el
Creador, pero como Crick dijo, ellos deben creer que de algún modo evolucionó. Tal vez porque es algo
oscuro y tal vez porque no hay respuesta, la forma en que el pez trípode evolucionó es una pregunta
que ni si quiera han intentado abordar. Una búsqueda a profundidad realizada en Google: “evolución
del pez trípode” arroja cero resultados, esto también es cierto si el nombre del género se sustituye por
el nombre común “pez trípode”.20 Un autor en una revista de ciencia laica especuló que el pez trípode
evolucionó sus zancos para poder ser más alto, 21 sin embargo, esto es directamente opuesto al
dictamen de Dawkins que afirma que la evolución no tiene un propósito en mente. 22
Para los creacionistas, el pez trípode es un maravilloso ejemplo de la obra de Dios en su creación.
También es un excelente ejemplo del detalle con el que construyó el mundo. Él sabía que al hombre le
tomarían miles de años después de que hizo a los peces en Génesis 1:20–21, para explorar el fondo
del mar y descubrir a criaturas como el pez trípode. A pesar de esto, el los creó de todas formas para
traer gloria a sí mismo, y eventualmente para que el hombre aprenda y disfrute.

2. ¿Podría Dios realmente haber creado todo en seis días?

¿Por qué es importante?
Si los días de la creación son realmente edades geológicas de millones de años, entonces el mensaje del
evangelio se ve socavado en su fundamento porque pone la muerte, la enfermedad, los espinos y el sufrimiento
antes de la Caída. El esfuerzo por definir “días” como “edades geológicas” es el resultado de un enfoque erróneo
de las Escrituras reinterpretando la Palabra de Dios sobre la base de las teorías falibles de las personas
pecaminosas.
Es un buen ejercicio leer Génesis 1 y tratar de poner a un lado las influencias externas que pueden hacer que
tengas una idea predeterminada de lo que puede significar la palabra “día”.

Sólo deja que las mismas palabras del pasaje te hablen.

Tomando Génesis 1 de esta manera, al pie de la letra, dice sin duda que Dios creó el universo, la tierra,
el sol, la luna y las estrellas, las plantas y los animales, y las dos primeras personas dentro de seis días
ordinarios (aproximadamente 24 horas). Siendo realmente sincero, tendrías que admitir que nunca
podrías tener la idea de millones de años leyendo este pasaje.

La mayoría de los cristianos (incluyendo muchos líderes cristianos) en el mundo occidental, no insisten
en que los días de la creación fueron días de duración ordinaria, sino que muchos de ellos aceptan y
enseñan, basándose en influencias externas, que deben haber sido largos períodos de tiempo, hasta
millones o miles de millones de años.

¿Cómo se comunica Dios con nosotros?

Dios se comunica a través del idioma. Cuando creó al primer hombre, Adán, ya lo había “programado” con un
lenguaje, para poder comunicarse. El lenguaje humano consiste en palabras usadas en un contexto específico
que se relaciona con la realidad total que nos rodea.
Por lo tanto, Dios puede revelarle cosas al hombre y el hombre puede comunicarse con Dios, porque
las palabras tienen un significado y transmiten un mensaje comprensible. Si esto no fuera así, ¿cómo
podríamos comunicarnos unos con otros o con Dios?

¿Por qué "días largos"?

Romanos 3:4 declara: “antes bien sea Dios veraz, y todo hombre mentiroso”.

En cada instancia donde alguien no ha aceptado los “días” de la creación como días ordinarios, no
han permitido que las palabras de las Escrituras les hablen en contexto, como el lenguaje requiere para
la comunicación. Han sido influenciados por ideas externas a las Escrituras. Por lo tanto, se ha
establecido un precedente que podría permitir que cualquier palabra sea reinterpretada por las ideas
preconcebidas de la persona que las lea. Al fin, esto conducirá a un colapso de la comunicación, ya
que las mismas palabras en el mismo contexto podrían significar cosas diferentes para diferentes
personas.

Los padres fundadores de la iglesia

La mayoría de los padres fundadores de la iglesia aceptaron los días de la creación como días
ordinarios.1Es cierto que algunos de los primeros padres fundadores de la iglesia no enseñaron los días
de la creación como días ordinarios, pero muchos de ellos habían sido influenciados por la filosofía
griega, lo que les hizo interpretar los días como alegóricos. Ellos razonaron que los días de la creación
estaban relacionados con las actividades de Dios y que Dios siendo eterno significaba que los días no
podían relacionarse con el tiempo humano. 2 A diferencia de los alegorizadores de hoy, no podían
aceptar que Dios tardara hasta seisdías.
Por lo tanto, los días no literales resultaron de influencias extrabíblicas (es decir,
influencias externas a la Biblia), no de las palabras de la Biblia.

Este enfoque ha afectado la forma en que las personas interpretan las Escrituras hasta el día de hoy.
Como dijo el hombre que comenzó la Reforma:

Los días de la creación fueron días ordinarios de duración. Debemos entender que estos días eran días reales
(veros dies), contrario a la opinión de los Santos Padres. Cada vez que observamos que las opiniones de los
Padres están en desacuerdo con las Escrituras, reverencialmente las soportamos y reconocemos que son
nuestros mayores. Sin embargo, no nos apartamos de la autoridad de las Escrituras por su bien.3

Una y otra vez, tales líderes admiten que Génesis 1, tomado de manera directa, parece enseñar seis
días ordinarios. Pero luego dicen que esto no puede ser debido a la edad del universo o alguna otra
razón extrabíblica.
Considera las siguientes citas representativas de los eruditos de la Biblia que se consideran
conservadores pero que no aceptan los días de la creación como días de duración ordinaria:

De una lectura superficial de Génesis 1, parece que la impresión es que todo el proceso creativo tuvo lugar en
seis días de veinticuatro horas. ... Esto parece ir en contra de la investigación científica moderna, que indica
que el planeta Tierra fue creado hace varios miles de millones de años.4

Hemos mostrado la posibilidad de que Dios haya formado la Tierra y su vida en una serie de días
creativos que representan largos períodos. En vista de la aparente edad de la Tierra, esto no sólo es
posible, es probable.5
Es como si estos teólogos vieran la “naturaleza” como un “67º libro de la Biblia”, aunque con más
autoridad que los 66 libros escritos. Más bien, deberíamos considerar las palabras de Carlos Haddon
Spurgeon, el renombrado “príncipe de los predicadores”, en 1877:

Estamos invitados, hermanos, con toda seriedad a alejarnos de la antigua creencia de nuestros
antepasados debido a los supuestos descubrimientos de la ciencia. ¿Qué es la ciencia? El método
por el cual el hombre trata de ocultar su ignorancia. No debería ser así, pero así es. No debes ser
dogmático en teología, mis hermanos, es malvado; pero para hombres científicos es lo correcto.
Nunca debes afirmar nada fuertemente; pero los científicos pueden afirmar audazmente lo que no
pueden probar, y pueden exigir una fe mucho más crédula que la que poseemos. De hecho, tú y yo
debemos tomar nuestras Biblias y dar forma y moldear nuestra creencia de acuerdo con las
enseñanzas en constante cambio de los llamados hombres científicos. ¡Qué locura es esto! Pues la
marcha de la ciencia, cual es falsamente llamada así, puede ser trazada a través del mundo por
falacias explosivas y terorías abandonadas. Antiguos exploradores que una vez fueron adorados
ahora son ridiculizados; la demolición continua de falsas hipótesis es una cuestión de notoriedad
universal. Se puede dar cuenta dónde acamparon los aprendices por los restos que dejaron de
suposiciones y teorías tan abundantes como las botellas rotas. 6

Aquellos que usarían la ciencia histórica (como lo proponen personas que, generalmente, ignoran la
revelación escrita de Dios) para interpretar la Biblia, para enseñarnos cosas acerca de Dios, tienen los
asuntos al revés. Debido a que somos criaturas caídas y falibles, necesitamos la Palabra escrita de
Dios, iluminada por el Espíritu Santo, para entender adecuadamente la historia natural. El respetado
teólogo sistemático Berkhof dijo:
Desde la entrada del pecado en el mundo, el hombre puede obtener conocimiento verdadero
acerca de Dios a partir de su revelación general solo si lo estudia a la luz de las Escrituras, en el
cual los elementos de la autorrevelación original de Dios, que fueron oscurecidos y pervertidos por
la plaga del pecado, son republicados, corregidos e interpretados. ... Algunos están inclinados a
hablar de la revelación general de Dios como una segunda fuente; pero esto no es correcto en vista
del hecho de que la naturaleza solo puede entrar en consideración cuando se interpreta a la luz de
las Escrituras.7

En otras palabras, los cristianos deben construir su pensamiento sobre la Biblia, no sobre la ciencia.

"Los días de Génesis 1"

¿Qué nos dice la Biblia acerca del significado del “día” en Génesis 1? Una palabra puede tener más de un
significado, dependiendo del contexto. Por ejemplo, la palabra “día”en español puede tener varios significados
diferentes. Por ejemplo, considera la siguiente frase: “En los días de mi abuelo, tomaba 12 días para conducir
por el país durante el día”.

Aquí la primera aparición de “día”significa “tiempo o época” en un sentido general. El segundo “día”, donde se
usa un número, se refiere a un día ordinario, y el tercero se refiere a la porción de luz del día de un período de
24 horas. El punto es que las palabras pueden tener más de un significado, dependiendo del contexto.

Para entender el significado de “día”en Génesis 1, necesitamos determinar cómo se usa la palabra
hebrea para “día”yôm, en el contexto de las Escrituras. Considera lo siguiente:
 Una concordancia típica ilustrará que yôm puede tener una gama de significados: un período de luz en
contraste con la noche, un período de 24 horas, tiempo, un punto específico de tiempo o un año.
  Un léxico clásico y muy respetado de Hebreo a inglés8 (un diccionario) tiene siete títulos y muchos
subtítulos para el significado de yôm, pero define los días de la creación de Génesis 1 como días ordinarios
bajo el título “día como se define por la tarde y la mañana”.
 Un número y la frase “tarde y mañana” se usan con cada uno de los seis días de la creación (Génesis
1:5, 8, 13, 19, 23, 31).

 Fuera de Génesis 1, yôm es utilizado y seguido con un número, 359 veces, y cada vez significa un día
ordinario.9¿Por qué Génesis 1 sería la excepción?10
 Fuera de Génesis 1, yôm se usa con la palabra “tarde” o “mañana”11 23 veces. “Tarde” y “mañana”
aparecen en asociación, pero sin la palabra yôm, 38 veces. Todas las 61 veces el texto se refiere a un día
ordinario. ¿Por qué Génesis 1 sería la excepción?12
 En Génesis 1:5, yôm ocurre en contexto con la palabra “noche.” Fuera de Génesis 1, “noche” se usa
con yôm 53 veces y cada vez significa un día ordinario. ¿Por qué Génesis 1 sería la excepción? Hasta el
uso de la palabra “luz” con yôm en este pasaje determina el significado como día ordinario.13
 El plural de yôm, que no aparece en Génesis 1, se puede usar para comunicar un período de tiempo
más largo, como “en aquellos días”.14Agregar un número aquí no tendría sentido. Claramente, en Éxodo
20:11, donde se usa un número con “días”, se refiere inequívocamente a seis días de rotación de la tierra.
 Hay palabras en el Hebreo bíblico (como olam o qedem) que son muy adecuadas para comunicar
largos períodos de tiempo, o tiempo indefinido, pero ninguna de estas palabras se usa en Génesis
1.15 Alternativamente, los días o años podrían haber sido comparados con los granos de arena si se
entiende períodos largos.
El Dr. Santiago Barr (profesor regio del hebreo en la Universidad de Oxford), que no cree que el
Génesis sea la verdadera historia, admitió sin embargo, en lo que respecta al lenguaje de Génesis 1,
que

Por lo que yo sé, no hay ningún profesor del Hebreo o del Antiguo Testamento en ninguna
universidad de clase mundial que no crea que el (los) escritor(es) de Génesis 1-11 tengan la
intención de transmitir a sus lectores las ideas de que (a) la creación se llevó a cabo en una serie
de seis días que fueron los mismos que los días de 24 horas que ahora experimentamos (b) las
figuras contenidas en las genealogías del Génesis proporcionaron por simple adición una cronología
desde el comienzo del mundo hasta etapas posteriores en la historia bíblica (c) el Diluvio de Noé se
entendía que era mundial y extinguió toda la vida humana y animal excepto las que estaban en el
arca.16

De la misma manera, el profesor liberal del siglo IXX Marcus Dods, New College, Edimburgo, dijo:

Si, por ejemplo, la palabra “día” en estos capítulos no significa un período de veinticuatro horas, la
interpretación de las Escrituras es inútil.17

Conclusión acerca del “día” en Génesis 1

Si estamos dispuestos a permitir que las palabras del lenguaje nos hablen de acuerdo con el contexto y las
definiciones normales, sin ser influenciados por ideas externas, entonces la palabra para “día”que se encuentra
en Génesis 1, que está calificada por un número, la frase “tarde y mañana” y para el día 1 las palabras “luz y
oscuridad”, obviamentesignifican un día normal (alrededor de 24 horas).
En los días de Martín Lutero, algunos de los padres fundadores de la iglesia decían que Dios creó todo
en un solo día o en un instante. Martin Luther escribió:

Cuando Moisés escribe que Dios creó el Cielo y la Tierra y todo lo que hay en ellos en seis días,
acceda que este período continúe siendo de seis días y no se atreva a inventar ningún comentario
según el cual seis días fueron un día. Pero, si no puede entender cómo se pudo haber hecho esto
en seis días, entonces conceda al Espíritu Santo el honor de ser más sabio que usted. Porque debe
tratar con las Escrituras de tal manera que tengan en cuenta que Dios mismo dice lo que está
escrito. Pero dado que Dios está hablando, no es apropiado que usted vuelva voluntariosamente a
su Palabra buscando la dirección que desea ir. 18

De manera similar, Juan Calvino declaró: “Aunque la duración del mundo, que ahora está
disminuyendo hasta su fin último, aún no ha alcanzado los seis mil años. ... El trabajo de Dios se
completó no en un momento, sino en seis días.” 19
Lutero y Calvino fueron el respalde de la Reforma Protestante que llamó a la iglesia de regreso a las
Escrituras: Sola Scriptura. Ambos hombres se mantuvieron firmes en que Génesis 1 enseña seis días
ordinarios de la creación, sólo hace miles de años atrás.

¿Por qué seis días?

Éxodo 31:12 dice que Dios le ordenó a Moisés que dijera a los hijos de Israel:
Seis días se trabajará, mas el día séptimo es día de reposo consagrado a Jehová; cualquiera que trabaje en el
día de reposo, ciertamente morirá.
Guardarán, pues, el día de reposo los hijos de Israel, celebrándolo por sus generaciones por pacto perpetuo.
Señal es para siempre entre mí y los hijos de Israel; porque en seis días hizo Jehová los cielos y la tierra, y en el
séptimo día cesó y reposó (Éxodo 31:15-17).
Entonces Dios le dio a Moisés dos tablas de piedra sobre las cuales estaban escritos los
mandamientos de Dios, escritos con el dedo de Dios (Éxodo 31:18).

Debido a que Dios es infinito en poder y sabiduría, no hay duda de que podría haber creado el universo
y su contenido en muy poco tiempo, o seis segundos, o seis minutos, o seis horas; después de todo,
con Dios nada es imposible (Lucas 1:37).
Sin embargo, la pregunta es: “¿Por qué Dios tomó tanto tiempo? ¿Por qué tanto como seis días?” La
respuesta también se encuentra en Éxodo 20:11, y esa respuesta es la base del Cuarto Mandamiento:

Porque en seis días hizo Jehová los cielos y la tierra, el mar, y todas las cosas que en ellos hay, y reposó en el
séptimo día; por tanto, Jehová bendijo el día de reposo y lo santificó.

La semana de siete días no tiene ninguna base fuera de las Escrituras. En este pasaje del Antiguo
Testamento, Dios ordena a su pueblo, Israel, que trabaje durante seis días y descanse por uno; así
dando una razón por la cual él deliberadamente demoró seis días para crear todo. Él dio el ejemplo
para el hombre. Nuestra semana está modelada según este principio. Ahora, si creó todo en seis mil (o
seis millones de) años, seguido por un descanso de mil o un millón de años, entonces tendríamos una
semana realmente interesante.

Algunos dicen que Éxodo 20:11 es sólo una analogía en el sentido de que el hombre debe trabajar y
descansar, no es que signifique seis días ordinarios literales seguidos por un día ordinario literal. Sin
embargo, los eruditos bíblicos han demostrado que este mandamiento “no usa la analogía o el
pensamiento arquetípico, sino que su énfasis es establecido en términos de la imitación de Dios o un
precedente divino que debe seguirse”. 20 En otras palabras, tenía que ser seis días literales de trabajo,
seguidos de un día literal de descanso, así como Dios trabajó durante seis días literales y descansó
durante uno.
Algunos han argumentado que “los cielos y la tierra” son solo la tierra y quizás el sistema solar, no el
universo entero. Sin embargo, este versículo dice claramente que Dios hizo todo en seis días, seis
días ordinarios consecutivos, al igual que el mandamiento en el versículo anterior de trabajar durante
seis días ordinarios consecutivos.
La frase “los cielos y la tierra” en las Escrituras es un ejemplo de una figura retórica llamada merismo,
donde dos opuestos se combinan en un concepto único que lo abarca todo, en este caso la totalidad de
la creación. Un análisis lingüístico de las palabras “los cielos y la tierra” en las Escrituras muestra que
se refieren a la totalidad de toda la creación (los Hebreos no tenían una palabra para “universo”). Por
ejemplo, en Génesis 14:19, Dios es llamado “creador de los cielos y la tierra”. En Jeremías 23:24,
Dios habla de sí mismo como llenando “el cielo y la tierra”. Ver también Génesis 14:22; 2 Reyes
19:15; 2 Crónicas 2:12; Salmos 115:15, 121:2, 124:8, 134:3, 146:6; e Isaías 37:16.
Por lo tanto, no hay ninguna garantía escritural para restringir Éxodo 20:11 a solo la tierra y su
atmósfera o el sistema solar. Así que Éxodo 20:11 muestra que todo el universo fue creado en seis días
ordinarios.

Implicación
Como los días de la creación son días ordinarios de duración, al sumar los años en las Escrituras
(suponiendo que no haya lapsos en las genealogías 21), la edad del universo es de sólo unos seis mil
años .22
Refutando las objeciones más comunes sobre los seis días literales

Objeción 1
La “ciencia” ha demostrado que la tierra y el universo tienen billones de años; por lo tanto,
los “días” de la creación deben ser períodos largos (o períodos indefinidos) de tiempo.

Respuesta
 La edad de la tierra, según lo determinado por los métodos falibles del hombre, se basa en suposiciones
no comprobadas, entonces no está demostrado que la tierra tenga billones de años.23
 Esta edad no probada se está utilizando para forzar una interpretación en el lenguaje de la Biblia. Por lo
tanto, se permite que las teorías falibles del hombre interpreten a la Biblia. Al fin, esto socava el uso del
lenguaje para comunicarse.
 Los científicos evolucionistas afirman que las capas fósiles sobre la superficie de la tierra datan de
cientos de millones de años. Tan pronto como uno permite millones de años para las capas fósiles,
entonces uno ha aceptado la muerte, el derramamiento de sangre, las enfermedades, los espinos y el
sufrimiento antes del pecado de Adán.
La Biblia deja claro24 que la muerte, el derramamiento de sangre, las enfermedades, las espinas y el
sufrimiento son consecuencia del pecado.25 En Génesis 1:29 y 30, Dios les dio plantas a Adán y
Eva y a los animales para comer (esto es leer Génesis al pie de la letra, como historia literal, como lo
hizo Jesús en Mateo 19:3-6). De hecho, hay una distinción teológica entre animales y plantas. Los
seres humanos y los animales superiores se describen en Génesis 1 como teniendo un nephesh, o
principio de vida (esto es cierto de al menos los animales terrestres vertebrados, así como las aves y
los peces: Génesis 1:20, 24.) Las plantas no tienen esta nephesh; no están “vivas” en el mismo
sentido en que lo están los animales. Fueron dadas por comida.
Al hombre se le permitió comer carne sólo después del Diluvio (Génesis 9:3). Esto hace que sea obvio
que las declaraciones en Génesis 1:29 y 30 pretenden informarnos que el hombre y los animales eran
vegetarianos al principio. Además, en Génesis 9:2, se nos habla de un cambio que Dios
aparentemente hizo en la forma en que los animales reaccionan ante el hombre.
Dios le advirtió a Adán en Génesis 2:17 que si comiera del “árbol de la ciencia del bien y del mal”, él
“moriría”. La gramática hebrea en realidad significa, “muriendo, morirás”. En otras palabras, sería
el comienzo de un proceso de muerte física (ver Génesis 3:19). También implicó claramente la muerte
espiritual (separación de Dios).
Después de que Adán desobedeció a Dios, el Señor vistió a Adán y Eva con “túnicas de pieles”
(Génesis 3:21).26 Para hacer esto, debe haber matado y derramado la sangre de por lo menos un
animal. La razón de esto puede resumirse por Hebreos 9:22:
Y casi todo es purificado, según la ley, con sangre; y sin derramamiento de sangre no se
hace remisión.
Dios requiere el derramamiento de sangre para la remisión de los pecados. Lo que sucedió en el huerto
fue una imagen de lo que vendría en Jesucristo, quien derramó su sangre en la cruz como el
Cordero de Dios que quitó el pecado del mundo (Juan 1:29).
Ahora bien, si el Huerto del Edén estuviera sentado sobre un registro fósil de cosas muertas de hace
millones de años, entonces se derramó sangre antes del pecado. Esto destruiría los cimientos de la
Expiación. La Biblia es clara: el pecado de Adán trajo muerte y sufrimiento al mundo. Como Romanos
8:19-22 nos dice, toda la creación “gime” por los efectos de la caída de Adán, y la creación será
liberada”de la esclavitud de corrupción, a la libertad gloriosa de los hijos de Dios” (Romanos 8:21).
Además, tenga en cuenta que los espinos surgieron después de la Maldición. Debido a que hay
espinos en el registro fósil, tuvieron que formarse después de que Adán y Eva pecaron.

El pronunciamiento de la pena de muerte en Adán fue tanto una maldición como una bendición. Una
maldición porque la muerte es horrible y continuamente nos recuerda la fealdad del pecado; una
bendición porque significaba que las consecuencias del pecado, la separación del compañerismo con
Dios, no necesita ser eterna. La muerte detuvo a Adán y sus descendientes de vivir en un estado de
pecado, con todas sus consecuencias, para siempre. Y debido a que la muerte era la pena justa por el
pecado, Jesucristo sufrió la muerte física, derramando su sangre, para liberar a los descendientes de
Adán de las consecuencias del pecado. El apóstol Pablo analiza esto en profundidad en Romanos
5 y 1 Corintios 15.
Apocalipsis 21-22 deja en claro que habrá un “nuevo cielo y una nueva tierra” un día, donde “no
habrá más muerte” y “no habrá más maldición”, como lo fue antes de que el pecado lo cambiara todo.
Si ha de haber animales como parte de la nueva tierra, obviamente no morirán ni comerán otros
animales, ¡ni comerán a las personas redimidas!
Por lo tanto, agregar los supuestos millones de años a las Escrituras destruye los fundamentos del
mensaje de la cruz.

Objeción 2
Según Génesis 1, el sol no se creó hasta el día 4. ¿Cómo podría haber día y noche (días
ordinarios) sin el sol durante los primeros tres días?
Respuesta
 Nuevamente, es importante que permitamos que el lenguaje de la Palabra de Dios nos hable. Si llegamos
a Génesis 1 sin ninguna influencia externa, como se ha mostrado, cada uno de los seis días de la creación
aparece con la palabra hebrea yôm calificada por un número y la frase “tarde y mañana”. Los primeros tres
días están escritos de la misma manera como los próximos tres. Entonces, si dejamos que el lenguaje nos
hable, los seis días fueron días ordinarios de la tierra.
 El sol no es necesario para el día y la noche. Lo que se necesita es la luz y una tierra en rotación. En el
primer día de la creación, Dios hizo la luz (Génesis 1:3). La frase “tarde y mañana” ciertamente implica una
tierra en rotación. Por lo tanto, si tenemos luz desde una dirección y una tierra girando, puede haber día y
noche.
¿De dónde vino la luz? No se nos dice27, pero Génesis 1:3 ciertamente indica que fue una luz creada
para proporcionar el día y la noche hasta que Dios hizo el sol en el día 4 para gobernar el
día. Apocalipsis 21:23nos dice que un día el sol no será necesario porque la gloria de Dios iluminará
la ciudad celestial.
Quizás una de las razones por las que Dios lo hizo de esta manera fue para ilustrar que el sol no tenía
la prioridad en la creación como las personas tendían a darle. El sol no dio a luz a la tierra como
postulan las teorías evolucionistas; el sol fue la herramienta creada por Dios para gobernar el día que
Dios había hecho (Génesis 1:16).
A través de las edades, personas como los egipcios han adorado al sol. Dios advirtió a los israelitas,
en Deuteronomio 4:19, de no adorar al sol como lo hicieron las culturas paganas a su alrededor. Se
les ordenó adorar al Dios que hizo el sol, no al sol que fue hecho por Dios.
Las teorías evolucionistas (la hipótesis del Big Bang por ejemplo) afirman que el sol vino antes que la
tierra y que la energía del sol en la tierra eventualmente dio origen a la vida. Al igual que en las
creencias paganas, el sol, en cierto sentido, recibe el crédito por la maravilla de la creación.
Es interesante contrastar las especulaciones de la cosmología moderna con las escrituras del padre de
la iglesia primitiva Teófilo:

En el cuarto día, las luminarias comenzaron a existir. Y en la omnisencia y soveranía de Dios, entendió
las tonterías de los filósofos necios que iban a decir que las cosas producidas en la Tierra provenían de
las estrellas, para que pudieran dejar de lado a Dios. Para que la verdad pueda ser demostrada, las
plantas y las semillas comenzaron a existir antes que las estrellas. Porque lo que entra en existencia
después no puede causar lo que vino anteriormente. 28

Objeción 3
En 2 Pedro 3:8 declara que “para con el Señor un día es como mil años”, entonces los días
de la creación pueden ser largos períodos de tiempo.
Respuesta
 Este pasaje no tiene contexto de creación; no se refiere a Génesis ni a los seis días de la creación.
 Este versículo tiene lo que se llama un “artículo comparativo” (“como” o “semejante a”) que no se
encuentra en Génesis 1. En otras palabras, no está diciendo que un día son mil años; está comparando un
 día real y literal con un año real y literal de mil años. El contexto de este pasaje es la Segunda Venida de
Cristo. Está diciendo que, para Dios, un día es como mil años, porque Dios está fuera del tiempo. Dios no
está limitado por los procesos naturales y el tiempo como los seres humanos. Lo que puede parecer mucho
tiempo para nosotros (por ejemplo, esperar la Segunda Venida), o poco tiempo, no es nada para Dios, de
ninguna manera.
 La segunda parte del versículo dice “y mil años como un día”, que, en esencia, cancela la primera parte
del versículo para aquellos que quieren igualar un día con mil años. Por lo tanto, no se puede estar diciendo
que un día son mil años o viceversa.
 En Salmos 90:4 declara: “Porque mil años delante de tus ojos son como el día de ayer, que pasó, y
como una de las vigilias de la noche.” Aquí se compara a mil años con “las vigilias de la noche” (cuatro
horas29). Debido a que la frase “las vigilias de la noche” se une de una manera particular a “ayer”, está
diciendo que se están comparando mil años con un período corto de tiempo, no simplemente con un día.
 Si uno usa este pasaje para afirmar que “día” en la Biblia significa mil años, entonces, para ser
consecuente, habría que decir que Jonás estuvo en el vientre del pez tres mil años, o que Jesús aún no ha
resucitado de entre los muertos después de dos mil años en la tumba.

Objeción 4
Insistir en seis días solares para la creación limita a Dios, mientras que permitirle a Dios
billones de años no lo limita.
Respuesta
En realidad, insistir en seis días ordinarios de la rotación terrestre de la creación no es limitar a Dios,
sino limitarnos a creer que Dios realmente hizo lo que nos dice en su Palabra. Además, si Dios creó
todo en seis días, como dice la Biblia, entonces seguramente revela el poder y la sabiduría de Dios de
una manera profunda: Dios Todopoderoso no necesitaba eones de tiempo. Sin embargo, el caso de
billones de años disminuye a Dios al sugerir que la mera casualidad podría crear cosas o que Dios
necesitaba grandes cantidades de tiempo para crear cosas; esto limitaría el poder de Dios al reducirlo a
explicaciones naturalistas.

Objeción 5
Adán no pudo haber logrado todo lo que la Biblia declara en un día (día 6). Él no podría
haber nombrado a todos los animales, por ejemplo; no hubo suficiente tiempo.
Respuesta
Adán no tuvo que nombrar a todos los animales, sólo a los que Dios le trajo. Por ejemplo, se le ordenó
a Adán que nombrara “toda bestia del campo” (Génesis 2:20), no “bestia de la tierra” (Génesis 1:25). La
frase “bestia del campo” es muy probablemente un subconjunto del grupo más grande “bestia de la
tierra”. Él no tuvo que nombrar “todo animal que se arrastra sobre la tierra” (Génesis 1:25) o cualquiera
de las criaturas marinas. Además, el número de “géneros” sería mucho menor que el número de
especies en la clasificación de hoy.
Cuando los críticos dicen que Adán no pudo nombrar a los animales en menos de un día, lo que
realmente quieren decir es que no entienden cómo ellos podrían hacerlo, entonces tampoco Adán
pudo. Sin embargo, nuestro cerebro ha sufrido de 6 000 años de la Maldición: se ha visto muy afectado
por la Caída. Antes del pecado, el cerebro de Adán era perfecto.
Cuando Dios creó a Adán, debe haberlo programado con un lenguaje perfecto. Hoy en día
programamos computadoras para “hablar” y “recordar”. ¿Cuánto más pudo nuestro Dios Creador haber
creado a Adán como un ser humano maduro (no nació como un bebé que necesita aprender a hablar),
teniendo en su memoria un lenguaje perfecto con una comprensión perfecta de cada palabra? (Es por
eso que Adán entendió lo que Dios quiso decir cuando dijo que “moriría” si desobedecía, aunque no
había visto ninguna muerte) Adán también pudo haber tenido una memoria “perfecta” (algo así como
una memoria fotográfica, tal vez).

No habría sido ningún problema para este primer hombre perfecto inventar palabras y nombrar los
animales que Dios le trajo y recordar los nombres, en mucho menos de un día. 30
Objeción 6
Génesis 2 es una cuenta diferente de la creación, con un orden diferente, entonces, ¿cómo
se puede aceptar el primer capítulo como la enseñanza de seis días literales?
Respuesta
En realidad, Génesis 2 no es un accontecimiento diferente de la creación. Es un
accontecimiento más detallado del día 6 de la creación. El capítulo 1 es una visión general de toda la
creación; el capítulo 2 brinda detalles acerca de la creación del huerto, el primer hombre y sus
actividades en el día 6.31
Entre la creación de Adán y la creación de Eva, la versión Reina Valera dice: “Jehová Dios formó, pues,
de la tierra toda bestia del campo, y toda ave de los cielos” (Génesis 2:19).

Esto parece decir que las bestias terrestres y los pájaros fueron creados entre la creación de Adán y
Eva. Sin embargo, los eruditos judíos no reconocieron ningún conflicto con el relato en el capítulo 1,
donde Adán y Eva fueron creados después de las bestias y las aves (Génesis 1:23-25). No hay
contradicción, porque en hebreo el tiempo preciso de un verbo está determinado por el contexto. Está
claro del capítulo 1 que las bestias y las aves fueron creados antes de Adán, entonces los eruditos
judíos habrían entendido que el verbo “formó” significa “se había formado” o “ya formado” en Génesis
2:19. Si traducimos el versículo 19 como “Ahora que el Señor Dios había formado de la tierra a todas
las bestias del campo,” el aparente desacuerdo con Génesis 1 desaparece por completo.

En cuanto a las plantas y hierbas en Génesis 2:5 y los árboles en Génesis 2:9 (compárese con Génesis
1:12), las plantas y hierbas se describen como “del campo” y necesitaban un hombre para cuidarlas.
Estas son plantas claramente cultivadas, no sólo las plantas en general (Génesis 1). También, los
árboles (Génesis 2:9) son sólo los árboles plantados en el huerto, no los árboles en general.

En Mateo 19:3-6, Jesucristo cita tanto de Génesis 1:27 como de Génesis 2:24 cuando se refiere
al mismo hombre y mujer al enseñar la doctrina del matrimonio. Claramente, Cristo los vio como
cuentas complementarias, no contradictorias.

Objeción 7
No hay “tarde y mañana” para el séptimo día de la Semana de la Creación (Génesis 2:2).
Por lo tanto, todavía debemos estar en el “séptimo día”, entonces ninguno de los días
puede ser días ordinarios.
Respuesta
Mira nuevamente la sección anterior titulada”Por qué seis días?”. Éxodo 20:11 se refiere claramente a
siete días literales: seis para trabajar y uno para reposar.
También, Dios declaró que “reposó” de su obra de creación (¡no que está reposando!). El hecho de
que reposó de su obra de creación no le impide continuar reposando de esta actividad. La obra de Dios
ahora es diferente: es una obra de sostener su creación y de reconciliación y redención debido al
pecado del hombre.
La palabra yôm se califica por un número (Génesis 2:2 y 3), entonces el contexto todavía determina
que es un día solar ordinario. Además, Dios bendijo este séptimo día y lo hizo santo. En Génesis 3:17-
19 leemos acerca de la maldición en la tierra a causa del pecado. Pablo se refiere a esto en Romanos
8:22. No tiene sentido que Dios llame a este día santo y bendito si maldijo a la tierra en este “día”.
Vivimos en una tierra maldita por el pecado; ¡no estamos en el séptimo día santo y bendito!
Tenga en cuenta que al argumentar que el séptimo día no es un día ordinario porque no está asociado
con “tarde y mañana”, los proponentes están tácitamente de acuerdo en que los otros seis días son
días ordinarios porque están definidos por una tarde y una mañana.

Algunos han argumentado que Hebreos 4:3 y 4 implica que el séptimo día todavía continúa hoy:
Pero los que hemos creído entramos en el reposo, de la manera que dijo: Por tanto, juré en
mi ira, no entrarán en mi reposo; aunque las obras suyas estaban acabadas desde la
fundación del mundo. Porque en cierto lugar dijo así del séptimo día: Y reposó Dios de
todas sus obras en el séptimo día.
Sin embargo, el versículo 4 reitera que Dios reposó (tiempo pasado) en el séptimo día. Si alguien el
lunes dice que reposó el viernes y todavía está reposando, ¡esto no sugeriría que el viernes continuó
hasta el lunes! Además, sólo aquellos que han creído en Cristo entrarán en ese reposo, mostrando que
es un reposo espiritual, que se compara con el reposo de Dios desde la Semana de la Creación. No es
una clase de continuación del séptimo día (de lo contrario, todos estarían “dentro” de este reposo). 32
Hebreos no dice que el séptimo día de la Semana de la Creación continúa hoy, simplemente que el
reposo que instituyó continúa.

Objeción 8
Génesis 2:4 declara: “el día que Jehová Dios hizo la tierra y los cielos”. Como esto se
refiere a los seis días de la creación, muestra que la palabra “día” no significa un día
ordinario.

Respuesta
La palabra hebrea yôm utilizada aquí no está calificada por un número, ni la con las frases “tarde y mañana”, o
luz u oscuridad. En este contexto, el versículo realmente significa “en el tiempo que Dios creó” (refiriéndose a la
Semana de la Creación) o “cuando Dios creó”.

Otros problemas con días largos e interpretaciones similares

 Si las plantas hechas en el día 3 fueron separadas por millones de años de las aves y los murciélagos de
néctar (creados el día 5) y los insectos (creados el día 6) necesarios para su polinización, entonces tales
plantas no podrían haber sobrevivido. Este problema sería especialmente grave para especies con
relaciones simbióticas complejas (cada una depende de la otra, por ejemplo, la planta de yuca y la polilla
asociada cpon ella).33
 Adán fue creado el día 6, vivió hasta el día 7 y luego murió cuando tenía 930 años (Génesis 5:5). Si cada
día fuera mil años o millones de años, esto no tendría sentido de la edad de Adán al morir.
 Algunos han afirmado que la palabra para “hizo” (asah) en Éxodo 20:11 en realidad significa “mostrar”.
Proponen que Dios mostró o reveló la información acerca de la creación a Moisés durante un período de
seis días. Esto permite que la creación misma haya ocurrido durante millones de años. Sin embargo,
“mostró” no es una traducción válida para asah. Su significado abarca ”crear, fabricar, producir, hacer”, etc.,
pero no “mostrar” en el sentido de revelar.34 Donde asah se traduce como “mostrar”, por ejemplo, “mostrar
misericordia” (Génesis 24:12), es en el sentido de “hacer” o “crear” misericordia.
 Algunos han afirmado que debido a que la palabra asah se usa para la creación del sol, la luna y las
estrellas el día 4, y no la palabra bara, que se usa en Génesis 1:1 para ”rear”, esto significa que Dios sólo
reveló el sol, la luna y las estrellas en esta etapa. Insisten en que la palabra asah tiene el significado de
“revelar”. En otras palabras, las luminarias supuestamente ya existían y solo se revelaron en esta etapa. Sin
embargo, bara y asah se usan en las Escrituras para describir el mismo evento. Por ejemplo, asah se usa
en Éxodo 20:11 para referirse a la creación de los cielos y la tierra, pero bara se usa para referirse a la
creación de los cielos y la tierra en Génesis 1:1. La palabra asah se usa con respecto a la creación de las
primeras personas en Génesis 1:26, que no existían previamente. Y luego se dice que fueron creados
(bara) en Génesis 1:27. Hay muchos otros ejemplos similares. Asah tiene una amplia gama de significados
que implican “hacer" o ”crear”, que incluye la creación bara.
 Algunos aceptan que los días de la creación son días ordinarios en lo que se refiere al lenguaje de
Génesis, pero no como días literales en lo que respecta al hombre. Esta es básicamente la visión llamada la
“hipótesis del marco”.35 Esta es una visión muy compleja y artificial que los eruditos han refutado
completamente.36
El verdadero propósito de la hipótesis del marco se puede ver en la siguiente cita de un artículo de uno
de sus proponentes:

Refutar la interpretación literalista de la “semana” de la creación del Génesis propuesta por los teóricos
de la tierra joven es una preocupación central de este artículo. 37
  Algunas personas quieren que los días de la creación sean largos períodos en un intento de armonizar la
evolución o billones de años con el relato de los orígenes de la Biblia. Sin embargo, el orden de los eventos
según las creencias de la larga edad no concuerda con el de Génesis. Considere la siguiente tabla:

Contradicciones entre el orden de la creación en la Biblia y la evolución

y/o las edades largas
Relato bíblico de la creación Especulación de evolución/larga edad

La tierra antes que del sol y las estrellas Las estrellas y el sol antes que la tierra

La tierra cubierta inicialmente en agua La tierra inicialmente una masa fundida

Los océanos primero, después tierra

seca Tierra seca, después los océanos

La vida creada primeramente sobre la

tierra La vida comenzó en los océanos

Las plantas llegaron mucho tiempo

Las plantas creadas antes que el sol después del sol

Los animales terrestres creados después Los animales terrestres existieron antes
de las aves que las aves

Las ballenas antes que los animales Los animales terrestres antes que las
terrestres ballenas

Palabra de Dios es algo muy especial. No son sólo las palabras de los hombres. Como dijo Pablo en 1
Tesalonicenses 2:13: “la recibisteis no como palabra de hombres, sino según es en verdad, la palabra
de Dios, la cual actúa en vosotros los creyentes.” Claramente, aquellos que no aceptan los seis días
literales son los que contriuyben sus propias ideas preconcebidas al pasaje.

Compromisos de larga edad

Además de la “teoría de la brecha” (la creencia de que hay un lapso de tiempo indeterminado entre los
primeros dos versículos de Génesis 1), las principales posiciones de esta teoría que intentan armonizar
largas épocas y/o evolución con Génesis caen en dos categorías:
1. La “evolución teísta” en la que Dios supuestamente dirigió el proceso evolutivo de millones de años, o
hasta simplemente lo configuró y lo dejó para que funcione solo, y
2. La “creación progresiva” donde Dios supuestamente intervino en los procesos de la muerte y lucha para
crear millones de especies en varios momentos a lo largo de millones de años.
Todos las teorías de larga edad rechazan el Diluvio de Noé como global; solo podría ser un evento local
porque las capas fósiles se aceptan como evidencia durante millones de años. Un Diluvio global habría
destruido este registro y producido otro. Por lo tanto, estas posiciones no pueden permitir que un
Diluvio global catastrófico forme capas de rocas con fósiles sobre la tierra. Esta teoría, por supuesto, va
en contra de las Escrituras, que obviamente enseña un Diluvio global (Génesis 6-9).38 Tristemente, la
mayoría de los teólogos hace años simplemente intentaron agregar esta creencia a la Biblia en lugar de
darse cuenta de que estas capas fueron establecidas por el Diluvio de Noé.

¿Realmente importa?
Sí, importa lo que un cristiano crea con respecto a los días de la creación en Génesis 1. Lo más
importante, todos los esquemas que insertan eones de tiempo dentro o antes de la creación socavan el
evangelio al poner muerte, derramamiento de sangre, enfermedades, espinas y sufrimiento antes el
pecado y la Caída, como se explicó anteriormente (ver respuesta a la Objeción 1). Aquí hay dos
razones más:

1. En realidad, se trata de cómo uno se acerca a la Biblia, en principio. Si no permitimos que el lenguaje nos
hable en contexto, sino que intentamos que el texto se ajuste a las ideas externas de las Escrituras,
finalmente el significado de cualquier palabra en cualquier parte de la Biblia depende de la interpretación del
hombre, que puede cambiar según las ideas externas que están en boga.
2. Si uno permite que la ciencia (que erróneamente se ha convertido en sinónimo de evolución y
materialismo determine nuestra comprensión de las Escrituras, esto puede llevar a una situación
resbaladiza de incredulidad a través del resto de las Escrituras. Por ejemplo, la ciencia proclamaría que una
persona no puede resucitar de entre los muertos. ¿Significa esto que debemos interpretar la Resurrección
de Cristo para reflejar esto? Tristemente, algunos hacen justamente esto, diciendo que la Resurrección
simplemente significa que las enseñanzas de Jesús viven en sus seguidores.
Cuando las personas acepten al pie de la letra lo que Génesis está enseñando y aceptan los días como
días ordinarios, no tendrán problemas para aceptar y dar sentido al resto de la Biblia.

Martín Lutero una vez dijo:

A menudo he dicho que cualquiera que estudie las Sagradas Escrituras debe asegurarse de que se
quede con las palabras simples mientras pueda y de ninguna manera se aparte de ellas a menos
que un artículo de fe lo obligue a entenderlas de manera diferente. Para esto debemos estar
seguros: no se ha escuchado un discurso más claro en la Tierra que lo que Dios ha dicho. 39

Palabras puras
El pueblo de Dios necesita darse cuenta de que la

Proverbios 30:5 y 6 dice que “toda palabra de Dios es limpia… No añadas a sus palabras, para que no
te reprenda, y seas hallado mentiroso.” La Biblia no puede ser tratada como una gran obra literaria.
Necesitamos “temblar ante su palabra” (Isaías 6:5) y no olvidar:
Toda la Escritura es inspirada por Dios, y útil para enseñar, para redargüir, para corregir, para instruir en
justicia, a fin de que el hombre de Dios sea perfecto, enteramente preparado para toda buena obra. (2 Timoteo
3:16 y 17).
En los autógrafos originales, cada palabra y letra de la Biblia está allí porque Dios lo puso allí.
¡Escuchemos a Dios hablándonos a través de su Palabra y no arrogantemente pensemos que
podemos decirle a Dios lo que realmente quiere decir!

3. Jirafas: Testimonios imponentes del diseño de Dios

Vida como jirafa
Elevándose en forma imponente por sobre la sabana africana, la jirafa pareciera pertenecer a un circo.
Se pasea sobre patas tipo zancos, y su cuello desfila alto en el cielo. Sin embargo, la jirafa no es un
fenómeno cómico de la naturaleza. Muestra un diseño divino.

Puesto que la jirafa da a luz de pie, la cría recién nacida cae desde más de un metro y medio a la tierra.
Dentro de los 15 minutos posteriores al nacimiento, la cría se pone de pie sobre esas piernas
larguiruchas. En poco tiempo, la cría de casi dos metros conquista las dos formas distintivas de
caminar de las jirafas.

La primera forma de caminar es a paso lento, ya que la jirafa mueve alternativamente sus patas
izquierdas primero y luego sus patas derechas. Cuando huye de depredadores tales como los leones,
la jirafa puede galopar por un corto tiempo a velocidades de hasta casi 60 kilómetros por hora. El
momento en el que una jirafa corre el mayor riesgo de sufrir un ataque de un león, es cuando separa
las patas delanteras y se inclina para tomar agua.
Al ser vulnerables a los depredadores, la mitad de las crías de jirafa no sobrevive en su primer año. No
obstante, la otra mitad puede vivir 20 años en estado silvestre. Generalmente, las jirafas adultas
frustran a los depredadores con su alto punto de mira, veloz galope y poderosa patada que puede
matar a un león. El patrón marrón y crema de la jirafa la camufla de los depredadores. Si bien puede
parecer que los patrones de las jirafas son idénticos, cada jirafa tiene marcas únicas.

Los parásitos y las enfermedades son a menudo más mortales para la jirafa que los depredadores. Las
jirafas se protegen de los parásitos produciendo sustancias químicas que le dan un olor apestoso a sus
pieles, y los picabueyes viven a costa de las jirafas comiendo insectos tales como las garrapatas.

Las jirafas buscan comida entre las acacias, utilizando sus lenguas de medio metro de largo para arrancar las
hojas. Dado que sus lenguas negruzcas son prensiles, pueden agarrar cosas con ellas. Como rumiantes, las
jirafas mastican su comida a medias, es decir rumian, mientras el alimento viaja a través del estómago de cuatro
cámaras.

Una jirafa yergue su largo cuello para comunicarse. Muestra sumisión estirando el cuello recto y alto con la nariz
hacia arriba. Para mostrar agresividad, la jirafa baja en picada su cuello en forma paralela al suelo. Las jirafas
machos utilizan sus cuellos para luchar por el dominio mediante duelos de cuellos (“necking”), lo que equivale
básicamente a una pulseada con sus cuellos, y enfrentamientos, lanzando sus cuellos y osiconos (cuernos) al
oponente.

Las jirafas son casi siempre criaturas silenciosas, salvo por algunos sonidos como gruñidos y bramidos. Sin
embargo, los científicos han captado sonidos de baja frecuencia, llamados ondas infrasónicas, que las jirafas
pueden usar para comunicarse, incluso a distancias superiores a una milla.

Instantánea
 Como el animal terrestre más alto, las jirafas macho
alcanzan alrededor de 5.5 metros. Las jirafas hembra,
llamadas vacas, son un poco menos altas y pesan menos
que los machos, que a veces alcanzan los 1.400 kilos.
 Las jirafas viven en manadas, estando separadas las
manadas de hembras y sus crías de las de los machos.
 Se han identificado nueve subespecies de la familia de las
jirafas en diferentes áreas de África, en base a las diferencias
de color de la piel. Los científicos están etiquetando algunas
de estas subespecies como especies distintas.
 El único otro miembro de la familia Giraffidae es el okapi,
un animal escurridizo con algunas rayas semejantes a las de
las cebras.
 Para enviar suficiente oxígeno hasta el cerebro, los
pulmones de la jirafa son ocho veces más grandes que los
pulmones humanos.
 La jirafa tiene la cola más larga de los animales terrestres, llegando casi a los dos metros y medio.
 Las jirafas duermen en promedio solo aproximadamente dos horas al día.

Diseño Divino
Jean Lamarck, y posteriormente Charles Darwin, propusieron que la jirafa desarrolló su largo cuello al heredar
rasgos adquiridos mediante el uso y desuso. Darwin pensó que una sequía podría haber llevado a las jirafas
primitivas a estirar sus cuellos para alcanzar las hojas en las copas de los árboles. No obstante, hoy, a través de
una mayor comprensión de la herencia, sabemos que una jirafa con un cuello estirado debido a esta razón no
podría transmitir esa característica a su descendencia.
Una idea modificada indica que el cuello largo evolucionó a través de la mutación y la selección natural, lo que
favoreció a las jirafas que podían llegar a las ramas más altas. Tal idea plantea la siguiente pregunta: ¿Qué
comieron las jirafas más jóvenes, y por qué las jirafas incluso hoy a menudo comen a la altura del hombro y más
abajo? Más importante aún es la ausencia de la progresión propuesta de jirafas con un cuello corto a uno largo
en el registro fósil.

Los evolucionistas también se ven enfrentados a un dilema en cuanto al diseño en lo que se refiere a la
evolución de un cuello largo. Ese cuello de poco menos de dos metros requiere un intrincado sistema de vasos
sanguíneos para mantener la presión arterial adecuada entre el corazón y el cerebro. Una jirafa doblando el
cuello hacia abajo para beber agua es una maravillosa muestra de diseño. El corazón de 11 kilos de peso que
bombea sangre hasta ese cuello en contra de la gravedad también bombea repentinamente hacia abajo a favor
de la gravedad, lo que debería hacer explotar el delicado cerebro. Sin embargo, los vasos sanguíneos están
unicamente diseñados con paredes reforzadas, válvulas de derivación, una red amortiguadora y señales de
sensores para moderar la presión cuando la jirafa dobla su cuello hacia abajo.

El reverso de este intrincado sistema tiene lugar cuando la jirafa levanta la cabeza para que la presión
se recupere y la jirafa no se desmaye. Además, se ha comparado la piel firme de las patas de la jirafa
contra el traje antigravedad de un astronauta, ya que evita que la presión arterial alta presione la
sangre hacia fuera de los capilares.

Ken Ham retrató el problema para los evolucionistas:

¿Cuántos cerebros de jirafas estallaron cuando ellas se inclinaron? ¿Cuántas jirafas se desmayaron al levantar
la cabeza, convirtiéndose en alimento para los leones - hasta que las características especiales evolucionaron
de alguna manera? Es obvio que las primeras jirafas debieron tener estas características especiales desde el
principio. Si no, ¡no habrían sobrevivido para legárselas a su descendencia!

La próxima vez que visite el zoológico, deténgase en el lugar en que se exhiben las jirafas. Mientras la
gente mira ensimismada, hable de cómo la jirafa muestra la obra de Dios. Alce su vista y contemple
ese largo cuello, pero no se detenga allí. Dirija su mirada al Creador y alábelo.

Señor, digno eres de recibir la gloria y la honra y el poder; porque tú creaste todas las cosas,
y por tu voluntad existen y fueron creadas. (Apocalipsis 4:1

4. Stephen Hawking 1942–2018

El famoso astrofísico británico Stephen Hawking murió hoy. Interesantemente Albert Einstein nació en
la misma fecha, pero en 1879. Ambos hombres murieron justamente después haber cumplido los 76
años de edad. Estos hechos no serían sorprendentes si su trabajo y escritos no estuviesen tan
íntimamente relacionados.

A una edad muy joven, Einstein desarrolló la teoría general de la relatividad que ha dominado por un
siglo la teoría del espacio, el tiempo y la gravedad. No solo era Hawking un hombre brillante, sino que
tenía un buen sentido de tiempo. Cuando Hawking estaba en sus 20s muchos astrofísicos aceptaban la
existencia de los agujeros negros y la cosmología del Big Bang. La relatividad general y el modelo
matemático eran utilizados para comprender a ambos. Y utilizando la relatividad general, Hawking
contribuyó más acerca del entendimiento de los agujeros negros y la naturaleza del modelo del Big
Bang que cualquier otra persona.

Su libro popular A Brief History of Time (Historia breve del tiempo) en1988 fue un gran éxito.
Estuvo muy bien escrito y recibió increíbles reseñas. El libro se vendió muy bien y ofreció esperanza a
millones que ellos finalmente pudieran entender lo que son los agujeros negros y la cosmología. Hay
una cita que se atribuye a Einstein que dice: “todo debe ser hecho tan simple como sea posible pero no
más simple”, (aunque realmente no hay evidencia que Einstein dijo esto). Estos temas son complicados
y muchas personas que comenzaron a leer el libro prontamente se encontraron con partes muy difíciles
de entender. A Brief History of Time (Historia breve del tiempo) ha sido descrito como “el libro de
mejores ventas, pero menos leído, de todos los tiempos”. De la autoría de Hawking también vino más
reciente titulado The Grand Design (El gran diseño). Varios puntos de vista presentados en sus
libros han sido criticados por Answers in Genesis en artículos tales como Stephen Hawking's Emphasis
on Universe Without God (artículo disponible en inglés).

Aunque la fama de Hawking es por sus

contribuciones en el campo de la astrofísica su
trabajo pudo haber pasado desapercibido sino
hubiera sido por su diagnóstico de esclerosis lateral
amiotrofia (ELA) más de medio siglo atrás mientras
se graduaba de sus estudios posgrado. Esta
condición es algunas veces conocida como Lou
Gehrig en los Estados Unidos por una de sus
víctimas más prominentes. Esta condición le quita a
la persona las facultades del uso motor para
controlar su cuerpo. Inicialmente le dieron a
Hawking solamente unos años de vida, pero
obviamente su prognosis demostró lo contrario.
Aunque fue diagnosticado a una edad temprana con
ELA, la progresión de la condición en él fue una más
lenta de lo normal. El uso del hablar prontamente
fue detenido y el control y uso de su cuerpo
comenzó a decaer hasta que terminó confinado a una silla de rueda. Nuevamente el buen sentido de
tiempo de Hawking fue de gran ayuda, porque los avances en el cuidado médico prolongaron su vida
más de lo que era posible solo unos años antes.

Y los avances en la tecnología computadorizada hicieron posible que él se comunicara con otros para
que continuara su trabajo a través de unos sintetizadores de voz que eran controlados por el poco
control corporal que le quedaba. La foto de Hawking en una silla de rueda con un sintetizador de voz lo
transformó en un ícono y un héroe del pueblo.
Como debe ser esperado el diagnóstico de ELA tuvo un impacto serio en Hawking. Inicialmente, quería
dejar sus estudios posgrado y pensó que no había sentido en seguir, pero pronto fue persuadido a
regresar. También tuvo un impacto muy negativo en su matrimonio. Hawking se casó con su primera
esposa, Jane en 1965, justamente después de su diagnóstico de ELA. Estuvieron casados por 30
años, aunque su matrimonio se fue tornando muy difícil con la progresión de la condición de Hawking.

Después de su divorcio, Jane escribió su autobiografía en 1999, que fue revisada nuevamente en el
2007, y fue adaptada para la pantalla grande en el 2014 titulada The Theory of Everything (La
teoría de todo). En libros y entrevistas Jane describió las maneras en que Hawking fue cambiando en
su matrimonio, y como el Hawking que ella conocía era muy diferente al Hawking conocido como la
figura pública. Lo más impresionante fue como la convicción de su fe cristiana la sostuvo a través de
todo. Y ella hizo un contraste entre su fe y el ateísmo de Hawking. Más tarde en su vida Hawking
comenzó a hablar públicamente acerca de su creencia en el ateísmo. Aquí hay varios ejemplos:
Hay una diferencia fundamental entre la religión que es basada en la autoridad, [y] la ciencia, que
es basada en la observación y el razonamiento. La ciencia gana porque funciona.

Todos somos libres de creer lo que queramos, y es mi punto de vista que la explicación más sencilla
que hay, es que no hay Dios. Nadie creó el universo y nadie dirige su destino. Esto me hace llegar a
una profunda conclusión. Probablemente no hay un cielo, y no hay vida después de la muerte. Solo
tenemos esta vida para apreciar el gran diseño del universo, y por esta razón yo estoy muy
agradecido.

Antes de entender la ciencia es muy natural que creamos que Dios creó el universo. Pero ahora la
ciencia ofrece unas explicaciones más convincentes. A lo que quise decir con “conoceríamos la
mente de Dios” es que conociéramos todo lo que Dios conoce si hubiera un Dios. El cual no hay. Yo
soy un ateo.

Dios pudo haber decretado las leyes, pero Dios no interviene para romperlas.
Hablando acerca de la vida después de la muerte, Hawking declaró en el 2011, “Yo considero el
cerebro como una computadora en el cual dejará de trabajar cuando sus componentes fallen. No hay
un cielo ni una vida después de la muerte para computadoras rotas; eso es un cuento de hadas para
las personas que le temen a la oscuridad.”

NO HAY UN CIELO NI UNA VIDA DESPUÉS DE LA MUERTE PARA COMPUTADORAS

ROTAS; ESO ES UN CUENTO DE HADAS PARA LAS PERSONAS QUE LE TEMEN A
LA OSCURIDAD.
Hawking también declaró que la filosofía estaba muerta. El basó su creencia en que los filósofos no se
habían mantenido al día con los desarrollos modernos de la ciencia y por consecuencia los científicos
“se han convertido en los portadores de la antorcha del descubrimiento en nuestra búsqueda del
conocimiento.” Hawking procedía de una familia con un trasfondo metodista. El camino que tomó
Hawkins hacia el ateísmo no es claro. ¿Habrá sido su fascinación con la astrofísica que lo llevó a la
conclusión falsa de que la ciencia ofrece la explicación fundamental de los orígenes aparte del
Creador? ¿Tuvo su condición un papel al desarrollar en él coraje hacia Dios quien permitió que
desarrollase ELA?

Mientras el mundo llora la muerte de la pérdida de una mente tan brillante, hay mucho más que
lamentarse hoy. Hoy un hombre ha pasado a la eternidad sin el conocimiento del Salvador del mundo,
Jesucristo (aunque no sabemos lo que estaba pensando acerca de la mortalidad y la vida después de
la muerte en sus últimos días de vida.) Aquí en Answers in Genesis lamentamos el hecho que Hawking
y muchos otros han decidido que la ciencia supuestamente ha probado que no hay un Dios. Sin
embargo, creemos firmemente que la ciencia, cuando es correctamente entendida, es consistente con
lo que Dios revela en la Biblia.

5. Escarabajo Bombardero: El Insecto Arsenal

La Vida de un Escarabajo Bombardero
El gran sapo se acerca sigilosamente al escarabajo. En lugar de intentar en vano de escapar, el
escarabajo decide aguardar, aparentemente dándose por vencido. Pero justo antes de que el sapo
atrape a su víctima con su larga lengua, el escarabajo dispara su arma secreta. ¡Pop! ¡Pop! ¡Pop! El
gas ardiente sale a chorros. Las emisiones salen disparadas rápidamente, hasta 500 veces por
segundo, pero el ataque defensivo está completo aun antes de que pase un solo segundo. En lugar de
obtener un sabroso aperitivo, el sapo se aleja con la boca llena de gases nocivos.

El borde de la cola del escarabajo bombardero está equipado con un par de “rociadores” (o aberturas
de glándulas) que sirven para disparar su munición gaseosa. El gas está compuesto por dos reactivos
químicos—peróxido de hidrogeno e hidroquinona. Cuando el escarabajo contrae su esfínter, estos dos
químicos se mezclan con enzimas catalíticas. La reacción química resultante aumenta la temperatura
al punto de la ebullición del agua (100ºC). Mientras que la válvula rociadora se cierra para proteger los
órganos del escarabajo, la mezcla de gas y humo sale disparada a 212 grados Fahrenheit (100ºC).
Algunas clases de escarabajos bombarderos pueden dirigir sus rociadores y disparar en casi cualquier
dirección con la ayuda de placas deflectoras. Todos ellos le aciertan a sus objetivos con la precisión de
un francotirador.
Datos Interesantes
 El escarabajo bombardero es un miembro de la familia
Carabidae, la cual contiene más de 40,000 especies
alrededor del mundo. Pertenece al género Brachinus, el
cual contiene 304 especies tan solo en los Estados
Unidos. Debido a que necesitan suficiente humedad
para poner sus huevecillos, usualmente viven en lugares
templados como bosques o pastizales, cerca de una
fuente de agua.

 El escarabajo bombardero se desarrolla a lo largo de

varias etapas. Después de que el huevo eclosiona, entra
en la etapa de larva, mudando su piel conforme va
creciendo. Luego, cambia a su forma de pupa, teniendo
una apariencia muy parecida a la de un adulto. Después
de la etapa de la pupa, el escarabajo adulto muda su piel y se va. La mayoría de ellos solo
viven unas cuantas semanas.

 Ya que la mayoría de estas especies son carnívoros, los escarabajos bombarderos a menudo
se alimentan de otros insectos. Algunos de estos insectos son pestes agriculturales, por lo que
los escarabajos juegan un rol importante. Después de la cacería nocturna, los escarabajos
bombarderos se reúnen en lugares húmedos y protegidos como troncos huecos o debajo de
grandes rocas.

 No siendo un gran bicho, los escarabajos bombarderos varían en tamaño desde 3

centímetros hasta medio centímetro.

 Examinando el diseño del mecanismo de defensa del escarabajo bombardero, los científicos
han diseñado un rociador similar para mejorar la tecnología médica, agricultural, y de
combustible.

Diseño Divino
Los creacionistas a menudo señalan al escarabajo bombardero como un ejemplo del diseño divino.
Mientras que Dios originalmente señaló a su creación como “muy buena” (Génesis 1:31), el pecado de
Adán introdujo la muerte al mundo, así que Dios equipó al escarabajo bombardero con una compleja
estructura de defensa.
¿Cómo podrían la “munición” y el “cañón" haber evolucionado si todos los ingredientes y mecanismos
específicos tenían que estar presentes en conjunto para que funcionara? Desde el punto de vista
evolucionista-secular, la selección natural habría ido en contra de este escarabajo, ya que no habría
tenido ningún valor de supervivencia antes de tener todos los componentes juntos.

Los evolucionistas han contraatacado con ideas imaginativas de como un mecanismo de defensa tan
complejo podría haber evolucionado. La evolución supuestamente da inicio desde formas de vida
primitivas hasta transformarse en otras más superiores.

Ya que los evolucionistas dicen que los cambios que nos llevaron de ser una masa sin forma a ser lo
que ahora somos sucedieron por medio de pequeñas modificaciones a lo largo de millones de años, la
“teoría” de la evolución no puede ser probada. Cualquier diseño puede dividirse en varios supuestos
sucesos. Sin embargo, estos supuestos sucesos no pueden ser probados ni refutados, ya que nadie
puede regresar en el tiempo y comprobar la tan alegada evolución de un animal a otro.

Tanto evolucionistas como creacionistas tienen las mismas evidencias, pero las interpretan de acuerdo
a sus diferentes creencias. Los evolucionistas basan sus creencias en el racionamiento humano de que
el diseño de este mundo pudo lograrse por medio de pequeñas modificaciones evolutivas a lo largo de
millones de años. Los creacionistas bíblicos basan sus creencias en la revelación de Dios, la Biblia, la
cual dice que El creó los cielos y la tierra con criaturas completamente desarrolladas y funcionando de
acuerdo a su clase. Tanto la evolución como la creación requieren creer en lo que no se puede ver.
Aunque en casos como el del escarabajo bombardero, se necesita más fe para creer que una criatura
tan compleja como esta evolucionó.

Si tu amigo evolucionista rehúsa ver la obra de Dios en el diseño del escarabajo bombardero, recuerda
que la batalla es mas en el corazón que en la mente. Romanos 1 dice que la gente inherentemente
sabe que hay un Dios al ver la creación y aun así niegan esa verdad. La evolución es una cortina de
humo para aquellos que quieren vivir como si el Creador, Legislador, y Juez no existiera. Si Dios nos
creó, estamos obligados a vivir de acuerdo a sus estándares y para su gloria. Aun así, todos estamos
destituidos de la gloria de Dios, rebelándonos contra El para seguir nuestros propios caminos en
incredulidad y desobediencia (Romanos 3:23).
Debido a su amor incomprensible, Dios envió a su Hijo para redimir a una humanidad pecadora. Por su
vida perfecta, muerte sacrificial en la cruz y su victoriosa Resurrección de entre los muertos,
únicamente Jesus puede pagar la deuda de pecado de aquellos que “se arrepienten para con Dios, y
tienen fe en nuestro Señor Jesucristo (Hechos 20:21).
¿Puede Dios transformar el corazón endurecido de un evolucionista? El Creador, quien con su voz trajo
la luz a la existencia, también puede hacer brillar la luz salvadora de Jesucristo sobre los corazones
oscurecidos: “Porque Dios, que mandó que de las tinieblas resplandeciese la luz, es el que
resplandeció en nuestros corazones, para iluminación del conocimiento de la gloria de Dios en la faz de
Jesucristo.” (2 Corintios 4:6).
Como un creacionista bíblico, tu podrías ser el medio que Dios use para compartir la verdad y “que con
mansedumbre corrija a los que se oponen, por si quizá Dios les conceda que se arrepientan para
conocer la verdad” (2 Timoteo 2:25).

6. Tigres de Tasmania: ¿Extintos o elusivos?

Cuando somos niños, nuestras vidas están llenas de aventuras, tanto reales como imaginarias.
Recuerdo esos días buscando un tesoro y explorando nuevas tierras. Lo interesante acerca de crecer y
hacer investigación es que somos capaces de continuar explorando nuestro mundo por cosas antiguas,
cosas nunca antes vistas, y todo lo que surge entre ellas. Por ejemplo, el tigre de Tasmania, también
conocido como tilacino, está dando toda una aventura a los investigadores.

Se pensó que el tigre de Tasmania había sido cazado casi hasta la extinción en la segunda mitad del
siglo XIX. Los habitantes de Tasmania, de donde eran originarios estos tilacinos, los cazaban porque
creían que estos tigres atacaban a los rebaños. Algunos de estos tigres vivían en varios zoológicos al
principio del siglo XX, notablemente en el zoológico Hobart en Tasmania. Pese a los intentos por
conseguir que reprodujeran, ninguno de los zoológicos tuvo resultados satisfactorios. Se creía que su
limitación geográfica impedía su diversidad genética; entonces, una gran epidemia que estalló entre los
animales cautivos eliminó el remanente de tilacinos.
 El día que el mundo perdió a su último tigre de
Tasmania conocido, se perdió un espécimen muy interesante de la creación de Dios. Aunque los
tilacinos se parecían a un perro con rayas de tigre, eran marsupiales con una bolsa de canguro. Esas
características los ubicaban entre el tipo de lobos de Tasmania, separados de los perros y de los
canguros. Esto indica que Noé podía haber tenido dos tilacinos en el arca. Eran de una estatura
mediana, de dos pies de alto en los hombros y de tres a cuatro pies de largo con una cola que medía la
mitad de su longitud. Su postura y la manera en la que andaban diferían de las de un perro. Se decía
que tenían una apariencia torpe y que eran incapaces de moverse rápidamente. Sin embargo, podían
sostener su peso sobre sus extremidades traseras y saltar como canguro por periodos cortos. Otro
descubrimiento único fue que el tigre de Tasmania podía abrir la boca en unos impresionantes 80
grados, como se puede ver en los videos del Zoológico Hobart.
Sus pies también eran fascinantes. A diferencia de otros animales locales como los zorros, los tejones
australianos y los demonios de Tasmania, el tigre de Tasmania tenía una almohadilla muy grande en las
patas y pequeñas almohadilladas en los cuatro dedos nivelados en una línea recta casi perfecta. Las
patas frontales tenían cinco dedos mientras que las traseras tenían cuatro. Es esta huella única que ha
impulsado a una nueva generación de investigadores a buscar a tigres vivos de Tasmania.

A lo largo de los años se han reportado avistamientos de tilacinos.

Algunos han sido por parte de exploradores; muchos otros son de
gente nativa que envía cazadores a lo profundo de la selva o a
escalar las montañas. Nuestros Wild Brothers han podido unirse a
la investigación. Amigos de los Wild Brothers les mostraron
huellas con la forma única de los tilacinos. A través de los últimos
años, los Wilds han trabajado arduamente tratando de localizar
áreas donde los tigres de Tasmania puedan vivir. Han caminado
muchas millas y tomado bastantes fotografías desde sus
estaciones fotográficas en busca de esta criatura elusiva.

Aunque sería emocionante encontrar un tigre de Tasmania vivo,

actualmente hay otras áreas de investigación en proceso. Los
investigadores trabajan arduamente para crear una base de datos de
todos los especímenes existentes de tigres de Tasmania. No sólo están
catalogando lo que tienen, sino que también están definiendo características junto con la longitud y tamaño de
los huesos y huellas recopiladas e impresas. Éste es un proyecto abierto al que incluso estudiantes graduados
pueden unirse para ayudar. Los investigadores están tratando de asignar el código genético del tilacino. Algunos
esperan que, si obtienen suficiente información, puedan llegar a clonar un tilacino.

Hay muchas millas más por ser recorridas, huellas por ser rastreadas, fotografías por ser analizadas, y
especímenes por estudiar antes de que tengamos una mejor imagen de lo que ocurre actualmente con el tigre
de Tasmania.
Sin embargo, es motivador que los investigadores de estos días, tanto evolucionistas como aquéllos que creen
en lo que la Biblia informa sobre la creación, están de acuerdo en que hay una posibilidad de que los tigres de
Tasmania existan todavía en su hábitat natural. Aunque esta posibilidad tiene sentido en la creación científica, es
un dilema para gran cantidad de evolucionistas quienes creen que, cuando una especie se clasifica como
extinta, el asunto está cerrado o que el sistema ecológico que dejaron las especies se ha equilibrado ahora sin
dicho organismo. El tilacino no es el único organismo que ha sido o será encontrado vivo luego de ser
presuntamente extinto.

Éste es sólo otro ejemplo de cómo los animales del mismo tipo continúan siendo el mismo tipo, sin
importar cuán geográficamente apartados ellos se encuentren o cuánto hayan esquivado el ojo de la
cámara. Existe mayor evidencia que la Palabra de Dios es verdadera y continúa siendo verdadera a
pesar de los escarnecedores. Sus aventuras son siempre reales, y Él nunca nos guiará a un tesoro
imaginario, sino al tesoro real de la relación con Él a través de Su Hijo, Jesucristo.

7. ¿Cuántas razas creó Dios?

Algunos piensan que la Biblia justifica sus actitudes racistas. Pero, cuando examinamos lo que dice la
Biblia acerca del origen de los diferentes grupos de personas, tenemos una historia diferente.

Nota del editor: Este artículo fue publicado originalmente en la revista Answers.
Es fácil ver que las personas vienen de todo tipo de tamaño y forma. Algunos son bajos,
otros altos, algunos tienen cabello rojo, algunos tienen cabello café, algunos tienen narices
grandes . . . bueno, ya captaste la idea. Es una variedad asombrosa de personas.

A pesar de esta variedad, solemos agrupar a las personas de acuerdo a una o más
características físicas que comparten en común. Estos grupos a menudo se llaman “razas”,
y la característica que las define, “características raciales”.

Muchas personas tratan diferente a otros, dependiendo de estas supuestas características

raciales. Ellos creen que esas diferencias son más que sólo la profundidad de la piel y
tienen implicaciones por su valor como seres humanos, y hasta su lugar en la “escala
evolucionaria”. ¿Es esto justificable? ¿Cuántas “razas” de personas hay? ¿Cómo llegaron a
existir y, estas diferencias, justifican el prejuicio?

Una base bíblica

La Palabra de Dios resuelve este problema. Hay sólo una raza de personas. Esto es claro de
la historia encontrada en Génesis.

En el principio, Dios creó al primer hombre, Adán. Después Él creó a la primera mujer, Eva,
de un costado del hombre. Adán y Eva fueron nuestros padres originales, hechos a la
imagen de Dios.

Todos los humanos pueden ser rastreados a estas dos personas. Esto está muy claro
en Génesis 3:20, donde Adán dijo que Eva “era la madre de todos los vivientes”. Entonces,
si somos descendientes de Adán y Eva, deberíamos parecernos mucho, ¿no es así? ¿Cómo
podemos explicar las diferencias en las personas?

La torre de Babel
Génesis 11 describe un tiempo cuando los humanos se rebelaron en contra de Dios al
instalarse en Babel y rehusarse a dispersarse por el mundo. Debido a esto, Dios confundió
su lenguaje, y grupos de personas se separaron y se distanciaron uno de otro.

Como consecuencia de Babel, los grupos de personas se aislaron genéticamente.

Como consecuencia de Babel, los grupos de personas no se podían mezclar fácilmente. Se
aislaron genéticamente, dando por entendido que se casaron y tuvieron hijos
principalmente con su grupo particular. Mientras los años pasaron, cada grupo generó su
propia cultura y formas de hacer las cosas.

Aislados genéticamente, ciertos rasgos físicos se volvieron notorios en cada grupo. Estas
características étnicas son erróneamente consideradas características raciales; pero
realmente sólo hay una raza: La raza humana. Todas estas personas fueron simples
personas.

Color de piel
Usemos el color de piel para ilustrar el proceso.

El pigmento primario y responsable por el color de piel de cualquier persona es la

melanina. Básicamente, todos tienen el mismo color de piel – sólo que tenemos tonos
variados de piel. Las dos formas de la melanina son eumelanina (café a negro) y
feomelanina (rojo a amarillo). Su proporción determina el color de piel.

Así que, ¿qué es lo que causa que algunas personas tengan piel muy oscura mientras la
piel de otros es más clara? El lugar donde viven hace la diferencia. Por ejemplo, la piel
oscura en personas viviendo en regiones cerca del ecuador, las protege de la intensa luz
solar, reduciendo el riesgo de cáncer de piel. Las personas en latitudes más altas en donde
hay menos intensidad de luz solar, necesitan piel más clara para producir vitamina D con
más eficiencia. En cada caso, aquello que tuvieron las características propicias a vivir en la
región, se quedaron y se reprodujeron. Los que no lo hicieron, se movieron o se murieron.

A través de muchas generaciones, estas características favorables serían llevadas adelante

en el pozo genético, y las características menos favorables tenderían a perderse. Así, la
variabilidad genética en poblaciones aisladas, se redujo gradualmente. Así que, las
personas de hoy con piel muy oscura, normalmente tienen hijos con piel oscura y las
personas con piel muy clara comúnmente tienen hijos de piel clara.

Sin embargo, las personas con piel “medio café”, comúnmente tienen hijos con un rango
más amplio de tonos de piel. ¿Por qué? Porque estos grupos de personas “medio cafés”
aún tienen variabilidad genética significante concerniente al tono de piel.

Basado en nuestro entendimiento de heredar el tono de piel, sospechamos fuertemente

que Adán y Eva eran de un tono de piel medio café. Esto daría el rango más amplio de
tonos de piel en sus hijos, desde muy claros a muy oscuros.

Características raciales
Detrás del tono de piel, se usan otras
características para distinguir un grupo de
personas de otro. Éstas incluyen cabello liso y
chino, el grosor de labios y la forma de los
párpados. Estas características se habrían
desarrollado o convertido más prominentes
en varios grupos aislados de personas a
través de las generaciones.
Lamentablemente, en lugar de dar la gloria a
Dios por las diferencias entre nosotros,
nosotros, los seres humanos caídos, las
usamos como excusa para juzgar a nuestro
compañero. ¿Por qué?
Evolución y raza
El problema es que la mayoría de personas, incluyendo a muchos cristianos, no basan su
visión global y valores en la Biblia. En lugar de eso, ignoran la verdad de Dios y adoptan
ideas y valores del hombre. Esto es siempre peligroso, pero podría ser demasiado
destructivo en el área de orígenes humanos y sus implicaciones para la conducta social.

La vista de los orígenes más prominente el día de hoy, se llama evolución. De acuerdo a
visión global evolucionaria, los humanos evolucionaron de un ancestro con forma de mono
a través de millones de años. Desafortunadamente, muchos han usado esta filosofía para
enseñar que diferentes grupos de personas evolucionaron a velocidades diferentes.

Esto les permitió considerar a algunos grupos de personas como “menos evolucionados”
que otros, a algunas “razas” más cerca de los monos que otras (siempre poniendo su
propia “raza” al principio de la escala, por supuesto).

Mientras el pensamiento evolucionista ciertamente intensifica las actitudes racistas, la

evolución no es la causa del racismo. La causa del racismo es el pecado. La inhumanidad
del hombre hacia su compañera ha existido desde la caída. El primer pecado registrado
después de que Adán comió del fruto prohibido, es Caín matando a su hermano Abel; y
unos pocos versículos después en el mismo capítulo, Lamec de verdad presume de matar a
un hombre. Sin embargo, la evolución ha sido usada como justificación para el racismo. El
difunto profesor de Harvard, Stephen Jay Gould, dijo: Los argumentos biológicos para el
racismo pudieron haber sido comunes antes del 1859 (el año que fue publicado el libro de
Darwin En el origen de las especies), pero se incrementaron por orden de magnitud
siguiente la aceptación de la teoría de la evolución.

La genética moderna
Las ideas evolucionarias acerca de las razas, enseñadas por muchas décadas, ahora están
tan arraigadas en el pensamiento de algunas personas que es imposible corregir su mala
apreciación. Pero, en verdad, todos los humanos son completamente humanos. Ningún
grupo de personas están menos evolucionadas que otras. De hecho, la diferencia genética
entre cualesquiera dos personas, sólo es cerca de una décima de un porciento,
insignificante. De manera interesante, ¡la variación genética entre las personas dentro de
un grupo étnico en particular comúnmente es más grande que entre miembros de
diferentes grupos étnicos!

Los científicos involucrados en mapear el genoma humano, han declarado que hay sólo
una raza: la raza humana. Hasta hay quienes han dicho que el término raza no tiene
sentido.

Una sangre
La Palabra de Dios es clara. Sólo hay una raza.

Hechos 17:26 dice: “Y de una sangre ha hecho todo el linaje de los hombres, para que
habiten sobre toda la faz de la tierra; y les ha prefijado el orden de los tiempos, y los
límites de su habitación.”
Podemos hablar correctamente de grupos de personas, pero sólo entendiendo que estos
grupos representan a lo que la Biblia se refiere como “tribus” o “naciones”. Las personas
tienen herencias étnicas y culturales que pueden ser honradas y celebradas.

Pero todos somos una sangre. Aun en medio de nuestras diferencias, somos iguales.

Las consecuencias
La idea de las razas nos lleva a hacernos una pregunta muy seria: Si hay razas diferentes,
¿por cuál raza murió Jesús? La respuesta tiene consecuencias eternales.

Todos los seres humanos están relacionados. Podemos rastrear nuestro linaje hasta el
primer hombre, Adán. Como descendientes de Adán, todos somos pecadores. Como
pecadores, tenemos la necesidad de un Salvador (Romanos 5:12).
Cristo Jesús, el postrer Adán, nació como hombre, como descendiente de Adán (1 Corintios
15:45). Debido a este nacimiento, fue capaz de servir como nuestro Redentor. Fue
crucificado, murió, y resucitó. Venció a la muerte, y aquéllos que ponen su fe y confían en
Él, no necesitan temer a la muerte, ya que heredarán vida eterna. “Porque así como en
Adán todos mueren, también en Cristo todos serán vivificados” (1 Corintias 15:22).

8. ¿Qué tiene de malo la hipótesis del marco?

Se han propuesto muchas teorías para armonizar los primeros capítulos de Génesis con la idea
que hubo largas eras. La hipótesis del marco simplemente es la última de una larga serie de
intentos.

Introducción
Desde principios de 1800, muchos cristianos han aceptado la idea que la Tierra tiene miles de millones de años
de antigüedad. Esta noción contradice la lectura simple del texto bíblico en el que muchos han buscado para
encontrar una forma de armonizar los primeros capítulos de Génesis con la idea que hubo largas eras. Se han
propuesto muchas teorías, como la teoría de la brecha, la teoría de día-edad y el creacionismo progresivo. Sin
embargo, a medida que se promovían estos puntos de vista, se fue haciendo evidente que cada punto de vista
se basaba en métodos arbitrarios de interpretación y contradicciones forzadas con el texto bíblico.

En 1924, un nuevo punto de vista, la hipótesis del marco, fue desarrollado por Arie Noordtzij, que buscaba
eliminar estos problemas. Aproximadamente treinta años después, Meredith Kline popularizó el punto de vista en
los Estados Unidos, mientras que N. H. Ridderbos hizo lo mismo en Europa. Actualmente, es uno de los puntos
de vista más populares de Génesis 1 que se enseña en seminarios. A pesar de su popularidad en el mundo
académico, la gente en nuestras iglesias no ha escuchado este punto de vista completamente explicado, a pesar
de que han oído hablar de algunas de sus afirmaciones.

La hipótesis del marco esencialmente es un intento de reclasificar el género de Génesis 1 como si

fuera algo diferente a lo que es la narrativa histórica. Los defensores han intentado identificar el
lenguaje figurativo o los recursos semipoéticos en el texto. Pensando que han demostrado con éxito
que el primer capítulo de la Biblia no debe ser tomado en su sentido simple, hacen la afirmación que
Génesis 1 simplemente revela que Dios creó todas las cosas y que Él hizo al hombre a Su imagen,
pero no nos da ninguna información sobre cómo o cuándo lo hizo.

El principal promotor de la hipótesis del marco no se anduvo con rodeos a la hora de explicar su
objetivo de promoverla. "Refutar la interpretación literalista de la semana de la creación en Génesis
presentada por los teóricos de la tierra joven es una preocupación central de este artículo . . . . La
conclusión es que, en lo que se refiere al periodo de tiempo, con respecto a la duración y la secuencia
de los acontecimientos, el científico se deja libre de las restricciones bíblicas para hacer hipótesis
acerca de los orígenes cósmicos"2. ¿Cómo puede un erudito bíblico como Meredith Kline, quien se
mantuvo firme con respecto a la infalibilidad de las Escrituras, afirmar que él desea que los científicos
se dejen "libres de restricciones bíblicas"? Para hacer este tipo de afirmación radical, una interpretación
literal del relato de la creación debe ser reemplazada por una visión no literal, como la hipótesis del
marco. Además, ¿qué motivaría a un erudito bíblico a reinterpretar la historia de la creación de esta
forma?
Este capítulo se centra en la evaluación de tres argumentos principales que Kline y otros defensores
del marco utilizan para apoyar su interpretación no literal de Génesis 1:1-2:3: Dos tríadas de "días", la
interminable naturaleza del séptimo día y la providencia ordinaria. Estos tres argumentos serán
seguidos de una evaluación de una conjetura clave que afianza al punto de vista del marco.
 Dos tríadas de "días"
El argumento de las dos tríadas de "días" es una premisa en la que todos los defensores del marco
están de acuerdo. Los partidarios de la hipótesis del marco afirman que las dos tríadas de "días" son
un paralelismo de temas de actualidad en que los temas de los días del 1-3 son paralelos a los de los
días del 4-6. Acerca de la naturaleza paralela de los días 1 y 4, Mark Futato afirma: "Los días 1 y 4 son
dos perspectivas diferentes en el mismo trabajo creativo" 3. Volviendo a la disposición de temas de
actualidad en general del relato de la creación entera, Kline escribe: "Los miembros sucesivos de la
primera tríada de días [días del 1-3] corresponden a los días sucesivos de la segunda [días del 4-6]" 4.
En otras palabras, los días 1 y 4 son simplemente dos maneras diferentes de referirse al mismo
acontecimiento, al igual que los días 2 y 5, y los días 3 y 6. El siguiente cuadro representa al utilizado
por muchos defensores de la hipótesis del marco y refleja este paralelismo de temas de actualidad 5.
Dí Formación del mundo Dí
Se llena el mundo (cosas creadas)
a (cosas creadas) a
1 tinieblas, luz 4 portadores de luz celestial
2 cielos, agua 5 aves del cielo, animales acuáticos
3 mares, tierra, vegetación 6 animales de la tierra, el hombre, el suministro de alimentos

A primera vista, podría parecer como si estos escritores estuvieran en lo correcto. Sin embargo, al
analizarlo más de cerca, se revelan algunos problemas con este argumento. En primer lugar, esta
supuesta construcción semipoética es incompatible con el hecho de que Génesis 1 es una narración
histórica. El erudito hebreo Steven Boyd ha demostrado claramente que Génesis 1 está escrito como
narrativa histórica en lugar de poesía. La poesía hebrea comúnmente utiliza un alto porcentaje de
verbos imperfectos y perfectos. Por el contrario, la narrativa hebrea se caracteriza por una alta
frecuencia de verbos en pretérito con waw-consecutivo que indican una secuencia de acontecimientos
en materia de tiempo pasado. Al comparar Jueces 4 y 5 se muestra un buen ejemplo de estas
diferencias. En Jueces 4, el relato de Débora y Barac cuando derrotan a las fuerzas de Sísara, se
explica en narrativa histórica. El siguiente capítulo es una canción poética que describe el mismo
acontecimiento. La diferencia en el lenguaje es evidentemente clara en las traducciones al español. Lo
mismo ocurre con la narrativa histórica de Génesis 1 y las descripciones poéticas de las actividades de
la creación, como las que se encuentran en el Salmo 104. Después de estudiar y catalogar 522 textos,
Boyd concluyó que a Génesis 1 se le puede clasificar como narrativa con una probabilidad de
prácticamente 1.6
En segundo lugar, el gráfico anterior es incompatible con el texto de Génesis 1:1-2:3. El agua no fue
creada en el segundo día, sino en el primero. Génesis 1:2 dice: "El Espíritu de Dios se movía sobre la
faz de las aguas". Esto ocurrió antes de la creación de la luz en el primer día. Así que tal vez los días 1
y 5 deben considerarse como paralelos. Otro problema con este gráfico es que los "portadores de luz
celestial" del día 4 se colocaron en los "cielos" del día 2 (Génesis 1:14). Esto es problemático para los
defensores de la hipótesis del marco que creen que los días 1 y 4 son el mismo acontecimiento visto
desde diferentes perspectivas, porque esto debe haber ocurrido antes del acontecimiento descrito en
los días 2 y 5. ¿Cómo se podrían haber colocado las estrellas en algo que aún no existía?

SIN EMBARGO, SI SE REORGANIZA LA CRONOLOGÍA, ENTONCES SE

VUELVE ALGO ABSURDO.
En tercer lugar, el orden de los acontecimientos es crucial aquí. La hipótesis del marco propone que los
días no son cronológicos, sino teológicos. Sin embargo, si se reorganiza la cronología, entonces se
vuelve algo absurdo. Las aguas del día 1 debían existir para que se separaran en el día 2. El día 3, la
tierra seca surgió de estas aguas. El sol, la luna, y las estrellas del día 4 se colocaron en los cielos
(extensión, expansión) del día 2. Las aves del día 5 volaron en la fase del firmamento del día 2 y se
multiplicaron en la tierra del día 3. Por último, la humanidad fue creada para gobernar sobre toda la
creación (Génesis 1:28). Cualquier intento de reorganizar los días de la semana de la creación fuerza
imposibilidades en el texto.
En el análisis final, la reinterpretación del periodo de tiempo de Génesis 1:1-2:3 como un relato de
temas de actualidad de dos tríadas de días es un enfoque ilegítimo que no logra interpretar con
precisión el relato de la creación.

La interminable naturaleza del séptimo día

El segundo argumento que apoya la posición de la hipótesis del marco es que el séptimo día de la
semana de la creación es un período interminable (o por lo menos largo y que todavía continúa) 7. Esta
premisa es un argumento estándar para los defensores de la hipótesis del marco ya que
supuestamente demuestra que el primer Sabbath sigue en curso y, por lo tanto, implica que cada uno
de los otros seis días son metáforas para periodos temporales prolongados 8. Supuestamente, dos
elementos apoyan la naturaleza interminable del día 7. En primer lugar, mientras que cada uno de los
seis días de la semana de la creación se concluyeron con la formula "tarde y mañana", la descripción
del día 7 en Génesis 2:1-3 omite la fórmula "tarde y mañana", lo que implica que se trata de un periodo
en curso. En segundo lugar, Hebreos 4 confirma esta comprensión del día 7 con el motivo de un
descanso sabático eterno.
En respuesta a este argumento, es necesario darse cuenta de cómo las palabras "tarde" y "mañana" se
utilizan en el relato de la creación. Las cláusulas "fue la tarde" y "la mañana" tienen una función en el
relato de la creación de marcar una transición de un día de la creación al siguiente.

Es decir, una "tarde" significa la conclusión de un periodo de luz cuando Dios suspende su actividad
creativa de un día y la "mañana" marca la renovación de la luz cuando Dios reanuda su trabajo. Así
como el comando ("sea" o un equivalente) y las expresiones de cumplimiento ("fue así" o "había")
utilizadas en cada día de la creación no se necesitan en el día 7 porque las actividades creativas de
Dios están terminadas, por lo que no hay necesidad de usar la conclusión "tarde y mañana" porque el
trabajo de la creación de Dios ya había concluido. Por lo tanto, la omisión de la fórmula "tarde y
mañana" en el día 7 no prueba ni implica que este día era interminable.

Además, Hebreos 4 no proporciona ninguna evidencia sustancial que indique que el día 7 sea un día
eterno. El descanso eterno presentado en Hebreos 4 se basa en una analogía con el descanso creativo
de Dios en Génesis 2:1-3. En base a la omisión mosaica de la conclusión "tarde y mañana", el autor de
Hebreos es capaz de utilizar el primer Sabbath como un tipo de modelado después de un descanso
eterno de Dios. Además, debemos tener en cuenta que el verdadero tipo de descanso en Génesis 2:2-
3 es completamente diferente al descanso en Hebreos 4:3-11. El descanso de Génesis 2:2-3 es el cese
de la actividad creadora divina. Solo el Creador puede cesar de esa actividad. Es absolutamente
imposible que la criatura experimente ese cese. Sin embargo, el descanso sabático de Hebreos 4:3-
11 es un descanso que el pueblo de Dios en realidad experimenta. Por lo tanto, el "descanso" en
ambos contextos no puede ser idéntico. La posición de la hipótesis del marco asume que el "descanso"
de Génesis 2 es idéntico al de Hebreos 4. Sin embargo, en lugar de asumir que los "descanso" de
Génesis 2 y Hebreos 4 son idénticos, los defensores de la hipótesis del marco necesitan demostrar
esta igualdad.
Además, observe que Hebreos 4 no establece que el día 7 continúa. Dice que el descanso de Dios es
permanente. Él comenzó su cese de actividad creadora divina en ese día, pero el día en sí no continúa.
Imagine que una persona se va de vacaciones de una semana un día viernes. El martes, se podría
decir que él todavía está descansando del trabajo, pero eso no significa que continúa siendo el viernes.

Por último, este argumento en realidad demuestra demasiado, o al menos lo haría, si se pudiera
demostrar que el día 7 es interminable. Si el día 7 está en curso, ya que carece de la frase "tarde y
mañana", entonces esto parece ser una admisión involuntaria de que los primeros seis días son días
de duración normal porque tienen "tarde y mañana".

Providencia ordinaria
Meredith Kline llamó al argumento de la providencia ordinaria: "el argumento más decisivo en contra de
la interpretación tradicional"9. Según Kline, Génesis 2:5-6 describe a la tierra en el tercer "día" de la
creación. Él cree que la razón por la que no había ninguna planta del campo o hierbas del campo fue
porque Dios no había hecho llover todavía. Él vio esto como prueba de que Dios no estaba creando a
través de medios milagrosos sino a través de los mismos procesos naturales que observamos en la
actualidad. Él escribió:
Incrustado en Génesis 2:5 (sigs.) está el principio que el modus operandi de la providencia divina fue el mismo
durante el periodo de la creación como el de la providencia ordinaria en la actualidad. No es necesario
demostrar que aquellos que adoptan los enfoques tradicionales no pueden integrar con éxito esta revelación
con Génesis 1 mientras lo interpretan. En contradicción con Génesis 2:5, la teoría del día de veinticuatro horas
debe presuponer que Dios empleó otros medios secundarios comunes diferentes en la ejecución de Sus obras
de providencia. Por poner un solo ejemplo, fue el trabajo del "tercer día" en el que las aguas debieron haberse
reunido para formar mares y que la tierra seca debió aparecer y ser cubierta de vegetación (Génesis 1:9-13).
Todo esto de acuerdo con la teoría en cuestión ocurrió dentro de las veinticuatro horas. Pero los continentes
que apenas han emergido de debajo del mar no se convierten en un sequedal tan rápido como lo sería por
medio del proceso ordinario de evaporación. Y sin embargo, de acuerdo con el principio revelado en Génesis
2:5 el proceso de evaporación en ese momento fue el proceso ordinario.10

Una vez más, hay numerosos problemas con el argumento de Kline. En primer lugar, Génesis 2:5-6 no
se refiere al tercer día, sino al sexto día justo antes de la creación del hombre. Estos versículos utilizan
dos términos hebreos específicos para referirse a toda "planta del campo" (siah hassadeh) y "hierba
del campo" (eseb hassadeh).
Estos términos hebreos son diferentes a los utilizados en el tercer día, cuando Dios hizo la "hierba
verde", la "planta que dé semilla", y el "árbol que dé fruto" (Génesis 1:11-12). Irónicamente, Futato,
quien también promovió este punto de vista, describe a la "planta del campo", como los arbustos
salvajes de la estepa, que contienen espinas y cardos, y la "hierba del campo", como el grano
cultivado11. Debe ser bastante obvia la razón por la que no existían las plantas espinosas y los granos
cultivados todavía. El hombre no había sido creado todavía para que labrase la tierra y aún no había
pecado provocando la maldición sobre la tierra por la cual las plantas espinosas fueron uno de los
resultados (Génesis 3:18).
En segundo lugar, el concepto de la providencia ordinaria, promovido por los defensores de la hipótesis
del marco, no es diferente al del uniformismo. Esta filosofía no bíblica apoya todos los puntos de vista
acerca de la tierra vieja. En esencia, afirma que la forma en que las cosas ocurren en el mundo actual
es la forma en que siempre han ocurrido. Ya que los científicos no observan milagros hoy en día,
entonces nunca han sucedido. Por lo tanto, se deben utilizar procesos lentos y graduales para explicar
los acontecimientos del pasado. El apóstol Pedro advirtió que los hombres que respaldan esta filosofía
vendrían y la utilizarían para negar la Creación, el Diluvio, y para burlarse de la venida de Cristo (2
Pedro 3:3-6).

En tercer lugar, Dios muestra Su poder al hombre en al menos dos formas. A través de la providencia
ordinaria, Dios sostiene todas las cosas con la palabra de Su poder (Hebreos 1:3). Dado que este es el
orden "natural" de las cosas, los hombres frecuentemente fallan en darle el crédito a Dios por preservar
a Su creación. A través de milagros, Dios suspende o anula de forma temporal el orden "natural" de las
cosas para llevar a cabo Su obra. Cuando esto ocurre, es muy claro que ha ocurrido algo
extraordinario. A esto le podemos llamar el "principio de inmediatez".
Un ejemplo clásico de esto se encuentra cuando Jesús le dijo a la hija recientemente fallecida de Jairo,
"Niña, a ti te digo, levántate". Marcos declara: "Y luego la niña se levantó y andaba" (Marcos 5:42-43).
La razón por la que la inmediatez es tan importante es que si Jesús le hubiera dicho estas palabras y la
niña se hubiera levantado un par de días más tarde, pocos le atribuirían el increíble giro de los
acontecimientos a Jesús. Lo mismo ocurre en Marcos 10:52 cuando un ciego "en seguida" recibió la
vista cuando Jesús lo sanó. Una vez más, si el ciego no hubiera recibido la vista de inmediato, sino que
si hubiera podido volver a ver poco a poco en los próximos años, muchos dejarían de atribuirle el
milagro a Jesús.

Salmo 33:8-9 hace algunas declaraciones interesantes sobre la Creación que son altamente
pertinentes para este debate. "Tema a Jehová toda la tierra; teman delante de él todos los habitantes
del mundo.
Porque él dijo, y fue hecho; Él mandó, y existió". Cuando Dios hizo que algo existiera durante la
semana de la Creación, "Él mandó, y existió". No hay ninguna indicación de un largo proceso de tiempo
en el que la creación se hubiera desplegado a través de algún proceso de desarrollo. Contrariamente a
la declaración de Kline, Dios no creó a través de la providencia ordinaria durante la semana de la
Creación.

Hay dos milagros del Antiguo Testamento en particular que deben ser citados aquí. Éxodo 14:21-
22 revela que cuando Dios abrió el Mar Rojo, los israelitas pudieron cruzar en "tierra seca". Josué 3
describe la entrada de los israelitas a la Tierra Prometida y el cruce del río Jordán. El versículo 15
describe la forma en que el agua se detuvo inmediatamente cuando los sacerdotes que llevaban el
Arca de la Alianza entraron en el agua. El versículo 17 dice que estos sacerdotes "estuvieron en seco,
firmes en medio del Jordán". Puesto que Dios hizo que milagrosamente la tierra apareciera en el tercer
día, tal vez un continente recién salido del mar de hecho podría ser un "sequedal".
Por último, hay una falla lógica en este argumento. Si Dios usó millones de años de providencia
ordinaria para sacar la tierra del océano y para que creciera vegetación en la tierra, ¿por qué no hubo
ninguna lluvia durante ese tiempo? Después de todo, si Dios simplemente utilizó procesos naturales,
entonces el ciclo hidrológico debía haber estado en pleno apogeo en ese momento también. El
argumento de la providencia ordinaria se contradice en este punto.

La importancia de las presuposiciones

LA OPINIÓN CIENTÍFICA MODERNA APARENTEMENTE HA SIDO ELEVADA A LA

CONDICIÓN DE SER IGUAL O SUPERIOR A LA REVELACIÓN BÍBLICA.
Aunque hay otros problemas con la hipótesis del marco que podrían abordarse, vamos a abordar el
tema de una presuposición que apoya la hipótesis del marco. Dado que la interpretación del día literal
ha sido la opinión dominante de los intérpretes cristianos de los Padres de la Iglesia hasta Charles
Lyell, a mediados de 1800, ¿qué a priori, podría motivar a los defensores de la hipótesis del marco a
reinterpretar el relato de la creación? Lo que ha cambiado fundamentalmente desde la época de Lyell
es la forma en la que el hombre define y utiliza la ciencia. La opinión científica moderna aparentemente
ha sido elevada a la condición de ser igual o superior a la revelación bíblica. Muchos intérpretes no
literales se refieren a la opinión "de la ciencia", como la revelación general. Y con su elevación la
"opinión científica" se ha convertido en una presuposición que influye en muchos evangélicos para
echar por la borda la interpretación literal de Génesis 1:1-2:3 a favor de un punto de vista no literal,
como lo es la hipótesis del marco.

La "opinión científica" de nuestro mundo tiene un impacto importante en los defensores de la hipótesis
del marco. Por ejemplo, este es el caso de Kline como lo refleja nuestra cita de apertura acerca de él:
"Refutar la interpretación literalista de la semana de la creación en Génesis presentada por los teóricos
de la tierra joven es una preocupación central de este artículo . . . . La conclusión es que, en lo que se
refiere al período de tiempo, con respecto a la duración y la secuencia de los acontecimientos, el
científico se deja libre de las restricciones bíblicas para hacer hipótesis acerca de los orígenes
cósmicos". ¿Cómo piensa liberar Kline a los científicos de cualquier "restricción bíblica" sobre la edad
de la tierra? En resumen, refutando a los que interpretan el relato de la creación como algo literal.
Además de indicar su rechazo a la interpretación histórica de la narración de la creación, ¿no refleja
esto también el compromiso presuposicional de Kline de que la ciencia moderna debe tener un impacto
en la interpretación bíblica?
Otro defensor de la hipótesis del marco, Bruce Waltke comparte esta transigencia con la mayoría de los
científicos. Según él: "Los días de la creación también pueden plantear dificultades para un relato
histórico estricto. Los científicos contemporáneos descuentan casi por unanimidad la posibilidad de la
creación en una semana, y no podemos descartar de modo sumario la evidencia de las ciencias de la
tierra. La revelación general en la creación, así como la revelación especial de las Escrituras también
es la voz de Dios. Vivimos en un "universo", y toda la verdad habla con una sola voz" 12. ¿No suena
como que las "ciencias de la tierra", según la interpretación de "los científicos contemporáneos",
comunican una "revelación general"? Si esto es correcto, ¿no insinúa esto que la "revelación general"
comunicada por los "científicos contemporáneos" es algo distinto a lo que la Biblia llama la revelación
general, ya que no estuvo disponible desde el momento de la creación hasta la era moderna? Además,
esto confunde la revelación general con la opinión científica e insinúa que la revelación general tiene la
misma fuerza proposicional que una revelación especial. Es la revelación proposicional de las
Escrituras (Salmo 19:1-6; Eclesiastés 3:11; Hechos 14:17; 17:23-31; Romanos 1:18-25; 2:14-15; 10:18)
la que define la revelación general. Y, las Escrituras definen la revelación general como un
conocimiento constante acerca de Dios que está disponible para todos los hombres 13.

En consecuencia, es bíblicamente inadecuado equiparar la opinión científica con la revelación general.

A la luz de estas declaraciones de Kline y Waltke, debemos hacernos esta pregunta: si no viviéramos
en nuestra época actual, ¿se hubieran hecho este tipo de declaración? y, además, ¿la hipótesis del
marco o cualquier otra reinterpretación de Génesis 1:1-2:3 siquiera serían opciones válidas para los
evangélicos? Parece que el espíritu de nuestra época ha creado una mentalidad moderna conducente
a una reinterpretación del relato de la creación.
Sin embargo, muchas de las influencias que dan forma a esas reinterpretaciones son externas a las
Escrituras, en lugar de ser derivadas de una teología bíblica consistente. En el análisis final, no hay
ninguna razón bíblica para reinterpretar Génesis 1:1-2:3.

Conclusión
La hipótesis del marco es un intento ingenioso de reinterpretar Génesis 1. Utilizando argumentos
sofisticados, sus promotores han convencido a muchos que las palabras claras de Génesis 1 deben ser
reclasificadas como algo diferente a lo que es la narración histórica directa. Como tal, las palabras que
se encargan del cómo y el cuándo de la Creación son ignoradas.

Este breve estudio ha mostrado los argumentos erróneos que plantean sus defensores. Este punto de
vista puede ser más peligroso que cualquier punto de vista armonístico ya que anima a los creyentes a
ignorar el texto, esencialmente convirtiéndolo en una divina fábula de Esopo. ¿Realmente importa si
una tortuga lenta, pero persistente, de verdad hizo una carrera contra una liebre veloz y ganó? Por
supuesto que no, siempre y cuando usted entienda la moraleja de la historia; la persistencia da sus
frutos. De forma similar, los partidarios de la hipótesis del marco minimizan la fuerza de los muchos
detalles textuales del relato de la creación, siempre y cuando uno crea que Dios es el Creador y que Él
hizo al hombre a Su imagen. Simplemente es el más reciente de una larga serie de intentos fallidos de
reinterpretar la palabra inmutable de Dios para adaptarla a las opiniones siempre cambiantes del
hombre y debe ser rechazado por todos los cristianos creyentes en la Biblia.

9. Agustín y su interpretación sobre los Días de la Creación

Los defensores de la postura sobre una Tierra antigua se apoyan en las interpretaciones figuradas del capítulo 1
del libro de Génesis, hechas por Agustín de Hipona. Pero ¿qué dijo Agustín realmente?

Agustín de Hipona— famoso padre de la iglesia, teólogo de los primeros siglos y . . .

¿creyente de la teoría de la Tierra antigua?

De la serie de videos El Gran Debate (ver | comprar) de Respuestas en Génesis (ReG), donde participaron Ken
Ham, Jason Lisle, el astrónomo Hugh Ross (de Razones para Creer) y el biblista Walter Kaiser (de Gordon-
Conwell Theological Seminary), los dos últimos mencionados son cristianos que creen que la creación tiene
miles de millones de años de antigüedad. La serie-debate fue organizada por el defensor de la teoría de la
Tierra antigua John Ankerberg en su programa de televisión a principios de 2006.

En el DVD del debate lanzado por ReG, el historiador de geología Terry Mortenson de ReG ofreció un extenso
comentario desde una perspectiva creacionista de la Tierra joven. El siguiente artículo se fundamenta en el
comentario del Dr. Mortenson sobre la tendencia de Ross y Kaiser
de recurrir a Agustín para defender ideas sobre la edad de millones
de años de la tierra.

Agustín de Hipona (354–430)

Los doctores Ross y Kaiser son sólo dos de los muchos
defensores de la teoría de una Tierra antigua en la iglesia
de hoy, quienes tratan de utilizar al teólogo cristiano
Agustín de Hipona (354-430 d.C.) como apoyo para la
creencia de ellos en la existencia de la Tierra por millones
de años. Pero la idea de que Agustín creyera eso, es un
mito. A primera vista, pareciera como si estas
interpretaciones de las enseñanzas de Agustín interesaran exclusivamente a los círculos
especializados en la confusa historia de la iglesia primitiva, o de la Creación; sin embargo, las
implicaciones de este concepto se extienden más allá de éstas áreas de estudio. Por ejemplo, Jim
Manzi, al escribir para el National Review Online en el año 2008 (y al citar un artículo anterior de su
autoría en National Review), desarrolló nuevas implicaciones:

Encarar el tema de la evolución nos coloca de nuevo en compañía de Agustín y Tomás de Aquino,
quienes se vieron obligados a encontrar la manera de reconciliar sus fuertes ideas proto-científicas
con el cristianismo. Ellos describieron a Dios como alguien que actuaba a través de leyes o
procesos. Alrededor del año 400, Agustín describió una perspectiva de la Creación en la que
"semillas de potencialidad" fueron establecidas por Dios, para luego desarrollarse a través del
tiempo en un conjunto de procesos incomprensiblemente complicados. . . .

Ni Agustín ni Aquino fueron una especie de pre-darwinistas. Agustín, por ejemplo, pensaba que las
especies eran inmutables y que no eran el resultado de un ancestro común. Lo llamativo de los
dos, sin embargo, era su insistencia en tratar de comprender las mejores ideas no teológicas
disponibles en su época, para incorporarlas a los puntos de vista religiosos.

Basándose en este profundo patrimonio intelectual, la mayoría de las principales denominaciones

en el mundo occidental han aceptado la evolución como plenamente compatible con el teísmo. Y
los teóricos conservadores harían bien en estar de acuerdo con ello.

¿Qué Creía Agustín?

Hay varios problemas para definir este argumento. Para empezar, durante el año 389-417
d.C., Agustín escribió tres comentarios sobre el Génesis, y discutió los primeros capítulos
del Génesis en su libro La Ciudad de Dios; durante el proceso, sus conceptos cambiaron de
algunas maneras, y sus escritos resultaron confusos (incluso un tanto contradictorios) en
ciertas porciones. A lo largo de su vida, fluctuó entre interpretaciones alegóricas y
perspectivas literales.1 Pero hay muchas pruebas de que Agustín no era defensor de la
idea de una Tierra Antigua; más bien, creía que Dios había creado todo en un instante, y
que lo había descrito para nuestra mayor comprensión, como una obra realizada en 6 días.
Agustín escribió:
Tal vez no deberíamos pensar que estas criaturas, al momento de ser hechas, estaban sujetas a los
procesos de la naturaleza que ahora observamos en ellas; sino más bien, estaban bajo el
maravilloso e inefable poder de la sabiduría de Dios, que se extiende poderosamente desde un
extremo a otro y gobierna todo con gracia: pues este poder de la Sabiduría Divina no llega por
etapas o por pasos. Fue tan fácil, entonces, para Dios crear todo, como lo fue para la Sabiduría
ejercer este gran poder; porque a través de la Sabiduría todo fue hecho, y el funcionamiento que
ahora vemos en las criaturas (medido por el paso del tiempo, ya que cada una cumple su función
propia), llega a ellas por medio de las razones causales implantadas en ellas, que Dios dispersó
como semillas en el momento de la creación cuando Él habló y fueron hechas; él mandó, y fueron
creadas. La creación, por lo tanto, no se produjo lentamente con el fin de que un desarrollo lento
pudiera ser implantado en aquellas cosas que ahora son lentas por naturaleza; ni fueron las edades
establecidas con el pesado ritmo que ahora tienen. El tiempo provoca el desarrollo de estas
criaturas de acuerdo con las leyes de su universalidad, pero no hubo paso del tiempo cuando
recibieron estas leyes durante la creación. 2
Por otra parte, Agustín creía que las genealogías dadas en Génesis eran cronologías literales, y que
los patriarcas antediluvianos habían vivido hasta llegar a tener alrededor de 900 años. 3 También
declaró, “los no-creyentes también son engañados por falsos documentos que le atribuyen a la
historia muchos miles de años, a pesar de que a partir de la Sagrada Escritura se puede calcular
que no han pasado más de 6.000 años desde la creación del hombre”. 4

Por cuanto Agustín creía que la creación original había ocurrido en un instante, no hay razón para
pensar que creyera que habían transcurrido millones de años antes de la creación de Adán.

Por otra parte, Agustín creía que Génesis en los capítulos 6-8 describía un diluvio global.
Una vez más, esto lo distingue de los defensores de la Tierra antigua como Hugh Ross que
creen que el Diluvio fue una catástrofe local en el valle de Mesopotamia (actual Irak).
Agustín utilizó cinco páginas de sus escritos para contestar objeciones escépticas, respecto
a si el diluvio efectivamente cubrió todas las montañas más altas, o si el Arca fue lo
suficientemente grande; si Noé tenía la capacidad de construir el Arca, y de alimentar a los
animales carnívoros dentro del Arca.5
Algunos afirman que Agustín y otros cristianos del pasado sólo pudieron creer en una
creación reciente y en el diluvio universal porque en su época no tenían teorías
evolucionistas o científicas sobre la antigüedad de la Tierra, como para sopesarlas (de
hecho, con éste argumento algunos desechan todas las creencias de los cristianos que
sean anteriores al siglo XIX). Sin embargo, a principios del siglo XX, el evolucionista Henry
Fairfield Osborn, director del Museo Americano de Historia Natural, escribió lo siguiente:

Cuando inicié la búsqueda de precedentes a la teoría de la evolución. . . volví de nuevo a los

filósofos naturalistas griegos y quedé asombrado al descubrir cómo muchos de los postulados
característicos y básicos de la teoría darwiniana ya se habían mencionado en el siglo VII a.C. 6

Por lo tanto, Agustín sí tuvo acceso a teorías "científicas" alternativas sobre la historia de la
tierra en su propio contexto cultural, pero se negó a fusionar tales ideas con las
enseñanzas de las Escrituras.

Entonces, aún las cronologías de la historia griega y egipcia no están de acuerdo; y ya que
la primera no supera la cifra real [de edad de la Tierra] implícita en nuestra Sagrada
Escritura, ésta puede ser aceptada.

En consecuencia, si esta carta de Alejandro Magno, ahora tan conocida, está tan lejos de
ser precisa en su cronología, podemos confiar aún menos en aquellos otros documentos
[paganos], cargados de mitología, que se citan en oposición a la autoridad establecida de
las Escrituras inspiradas. El hecho de la predicción bíblica de que todo el mundo iba a
creer, y que de hecho ha creído, debería probar que la Sagrada Escritura ha dado un
verdadero relato del pasado. Ciertamente, mucho de lo que se predijo ha sido
perfectamente cumplido.7
De hecho, Agustín mismo rechazó específicamente las teorías de edad de la tierra de
algunos de sus contemporáneos, y las describe de maneras que parecen aludir a las
teorías uniformitarianistas y catastrofistas del siglo XIX:

No me detendré, entonces, en las conjeturas de los hombres que "no saben lo que dicen" en
relación con la naturaleza y el origen de la raza humana. Hay, por ejemplo, los que tienen la
opinión de que los hombres— como el universo— han existido siempre. . . Supongamos que se
postulan las siguientes preguntas a estos hombres: Si la raza humana siempre ha existido ¿cómo
entonces reivindica usted la validez de su propia historia, la cual registra los nombres de inventores
y de lo que inventaron, de los primeros fundadores de la educación liberal y de las otras artes, de
los primeros habitantes de esta o aquella región y de esta o aquella isla? Ellos responderán que en
determinados periodos de tiempo, la mayor parte de la tierra estaba tan devastada por
inundaciones e incendios, que la raza humana se redujo mucho en tamaño y que desde este
pequeño número, se restauró de nuevo la antigua población; y que, por lo tanto, a intervalos, hubo
un nuevo descubrimiento y organización de todas estas cosas, o, más bien una restauración de lo
que había sido dañado o destruido por las grandes catástrofes; y que, en cualquier caso, la
humanidad simplemente no podría existir a menos de que se produjera a partir de otros humanos.
Por supuesto, todo esto son meras opiniones, no ciencia. 8

Así, es evidente que Agustín tuvo teorías sobre la edad de la tierra con las cuales lidiar en
su día— de los griegos y de otros paganos— pero él no las aceptó, y no trató de adaptar
esas ideas al libro de Génesis.

Lo Que Agustín No Sabía

SERÍAMOS NEGLIGENTES SI AFIRMÁRAMOS QUE AGUSTÍN FUE UN
CREACIONISTA ORTODOXO Y DEFENSOR DE LA TIERRA JOVEN.
Dicho todo esto, seríamos negligentes si afirmáramos que Agustín fue un creacionista
ortodoxo y defensor de la Tierra joven. Por ejemplo, Agustín rechazó la creencia sobre la
creación en siete días de Ambrosio, quien fue clave para la conversión de Agustín al
cristianismo.

Sin embargo, Agustín no sabía hebreo y sólo logró un modesto conocimiento del griego al
final de su vida, después de haber escrito sus tres comentarios sobre el

Génesis (y su libro La ciudad de Dios, en el que también se refirió a Génesis 1–

11).9 Agustín basó su trabajo en la Antigua Versión Latina (Vetus Latina), una traducción de
la Septuaginta de inferior precisión, comparada con la versión posterior, la Vulgata
Latina de Jerónimo.
Al principio, esto podría parecer una insignificancia que probablemente no haría caer en
errores a los lectores. Sin embargo, mientras que la palabra hebrea beyom de Génesis 2:4
se traduce en las versiones modernas como “en el día que”10 (o “cuando”11) Dios creó los
cielos y la tierra, la traducción de la Vetus Latina la traduce como, "el día que” Dios hizo los
cielos y la tierra. Esta traducción inexacta hace que sea más comprensible por qué Agustín
creía Dios hizo todo en un solo día o un solo instante.12
Además, Agustín consideraba a los libros apócrifos (los cuales apoyan la idea de una
creación instantánea) como Escritura infalible.13 Sin embargo, los apócrifos ciertamente no
son infalible Palabra de Dios— ver Una mirada al Canon y ¿Por qué 66?

Lo que Agustín No Podría Haber Sabido

Agustín no solo no admitió perspectivas que apoyaran la Tierra antigua; también se
consideró a sí mismo como un ser humano limitado, y consideró su pensamiento sobre el
Génesis como falible. En el último libro que escribió (cerca de 3 años antes de su muerte),
llamado Retractaciones, buscó revisar todos sus libros y hacer correcciones donde había
errado. En cuanto a su último, y más literal comentario sobre el Génesis, Agustín escribió:
"En este trabajo, muchas más preguntas se han formulado que resuelto, y en cuanto
aquellas que se han resuelto, aún menos lo han sido de manera concluyente. Por otra
parte, otras han sido propuestas de manera tal que requieren investigación adicional.” 14
En el comentario antes mencionado, Agustín también rechazó las interpretaciones
alegóricas que se encuentran en sus dos comentarios tempranos sobre el Génesis, aunque
retuvo su incertidumbre sobre la interpretación de la duración de los días de la semana de
la Creación.

Entonces, el que no acepte el significado que mis poderes limitados han podido descubrir o conjeturar, sino que
busca en la enumeración de los días de la creación un significado diferente (lo que podría ser no entendido en el
sentido profético o figurado, sino literalmente y más acertadamente, en la interpretación de las obras de la
creación), que busque y encuentre una solución con la ayuda de Dios. Yo mismo posiblemente podría descubrir
algún otro significado más en armonía con las palabras de la Escritura.15

Sobre el “hablar sin conocimiento”

En general, todos (incluso un no-cristiano) saben algo sobre la tierra, los cielos y los otros elementos de este
mundo; sobre el movimiento y la órbita de las estrellas e incluso su tamaño y posición relativa; sobre los
eclipses predecibles del sol y la luna, los ciclos de los años y las estaciones del año. Saben sobre las clases de
animales, arbustos, piedras, etc., y este conocimiento, lo consideran válido por la razón y la experiencia. En
contraste, es una cosa vergonzosa y peligrosa para un incrédulo escuchar a un cristiano (quien en teoría
debería declarar la enseñanza de la Sagrada Escritura) diciendo tonterías sobre estos temas; y debemos usar
todos los medios posibles para evitar una situación tan embarazosa, en la que las personas ponen en evidencia
la gran ignorancia en un cristiano y se ríen con desprecio.

-Agustín, “El significado literal del Génesis”

Esta es precisamente la razón por la que necesitamos estar bien informados, no sólo de las enseñanzas de la
Palabra de Dios, sino también de las enseñanzas comunes que aparentemente la contradicen, para que
estemos en condiciones de defender adecuadamente nuestra fe, tal como manda 1 Pedro 3:15.

Ver ¿Deberíamos enseñar la evolución?

Aunque insistiendo que estaba interpretando la palabra "día" literalmente, en ese último
comentario Agustín había tendido a considerar como figurados al menos los tres primeros
días (antes de la creación de los cuerpos celestes) — aunque nunca se atrevió a decir
cuánto tiempo duraron éstos días “no-literales”. Dos años después de completar su último
comentario sobre el Génesis, Agustín escribió en la Ciudad de Dios, "En cuanto a estos
“días” es difícil, quizás imposible pensar —y mucho menos de explicar con palabras— lo
que significan.”16 Así que su declaración en las Retractaciones indica que todavía al final
de su vida no estaba más seguro acerca de su interpretación de los días de la creación, de
lo que estaba en sus primeros escritos. Difícilmente se puede citar a Agustín como
autoridad para apoyar la perspectiva de que un Día de la Creación equivale a una Edad
Geológica, como Ross y Kaiser (con muchos otros) han hecho.
Por todo lo anterior, Agustín no ofrece un apoyo real para argumentar sobre la edad de la
tierra. Él mismo admitió su incertidumbre y falibilidad; estuvo significativamente menos
preparado sobre el tema que otros teólogos; e incluso cuando se desvió de la clara
enseñanza de la Biblia, lo hizo para abrazar la posibilidad de una creación instantánea, y
no las ideas sobre la Tierra antigua de su tiempo, y ciertamente no las actuales ideas de
“millones de años”, de los proponentes de una Tierra antigua.

También debemos tener en cuenta que la perspectiva de la Tierra joven ha sido, por
mucho, la opinión mayoritaria de la iglesia desde que ésta existe—desde hace dieciocho
siglos, ya sea desde una perspectiva católica, protestante, u ortodoxa. 17

La idea de una Tierra antigua—y las distintas perspectivas comprometedoras desarrolladas

para adaptar miles de millones de años al relato de la Creación en una semana no surgió
de la Biblia; son los intentos de (en general) cristianos bien intencionados, para integrar
con las Escrituras, lo que ellos creen (equivocadamente) que son hechos científicos. Por lo
tanto, sin saberlo, están elevando como superiores las especulaciones (impulsadas por el
naturalismo) de la ciencia secular sobre la clara enseñanza de la Escritura. 18 El resultado
diluye tanto la enseñanza de la Escritura, como el carácter de Dios; y va en contra de la
ciencia correctamente entendida.

10. ¿Será Génesis 1–11 una derivación de mitos antiguos?

Por todo el mundo encontramos leyendas culturales y mitos que se parecen mucho a
ciertos relatos en las Escrituras como el de la Creación, la Caída, el Diluvio y los relatos
de la Torre de Babel.
Apologética
En una cultura donde la Palabra de Dios es constantemente atacada tanto por aquellos
dentro como fuera de la iglesia, debemos estar siempre preparados para presentar
defensa de la esperanza que está en nosotros. Esta serie web sobre Apologética está
diseñado para darle las herramientas necesarias para defender la fe.

Cuando nos enfrentamos a la cuestión de si la Biblia registra la historia antigua con

precisión en Génesis 1-11, o si estos pasajes se derivan de algún otro documento
“antiguo”, primero tenemos que recordar lo que la Biblia dice sobre ella misma. La Palabra
de Dios ha hecho la afirmación final y justificable sobre sí misma que ninguno de estos
otros textos antiguos ha hecho. La Biblia afirma en repetidas ocasiones ser la perfecta
Palabra de Dios (2 Timoteo 3:16; 2 Pedro 1:21; Salmo 19: 7; 119: 160). Por lo tanto, si la
Biblia hubiera efectivamente tomado prestado de las antiguas mitologías, la anterior
afirmación podría ser cuestionada.

La Cuestión
Por todo el mundo encontramos leyendas culturales y mitos que se parecen mucho a
ciertos relatos en las Escrituras como el de la Creación, la Caída, el Diluvio y los relatos de
la Torre de Babel.1 A menudo, estos relatos son utilizados como confirmación externa de la
credibilidad de la Escritura.
Si se acepta el relato de las Escrituras de que todos somos "una sangre" (Hechos 17:26),
también se debe aceptar el relato bíblico de que todo el patrimonio humano se remonta a
la ciudad de Babel donde toda la población humana vivió después del Diluvio mundial de
Noé. Si realmente sucedió así, se esperaría encontrar relatos históricos parecidos (como la
creación y el diluvio) dentro de las historias y tradiciones de grupos étnicos de hoy sobre
cómo alguna vez vivieron juntos en un mismo lugar después de la gran inundación. Dados
los muchos años de diversidad cultural mientras la humanidad se esparcía por todo el
mundo, no es de extrañar que estas historias hayan adoptado sus propias influencias
culturales a la hora de contarlas.
A mediados de la década de 1800 en las ciudades enterradas del Antiguo Cercano Oriente
(incluyendo Nínive y Nippur en la actual Irak), varias excavaciones descubrieron toda una
biblioteca de tablillas de tiempos tempranos en Mesopotamia. Dentro de estos hallazgos y
sobre las tablillas estaban escritas listas de reyes, archivos de negocios, documentos
administrativos, y una serie de versiones de la narrativa del diluvio. Cada versión variaba
en estilo lingüístico y en cuanto a terminación, (la mayoría estaban sólo parcialmente
intactas). La versión más completa era la recopilación babilónica de la Epopeya de
Gilgamesh.2 En la undécima tableta había una narración sobre la gran inundación, y
muchos detalles muestran similitudes con el relato bíblico del Diluvio. Sin embargo, en
lugar de ser utilizadas como una confirmación de credibilidad bíblica, muchos han
intentado utilizar estas tablillas como razón para dudar de la autoridad de la Palabra de
Dios porque suponen que algunas de ellas son anteriores a los primeros tiempos de autoría
bíblica (anteriores a Moisés). Con esta supuesta anterioridad de las tablillas, junto con la
historia y la similitud en el lenguaje, algunos han llegado a la conclusión de que los relatos
bíblicos son una derivación de las leyendas sumerias anteriores. Algunos hasta han
sugerido que la historia en Génesis es también una forma de mitología judía más temprana
de la misma manera que otros textos de Oriente Medio.
Muchos han utilizado estos documentos como razón para dudar de la autoridad y la
inspiración de la Palabra de Dios. Algunos han utilizado estos documentos para rechazar a
Moisés como el escritor del Génesis, y muchos han utilizado estos documentos para sugerir
que Génesis mismo es mito, o poesía, o hasta simplemente un argumento (una polémica
teológica) usada para refutar estos mitos supuestamente anteriores.

El falible Versus el Infalible

Sólo se puede llegar a dos conclusiones diferentes sobre un estudio que evalúa si la Biblia
es una derivación de la mitología antigua: 1) La afirmación bíblica sobre su inspiración
divina y perfección es falsa y la Biblia no se puede confiar o 2) La Biblia es realmente la
Palabra de Dios, y cualquier otro reclamo de autoría o influencia externa es falsa.

COMO VEAMOS LA ESCRITURA TIENE GRAN INFLUENCIA EN NUESTRA

FORMA DE VER LA FIABILIDAD DEL EVANGELIO DE JESUCRISTO.
Como veamos la Escritura tiene gran influencia en nuestra forma de ver la fiabilidad del
Evangelio de Jesucristo, sobre el cual se centra toda la cristiandad. Cuando leemos las
afirmaciones de la Escritura, nos quedamos sin espacio para dudar qué es lo que ella dice
sobre sí misma. La Biblia afirma que toda la Escritura viene de Dios y no de la voluntad
humana. La Biblia también afirma una perfección en Dios y de su Palabra, y cualquier
inconsistencia o tacha es intolerable para la infalibilidad bíblica y la infalibilidad de Dios. Al
final del día, esto se reduce a las demandas de hombres falibles vs. las afirmaciones del
Dios infalible.
Hoy en día, algunos estudiosos buscan entender la Escritura a través de un enfoque de
estudio "comparativo", buscando paralelismos en los textos y en la cultura como una
forma de interpretar la Escritura. Esto significa que los estudiosos utilizan documentos
externos para interpretar la Escritura a la luz de éstos, en lugar de comenzar con la
Escritura para arrojar luz sobre los documentos externos. Como cualquier otro tema donde
se comprometa la Biblia, todo se reduce a puntos de partida.

Si la importancia de la búsqueda de estos documentos en Nínive y Nippur ha causado que

algunos duden de la autoridad de la Escritura, la cuestión sólo puede ser un problema de
interpretación. Siempre debemos recordar que la Biblia es la Palabra inerrante e infalible
de Dios, y que debería interpretarse a sí misma e interpretar la evidencia, en lugar de que
la evidencia interprete la Escritura.

La importancia del hallazgo

La biblioteca de tablillas de Nínive y Nippur fue un hallazgo increíble en un momento
donde el significado ni siquiera se conocía. De hecho, no fue hasta décadas más tarde que
las tablillas descifradas mostraron una versión del diluvio similar a lo que encontramos en
Génesis. Dos de los ítems más importantes que comparten algún parecido con el relato
bíblico (aunque ligeramente) fueron las versiones del diluvio y la lista de reyes sumerios,
de los cuales la lista de los reyes pre-inundación es de interés particular.

Aunque estos documentos tienen muchas similitudes con la historia bíblica, también hay
muchas diferencias. En medio de estas contradicciones, la historia bíblica irradia luz sobre
su propia historia y auténtica autoridad pues solo ella posee una lógica consistente para el
relato.

La Datación y la Dependencia de la Fuente de los

Documentos
La supuesta datación de las tabletas oscila entre los años 2.200-620 a.C. Dios le dio la Ley a Moisés
cuando vagaba en el desierto en el siglo XV a.C. Decir que estos documentos sumerios pudieron
haber sido escritos incluso hasta 800 años antes de que Moisés escribiera el relato de Génesis no
significa automáticamente que el relato de Génesis fue derivado de estos registros sumerios. 3
Existen tres posibles explicaciones para las consistencias entre estos documentos y la Biblia:

1. Estos documentos sumerios fueron derivados a partir del texto original hebreo (pero son
inexactos y desviados).
2. El texto hebreo se deriva de estos documentos (pero se corrigió en el proceso).
3. Ambos son relatos separados de la historia conocida comúnmente.
Uno no puede hacer una elección definitiva entre las opciones primera y tercera sin saltar
irracionalmente la segunda opción. Cuando los relatos históricos se transmiten, a menos que se
tenga mucho cuidado para evitarlo (tal como el que se ha tenido con el registro bíblico), los
registros son generalmente adornados con el tiempo, por lo que la historia se vuelve cada vez más
distorsionada.

La segunda opción requeriría que el escritor hubiera eliminado los numerosos adornos y
relatos legendarios para producir el registro inspirado. Algunos podrían decir que Dios
dirigió a Moisés durante todo el proceso, pero el autor tendría que haber filtrado a través
de decenas de textos en varios idiomas sólo para encontrar los restos de material
inspirado en cada uno. Si uno tiene que alegar esa intervención divina, tiene mucho más
sentido aceptar el punto de vista tradicional de que Dios inspiró todo el texto.

Incluso mientras nos fijamos en la epopeya babilónica del Diluvio, encontramos diferencias
dentro de las diferentes versiones de Oriente Medio que se han descubierto.

En 1909 H.V. Hilprecht, de la Universidad de Pennsylvania (quien formó parte de las

expediciones y excavaciones babilónicas de la Universidad), descubrió el primer fragmento
del relato del Diluvio. Después de limpiar y traducir cada carácter cuneiforme
cuidadosamente, Hilprecht hizo la siguiente declaración: "En su porción conservada, este
relato ha mostrado el mayor parecido a la historia bíblica del Diluvio bíblico que cualquier
otro fragmento aún publicado”.4

La declaración de Hilprecht nos ayuda a entender la corrupción en curso de la historia

babilónica en comparación con la preservación auténtica del relato bíblico. Esta
declaración tampoco apoya la conclusión de que la mitología del Cercano Oriente se debe
considerar como la fuente principal de la narración bíblica. Es más, las inconsistencias
dentro de los propios textos babilónicos apuntan a una sorprendente falta de fiabilidad en
su uso como indicadores de la autenticidad del relato bíblico.

Los Reyes Antediluvianos

Solo una breve mirada a unos pocos detalles, tanto de la lista de reyes sumerios como de
las epopeyas de inundación, mostrará las muchas inconsistencias que hace que los mitos
babilónicos pierdan el derecho a ser considerados como fuente de la Escritura.

La lista de reyes sumerios antediluvianos tiene algunas similitudes curiosas con la lista de
los patriarcas en Génesis. Por ejemplo, tanto Génesis como la lista sumeria hablan de la
inundación, ambos relatos hablan de hombres de grandes edades, y cuando se comparan
los diferentes sistemas numéricos, se encuentra que los totales son similares. Las listas,
sin embargo, tienen tres diferencias importantes:

1. Las edades y longitudes de reinados de los reyes sumerios son mucho más largas que la de
los patriarcas bíblicos. Por ejemplo, supuestamente uno de los reyes sumerios reinó durante
más de 30.000 años. Después de descubrir que los sumerios utilizaban un sistema
sexagesimal 5 en lugar de un sistema decimal para contar, la vidas más largas en la lista
sumeria se convierten a edades más similares a aquellas de los ocho patriarcas
correspondientes en el relato bíblico.
2. La lista de reyes sumerios solo tiene ocho en la lista de antecesores del diluvio, mientras que
la Biblia menciona 10 patriarcas antes del diluvio (incluyendo a Noé). Aunque existe una
estrecha correlación entre estas listas, parece que la lista sumeria omitió al primer hombre y al
hombre que sobrevivió a la inundación (Adán y Noé). Las similitudes entre los otros ocho
hombres hacen de esta una consideración razonable.
3. La Biblia se diferencia claramente en la calidad de la información, en la superioridad
espiritual y moral de los patriarcas, y en la integridad de la lista. El relato de Génesis explica
con gran detalle la lucha de la humanidad con el pecado y los efectos de la Maldición. En ella
 se destacan los que caminaron y también se proporcionan detalles acerca de la humanidad
aparte de los patriarcas. Dicho detalle no se encuentra en la lista de reyes sumerios.
Mientras que un estudio de la lista sumeria es un fascinante viaje en el descubrimiento de
la forma como los sumerios consideraban a sus antepasados y de cómo funcionaban sus
sistemas numéricos y comerciales, la calidad del texto bíblico es claramente superior tanto
en integridad textual e información como en calidad espiritual y moral. El texto bíblico no
refleja un préstamo de un texto inferior. Si algo, la misma mención de esta lista de reyes
que coincide estrechamente con el relato bíblico es una confirmación de la autenticidad
bíblica.

Las Epopeyas del Diluvio

Las epopeyas del Oriente Próximo sobre el Diluvio tienen tres versiones principales: la epopeya
sumeria de Ziusudra, la epopeya acadia de Atrahasis, y la epopeya babilónica de Gilgamesh.
La Epopeya de Gilgamesh es el relato más completo con 12 tabletas descifrables siendo la
undécima tableta la versión más completa del diluvio de las tres versiones mencionadas.

After gran amargura por la pérdida de su amigo Enkidu, Gilgamesh busca a Utnapishtim (el
equivalente babilónico de Noé) para darle el secreto de la inmortalidad. Utnapishtim le cuenta del
deseo de los dioses para inundar el mundo porque no podían dormir por el escándalo de la
humanidad. Ea, el dios de la sabiduría, advirtió Utnapishtim en sueños que convirtiera su casa en
un barco, tomara semilla de todos los seres vivientes, y le dijera a la gente que él estaba
construyendo un barco para escapar de la ira del dios Enlil. Utnapishtim construyó el barco en siete
días y tomó a su familia, parientes, a criaturas tanto salvajes como domesticadas, y a todos los
artesanos. La gran inundación vino, e incluso los dioses estaban tan aterrorizados por ella que
huyeron. Durante seis días y noches, el diluvio abrumó al mundo pero en el séptimo día se calmó.
El barco descansó en el monte Nisir y Utnapishtim envió una paloma, y luego una golondrina, y
luego un cuervo. Cuando el cuervo no regresó, él hizo un sacrificio, sobre el cual los dioses se
reunieron como moscas.

ESTAS EPOPEYAS SOBRE EL DILUVIO REVELAN MUCHAS INCONSISTENCIAS

INTERNAS, POR LO CUAL NO PUEDEN SER CONSIDERADAS COMO FUENTES DEL
TEXTO DE GÉNESIS.
Estas epopeyas sobre el Diluvio revelan muchas inconsistencias internas, por lo cual no
pueden ser consideradas como fuentes del texto de Génesis.

La Diferencia está en el Detalle

La Biblia declara específicamente que Noé llevó a dos de cada clase de animal terrestre y
siete de algunos animales en el Arca. El relato de Génesis es claro y realista cuando se
comparan los animales y el tamaño del Arca. La Epopeya de Gilgamesh no es un relato
fiable puesto que establece que Utnapishtim tomó la semilla de todos los seres vivos, tanto
los silvestres como domesticados, que tenía disponible. Esto nos deja sin información sobre
aproximadamente cuántos animales estaban a bordo del barco, o si todas las clases
necesarias fueron representadas para repoblar. En cambio, la Biblia sí es específica en lo
relativo a la carga de animales en el Arca:
De todos los animales puros, lleva siete machos y siete hembras; pero de los
impuros, sólo un macho y una hembra. Lleva también siete machos y siete
hembras de las aves del cielo, para conservar su especie sobre la tierra.
(Génesis 7: 2-3, NVI)
El relato bíblico explica que el diluvio comenzó cuando todas las fuentes del gran abismo
se abrieron, que cubrió toda la tierra hasta las montañas más altas, y que pereció todo ser
que habitaba la tierra firme y tenía aliento de vida. (Génesis 7: 21-22). El detalle bíblico
muestra que toda la tierra estaba cubierta por agua que venía desde arriba y desde abajo
y que llovió de forma continua durante 40 días y 40 noches y las aguas siguieron
aumentando hasta el día 150. Por otra parte, aunque la Epopeya de Gilgamesh afirma la
devastación de la inundación sobre la humanidad, no detalla específicamente la extensión
geográfica ni la profundidad de la inundación. Además, tampoco es probable tanta
cobertura de agua en tan sólo seis días de lluvia.
Las dimensiones bíblicas del Arca son detalladas y consistentes con aquellas de un buque
que podría flotar en aguas turbulentas y albergar a los animales descritos. En cambio, las
dimensiones de la embarcación en la Epopeya de Gilgamesh hacen de la embarcación un
navío en forma de cubo con una viga que lo iguala en longitud. A pesar de que cuenta que
tenía siete niveles, en el relato es imposible determinar el tamaño completo de la
embarcación. Logísticamente, este barco no podría flotar de forma estable en los mares
agitados y no sería fiable estructuralmente.
La Biblia es consistente en el reporte sobre las aves que se liberaron. Es lógico enviar un
cuervo antes que una paloma, dado que los cuervos son carroñeros, mientras que las
palomas se alimentan sólo de las plantas. Los intervalos de liberación de la paloma
también son consistentes con la expectativa de tener una tierra drenada para la
vegetación y los ocupantes, y coherente con el hecho de que la paloma primero regresó
con una hoja de olivo recién elegido y que luego no regresó. Por el contrario, la Epopeya de
Gilgamesh menciona una paloma, luego una golondrina, y, finalmente, un cuervo. No hay
intervalos mencionados para evaluar la duración de tiempo apropiado para los vuelos, y el
envío de un cuervo por último es cuestionable en el sentido de que los cuervos habrían
podido sobrevivir como carroñeros.

El Carácter de los "dioses"

En la Epopeya de Gilgamesh, los dioses son impacientes e impulsivos. No les gusta el
alboroto y el babel de los hombres entonces deciden destruir la humanidad a pesar de no
tener ninguna razón moral justificable para destruirla. Por el contrario, el Dios de la Biblia
envió el Diluvio a un mundo ya maldecido a causa del corazón perverso del hombre que
sólo deseaba el mal. A la luz del pecado el juicio de Dios es recto y justo.
Los dioses babilónicos mienten y le piden a Utnapishtim que mienta a los otros seres
humanos acerca de la ira venidera. La Epopeya de Gilgamesh promueve la mitología
politeísta, mientras que la Biblia presenta la teología monoteísta. Los muchos dioses en
la Epopeya de Gilgamesh difieren en ideas y motivaciones, y se tratan de frustrar el uno al
otro. El Dios de la Biblia es santo, puro, inmutable, y no puede mentir. Estas son sólo
algunas de las diferencias de carácter entre el Dios bíblico y los dioses del mito
babilónico.6
Por último, es importante señalar que en la Epopeya de Gilgamesh el dios Ea dice le dice a
Utnapishtim que se salve a sí mismo a través un arca como manera de engañar a los
demás dioses. En cambio en la Biblia, Dios mismo establece los planes para el Arca como
un medios para salvar a Noé y a su familia. Por otra parte, Noé era un predicador de la
justicia en lugar de un engañador (2 Pedro 2:5).
Incluso basándose únicamente en la comparación entre la Palabra perfecta de Dios y los
mitos paganos imperfectos, es absurdo pensar que las descripciones de los textos
babilónicos podrían ser la fuente del relato del Génesis de la inspirada Palabra de Dios.

Conclusión
No es difícil descartar los textos mitológicos del Antiguo Cercano Oriente como fuentes de
influencia para el relato de Génesis. Mientras Génesis es confiable, estos relatos no lo son.
Mientras Génesis muestra consistencia sobre el carácter justo y soberano de nuestro Dios,
los textos mitológicos muestran a los dioses como poco más que gente peleonera, que se
engañan entre sí y a la humanidad, y que carecen de control soberano y efectivo. Mientras
que el relato del Diluvio en Génesis da suficiente información creíble para permitir la
confirmación histórica y geológica, los textos mitológicos proporcionan poco que pueda ser
confirmado, y lo que se proporciona no tiene sentido lógico o científico.
Las similitudes que existen entre el relato bíblico, las antiguas mitologías de Oriente
Próximo y la Epopeya de Gilgamesh solo tienen sentido desde un punto de vista bíblico.
Los cristianos no deben sorprenderse de que grupos étnicos por todo el mundo tengan sus
propios relatos de la Creación, la Caída, el Diluvio, relatos sobre hombres de grandes
edades, e incluso sobre la Torre de Babel. Los relatos solo nos dicen que alguna vez la
gente tuvo el mismo registro o testigo de un acontecimiento común que fue transmitido
por una generación que alguna vez se congregó en el mismo lugar y al mismo tiempo.
La Epopeya de Gilgamesh cuenta una triste historia de un hombre (que era supuestamente
semi-dios) que buscaba desesperadamente la vida eterna. Este era un hombre que sabía
de los grandes hombres de la antigüedad que habían vivido una larga vida y que
supuestamente se habían convertido en dioses. Gilgamesh quería alcanzar la inmortalidad
él mismo pues tenía un deseo desesperado de evitar la muerte. Un cristiano puede
escuchar relatos como éste y considerarlos a la luz de la verdad bíblica. La Biblia nos
muestra que en efecto existieron hombres que vivieron por periodos de tiempo más largos
que nosotros, pero que a medida que la humanidad se distanció de la perfecta creación, la
esperanza de vida se volvió más corta. La Biblia revela la devastación que trae el pecado y
la continua necesidad de la humanidad de un Salvador. Al darnos el relato del Diluvio
mundial que cubrió toda la tierra, la Biblia nos muestra la fidelidad de Dios tanto en el
juicio como en la salvación de los hombres al proteger una línea de la humanidad para que
naciera el Mesías prometido.
A la luz de la Escritura, vemos que la mitología de todo el mundo confirma que la Biblia es
realmente la Palabra de Dios y la única verdad fiable. El mensaje de la Palabra de Dios es
que Él mismo entra en este mundo y toma sobre sí la ira que merecemos. Sólo a través de
la consistente Palabra de la Biblia podemos saber que la salvación sólo se recibe por la fe
en Jesucristo.

11. ¿La Tierra fue inclinada por un asteroide?

Evaluación del trabajo del anterior Astrónomo de Gobierno de Australia del Sur, George Dodwell, por
Barry Setterfield.

La teoría de Dodwell fue detallada en el último ejemplar de Ex Nihilo (vol. 5:3). Brevemente dice que en el 2.345
a. de J.C. ± 5, la Tierra fue inclinada por un choque con un asteroide, y el impacto produjo un diluvio catastrófico
mundial. La relación entre su trabajo y el diluvio de Noé, fechada tradicionalmente entre los años 2.300 y 2.350
a. de J.C. llegó a ser obvio a Dodwell. Desde el momento de ese choque, la tierra ha estado portándose como un
trompo que está girando y que ha sido volcado. Dodwell afirma que empezó a enderezarse, rápidamente al
principio, y luego con más lentitud, hasta llegar a su posición axial actual en los 1.850 d. de J.C.. Da más
confirmación fascinante para su teoría de un estudio de antiguos templos solares y estelares. Estos templos
fueron construidos para que sus ejes apuntaran a una estrella en particular o a un punto específico donde salía
el sol. Eran templos religiosos y se tomaba sumo cuidado en su construcción, especialmente en cuanto a su
orientación. Stonehenge es un ejemplo.

 Stonehenge
 Fechas tradicionales
 Eudoxio
 El Templo Solar de Amen-Ra en Karnak

 El Trono del Faraón

 Apéndice 1
 Apéndice 2
 Referencias

¿La Tierra fue inclinada por un Asteroide? Stonehenge

Es un sitio conocido por la mayoría de la gente; es un arreglo circular de "monumentos megalíticos
"azules" cuidadosamente colocados que se encuentra como a 13 Km al norte de Salisbury en
Inglaterra. Stonehenge nos da una prueba fascinante de la teoría de Dodwell.

Desde hace años se ha discutido la fecha de construcción de Stonehenge. No hay controversia

sobre el por que de su construcción, solamente se discute el cuándo. La estructura es tan precisa
en su diseño que sirvió como observatorio astronómico en la antigüedad. Se usaba para medir
fechas religiosas tan importantes como el solsticio de verano, el día más largo del año. El eje de
simetría apuntaba al punto en el horizonte donde el sol salía en el día del solsticio. Pero ¡no lo hace
hoy día! El sol del solsticio de verano sale en un punto diferente, indicándonos que el eje de la
tierra ha cambiado. Pero la pregunta importante para contestar es "¿Cuándo estuvo Stonehenge
correctamente alineado para la salida del sol del solsticio de verano?"

¿La Tierra fue inclinada por un Asteroide? Fecha Tradicional

Desde las investigaciones de Aubrey en el siglo 17, la asociación de Stonehenge con la religión
druida ha sido bien aceptado. Esta asociación coloca el uso de Stonehenge en más o menos 350 a.
de J.C. y da a entender que para entonces el eje de la tierra estaba inclinado para que Stonehenge
estuviera en la posición correcta para observar la salida del sol del solsticio de verano. Pero los
astrónomos modernos dicen que el eje de la tierra no podría haber cambiado tanto en solo 2.300
años. Llegan a esta conclusión porque creen que hay solamente una manera que tiene sentido en
que el eje de la tierra puede enderezarse: por la influencia lenta pero segura de la fuerza
gravitacional ejercida por el sol, la luna y los planetas sobre la protuberancia ecuatorial de la tierra.

Han calculado el ritmo de cambio basándose en una fórmula producida por el astrónomo
americano Newcomb. Esta fórmula se puede invertir para sacar la inclinación de la tierra en
cualquier momento en la historia, suponiendo, claro está, que las fuerzas afectaron la tierra en el
pasado siempre han sido lo mismo que hoy día.

¿Qué respuesta se obtiene de la fórmula de Newcomb sobre cuándo Stonehenge estaba en la

posición correcta para ver el solsticio de verano? Dice que en 1.900 a. de J.C. ± 100 años.
Basándose en este cálculo, algunos historiadores han dicho con firmeza que Stonehenge no tenía
nada que ver con los druidas.

¿La Tierra fue inclinada por un Asteroide? Eudoxio

Otro registro histórico tradicional también ha sido descartado por muchos astrónomos
modernos. Eudoxio, un astrónomo, geógrafo y matemático griego, quien vivió entre 400 y
367 a. de J.C. Ya para el 350 a. de J.C. había construido un globo celestial y recopilado una
obra escrita que revelaba la posición de las estrellas en el cielo nocturno de su época. Su
trabajo llegó a ser bien conocido porque fue traducido al latín por Cermanicus Cesar. Lo
cita hasta el Apóstol Pablo en Hechos 17:28, cuando cita de la versión de Aratus de
Eudoxio.

En forma sencilla, lo que dijo Eudoxio era que el Polo Celestial del Norte (el punto en el
cielo alrededor del cual parecen girar las estrellas) estaba en una posición diferente de lo
que está hoy en día. En otras palabras, el eje de la tierra no estaba entonces donde está
ahora. Sin embargo, astrónomos modernos, utilizando la fórmula de Newcomb, afirman
que era imposible que el Polo Celestial del Norte estuviera donde Eudoxio dijo que estaba
en el 350 a. de J.C. De nuevo, sostienen que el eje de la tierra no podría haber cambiado
tanto en 2.300 años.

Algunos hasta han concluido que Eudoxio no ejercía astronomía, sino que hizo trampa
copiando de un globo antiguo Mínino hecho unos 1.600 años antes. Los astrónomos,
basándose en la fórmula de Newcomb, afirman que el Polo Celestial del Norte que Eudoxio
reporta, sólo podría haber sido observado en el 1.900 a. de J.C. y no en el 350 a. de J.C. Por
esto, el trabajo de Eudoxio ha sido descartado por muchos, a pesar del hecho de que él era
un matemático de renombre y un observador preciso. Gran parte del trabajo del
matemático griego Euclides (especialmente el libro 12) se basó en Eudoxio, quien también
estimó la circunferencia de la tierra, dividió la tierra en zonas, dibujó un mapa mundial de
la tierra conocida y escribió una geografía exhaustiva. Estas obras se consideraban por
mucho tiempo entre las máximas autoridades de su época.

Como Stonehenge, el trabajo de Eudoxio nos da una prueba fascinante para la teoría de
Dodwell. Entonces, ¿qué pasa cuando, en vez de utilizar la fórmula de Newcomb,
utilizamos la fórmula de Dodwell para verificar la posición de Stonehenge y las
observaciones de Eudoxio?

La fórmula de Dodwell nos indica que en el 350 a. de J.C. ± 50 años, Stonehenge hubiera estado en
la posición correcta para que el eje de la tierra estuviera en línea con el solsticio de verano. Su
trabajo también indica que el eje de la tierra hubiera estado inclinado de la manera que hubiera
permitido a Eudoxio observar el Polo Celestial del Norte precisamente donde él dijo que estaba.

Pero hay aún más evidencia del mundo antiguo colectada por Dodwell para confirmar su teoría, ¡de
Egipto!

¿La Tierra fue inclinada por un Asteroide? El Templo Solar de

Amen-Ra en Karnak
Esta estructura masiva ha presentado problemas similares a los de Stonehenge, para la
arqueología y la astronomía. Su razón de ser era altamente religiosa; fue construido para la
ceremonia de la "manifestación de Ra". Esta ceremonia se llevaba a cabo en el día del solsticio de
verano, cuando al ponerse, el sol, que estaba en su punto más norteño del año, iluminaba el eje
central estrecho (que ahora tiene un largo de alrededor de .6 Km). Daba luz en el final del santuario
oscuro, en el lugar santísimo. Únicamente en ese día del año, en medio de las masas de sus
súbditos, reunidos para adorarlo, el Faraón caminaba majestuosamente por el pasillo al lugar
donde el sumo sacerdote abría de golpe la puerta del santuario oscuro con su altar a los dioses
egipcios. Mientras brillaba el sol por el pasillo, el Faraón, en un aura de luz solar, entraba.
Resplandecía en oro y plata y joyas preciosas para reflejar la brillante puesta del sol. Los rayos del
sol daban con el altar y el dios Ra parecía una bola inmensa de luz. El Faraón y el dios-sol eran
unidos en luz brillante.

Esta ceremonia anual era un día santísimo por otras dos razones. Era utilizado por los sacerdotes-
astrónomos para cuidar el calendario egipcio de 365 días, que requería revisión periódicamente, así
que la ceremonia tenía funciones astronómicas y civiles. Además, marcaba el inicio de la estación
más importante del año en cuanto a la agricultura. Daba aviso de la inundación del Nilo que
normalmente comenzaba alrededor del tiempo del solsticio de verano. Así, pues, el Templo en
Karnak jugaba un papel importante en tres áreas de la vida egipcia.

No hay seguridad sobre el nombre del constructor del Karnak original. Algunas partes del templo se
desmoronaba y tocaba renovarlo. El Faraón que ordenaba las renovaciones tenia el hábito de
agregar su nombre a la parte renovada y borrar el nombre de su predecesor. Esto ocurrió varias
veces. Además, unos Faraones deliberadamente borraban el nombre de su predecesor para
insertar el suyo. Dos Faraones reconocidos por este proceder eran Tutmes III y Ramsés II, y ambos
nombres aparecen en el Templo de Karnak. De hecho, Ramsés II les dio un gran dolor de cabeza a
los egiptólogos, ya que parecía que este Faraón, a quien le gustaba lo superlativo, era el
responsable de casi toda la construcción en grande en el Egipto antiguo. Con este hábito, sin
embargo, solo estaba siguiendo la costumbre de sus predecesores, y Karnak era demasiado
importante como para dejarlo pasar sin aprovecharlo.

Dodwell pone en claro que en su trabajo no utiliza fechas convencionales para Karnak para ayudar
con la formulación de su curva de giro del eje, sino que usa la curva para poner una fecha a Karnak
teniendo en cuenta su alineación y las adiciones. De acuerdo a esto, parece probable que la parte
inicial del Templo (a la cual se hizo adición tras adición) era uno de los primeros monumentos
construidos en Egipto; que era hermoso y que se le hacían adiciones por un período de más de 500
años; y que se le hacían reparaciones por aún más tiempo. No hay duda alguna que en la
estructura original el sol coincidía con el eje central en el solsticio de verano, aunque no lo hace
hoy día. Otra vez hay evidencia que el eje de la tierra ha cambiado de orientación. Sir Norman
Lockyer y su topógrafo (Howard Payn) dedujeron que el sol hubiera brillado por el eje del Templo
"posiblemente alrededor de 4.000 a. de J.C. o más temprano (basándose en la fórmula de
Newcomb). La curva de Dodwell nos lleva al 2.045 a. de J.C. como la fecha más temprana posible
para su uso.

¿La Tierra fue inclinada por un Asteroide? El Trono del

Faraón
El eje se hizo más y más largo a medida que los faraones extendían el Templo por la misma
alineación. Según la fórmula de Newcomb, esta acción hubiera sido catastrófica. Las adiciones
hubieran resultado en que LOS RAYOS DEL SOL JAMAS LLEGABAN AL SANTUARIO. Por la curva de
Dodwell, a pesar de las adiciones, LOS RAYOS DEL SOL TODAVIA ALUMBRABAN EL SANTUARIO.
Ningún Faraón que quería seguir como Faraón hubiera CONSTRUIDO, DELIBERADAMENTE, PARA
EVITAR QUE LOS RAYOS DEL SOL LLEGARAN AL SANTUARIO ya que estaba en juego su trono. Esto
aboga fuertemente en favor de la curva de Dodwell, y en contra de la fórmula de Newcomb.

A medida que pasaba el tiempo, el eje de la tierra se enderezaba más y más mientras se
recuperaba del impacto que Dodwell sugiere jugó un papel grande en el
desencadenamiento del Diluvio de Noé. Los rayos del sol hubieran llegado menos al centro
del santuario.

Alrededor del tiempo del Exodo, cuando Moisés salió de Egipto, o no mucho tiempo después, los
rayos del sol dejaron de entrar plenamente al santuario, y ya para el 600 a. de J.C., la gloria del
dios-sol Ra se hubiera perdido totalmente. El efecto psicológico sobre las masas egipcias tenían
que haber contribuido al decaimiento general de Egipto, culminándose con la conquista por
Alejandro en el siglo 4° a. de J.C. En el presente, el sol de verano sale más de 16 m del eje original
de Karnak.

Dodwell está convencido que estas confirmaciones dan suficiente evidencia circunstancial que el
eje de la tierra ha sido inclinada en un ángulo mayor en el pasado, que la causa de esta inclinación
fue un impacto catastrófico que ocurrió alrededor de 2.345 a. de J.C. ± 5 años, y que el efecto más
grande de este evento hubiera sido un diluvio catastrófico que coincide con la fecha tradicional del
Diluvio de Noé.

¿La Tierra fue inclinada por un Asteroide? Apéndice 1

El Trabajo de Eudoxio -
Eudoxio era astrónomo de la ciudad antigua de Cnido. Vivió entre 400 y 347 a. de J.C.. Por petición
de Antígono Gonatas, Rey de Macedonia (273 - 239 a. de J.C.), el poeta Aratus pasó el trabajo de
Eudoxio a forma poética en alrededor de 270 a. de J.C. Aratus llamó a su versión Fainomena. Es
interesante que Aratus era nativo de Tarsos igual que el Apóstol Pablo, y es de la introducción del
poema que Pablo cita en Hechos 17:28, "Porque linaje suyo somos".

Los puntos principales de divergencia entre Eudoxio y los cálculos de los astrónomos modernos en
cuanto a la ubicación de estrellas en 350 a. de J.C., tiene que ver con la posición del Polo Celestial
del Norte. Eudoxio afirma que estaba entre Osa Mayor y Osa Menor, los dos osos, y cerca a Drago
el Dragón (líneas 20 - 30; 40 - 46). En la fórmula de Newcomb esta ubicación sólo existió antes de
1.000 a. de J.C. Adicionalmente, dice Eudoxio que AMBAS constelaciones, Osa Mayor y Osa Menor
eran circumpolares (alrededor de la línea 48). Osa Mayor la Gran Osa no es circumpolar hoy día,
pero sí lo era antes de alrededor de 800 a. de J.C. según la fórmula de Newcomb. Con resultados de
Dodwell, estas constelaciones todavía estarían circumpolares en el 350 a. de J.C., y el polo estaría
donde dijo Eudoxio. La frase clave que encierra todo es que la cabeza de Drago estaba apenas
tircumpolar. La cabeza de Drago estaba en el punto "donde los límites de salir y poner convergen"
(línea 68 - 62). Para latitud 36 grados norte, donde Eudoxio estaba trabajando, según la fórmula de
Newcomb, esta situación habría ocurrido alrededor de 1.900 a. de J.C. o tal vez 100 años antes. El
trabajo de Dodwell demuestra que todavía podría haber sido el caso en el 350 a. de J.C. cuando
Eudoxio estaba vivo. Hay dos frases más difíciles en el trabajo de Eudoxio. Una podría interpretarse
en el sentido de que el pescado Pises está al sur de Aries el carnero (línea 240). La otra es que la
constelación sureña de Are el Altar volcado está tan lejos del Polo Sur como Arcturus está del Polo
Norte (líneas 400 - 405). Si el trabajo de Eudoxio de verdad decía esto, entones por la fórmula de
Newcomb, esta situación no podría haber existido antes de alrededor de 1.900 a. de J.C. Con los
resultados de Dodwell, Eudoxio les habría visto así cerca de 350 a. de J.C. El trabajo de Dodwell
sugiere que Eudoxio observó el cielo de su tiempo alrededor de 350 a. de J.C. en una forma precisa,
tal como los historiadores antiguos dijeron que lo había hecho.

¿La Tierra fue inclinada por un Asteroide? Apéndice 2

Cerca de la Laguna de Titicaca y al occidente de La Paz en Sur América, están los templos de TIA
HUANACO. La evidencia arqueológica de estos templos sugiere fechas de 700 a. de J.C. y 450 a. de
J.C. Los astrónomos, utilizando la fórmula de Newcomb, están en desacuerdo. Sus cálculos dan
fechas de 4.000 a. de J.C. y 2.500 a. de J.C. Aplicación de las gráficas de Dodwell de nuevo
demuestra que la opinión tradicional es tal vez la correcta.

12. ¿Qué es erróneo en “La creación progresiva”?

La visión de "la Creación progresiva" de Dr. Hugh Ross en cómo interpretar el libro de Génesis ha
recibido gran publicidad y acogida de muchos lÌderes Cristianos muy conocidos, iglesias, seminarios, y
universidades cristianas.

Este breve resumen del informe de sólo algunas de estas enseñanzas intenta familiarizar a los
Cristianos con aspectos de la posición "Rossista", incluso con algunos que no son tan conocidos.
Nosotros necesitamos juzgar éstos versus los conceptos absolutos de la Palabra de Dios para ver "si
estas cosas eran asÌ". (Hechos 17:11)

Aunque el Dr. Ross no es un evolutionista per sé, él acepta mucho de lo que los evolucionistas
enseñan en astronomÌa y geologÌa. Nosotros no pretendemos hacer un juicio sobre su carácter
Cristiano o su compromiso con el Señor.

En resumen, la creación progresiva / Rossismo enseña:

 El "Big Bang" (El gran Estallido) , origen del universo, ocurrió 16 mil millones de años
atrás; la muerte, derramamiento de sangre, y enfermedad existieron ante Adán & Eva
 Los dÌas de Creación eran periodos largos
 El Diluvio de Noé era un evento local
 El pecado tiene sólo un efecto regionalmente limitado en el mundo
 Criaturas semejantes al hombre que se comportaban muy semejantes a nosotros--y
pintaron en las paredes de las cuevas--existieron antes de Adán y Eva, pero no tenÌan un
espÌritu y por lo tanto no tenÌan ninguna salvación
 El registro de la naturaleza es tan perfecto tal cual lo es la Palabra de Dios
 Hace millones de años, Dios creó nuevas especies como otras continuaron
extinguiéndose.
Respaldo a las enseñanzas de Ross y / o sus publicaciones que han sido dadas
por muchos, incluyendo a: James Dobson, Enfoque en la Familia; Bill Hybels,
Iglesia de la comunidad de Willow Creek; Dr. Ralph Winter, Centro de Estados Unidos para
la Misión Mundial; R.C. Sproul, Ministerios de Ligonier; L. Normando Geisler, el Seminario Evangélico
Del sur; Bill Brigth y otros lÌderes y Campus Crusade para Cristo; Earl D. Radmacher, el Seminario
Bautista Conservador del Oeste..
Publicador: Los libros del Dr. Ross son publicados por NAVPRESS, el brazo de la publicación de los
Navegantes. Ellos declararon en un descargo de la prensa: "Nosotros consideramos nuestro privilegio y
nuestro llamamiento sostener a Hugh Ross con nuestro apoyo como su publicador."
Enseñanzas de La Creación-Rossismo progresivas

(Las citas siguientes son todos tomadas de conferencias o publicaciones por Dr. Ross)
1. Acerca de la creación de la vida en el universo: "sólo funciona en un cosmos de un ciento-mil
millones de billones de estrellas que precisamente tienen dieciséis-mil millones-años ... esta es la
ventana estrecha de tiempo en el que la vida es posible.
"Por consiguiente me permite hacer una paráfrasis interesante de Juan 3:16, si usted me permite - Porque de
tal manera Dios amó a la raza humana que él "se tomó el trabajo" de construir un ciento-mil millones de
billones de estrellas y cuidadosamente las formó con maestrÌa durante dieciséis-mil millones años para que en
este breve momento en el tiempo nosotros pudiéramos todos tener un lugar bueno para vivir." (Dallas el
Servicio de Capilla de Seminario Teológico, el 13 de septiembre de 1996).
Nuestro Comentario: Lea a Juan 3:16 por usted mismo y compárelo al anterior!

También: "la Vida es sólo posible cuando el universo está entre 12 y 17 mil millones años." (Universidad
Cristiana de Toocoa Falls, Staley Conferencia Serie, el 1997 de marzo)

Comentario: Dios es omnipotente - …l podrÌa hacer un universo totalmente funcional listo para la vida
justo desde el comienzo, porque para Dios nada es imposible. (Vea Mat. 19:26; Marco 10:27; Lucas
7:1)
2. Dr. Ross que defiende su creencia de que el Diluvio de Noé era sólo local: "Pero aquÌ están algunas
razones de por qué, razones fÌsicas de por qué, el diluvio no puede ser global. Número uno es el limitado
alcance del pecado. Dado que los seres humanos no se habÌan aún civilizado y habitado Antártida , no habÌa
necesidad para Dios de inundar Antártida porque no habÌa ningún pecado allÌ en Antártida.

"No habÌa necesidad para Dios de aniquilar todos los pingüinos porque esos pingüinos no tenÌan ningún
contacto con humanidad réproba. Y en ese caso, yo no pienso que Noé tomó ningún pingüino a bordo del arca,
solo las especies de pájaros y mamÌferos, según la Ley de LevÌtico, pueden ser impactadas por el pecado."

(Universidad Cristiana de Toccoa Falls, Series de Conferencias de Staley, marzo, 1997)

Comentario: Lea Génesis 6: 19-20; La Biblia declara aquí claramente que todos los tipos de animales de la tierra
- incluso los pingüinos - estaban en el arca. ¡A propósito, la mayorÌa de los pingüinos vive en otras partes del
mundo, incluso las Islas de Galápagos cerca del Ecuador!

3. El Dr. Ross que define lo que él llama el " libro sesenta y siete de la Biblia": "No todos nos hemos
expuesto a los sesenta y seis libros de la Biblia, pero todos en el planeta Tierra nos hemos expuesto al libro
sesenta y siete - el libro que Dios ha escrito en los cielos para todos lean.
Y la Biblia nos dice que es imposible que Dios mienta, asÌ que el registro de naturaleza debe ser tan perfecto, y
fiable y verdadero como los sesenta y seis libros de la Biblia que es parte de la Palabra de Dios... Y asÌ que
cuando los astrónomos nos dicen" [Ross usa el ejemplo de cientÌficos que intentan medir distancias en espacio
y sigue para decir que] "es parte de la verdad que Dios ha revelado a nosotros. Abarca parte de la Palabra de
Dios realmente." (Universidad Cristiana de Toccoa Falls, Staley Serie de Conferencias marzo, 1997).
Comentario: De hecho Dios no puede mentir, porque cuándo …l nos dice en romanos 8:22 que "la
creación entera gime y tiene dolores de parto" debido al pecado, entonces ¿cómo pueden decir los
seres humanos falibles pecadores en un universo maldito-por-el-pecado que su interpretación de la
evidencia es tan perfecta como la revelación escrita de Dios? Las aseveraciones cientÌficas deben usar
falibles conjeturas y razonamientos humanÌsticos - Cómo puede ser ésta la Palabra de Dios?

4. La historia de Creación del Dr. Ross para niños, dice: "Empezando aproximadamente hace 2 a 4
millones de años, Dios empezó creando mamíferos semejantes a hombre o hominoideos. ' Estas criaturas se
paraban en dos pies, tenÌan cerebros grandes, y usaban herramientas. Algunos incluso enterraban sus muertos
y pintaban en paredes de la cueva.
"Sin embargo, ellos eran diferentes de nosotros. Ellos no adoraban a Dios ni establecÌan prácticas
religiosas. A tiempo, todos éstas criaturas semejantes a hombre fueron extintos. Luego,
aproximadamente hace 10 a 25 mil años, Dios los reemplazó con Adán y Eva." (sitio de la Web de
Razones para Creer, puesto al dÌa el 8 de julio de 1997)

Comentario: El Dr. Ross acepta y defiende el método de fechado radiométrico evolucionista, asÌ que
toda la evidencia de humanos, descendientes de Noé, sÌ las fechas evolutivas dadas de más de 25,000
años (eg. , Los sitios de las cuevas de Neanderthal) debe redefinirse como relacionados a
"hominoideos sin espÌritu" qué la Biblia no menciona. Sin embargo, los mismos métodos han sido
usados para fechar los aborÌgenes australianos al menos en 40,000 años (algunos han afirmado
mucho más viejos ). Según el razonamiento de Ross , los aborÌgenes australianos no podrÌan ser
descendientes de Adán y Eva. Sin embargo, lea Hechos 17:26. Interesantemente, algunos cientÌficos
ahora fechan a los Ancestros de los indios americanos ' anteriores a 40,000 años.

5. Comentario del Dr. Ross sobre el conocimiento y sabidurÌa de Dios: "El Creador del universo
debe ser un Ser que es un mínimo de un ciento de billón de veces mejor educado, más
inteligente, por consiguiente más poderoso, más creativo, y aún más cuidadoso y amante
que nosotros los seres humanos." (Enfoque en la Familia, transmisión de la radio, el 7 de agosto
de 1997)
Comentario: ¡Nuestro Creador no es un mínimo de un ciento de billón veces mejor educado! …l es
INFINITAMENTE más conocedor. (Vea a Colosenses 2:3; Job 21:22, 42:1)

6. El Dr. Ross defendiendo la muerte, el derramamiento de sangre, la enfermedad, y el sufrimiento

antes del pecado de Adán: "El derramamiento de sangre antes del pecado de Adán de ninguna manera
afecta o disminuye de la doctrina de expiación. ¿Mantener esa doctrina central en ninguna
manera demanda un escenario de la Creación en el que ninguna de las criaturas de Dios
recibieron un rasguño u otra herida que permita sangre antes de que Adán y Eva
pecaran...Incluso en un ambiente ideal los animales serÌan constantemente rasguñados,
picados, machucados, y incluso matados por eventos accidentales y mutuamente ...PodrÌa
sé que los propósitos de Dios se cumplen de algún modo a través de nuestro experimentar
las ' fortuitas, desperdiciadoras ineficiencias' del reino natural que Él creó?" (Creación y
Time, CapÌtulos 6 & 8)
Comentario: Lea Génesis 1:29,30; Génesis 9:3; Génesis 1:31; Génesis 2:17; Génesis 3: 17-19;
Génesis 3:21; Hebreos 9:22; Romanos 5; Romanos 8: 20-22; 1 Corintios 15; Hechos 3:21; IsaÌas11:6-9;
Apocalipsis 21:4; Apocalipsis 22:3.

Dios creó un mundo perfecto en el principio - todos los animales y aún el hombre eran vegetarianos
(Gen 1:29). Se les dieron plantas por comida - ellos no tienen un "nefesh" [el espíritu de vida] como los
animales, y mucho menos el espíritu que Dios le dio al hombre especialmente.

Dios mató el primer animal en el JardÌn y vertió sangre debido al pecado - si había muerte,
derramamiento de sangre, enfermedad y sufrimiento antes del pecado, entonces la base para la
expiación se destruye. Cristo sufrió la muerte, porque la muerte era la paga por el pecado. ¿No habrá
ninguna muerte o sufrimiento en la perfecta "restauración" - asÌ que, por qué no podemos aceptar
nosotros lo mismo en una perfecto ("muy buena") Creación antes del pecado?

7. El Dr. Ross en Apocalipsis: "también nos dicen en Apocalipsis 6:9 que los Cristianos que se murieron
antes de nosotros están mirando lo que nosotros estamos haciendo. Es igual que ellos fueran al cielo y se
les diera el equivalente de algún tipo de Monitor de TV con un montón de canales que puedan seleccionar y
puedan mirar." (Enfoque en la Familia, transmisión el 8 de agosto de 1997)
Comentario: ¡Busque el versículo usted mismo en Apocalipsis!

8. El Dr. Ross en dimensiones del espacio-tiempo: "lo que sigue, entonces, de la teoría de
la cadena y de todos estos recientes hallazgos en física de partículas y la astrofÌsica es que
Dios debe estar operando en un mínimo de once dimensiones de espacio y tiempo, o su
equivalente práctico." (Más allá de El Cosmos, CapÌtulo 8)
Comentario: El Dr. Ross basa mucho de lo que él dice sobre "la teorÌa de la cadena," qué no se acepta
universalmente, y es justamente una de muchas especulaciones arcanas a ser discutidas por teóricos.
Es tan vago y especulativo, y sin apoyo experimental que usarlo para aplicar a definir atributos de Dios
es tonto.
En el mismo libro El Dr. Ross declara: "Nosotros somos las únicas personas en todo tiempo para ver (o
necesitar) la prueba cientfíica directa no sólo de la existencia de Dios, sino también de Su capacidad
transcendente de crear espacio y dimensiones de tiempo, así como para operar en dimensiones
independientemente de las cuatro nuestras." (Más allá de El Cosmos, capÌtulo 3)
¿Comentario: Qué sobre Hebreos 11:3,6? ¿Le pasó cualquier cosa a la fe? La teorÌa de la cadena no
es ninguna prueba para la existencia de Dios. Recuerde a Romanos 10:17: "La fe viene por el oÌr y el
oÌr por la Palabra de Dios." El Espíritu de Dios usa la Palabra de Dios para trae las personas a Cristo.

13. El Monte St Helen — Evidencia para el Génesis

El siguiente comentario por Ken Ham, de AiG fué remitido a principios de mayo en algunos periódicos
de los Estados Unidos para conmemorar el vigésimo-quinto aniversario de la erupción del Monte St.
Helen en el noroeste del pacífico americano…
Mientras contemplaba los increíbles razgos geológicos que resultaron de la erupción del monte St.
Helen, el 18 de mayo de 1980, en el estado de Washington, recordé de nuevo, cuán pequeños y
vulnerables somos como humanos, pero a la vez, ! Que increíble debe ser el poder de Dios, que creó a
la Tierra y sus montañas! Era difícil creer que en mayo 18 del 1980, ahí, en dónde me encontraba
parado, gases arremolinados increíblemente calientes y despojos de la explosión hayan devastado el
paisaje, a medida que de que energía equivalente a 400 millones de toneladas de TNT
(aproximadamente 33,000 bombas atómicas del tamaño de las de Hiroshima), era desencadenada
sobre este paraje, anteriormente bello, y que ahora se veía, tan desierto como la superficie de la Luna.

Lo que me sorprendió aún más, fué que el estudio de la erupción y de sus efectos posteriores, ha
desafiado a los mismos fundamentos de la teoría evolucionista.

Actualmente, la erupción del monte St. Helen fué en realidad un evento pequeño y aislado, comprendí
que si una explosión tan pequeña así pudo causar resultados tan catastróficos, ¿Qué sucedería si
hubiesen explosiones mayores aún por toda la tierra?

Estaba pensando esto por lo que la Biblia cita en Génesis 7:11 relacionado a el inicio del "Gran Diluvio" en el
tiempo de Noé, "Fueron rotas todas las Fuentes del abismo" Yo pienso que esto es en referencia a la enorme
actividad volcánica a lo largo y ancho del planeta, actividad que debió ser cataclísmica.

De hecho, alrededor de nuestro globo, hay evidencia que en el pasado ha existido mucha actividad volcánica,
tan solo en el suelo del Océano Pacífico se calcula que hay aproximadamente 20,000 volcanes.

Los eventos asociados con la explosión del volcán, cumplieron en tan solo segundos, horas o pocos
días, trabajos o efectos geológicos que normalmente se puede interpretar como que tuvieron que pasar
cientos, o quizá millones de años para poder lograr dichos efectos. Un cañón en particular se formó, el
cual fué llamado "El Pequeño Gran Cañón" de aproximadamente 100 pies de profundidad y un poco
más de anchura, es de aproximadamente 1 cuadragésimo en la escala del magnífico Gran Cañón, este
cañón se formó en tan solo un día de flujo de lodo. Un río recién formado fluyó entonces a través del
cañón creado por dicho flujo del lodo.

Ahora recuerdo haber sido enseñado en la escuela que cuando usted ve un cañón con un río
atravesándolo, se asume que a el río le tomó mucho tiempo para poder erosionar el cañón. Mis
profesores, sin saber lo que pasó en el monte Santa Helena, hubiesen concluído que lo mismo sucedió
en el volcán St. Helen (que pasaron muchos años para lograr este efecto), respecto al pequeño río que
atraviesa el "Pequeño Gran Cañón"

La erosion de este cañón, permite a los científicos ver algunas de las capas que se asentaron, lo que
los sorprendió, fueron algunas características como la de un depósito de 25 pies (7.62 mts.) de grosor
que consistía en miles de delgadas capas. En las escuela, yo aprendí que se asume que las capas
como estas, se asientan o aparecen a un período de uno a dos años por capa, entonces usted podría
estimar cuanto tiempo tardaría a este depósito para formarse, posiblemente millones de años, sin
embargo, esta serie de capas, se formó en menos de un día, o incluso, posiblemente, en tan solo tres
horas.

La gente alrededor del mundo es endoctrinada por los evolucionistas que creen que las capas como las
que vemos en el Gran Cañón, tomaron millones de años para asentarse. Esa creencia de el concepto
"billones de años" es fundamental para el pensamiento evolucionista. Lo que sucedió en el monte St.
Helen, es un poderoso reto para esa creencia.

La evidencia aquí, muestra que uno puede lógicamente aceptar que el diluvio del tiempo de Noé, y sus
efectos posteriores, pudieron lograr extraordinario trabajo geológico, esculpiendo cañones y asentando
sedimentos en cantidades masivas alrededor del globo, como lo vemos en la actualidad.

Crecientemente, Geólogos —evolucionistas o creacionistas- que han estado en el Gran Cañón,

aceptan ahora, que el Cañón fué esculpido por una cantidad inmensa de agua, durante un pequeño
período y no por millones de años.

En la Segunda Carta de Pedro, el Apóstol escribe que en los últimos días, la gente negará que hubo un
diluvio universal. Así como aquellos que no escucharan la advertencia de la inminente explosión del
monte St. Helen! Cuánto más alertas debemos estar hoy para atender las palabras de Pedro quien nos
advierte que hay un juicio venidero, una enorme explosión (2da. Pedro 3:10) pero mucho más grande
que la del monte St. Helen.

14. ¿Qué Tan Simple Puede Ser la Vida?

En los días de Darwin, mucha gente aceptó, sin pensarlo dos veces, la teoría de la generacíon
expontánea, que dice que la vida vino de la materia muerta. Era fácil de aceptar debido a que se
desconocía mucho de la estructura celular. Ernest Haeckel, impulsor de Darwin en Alemania, declaraba
que la célula era ‘una simple bolsita hecha de una combinación de carbono en forma de
albúmina’.1 [Haeckel fue el notorio fraudulento que inventó los diagramas embriónicos promoviendo la
idea errónea que el desarrollo de un embrión no es más que una recapitulación (seguimiento) del
proceso evolutivo ancestral].2
Pero la ciencia moderna ha descubierto una vasta cantidad de información compleja específica, aún en
los organismos auto-reproductivos más simples. El genoma más pequeño conocido de los organismos
libres es el micoplasma genitalium que tiene 482 genes comprimidos en 580,000 bases. 3 Claramente,
estos genes sólo funcionan con una maquinaria pre-existente de traducción y replicación, una
membrana celular, etc.
Pero el micoplasma solo puede sobrevivir como parásito de organismos más complejos, que le proveen
de nutrientes que él no puede fabricar. Por tanto, los evolucionistas deben explicar este hecho con un
organismo libre 'más primitivo' y más complejo con aún más genes.
Recientemente, Eugene Koonin y otros trataron de calcular el mínimo de genes requerido para una
célula viva, y dieron un resultado de 256 genes. Pero dudaban que ese organismo hipotético pudiera
sobrevivir, pues tal organismo difícilmente repararía un daño en el ADN, no podría sintonizar finamente
los genes restantes, no tendría la habilidad de digerir compuestos complejos, y necesitaría una
provisión aceptable de nutrientes orgánicos en su medio. 4
Aún así, este organismo ‘simple’ cuenta con mucha más información que la esperada con tiempo y
suerte, y sin la selección natural. El teórico de la información, Hubert Yockey calculó que dada una
fuente de aminoácidos puros y biológicamente activados, la cantidad total de información que pudiera
ser producida, aún dándole 10 a la 9a años como los evolucionistas sugieren, sería un pequeño
polipéptido midiendo 49 aminoácidos de largo. 5 Éste es un 1/8 del tamaño (en su contenido de
información) de una proteína típica, siendo que una simple célula hipotética como la mencionada
arriba, necesita de al menos 256 proteínas. Además la estimación de Yockey presupone
generosamente que los muchos obstáculos han sido superados, lo cual es una enorme suposición,
como lo han demostrado muchos autores creacionistas. 6
Nota Bene: La selección natural no puede ser invocada para explicar el origen, ya que ésta requiere
que el organismo ya exista.
15. Creación: ¿Dónde está la prueba?
A través de los años, mucha gente me ha retado con una pregunta como esta: 'He tratado de testificar con mis
amigos. Dicen que no creen en la Biblia y no están interesados en lo que contiene. Quieren pruebas verdaderas
de un Dios quien creó; todo y entonces escucharán mis declaraciones acerca del Cristianismo. ¿Qué prueba
puedo darles sin mencionarles la Biblia, para que ellos me escuchen?'

En resumen, mi respuesta es como la que expongo a continuación.

Evidencia
Creacionistas y evolucionistas, Cristianos y no Cristianos, todos tienen la misma evidencia, los mismos hechos.
Piensa en esto: todos tenemos la misma Tierra, las mismas capas de fósiles, los mismos animales y plantas, las
mismas estrellas; ¡tenemos la misma evidencia!

La diferencia está en la forma en que interpretamos los hechos. Y, ¿por qué interpretamos los hechos de forma
diferente? Porque empezamos con diferentes presuposiciones. Éstas son planteamiemientos tomados como
verdad aún sin poderlas comprobar. Éstas entonces se vuelven las bases para otras conclusiones. Lo que hace
que todo el razonamiento esté basado en presuposiciones (también llamados axiomas). Esto se convierte
especialmente relevante cuando se trata de eventos pasados.

Pasado y presente
Todos nosotros existimos en el presente, y los hechos existen en el presente. Cuando alguien intenta entender
cómo apareció la evidencia (¿De dónde vinieron los animales? ¿Cómo se formaron las capas fósiles? etc. ), lo
que en realidad está intentando hacer es conectar el pasado al presente.

Sin embargo, si no estuvimos en el pasado para observar los eventos, ¿cómo podemos saber lo que ocurrió
para poder explicar el presente? Sería grandioso tener una máquina del tiempo para poder saber con seguridad
acerca de los eventos pasados.

Los Cristianos por supuesto dicen que ellos, en cierto modo, tienen una 'máquina del tiempo'. Ellos tienen un
libro llamado Biblia que declara ser Palabra de Dios quien siempre ha estado ahí, y quien nos ha revelado los
eventos más importantes del pasado acerca de lo que necesitamos saber.

Basándonos en estos eventos (Creación, Caída, Diluvio, Babel, etc.), tenemos un conjunto de presuposiciones
para construir un modo de razonamiento que nos lleva a interpretar la evidencia del presente.

Los evolucionistas tienen ciertas creencias acerca del pasado y presente que ellos presuponen, por
ejemplo: No hay Dios (o al menos ninguno que desempeñe actos de creación especial), así que
construyen una manera diferente de pensar para interpretar la evidencia del presente. En
consecuencia, cuando Cristianos y no Cristianos discuten acerca de la evidencia, en realidad están
discutiendo acerca de sus interpretaciones basadas en sus presuposiciones.

Por eso el debate comúnmente se vuelve algo como: '¿Qué no puedes ver de lo que estoy hablando?'
'No, no puedo. ¿Y tú no puedes ver cuán equivocado estás?' 'No, no estoy equivocado. Es obvio que
estoy en lo correcto' 'No, no es obvio.' Y así continúa.

Estas dos personas están discutiendo acerca de la misma evidencia, pero están viendo la evidencia a
través de un cristal diferente. No es hasta que estas dos personas reconozcan que la discusión
realmente es sobre las presuposiciones con las que tienen que empezar, que ellos empezarán a
ocuparse de las razones fundamentales de sus diferentes creencias. Una persona no interpretará la
evidencia de manera diferente hasta que vea a través de otro cristal, lo que significa cambiar las
presuposiciones de uno mismo.

He visto que un Cristiano que entiende estas cosas puede ver a través de un cristal evolucionista (sin
aceptar las presuposiciones como verdaderas) y entender cómo ven la evidencia. Sin embargo, por
varias razones, incluyendo las espirituales, uno que no es Cristiano no puede ver a través del cristal
Cristiano, a menos que reconozca la naturaleza presuposicional de la batalla y que cuestionara sus
propias presuposiciones.

Por supuesto que a veces es posible, que con tan sólo presentar 'evidencia', puedes convencer a una
persona de que un argumento científico, en particular de la creación, tiene sentido 'en los hechos'. Pero
usualmente, si esa persona escucha después una interpretación diferente de la misma evidencia que
parezca mejor que la tuya, esa persona se alejará de tu argumento, pensando que ha encontrado
'hechos más contundentes'.

Sin embargo, si has ayudado a esa persona a entender este punto de las presuposiciones, entonces
será más capaz para reconocer esto por lo que es, una interpretación diferente basada en
presuposiciones diferentes; por ejemplo las creencias iniciales.

Como profesor, noté que cada vez que enseñaba a los estudiantes lo que creía que eran los 'hechos'
de la creación, posteriormente su otra maestra, re- interpretaba los hechos. Los estudiantes venían
después conmigo diciendo, 'Bueno señor, tiene que intentar otra vez.'

Sin embargo, cuando aprendí a enseñar a mis alumnos cómo interpretamos los hechos, y cómo las
interpretaciones están basadas en nuestras presuposiciones, cuando la otra maestra intentaba
reinterpretar los hechos, los estudiantes retarían las presuposiciones básicas de la maestra. Entonces,
los estudiantes ya no venían a mí, sino iban ¡con la otra maestra! Esta maestra estaba molesta
conmigo porque los estudiantes no aceptaban su interpretación de la evidencia retando los principios
fundamentales de su pensamiento.

Lo que sucedió es que aprendí a enseñar a los estudiantes cómo pensar en vez de qué pensar ¡Vaya
diferencia para mi clase! Me alegra cuando me encuentro con algún estudiante décadas después y me
dice cómo se convirtió en un Cristiano activos y sólido como resultado de la clase.

Términos de Debate
Si alguno acepta una discusión sin usar la Biblia, como cierta gente insiste, entonces ellos han
determinado los términos del debate. En esencia esos términos son:

1. Los 'Hechos' son neutrales. Sin embargo, no hay tales 'hechos netos' o 'hechos
absolutos'; todos los hechos son interpretados.
Una vez que la Biblia es eliminada del argumento, entonces las presuposiciones Cristianas
desaparecen, dejándolas inservibles para dar efectivamente una interpretación alterna a los hechos.
Sus oponentes entonces, tienen el dominio mientras continúen teniendo sus presuposiciones.

2. La verdad puede/debe estar determinada independientemente de

Dios. Sin embargo, la Biblia afirma: 'El temor del Señor es el principio de la sabiduría' (Salmos
111:10); ' El temor del Señor es el principio del conocimiento' (Proverbios 1:7). 'Pero el hombre natural
no percibe las cosas que son del Espíritu de Dios, porque para él son locura, y no las puede entender,
porque se han de discernir espiritualmente' (1Corintios 2:14).
Un cristiano no puede divorciar la naturaleza espiritual de la batalla de la batalla misma. Uno que no es
Cristiano no es 'neutral'. La Biblia es muy clara: 'El que no es conmigo, contra mi es; y el que conmigo
no recoge, desparrama' (Mateo 12:30); 'Y esta es la condenación, que la luz vino al mundo, y los
hombres amaron mas las tinieblas que la luz, porque sus obras eran malas' (Juan3:19).

El estar de acuerdo con tales términos de debate, implícitamente acepta las proposiciones de que el
relato de la Biblia sobre la historia del universo es irrelevante para entender esa historia!

A final de cuentas, la Palabra de Dios es la que redarguye

1 Pedro 3:15 y otros pasajes dicen claramente que debemos usar cada argumento que podamos para
convencer a la gente de la verdad, y 2Cor. 10:4-5 dice que estamos para refutar errores (como Pablo
en su ministerio con los Gentiles). No obstante, nunca debemos olvidar Hebreos 4:12: 'Porque la
palabra de Dios es viva y poderosa, y más cortante que toda espada de dos filos, y penetra hasta partir
el alma y el espíritu, las coyunturas y los tuétanos, y discierne los pensamientos y las intenciones del
corazón.'
También Isaías 55:11: 'Así será mi palabra, que sale de mi boca; no regresará a mí vacía, sino que hará
lo que me place, y ciertamente hará lo que le envié hacer.'

Aún cuando nuestros argumentos humanos pueden ser poderosos, finalmente es la Palabra de Dios la
que convence y conduce a la gente a la verdad. En todos nuestros argumentos, no debemos separar lo
que decimos de la Palabra que redarguye.

Aplicación Práctica
Cuando alguien me dice que quiere pruebas o evidencias 'reales', no la Biblia, mi respuesta es así: 'Tu
puedes no creer en la Biblia, pero yo sí creo. Y creo que me da las bases correctas para entender este
universo e interpretar correctamente los hechos a mi alrededor. Voy a darte algunos ejemplos de cómo
al construir mi pensamiento con base en la Biblia explica el mundo y no contradice a la ciencia. Por
ejemplo, la Biblia establece que Dios hizo distintos tipos de animales y plantas. Déjame enseñarte que
pasa cuando construyo mi pensamiento en esta presuposición. Voy a ilustrarte como procesos tales
como la selección natural, el fluido genético, etc. Pueden ser explicados o interpretados . Vas a ver
como la ciencia de la genética tiene sentido basada en la Biblia.'

Por supuesto uno puede hacer esto con numerosos ejemplos científicos, mostrando como el tema del
pecado el juicio, por ejemplo, es relevante para evidencia geológica y fósil. Y como la caída del
hombre, con la subsecuente maldición en la creación, tiene sentido con la evidencia de mutaciones
dolorosas, violencia y muerte.

Una vez que he explicado esto con detalle, continúo:

'Ahora déjame pedirte que defiendas tu posición concerniente a esta materia. Por favor muéstrame
¿cómo tu modo de pensar, basado en tus creencias, tiene sentido con la misma evidencia? Y quiero
que me muestres dónde mi lógica y mi ciencia están equivocadas.'

Debatiendo de esta manera, un Cristiano está:

1. Usando presuposiciones bíblicas para construir un modo de pensamiento para interpretar la

evidencia.

2. Mostrando que la Biblia y la ciencia van de la mano. 1

3. Retando las presuposiciones de la otra persona (muchos no saben que las tienen).

4. Forzando al que debate, a defender lógicamente su posición consistente con la ciencia y sus propias
presuposiciones (muchos notarán que no lo pueden hacer)

5. Honrando la Palabra de Dios que redarguye el alma.

Recuerda que no es bueno convencer a la gente a creer en la creación, sin guiarlos a creer y confiar en
el Creador y Redentor, Cristo Jesús. Dios honra a aquellos que honran su Palabra. Tenemos que usar
vías que honren a Dios para alcanzar a las personas con la verdad de lo que realmente es la vida.

Naturalismo, Lógica y Realidad

Aquellos que van en contra de la creación, puede que no estén conscientes de su presuposición
fundamental, excluir a Dios a priori, llamado naturalismo/materialismo (todo proviene de la materia, no
existe lo sobrenatural, no hay inteligencia creadora inicial). 2 Los siguientes dos ejemplos de la vida real,
enfatizan algunos de los problemas de 'presuponer':
1. Un joven se acercó a mí en un seminario y me dijo: 'Bien, yo aún creo en el "big-bang (Gran
Explosión)", y que llegamos hasta aquí por un proceso de casualidad. Yo no creo en Dios.' Yo le
respondí 'Bueno, entonces obviamente tu cerebro y el proceso de tus pensamientos son el producto de
la casualidad, así que, no sabes si evolucionó de manera correcta, o aun cuál es el significado de
correcto en este contexto. Joven, tú no sabes si estás haciendo la afirmación correcta, ni siquiera si
estás haciéndome la pregunta correcta.'

El joven me miró y habló alocadamente, '¿Cuál fue el libro que recomendaste?' Él finalmente se dio
cuenta que sus creencias contradecían sus propios fundamentos -tal 'razonamiento' destruye la misma
base de la razón.

2. En otra ocasión, un hombre vino a mí después de un seminario y dijo: 'De hecho, soy ateo. Debido a
que no creo en Dios, no creo en absolutos, así que, reconozco que no puedo ¡ni siquiera estar seguro
de la realidad!' Le respondí, 'Entonces, ¿Cómo sabes que realmente estás aquí haciendo esta
afirmación?' 'Buen punto,' el contestó. '¿Qué punto?' le pregunté. ÉL me miró, sonrió y dijo, 'Tal vez
deba irme a casa,' Yo contesté, 'tal vez no esté ahí.' 'Buen punto,' él dijo. '¿Qué punto?' Le respondí.

Este hombre captó el mensaje. Si ultimadamente no hay Dios, filosóficamente, ¿cómo se puede hablar
sobre la verdad? Cómo podría uno, aún racionalmente, creer que existe tal cosa como la verdad
¡mucho menos definirla!

Nota editorial: para mayor información sobre la lógica formal y la fe Cristiana, Loving God With All
Your Mind: Logic and Creation (Amando a Dios con toda tu mente: Lógica y Creación).

Notas:
1. De hecho, la ciencia podría evitar convertirse en mortinato sólo en un cuadro cristiano. Aun filósofos
seculares de la ciencia están virtualmente unánimes en esto. Requiere de presuposiciones bíblicas como un
universo real y objetivo, creado por un Legislador Divino, que no es ni inconstante, ni engañoso - y quién
también creo la mente del hombre en un modo que fue en principio capaz de entender el universo. [Nota:
Refuting Evolution (Refutando la Evolución), Cap. 1, discute esto con mayor detalle].
2. Esta presuposición es aún defendida como una 'necesidad práctica' en la discusión de las cosas
científicas incluyendo orígenes, por algunos que se profesan Cristianos siendo evolucionistas.

CIENCIA
1. El origen de la vida
Uno de los axiomas más fundamentales de la biología es que toda la vida proviene de vida
preexistente. Sin embargo, hasta finales del siglo XIX, se creía que la vida surgía de materia inanimada
a través de un proceso llamado “generación espontánea”. En el antiguo Egipto, por ejemplo, se
pensaba que los ratones surgieron del lodo del rio Nilo. En el año 1600, J.B. Helmont incluso reportó
“pruebas” para la generación espontánea de los ratones, afirmando que, si se colocaban juntos trigo,
queso y ropa sucia en una jarra, los ratones ¡eventualmente aparecerían! Esta idea de la generación
espontánea de la vida de lo inanimado estuvo tan arraigada en el pensamiento de los biólogos que
tomó casi 200 años de evidencia experimental para completamente refutar esta idea.

En el año 1650, Francesco Redi, un físico italiano, demostró que las larvas provenían de mocas vivas y
no de carne sin vida como se creía mayormente. Este fue un golpe serio para la generación
espontánea, pero cuando las bacterias fueron descubiertas, se pensaba que por lo menos los
microorganismos pudieron haber surgido de lo inanimado. Esta noción también fue finalmente refutada
en 1864 por el gran científico (y creacionista) Louis Pasteur, quien demostró que las bacterias solo
pueden preceder de una bacteria viva. Cuando Pasteur informó sus resultados ante la academia
francesa, declaró con seguridad que “debido a este golpe mortal nunca surgirá la doctrina de
generación espontánea”. Pasteur nunca se imaginó que las ampliamente desacreditadas ideas
evolucionistas de su contemporáneo, Charles Darwin, serían un día extensamente aceptadas por la
comunidad científica, reviviendo una vez más la noción de la generación espontánea. En su libro, The
origins of life (Los origenes de la vida), el evolucionista Cyril Ponnamperuma dijo:
Es quizás irónico que les hablemos a los estudiantes principiantes en bilogía acerca de los
experimentos de Pasteur como un triunfo de la razón sobre el misticismo y aun así estemos volviendo a
la generación espontánea; sin embargo, en un sentido más refinado y científico, es decir, a la evolución
química.
La mayoría de los evolucionistas están absolutamente seguros de que la vida evolucionó por casualidad (sin
intervención divina) de sustancias químicas no vivas a través de un proceso llamado “evolución química”.
Algunos evolucionistas incluso insisten en que la vida debió evolucionar más de una vez en la tierra. Muchos
evolucionistas están seguros de que la vida ha evolucionado muchas veces en muchos otros lugares del
universo. Aunque Darwin habló deseosamente de la posibilidad de que la vida emergiera de simples compuestos
químicos en algún “pequeño charco cálido”, nunca ha habido evidencia de que algo remotamente parecido a eso
haya pasado. De hecho, la evidencia para la evolución química es tan vergonzosa, que algunos evolucionistas
insisten en que toda la idea del origen de la vida ni siquiera es parte de la teoría de la evolución sino una
conspiración de los creacionistas para desacreditar la evolución.

Los evolucionistas suponen que la vida evolucionó gradualmente meramente del hidrogeno en una
serie de etapas. La primera etapa comenzó hace unos 15 mil millones de años con el “Big Bang”, que
produjo una nube de hidrogeno en expansión, todo lo demás estaba vacío. Con tiempo y energía, el
hidrogeno se transformó en todos los otros tipos de elementos químicos. Entonces, hace unos cuatro
mil millones de años, la atmosfera de la tierra consistía en metano, amoníaco, hidrogeno y agua, de
donde la vida inevitablemente evolucionaria .

En la segunda etapa se cree que los compuestos químicos simples de la primera etapa formaron las
pequeñas moléculas orgánicas esenciales para la vida, como azúcares, aminoácidos y nucleótidos. En
1953, Miller y Urey anunciaron haber “simulado” la evolución de algunas de estas moléculas orgánicas
de metano y amoníaco, usando equipos y condiciones diseñados para lograr el resultado deseado.

La tercera etapa de la evolución química supone la unión de pequeñas moléculas orgánicas en una
especie de cadenas largas de moléculas llamadas polímeros.

Los polímeros biológicos más importantes son los almidones (polímeros de azúcares), proteínas
(polímeros de aminoácidos) y ADN (polímeros de nucleótidos). En otro experimento de “simulación de
evolución” Sidney Fox produjo moléculas similares a proteínas calentando aminoácidos puros y secos
a altas temperaturas. Cuando este material fue enfriado en agua se formaron pequeños glóbulos, que
él llamó “microesferas”. Aunque estas microesferas son piedras muertas, los evolucionistas se refieren
a ellas como “protocélulas”, insinuando que estas representan una etapa temprana de células vivas. De
hecho, la única similitud entre las microesferas y las células vivientes es que aquellas son, como su
nombre lo indica, pequeñas y esféricas.
La etapa final de la evolución química involucra la trasformación por azar de moléculas orgánicas y
polímeros en una insondablemente compleja maquinaria de células vivas. Aquí la especulación
evolutiva está tan libre de evidencia, o incluso plausibilidad, que no merece una consideración seria. El
bioquímico, Dr. David Green, resumió muy bien esto cuando dijo en su libro Molecular Insights into
the Living Process (La perspicacia molecular sobre el proceso de la vida):
La transición de macromolécula a célula es un salto de dimensiones fantásticas, que está más allá del
rango de hipótesis comprobables. En esta área, todo es conjetura. Los hechos disponibles no
proporcionan una base para postular que las células surgieron en este planeta.
Los evolucionistas han intentado evitar este problema invocando largos períodos de tiempo con la
esperanza de que, con el tiempo suficiente, prácticamente todo sea posible, excepto, por supuesto, la
creación especial.
Ahora, incluso algunos evolucionistas temen que el tiempo y el azar no sean la respuesta. El premio
Nobel Dr. Francis Crick (co-descubridor del ADN), en su libro Life Itself (La vida misma), insiste en
que la probabilidad del origen de la vida por azar simplemente desafía el cálculo. Crick, un ateo, dice:
Lo que es tan frustrante para nuestro propósito actual es que parece casi imposible dar cualquier valor
numérico a la probabilidad de lo que parece una secuencia bastante improbable de eventos… Un
hombre honesto, armado con todo el conocimiento disponible para nosotros ahora, solo podría decir
que, en cierto sentido, el origen de la vida parece ser casi un milagro en el momento.
Increíblemente, Crick concluye que los primeros organismos vivos en la tierra pudieron haber sido
“plantados” en nuestros océanos por seres inteligentes de otro planeta.

Sir Fred Hoyle, el hombre que nombró a la teoría del “Big Bang”, ha concluido recientemente que el
origen de la vida por casualidad es una idea absurda. En su libro Evolution from Space (Evolución
del espacio), Hoyle insiste en que es obvio que la complejidad de la vida exige un diseñador
inteligente, posiblemente incluso Dios. Según Hoyle:
Una vez que vemos, sin embargo, la probabilidad de que la vida se origine al azar es tan minúscula
que la vuelve absurda, se vuelve sensato pensar que las propiedades favorables de la física de las que
depende la vida son intencionadamente deliberadas en todos los sentidos… Por lo tanto, es casi
inevitable que nuestra propia medida de inteligencia deba reflejarse. . . inteligencias superiores. . .
incluso hasta el límite de Dios. . . tal teoría es tan obvia que uno se pregunta por qué no es
ampliamente aceptada como evidente por sí misma.
En un discurso reciente en Cal Tech, Hoyle dijo que no hay una cantidad de tiempo que los
evolucionistas consideren remotamente adecuada para lograr la formación de un organismo vivo
superior por mera casualidad. Tal evento, dijo, sería comparable a la posibilidad de que “un tornado que
atraviesa un depósito de chatarra pudiera ensamblar un Boeing 747 a partir de los materiales que
contiene”.

Los evolucionistas, que esencialmente deben invocar milagros sin Dios, no tienen otra opción que creer
en eventos fortuitos tan improbables que socavan la base estadística sobre la cual descansa la ciencia
moderna. En su libro Origins: A Skeptic’s Guide to Creation of Life on Earth (Orígenes: una
guía escéptica de la creación y la vida en la tierra), el evolucionista Robert Shapiro abandona
todo escepticismo y argumenta de forma poco convincente:
Todavía existe una puerta de escape para la generación espontánea.
¿Por qué es necesario que el evento haya sido probable? Podemos simplemente observar las
probabilidades, encogernos de hombros, y observar con agradecimiento lo afortunados que
fuimos . . . . Después de todo, los eventos improbables ocurren todo el tiempo.
Piénselo, con una fe incuestionable como esta en Dios, ¡los cristianos podríamos mover montañas!

2. Estudio: 90% de las especies tienen un origen reciente

Nueve de cada diez especies que sobreviven en la actualidad han surgido en los últimos 200,000 años,
según un nuevo estudio genético. Esta investigación analizó partes seleccionadas de ADN de 100,000
especies distintas y los investigadores encontraron un indicio que muestra que casi todos los animales
aparecieron aproximadamente al mismo tiempo que los seres humanos. Además, el estudio también
encontró (bastante inesperadamente para los evolucionistas) que las especies presentan fronteras
genéticas muy claras y muy poco en común.

Hmmm, los seres humanos y los animales aparecieron casi al mismo tiempo y hay
fronteras genéticas. Esto suena a lo que se esperaría encontrar basándose en el relato de
los orígenes en Génesis.

Para una cosmovisión evolucionista, que asume una edad antigua para muchas de las
especies de la actualidad, los resultados de este estudio son impactantes. De hecho, uno
de los investigadores declaró: “La conclusión es muy sorprendente . . . y luché en su contra
tan fuerte como pude”. La teoría de la evolución no espera que la gran mayoría de
las especies hayan aparecido al mismo tiempo, tampoco espera que las especies
tengan estas fronteras genéticas claras.

Pero es justamente esto lo que esperaríamos ver en una cosmovisión bíblica; de hecho, es
lo que los creacionistas han afirmado siempre, aunque el periodo de tiempo que proponen
los investigadores, entre 100,000 y 200,000 años, está inflado a causa de las conjeturas
evolucionistas. El Dr. Nathaniel Jeanson, que tiene un doctorado en desarorollo celular
biológico de la Universidad de Harvard y es autor del nuevo libro Replacing Darwin dice:
“En este estudio, existe un gran peligro para el modelo evolucionista de maneras tales en
las que ni siquiera se han podido percatar aún”. Añadió:
1. El estudio sugiere que muchísimas especies se formaron de manera contemporánea
a los orígenes del hombre.
2. Sabemos, por los relojes mitocondriales en el ADN, que los humanos modernos
fueron formados en los últimos 6,000 años.
3. Por lo tanto, este estudio implicaría que muchísimas especies fueron formadas
dentro de los últimos 6,000 años.
Todos los tipos originales fueron creados por Dios durante la semana de la creación, hace
unos 6,000 años. Esto quiere decir que todos los tipos originales (entre ellos, el ser
humano) tienen la misma edad. Esto no significa que todas las especies que
tenemos en la actualidad tienen la misma edad; incluso, hay especies que aún se
están formando hoy día. Estas especies son, sencillamente, variaciones dentro de un
tipo creado. Lo que sí quiere decir es que todos los tipos tienen la misma edad y que
podríamos esperar que la mayoría de las especies tengan una edad similar, ya que todas
han aparecido en los últimos 4,350 años, provenientes de los tipos que descendieron del
arca después del diluvio global en los días de Noé.
También podemos esperar que entre los grupos haya distinciones genéticas. Dios creó
cada tipo para reproducirse según su familia (Génesis 1:11, 12, 21, 24, 25). De manera que
cada tipo es una unidad independiente, creada por Dios e incapaz de reproducirse con
otras especies distintas a la suya.

3. Adán+ Eva= ¿a todos los tonos de piel?

Este es el asunto. La Biblia enseña que solo hay una raza, la raza humana, pero
hay varios grupos de personas que se ven diferentes. ¿Cómo funciona esto?
De acuerdo a la Biblia, toda persona, tú, tus vecinos, el chico que hace tu café, vino de
Adán y Eva (Hechos 17:26). El número de humanos se redujo a los ocho que fueron
salvados a bordo del gran barco que llamamos El Arca de Noé, testamento de cuando Dios
juzgó a la pecaminosa humanidad, de ellos nosotros nos repoblamos (Génesis 6–10).
Entonces, ¿Cómo terminamos con tantos diferentes tonos de piel? Es probablemente más
simple que lo que piensas, pero esto requerirá un poco de genética básica. (No te
preocupes, lo mantendremos simple.)
El tono de piel es dominado por múltiples genes y es bastante complicado, pero con el
motivo de simplificar, supón por un momento que hay solamente dos genes. Los genes
vienen en pares. Durante la reproducción, la mitad de los genes transmitidos a los hijos
viene de cada padre. Para este argumento, asignemos las letras “A” y “B” a los genes que
se codifican con grandes cantidades de melanina (el pigmento marrón que se encuentra en
la piel de toda persona). También usemos las letras “a” y “b” para designar a los genes con
pequeñas cantidades de melanina.
En los grupos de personas con piel muy oscura, estos individuos portan genes AABB y solo
producen descendencia de piel oscura. En los grupos de personas con piel muy clara, los
individuos portan genes aabb y solo producen descendencia de piel clara.
Si un varón y una mujer de cada grupo se unen y producen un niño, la combinación de sus
genes AABB y aabb daría lugar a un niño que porta los genes AaBb de melanina y su
tono de piel sería “medio marrón”. Ahora, si dos personas que portan los genes AaBb se
casan y se reproducen, su hijo tendría una amplia gama de colores de piel.
Si Adán y Eva eran los dos medio marrón (AaBb), ellos habrían producido hijos con una
amplia gama de colores. De pronto, todos nosotros siendo una raza no se ve tan
complicado.
Está bien, entonces eso explica los diferentes tonos de piel, pero ¿Cómo se dividieron los
diferentes grupos de personas como lo estamos ahora? Nuevamente, podemos encontrar
la repuesta en la Biblia.

Haciendo Una Corta División

En Génesis 11, nuestros antepasados se rehusaron a obedecer el mandato de Dios de
esparcirse y llenar la tierra. En cambio, ellos comenzaron a construir un monumento a su
insolencia, quizás lo conozcas como la Torre de Babel. Dios juzgó la desobediencia de
nuestros antepasados al imponer diferentes lenguajes por grupos de familia. Esta
confusión de lenguas los forzó a dispersarse sobre la tierra como Dios le había mandado.

Finalmente, ellos se congregaron con otros que compartían un lenguaje en común e

instantáneamente se desarrollaron barreras en la reserva genética. Las personas no tan
solo no se inclinaban a no casarse con alguien que no entendían, sino que grupos enteros
de personas que hablaban el mismo idioma tendrían dificultades relacionándose y
confiando en aquellos que no entendían. Estos grupos de personas migraron o fueron
forzados a separarse los unos de los otros hacia diferentes partes del mundo.

La dispersión en Babel rompió el gran mestizaje del grupo de la humanidad a grupos más
pequeños con poca variabilidad genética. Cada grupo tenía diferentes mezclas de genes
para varias características físicas. Todo tipo de factores modificaron la frecuencia de ciertas
combinaciones de genes, causando así una tendencia para diferentes características
dominantes. En otras palabras, hijos y nietos compartían los mismos genes básicos que
sus antepasados tomaron consigo desde Babel.

En Resumen
Entonces, ¿Cuál es el punto? La Biblia nos dice, y la genética los confirma que todos somos
descendientes de Adán y Eva. Sin importar el color de nuestra piel, somos una sola
raza . . . pero también significa que todos somos pecadores, como nuestros primeros
padres, y todos necesitados del evangelio de Jesucristo.

4. Fósiles Fascinantes: Un vistazo a la Colección del

Creation Museum (Museo de Creación)
Los fósiles pueden ser encontrados en todas partes, desde el fondo de los cañones al pico de las montañas y tal
vez aun en tu patio trasero. La mayoría de fósiles son formados cuando un organismo (planta o animal) o rastro
de un organismo (tal como una huella o deshecho) es depositado del agua al sedimento. Cuando el sedimento
se solidifica, hace un molde del organismo.

Los fósiles pueden formarse también cuando minerales precipitados por el agua en el sedimento
reemplazan el material orgánico para formar una réplica petrificada. Este proceso debe pasar muy
rápido, antes que el organismo tenga tiempo de descomponerse. Es por esto es que la mayoría de los
creacionistas bíblicos creen que casi todos los fósiles fueron formados en un corto periodo durante y
después del diluvio global en los días de Noé hace más de 4,350 años atrás. Como Ken Ham suele
decir, encontramos billones de cosas muertas, enterradas en capas de roca, asentadas por el agua, por
toda la tierra. Y después de leer la descripción bíblica del diluvio global, esa es exactamente la
evidencia que esperaríamos encontrar.

Fósiles y Cosmovisión
Los fósiles solo pueden guiar a la verdad cuando los vemos desde una perspectiva bíblica. Muchos
evolucionistas han intentado usar su cosmovisión secular para interpretar los fósiles como prueba de
millones de años de evolución.

Sin embargo, para los creacionistas que ven los fósiles desde una cosmovisión bíblica, estos restos
preservados siempre confirman lo que la Palabra de Dios dice sobre la creación de la tierra y el diluvio
global que vino como juicio de Dios por el pecado. Como el Dr. Andrew Snelling, geólogo de AiG dijo,
“AiG toma mucho en cuenta a los fósiles porque son testigos visibles del diluvio global en una cultura
que rechaza la Palabra de Dios, pero que aún necesita escuchar que Dios es nuestro juez, y que nos
ha dado un modo de salvación tal como lo hizo en los días de Noé”.

ESTOS RESTOS PRESERVADOS SIEMPRE CONFIRMAN QUE LO QUE LA PALABRA

DE DIOS DICE ACERCA DE LA CREACION DE LA TIERRA, Y EL DILUVIO GLOBAL
QUE VINO COMO JUICIO DE DIOS POR SUS PECADOS.
Puedes pensar que nada podría ser más aburrido que los fósiles—un montón de huesos y rocas viejas
y polvorientas. Pero los fósiles actúan como un registro preservado para enseñarnos sobre el pasado
de la tierra, para confirmar las Escrituras y glorificar a Dios.

En el Día Nacional de los Fósiles, que será octubre 17 del 2018, AiG alabará a Dios tal como lo ha
hecho en el pasado por la maravillosa colección de fósiles con las que nos ha bendecido. ¡Cuando
visites el Creation Museum (Museo de la Creacion), los podrás ver!

Mastodonte Masivo
En el vestíbulo del museo, no puedes
dejar de ver el enorme fósil de un
mastodonte, un miembro de la familia
de los elefantes, tal como lo son los
mamuts. Conocido como el Mastodonte
del Árbol Ardiente, este esqueleto es un
molde hecho en base al fósil real
descubierto en 1989 bajo un campo de
golf en Ohio, pero parece como si fuera
de verdad. Es uno de los esqueletos de
mastodonte más grande y más
completo que se haya encontrado.

Ellos Aman a Lucy

En el salón de Starting Points (Puntos de Partida), vas a encontrar uno de los fósiles más famosos
de la historia: Lucy. (Este también es un molde del esqueleto original preservado en el Museo Nacional
de Etiopia).
Lucy es un fósil parcial de un Australopithecus afarensis—un simio extinto—descubierto en 1974 en
Etiopia. Sin embargo, a pesar que toda la evidencia anatómica revela que Lucy era en realidad solo un
simio, los evolucionistas alegan que Lucy era un ancestro bípedo de los humanos—un hombre-simio
capaz de caminar en sus dos pies (aun cuando los huesos de sus pies no fueron encontrados)
Mucha gente no se da cuenta que estos evolucionistas hacen sus alegatos basados en huellas
humanas fosilizadas encontradas a 1,000 millas de donde Lucy fue encontrada. Porque estas huellas
han sido consideradas por los evolucionistas como muy tempranas para haber sido hechas por
humanos, ellos asumen que Lucy (o un supuesto hombre-simio como ella) las hizo.

Enfrentando el Fósil Allosaurus

Si caminas más en el museo, te vas a enfrentar cara a cara
con Ebenezer, nuestro fósil Allosaurus fragilis de clase
mundial. Con 30 pies de largo y 10 pies de alto, Ebenezer es
una representación asombrosa de una criatura que una vez
rondo la tierra.
Ebenezer fue descubierto en el 2002 cerca de Massadona,
Colorado, y más tarde fue generosamente donado al museo.
Llamamos al esqueleto Ebenezer por el pasaje de 1 Samuel
7cuando Dios rescato a los israelitas del ejército filisteo.
Luego, el profeta Samuel puso una roca para recordar la
ayuda de Dios y le llamo Ebenezer (verso 12). Los que
excavaron el dinosaurio lo llamaron Ebenezer porque lo
vieron como un recordatorio del juicio de Dios y como el
presevero a la humanidad y a los animales en el Arca de Noé

A diferencia de la mayoría de los fósiles, la

mayoría de huesos de Ebenezer fueron
encontrados juntos en la posición
anatómicamente correcta, en lugar de estar
esparcidos alrededor. Mientras es difícil
encontrar un esqueleto de alosauro completo
por más del 50%, Ebenezer fue hayado
completo al 56% con 139 huesos
recuperados de los posibles 250 de ellos.

El cráneo de Ebenezer también es especial

porque es probablemente el cráneo de
alosauro más grande y más completo que
haya sido encontrado—completo en un 97%.
Aun los delicados huesos hioides estaban intactos. (Los huesos hioides no están conectados al resto
del esqueleto, sino que son parte de un grupo de huesos llamados el aparato hioideo, que sirve de
ancla para el musculo de la lengua y la laringe y ayuda a tragar y vocalizar.)

Mientras Ebenezer lleva un molde de su verdadero esqueleto en la exhibición, nosotros mantenemos el

verdadero esqueleto en una caja de exhibición separada porque es muy pesado para ser sostenido con
los mismos soportes que sostienen el esqueleto.

Recientemente sometimos el cráneo de Ebenezer a un scan CT para verlo por dentro. El Dr. Andrew
Snelling declaró que el scan CT mostro el tamaño y forma de su caja craneal, las partes internas de sus
dientes, y las líneas donde los huesos se fusionaron juntos a medida que la criatura fue creciendo. Fue
la primera vez que un cráneo de un alosauro fue inspeccionado con tanto detalle. Answers in Genesis
espera descubrir nueva información acerca de esta especie y compartir nuestros descubrimientos con
otros investigadores.

Huevos y Huellas de Dinosaurios

Cuando caminas por el museo, vas a ver docenas de otros fósiles de huevos, huellas de dinosaurios,
plantas, huesos, dientes, trilobites y otras criaturas.
Un Pez Fosilizado a Media Mordida y el Fin del Camino para un
Cangrejo de Herradura
Uno de nuestros fósiles más interesantes esta exhibido justo a la vuelta de la esquina del Teatro de
Efectos Especiales. Es un fósil perfectamente preservado de un pez perca comiendo un arenque.
Encontrado en Wyoming, este pez tuvo que haber sido enterrado y preservado rápidamente,
probablemente durante los efectos inmediatos del diluvio de Noé.

Lee la inspiradora historia de cómo el fósil llego a

ser colocado en nuestro museo en este blog del
Creation Museum (Museo de la Creación)

En la misma exhibición está el fósil de un

cangrejo de herradura fosilizado con sus
últimas huellas. De hecho cuando el finado Dr.
David Raup, uno de los paleontólogos líderes
en el mundo del siglo 20, vio el fósil, estaba
impresionado pues nunca había visto un
cangrejo de herradura y su rastro fosilizados
juntos.

Los Fósiles Detrás del Escenario

AiG tiene aún más fósiles que no están en exhibición. En nuestro Salón de Colecciones tenemos
estantes y gavetas llenas de fósiles así como de gemas, conchas y animales que nos han sido
donados. De hecho la semana pasada, alguien dono un cráneo de un oreodonte.

Porque hemos sido bendecidos con tantas donaciones de especímenes, AiG trata de compartir su
riqueza en fósiles con otros ministerios creacionistas y museos.

Stephanie McDorman, lleva el registro del Salón de Colecciones, ha estado trabajando con estas
piezas por 16 años, marcando meticulosamente, fotografiando y catalogando cada espécimen.

Ella ha ayudado a compilar las exhibiciones del Ark Encounter (Encuentro con el Arca) y el Creation
Museum (Museo del a Creacioó n), disfrutando como los foó siles atan el mensaje bíóblico con el mundo real.
 Stephanie ha llegado a entender que Mateo 6:21, “
‘Porque donde este vuestro tesoro, ahíó estaraó
tambieó n vuestro corazoó n.’, no solo aplica al dinero;
el tesoro de algunas personas incluyen rocas, foó siles
y mariposas”

¿Quieres donar algo a nuestra coleccioó n? Siempre

estamos agradecidos por donaciones de foó siles,
gemas, insectos, rocas y otros artefactos (pero por
favor, no taxidermia)

5. ¿De dónde salió el

agua en la tierra?
“El planeta tierra crea su propia agua desde la profundidad de la corteza terrestre” era el titular de la
noticia de enero 27, 2017 de la revista New Scientist.1
Es irónico que los científicos seculares todavía buscan explicar de dónde salió el agua en la tierra. Por
muchos años han tratado de sustituir las piezas más difíciles de explicar de su “historia” acerca de
cómo nuestro planeta tierra “simplemente” se convirtió en un lugar habitable para la vida a través del
curso de supuestos billones de años.

Los científicos seculares creen que la tierra se condensó a partir de una materia aterronada que fue
lanzada de la nébula solar hace 4.56 billones de años más o menos. Por lo que originalmente era una
masa caliente y amorfa que se enfrió. Solían insinuar que la mayoría del agua venía de dentro de esta
tierra en proceso de enfriamiento, pero que no era suficiente como para llenar los océanos que hay
sobre la faz de la tierra hoy en día.

Una teoría popular era que los cometas (que son esencialmente grandes bolas de nieve sucia)
chocaban con la tierra y depositaban su agua en la superficie.

PARTE DEL AGUA DEL DILUVIO VINO DE ADENTRO DE LA TIERRA.

Entre tanto, estos mismos escépticos seculares y bíblicos han exigido que nosotros, los creyentes bíblicos,
expliquemos de dónde salieron las aguas que inundaron la tierra durante el catastrófico Diluvio en Génesis.
Nuestra respuesta no ha cambiado desde que se escribió el libro de Génesis, que es una revelación escrita de
Dios para nosotros: “. . .fueron rotas todas las fuentes del grande abismo, y las cataratas de los cielos fueron
abiertas” (Génesis 7:11).
En otras palabras, algunas de las aguas del Diluvio vinieron desde adentro de la tierra, añadiendo a las aguas
que ya cubrían la tierra al principio desde el primer día de la semana de la creación (Génesis 1:2); en el tercer
día, Dios juntó las aguas en un solo lugar y las llamó mares (Génesis 1:9-10).
Por supuesto, como ha sido pronosticado en 2 Pedro 3:3–6, estos mismos escépticos seculares y bíblicos dicen
que nunca hubo un Diluvio global en la tierra, aunque la misma sigue cubierta por un 70 % de agua, la cual
promedia más de 2 millas en profundidad. Pero irónicamente, ellos también dicen que, debido a varias
evidencias de erosión cuantiosa debido al agua en Marte, afirman que hubo un diluvio de “proporciones bíblicas”
en el planeta en el pasado, ¡aunque la superficie del planeta esta seca hoy en día!

Nueva evidencia de agua en el manto terrestre

Entonces, ¿qué es esta nueva evidencia que los secularistas han encontrado que ha confirmado lo que
la Biblia siempre a dicho?

La enorme reserva de agua que está en el planeta tierra pudo haberse originado por reacciones químicas en el
manto terrestre y no por haber llegado por medio de coaliciones de cometas enriquecidos de hielo. Esto fue un
resultado realizado por una simulación computadorizada acerca de las reacciones en el manto superior
terrestre entre hidrogeno líquido y cuarzo, que es comúnmente conocido como sílice, la cual es una forma más
común y estable en esta área del planeta. . . Esta simple reacción toma lugar a aproximadamente 1400 ℃ y
ejerce presión 20,000 veces más alta que la presión atmosférica que la sílice o que el dióxido de sillico,
reacciona con hidrógeno líquido para formar agua líquida e hidruro de silicio.2
Los resultados de estos simulacros computarizados acaban de ser reportados por Zdenek Futera y sus
colaboradores en el Colegio Universitario de Dublín en Irlanda.3Este trabajo más reciente simula esta reacción
bajo varias temperaturas y presiones típicas de la parte superior del manto terrestre entre 40 a 400 kilómetros
para abajo. Esto apoya el trabajo hecho anteriormente por investigadores japoneses que ejecutaron y reportaron
lo ocurrido en la reacción en el 2014.4
En ese estudio previo, Ayako Shinozaki de la Universidad de Tokyo y sus colaboradores, condujeron
experimentos con cuarzo natural (SiO₂) en una cámara muy pequeña bajo presiones altas dentro de una celda
de yunque de diamante en la cual hidrógeno puro (H₂) fue introducido como un fluido supercrítico. Luego, la
cámara también fue calentada. Sus investigaciones de la reacción química de estos experimentos determinaron
que el cuarzo se había disuelto en el hidrógeno líquido, y se había formado agua (H2O) e hidruro de silicio (SiH4).
Concluyendo que el hidrógeno tiene el potencial de oxidarse para formar agua en la corteza terrestre cuando los
componentes de la sílice (SiO2) de los minerales del manto se disuelven en el hidrógeno líquido que se halla
presente en el manto superior.
Así que, ¿cuál es la novedad de este estudio más reciente? John Tse, un miembro del equipo de la Universidad
de Saskatchewan en Canadá comentó lo siguiente: “Preparamos un simulacro computadorizado muy parecido a
sus condiciones experimentales y simulamos la trayectoria de la reacción”.5 Pero sorprendentemente
encontraron que “el hidrógeno líquido se difunde por la capa de cuarzo, pero termina creando agua en el grueso
del mineral y no en la superficie,” afirmó Tse. “Analizamos la densidad y estructura del agua que quedaba
atrapada y encontramos que estaba altamente presurizada”.6

Desencadenamiento de terremotos profundos

Los autores también encontraron que la presión podía llegar a alcanzar hasta 200,000 atmósferas. Por lo tanto,
el equipo de investigación sugirió que esta agua nueva podría llegar a estar bajo tanta presión que podría
desencadenar terremotos a cientos de kilómetros bajo la superficie terrestre, temblores cuyos orígenes todavía
no han podido ser explicados. “Hemos observado que cuando el agua está a una presión alta puede llevar a la
posibilidad de terremotos inducidos,” dice Tse.7
Los terremotos se pueden originar cuando el agua finalmente se escapa de los cristales. La ocurrencia de los
terremotos profundos que se producen en la zona superior de la litósfera del manto bajo los cratones estables
(estos son las bases de los de los núcleos para los continentes) se conoce, pero permanece enigmática en su
origen.8 Por ejemplo, en el terremoto del 2013 en Río de Viento (Wind River) encontrado en Wyoming ocurrió a
75 ± 8 kilómetros, muy por debajo de la base de la corteza. Esto sugiere que hubo una representación de una
falla frágil a temperaturas altas en la roca de la litosfera del manto. Sin embargo, el mecanismo desencadenador
para una falla frágil en la zona estable de la litosfera del manto sigue siendo un enigma.

Estas nuevas simulaciones computadorizadas hechas por el equipo de investigadores ahora han
podido demostrar que el agua sobre presurizada por la reacción entre la sílice y el hidrógeno, podría
provocar los inicios de los terremotos profundos producidos en la litosfera del manto bajo los
continentes. Otros investigadores están de acuerdo, como John Ludden, el director ejecutivo del British
Geological Survey (Centro Británico de Investigación Geológica). 9 Pero, obviamente se necesitan más
investigaciones para cuantificar la cantidad de agua liberada necesaria para provocar estos terremotos
tan profundos.

¿Cuál es la fuente del agua terrestre?

Sin embargo, algo más significativo que este equipo de investigadores sugiere es que sus hallazgos
también pueden informarnos acerca de cómo nuestro planeta obtuvo el agua desde un principio.
“Siempre y cuando se pueda mantener suficiente hidrógeno, se puede especular que el agua formada
por este proceso podría haber contribuido al origen del agua durante las primeras etapas del
acrecentamiento de la tierra”, dijo Tse.
“El agua formada en el manto puede llegar a la superficie por varias maneras, como por ejemplo,
puede ser llevada por magma en la forma de actividades volcánicas”. 10
También, es muy posible que aún hoy en día el agua continúe produciéndose así en las profundidades
de la tierra. “Este estudio resalta la forma en que los minerales que componen el manto terrestre
pueden incorporar cantidades grandes de agua y cómo hasta cierto sentido la tierra realmente está
“mojada” hasta su núcleo”, dice Lydia Hallis de la Universidad de Glasgow en Gran Bretaña. 11

No es un descubrimiento nuevo
No obstante, este anuncio reciente realmente no es nuevo, considerando que varios estudios
publicados por más de dos décadas y media han encontrado evidencia de que dentro de las rocas y
minerales del manto se encierra suficiente agua para hacer varios océanos.

Tan reciente como en noviembre del 2016 hubo una noticia del descubrimiento de agua dentro de una
inclusión de un diamante que afirman que surgió a la superficie de la tierra desde una profundidad de
1,000 kilómetros abajo en el manto terrestre.12 Un grupo internacional ha estudiado el diamante
encontrado en el sistema del Río São Luíz en Juina Brasil. Y encontraron un mineral atrapado dentro
de la inclusión del diamante durante la etapa de su formación. 13
Cuando estos investigadores examinaron de cerca esta inclusión atrapada en el diamante con
microscopía infrarroja pudieron ver sin lugar a duda la presencia de iones de hidroxilos (OH-), los
cuales normalmente provienen del agua. Identificaron el mineral como ferropericlasa, que consiste de
hierro y óxido de magnesio, y también puede absorber otros metales tales como el cromo, el aluminio y
el titanio a temperaturas y presiones extremadamente altas en el manto inferior.

EL AGUA CLARAMENTE TIENE UN ROL MUY MARCADO EN LAS PLACAS TECTÓNICAS, Y

ANTES NI SIQUIERA SABÍAMOS LO PROFUNDO QUE ESTOS EFECTOS PODÍAN ALCANZAR.
De acuerdo con uno de los miembros del equipo llamado Steve Jacobsen de la Universidad
Northwestern en Evanston, Illinois, dijo que el punto clave es que, como la inclusión estaba atrapada
dentro del diamante todo el tiempo, la presencia del agua solo pudo haber provenido del lugar de la
formación del diamante en la en el manto inferior. 14 “Esta es la evidencia más clara para el reciclaje del
agua en el planeta” dijo Jacobsen. “El mensaje que queremos enfatizar es que el ciclo del agua en la
tierra es más grande de lo que habíamos pensado, extendiéndose a las profundidades del manto. El
agua claramente tiene un rol muy marcado en las placas tectónicas, y antes ni siquiera sabíamos lo
profundo que estos efectos podían alcanzar. Esto tiene implicaciones para los orígenes de agua sobre
el planeta”.15

Descubrimientos anteriores
En el 2014 habíamos reportado otro estudio similar.16 En esa ocasión, se trataba de agua que fue encontrada en
el mineral ringwoodita, el cual fue hallado como una inclusión en otro diamante brasileño.17 En un reportaje
noticiero, con base en un estudio relevante relacionado,18 se insinuó que una reserva de agua de tres veces el
volumen de todos los océanos había sido encontrada a 7,000 kilómetros bajo la superficie terrestre, la cual es
una evidencia excelente que por lo menos algo del agua de la tierra vino desde su profundidad.19
Además, todos estos estudios que han sido publicados recientemente son sólo la culminación de una larga
trayectoria de investigaciones de muestras de rocas y minerales del manto terrestre traídas por vulcanismo junto
con estudios de terremotos profundos.20 La conclusión colectiva es que hay enormes cantidades de agua
guardadas en el manto terrestre dentro de sus minerales; y, esa agua hallada no sólo ayuda en la convección del
manto, el movimiento de las placas tectónicas y en el vulcanismo, sino que esa agua también puede ser liberada
en la superficie terrestre a través de la actividad volcánica. “¡De hecho hay más de 400 kilómetros de agua
dentro de la tierra que sería suficiente para remplazar las superficies oceánicas más de diez veces!”21

Las implicaciones
Pero, aun así Raymond Jeanloz de la Universidad de Berkeley en California no puede concebir “que
haya habido una efusión de agua, al estilo del arca de Noé, aunque las balanzas se inclinen hacia un
flujo mayor”.
22 Así que, sólo es su parcialidad evolucionaria la cual le impide aceptar que pudo haber ocurrido una
efusión catastrófica de agua bajo presión en el manto como al estilo de las fuentes del arca de Noé, ¡tal
y como lo describe la Biblia!
Así que, es muy obvio que la declaración del relato de Génesis en el cual el cataclismo del Diluvio
global comenzó con que “fueron rotas todas las fuentes del grande abismo (Génesis 7:11), es una
descripción muy vívida de una efusión catastrófica de agua hacia la superficie terrestre. También es
obvio que el agua había sido guardada bajo presión en la profundidad de manto antes de la era del
Diluvio. Tal efusión de agua pudo haber sido acompañada por una sugerencia de plumas de material
proveniente del manto que se derritieron mientras hacían erupción al salir hacia arriba produciendo una
catástrofe volcánica. Cuando la lava entró en erupción bajo el mar, produjo un nuevo fondo marino. En
los continentes, el brote monumental de flujos de lava y explosiones de capas de ceniza volcánica
fueron depositadas entre las capas de sedimentos que se iban acumulando y enterrando fósiles
rápidamente. El agua adicional que salió de las fuentes agregó al creciente nivel del mar debido al
impulso ascendente de su nuevo y caliente fondo marino dando lugar a la inundación de los
continentes. Los terremotos que ocurrieron por estas catástrofes agregaron un aumento en el oleaje del
agua, parecidos a los de los tsunamis, a la creciente inundación, depositando capas de sedimento por
todos los continentes y enterrando varios animales que se convirtieron en fósiles.

Además, las efusiones de agua del manto a través de una gran red global de fracturas hicieron
separaciones en el suprecontinente original antes de la era del Diluvio, que hoy son las placas
tectónicas.23 El agua dentro del manto hizo que bajara la viscosidad del material del manto (haciendo
que el material fuera menos “grueso”) para que así ayudara a mover las placas tectónicas por la
superficie terrestre y produjera un movimiento rápido de las placas tectónicas en el Diluvio global. 24

LA DESCRIPCIÓN BÍBLICA DE ESE ACONTECIMIENTO EXPLOSIVO SIMPLEMENTE HA SIDO

CONFIRMADA POR LAS ÚLTIMAS INVESTIGACIONES DE LOS CIENTÍFICOS SECULARES.
Así que las aguas que vinieron de adentro de la tierra combinada con las aguas originales, crearon océanos para
producir el Diluvio de Génesis. La descripción bíblica de ese acontecimiento explosivo simplemente ha sido
confirmada por las últimas investigaciones de los científicos seculares. Siempre podemos confiar plenamente en
la veracidad del relato en Génesis del catastrófico Diluvio global en los días de Noé y de su historia hacia atrás
hasta la creación en el primer versículo. En resumidas cuentas, las aguas del océano no provinieron
originalmente del manto, sino que fueron creadas por Dios y fueron puestas en su lugar desde “el principio”.

6. Propuesta de nueva solución al problema del tiempo de

viaje de la luz

Resumen
Encuentro un problema poco notado en la formulación normal del problema del tiempo de viaje de la
luz. Además, propongo las bases para el principio de una nueva solución al problema. Esta solución
invoca similitud entre los actos creativos del cuarto día y otros de la semana de la creación, pero
especialmente del tercer día. El relato del tercer día de la creación sugiere una propagación rápida e
inusual de la luz en el cuarto día. De manera similar, esta posible nueva solución sugiere la
propagación rápida e inusual de la luz en el cuarto día, probablemente por la rápida expansión del
espacio. Esto es apelar a un evento milagroso en lugar de un proceso físico para que la tierra obtenga
la luz de estrellas distantes. Todavía no está claro si esta sugerencia pudiera tener predicciones
comprobables. Si ésta es la manera correcta de ver el problema, puede ser que estemos viendo gran
parte del universo en algo cercano al tiempo real. Comparo brevemente esta posible solución con el
tiempo de viaje de la luz con otras propuestas publicadas anteriormente.

Nota del Editor: Este artículo fue publicado originalmente en la revista Revista de
Investigación Respuestas.
Palabras clave: Problema del tiempo de viaje de la luz, luz de estrellas distantes

Introducción
El problema del tiempo de viaje de la luz es uno de los mayores desafíos que enfrentan los
creacionistas. En pocas palabras, si la antigüedad del universo es tan sólo miles de años
como lo sugiere con firmeza la Biblia, entonces ¿cómo podemos ver los objetos que están a
distancias del tiempo de viaje de la luz mucho mayores a sólo unos cuantos miles de años?
Una unidad de medida de la distancia popular usada en astronomía es el año luz, la
distancia que viaja la luz en un año. Multiplicando la velocidad de la luz por el número de
segundos en un año, hallamos que el año luz es un poco mayor que 9 × 1012km. Es obvio
que el uso de unidades “normales” de medidas de distancia tales como el metro o el
kilómetro es deplorablemente inadecuado en astronomía, de ahí la definición de esta
nueva unidad de distancia. Con el acercamiento más directo al registro bíblico y a las
grandes distancias en astronomía, no deberíamos ver ningún objeto a más de unos pocos
miles de años luz de distancia. La mayoría de los objetos visibles a simple vista no están
tan lejos, por lo que, como normalmente se define el problema del tiempo de viaje de la
luz, la mayoría de los objetos visibles a simple vista no presentan problema alguno al
modelo de creación reciente.
Sin embargo, debemos considerar dos puntos importantes. En primer lugar, los
astrónomos creen que algunos objetos débiles visibles a simple vista están mucho más
distantes de sólo a miles de años luz. Por ejemplo, el objeto más distante normalmente
visible a simple vista, la M31, Galaxia Andrómeda, está a unos dos millones de años luz de
distancia. Más aún, desde la invención del telescopio hace cuatro siglos, los astrónomos
han descubierto muchas otras galaxias y objetos mucho más distantes que sólo unos
pocos miles de años luz. Los más notables son los cuásares, que según la mayoría de los
cálculos, están a miles de millones de años luz de distancia. Si el universo sólo tiene miles
de años luz, ninguno de estos objetos tan lejanos debería ser visible.

Un segundo punto importante es que si el enfoque está sólo en los objetos muy lejanos, el
problema del tiempo de viaje de la luz no se formula bien, porque la situación es mucho
peor. La mayoría de los abordes del problema del tiempo de viaje de la luz se concentran
en la cuestión de cómo podemos ver los objetos a más de 6.000 años luz de distancia.
Puesto que muchos de los objetos claramente visibles a simple vista están dentro de 6.000
años luz, no son problema alguno en la visión de la creación reciente. Sin embargo, aunque
sea posible que nosotros veamos muchas de las estrellas a simple vista hoy, algunos
milenios después de la semana de la creación, no habría sido posible que Adán mirase
estrellas (aparte del sol) por lo menos hasta cuatro años después de su creación. Las
estrellas fueron creadas en el cuarto día, y Adán fue creado en el sexto día. La estrella más
cercana después del sol está a 4.3 años luz de distancia, por lo que Adam no pudo haber
visto ni siquiera la estrella más cercana por más de cuatro años, pero luego las estrellas
habrían ido mostrándose lentamente durante los años siguientes. Sin embargo, podría ser
que las estrellas no cumplieran las funciones decretadas por Dios para ellas cuando Adán
las vio por primera vez después del sexto día; funciones que incluyen el usarlas para
separar las estaciones, el pasar del tiempo (lo cual aún hoy hacemos, las usamos para
separar los días, los meses y los años). El pasar de los años y de las estaciones se calcula
al medir cómo el sol parece moverse contrario a las estrellas de fondo al orbitar la tierra
alrededor del sol. Si estas estrellas de fondo no estuviesen presentes, no sería posible
determinar el paso de los años ni de las estaciones. Por tanto, para resolver realmente el
problema del tiempo de viaje de la luz, la luz de las estrellas, incluso a cuantos años luz de
distancia, debe haber sido visible sólo días después de su creación (y es probable que la
luz de todos los objetos astronómicos que llegan a la tierra hoy también llegase al mismo
tiempo). Una solución realista al problema del tiempo de viaje de la luz debe explicar cómo
Adán pudo haber visto las estrellas la tarde siguiente al día sexto. Una vez que tal
problema sea resuelto, es probable que el problema de tiempo de viaje de la luz en cuanto
a los objetos más distantes sea también resuelto con mucha probabilidad. Por lo menos,
debemos formular adecuadamente el problema del tiempo de viaje de la luz en todo
momento que se trate este tema.

Previas soluciones al problema

Se han propuesto al menos siete tipos distintos de soluciones para el problema del tiempo
de viaje de la luz en la literatura de creación. No hablaremos en detalle de ellos, ya que se
ha hablado de los tales en varios lugares, sino más bien, los mencionaremos en el orden
cronológico en que fueron propuestos, seguidos por un pequeño comentario:

1. Cuestione las distancias

2. La luz creada en tránsito como parte de un universo completamente funcional
3. La luz sigue un espacio peculiar no euclidiano de tal manera que la luz de todo el universo
llega en unos cuantos años, independientemente de la gran distancia
4. Una disminución en la velocidad de la luz, permitiendo que la luz de todo el universo llegue a
la tierra muy rápidamente, dentro de la semana de la creación
5. El modelo de la biosfera, o, como lo llaman algunos críticos, la brecha suave
6. Modelos cosmológicos que usan efectos relativistas generales para dar cuenta de la llegada
de la luz a la tierra con mucha rapidez durante la semana de la creación.
7. La convención del tiempo
Pocos creacionistas han perseguido agresivamente la solución uno. El razonamiento para
esta solución ha sido que si las distancias de los objetos astronómicos no se conocen tan
bien, entonces los cuerpos astronómicos podrían estar mucho más cerca de lo que
generalmente se piensa, y por tanto deja de existir el problema de tiempo de viaje de la
luz. Esta solución equivale a esquivar el problema por definición, pero hay más problemas
con esta solución. En primer lugar, los creacionistas que sugieren esta solución señalan
correctamente que la paralaje trigonométrica, único método directo para la medida de las
distancias estelares, calcula distancias que, como mucho, son sólo unos cuantos cientos de
años luz. Así que esto podría explicar por qué podemos ver todas las estrellas para las que
tenemos distancias directamente determinadas. Se podría argumentar que como los
métodos de determinación de distancia que dan distancias muy grandes que causan que el
problema del tiempo de viaje de la luz sea indirecto, esos métodos indirectos son de
alguna manera sospechosos. Sin embargo, no se puede descartar los métodos indirectos
con tanta facilidad. La mayoría de estos métodos se basan en principios físicos bien
entendidos, y muchos de los métodos indirectos están calibrados a la paralaje
trigonométrica. Véase Faulkner (2013) en cuanto a los métodos de determinación de
distancias. En segundo lugar, esta solución se basa en el problema incorrectamente
formulado del tiempo de viaje de la luz. Aunque hoy podamos ver estrellas como el Alpha
Centauro, la estrella más cercana similar al sol, con esta solución no habría sido visible
para Adán a la conclusión de la semana de la creación, puesto que se encuentra a 4.3 años
luz de distancia. Para que funcione esta solución, incluso el método bien determinado del
paralaje trigonométrico debe ser abandonado, pero no se puede comprobar físicamente.

Durante mucho tiempo, la solución dos fue muy popular y, aunque sea menos popular hoy
en día, sigue teniendo un amplio seguimiento (el difunto Henry M. Morris Jr. era aficionado
a esta solución). Los defensores argumentan que, por su propia naturaleza, la creación
debe incluir alguna “apariencia de edad” ya que las plantas, los animales y el hombre no
fueron creados como embriones o bebés sino como adultos maduros, aunque no pasaron
por el proceso normal de crecimiento para llegar a la edad adulta. Ciertamente vemos que
esto es cierto en cuanto a Adán y Eva, pero también parece ser cierto para las plantas, o
de lo contrario no podrían cumplir su propósito ordenado por Dios de proporcionar comida
tan sólo 2–3 días después que aparecieran si no hubiesen estado maduros (Génesis 1:29–
30). El mismo razonamiento se aplica a muchos animales. Así, las estrellas no podían
cumplir el propósito por el que fueron creadas a menos que fueran visibles de inmediato,
así que Dios las hizo con luz ya camino a la tierra. Esto tiene cierta cantidad de atractivo
hacia él, pero también podría ser interpretado como engañoso por parte de Dios para
hacer que la luz contenga tremenda cantidad de información de procesos físicos que nunca
acontecieron. Puesto que la mayor parte del universo está a más de sólo unos cuantos
miles de años luz de distancia, pareciera que nunca veremos luz que realmente saliera de
estos objetos lejanos y, por tanto, la mayor parte del universo equivale a una ilusión. Esta
preocupación ha sido la principal motivación de quienes buscan otras soluciones al
problema del tiempo de viaje de la luz.
De la tercera solución ya no se habla mucho. Se basaba en algunas hipótesis especulativas
sobre la naturaleza de la luz que nunca ha sido demostrada. Sin embargo, muy pocos
creacionistas adoptaron esta solución, y aquéllos que alguna vez mencionaron esta
solución normalmente la ofrecían como una posibilidad hipotética no necesariamente con
respaldo. Para una visión crítica de esta teoría, véase Akridge (1984).

La cuarta solución es que la velocidad de la luz ha disminuido desde la semana de la

creación (Norman y Setterfield 1987, Setterfield 1989). Esto se llama a menudo “dkc”
reducción de “decaimiento c”, donde “c” es la letra que los físicos suelen utilizar para
representar la velocidad de la luz. Sin lugar a dudas, esta solución ha suscitado el debate
más candente entre los creacionistas recientes. Cuando fue propuesta la posibilidad que la
luz pudiera haber disminuido por primera vez en la literatura de la creación hace tres
décadas, se encontró de inmediato con gran interés.

Sin embargo, gran parte del interés temprano pronto se convirtió en oposición. Los
oponentes no creen que los datos apoyen adecuadamente esta hipótesis; pero sí lo creen
los partidarios. Los oponentes señalan que cualquier cambio significativo en la velocidad
de la luz alteraría la estructura de la materia que debería ser visible en objetos distantes.
Los partidarios están de acuerdo con esto, pero argumentan que otros factores han
cambiado que lo compensan. Hay una gran división en esta solución, y no hablaremos más
de esta controversia aquí.

La quinta solución, el modelo de la biosfera, propone que la semana de la creación se

aplica a la biosfera de la tierra, pero que la tierra misma y el resto del universo son mucho
más antiguos. Para los que creen esto, Dios hizo las estrellas antes del cuarto día (incluso
miles de millones de años antes), pero las estrellas no se hicieron visibles sobre la
superficie de la tierra hasta el cuarto día, puesto que la atmósfera de la tierra era opaca
hasta ese punto. Esto es muy similar al razonamiento de los teóricos del Día-Edad con
respecto al significado de la cuenta del cuarto día. Sin embargo, debemos señalar que, a
diferencia de la teoría del Día-Edad, la semana de la creación del modelo de la biosfera es
una semana normal de seis días. Esta solución se ha encontrado con mucha oposición
entre los creacionistas recientes.

La primera solución del tipo número seis es la cosmología del agujero blanco (Humphreys
1994). La cosmología del agujero blanco postula que Dios hizo inicialmente el universo
como un agujero blanco con la tierra en alguna parte cerca del centro del agujero blanco.
El agujero blanco finalmente se evaporó y dejó de existir durante la semana de la creación,
probablemente el cuarto día. La dilatación del tiempo relativista cerca del horizonte de los
eventos del agujero blanco permitió que grandes períodos de tiempo pasaran por otra
parte del universo mientras que sólo pasaban unos días en la tierra y cerca de ella. El
tiempo mucho mayor en otros lugares permitiría que la luz de las porciones más lejanas
del universo llegase a la tierra en pocos días. Hartnett (2003) ha favorecido una solución
algo similar pero muy diferente usando una métrica modificada para la relatividad general.
Esta métrica tiene una dimensión adicional (para un total de cinco). Hartnett ha adquirido
algunos resultados muy interesantes cuando se aplica a estructuras grandes, como
galaxias y quásares, lo que sugiere que hoy estamos viendo estos objetos en su infancia, a
pesar de las enormes distancias y los consecuentes tiempos de viaje de la luz. Las
soluciones generales de la relatividad han ganado mucho consiguientemente, pero es
cierto que muchos partidarios no entienden completamente las sofisticadas matemáticas
involucradas.

La solución número siete invoca convenciones de tiempo común en astronomía (Newton

2001; Lisle 2010). En 1987, los astrónomos observaron una supernova en una pequeña
galaxia cercana, la Gran Nube de Magallanes (LMC), por lo que decimos que la supernova
ocurrió en 1987 (el nombre, “SN 1987A”, dice lo mismo). Sin embargo, esto fue cuando
vimos por primera vez la luz de la supernova, pero como la Gran Nube de Magallanes está
a sólo 170,000 años luz, podemos decir que la supernova ocurrió hace 170,000 años. Así,
los astrónomos tienen dos convenciones de tiempo en cuanto a cuándo sucedió algo,
cuando sucedió en realidad, y cuándo es observable en la tierra. En la solución de la
convención de tiempo, Dios hizo los objetos en el universo en el cuarto día, pero la
velocidad infinita de sola luz de una sola dirección hizo que su luz llegara a la tierra
instantáneamente. Es increíble para mí que esta solución muy interesante no haya recibido
más atención, sobre todo del tipo negativo.

Una nueva propuesta

He pasado más de 30 años buscando una solución al problema del tiempo de viaje de la
luz, y recientemente comencé a pensar en una posibilidad que me parece satisfactoria.
Con tantas otras soluciones propuestas, uno puede, y con razón, preguntarse ¿por qué otra
más? Veo que la mayoría de estas soluciones al problema del tiempo de viaje de la luz
tienen ventajas y desventajas. Si hubiera sólo una solución que funcionara, no habría
tantas soluciones, y no habría tan gran desacuerdo. Por favor considere mi modesta
propuesta. Como he argumentado anteriormente (Faulkner, 1999), sostengo que la obra de
Dios de hacer los cuerpos astronómicos en el cuarto día implicó un acto no de crearlos de
la nada, sino más bien de formarlos a partir del material previamente creado el primer día.
Como parte de la obra formativa de Dios, la luz de los cuerpos astronómicos fue
milagrosamente hecha para “disparar” su camino a la tierra a una velocidad
anormalmente acelerada para cumplir con su función de servir para indicar señales,
estaciones, días y años. Destaco que mi propuesta difiere del dkc en que no invoca
mecanismo físico alguno, es probable que el espacio mismo se haya movido rápidamente,
y que la velocidad de la luz desde la semana de la creación haya sido la misma que hoy.

Esta manera de interpretar las cosas no daña el significado de otros verbos hebreos usados
para describir la formación de las estrellas. Por ejemplo, la palabra ‫ברָּרא‬ ָּ‫( ר‬bārā’, “crear”), que
aparece sólo con Dios como su agente (Koehler y Baumgartner 2001, p.153), se utiliza en
referencia a la creación del universo en general en Génesis 1:1, la creación de las estrellas
en Isaías 40:26, y la creación de los cielos en Isaías 42:5 y 45:18. Al referirse a la actividad
de Dios, ‫ברָּרא‬ ָּ‫ ר‬a menudo tiene la idea de hacer algo totalmente nuevo o de crear algo de la
nada (los primeros padres de la iglesia introdujeron el término latino, ex nihilo, para el
segundo). Sin embargo, esto no es necesariamente el caso. El verbo ‫ברָּרא‬ ָּ‫ ר‬también se usa
para la creación de alguien que trae la ruina en Isaías 54:16, la creación de alabanza en los
labios del Israel redimido en Isaías 57:19, y la creación de los amonitas en Ezequiel 21:30.
Por tanto, no hay datos léxicos claros que sugieran que ‫ברָּרא‬ ָּ‫ ר‬no se pueda usar para hablar
de un acto creativo que implica el uso de material ya existente, siempre que Dios sea el
agente de ese acto creativo.
Aún más significativo, la palabra ָׂ‫שה‬ ָּ‫‘( רָּע ר‬āśâ, “hacer”) se utiliza específicamente de la
creación de los cuerpos astronómicos en Génesis 1:16. El significado de este verbo es más
amplio, semánticamente hablando, que el de ‫ברָּרא‬ ָּ‫ ר‬, y puede referirse a actos de ingenio
creativo por parte de agentes distintos de Dios. Dicho esto, es indiscutiblemente evidente
que ָׂ‫שה‬
ָּ‫ רָּע ר‬se usa comúnmente para referirse al acto de formar algo a partir de un material
ya existente (por ejemplo, la creación del hombre en Génesis 1:26; cp. 2:7). Por supuesto,
tal no siempre es el significado pretendido, incluso con respecto a los cuerpos
astronómicos (por ejemplo, compare Génesis 1:1 con 2 Reyes 19:15; Isaías
37:16; 66:22; Jeremías 32:17). Sin embargo, el uso de ָׂ‫שה‬ ָּ‫ רָּע ר‬en el registro de la creación del
cuarto día aparte de cualquier pista contextual que sugiera contener el sentido de la
creación de la nada sugiere que hay una posibilidad clara que la creación de los cuerpos
astronómicos fue más bien el formarlos del material previamente creado en el primer día.
Así como la descripción de la tierra en Génesis 1:2es de algo inacabado que Dios continuó
durante los próximos días para dar forma y preparar, quizá, la materia que se convertiría
en los cuerpos astronómicos fue creada en el primer día, pero formada en el cuarto día,
con lo cual Dios trajo la luz de ellos a la tierra.
Con el fin de comprender mejor mi propuesta, es instructivo examinar las actividades de
Dios en los otros días de la semana de la creación para quizá adquirir una visión de los
patrones que podrían ser útiles al explorar el cuarto día. De particular interés es la creación
de las plantas en el tercer día. El versículo 11 en la RV60 dice:
Después dijo Dios: Produzca la tierra hierba verde, hierba que dé semilla;
árbol de fruto que dé fruto según su género, que su semilla esté en él, sobre
la tierra. Y fue así.
El verso 12 afirma:
Produjo, pues, la tierra hierba verde, hierba que da semilla según su naturaleza, y árbol que da
fruto, cuya semilla está en él, según su género. Y vio Dios que era bueno.
Aquí Dios ordena que la tierra “produzca” y luego la tierra, en obediencia,
“produjo”. Génesis 1:11 emplea la raíz hiphil de ‫ ( דֹששא‬dš’), que se usa para expresar la
acción causativa en voz activa. La Reina Valera traduce apropiadamente esto como:
“produzca”, otras versiones como la Nueva Versión Internacional también dicen lo mismo
“produzca”. Lexicalmente hablando, ‫ דֹששא‬no indica nada acerca de cómo produjo la tierra
las plantas. Sin embargo, los contextos indican que el uso de ‫ דֹששא‬en Génesis 1:11implica
un proceso de crecimiento rápido. Es decir, el tercer día, las plantas no aparecieron al
instante sino más bien crecieron hasta llegar a la madurez. Está claro por la bendición que
Dios vio que era bueno (v.12b) y el cierre inmediato del tercer día (v. 13) que éste no era el
proceso normalmente lento que vemos hoy en las plantas, sino que fue un crecimiento y
desarrollo de las plantas anormalmente rápido. Por lo menos, las plantas (incluyendo los
árboles con frutas) tuvieron que tener fruta madura para el quinto y sexto día, ya que los
animales y las personas creadas entonces las requerían como comida, que Dios ordenó
para ellos (vv. 29–30). Es fácil imaginar ese día como si las plantas brotasen y creciesen
con rapidez como se ven hoy en las películas de lapso de tiempo acelerado.
¿Podría este crecimiento y desarrollo anormalmente rápido de plantas en el tercer día ser
algo como el patrón para hacer los cuerpos astronómicos en el cuarto día? En mi trabajo
anterior sobre la creación el cuarto día (Faulkner 1999), sugería tal proceso rápido, aunque
sin hablar del paralelo con la creación de plantas. El paralelo del tercer día puede ser muy
útil para resolver el problema del tiempo de viaje de la luz. La razón por la que las plantas
creadas en el tercer día no se desarrollaran a la velocidad que es normal hoy es porque no
habrían podido desempeñar su función de proporcionar comida en el quinto y sexto días.
La fruta de desarrollo más rápido requiere semanas o meses, y los árboles requieren años.

De manera similar, las estrellas no habrían podido cumplir la función de señalar las
estaciones, los días y los años (v. 14) a menos que fueran visibles para el sexto día.
Propongo que la luz tuvo que “expandirse” o “dispararse” de manera anormal a la tierra
para cumplir con su función. Note que esto no es el resultado de proceso natural alguno lo
mismo que aconteció con las plantas en el tercer día. De lo contrario, éste es un proceso
milagroso, anormalmente rápido. No fue la luz que se movió con rapidez, sino más bien,
propongo que fue el mismo espacio que se movió, llevando la luz consigo.
Esta interpretación guarda constancia con el concepto del expansión ( ָׂ‫ ;נטה‬nṭh) o extensión
((‫ ;מתח‬mtḥ) de los cielos encontrados en el Antiguo Testamento (por ejemplo, Job
9:8; Salmo 104:2; Isaías 40:22; 42:5; 44:24; 45:12; 51:13). Muchos cristianos hoy
identifican tal expansión con la expansión del universo, algo que también yo hice durante
algún tiempo pero que ahora me causa más escepticismo. Hay varios problemas posibles
con esta interpretación. En primer lugar, a menudo pensamos en la expansión en términos
de alguna sustancia elástica como el caucho en liga o un cordón elástico, lo cual es similar
a la expansión universal. Sin embargo, la expansión de los cielos no se describe como una
expansión elástica. Note que Isaías 40:22 compara la expansión de los cielos como el
desdoblamiento de una tienda o cortina. En tiempos antiguos, es probable que las tiendas
de campaña y las cortinas fueran hechas de pieles de animales. Cuando las guardaban, se
las enrollaba y luego se las desenrollaba para extenderlas de nuevo. Entonces, la
expansión era el desenrollar y extender el material de la tienda. Es curioso que la Escritura
menciona que al final de los tiempos, los cielos serán enrollados como pergamino (Isaías
34:4), lo contrario de desenrollar una carpa o rollo. Otro problema con la idea que la
expansión de los cielos sea la expansión universal es que muchos de estos versos parecen
implicar que tal extensión fue un acontecimiento pasado, y no una expansión en curso.
Obsérvese, por ejemplo, el paralelismo en Isaías 51:13:
Y ya te has olvidado de Jehová tu Hacedor, que extendió los cielos y fundó la
tierra; y todo el día temiste continuamente del furor del que aflige, cuando se
disponía para destruir. ¿Pero en dónde está el furor del que aflige?
En este versículo, la afirmación “Jehová extendió o estiró los cielos” está emparejada con la
declaración “fundó la tierra”. Dado que este último acto ciertamente debe entenderse
como una acción completada en el pasado, la primera también debe ser así. Por tanto, es
muy probable que la extensión de los cielos esté relacionada con la creación. Propongo que
la expansión de los cielos se refiera a rápida expansión del espacio para que la luz llegase
a la tierra en el cuarto día, el mismo día que las estrellas fueron creadas.

Por supuesto, hay que recordar que las mencionadas referencias bíblicas en cuanto a la
expansión de los cielos aparecen en pasajes poéticos que son diferentes del registro
de Génesis 1:14–19 del cuarto día, que está escrito en prosa (Boyd 2005). En
consecuencia, “la expansión” en estos casos puede ser un dispositivo metafórico que no se
refiere a nada más que la creación de los cielos en su extensión. Dicho de otro modo, es
probable que el lenguaje empleado no sea lo suficientemente específico como para
constituir cierta evidencia para la defensa de mi punto de vista. Sin embargo, el lenguaje
ciertamente no impide la posición que he avanzado; de hecho, si el texto tiene la intención
de transmitir la idea del viaje de la luz a una velocidad anormalmente acelerada para
llegar a la tierra en el cuarto día (o, a más tardar, el sexto día), entonces asegurar que Dios
extendió los cielos es bastante apropiado.
Esta solución propuesta para el problema del tiempo de viaje de la luz tiene algunas similitudes con
ciertas otras soluciones. Puesto que la luz es milagrosamente traída a la tierra en el cuarto día,
quizá algunos vean un paralelo a la luz creada de la teoría del tránsito. Sin embargo, la gran
diferencia es que con esta nueva propuesta, la luz de objetos lejanos partió realmente de los
objetos distantes que vemos. En la luz creada de la teoría del tránsito, la luz que vemos de objetos
muy lejanos nunca fue emitida por esos objetos. Quizá algunos vean que esta nueva propuesta es
similar al dkc, pero hay por lo menos dos distinciones. El primero, el dkc sigue un decaimiento
matemáticamente descrito. Esta nueva solución plantea la hipótesis que la luz que llega aquí fue
más de la expansión del espacio que comenzó abruptamente y terminó abruptamente. La segunda
diferencia es que el dkc se basa en mecanismos físicos, mientras que esta nueva propuesta se
basa en la intervención milagrosa de Dios. Quizá uno mire un paralelo aún más fuerte de esta
propuesta con la cosmología del agujero blanco en que la cosmología del agujero blanco podría
proporcionar el mecanismo físico para que la expansión haga llegar la luz de las estrellas a la
tierra. Sin embargo, deseo enfatizar que no necesito un mecanismo físico para esta propuesta.

Controversia
Es cierto que he dejado muchas cosas sin concluir. Puesto que mi modesta propuesta apela
a un milagro, quizá no haya predicciones físicas y, por tanto, nada que podamos probar.

Sin embargo, incluso un milagro puede dejar alguna evidencia observable. Por ejemplo, los
discípulos de Jesús y muchos otros vieron (y aún más tocaron) el cuerpo resucitado de
nuestro Señor. Muchos vieron a otros cuerpos curados o resucitados de entre los muertos.
Miles comieron pan y pescado producido por milagro, y muchos probaron el vino en la
fiesta de las bodas de Caná. ¿Podría mi propuesta producir efectos que son observables
hoy? Quizá. Considere la luz que parte de una estrella distante poco después de su
formación en el cuarto día. En mi opinión la intervención del espacio fue el extenderse para
traer la luz con rapidez a la tierra. Poco después de este evento, quizá todavía en el cuarto
día, el espacio asumió las propiedades que tiene hoy. ¿Se alteraron las propiedades de la
luz, como la longitud de onda y la frecuencia, durante este proceso? Supongo que no, pues
si fuera así, entonces produciría un cambio observable de algún tipo.

Pero, ¿qué de los detalles de la transición entre la transmisión milagrosa de la luz a

grandes distancias y el ritmo relativamente lento de hoy, todo establecido en el cuarto día?
¿Implicaría esto una región de transición que todavía podría estar llegando a la tierra hoy?
¿Podría haber alguna implicación en cuanto a la relación de Hubble, la tendencia general
de aumentar el desplazamiento al rojo con el aumento de la distancia? Por desgracia, no lo
sé. Estas y muchas otras preguntas deben ser abordadas para que mi propuesta sea
tomada con seriedad por los otros científicos de la creación. Espero que, con el tiempo
para reflexionar, conversaciones con otros, y tal vez el trabajo de otros en mis propuestas
pueda dar alguna idea de estas y muchas más preguntas. Coloco esta propuesta ante otros
para estimular el debate.

Conclusión
Los creacionistas recientes creen que el universo tiene sólo miles de años. El universo
parece ser mucho más grande que tan sólo unos cuantos miles de años luz de tamaño, lo
que sugiere que el problema de tiempo de viaje de la luz. Sin embargo, al concentrarnos
en la edad presente del universo, formulamos incorrectamente el problema del tiempo de
viaje de la luz. Recomiendo que establezcamos correctamente el problema observando que
Adán tuvo que ver gran parte del universo para el término de la semana de la creación.

Aquí he presentado el comienzo de una nueva propuesta de solución al problema del

tiempo de viaje de la luz. Estoy convencido que la apelación de solución milagrosa sea de
seguro la mayor crítica de esta propuesta. Como creacionistas, no debemos resistirnos
tanto a creer en los milagros, ya que equivaldría a cuestionarnos en cuanto a los aspectos
físicos del nacimiento virginal o de la resurrección de Jesucristo, cuyos eventos son
realidad objetiva, pero ambos fueron por milagro. La creación por su misma naturaleza fue
un evento o proceso milagroso. Como científicos, estamos tan acostumbrados a mirar
mecanismos físicos que a menudo queremos incluir en la semana de la creación en
términos de procesos físicos o naturales. Si bien algunos aspectos de la semana de la
creación fueron probablemente físicos y aunque pueda ser que también haya
ramificaciones físicas de la creación aún hoy, debemos darnos cuenta de que hay ciertas
cosas en cuanto a la semana de la creación que nosotros como científicos no podemos
comprender plenamente. Admito que había pasado más de 30 años pensando
principalmente en términos de una explicación física para el problema del tiempo de viaje
de la luz, cuando la solución puede ser mucho más simple y más directa.

Debo enfatizar que una expectativa de esta solución al problema del tiempo de viaje de la
luz es que con probabilidad estamos mirando el universo entero en algo cerca al tiempo
real, independientemente de cuán lejos puedan estar los objetos individuales. Con
exactitud en qué punto comenzamos a ver la luz de ciertas estrellas que viaja a nosotros
en la “forma normal” en lugar de como en el milagro del cuarto día, no tengo idea alguna.
Esperemos que otros debates en cuanto al tema nos ayuden; sin embargo, dada la
naturaleza milagrosa de esta solución, ninguna respuesta clara puede ser posible.

7. El cerebro
A diferencia de cualquier computadora hecha por hombres, el cerebro está hecho de células vivas que
constantemente tienen que cambiar mientras adquirimos nuevas habilidades e información. Parece que la
arquitectura física del cerebro mismo cambia en respuesta a nuestras experiencias. Este maravilloso diseño
hace posible que crezcamos y que nos adaptemos a un ambiente cambiante.

Lang Lang tenía sólo tres años. Curioso y torpe, presionó una tecla de marfil por la primera vez en el gran piano
de cola —y le encantó el sonido.

Con práctica, el niño nacido en Shenyang, China, se volvió un prodigio, ganando competiciones internacionales
a la edad de 13. Lang Lang todavía impresiona e inspira audiencias, ahora tocando con grandes orquestas
sinfónicas.

Si disponemos nuestra mente, podemos hacer cosas realmente asombrosas. Mientras más practicamos,
mejores nos volvemos. Además de la música, podemos aprender a balancear una pelota de fútbol, pegarle a una
bola de pelota, pintar, cantar, montar en bicicleta, conducir un automóvil, volar un helicóptero o aprender
cualquier otra habilidad que requiere control muscular preciso y sentidos finamente entonados.

Pero obtener habilidades sería imposible si nuestros cerebros hubieran sido “pre-programados” al nacer. Para
clasificar toda la información que nuestros sensores del cuerpo registran, el cerebro ha sido diseñado para
cambiar. Nuestro cerebro no es una computadora, hecha de cables de estado sólido y obleas de silicio. Es tres
libras de células vivientes que crecen y que constantemente forman nuevas conexiones y cambian las viejas.

La flexibilidad del cerebro nos permite adquirir nuevas habilidades, aprender nueva información, y crear nuevas
memorias. Además de esto, si nuestro cerebro sufre ciertos tipos de lesión, las células del cerebro pueden tomar
cargo de la función de las células muertas o dañadas.

Herramientas de imagen modernas ahora pueden ver dentro del cerebro mientas está funcionando. Por primera
vez, estamos empezando a ver qué tan maravillosamente diseñó Dios nuestro cerebro para adaptarse a
nuestras necesidades cambiantes.

La música y el cerebro
Investigadores en la rama de la
Neurociencia han sabido por muchos
años que los cerebros de los músicos
tienen más materia gris en ciertas zonas
que la mayoría de la demás gente.
¿Nacen ellos con estas diferencias o
cambian sus cerebros con la experiencia?
Neurocientíficos han apoyado más el
último punto de vista pero les ha faltado
evidencia concreta.1
Estudios recientes han demostrado que el
entrenamiento musical también mejora
habilidades en muchas áreas, incluyendo
habilidades de motricidad fina y
discriminación de sonidos. Algunos
investigadores han visto mejoría en la
atención, habilidades matemáticas y
tareas de geometría.2 Estudios de
imágenes del cerebro han confirmado que
las redes de neuronas asociadas con
estas habilidades cambian, asimismo,
físicamente.
Los científicos no han podido excluir la
posibilidad de predisposición o diferencias
estructurales innatas en el cerebro que
podrían dar cuentas de la habilidad
musical, pero la cantidad de tejido en diferentes regiones del cerebro tiende a correlacionarse con la cantidad de
práctica y entrenamiento. Los músicos, por ejemplo, tienen más tejido en regiones responsables por la
discriminación de sonido y el control de los dedos. Ésta y otra evidencia sugieren considerablemente que la
experiencia altera la arquitectura del cerebro. La neuroplasticidad se refiere a los cambios que suceden mientras
las conexiones de las neuronas (llamadas sinapsis) son generadas, alteradas y reforzadas.
Cada neurona en nuestro cerebro envía miles de fibras, llamadas axones, a hacer conexiones con otras
neuronas. Esas conexiones que son usadas repetidamente se vuelven más fuertes, mientras las otras que no se
usan pueden perderse. Este maravilloso diseño, mucho más superior a las computadoras estáticas y
programadas habilita al cerebro a adaptarse constantemente a nuestras necesidades cambiantes.

Lugar, lugar, lugar

Un aspecto del cerebro que me ha causado mucho interés en la neurociencia es cómo está organizado el
cerebro. Las neuronas que controlan nuestros sentidos y habilidades motoras se arreglan en un mapa
organizado en el cerebro, llamado “homúnculo”.

Por ejemplo, las neuronas responsables del tacto están expuestas en una secuencia tridimensional en el
cerebro, conocida como trayectoria espacial. Si dos partes del cuerpo, como el pulgar y el dedo índice, están
localizadas uno al lado del otro físicamente, también tienen neuronas correspondientes que están una al lado de
la otra en el cerebro. Entonces, cuando los científicos tratan de hacer un mapa de las neuronas sensoriales en el
cerebro, encuentran neuronas que responden a la estimulación del pulgar al lado de las neuronas que
responden a la estimulación del dedo índice y así sucesivamente. De esa misma forma sucede con las neuronas
que controlan el movimiento muscular.

Aunque las neuronas en el cerebro hacen un efecto de espejo con el arreglo de las partes del cuerpo, no tienen
el mismo efecto con el tamaño relativo de las partes del cuerpo. Por ejemplo, mientras nuestros brazos y piernas
son mucho más grandes que nuestros pulgares y labios, ocupan mucho menos espacio en nuestro cerebro. Los
dedos necesitan más espacio porque requieren muchas más neuronas para controlar las habilidades motoras
finas y las sensaciones delicadas.

Nuestros otros sentidos tienen secuencias ordenadas similares en el cerebro. Por ejemplo, las neuronas
involucradas en el proceso de escuchar están ordenadas por tono, similar a las teclas del piano. Asimismo, las
neuronas responsables de la vista están ordenadas por sectores de nuestro campo de visión. Esto crea un reto
interesante porque tenemos dos ojos que ven campos de visión sobrepuestos. Para compensar esto, el cerebro
distribuye columnas alternas de neuronas a los ojos izquierdo y derecho.

El patrón general de neuronas en el cerebro está ya expuesto a muy temprana edad. En algunos casos, es
crítico que una parte del cuerpo tenga la estimulación perfecta en tiempos específicos durante el desarrollo. Por
ejemplo, si el ojo de un gato está cubierto durante el periodo crítico para que no ocurra ninguna estimulación,
entonces el gato pudiese ser ciego en ese ojo para toda la vida. El gato pierde la vista porque las neuronas que
de otra manera aceptarían información de ese ojo, están comprometidas al otro ojo. Mientras que cambios al
cerebro son posibles, pueden ser limitados por experiencia pasada (anterior).

Interesantemente, si un dedo es amputado o el nervio del dedo es destruido, las neuronas que eran alocadas a
ese dedo se redistribuyen a los dedos adyacentes. Por ejemplo, si el dedo índice se pierde, las neuronas se
cambian para cubrir el pulgar y el dedo del medio. En contraste, si un músico decide practicar con un dedo más
que con los otros dedos, el espacio alocado para ese dedo incrementa a expensas de los otros dedos.

El cerebro funciona como un librero con espacio de estantería limitado. Si tú necesitas agregar más páginas a
algún libro, entonces el aumento de éstas necesita suceder a expensas de las páginas de otro libro, libros que
estén cerca en la estantería.

Comportamientos o sentidos que se usan más, reciben una asignación de espacio más grande en el cerebro.
Esto explica porque individuos que sean ciegos o sordos parece que tengan sensibilidad intensificada en otras
áreas.

La práctica hace al maestro

Las neuronas hacen un número de conexiones increíble con otras neuronas. El cerebro de un adulto tiene
alrededor de 100 mil millones de neuronas, y sólo una de estas neuronas puede hacer diez mil conexiones.

Inicialmente, las neuronas envían fibras a un área específica grande. Esas conexiones que son usadas
repetidamente se vuelven más fuertes, mientras aquéllas que no son usadas pueden ser perdidas en un proceso
llamado poda. Las neuronas están compitiendo constantemente unas con otras por áreas específicas. Con el
paso del tiempo, cada neurona se vuelve responsable por un área considerablemente más pequeña.

Cambios positivos y negativos pueden ser reforzados. Por ejemplo, el uso excesivo de alcohol o drogas puede
provocar cambios en las conexiones de neuronas. Ciertamente, la adicción a las drogas es probable que esté
relacionada con los cambios en los circuitos neuronales causados por el uso de las drogas.

Dado que la experiencia altera el cerebro en ambas maneras, positiva o negativamente, es por ello que es tan
importante vivir una vida agradable a Dios. Quizá ésta sea una de las razones por la que el apóstol Pablo
amonestó a los cristianos en cuanto a cómo pensar: “Por lo demás hermanos, todo lo que es verdadero, todo lo
honesto, todo los justo, todo lo puro, todo lo amable, todo lo que es de buen nombre; si hay virtud alguna, si algo
digno de alabanza, en esto pensad.” Filipenses 4:8

El diseño de Dios en el cerebro

La organización y diseño de las células nerviosas en el cerebro humano es verdaderamente extraordinario. El
cerebro continúa cambiando y adaptándose, así como reparándose a sí mismo, a lo largo de la vida. El cerebro
sigue un plan general de desarrollo pero cambia también basado en la experiencia, estimulación y el ambiente.
Aunque quizá sea parcial como un neurocientifico, yo creo que nada provee testimonio más grande que el
cerebro para ver cómo somos “porque formidables, maravillosas son tus obras . . .” (Salmo 139:14).

8. ¿Ayudó la ropa a determinar nuestro tono de piel?

¿Por qué tienden a tener piel clara las personas que viven en climas del norte, mientras que los que viven en
climas del sur tienen piel oscura? Por mucho tiempo se ha creído que la piel oscura sirve para proteger contra el
cáncer de piel y que ayuda a prevenir la descomposición de un nutriente importante, el ácido fólico, mientras que
la piel clara es mejor para producir vitamina D en regiones donde se recibe poca luz solar. Sin embargo, los
resultados de una investigación reciente están retando esta antigua creencia.

Los autores de esta investigación dicen que la forma más común de cáncer de piel fatal ocurre pasando los 70
años de edad. Como esto es después de la edad reproductiva máxima, dicen que la selección natural
probablemente no favorecería la fuerte protección contra el cáncer que daría la piel oscura. Además, los rayos
ultravioletas que destruyen el ácido fólico rara vez penetran la piel hasta llegar a los vasos sanguíneos, donde
reside éste. También citan investigaciones que muestran que los individuos de piel oscura… todavía son
bastante eficientes para producir vitamina D. Así que, ¿cómo explicamos la piel más clara en el norte y la más
oscura en el sur?
Piel oscura = Piel más fuerte
Esta investigación nos ofrece una nueva perspectiva. De acuerdo a sus resultados, la piel oscura es más fuerte y
provee una mejor barrera ambiental.

La piel oscura tiene usos mucho mejores, incluyendo una mejor barrera para la pérdida de agua,
cohesión más fuerte, y mejor defensa antimicrobiana. Dicen que como la piel profundamente
pigmentada requiere más energía para producirse… nuestros ancestros dejaron algunos de estos
pigmentos mediante la selección natural en lo que se trasladaban hacia el norte y necesitaban menos
protección contra estas amenazas.

Ellos teorizan que las vestimentas adicionales que se necesitaban para calentarse en climas del norte
implicaban que los que ahí vivían ya no necesitaban tener piel oscura. La ropa proveía muchos de los
mismos beneficios que la piel oscura, la cual requiere más energía para producirse. Así que postulan
que la selección natural es la responsable de que haya tonos de piel clara y oscura.

Adán + Eva = ¿Todos los tonos de piel?

De acuerdo a estos científicos evolucionistas, algunos seres humanos perdieron su piel profundamente
pigmentada cuando se mudaron más hacia el norte, saliendo de África. ¿Cómo podemos ver esta
investigación desde un punto de vista bíblico?

Las Escrituras nos dejan claro que todos somos descendientes de la primera pareja humana, Adán y
Eva (Génesis 1:27, 3:20; 1 Corintios 15:45). Así que, ¿cómo es que sacamos todos estos tonos de piel
a partir de sólo dos personas? Lo que determina el tono de piel es un pigmento llamado melanina,
controlado por la genética. Mucha melanina resulta en un color café oscuro, y poca melanina nos da un
color más claro. Si Adán y Eva eran medio cafés, es posible, dentro de una sola generación, que
hubieran producido tonos de piel desde muy claros a muy oscuros. Explicar la variedad en tonos de piel
no es un problema desde una cosmovisión bíblica.

Torre de Babel = Combinaciones genéticas únicas

ESTA NUEVA INVESTIGACIÓN NO NOS DICE NADA ACERCA DE LA SUPUESTA HISTORIA

EVOLUTIVA DE LA HUMANIDAD.
Esta nueva investigación no nos dice nada acerca de la supuesta historia evolutiva de la humanidad.
Los investigadores simplemente lo interpretaron de esta manera a causa de sus presuposiciones.
Desde una perspectiva bíblica, sabemos que los seres humanos se esparcieron desde la Torre de
Babel, cuando Dios confundió las lenguas hace unos 4,000 años. Hubo diferentes familias que tomaron
combinaciones de genes únicas, y las llevaron a lugares geográficos separados. Los lenguajes y las
barreras geográficas ayudaron a aislar estas combinaciones genéticas, razón por la cual tenemos
distintos grupos de personas alrededor del mundo.

Si esta investigación es correcta, quizá también sea uno de los factores por los que las personas del
norte tendían a tener piel clara, y caso contrario con los que se iban al sur. No es evolución; es
simplemente una variación en tonos de piel causada por diferentes combinaciones de genes y
posiblemente de la adaptación humana a distintos entornos, un proceso que ocurrió en el pasado
reciente. A un genoma no se le ha agregado nueva información necesaria para hacer un cambio de un
tipo de organismo a uno completamente diferente, como lo requiere la evolución. Toda la información
necesaria para producir diferentes tonos de piel en todo el mundo estaba presente desde el principio.

9. El mensaje del Evangelio—¿Escrito en las estrellas?

Desde temprano en la historia, los humanos han estudiado las estrellas y han dado nombres a las
agrupaciones únicas llamadas constelaciones. No sabemos quién ideó los nombres de las
constelaciones o los nombres de las tantas estrellas famosas, pero hay muchas teorías al respecto.
La teoría del evangelio en las estrellas
Una teoría, propuesta en el siglo XIX, es que las constelaciones representan los vestigios
de un evangelio primitivo que dio Dios a los primeros hombres.

A este punto de vista le llamamos “evangelio en las estrellas”. De acuerdo a esta teoría,
Dios presentó Su plan de salvación a Adán, y tanto Adán como sus primeros descendientes
preservaron ese conocimiento por medio de darles nombre a las constelaciones y estrellas.
Con la llegada de la Palabra escrita de Dios, el mensaje del evangelio en las estrellas ya no
fue necesario y cayó en desuso. Con el paso del tiempo, el hombre impío pervirtió el
evangelio original en las estrellas, mezclándolo con mitología pagana y, finalmente,
convirtiéndolo en la religión de astrología.

La mujer inglesa Frances Rolleston supuestamente redescubrió esta verdad escondida por
tanto tiempo y publicó su obra 140 años atrás en Mazzaroth. Desde entonces, muchos
autores han aceptado el trabajo de Rolleston sin críticas.

Datos rápidos:

 Por convenios modernos, actualmente hay 13 constelaciones en el Zodiaco; Ofiuco

normalmente se omite cuando se enlista el Zodiaco.
 Los gráficos de las estrellas ancestrales revelan que el eje de la tierra procede gradualmente
a través de los siglos. Por tal motivo, ha habido una “Estrella del Norte” sólo por unos pocos
siglos.
Rolleston asumió que el hebreo es el lenguaje más cercano al de Adán, lo cual es una
creencia común entre cristianos pero no es necesariamente cierta. Ella también asumió
que la pronunciación y un poco más fueron alterados en Babel. Basados en estas
suposiciones, Rolleston investigó el lenguaje hebreo para palabras con sonido similar en
otros idiomas (homófonas) para hacer coincidir nombres de estrellas y constelaciones.

Por ejemplo, Rolleston razonó que el latín fue derivado del etrusco, el cual fue derivado del
asirio, y puesto que el asirio era un lenguaje semita, probablemente se derivó del hebreo.
Así, Rolleston pensó que podría encontrar significados de nombres latinos de raíces
hebreas. Dada la alta naturaleza especulativa de esta propuesta, sus conclusiones en
conceptos particulares del hebreo son muy sospechosos en el mejor de los casos.

El método de Rolleston
Como un ejemplo de la metodología de Rolleston, considere Ud. el significado que encontró
para la estrella Deneb, la estrella más brillante en la constelación Cygnus. Ella concluyó
que era una perversión del hebreo dan, lo cual significa “juez”.

Debido a que los escribas del hebreo añadieron marcas para las vocales mucho más tarde,
uno pudiera suponer que eso es posible. Como sea, ¿por qué buscar algún otro significado
arábigo cuando funciona muy bien el tradicional? La palabra árabe Denebsignifica “cola”, y
marca la cola de Cygnus. Incidentalmente, algunas otras pocas estrellas contienen Deneb
como una porción de sus nombres, y en cada caso eso apunta a las colas de sus
respectivas constelaciones. Aun así Rolleston persiste en su re-interpretación de las
palabras.
El nombre orión aparece tres veces en la Biblia (Job 9:9, 38:31, Amós 5:8). Rolleston notó
correctamente que Chesil es la traducción hebrea de “Orión” en las tres instancias y que la
tradición hebrea normalmente identificaba a Orión con Nimrod. Orión es un cazador, y
Nimrod era un cazador poderoso ante el Señor (Génesis 10:9), así, esta conexión tiene
sentido.
Rolleston vio a Orión como un tipo de Cristo. En la mayoría de los gráficos de estrellas una
liebre reposa bajo los pies de Orión, pero Rolleston notó que en algunos gráficos antiguos
una serpiente reposa debajo de los pies de Orión. Probablemente, la serpiente ha mordido
o herido el talón de Orión, pero Orión está aplastando la cabeza de la serpiente en
cumplimiento de la primera profecía mesiánica (Génesis 3:15). Ella también notó que en
algunas mitologías Orión era picado por un escorpión hasta morir. Algunas de esas
historias tienen a Orión picado en el pie, pero otras no especifican donde es que le picó el
escorpión.

Errores en la interpretación de Rolleston

Hay varios problemas con esta interpretación. Primero, un escorpión no es una serpiente.
Decir que un escorpión ilustra Génesis 3:15 es un tremendo esfuerzo. Segundo, hay otras
historias sobre la muerte de Orión, así que Rolleston fue muy selectiva en cuanto a cuáles
historias quiso usar y cuáles quiso ignorar. Entonces, ahí está el asunto de la identificación
de Cristo con Nimrod, quien es difícilmente un personaje positivo en el Antiguo
Testamento.
La teoría que el plan de salvación puede verse en las
estrellas tiene varios problemas
Mucho más problemático es la palabra hebrea usada para Orión. En otra parte en el
Antiguo Testamento esta palabra se traduce como “necio”. Por ejemplo, Chesil es la
palabra traducida como “necio” 8 veces en Proverbios 26. Así, por el nombre hebreo para
él, podemos ver que Orión no es un individuo digno de respeto y devoción. Igualar esta
necedad con un tipo de Cristo raya en blasfemia, y los cristianos deben considerar esto
como ofensivo. Si Rolleston ha sido tan experta en el hebreo como se requiere para hacer
estudio de palabras, entonces ella debería haber sabido que la palabra hebrea para Orión
es la misma que “necio”.
Pero hay una objeción mucho más seria para el evangelio en las estrellas: contradice los
textos bíblicos. El Nuevo Testamento llama al evangelio un “misterio” (1 Corintios
2:7; Efesios 6:19, 3:8–12; Colosenses 4:3). En el Nuevo Testamento, un misterio es algo
que previamente se desconocía pero ahora se nos ha revelado. Romanos 16:25–
26establece que este misterio estaba escondido por largos tiempos y fue revelado por
medio de escritos proféticos (es decir, en el Antiguo Testamento, no en las
estrellas). Primero Corintios 2:8 nos dice eso, si los príncipes de este siglo hubieran
conocido este misterio: “. . . no hubieran crucificado al Señor de gloria”. Primero Pedro
1:10–12 sugiere que, mientras los profetas “indagaron diligentemente”, fallaron en
comprender completamente el evangelio antes de tiempo.

La lección para nosotros

¿Hay algo que podamos sacar de todo esto? A pesar del daño forjado por los proveedores
del evangelio en las estrellas, sorpresivamente la respuesta es sí, lo hay. Hablando de las
constelaciones, tales como en los espectáculos planetarios, podemos hacer paralelos con
verdades espirituales. Por ejemplo, una discusión de Virgo la virgen puede guiarnos
fácilmente a una discusión de la concepción y nacimiento de Cristo. Esto no es muy
diferente a usar parábolas como lo hizo Jesús. Él aludió a ejemplos del día a día que sus
oidores pudieron relacionar con lo que Él decía. También es similar a lo que hizo Pablo en
su sermón en el Areópago (Hechos 17:23–31), donde Pablo tomó la inscripción de un
santuario pagano y se adentró en el mensaje del evangelio. Incluso, Pablo citó de un
poema de Aratus que describía muchas de las constelaciones.
La belleza de la obra de Cristo no requiere que la embellezcamos con verdades a medias o
errores francos. La clave para nosotros está en compartir el evangelio con simplicidad,
integridad y fervor.
10. Tres enigmas que la evolución no puede
resolver
Durante más de un siglo los cristianos han buscado una solución científica definitiva que destruya la
evolución darwiniana y demuestre que la creación bíblica es verdadera. Ya sabemos en virtud de la
Palabra revelada e infalible de Dios cómo surgió el universo, la tierra y toda vida: Él dijo que existieran
(Génesis 1, Éxodo 20:11, Hebreos 11:3). Este hecho por sí solo refuta la evolución darwiniana. Sin
embargo, en un mundo en el cual los investigadores seculares rechazan la revelación sobrenatural y
divina, muchos cristianos se siguen sintiendo obligados a proporcionar evidencia empírica (observable
y repetible) para confirmar lo que se afirma en la Biblia.
El problema es que ni la creación ni la evolución son observables o repetibles. Así como la ciencia
empírica por sí sola no puede demostrar un evento histórico único y milagroso, tampoco puede
demostrar la evolución. Más bien, debemos hacer suposiciones, y nuestras conclusiones serán tan
buenas como lo sean nuestras suposiciones iniciales.

El asunto no es la evidencia, sino cómo interpretamos la evidencia a través de nuestra cosmovisión.

¿Le da sentido al mundo que observamos hoy nuestra cosmovisión?

La evolución se basa en una suposición inicial defectuosa, en tanto que la creencia en la creación se
basa en hechos revelados por el único testigo ocular: el Creador mismo.

La Palabra de Dios dice que siempre debemos estar listos “. . . para presentar defensa . . . ante todo el
que os demanda razón de la esperanza que hay en vosotros” (1 Pedro 3:15).
Cuando testificamos a los incrédulos, debemos desafiar su cosmovisión y mostrar cómo la cosmovisión
bíblica le da un mejor sentido a nuestro mundo.
Tres enigmas biológicos no tienen respuesta desde el punto de vista de la evolución, pero tienen
sentido dentro de la cosmovisión bíblica:

 La vida a partir de la no vida

 Información de la vida
 Complejidad Irreducible

Vida a partir de la no vida

“La vida viene de la vida” es una ley fundamental de la biología; no obstante, la formación
del primer ser viviente debe violar esta ley. El cómo podría suceder esto todavía sigue
desconcertando a los científicos.
Por Kevin Anderson
Al comienzo de mi primer curso de biología en la universidad, estudiamos la evidencia que refuta la
generación espontánea, esto es la idea que una “fuerza vital” atmosférica pueda organizar
espontáneamente material orgánico inanimado en seres vivos. Los gusanos podrían formarse de carne
podrida. Los ratones podrían fabricarse a partir de un montón de ropa.

Aristóteles propuso una primera versión de la generación espontánea que fue popular incluso hasta el
siglo XIX. En esa época, los experimentos de Louis Pasteur y otros demostraron la ley fundamental de
la biología moderna, esto es, la biogénesis (la vida sólo viene de la vida). El apoyo a la teoría de la
generación espontánea perdió gradualmente popularidad. . . bueno, si es que podemos hablar de que
perdió popularidad.

Curiosamente, hacia el final de ese mismo curso de biología se nos enseñó que la vida puede haber
surgido originalmente por generación espontánea. ¿Confuso? Supuestamente, la vida podría haber
surgido en el pasado lejano en condiciones únicas, a diferencia de las que se encuentran hoy en la
tierra. En otras palabras, la vida no se forma espontáneamente hoy en día, pero deben haber existido
condiciones desconocidas antes en la historia de la tierra.
La única evidencia real dada para esta afirmación es el simple hecho de que la vida existe. Debe haber
venido de algún lugar, pero la posibilidad de un Creador es completamente inaceptable para la mente
secular. Por lo tanto, la vida debe haber sido originada por un evento natural, espontáneo. ¿Sin
embargo, es ésta una solución científica?

Los investigadores de todo el mundo han estado persiguiendo prácticamente todas las posibilidades
imaginables. Han gastado miles de millones de dólares buscando agua en Marte, asumiendo
aparentemente que el agua también significa que habrá vida. Los experimentos creativos han
producido algunas moléculas orgánicas y algunas secuencias de aminoácidos extrañamente
estructuradas. Un artículo que apareció recientemente en la revista “Nature Chemistry” (Química de la
naturaleza) propone que una amplia variedad de moléculas orgánicas podrían formarse a partir de una
sola reacción básica. El popular sitio de ciencias Phys.org incluso anuncia este supuesto logro como
“haber resuelto el enigma de cómo comenzó la vida”.

SI BIEN SE SIGUEN OFRECIENDO MUCHAS ESPECULACIONES AL RESPECTO,

UN MECANISMO NATURAL PARA LOS ORÍGENES DE LA VIDA ES HOY MÁS
ELUSIVO QUE NUNCA.
Sin embargo, un simple hecho permanece: la comunidad científica se aferra a resultados triviales. El
unir unos cuantos aminoácidos, encontrar agua en Marte o material “orgánico” en meteoritos, o incluso
fabricar numerosas moléculas a partir de una reacción, aún no está creando vida. Ni siquiera se está
acercando. La vida es un sistema de funcionamiento extraordinariamente complejo y sofisticado, no
sólo un conjunto de moléculas orgánicas diversas. 1 A pesar de décadas de especulación, imaginación
creativa e incalculables millones de dólares gastados en investigación, el origen espontáneo de la vida
a partir de procesos naturales parece simplemente más imposible que nunca.

Para demostrar algo, hago el siguiente desafío. Dejaré que los investigadores usen todas las moléculas
necesarias que quieran; todas las moléculas que se encuentran en sistemas vivos (como por ejemplo,
azúcares, aminoácidos y lípidos). Incluso les concederé todas las estructuras biológicamente correctas
de estas moléculas y la ausencia de sustancias químicas que puedan inhibir las reacciones clave. 2 De
hecho, ninguna de estas condiciones es realista en un escenario natural, pero eso demuestra aún más
mi punto de vista. Incluso concediendo lo irreal, la vida no se formará de manera espontánea.
Tal vez podríamos perdonar a los primeros investigadores (incluso Darwin) por imaginar un origen
simple de los organismos vivos. Cuando se veía el universo como una matriz fértil que permitía a las
moscas salir espontáneamente de carne en mal estado, era natural asumir que la formación de la vida
no era un asunto importante. De hecho, se consideraba el origen espontáneo de la vida como algo casi
inevitable.

Si bien la evolución darwiniana no pretende responder preguntas sobre el origen de la vida, su objetivo
es ofrecer una explicación natural acerca de la diversidad de toda la vida en la tierra (después de que
comenzara). A medida que el darwinismo ganó popularidad durante el siglo XIX y principios del siglo
XX, la gente simplemente asumió que las mismas fuerzas naturales que producían la diversidad
también podrían haber fabricado los primeros organismos vivos.

Los primeros investigadores consideraban las células como simples “bolsas de enzimas”, y sólo
comprendían algunas reacciones básicas dentro de una célula. La vida era poco más que la mezcla
correcta de ingredientes. Conseguir la mezcla correcta y la vida era inevitable. Dentro de su vacío de
comprensión, muchas cosas parecían plausibles. La brecha entre los mundos vivos y los mundos no
vivientes no parecía demasiado grande.

Sin embargo, salvar esta brecha no sólo ha seguido siendo algo elusivo, sino que ha desaparecido
completamente de la vista. Los hallazgos de las últimas décadas han movido la extensión del “puente
para salvar la brecha” más allá del horizonte. En lugar de ofrecer una mayor comprensión del origen de
la vida, los descubrimientos recientes han detallado aún más el tamaño intimidante de esta brecha. Las
“bolsas de enzimas” han demostrado ser un sistema extraordinariamente sofisticado que no tiene
contrapartida en la tecnología más avanzada de la humanidad.
Los hallazgos de la genética contemporánea, la biología celular, la epigenética, la biología molecular y
la bioquímica colocan a la vida más allá del alcance de los meros procesos naturales. Aunque todavía
se ofrecen muchas especulaciones y se siguen gastando millones de dólares en esta infructuosa
búsqueda, un mecanismo natural para los orígenes de la vida sigue siendo más elusivo que nunca. El
mecanismo existe sólo en la imaginación del “verdadero creyente”—está lejos de ser una solución
científica.

Un origen espontáneo de vida no ha podido responder ante las pruebas científicas más básicas; nunca
se ha podido observar tal origen espontáneo. Por otra parte, observamos constantemente que sólo la
vida produce la vida. Después de verificar en repetidas ocasiones, nunca ha habido una excepción.
Ésta es la razón por la cual la biogénesis es una ley científica. Entonces, ¿cómo no es científico decir
que la vida surgió originalmente de otra vida (que sucede todo el tiempo)? Dios, que es la vida, produjo
la primera vida.

Si los investigadores alguna vez crean vida en el laboratorio a partir de los componentes más
elementales, seguirán sin alcanzar su meta. Su logro utilizará componentes ya preexistentes y estará
basado en décadas de investigación y comprensión científica. No será un evento espontáneo, sino un
proceso cuidadosamente controlado y diseñado. El logro no será una síntesis de la vida, sino que,
más bien, un re ensamblaje semi-sintético de la vida.
Sin embargo, a raíz de dicho logro, es muy probable que los titulares de los medios después de ello
proclamen el logro como una prueba de que ningún creador era necesario para formar la vida
originalmente. En realidad, este acontecimiento demostraría lo contrario: la formación de la vida
requiere inteligencia y una cantidad extensa de conocimiento. Al estudiar y comprender la vida, los
científicos seculares simplemente están tratando de copiarla.

Estos investigadores simplemente habrían plagiado los sistemas de vida que ya existen. No obstante,
como sucede a menudo con los plagiadores, ellos intentarán negar al autor original. Inadvertidamente,
sin embargo, dicho éxito dará honor al Creador original, cuya obra es digna de copiar.

Kevin Anderson obtuvo su doctorado en microbiología, y posteriormente fue un Becario Postdoctoral de

N.I.H. (National Institutes of Health) y profesor universitario. Desde 2003 ha servido como director del Centro de
Investigación de la Creación Van Andel. También es editor en jefe de Creation Research Society Quarterly y
ha escrito más de 25 artículos en revistas técnicas revisadas por sus pares.

Información de la vida
La vida es más que todas las partes físicas trabajando al unísono—requieren de
información para hacer funcionar las piezas. Los científicos todavía no entienden de dónde
podría haber venido esta información.
Por Brian A. Catalucci
Explicar la vida requiere mucho más que la generación espontánea de nuevas características físicas
complejas, como el primer ADN, las células, los órganos y los cerebros. La vida también requiere de
algo inmaterial: grandes cantidades de instrucciones almacenadas en el ADN. Esto está separado e
independiente del mundo físico, pero igualmente esencial para cualquier forma de vida.

¿De dónde proviene toda la información? Hasta donde saben los científicos, la información sólo
proviene de información preexistente. Así que éste es uno de los enigmas más difíciles e irresolubles
para la evolución darwiniana, y una de las más poderosas evidencias que confirma el relato bíblico de
la creación.

¿Qué es la información?
¿Qué se entiende por información? En pocas palabras, la información es una entidadconceptual, no
material (algo que existe) que transmite significado, que puede usarse para fabricar algo, hacer algo o
comunicar algo.
Es el ingrediente básico de producir algo funcional en este mundo, y la clave de la funcionalidad es
la organización. La información es necesaria para construir cualquier sistema organizado, como por
ejemplo, una máquina. Es la piedra angular fundamental del universo creado. Sin información sería
imposible fabricar, hacer o comunicar algo, y la vida misma no podría existir.
El único lugar donde puede originarse la información es de una fuente más alta de información. Mi
trabajo como informático es una buena ilustración. Si usted desea construir un sistema informático,
toda la información que entra en ese sistema debe provenir de una fuente más alta de información: un
diseñador de computadoras y un ingeniero de software.

Para descubrir esa fuente más alta de información para nuestro universo entero, debemos buscar la
respuesta en la Biblia. En Juan 1:1, la Palabra de Dios dice: “En el principio era el Verbo [Cristo]”, y
en Colosenses 2:3, “en quien [Cristo] están escondidos todos los tesoros de la sabiduría y del
conocimiento”. La sabiduría y el conocimiento incluyen información. De este modo, según la
cosmovisión cristiana, cada bit de información en nuestro universo existía antes de la creación,
porque estaba oculto (contenido) en Jesucristo.
En Génesis 1 y el Salmo 33, la Biblia revela claramente que Jesús habló a Su universo ordenándole
que existiera a través de Su Palabra: toda la masa, toda la energía y, por supuesto, toda la información.
Toda la información existía antes de la creación del universo material, surgiendo sólo del Dios
bíblico inmaterial (Juan 4:24). La información es una entidad inmaterialfundamental, separada de la
masa y la energía. Esto significa que la información no tiene existencia material o física. No se puede
ver, tocar, oler o probar. Usted no puede pesarla en una balanza como una bolsa de azúcar ni
almacenarla en su refrigerador. No obstante, es tan real como cualquier entidad física o material que
exista, y tiene más importancia y poder que cualquier entidad física o material que exista.
Existen otras entidades inmateriales importantes. Primero y ante todo está Dios. Las demás son
productos de la información, lo que yo llamo los hijos de la información, incluyendo la lógica, las
matemáticas, las leyes de la ciencia, los pensamientos, las emociones, la moralidad, la verdad, la
justicia, el amor, el odio, la inteligencia y la conciencia por nombrar algunos.
Las cosas más importantes y útiles en nuestro universo no tienen existencia física, pero las usamos
en cada momento de nuestras vidas. Lo mismo ocurre con todas las plantas, insectos, aves y animales
que existen.

El lenguaje invisible de la vida

Los puntos y guiones del código Morse están organizados en palabras en los libros. De la misma
manera, las moléculas de ADN almacenan información para proteínas complejas utilizando cuatro
nucleótidos. ¿De dónde vino este lenguaje?

El lenguaje invisible de la vida

Puntos y guiones de código Morse se organizan en palabras en los libros. De la misma manera, las
moléculas de ADN almacenan información para proteínas complejas utilizando cuatro nucleótidos.
¿De dónde viene este lenguaje?

La conexión especial de la información con la materia

Puesto que la información no es una propiedad de la materia, una roca no contiene ni crea información.
Curiosamente, para almacenar, usar o mostrar información en nuestro mundo, se necesita un medio
material: un trozo de papel para mostrar palabras escritas, un diagrama para detallar el diseño de un
Boeing 747, un DVD para almacenar canciones y películas, ADN para registrar las instrucciones de la
proteína, y su cerebro para saber cómo conducir un vehículo.

Esta característica inmaterial de la información es fácil de demostrar. Por ejemplo, todos los teléfonos
celulares requieren de un computador que ejecute un programa de software (la información) para
controlar todas las funciones del teléfono. Si usted pesa el teléfono, tiene un peso específico (es decir,
4,6 onzas o 130 g). Si elimina el programa de software (miles de millones de bits de información), el
teléfono tiene el mismo peso, pero ahora es sólo un trozo inútil de metal, silicio y plástico.

Sin información, nada en este universo viviría, operaría o se comunicaría. Por ejemplo, un Boeing 747
tiene más de seis millones de piezas pero no puede volar sin información inmaterial y organizada.
Supongamos que todas estas partes podían ser fabricadas y ensambladas por casualidad sin el
conocimiento previo de la aerodinámica y la ingeniería—las piezas seguirían sin poder volar. Se
necesita mucha más información para alimentar la máquina con combustible y luego volar en forma
segura de Chicago a Beijing.

Una conclusión interesante

Esto lleva a una interesante conclusión: la información es una evidencia importante que refuta la
cosmovisión evolucionista y materialista y confirma de manera sólida la cosmovisión bíblica.

Usted puede ver que la información está en toda la vida: está contenida en el ADN de cada célula viva
de cada planta, animal y ser humano en esta tierra.

Es el plan maestro modelo que le dice a una célula cómo crecer, reproducirse y operar. Explica por qué
usted creció con el cuerpo de un ser humano y no con el de una zanahoria.

El ADN es el programa de computadora y el sistema de bases de datos más complicado e

intrincadamente organizado que existe. Es también el mecanismo de almacenamiento de información
más compacto conocido por el hombre. La pregunta es: ¿de dónde vino toda su información y
programación?
La evolución depende de procesos no guiados, aleatorios y accidentales durante millones de años. Sin
embargo, nunca se ha demostrado en forma concluyente que las mutaciones y la selección natural
añadan el tipo de información genética que se requiere para producir vida. En el mejor de los casos, se
limitan a barajar la información existente. De hecho, las mutaciones y la selección natural a
menudo sacan informacióndel ADN.
Los científicos seculares deben responder a las siguientes preguntas: “¿Cómo podría un sistema
puramente materialista como la evolución añadir información inmaterial al sistema informático del ADN
para cambiar un tipo de criatura en otro?”. Asimismo, “¿cómo obtuvo la primera célula el sistema de
información y control necesario para alimentar sus “motores” y mantenerlos en funcionamiento
(metabolismo)? “Los evolucionistas darwinistas aún tienen que responder estas preguntas.

Las entidades materiales no pueden crear entidades inmateriales. El hidrógeno y las rocas no crean
información contenida dentro de las moléculas de ADN. En el libro In the Beginning Was
Information (En el principio había sólo información), el Dr. Werner Gitt, un renombrado
especialista en teoría de la información, mostró que sólo las entidades inmateriales (como por ejemplo,
Dios y el espíritu del hombre) pueden crear nueva información. Esto da un fuerte apoyo a la cosmovisión
bíblica.
Por consiguiente, podemos descansar cómodamente en nuestros Boeing 747, sabiendo que seres inteligentes
los construyeron en forma segura a partir de información muy bien organizada y detallada que el Creador colocó
en el universo para nuestro beneficio y Su gloria. La evidencia de la sabiduría de Dios está a nuestro alrededor,
no sólo en el mundo físico sino que también en la información intangible que mantiene la vida funcionando.
Brian A. Catalucci tiene un Máster en Ciencias Informáticas e Ingeniería de la Universidad de Colorado en
Boulder. Actualmente, es un orador adjunto de Respuestas en Génesis y en la actualidad está trabajando en su
tesis doctoral en teología y apologética.

Complejidad irreducible
La evolución darwiniana requiere que cada componente complejo de la vida vaya
surgiendo paso a paso. Los descubrimientos de la genética y la biología celular han puesto
de manifiesto esta imposibilidad que los científicos todavía no pueden explicar.
Por Nathaniel Jeanson
Cuando Charles Darwin publicó El origen de las especies por medio de la selección natural,
insistió en que la evolución se produjo sólo en pequeños pasos, no a grandes saltos. Este elemento era
tan importante que lo convirtió en la prueba definitoria de la evolución: “Si se pudiese demostrar que
existió un órgano complejo, que no pudo haber sido formado por modificaciones pequeñas,
numerosas y sucesivas, mi teoría se destruiría por completo” [énfasis agregado]. 3
Desde 1859, los descubrimientos de la genética y biología celular han derrumbado la teoría de Darwin,
de una manera que él nunca habría imaginado.

Células irreduciblemente complejas

Consideremos el almacén de información de la célula, el ADN. Una de las formas en que la célula intenta
satisfacer sus necesidades cambiantes es extrayendo información del ADN. Para ello, la célula debe localizar las
instrucciones apropiadas rápidamente en la hebra correcta y luego expresarlas en el momento adecuado para
abordar los problemas correctos. Sin las herramientas de localización y sincronización celular ya presentes, la
información en el ADN sería inaccesible e inútil para la célula, y la célula a la larga dejaría de existir. Sin células,
la evolución estaría muerta.

Este enigma evolutivo sólo empeora. Para ejecutar las instrucciones codificadas en el ADN, la célula
copia secciones del ADN en un tipo totalmente diferente de molécula, llamada ARN.

A fin de asegurarse que el ARN realiza su tarea apropiada, la propia molécula de ARN está sujeta a
una serie de controles reguladores. Las instrucciones especiales se extienden por toda la molécula
para proteger la integridad de la información. Retiremos los controles regulatorios, y se desatará el
caos. ¿Cómo podría la evolución construir el proceso de transferencia de información por
modificaciones pequeñas, numerosas y sucesivas?

Finalmente, en una célula normal y sana, el ARN se traduce químicamente a la larga en otro lenguaje
celular: el de las proteínas. Los organismos producen miles, incluso decenas de miles, de proteínas
para realizar funciones variadas. Estas minúsculas máquinas transportan moléculas de una sección de
la célula a otra, transforman otros productos químicos para extraer energía, envían señales a diversas
partes dentro de la célula; ayudan a la célula a dividirse en dos células—y la lista sigue y sigue.
Traducir el ARN en proteína requiere de un anfitrión de las partes celulares, lo cual presenta, no
obstante, otro obstáculo para la evolución paso a paso. Sin proteínas, el origen evolutivo de las
especies nunca ocurriría.

A pesar de lo fascinante que puedan ser estos ejemplos, ellos apenas rozan la superficie de la
complejidad irreducible encerrada en cada célula. 4 Si estas ilustraciones simplificadas hunden la teoría
de la evolución, ¿qué esperanza tiene Darwin en el vasto océano de los sistemas complejos
interdependientes?

Todo o nada
Casi todas las criaturas vivas hoy requieren que la información fluya desde el ADN pasando por el ARN
hacia las proteínas. Éstos son tres tipos muy diferentes de moléculas, pero ninguno de ellos puede
funcionar sin los otros dos. El ADN depende del ARN y de las proteínas para funcionar; el ARN
depende del ADN y de las proteínas; y las proteínas dependen del ADN y del ARN.
Los tres debían estar en su lugar al mismo tiempo para que funcionaran. El Dr. Michael Behe acuñó el
término complejidad irreducible para describir estos sistemas mutuamente interdependientes dentro de
las células.

No hay escape de la prueba de

Darwin
No es de extrañar que estos hallazgos hayan
forzado a la comunidad que postula la teoría
de la evolución a proponer soluciones
creativas para las aparentes contradicciones
entre la hipótesis original de Darwin y la
biología celular. Sus intentos por rescatar la
evolución se dividen en cuatro categorías
principales.

En primer lugar, los evolucionistas de Darwin

han apelado al poder de la selección artificial:
la capacidad de la humanidad de domesticar y
criar especies silvestres para producir
profundos cambios biológicos. El problema
con esta contra-explicación es que requiere
de un cambio en la definición original de
evolución. Darwin no tituló su libro El Origen de las especies por medio de la creación
inteligente, sino en lugar de ello, él propuso que el mecanismo era la selección natural—sin involucrar
la actividad humana o divina. Por el contrario, la selección artificial requiere que personas
inteligentes supervisen el proceso, haciendo que esta analogía no sirva para nada.

El segundo intento de solución tiene un problema similar. Tal vez, los evolucionistas digan que los
“andamios” celulares sostuvieron alguna vez intermediarios más simples hasta que las partes
complejas e interdependientes de la célula fueran completadas. Ellos dicen que puesto que la
construcción de un puente requiere de andamios y piezas intermedias hasta que todas las partes estén
conectadas, ¿por qué no la célula? Para que esta analogía funcione, los evolucionistas debieran, una
vez más, ni siquiera tomar en serio la propia definición de evolución. La construcción de un puente
implica actividad humana inteligente. La evolución por selección natural no.

Un tercer esfuerzo organiza los organismos en jerarquías aparentes, por ejemplo, de peces pasando
por anfibios a reptiles, basadas en similitudes entre las especies. Los evolucionistas argumentan que si
las especies pueden ser organizadas en una serie, ¿no podrían dichas especies haber evolucionado a
partir de un antepasado común? El problema es que la evolución requiere—según las declaraciones
explícitas de Darwin—una explicación paso a paso específica a nivel celular y molecular, no una vaga
jerarquía.

Por último, los evolucionistas han apelado a algo que llaman “evolución neutral”: cambios en el ADN
que no dan lugar a un cambio en la función biológica. En contraste, la evolución por selección natural
requiere cambios en la función biológica. Por definición, la selección natural requiere que un
componente biológico, por ejemplo, una parte de una célula, sea funcional antes de que pueda ser
seleccionado.

LOS CREACIONISTAS HAN INDICADO DESDE HACE TIEMPO QUE LAS

PROBABILIDADES DE QUE LA EVOLUCIÓN SE PRODUZCA AL AZAR SON NULAS.
Si bien a primera vista la debilidad de esta explicación pareciera permanecer oculta, en realidad es la
más inverosímil de todas. En su núcleo, la evolución neutral es sinónimo de pura suerte, convirtiendo la
cuestión de la evolución en un asunto de probabilidades y de azar. Incluso si le aceptáramos a los
evolucionistas su “proceso de evolución neutral”, los creacionistas han señalado desde hace tiempo la
improbabilidad de que la evolución sea por casualidad, y la evolución neutral no hace nada para
escapar de las evidentes implicaciones que tiene la prueba original de Darwin “paso a paso”.

Por lo tanto, la única manera de rescatar la evolución darwiniana—la supervivencia estrictamente

naturalista del proceso más adecuado de pequeños pasos- es redefinirla. Al redefinir la esencia de lo
que Darwin propuso y cambiarlo a algo completamente diferente, los evolucionistas están reconociendo
implícitamente que la evolución darwiniana no funciona.

Como se explicó hace tanto tiempo en Romanos 1:18–25, el Creador “se hace claramente visible” por
medio de las cosas que Él ha hecho, y los evolucionistas no tienen ninguna base científica para
contradecir este hecho, según el propio Darwin.
Nathaniel Jeanson recibió su Doctorado de la Harvard Medical School, especializándose en el papel de la
vitamina D en la regulación de las células madre de la sangre. Él trabajó varios años como investigador asociado
de investigación para el Instituto de Investigación de la Creación y actualmente realiza investigación para
Respuestas en Génesis.

11. Deshaciendo el mito del dragón

Los creacionistas están viendo un éxito cada vez mayor al intentar convencer a la gente que los
dinosaurios no dejaron de existir hace 65 millones de años, sino que, de hecho, fueron
contemporáneos con los humanos. Mientras que los evolucionistas se irritan con aquello que llaman
analfabetismo científico, recientes reportes seculares han ayudado inconscientemente al creacionismo.

Un artículo de Ciencia Popular dice que los dragones no son necesariamente mitológicos, sino que,
en cambio, tienen una biología basada en la “vida real” (a pesar de que no todas las características de
los dragones se encuentran en una sola criatura).1 El artículo dice que la mayoría de las características
clásicas de los dragones también se encuentran en otras especies.
Algunos escarabajos, por ejemplo, muestran algo parecido a escupir fuego cuando avientan químicos
de su abdomen para quemar a humanos o criaturas que los hagan sentirse amenazados. Además,
estudios de fósiles de pterosaurios muestran que tenían alas parecidas a las de un dragón.

Los creacionistas tienen una explicación lógica

para las leyendas de dragones y dicen que
estas criaturas no son para nada mitológicas.
Algunas versiones de la Biblia mencionan a los
“dragones” en varias partes y muchas culturas
diferentes entre sí tienen leyendas de gente que
tuvo encuentros con dragones. A pesar de que
estas historias a veces son fantasiosas, en ellas
se describen a los dragones como si fueran
parecidos a los dinosaurios. Pero el caso más
convincente de interacción entre el hombre y el
dragón se encuentra en Génesis: los animales
terrestres fueron creados en el Sexto Día de la
Semana de la Creación, al igual que Adán. Así
que los dinosaurios (también conocidos como dragones) fueron creados junto con el hombre.

12. Formaciones cavernarias

Cuevas de Mamut en las cavernas de Kentucky y Carlsbad en Nuevo México
Dos de las cuevas más espectaculares del mundo son las Cuevas de Mamut en el centro de Kentucky
y las Cavernas de Carlsbad en el sureste de Nuevo México. Descubra cómo se formaron.
Las cuevas—mundos subterráneos de misterio y grandeza—son laberintos de pasadizos y arroyos,
casas de criaturas inusuales y de formaciones impresionantes. Dos de las cuevas más espectaculares
del mundo son las Cuevas de Mamut en el centro de Kentucky y las Cavernas de Carlsbad en el
sureste de Nuevo México. Las de Mamut son conocidas por sus largos pasajes, mientras que las de
Carlsbad son conocidas por sus grandes cámaras y colonias de murciélagos. Estas dos cuevas son
buenos ejemplos de la mayoría de las cuevas encontradas alrededor del mundo-las cuevas de piedra
caliza.

Formación
En su estado puro, el agua es libre de ácido. Sin embargo, a
medida que el agua de lluvia cae a través de la atmósfera y
pasa a través de la materia orgánica en descomposición que se
encuentra en el suelo, recoge dióxido de carbono (CO2),
haciendo que el agua sea ácida. Al pasar esta agua con ácido
carbónico a través de las grietas y quebraduras en la superficie
de la tierra, reacciona con la calcita que compone la mayor parte
de la piedra caliza, convirtiéndola en solución. Luego se elimina
con la ayuda de corrientes subterráneas. A medida que estas
áreas de piedra caliza se disuelven y eliminan, se crean grandes
aberturas bajo la superficie de la tierra, dando lugar así a las
cuevas. Además del ácido carbónico, la evidencia muestra que
el sulfuro de hidrógeno de depósitos de petróleo y gas, y toda
una gama de microbios, se combina con el oxígeno de la capa
freática subterránea, produciendo ácido sulfúrico. Este fuerte
ácido provoca la disolución muy agresiva de los pasajes a nivel de la capa freática a lo largo de grietas,
quebraduras y fallas en la piedra caliza.

Estalagmitas/Estalactitas
Las cuevas varían en tamaño, forma y contenido; pero todas incluyen formaciones espectaculares. Las
dos espeleotemas más conocidas son las estalactitas y las estalagmitas, pero muchos confunden a las
dos. Es necesario recordar que el que cuelga del techo de la cueva son las estalactitas. Las
estalagmitas, por otro lado, se elevan desde el suelo de estos mundos subterráneos. Estas
formaciones resultan cuando esta mezcla de agua y calcita entran en la cueva. La solución pasa por
una reacción en la que el CO2 burbujea y la calcita se deposita en formaciones llamadas
espeleotemas. Las estalagmitas resultan de la calcita que se acumula en el suelo exactamente debajo
de una estalactita, que se forma por la calcita que se recoge en el techo. Si las dos se unen, se
conocen como columna. Otros espeleotemas incluyen rocas permeables, colgaduras, sorbetes de
gaseosa y helectitas.

Fechas
Explicación evolucionista
Según los geólogos evolucionistas, comenzando hace unos 300 millones de años, los animales
marinos que vivían en mares salados poco profundos murieron y se hundieron al suelo marino. A lo
largo de decenas de millones de años, los cuerpos de caparazones duras construyeron cientos de
metros de piedra caliza. Después de millones de años de entierro bajo el sedimento, la elevación, y la
erosión, las cavernas de Carlsbad y las cuevas de Mamut comenzaron a formarse, tomando muchos
millones de años para que el agua erosione en la piedra caliza. Los geólogos seculares han obtenido
estas antiguas fechas de las técnicas de datación radiométrica, aunque el rango de fechas calculadas
varía ampliamente. Estos geólogos también asumen que la tasa de formación de cuevas observada
hoy es la misma que era cuando estas cuevas se formaron originalmente. Y como se ha observado que
el efecto del agua ácida sobre la piedra caliza es un proceso lento, los geólogos consideran que las
grandes cuevas y cavernas requerían millones de años para formarse.
Explicación bíblica
La mayoría de las capas de piedra caliza más importantes muestran evidencia de que fueron
depositadas por grandes cantidades de agua. Contienen una gran cantidad de fósiles enterrados
catastróficamente. Es probable que se formaran durante el diluvio mundial del día de Noé (Génesis 6-
9), cuando las aguas volcánicas ricas en cal salieron de las fuentes en los pisos oceánicos. Estas
capas de piedra caliza fueron enterradas rápidamente por otras capas de sedimento, atrapando
cantidades considerables de agua dentro de cada capa de piedra caliza. Naturalmente, estas capas
comenzaron a endurecerse con el tiempo; sin embargo, el agua dentro de cada capa retardó este
proceso y mantuvo la piedra caliza flexible. En los efectos posteriores del diluvio, la gran actividad
tectónica habría elevado las capas de piedra caliza, acercándolas a la superficie. Las capas de roca
dobladas y torcidas se ven hoy, que testifican de estos movimientos.

Estos movimientos no sólo crearon quebraduras en las capas parcialmente endurecidas de piedra
caliza, sino que la presión extrema también expulsó gran parte del agua atrapada dentro de estas
capas. El agua comenzó entonces a fluir a lo largo de los canales horizontales y verticales, que
también habían sido producidos por la actividad tectónica de la tierra.

Es probable que la actividad tectónica de la tierra también liberara sulfuro de hidrógeno, la combinación
con el agua subterránea para crear ácido sulfúrico que podría haber carcomido rápidamente enormes
cantidades de piedra caliza. Además, a medida que las aguas se esparcieran completamente de la
superficie terrestre, las aguas subterráneas habrían tardado algún tiempo en alcanzar un nivel
equilibrado. El agua que fluye debajo de la superficie de la tierra habría sido contaminada con ácido de
las grandes cantidades de materia orgánica en descomposición de arriba después de que se filtrara a
través de las primeras capas de tierra. Con tales cantidades extremas de agua ácida, las cuevas se
habrían esculpido en poco tiempo.

También se ha probado que las espeleotemas así como las estalagmitas y estalactitas se forman
rápidamente en las condiciones adecuadas. Se observa que las cuevas y las formaciones encontradas
en los bosques tropicales lluviosos se forman mucho más rápidamente debido al aumento de las
precipitaciones.

Medítalo
Las cuevas y sus formaciones no necesitaron muchos millones de años para formarse, y podrían
haberse formado rápidamente durante las etapas finales, y después del diluvio mundial del día de Noé.
Con la increíble cantidad de agua del diluvio, el aumento de los niveles de carbono de toda la materia
en descomposición y la actividad tectónica relacionada, el diluvio global descrito en Génesis 7–8
produjo las condiciones adecuadas para que las cuevas se formaran muy rápidamente.
13. Descubrimiento de 7 planetas del tamaño de
la Tierra que orbitan alrededor de la estrella
TRAPENSE-1
¿Evidencia de vida extraterrestre o de origen reciente?
El 22 de febrero de 2017, un equipo de astrónomos anunció el descubrimiento de siete
planetas del tamaño de la Tierra que orbitan alrededor de la estrella TRAPENSE-1. Más
significativamente, tres de los siete planetas orbitan dentro de la zona habitable de la
estrella, la región alrededor de una estrella donde podría existir agua líquida en la
superficie de un planeta. El agua líquida es un ingrediente esencial para la vida, por lo
que el descubrimiento de un planeta del tamaño de la Tierra en la zona habitable de una
estrella es aclamado como un posible refugio para la vida. Ya que la mayoría de los
evolucionistas creen que la vida surge donde las condiciones son propicias para la vida,
esta historia es grande, sobre todo porque esta estrella no sólo tiene uno, sino tres
planetas similares a la Tierra. ¿O no?

Lo que el equipo descubrió

La mayoría de los planetas extrasolares (planetas que orbitan otras estrellas) se
encuentran por medio de los tránsitos. Si nos ponemos cerca del plano orbital de un
planeta extrasolar, el planeta transitará una vez cada órbita, o pasará enfrente de su
estrella. A medida que el planeta transita, bloqueará una pequeña porción de la luz de la
estrella. Si los astrónomos miden con precisión el brillo de la estrella durante un tránsito,
pueden detectar la existencia del planeta.

El estudio detallado de los datos revela el diámetro del planeta.

En 2015, un equipo de investigación descubrió tres planetas del tamaño de la Tierra
orbitando esta estrella, utilizando el observatorio robótico TRAPENSE (El Telescopio
Pequeño para Planetas y Planetesimales en Tránsito) en Chile (obviamente, la estrella
apenas visible sin este observatorio y casi indistinguible, que aloja a los siete planetas
obtiene su nombre de este telescopio, aunque la estrella también se conoce con el nombre
de 2MASS J23062929-0502285). Las observaciones de seguimiento utilizando el
TRAPENSE, otros telescopios basados en la tierra, y el telescopio espacial Spitzer, dieron
como resultado el descubrimiento de cuatro planetas adicionales y constriñeron las
propiedades de los siete planetas. Los planetas extrasolares se nombran añadiendo letras
en latín en minúscula a los nombres de las estrellas que orbitan, empezando con la letra b,
y continuando secuencialmente en el orden del descubrimiento. En el caso de los siete
planetas que orbitan la TRAPENSE-1, casualmente los planetas fueron descubiertos en
orden a la distancia creciente desde la estrella. Por lo tanto, el planeta más interno es
TRAPENSE-1b, y el planeta más exterior es TRAPENSE-1h. De ahora en adelante, me
referiré a estos planetas sólo por sus letras.

En la Zona
Los siete planetas son similares en tamaño a la tierra. El más pequeño, h, tiene el 75.5 %
del diámetro de la Tierra, mientras que el más grande, g, tiene el 112.7 % del diámetro de
la Tierra. Que tengan un tamaño similar al de la Tierra es importante en la búsqueda de
planetas donde podría existir vida. Si un planeta es demasiado pequeño (como lo es
Mercurio), carecerá de suficiente gravedad como para aferrarse a una atmósfera. Por otro
lado, si un planeta es demasiado grande (como lo es Júpiter), su gravedad será demasiado
fuerte, y se aferran a los gases equivocadas. Por lo tanto, estos siete planetas parecen
prometedores. Sin embargo, tener el tamaño adecuado no garantiza un ambiente
adecuado para la vida.

Además, tener el tamaño adecuado no es suficiente en sí mismo. Por ejemplo, si la Tierra

estuviera mucho más cerca del Sol, la Tierra sería demasiado caliente para que existiera
agua líquida. Pero, si la tierra estuviera mucho más lejos del Sol, sería demasiado fría para
que existiera agua líquida. Los científicos pueden calcular la región alrededor de una
estrella (la zona habitable), donde podría existir agua líquida en la superficie de un
planeta. Sin embargo, este cálculo depende de la suposición de que hay una atmósfera
como la de la tierra. Si la atmósfera de un planeta es significativamente diferente, la zona
habitable real sería diferente, y tal vez ni haya una zona habitable en absoluto. ¿Cuáles son
las atmósferas en estos siete planetas? No sabemos, pero podemos hacer algunas
estimaciones.

Estas estimaciones dependen de las composiciones de los planetas, pero tampoco las
sabemos. Sin embargo, si conocemos la masa y el tamaño de un planeta, podemos
determinar su densidad, de la que podemos deducir su composición. Las observaciones
realizadas del tránsito normalmente no revelan la masa de un planeta extrasolar, pero en
este caso, hay un efecto sutil que podemos usar para inferir la masa. Los seis planetas más
interiores tienen resonancias orbitales. Esto significa que las proporciones de sus períodos
orbitales son proporciones de números enteros. Por ejemplo, cada vez que el planeta b
orbita ocho veces, el planeta c orbita alrededor de cinco veces. Cada vez que el planeta c
orbita cinco veces, el planeta d orbita tres veces. Las resonancias probablemente son el
resultado de interacciones gravitacionales.

Incertidumbres
Por otra parte, las observaciones mostraron variaciones en los tiempos de tránsito (TTV,
por variaciones del tiempo de tránsito en inglés). Las TTV, sin duda, se deben a otras
interacciones gravitacionales entre los planetas, lo que nos permite estimar las masas de
los seis planetas que están más en el interior. Estas masas son mucho más inciertas que
los diámetros de los planetas. Al combinar los diámetros y las masas inferidas, podemos
estimar las densidades de los seis planetas que están más en el interior. Las densidades
son muy similares a las de la Tierra. El menos denso, el planeta f, tiene una densidad del
60 % de la de la Tierra, mientras que el más denso, el planeta c, tiene una densidad de
117 % de la de la Tierra. Estas densidades son similares a las densidades de los planetas
terrestres, los cuatro planetas más al interior de nuestro sistema solar. Sin embargo, tenga
en cuenta que hay mucha incertidumbre en estos valores, y por lo tanto es posible que al
menos cuatro de los seis planetas que orbitan más al interior podrían tener la composición
de los planetas jovianos (los cuatro planetas exteriores de nuestro sistema solar).

Si esos planetas tienen una composición joviana, es extremadamente improbable que

tengan condiciones como las de la Tierra.

ES PREMATURO CONCLUIR QUE CUALQUIERA DE ESTOS PLANETAS,

A PESAR DE ESTAR EN LA ZONA HABITABLE, SEAN PROPICIOS PARA
LA VIDA.
El equipo encontró que tres de los siete planetas, e, f y g, se encuentran en la zona
habitable de su estrella. El planeta f tiene la menor incertidumbre en su densidad, pero
también tiene la densidad más baja, 60 % de la de la Tierra. No está claro si este planeta
tiene suficiente gravedad para mantener una atmósfera adecuada para la vida. Las masas
y densidades de los otros dos planetas tienen incertidumbres mucho más altas, por lo que
no está claro si tienen la composición adecuada. En efecto, mientras que los relatos en las
noticias no informaron sobre esto, los autores del estudio estaban conscientes de estas
advertencias. Llegaron a la conclusión de que los seis planetas probablemente se formaron
más lejos de la estrella y luego migraron hacia ella. Los astrónomos esperan que los
planetas que se forman lejos de una estrella serán ricos en sustancias volátiles, los
elementos muy ligeros (como los planetas jovianos). Los autores del estudio escribieron:

Las composiciones de los planetas deben reflejar su zona de formación, por lo que este escenario predice que
los planetas deben ser ricos en sustancias volátiles y tienen densidades inferiores a la de la Tierra, muy de
acuerdo con nuestros resultados preliminares para el planeta f.

A pesar de esta advertencia, los investigadores también escribieron:

Deducimos que los planetas e, f y g, podrían albergar océanos de agua en su superficie, asumiendo que tienen
atmósferas similares a la de la Tierra.

Sin embargo, es muy dudoso que el planeta f tenga una atmósfera similar a la de la Tierra,
y es dudoso que los otros dos también las tengan. Por lo tanto, es prematuro concluir que
cualquiera de estos planetas, a pesar de estar en la zona habitable, sean propicios para la
vida.

Otros problemas
Lo que tampoco reportaron en los relatos de las noticias es que el equipo de investigación
espera que los siete planetas estén sincronizados por las mareas. Esto significa que los
planetas rotan y giran, probablemente, a un mismo ritmo de manera que cada planeta
mantiene un lado frente a la estrella a medida que orbitan. Esto es debido a las mareas
que produce la estrella en los planetas. Algo similar ocurre con los satélites naturales, o
lunas, que orbitan los planetas del sistema solar. Claramente, esta no es una buena
situación. Las temperaturas en los lados de día de estos planetas probablemente sean muy
calientes, mientras que las temperaturas por la noche son muy frías. La vida
probablemente sería posible sólo en una zona relativamente estrecha en el medio en cada
planeta. Sin embargo, es probable que las condiciones extremas, como los vientos fuertes,
prevalezcan en estas regiones.
Sin mencionarse en muchos de estos tipos de estudios que anuncian descubrimientos de
planetas similares a la Tierra es una discusión de qué tipos de estrellas orbitan estos
planetas, y este último anuncio no es una excepción. La mayor parte de los supuestos
planetas similares a la Tierra orbitan estrellas enanas M. Las estrellas enanas M con
frecuencia son estrellas variables, lo que significa que su luz varía. El sol parece ser muy
estable, pero con toda la preocupación por el cambio climático, debería ser obvio que
incluso los cambios pequeños en la luminosidad de una estrella serían perjudiciales para la
vida en un planeta en órbita. Aun más preocupante es la manera en que muchas estrellas
enanas M varían. A menudo es a través de fulguraciones muy energéticas en sus
superficies. El sol tiene fulguraciones de vez en cuando, pero las fulguraciones de las
estrellas enanas M puede ser mucho más potentes y más numerosas que las fulguraciones
solares. La mayoría de los supuestos planetas similares a la Tierra orbitan mucho más
cerca de sus estrellas que lo que la tierra orbita alrededor del sol. En consecuencia, una
fulguración en una estrella enana M tendría mucho más impacto en cualquier planeta
cercano que orbitara a su alrededor. Suponga que se produce una fulguración en la
TRAPENSE-1 que es comparable a una fulguración solar y que se dirige hacia uno de los
planetas. Debido a que está mucho más cerca de su estrella, los efectos serían de 500 a
1,000 veces mayor que una fulguración solar similar dirigida hacia la Tierra.

Yo no pude encontrar ninguna información sobre la naturaleza variable de la TRAPENSE-1,

así que no estoy seguro de si esta estrella es una variable. Dada su extrema debilidad, es
probable que todavía no sepamos si la TRAPENSE-1 es una estrella variable.
Conclusión
Ha habido muchos planetas extrasolares promocionados como "parecido a la Tierra". Como
siempre es el caso, los detalles indican que la conclusión es mucho menos certera que lo
que la mayoría de la gente piensa. Este es el caso del anuncio más reciente de tres
planetas similares a la Tierra que orbitan la TRAPENSE-1. Varias suposiciones deben ser
verdaderas sobre cualquiera de estos planetas para que sean verdaderamente parecidos a
la Tierra, y hay razones para creer que, como los demás, hay mucho menos aquí de lo que
se pensaba. Por lo que sabemos a ciencia cierta, no hay planetas similares a la Tierra.

Hubo un resultado muy interesante en el material adjunto siguiendo el informe. Teniendo

en cuenta las interacciones gravitacionales entre los planetas, el equipo de investigación
estudió la estabilidad a largo plazo del sistema planetario. Numerosas simulaciones
revelaron que el sistema probablemente se destruiría dentro de medio millón de años. Un
análisis diferente indica una probabilidad del 25 % que el sistema planetario se destruiría
dentro de un millón de años, y sólo un 8.1 % de probabilidad de que sobreviva mil millones
de años. De acuerdo con el marco de tiempo evolutivo, se necesitó tres mil millones de
años para que se desarrollara la vida superior en la Tierra, por lo que estos resultados son
un problema serio para la posibilidad de vida en los planetas que orbitan a TRAPENSE-1. No
hay que preocuparse, los autores del estudio concluyeron con que estos cálculos deben
estar equivocado, porque escribieron:

El sistema claramente existe, y es poco probable que estamos observándolo justo

antes de su interrupción catastrófica, por lo que es probable se mantenga estable
durante un largo tiempo.
O tal vez sea evidencia de que este sistema no sea muy antiguo en lo absoluto.

14. ¿Se está encogiendo el Sol?

¿Qué alimenta la energía del Sol?
El siglo XIX vio la primera explicación científica sobre la energía del sol. William Thomson (Lord Kelvin)
y Hermann von Helmholtz propusieron que el sol deriva su energía de la conversión de la energía
potencial gravitatoria. Este proceso (ahora llamado el mecanismo de Kelvin-Helmholtz) haría que el sol
se encogiera lentamente, pero la contracción sería tan gradual que sería casi indetectable. El
mecanismo de Kelvin-Helmholtz es un modelo viable, y los astrónomos creen que todas las estrellas
derivan al menos parte de su energía de este mecanismo en ciertas etapas. Sin embargo, los
científicos en general rechazaron el modelo de Kelvin-Helmholtz hacia finales del siglo XIX, ya que sólo
podía dar energía al sol como “máximo” 30 millones de años. En ese momento, muchos científicos
estaban comprometidos con la evolución geológica y biológica gradual, procesos que requerían mucho
más tiempo del que permitiría el mecanismo de Kelvin-Helmholtz.

Si la conversión de la energía potencial gravitacional no potencia al sol, entonces ¿qué lo hace? A principios del
siglo XX, los astrónomos comenzaron a sugerir algún tipo de fuente de energía nuclear para el sol. Con el
tiempo, el conocimiento creciente de la física nuclear reveló que la fusión de hidrógeno en helio en el núcleo
solar es la fuente más probable de la energía del sol. El sol contiene abundante hidrógeno como combustible, y
de la física sabemos que las condiciones en el núcleo solar son suficientes para sostener la fusión de hidrógeno
en helio. Si ésta es la fuente de la energía del sol, podría alimentar al sol durante casi 10 mil millones de años.

Si el sol es alimentado por la gravedad en lugar de por una fuente nuclear, entonces el sol, y
posiblemente la tierra, debe ser mucho más joven que los 4,5 mil millones de años que la mayoría de
los científicos creen que lo son.

En 1979, dos científicos presentaron un breve artículo en una reunión de la Sociedad Astronómica
Americana, en la cual revelaron evidencia que el sol podría estar encogiéndose.
Los astrónomos inmediatamente se mostraron escépticos, lo que resultó en mucho debate. En
consecuencia, surgieron argumentos y datos muy buenos que contradecían este resultado. Ignorando
estos artículos posteriores, muchos creacionistas se apoyaron en la presentación original como
evidencia de una creación reciente. Si el sol es alimentado por la gravedad en lugar de por una fuente
nuclear, entonces el sol, y posiblemente la tierra, deben ser mucho más joven que los 4,5 mil millones
de años que la mayoría de los científicos creen que lo son. Esto excluiría la evolución biológica y
geológica que la mayoría de los científicos creen hoy en día. Pero, ¿estaba este artículo en lo correcto?
La hipótesis del sol en encogimiento fue investigada a fondo en la literatura de la creación y fue hallado
falto.

El problema del neutrino solar

En el camino se encontró otro dilema. Si el sol es alimentado por reacciones nucleares, sería bueno
probar esto directamente. Sin embargo, estas reacciones ocurren en lo profundo del sol, cerca de su
centro. Nosotros recibimos radiación de la superficie solar, de unos cientos de miles de kilómetros más
arriba, por lo que no podemos observar directamente el núcleo solar. ¿O sí? Un subproducto de las
reacciones nucleares del núcleo solar son pequeñas partículas fugaces llamadas neutrinos. Los
neutrinos no interactúan fácilmente con otras materias. Por tanto, como los neutrinos solares se
producen en el núcleo solar, fácilmente escapan del sol, pasando a través de las capas exteriores del
sol como si no estuvieran allí. De ahí que los neutrinos solares lleguen a la Tierra unos ocho minutos
después de haber sido creados en el núcleo solar.

Si podemos crear un detector de neutrinos solares aquí en la tierra, podemos medir directamente las
reacciones nucleares que impulsan al Sol. Los detectores de neutrinos solares funcionan apilando la
cubierta, por así decirlo, ensamblando grandes cantidades de material que son mucho más propensos
a interactuar con los neutrinos. Sin embargo, sólo unos pocos neutrinos interactúan, con la mayoría de
los neutrinos deslizándose sin ser detectados. Por nuestro conocimiento de la física del neutrino,
podemos convertir el flujo medido de neutrinos solares en el flujo real. El primer experimento de
neutrinos solares comenzó a operar hace medio siglo. Los primeros resultados indicaron que el sol
produce sólo alrededor de un tercio de la cantidad prevista. Durante los siguientes 35 años, otros
experimentos de neutrinos solares entraron en operación, y produjeron resultados similares. Esto se
hizo conocido como el problema del neutrino solar: ¿Por qué producía el sol sólo un tercio de los
neutrinos que se esperaba? Algunos creacionistas sugirieron que el problema del neutrino solar
indicaba que el sol es joven. Si el sol deriva su energía sólo parcialmente de la fusión nuclear, entonces
los otros dos tercios probablemente sean de la contracción gravitatoria. Pero ése es un estado
inestable, a medida que se contraiga el sol, la tasa de fusión nuclear aumentará, dando cuenta
finalmente de toda la energía solar. Esto podría suceder sólo si el sol fuera joven, y no así, si el sol
tuviera más de algunas decenas de millones de años.

El problema del neutrino solar resuelto

Los científicos evolucionistas persiguieron otras explicaciones para el problema del neutrino solar. El
modelo preferido de los neutrinos era que viajaban a la velocidad de la luz y no tenían masa en reposo.
Sin embargo, una teoría alternativa era que los neutrinos tienen una masa muy pequeña y en
consecuencia viajan ligeramente más lentos que la velocidad de la luz. Otra consecuencia de esta
teoría alternativa es que los neutrinos oscilan entre los tres tipos. El sol produce sólo un tipo de
neutrino, y los experimentos de neutrinos solares eran sensibles sólo a ese tipo. Pero si los neutrinos
oscilan entre los tres tipos, entonces sólo alrededor de un tercio del tipo de neutrino producido por el
sol estaría presente cuando llegara a la tierra, porque dos tercios se habrían convertido en los otros
dos tipos. A los astrónomos les gustó la teoría alternativa de los neutrinos como la solución al problema
de los neutrinos solares, pero a los físicos de las partículas les gustó el modelo preferido
(convirtiéndolo así por definición en el modelo preferido) y pensaron que la teoría de los astrónomos del
sol estaba errada. La resolución al problema del neutrino solar se dio en el 2001 cuando los
investigadores encontraron la evidencia que la teoría alterna del neutrino era correcta después de todo.
Esto significaba que estábamos detectando sólo un tercio de los neutrinos solares previstos, porque
eso era todo lo que sobrevivía después de su viaje de ocho minutos desde el sol.
Puesto que coinciden los flujos de neutrinos del sol predichos y medidos, es claro que el sol deriva su
energía de la fusión de hidrógeno en helio y no de la contracción gravitacional.

Con el problema del neutrino solar resuelto, no hay razón para dudar de que el sol deriva su energía de
la fusión de hidrógeno en helio en su núcleo. De hecho, aunque los primeros experimentos de los
neutrinos solares no pudieron confirmar directamente que estábamos recibiendo neutrinos del sol,
experimentos posteriores demostraron convincentemente que así era. Esto se debe a que los primeros
experimentos podían simplemente medir detecciones de neutrinos, pero no las direcciones en las que
se movían los neutrinos. Sin embargo, los experimentos posteriores pudieron medir la dirección del
viaje, y mostraron que los neutrinos se alejaban del sol. Puesto que coinciden los flujos de neutrinos del
sol predichos y medidos, es claro que el sol deriva su energía de la fusión de hidrógeno en helio y no
de la contracción gravitacional. Por tanto, instamos a los creacionistas a no usar la teoría del
encogimiento del sol como evidencia para probar que el sol es joven.

Conclusión
Entonces, ¿indica la fuente nuclear del sol que el sol tiene miles de millones de años? De ninguna
manera; la fuente de energía nuclear simplemente significa que el sol podría durar miles de millones de
años, pero no que el sol tenga necesariamente esa cantidad de años. Un sol joven alimentado de
energía nuclear puede ser más estable que un sol alimentado por el mecanismo de Kelvin-Helmholtz.
Esto podría ser evidencia de diseño de Dios en el sol.

15. Pierna de pollo de goma

¿Qué hace que los huesos sean tan fuertes? Si fueran hechos sólo de minerales, serían
demasiado frágiles y se romperían. La clave es el ingrediente extra flexible añadido por
Dios. ¡Pruebe usted este experimento simple y puede ver por sí mismo!

Usted probablemente ha escuchado que se debe beber leche porque desarrolla huesos
fuertes. Esto es cierto porque la leche y otros productos lácteos son buenas fuentes de
calcio, el cual es necesario para tener huesos fuertes. Los estudios han demostrado que los
niños de 3 a 13 años que no beben leche se rompen fácilmente los huesos. Pero como
veremos, se necesita mucho más que el calcio para formar huesos fuertes.

El calcio añade fuerza a los huesos porque es un mineral. Los minerales son elementos
químicos los cuales ocurren naturalmente y compuestos que son sólidos y cristalinos
(hechos de cristales ordenados). En los huesos, el calcio se combina con los elementos
fósforo, hidrógeno y oxígeno para formar un cristal muy duro llamado hidroxiapatita.

Pero los huesos fuertes requieren más que dureza. Si los huesos fueran hechos de
hidroxiapatita pura (como el esmalte de nuestros dientes) serían muy duros pero frágiles y
se romperían más fácilmente.

Una mezcla de partes duras y flexibles

Los huesos absorben los golpes tan bien porque están constituidos de una mezcla de
mineral duro y fibras resistentes y flexibles. Estas fibras permiten que el hueso se flexione
bajo impacto sin romperse (sin hacer añicos).

Los ingenieros llaman tales mezclas materiales compuestos. Los compuestos pueden ser
mucho más fuertes que los materiales individuales de los que están hechos. Por ejemplo,
la fibra de vidrio es más fuerte que el vidrio solo, y el hormigón reforzado es más fuerte
que el cemento solo. Ambos son ejemplos de materiales compuestos diseñados por el
hombre, pero éstos no tienen ni punto de comparación con la complejidad estructural y la
belleza de los huesos.
El peso seco del hueso es aproximadamente 70% mineral (principalmente hidroxiapatita) y
30% no mineral (principalmente una proteína llamada colágeno).

El colágeno es una proteína fibrosa resistente a la que estamos más familiarizados en

forma de cuero. Esta combinación de mineral duro y resistente pero flexible colágeno da el
hueso su gran fuerza.

Libra por libra, se dice que el hueso es tan fuerte como el hierro fundido. Es difícil imaginar
cuánto estrés soportan nuestros huesos cada día. Por ejemplo, cuando una persona de 200
libras (90.7 kg) está corriendo sobre una superficie dura, la articulación de la cadera
soporta fuerzas de hasta 600 libras de presión. Pero nuestros huesos divinamente
diseñados toman este tipo de estrés cada día sin dificultad alguna.

Dios, el Creador de los huesos, ha sido justamente llamado el Gran Ingeniero.

Vea por sí mismo . . .

El experimento del hueso de
goma

¿Cómo cree usted que serían nuestros huesos sin

ningún mineral? Puede ver por sí mismo haciendo
un experimento lo cual es fácil (¡incluso sabroso!).
Primero, debe comer toda la carne de un muslo de
pollo, el cual es en realidad la tibia y el peroné de
la pierna del pollo. A continuación, coloque la tibia
de pollo (el hueso más grande) en un frasco
pequeño lleno de vinagre suficiente para cubrir
completamente el hueso. Cubra el frasco y déjelo
reposar durante dos semanas.

Cuando usted quite el hueso del vinagre después

de dos semanas, ¡encontrará que se ha vuelto tan
flexible que será capaz de atarlo en un nudo! ¿Qué
pasó? El vinagre contiene un ácido (ácido acético)
que disuelve completamente cualquier mineral en
el hueso, dejando el material orgánico flexible, que
es el 95% de colágeno. Esencialmente, usted ha producido un hueso de cuero. Imagínese
cómo sería si todos los huesos de su cuerpo fueran así, y luego dele a Dios gracias por el
mineral en sus huesos.

El experimento de huesos frágiles

 Ahora usted podría preguntarse cómo serían
los huesos si pudiera eliminar todo el colágeno
orgánico (que contiene carbono) y dejar sólo el
mineral. Para esto necesitará otra pierna de
pollo (la tibia) y la supervisión de un adulto.

Deje que un adulto encienda un fuego en una

parrilla de carbón y deje que se queme hasta
que brillen los carbones. Luego ponga el hueso
directamente sobre los carbones. Permita que
el hueso se convierta en ceniza en el fuego.
Esto quemará el material orgánico dejando
sólo el mineral.

Cuando este hueso se remueva de los

carbones (por un adulto) y se deje enfriar, será
tan frágil que se romperá fácilmente
golpeándolo sobre una superficie dura. Si
nuestros huesos fueran así, una sola caída
podría romper casi todos los huesos de nuestro
cuerpo.

Sólo podemos maravillarnos de la obra de Dios, quien creó una obra maestra de ingeniería
como nuestros huesos.

16. ¿Es el origen de la vida una pregunta científica?

El origen de la vida: ¿Cuáles son las posibilidades?
El origen de la vida es un tema que ha sido debatido por un largo tiempo. Básicamente, sólo hay cuatro
posibles explicaciones para la existencia de la vida en la tierra.

1. La vida en la tierra se produjo espontáneamente.

2. La vida en la tierra siempre ha existido.
3. La vida en la tierra se produjo por medio de un acto súper natural de creación llevado a cabo por
un Ser inteligente.
4. La vida vino del espacio

La aplicación de la ciencia a esta pregunta

Se supone que la ciencia trata de cosas que podemos observar. Eso quiere decir que la ciencia sólo puede
probar cosas que podemos detectar con nuestros cinco sentidos. La ciencia también debe ser repetible. Esto
quiere decir que, cuando se repite un experimento u observación, se deben obtener los mismos resultados.
Estas restricciones de la ciencia nos han llevado a lo que llamamos el método científico: las reglas generales que
seguimos al practicar la ciencia. La investigación científica del origen de la vida presenta al menos dos
problemas. El primero es que, ya que la vida comenzó antes de que existieran las personas, sería imposible
haber observado el proceso. Y el segundo es que, ya que el origen de la vida aparenta haber sido un evento
único, sería imposible repetirlo.

¿Cómo se comparan estas cuatro posibilidades? La cuarta posibilidad no explica realmente cómo se
produjo la vida, sino que, por otro lado, lanza la pregunta a alguna otra parte. Muchos argumentarían
que la tercera opción no es científica y que, por lo tanto, no debe considerarse. Si restringimos la
definición de "científicas" a preguntas que pueden ser respondidas por medio de la aplicación del
método científico a los procesos naturales, entonces la opción tres podría considerarse no científica.
Sin embargo, ¿cuál es el estatus de las otras dos opciones? La opción uno es la afirmación de la
abiogénesis, la creencia que la vida vino de cosas sin vida por medio de un proceso natural. Sin
embargo, la abiogénesis nunca ha sido observada. Por el contrario, se ha comprobado numerosas
veces que la biogénesis (sólo las cosas vivas producen cosas vivas) es cierto. Eso quiere decir que la
abiogénesis ha sido científicamente desaprobada. Para creer en la abiogénesis, uno debe creer en
algo que claramente no es científico.

¿Qué hay de la opción dos? La vida puede existir eternamente sólo si existen eternamente la tierra y el
universo. Sin embargo, el consenso científico de hoy es que el universo no es eterno, sino que tuvo su
origen hace un tiempo finito. Se llega a esta conclusión casi siempre apelándose a un origen del
universo por medio del Big Bang. De hecho, la mayoría de los científicos hoy en día afirmarían que el
Big Bang es un acontecimiento científico. Sin embargo, no todos los científicos están de acuerdo con la
teoría del Big Bang, pero uno podría científicamente concluir en una edad finita del universo a través de
otros medios. Por ejemplo, la segunda ley de la termodinámica dice que el universo sufrirá una "muerte
por calor" y que no quedará más energía utilizable. Claramente ése no es el caso al presente, así que
el universo no puede ser eterno. Por consiguiente, aceptar tanto la opción uno como la opción dos
requiere violar algunas de las conclusiones básicas de la ciencia. Ya que ni la opción uno ni la dos son
científicas y la opción cuatro no responde la pregunta del origen de la vida, sólo una firmeza extrema
en contra de cualquier posibilidad de un origen supernatural de la vida nos llevaría a rechazar la tercera
opción. El hecho de que ninguna de las cuatro opciones es científica recalca el hecho de que el origen
de la vida no es una pregunta científica.

Intentos de responder la pregunta

Tal vez la mejor solución a este dilema es concluir que la vida no existe. Algunos dirán que es una
respuesta tonta. Lo es, pero no más tonta que algunas otras respuestas sugeridas. Por ejemplo,
algunas personas pueden decir: "Bueno, aquí estamos así que la opción uno debe haber sucedido."

Por más razonable que le parezca esto a la persona que lo dijo, esto no prueba que la vida se produjo
espontáneamente. Uno también podría fácilmente decir: "Bueno, aquí estamos así que la opción tres
debe haber sucedido." Alguien que cree en la eternidad del universo podría simplemente afirmar que la
opción dos es cierta, porque aquí estamos. Este enfoque comete la falacia informal de plantear la
pregunta (i. e. asumiendo qué es lo que Ud. está tratando de probar mientras está haciendo un
argumento).

Un mejor enfoque sería decir que la única razón por la que no hemos observado la abiogénesis es
porque raramente sucede. Ésa es una posibilidad lógica, pero no tiene evidencia empírica que la
respalde. La creencia en la abiogénesis es la razón por la que tanta atención se enfoca en la búsqueda
de evidencia de vida en alguna otra parte del universo. Esta búsqueda toma muchas formas, tales
como programas con el propósito de hallar planetas extrasolares (planetas orbitando otras estrellas).
Hasta ahora, hemos encontrado aproximadamente otros 2,000 planetas pero ninguno como la tierra
(apto para la vida). Otra manifestación de la búsqueda de vida en alguna otra parte son las
aparentemente interminables misiones a Marte. Cada misión a Marte no revela ninguna evidencia de
vida en Marte (y frecuentemente sólo muestra lo opuesto), pero es seguida por otra misión que está
basada en la premisa que es sólo que aún no hemos buscado en los lugares correctos. Luego está la
SETI (Búsqueda de Inteligencia Extraterrestre). La SETI opera por medio de escuchar transmisiones de
radio de planetas orbitando otras estrellas. El primer programa de la SETI fue en 1960. Hoy en día, la
SETI opera casi en todo momento y ha generado una gran cantidad de información. ¿Cuáles han sido
los resultados de toda esta información? No hemos encontrado evidencias de transmisiones
alienígenas.

Hay otras vías que se han perseguido en la búsqueda de vida en otra parte. Basta con decir que
ninguna de ellas ha producido evidencias alentadoras de vida en otra parte. Por lo tanto, hasta donde
ha podido demostrar la ciencia hasta el día de hoy, no existe vida en alguna otra parte del universo.
Uno podría objetar que todavía no tenemos todos los datos. Es cierto pero, ¿cuándo se ha incluido
todos los datos en una pregunta científica? Por medio de este razonamiento, nunca alcanzaremos una
conclusión científica porque los datos futuros podría contradecir la conclusión a la que nos lleva los
datos actuales. En la ciencia, trabajamos con los datos que tenemos a la mano. A veces, la información
futura anula una conclusión anterior. Ésa es la naturaleza de la ciencia—cambia. Sin embargo, ésa no
es una excusa para alcanzar la conclusión opuesta, la cual nos sugiere la información que tenemos
ahora. Sólo el que alguien esté a favor de la abiogénesis, hace que la abiogénesis sea una posibilidad
real en las mentes de muchos científicos.

La idea que la vida es única en la tierra decepciona a muchos

científicos.
La idea que la vida es única en la tierra decepciona a muchos científicos. Eso dejaría la puerta abierta
a la posibilidad de que la tierra tiene un estatus especial. Y esto a su vez tiene implicaciones teístas.
Pero, ¿qué si los mejores datos y la mejor ciencia llevan a la conclusión que hay un Creador? Sólo un
pensamiento ateísta extremo trataría de imposibilitar la existencia de Dios. No es una sorpresa que
algunos científicos digan que su ciencia les dice que no hay Dios, ya que ésa fue la suposición con la
que comenzaron. Una vez más, nos encontramos con la falacia informal que plantea la pregunta.

La falta de existencia de vida en otra parte, junto con el reconocimiento de la complejidad extrema de la
vida simple y el hecho de que la materia no se transforma espontáneamente a sí misma en maquinaria
compleja, tal como lo requiere la vida, ha llevado a algunos a postular un universo eterno. Ellos
razonan que la probabilidad de que se produzca la vida espontáneamente de algo que no tiene vida es
infinitamente pequeña, tan pequeña que la vida no pudo producirse en un universo ni con mil millones
de años de edad. Sin embargo, ellos creen que si el universo es eterno, entonces aun un evento tan
improbable como el origen de la vida eventualmente sucederá. En un universo con una edad finita,
sería inconcebible que se produjera la vida, pero en un universo eterno, es inevitable que la vida se
produzca por lo menos una vez en alguna parte.

Mucha gente que cree en la opción cuatro (que la vida se originó en alguna otra parte y fue luego
sembrada en la tierra) cree en un universo eterno. Sin embargo, como se ha dicho previamente, hay
buenas razones para creer que el universo no es eterno, sin mencionar la revelación de Dios que Él
creó el universo.

El multiverso
Bienvenido al multiverso. El multiverso es la creencia que nuestro universo es sólo uno de un número
infinito de universos a los que juntos se les llama el multiverso. Lo que esto propone es que los
universos existentes están dando inicio a nuevos universos todo el tiempo. Cada universo en el
multiverso tiene una edad finita pero, colectivamente, el multiverso probablemente ha existido siempre.
En ese caso, el multiverso es el retorno a una entidad eterna. El multiverso ha sido utilizado para
explicar muchas dificultades, ambas físicas como cosmológicas. Tan sólo uno de estos problemas es el
origen de la vida. Si el origen de la vida es tan improbable que no pudo haber ocurrido en un universo
con una edad finita, entonces eso incrementa las probabilidades de un número infinito de universos,
incluso si cada uno de ellos tiene una edad finita. El razonamiento es que esto aún representa un
número infinito de posibilidades, lo que significa que en al menos un universo se producirá vida. No es
casualidad que estemos en ese universo, porque no estaríamos aquí contemplando esta pregunta si no
estuviéramos en este universo.

Para la mayoría de la gente, la idea del multiverso parece algo desesperada y muy descabellada. Pero
esta idea ha ganado mucha fama entre los cosmólogos, astrónomos y físicos. Incluso hablan sobre
algún tipo de pruebas observacionales del multiverso. Ellos claman que a inicios de la existencia de
nuestro universo, puede que hayan dejado su marca otros universos. Sin embargo, si otro universo
realmente hubiera traspasado la barrera entre los universos, entonces, ¿no debería ese universo ser
parte de nuestro universo? De lo contrario, esta situación podría contradecir la misma definición del
universo y la totalidad de la existencia física. Por último, la existencia de otros universos, si en verdad
hay otros universos, va más allá de la ciencia porque no son parte de la existencia física, al menos de
la existencia física que podemos probar.

Conclusión
Vamos a regresar a la pregunta del origen de la vida. Cualquier intento de explicar la vida contradice a
la ciencia. Pero no te sientas mal por eso porque la ciencia es una práctica muy limitada. Hay muchas
cosas que no podemos obtener de la ciencia, tales como las respuestas a preguntas de moral.
Claramente, un Creador es una posibilidad lógica (sí ésta es una posibilidad científicamente). Si la
ciencia no puede decirnos el origen de la vida entonces, si queremos la respuesta, debemos buscar en
otra parte. Los primeros capítulos de Génesis son una explicación del origen de la vida y todo lo demás
en nuestro universo. Sabemos que la Biblia es inspirada por Dios y, por lo tanto, es autoritaria y
confiable. Las otras posibilidades brevemente discutidas aquí contrastan con la simplicidad de la
hipótesis de la creación. Esto ilustra la futilidad del pensamiento del hombre de la que escribió el
apóstol Pablo (Romanos 1:21; Efesios 4:17–18).

17. Multi-universo: ¿Es nuestro universo uno de

los muchos?
Hoy en día los científicos han incrementado sus conferencias y artículos relacionados a un multi-
universo. ¿Qué es un multi-universo? El multi-universo es la creencia que nuestro universo es sólo uno
de muchos universos. Es de suponer que cada universo existe de manera paralela e independiente uno
del otro. Si esto suena como ciencia ficción, filosofía o religión, es debido a que un multi-universo
puede ser clasificado en cualquiera de esas categorías. Sea lo que sea, un multi-universo
definitivamente no es ciencia.

¿Cómo puede ser científico el multi-universo (dado que la ciencia es el estudio del mundo natural
mediante nuestros cinco sentidos) cuando otros universos, por definición, están más allá de nuestra
capacidad de detectar?

Dentro del paradigma de un multi-universo, ¿cuántos universos existen? El número de universos es

enorme, probablemente infinito. Las propiedades de cada universo podrían ser distintas, por lo que
nadie esperaría que dos universos sean los iguales. Dichas diferencias son fundamentales, incluyendo
las diferencias en las constantes físicas y la forma en que opera la física. La propiedad de los universos
existentes es que la vida no sería posible en ellos. Esto revela la razón primaria para creer en multi-
universos. Consideremos nuestro propio universo; durante mucho tiempo ha sido reconocido que, si,
ciertos parámetros físicos del universo divergieron tanto de los valores que actualmente tienen,
entonces la existencia de vida no sería posible. En 1973, el físico teórico australiano Brandon Carter
creó el término principio antrópico para describir su observación. El principio antrópico en sí mismo
sugiere que nuestro universo fue diseñado. Esto es exactamente lo que ha predicho la creación bíblica.
Por otro lado, no es lo que ha hecho la evolución.

El problema con ser único

En el sentido más amplio, la evolución es la creencia que el mundo ha venido por medio de un proceso
totalmente natural. El origen de la vida es sólo un ejemplo de los procesos naturales planteados por la evolución.
Si la vida surgió en la tierra, pero no en ningún otro lado, entonces por definición la tierra es única. Pero si la
tierra es única, entonces tiene un estatus privilegiado que a la vez sugiere la posibilidad de que la tierra y la vida
en la tierra fueron diseñadas. Y diseño implica tener un creador, que nos trae de nuevo a la creación. Por lo
tanto, la mayoría de las personas que creen en la evolución también creen que la vida es relativamente común
en el universo. Esto equivale a jugar las posibilidades de creer que la vida surge siempre que las condiciones
son propicias para vida. Pero para jugar esas posibilidades, la tierra y los planetas deben ser comunes en el
universo. Por lo tanto, no hay nada especial relacionado a la tierra, ni al sol que orbita la tierra o la ubicación del
sistema solar en la galaxia. Es decir, las condiciones que produjeron el ambiente que encontramos en la tierra
deben ser “promedias”.

Hace más de medio siglo, el cosmólogo británico nacido en Australia Hernan Bondi creó el
término Principio de Copérnico para referirse a la mediocridad asumida de nuestro lugar en el
universo. Bondi tomó este nombre debido a que cuatro siglos antes Nicolás Copérnico había
desempeñado un rol clave en remover la tierra del centro del sistema solar, el lugar que algunos habían
visto como una posición privilegiada. Un siglo antes, la obra del astrónomo estadounidense Harlow
Shapley desplazó al sol del centro de la vía láctea. Poco después, el astrónomo estadounidense Edwin
Hubble demostró que nuestra vía láctea era sólo una de las miles de millones de galaxias. Este trabajo
sugirió que no estábamos en ninguna ubicación particularmente importante.
Aquellas personas que creen en un multi-universo quieren hacer lo mismo para el universo: su
argumento es que, así como no hay nada excepcional en nuestro planeta, tampoco hay nada
excepcional en nuestro universo. Después de todo, si hay sólo un universo y parece como que ha sido
diseñado, entonces llegamos nuevamente a la conclusión que debe haber un Creador. Sin embargo, si
nuestro universo es sólo uno en una infinidad de universos, regresamos al juego de las posibilidades.
La probabilidad de que nuestro universo haya ocurrido por casualidad es extremadamente diminuta,
pero si hay un número infinito de universos, entonces la probabilidad de que al menos algunos
universos hayan propiciado vida (como lo es nuestro universo), entonces es más probable. Por lo tanto,
debe haber un multi-universo. Así se afirma que hay un proceso de selección después de todo, que
podemos existir sólo en un universo en donde pueda existir vida. En universos donde es imposible que
exista vida, no hay nadie para contemplar el significado de la existencia. Por lo tanto, no debemos estar
sorprendidos que existamos en un universo donde es posible que haya vida. Es decir, la apariencia del
diseño es sólo eso, apariencia.

Falta de ciencia
Tengamos en cuenta que no hay ciencia en todo esto. En cambio, la creencia en el multi-universo es un
intento desesperado para evadir las implicaciones del diseño aun cuando el diseño nos está mirando
fijamente al rostro.
Muchas veces los argumentos para fundamentar el multi-universo están redactados en términos
seudocientíficos para hacerlos parecer científicos (por ejemplo, uno de los primeros libros a nivel
popular referente al tema fue hecho en 1997 titulado Antes del comienzo: Nuestro universo y
otrospor el famoso astrofísico británico Martin Rees) pero otra vez, no hay ciencia aquí. Por el
contrario, sería el mejor argumento filosófico o, mejor aún, equivale a un argumento religioso. ¿Cómo
puede ser esto, teniendo en cuenta que la mayoría de los creyentes en el muti-universo son ateos?
Está claro que la creencia en el Dios creador de la Biblia es religiosa. Sin embargo, si uno construye un
concepto que no se puede probar para evitar la creencia en el Dios creador, entonces eso equivale a
una declaración religiosa de tal índole.

Es increíble que, por lo contrario, gente racional elija creer en el multi-universo, especialmente cuando
está muy claro que piensan que ésta es la conclusión lógica, la conclusión razonable a la cual llegar.
Éstas fueron el tipo de cosas que describió el apóstol Pablo en Romanos 1:21. Una vez que los
hombres rechazan a Dios, entonces su necio corazón les permite participar en todo tipo de vanas
especulaciones para dar razones a ese rechazo. Este versículo está precedido por los versos 18 al 20,
que es la declaración que el mundo que nos rodea revela que hay un Creador, un Creador que debe
ser muy poderoso. Esto a su vez es un eco de conocimiento de Dios, indicado por los cielos que
encontramos en Salmos 19:1–6. Los cielos declaran la gloria de Dios y no hay cantidades de
especulaciones acerca del universo que puedan cambiar eso.

18.¿Cuáles animales estuvieron en el Arca con Noé?

Como observamos en nuestro artículo anterior de esta serie, para muchos lectores de Génesis 6–9 el
relato sobre el Arca de Noé contiene un profundo misterio. ¿Qué animales abordaron el Arca con Noé?
¿Hubo alguno de ellos que no pudo hacerlo? ¿Pudieron millones de animales realmente haberse
apretujados entre sí en la nave de Noé durante un año de viaje en mares agitados y abiertos?

Si bien Génesis 6–7 no enumera las criaturas en el Arca con Noé, estos capítulos nos dan pistas sobre
sus siluetas.

Las imágenes que emergen son sorprendentes.

¿Qué significa la palabra “min”?
La pista escritural más importante se deriva de la palabra hebrea min, que normalmente en las biblias
en español se traduce como especie, género o naturaleza. Si bien la palabra min aparece solo 31
veces en el Antiguo Testamento, estos usos son suficientes para revelar un significado claro. Al igual
que el idioma español, los contextos en los que se encuentra min iluminan su interpretación.
El uso de min en Génesis 6-7 es el más relevante para nuestros propósitos. En los , cuando Dios le
ordena a Noé llevar animales a bordo, Dios dice: “Y de todo lo que vive, de toda carne, dos de cada
especie meterás en el arca, para que tengan vida contigo; macho y hembra serán. De las aves según
su especie, y de las bestias según su especie, de todo reptil de la tierra según su especie, dos de cada
especie entrarán contigo, para que tengan vida.” (Nota del editor: en inglés, se traduce como “tipo” pero
en español, se traduce aquí como “especie”. No es la misma clasificación específica de especie que se
utiliza hoy en día, ya que Carl Linneaus nos dio la clasificación de taxonomía moderna que se utiliza
hoy en día más de 200 años después de la traducción de la Reina Valera. Por ende, utilizaremos la
palabra “tipo” en vez de “especie” en este artículo.)
¿Por qué Dios estipuló que tanto machos como hembras de los tipos fueran llevados a bordo del Arca?
Porque a largo plazo, tendría que cumplirse una importante función: “guardar en vida la simiente sobre
la faz de toda la tierra.” (Génesis 7:3, Jubilee Bible 2000 [Spanish]). La palabra hebrea traducida
“simiente”1 se utiliza en otras partes obviamente para denotar descendencia (por ejemplo, vea las
promesas de Dios hechas en Génesis 3:15 y 13:16). Por lo tanto, Noé llevó machos y hembras a bordo
del Arca para que se reprodujeran después del Diluvio a fin de preservar el linaje de cada tipo.
NOÉ LLEVÓ MACHOS Y HEMBRAS A BORDO DEL ARCA PARA QUE SE
REPRODUJERAN DESPUÉS DEL DILUVIO A FIN DE PRESERVAR EL LINAJE DE
CADA TIPO.
Esta conclusión tiene profundas ramificaciones para identificar a qué pudieron haberse parecido los
tipos. En aquel entonces, los individuos dentro de los tipos habrían sido reproductivamente compatibles
entre sí. Hoy en día, si dos individuos pueden producir descendencia, esto indicaría que son parte del
mismo tipo. Por otra parte, aun cuando dos individuos fueran clasificados como especies separadas 2,
la producción de crías mediante la hibridación de estas dos especies podría indicar que pertenecen al
mismo tipo.

Esta prueba de hibridación para identificar de qué tipo son miembros tiene sus límites. La falta de
descendencia no constituye evidencia suficiente para poner a dos individuos en tipos separados. Dado
que existen muchas razones biológicas para la incapacidad de hibridar, tendrían que eliminarse todas
estas razones antes de poder usar la incapacidad para hibridar como un criterio para distinguir a los
miembros de u tipo. En consecuencia, la hibridación es útil principalmente como criterio incluyente, en
vez de como criterio excluyente, para determinar los tipos.

A modo de ilustración, en el reino humano los seres humanos vivos de todas las etnias son compatibles
desde el punto de vista reproductivo y, por lo tanto, se les clasifica como una especie única que surgió
de un antepasado común. Ningún grupo étnico es incapaz biológicamente de reproducirse con otro
grupo étnico. Sin embargo, independientemente de su origen étnico, es probable que si un hermano y
una hermana se casan hoy en día, tengan hijos con defectos de nacimiento - si es que pueden tener
hijos. Los padres que son hermanos comparten demasiados errores genéticos como para producir
consecuentemente una descendencia sana. No obstante, nadie podría afirmar que estos
hermanos no tuvieron un ancestro común, ya que después de todo, por definición, ¡tienen los mismos
padres! Fenómenos similares pueden ocurrir en el reino animal. Por consiguiente, la incompatibilidad
genética puede evitar que ocurra la hibridación en forma independiente de cualquier discusión sobre la
ascendencia común y la pertenencia a un tipo determinado.
Sin embargo, en base a la evidencia positiva de una hibridación exitosa 3, el mejor equivalente para el
nivel tipo es actualmente el nivel familia.4 Aunque todavía no se ha sometido a prueba la capacidad
para cruzarse de muchas especies, los resultados obtenidos hasta la fecha indican que la familia es
una buena aproximación de dónde podría estar el límite del tipo en la mayoría de los casos. Por lo
tanto, cuando Noé tomó dos de cada tipo (o en la traducción al español, “especie”) a bordo del Arca,
probablemente tomó solo dos miembros de cada grupo de criaturas que consideraríamos actualmente
como parte de la misma familia.

Prácticamente, este hecho comienza a indicar el aspecto de los tipos a bordo del Arca. En la
actualidad, la diversidad de características dentro de una familia es impresionante. Por ejemplo, todos
los gatos grandes y pequeños - desde los gatos domésticos a los leones y tigres - pertenecen a la
misma familia.5 Rayas, cuerpos grandes, cuerpos pequeños, puntos, rosetas, colas cortas, colas largas
y colas rechonchas (por ejemplo, el lince rojo) son solo una pequeña muestra de la variedad que existe
dentro de esta familia.

Los félidos. Imagen de LittleJerry, a través de Wikimedia

Commons.

Probablemente, el tipo gato representada a bordo

del Arca no se vio como una mezcla de cada una
de estas criaturas. En cambio, si identificamos las
características que todos los gatos tienen en
común, comenzamos a formarnos una idea de qué
aspecto podrían haber tenido los gatos que
estuvieron en el Arca.

Límites para los tipos

¿El tipo a la que pertenecen los gatos incluye también criaturas no semejantes a los gatos? ¿Podríamos
examinar especies que no forman parte de los félidos en busca de pistas en cuanto a cómo se veían los
antepasados de los gatos? Por ejemplo, ¿podrían características específicas de los caballos entregarnos
información sobre la silueta de estos antepasados? Un segundo aspecto del uso contextual de la palabra min en
Génesis 6–7 responde a estas preguntas.

Además de la orden de llevar machos y hembras, Dios también ordenó traer a bordo del Arca
representantes de cada tipo.

Para mayor seguridad, el pasaje de Génesis 6 limita la palabra “cada” a “de las aves según su especie
[tipo], y de las bestias según su especie [tipo], de todo reptil de la tierra según su especie [tipo]”. Noé
no metió peces o ballenas o percebes en el Arca. Después de todo, el juicio de Dios fue un diluvio, no
un incendio o una sequía. En lo que respecta a mantener su “simiente” viva, los tipos acuáticos
pudieron sobrevivir en el agua.
Asimismo, Génesis 7:15 dice que “vinieron, pues, con Noé al arca, de dos en dos de toda carne en que
había espíritu de vida”. La frase “espíritu de vida” es objeto de debate entre los eruditos hebreos. Aún
está por verse si ésta incluye o excluye criaturas como insectos, arañas, caracoles y otros
invertebrados pequeños (por ejemplo, criaturas que carecen de una columna vertebral).
Si limitamos nuestra discusión a los vertebrados (por ejemplo, las criaturas que poseen una columna
vertebral), Noé habría subido a bordo mamíferos, anfibios, reptiles y aves. Una vez más, solo las
criaturas terrestres o aéreas habrían abordado la nave. Los miembros acuáticos de estos grupos de
criaturas podrían haber sobrevivido al Diluvio fuera del Arca.

Sin embargo, ¿por qué tomar dos de cada tipo de los vertebrados terrestres y aéreos? ¿Por qué no
tomar dos de algunos de estos tipos?
Si los tipos podían transformarse en otros tipos, no sería necesaria esta orden. Si los miembros de la familia de
los elefantes podían convertirse en un miembro de las familias de las ranas, ¿por qué embarcar a los miembros
de cada familia en el Arca? En consecuencia, este segundo aspecto de las órdenes recibidas por Noé revela que
existe un límite definido para los tipos.

EN BASE A LA REGLA GENERAL IDENTIFICADA A PARTIR DE LA PRUEBA DE

HIBRIDACIÓN, LAS ESPECIES DE LAS FAMILIAS EN CADA UNA DE ESTAS
CATEGORÍAS PERTENECEN AL MISMO TIPO.
La aplicación de este hecho dentro del contexto del sistema de clasificación biológica arroja luz adicional en
cuanto a dónde podría encontrarse este límite. Por ejemplo, entre los mamíferos existen las especies terrestres
(por ejemplo, gatos), aéreas (por ejemplo, murciélagos) y acuáticas (por ejemplo, ballenas y delfines). En base a
la regla general identificada a partir de la prueba de hibridación, las especies de las familias en cada una de
estas categorías pertenecen al mismo tipo.

El siguiente nivel de clasificación por sobre la familia es la categoría orden, y por encima de la
categoría orden está el rango de clasificación clase. Gatos, murciélagos, ballenas, delfines pertenecen
todos a la misma clase: los mamíferos. Dado que las ballenas y los delfines son acuáticos, habrían
sobrevivido al Diluvio fuera del Arca. Si el nivel de clasificación clase representara el límite del tipo,
entonces los mamíferos constituirían un solo tipo. Dado que este tipo ya tiene miembros acuáticos, y
puesto que el propósito del Arca era la supervivencia de las criaturas no acuáticas, el tipo de los
mamíferos no necesitaría el Arca para sobrevivir. En otras palabras, si las ballenas y delfines
pertenecen al mismo tipo que los gatos y los murciélagos, Noé no habría necesitado subir a
ningún mamífero a bordo del Arca.
Si solo damos un paso a una categoría más alta, el siguiente nivel de clasificación es filo. Todos los
mamíferos, anfibios, reptiles, aves y peces pertenecen al mismo filo: los cordados. Dado que los peces
son acuáticos, habrían sobrevivido al Diluvio fuera del Arca. Si los peces pertenecen al mismo tipo que
los mamíferos, anfibios, reptiles y aves, no habría sido necesario que Noé llevara a ningún
vertebrado a bordo del Arca.
SI EL LÍMITE DEL TIPO ESTÁ REALMENTE A NIVEL DE CLASE O FILO, ESTO HARÍA
QUE TODO EL RELATO DE GÉNESIS 6-8 RESULTARA CONFUSO.
¿Y qué? Si el límite del tipo está realmente a nivel de clase o filo, esto haría que todo el relato de
Génesis 6–8 resultara confuso. Por ejemplo, entre las criaturas que viven hoy en día, las únicas
terrestres y aéreas que todavía no hemos considerado en nuestro análisis son los invertebrados tales
como insectos, arañas y escorpiones. Dado que todas estas criaturas son en general pequeñas,
difícilmente se necesitaría un barco de pesca para llevar a dos de cada clase o filo de invertebrados.
Por lo tanto, si lo que mejor equivale a tipo es la categoría clase o filo, el Arca de Noé habría sido
totalmente superflua.

En conjunto, estos hechos demuestran que lo que probablemente mejor equivale a tipo
(o especie como se traduce en la Biblia en español) es la categoría de clasificación familia o tal vez
orden, pero definitivamente no es clase ni filo. En la otra dirección de la escala de clasificación, esto
también implica que Noé no llevó a dos de cada especie a bordo del Arca. Por ejemplo, los tigres,
leones, leopardos y ocelotes probablemente no estuvieron específicamente presentes. Entonces, lo
más probable es que Noé tomara a dos representantes del tipo gato.

Haciendo un recuento de los pasajeros

Utilizando el criterio de familia en combinación con el criterio “espíritu de vida”, el número total de los
tipos a bordo del Arca fue bajo. En la actualidad, el número de mamíferos, anfibios y reptiles vivos y de
familias de aves vivas (incluyendo las acuáticas) es de poco más de 500. 6
Si incluimos fósiles, el número aumenta. En términos relativos, el aumento es significativo, pero en
términos de números absolutos, el nuevo total representa una pequeña fracción de la diversidad de
vida que hay en el planeta. Entre los mamíferos, anfibios, reptiles y aves, los mamíferos tienen el
registro más diverso de fósiles. Solo aproximadamente un 30% de todas las familias de mamíferos que
alguna vez existieron está vivo hoy.7 Suponiendo un porcentaje similar para anfibios, reptiles y aves,
podemos calcular cuántas familias totales en estos grupos de criaturas existieron alguna vez. Si
actualmente existen 510 familias en estos grupos, y si esto representa solo el 30% de todas las que
vivieron alguna vez, entonces un total de 1.700 familias de mamíferos, anfibios, reptiles y aves 8 existió
antes en la tierra. Este número - 1.700 - representa un cálculo superior del número total de tipos que
Noé subió a bordo del Arca.9
Aunque Noé hubiera tomado también invertebrados terrestres, como moscas, garrapatas y pulgas,
estas criaturas son tan pequeñas que habrían ocupado muy poco del espacio de carga total.
Este pequeño puñado de criaturas sobrevivió en el Arca por alrededor de un año y luego salió - en un
punto muy específico en el pasado lejano.

19. “Dinosaurio” en Ámbar: Los evolucionistas

siguen buscando eslabones
Recientemente, ha habido mucha atención por los medios de comunicación referente a una cola de
dinosaurio emplumada conservada en ámbar, podría sonar como el caso de contar pollos antes de que
sean encubados. Un examen minucioso de la muestra indica que hay plumas, sin duda, con barbas y
todo. Cada aparición clara de plumas en fósiles sólo ha demostrado lo que debería ser clasificado
como un pájaro, si no fuera por la necesidad de continuar forzando el eslabón de dinosaurio a pájaro
que pareciera que sigue siendo necesario para muchos evolucionistas.

Este espécimen comprado, aunque sin duda un fósil real, no lleva la autenticidad de un fósil
descubierto por un científico meticuloso. Pero no tenemos ninguna razón para dudar de la localización
en la que se encontró el fósil supuestamente originario o el ámbar medio cretáceo en el que se
encontró (pero podríamos disputar la escala temporal evolutiva que se le atribuye).

Por cierto, en una escala de tiempo evolutiva esta criatura vivió contemporáneamente con otras aves
como Confuciusornis.
Entonces, ¿qué hay de especial con este hallazgo? ¿Cuál es el problema esta vez? Es la supuesta
falta de fusión en las vértebras de la muestra. Supuestamente esto demuestra que es un dinosaurio
emplumado, no un pájaro. Tenga en cuenta que la muestra es de sólo 1,5 pulgadas de largo (3,5 cm) y
contiene sólo 8 vértebras, pero lo más importante es de la cola media, no el extremo donde
esperaríamos ver la fusión.
Revise la siguiente semana para un análisis más completo de nuestro anatomista, el Dr. David Menton
(quien lo llama ave). En este momento, no vemos ninguna razón para considerar esto más que un
pájaro.

20. ¿Creo yo en los OVNIS? Pero, ¡absolutamente!

¿Existe vida inteligente en el espacio exterior? A pesar de que esta pregunta intriga a los
científicos, la teología nos puede dar la respuesta.
Nota del Editor: Este artículo fue publicado originalmente en la revista Answers.
Ocasionalmente en las conferencias, la gente me pregunta: “¿Cree Ud. en los OVNIS?”

Casi siempre respondo: “¡Absolutamente creo en los OVNIS! Cualquier objeto volador que
no puede ser identificado es un OVNI.”

Luego, me cuestiono: “¿creo que realmente los OVNIS son piloteados por vulcanianos,
klingonianos, o cardasianos? La respuesta es sencillamente que no.” ¡Perdónenme,
fanáticos de Star Trek!
Pero, si es que no creo en extraterrestres volando en OVNIS, ¿querrá eso decir que
descarto la idea de que exista vida inteligente allá afuera en el espacio? Como dijo una vez
un amigo: “Observando los problemas en que se mete la gente, me pregunto si es que hay
vida inteligente en la tierra; dejemos tranquilo al espacio exterior.”

Extraterrestres y la Biblia
Un buen amigo mío, el Dr. Clifford Wilson, autor del bestseller Crash Go the Chariots,
realizó muchas investigaciones sobre los OVNIS. Una vez, me contó que la mayoría de los
hechos fueron fenómenos naturales incomprendidos o mal interpretaciones de objetos
fabricados por el hombre. Sin embargo, concluyó que hubo un porcentaje pequeño de
casos que no pudieron ser explicados, y dejó abierta la posibilidad de que exista algún tipo
de origen sobrenatural—aunque perverso. Pero a pesar de todo, no creemos en seres
físicos e inteligentes que provengan de planetas que no sean de nuestra propia Tierra.

Un gran número de líderes evolucionistas, como el Dr. Carl Sagan, ha popularizado la idea
de que debe haber vida inteligente en el espacio exterior. Desde una perspectiva
evolucionista, tiene sentido destacar esa posibilidad. Las personas que la validan, afirman
que la vida evolucionó en la Tierra por procesos naturales, y la vida inteligente debió haber
existido en alguna otra parte del universo, dado el tamaño de éste y de la ilimitada
posibilidad de planetas habitados.

Podríamos postular interminables posibilidades de vida inteligente en el espacio, pero

rehúso tal posibilidad, porque creo en la versión cristiana sobre el mundo y fundamentado
en la Biblia. Lo explico a continuación.

Durante los primeros seis días de la creación en Génesis 1, aprendimos que Dios creó
primero la Tierra. En el Día Cuarto Él hizo el sol y la luna para la Tierra, y luego “Él hizo las
estrellas también” (Génesis 1:16).

La Tierra—El escenario central

Desde estos pasajes de las Escrituras, se puede apreciar que la Tierra es muy especial—es
el escenario central. Todo lo demás fue hecho con propósitos relacionados a la tierra. Por
citar un ejemplo, el sol, la luna, y las estrellas fueron hechos “por señales, y para las
estaciones, y para días, y años” (Génesis 1:14).
Durante todo el Antiguo Testamento, muchos pasajes distinguen entre el cielo y la
tierra. Salmos 115:16declara: “Los cielos son los cielos de Jehová; y ha dado la tierra a los
hijos de los hombres.”
Muchos otros pasajes mencionan que la Tierra es especial, haciendo hincapié que fue
hecha para los humanos, y es el centro de la atención de Dios, tal como en Isaías 66:1:
“Jehová dijo así: El cielo es mi trono, y la tierra estrado de mis pies…”
Isaías 40:22 compara los cielos a una cortina que Dios básicamente estiró alrededor Suyo:
“Él está asentado sobre el círculo de la tierra, cuyos moradores son como langostas: él
extiende los cielos como una cortina, tiéndelos como una tienda para mostrar.”
Ciertamente, tales versos quieren decir que la Tierra está especialmente separada y
considerada en comparación con el resto del universo, de este modo, sugieren que
solamente la Tierra fue creada para la vida. Hasta ahora, y basado en la limitada
exploración humana del espacio y del sistema solar, esto indudablemente ostenta
veracidad.

Pero, también hay una razón teológica que creo quita toda posibilidad de vida inteligente
en el espacio.

La Biblia nos muestra claramente que “toda la creación gime” por el pecado de Adán.
Cuando Adán cayó, todo el universo fue afectado. Pero, no solamente eso, en un futuro
habrá “un cielo nuevo y una tierra nueva: porque el primer cielo y la primera tierra
pasaron…” (Apocalipsis 21:1).
Isaías 34:4 cita: “Y todo el ejército de los cielos se disolverá, y se enrollarán los cielos como
un libro: y caerá todo su ejército, como se cae la hoja de la parra, y como se cae la de la
higuera.”

Extraterrestres y la caída
SI EXISTIERAN SERES INTELIGENTES VIVIENDO EN OTROS PLANETAS,
HABRÍAN SUFRIDO LAS CONSECUENCIAS DEL PECADO DE ADÁN, Y NO
HUBIERAN TENIDO OPORTUNIDAD DE SER SALVADOS A TRAVÉS DEL
SACRIFICIO DE CRISTO.
Ahora bien, esto es lo que sucede. Si existieran seres inteligentes viviendo en otros planetas,
hubieran sido afectados por la caída de Adán, ya que toda la creación lo fue. Esto quiere decir que
estos seres también morirían porque la muerte es el castigo al pecado. Un día sus planetas serían
destruidos con fuego durante el juicio final de Dios, ni siquiera podrían obtener la salvación, porque
la bendición de la salvación ha sido dada únicamente a los humanos. Cuando Jesucristo entró en la
historia, Él se hizo Dios-hombre. La Biblia lo llama “el postrer Adán” y el “segundo hombre” (1
Corintios 15:45, 47). Él se hizo el segundo hombre perfecto (Adán era perfecto antes de que
pecara), y Él tomó el lugar de Adán al morir por la raza humana. Cómo el primer Adán fue la
cabeza representativa de la raza humana, entonces Jesús se volvió la nueva cabeza, el postrer
Adán. Por lo cual, no puede haber ningún otro Salvador, sino Cristo. Ahora Jesús, sentado en los
cielos, mantiene Su condición humana, junto al trono de Su Padre. Si Jesús se desprendiera de Su
condición humana, no tendríamos a un Salvador. Él mantiene Su condición de Dios-hombre para
siempre.

El Dios-Hombre no es un “klingoniano”
Tome nota, Jesús no se hizo un “Dios-“klingoniano”,” un “Dios-vulcaniano,” o un
“Dios-“cardasiano””—Él se hizo el Dios-hombre. Teológicamente, es inverosímil pensar que
haya otros seres inteligentes que sufran por la culpa del pecado de Adán, sin que ni
siquiera tengan la posibilidad de ser salvados.

Ahora bien, en cuanto a la flora y fauna, no podemos ser tan inflexibles en pensar que no
existe vida en otro lugar del universo. Los pasajes bíblicos acerca de los cielos y la Tierra
no lo citan. No obstante, sospecho enérgicamente que no existe vida en ningún otro lugar.

Entonces, la próxima vez que escuches a alguien hablar sobre los OVNIS, piensa en los
pasajes de las Escrituras citados arriba y úsalos para presentar el evangelio: “Porque por
cuanto la muerte entró por un hombre, también por un hombre la resurrección de los
muertos. Porque así como en Adán todos mueren, así también en Cristo todos serán
vivificados” (1 Corintios 15:21–22).

Avistamientos de OVNIS
El Incidente en Roswell —julio 1947
Funcionarios Militares revisaron restos de un supuesto OVNI estrellado en las afueras de
Roswell, New México. Inicialmente, el gobierno anunció que capturaron un platillo volador.
Pero, un par de horas más tarde, cambiaron su versión diciendo que sólo fue un globo
meteorológico.

Avistamientos en Washington, DC — julio 1952

Uno de los reportes más grandes de avistamientos (entre un centenar) ocurrió en el área
metropolitana de Washington, DC. Según los reportes, los puntos luminosos del radar
mostraban que estos viajaban alrededor de los 160 km/h y que podían alcanzar
velocidades hasta 11,587 km/h.

Oficiales reportaron que el origen de estos avistamientos fue el resultado de “cambios de

temperaturas,” lo cual causó iluminaciones en el suelo que rebotaban hasta las nubes y
daban la apariencia de objetos brillosos en el cielo.

Avistamientos de biogases de pantano — octubre de 1966

Funcionarios locales reportaron movimientos rápidos de objetos con forma de disco en el
sureste de Michigan. Un experto en OVNIS investigó los avistamientos y descartándolos
dijo que solamente fueron “biogases de pantano.”
Luces en Phoenix — 13 de marzo, 1997
Miles de testigos oculares reportaron haber visto OVNIS sobrevolar la ciudad de Phoenix.
Referidos como las “luces de Phoenix,” estos objetos fueron también vistos por lo menos
en cinco otras localidades. Una investigación hecha por el personal de la Fuerza Aérea
Norte Americana dijo que los OVNIS fueron el resultado de bengalas tiradas desde un A-10
“Warthog.”

Turquía — 2007–2009
Por más de dos años, mucha gente reportó extraños objetos sobre el interior del Mar de
Mármara, entre el Bósforo y el estrecho de Dardanelos. El principal testigo fue un nochero
quien los grabó consecutivamente entre mayo y septiembre en el año 2008. Mucha gente
lo considera como la grabación más importante nunca antes hecha a un OVNI. Aún no
existe explicación.

21. Experimento: Fósiles formados rápidamente

¿Es necesario que los fósiles se formen durante millones de años? ¡No lo es! Hasta los
geólogos seculares ahora reconocen que las rocas se forman muy rápidamente. La
clave es tener las condiciones químicas correctas, no la cantidad de tiempo.
Compruébelo usted mismo con un simple experimento.
Todos sabemos que los fósiles que encontramos en nuestro planeta han sido formados
después de millones de años; los científicos demostraron eso hace años, ¿cierto?

En realidad, hasta los geólogos seculares reconocen que los fósiles se forman rápidamente.
Si no fuera así, ¡el organismo se descompondría tan pronto que no quedaría casi nada para
fosilizar!

Los científicos constantemente ponen a prueba maneras de entender y replicar el proceso

de formación de fósiles. Los tafonomistas (quienes estudian cómo se hacen los fósiles) han
demostrado la velocidad extraordinaria de la fosilización. Algunos fósiles pueden generarse
en días, ¡o incluso en horas!1
Los fósiles se pueden formar de varias maneras. Algunos métodos comunes incluyen:

1. El cuerpo puede dejar una impresión o molde mostrando su forma externa en la arena o
barro que lo rodea. Esto puede incluir huellas y la parte interna y externa de caparazones. Con
las condiciones y los ingredientes correctos, el molde se puede endurecer rápidamente, como
el cemento.
2. La petrificación sucede cuando minerales reemplazan el material original de la planta o
animal. Estos fósiles petrificados deben formarse rápidamente, antes de que las partes del
cuerpo tengan tiempo para descomponerse. La madera petrificada es un ejemplo clásico.
3. La permineralización, o fosilización encajonada, ocurre cuando minerales disueltos llenan
los poros y espacios vacíos en la planta o animal pero no reemplazan ningún material original.
Luego los agentes químicos se convierten en cristales, manteniendo el organismo seguro y
preservado. Aunque es posible que muchos agentes químicos hagan esto, el cuarzo es el más
común. La mayoría de los huesos de dinosaurios son permineralizados.

Los fósiles se pueden formar bajo toda clase de condiciones en cualquier parte del mundo.
Aunque agua y minerales disueltos son generalmente necesarios para formar las tres
clases de fósiles descritas arriba, muchos procesos (carbonización [see translator’s note
below], compresión, congelamiento, desecación; para nombrar unos cuantos), no
necesitan de ninguno de estos dos.

A pesar de que hay varias maneras de hacer fósiles, la fosilización es poco frecuente hoy
en día ¿Por qué?
Dios creó el mundo haciendo que reciclara eficientemente la materia orgánica. Cuando
algo muere, animales carroñeros, hongos (como los champiñones) y, o, bacterias,
normalmente lo consume. Después de este proceso de descomposición, ya no queda nada
para fosilizar.

Sin embargo, grandes catástrofes como el diluvio universal en tiempos de Noé, producirían
las condiciones necesarias para enterrar y proteger las criaturas rápidamente para que se
pudieran fosilizar. Parece que Dios quería dejar abundante evidencia de Su anterior
sentencia contra el pecado de la humanidad.

A pesar de que los científicos todavía están intentando aclarar los detalles complejos de la
fosilización, un hecho es indiscutible: Puede ser asombrosamente rápida.

Compruébelo usted mismo . . .

Los fósiles no son comunes hoy en día, ¡pero usted puede hacerlos en su propia casa!
Intente hacer el siguiente experimento y ¡vea cómo se "fosiliza" una esponja de cocina!

Materiales
 2 esponjas de cocina
 1 plato pando
 1 olla pequeña
 1 taza de agua
 Sal de Epsom (sulfato de magnesio o sulfato
magnésico)
 Colorante de comida

Procedimiento
(Un adulto debe supervisar el experimento y hacer todos los cortes necesarios.)
1. Corte ambas esponjas en forma de hueso y ponga una aparte. Ponga la otra esponja en el
plato pando.
2. Caliente el agua casi hasta hervir, y disuelva tanta sal de Epsom (sulfato de magnesio) como
se pueda. Añada colorante de comida (si lo desea).
3. Vierta la mezcla anterior sobre la esponja.
4. Coloque el plato donde no vaya a ser movido por algunos días. Déjelo descubierto para que
el agua se evapore.

Resultado Final
Una vez secas, compare las dos esponjas. Rompa el fósil en la mitad. ¿Qué le pasó al
material de la esponja? ¿Se encajonó (permineralizó) o fue reemplazado (petrificado)?

22. ¿Es la tierra plana?

¿Por qué escribir un artículo acerca de si es plana la tierra?
Probablemente mucha gente se pregunta por qué es necesario escribir un artículo defendiendo el hecho de que
la tierra es redonda o, más específicamente, esférica. ¿Sabes que la tierra podría ser redonda y plana si tuviera
la forma de disco? Recientemente tuve una conversación con algunas personas acerca de un joven cristiano que
con frecuencia sostiene que la tierra es plana; en realidad este joven no cree que la tierra es efectivamente
plana, sino que considera que el tema es interesante y que discutir sobre ello es estimulante y, de hecho, puede
serlo.

Mientras enseñaba en la universidad, siempre hacía este mismo tipo de preguntas en mis clases introductorias
de astronomía para motivar a mis estudiantes a pensar con mayor profundidad. Al formular esta pregunta,
desafiaba nuestra mitología cultural en que, hasta la época de Cristóbal Colón cinco siglos atrás, casi todo el
mundo pensaba que la tierra era plana. Se supone que con la sofisticación e inteligencia actual, conocemos
mejor las cosas que los ignorantes de la antigüedad. La mayoría de mis estudiantes se sorprendían al saber que
los hechos de la historia eran muy diferentes. La pregunta acerca de la verdadera forma de la tierra había sido
resuelta dos mil años antes de Colón. Rara vez, sin embargo, pudo alguno de mis estudiantes dar una buena
razón acerca de por qué es esférica la tierra, pero basta por ahora con nuestra arrogante superioridad moderna
sobre los supuestamente ignorantes del pasado.

EN CONSECUENCIA, SIN TENER IDEA DE LAS RAZONES POR LAS QUE HOY SABEMOS QUE LA
TIERRA ES ESFÉRICA, LA MAYORÍA DE LA GENTE ENTRÓ HACE TIEMPO EN UN ESTADO DE
COMPLACENCIA EN EL SENTIDO DE MÁS O MENOS ACEPTAR LA PALABRA DE OTRO EN ESTE
TEMA.
La mayoría de las personas ni siquiera han pensado en esto, porque durante toda su vida se les ha enseñado
que la tierra es esférica. Entonces, ¿para qué preocuparse por esto? En consecuencia, sin tener idea de las
razones por las que hoy sabemos que la tierra es esférica, la mayoría de la gente entró hace tiempo en un
estado de complacencia en el sentido de más o menos aceptar la palabra de otro en este tema. Cuando viene
alguien como este joven, quien le concede algo de atención a este asunto y comienza a formular lo que parecen
ser simples objeciones, no pasa mucho tiempo sin que la mayoría se ponga nerviosa. Al verse arrinconadas, las
personas generalmente responden señalando que tenemos fotografías desde el espacio que claramente
muestran una tierra de forma esférica. Sin embargo, un interlocutor inteligente podría responder que fácilmente
dichas fotos podrían ser falsas. De hecho, como todos sabemos que es muy fácil falsificar fotos de ese estilo,
quizás aquellas mismas fotos no prueben mucho después de todo. Además, este tipo de fotografías ha estado a
disposición sólo por poco más de medio siglo. El creer en una tierra de forma esférica se remonta a mucho más
tiempo que esto, por lo que obviamente debe haber respuestas mejores.

Una vez derribado el argumento de las fotografías desde el espacio acerca de una tierra esférica, la inmensa
mayoría de las personas habitualmente tiene una de dos respuestas. La respuesta más común es desestimar a
la persona tildándola de loco o necio, porque “todo el mundo sabe que la tierra es redonda”. La otra respuesta es
prestar mayor atención a los “terraplanistas” y buscar errores en sus hechos o lógica. Sin embargo, como rara
vez tienen a mano los conocimientos necesarios para refutar el argumento que la tierra podría ser plana, la
mayoría de las personas que adoptan este enfoque pronto solicitan ayuda. Habitualmente dicha ayuda proviene
de Internet, donde rápidamente pueden encontrar un montón de sitios y videos que promueven que la tierra es
plana, pero prácticamente nada –si es que lo hay- que refute este argumento. Algunas personas salen de aquí
unas cuantas horas después con sus egos heridos y su inteligencia insultada, porque siguen pensando que es
un sinsentido afirmar que la tierra es plana, pero a la vez frustrados, porque parecen no encontrar una respuesta
a muchos de los argumentos que acaban de leer. Otros nunca salen de esta madriguera y terminan pensando
que quizás las teorías conspirativas de las que se habla en estos sitios pueden ser verdad: quizás por un largo
tiempo se nos ha contado una enorme mentira acerca de la verdadera forma de la tierra.

Razones por las que sabemos que la tierra es esférica

La sombra de la tierra
¿Cómo supo la gente en la antigüedad que la tierra es esférica? La discusión más antigua de la que se tiene
registro acerca de una tierra esférica proviene de Pitágoras en el siglo sexto a.C. Pitágoras entendió
correctamente que la causa de los eclipses lunares era la sombra de la tierra que caía sobre la luna. Esto puede
suceder sólo cuando la luna se encuentra en oposición con el sol en nuestro cielo, lo cual coincide con la luna
llena. La sombra de la tierra es más grande que la luna, por lo que no podemos ver toda la sombra de una vez;
sin embargo, durante un eclipse lunar, vemos que la sombra de la tierra se va arrastrando a través de la luna.
Puesto que el borde de la sombra de la tierra es siempre una porción de un círculo, la sombra de la tierra debe
ser un círculo. Si la tierra fuera plana y redonda, esto es, similar a un disco, podría emitir una sombra circular,
pero sólo en el caso de los eclipses lunares que se produjeran a medianoche. Para un eclipse lunar al amanecer
o al atardecer, la sombra de la tierra sería una elipse, una línea o un rectángulo, dependiendo de cuán grueso
fuera el disco en comparación con su diámetro. Sin embargo, la sombra de la tierra durante un eclipse lunar es
siempre un círculo, independiente de la hora de la noche en que se produzca. La única forma que de manera
permanente arroje una sombra circular, independiente de su orientación, es que sea una esfera.

LA ÚNICA FORMA QUE DE MANERA PERMANENTE ARROJE UNA SOMBRA

CIRCULAR, INDEPENDIENTE DE SU ORIENTACIÓN, ES QUE SEA UNA ESFERA.
Visibilidad de las estrellas
Otro argumento tiene que ver con las estrellas que son visibles en las partes norte y sur del cielo. La Estrella
Polar o del Norte está a un grado del polo norte celeste, que es la dirección en el espacio a la cual apunta la
rotación de la tierra. A medida que la tierra rota cada día, las estrellas, el sol y la luna parecen girar alrededor del
polo norte celeste, de modo que este último permanece fijo en el cielo. En el mundo antiguo, mucha gente
pensaba que la esfera celeste rotaba cada día alrededor de una tierra que no giraba. En este caso, para nuestro
propósito, eso no importa mucho. El polo norte celeste
forma un ángulo con el horizonte norte. A este ángulo, lo
llamamos la altitud del polo norte celeste. Puesto que la
Estrella Polar está muy cerca del polo norte celeste,
podemos aproximar la altitud del polo norte celeste con la
altitud de la Estrella Polar.

Vela y constelaciones circundantes. Fotografía

tomada de Wikimedia Commons.
La altitud de la Estrella Polar es notoriamente mayor en el
cielo en lugares situados en el norte que en lugares del sur.
Por ejemplo, la Estrella Polar es mucho más alta en el cielo
del norte de Estados Unidos y Canadá que en Florida,
como lo puede confirmar cualquier persona que se
encuentre en viaje de vacaciones, por ejemplo. Esto puede
suceder sólo si el movimiento norte-sur se realiza a lo largo
de un arco. Esto se ve reafirmado por otras
consideraciones. Hay una región alrededor de la Estrella Polar en la que las estrellas no salen y se ponen, sino
que son visibles de manera continua y parecen ir en círculo alrededor del polo norte celeste. Dichas estrellas se
denominan estrellas circumpolares, lo que significa que están “alrededor del polo”. La región de las estrellas
circumpolares es mayor en los lugares del norte que en el sur. Del mismo modo, existe una región circumpolar
debajo del horizonte del sur, cuyas estrellas están siempre debajo del horizonte. La región circumpolar del norte,
cuyas estrellas son siempre visibles, es muy grande y la región circumpolar del sur, cuyas estrellas nunca son
visibles, también es grande. Más cerca del ecuador de la tierra, las dos regiones circumpolares son más
pequeñas. Por ejemplo, durante muchos años yo viví en Carolina del sur, aproximadamente cuatro grados de
latitud más al sur de donde vivo ahora, en Kentucky del norte. Puedo ver que la Estrella Polar es ligeramente
más grande en Kentucky del Norte que en Carolina del Sur; además, durante el invierno en Carolina del Sur, la
estrella brillante Canopus (canopo) apenas se eleva por sobre el horizonte del sur cada noche, pero en Kentucky
nunca puedo ver la estrella Canopus. Esto es porque en Kentucky del Norte, esta estrella se ubica en la región
circumpolar del sur, donde las estrellas nunca son visibles, mientras que en Carolina del Sur no se encuentra en
esa región. Esto también demuestra que la tierra es curva en dirección norte-sur.

Curvatura de la tierra
La tierra es curva no sólo en dirección norte-sur, sino que también en la dirección este-oeste. Hay una diferencia
horaria de tres horas entre las costas este y oeste de Estados Unidos, lo que significa que el sol sale y se pone
aproximadamente tres horas más temprano en la costa este que en la costa oeste. Esto puede ser verificado
fácilmente por cualquier persona que ha volado entre las costas este y oeste de Estados Unidos. Su reloj no sólo
mostrará que hay una diferencia de tres horas, sino que también su cuerpo notará esta diferencia horaria. Ahora,
si uno viaja en automóvil de una costa a otra, el viaje tomará varios días, de modo que nuestros cuerpos no
notarán tanto la diferencia horaria. Sin embargo, nuestros relojes revelan que la hora ha cambiado. En tiempos
antiguos no era posible contar con un transporte rápido, pero los antiguos podían advertir esta diferencia horaria
de una forma diferente. Es obvio que un eclipse lunar sucede simultáneamente para todos en la tierra, pero a
horas diferentes en lugares diferentes. Por ejemplo, un eclipse lunar puede iniciarse poco después del ocaso en
la zona este del Mediterráneo, como en Grecia. Sin embargo, en la zona oeste del Mediterráneo, como en
España, la luna ya estará experimentando un eclipse al aparecer aquella noche. Esto significa que el eclipse
lunar comenzó antes del ocaso/salida de la luna en España, pero después del ocaso/salida de la luna en Grecia.
Las comunicaciones eran de tal tipo en el mundo antiguo, que la gente estaba consciente de este efecto.

Esto demuestra que la tierra es curva en la dirección este-oeste; si la tierra es curva tanto en dirección norte-sur
como en la dirección este-oeste, la forma más probable de la tierra es una esfera.
Fuentes antiguas
Fuentes antiguas, como Aristóteles, también mencionaron que los cascos de los barcos desparecían antes que
sus mástiles, cuando dichos barcos se alejaban. Esto puede suceder sólo si la tierra es esférica. Sin ayuda
óptica es difícil apreciar esto, pero se puede ver fácilmente un efecto relacionado. Si alguien se sienta en lo alto
del mástil del barco, puede avistar tierra
u otros barcos antes que aquéllos que
se encuentran en cubierta. Ésta es la
razón por la cual las personas a cargo
de los avistamientos a menudo se
ponían en el puesto de vigía en altura y
no sobre la cubierta de un barco. Si la
tierra fuera plana, no tendría sentido
ubicarse más arriba de la cubierta. Algo
similar se puede apreciar en tierra. La
península Door en Wisconsin forma la
ribera este de la bahía Green. La
distancia a través de esta bahía desde la
parte norte de la península Door a la
parte norte de Michigan es superior a 35
kilómetros. Al mirar sobre la bahía Green
desde la playa ubicada en la zona oeste
de la península Door, uno no puede ver
la parte norte de Michigan; sin embargo,
si uno asciende por los acantilados
cercanos a la playa, se puede ver la
costa del norte de Michigan. Esto es
posible sólo si la tierra es esférica.
Vista de un atardecer desde el parque estatal Potawatomi, en la bahía de Surgeon, Wisconsin.

Eratóstenes. Imagen tomada de Wikimedia Commons.

Los antiguos no sólo sabían que la tierra era esférica, sino que
alrededor del año 20 a.C., uno de ellos midió con exactitud el tamaño de
la tierra. Eratóstenes trabajaba en la Gran Biblioteca de Alejandría, en
Egipto, y se considera el padre de la geografía, ya que acuñó el término
e inició la creación de muchos mapas. Un año en particular, durante el
solsticio de verano, Eratóstenes se encontraba en el sur de Egipto,
cerca de lo que hoy se conoce como Asuán. Puesto que estaba en el
límite norte del trópico, el sol se encontraba directamente sobre él al
mediodía durante el solsticio de verano. Eratóstenes se dio cuenta de
esto, porque pudo mirar hacia abajo, en dirección a un pozo profundo, y
ver el fondo del mismo.

Normalmente, el fondo de un pozo no es visible, porque la luz del sol no

da directamente sobre el fondo, sino sólo al mediodía durante el
solsticio de verano, porque el sol se encuentra directamente sobre
nuestras cabezas. El sol nunca se encontraba directamente sobre las
cabezas en Alejandría, porque no se ubica en el trópico. Al volver a
Alejandría al año siguiente, Eratóstenes midió la altitud del sol al
mediodía del solsticio de verano; lo hizo construyendo un poste vertical
de altura conocida y midiendo la sombra del poste al mediodía. La
trigonometría le permitió a Eratóstenes calcular la altitud del sol. La diferencia entre los noventa grados y la
altitud mostraba cuán lejos se encontraba el sol en relación a la vertical. Eratóstenes descubrió que el ángulo era
de alrededor de un dos por ciento de un círculo. Esto quería decir que Alejandría y Asuán estaban separadas por
la quincuagésima parte de la circunferencia de la tierra. Eratóstenes conocía la distancia entre estas dos
localidades, por lo que el multiplicar la distancia por cincuenta, le daba la circunferencia de la tierra.

¿Por qué asume tanta gente que todos creían que la tierra era plana hasta la época de Cristóbal Colón? La
discusión en el tiempo de Colón no giraba en torno a la forma de la tierra, sino acerca del tamaño de la tierra.
Los musulmanes habían cortado las rutas comerciales terrestres hacia el lejano oriente a los europeos. Todos se
daban cuenta de que era posible viajar hacia Asia zarpando hacia el oeste desde Europa, ¿pero por qué querría
alguien en realidad hacerlo? Había un vasto océano (ellos no sabían mucho acerca de los dos continentes
americanos entremedio) que separaba Europa de Asia. Era mucho más corto zarpar hacia el este desde Europa,
quizás rodeando África, para llegar a Asia. En los pequeños barcos usados en ese tiempo, no era aconsejable
navegar más de unos pocos días sin divisar tierra. Colón proponía un viaje de algunos meses por aguas abiertas
inexploradas, lo cual era muy peligroso. Para hacer que su propuesta de viaje fuera más aceptable, Colón
sobreestimó la distancia hacia el este desde Europa y, al mismo tiempo, redujo la medición de la circunferencia
de la tierra efectuada por Eratóstenes. La diferencia entre ella era la distancia calculada por Colón a Asia
zarpando hacia el oeste desde Europa. Según los cálculos de Colón, era más corto llegar a Asia navegando
hacia el oeste, en lugar de hacerlo hacia el este. Una mirada a un globo terráqueo o mapa moderno nos muestra
que eso era falso. En otras palabras, ¡Colón estaba equivocado y sus críticos tenían razón!

Acusación al cristianismo
A fines del siglo diecinueve, dos escépticos ateos, Andrew Dickson White y John Draper, lanzaron la “tesis de
conflicto” que sostenía que el cristianismo detenía el avance de la ciencia. Uno de sus principales argumentos
era que durante la Edad Media, la iglesia había enseñado que la tierra era plana. Al crear este mito, Draper y
White sugerían que la iglesia podría redimirse de este supuesto error en relación a la forma de la tierra,
“uniéndose sin reservas” al Darwinismo. Este plan fue exitoso en gran medida porque parte de la iglesia se rindió
ante la evolución, pero también alteró la historia de manera espuria. Es esta falsa versión de la historia la que ha
aprendido la mayoría de la gente.

Bajando por el “agujero del conejo”

En los días siguientes a mi conversación con otras personas acerca del joven que planteaba que la tierra es
plana, sostuve también dos conversaciones adicionales e independientes con gente que manifestaba una
preocupación similar acerca de otros dos jóvenes cristianos. Sin embargo, mientras el primer joven simplemente
hablaba de una tierra plana como un ejercicio intelectual, estos dos jóvenes aparentemente se habían
convencido de que la tierra era realmente plana. Con tres conversaciones de este tipo en menos de una
semana, comencé a preguntarme si “no había algo en todo esto”, ya que se habían presentado unas cuantas
advertencias en el camino. Durante los seis meses previos, se me había preguntado varias veces si la tierra era
plana. Una de ellas provenía del departamento que maneja la correspondencia y las preguntas enviadas a
Respuestas en Génesis. Parecía que la gente enviaba preguntas de este tipo con bastante frecuencia a
Respuestas en Génesis. Dos de nuestros expositores aquí en Respuestas en Génesis habían recibido
recientemente preguntas acerca de si la tierra era plana mientras viajaban. También otros dos expositores
acerca de la creación, no asociados con Respuestas en Génesis, me habían preguntado al respecto. Más
recientemente, otra persona formuló esta pregunta después de una charla que di en el Museo de la Creación.
Todo esto daba a entender que puede haber algún tipo de movimiento en alguna parte del cristianismo que
promueve la idea de una tierra plana. Esto dio lugar de inmediato a dos preguntas: ¿quiénes son las personas
responsables de este reciente interés en el concepto de “tierra plana” y cuál es su motivación?

La búsqueda de respuestas a estas preguntas hizo necesario que yo mismo me internara en el “agujero del
conejo de una tierra plana” en Internet. Sin embargo, antes de compartir lo que encontré, debo dejar un punto en
claro: tal como en la historia de Alicia en el país de las maravillas, no todo es como parece. La mayoría de la
gente sabe de la existencia de la Sociedad de la Tierra Plana y creen que esta Sociedad es un grupo de gente
seria que se dedica a promover su peculiar visión del mundo, pero la situación es bastante más oscura que eso.
En realidad han existido varias Sociedades de la Tierra Plana; algunas de ellas claramente han sido una broma,
pero hay otras que parecen ser mucho más serias. Algunos defensores de la tierra plana obviamente están sólo
divirtiéndose con esto y no les preocupa si la gente les sigue la corriente o no. Sin embargo, algunos que
promueven la idea de una tierra plana parecen disfrutar viendo cómo se retuerce la gente con incomodidad
cuando son confrontados con un argumento con el que no están de acuerdo, pero que no saben cómo refutar.
Por supuesto que ellos no están dispuestos a decir que no son absolutamente serios en cuanto a que la tierra es
plana, lo cual es perverso.

Ejemplos de personas que proponen que la tierra es plana

Un ejemplo de alguien que no puede ser tomado en serio acerca de la tierra plana es Matthew Boylan. De
acuerdo a algunas fuentes en este tema, Boylan es un artista que fue contratista independiente de la NASA.

Supuestamente dejó dicho trabajo cuando empleados de la NASA, en una muestra de confianza, lo invitaron a
unirse a la conspiración que promovía la mentira que la tierra es esférica. Según Boylan, la NASA falsea casi
todo lo que hace. Boylan mantiene varios videos en Internet, pero algunos de ellos parecen ser rutinas
humorísticas. Por ejemplo, en este video, los miembros de la audiencia reaccionan como si estuvieran viendo
una rutina de humor.

La presentación de Boylan, incluyendo su uso frecuente de groserías, es similar a muchas comedias de humor
de hoy en día. En esta rutina, Boylan incluyó una fotografía que, según él, muestra el Módulo Lunar (LEM por
sus siglas en inglés) de Apolo 11 posándose en la luna. Conforme a lo que él plantea, como debiera haber
habido un equipo de filmación ya en la luna para tomar esta fotografía, la NASA falseó el alunizaje. Sin embargo,
la foto muestra claramente el borde curvo de la luna, lo que indica que el LEM estaba alejado de la superficie
lunar. En realidad, esta fotografía fue tomada por Michael Collins, quien permaneció a bordo del Módulo de
Comando (CM por sus siglas en inglés) de Apolo 11, mientras los otros dos astronautas, Neil Armstrong y Buzz
Aldrin, efectuaban el alunizaje. Collins tomó la foto poco después de que el LEM se separara del CM. De manera
similar, Boylan muestra una imagen de la sonda Galileo a su arribo a Júpiter. Burlonamente, Boylan hace notar
que la sonda Galileo debe haber sido seguida muy de cerca por otra nave espacial que portaba una cámara.
Con frecuencia, la NASA presenta este tipo de imágenes de naves espaciales superpuestas con una imagen de
algún objeto importante para la nave espacial. En otras palabras, ésta es una presentación artística. Como
artista, Boylan debiera entender esto. En realidad a él le debe divertir que tanta gente piense que habla en serio.

“Apoyo” a la tierra plana

Analicemos ahora algunos de los argumentos más frecuentes que supuestamente prueban que la tierra es plana
y no esférica. La mayoría de las supuestas evidencias son negativas; es decir, son intentos de demostrar que la
tierra no es esférica. Sin embargo, al menos una de ellas, el experimento de Bedford Level, es positiva; es decir,
es un intento por demostrar directamente que la tierra es plana. En 1838, Samuel Birley Rowbotham sostuvo
haber realizado un experimento en el río Old Bedford, en Bedford Level cerca de Norfolk, Inglaterra. Bedford
Level es un tramo recto de casi diez kilómetros del río Old Bedford, que permite una vista ininterrumpida a lo
largo de estos diez kilómetros. Además, en este tramo no hay gradiente, por lo que una parte del río corre hacia
un canal de drenaje de corriente lenta. Si la tierra es curva, entonces la caída de un extremo a otro es de
aproximadamente siete metros, lo que quiere decir que si se usara un telescopio al nivel del agua para ver por
sobre el agua en un extremo de Bedford Level, un mástil o poste de siete metros en el otro extremo, no sería
visible.

Diagrama del experimento de Rowbotham en Bedford Level. Imagen tomada de Wikimedia Commons.

Rowbotham se metió en el río y usó un telescopio sostenido a veinte centímetros sobre el agua y observó
alejarse un bote a remos con un mástil de un metro y medio. Rowbotham sostuvo que pudo ver el mástil cuando
éste se encontraba a diez kilómetros de distancia, aun cuando la tierra esférica requería que la punta del mástil
estuviera unos tres metros y medio por debajo de su línea de horizonte (visto desde los veinte centímetros sobre
el agua). Rowbotham concluyó que la tierra debía ser plana, o probablemente él ya creía que era así y este
experimento demostró su tesis, al menos a su entera satisfacción. Rowbotham, usando un seudónimo, publicó
sus resultados en un folleto titulado Zetetic Astronomy (Astronomía Zetética) en 1849 y que luego amplió para
convertirlo en un libro en 1865.

La mayoría de la gente ignoró la obra de Rowbotham. Sin embargo, en 1870, John Hampden, otro defensor de la
tierra plana, planteó una apuesta de una fuerte suma de dinero a quien pudiera demostrar la curvatura convexa
de una gran masa de agua, que es algo necesario para demostrar que la tierra es esférica. El famoso Alfred
 Russell Wallace aceptó el
desafío. Desconociendo
aparentemente el resultado de
Rowbotham, Wallace alteró un
poco la técnica. Colocó dos
objetos idénticos en diferentes
lugares a lo largo de Bedford
Level y examinó cada uno de los
objetos desde un telescopio
instalado en un puente. Descubrió
que el objeto más cercano se veía
más alto que el que se
encontraba más distante, lo cual
era coherente con los resultados
que predecían que la tierra es
esférica. ¿Por qué se producía
esta diferencia? La densidad del
aire disminuye al aumentar la
altura. Ya que esto produce un
ligero cambio en el índice de
refracción en el aire, los rayos de
luz que pasan cerca de la superficie de la tierra se curvan hacia abajo. Como se puede apreciar en la figura
siguiente, esto hace que los objetos distantes se vean más altos de lo que son en realidad.

Por cierto, este efecto bien entendido hace que el sol parezca ascender unos dos minutos antes de lo que en
realidad lo hace. También a baja altura en Bedford Level –y en otros cuerpos de agua- es común una inversión
en la temperatura cuando la temperatura aumenta con la altura. Las inversiones de temperatura acentúan la
refracción. Si la proporción de aumento de la temperatura del aire con la altura es suficientemente grande, una
inversión de la temperatura incluso puede hacer que los objetos a la distancia parezcan estar sobre el horizonte.
En 1896, Ulysses Grant Morrow realizó un experimento similar en el Old Illinois Drainage Canal bajo las mismas
condiciones y llegó a resultados que son coherentes con una concavidad curva de la tierra (hay gente que
piensa que la superficie de la tierra se encuentra dentro de una cáscara o caparazón). Evidentemente Wallace
sabía de estos efectos, mientras que Rowbotham no. Esto es lo que hizo que Wallace realizara su experimento
lo suficientemente alto sobre el agua para eliminar la contribución importante de la refracción debido a la
inversión de temperatura a bajas alturas.

Aquéllos que defienden la noción de una tierra plana a menudo mencionan el experimento de Bedford Level
como prueba que la tierra es plana.
Ellos parecen creer que el experimento
realizado por Rowbotham en 1838
resolvió el asunto de una vez y para
siempre; voluntariamente pasan por alto
que el experimento ha sido repetido
muchas veces desde 1838 y que
cuando dichos experimentos se realizan
de manera adecuada para minimizar el
efecto de la refracción, ellos son
coherentes con la idea de que la tierra
es esférica.

Algunos videos en la Internet que

defienden el concepto de una tierra
plana, muestran una película de un
lapso de tiempo del sol de medianoche,
en que el sol parece moverse a lo largo
del horizonte, meciéndose lentamente hacia arriba y hacia abajo una vez al día.

Se argumenta que el sol de medianoche es visible en cualquier lugar al norte del Círculo Ártico (alrededor de
66.6 grados latitud norte), y que si la tierra fuera esférica el sol de medianoche sería visible sólo en el Polo Norte.
La figura a continuación muestra la situación correcta.
En el solsticio de verano, el hemisferio norte de la tierra presenta su máxima inclinación en dirección al sol.
Pensemos en un observador en el Círculo Ártico, donde en el punto A es mediodía y el sol está a su máxima
altura en el cielo, a casi 47 grados. Para un observador que ve el sol con el Polo Norte a su espalda, el sol
parece estar en la parte sur del cielo; sin embargo, doce horas más tarde, la rotación de la tierra llevará al
observador al punto B y esto sucederá a la medianoche. Como se puede ver, los rayos del sol pasan sobre el
Polo Norte y llegan al punto B en forma tangencial a la superficie de la tierra y el que los rayos del sol estén
tangenciales a la superficie de la tierra significa que el sol se encuentra en el horizonte. Puesto que el
observador debe estar en dirección al Polo Norte para ver el sol, el sol se encuentra en la parte norte del cielo.

En el Círculo Ártico, el sol de medianoche es visible sólo durante el solsticio de verano. En latitudes mayores, el
sol de medianoche es visible durante más días. En el Polo Norte de la tierra, el sol está sobre el horizonte
durante seis meses. El sol parece mecerse hacia arriba y hacia abajo cada día en el Polo Norte; en lugar de ello,
el sol parece hacer un círculo cada día más o menos a la misma altitud. En realidad, el sol sale durante el
equinoccio invernal y lentamente gana altura hasta el solsticio de verano, después de lo cual comienza
nuevamente a descender lentamente hasta ponerse durante el equinoccio de otoño. La altitud máxima del sol
durante el solsticio de verano es 23.4 grados.

Nos encontramos aquí con una ironía: mientras los defensores de una tierra plana falsamente sostienen que el
sol de medianoche en el Círculo Ártico no puede tener lugar si la tierra fuera esférica, es una tierra plana el
concepto que tiene problemas para explicar el sol de medianoche. La mayoría de los modelos de tierra plana
tienen al Polo Norte en el centro de una tierra en forma de disco, como se muestra en la ilustración a
continuación.

Suponga que el sol de

medianoche es visible en el Polo
Norte y también en el Círculo
Ártico; esto se muestra con las
líneas que van desde el sol hacia
el Polo Norte y en el punto A en el
Círculo Ártico. Note que en una
tierra plana, podemos trazar una
línea desde el sol hacia cualquier
punto en la tierra que no esté
dentro del Círculo Ártico (como el
punto C). Por consiguiente, si la
tierra fuera plana, el sol de
medianoche debería ser visible en
la tierra en cualquier lugar, no sólo
dentro del Círculo Ártico. Puesto
que claramente éste no es el
caso, la tierra no debe ser plana.

Algunos de los videos que apoyan

la idea de una tierra plana y que tratan con el sol de medianoche, muestran al sol orbitando cada día alrededor
del Polo Norte de la tierra. Misteriosamente hay una sombra en la tierra en el otro lado de su Polo Norte en
relación al sol. Así como el sol orbita al Polo Norte, también lo hace la sombra. Evidentemente, la sombra indica
dónde es de noche en la tierra; sin embargo, puesto que el sol se encuentra claramente sobre el horizonte en las
localidades que se encuentran en dicha sombra, allí debe ser de día. El origen de esta sombra que produce la
noche nunca ha sido explicado. Además, puesto que el sol se encuentra claramente sobre el horizonte en toda la
tierra plana, debería ser de día en todo lugar de la tierra. Esto tampoco ha sido explicado.

Otra cosa que se sostiene en contra de una tierra esférica es que si la tierra fuera un globo giratorio que orbita al
sol cada año, el eje de giro de la tierra no estaría alineado con la Estrella Polar. Esto se debe a que a medida
que nos desplazamos desde un lado de la órbita de la tierra al otro nuestra perspectiva cambia, como lo
podemos apreciar en la siguiente imagen.

Si el eje de la tierra estuviera alineado con la Estrella Polar en el punto A, entonces la tierra no estaría alineada
con la Estrella Polar seis meses después cuando la tierra llega al punto B. Este efecto es bastante conocido
como para tener un nombre: paralaje. Al menos uno de los videos muestra lo que los astrónomos creen es la
distancia a la Estrella Polar (cuatro cuatrillones de km, pero en realidad es dos veces esa distancia) y el radio de
la órbita de la tierra (150 millones de km). Podemos usar estas cifras para descubrir cuál es el ángulo de paralaje
 π. Como veremos, el ángulo π es
un ángulo pequeño, de modo que
podemos usar la aproximación de
ángulo pequeño. Si un ángulo es
pequeño, podemos expresar el
ángulo en radianes, como la
relación de la base con uno de
los otros lados. La base es el
radio orbital de la tierra, r, y el
otro lado es la distancia a la
Estrella Polar, d. Esto es:

π = r/d = (150 millones de

km) / (2 cuatrillones de km) =
7,5 x 10-8 radianes

Para convertir esto a grados,

debemos multiplicar por 57,3.
Después de hacer esto, el ángulo
es 4,3 x 10-6 grados o poco más de cuatro millonésimas de grado; éste es el diámetro de una moneda de diez
centavos de dólar vista desde 150 millas de distancia (240 km aproximadamente). En realidad, el
desplazamiento total que veríamos sería el doble de esta cantidad, pero debemos tener presente que la
distancia que se entrega en el video es aproximadamente la mitad del valor real. Obviamente que éste es un
ángulo muy pequeño, demasiado pequeño como para que nuestros ojos lo perciban. Por lo tanto, esta supuesta
prueba de que la tierra es plana es engañosa.
En una entrevista, el defensor de la tierra plana Eric Dubay, analizó la paralaje. Dubay ha escrito varios libros
acerca de la tierra plana, como La conspiración de la tierra plana, y él aparece en, o a él se le atribuyen,
varios videos en YouTube. En esta entrevista, Bubay estableció de manera explícita que no hay mediciones de la
paralaje, lo cual es absolutamente falso. A pesar de ser muy pequeña, es posible medir la paralaje para las
estrellas más cercanas a la tierra. Las primeras mediciones de la paralaje se realizaron en la década de 1830.
Desde entonces, la tecnología ha avanzado enormemente, de modo que hoy en día hay mediciones de la
paralaje de cientos de miles de estrellas. La misión HIPPARCOS de principios de los noventa, fue la más útil en
este sentido. A partir de esta misión, tenemos mediciones de la paralaje de la mayoría de las estrellas dentro del
rango de 600 años luz. La sonda espacial Gaia, lanzada a fines de 2013, está haciendo una enorme contribución
a esto. La misión Gaia debe proporcionar mediciones de hasta 6.000 años luz. No está claro si Dubay ignora el
estado en que se encuentran las mediciones de paralaje o si lo conoce bien y ha optado por decir otra cosa.
En la entrevista, Dubay hizo una serie de declaraciones falsas; dijo que la Estrella del Norte es visible hacia el
sur a 23 ½ grados de latitud al sur del ecuador. Esto no es cierto: la Estrella del Norte no es visible al sur del
ecuador. Dubay dijo que la luna no es sólida, porque podemos ver estrellas a través de ella. Esto no tiene
sentido, ya que cada cierto tiempo la luna pasa frente a una estrella brillante, un evento al que
denominamos ocultación de la luna. Los astrónomos miden cuánto tiempo le toma al limbo (o borde) lunar
tapar la estrella durante las ocultaciones lunares, porque la medida de tiempo revela algo acerca de cuán
grandes son las estrellas.

SI DUBAY ENTENDIERA INCLUSO PRINCIPIOS DE LA FÍSICA ELEMENTAL, ÉL SABRÍA QUE

DEBIDO A LA PRIMERA LEY DE NEWTON, UN OBJETO NECESITA UNA FUERZA PARA PODER
ORBITAR.
Claramente, Dubay no entiende la física; sostiene que los cohetes no pueden operar en el espacio, porque no
hay aire, pero ellos operan debido a la tercera ley de Newton (acción-reacción) y no porque empujen aire. Dubay
argumenta que la gravedad parece tener dos propiedades contradictorias: hacer que unas cosas no se aparten
de la tierra y que otras orbiten la tierra.

Si Dubay entendiera incluso principios de la física elemental, él sabría que debido a la primera ley de Newton, un
objeto necesita una fuerza para poder orbitar: la gravedad provee dicha fuerza. Esto no es diferente para ningún
objeto que sigue una trayectoria circular. Un peso que gira alrededor de una cuerda es mantenido en su órbita
por la tensión en la cuerda. De manera similar, la gravedad proporciona la fuerza que se necesita para hacer que
la luna orbite la tierra.

Muchos de los argumentos presentados por Dubay y otros en apoyo de una tierra plana son tan pobres, que uno
se pregunta cuán serios pueden ser. Dubay parece ser bastante serio, pero ¿podría él realmente no entender
tantas cosas? Podemos encontrar una señal al principio de la entrevista que sugiere que todo esto era sólo una
broma. La entrevista fue realizada por Skype; tanto el entrevistador como Dubay se oyen como
estadounidenses; el entrevistador dice que Dubay se encontraba en la “soleada Tailandia” y Dubay contesta que
en ese momento Tailandia se encontraba “iluminada por la luna”. Evidentemente, era de día donde se
encontraba el entrevistador, pero era de noche en Tailandia; eso sería difícil de explicar en una tierra plana, pero
relativamente sencillo de explicar en una tierra esférica.

Cristianos que apoyan la creencia que la tierra es plana

En mi investigación sobre este tema, no pude encontrar entre los cristianos una sola fuente responsable que
muestre un interés renovado por la creencia que la tierra es plana. Sin embargo, lo que sí encontré fue un
documental sobre el tema aparentemente producido por cristianos: “The Biblical Flat Earth Series: The Global Lie
Flat Earth Revelation Documentary.” Hay cuatro personas en los créditos de este documental: Philip Stallings,
Rob Skiba, Robbie Davidson y Emmanuel Lokonga. No hay mucha información acerca de Emmanuel Lokonga.
Aparentemente, Robbie Davidson es el realizador y responsable principal de la producción de este documental.
Tanto Rob Skiba como Philip Stallings tienen otros videos que promueven la idea de la tierra plana, así como
otras ideas, en la Internet. Stallings se identifica como el fundador de la Sociedad Bíblica de la Tierra Plana. Otra
organización denominada Celebrate Truth (“Celebremos la verdad”) participó también en el documental. No
está claro lo que es Celebrate Truth o quién la auspicia. Tanto Celebrate Truth como la Sociedad Bíblica de la
Tierra Plana parecen existir sólo en las redes sociales.
Si bien el documental parece estar razonablemente bien hecho desde el punto de vista técnico, gran parte del
material que aparece es pobre. Por ejemplo, entre los minutos 53:00 y 55:30 el documental sostiene que no
vemos la paralaje estelar, concluyendo por ello que la tierra no se está moviendo. Como ya mencionamos, esto
es abiertamente falso y tan fácil de refutar que me pregunto si este documental es un intento serio por respaldar
que la tierra es plana o si es sólo otro proyecto ingenioso e irónico para atrapar a los que están desprevenidos.

Cráter dejado por un meteorito en Arizona. Imagen

del Observatorio de la Tierra de la NASA a través
de Wikimedia Commons.

Más o menos en el minuto 56:30 hay una lista de

varias cosas extrañas expuestas en conjunto. Uno de
los componentes de esta lista es negar la existencia
de planetas extrasolares (cuando realmente existen);
otra cosa es negar que las estrellas están lejos
(cuando en realidad lo están); se niega también que
los meteoritos impactan la tierra (hay abundante
evidencia que los meteoritos sí impactan la tierra; por
ejemplo, el cráter dejado por un meteorito en Arizona
es un impacto de un meteorito bien documentado).
También se niega que la fuente de energía del sol sea nuclear, aun cuando hay pruebas de ello. En esa lista
también encontramos la antigua afirmación aristotélica que la tierra en movimiento abandonaría su atmósfera.
Una variación de este último punto se puede encontrar en 1:22:30, donde se efectúa la afirmación que un avión
no podría aterrizar en una pista si la tierra estuviera en movimiento. A medida que la tierra se mueve, la
atmósfera se mueve con ella, por lo que la atmósfera no puede quedarse atrás. Además, puesto que las
aeronaves se mueven en relación al aire, a medida que el aire se mueve con la tierra, las aeronaves arrastran
tanto el aire como la tierra. La única dificultad es que haya una importante cantidad de viento en la trayectoria del
vuelo, pero los pilotos lidian con esto día tras día. Una vez más, todo esto resulta tan pobre que debo considerar
la posibilidad que este documental en su totalidad es una sátira o una burla. Alrededor de 1:29:11, se hace
mención de la importancia fundacional del Génesis, lo cual “suena” similar al mensaje de Respuestas en
Génesis. ¿Es esto una suerte de crítica a Respuestas en Génesis?

Fotografía de la tierra tomada por los astronautas de la Apolo 17. Imagen cortesía de NASA.
 Una vez que se ha postulado que la tierra es plana, se pasa a
otras afirmaciones absurdas. Si la tierra es plana antes que una
esfera, entonces resulta inconcebible que el hombre se haya
aventurado al espacio. En la entrevista con Eric Dubay ya
mencionada, él negó que hubiera satélites orbitando la tierra o
que los astronautas hubieran ido al espacio. Él afirma que todas
las fotografías y los videos tomados desde el espacio son falsos.
Por ejemplo, Dubay dice que la famosa fotografía de la tierra
tomada por los astronautas de Apolo 17 es una imagen generada
por computación. Por supuesto que esta línea de argumentación
requiere automáticamente creer que los alunizajes de las naves
Apolo fueron un engaño. Sin embargo, hay buenas razones para
creer que el hombre realmente alunizó durante el programa
Apolo.

Los cristianos que desean considerar este sinsentido deben

saber que durante su estadía de seis meses en la Estación
Espacial Internacional en 2006, el astronauta Jeffrey Williams
fotografió la tierra más veces que cualquier astronauta en la historia. Algunas de las fotos de William se
encuentran en el libro The Work of His Hands: A View of God´s Creation from Space (La obra de Sus
manos: una vista de la creación de Dios desde el espacio). Muchas de las fotos muestran que la tierra es
esférica. Del título del libro se hace evidente que Williams es cristiano, pero el contenido del libro deja esto
absolutamente en claro. En consecuencia, dudar que la tierra sea esférica o que los astronautas hayan ido al
espacio es acusar a un hermano en Cristo de perpetuar una tremenda mentira.
Sin embargo, Williams no es el único cristiano que ha ido al espacio: Jim Irwin y Charles Duke se encuentran
entre los doce hombres que han caminado en la luna. Recientemente le pedí a Charles Duke que respondiera a
aquéllos que piensan que la tierra es plana y a aquéllos que piensan que el alunizaje de las naves Apolo es
falso. Esto es lo que respondió:

Fui el piloto del módulo lunar

de la misión Apolo 16 a la
luna. Salimos del Centro
Espacial Kennedy en Florida
el 16 de abril de 1972.
Abandonamos la órbita
terrestre para nuestro viaje
de tres días a la luna
alrededor de tres horas más
tarde. Mientras
maniobrábamos nuestra nave
para acoplarla a nuestro
módulo lunar, quedó a la
vista la tierra a unos 32.000
km de distancia; era una vista
impresionante. Como se
puede ver en la fotografía,
obviamente es una esfera y no un círculo plano. Mientras viajábamos en dirección a la luna,
miramos por nuestras ventanillas y vimos una tierra más pequeña; y cada vez veíamos
diferentes masas de tierra, por lo que obviamente estaba rotando sobre su eje.
 Algunas personas cuestionan
el hecho de que hayamos
alunizado, y sostienen que
todo es una gran mentira;
déjenme decirles que
efectivamente llegamos a la
luna seis veces y las pruebas
de ello son abrumadoras. Si
falseamos el alunizaje, ¿por
qué habríamos de falsearlo
seis veces? Sólo basta mirar
las fotos del Orbitador de
Reconocimiento Lunar de mi
misión. Las fotografías de
nuestro lugar de alunizaje
muestran la fase de
descenso, el vehículo lunar,
el paquete de experimentos y las huellas que dejamos en la luna. Cada lugar de alunizaje posee
evidencias similares. Hay muchas otras pruebas que muestran de manera concluyente que la
misión Apolo efectivamente alunizó seis veces.
Una vez más digo que los cristianos que creen que la tierra es plana o que el hombre nunca puso un pie en la
luna están en realidad acusando a varios hermanos cristianos de mentir acerca de una de las cosas más
grandes que sucedió alguna vez en sus vidas. ¿Están aquéllos que niegan el alunizaje de la misión Apolo
preparados para hacer este tipo de acusaciones?

Conclusión
Aquéllos que creen que la tierra es plana, ¿lo creen de veras? Es difícil de decir; podrían ser personas
bienintencionadas, pero están seriamente equivocadas. O bien podrían estar intentando desacreditar la Biblia y
el cristianismo. Si es esto último, probablemente su enfoque es: “Si crees que la Biblia es literalmente cierta,
déjame entonces demostrarte ¡cuán literalmente cierta es la Biblia!”. Sin embargo, esto es una dicotomía falsa.
En Respuestas en Génesis no decimos que la Biblia es literalmente cierta; más bien entendemos que la Biblia es
verdadera, porque está inspirada por Dios. Como tal, ella tiene autoridad en todos los asuntos y es confiable. La
Biblia contiene imágenes y poesía; sin embargo, ese tipo de pasajes es fácil de identificar. Cuando llegamos al
tipo de preguntas que realmente importa aquí (como “¿Creó Dios el mundo?”), la Biblia debe ser leída y
entendida histórica y gramaticalmente; esto quiere decir que la narración histórica no conduce a una
interpretación simbólica. En consecuencia, el relato de la creación es literalmente verdadero.

Al menos algunas de las personas detrás de este auge del movimiento por una tierra plana pueden estar
haciendo una sátira del movimiento creacionista. Como tal, ellos claramente no son amigos de la iglesia; más
bien, se oponen a Cristo y a Su reino. Recomiendo a los cristianos ser muy perspicaces acerca de sus
enseñanzas.

23. No insulten nuestra inteligencia: ¿Acaso podrá

un simio producir un hombre?
La noción de los evolucionistas que el hombre evolucionó por azar a partir de criaturas simiescas se basa
principalmente en ciertas similitudes anatómicas entre los simios y el hombre. Puesto que los paleoantropólogos
están convencidos de que dichas similitudes “demuestran” una relación evolutiva, ellos declaran que ciertos
fósiles de simios son particularmente “homínidos” y, en consecuencia, ancestros del hombre.
De manera similar, en un esfuerzo por cerrar la brecha entre los simios y el hombre, algunos fósiles de hombres
han sido declarados como de “simios” y, por consiguiente, ancestros al menos del hombre “moderno”. Se podría
decir que este último esfuerzo busca elaborar un “simio” a partir del hombre.

RARA VEZ SE ENCUENTRAN HUMANOS EN EL REGISTRO FÓSIL.

Rara vez se encuentran seres humanos en el registro fósil. Esto puede explicarse en parte por el tipo
de hábitat en el que solía vivir el hombre y por las condiciones extraordinarias que se requieren para la
fosilización (enterramiento rápido en sedimento transportado por el agua que se endurece antes de la
descomposición de los huesos). Los fósiles humanos más conocidos son el hombre de Cro–Magnon
(cuyas maravillosas pinturas fueron encontradas en las paredes de cuevas en Francia) y el hombre de
Neandertal. Ambos son claramente humanos y en consecuencia han sido clasificados como Homo
sapiens.

El hombre de Neandertal fue descubierto en 1856 por trabajadores que excavaban en una cantera de
piedra caliza en el valle de Neander cerca de Dusseldorf, Alemania. Este espécimen estaba compuesto
de bóveda craneal, dos fémures, dos húmeros y otros fragmentos óseos fosilizados. Los huesos del
fósil fueron examinados por un anatomista (profesor Schaafhausen) quien concluyó que eran humanos.
Al principio, no se prestó mucha atención a estos hallazgos, pero con la publicación del libro de
Darwin El origen de las especies en 1859, comenzó la investigación de los imaginarios “ancestros
simiescos” del hombre. William King, geólogo irlandés, reexaminó el cráneo fosilizado del hombre de
Neandertal y rápidamente declaró que “los pensamientos y deseos que alguna vez moraron dentro de
él, nunca se elevaron más que los de un bruto”. ¡Está claro que los anatomistas no pueden rivalizar con
los geólogos al momento de discernir los pensamientos fosilizados! Los darwinianos argumentaron que
el hombre de Neandertal era una criatura simiesca, mientras varios críticos de Darwin (como, por
ejemplo, el gran anatomista Rudolph Vinchow) afirmaron que estos especímenes de Neandertal eran
humanos en todos los sentidos, a pesar de que algunos parecían haber sufrido de raquitismo o artritis.
Se han encontrado más de 300 hombres de Neandertal repartidos en casi todo el mundo, incluidos
Bélgica, China, África Central y África del Norte, Iraq, la República Checa, Hungría, Grecia, Europa
Noroccidental y el Oriente Medio.

Este grupo de hombres se caracterizaba por tener cejas prominentes (como las de los actuales
aborígenes australianos), frente baja, cráneo largo y delgado, mandíbula superior prominente y
mandíbula inferior fuerte con un mentón corto. Fueron individuos de pecho ancho, huesos largos y de
constitución fornida. Sin embargo, se debe enfatizar que ninguna de estas características está fuera del
rango normal de la anatomía humana. Es interesante que el tamaño del cerebro (basado en la
capacidad craneana) del hombre de Neandertal era en realidad más grande que el del hombre
promedio moderno, aunque rara vez se destaca esto. Por mucho tiempo, los antropólogos han
intentado establecer una relación entre el tamaño del cerebro y la inteligencia y algunos han incluso
presentado de manera sesgada sus mediciones de la capacidad craneana en un evidente esfuerzo por
disminuir la inteligencia de las razas “menos favorecidas”, como los negros y los indios (véase La falsa
medida del hombre, escrito por el evolucionista Steven J. Gould, W. W. Norton & Company, 1981).
En realidad hay una amplia gama de variaciones en el tamaño del cerebro entre seres humanos
normales, pero no se sabe de ninguna relación entre el simple tamaño del cerebro y la inteligencia.

A pesar de la abrumadora evidencia que existe en el sentido de que el hombre de Neandertal era
simplemente una raza de hombres bajos y fornidos, artistas con mucha imaginación (alentados por algunos
evolucionistas) los han representado sistemáticamente como “hombres mono” encorvados. Durante años,
los visitantes que ingresaban al Museo Field de Historia Natural de Chicago fueron obligados a pasar en
medio de un par de estatuas aterradoras a escala humana que representan a una pareja de Neandertales
de apariencia salvaje. En la actualidad, sin embargo, el Museo ha reemplazado finalmente estas estatuas
equivocadas por una representación más exacta de Neandertales homínidos erguidos. No obstante, las
estatuas antiguas fueron trasladadas al segundo piso cerca de los esqueletos de dinosaurios, donde
continúan alimentando la imaginación de generaciones de niños en edad escolar, quienes creen que ellos
son realmente “hombres mono”.
La mayoría de los conceptos erróneos acerca del hombre de Neandertal provienen de las afirmaciones
hechas por un paleontólogo francés (Marcelin Boule), quien en 1908 estudió dos esqueletos de
hombres de Neandertal encontrados en Le Moustier y La Chapelle–aux–Saints, Francia. Boule declaró
que los hombres de Neandertal eran bestias inferiores intelectual y anatómicamente y que estaban más
estrechamente relacionados con los simios que con los humanos. El aseveró que tenían una postura
encorvada, que la distribución de ciertas vértebras espinales era simiesca e incluso afirmó que sus pies
contaban con una “posición de agarre” similar a la de los gorilas y chimpancés. Boule concluyó que el
hombre de Neandertal no podría haber caminado de manera erguida, sino más bien haberlo hecho de
una manera torpe. Estos puntos de vista bastante imprecisos y sesgados prevalecieron y fueron incluso
propagados por muchos otros evolucionistas hasta mediados de los años 1950.

SI EL HOMBRE DE NEANDERTAL PUDIERA REENCARNARSE Y SER PUESTO EN

EL METRO DE NUEVA YORK, DESPUÉS DE HABERSE BAÑADO, RASURADO Y
VESTIDO CON ROPAS MODERNAS, APENAS HABRÍA ATRAÍDO MÁS ATENCIÓN
QUE ALGUNOS DE LOS DEMÁS HABITANTES.
En 1957, los anatomistas William Straus y A. J. Cave examinaron uno de los hombres de Neandertal de
Francia (el de La Chapelle–aux–Saints) y determinaron que el individuo había sufrido de artritis crónica
(tal como lo había sugerido Virchow casi 100 años antes), enfermedad que había afectado sus
vértebras y encorvado su postura. La mandíbula también se había visto afectada. Estas observaciones
son coherentes con el clima de la glaciación en la que vivieron los neandertales. Es muy posible que
ellos hayan buscado refugio en cuevas que, junto con una dieta pobre y falta de luz solar, los hayan
podido llevar fácilmente a desarrollar enfermedades que afectaron los huesos, como el raquitismo. En
todo caso, el dedo gordo no era prensil (de agarre) como había sostenido Boule y no se encontró que
la pelvis fuera simiesca. En su informe, los anatomistas citados comentaron lo siguiente: “Si el hombre
de Neandertal pudiera reencarnarse y ser puesto en el metro de Nueva York, después de haberse
bañado, rasurado y vestido con ropas modernas, apenas habría atraído más atención que algunos de
los demás habitantes” (Quarterly Review of Biology, vol. 32, págs. 348-63, diciembre). Aún más,
¡hoy en día hasta podría prescindir del baño y rasurado!
Quizás la mejor impresión que hoy día podemos tener de cómo se ve en realidad el hombre de
Neandertal proviene del trabajo del artista forense Jay Matterens, quien se especializa en “darle
cuerpo” a esqueletos con plastilina para ayudar a la identificación de víctimas de homicidio y que
trabajó en estrecha relación con los antropólogos para “darle cuerpo” a un esqueleto del hombre de
Neandertal. El resultado, representado de manera destacada en la portada de la revista Science 81
(octubre de 1981), era imposible de distinguir de un hombre moderno. Matterens admitió que tuvo que
luchar contra sus prejuicios para reconstruir lo que las mediciones mostraban. El artículo incluido en la
revista señalaba que: “en opinión de muchos paleoantropólogos, la historia de la evolución humana ha
sido “novelada” para que se adapte a necesidades que nada tienen que ver con el rigor científico”.
Además de las pruebas anatómicas, hay una evidencia cultural creciente que le da status humano al
hombre de Neandertal. Ellos enterraban a sus muertos y tenían complejas costumbres fúnebres que
incluían el arreglo del cuerpo y cubrirlo con flores. Fabricaban una gran variedad de herramientas de
piedra y trabajaban con pieles y cueros. Hay incluso pruebas que sugieren que contaban con cuidados
médicos. Algunos especímenes muestran evidencia de haber sobrevivido una edad mayor, a pesar de
haber sufrido numerosas heridas, huesos rotos, ceguera y otras enfermedades. Esto sugiere que estos
individuos fueron atendidos y alimentados por otros que mostraron compasión humana.

Aun así, continúan los esfuerzos por deshumanizar de alguna manera al hombre de Neandertal.
Algunos investigadores insisten en que este último era anatómicamente incapaz de hablar, pero
estudios recientes muestran que tenía una anatomía laríngea absolutamente coherente con la
capacidad de hablar. Una de las máximas autoridades del mundo en el tema del Neandertal, Erik
Trinkaus, concluye: “Comparaciones minuciosas de restos de esqueletos de hombres de Neandertal
con los del hombre moderno han demostrado que no hay nada concluyente en la anatomía del
Neandertal que indique habilidades locomotoras, manipulativas, intelectuales o lingüísticas inferiores a
las del hombre moderno” (Natural History, vol. 87, p. 10, 1978).
¿Por qué, entonces, hay esfuerzos continuos en elaborar simios a partir del hombre y hombres a partir
del simio? En una de las más francas y honestas evaluaciones con relación a este tema y a la
metodología que se utiliza en la paleoantropología, el Dr. David Pilbeam (profesor de antropología de la
universidad de Yale) declaró lo siguiente:

Quizás generaciones de estudiantes de la evolución del hombre, incluido yo mismo, hemos estado “dando
vueltas” en la oscuridad; nuestra base de datos es muy escasa y poco fiable como para darle forma a nuestras
teorías. Las teorías son más bien declaraciones sobre nosotros y nuestra ideología que sobre el pasado. La
paleoantropología muestra más cómo se ve el hombre a sí mismo antes que su origen. Pero eso es una herejía.
(American Scientist, vol. 66, pág. 379, mayo/junio 1978)

24. Pájaros Enojados

Los pájaros enojados están genéticamente programados para la agresión . . . . Pero aun
así siguen siendo pájaros.
“La variación individual es la materia prima de la evolución,” señala Kimberly Rosvall de la
Universidad de Indiana. “En nuestro informe mostramos que los pájaros que no viven en
cautiverio varían en su agresividad y que los individuos más agresivos expresan altos
niveles de genes asociados con el procesamiento de la testosterona en el cerebro”. El
estudio de Rosvall sobre los pájaros junco salvajes demostró que la variación de la
sensibilidad cerebral a las hormonas (pero no la cantidad real de hormonas presentes) se
correlaciona con el comportamiento. El estudio también revela un mecanismo a través del
cual las hormonas como la testosterona promueven la agresión. Los investigadores creen
que sus resultados ayudan a explicar la evolución del comportamiento agresivo.

El hecho bien sabido que las hormonas afectan el comportamiento es, por supuesto, la
base de prácticas tales como la castración de animales. “Sin embargo, muy pocas
personas han investigado para ver si efectivamente los individuos varían en expresión de
esos genes (aquéllos relacionados con la sensibilidad hormonal) y si esta variación significa
algo en términos de la conducta de un animal”, señala Rosvall. “Nuestro trabajo muestra
que sí lo hace”.

Las hormonas, como la testosterona y el estrógeno, son mensajeros químicos. Ellas

circulan por el cuerpo a través de la sangre y, por lo tanto, pueden afectar a muchos
órganos objetivo, incluso el cerebro. Las células de aquellos órganos objetivo deben tener
receptores para una hormona particular para poder reaccionar. Aquellos receptores se
elaboran cuando se expresan los genes que dirigen su estructuración. Por lo tanto, si se
encuentran niveles altos de mensajeros RNA (mRNA) asociados con un gen particular, ese
gen se expresará fuertemente.

EL EQUIPO DE LA DRA. ROSVALL ENCONTRÓ QUE LOS PÁJAROS JUNCO

SALVAJES CON ALTOS NIVELES DE MRNA PARA VARIAS HORMONAS
DEMOSTRARON COMPORTAMIENTOS MÁS AGRESIVOS HACIA PÁJAROS
DEL MISMO SEXO.
El equipo de la Dra. Rosvall encontró que los pájaros junco salvajes con altos niveles de
mRNA para varias hormonas demostraron comportamientos más agresivos hacia pájaros
del mismo sexo. La elevada sensibilidad hacia las hormonas se presentó en las áreas de los
cerebros de estos pájaros asociadas con el comportamiento agresivo y el control del canto
territorial. Por ejemplo, los machos con más mRNA receptores para estrógeno cantaron
hacia los intrusos. Los pájaros piquero de ambos sexos tuvieron más receptores mRNA
relacionados con la testosterona.
A pesar de que se sabe que las hormonas afectan el comportamiento, los niveles de la
hormona testosterona circulante no se correlacionan bien con la agresión. A partir de este
estudio, por lo menos para los pájaros Junco, parece ser que la sensibilidad del cerebro
mediada genéticamente para la testosterona influye en el comportamiento agresivo, más
bien que la cantidad de testosterona presente.

“Por una parte, tenemos un montón de evidencia que sugiere que la testosterona es
importante en la evolución de todo tipo de rasgos,” explica Rosvall. “Por otra parte,
sabemos que las variaciones individuales son un requerimiento para la selección
natural, pero la variación individual en la testosterona no siempre predice el
comportamiento. Este acertijo ha llevado al debate entre los investigadores
respecto a cómo evolucionan los rasgos mediadores de hormonas”.

Encontrar esta fuerte relación entre la expresión genética individual y un

comportamiento que afecta al éxito en los intentos por reproducirse hace señalar a
los científicos evolucionistas que han descubierto un mecanismo por el cual “. . . la
evolución puede moldear el comportamiento a través de los cambios en la
expresión de aquellos genes”.

La razón de por qué algunos genes se expresan más fuertemente en ciertos pájaros
permanece como una pregunta abierta. Existe una posibilidad, notan los
investigadores, que las presiones ambientales puedan acelerar o desacelerar tal
expresión genética. Controles epigenéticos similares han sido encontrados en otras
áreas de la biología animal y humana. Mientras tal idea tiene un sello Lamarkiano
asociada a ella, el aumento de varios rasgos dentro de un género creado o incluso
una especie no tiene nada que ver con la evolución de nuevos tipos de animales. La
expresión genética influenciada por el ambiente - si es que aquél resulta ser el caso
aquí – sólo ayudaría a explicar cómo se producen variaciones de comportamiento
dentro de un género creado.

Los hallazgos de este estudio, cualquiera que sea la causa de la variación, ayudan a
explicar cómo pueden ocurrir las variaciones de comportamiento dentro de una
especie. Sin embargo, el cambio dentro de una especie creada no es evidencia de la
evolución de una especie en un nuevo tipo. Tales "nuevas formas" requerirían nueva
información genética, no sólo una expresión alterada de información existente. Los
evolucionistas nunca han proporcionado un mecanismo biológico válido para la
producción de nueva información genética.

No es necesaria la evolución de moléculas-a-hombre para producir un pájaro

enojado. Y la sensibilidad neuronal a las hormonas es totalmente insuficiente para
empezar a producir un no-pájaro. Y las aves, al igual que todos los animales, fueron
creadas para reproducirse según su especie y se les dio la posibilidad de cambiar
dentro de esas especies. Estudios como éste nos muestran una de las maneras en
las que puede ocurrir tal variación, hasta la producción de variedades y especies
más agresivas.

25. Arte, Imaginación y . . . ¿Ciencia?

Se dice que el autor, John Gurche, ha usado este video para que actue 1 “como una especie de
sumario” para su nuevo libro2, La Conformación de la Humanidad: Como la Ciencia, el Arte y la
Imaginación nos ayudan a entender nuestros Orígenes.
Se puede decir mucho sobre lo que se está ilustrando en las palabras elegidas para el título. El objeto
de este título apunto a cómo nosotros, los humanos, podemos entender nuestros orígenes y como la
ciencia, arte, e imaginación nos pueden ayudar en cuanto a la búsqueda de la respuesta. La pregunta
que debemos hacer es ¿cuánta “ciencia” es en este video y en el subsecuente libro? Uno puede
fácilmente ver el “arte” y la “imaginación” así que empecemos allí.

La mayoría de nosotros disfruta del arte y puede sencillamente discernir que mucho del arte refleja la
imaginación y cuanto refleja la realidad, así como podemos relacionar el arte con una realidad que no
es imaginativa.

Por ejemplo, lo siguiente es un dibujo. Sé que refleja la realidad porque personalmente conozco, veo e
incluso viajo con lo que representa: Steve Ham, el director de Respuestas en Génesis Internacional y
fue dibujado por su muy talentoso hijo.

Dibujado por David Ham, 2013 Foto de Steve Ham

Sin embargo, hay una forma de arte más abstracta. Un gran porcentaje del arte del mundo refleja más
de la imaginación que de la realidad. Sucede una gran confusión cuando no distinguimos entre la
realidad y la imaginación y caimos en el error del relativismo. Ahí es donde la realidad se vuelve, al
menos una versión en la mente, sujeta a la imaginación. Unos de los ejemplos contemporáneos es
Picasso.

Pablo Picasso, “Los Tres Músicos.”3

Estas pinturas mezclan la imaginación y el mundo real.

La percepción torcida de la realidad parece casi
retratar los sentimientos invisibles y subjetivos del
artista en la imagen.

Se puede argumentar que existe un elemento de la

imaginación en todas formas de arte, y es verdad. No
obstante, existe un rango o gama de licencia artística
que se debe permitir antes de que se pierda
completamente el mensaje que pretende representar.
Por lo tanto, se puede vincular la primera imagen
(Steve) al verdadero Steve porque es más
representativa de la realidad., pero la segunda imagen
se ha llenado de imaginación, subjectividad y distorción. Eso dicho, el/la admirador(a) de la primera
imagen tiene más posibilidades para llegar a las conclusiones más objectivas sobre Steve, sin embargo
el/la admirador(a) de la segunda imagen tiene que luchar por la interpretación subjectiva del artista
para comprender la realidad en la cual se basa la imagen.
 Con esto en mente, al observar el video
del hombre simio a humano, ¿Cómo
puedes sostener éste título? Veo el arte,
¿Lo ves tú? También veo la imaginación y
la subjetividad. ¿La vez tú? ¿Dónde
entonces está la objetiva “Ciencia”
observacional? Se encuentra en el
comienzo y el final del video, sin embargo,
no está en ninguna parte por en medio, y
en particular, no se encuentra en la
sugerencia subyacente que el video, en
general, intenta proponer.

Sólo están estas:

Y la supuesta ascendencia común entre los dos, en la muy larga historia de vida imaginativa que ha
sido conjurada por algunos hombres y mujeres que se basan en la autonomía como sus bases de
autoridad respecto las cosas del pasado.

Para mirar cuan anti-científico esto realmente es, por favor lea el siguiente artículo del Dr. David
Menton, quien fue Profesor asociado de Anatomía en la Escuela de Medicina en la Universidad de
Washington y ahora es un orador e investigar en Respuestas en Génesis.
Entonces reconozcamos el arte y la imaginación y tomemos el uso de la “ciencia” en todo esto bajo
escrutinio. Necesitamos percatarnos de que esta supuesta historia evolucionista del hombre no es un
hecho científicamente probado que muchos cristianos están ignorando, sino que es sólo una fracción
de un modelo hipotético del origen de la vida como tal, que es mayormente conocido como el Árbol
Evolutivo de la Vida. Este “arbol” está lleno de dibujos como el siguiente y está lleno de imaginación y
arte, sin embargo, carece de una base científica.

Se puede observar otro dibujo

que forma parte de este
supuesto “árbol” aquí abajo:

Dejemos que el Dr. Bernard

Wood, antropólogo
evolucionista, pese cuanto de
ciencia hay este arte e
imaginación:

Exite una imagen popular de la

evolución humana que la
encontrarás por todas partes . . .
en la izquierda de la imagen hay
un simio . . . en la derecha un
hombre . . . entre los dos hay una sucesión de figuras que se convierten cada vez más en humanos . . . nuestro
progreso del simio al humano luce muy suave, tan limpio. Es una imagen tan seductora que incluso expertos
están reacios a dejarla ir. Pero es una ilusión5

Si, no es sólo una ilusión pero también es una decepción. Y si decepción, ¿que podría ser el gran
motivo en este gráfico? En otras palabras, ¿por qué querían las personas encontrar un origen aparte
de lo que nos fue dado en las Escrituras? Como el poeta Francis Thompson escribió sobre Dios
después de vivir años huyendo de Él con la mente depravada y nublada por opiáceos:

Huí de Él, por las noches y los días;

Huí de Él, por debajo de los arcos de los años;
Huí de Él, por las formas laberínticas
 De mi propia mente; y en medio de las lágrimas
Me escondí de Él, y bajo risas corriendo.6

Nosotros le estamos huyendo a quien nos dijo que somos una creación especial:

Entonces dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra

semejanza; y señoree en los peces del mar, en las aves de los cielos, en las bestias, en
toda la tierra, y en todo animal que se arrastra sobre la tierra. Y creó Dios al hombre a
su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó. ( Génesis 1:26-27)
Entonces Jehová Dios formó al hombre del polvo de la tierra, y sopló en su nariz aliento
de vida, y fue el hombre un ser viviente. (Génesis 2:7)
Y estamos todavía huyendo y escondiéndonos de Aquél que caminó en el huerto para tener un
encuentro con un hombre pecador (Génesis 3) y de Aquél que prometió una solución (Génesis 3:15) y
cumplió su promesa:
En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios. Este era en el principio con Dios.Todas
las cosas por él fueron hechas, y sin él nada de lo que ha sido hecho, fue hecho.En él estaba la vida, y la vida
era la luz de los hombres. La luz en las tinieblas resplandece, y las tinieblas no prevalecieron contra ella . . . . Y
aquel Verbo fue hecho carne, y habitó entre nosotros (y vimos su gloria, gloria como del unigénito del Padre),
lleno de gracia y de verdad. ( Juan 1:1–5, 14)

Porque primeramente os he enseñado lo que asimismo recibí: Que Cristo murió por nuestros pecados,
conforme a las Escrituras; y que fue sepultado, y que resucitó al tercer día, conforme a las Escrituras. (1
Corinthians 15:3–4)

Como se puede ver, no tenemos que seguir huyendo de la verdad, la humanidad es una creación
especial. No tenemos que aborrecer el hecho de que fuimos creados a imagen de Dios, a su
semejanza y por tanto, somo responsables ante Él. Nosotros como seres humanos debemos reflejar
los atributos comunicables de Dios, como Su santidad, amabilidad, amor, misericordia, bondad, entre
otros, así como debemos obedecerle. Sabemos, a pesar de esto que todos nosotros hacemos lo
opuesto sea por obras o con intensión. Las buenas noticias son que no tenemos que justificar nuestras
acciones menoscabando a los humanos tomándolos por meros animales, actuando por instinto en
lugar que con responsabilidad a través de un santo Creador Dios. No tenemos necesidad de tratar de
convercernos a nostoros mismos de esto con mucha arte e imaginación, agregándole pseudociencia.

Francis Thompson terminó su poema de una forma maravillosa:

Detiene por mí esa pelota de fútbol:

Es mi oscuridad, después de todo,

Sombra de su mano, ¿extendida caricia?

“Ah, más tierno, más ciegos, más débil,
Yo soy Él que tú buscas!
Tú echaste el amor de ti, cuando me echaste a Mí.”7

Los pasillos de muchos departamentos de ciencias y filosofías son usados por muchos para crear
“formas laberínticas” en la mente del que huye del Sabueso de Thompson mientras va en pos de
aquellos que están en enemistad con Él (Romaos 5:10; Col 1:21). Pero esto es cierto de toda lógica
humana que está separada de Cristo. Desde Génesis 3, nosotros humanos en nuestro estado no
regenerado hemos estado suprimiendo la verdad de Dios con nuestra injusticia (Romans 1:18). Dicho
esto, aunque podríamos espigar de las penetraciones poeticas de Thompson y los estractos del
Profesor Wood, ¡ambos hombres son falibles! Esta es la razón por la cual Respuestas en Genesis es
un ministerio de apologética presuposionalque no depende de ningún hombre falible para buscar
aprobación, investigación o justificación para tomar a Dios de acuerdo a su Palabra. Y Dios dice que el
hombre es una creación especial, aparte de los animales y que fue hecho del polvo de la tierra.
La Humanidad fue hecha a imagen de Dios, conforme a su semajanza y la gran desconcección entre
nuestro pecado y culpa que compartimos en Adán como seres humanos y la perfecta santidad de Dios
y la pureza, es el factor motivante en el intento endeble de disasociarnos con Dios a través de llamar al
pecado “instinto” y a la maldad “relativa”.

Nosotros como humanos no somos simplemente animales “bailando en nuestro ADN” 8 como Richard
Dawkins dice con frecuencia. No, nosotros vamos a tener que confrontar esta disasociación de otra
manera. Vamos a tener que pesar nuestras vidas a la luz de la perfecta ley de Dios, como seres
responsables, no como bestias salvajes y Jesus y su maravillosa muerte vicaria en la Cruz y
subsecuente Resurrección de entre los muertos al tercer día forman el único puente suficientemente
grande para cerrar esa brecha.

26. ¿Han encontrado los astrónomos un nuevo

noveno planeta en el sistema solar?
Plutón (Otra vez)
Hace una década, muchas personas se sintieron decepcionadas cuando la Unión Astronómica
Internacional, organización que define por primera vez lo que es un planeta, degradó a Plutón de su
estatus como planeta. Para que Plutón fuera removido del grupo de objetos que conocemos como
planetas, se consideraron por lo menos dos razones. Una de las razones es que Plutón no parece
encajar con los otros planetas. En base a propiedades comunes, fácilmente podemos agrupar a los
planetas en una de dos categorías: terrestre (como la Tierra), y joviano (como Júpiter). Los primeros
cuatro planetas, Mercurio, Venus, la Tierra y Marte, son los planetas terrestres, mientras que los cuatro
siguientes, Júpiter, Saturno, Urano, y Neptuno son planetas jovianos. Las propiedades de Plutón hacen
que sea difícil integrarlo en alguno de los grupos. La otra razón por la que Plutón fue reclasificado de
estado planetario es que es muy pequeño en comparación con los otros planetas. Esto fue llevado a la
vanguardia en el 2003 por el descubrimiento de Eris, otro cuerpo de tamaño similar a Plutón y con una
órbita similar. Si Plutón es un planeta, entonces, ¿no debería serlo Eris también? Eris era sólo el más
grande entre muchos cuerpos pequeños descubiertos desde 1992, en órbita alrededor del Sol, más allá
de la órbita de Neptuno. Es muy probable que se encuentren más de estos cuerpos, por lo que, ¿no
deberían ser planetas también los más grandes de éstos?

El descubrimiento de tantos pequeños objetos más allá de la órbita de Neptuno ha sido motivado por la
búsqueda del Cinturón de Kuiper, una colección hipotética de cuerpos de donde supuestamente
proceden cometas de corto período. Muchos astrónomos llaman a estos moradores distantes del
sistema solar Objetos del Cinturón de Kuiper (KBOs), aunque algunos (como yo) prefieren el nombre
de objetos transneptunianos (TNOs). Lo que piensan los astrónomos ahora es que Plutón fue sólo el
primer TNO descubierto, a más de setenta años antes del descubrimiento del segundo. Sin embargo,
muchos aficionados a Plutón han cobrado ánimo debido al anuncio del 20 de enero de 2016 que dos
astrónomos creen tener evidencia que, después de todo, sí existe un noveno planeta, una especie de
sustituto de Plutón.

El descubrimiento de los planetas exteriores

Para entender este nuevo noveno planeta, tenemos que revisar el descubrimiento de los planetas en el
sistema solar exterior. Hay cinco planetas que para el ojo humano parecen ser estrellas brillantes. Es
más, los cinco son visibles en el cielo de la madrugada a finales de enero y a principios de febrero de
2016.
DOS ASTRÓNOMOS CREEN TENER EVIDENCIA QUE, DESPUÉS DE
TODO, SÍ EXISTE UN NOVENO PLANETA, UNA ESPECIE DE SUSTITUTO
DE PLUTÓN.
Estos planetas se han conocido desde la antigüedad, y es por esa razón que nuestros nombres para
ellos son de dioses del antiguo panteón romano. El primer descubrimiento moderno sobre planetas fue
en 1781, cuando el astrónomo alemán nacionalizado británico William Herschel (1738-1822) se topó
con un objeto mientras examinaba el cielo con su telescopio. Mientras que las estrellas son meros
puntos diminutos cuando se observan a través de un telescopio, Herschel pudo ver que este objeto era
un pequeño disco. Al principio pensó que estaba viendo un cometa, pero después de grabar el
movimiento del objeto durante varias noches, Herschel fue capaz de calcular una órbita. Se sorprendió
al saber que tenía una órbita circular que estaba más o menos dos veces más lejos del Sol de lo que
está Saturno. Esto no podría ser un cometa, sino que tenía que ser un planeta. Tomó años para que los
astrónomos decidieran cómo llamar a este nuevo planeta pero, finalmente, decidieron seguir con la
costumbre de nombrar a los planetas como antiguas deidades romanas, y lo llamaron Urano.

Durante medio siglo, Urano siguió con precisión su órbita alrededor del sol, requerido por la ley de la
gravedad de Newton. No obstante, por la década de 1840, hubo ligeras discrepancias entre las
posiciones predichas y las observadas sobre Urano. ¿Qué causó esto? Dos matemáticos consideraron
el problema, llegando a la conclusión independientemente que un octavo planeta, más allá de la órbita
de Urano, podría ser responsable de esto. Desde hace unos años, una vez por cada período orbital, los
dos planetas se alinean y la gravedad adicional del planeta exterior tira de Urano, alterando su órbita
ligeramente. Llamamos a estos pequeños tirones “perturbaciones”. Una vez que los astrónomos
observaron con telescopios la posición predicha de este nuevo planeta, lo encontraron fácilmente.
Siguiendo la tradición de nombrar a los planetas al modo de antiguos dioses romanos, los astrónomos
pronto llamaron a este nuevo planeta Neptuno.

Todo fue bien durante otro medio siglo, pero a finales del siglo XIX algunos astrónomos pensaban que
veían pequeñas discrepancias en las órbitas de Urano y Neptuno, lo que significa que podría haber un
noveno planeta más lejos cuya gravedad fuera la responsable. Sin embargo, la situación era un poco
diferente esta vez; las discrepancias eran muy pequeñas. Esto significaba que la hipótesis de un
noveno planeta no estaba bien definida, lo que resulta en una gran incertidumbre en su posición
predicha. Este problema captó la imaginación de Percival Lowell (1855-1916), un astrónomo que había
fundado su propio observatorio de investigación en Flagstaff, Arizona, en 1894. Lowell desarrolló
técnicas para acelerar la búsqueda. Utilizó un telescopio especial, diseñado para tomar fotografías de
gran campo del cielo. Los astrónomos tomaron fotografías de la misma parte del cielo, unas cuantas
noches. Las estrellas se mantuvieron fijas, pero todo cuerpo orbital cambió de posición en las dos
fotografías. Era laborioso examinar un par de imágenes frente a cualquier objeto en movimiento. Lowell
inventó un microscopio de parpadeo para hacerlo más fácil, pero el trabajo todavía era tedioso. En el
camino, Lowell y sus colaboradores descubrieron muchos asteroides. La búsqueda continuó después
de la muerte de Lowell. Por último, en 1930, Clyde Tombaugh (1906-1997), un joven asistente en el
Observatorio Lowell, encontró un objeto apenas visible, orbitando más allá de la órbita de Neptuno.
Una vez más, siguiendo la costumbre de nombrar planetas, eligieron al dios romano Plutón.

FUERON LAS PECULIARIDADES EN LAS ÓRBITAS DE ALGUNOS DE

ESTOS TNOS QUE CONDUJERON A LA RECIENTE SUGERENCIA QUE
HAY OTRO CUERPO LO SUFICIENTEMENTE GRANDE COMO PARA SER
UN PLANETA, MÁS ALLÁ DE LA ÓRBITA DE NEPTUNO.
Casi inmediatamente, los astrónomos se dieron cuenta de que había un problema. Debido a que era
apenas visible, Plutón tenía que ser muy pequeño, probablemente demasiado pequeño para tener en
cuenta las perturbaciones gravitacionales sobre los planetas exteriores. Sin embargo, la pequeña masa
de Plutón no se confirmó sino hasta 1979 con el descubrimiento de Caronte, el satélite más grande, o
la luna, de Plutón. Si Plutón no podía dar cuenta de las discrepancias de las órbitas de los planetas
exteriores, ¿qué podría hacerlo? Recordemos que las discrepancias eran muy pequeñas. La mayoría
de los astrónomos piensan ahora que las discrepancias eran simplemente errores en las mediciones de
las posiciones de los planetas exteriores. Si es así, entonces, no hubo discrepancias reales que
explicar. En otras palabras, el descubrimiento de Plutón fue sólo por casualidad. No fue hasta 1980 que
los astrónomos se dieron cuenta de que necesitaban el Cinturón de Kuiper para explicar la existencia
de los cometas de corto período, si es que el sistema solar tuviese en verdad miles de millones de años
de antigüedad. Esto llevó a la reevaluación de Plutón como sólo uno de los miembros más grandes de
un cinturón entero de asteroides más allá de Neptuno (TNOs) y, en la década de 1990, comenzó la
búsqueda de otros miembros.

La hipótesis del noveno planeta

Fueron las peculiaridades en las órbitas de algunos de estos TNOs que condujeron a la reciente
sugerencia que hay otro cuerpo lo suficientemente grande como para ser un planeta, más allá de la
órbita de Neptuno.

En el 2003, los astrónomos descubrieron el TNO Sedna. Su distancia promedio del sol es 524 veces la
distancia que la Tierra tiene del sol. Los astrónomos definen la unidad astronómica (A.U. por sus siglas
en inglés), que es la distancia promedio entre la Tierra y el Sol, por lo que la órbita de Sedna es 524 AU
en tamaño. A esta distancia, a Sedna le toma 11.400 años para orbitar alrededor del sol. A diferencia de
los planetas que tienen órbitas casi circulares, los TNOs tienen órbitas muy elípticas. Sedna está sólo a
76 AU en su punto más cercano al Sol (perihelio) y a un enorme 936 AU en su punto más alejado del
Sol (afelio). Por otra parte, los planos orbitales de los TNOs tienden a estar más inclinados, o ladeados,
hacia los planos de las órbitas de los planetas. Por ejemplo, la inclinación de la órbita de Sedna a la
órbita de la Tierra es casi de doce grados; las inclinaciones de las órbitas de los planetas son mucho
menores que eso.

En el momento de su descubrimiento, Sedna fue el objeto conocido más lejano del sistema solar. Sin
embargo, varios otros objetos que están un poco más alejados del sol son ahora conocidos. Todos ellos
están cerca de su perihelio, por lo que finalmente se moverán mucho más lejos del sol. No es
casualidad que estos TNOs fueran encontrados cerca al perihelio, es por esto que parecen más
brillantes. Aunque Sedna no es el objeto más distante del sistema solar en este momento, su órbita
tiene la mayor distancia de afelio conocida que cualquier otro objeto con una órbita razonablemente
bien definida. Por lo tanto, la órbita de Sedna es reconocida como la más lejana del sistema solar. En el
2012, los astrónomos descubrieron el objeto 2012 VP 113 (este objeto aún no ha recibido un nombre
propio oficial, sus descubridores lo llaman informalmente Biden, por el vicepresidente de los Estados
Unidos, Joe Biden, a la entrada de la Vice Presidencia en su designación), aunque el anuncio de su
descubrimiento fue retrasado hasta el 2014. La órbita de 2012 VP113 es de aproximadamente 260 AU
en tamaño, con un perihelio de 80 AU y un afelio de aproximadamente 450 AU. Se estima que su
período orbital es de 4.300 años.

A PARTIR DE LA PALABRA DE DIOS, ENTENDEMOS QUE EL MUNDO

TIENE SÓLO MILES, NO MILLONES, DE AÑOS DE ANTIGÜEDAD. POR
LO TANTO, CONSIDERO QUE ES POCO PROBABLE QUE EXISTA ESTE
HIPOTÉTICO NOVENO PLANETA.
El TNO 2012 VP113 reunió atención porque, mientras que su órbita es diferente en algunos aspectos
de la de Sedna, la orientación de su perihelio es casi idéntica. De hecho, el grupo de los otros TNOs
lejos, ya conocidos, tienen perihelios en aproximadamente el mismo lugar general en el sistema solar
como Sedna y 2012 VP113. Aunque el tamaño de la muestra es ciertamente pequeña, cabría esperar
que las órbitas estén más orientadas de manera aleatoria, pero no lo están. La probabilidad de esta
agrupación de perihelios por coincidencia es muy baja, por lo que hay probablemente alguna razón. En
un artículo que será publicado en The Astronomical Journal, dos astrónomos han propuesto un
noveno planeta como una solución. Las perturbaciones gravitacionales del hipotético planeta número
nueve podrían acumularse para colocar estos TNOs en esta alineación inusual. Para ello, el noveno
planeta tendría que tener por lo menos diez veces la masa de la Tierra. A diferencia de Plutón, esto
claramente es suficiente para ser considerado un planeta. Orbitaría a una distancia promedio de
aproximadamente 700 AU del sol. Sin embargo, su órbita sería muy elíptica, bastante diferente a la de
cualquier otro planeta.
Conclusión
¿Existe realmente este planeta? Sólo el tiempo lo dirá. Con esa gran distancia del sol, sería
extremadamente imperceptible, y requeriría los mayores telescopios del mundo para encontrarlo.
Además, al igual que la búsqueda del noveno planeta anterior, la ubicación no está bien definida, por lo
que la búsqueda probablemente tomaría muchos años. Probablemente, el valioso tiempo de los
telescopios más grandes no sería dedicado a esta búsqueda. Puede ser que otras hipótesis se
desarrollen, las cuales de todas formas explicarían los datos. O tal vez es casualidad que estos TNOs
tienen tales perihelios similares. Por otra parte, otros descubrimientos de TNOs distantes pueden tener
diferentes orientaciones orbitales, eliminando así el problema que requiere explicación.

Una cosa que tengo que tener en cuenta es que esta explicación requiere millones de años para
perturbar los TNOs en su orientación. A partir de la Palabra de Dios, entendemos que el mundo tiene
sólo miles, no millones, de años de antigüedad. Por lo tanto, considero que es poco probable que
exista este hipotético noveno planeta. La publicación de este artículo que sugiere un hipotético noveno
planeta ha generado probablemente más cobertura de lo que merece. Para aquéllos que todavía se
preocupen por la pérdida de Plutón como noveno planeta, este potencial nuevo planeta podría
restaurar el orden que una vez conocieron. Sin embargo, es probable que con el tiempo esta historia
pierda su credibilidad.

27. Capítulo 5
El propósito de las matemáticas
¿Por qué es tan importante para el cristiano contemplar la gloria de Dios reflejada en las
matemáticas o en cualquier otro lugar? Simplemente, porque contemplar la gloria de
Dios es la primera directriz para un crecimiento espiritual.

¿Has de poner tus ojos en las riquezas, siendo ningunas?Porque se harán alas Como alas de
águila, y volarán al cielo. (Proverbios 23:5, RVR 1960)
Padre, aquellos que me has dado, quiero que donde yo estoy, también ellos estén conmigo,
para que vean mi gloria que me has dado. . . (Juan 17:24a, RVR 1960)
En lugar de nosotros hacer algo a la sustancia del sujeto, la sustancia del sujeto debe
hacer algo a nosotros.

–Dr. Mark Fakkema

¿Por qué es tan importante para el cristiano contemplar la gloria de Dios reflejada en las
matemáticas o en cualquier otro lugar? Simplemente porque contemplar la gloria de Dios
es la primera directriz para un crecimiento espiritual. De igual forma uno se podría
preguntar por qué son tan importantes para la vida comer y respirar.

¿Qué quiere decir “crecimiento espiritual”? ¿Cómo se mide? ¿Hacia qué, o en qué, han de
crecer los cristianos? Las respuestas a estas preguntas se encuentran en Romanos 8:29; el
destino del cristiano es ser conformado a la imagen de Jesucristo. Ya que tales eventos
predestinados por Dios ocurren con probabilidad uno, los cristianos saben que “. . .cuando
él se manifieste, seremos semejantes a él, porque le veremos tal como él es.”1 El rey
David dijo: “En cuanto a mí, veré tu rostro en justicia; estaré satisfecho cuando despierte a
tu semejanza.”2
Evidentemente, la acción del cambio es la visión. En 1 Corintios 13:12 se puede leer:
“Ahora vemos por espejo, oscuramente; mas entonces veremos cara a cara. Ahora conozco
en parte; pero entonces conoceré como fui conocido.” (RVR 1960)
Para un cristiano es inútil intentar cambiarse a sí mismo para ser como Cristo. Su
tendencia es esconderse detrás de las características de una vida parecida a la de Cristo,
para ponerse una máscara cristiana, lo cual sólo sofoca la vitalidad espiritual. La batalla
contra este engaño se hace más difícil cuando la máscara es ofrecida por un pastor,
pariente, maestro, amigo o consejero quien, intentando lo mejor, ofrece la máscara y
exhorta a “su” cristiano a ponérsela.

Es fácil olvidar que la transformación a la semejanza de Cristo es interna, donde Dios mira
fíjamente, en nuestro carácter, la esencia de nuestras almas. Las listas de características
de Cristo en el Nuevo Testamento son principalmente listas de comparación para que el
cristiano pueda calcular si su crecimiento se está dando.

Una iglesia prominente imprime en sus boletines la frase: “Aprendiendo a vivir como vive
Cristo”. Es fácil aprender a vivir como vive Cristo, pero es imposible vivir como Cristo vive.
Una mejor frase podría ser: “Aprendiendo a vivir en Cristo”, o “Aprendiendo a vivir vidas
como la de Cristo”. Para ilustrar esta llamada “vida a profundidad”, el alcalde Ian Thomas
usa su analogía del guante en la mano: “los cristianos deberían ser simplemente el guante,
permitiendo a Cristo, la mano, usarlos como Él desea”.

Pero esto otra vez implica: “¿Qué?” cuando “¿Cómo?” es requerido. ¿Cómo hace un cristiano para “dejar de
hacer y permitir a Dios actuar”? ¿Cómo se puede relajar uno en sí mismo para convertirse en el guante cuando
se está impregnado con humanidad? “Escucha”, el cristiano es amonestado, “Cristo es la Vid, tú eres una rama.
Tú no tienes que intentar dar fruto, tú darás fruto porque la vida fructífera misma de la Vid fluye a través de ti”.
El clamor del hacedor de carpas de Tarso todavía resuena en el corazón de cada cristiano: “¡Aun así, vivo!”. Si
tú vives, tienes que hacer. El poeta y sacerdote G.M. Hopkins continuamente peleó con este dilema y escribió:
Cada ser mortal hace una cosa y ésta misma:
Lidia con el ser interior en que cada uno mora;
Los mismos- igual van; yo mismo hablo y deletreo,
Lamentando que lo que hago soy yo: por eso yo vine.3 (Énfasis de Hopkins)

Cuando un cristiano recibe un reto en la Iglesia y se lanza de la Iglesia al mundo “real”, a

menudo lleva consigo su pánico subliminal mientras anticipa las confrontaciones que él
seguramente encarará si cumple con su resolución de “vivir como Cristo vive.” A menudo
se encuentra a sí mismo volviendo atrás, resignado a llevar en sus hombros la carga
semanal de culpa, hasta que siente un alivio temporal de nuevo el domingo. Incluso si él
aguanta y testifica durante la semana, nunca está seguro si esta actividad no es sólo el
resultado de su reto dominical. Ciertamente siente como si estuviera tratando de hacerlo.

La clave para resolver esta tensión entre la parte que le corresponde a Dios y la parte que
me corresponde a mí, como cristiano, se encuentra en 2 Corintios 3, 4 y 5, siendo el eje
el versículo 3:18: “Por tanto, nosotros todos, mirando a cara descubierta como en un
espejo la gloria del Señor, somos transformados de gloria en gloria en la misma imagen,
como por el Espíritu del Señor.”(RVR 1960). Me vuelvo como Cristo al contemplar Su
gloria. Esta siempre dolorosa transformación es accionada completamente por el Espíritu
Santo. La función del cristiano es únicamente contemplar. Algún día, los creyentes serán
como Cristo porque lo verán a Él tal cual es. Ahora, ellos deberían “estar volviéndose”
como Él, al contemplar Su gloria. Si contemplar es “hacer”, esto es lo que hacen ellos. Las
características de Cristo dadas en el Nuevo Testamento se manifiestan a través del
cristiano, una función de la cantidad de tiempo que él se pasa contemplando y de la
calidad de su visión. Atrapado en el tiempo, el cristiano no ve la cara de Cristo, pero ve Su
revelación en las Escrituras (contemplar al Cordero) y en el “espejo oscuro” de la creación.
¿Qué significa “contemplar”? ¿Cómo contempla uno la gloria de Dios? Obviamente, la
visión física es parte de la respuesta, pero igual de obvio, no es la respuesta completa. Uno
no puede ver a Cristo físicamente, pero es capaz de ver físicamente las evidencias de Su
poder y gloria en la creación, la base de la cual son las matemáticas.

UNO NO PUEDE VER A CRISTO FÍSICAMENTE, PERO ES CAPAZ DE VER

FÍSICAMENTE LAS EVIDENCIAS DE SU PODER Y GLORIA EN LA CREACIÓN,
LA BASE DE LA CUAL SON LAS MATEMÁTICAS.
Annie Dillard, en su Pilgrim at Tinker’s Creek, compuso un himno a la variedad,
complejidad y misterio de la gloria de la creación, la cual ella, a menudo, llama
“naturaleza”. Ella percibe, a alguien acechando detrás de escenas, esparciendo la
trascendencia ahí, insatisfechopor ella, lo cual el cristiano conoce como “las cosas
invisibles de Dios, incluso Su eterno poder y Deidad”, constantemente reflejado en el
espejo de Su creación.
Cuando Dios quiso la atención de Job, Él saturó la visión natural que esperaba del hombre,
con la majestad de la creación. Pero, realmente, ya que Cristo es Espíritu, para
contemplarlo, el cristiano de alguna manera debe desarrollar una vista espiritual. El tiempo
de Pascua, cuando los creyentes más extrañan “el ser querido que vive ¡ay!, lejos”, lo trae
de vuelta a casa. Ellos caminan por fe, no por vista. La implicación: la fe es vista espiritual
o discernimiento, viendo a través de lo visible y tangible a lo invisible y trascendente. La fe
resuelve la paradoja de la Escritura- el cristiano es capaz de ver cosas que no se han visto,
para claramente ver las cosas invisibles de Dios. Moisés “Por la fe dejó a Egipto. . . porque
se sostuvo como viendo al Invisible.” (Hebreos 11:27, RVR 1960). El Autor y Consumador
de nuestra fe debe naturalmente volverse el foco de nuestra visión espiritual si queremos
crecer como Él.
El Dr. Al Greene, pensador pionero en la filosofía de la educación cristiana, tiene esto que
decir:

La sexta beatitud, “Bienaventurados los de limpio de corazón, porque ellos verán a Dios” es de doble filo. No solamente
ver a Dios es una consecuencia de la pureza de corazón; pureza es la consecuencia de ver a Dios. Cuando Juan dice “. . .
seremos semejantes a Él porque le veremos tal como él es. . . ” él está diciendo que la cualidad genuina de la mente de
Cristo se vuelve nuestra cada vez más como lo vemos a Él, aquí por fe, luego, por vista. Se habla de esta pureza en el
Sermón del Monte en los siguientes términos:

“La lámpara del cuerpo es el ojo; así que, si tu ojo es bueno, todo tu cuerpo está lleno de luz, pero si tu ojo es maligno,
todo tu cuerpo estará lleno en tinieblas.” La contaminación entra a la mente humana cuando una persona empieza a
caminar sin depender de Dios.4

Se vuelve claro que el ojo de fe del cristiano es su mente, mediante cuya renovación el
cristiano es transformado. Su mente es el prisma que recibe la luz de la gloria de Dios y
riega ese espectro cegador en las arrugas y cavernas de su alma. Los cristianos tienen la
mente de Cristo, la cual, a través de la contemplación, se vuelve más y más su mente.
Poniendo sus mentes en las cosas de arriba, los que contemplan son “renovados a un
verdadero conocimiento conforme a la imagen” del Creador. Después de esta promesa en
Colosenses 3, sigue un listado. Antes de las listas en 1 Pedro y después del vínculo de la fe
con la vista, los cristianos son exhortados a ceñir sus mentes para la acción. Más que
navegar sobre la superficie de la Escritura, los que contemplan encuentran algunas “cosas
profundas” para meditar, incluso en tan engañosamente simples versículos como: “Porque
cuál es su pensamiento en su corazón, tal es él.” (Proverbios 23:7a, RVR 1960)
Mientras aprendemos a caminar por fe, nuestra visión espiritual se centra en la futura
venida del Señor, un enfoque que la Biblia llama esperanza (ver Romanos 8:18–30). El
resultado natural de este proceso sobrenatural es la humildad (recuerde el testimonio de
Job) y el amor. Vivir a la luz de Su venida destruye gradualmente la urgencia de
amontonarnos cosas para nosotros mismos; la consecuente disminución del miedo lo
encontramos remplazado por una creciente libertad para dar sacrificialmente, esto es, a
amar. Justo como se indica en 1 Corintios 13, la esperanza es fe madura la cual produce lo
“más grande”: el amor.
Entonces. . . Cristo es la Verdad, revelado a través de Su Palabra en la Escritura y en el
mundo, percibido por el creyente con ojos de fe a través de la agencia de su (Su) mente.
Mientras el creyente observa “las cosas que no se ven”, su hombre interior se renueva día
a día, produciendo en él a través de la aflicción un “eterno peso de gloria incomparable”.

Nosotroslos cristianos, evaluamos nuestro crecimiento respecto a la semejanza a Cristo

sobre la base de los listados en la Escritura, los cuales son el epítome de humildad y
servicio. Cuando nosotros nos juzgamos insuficientes, no tratamos de volvernos más
_______, o menos ______, porque conocemos que la vida cristiana no es un estacato de
actos buenos, sino un continuum, de la vida de Cristo. Reconocemos que la ceguera o la
visión corta es el verdadero culpable y nos concentramos en mejorar la calidad y cantidad
de su visión del Padre de las luces, tal como se explica en 1 Pedro 1:9.
Ahora, más que tornarnos perplejos y condenados por versículos como 1 Juan 3:3,
nosotros, observadores, somos bendecidos. No es que nos purifiquemos a nosotros mismos
al tratar de emular la pureza de Cristo. En su lugar, nos purificamos a nosotros mismos
fijando nuestra esperanza en Cristo; gradualmente, la pureza de Cristo se vuelve nuestra,
a través del ministerio del Espíritu Santo. El poema de Hopkins, mencionado antes,
continúa de hermosa manera:
Digo más: el hombre justo, hace justicia; Mantiene la gracia: que mantiene todas sus constantes gracias;
Actúa a los ojos de Dios lo que él es a los ojos de Dios–Cristo- porque Cristo interviene en diez mil lugares,
Hermoso en los brazos, y amado en ojos que suyos no son Al Padre a través de rasgos de rostros de
hombres.5

La Verdad dota al cristiano del potencial de hacer verdad, y de hecho le está liberando.
Muchos cristianos leen, incluso estudian la Biblia, y nunca buscan una revelación de Dios
mismo. Solo una simple pregunta: “¿Qué tiene qué ver este fragmento de la Escritura con
Dios?” La respuesta es profunda, grande y suficiente como para involucrar una vida de oración,
investigación, meditación, ayuda de otros, y encima de todo, una vida de pensar. Para el
cristiano que está creciendo, las percepciones que ayer parecían tan completas y
satisfactorias, le abren los ojos a nuevas veredas que necesitan ser exploradas hoy. La palabra
profética verdaderamente se vuelve realidad “una luz que alumbra un lugar oscuro;” “el día
esclarezca” y “la mañana salga” en el corazón del creyente. Como David, él busca “. . .
contemplar la hermosura de Jehová y para inquirir en su templo” (Salmo 27:4, RVR 1960). Al
escuchar la orden de Dios “Buscad mi rostro”, el observador, como David, responde, “Tu rostro
buscaré, oh Jehová” (Salmo 27:8, RVR 1960). Tales cristianos están propensos a ver más allá
de la vacía repetición que caracteriza una gran parte de la predicación, enseñanza y escritos,
para exigir de sí mismos y de sus mentores: “¡Señores, veamos a Jesús!”
MUCHOS CRISTIANOS LEEN, HASTA ESTUDIAN, LA BIBLIA, SIN ESPERAR
JAMÁS QUE DIOS MISMO SEA REVELADO.
En el mejor de los tiempos, sin embargo, nos encontramos gastando gran parte de
nuestras horas en otras actividades que no son buscar la revelación de Cristo en las
Escrituras. Esos otros proyectos se llevan a cabo en el dominio de la creación, el “espejo
oscuro” que también constantemente refleja el poder y la divinidad de su Creador, “pero el
observador desea: ¿qué dos cuando una vez encuentran el corazón, levantan alas de
forma cada vez más atrevida y se lanzan por él, oh, media tierra se arroja por Él, bajo Sus
pies”6? De hecho, como ya apunté, Romanos 10:17 es puesto en el contexto de
la creación que está proclamando, “La Mano que me formó es divina”.
El año en que murió el rey Uzías, cuando Isaías vio al Señor en Su esplendor, los ángeles
dirigieron la atención a toda la tierra, la cual, afirmaron ellos, estaba llena de la gloria de
Dios. Y cuando Dios develó a Job el panorama de Su poder en la naturaleza, la respuesta
de Job es reveladora: “De oídas te había oído; mas ahora mis ojos te ven”. (Job 42:5–6, RVR
1960). Tal como Isaías, Job fue vencido con arrepentimiento y humildad; “. . . y me
arrepiento en polvo y ceniza”7
Aquéllos cegados a la luz de Dios reflejada en el espejo de la naturaleza, automáticamente
tropiezan de la racionalidad a una tierra de ensueño donde lo “sacro” y lo “secular” forman
lugares mutuamente exclusivos. Con esta falsa dicotomía –esta perversión de la realidad-
que impregna sus vidas, ellos sirven de labios a Dios el domingo, pero gastan la mayor
parte de su energía en la adoración y el servicio de la creación.

Este tipo de pensamiento pernicioso no es algo nuevo. La Biblia recuenta una instancia
dramática de esto en 1 Reyes 20. Me doy cuenta de que este pasaje se usa en muchos
sermones para (correctamente) ilustrar que Dios está con nosotros tanto en nuestras
penas (valles) como en nuestras experiencias en la “cima”. Como historia, sin embargo, el
rey sirio, Ben-Hadad, estaba dispuesto a otorgar a Dios las colinas mismas, pero reclamó
los llanos reales para él mismo. Aunque los hijos de Israel, en orden de batalla, fueron
“como dos pequeños rebaños de cabras, mientras que los sirios llenaron el campo”, Dios
permitió a los israelitas comer el aperitivo de Ben-Hadad. ¿Por qué? Porque los sirios
dijeron: “Jehová es Dios de los montes, y no Dios de los valles” (v. 28, RVR 1960). Un
humano involucrado en tal disputa de propiedad con el Creador sobre una porción de Su
creación está en una situación de derrota. Esto es cierto si son los llanos de Afec o el
lenguaje universal que son las matemáticas.
Una última observación concerniente a 1 Reyes 20. Dios está explicando la cosmovisión
correcta a Su pueblo, no a los paganos. Antes de conocer a Jesús, mi cosmovisión estaba
completamente errónea. El error es ámbito normal del incrédulo. Pero ahora en Cristo, con
la guía a la verdad del Espíritu Santo, no tengo excusa para acogerme a una perspectiva
de vida en el universo secular/sagrada, compartimentada e idólatra, intentando falsa y
fútilmente excluir a Dios de cualquier parte de este.
Nosotros, peregrinos, necesitamos progresar de un reconocimiento vago y ocasional de
Dios detrás de una puesta de sol espectacular, a “levantar corazón, ojos; bajar toda esa
gloria de los cielos para cosechar a nuestro Salvador;”8 donde la creación visible e invisible
desencadena constante alabanza consciente, agradecimiento y adoración, dirigidos al
Creador y Sustentador.
Veo una rosa, impregnada con el sol de la mañana. Maravillado de la armonía de la belleza
y fragancia que exhibe, yo “veo” a través y más allá de ella en mi mente, y recuerdo que
Dios la creó, Su belleza más que la de ella, Su majestad y poder también son más.
Sostenida por Su palabra, Él está al presente colocándola en unidad con todo lo demás. Si
yo fuera privilegiado en estudiar la flor de manera microscópica, para ir donde “viven las
cosas más anheladas, en su frescura y profundidad,” y ver la destreza estructural de Dios,
yo vendría a “verlo” a Él en una luz aún más nueva.

A última instancia, podría construir en mi mente una aproximación del modelo matemático
de la rosa la cual Dios mantiene en Su mente, “pensar Su pensamiento después de Él” en
el lenguaje de fabricación de la naturaleza, las matemáticas.

Estos pensamientos y memorias mueven en mí gratitud y alabanza, haciendo ecos

de Apocalipsis 4:11: “Señor, digno eres de recibir la gloria y la honra y el poder; porque tú
creaste todas las cosas, y por tu voluntad existen y fueron creadas.” (RVR 1960)
Así, “contemplo” al Creador de la rosa.

Los observadores aprecian la función y propósito del tiempo, sin explicar por qué una
visión del mundo es deficiente. En el pasado, Dios predestinó a los cristianos a ser como Su
Hijo; ahora, ellos se están volviendo como Él al contemplar Su gloria; en el futuro, ellos
serán como Él porque lo podrán ver cara a cara.

Para expresar el principio de la contemplación, el Dr. Mark Fakkema usó diagramas

similares a los siguientes, donde simboliza a Cristo, representa a los humanos, no
sólo creados a Su imagen, sino también recreados en una nueva vida espiritual en Él.
Cristo mora en ellos por su invitación y sumisión personal a Él. La persona que no es salva
puede ser representada por . Aunque aun es una imagen-portadora de Dios, él
permanece muerto espiritualmente en sus trasgresiones y pecados. El proceso de
contemplación es representado a continuación:9

El cristiano está
siendo completado,
hecho por
completo, mientras
él contempla la
gloria reflejada de
su Señor. Incluso
en una escuela
cristiana, algunos
estudiantes no
muestran un
carácter cristiano.
Puede que sea
porque ellos no
están vivos en
Cristo, un hecho
que tiene
implicaciones para
las políticas de
admisión de la escuela. Puede ser que un velo de pecado cubra los ojos de fe del
estudiante. El remedio bíblico es confesar y dejar todo pecado. Puede ser que el estudiante
no esté aprendiendo la verdad tal como es reflejada en una materia en particular. La
incompetencia en matemáticas, por ejemplo, podría cegar al estudiante a la gloria del
Creador reflejada ahí.

Pero quizá es simplemente porque un crecimiento valioso toma tiempo. La parábola del
sembrador y la semilla (Marcos 4) lo deja claro. Esto implica además que la siembra de la
verdad, tanto bíblica como creacional, viene primero, y es constante. La “modificación de
comportamiento” –el fruto- viene segundo y es una función de la condición del suelo.
La cantidad de control exterior aplicado a un cuerpo estudiantil debe ser continuamente
monitoreado para que sea suficiente y, de igual importancia, para que sea mínimo. Como
dijo G.K. Chesterton: “El propósito principal de tener reglas y orden es dar rienda suelta
para que las cosas buenas corran desenfrenadamente.”10
Los maestros cristianos o administradores nunca deberían intentar el trabajo infructífero de
procurar producir fruto en los niños por reglas, reuniones, amenazas, ridiculización,
castigo, u otras formas de coerción. La única esperanza de producir fruto real reposa en la
siembra fiel de la semilla.

Aunque es sólidamente real e indispensablemente práctico, contemplar la gloria de Dios

reflejada en las matemáticas es completamente dependiente de la fe, lo cual es vista
espiritual. ¿Cómo deseculariza el maestro cristiano toda el área de aplicaciones de las
matemáticas, el aspecto vocacionaly tangible? A juzgar por las descripciones de curso
citadas con anterioridad, muchos colegios cristianos o no están conscientes del problema o
eligen ignorarlo. Las escuelas secundarias cristianas no lo hacen mejor. Una descripción
típica: “Las matemáticas abren la puerta a muchas oportunidades académicas y de
estudios avanzados en cualquiera de las escuelas de ciencia e ingeniería.” Al leer esto, el
estudiante no duda que, por sus mentores cristianos, la única razón para estudiar
matemáticas es para sacar provecho de ellas. Después éstos están perplejos cuando
aquéllos se vuelven adoradores y, por añadidura, farisaicos.

Las aplicaciones de las matemáticas a la naturaleza, bajo las cuales están subsumidas,
directa o indirectamente las vocaciones orientadas hacia las matemáticas, son gobernadas
por el principio expresado en Génesis 1:26–28 y Salmo 8, el llamado “mandato cultural.”
Dios manda a Sus hijos a sojuzgar y llenar la tierra y señorear sobre ella. Los cristianos son
gobernados por esta orden ejecutivamientras vivan en la tierra, y esto incide sobre cada
ocupación. Un ministro, refiriéndose a un miembro de su congregación, proclamó desde el
púlpito: “Jorge es dentista para poner el pan a la mesa, pero su vocación real es guiar a sus
pacientes a Cristo.” Jorge debe ser alentado a proveer para su familia y a estar listo para
dar una respuesta por la esperanza que está en él. No obstante, si Jorge (o su pastor, en
este caso) no está consciente de la parte que juega su profesión per se en el sojuzgar y
llenar la creación; si él denigra esto; si, de hecho, él ve esto como otra cosa que como un
sacramento en el contexto de 1 Corintios 10:31 o Colosenses 3:17, él se equivoca
gravemente. Su Dios es demasiado pequeño. Peor, él ha hecho de su profesión un ídolo,
imaginando vanamente su existencia fuera del ámbito de Dios.
En contraste, la película biográfica, Carretas de fuego¸ representa al atleta olímpico Eric
Liddell, un misionero escocés destinado a morir en un campo de prisión japonés, que
cuenta a su hermana: “Dios me hizo con un propósito. Él me hizo para China. Pero Él
también me hizo rápido y cuando corro, siento Su gozo. Ganar es honrarlo a Él.”11 Dios
quiere que los cristianos hagan “___________” (matemáticas, odontología, lavar los trastes)
para darle placer a Él y hacerlo con excelencia, para darle honor a Él. Al menos a la
periferia de cualquier ocupación, íntegra a la mayoría, las matemáticas son esenciales en
sojuzgar y llenar tareas. Los estudiantes deben ser encarados no sólo con su toma de
responsabilidades, sino también con la futilidad de intentarlo mientras descuidan las
matemáticas. Sin un conocimiento funcional de las formas de los discursos que Dios usó en
la creación, los humanos están no tienen la fuerza para llenar la tierra y están en peligro
de ser sometidos ellos mismos por ella.

ES POSIBLE QUE LAS ESCUELAS Y UNIVERSIDADES CRISTIANAS

PRODUZCAN ESTUDIANTES QUE, EN VEZ DE ADORAR Y SERVIR A LAS
MATEMÁTICAS, ADORAN Y SIRVEN AL PADRE DE LAS LUCES, DE QUIEN
PROVIENEN LAS MATEMÁTICAS.
Los verdaderos maestros cristianos entonces motivan a sus clases en dos formas válidas a
aprender matemáticas. Primero, las matemáticas exhiben la gloria de Dios, la cual es
necesaria para el crecimiento a Su imagen, lo cual es el destino de los cristianos. Segundo,
las matemáticas equipan a los estudiantes a cuidar de la creación, bajo el mandato divino.

Debido a que este entrenamiento ocurre en la mitad de una batalla espiritual, su

implementación práctica no es simple ni fácil. Morris Kline es más verdadero de lo que él
se da cuenta cuando dice: “Las nocivas yerbas malas de la falsedad pueden florecer lado a
lado con el bien, la verdad, y la belleza. Quizá el diablo propaga sus semillas y hace
levantar su cosecha a la par con el Dios de verdad.”12
Pero más grande es Él que está en nosotros que el que está en el mundo. Mediante Su
poder, en fidelidad y paciencia, es posible que las escuelas y colegios cristianos puedan
graduar estudiantes que, en vez de alabar y servir a las matemáticas, alaban y sirven al
Padre de las luces, de quien vienen las matemáticas.

Aparezca en tus siervos Tu obra,

Y tu gloria sobre sus hijos.
Sea la luz de Jehová nuestro Dios sobre nosotros,
Y la obra de nuestras manos confirma sobre nosotros;
Sí, la obra de nuestras manos confirma. (Salmo 90:16–17, RVR 1960)

28. El mundo perdido de Noé

El mundo en tiempos de Noé era distinto al que conocemos hoy. Con la ayuda de la
Geología, podremos volver a juntar las piezas nuevamente.
Nota del editor: Este artículo fue publicado originalmente en la revista Answers.
El mundo que vemos hoy es muy distinto al mundo en los días de Noé (2 Pedro 3:6). Esa
tierra fue destruida. De hecho, parece que el continente primitivo fue partido y distanciado
a miles de millas de distancia.
De haber sido así, Noé nunca caminó por las montañas de Santa Cruz ni tampoco
contempló la espectacular bahía de San Francisco. Nunca caminó por los Apeninos, y no
contempló la panorámica vista del mar Mediterráneo. No existían los Alpes, ni las
Rocallosas, ni mucho menos los Himalayas cubiertos de nieve; no existía el río Mississippi
que baja hacia el golfo de México; no existía el Amazonas que vierte sus aguas al Atlántico.
La geografía del mundo prediluviano fue completamente cambiada.

Podemos distinguir algo de ese mundo en Génesis 1:9–10. En el tercer día de la semana de
la creación, Dios juntó las aguas “en un lugar”, separadas de la tierra seca. En algún lugar
de esta tierra hubo un hermoso sitio llamado Edén, de donde fluían cuatro grandes ríos
(Génesis 2:8–10). Nada de eso existe hoy.
Aparentemente, todo el planeta era distinto. Por ejemplo, si Noé se hubiera parado en el
lugar donde fue fundado San Francisco, probablemente hubiera observado la templada
superficie de la Antártica, o quizás Australia, ya que no existían aguas que separaran a
estas masas de tierra. Esa es solo una de las muchas diferencias. Pero, ¿cómo pueden ser
posibles tales cosas?

Los geólogos se han tropezado por sobre indicios prometedores que les permiten
reconstruir la secuencia de eventos que provocaron las características actuales de la tierra.
Este trabajo en desarrollo conmociona a los creacionistas, a pesar de estar incompleto.
Aunque los detalles son fragmentarios, han emergido esbozos de cómo pudo haber sido el
súper continente donde vivió Noé.

Estos hallazgos señalan a las Escrituras, y dan sentido a la evidencia catastrófica que hubo
en vez de lentos procesos de millones de años. Ellos también nos recuerdan acerca del
terrorífico juicio divino contra el pecado. No existen excusas.

Fragmentación continental en el principio del

tiempo
¿Alguna vez has deseado saber cómo fue el mundo de Noé antes del Diluvio? Los
fragmentos remanentes del diluvio han servido para juntar las piezas del rompecabezas,
por lo menos en términos generales.

Las evidencias indican que los continentes se han movido, se han quebrado, separado, e
incluso, chocado entre sí, pero las piezas principales han permanecido bastante
invariables. Violentas catástrofes han fraccionado las orillas de los continentes, pero la
corteza terrestre parece haberse mantenido intacta.

Los geólogos llaman al núcleo de estas piezas “cratones”. Estas parecen haber
permanecido estables a través de la historia. En algún momento, parecieron haber estado
todas ensambladas, pero fuerzas violentas, soltadas durante el Diluvio, las despedazaron
en muchas partes.
La corteza de Norte América parece ser uno de esos cratones. De hecho, muchos geólogos
creen que este fue una de las grandes partes del súper continente primitivo.

¿Líneas costeras de un súper continente?

Una de las grandes pistas para la configuración de los continentes se evidencia en
cualquier mapamundi.

En 1859 el geólogo creacionista Antonio Snider-Pellegrini observó que América del Norte y
del Sur encajan con Europa y África si la cuenca del océano Atlántico estuviera cerrada 1. Él
también leyó Génesis 1:9–10 y descubrió que la masa de tierra que Dios formó en el día
tercero de la semana de la creación fue probablemente un súper continente. Luego, éste
se fragmentó durante el Diluvio y se abrió continentalmente formando el océano Atlántico
que existe hoy.
Así nació el catastrófico modelo de las placas tectónicas, el cual provee un mecanismo
físico para el diluvio2. Al inicio del diluvio las fuentes del grande abismo, y las cataratas de
los cielos fueron abiertas (Génesis 7:11), despedazando el súper continente prediluviano.
La roca fundida e incandescente que subyace, hizo subir el flujo del agua del mar a la
superficie desde el fondo marino, ayudando a impulsar los fragmentos continentales a
través del globo, abriendo nuevas cuencas oceánicas que chocaban para crear las
montañas de hoy en día.
Hay muchos datos geológico coherentes con este escenario, aunque el rápido movimiento
de las placas es un tema aparte3. Al localizar el residuo original del súper continente
prediluviano, podemos proyectar los movimientos de estos fragmentos a sus posiciones
originales para potencialmente rearmar el mundo perdido de Noé.
El Pangea no fue el mundo perdido de Noé
Sin embargo, existen complicaciones que algunas veces han dado lugar a malos
entendidos. El súper continente que reconstruyó Snider-Pellegrini llegó a conocerse por los
geólogos como Pangaea (algunas veces deletreado Pangea), nombre que viene de dos
palabras del griego antiguo: pan que significa “entero” y Gaia que significa “Madre Tierra.”
Ahora sabemos que el Pangea no pudo haber sido el súper continente prediluviano. Algo
debió haber ocurrido antes para haber delineado al Pangaea.
Si obviáramos el océano Atlántico y reordenamos las piezas nuevamente, encontramos
una cadena montañosa que abarca desde Norte América hasta Europa. El problema radica
en que estas cadenas, conocidas como las montañas Apalaches-Caledoniana, están hechas
de sedimento fósil depositado tempranamente durante el Diluvio. La única forma conocida
de formar cadenas montañosas como esas es por la colisión de un continente contra otro.
Esto significa que el diluvio depositó capas de soporte fósil en Norte América y en Europa
antes de que hubieran chocado entre sí para luego formar el Pangaea.

En consecuencia, el Pangaea no puede haber sido el súper continente prediluviano en el

que vivió Noé. Pudo haber sido solo la fusión temporal de los fragmentos continentales
durante el Diluvio, y que pudo haber durado solo algunas semanas. Pangea fue un súper
continente durante el Diluvio, pero estuvo completamente sumergido.

¿Cómo sabemos que el Pangea no es el continente

creado?

Los continentes de hoy estuvieron alguna vez unidos porque algunas cadenas montañosas, tales como los
Apalaches (E.E. U.U.) y las Caledonianas (Reino Unido y Escandinavia), ahora están separadas por miles de
millas de distancia. Estas montañas no pertenecieron al súper continente primitivo, porque se formaron de
depósitos fósiles.

La única forma de que estas cadenas montañosas se hubieran formado es a través del súper continente
primitivo que se separó, las placas se cubrieron con capas de animales muertos, y luego chocaron
temporalmente. A medida que estas placas se movieron nuevamente, llevaron consigo piezas de la cordillera
formada por la colisión, una pieza quedó en los EE.UU. y otra pieza quedó en el Reino Unido y en Escandinavia.

Indicios para reordenar los fragmentos

continentales prediluvianos
Los geólogos de hoy en día están tratando de identificar las orillas de los fragmentos
continentales (o cratones), para luego configurar su alineación y reconstruir la apariencia
de la masa de tierra primitiva.

AUNQUE HAY ESPECULACIÓN, NUEVOS INDICIOS EXISTEN QUE AYUDAN A LOS

GEÓLOGOS.
Se acepta la configuración nueva del Pangea, pero la agudeza de las especulaciones aumenta con
el estudio de tiempos más remotos. Por ejemplo, los geólogos seculares encuentran capas de rocas
con gran cantidad de sal y arena depositadas y asumen que vino desde los desiertos que estaban
cerca del ecuador. Sin embargo, geólogos diluvianos saben que estas capas de arena fueron
depositadas bajo el agua, aparentemente arrancadas de playas costeras alrededor del mundo de
antaño.

Aunque aumenten las especulaciones mientras más retrocedemos en el tiempo, nuevas

pistas han generado ayuda a los geólogos.

Paleomagnetismo
Uno de estos indicios se llama paleomagnetismo. Que no te intimide el término. Ya que la
tierra tiene un campo magnético, los minerales que son magnéticos tienden a alinearse
con el magnetismo terrestre polar. Por ejemplo, cuando se enfría la lava, esos minerales se
alinean a los puntos cardinales.

Cuando las rocas se endurecen, los geólogos usan sus alineamientos para determinar su
latitud de formación. Si la masa de tierra se mueve rápidamente a cientos de millas,
diferentes masas de lava se alinearán en diferentes direcciones magnéticas mientras se
endurecen.

Tipos de rocas
Otro indicio es el contenido físico de las rocas. Hay miles de diferentes tipos de rocas, tales
como ciertas clases de basalto que se pueden emparejar entre algunos continentes.
Existen centenares de formas de medir diferentes contenidos rocosos, incluyendo tipos de
contenido fósil y deterioro radioactivo de ciertos minerales. Basado en estos indicios, los
geólogos frecuentemente pueden determinar cuáles grandes depósitos yacían uno al lado
del otro, incluso después de que se han movido miles de millas de distancia.

Depósitos de escombros
Quizás el indicio más relevante para alinear los continentes son las capas de sedimento
rocoso que el Diluvio depositó inicialmente en las orillas de los cratones. Estas capas,
precisamente sobre la “base” de las rocas, poseen características distintivas que pueden
ser alineadas entre los continentes.

La base de las rocas no contiene fósiles multicelulares. Parecen ser las rocas creadas
originalmente, y capas de sedimento depositadas en el mundo prediluviano. Los
remanentes son todo lo que queda después de que las aguas del diluvio cepillaron la
superficie de los continentes4. La línea divisoria entre las rocas prediluvianas y las
postdiluvianas generalmente tiene una superficie distintamente erosionada, algunas veces
asociada con grandes fragmentos de rocas fracturadas.
Algunas veces, estos grandes fragmentos que miden hasta dos tercios de milla de ancho,
representan sectores donde las orillas del súper continente prediluviano colapsaron al
comienzo del diluvio5. Grandes bloques se quebraron y cayeron a aguas más profundas.
Los primeros sedimentos diluvianos se amontonaron arriba de estos escombros. Estos
mismos depósitos pueden ser rastreados a lo largo de la orilla en el fragmento
norteamericano prediluviano6.
Se han encontrado estos mismos depósitos de escombros en muchos otros lugares
alrededor del globo y al mismo nivel en la secuencia de estratos 7. Ayudan a definir las
orillas del súper continente prediluviano.

Rodinia, el súper continente prediluviano

¿Existe evidencia geológica de un primer súper continente que se quebró, se fragmentó,
colisionó y se juntó para formar el Pangea, para luego, fragmentarse en los continentes
que hoy conocemos? ¡Sí, así es! Este primer súper continente, el cual probablemente fue el
mundo perdido de Noé, ha sido llamado Rodinia (de la palabra rusa rodina, que significa
“La Madre Tierra”).
Entonces, ¿cómo fue el aspecto de Rodinia? Los geólogos están bastante seguros de la
configuración básica del núcleo de los cratones, pero siguen inquietos en cuanto a muchos
de los detalles. Hay múltiples formas para encajar las piezas continentales fragmentadas
del rompecabezas. Recuerda que estamos observando residuos de rocas dispersadas,
dañadas y alteradas del mundo prediluviano.

Varias reconstrucciones de Rodinia han sido publicadas8. Sin embargo, todos consideran
que el fragmento norteamericano es la pieza central del rompecabezas, y colocan a
Australia junto con la Antárctica oriental al lado de la orilla occidental. Hasta aquí, no
existe acuerdo en la cantidad de orillas perdidas, o el lugar exacto donde están esos
fragmentos, tales como el del Sur de China o Australia9. Reconstruir el mundo perdido de
Noé es muy complejo. Aún no es posible reconstruir un súper continente coherente con
todas sus piezas. Es elemental saber que todas estas reconstrucciones son especulativas,
porque mucho se perdió en el cataclismo diluviano.
Pero tenemos un cuadro razonable de lo sucedido al inicio catastrófico del Diluvio. Grandes
columnas de roca fundida se intensificaron en la parte inferior de la corteza terrestre como
si fueran enormes sopletes10. Con el tiempo, la corteza fue desgarrada, y estallaron vapor
y roca fundida. El súper continente colapsó, la tierra se agrietó, desatándose hacia el
margen de los océanos11. Debió haber sido horroroso.
Lo único seguro que tenemos acerca del mundo prediluviano es el breve reporte ocular del
Creador dado en Su Palabra. Perdimos para siempre el mundo en que vivió Noé; fue
desgarrado y aniquilado por el cataclismo global diluviano. Las pistas que han quedado nos
recuerdan del serio aviso hecho por Jesucristo, el Creador mismo: cuando Él venga de
nuevo para juzgar a todos los humanos, las circunstancias serán parecidas a los días de
Noé, cuando “vino el diluvio y se los llevó a todos” (Mateo 24:37–39).
El Dr. Andrew Snelling obtuvo el doctorado en geología en la Universidad de Sydney y ha trabajado como
geólogo consultante de investigación tanto en Australia como en América. Autor de numerosos artículos
científicos, el Dr. Snelling es ahora director de investigación en Answers in Genesis—E.E. U.U.

29. ¿Ciencia o la Biblia?

¿En ocasiones has escuchado alguna de estas reclamaciones? A través de los años, las
hemos escuchado todas—pero todas son falsas, o implican una falsedad.

Reclamaciones comunes por no cristianos:

La ciencia prueba que la Biblia está equivocada.

La evolución es una ciencia, pero la Biblia es una religión.

Los evolucionistas creen en la ciencia, pero los creacionistas rechazan la ciencia.

Reclamaciones comunes por cristianos:

Yo creo en la Biblia sobre la ciencia.

El creacionismo es una religión, pero la evolución es una religión también.

Los creacionistas creen en la Biblia pero rechazan la ciencia.

Lo que la Biblia dice sobre el principio no puede ser probado en un laboratorio, así que
científicos seculares—y hasta algunos cristianos creen que no es ciencia y que tiene que
ser clasificada como religión.

Científicos seculares reclaman que su punto de vista sobre el principio (evolución) puede
ser probada en un laboratorio, entonces su punto de vista es científico. Por ejemplo, ellos
apuntan a mutaciones de la mosca de la fruta o a la especiación observada en el campo
(como nuevas especies de mosquitos o peces).

Pero aquí es donde muchas personas están confundidas—que se entiende por “ciencia” o
algo “científico.”

ES DE AYUDA DISTINGUIR ENTRE LA CIENCIA OPERACIONAL Y LA

CIENCIA DE LOS ORÍGENES, Y COMPARAR COMO CADA UNA BUSCA
ENCONTRAR LA VERDAD.
Antes de que nos veamos atrapados en un debate sobre si la Biblia o la evolución son
científicas, hemos aprendido a preguntar “¿Podría por favor definir a qué se refiere por
ciencia?” La respuesta usualmente demuestra dónde está el verdadero problema.

Definiendo ciencia
Las personas generalmente están inconscientes de que los diccionarios dan una definición
de la raíz, o etimología, de ciencia similar a esta del diccionario Webster: “del latin scientĭa,
‘conocimiento’, del participio presente scire ‘saber.’”
La mayoría de los diccionarios dan la siguiente definición de la palabra: “el estado de
conocer: conocimiento a diferencia de la ignorancia o un malentendido.”

Aunque hay otros usos para la palabra, el significado de la raíz de la palabra ciencia es
básicamente “conocimiento.” De hecho, en el pasado, filosofía y teología eran
consideradas ciencias, y teología hasta era llamada la “reina de las ciencias.”

Pero en los últimos 200 años, durante la llamada Revolución Científica, la

palabra ciencia ha llegado a significar un método de conocer, una forma de descubrir
verdad. Además, mucha gente asume que la única forma de descubrir la verdad es a
través de la ciencia moderna.

Para ayudar a aclarar la confusión, hemos encontrado que es útil distinguir entre dos tipos
de la ciencia moderna, y comparar cómo cada una busca encontrar la verdad:

LA CIENCIA OPERACIONALUSA EXPERIMENTOS OBSERVABLES, Y

REPETIBLES PARA TRATAR DE ENCONTRAR LA VERDAD. LA CIENCIA DE
LOS ORÍGENES SE BASA EN RÉPLICAS DEL PASADO Y REGISTROS
HISTÓRICOS PARA TRATAR DE ENCONTRAR LA VERDAD.
 La Ciencia Operacional usa el llamado “método científico” para tratar de encontrar la verdad, realizando
experimentos repetibles y observables en un ambiente controlado para encontrar patrones de
comportamientos en el presente universo físico. Por ejemplo, podemos probar la gravedad, y estudiar la
propagación de enfermedades, u observar especiación en el laboratorio o en la naturaleza. Los
creacionistas y los evolucionistas usan este tipo de ciencia, que ha producido cosas como computadoras,
naves espaciales, y la cura para enfermedades.

 La ciencia del origen intenta descubrir la verdad examinando testigos oculares confiables (si lo hay): y
evidencia circunstancial, como alfarería, fósiles, y cañones. Ya que el pasado no puede ser observado,
suposiciones afectan cómo interpretan estos científicos lo que ven.

Entonces, por ejemplo, ¿cómo se formó el gran cañón? ¿Se formó gradualmente durante
largos periodos de tiempo por poca agua, o se formó rápidamente por mucha agua? La
primera interpretación se basa en una suposición secular de cambios lentos durante
millones de años, mientras que la secunda interpretación se basa en suposiciones bíblicas
sobre cambios rápidos durante el diluvio de Noé.

La naturaleza del debate

En este punto, la mayoría de la gente se da cuenta de que el debate no es sobre la ciencia
operacional, la cual está basada en el presente. El debate es sobre la ciencia del origen y
las suposiciones conflictivas, o creencias, sobre el pasado.

La evolución de molécula—a—hombre es una creencia del pasado. Asume, sin observación,

que procesos naturales y mucho tiempo son suficientes para explicar el origen y
diversificación de la vida.

Por supuesto, los científicos evolucionistas pueden probar sus interpretaciones usando la
ciencia operacional. Por ejemplo, los evolucionistas apuntan a selección natural y
especiación que son observables hoy en día. Los científicos creacionistas hacen las mismas
observaciones, pero reconocen que el cambio tiene límites y nunca ha sido observado un
cambio de un género a otro.

¿Puede un creacionista ser un verdadero científico?

Los científicos creacionistas y evolucionistas ambos tienen
componentes religiosos (o de fe) en sus modelos científicos
sobre los orígenes. Sin embargo, ambos tipos de científicos
son igualmente capaces de desarrollar tanto la ciencia
operacional como la ciencia de origen. La ciencia
operacional, ya sea, desarrollado por un evolucionista o un
creacionista, ha beneficiado a la humanidad de muchas
maneras, en especial, a través de la tecnología. Los
creacionistas han contribuido en gran medida a esta área
de la ciencia, incluyendo los físicos del siglo XIX Michael
Faraday y James Clerk Maxwell, y más recientemente el Dr.
Raymond Damadian, que inventó la proyección de imagen
de resonancia magnética utilizados por los médicos (ver
aquí). En cuanto a la ciencia de origen, los creacionistas
están descubriendo muchas cosas que hacen honor a la sabiduría del Creador y confirman
la historia bíblica.
Ver lista de científicos creacionistas.

El Dr. Raymond Damadian es un creacionista de la postura de una tierra joven a quien muchos acreditan de ser
“el hombre que inventó el escáner de resonancia magnética”. Ha recibido numerosos honoríficos por su trabajo
y en 1989 fue incluido en el Salón Nacional de la Fama de los Inventores (National Inventors Hall of Fame). Foto
cortesía de Fonar Corp.

Hasta recientemente, muchos geólogos han usado estudios de la erosión y sedimentación

de los ríos para explicar cómo las capas de rocas sedimentarias fueron formadas o
erosionadas lentamente a través de millones de años. Pero en las últimas décadas, hasta
los científicos seculares han empezado a reconocer que procesos catastróficos son una
mejor explicación para muchas de las capas de las rocas.

También durante este tiempo, los geólogos creacionistas han identificado evidencia que
apunta a la formación catastrófica de la mayoría del récord de las rocas durante el diluvio
global en los días de Noé.
Las observaciones del presente nos ayudan a considerar las posibles causas de los eventos
del pasado, tales como la formación del gran cañón. Pero la ciencia operacional no nos
puede decir con certeza qué pasó en realidad en el pasado.

Después de que explicamos estos dos tipos de ciencias, la gente generalmente empieza a
reconocer los posibles problemas con la declaración: “La evolución es una ciencia, pero la
Biblia es una religión.” La evolución de moléculas-a-hombre no es probada por ciencia
operacional; en lo contrario, es una creencia sobre el pasado basada en suposiciones anti
bíblicas.

En lo contrario, la Biblia es testigo del Creador, que nos dice qué ocurrió para producir la
tierra, los diferentes géneros de vida, los fósiles, las capas de roca, y de hecho el universo
entero. La Biblia nos da la verdadera “gran imagen” sobre las suposiciones de la ciencia
del origen.

Historias diferentes
Por tanto, creacionistas y evolucionistas desarrollan reconstrucciones totalmente diferentes de
la historia. Pero aceptan y utilizan los mismos métodos de investigación en la ciencia de origen
y la operacional. Las conclusiones diferentes acerca de los orígenes provienen de diferentes
supuestos de partida, y no de los métodos mismos de investigación.

Así, la batalla entre la Biblia y la evolución de moléculas-a-hombre no es uno que sea entre la
religión y la ciencia. Más bien, se trata de un conflicto entre cosmovisiones-- el punto de
partida de las hipótesis creacionistas (la cosmovisión bíblica) y el punto de partida de las
hipótesis evolucionistas (la cosmovisión anti bíblica).

La próxima vez que alguien utilice la palabra ciencia en relación con la controversia creación
vs. evolución, pídele primero que defina lo que quiere decir. Sólo entonces podrás tener un
debate fructífero sobre los orígenes.

Hechos probados
Seamos claros; el conocimiento acertado (la verdad) sobre la realidad física puede ser
descubierto por ambos métodos el de la ciencia operacional y el de la ciencia de origen.
Pero las pretensiones de verdad en ambas áreas pueden ser falsas. Muchos de los "hechos
probados" (declaraciones de supuesta verdad) acerca de cómo funcionan las cosas (en la
física, la química, la medicina, etc.), así como acerca de cómo se originaron las cosas (en la
biología, la geología, la astronomía, etc.) han sido o serán demostrados ser falsos. Por
tanto, en cuanto podamos, debemos ser como los de Berea de Hechos 17:11 y examinar
cada pretensión de verdad en contra de las Escrituras y buscar la lógica defectuosa o
suposiciones falsas.

¿Cuál cosmovisión es la correcta?

Hay muchas maneras de probar la exactitud de la cosmovisión bíblica en contra del ateísmo
naturalista (cosmovisión que controla la mayoría de las investigaciones de los orígenes).
Cuando nuestra investigación se basa en verdades bíblicas sobre el pasado, encontramos que
nuestras interpretaciones de los hechos biológicos y geológicos le dan sentido a lo que vemos
en el mundo real, mientras que las interpretaciones evolutivas no encajan realmente lo que
vemos.

Veamos un ejemplo: la Biblia dice que Dios creó grupos distintos de animales “según su
género” (Génesis 1). A partir de esta verdad de la Biblia como una de nuestras hipótesis,
se esperaría observar animales divididos en distintos grupos o géneros. Los creacionistas
postulan que nuestro Dios creador coloca variabilidad fenomenal en los genes de cada
género, para que haya considerable variedad dentro de cada género. Pero el mecanismo
pre programado para la variación dentro del mismo género nunca podría cambiar un
género a otro diferente, como lo afirman los evolucionistas y lo requiere su sistema de
creencias.

30. Secuestro extraterrestre: ¿Realidad o farsa?

El nuevo programa del Planetario Astronómico llamado, Extraterrestres: ¿Realidad o farsa?, y la
nueva Guía de bolsillo de OVNIS y Etés apunta que la Biblia no trata la existencia de vida inteligente
en otros lugares del universo. Sin embargo, podemos apoyarnos en la enseñanza bíblica para
responder con criterio. Romanos capítulo 8 nos deja en claro que el pecado del hombre corrompió el
universo por completo. Entonces, si existieran seres similares al humano en otros planetas, hubieran
padecido de las consecuencias del pecado del hombre. ¿Podría ser justo esto? ¿Podrían llegar a ser
criaturas caídas, a pesar de pertenecer a otros planetas? Si fuera así, y no hubieran sido
descendientes de Adán, ¿cuál sería el plan de Dios para su expiación? La Biblia indica que el hombre
fue hecho a la imagen de Dios (Génesis 1:26) y es el centro de la atención de Dios (Hebreos 2:7), no
dejando espacio para otros seres. Queda claro que no existen “extraterrestres” viviendo en otros
planetas.

ALGUNAS PERSONAS HAN REPORTADO MÁS QUE SIMPLES AVISTAMIENTOS DE

PLATILLOS VOLADORES, Y HAN IDO MÁS LEJOS PARA DECIR QUE TUVIERON
INTERACCIONES DIRECTAS CON EXTRATERRESTRES.
Si no existen los extraterrestres, entonces no podría haber platillos voladores piloteados. ¿Cómo se
puede explicar todos los avistamientos de OVNIS? La mayoría se puede explicar como errores de
identificación, tales como estrellas luminosas, planetas, aviones, y globos meteorológicos, para
nombrar sólo algunos. Algunos permanecen sin explicación, pero eso no significa necesariamente que
son platillos voladores—solamente que no han sido identificados.

Sin embargo, algunas personas han reportado más que simples avistamientos, y han dicho haber
tenido interacciones directas con ellos. Muchos de estos reportes son meras manifestaciones, mientras
que otros dicen haber estado abordo de naves espaciales. Muchas de estas historias hablan de viajes
interestelares. Lo más preocupante es que mucha gente manifiesta haber sufrido extraños estudios en
sus cuerpos, como vivisecciones y frecuentemente son de carácter sexual. No podemos atribuir tales
reclamos a identificaciones equivocadas; por lo tanto, ¿qué hay detrás de los innumerables reclamos
de secuestros?

Es probable que alguna gente que reclama haber sido secuestrada, simplemente tramaran sus
historias. Los motivos varían, como el querer lucrar o el deseo de hacerse conocidos. Otras historias
pueden ser el resultado de sueños vívidos. Algunas personas podrían verdaderamente creer haber sido
secuestradas pero, quizás han sufrido algún tipo de ilusión. Consideremos algunos casos.

Uno de los primeros exponentes de abducciones fue George Adamski. Adamski comenzó hablando
sobre OVNIS en 1949. Esto ocurrió poco después de que comenzara la moda por los OVNIS a raíz de
dos famosos incidentes conocidos en 1947. En 1952, Adamski manifestó haber tenido un encuentro
cercano con extraterrestres por más de 15 años hasta su muerte, Adamski hizo mucho ruido, pero
investigaciones posteriores concluyeron que Adamski fue eventualmente un estafador. Ya que Adamski
ganó mucha plata con la venta de sus libros y por el pago de sus charlas, parece que su motivación fue
el lucro.

Muchos ufólogos, apoyan su creencia por lo ocurrido al campesino Brasileño (y luego abogado),
Antônio Vilas-Boas. En 1957, Boas contó su experiencia meses después de ocurrido el hecho. No fue
una noticia ampliamente cubierta por los medios de la época, quizás por su carácter sexual.

Según Boas, conoció a una criatura humanoide femenina mientras estaba a bordo de una nave
espacial. A través de ademanes hechos por la fémina, Boas describe que entendió que estaba siendo
usado con propósitos de engendramiento y que su retoño sería criado por ellos en otro lugar. Mientras
Boas mantuvo la verdad de su historia hasta el día de su muerte en 1991, existe otra historia similar
publicada en el diario O Cruzeiro unos meses antes que él describiera su experiencia. Muchos
investigadores piensan que esa historia y quizás la historia de Adamski influyeron en la de Boas. ¿Fue
la historia de Boas una farsa?, ¿fue un sueño o fue una ilusión influenciada por historias anteriores? No
lo sabemos por cierto.

Incluso más famoso es el caso de Barney y Betty Hill. Los Hill reclamaron haber sido secuestrados y de
haber sido examinados en septiembre de 1961. No lo reportaron inmediatamente, pero lo divulgaron en
los días después. Sus historias fueron revelándose a través de los próximos años. Aunque los Hill dicen
recordar muy poco del encuentro, Betty reclamó haber tenido sueños vívidos que le ayudaron a
refrescar su memoria. En 1964, los Hill se sometieron a sesiones de hipnosis para recobrar sus
recuerdos. Mientras que las historias de Barney y Betty tienen similitudes, surgieron disparidades
después. Pasado el tiempo, un investigador notó que muchos de los detalles revelados por Barney en
su hipnosis eran similares a un episodio de ciencia ficción de una serie de TV llamada, The Outer
Limits, que fue emitida poco antes de las sesiones de Barney. Los Hill no buscaron publicidad,
tampoco lucraron con sus historias, lo cual podría excluir la farsa. Es posible que los Hill pensaran que
eran eventos reales al relacionarlos con sus sueños y con las sesiones de hipnosis, pero todo pareciera
haber sido imaginado.
Estos tres ejemplos cubren toda una gama desde alguien que seguramente mintió a individuos que
parecían ser sinceros en sus creencias de lo que les sucedió, pero dejando dudas en cuanto a la
realidad de sus relatos. Lamentablemente, los argumentos carecen de suficiente base para hacerlo
válido. Si, hubiera alguna historia sobre secuestros que llegara a ser real, ¿podrían esbozar la
existencia de extraterrestres?

INVESTIGADORES HAN DETECTADO VARIOS ELEMENTOS EN COMÚN

DENTRO DE LOS SECUESTROS MÁS BULLADOS.
Investigadores1 han detectado varios elementos en común dentro de los secuestros más bullados. Hay
mucha gente que ha reportado haber conocido una criatura o criaturas parecidas a un dios durante sus
secuestros. Frecuentemente, estos seres dan mensajes universales estruendosos o advierten sobre
inminentes desastres ecológicos o nucleares si la humanidad no cambia de camino. Es decir, si hay un
mensaje religioso, es el centrado en el ser humano.
Otro elemento en común que existe entre la gente que ha reclamado haber tenido estos encuentros
cercanos, es que profesan espiritualidad en la creencia en Dios. Como tal, existe una amplia gama de
denominaciones y sectas representativas. También, la gente que reporta haber sido secuestrados, se
complacen en prácticas ocultistas y en la nueva era con mucha mayor frecuencia que la gente común y
corriente. Llamativamente ausentes en estos reportes de secuestros son las personas que realmente
han nacido de nuevo y son seguidores de Cristo. De hecho, muchos investigadores han reunido
reportes de secuestros abruptamente finalizados cuando aquel individuo verbalmente menciona el
nombre de Jesús.

Estos hechos son extremadamente pertinentes. Si los que reportan secuestros son sinceros y
confiables en creer y afirmar que la experiencia realmente ocurrió, entonces podemos concluir que
existen componentes espirituales, y que esta espiritualidad es contraria a la Biblia.

Esto es sólo un frente de batalla en la guerra espiritual para desviar y alejar a la gente de la verdad de
las Escrituras. Ya hemos visto la implicancia en la Biblia que la estirpe de Adán es la única criatura
física en el universo dotado de sentidos. No existen extraterrestres que viajen a la Tierra. Pero, si crees
en la evolución, podrás caer en la trampa del enemigo y aceptar la idea de que hay vida, incluso vida
inteligente que evolucionó muchas veces en otros mundos. En consecuencia, si existe vida en algún
otro lugar, entonces estaría en contra de lo que dice la Biblia y, por lo tanto, el Dios de la Biblia.

En conclusión, una manera estratégica y efectiva de socavar la autoridad de la Biblia y del evangelio es
convenciendo a la mayor cantidad posible de personas que existe vida en otras partes del universo.
¿Qué mejor manera de contar el cuento de visitas “extraterrestres” en platillos voladores?
31. Isla evoluciona a lagartijas
Evolución rápida; "evolucionar de maneras que normalmente tomaría millones de años
realizarse", manifiesta National Geographic News. ¿Cómo confirma esto la Biblia?
En 1971, cinco pares adultos de la lagartija italiana fueron trasladados de una isla de
Croacia a otra en un experimento que, según se reveló, tuvo resultados "impactantes",
escribe Kimberly Johnson.

"No sabíamos si nos íbamos a encontrar a alguna lagartija por allí. No teníamos ni idea de
que si las introducciones originales habían tenido éxito", explicó el biólogo Duncan Irschick
de la Universidad de Massachusetts, Amherst. Sin embargo, cuando los científicos
regresaron a la isla, mucho más tarde de lo previsto, en parte debido a los años de guerra
en la región, la isla estaba plagada de lagartijas." Las pruebas genéticas confirman que la
población moderna de lagartijas eran todas descendientes de las diez pioneras
trasplantadas a la isla hace casi 40 años.

Durante aquel tiempo, ocurrió una gran cantidad de cambios “evolutivos”, incluyendo:

 La población nativa de lagartijas de la isla (las cuales estaban en perfecto estado de salud,
pero eran menos agresivas que las que fueron introducidas) ha desaparecido.
 Los descendientes de las lagartijas introducidas tienen cabezas más grandes y, por ello, una
mordedura más fuerte.
 Los descendientes de las lagartijas introducidas tienen una "estructura de intestinos
completamente nueva".
 Los descendientes de las lagartijas introducidas han disminuido algunas defensas
territoriales y viven con mayor densidad debido a la abundancia de recursos alimenticios.
Todas estas transformaciones han tenido lugar en aproximadamente 30 generaciones de
las lagartijas, intervalo asombrosamente corto en comparación a la larga escala de tiempo
evolutivo a la que muchos científicos se adhieren. "Es incomparable. Lo más impresionante
es la rapidez con la que se da esto ", explicó Irschick.

El descubrimiento más intrigante es la supuesta "estructura de intestinos completamente

nueva " de estas lagartijas. Según el artículo, las lagartijas originales “no estaban
diseñadas para digerir una dieta vegetariana", mientras que la isla adonde fueron
trasplantadas está llena de plantas.

Pero hoy las lagartijas han desarrollado válvulas cecales, que Johnson describe como
"músculos entre el intestino grueso y delgado. . . que desaceleró la digestión de alimentos
en las cámaras de fermentación, lo que permitió a sus cuerpos procesar la celulosa de la
vegetación en ácidos grasos volátiles. Esta “estructura completamente nueva ", como lo
llama Irschick, permitió a las lagartijas digerir material vegetal.

Pero David Menton, un anatomista de Respuestas en Génesis, después de revisar la

investigación, señaló que las lagartijas originales sí tenían la capacidad de digerir material
vegetal; simplemente que preferían insectos aproximadamente en el 95 por ciento de sus
necesidades alimenticias. (Esto también está en relación con las enseñanzas de la Biblia;
que todos los animales fueron originalmente vegetarianos, lo que significaría que los
antepasados de estas lagartijas tenían, por lo menos, la capacidad de digerir plantas, y
que la información genética podría existir de manera latente en las lagartijas modernas.)
Además, Menton añade: “La ‘nueva’ válvula muscular que encontraron entre el intestino
delgado y grueso es simplemente una ampliación de los músculos ya presente en la pared
intestinal en esta unión." En otras palabras, lejos de ser una verdadera característica
nueva, el cambio en el alimento disponible permitió que las lagartijas con músculos más
grandes en la unión tengan más éxito al alimentarse y reproducirse.

Menton también sugiere que si las lagartijas fueran devueltas a su hábitat original, la
función de la válvula cecal puede disminuir a medida que las lagartijas regresen a una
dieta insectívora.

HENDRY SE PREGUNTA, COMO SUGIERE MENTON, SI EL CAMBIO ERA

SIMPLEMENTE “LA RESPUESTA DE PLASTICIDAD DE LAS LAGARTIJAS AL MEDIO
AMBIENTE”.
Al parecer, los investigadores ni siquiera están seguros sobre la base genética para el
cambio, otra sugerencia de que la "evolución" no implica ninguna nueva información
genética en las lagartijas. El biólogo de la Universidad de McGill, Andrew Hendry, señaló:
"Todo esto podría ser la evolución. El siguiente paso lógico sería confirmar la base genética
de estos cambios" (énfasis añadido). Hendry se pregunta, como Menton sugiere, si el
cambio era simplemente “la respuesta de plasticidad de las lagartijas al medio ambiente."
Por lo tanto, una vez más, esta supuesta "evolución" es, posiblemente, solo la selección
natural que actúa sobre la información genética preexistente, ayudando a una población a
adaptarse a su entorno. Sin embargo, sin conocer el (los) mecanismo(s) genético(s) o
epigenético(s) exacto(s) subyacente al cambio, no podemos determinar exactamente lo
que está pasando, biológicamente hablando. (Para leer más acerca de las posibilidades, lea
“Life: Designed by God to Adapt”.)
Más importante (como dijo Irschick) es la velocidad de los cambios, lo cual nos recuerda
cuán rápido las clases creadas originalmente podrían haber variado a la biodiversidad que
vemos hoy (interrumpido por el evento del diluvio de Noé).

En una línea similar, un estudio reciente de las poblaciones guppy (lebistes) mostró que
cuando se les introduce en nuevos hábitats, los guppys (lebistes) "desarrollan rasgos
nuevos y ventajosos en tan solo pocos años." En particular, las estrategias reproductivas
de los guppys (lebistes) difirieron basados en la presencia de depredadores.
"El hecho de que se encontraran diferencias de aptitud después de solo ocho años
demuestra cuán rápido puede trabajar la evolución para las especies de vida corta",
comunica la prensa sobre los estados del estudio. Pero una vez más, esta rápida
adaptación (que puede conducir a la especiación) encaja muy bien en el modelo de la
creación.

32. ¿Quiénes fueron los cavernícolas?

Encontrándoles un hogar a los cavernícolas
Fósiles aparentemente de “hombres primitivos”, se han descubierto en cuevas y en otras
excavaciones arqueológicas en África, Europa y Asia. Su apariencia es similar a la nuestra, a
pesar de reflejar ciertas diferencias físicas. ¿Qué podemos recabar de ellos a la luz de las
Escrituras?

A los cavernícolas se les ha caricaturizado a lo largo del siglo XXI como seres brutos y
subdesarrollados. Sus comportamientos han sido objeto de burlas en programas y comerciales
televisivos. El no comprender las costumbres del ser humano moderno enciende nuestras
burlas hacia ellos. Pero, cuando dejamos las risas a un lado, quedamos perplejos al vernos
enfrentados a una enigmática figura; sin domicilio conocido según nuestro orden histórico. De
hecho, nos incomoda palpar la realidad de ni siquiera saber dónde situarlos en la línea de
tiempo de la historia de la humanidad; quizás esto es lo que más nos hace reír. Bueno, y
entonces, ¿quiénes fueron estos personajes?
Que se pare el verdadero “cavernícola”, por favor.
Antes de entrar en la espeleología, vamos a acotar nuestro campo de aplicación. El término
cavernícola simplemente significa “una persona que mora en cuevas”, lo cual no es extraño incluso hoy
en día. Por cierto, rara vez le damos crédito al verdadero significado de esa palabra cuando la usamos.
En vez, hablamos sobre grupos sociales ancestrales que dejaron dibujos rupestres de animales en
cavernas, fragmentos de utensilios y uno que otro hueso por ahí; por lo menos, ésa es la presunción
más común, arraigada en la conciencia colectiva actual. La historia y la ciencia moderna los definen
como animales. El término arrastra una imagen de inferioridad en relación al Homo Sapiens (hombre
moderno), como ya veremos.

Una historia de moradores de cuevas

1 IMAGEN: Después de huir de la destrucción de Sodoma y Gomorra, Lot y sus hijas encontraron albergue en
una cueva (Génesis 19:30).
Photo © Benjamin Jakabek

2 IMAGEN: Para los antiguos mineros en Coober Pedy, Australia, las cuevas ofrecían un lugar fresco a pesar de
las temperaturas altas registradas afuera en terreno. A pesar de que el aire acondicionado dio acceso a habitar
viviendas, muchos residentes aún prefieren vivir en sus cómodos “refugios subterráneos”.
Las cuevas no han pasado de moda como lugar de refugio. Por ejemplo, ermitaños vivieron en cuevas durante
toda la Edad Media e incluso, un grupo de personas vivió en cuevas en la isla mediterránea de Malta. Incluso, en
la Biblia, se registra a un número de refugiados en cuevas, tal como David (1 Samuel 22:1) y Abdías (1 Reyes
18:3-4).
Estos humanos primitivos, comúnmente denominados cavernarios, se dispersaron en diferentes grupos étnicos a
lo largo de Europa, Medio Oriente, África y Asia. Denominarlos hombres de las cavernas nos produce risa, ya
que caemos en distorsión y engaño. Muchos de ellos, construían sus viviendas en la superficie del terreno y
solamente sepultaban a sus muertos en cuevas. Por tal razón, se acostumbraban a permanecer por más tiempo
adentro de las cuevas en vez de habitar sus viviendas. (Probablemente, ellos preferían vivir más en cuevas de lo
que nosotros podemos soportar.)

Sin embargo, la palabra cavernario es frecuentemente usada como término genérico para referirse a la gente
que vivió en la era primitiva (era de hielo) de la historia humana. Nos concentraremos en cinco de estos grupos
sociales: Los Neandertal, El primer Homo Sapiens (hombre de Cromañón), Homo Erectus, El Hombre de
Denisova y El Hombre de Flores. Los tres primeros han permanecido en una discusión eterna. Y, los últimos dos
grupos se han descubierto recientemente. Los Denisova en Siberia y los Hombres de Flores (llamados también,
Hobbits) en Indonesia.

Hombre de Neandertal
© Bone Clones, www.boneclones.com
 En la mitad de la era del hielo, familias que se asentaron en Europa
comenzaron a mostrar rasgos característicos de los Neandertales,
como la protuberancia detrás del cráneo. Este espécimen, (llamado el
“viejo hombre” por su falta de piezas dentales) fue desenterrado en
1908 en la cueva La Chapele-aux-Saints en Francia. Sus cuerpos
fuertes y compactos estaban bien equipados para el frio, similares al
esquimal del norte de Canadá. De todas formas su aspecto físico era
distinto (por ejemplo, sus cerebros eran más largos), eran
obviamente, completamente humanos; cazaban, hacían joyas, sepultaban a sus muertos y hacían lo mismo
que hacemos comúnmente.

Los Neandertales son los más conocidos de los cinco, ya que se han encontrado cientos de ellos para su estudio
y análisis. Después de ser catalogados cómo humanoides según científicos evolucionistas, su prueba de ADN,
demostró lo contrario y acortó la distancia que había de división con el Homo Sapiens. No deberíamos
sorprendernos de aquello, considerando la enorme evidencia de sus cualidades humanas.

En decenas de cuevas y albergues rocosos, encontramos evidencias de cuerpos cuidadosamente sepultados

con todo el cuidado existente en funerales modernos. Junto a los restos que quedaron de los Neandertales,
también se han desenterrado restos de mamuts y otros huesos con marcas de haber sido cazados y faenados
en elaboradas actividades comunitarias. Los Neandertales han sido encontrados por todas partes, (no siempre
dentro de cuevas), tenían hachas bien acabadas y otras herramientas de piedra.

De hecho, el título de “cavernario” podría estar en duda, ya que investigadores recientemente, desenterraron una
perfecta morada hecha de huesos de mamuts en superficie. A pesar de todas estas similitudes, los Neandertales
presentaban sus propias características físicas (grandes ceños en adultos y cavidades nasales anchas).

Hombre de Cromañón
© Bone Clones, www.boneclones.com
El hombre de Cromañón tuvo frente protuberante, mentón
sobresaliente; muy parecido a la gente de hoy. El espécimen de
arriba fue encontrado en 1868 cerca de un albergue de rocas
en Les Eyzies, Francia; la misma región de las famosas pinturas
de la cueva de Lascaux. Sus distintivos rasgos aparecieron
primero entre las familias africanas, pero, sus características
aparecerían más tarde en cráneos de todo el mundo. Nadie
discute que estos talentosos artistas y escultores de marfil eran completamente humanos.

Por otro lado, los primeros Homo sapiens (frecuentemente llamados, hombre de Cromañón) se podrían
parecer perfectamente a un jugador de fútbol americano y no a un oficinista. El cuerpo corpulento, su gran
cerebro en promedio (1600 cc vs. 1350cc), y su ADN difieren del Cromañón europeo al humano actual. De
todas formas, muestra una gran afinidad hacia nosotros.

Todo lo que podrías esperar encontrar en cualquier zona rural, lo han encontrado entre los Cromañón. Por
ejemplo, la cueva de Dzudzuana en el país de Georgia contiene fibras de lino silvestres que dan a suponer que
estos primeros viajeros cosían vestimentas o tejían canastas, y las cuevas de Lascaux en Francia largamente
escondieron coloridas pinturas rupestres que podrían relacionarse con las fases de la luna. Cada emplazamiento
descubierto, revela cientos de hermosas y pequeñas jabalinas, flechas y vistosos artefactos tallados y
diseñados, tales como los colgantes de marfil hechos de los colmillos del mamut que fueron encontrados con la
llamada “dama de rojo” (en realidad era masculino) en el sur de Gales. Los recientes descubrimientos del cráneo
de un perro sepultado en Předmostí (República Checa) sugieren que el hombre de Cromañón disfrutaba de la
compañía del “mejor amigo del hombre.”
A la luz de estas evidencias, la idea de que estos humanos posteriores a Babel fueron desconocidos pierde
fuerza.

Homo Erectus
© Bone Clones, www.boneclones.com
Los primeros restos humanos conocidos en la temprana glaciación poseen
características distintas a la nuestra. De frente ancha y barbilla hundida.
El cráneo del “Niño de Turkana” (arriba) fue encontrado en 1984 cerca del
lago Turkana en África Oriental. Desde su cuello hacia abajo, su esqueleto
es virtualmente indiscutiblemente nuestro. Estos primeros pobladores de
Babel eran completamente humanos; fabricantes de hachas de mano,
sepultaban a sus muertos y se asentaron en tres continentes.
Por mucho tiempo, el Homo erectus, mantuvo el título de ser la especie más enigmática y más
cuestionada entre todos los humanos primitivos. Cómo lo refleja su nombre, Erectus mantenía su
cuerpo erguido. Su modo de andar era en dos piernas, lo que le permitió cruzar hacia África, Europa y
Asia. Sin embargo, la apelación de Homo (humano) vino después. Cuando estos primeros humanos
fueron descubiertos en Java (Indonesia), sus huesos fueron anunciados como Pithecantropus erectus,
en esencia significa “primate erguido”. Ciertamente fueron denominados erróneamente.

Lo realmente increíble es cómo se fueron diseminando estos primeros humanos. Probablemente,

hacían fogatas en el Medio Oriente (como se demuestra en huesos carbonizados y restos de plantas);
cazaban a través de Asia y Europa, donde se han hallado muchos sitios de faenado y herramientas de
piedra. Debieron haber construido algún tipo de embarcación para poder llegar a las islas de Indonesia.
De hecho, se han encontrado sus fósiles antes que cualquier otro resto humano. Con toda seguridad,
podríamos decir que gracias a sus métodos “primitivos” llegaron bastante lejos. Nada de mal para una
sociedad precaria.

Homo Floresiensis y Hombre de Denisova

© Bone Clones, www.boneclones.com
Los restos de un humano de un metro de altura fueron
descubiertos el año 2003 en una cueva de la isla indonesia de
Flores. Sus características faciales son distintas a otros fósiles
humanos, pero indiscutiblemente son humanos. Esparcidos
entre sus restos se encontraron utensilios usados para cazar y
cocinar elefantes del período glacial.

Dos nuevos descubrimientos sugieren que apenas se ha escarbado la superficie porque,

aparentemente existieron gran variedad de etnias después de Babel. Recientemente, se encontró un
inusual diente largo y un hueso de dedo en la cueva de Denisova en Altai Krai, Rusia, que apunta a un
nuevo y desconocido grupo de caminantes. Los Denisovas habitaron la misma zona y en la misma
época que lo hicieron los Neandertales.

Una prueba de ADN al dedo y a otros huesos, confirmó que este nuevo grupo está distante a los
Neandertales. Fuera de eso, poseemos solamente algunos utensilios para análisis y poder entender el
comportamiento de estos desconocidos individuos; como por ejemplo, una pulsera de piedra pulida.

Pero, el impacto creado por los Denisovas fue relativamente menor comparado al gran debate que
rodea a un grupo de pequeños esqueletos humanos. Hasta ahora, nueve miembros de este grupo
fueron encontrados en la isla indonesia de Flores; dándoles el nombre tentativo de Homo floresiensis.
No obstante, quizás escuchaste hablar de los “Hobbits”; (su nombre encaja con precisión su metro de
altura.)

Desde el descubrimiento del primer esqueleto no fosilizado en el 2003, artículos científicos han
modificado decena de veces el estatus de los Hobbits; sin haber ninguna prueba de ADN (la cual ha
sido hasta el momento evitada por científicos). Ya que no existe acceso a estos restos arqueológicos,
quizás el misterio seguirá por décadas.

A pesar del debate, lo que se ha encontrado en la tierra de Flores, proporciona mayor información
sobre la vida de sus propios habitantes. Se han encontrado huesos carbonizados de elefantes enanos
conocidos como el Stegodon.

Muchos de ellos jóvenes; nos pintan el cuadro que fueron cazadores oportunistas y asaban al pequeño
elefante que alguna vez vivió en la isla; quizás, ellos mismos, lo llevaron a su extinción.

Para poder hacerlo, emplearon una gran cantidad de avanzadas herramientas de piedra, bastante
capaz de filetear y despellejar pieles duras de animales. Mientras no haya evidencias de construcción
de botes, esta gente son más similares a los Homo erectus encontrados en Java. Siendo que ellos
vivían en la isla, sugiere que debieron haber construido botes para navegar por sobre fuertes corrientes
marinas hasta lograr tocar tierra.

La creación del humano

Las variaciones físicas que hay entre los humanos posteriores a Babel, dan dolores de cabeza entre
los evolucionistas porque no logran articular un orden secuencial que dé explicación al cómo fue que
nos convertimos en “humanos auténticos.”

Pero, esta forma de pensar pierde completa veracidad. Cuando Dios creó a los humanos, Él no nos
definió en términos físicos. Nosotros no somos humanos porque tenemos dos brazos o piernas o
cráneos de cierta forma o tamaño. Nuestro Creador, quién es espíritu, nos hizo a Su imagen espiritual.

Génesis revela aspectos de qué implica esto. Nuestros primeros ancestros hicieron instrumentos
musicales y utensilios. Labraron la tierra, edificaron ciudades, y por lo demás, representamos a Dios
como mayordomos de Su creación (Génesis 4). Siendo esto nuestro estándar, podemos caer en
confusión y prejuicio. Todos los que llamamos “cavernícolas” (probablemente denominación equívoca)
muestran las mismas características que muestran los primeros humanos en la Biblia.

Los Neandertals sepultaban a sus muertos y pudieron haber usado joyas. Pareciera que los Homo
erectus se organizaban para desarrollar diferentes actividades, como la preparación de alimentos y
salir a la mar.

Creemos ciertamente que los Denisovan usaban joyas y los malévolos “hobbits” dejaron utensilios para
despellejar sus presas. Todos rasgos característicos de los humanos; rasgos que revelan ser creaturas
hechas a la imagen de Dios.

En otras palabras, nosotros podemos estar seguros de que todos ellos descendieron de Adán a través
de la familia de Noé. Ciertamente, no eran especies únicas en el sentido de ser algo así como
“inferiores a los humanos modernos”; son la evidencia de hermosas variaciones en apariencia.
Pudieron haberse visto distintos, pero no fueron ni torpes ni brutos. Ellos poseían la naturaleza humana
y la habilidad dada por Dios para descubrir soluciones creativas en un mundo peligroso, en pecado y
en maldición. Todos ellos vivieron en rebeldía contra Dios y necesitados de Su gracia.
 Dr. David Menton posee
un PhD en biología celular de
la Universidad de Brown y
también es un respetado
autor y profesor. Él es un
Professor Emeritus en la Escuela de Medicina de la Universidad de Washington en St. Louis. Dr. Menton tiene a
su crédito muchos trabajos publicados y es uno de los conferencistas más populares para Respuestas en
Génesis–EEUU.

33. La aparición de los músculos en lo profundo

del registro fósil
Información para saber
Los animales flexionaban sus músculos incluso “antes” de la explosión cámbrica.
¿Cuándo desarrollaron los animales tejidos especiales como los músculos? Científicos
evolucionistas informan del descubrimiento de “las primeras evidencias conocidas de
tejidos musculares preservados en el registro geológico.”1 Este fósil animal exquisitamente
preservado lleva el nombre de Haootia quadriformis, y fue descubierto en una formación
rocosa ediacárica en Terranova.
No sólo son fácilmente discernibles los conjuntos de músculos estriados, sino que también
se puede notar evidencia de que algunos de sus músculos se contraían en el momento de
su entierro catastrófico.

Simetría cuádruple y flexibilidad

El pequeño animal musculoso, un cnidario extinguido, fue aplanado en forma de un
rectángulo de 49 x 72 mm de ramas fibrosas que constaba de filamentos paralelos en
torno a un gran disco. La estructura a la base del animal que lo permitía mantenerse
anclado a su sustrato puede verse claramente. Los cnidarios son el filo taxonómico que
incluye las medusas, las anémonas marinas y el coral. El disco fosilizado de círculos
concéntricos, probablemente representa su boca central o su cavidad gástrica.

Según reportaron en Proceedings of the Royal Society B, los paleontólogos que

reconstruyeron el fósil aplastado se dieron cuenta de que era en realidad simétrico en
cuatro direcciones, no sólo en dos. Haootia quadriformis, el nombre que le pusieron a la
especie, refleja la simetría cuádruple de su cuerpo. La manera en que sus ramas estaban
dobladas y rotadas en el agua antes de ser aplastadas de improviso sugiere que sus
ordenadas y fibrosas ramas eran flexibles en vida. Su flexibilidad originaria es también
aparente en que algunos ejemplares demuestran cambios de dirección de hasta 180
grados para seguir el flujo predominante de las aguas—una dirección que se puede inferir
del alineamiento de otros fósiles cercanos.

He aquí la Haootia quadriformis, un cnidario fosilizado en la roca ediacárica de Terranova, Canadá. A pesar de
que este animal haya sido conservado en roca y fechado convencionalmente en por lo menos 560 millones de
años, sus músculos se notan preservados. La flecha que se observa en primer plano en la segunda fotografía
señala la porción del animal que lo permitía mantenerse anclado al sustrato. Como se nota en la foto del fósil
(arriba) y en el dibujo lineal, (a), (b), y (c) designan músculos envainados con sus estrías características. Los de
(a) y (c) parecen estar contraídos y corresponden a las protuberancias de color verde claro en la ilustración. La
etiqueta (d) designa fibras torcidas, y (e) indica las fibras sobrepuestas de este fósil aplastado. Se piensa que el
gran disco circular (f) representa una boca o una hernia estomacal. Compensando la deformación de la
superficie de la roca, este disco sale perfectamente circular. Barra de escala=5 mm. Imágenes: A. G. Liu et al.,
“Haootia quadriformis n. gen., n. sp., interpretado como una impresión muscular de un cnidario del período
ediacárico tardío (aprox. 560 Ma), Proceedings of the Royal Society B 281 (2014):
20141202, dx.doi.org/10.1098/rspb.2014.1202.

Fueron Creados Flexibles con un Propósito en el

Mundo Anti-Diluviano
Las fíbras fueron expuestas bajo un profundo análisis, y estas apuntaron estar
simétricamente envainadas en músculos estriados. Un par de estos aparecen haber sufrido
hinchazón como cuando un músculo se contrae. (Vea las fíbras hinchadas correspondientes
a las regiones verdes de la ilustración.) Los hermosos y bien preservados tejidos blandos
de este animal, congelados al momento de flotar en el agua y con muchos de sus
músculos flectados, atestiguan un repentino y catastrófico entierro que congeló a estos
animales en tiempos del mundo pre-Diluviano—en tiempos cuando el diluvio global estaba
recién comenzando, para ser específico, alrededor de 4,350 años atrás.

Evolucionistas creen que este especimen “antiguo” de Ediacarano tiene alrededor de 560
millones de años. Se evidencia que estos animales podian moverse por si mismos en este
período del registro fósil—o como los evolucionistas creen, entre los 580-541 millones años
atrás—consiste en rastros de escavaciones hechas por animales semejantes a gusanos que
usaban sus músculos para cavar, parecida a las huellas hechas por las anémonas marinas
modernas, y huellas en forma de abanico dejadas al pasar por otra variedad de molúscos
del cual, al parecer se alimentaban.2 Pero, a la fecha no se han encontrado tejidos
fósilizados en rocas consideradas como antiguas.

Los investigadores estan justificadamente muy felices al encontrar este fino fósil, porque
revela fehacientemente que tuvieron músculos, y confirman la sospecha de que los
Ediacaranos tuvieron tal “adelanto” en modo de diversificar sus tejidos. La presencia de
tejidos músculares fosilizados se vincula a diferentes plantas que hicieron estas huellas.
Los investigadores escriben, “Estos organismos enseñan estructuras completamente
consistentes con colágeno múscular, enroscados y solapados en envolturas fibrosas
ordenadas en patrones de simetría cuádruple.”1 Desde que ha sido posible manifestar
razonablemente que los animales que hicieron estas huellas tenían músculos. Vemos, que
se desplegaron y coexistieron con más de una especie de planta, y a la vez, las podemos
encontrar representadas en el registro fósil Ediacarano.
A la izquierda se muestra a una “medusa pedunculada.” existente hoy con plieges simétricos cuádruple. Este cnidario

tiene cuatro brazos ordenados en pares. Puede moverse sobre su eje o “invertido” sobre sus brazos. Note su parecido a la

reconstrucción artística del fosilizado Haootia quadriformis (derecha). Escala bar=10 mm. Imágenes: A. G. Liu et al.,

“Haootia quadriformis n. gen., n. sp., interpretado como un cnidario musculoso. Impresiones del Antiguo período

Ediacarano (aprox. 560 Ma),” Acciones de la Real Sociedad B 281 (2014): 20141202, dx.doi.org/10.1098/rspb.2014.1202.

Algo viejo, algo nuevo

Este cnidario extinto se pasrece mucho a la medusa pedunculada moderna Lucernaria
quadricornis, una cnidaria de la clase Staurozoa. La Lucenaria quadricornis tiene ocho
brazos ordenados en pares, y su simetría de cuatro direcciones es fácil de ver al comparar
su fotografía al dibujo reconstructivo del artista. De igual manera tiene músculos y es
capaz de moverse sobre su pedúnculo o “caminar” invertido sobre sus brazos.
Entonces, ¿Cómo puede ser que los primeros animales en desarrollar músculos, según lo
que “se sabe” del registro fósil, se parecieran tanto a animales modernos que comparten
un plan corporal similar? ¿Cómo es que las huellas fosilizadas de lombrices, y animales
parecidos a anémonas de mar y moluscos atestiguan de la presencia de varias clases de
animales increíblemente parecidos a los que existen en la actualidad? La explicación es
que hace 6.000 años nuestro Dios creó todo tipo de animal. No tuvieron que evolucionar
músculos, ni nervios, ni distintos planes corporales. Dios creó cada clase de animal con
todo lo que le hacía falta desde el principio.

Repentina aparición de complejidad

Desde los días de Darwin a los evolucionistas les ha resultado difícil explicar cómo surgiera
un grupo biodiverso de animales complejos en el registro fósil cámbrico sin que también
aparecieran en los niveles más antiguos animales correspondientes más simples como
antecesores evolutivos. Conviene señalar que las capas de roca ediacárica datan de una
época aún más temprana que las del Cámbrico y tienen su propia colección de animales
complejos de cuerpos blandos bien preservados, pero para ellos tampoco se nota
evidencia evolutiva ancestral en la historia de aquellas rocas.

Muchos cnidarios distintos se hallan en el registro fósil ediacárico y se encuentran en gran

diversidad a través de las capas cámbricas. Por consiguiente, los investigadores
evolucionistas creen que los cnidarios ya se diversificaban desde hace 565 a 560 millones
de años.

El hecho de que Haootia quadriformis claramente tiene músculos refuerza la interpretación

de que las huellas son de animales similares a gusanos y moluscos musculares que poseen
una simetría bilateral. Esto ofrece evidencia legítima de desarrollo muscular en animales
que tenían una variedad de planes corporales.

LOS EVOLUCIONISTAS SIGUEN SIN HALLAR PRECURSORES SIMPLES DE

ESTOS ANIMALES PARA IDENTIFICAR SU ORIGEN EVOLUTIVO.
Los evolucionistas todavía siguen sin hallar precursores simples de estos animales para
identificar su origen evolutivo. ¿Cómo es que aparecieron de repente animales complejos y
diversos de distintos planes corporales y tejidos diferenciados? Si es que la vida evolucionó
especies cada vez más complejas, ¿dónde están los fósiles de transición?

Si entendemos correctamente que mucho del registro fósil es el historial del entierro rápido
de muchos animales al principio de un Diluvio global, entonces el registro fósil tiene
sentido. Los millones de años que los evolucionistas asignan a este descubrimiento tienen
como base las suposiciones de una cosmovisión que no se puede comprobar. Una fecha
mucho más certera de unos 4350 años se les puede asignar basada en el registro histórico
proporcionado en la Biblia.
La Biblia registra que el Diluvio global no se debió sólo a las lluvias, sino que también se
abrieron "las fuentes del gran abismo" (Génesis 7:11), una aparente referencia a actividad
submarina violenta. Mientras subían catastróficamente las aguas, los hábitats y
ecosistemas habrían quedado sumergidos. Los primeros en ser destruidos, agitados y
luego amontonados por encima de la roca "precámbrica" del mundo antediluviano serían
los lechos marinos donde los trastornos causados por el Diluvio habrían enterrado
repentinamente innumerables organismos submarinos. Este entierro rápido hizo posible la
preservación de los detalles de los cuerpos blandos de criaturas ediacáricas como ésta y
los tejidos blandos de innumerables criaturas cámbricas.
Estos fósiles no representan una explosión de complejidad evolutiva sino que más bien son
testimonio del hecho de que Dios creó muchas clases distintas de animales complejos en
un comienzo. Después, el Diluvio global enterró catastróficamente miles de millones de
organismos. Animales congelados en tiempo en el registro fósil pueden parecerse a
animales que viven hoy porque la evolución de moléculas a hombre simplemente no
sucedió. Los descubrimientos científicos como este pequeño cnidario muscular son
coherentes con el registro histórico hallado en los once primeros capítulos de Génesis.

34. La resistencia de las bacterias a los antibióticos:

¿Un ejemplo de evolución en acción?
La resistencia de las bacterias a los antibióticos no es un ejemplo de evolución en
acción sino más bien de la variación dentro de una especie bacteriana. También es un
testimonio del diseño maravilloso que Dios les dio a las bacterias.
Nota del Editor: Este artículo fue publicado originalmente en la revista Answers.

La extraordinaria capacidad de ciertas bacterias para desarrollar resistencia a los

antibióticos —que son de alguna manera útiles para acelerar la recuperación de ciertas
enfermedades— ha sido un tema candente en la mente de doctores, personal de
hospitales, periodistas y del público en general durante varios años. También es publicado
como ejemplo modelo de evolución en acción.

Estas bacterias son estudiadas por los científicos evolucionistas con la esperanza de
encontrar los secretos de cómo podría haber ocurrido la evolución de moléculas-a-hombre.

Pero, ¿están de verdad evolucionando las bacterias?

Bacterias resistentes a antibióticos

Los antibióticos son sustancias naturales secretadas por las bacterias y los hongos para
matar a otras bacterias que compiten por los nutrientes limitados. (Los antibióticos usados
para tratar a las personas hoy en día son derivados de estos productos naturales.) Los
científicos desfallecen al descubrir que algunas bacterias se han vuelto resistentes a los
antibióticos a través de diversas alteraciones o mutaciones en su ADN.

Los hospitales se han convertido en un campo de cultivo de bacterias resistentes a los

antibióticos. Estas bacterias se proliferan en un ambiente lleno de personas enfermas que
tienen sistemas inmunes debilitados y donde los antibióticos eliminan a las bacterias
rivales no resistentes.
Incluso, se han encontrado bacterias resistentes a los antibióticos modernos en los cuerpos
congelados de personas que murieron mucho antes de que se descubrieran o sintetizaran
esos antibióticos.1

Las bacterias son microorganismos unicelulares, y la

mayoría de las especies bacterianas son esféricas
(llamadas cocos) o en forma de vara (llamadas
bacilos). La representación 3D a la izquierda
muestra las bacterias bacilos.

Historia de la resistencia
antibiótica
Los antibióticos fueron descubiertos por
primera vez por Alexander Fleming a
través de un experimento providencial en
1928. Y su trabajo condujo a la producción
a gran escala de la penicilina del humus
Penicillium notatum en la década de 1940. Y, prontamente, a finales de la década de 1940,
cepas resistentes de bacterias comenzaron a aparecer. 2 Actualmente, se estima que más
del 70% de las bacterias que causan las infecciones nosocomiales son resistentes al menos
a uno de los antibióticos utilizados para eliminarlos.3
La resistencia antibiótica continúa expandiéndose por multitud de razones, incluyendo la
prescripción excesiva de antibióticos por los médicos, la no culminación de los
tratamientos antibióticos prescritos a los pacientes, el uso de antibióticos en animales
como potenciadores de crecimiento (sobre todo por parte de la industria alimenticia), el
aumento de los viajes internacionales, y la falta de higiene en los hospitales.2

¿Cómo se vuelven resistentes las bacterias?

Las bacterias pueden adquirir resistencia a través de dos formas principales:

1. Por mutación, y
2. Mediante el uso de una característica de diseño integrado para intercambiar ADN (llamado
transferencia horizontal de genes): las bacterias comparten genes de resistencia.
Un antibiótico mata una célula bacteriana simplemente desestabilizando una función
crítica. Esto se logra en la célula de manera muy similar a cuando un saboteador causa
que un avión comercial se estrelle simplemente cortando las líneas hidráulicas.

El antibiótico se une a una proteína de modo que la proteína no funcione apropiadamente.

La proteína normal suele estar involucrada en la copia del ADN, la producción de proteínas,
o en la producción de la pared celular bacteriana; todas las funciones importantes para el
crecimiento y reproducción de la bacteria.

Si las bacterias tienen una mutación en el ADN que codifica una de esas proteínas, el
antibiótico no puede unirse a la proteína alterada; y las bacterias mutantes sobreviven. El
proceso de selección natural ocurrirá en presencia de los antibióticos, favoreciendo la
supervivencia y la reproducción de las bacterias mutantes. (Las bacterias mutantes están
más equipados para sobrevivir en presencia del antibiótico y seguirán causando la
enfermedad en el paciente.)

LA RESISTENCIA DE LAS BACTERIAS A LOS ANTIBIÓTICOS SÓLO

CONDUCE A LA PÉRDIDA DE SISTEMAS FUNCIONALES. LA
EVOLUCIÓN REQUIERE GANANCIA DE SISTEMAS FUNCIONALES PARA
QUE LA BACTERIA EVOLUCIONE A HOMBRE.
Aunque la bacteria mutante puede sobrevivir bien en el entorno hospitalario, la mutación
ha traído consecuencias. La proteína alterada es menos eficiente en el desempeño de su
función normal, haciendo que la bacteria sea menos apta en un entorno sin antibióticos.
Por lo general, las bacterias no mutantes son más capaces de competir por los recursos y
se reproducen con más rapidez que las mutantes.

Veamos un ejemplo famoso para ayudar a aclarar esto. Durante el terror causado por el
ántrax poco después de los ataques a los EEUU, el 11 de septiembre de 2001, se les dio
Ciprofloxacina (Cipro) a las víctimas potenciales. Cipro pertenece a la familia de
antibióticos conocidos como quinolonas, que se unen a una proteína bacteriana llamada
girasa, que disminuye la capacidad de las bacterias para reproducirse. Esto permite que
las defensas inmunológicas naturales del cuerpo ataquen a las bacterias infecciosas
mientras se reproducen a un ritmo más lento. Las bacterias resistentes a las quinolonas
tienen mutaciones en los genes que codifican la proteína girasa. Las bacterias mutantes
sobreviven porque el Cipro no puede unirse a la girasa alterada.

Esto tiene un costo ya que las bacterias resistentes a las quinolonas se reproducen con
más lentitud.4,5,6 La resistencia a esta familia de antibióticos se ha convertido en un gran
problema para un tipo de bacteria que provoca intoxicación alimenticia. Esta bacteria ha
incrementado su resistencia a las quinolonas 10 veces más en sólo cinco años. 7
Las bacterias también pueden volverse resistentes a los antibióticos mediante la obtención
de ADN mutado de otras bacterias. A diferencia de ti y de mí, las bacterias pueden
intercambiar ADN. Pero aun así no es un ejemplo de evolución en acción. No se genera
ningún nuevo ADN (un requisito para la evolución de moléculas-a-hombre); sólo se traslada
de un lugar a otro. Es como tomar dinero de tu bolsillo izquierdo y ponerlo en tu bolsillo
derecho; no te hace más rico. Este mecanismo de intercambio de ADN es necesario para
que las bacterias sobrevivan en ambientes extremos o de rápido cambio como en un
hospital (o como las que se encontraban poco después del diluvio). 8

¿Qué es lo que realmente prueba?

Los mecanismos de mutación y selección natural ayudan a las poblaciones bacterianas a
hacerse resistentes a los antibióticos. Sin embargo, la mutación y la selección natural
también resultan en bacterias con proteínas defectuosas que han perdido a sus funciones
normales.

La evolución requiere una ganancia de sistemas funcionales para que las bacterias
evolucionen a hombres— por ejemplo, sólo por nombrar algunos: brazos que funcionen,
globos oculares, y un cerebro.

La mutación y la selección natural, entendidas como las fuerzas motrices de la evolución,

sólo conducen a la pérdida de sistemas funcionales. Por tanto, la resistencia de las
bacterias a los antibióticos no es un ejemplo de evolución en acción sino más bien de la
variación dentro de una especie bacteriana. Es también un testimonio del diseño
maravilloso que Dios les dio a las bacterias, maestras en adaptarse y sobrevivientes en un
mundo maldecido por el pecado.

35. ¿Dos tipos de ciencia?

Podríamos decir sencillamente que hay dos tipos de investigación científica, la operacional
y la histórica, pero preferimos mostrarle más al respecto. Para ello, queremos que
participe en nuestro pequeño experimento (No se preocupe, no se tiene que mover de su
sitio).

Imagine que un amigo señala un edificio y le pide que se lo describa, y ya que usted es tan
indagador, se dispone inmediatamente a describir el edificio tan detalladamente como
puede.

La primera parte de su investigación es bastante sencilla. Se sube a la cima y deja caer su

cinta de medir para saber que el edificio tiene exactamente 443 metros con 22
centímetros desde el suelo hasta la punta de la torre, se percata que tiene más de 100
pisos y un observatorio. Además, a través de sus escalas de medición, obtiene el peso que
es de 365.000 toneladas.

“Muy bien” —dice su amigo—, ¿Pero cuándo se construyó?

Las medidas por sí solas no pueden decirle esa parte. Evidentemente se podría hacer una
conjetura. Aunque, en realidad, no hay ninguna necesidad de ello. Después de todo, usted
cuenta con un testigo presencial.

Luego de una búsqueda rápida en internet, le brinda a su amigo la historia completa de

este increíble monumento histórico, también conocido como el Edificio Empire State,
ubicado en la ciudad de Nueva York.

Dos Tipos de Ciencia

A pesar de que nuestro experimento anterior era ficticio, los dos métodos utilizados para
descubrir los datos, no lo son. Algunos fragmentos de información se pueden extraer
simplemente examinando las cosas con los sentidos, como la altura y el peso. Entonces,
otras personas pueden revisar los resultados al hacer mediciones propias. A esto a menudo
lo llamamos ciencia operacional (También llamada ciencia de observación, por razones
obvias).

Sin embargo, algunas investigaciones requieren, o bien hacer suposiciones generales sobre
el pasado examinando la evidencia en el presente (ciencia histórica o de “orígenes”), o
encontrar una fuente primaria de información. Pese a que nuestros supuestos podrían ser
los más acertados, siempre es mejor empezar con un testigo presencial. De lo contrario,
nuestros supuestos podrían llevarnos a la dirección equivocada.

Por ejemplo, algunos geólogos toman las tasas actuales de descomposición radiométrica y
de formación de las rocas pensando que estas han sido siempre las mismas. Por eso creen
que la tierra es tan antigua (Y no lo es). Pero no podemos regresar en el tiempo para
probar esto con exactitud.

Lo que sí podemos hacer es corroborar nuestra investigación histórica con la versión del
testigo presencial más confiable. Pero, ¿qué pasa con la historia de la tierra? ¿Existe algo
así? Usted apuesta que sí, y este asombroso compendio de la historia no es difícil de
encontrar. Solo saque su Biblia de confianza.

36. Agua en Marte: Mucho ruido y pocas nueces

En la búsqueda de vida en otros lugares del universo, el agua líquida es el Santo Grial. El agua líquida
es absolutamente esencial para la vida, por lo que en la estimación de muchos científicos, la presencia
de agua líquida en otro planeta por lo menos abre la puerta a la posibilidad de que haya vida. Aunque
el agua es una sustancia común en el universo, la tierra es el único lugar en el que sabemos a ciencia
cierta que existe agua líquida. Es decir, hasta el lunes, 28 de septiembre 2015, cuando funcionarios de
la NASA anunciaron en una conferencia de prensa el descubrimiento de evidencia de agua líquida en la
superficie de Marte. O tal vez no.

En un breve artículo publicado el mismo día, un equipo de ocho científicos afirmó que hay evidencia
espectral de sales hidratadas en líneas de pendiente recurrente (RSL, por sus siglas en inglés) en
Marte.

¿Qué son las RSL? Son rayas estrechas y oscuras en algunas pendientes que aparecen en la
primavera marciana, se intensifican en verano y luego se desvanecen en otoño. Siendo muy delgadas,
las RSL aparecen solo en las imágenes de la superficie marciana que tienen la resolución más alta,
como las que se obtienen con el Experimento de Ciencias de Imágenes de Alta Resolución (HiRISE,
como se le conoce en inglés) a bordo de la nave llamada Mars Reconnaissance Orbiter (RSO).

Se sabe acerca de las RSL desde hace unos años. La explicación más popular para ellas ha sido que
son depósitos dejados por soluciones de salmuera. Es decir, que son el resultado del flujo de agua
líquida, pero no ha habido evidencia de esto. Un problema importante es que normalmente no puede
existir agua líquida en la superficie marciana. La presión del aire y la temperatura son tan bajos en
Marte que cualquier agua líquida hierve o se congela rápidamente. Sin embargo, la presencia de
ciertas sales puede reducir simultáneamente la temperatura a la que el agua se congela y elevar la
temperatura a la que hierve el agua. Con un aumento en el rango de temperatura a la que puede existir
agua líquida, incluso en la atmósfera de muy baja presión que tiene Marte, puede ser posible que
pequeñas cantidades de agua líquida existan en la superficie de Marte. Sales hidratadas incorporan el
agua líquida en su estructura química.

También a bordo del RSO que orbita Marte está el Espectrómetro Compacto de Reconocimiento de
Imágenes de Marte (CRISM), que el equipo utilizó para tomar espectroscopia infrarroja (IR, por sus
siglas en inglés) de varias regiones con RSL. En cuatro de las regiones donde se han visto RSL, el
equipo encontró características espectrales IR que son consistentes con el perclorato de magnesio,
clorato de magnesio y perclorato de sodio. Por lo menos en un sitio, las características espectrales
eran más fuertes donde las RSL estaban más pronunciadas. Tenga en cuenta que, si bien las
características espectrales de IR son consistentes con ciertas sales hidratadas, esta no es una prueba
definitiva de que eso sea en realidad lo que está presente; otras sustancias podrían explicar estas
características espectrales también. Aunque los datos no son evidencia directa de agua líquida, es
evidencia indirecta de agua líquida. Así que, por ahora muchos científicos están convencidos de que al
menos existen pequeños rastros de agua líquida estacionalmente en la superficie marciana.

¿De dónde vendría esta agua? Hay por lo menos tres sugerencias, aunque cada una tiene sus
dificultades. Una posibilidad es hielo derretido en la superficie o bajo la superficie, pero eso parece
poco probable en las regiones ecuatoriales, donde se han encontrado algunas RSL. Una segunda
posibilidad es la descarga de los acuíferos locales, pero parece poco probable que las RSL se
extiendan hasta las cimas de los picos locales. Una tercera posibilidad, la que aparentemente es la
favorita de los autores del estudio, es la delicuescencia, la absorción de vapor de agua de la atmósfera;
pero no está claro si hay suficiente vapor de agua en la atmósfera marciana para hacer esto. Los
autores del informe señalaron que la delicuescencia de sales higroscópicas ofrece el único refugio
conocido para las comunidades microbianas activas en la parte más seca del desierto de Atacama.
Esta es una promoción obvia para la posibilidad de vida bacteriana en Marte hoy en día.

En muchos aspectos, esta no es una historia nueva. Hemos sabido por décadas que el agua una vez
fue abundante en la superficie marciana. En un momento, hubo un océano en el hemisferio norte que
pudo haber tenido hasta una milla de profundidad. Científicos planetarios ahora están de acuerdo en
que hubo un diluvio universal o casi mundial en Marte, donde el agua líquida, si es que existe, es muy
poco frecuente en la actualidad. Sin embargo, estos mismos científicos se burlan de la idea de que una
vez hubo un diluvio global en la Tierra, un planeta que tiene grandes cantidades de agua.
Dado que el agua líquida alguna vez fue abundante en Marte, no debe ser sorpresa que al menos todavía
existan algunos vestigios de esa generosidad en las remotas esquinas de Marte. Al menos tal cosa es posible en
una cosmovisión del mundo en que Marte tiene solo miles de años, no miles de millones de años. Los científicos
planetarios generalmente piensan que Marte ha estado seco desde hace dos mil millones de años o más. La
pregunta es: ¿Podría haber sobrevivido agua líquida significativa desde ese tiempo?

Incluso si existen restos de agua líquida en Marte hoy en día, eso no prueba que la vida existió o existe
en Marte hoy en día.

Además, aunque se encontraran bacterias en Marte en la actualidad o aunque se demostrara que las
bacterias existieron en Marte en el pasado, eso no prueba que ahí haya ocurrido alguna evolución, no
más de lo que la existencia de las bacterias en la tierra demuestra que la evolución haya ocurrido aquí.
Todo lo que ese descubrimiento demostraría es que las bacterias o bien existieron en el pasado o
existen en la actualidad en Marte. Nadie nunca ha observado que una generación espontánea de
bacterias o que alguna evolución de bacterias se convirtiera en otra cosa. Además, las bacterias están
muy lejos de tener una vida consciente e inteligente. El continuo bombo publicitario sobre el agua y la
posible vida en Marte es toda una ilusión de evolucionistas desesperados por tener alguna evidencia
de que la evolución de la vida ha ocurrido en alguna parte.

37. ¿Es el Homo naledi una nueva especie de

ancestro humano?
El paleoantropólogo Lee Berger dice que el Homo naledi nos hace cuestionar lo que
nos hace humanos.
El Homo naledi, una colección de fósiles de Sudáfrica clasificada como una nueva especie
de Homo por el paleoantropólogo Lee Berger, está provocando controversia mientras los
evolucionistas debaten su identidad y su significado. El escondite de 1.550 huesos se recuperó en
tierra suelta que se encontraba en el sistema de cuevas llamado Rising Star en Sudáfrica. Los que
recuperaron los fósiles fueron un equipo de científicos y espeleólogos esbeltos que tuvieron que gatear
arrastrando sus vientres por 80 metros a través de un estrecho túnel, subir una pared de roca, y luego,
bajar por un tobogán hacia la cámara donde otros espeleólogos habían informado que encontraron los
huesos. Los huesos parecen pertenecer al menos a 15 niños pequeños, jóvenes y adultos de la misma
especie; sea cual sea.

Homo-escepticismo
El equipo de Berger cree que los huesos pintan una imagen en mosaico de una especie
que mezcla al “Homo” parecido a los humanos y las características de los simios
australopitecinos. Los compuestos montados a partir de cuatro cráneos parciales en esa
colección tienen capacidades cerebrales pequeñas (560 cc y 465 cc), que se superponen a
las capacidades cerebrales habituales de australopitecinos. Esas bóvedas craneales son
mucho más pequeñas que las que se ven en los humanos más arcaicos 1 y en menos de la
mitad del promedio de los humanos modernos. Sin embargo, a pesar de tener una cara
inferior inclinada, basado en las fotografías publicadas, no hay evidencia visible de los
huesos nasales sobresalientes típicos de todos los humanos. Berger ha identificado los
fósiles como una nueva especie de ancestro humano, el Homo naledi.
 Si se mostraran estos cráneos a

escala (y no lo están), el cráneo

compuesto de este Homo

naledi (izquierda), con una bóveda

craneal de tan solo 560 cc, se

perdería si se pusiera a la par del

cráneo humano moderno que se

muestra a la derecha. Sin

embargo, con su pequeño tamaño,

la cara inclinada, y la falta de

huesos nasales sobresalientes,

podría acomodar fácilmente un cerebro de un simio australopitecino. Los cráneos de Homo naledi (560 cc y 465 cc) son

de menos de la mitad del tamaño del de los humanos modernos (1.000 – 1.500 cc) y sustancialmente más pequeños que

los típicos cráneos de humanos arcaicos. Imagen de Homo naledi reproducido de Wikimedia; cráneo humano moderno
reproducido de User9637786_380/iStock/Thinkstock.

Las articulaciones de los hombros y los huesos curvos de los dedos del Homo naledi son
típicos de los simios que se balancean por los árboles. Sus caderas ensanchadas son
típicas de los simios australopitecinos. La caja torácica inferior se amplía al igual que la
caja torácica de los simios australopitecinos. Y mientras, según se informa, el Homo
naledi tiene "tobillos y pies generalmente semejante a los de humanos", en que las formas
de algunos de los huesos del pie podrían ser compatibles con un pie arqueado, esto se
describe en el estudio como un arco inferior con una orientación diferente a la orientación
típica del pie humano moderno2.
El estudio que describe al Homo naledi, publicado en la revista eLife, indica que las
muñecas, las manos y los pulgares están proporcionados de forma que pueden manipular
herramientas. (Como lo señalamos recientemente, otro equipo de científicos que
inspecciona manos de australopitecinos confirmó que aunque los australopitecinos tienen
pulgares más largos que los monos vivientes, las proporciones de sus dedos y pulgares no
se parecen ni a las manos de chimpancés ni a las de humanos. Ver "¿Las manos humanas
son más primitivas que las de los chimpancés? (en inglés)" para explorar mejor este
punto). Del mismo modo, mientras que el pulgar del Homo naledi es un poco más largo
que el del Australopithecus afarensis, los autores no hacen ninguna afirmación que
coincida con el de los seres humanos, y en su lugar indican que se diferencia de todos los
homíninos conocidos3. Las proporciones de los dedos y el pulgar de los australopitecinos
revelan diversidad entre los simios, y no el progreso evolutivo en ingeniería sobre agarre.
Nada acerca de la mano del Homo naledi indica que haya pertenecido a un ser humano.
Con sus huesos curvos de los dedos y otros rasgos simiescos, es más probable que
el Homo naledi haya utilizado sus manos para balancearse por los árboles que para
empuñar un hacha de piedra. Por cierto, no se encontraron herramientas u otros elementos
asociados a la cultura humana en la cueva.
Los dientes que se encontraron en la cámara Dinaledi son más pequeños que los que por
lo general se ven en simios australopitecinos, aunque la variación en el tamaño de los
dientes de monos no es una preocupación clave. La morfología de los dientes no coincide
con la de los seres humanos. Además el agujero mentoniano, una abertura en el hueso de
su mandíbula sin barbilla y prominente que alberga un nervio y vaso sanguíneo
importantes, está posicionado y orientado de una manera que difiere sustancialmente a la
de los humanos arcaicos como el Homo habilis y el Homo erectus4.
¿Quién es quién en Dinaledi?
Berger no piensa que estos fósiles sean iguales a los de ningún homínino conocido y, por lo
tanto, les asignó su propio nombre de especie. Él cree que son Homo, pero no humanos,
conectando una brecha entre los australopitecinos y los seres humanos. Él dice que éste es
"un animal justo en la cúspide de la transición del Australopitecos al Homo. Todo lo que
está en contacto con el mundo de una manera crítica es como nosotros. Las otras partes
conservan fragmentos de su pasado primitivo"5.

BERGER NO PIENSA QUE ESTOS FÓSILES SEAN IGUALES A LOS DE NINGÚN

HOMÍNINO CONOCIDO Y POR LO TANTO LES ASIGNÓ SU PROPIO NOMBRE DE
ESPECIE.
Chris Stringer del Museo de Historia Natural de Londres hasta dice que el Homo naledi es
una especie temprana de humano muy similar a la mezcla ecléctica de huesos y pequeños
cráneos hallados en Dmanisi y que algunos antropólogos identifican como Homo erectus6.
(Ver "¿El descubrimiento del Dmanisi demuestra que todos somos una familia? (en inglés)"
para aprender más acerca de la controvertida colección de fósiles).
Los fósiles del Homo erectus se han encontrado en muchos lugares, incluyendo Sudáfrica.
Algunos paleoantropólogos evolucionistas están convencidos que la cueva Dinaledi
simplemente tiene algunos de ellos. Tim White, de la Universidad de California, Berkeley,
por ejemplo, comenta: "De lo que se presenta aquí, pertenecen a un Homo
erectus primitivo, una especie nombrada en los 1800"7. William Jungers de la escuela de
medicina Stony Brook está de acuerdo, diciendo: "Si tienen la antigüedad de dos millones
de años, entonces puede ser que sean versiones iniciales sudafricanas del Homo erectus,
una especie ya conocida de esa región. Si fueran mucho más recientes, podrían ser una
especie de reliquias que persistieron en aislamiento. En otras palabras, por el momento
son más curiosidades que algo revolucionario"8.

Crisis de identidad
Muchos evolucionistas creen que la identidad de la colección de Dinaledi depende de su
edad, ya que tienen presuposiciones sobre qué especies deben encontrarse en un
momento dado de la historia. Sin embargo, Lee Berger todavía no ha hecho ningún intento
de datar los fósiles.

Sobre la base de sus propias presuposiciones acerca de qué tipo de homíninos 9 debe
existir en un momento dado en la historia de la evolución humana, él cree que los huesos
parecen encajar bien en el periodo de 2 a 2,5 millones de años, a pesar de que él cree que
son únicos. Si esa edad es exacta, él cree que el Homo naledi cambiaría la manera en que
vemos la historia humana revelando que varias de las variaciones del Homo fueron
evolucionando desde hace 2 a 3 millones de años en África y, como lo explica la National
Geographic, que financió el proyecto, que él "muy posiblemente había encontrado la raíz
del árbol de la familia del Homo"10.
Por otra parte, si solamente tienen decenas de miles de años de edad, entonces eso
cambiaría la manera en que vemos a los humanos, dice la National Geographic, mostrando
que incluso mientras estábamos supuestamente evolucionando cerebros más grandes,
"un Homo independiente, con cerebro pequeño y de un aspecto más primitivo andaba
suelto en el paisaje". La datación por carbono, si demostrara la presencia de carbono 14 en
estos fósiles, descartaría una edad de millones de años11.
Al valorar la importancia de las variaciones en lo que él ve como humanos primitivos,
Stringer dice: "Lo que estamos viendo es que cada vez hay más y más especies de
criaturas que sugieren que la naturaleza estuvo experimentando con la forma de
evolucionar a los seres humanos, por lo que dio lugar a diferentes tipos de criaturas de
apariencia humana desarrollándose paralelamente en diferentes partes de África.
Finalmente, sólo una línea sobrevivió para darnos lugar a nosotros"12.

¿Experimentó la naturaleza o creó Dios?

CUALQUIER ESPECIE A LA QUE REPRESENTEN ESTOS HUESOS, SABEMOS
QUE NO PUEDE SER ALGÚN TIPO DE INTERMEDIO ENTRE HUMANOS Y
SIMIOS.
¿Experimentó la naturaleza? Tal comentario refleja una cosmovisión que imbuye procesos
naturales personificados y aleatorios con el poder como de un dios que a la vez rechaza la
naturaleza de Dios, el Dios Creador de la Biblia. Sabemos por la Palabra de Dios que la
"naturaleza" no experimentó "con la forma de evolucionar a los seres humanos". Dios nos
dijo que Él creó dos seres humanos, así como animales de la tierra, eso incluye a los
simios, en el mismo día. Eso significa que la evolución no pudo haber tenido cabida. La
observación científica confirma que los seres vivos solamente varían y se reproducen
dentro de sus géneros creados. Por lo tanto, cualquier especie a la que representen estos
huesos, sabemos que no puede ser algún tipo de intermedio entre humanos y simios. La
única manera de encontrar un hombre-simio, o un "puente" entre los simios y los
humanos, es malinterpretando los fósiles ya sea de un simio o de un ser humano como
algo intermedio.

¿Naledi clavado como especie similar a la humana?

La pregunta entonces es: ¿Qué es el Homo naledi? Incluso los antropólogos evolucionistas
no están de acuerdo sobre esa información, aunque la mayoría parece haberse creído lo de
la parte del Homo. Sin embargo, aunque el registro fósil contiene muchos ejemplos de
variedades extintas legítimas de humanos, como el Homo erectus y el Homo
neanderthalensis, después de evaluar los informes publicados, nos permitimos disentir con
la evaluación de Berger del Homo naledi. No creemos que el Homo naledi merezca una
designación de Homo.
A pesar de todos los artículos de prensa y la declaración de Berger que el Homo naledi es
un mosaico glorioso de humanidad incipiente superpuesta sobre la base de los
australopitecinos, los datos presentados en el estudio revelan que lo más probable es que
sean simios. Tal vez sea un glorioso ejemplo de la diversidad de los simios en el mundo
creado por Dios, pero no es un simio que subió a la escala evolutiva para alcanzar la
humanidad. La naturaleza fragmentada de la mayoría de los fósiles, incluyendo la de éstos,
puede hacer difícil la identificación definitiva, pero la bóveda craneal extremadamente
pequeña, suponiendo que la reconstrucción del compuesto es exacta, y la cara simiesca
inclinada, la mandíbula, el hombro, los dedos de manos y pies curvados, la caja torácica y
la pelvis ensanchada todos son consistentes con una variante de australopitecinos.
Estos australopitecinos no están simplemente en un lugar temprano del árbol de la vida
tampoco. Como lo hemos argumentado muchas veces en relación con Lucy
(Australopithecus afarensis) y Karabo(Australopithecus sediba) en particular, las
afirmaciones que los simios extintos como los australopitecinos evolucionaron para
convertirse en humanos se basan en la interpretación basada en la cosmovisión
superpuesta en los fósiles.
El biólogo de Respuestas en Génesis, el Dr. David Menton, que es el científico responsable
de la exposición sobre Lucy del Museo de la Creación, después de revisar el estudio de
Berger, está de acuerdo en que las pruebas presentadas en el estudio no apoyan una
designación de Homo:

No estoy convencido que el Homo Naledi sea humano, y no reconozco el estado de "casi humano". Por lo que
puedo ver en la reconstrucción de los fósiles y cráneos, el Homo Naledi tenía una cara inferior inclinada y una
mandíbula muy robusta que se parece muy poco a los seres humanos. También tiene un cráneo pequeño. Las
falanges proximal y medial de la mano son aún más curvadas que las del Australopithecus afarensis, lo que
sugiere que es una criatura simiesca.

¿Cambia la forma en que nos vemos?

Berger, desconcertado por la forma en que llegó el Homo naledi a esa cámara tan difícil de
alcanzar, decidió que no podían haber llegado allí por una inundación local porque no se
encuentran muchos escombros en el sitio. Por lo tanto, él decidió que otros Homo
naledi los enterraron ahí. Asumiendo que las características de las cuevas no han
cambiado mucho, ellos habrían tenido que arrastrar a sus seres queridos muertos por un
espacio reducido y oscuro con el fin de dejarlos caer por un tobogán estrecho hacia la
cámara Dinaledi. Un número de antropólogos cree que esto es muy poco probable. Los
comentarios de Junger, "la eliminación intencional de cuerpos en descomposición llevada a
cabo por sus compañeros de cabezas pequeñas hace un buen titular, pero me parece algo
un poco exagerado"13. Christoph Zollikofer de la Universidad de Zurich dice: "Las 'nuevas
especies' y las afirmaciones de 'depósitos de muertos' son claramente dirigidas a los
medios. Ninguna de ellas se fundamenta en los datos presentados en las publicaciones" 14.
Entonces, ¿qué se puede pensar de las afirmaciones de Berger que el antiguo Homo
naledi enterraba a sus muertos? Hay otras opciones que son mucho más razonables. Tal
vez alguna vez hubo otra entrada o tal vez el acceso pudo haber sido más abierto. Tal vez
una inundación local los arrastró a la cueva.
Quizás estas criaturas deambularon en una cueva y quedaron atrapadas allí. Nunca
sabremos cómo llegaron allí, pero superponer preocupaciones exaltadas acerca de su
mortalidad y los recursos necesarios para llevar a cabo rituales funerarios difíciles y
elaborados en lo que parece ser un simio con un cerebro como del tamaño de un gorila, va
mucho más allá de ser una exageración.

Sin embargo, debido a que Berger considera que, a pesar de tener un cerebro del tamaño
de una naranja, el Homo naledi hizo hasta lo imposible para enterrar a sus muertos, él cree
que el Homo naledi cambia la forma en que nos vemos a nosotros mismos. En una
entrevista con CNN, dijo: "Acabamos de encontrar otra especie que posiblemente pensó
acerca de su propia mortalidad, que se arriesgó y se esforzó grandemente para desechar a
sus muertos en una cámara remota y profunda… Sin duda hace preguntarse qué es lo que
nos hace humanos, y yo no creo que lo sepamos ya"15.
Sin embargo, sí sabemos lo que significa ser humano. Sabemos cómo hemos llegado hasta
aquí. Dios nuestro Creador dijo que Él nos hizo a Su imagen y semejanza. Dios nos ha dado
a nosotros, y no a los animales, la capacidad de conocerlo. Y de Su Palabra hemos
aprendido el significado de la muerte. La muerte es el resultado de la rebelión humana
contra Dios y los seres humanos han tenido que enfrentarse a la muerte desde que Adán
pecó.

TENEMOS SERIAS DUDAS DE QUE LOS PROPIETARIOS ORIGINALES DE

LOS HUESOS EN DINALEDI ESTUVIERAN ENTRE LOS DESCENDIENTES DE
ADÁN Y EVA.
Estos fósiles, como tantos otros antes que ellos, pueden reorganizar el "árbol genealógico"
que los evolucionistas constantemente están dibujando y volviendo a dibujar en sus
esfuerzos por crearnos una historia apartada de Dios. Pero no van a volver a barajar la
verdad acerca de la historia humana, o de lo que significa ser humano. Sabemos que Dios
creó al hombre y los animales de la tierra el mismo día sin la evolución. Tenemos serias
dudas de que los propietarios originales de los huesos Dinaledi estuvieran entre los
descendientes de Adán y Eva, ya que la preponderancia de la evidencia sugiere que
fueron animales, una de las variaciones que se desarrollaron entre los simios. Sin lugar a
dudas, no fueron ninguna clase de intermedio evolutivo.
Por otra parte, sabemos que todas las variedades de seres humanos que han vivido han
sido descendientes de Adán y Eva. Las variaciones que se desarrollaron en algunos grupos
humanos que fueron dispersos en la Torre de Babel no tienen nada que ver con
la evolución humana. Lo más importante es que no sólo sabemos de dónde venimos, sino
que podemos saber hacia dónde vamos. A diferencia de los simios, realmente somos
capaces de preocuparnos por nuestro destino después de la muerte. Tenemos un destino
eterno seguro disponible para nosotros a través de nuestra confianza en Jesucristo como
Creador, nuestro Salvador.

38. Dos tipos de ciencia: los tenrecs dormilones

Hace poco vi algo en Discovery
News que resalta perfectamente la
diferencia entre la ciencia
observacional y la histórica.
Un estudio ha demostrado que los
tenrecs, que son criaturas parecidas a
los erizos terrestres, tienen una
capacidad asombrosa para hibernar
(ciencia observacional), ¡por lo que los
científicos dedujeron que los tenrecs
deben haber hibernado a través de la
extinción de los dinosaurios (ciencia
histórica)! Como lo he dicho muchas
veces anteriormente, hay dos clases
diferentes de ciencias. La ciencia
observacional se ocupa del presente y
es observable, repetible y comprobable. Es lo que produce nuestra tecnología y nuestras innovaciones
médicas. Tanto los creacionistas como los evolucionistas pueden estar de acuerdo en esta clase de
ciencia. Ahora, la ciencia histórica se ocupa del pasado. No es comprobable, ni repetible, ni observable.
Lo que uno opine acerca de la ciencia histórica se basa en el punto de partida. ¿Empieza usted a partir
de la Palabra de Dios o de las ideas del hombre? Bueno, me gustaría mostrarle cómo reconocer la
diferencia entre estas clases de ciencias echándole un vistazo a esta noticia que da un informe de un
estudio científico.

Ciencia observacional
Según Discovery News, se ataron correas con transmisores de radio con registradores de
temperatura corporal a 15 tenrecs para hacer un estudio científico sobre la hibernación. Luego, los
tenrecs fueron liberados de nuevo en las selvas de Madagascar. Los científicos que participaron
aprendieron algunas cosas interesantes sobre la hibernación de los tenrecs y la temperatura corporal.
Por ejemplo, uno de los tenrecs masculinos hibernó durante nueve meses, ¡sin efectos secundarios
nocivos! De acuerdo con el reporte de noticias, la información sobre la hibernación de este estudio, así
como la de uno similar que se está llevando a cabo en los Estados Unidos, "algún día podría permitir
que los investigadores mitiguen de mejor forma los efectos de los comas médicos inducidos y de “la
hipogravedad o la inactividad” que ocurriría durante un largo viaje a través del espacio".
Ahora, todo acerca del estudio, hasta el momento, es ciencia observacional, basada en estudios
directamente observables, comprobables y repetibles. Un creacionista o un evolucionista podrían haber
hecho el estudio y haber obtenido los mismos datos, y cualquier científico podría aplicar los datos a la
medicina o a los viajes espaciales. Pero luego, el estudio da un gran salto de la evidencia
observacional al pasado no observado. Ellos cambian de la ciencia observacional a la ciencia histórica.
Y es este cambio lo que la gente necesita aprender a reconocer, ¡ya que los evolucionistas hacen el
mismo tipo de cambio cuando se habla de los orígenes!

Ciencia histórica
Una vez más, la evidencia observacional mostró que los tenrecs tienen una capacidad asombrosa para
hibernar (ciencia observacional). Pero luego, los científicos llevaron la evidencia más allá de la ciencia
observacional para hacer deducciones de que los tenrecs deben haber hibernado a través de la
extinción de los dinosaurios (supuestamente hace millones de años) y así es como los mamíferos
sobrevivieron para evolucionar y convertirse en otras especies de mamíferos (ciencia histórica).
Supuestamente, los dinosaurios “’reprimieron, dominaron y acosaron intensamente’ a los primeros
mamíferos, los cuales ‘nunca pudieron llegar a tener gran tamaño, porque entonces no habrían podido
ocultarse de forma eficaz durante el día’.

Esta supuesta presión, combinada con limitados recursos de la temporada y otros factores‘ pudieron
haber armado a los mamíferos modernos con la útil capacidad de apagarse metabólicamente'". Eso se
afirma. Entonces, los antepasados de los tenrecs aparentemente evolucionaron la capacidad de
hibernar durante largos períodos de tiempo debido a la competencia con los dinosaurios. Y
casualmente tuvieron la suerte de hibernar en el momento adecuado para evitar la extinción. Pero, todo
esto es ciencia histórica, y los creacionistas y los evolucionistas (obviamente) no estarían de acuerdo
en este punto. Este salto de los períodos de hibernación observables de los tenrecs al evento de la
supuesta extinción de los dinosaurios no observable se basa, no en pruebas observacionales, sino en
la imaginación. ¡El estudio en sí no muestra nada sobre supuestos antepasados de los tenrecs y la
supuesta era de los dinosaurios hace millones!

Curiosamente, según el autor principal del estudio, "el tenrec común [es] un fósil viviente del Cretáceo,
una criatura viviente que ha conservado las características fisiológicas de nuestro antepasado
placentario en común". En otras palabras, los tenrecs básicamente no han cambiado desde su
aparición en el registro fósil. La evolución no está en los fósiles ni en los tenrecs, ¡está en la
imaginación de los científicos!

¿Qué dice la Biblia?

Entonces, el relato de la Biblia de los orígenes querría decir que el género tenrec se creó el día 6, para
reproducirse según su género. ¡Los tenrecs paren tenrecs! (Curiosamente, en la naturaleza vemos
tenrecs parir solo tenrecs) Dios creó a los animales para llenar la tierra, entonces Él puso en su ADN la
información que se necesitaría para reproducirse en la gran variedad dentro de un género como lo
vemos hoy, para que ellos fueran capaces de sobrevivir conforme cambiara su entorno. La increíble
variedad de especies de tenrec muestra el cuidado y la sabiduría de Dios al equiparlos con la
información que necesitaban para llenar muchos nichos en los diferentes ambientes que se encuentran
en Madagascar y en África. Una de estas características es la capacidad de algunas especies de
tenrec para hibernar durante largos períodos de tiempo. Así que, esta increíble capacidad de hibernar
es solo un ejemplo más del cuidado de Dios por Sus criaturas.
Al leer noticias de ciencia, le animo a ser exigente, y parte de eso implica aprender a separar la ciencia
observacional de la ciencia histórica.

En el debate con Bill Nye, me tomé el tiempo para explicar la diferencia entre la ciencia histórica y la
observacional, ya que una vez que la gente lo entienda, reconocerán que la evolución de moléculas a
hombres es un sistema de creencias.

39. ¿Un estudio dice que el universo no tuvo

principio y que no hubo Big Bang?
Cuando la mecánica cuántica se topa con la cosmología

Resumen
Una cosmología recientemente publicada incorpora una geometría alternativa como un intento de
incluir los efectos de la mecánica cuántica. Los autores del modelo sugieren que han respondido a
varios problemas de la cosmología moderna, como la identidad de la materia oscura y de la energía
oscura (o, alternativamente, la constante cosmológica). Una característica interesante de este modelo
es que se descarta la singularidad del Big Bing para el origen del universo. No está claro exactamente
lo que los autores del modelo quieren decir con esto; sin embargo, no parece que este modelo sea
compatible con la creación bíblica.

Introducción
Ha habido informes de noticias recientes de una nueva teoría cosmológica que elimina un
principio para el universo1.

En el primer informe académico (en adelante, Informe 1), Saurya Das y Rajat K. Bhaduri
escribieron acerca de las suposiciones básicas de este nuevo modelo2. En el segundo
informe académico (en adelante, Informe 2), Ahmed Farag Ali y Saurya Das desarrollaron
esta cosmología3. Según esta cosmología propuesta, no hubo Big Bang. Esto seguro que
será de interés para muchas personas, ya que el Big Bang ha sido el modelo cosmológico
reinante durante medio siglo. Algunos cristianos ven en el Big Bang el método de la
creación de Dios. Sin embargo, muchos de nosotros nos damos cuenta de que el Big Bang
no es bíblico. Para no caer en la tentación de respaldar este nuevo modelo, debemos
darnos cuenta de que este modelo parece ser un regreso a un universo eterno, lo cual se
creía con mucha frecuencia hasta que el Big Bang se hizo popular en la década de 1960.
Por lo menos con un Big Bang, el universo tuvo un principio, por lo que puede haber lugar
para un Creador, pero si el universo es eterno, entonces no hay necesidad de Dios.
Analicemos este nuevo modelo.

SEGÚN ESTA COSMOLOGÍA PROPUESTA, NO HUBO BIG BANG.

El ascenso de la física moderna

La física experimentó una revolución hace un siglo. Desde finales del siglo XVII, la física
newtoniana era la que gobernaba. Pero a finales del siglo XIX y principios del siglo XX,
muchos resultados experimentales no estuvieron de acuerdo con las predicciones de la
física clásica. La física moderna se basa en dos pilares: la relatividad general y la mecánica
cuántica. Albert Einstein publicó su teoría de la relatividad general hace cien años. En la
relatividad general, el tiempo se trata de una manera similar al espacio, por lo que ahora
decimos que hay un colector de espacio-tiempo de cuatro dimensiones. El espacio-tiempo
puede ser plano o curvo a grandes escalas, pero la presencia de grandes cantidades de
materia o energía curvará al espacio-tiempo localmente. Es el movimiento de los objetos
que siguen caminos rectos a través de espacio-tiempo curvado (geodésicas) lo que da
lugar a lo que vemos como la atracción gravitatoria. La gravedad parece ser la fuerza
dominante en todo el universo, por lo que la relatividad general parece ser la herramienta
adecuada para el estudio de la cosmología, la estructura del universo. De hecho, poco
después de la publicación de su teoría de la relatividad general, Einstein publicó una
cosmología basada en su teoría. Casi todas las cosmologías desde entonces, incluyendo la
del Big Bang, se han basado en la relatividad general.

HAY UNA FALTA DE CLARIDAD INHERENTE EN EL MUNDO DE LA

MECÁNICA CUÁNTICA.
Aunque la relatividad general es apropiada al estudiar las cosas más grandes en el
universo (como el universo mismo), la mecánica cuántica se ocupa de las cosas más
pequeñas del universo, como los átomos y las partículas subatómicas. En la mecánica
cuántica, las partículas tienen una naturaleza ondulatoria. Ésta es una gran divergencia
desde la física clásica, donde las partículas y las ondas son entidades muy diferentes, por
lo que hay algunas diferencias fundamentales en las clases de predicciones que la
mecánica cuántica y la física clásica hacen sobre pequeñas partículas. Por ejemplo, en la
física clásica una partícula puede ser localizada como un punto. No hay un límite
fundamental para la precisión con que podemos localizar la posición de una partícula; los
únicos límites para la precisión de la localización de una partícula son prácticos. Sin
embargo, ya que las ondas no se limitan a un solo punto, sino que se reparten a una cierta
distancia, en la mecánica cuántica no podemos determinar dónde está una partícula con
precisión infinita. Es decir, hay una falta de claridad inherente en el mundo de la mecánica
cuántica. En escalas mucho más grandes que los átomos esta falta de claridad desaparece,
por lo que no notamos los efectos de la mecánica cuántica en nuestro mundo cotidiano.
Por lo tanto, para la mayoría de la gente los conceptos de la mecánica cuántica parecen
raros. Sin embargo, la mecánica cuántica es una poderosa teoría que explica mucho sobre
el mundo atómico y subatómico4.
La relatividad general y la mecánica cuántica son teorías muy diferentes. Pero en la física
hay una larga historia de unificación de lo que parecía ser un fenómeno dispar. Por
ejemplo, durante mucho tiempo la electricidad y el magnetismo parecían ser cosas muy
diferentes, pero los experimentos a principios del siglo XIX demostraron que existía una
relación entre ellos. James Clerk Maxwell, basándose en el trabajo experimental de Michael
Faraday, unificó la electricidad y el magnetismo en una sola teoría con cuatro ecuaciones
que publicó en 18655. Existe la creencia de que todas las teorías físicas, incluyendo la
relatividad general y la mecánica cuántica, se pueden unificar en una teoría única. Einstein
estaba trabajando en esta unificación cuando murió hace 60 años. Aunque se ha
progresado mucho desde entonces, es probable que todavía estemos lejos de esta teoría
mayor.

¿Qué es esta nueva cosmología?

Aunque los autores de la cosmología recién publicada no afirman que han producido una
teoría completa de la gravedad cuántica, sugieren que su teoría puede ser un buen
comienzo. Ellos supusieron que el universo está lleno de un tipo de partícula llamada
bosón. Los físicos dividen todas las partículas en dos grandes clases: los bosones y los
fermiones. Todas las partículas parecen rotar (aunque se piensa que la rotación del bosón
de Higgs es cero). Por el bien del argumento, imaginemos una partícula rotando como una
pelota de béisbol. Como la mayoría de las analogías, ésta tiene muchas deficiencias. Por
ejemplo, aunque una pelota de béisbol puede rotar a cualquier índice, las partículas
elementales pueden rotar solamente en múltiplos o semi-múltiplos de un cierto valor fijo.
Las partículas que rotan con múltiplos enteros de este valor fundamental son bosones; las
partículas que rotan con múltiplos semi-enteros son fermiones. Los electrones y los
protones tienen una rotación de semi-entero, por lo que son fermiones. Los fotones, las
partículas de luz6, tienen una rotación entera, por lo que son bosones. Los bosones y los
fermiones se comportan de manera muy diferente. Hace casi un siglo, Albert Einstein y
Satyendra Nath Bose (de donde viene el nombre bosón) predijeron que, a muy bajas
temperaturas, los bosones pueden asumir un estado extraño con propiedades inusuales. A
esta forma extraña de la materia se le llama el condensado de Bose-Einstein. Este estado
de la materia se ha producido y se ha estudiado en el laboratorio.
Es importante en la nueva teoría cosmológica que la mayoría de los bosones asumidos
para llenar el universo permanezcan como un condensado de Bose-Einstein. Esto es
posible solo si la temperatura del universo permanece por debajo de una cierta
temperatura crítica. La temperatura crítica depende de la masa de las partículas. Para
asegurarse de que la mayor parte de las partículas permanezcan en un condensado de
Bose-Einstein, las partículas deben tener muy poca masa. El electrón es una de las
partículas más ligeras que se conocen, pero el electrón tendría más de 500.000 veces más
masa que las partículas en hipótesis. Los autores del Informe 1 sugirieron que sus bosones
hipotéticos pueden ser gravitones o axiones. Los gravitones son partículas hipotéticas que
están involucradas con la interacción gravitatoria. Los gravitones son muy difíciles de
detectar, por lo que aún no tenemos evidencias para ellos, aunque la mayoría de los físicos
creen que sí existen los gravitones. Del mismo modo, los axiones son difíciles de detectar,
por lo que no los hemos observado, aunque la mayoría de los físicos creen que sí existen
los axiones. Los axiones son requeridos por la teoría estándar de la física de partículas. Los
autores del Informe 2 se concentraron en el caso en el que los bosones en su modelo son
gravitones.

Los autores del nuevo modelo cosmológico hicieron otras modificaciones al enfoque
estándar para la relatividad general. Asumieron un tipo diferente de geometría y luego,
incluyeron efectos de la mecánica cuántica. Esto produjo una función de onda mecánica
cuántica que luego ellos resolvieron. En realidad, el Informe 2 hizo dos correcciones de
mecánica cuántica. Llegaron a la conclusión de que el universo no sufrió una singularidad
en el pasado. En matemáticas, una singularidad es una condición donde las matemáticas
se descomponen. La singularidad clásica es la división por cero, cuando uno se divide por
cero pueden surgir todo tipo de errores, por lo que se concluye que la división por cero es
imprecisa. El Big Bang equivale a una singularidad. Por lo tanto, el Informe 2 llegó a la
siguiente conclusión:

Por lo tanto, la segunda corrección cuántica en la ecuación de Friedmann elimina la

singularidad del Big Bang7.
El informe 2 afirmó haber resuelto varios problemas. Entre esos problemas estaba la
identificación de la materia oscura y la identificación de la energía oscura o,
alternativamente, la constante cosmológica. La materia oscura se ha invocado para
explicar movimientos rápidos y extraños de los objetos que orbitan alrededor de las
galaxias. Esta nueva cosmología identifica a la materia oscura como los bosones en
hipótesis. La energía oscura o la constante cosmológica, asciende a una repulsión que el
espacio tiene por sí mismo. Científicos seculares piensan que la aparente aceleración de
objetos muy distantes en el universo es una prueba de esta repulsión, aunque hay que
señalar que George Ellis, un cosmólogo muy conocido, ha señalado que esta conclusión
podría basarse en una interpretación errónea de los datos8. La nueva cosmología sugiere
que esta aparente repulsión es el resultado de una onda mecánica cuántica.

SI NO HUBO BIG BANG EN EL PASADO, ENTONCES, ¿CÓMO EMPEZÓ

EL UNIVERSO?
¿Qué significa este nuevo estudio? Primero que todo, no espero que muchos científicos
abandonen el modelo del Big Bang a favor de este nuevo modelo. El modelo del Big Bang
está arraigado firmemente (el Big Bang es demasiado grande para fallar, por así decirlo),
por lo que no muchos científicos lo abandonarán por propia voluntad. El descubrimiento
del fondo cósmico de microondas hace medio siglo se toma como la gran prueba del
modelo del Big Bang. Se requeriría una reevaluación completa del fondo cósmico de
microondas para desalojar el apoyo generalizado que tiene el modelo del Big Bang. Hay
algunos científicos que están comprometidos con la creencia de un universo eterno,
algunos de ellos probablemente se sentirán atraídos por este nuevo modelo. Creo que ésta
podría ser la motivación de los autores de este nuevo estudio. Si no hubo Big Bang en el
pasado, entonces, ¿cómo empezó el universo? Por supuesto, existe la opción de la creación
bíblica, pero esto no parece ser la creencia subyacente de los autores de este nuevo
estudio. Ellos aún no han indicado lo que piensan. Una posibilidad es que tal vez
propongan que el universo es oscilante. Normalmente, la idea de un universo oscilante es
una serie infinita de un Big Bang, seguida de expansión, una contracción final, dando lugar
a un gran crujido, seguido de un nuevo ciclo iniciado por otro Big Bang. Sin embargo, si
nunca hubo un Big Bang, como lo afirman estos autores, entonces, un universo oscilante
sufriría expansión y contracción sin pasar por una singularidad. Otra posibilidad es que el
Big Bang no fue una singularidad, y que antes del Big Bang existía el universo eternamente
en un estado diferente del actual.
Conclusión
¿Cómo podrían otros científicos oponerse a la nueva teoría? Una vía podría ser disputar la
geometría alterna utilizada en este modelo. Al hablar de su conclusión de que no existió la
singularidad del Big Bang en el pasado, los autores del Informe 2 declararon lo siguiente:

Esto es precisamente lo que se espera del no-enfoque de geodésicas y la ecuación cuántica de Raychaudhuri9.

Es decir, la solución estaba en cuándo asumieron una geometría que no permitía

singularidades. Dada la naturaleza de su suposición geométrica, habría sido difícil llegar a
cualquier otra conclusión. Sin embargo, hay otras cosas por las cuales objetar, como la
manera en que los autores incluyeron la mecánica cuántica. En resumen, no espero que
este modelo gane mucha tracción, así que no estoy muy preocupado por él. Informes
previos han afirmado la eliminación de un comienzo para el universo al explicar la energía
oscura y la expansión10. Algunos de estos modelos parecen estar bien al principio, pero los
problemas surgen mucho después de haber tenido la atención de los medios de
comunicación.
¿Qué pasaría si una teoría como ésta ganara tracción? Sería un gran problema para los
cristianos que han mezclado la creación de Génesis con el Big Bang. Si interpretáramos
Génesis en términos del Big Bang y el mundo decidiera aceptar algún otro modelo que no
fuera el Big Bang, entonces se socavaría la autoridad de la Escritura. Es por esto que es
importante examinar las ideas del hombre a la luz de la Biblia en lugar de hacerlo al
revés11.

40. El Big Bang (La gran explosión)

¿El método que Dios eligió para la Creación?
¿Cómo llegó a existir este universo? Fue diseñado por Dios, y si es así, ¿cómo lo
hizo? ¿Usó Dios métodos “naturales” para crear el universo, o lo creó todo de forma
sobrenatural? Estas preguntas son fundamentales para nuestra comprensión del
propósito del universo y nuestra importancia dentro de él. Afortunadamente, hay
respuestas.

¿Qué dice la Biblia . . . ?

El registro del Creador
El Creador mismo ha dado un registro escrito que resume Sus actos creativos.
Lamentablemente, muchas personas tienden a ignorar lo que Dios ha dicho. En su
lugar, se basan en filosofías seculares para explicar lo que sucedió en el pasado, lo
cual contradice la historia y los testimonios de testigos presenciales registrados.

¿Se imagina a las personas aplicando este tipo de pensamiento en otros campos de
estudio? ¿Qué pasaría si los historiadores rechazaran la historia registrada y afirmaran que
la Primera Guerra Mundial nunca sucedió porque su filosofía no permite la posibilidad de
una guerra mundial? ¿Sería algo razonable?

Hoy en día es común que las personas rechacen la posibilidad de una creación
sobrenatural y bíblica, simplemente porque reciben con los brazos abiertos la filosofía del
naturalismo (la creencia de que “la naturaleza es todo lo que hay”).

El Big Bang se basa en el naturalismo

Ya que la filosofía del naturalismo no permite nada más que a la naturaleza, un naturalista
insistiría en que el universo fue creado por los tipos de procesos que actualmente operan
dentro de él. El Big Bang se basa en esta suposición crítica; es decir, el modelo del Big
Bang intenta describir la formación de todo el universo por medio de procesos que
actualmente operan dentro del universo. Se dice que las estrellas, los planetas y las
galaxias fueron todos formados de manera “naturalista”, por las leyes de la naturaleza
actualmente en funcionamiento.

Datos breves
 Irónicamente, lo único que el Big Bang no explica es el origen del universo. Sólo es
una historia acerca de lo que supuestamente sucedió después.
 El fondo cósmico de microondas es mucho más uniforme de lo que se predijo por
medio del modelo del Big Bang.
 En la última década, los astrónomos han descubierto cientos de planetas orbitando
otras estrellas. Son grandes planetas del tamaño de Júpiter que orbitan muy cerca de
su estrella, lo contrario de lo que predicen los modelos seculares.

¿Es racional o necesario asumir que el universo fue creado de la misma forma en que
opera? De ningún modo. Podemos ver lo absurdo de tal pensamiento aplicándolo a otros
objetos. Por ejemplo, una linterna opera mediante la conversión de energía eléctrica en
luz. ¿Sería racional asumir que la linterna fue creada por la conversión de energía eléctrica
en luz? No, fue creada por un proceso completamente diferente. Pasa con la mayoría de las
cosas.

Lógicamente, no necesariamente podemos concluir que el universo fue creado por los tipos
de procesos que operan dentro de él. El naturalismo solamente es una suposición, y nada
más.

AFIRMACIONES DE QUE LOS PROCESOS NATURALISTAS QUE DIOS

USÓ NIEGAN LO QUE EL CREADOR MISMO HA DICHO SOBRE LA
CREACIÓN DEL UNIVERSO.
No obstante, algunos que aseguran ser cristianos aceptan la afirmación de que Dios usó
procesos naturalistas, incluyendo el Big Bang, para crear el universo. Es posible que ellos
estén de acuerdo con los astrónomos ateos en que las estrellas y los planetas se formaron
por procesos naturales lentos durante miles de millones de años, pero con la única
excepción de que la mano de Dios dirigió estos procesos. Por desgracia, estos puntos de
vista niegan lo que el Creador mismo ha dicho acerca de la creación del universo, como
veremos en el resto de este artículo.

La Biblia enseña la creación supernatural

El libro de Génesis dice que Dios dio a los seres humanos el dominio sobre la tierra. Él dijo
que debemos ser administradores de Su creación. Hoy, Dios sostiene al universo de una
manera lógica y ordenada de forma que podamos entenderlo e influenciarlo mientras
cumplimos con nuestro “mandato de dominio” dado por Dios.

En muchos casos, podemos escribir las ecuaciones para describir el comportamiento

predecible consistente del universo. Estas ecuaciones, o “leyes de la naturaleza”, son
descripciones de la forma en que Dios sostiene el universo en el presente. Sin embargo,
estas leyes de la naturaleza no pueden describir cómo Dios creó el universo. Al igual que la
linterna del ejemplo, el universo no fue creado por los mismos procesos que operan dentro
de él en la actualidad.

Dios deja en claro en Génesis 2:2 que Él cambió Su operación en el séptimo día, cuando
terminó Su obra de creación. Así que Dios ya no está actuando hoy en la misma forma en
que lo hizo durante la semana de la creación. Ya no está hablando para hacer que existan
nuevos animales, plantas, ni estrellas. La creación fue un evento sobrenatural que no se
puede describir por las leyes actuales de la naturaleza.

Así que el naturalismo (la filosofía subyacente del Big Bang) no puede armonizarse
con Génesis. El Big Bang es diametralmente opuesto a la creación sobrenatural
descrita en la Biblia. Además, hay muchas otras diferencias entre el Big Bang y el
relato bíblico de los orígenes. Por ejemplo:

1. La Biblia nos dice que Dios creó el cielo, la tierra, y todas las cosas que en ellos hay en el lapso
de seis días (Éxodo 20:11) y reposó en el séptimo día. Esta es la base para nuestra semana de
trabajo (Éxodo 20:8). En contraste, el modelo del Big Bang sostiene que el universo y la tierra se
formaron en un periodo de miles de millones de años.
2. Génesis nos dice que Dios creó las estrellas en el cuarto día, tres días después de que se creó la
tierra. En contraste, el modelo del Big Bang sostiene que las estrellas ya existían miles de millones
de años antes que la tierra.
3. La Biblia nos dice que la tierra fue hecha a partir de agua (2 Pedro 3:5; Génesis 1:2-9; Salmo
24:2), pero el modelo secular estándar enseña que la tierra comenzó como una masa amorfa
fundida.
Una historia sobre el pasado y el futuro
El modelo del Big Bang realmente es una historia sobre el supuesto pasado. Pero pocas
personas se dan cuenta de que también es una historia sobre el supuesto futuro.

El modelo del Big Bang (en la variación más aceptada) afirma que nuestro universo se
expandirá para siempre. En algún momento, toda la energía utilizable se convertirá en una
forma inútil, y la vida ya no será posible. Es un panorama sombrío y es muy diferente a la
descripción bíblica del futuro. Las Escrituras nos enseñan que habrá una resurrección, un
juicio, y después habrá una restauración del paraíso. Claramente, la Biblia no es
compatible con el Big Bang.

¿Qué dice la ciencia . . . ?

¿Qué pasa con la evidencia científica?
La mayoría de las personas no se dan cuenta de que el Big Bang no sólo es mala teología,
sino que también es mala ciencia. ¿El Big Bang es el mismo tipo de ciencia que puso al
hombre en la luna o que permite que su computadora funcione? De ningún modo. El Big
Bang no es una ciencia que se puede comprobar ni repetir en un laboratorio. No hace
predicciones específicas que se confirmen por medio de observación y experimentación.
De hecho, el Big Bang está en desacuerdo con una serie de principios de la verdadera
ciencia operacional. Vamos a explorar algunos de estos.

Monopolos faltantes
La mayoría de la gente sabe algo acerca de los imanes, como los que se encuentran en
una brújula. Estos imanes tienen dos "polos", un polo norte y un polo sur. Los polos que son
iguales se repelen entre sí, y los opuestos se atraen. Un "monopolo" es una partícula
masiva hipotética que es como un imán, pero con sólo un polo. Entonces, un monopolo
tendría ya sea un polo "norte" o un polo "sur", pero no ambos. Los físicos de partículas
afirman que las condiciones de altas temperaturas del Big Bang deberían haber creado
monopolos magnéticos. Ya que se predice que los monopolos son estables, deberían haber
durado hasta nuestros días. Sin embargo, a pesar de considerables búsquedas, no se han
encontrado los monopolos. ¿Dónde están los monopolos?
El hecho de que no encontramos ningún monopolo sugiere fuertemente que el universo
nunca estuvo tan caliente. Esto indica que nunca hubo un Big Bang. Pero la falta de
monopolos es perfectamente consistente con el relato de la creación de la Biblia, porque el
universo no comenzó a temperaturas extremadamente altas.

¿Dónde está la antimateria?

Otro reto para el Big Bang es el "problema del número bariónico". El Big Bang supone que
la materia (hidrógeno y helio) fue creada a partir de la energía a medida que el universo se
expandía. Sin embargo, la física experimental nos dice que cada vez que se crea materia
de la energía, tal reacción también produce antimateria.

La antimateria tiene propiedades similares a la materia, excepto que las cargas de las partículas se
invierten. (Por lo tanto, mientras que un protón tiene una carga positiva, un antiprotón tiene una
carga negativa). En cualquier reacción en la que la energía se transforma en materia, se produce
una cantidad exactamente igual de antimateria; no hay excepciones conocidas.

El Big Bang (que para comenzar no tiene materia sino que sólo energía) debería haber
producido cantidades precisamente iguales de materia y antimateria. Por lo tanto, si el Big
Bang fuera cierto, debería haber una cantidad exactamente igual de materia y antimateria
en el universo actual. Pero no la hay. El universo visible está compuesto casi en su
totalidad de materia, con sólo pequeñas cantidades de antimateria.

Este problema devastador para el Big Bang en realidad es una poderosa confirmación de la
creación bíblica; es una característica de diseño. Dios creó el universo para ser
esencialmente materia solamente, y es bueno que lo haya hecho. Cuando la materia y la
antimateria se juntan, se destruyen violentamente entre sí. Si el universo tuviera
cantidades iguales de materia y antimateria (como el Big Bang lo requiere), la vida no sería
posible.

Estrellas de población III faltantes

El modelo del Big Bang por sí mismo puede dar cuenta de la existencia de solamente los
tres elementos más ligeros (hidrógeno, helio y rastros de litio). Esto deja a casi 90 de los
otros elementos de origen natural sin explicación. Ya que las condiciones del supuesto Big
Bang no son las adecuadas para formar estos elementos más pesados (como los grandes
defensores del Big Bang lo reconocen fácilmente), los astrónomos seculares creen que las
estrellas han producido los elementos restantes de la fusión nuclear en sus núcleos. Se
cree que esto ocurre en las etapas finales de las estrellas masivas, cuando las estrellas
explotan (supernovas). Estas explosiones luego distribuyen los elementos más pesados en
el espacio. Entonces, las estrellas de segunda y tercera generación son "contaminadas"
con pequeñas cantidades de estos elementos más pesados.

Si esta historia fuera cierta, entonces las primeras estrellas se compondrían de sólo los tres
elementos más ligeros (ya que estos habrían sido los únicos elementos existentes al
principio). Algunas de esas estrellas1todavía deberían existir en el presente, ya que se
calcula que su vida útil supera el tiempo que ha transcurrido desde el Big Bang. Tales
estrellas serían llamadas "Estrellas de población III".2Sorprendentemente (para aquellos
que creen en el Big Bang), las estrellas de población III no se han encontrado por ninguna
parte. Todas las estrellas conocidas tienen al menos rastros de elementos pesados en ellas.
Es increíble pensar que se estima que sólo nuestra galaxia tiene más de 100 mil millones
de estrellas en ella. Sin embargo, no se ha descubierto ninguna estrella que se componga
de sólo de los tres elementos más ligeros.

Conclusión
EL BIG BANG NO ES COMPATIBLE CON LA BIBLIA Y NO ES BUENA
CIENCIA.
Simplemente no hay ninguna buena razón para creer en el Big Bang. No es compatible con
la Biblia, y no es buena ciencia. En el espacio limitado de este artículo hemos mostrado
sólo algunas de las dificultades científicas con el Big Bang. Aunque los astrónomos
seculares han propuesto posibles soluciones a estos problemas, me permito sugerir que
este tipo de problemas son síntomas de la cosmovisión incorrecta subyacente. El Big Bang
asume erróneamente que el universo no fue creado sobrenaturalmente sino que sucedió
por procesos naturales. Sin embargo, la realidad no concuerda con esta idea. La ciencia
confirma el mensaje de la Biblia: "En el principio, Dios creó los cielos y la tierra."

Referencias y Notas
1. Las estrellas pequeñas (secuencia principal roja) no utilizan su combustible
rápidamente. Estas estrellas teóricamente tienen suficiente combustible para durar
mucho más tiempo que la edad del universo, según lo estimado por las suposiciones
del Big Bang.
 2. Si una estrella tiene una muy pequeña cantidad de elementos pesados, se llama
estrella "de población II". Las estrellas de población II existen principalmente en el
bulbo central y el halo de galaxias espirales, en cúmulos globulares de estrellas y en
galaxias elípticas. Si una estrella tiene una cantidad relativamente grande de
elementos pesados (como el sol), se llama estrella "de población I". Estas estrellas se
encuentran principalmente en los brazos de las galaxias espirales. La estrella de
población III hipotética no tendría elementos pesados en absoluto.

41. Párpados: Limpiaparabrisas intermitentes

Imagine si los limpiaparabrisas solo tuvieran dos ajustes: rápido y lento. Así era hasta
que un día un inventor disgustado fue inspirado por el magnífico diseño de nuestros
párpados.
El ingeniero e inventor Robert Kearns (1927–2005) vivió cerca de Detroit, el centro de la
industria automotriz de Estados Unidos. Un día de lluvia, mientras conducía por la ciudad,
Kearns se molestó porque su limpiaparabrisas raspaba y vibraba contra su parabrisas casi
seco. La lluvia con neblina era demasiado fuerte como para que pudiera conducir con los
limpiaparabrisas quietos, pero demasiado suave como para dejarlos funcionando. En ese
tiempo, la mayoría de los limpiaparabrisas ofrecían solo dos ajustes: uno para la lluvia
normal y otro para fuertes aguaceros. Ninguna de esas velocidades encajaba su situación.

Kearns solo tenía también un ojo bueno, y la molesta moción de los limpiaparabrisas no
ayudaba. Lo que pasó luego fue una perspicacia que cambió la vida de Kearns.

MOLESTO POR LOS LIMPIAPARABRISAS QUE GOLPEABAN CONTRA

SU PARABRISAS CASI SECO, KEARNS SE PREGUNTÓ SI LOS
LIMPIAPARABRISAS PODRÍAN IMITAR EL PARPADEO DE NUESTROS
OJOS.
Él simplemente se preguntó si los limpiaparabrisas podrían imitar el parpadeo de nuestros
ojos. Eso es, ¿podrían ser programados los limpiaparabrisas para operar intermitentemente
cuando la lluvia es suave? Esta velocidad irregular podría disminuir y silenciar los
limpiaparabrisas, mientras sigue limpiándolo y evitaría el efecto hipnotizador de los otros
ajustes.

Al volver a casa, Kearns trabajó en los motores de limpiaparabrisas hasta que pudieron
funcionar a intervalos. Este ajuste fue un desafío técnico porque él no tenía los compactos
circuitos integrados que tenemos hoy en día.

Cuando él mostró la función de activar y desactivar los limpiaparabrisas a los ingenieros de

autos, ellos pensaron inicialmente que estaba usando un interruptor escondido. Pero él
estaba claramente creando algo. En 1964 patentó su primer limpiaparabrisas intermitente
con un retraso ajustable.

Desafortunadamente, su esfuerzo inició una serie de batallas legales contra los fabricantes
de autos que desarrollaron aplicaciones similares. Sus demandas por violación de patente
llegaron a la Corte Suprema de los Estados Unidos, y finalmente ganó millones de dólares,
pero al precio de su trabajo, matrimonio y salud mental. La película del 2008 Flash of
Genius cuenta la historia de Robert Kearns y su invento.
El parpadeo de nuestros ojos es automático y esencial. Su fluido salino limpiador
humedece y protege la córnea externa del ojo y elimina el polvo. Otros aspectos
protectores incluyen nuestras cejas "sombrillas" y la cuenca de receso de nuestro globo
ocular.
Los ojos de un niño parpadean en promedio una o dos veces cada minuto, mientras que
para los adultos es diez veces más rápido. Sin embargo, el mecanismo actual no se
entiende muy bien. Puede involucrar un "centro de parpadeo" en el cerebro.

Actualmente, miles de millones de limpiaparabrisas duplican el parpadeo intermitente de

los ojos. Pero ninguno dura tanto o trabaja tan eficazmente como los párpados que nos dio
Dios. Proclamando las maravillas de la obra de Dios al crear el cuerpo humano, el salmista
nos pide pensar sobre su fuente, “El que hizo el oído, ¿no oirá? El que formó el ojo, ¿no
verá?” (Salmo 94:9).

42. El planeta se está calentando, ¡pero no es su

culpa!
Sigue habiendo furor por el cambio climático. Algunos están convencidos de que nuestro clima
es frágil, que las actividades humanas están causando cambios peligrosos en el clima y que es
esencial tomar acciones correctivas de inmediato. Otros son escépticos. Los escépticos, como
yo, creen que la evidencia no respalda algunas de las afirmaciones. Las emociones se
intensifican, ya que algunos defensores de las acciones correctivas etiquetan a los escépticos
como “negacionistas”, porque están muy seguros de que esas terribles consecuencias son
inminentes. Los escépticos con frecuencia se enfurecen con los defensores, ya que se
preocupan de que los altos costos de la energía bajarán el nivel de vida para todos
innecesariamente. Es evidente que el cambio climático no es puramente una cuestión
científica. Las emociones solo se intensifican tanto cuando el tema afectará la forma en que
vivimos. En este debate político, los temas se han nublado (con todo el sentido) y los hechos a
menudo son ignorados.

Como cristianos, ¿cómo debemos abordar este tema?

Aunque sin duda hay temas que son más importantes para los cristianos, el cambio climático es uno de
los que no debemos ignorar. Las consecuencias de la acción y la inacción en relación con el clima
podrían afectar el bienestar de todos los habitantes de la tierra. Además, el Señor nos ha dado la
responsabilidad de cuidar de este planeta que Él creó. 1 Para que hagamos bien esa tarea,
necesitamos saber más acerca de nuestro clima. Como científico, me emociona ese desafío. No será
fácil separar la realidad de la ficción. Sin duda, la cosmovisión de cada quien tiene un efecto sobre
cómo se percibe individualmente este tema. Los cristianos son menos propensos a preocuparse
porque el clima se salga de control, ya que creen que la tierra y su clima fueron diseñados y creados
por un Dios omnisciente y todopoderoso. Los que creen que los cielos y la tierra son el resultado de un
proceso aleatorio y accidental naturalmente se preocuparán por lo que pueda pasar más adelante.

Con el fin de encontrar la verdad, tendremos que entender algunos principios científicos básicos y
evaluar cuidadosamente los datos experimentales. Si estudiamos el clima y determinamos que
nuestras acciones son perjudiciales para nuestro planeta, tendremos que modificar nuestro
comportamiento. Sin embargo, si determinamos que nuestras acciones no causan daño y que las
acciones correctivas no son necesarias, entonces debemos alzar la voz y defender a aquellos que
serán los más afectados por las acciones correctivas, a los pobres. Comencemos nuestro examen a las
preguntas importantes en relación con el cambio climático.

En realidad, ¿va en aumento el promedio de la temperatura

global?
La respuesta corta es sí. Este es un tema en el debate sobre el cambio climático, donde hay un
acuerdo razonable. Las mediciones de temperatura se han realizado desde 1880 en estaciones
meteorológicas terrestres. Estas mediciones indican que ha habido un aumento en la temperatura de
aproximadamente 1,3°F desde 1880 d.C. Aunque el efecto urbano llamado “isla de calor”, la
acumulación de las zonas urbanas alrededor a estas estaciones meteorológicas, probablemente sea el
responsable de una parte de este aumento de la temperatura, una porción significativa del aumento es
real. Permítame reiterar ese punto para que no haya malos entendidos: la temperatura mundial ha ido
en aumento desde la Pequeña Edad de Hielo.

LA TENDENCIA GENERAL EN LOS ÚLTIMOS 400 AÑOS VA EN AUMENTO

Muchos de los que actualmente afirman que no hay calentamiento global se refieren solo a los últimos
15 años. Los datos satelitales, que son los datos más precisos disponibles en la actualidad, no
muestran un cambio significativo en el promedio de la temperatura global en ese período de tiempo. Si
bien esto es exacto técnicamente, es un poco engañoso ya que la tendencia general en los últimos 400
años ha aumentado. Nadie sabe si la temperatura aumentará o disminuirá en los próximos 400 años.
Nuestros modelos climáticos están muy lejos de ser útiles para responder a esa pregunta.

Muchos continúan afirmando que los científicos que creen en la creación y tienen una cosmovisión
bíblica niegan que la temperatura mundial ha ido en aumento durante los últimos siglos. Eso
simplemente no es así. Se ha publicado una serie de artículos en los últimos diez años indicando un
acuerdo general con esa realidad entre los científicos creacionistas. 2 No es ahí donde radica el
desacuerdo. Los principales desacuerdos se centran en estas tres preguntas:
1. Este aumento de temperatura más reciente, ¿está fuera de la variabilidad normal del
clima?
2. ¿Es la causa del último aumento de temperatura el aumento de la concentración de
dióxido de carbono en la atmósfera?
3. ¿Son útiles para predecir el futuro los modelos matemáticos del clima actuales?

Este aumento de temperatura más reciente, ¿está fuera de la

variabilidad normal del clima?
Primero tenemos que definir lo que queremos decir con la palabra clima. El clima se define
comúnmente como se describe en esta cita de la página web de la NASA.

En resumen, el clima es la descripción del patrón a largo plazo del tiempo en un área en particular.

Algunos científicos definen el clima como el tiempo promedio para una región y periodo de tiempo en
particular, generalmente tomado por un periodo de 30 años. Realmente es un patrón promedio del
tiempo para una región en particular.3
Dado este marco de tiempo de 30 años, entonces sí, el clima mundial está cambiando. Sin embargo, si
se toma en cuenta el clima que se define como el patrón del tiempo durante siglos como algunos lo
hacen, entonces la respuesta sería diferente.

Si bien son sistemáticas, las mediciones de temperatura globales no se hicieron antes de 1880 d.C., las
estimaciones de temperatura se han realizado sobre la base de datos científicos que muchos creen
que se correlaciona bastante bien con la temperatura. Ljungqvist recientemente hizo tal estimación
para los últimos 2,000 años (Figura 1) con base en los mejores datos disponibles. 4 Aunque este trabajo
no responde de manera concluyente la pregunta de si el Periodo Cálido Medieval era más caliente que
nuestro clima de hoy en día, proporciona una aproximación sensata de las temperaturas globales
pasadas y nos da un poco de perspectiva. Es importante recordar que la ciencia no nos puede decir
con certeza lo ocurrido en el pasado distante. De acuerdo al trabajo de Ljungqvist es razonable concluir
que ha habido una variación climática normal de aproximadamente 0,8°C (1.3°F) durante los últimos
 2.000 años y que la
temperatura ha estado
en la zona de la
temperatura global
actual dos veces
anteriormente. Por lo
tanto, no se requiere
ninguna causa especial
para explicar la
temperatura global
actual. Sin embargo, es
razonable tratar de
entender las causas de
la variación normal de
la temperatura para
que podamos mejorar
el cuidado del planeta
en caso de que la
temperatura se salga
de los límites normales
en una medida que sea
perjudicial para la vida
humana.
Figura 1

¿Es la causa del último aumento de temperatura el aumento de la concentración de dióxido de carbono
en la atmósfera?

Este es el principal punto de desacuerdo en el debate sobre el cambio climático. Los integrantes del
IPCC (Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático) están convencidos de que
los gases de efecto invernadero generados por el hombre son la principal causa del calentamiento
global. En su último informe en el año 2014 lo plantean de la siguiente forma:

Las emisiones de gases de efecto invernadero antropogénicas han aumentado desde la era preindustrial,
impulsadas en gran medida por el crecimiento económico y de la población, y ahora son más altas que nunca.
Esta ha sido la causa de las concentraciones atmosféricas de dióxido de carbono, metano y óxido nitroso que
no tienen precedentes en al menos los últimos 800.000 años. Sus efectos, junto con las de otros conductores
antropogénicos, se han detectado en todo el sistema climático y es muy probable que haya sido la causa
dominante del calentamiento observado desde mediados del siglo 20.5

Al decir “muy probable”, el IPCC quiere decir que confía de un 95 a un 100% en esta conclusión. ¿Está
justificado este nivel de confianza teniendo en cuenta la aproximación de la temperatura en la Figura 1?
El IPCC afirma que los gases de efecto invernadero generados por el hombre (antropogénicos) fue lo
que causó el calentamiento desde 1950 hasta el 2000 d.C. Si es así, ¿cuál fue la causa del
calentamiento anterior al 200 d.C., o del 500 al 1000 d.C., o del año 1700 al 1750 d.C., o en todo caso
del 1880 al 1950 d.C.? Es muy poco probable que los seres humanos hayan causado esos otros ciclos
de calentamiento quemando combustibles fósiles. Es aparente que no hay correlación entre la actividad
humana y la temperatura global de los últimos 2.000 años.

¿Es posible que haya habido mayores niveles de CO 2 por alguna otra causa en los últimos siglos?
Obviamente, no hay medidas directas de CO2 atmosférico para tanto tiempo atrás, pero los científicos
han estimado la cantidad de CO2 en el aire de los últimos 1.000 años. Estas estimaciones se basan en
el aire que quedó atrapado en las capas de hielo de la Antárctica. 6 Hay muchas suposiciones que se
usan para la interpretación de estos datos. Ciertamente hay retos en la determinación de qué
profundidad se relaciona con qué año. Etheridge y sus coautores pudieron correlacionar las capas para
atrás hasta 1815, haciendo coincidir los niveles más altos de acidez en el hielo con los tiempos de las
erupciones volcánicas conocidas. Sin embargo, se sienten cómodos con los datos en todo el rango de
edad. En general, a medida que se avanza más profundo en el hielo, las capas se vuelven más
comprimidas debido al peso y las fechas se vuelven más inciertas. Otras dos suposiciones principales
son que las muestras se cierran herméticamente en el hielo y que no ocurrieron reacciones químicas
en el ínterin. Estas no son
suposiciones irracionales
dadas las temperaturas
que probablemente
estuvieron presentes en
los últimos 1.000 años en
la Antártida. Si se
comparan estas
estimaciones de CO2 de
Etheridge con las
estimaciones de la
temperatura de Ljungqvist
(Figura 2), la falta de
correlación entre la
temperatura y la
concentración de CO2 es
clara, basado en la mejor
evidencia que tenemos. La
temperatura global baja
significativamente del
Período Cálido Medieval a
la Pequeña Edad de Hielo
mientras que la
concentración de CO2 apenas cambia. Además, el aumento de temperatura que comienza alrededor
del año 1.700 precede al aumento de la concentración de CO 2, que no es lo que se puede esperar si
una concentración de CO2 en aumento fue la causa del aumento de las temperaturas.
Figura 2

No hay correlación entre [CO2] y la temperatura global.

Más recientemente, los núcleos de hielo se han sacado de mucho más profundo en la Antártida. Los
datos de estas capas de hielo llevaron a los científicos a creer que los niveles de CO 2 en la atmósfera
han oscilado entre aproximadamente 180 ppm y 300 ppm (Figura 3). 7 Una vez más, esta estimación de
la composición del aire en tiempos pasados se basa en suposiciones sobre el pasado de las que no
podemos estar seguros. En particular, yo no estaría de acuerdo con las suposiciones que llevaron a
establecer estas fechas estimadas, pero es razonable concluir que el CO 2 ha variado dentro de este
rango aproximado en el pasado reciente y que las capas de hielo más bajas son de los tiempos más
antiguos. El IPCC está muy preocupado de que la concentración actual de CO 2 se ha elevado por
encima de este “techo” de 300 ppm. Esta preocupación por un aumento de la temperatura no se
justifica debido a la falta de correlación entre la concentración de CO 2 y la temperatura global.
Figura 3

Por otra parte, el CO2 es muy importante para la vida en la Tierra. En particular, es muy importante
prestar atención a este “piso” de niveles de dióxido de carbono de alrededor de 180 ppm. Las plantas
crecen usando un proceso llamado fotosíntesis increíblemente complicado y brillantemente diseñado,
en el cual cerca de 50 enzimas y 100 cofactores trabajan juntos para tomar el CO 2, el agua y la luz del
sol y los convierte en azúcares y oxígeno. Cuando a las plantas se les priva del CO 2, la fotosíntesis no
funciona bien. Este “piso” de 180 ppm de CO2 “casualmente” es el nivel en el que el crecimiento de la
planta se vuelve muy difícil.8 Si el CO2 fuera por debajo de los 180 ppm durante un periodo significativo
de tiempo, la vida de la planta estaría en grave peligro. Sin vida vegetal en la Tierra, no habría vida
humana. ¿Es un accidente que la concentración de CO 2 se haya mantenido en un rango que ha
permitido que las plantas sobrevivan, o fue por diseño?
Observe cómo el nivel de CO2 en la atmósfera afecta el crecimiento de las plantas (Figura 4). 9 Si usted
siente la necesidad de preocuparse por algo, tiene más sentido preocuparse por los bajos niveles de
CO2 en lugar de los niveles altos. Como se puede ver en la figura 4, los niveles más altos de CO 2 son
deseables para las plantas. El 8 de enero de 2015, la concentración de CO 2 en la atmósfera era de
399.98 ppm.10 El índice de crecimiento de las plantas aumenta del 5 al 50% cuando los niveles de
CO2 son más altos que los niveles actuales. Los índices máximos de crecimiento para la mayoría de las
plantas se producen cuando los niveles de CO2 están en el rango de 1.000 a 1.200 ppm.11 Para los
seres humanos, los efectos negativos de la alta concentración de CO 2 no comienzan hasta
aproximadamente 5.000 a 10.000 ppm. Al pensar en las consecuencias de los niveles más altos de
CO2, también es importante recordar que el efecto invernadero del CO 2 disminuye en los niveles más
altos. El efecto directo de la concentración de CO 2 es de aproximadamente logarítmica, lo que significa
que va entre 200 y 400 ppm el CO2 tiene aproximadamente el mismo efecto que va desde 400 hasta
800 ppm. Al reflexionar sobre lo que creemos que debería ser el nivel de CO 2, debemos considerar
todas las cuestiones pertinentes (muchas de las cuales no se mencionan aquí), incluyendo nuestra
capacidad para alimentar a todo el planeta.

Figura 4

Los modelos matemáticos del clima actuales, ¿son útiles

para predecir el futuro?
 Esta pregunta trae a colación la famosa frase
de Yogi Berra: “Es difícil hacer predicciones,
especialmente sobre el futuro.”

El clima de la tierra es increíblemente

complicado y en la actualidad no se entiende
bien. Esto es evidente cuando se observa la
falta de éxito en tantos modelos climáticos
diferentes. Actualmente, los modelos ni
siquiera coinciden bien con las temperaturas
pasadas, y mucho menos podrían predecir las
temperaturas futuras (Figura 5).12

Figura 5. Temperaturas globales

observadas (símbolos) vs. 73 Diferentes modelos de predicciones (líneas)

Aunque es relativamente fácil de estimar la cantidad de calor que absorben los gases de efecto
invernadero y que emiten de regreso hacia la tierra (los climatólogos le llaman “forzamiento”), es mucho
más difícil determinar cómo se ajustará el planeta al calor adicional (los climatólogos le llaman
“retroalimentación” también llamado feedback).

Esencialmente todos los modelos climáticos actuales han sobrestimado la temperatura global en el
pasado y el futuro. Muchos climatólogos creen que hay retroalimentaciones positivas más fuertes
dentro del clima que negativas. En otras palabras, ellos creen que el clima amplifica el calentamiento
causado por gases de efecto invernadero en lugar de moderarlo. Si eso fuera cierto, ¿por qué no se ha
salido de control la temperatura mundial? Se sabe que los sistemas de retroalimentación negativa,
como el termostato de su casa, conducen a la estabilidad; mientras que los sistemas de
retroalimentación positiva a menudo conducen a la inestabilidad, como la retroalimentación de audio
ensordecedor cuando un altavoz y un micrófono se colocan demasiado cerca. Parece más probable
que nuestro clima está dominado por retroalimentaciones negativas ya que la temperatura de la Tierra
ha estado sorprendentemente estable durante al menos 2,000 años, con solo un cambio de 1.3°F.

Los climatólogos parecen estar obsesionados con la comprensión de los efectos de gases de efecto
invernadero y los aerosoles producidos por el hombre. Pero estos tienen un efecto menor en relación
con los principales efectos “naturales” de las nubes, el vapor de agua y el CO 2 “natural”. Lograr una
mejor comprensión de estos efectos naturales permitirá que los climatólogos empiecen a hacer mejores
modelos. Por desgracia, no seríamos capaces de hacer modelos altamente predictivos ahora incluso si
entendiéramos a las nubes porque no hay suficiente potencia de cálculo disponible para hacer los
cálculos en la resolución necesaria para predecir con precisión las nubes individuales. Con suerte
podremos hacer un progreso significativo en la comprensión de estas fuerzas naturales en los próximos
años para que podamos hacer mejores modelos predictivos. Los modelos precisos serán necesarios
para convencer al mundo que debe cambiar, si el cambio llegara a ser necesario, pero incluso eso tal
vez no sea suficiente.

Conclusión
Parece que los políticos y los medios de comunicación siempre se han preocupado por el clima. A finales de
1970, había preocupación por el enfriamiento global. La temperatura había descendido por cerca de 30 años y
muchos estaban convencidos de que nos dirigíamos a la próxima edad de hielo. Casi de inmediato, la
temperatura comenzó a subir y siguió haciéndolo hasta aproximadamente el año 2000. A principios del nuevo
siglo, los políticos levantaron un gran clamor diciendo que el aumento de la temperatura global se estaba
saliendo de control y culpaban a la humanidad por causarla. En plena preocupación por el calentamiento,
comenzó a ser evidente que el aumento de la temperatura se había detenido y se han observado pocos cambios
hasta ahora por aproximadamente los últimos 15 años. En ausencia de una tendencia de calentamiento o
enfriamiento a corto plazo por la cual habría que entrar en pánico, los políticos ahora dicen que los patrones
climáticos son mucho más extremos que en el pasado. Una vez más, no hay evidencia convincente para apoyar
esta nueva afirmación al considerar la perspectiva de más largo plazo. Incluso el último informe del IPCC
contradice significativamente este punto de vista.13

>EL PLANETA SE ESTÁ CALENTANDO, PERO NO ES SU CULPA.

Los datos son claros. La temperatura global ha ido en aumento desde la Pequeña Edad de Hielo. Pero
la temperatura de hoy no es algo que no tenga precedentes. Basado en la mejor información que
tenemos, está aproximadamente en la misa zona de la temperatura durante el Período Cálido
Medieval, hace unos 1.000 años. El dióxido de carbono es un gas de efecto invernadero y, por lo tanto,
es un factor en la determinación de la temperatura global. Pero la concentración de CO 2 en la
temperatura del aire y la global no se correlacionan bien en el largo plazo, lo que indica que el CO 2 no
es la causa principal del aumento de la temperatura global de hoy en día. El planeta se está
calentando, pero no es su culpa. El dióxido de carbono es fundamental para la vida vegetal y debe
permanecer por encima de aproximadamente 180 ppm para mantener nuestra única fuente de
alimento. Es importante que investiguemos estas cuestiones y que examinemos cuidadosamente los
datos para que podamos prepararnos para el futuro, incluso si nos encontramos con que no podemos
cambiar significativamente la temperatura global.

¿Cuál es su cosmovisión? ¿Confía en que Dios ha diseñado y creado todo brillantemente y confía en
que Él tiene lo que es mejor para usted en el corazón, o será que usted siempre se preocupará porque
el planeta está a punto de salirse de control? Mientras reflexiona sobre eso, piense en estas cosas:

1. Una reacción nuclear en el núcleo del Sol nos proporciona exactamente la cantidad justa de calor y la
superficie del Sol es la temperatura adecuada para proporcionarnos la luz visible que necesitamos.
2. El agua, el CO2, y el metano de fuentes naturales causan un efecto invernadero que se estima que eleve
la temperatura de la Tierra en alrededor de 59°F.14 De lo contrario, la Tierra se congelaría.
3. La vida vegetal y la vida animal son totalmente dependientes la una de la otra. Las plantas crecen por el
consumo de dióxido de carbono y liberan oxígeno. Los animales crecen por el consumo de oxígeno y la
liberación de dióxido de carbono.
 4. Los océanos son una tremenda fuerza estabilizadora de la temperatura de la Tierra, y contienen un gran
reservorio de CO2.
5. El ciclo hidrológico de evaporación y lluvia proporciona un mecanismo para la transferencia de calor
alrededor de la tierra y proporciona agua dulce a las plantas y los animales.
6. Las nubes ayudan a controlar la temperatura del planeta al reflejar parte de la radiación solar al espacio
y al absorber parte del calor irradiado por la Tierra.
Todo es parte de un gran diseño. La evidencia de la provisión de Dios está en todas partes. “Porque
desde la creación del mundo las cualidades invisibles de Dios, es decir, su eterno poder y su naturaleza
divina, se perciben claramente a través de lo que él creó, de modo que nadie tiene excusa” (Romanos
1:20, NVI).
El Dr. Alan White obtuvo su licenciatura en ciencias químicas en la Universidad de Tennessee y su
doctorado en Química Orgánica en la Universidad de Harvard en 1981. Trabajó durante 30 años en
Eastman Chemical Company y alcanzó el grado de Investigador Asociado. Alan pasó su carrera en
Eastman trabajando en investigación y desarrollo en el campo de la química orgánica y de polímeros.
Entre sus logros se encuentra el descubrimiento de un polímero biodegradable comercial y la mejora
de muchos procesos de polímeros comerciales, incluyendo la nueva tecnología IntegrexTM para la
producción de PET, el polímero de botella de refresco. A Alan se le han concedido 41 patentes en
Estados Unidos y es el autor de 18 publicaciones científicas. Él se retiró recientemente para pasar más
tiempo investigando, escribiendo y hablando en el área de la ciencia de la creación, hablando de temas
actuales como el cambio climático. Ha dado conferencias sobre el calentamiento global y el cambio
climático en dos continentes hablando sobre aspectos tanto bíblicos como científicos.

43. La National Geographic Society acusa a

Respuestas en Génesis de dudar la ciencia
La prestigiosa revista internacional de ciencia National Geographic mencionó al Museo de Creación
en su edición de marzo de 2015, aunque no de una manera halagadora. El artículo, “La era de la
incredulidad”, se queja de que “el escepticismo por la ciencia está aumentando y la divergencia es el
plato del día”. ¿Qué está causando que personas razonables duden la razón? Aunque este artículo se
mofa de aquellos que no aceptan las interpretaciones científicas convencionales, incluida la evolución
biológica, lo que realmente demuestra es que ¡Respuestas en Génesis y el Museo de Creación están
captando la suficiente atención como para ponernos en una publicación internacional! Pero, ¿qué tan
precisas son las afirmaciones hechas en este artículo?

¿Ciencia contra creencia infundada?

National Geographic envió a un fotógrafo de talla mundial por dos días al Museo de Creación para
tomar fotos de nuestras exhibiciones. Para la edición impresa de la revista, sólo se utilizó una de estas
fotos. Bajo esta brillante foto a toda plana de una de nuestras exhibiciones del jardín del Edén, dice lo
siguiente:

En el Museo de Creación en Petersburg, Kentucky, Adán y Eva comparten el Paraíso con un

dinosaurio.
Los creacionistas de tierra joven creen que el planeta fue creado con adultos humanos completamente
funcionales hace menos de 10 000 años. La ciencia sostiene que la Tierra tiene 4,6 miles de millones
de años, toda vida evolucionó a partir de microbios, y que los humanos modernos surgieron por
primera vez hace 200 000 años, 65 millones de años después de que los dinosaurios murieran. 1
El artículo parece presentar el debate como la ciencia versus una creencia infundada. Pero el debate
no es sobre la ciencia versus una creencia, ¡se trata de una interpretación de la evidencia versus otra
interpretación! El artículo en sí mismo da a entender esto más adelante cuando cita al editor del
periódico Science: “La ciencia no es un cuerpo de hechos... La ciencia es un método para decidir si lo
que decidimos creer tiene una base en las leyes de la naturaleza o no” (40). La mayoría de las
personas ve la ciencia simplemente como un conjunto de hechos que sólo pueden llegar a una
conclusión. Pero esto simplemente no es verdad. Cuando se habla de ciencia, usualmente nos
referimos a un método de observación de los datos y la extracción de una conclusión a partir de ello.
En ocasiones esta conclusión es directa y bastante obvia. Pero las presuposiciones del investigador
pueden determinar cómo interpreta la evidencia, particularmente cuando intenta comprender cómo
sucedieron las cosas en el pasado. De hecho, esto es debido a que hay dos clases distintas de ciencia.

Dos clases distintas de ciencia

La ciencia puede ser o bien observacional o histórica. La ciencia observacional tiene que ver con el
presente e implica el uso del método científico en el cual un proceso o condición se puede probar,
observar y replicar. Es la ciencia observacional la que llevó al hombre a la luna, desarrolló vacunas, e
hizo posible las computadoras y celulares. Por su parte, la ciencia histórica tiene que ver con el
pasado, cosas como el origen de la vida y la edad del universo. Debido a que el pasado está ahora en
el pasado no podemos probar, observar o replicar directamente lo que sucedió. Sólo se puede observar
aquello que se tiene en el presente. Así que, lo que usted cree acerca del pasado hace una gran
diferencia en cómo interpreta la evidencia en el presente mediante la ciencia histórica. La evidencia no
habla por sí misma; debe ser interpretada.

Dos puntos de vista del pasado

Sólo hay dos puntos de vista del pasado: las ideas del hombre y la Palabra de Dios. Los científicos
secularistas y, tristemente, incluso muchos científicos cristianos, comienzan con las ideas del hombre
acerca del pasado. La versión más popular de las ideas del hombre acerca del pasado es la evolución
que trata de millones de años. Esta historia evolutiva comienza con la teoría del Big Bang, que llevó a
la evolución de estrellas y planetas, continúa mediante la evolución de la Tierra misma, y conlleva a la
evolución biológica de la vida en la Tierra. Esta historia fue escrita por científicos falibles, quienes no
estaban ahí cuando ocurrieron todos estos sucesos, intentando comprender lo que sucedió en el
pasado. Pero la Biblia contiene un recuento completamente distinto de la historia. Según la Biblia, Dios
creó el universo entero, incluso la Tierra y la vida en ella, completamente formado y funcionando en
seis días literales de 24 horas hace apróximadamente 6 000 años. Este mundo original fue destruido
por un diluvio global hace alrededor de 4 350 años debido a la maldad del hombre. Debido a que tanto
creacionistas bíblicos como evolucionistas comenzaron con ideas distintas sobre el pasado, llegarán a
conclusiones completamente diferentes cuando examinen la evidencia. Esta idea es confirmada por
Dan Kahan, investigador de Yale, quien es citado en el artículo mencionando que las personas “usan
conocimiento científico para ratificar sus creencias que ya han sido moldeadas por su cosmovisión”
(44). Esto es tan cierto en los científicos como en el público en general.

¿Negadores del cambio climático?

Este artículo demuestra la importancia de cosmovisión en la ciencia en una discusión sobre el cambio
climático. Achenbach, el autor del artículo, afirma que el cambio climático drástico y potencialmente
devastador hecho por el hombre es una realidad pero que mucha gente lo niega. También escribe en
su artículo que “a los científicos les gusta desacreditarse entre sí”, pero luego se queja de que, en
cuanto al cambio climático “los medios de comunicación prestan demasiada atención a disidentes,
detractores, controversialistas profesionales y llamadores de atención” (41).

Muchos de estos “disidentes” son científicos que simplemente están siguiendo el proceso científico de
falsificación. ¿No debería permitirseles mostrar su investigación sin ser calificados como “disidentes”
por el solo hecho de no estar de acuerdo con las afirmaciones radicales de algunos científicos que
apoyan el cambio climático y líderes del gobierno? Él está siendo hipócrita en su opinión de que los
científicos pueden y deberían continuar haciendo investigación y desacreditándose entre sí, pero que
no pueden hacer esto si va en contra de lo que Achenbach acepta como verdad. La razón de su
contradicción es debido a que la batalla no sólo es por la evidencia, sino ¡por la interpretación de la
evidencia!
Ahora, los creacionistas no niegan los cambios climáticos, pero debido a que comenzamos con una imagen
completamente diferente del pasado de la Tierra, llegamos a una conclusión completamente distinta sobre las
causas, severidad, y peligros del cambio climático.
La batalla de la cosmovisión continúa
Achenbach sigue diciendo que, “Los resultados científicos siempre son provisionales, susceptibles de
ser anulados por algún experimento futuro, u observación. Los científicos casi nunca proclaman una
verdad absoluta o una certeza absoluta. La incertidumbre es inevitable en las fronteras del
conocimiento” (41) y “los científicos pueden ser tan dogmáticos como cualquier otro, pero su dogma
siempre está marchitándose en el cálido resplandor de nueva investigación. En la ciencia no es pecado
cambiar de opinión cuando la evidencia lo exige”. (47). Esto es generalmente verdad, a menos que,
obviamente, estés anulando los principios fundamentales de la evolución biológica o la interpretación
de millones de años en capas de roca. El artículo afirma, “... la evolución en realidad sucedió. La
biología es incomprensible sin ella. No hay dos lados de todos estos asuntos” (47). Lo que dicen
Achenbach y muchos científicos seculares es que si cuestionas la evolución o las largas edades,
entonces no eres científico, no importan tus credenciales o la calidad de tu investigación.

Esto resalta que el debate entre creación versus evolución no se trata de la evidencia. Es una batalla
sobre dos cosmovisiones que difieren. La cosmovisión predominante en la comunidad científica es la
del naturalismo y el materialismo, sólo explicaciones naturales que implican materia y energía se
pueden aceptar como verdad. Muchos científicos rechazan rotundamente cualquier interpretación de la
evidencia que no encaje con sus creencias naturalistas, creencias defendidas con fervor religioso.
Debido a que sus presuposiciones naturalistas desacreditan automáticamente cualquier interpretación
sobrenatural de la evidencia de acontecimientos como el origen de la vida, ellos desprecian la
explicación bíblica sobre tales acontecimientos del pasado. La ciencia no es una empresa imparcial. Lo
que creas acerca del pasado, sea que empieces con la palabra humana o la Palabra de Dios,
determina cómo interpretas la evidencia.

¡No tienen fundamentos para la ciencia!

Por último, sólo hay dos cosmovisiones. Así que, ¿cuál cosmovisión, las ideas del hombre o la Palabra
de Dios, explica mejor lo que vemos en el mundo a nuestro alrededor? ¡Ciertamente la Palabra de
Dios! De hecho, para que cualquiera pueda hacer ciencia, la Biblia debe ser verdad. ¡Sin la Biblia no es
ni siquiera posible hacer ciencia! Lo cierto es que, para hacer ciencia se debe asumir que el universo
es lógico y ordenado y que las leyes de la naturaleza y la lógica operarán de la misma manera mañana
como lo hacen hoy. Pero en un universo completamente material y sin propósito (como lo proponen los
evolucionistas) ¿por qué debería haber algún orden y por qué deberían gobernar las leyes inmateriales
de la naturaleza un universo completamente material? ¡En una cosmovisión naturalista no hay razón
del por qué debería ser así!

Pero cuando se comienza con la Biblia, se obtiene una imagen completamente diferente. El universo
no es absolutamente material. Las leyes inmateriales de la naturaleza y un universo ordenado pueden
existir debido a que no es un universo fortuito. Fue diseñado con propósito por el Creador, el Dios trino
de la Biblia que no cambia (Hebreos 13:8; ver Malaquías 3:6) y quién sostiene el universo de manera
consistente (Génesis 8:22; Hebreos 1:3). Debido a que Él no cambia, deberíamos esperar que la
creación que Él sostiene permanezca en orden. En orden incluso para hacer ciencia ¡debemos asumir
que la Biblia es verdad!
También, mientras este artículo de National Geographic dice “la biología moderna no tiene sentido
sin el concepto de evolución” (35) y que la “biología es incomprensible sin ella”, de hecho, lo que
sabemos de la biología confirma una cosmovisión bíblica y crea problemas significativos para la
evolucionaria. Por ejemplo, la ley de la biogénesis afirma que la vida sólo proviene de la vida. Todo lo
que se ha observado en la biología apoya esta idea, puesto que es una ley científica. Y aun así, según
la evolución biológica naturalista, la vida tuvo que haber surgido al menos una vez de químicos inertes.
La idea evolucionaria del orígen de la vida va completamente en contra de lo que se observa en la
biología. Pero la ley de la biogénesis es perfectamente consistente con una cosmovisión bíblica. La
vida provino del Dador de la vida y por ello nunca hubo un momento en que la vida tuvo que surgir de
lo inerte. Las observaciones científicas de la biología confirman la creación bíblica, no la evolución.
Entonces ¿los creacionistas niegan la ciencia?
Los creacionistas no niegan la ciencia. ¡Nos encanta la ciencia! ¡Nuestro Museo de Creación está lleno
de ideas científicas y aplicaciones, incluidos los dinosaurios animatrónicos de alta tecnología! Lo que
negamos es la suposición basada en la cosmovisión de que el universo y la vida son resultado del azar,
procesos fortuitos de millones de años. En vez de comenzar con la interpretación falible y cambiante
del hombre sobre la ciencia histórica, comenzamos con la Palabra infalible e inmutable de Dios. Y
cuando interpretamos la evidencia a través de los lentes de la Palabra de Dios, lo que vemos en el
mundo tiene sentido. ¡La ciencia confirma la Biblia!

44. ADN basura

La conjetura evolutiva que el 98% del ADN humano es "basura" en realidad ha
inhibido nuestra comprensión del genoma humano.
Aunque la secuencia del genoma humano se completó hace más de diez años, el
proyecto ENCODE1 ahora está tratando de encontrarle el sentido a todo. Los
científicos saben muy poco acerca de la función de las partes del ADN que no
codifican proteínas (en contraste con las partes del ADN llamados genes que son los
manuales de instrucciones para las proteínas). Alrededor del 98 por ciento del ADN
humano se le ha denominado “basura” porque los secularistas asumieron que eran
sobras de nuestro pasado evolutivo a medida de que evolucionábamos a partir de
una única célula para volvernos humanos.
Los nuevos resultados del proyecto ENCODE ofrecen una estimación que al menos
el 80 por ciento del genoma humano muestra alguna actividad y podría ser
funcional. Los investigadores descubrieron que la mayor parte del ADN “basura”
regula a los genes, encendiéndolos y apagándolos conforme sea necesario para
producir las proteínas que componen al cuerpo. El objetivo del proyecto es
averiguar la función de cada una de las tres mil millones de bases de ADN humano.

En el pasado, la mayoría de las investigaciones se centraron en el ADN de los genes

que codificaban para diferentes proteínas y esencialmente ignoraban el resto. La
genetista molecular y creacionista, la Dra. Georgia Purdom hizo esta observación:
“¡Hasta allí llegó el tema del ADN ‘basura’!” Más seriamente, añadió: “Por
desgracia, durante muchos años la conjetura evolutiva de que el ADN no codificador
no era más que ‘basura’ no funcional—y por lo tanto no valía la pena estudiarlo—
realmente ha inhibido nuestra comprensión del genoma humano”.

Lejos de ser una cadena relativamente simple y lineal de información, el ADN humano está
demostrando ser un programa en tres dimensiones y de múltiples capas, de una
complejidad tan impresionante que los científicos esperan pasar al menos el resto del siglo
descifrándolo.

En contraste con la visión secularista que esperaba que la “basura” desordenara el

genoma después de eones de tiempo, los creacionistas han predicho que el
omnisciente Creador ha diseñado una increíble complejidad funcional en el ADN,
como ahora lo confirma ENCODE.

45. Retomando la astronomía

Muchas de las declaraciones bíblicas sobre la Astronomía estuvieron en contra de las enseñanzas
aceptadas en el pasado. Sin embargo, la ciencia moderna ha confirmado lo que la Biblia ha ensañado.

Nota del Editor: Este artículo es una adaptación de un capítulo del nuevo libro del Dr.
Lisle, Taking Back Astronomy [Retomando la astronomía]. Mientras que algunas personas
consideran a la astronomía como un área débil de estudio sobre el origen de la creación,
este nuevo y fascinante libro contiene suficiente e intrigante material para incluso abrirles
los ojos a los más duros de corazón de nuestros días.
No es comúnmente conocido que muchas de las declaraciones bíblicas sobre la astronomía
estuvieron en contra de las enseñanzas aceptadas en el pasado. Indudablemente, muchos
de estos versos podrían haberse visto contrario a expectativas lógicas, y muchos han sido
difíciles de creer cuando primero fueron escritos.

Sin embargo, la ciencia moderna ha confirmado lo que la Biblia ha enseñado. Como en

todas las cosas, la Biblia está absolutamente en lo cierto cuando enseña acerca del
universo.

La tierra es redonda
Considere Isaías 40:22 donde se menciona “el círculo de la tierra.” Esta descripción
ciertamente comprueba particularmente la vista de la tierra desde el espacio; la tierra
siempre aparece como un círculo, pues ella es redonda.
Curiosamente, muchos libros de astronomía acreditan a Pitágoras (c. 570–500 d.C.) como
ser el primero en afirmar que la tierra es redonda. Sin embargo, se sabe que el libro de
Isaías fue escrito en el 700s a.C.

Los astrónomos seculares anteriores a Pitágoras debieron haber pensado que la Biblia
estaba equivocada acerca de la redondez de la tierra, a pesar de todo, la Biblia estaba en
lo correcto.

La tierra flota en el espacio

Un interesante verso para considerar es Job 26:7, que declara que Dios “cuelga la tierra
sobre nada.” Este verso expresa (de manera poética) el hecho de que la tierra no está
apoyada por ningún otro objeto, algo completamente inimaginable para los escritores de la
antigüedad.
En efecto, la tierra flota en el espacio. Ahora tenemos fotos tomadas desde el espacio que
nos muestran cómo flota la tierra en el vacío cósmico.

Universo en expansión
La Biblia indica en distintos pasajes que el universo se ha ido “extendiendo” o
expandiendo. Por ejemplo, Isaías 40:22 nos enseña que Dios “extiende los cielos como una
cortina, teniéndolos como una tienda para morar.” Esto puede indicar que el universo
incluso aumenta en tamaño desde su creación. Dios lo ha extendido (y quizás, sigue en
expansión).
Este verso también, debió haber sido extraño cuando fue originalmente escrito.

De hecho, científicos seculares de la antigüedad creían que el universo era eterno y

constante. La idea de un universo en expansión pudo haber sido considerado sin sentido
para muchos científicos en el pasado. Debió haber sido tentador para los cristianos
rechazar lo que la Biblia enseña acerca de la expansión del universo. Quizás, algunos
cristianos trataron de “reinterpretar “Isaías 40:20, leyéndolo de una forma antinatural, para
no tener que creer en un universo en expansión.
Cuando el mundo cree una cosa y la Biblia enseña otra, siempre es tentador pensar que
Dios ha equivocado los detalles, pero Dios nunca se equivoca. Hoy en día efectivamente,
muchos astrónomos admiten que el universo se está expandiendo.
¡Un individuo estelar!
Usted, no podría pensar que un astrofísico (¡un astrónomo quién ha tomado muchos cursos
de matemáticas!) podría comunicarse a un nivel que incluso una persona joven pueda
entenderlo. Pero, con el Dr. Jason Lisle (el autor de este artículo), este no es el caso.
El Dr. Lisle ha estado volando por Norteamérica, dando magníficas y bien ilustradas charlas
sobre la astronomía, los dinosaurios y la autoridad bíblica a grupos de jóvenes y adultos.
Cuando está en su oficina, el Dr. Lisle ha estado dando retoques a su primera presentación
para el nuevo planetario adentro del Museo de la Creación y ha estado escribiendo para
nuestra revista.

A pesar de que el Dr. Lisle estará muy ocupado en la oficina, seguirá estando disponible
para hablar de forma limitada. Para comunicarse con él, diríjase a nuestra página web.

El número de estrellas
Génesis 22:17 enseña que Dios multiplicaría la descendencia de Abraham “como las
estrellas del cielo, y como la arena que está a la orilla del mar.” Génesis 32:12 es claro que
esto representa un número que es incontable por los humanos: “la arena del mar, que no
se puede contar por la multitud.”
Estas son analogías excelentes. Claramente la arena del mar y las estrellas en el universo
no pueden ser contadas por los humanos, aunque puedan ser estimadas en su cantidad.
Nunca se creyó que las estrellas fueran tan numerosas. El astrónomo Claudio Ptolomeo
(150 d.C.) catalogó 1.022 estrellas en su trabajo: The Almagest.
El total de estrellas que pueden verse distintivamente (desde ambos hemisferios bajo
condiciones ideales) bajo simple vista es de alrededor de 10.000.

Hoy en día, grandes telescopios nos permiten estimar que solamente en nuestra propia
galaxia hay sobre cien mil millones de estrellas. Los astrónomos creen que hay más
galaxias en el universo visible que estrellas en nuestra propia galaxia. La ciencia moderna
ciertamente nos confirma Génesis 22:17.

Confirmando la Biblia
Hoy en día, la exactitud bíblica está siendo atacada cada vez más. ¿Podemos realmente
confiar en nuestra era moderna, tecnológica y científica?

Como hemos visto, la ciencia no es enemiga de la Biblia. Al contrario, la ciencia moderna

ha confirmado las enseñanzas bíblicas acerca de la astronomía. Muchas de estas
enseñanzas han sido aceptadas en libros de textos científicos.

Lo que el presidente de Respuestas en Génesis, Ken Ham, ha escrito muy frecuentemente

que los cristianos necesitan retomar esos campos de la ciencia, como la astronomía, la
cual ha sido secuestrada por los evolucionistas para promoverla en el mundo secular.

46. Tiktaalik y la patraña sobre “peces que

caminan”
Ahora que la euforia en los medios acerca de Tiktaalik el "pez caminador" ha comenzado a bajar, es
hora de reflexionar sobre lo que puede ser la patraña más grande de la década.
Tanto en los periódicos como en los medios de difusión, se han promovido hiperbólicamente, como
prueba convincente, reportes del descubrimiento del fósil del pez conocido como Tiktaalik, que a
través de un remoto proceso de evolución al azar le surgieron piernas y salió caminando en tierra
donde respiró aire y se convirtió en anfibio, mamífero, y por último, en persona. Todos estos de
criaturas aerobias, con cuatro extremidades llamadas "tetrápodos" (que significa cuatro patas).
¿Hay realmente peces aerobios que caminan?

NINGUNO DE ESTOS CURIOSOS PECES ES CONSIDERADO POR LOS

EVOLUCIONISTAS COMO LA ESPECIE PRIMITIVA DE LOS TETRÁPODOS
Se sabe que muchas especies de peces vivos respiran aire y reptan sobre sus vientres, con la ayuda
de sus aletas pectorales, sobre grandes extensiones de tierra (los evolucionistas llaman a esto
"caminar").
Por ejemplo, el pez cabeza de serpiente del norte y el "pez gato caminador" (Clarias batrachus) son
peces aerobios que pueden viajar distancias considerables sobre tierra. Los saltarínes del fango son
peces que respiran oxígeno a través de su piel y "saltan" sobre tierra con ayuda de sus aletas
carnosas. El perca trepadora (Anabas testudineus) no solo respira aire y "camina" sobre tierra, ¡sino
que también es capaz de trepar hasta los árboles! Aun así, ninguno de estos curiosos peces es
considerado por los evolucionistas como la especie primitiva de los tetrápodos, son simplemente peces
particulares e interesantes.

Entonces, ¿cuáles peces son la especie primitiva de los

tetrápodos?
La mayoría de los evolucionistas consideran los peces crosopterigios como la especie primitiva de los
tetrápodos, aun cuando a diferencia de los peces vivos, ninguno de estos peces es capaz de caminar
o respirar fuera del agua.
Estos peces tienen aletas pectorales carnosas que contienen elementos óseos (considerados similares
a las piernas de los tetrápodos). Estas similaridades han dado lugar a los evolucionistas para declarar
tranquilamente que los crosopterigios evolucionaron en tetrápodos.

Según los evolucionistas, los crosopterigios pulularon hace unos 380 millones de años y todos se
consideraron alguna vez extintos hace unos 80 millones de años. Sin embargo, en 1938 un barco
pesquero atrapó en el Océano Índico, en la costa de Madagascar, un pez que fue identificado como un
crosopterigio, conocido anteriormente como celacanto solo por medio del registro fósil. Desde
entonces, se han descubierto docenas de celacantos vivos.

Esto fue un gran golpe para los evolucionistas que asumían que la razón por la cual el celacanto había
desaparecido del registro fósil era debido a que había evolucionado en tetrápodos que habitan en
tierra; ¡pero resultó que están vivos y nadan!

Por lo menos, los evolucionistas esperaban observar algún indicio de actitud de caminar en el
celacanto, pero nunca se ha observado algo semejante. Se ha observado a los celacantos nadar hacia
atrás y boca abajo, e incluso pararse en sus cabezas pero nunca se los ha observado caminar en tierra
o en el mar.

Los evolucionistas recurren a otros peces con aletas lobulares

Debido a que los peces de aletas lobulares vivos no han alcanzado las expectativas, los evolucionistas
han recurrido a otros peces de aletas lobulares fosilizados como especie primitiva de los tetrápodos.
Hasta hace poco, los candidatos crosopteriogios más populares para especie primitiva de los
tetrápodos eran los Eusthenopteron y los Panderichthys. Ambas especies tienen aletas pectorales
carnosas con huesos, como también el celacanto. Pero según los descubridores
del Tiktaalik Daeschler, Shubin, y Jenkins (Nature 440 (7085): 757–763, de abril de 2006), este pez
posee relativamente pocas similaridades importantes con los tetrápodos hasta ahora, "nuestro
entendimiento de las transformaciones mayores en la transición del pez tetrápodo sigue siendo
limitado”.

¿Tiktaalik al rescate?
La edición de abril de 2006 de Nature, Daeschler, et al reportó el descubrimiento en capas
sedimentarias en el ártico canadiense de varios especímenes fosilizados de un pez crosopterigio
llamado Tiktaalik roseae. Afirmaron tranquilamente que Tiktaalik "representa un especimen
intermedio entre los peces con aletas y los tetrápodos con extremidades".
Cualquier cosa se podría decir decir sobre Tiktaalik, es solo un pez. Como casi todos los peces óseos,
estos también tienen pequeñas aletas pélvicas, retienen los radios de sus aletas en sus apéndices
pares y tienen branquias bastante desarrolladas, todo esto consistente con una forma de vida
completamente acuática.

¿Son realmente piernas las aletas pectorales del Tiktaalik?

Las extremidades de los tetrápodos comparten rasgos característicos similares que cumplen las
exigencias especiales para caminar en tierra. Además de un conjunto distintivo de huesos en las
extremidades adecuadas, hay huesos característicos en el tobillo (o muñeca) y en los dedos (de pies o
manos).

Para poder sostener el peso del cuerpo en tierra y permitirle caminar, los huesos más cercanos a las
extremidadades deben estar firmemente sujetos al resto del cuerpo. Las extremidades posteriores en
particular tienen una cintura pélvica robusta firmemente sujeta a la columna vertebral. Esto difiere
radicalmente de cualquier pez incluyendo el Tiktaalik. Esencialmente todos los peces (incluso
el Tiktaalik) tienen pequeñas aletas pélvicas en relación a sus aletas pectorales. Las piernas de los
tetrápodos son exactamente lo opuesto: las extremidades posteriores unidas a la cintura pélvica son
casi siempre más robustas que las cuatro extremidades anteriores sujetas a la cintura pectoral.

NINGÚN PEZ (INCLUSO EL TIKTAALIK) TIENE HUESOS DE MANOS O PIES

Es significativo que los "primeros" tetrápodos verdaderos reconocidos por los evolucionistas (como
el Acanthostega y el Ichthyostega) tienen todos los rasgos distintivos de los miembros de los
tetrápodos (y sus huesos de fijación) y claramente fueron capaces de caminar y respirar sobre tierra.
Las diferencias estructurales entre la pierna de un tetrápodo y la aleta de un pez se entiende facilmente
cuando consideramos que el pez no tiene necesidad de sostener su peso en el agua, donde
esencialmente es ingrávido.
Finalmente, ningún pez (incluso el Tiktaalik) tiene huesos de manos o pies. En vez de eso, los peces
tienen aletas de radio óseo y fino, que incluso los evolucionistas reconocen que no son homólogas ni
tienen relación en ninguna manera a los dedos. Dado que los radios de las aletas son ideales para
nadar en el agua, son inadecuados para soportar peso en tierra y por ello solo les permite un modo de
desplazamiento reptante sobre sus vientres y de deslizamiento sobre tierra (en ciertas especies
vivientes) que puede ser descrito como "caminar" solamente de la manera más trivial posible de la
palabra.

Así que, ¿es el Tiktaalik un eslabón perdido?

Finalmente, ¿qué hay de aquellas declaraciones tan populares acerca de que Tiktaalik es el
"eslabón perdido" entre los peces y los tetrápodos?
En su artículo de revisión sobre Tiktaalik, Ahlberg y Clack (Nature 440 (7085):747–749) nos dicen
que "el concepto de eslabones perdidos tiene gran impacto en la imaginación: los escasos fósiles
transicionales que aparentemente captan los orígenes de grandes grupos de organismos son
únicamente evocativos". Los autores aceptan que la totalidad del concepto de "eslabones perdidos" ha
sido utilizada con "infundadas nociones del progreso evolutivo y con un énfasis equivocado de un solo
fósil intermedio como clave para entender la transición evolutiva".
Desafortunadamente, estas "nociones infundadas" de la misma clase se siguen enseñando y
aceptando sin ningún sentido crítico por parte de los medios de difusión y en nuestras escuelas. Incluso
aun peor, estas nociones infundadas se han utilizado para cuestionar la autoridad de las Sagradas
Escrituras.
47. Las raíces genéticas en el esmalte dental,
revelan un diseño intencional
¿Es posible trazar las raíces evolutivas de la humanidad estudiando las raíces genéticas del esmalte
dental de los primates?

El esmalte de tus dientes cuenta tu historia. Pero ¿Puede rastrear tu pasado evolutivo? Los
investigadores de la Universidad de Duke compararon varios genes de primates
responsables por la producción de esmalte; y creen que han identificado dos genes en la
trayectoria de los ancestros primates a los seres humanos.
Un comunicado de prensa de Duke afirma que el estudio recién publicado en la
revista Journal of Human Evolution “revela cómo la evolución ha formado nuestros dientes,
un gen a la vez”.1
La Historia que los Dientes Cuentan
El hecho de que el esmalte de los dientes incorpora2 isótopos elementales y minerales de
la dieta de la persona, así como rasguños y residuos de alimentos duros que se han molido
con los dientes, permite identificar dónde se ha vivido y lo que se ha comido a través del
tiempo. Los dientes permanentes, diseñados para durar toda la vida, contienen bajo su
superficie un registro microscópico de su crecimiento –análogo a los anillos de los árboles.
"Los dientes también conservan sus bandas de crecimiento", explica la antropóloga
evolucionista Christine Wall de la Universidad de Duke. "Así que en lo que respecta a
nuestra comprensión de los fósiles, los dientes nos pueden indicar qué edad tenía un
menor cuando murió, o el tiempo que le tomó a los dientes desarrollarse— de modo que se
puede comparar entre las especies vivas y las extintas”. Pero ¿pueden los dientes decirnos
más?
El equipo de Wall cree que las raíces genéticas de la producción del esmalte dental nos
enseñarán sobre el pasado evolutivo de la humanidad. "El registro fósil siempre es el más
completo para los dientes", dice Wall. "Y el grosor del esmalte ha sido durante mucho
tiempo un rasgo clave que se utiliza para diagnosticar fósiles de homínidos3 y reconstruir
tanto sus dietas como sus historias de vida." Al comparar los genes asociados al esmalte
humano con el de cinco animales primates, imaginan haber encontrado una manera de
rastrear la evolución humana a través de innovaciones alimentarias selectivas en la vida
de los ancestros primates.

El esmalte, la sustancia más dura que hay en nuestros cuerpos, protege la corona de cada diente. La estructura y el

grosor del esmalte de los dientes se determinan mucho antes del nacimiento cuando las células productoras de esmalte

hacen una estructura de proteína para los minerales, que le dan al esmalte su dureza. Los investigadores han estudiado

algunos de los genes que codifican estas proteínas. Imagen: Indolences en Wikipedia

Estos cráneos son de humanos, gorilas y macacos, tres de las seis especies cuya genética del esmalte fue recientemente

estudiada por un equipo de investigadores de la Universidad de Duke. Los evolucionistas creen erróneamente que las

diferencias entre los genes que regulan el grosor del esmalte dental, son el resultado de millones de años de cambios

evolutivos. Imagen: Les Todd, Fotografía Duke, Duke Today

El grosor del esmalte, aunque determinado mucho antes del nacimiento (cuando las
células productoras de esmalte construyen un entramado de proteínas de orientación
precisa para su estructura mineral), sí varía por la dieta típica de cada especie. El esmalte
dental humano es, en general, más grueso que el de los simios. Muchos paleontólogos
evolucionistas creen que los cambios en la dieta contribuyeron a la evolución de cerebros
más grandes, y por lo tanto, a la evolución humana. Los autores del reciente estudio creen
que los mismos distintivos genéticos que ayudaron a construir el grueso esmalte dental
humano, son las huellas de los cambios selectivos que llevaron hacia la evolución de los
humanos modernos. Este estudio forma parte de un proyecto más amplio para encontrar
conexiones evolutivas entre la anatomía humana, la genética y la dieta.

La Construcción del Esmalte

El equipo comparó los genes asociados al esmalte que se corresponden entre humanos,
gorilas, chimpancés, orangutanes, guibones y macacos rhesus. De éstos, los seres
humanos suelen tener el esmalte más grueso, los gorilas y los chimpancés el más delgado,
y los demás en algún punto intermedio. El esmalte delgado de los chimpancés y gorilas es
suficiente para proteger sus dientes de una dieta de frutas y hojas. Por otro lado, el
orangután, con un esmalte mucho más grueso, está equipado para una dieta más
omnívora. Pero el grosor del esmalte que protege los dientes a lo largo de toda una vida de
masticar, no está determinado por la dieta, sino se determina en el vientre materno.

El esmalte es la sustancia más sólida y rica en minerales del cuerpo humano. Cubriendo la
corona del diente mucho antes de que prorrumpa de la encía, el esmalte humano suele ser
más grueso en la parte superior del diente. De manera excepcional varias proteínas se
encuentran en el esmalte dental. Ellas forman un armazón para los minerales que hacen
que el esmalte sea fuerte. Una vez que el esmalte del diente ha madurado, las células que
producen estas proteínas desaparecen. Otros minerales adicionales se incorporan al
esmalte, pero una vez que el esmalte se desgasta o se caría, no puede ser reemplazado.

"Decidimos investigar sólo aquellos genes que tienen un papel reconocido en el desarrollo
de los dientes", explica Greg Wray, profesor de biología de la Universidad de Duke. La
enamelisina, amelogenina, ameloblastina y enamelina son 4 proteínas implicadas en la
formación de los dientes. Las mutaciones en los genes que controlan la producción de
estas proteínas están asociadas con la formación anormal del esmalte. El equipo comparó
genes de humanos y de cinco animales primates que creen podrían haber tenido un
ancestro común. Creen que las diferencias entre estos genes trazan la evolución de cada
especie, y que las diferencias más significativas indican los genes más favorecidos por la
selección natural en el curso de millones de años de evolución. “Es entonces cuando
sabemos que un gen está bajo selección positiva", dice la autora principal Julie Horvath.

Los genes MMP-20 y ENAM para dos de las proteínas (enamelisina y enamelina
respectivamente), tuvieron diferencias significativas en la región que regula su
transcripción inter-especies. Sin embargo, en estos mismos genes, las partes codificadoras
de proteínas no difirieron significativamente entre las especies, y los genes para las otras
dos proteínas (amelogenina, ameloblastina) tampoco difirieron. A pesar de esto, el equipo
concluye que en el curso de la evolución humana, los cambios en la regulación de la
transcripción de estos dos genes (MMP-20 y ENAM) contribuyeron a la formación de lo que
somos hoy en día, favoreciendo selectivamente el consumo de los tipos de alimentos que
comemos, y en última instancia, evolucionando nuestros cerebros para que fueran más
grandes. El equipo escribe: "Tenemos la expectativa de que las mutaciones que afectan la
expresión de los genes abarquen una parte importante de la base genética de las
adaptaciones alimentarias durante la evolución humana”.4
El esmalte se compone de varillas de esmalte dentro de una matriz. Las varillas se
fracturan si no están orientadas correctamente con la estructura de la dentina subyacente,
soportadas por la dentina inferior del diente. Las varillas del esmalte están rellenas de
cintas de hidroxiapatita cristalina. La formación del esmalte, a nivel molecular, es un
complejo proceso de pasos múltiples. Durante las primeras etapas de la formación del
esmalte, la enamelisina es secretada continuamente por células ameloblastos dentro de
varillas de esmalte en maduración para despejar espacio para la enamelina. La enamelina
rodea las cintas cristalinas dentro de estas varillas para guardar espacio para la eventual
disposición de minerales. La enamelina está también altamente concentrada en la unión
entre el esmalte y la dentina. El grosor del esmalte, así como la forma de la unión del
esmalte y la dentina, varían no sólo entre las diferentes especies, sino dentro de una
misma especie, por lo cual no sorprende encontrar diferencias genéticas entre especies
que afecten la producción de enamelisina y enamelina.

Traduciendo la Historia que los Dientes Cuentan

El esmalte dental incorpora, ya sea de manera química o física, algunos elementos a los
cuales está expuesto. Por ejemplo, las proporciones de isótopos de carbono y de oxígeno
de la comida y el agua que una persona o animal ha estado consumiendo con el tiempo, se
pueden medir en los componentes de carbonato y fosfato del esmalte dental. Medir las
proporciones de estos isótopos, y compararlos con las fuentes de alimentos y agua
disponibles, puede proporcionar pistas sobre el lugar donde una persona o animal ha
vivido o ha estado viviendo. Los arañazos en el esmalte de un diente fósil, su grosor, y el
material incrustado en la superficie del esmalte, también pueden proporcionar pistas
acerca de la dieta acostumbrada de una persona o un animal. Por ejemplo, investigaciones
recientes sobre el esmalte han demostrado que el mono extinto Paranthropus
boisei (también conocido como "Hombre Cascanueces") probablemente pasó sus días
escarbando bajo juncias avellanadas y masticando durante horas chufas que encontrara
allí, muy a la manera de como los babuinos hacen hoy día. Estas son las clases de
"historias" que las observaciones científicas del esmalte y cálculo dental nos pueden
contar.
USAR EL GROSOR DEL ESMALTE PARA IDENTIFICAR AL
PORTADOR ORIGINAL DE UN DIENTE ES MÁS PROBLEMÁTICO YA
QUE EL GROSOR DEL ESMALTE VARÍA DE UNA ESPECIE A OTRA.
Usar el grosor del esmalte para identificar al dueño original de un diente es, sin embargo,
más problemático ya que el grosor del esmalte no solo varía de una especie a otra, sino
que también varía dentro de una misma especie. El grosor del esmalte y la forma de la
unión esmalte-dentina varían con el diente y el género, y también varía entre las
poblaciones de seres humanos a nivel regional y temporal. "No está claro en qué medida
estas diferencias se deben a factores ambientales o genéticos,”5 escriben los autores de
un estudio de 2006 sobre el esmalte humano moderno, publicado en el Archives of Oral
Biology.
Los paleo-antropólogos, sin embargo, a menudo citan el grosor del esmalte dental como
razón para declarar el fósil de un simio extinto como un ancestro humano. Así, incluso
dejando las consideraciones evolutivas de lado, la variabilidad del esmalte aún entre seres
humanos, así como la variación entre otras especies, hacen del uso del grosor del esmalte
una manera muy tosca e imprecisa para identificar a los dueños de dientes fósiles. Los
autores del estudio del 2006 escriben: "Estos factores deben considerarse en la
categorización y comparación de molares de primates y humanos, particularmente cuando
se incluyen dientes aislados o taxones fósiles. El grosor relativo del esmalte humano
abarca la mayoría de los valores reportados para fósiles de primates y para humanos, lo
que sugiere que tiene valor taxonómico limitado cuando se lo considera solo”. 5
Comparando los Diseños en Común
Lo que los investigadores de Duke observaron en su estudio fueron las dos áreas del
modelo productor de esmalte que difieren entre humanos y primates. Como el esmalte
cubre los dientes de ambos, no es de extrañar que estas diferencias humanas se
produzcan en las partes reguladoras de estos genes, las partes que controlan la
transcripción, en lugar de los genes que codifican las proteínas mismas productoras de
esmalte. Adicionalmente, puesto que la diferencia entre el esmalte dental humano y el de
la mayoría de los simios es el grosor, los investigadores asumen —probablemente de
manera correcta— que estas diferencias de regulación son las asociadas con la
construcción de más esmalte para hacer más grueso al producto final.

El problema de esta investigación no es la genómica comparativa. La genómica

comparativa puede ser reveladora. Como en este estudio, donde ha revelado un pequeño
aspecto de las innumerables diferencias entre el diseño de Dios para los seres humanos y
el diseño para muchos de los animales primates. Pero comparar los genes productores de
esmalte de seres humanos con los de animales con los que compartimos algunas
similitudes físicas, no revela un camino evolutivo que haya producido esas diferencias. Esa
es una interpretación evolucionista impuesta sobre los datos, por aquellos que están
convencidos—a pesar de la falta de evidencia experimental de evolución molécula-hombre
—que los simios y los humanos comparten un ancestro en común.

Dios, (nuestro Diseñador en Común) utilizó muchos diseños y variaciones comunes al crear
tanto a humanos como a animales; pero un diseño similar no es evidencia de una supuesta
ascendencia evolutiva común. Dios creó a Adán y a Eva, los primeros seres humanos, a su
propia imagen el mismo día que creó a los animales terrestres. Esto lo aprendemos del
relato de Dios como testigo ocular registrado en el libro de Génesis, en la Biblia. Por lo
cual, sabemos que no estuvo involucrada ninguna evolución de supuestos ancestros
simiescos. Por si fuera poco, lo que observamos en el estudio científico de los seres vivos
confirma que todos se reproducen y varían dentro de sus especies creadas —observación
que es consistente con lo que leemos en la Biblia. Este estudio nos ha revelado más acerca
del diseño de Dios para los dientes, y no sobre la ascendencia y divergencia de los dientes
en el supuesto árbol evolutivo de la vida.

48. El problema evolutivo de los mecanismos de

retroalimentación
Muchos creen que la vida se desarrolló por evolución, o procesos azarosos; sin
embargo, uno de los mayores problemas con los que lidian la evolución es un principio
llamado retroalimentación biológica, o un cambio de posición a partir del retorno de
información para su control y corrección. ¿Dónde entra esto en la evolución de la vida?
¡Todas las formas de vida lo tienen! Es una evidencia del diseño.

Introducción
Una de las cosas que se convierten en contradicción total de la propuesta de la
evolución biológica es el hecho de la retroalimentación (el principio científico que
involucra detección y reposicionamiento por un control remoto). La ingeniería no
desarrolló la retroalimentación hasta comienzos del siglo XX; no obstante, las
funciones vitales biológicas ya tenían retroalimentación desde que la primera célula
fue creada.

LAS FUNCIONES VITALES BIOLÓGICAS YA TENÍAN

RETROALIMENTACIÓN DESDE QUE LA PRIMERA CÉLULA FUE
CREADA.
Los ingenieros que diseñan partes móviles en máquinas automáticas se encuentran con un
problema llamado sobrecarga. Por ejemplo, digamos que tenemos un robot con un brazo
mecánico y deseamos que el brazo se mueva a una posición específica y pare. El brazo
tiene una energía cinética creada por el movimiento. Mientras se aproxima a la posición
deseada, le ponemos una cuña de metal para que se detenga dónde queremos; pero el
brazo continúa moviéndose por la fuerza cinética y comienza a doblarse debido a la parada
repentina provocada por la cuña. Esto causa un estrés en el brazo y un punto de fractura
potencial. Mientras más grande el brazo, mayor el problema que pesa sobre el diseño.

Los frenos fueron diseñados, pero los ingenieros aún tenían que determinar cuándo y
dónde empezar la fuerza de freno para que el brazo se detenga en el instante preciso que
necesitaran. Luego, los hombres comenzaron a construir robots que necesitaban girarse y
voltearse. Se desarrollaron pilotos automáticos para barcos y aviones, y cada vez
maquinas más sofisticadas aparecían en la escena. Todas con una posición de frenado
específica que requerían retroalimentación.

A medida que los ingenieros continuaban desarrollando, llegó la necesidad de controlar el

movimiento de los motores con movimiento acelerado, partes con movimiento circular o
con etapas. Estos motores fueron llamados motores paso a paso o step servos. Cada
pequeño step permitía al operador poner el objeto requerido en la posición deseada. Con
estos motores, los ingenieros comenzaron a ver que los límites de movimiento debían ser
conocidos por el operador. Cuando las computadoras comenzaron a controlar las
maquinas, los programadores vieron que el problema real no era parar el objeto en
movimiento, sino amortiguar la “sobrecarga”. El problema entonces se convirtió en
disminuir la velocidad del componente, para reducir el estrés en la máquina, mientras se
detiene el componente en movimiento.
Mientras brazos y manos artificiales eran desarrollados para las maquinas, circuitos de
control eran necesarios para informar cuando la presión aplicada era excesiva en el
producto manipulado, entonces los ingenieros comenzaron a estudiar brazos y piernas
vivos. Descubrieron que los animales, peces, aves y de hecho todas las criaturas vivientes
tenían sus propios circuitos de retroalimentación así el cerebro podría saber todo el tiempo
el estado del componente funcional.

¿Qué es la retroalimentación?
Es un circuito de control, un sensor, que devuelve información, respecto a la posición y
velocidad de un componente móvil en una máquina, a la zona de control. Este circuito
debe transmitir la velocidad de movimiento así como la posición del componente. Esta no
es una tarea sencilla. Debe haber también un sensor que ordene frenar si es necesario, y
cuán rápido el componente móvil debe parar. Requiere de una planificación y un diseño. Es
un problema de verdadera ingeniería que involucra detalles y controles precisos. Los
sensores deben ser capaces de permitir al componente en movimiento alcanzar la posición
requerida mientras va desacelerando al llegar a su posición final. A medida que se acerca
la posición donde debe parar, la energía cinética debe ser removida del componente móvil.
Esto requiere un sistema de frenado o una aceleración en reversa. La aceleración en
reversa es más difícil controlar. Un sistema de frenos en cambio permite al componente
disminuir su velocidad por fuerzas de fricción. Esto crea un estrés en el componente móvil,
pero no tanto como lo haría una cuña.

Criaturas Vivas
Cuando consideramos criaturas vivas, necesitamos entender que todas tienen
controles de retroalimentación funcionando a la perfección. Generalmente la gente
no toma en cuenta estos problemas, hasta que ve como la ausencia de control
causaría problemas.
Consideremos algunas criaturas para entender la importancia de la
retroalimentación. Cada una de estas criaturas es compleja y va aumentando de
tamaño.

Insectos
Una mosca tiene la habilidad de volar, así como de aterrizar en diversas superficies. A un
escarabajo en cambio, por su peso, le es más difícil aterrizar “dondequiera”, mientras que
la mosca puede aterrizar casi en cualquier lugar. La mosca es capaz de cambiar de
dirección, cambiar de velocidad y aterrizar dondequiera.

SI LA RETROALIMENTACIÓN ES UN PROBLEMA DE INGENIERÍA,

ALGUIEN TUVO QUE PROGRAMAR EL PEQUEÑÍSIMO CEREBRO DE LA
MOSCA.
Una mosca localiza comida, determina la dirección y vuela hasta que llega al lugar.
Mientras vuela, debe elegir dónde aterrizar. Mientras se acerca a este lugar, debe controlar
su velocidad, permitiendo a su cuerpo posarse sin excederse. Si complicáramos el vuelo de
la mosca añadiendo viento, ésta tendría que corregir el vuelo con percepción visual y un
reconocer las condiciones a través de otros medios sensoriales como sentir la brisa.
Tendría incluso que reajustar la velocidad y la potencia de sus alas. Así que, ¿quién le
enseñó a volar a la mosca y manejar los numerosos problemas del vuelo? Si la
retroalimentación es un problema de ingeniería, alguien tuvo que programar el
pequeñísimo cerebro de la mosca. ¡Es una asombrosa ingeniería!

Aves
Las aves tienen la habilidad de volar. Muchos tienen la habilidad de atrapar insectos por el
ala mientras ellos mismos están volando. Un pájaro necesita una constante
retroalimentación mientras vuela para mantenerse fuera de peligro y al mismo tiempo
perseguir la comida que busca. Mira un video en el que un pájaro persigue un insecto:
cuando el insecto cambia su curso el ave corrige su vuelo y varía su velocidad. El ave está
constantemente recibiendo retroalimentación mientras viaja. Esto es necesario para hacer
cualquier cosa, ya sea volar en cierta dirección, aterrizar en alguna rama, o recoger un
gusano o una semilla del suelo.

Humanos
Comenzamos con una descripción de un brazo mecánico; ahora vayamos más allá. Los
nervios motrices y músculos esqueléticos son parecidos en todas las criaturas vivas que
los tienen. La retroalimentación se da a través de una conexión nerviosa a cada célula
muscular. Cada célula tiene un nervio proveniente del cerebro para controlar la célula
muscular; la célula recibe la instrucción de contraerse por medio del nervio. Estos nervios
envían la orden de cuánto contraerse y los nervios de retroalimentación devuelven la señal
de cuánto se contrajo el musculo. Al mismo tiempo hay sensores que sienten la presión
aplicada sobre la piel u otros tejidos alrededor, enviando señales al cerebro. Algo de esta
retroalimentación viene incluso de los ojos.

INCLUSO LEVANTAR UN VASO DE AGUA ES UN PROCESO COMPLEJO Y

ELEGANTE
Incluso levantar un vaso de agua es un proceso complejo y elegante: los ojos nos ayudan a
localizar y reconocer el vaso como objeto deseado; el cerebro ordena al cuerpo
posicionarse para recogerlo; el brazo se mueve y extiende la mano; los dedos se estiran
para agarrar el vaso; la visión dice que ya está a nuestro alcance, entonces se ordena que
la mano se cierre. Mientras los dedos y el pulgar se cierran alrededor del vaso, el cerebro
calcula el peso y aplica la presión necesaria para levantarlo. Los dedos no trabajan como
grupo, sino como componentes individuales. El pulgar trabaja en sentido contrario a los
dedos. También es un componente controlado individualmente. En otras palabras, la mano
no es una unidad que se abre y cierra automáticamente. Los ojos y el brazo dan la posición
del vaso mientras se mueve hacia la boca. Vemos el nivel de fluido dentro y la información
es retroalimentada al cerebro para dirigir la inclinación y posición.

Ciertas enfermedades pueden causar un funcionamiento defectuoso en los receptores

sensoriales, haciendo que la persona pierda la sensibilidad a la presión, así que, no sabe
cuanta presión ejerce sobre el vaso. Como resultado, el vaso se resbala de su mano y cae
al suelo. Cada músculo debe tener nervios comando/motrices y sensoriales. La simple
tarea de levantar un vaso no es tan simple cuando tomamos en cuenta las funciones
musculares y la presión necesaria para levantarlo. El “secreto” está en la transmisión
electrónica de los nervios.

Señales eléctricas son enviadas desde el cerebro para controlar el conjunto de músculos
necesarios al mover los dedos y pulgares. Todo esto debe ser controlado por medio de una
inteligencia, a través de un sistema perfectamente diseñado.

La retroalimentación es esencial para que el cuerpo funcione. No importa qué parte o

función del cuerpo quieras describir. De hecho, ¡la explicación que necesitamos es de
cómo comenzó esta retroalimentación!

La Célula y la retroalimentación
Cuando observamos una célula individual o un organismo unicelular, vemos que aun en
estas “estructuras simples” existe retroalimentación en su forma más compleja. El núcleo
es el centro de control donde la célula contiene ADN que trabaja con el ARN para regular y
producir las proteínas necesarias para que la célula viva funcione y sea una criatura
viviente.

El ADN produce la plantilla a partir de la cual el ARN ejecuta la fabricación de la proteína. A

fin de obtener un funcionamiento correcto al producir las miles de proteínas en serie por
célula, y finalmente por organismo, debe haber retroalimentación en el proceso. Es
imposible tener una línea de producción automática y controlada sin retroalimentación.

Consideremos el ADN como una doble hélice anclada alrededor de otras estructuras de
proteínas (si extendiéramos el ADN de una rana, este podría alcanzar casi los tres metros).
Al mirar su estructura aún quedan algunas preguntas que no fueron respondidas. ¿Cuánto
de la secuencia de proteínas del ADN es en realidad “basura” o estructuras no funcionales?
Estudios recientes demuestran que las porciones no codificadas son principalmente
reguladores, muchos de los cuales quizá trabajan con los de la retroalimentación.

La verdad del asunto es que la retroalimentación de la célula se convierte en producto de

un diseño mayor e ingeniería intelectual que nunca podrá ser explicada completamente
por los procesos azarosos. La retroalimentación fortalece la afirmación que el Dios de la
Biblia es el Creador de la vida.
Procesos en General
Ya sea que la forma de vida sea “simple” o “compleja”, aún tenemos que lidiar con
todos los aspectos de diseño, calidad, capacidad de procesos y la compleja
naturaleza de la célula con sus mecanismos de retroalimentación. Cada paso tiene
su propia retroalimentación y controles internos para sus funciones y su fabricación.
En muchos casos, la función de la retroalimentación es tan compleja que aún no se
ha interpretado el proceso completo o sus resultados finales.

La retroalimentación tiene un mecanismo de corrección automático. A fin de que

funcione deben comprobarse automáticamente los resultados así como la
retroalimentación, para un control de calidad. Cuando el hombre es capaz de
observar y controlar el proceso, siempre busca algún producto que esté mal. El
observador (o inspector de línea), realiza todos los ajustes necesarios para que el
error se corrija a tiempo. En una célula viva no hay ningún “inspector de línea”
aparente; sin embargo los errores son identificados y corregidos.

EN MUCHOS CASOS, LA FUNCIÓN DE LA RETROALIMENTACIÓN

ES TAN COMPLEJA QUE AÚN NO SE HA INTERPRETADO EL
PROCESO COMPLETO O SUS RESULTADOS FINALES.
Cuando hay un organismo “enfermo” (esto es cuando un factor externo invade el
organismo), este tiene un sistema inmunológico que identifica y expulsa al invasor en un
intento por recobrar al organismo a su estado normal. En algunos casos esto se hace
imposible y resulta en la muerte, pero aun así hubo una respuesta.

Comunicación
Las plantas son relativamente inmóviles, criaturas enraizadas que no tienen
“sentimientos”, y aun así parece haber alguna comunicación entre ellas. La
retroalimentación también es necesaria para que esta comunicación se desarrolle.

El mensaje auditivo y corporal transmite mensajes a otras criaturas. Tanto monos como
ajaros se comunican entre sí. Los cuervos son capaces de resolver problemas y usar
“herramientas” para realizar tareas. Todas estas habilidades para resolver problemas
vienen de la retroalimentación. Existen mecanismos intracelulares, intercelulares, físicos,
intraespecíficos e incluso interespecíficos de retroalimentación: un mecanismo que siendo
realistas nunca podría ser desarrollado por un proceso ciego y accidental. Es una evidencia
de diseño, creada por Dios junto al resto de criaturas vivientes y formas de vida, de la
simple a la compleja. En cada parte de la vida, en cada función observada, vemos la
necesidad y aplicación de la ingeniería y diseño para el control. Ninguna criatura viviente
que ha existido o existe, podría existir sin retroalimentación.

Conclusión
Los evolucionistas no pueden darnos una buena respuesta al uso de la retroalimentación y
su origen funcional. Tampoco pueden decirnos la razón de un desarrollo tan común entre
las diversas formas de vida. Es una función perfectamente diseñada. Los procesos de
retroalimentación en cambio necesitan mejores respuestas que “La Madre Naturaleza” o
“Supervivencia del más fuerte”. Cuando hablamos de Dios y Su creación, vemos la
respuesta inteligente al complejo fenómeno de la retroalimentación. “La Madre Naturaleza”
que ni siquiera existe, no explica nada.

Cuando un buzo, en el mar Adriático, encontró un objeto metálico en el lecho marino, lo

llamó “Mecanismo Antikythera”, nadie hizo alguna afirmación de cuán inteligente era la
madre naturaleza para formar ese objeto metálico. El primer comentario cuestionaba su
propósito, ¿Cuál era la función de aquel diseño? Después de años de estudio, la pregunta
es ahora respondida, ¿Cómo es que los antiguos construyeron semejante astrolabio o
computadora mecánica? Ahora se sabe un poco de lo que hacía esa computadora: era un
“astrolabio” (para navegación). Exactamente quién lo hizo aún es un misterio, pero
sabemos que fue hecho por una persona inteligente y no por procesos naturales. ¿No
deberíamos reconocer la inteligencia y supervisión evidente que los procesos de
retroalimentación en las criaturas vivientes de todos los tamaños y formas claramente
demuestran (Romanos 1:20)? ¿Cómo explica la evolución la retroalimentación? No lo hace
porque no puede dar una explicación adecuada. Es una función diseñada y creada desde el
principio por el inteligente, con propósito para todo, todopoderoso, Dios de la Biblia, como
está escrito en Su Palabra.

49. Grandes problemas con la Gran Explosión: La

teoría del Big Bang
El “big bang” o la gran explosión es un cuento acerca de cómo el universo llegó a existir. La
teoría propone que hace miles de millones de años, el universo comenzó en un pequeño punto
infinitamente caliente y denso llamado la singularidad. Esta singularidad supuestamente
contenía no solamente la masa y energía que se convertiría en todo aquello que vemos hoy,
sino también en el mismo “espacio.” Según el relato, la singularidad rápidamente se expandió,
extendiendo la energía y el espacio.
Ellos suponen que a través de vastos periodos de tiempo, la energía del big bang se enfrió a
medida que el universo se expandió. Algunas partes se convirtieron en materia—gases de
hidrógeno y de helio. Estos gases colapsaron, formando las estrellas y las galaxias de estrellas.
Algunas de estas estrellas crearon los elementos más pesados dentro de su núcleo y luego
explotaron, distribuyendo estos elementos por el espacio. Algunos de los elementos más
pesados supuestamente comenzaron a pegarse, formando la tierra y otros planetas.

Este cuento de los orígenes es totalmente ficticio. Sin embargo lamentablemente, muchas personas
afirman creer en el modelo big bang. Es particularmente preocupante que muchos cristianos
profesantes han sido engañados por el big bang, quizás sin darse cuenta de sus bases ateas. Ellos han
escogido reinterpretar la clara enseñanza de la Escritura en un intento de que esta encaje con las
creencias seculares acerca de los orígenes.

Ceder a lo Secular
Antes de discutir los problemas científicos acerca del big bang, se debe notar que es contrario a la
Biblia. Básicamente, el big bang es una historia secular acerca de los orígenes. Cuando se propuso por
primera vez, fue un intento de explicar cómo el universo pudo haber sido creado sin Dios. Realmente,
se trata de una alternative a la Biblia; por lo que no tiene sentido el hecho de intentar “añadirlo” a la
Biblia. Examinaremos algunas de las profundas diferencias acerca de los orígenes entre la Biblia y la
visión secular del big bang.
La Biblia enseña que Dios creó el universo en seis días (Génesis 1; Éxodo 20:11). Está claro por el
contexto en Génesis que estos fueron días en el sentido ordinario (es decir, días de 24 horas) ya que
están separados por la tarde y la mañana y que se presentan en una lista ordenada (segundo día,
tercer día, etc.). Por lo contrario, el big bang enseña que el universo ha evolucionado durante miles de
millones de años.

Cosmovisión Secular

Cosmovisión Biblica
La Biblia dice que la Tierra fue creada antes que las estrellas y que los árboles fueron creados antes
que el sol.1 Sin embargo, la visión del big bang enseña exactamente lo contrario. La Biblia nos dice que
la tierra fue creada como un paraíso; el modelo secular enseña que fue creada como una masa
fundida. El big bang y la Biblia ciertamente no están de acuerdo acerca del pasado.
Muchas personas no se dan cuenta de que el big bang es un cuento, no solamente acerca del pasado,
sino también acerca del futuro. La versión más reconocida del big bang enseña que el universo se
ampliará por siempre y que eventualmente, se quedará sin energía utilizable. Según el cuento, se
mantendrá así, en un estado que los astrónomos llaman “la muerte térmica.” 2 Pero la Biblia enseña
que el mundo será juzgado y rehecho. El paraíso será restaurado. El big bang niega esta enseñanza
bíblica fundamental.

Problemas Científicos con el big bang

Además, el big bag tiene un número de problemas científicos. Los defensores del big bang se ven
obligados a aceptar con “fe ciega” una cantidad de conceptos que son completamente inconsistentes
con la verdadera ciencia observacional. Vamos a explorar algunas de estas inconsistencias entre el
cuento del big bang y el universo real.

Monopolos ausentes
La mayoría de la gente conoce algo acerca de los imanes—como los que se hallan en una brújula o los
que se pegan en el refrigerador. A menudo decimos que los imanes tienen dos “polos”—un polo norte y
un polo sur. Los polos semejantes se repelen, mientras los polos opuestos se atraen. Un “monopolo” es
una masiva partícula hipotética que es semejante a un imán pero con sólo un polo. Así que un
monopolo tendría un polo norte o un polo sur, pero no ambos.

Los físicos que se dedican a estudiar partículas afirman que muchos polos magnéticos se deberían
haber creado dentro de las condiciones de alta temperatura en el big bang. Ya que los monopolos son
estables, deberían haber durado hasta el día de hoy. Sin embargo, a pesar de considerables esfuerzos
de

Búsqueda, no han encontrado monopolos. ¿Dónde están los monopolos? El hecho de que no se
encuentra ningún monopolo sugiere que el universo nunca fue tan caliente. Esto indica que nunca hubo
un big bang, pero es perfectamente consistente con el relato bíblico acerca de la creación, ya que el
universo no comenzó infinitamente caliente.
El problema de la planitud
Otro desafío serio para el modelo big bang es llamado el “problema de la planitud” (flatness problem en
inglés). La tasa de expansión del universo parece estar precisamente equilibrada con la fuerza de la
gravedad; esta condición es llamada “plana.” Si el universo fuera el subproducto accidental del big
bang, es difícil imaginar cómo tan fantástica coincidencia podría ocurrir. La cosmología del big bang no
puede explicar la razón por qué la densidad de la materia en el universo no es mayor, causando un
colapso sobre sí mismo (universo cerrado), o de menor densidad, causando una separación explosiva
(universo abierto).

El problema es aún más severo cuando se extrapola, o especula, el pasado. Debido a que cualquier
desviación de la perfecta planitud suele incrementarse a medida del paso de tiempo, lógicamente
resulta que el universo tendría que ser aún más precisamente equilibrado en el pasado de lo que
actualmente es hoy. Por lo tanto, en el momento del big bang, el universo habría sido virtualmente
plano con una precisión extremadamente alta. Esto debe haber sido el caso (asumiendo el big bang), a
pesar del hecho de que las leyes de la física permiten una infinita gama de valores. Esta es una
coincidencia que extiende la credulidad al punto de ruptura. Por supuesto, dentro del modelo de la
creación, se espera el “equilibrio” puesto que el Señor precisamente ha afinado el universo para
sustentar la vida.
Inflando las complejidades
Muchos astrónomos seculares han formado una idea llamada “inflación” en un intento de tratar con los
problemas de la planitud y el monopolo (así como otros problemas no tratados en detalle aquí, como el
problema del horizonte). La inflación propone que el universo temporalmente pasó por un periodo de
expansión acelerada. Asombrosamente, no existe ninguna verdadera evidencia de apoyo para la
inflación; parece ser nada más que una conjetura sin fundamento—al igual que el mismo big bang. Por
otra parte, la idea de la inflación tiene sus propias dificultades, por ejemplo, cómo empezaría y cómo se
detendría suavemente. Además, otros problemas con el big bang no han sido resueltos, aunque la
inflación fuera verdad. Estos examinaremos a continuación.

¿Dónde está la antimateria?

Vamos a considerar el “problema del número bariónico.” Hay que recordar que el big bang supone que
la materia (los gases hidrógeno y helio) fueron creados de la energía a medida que el

universo se expandió. Sin embargo, la física experimental nos dice que siempre que se crea materia de
energía, tal reacción también produce antimateria. La antimateria tiene propiedades similares a las de
la materia, excepto las cargas eléctricas se invierten. (Así pues, en tanto que un protón tiene una carga
positiva, un antiprotón tiene una carga negativa.) Cualquier reacción donde la energía se transforma en
materia produce exactamente la misma cantidad de antimateria; no hay excepciones conocidas.

El big bang (el cual no tiene materia con que comenzar—solamente energía) debería haber producido
cantidades exactamente iguales de materia y antimateria, y eso debería reflejarse en lo que vemos hoy
en día. Pero no es así. El universo visible está casi completamente compuesto de materia—con sólo
pequeñas cantidades de antimateria en cualquier lugar.

Este problema devastador para el big bang es realmente consistente con la creación bíblica; es una
característica de diseño. Dios creó el universo esencialmente solo de materia—y eso es algo bueno.
Cuando la materia y la antimateria se unen, se destruyen violentamente entre sí. Si el universo tuviera
iguales cantidades de materia y antimateria (tal como requiere el big bang), la vida en sí no sería
posible.

Las estrellas inexistentes de la Población III

El modelo big bang por sí mismo sólo puede explicar la existencia de los tres elementos más ligeros
(hidrógeno, helio, y trazas, o pequeñas cantidades de litio). Esto deja aproximadamente el 90 de los
otros elementos presentes en la naturaleza con necesidad de ser explicados. Puesto que las
condiciones en el Big Bang no son las adecuadas para formar estos elementos más pesados (como los
defensores del bing bang fácilmente admiten), los astrónomos seculares creen que las estrellas han
producido los elementos restantes a través dela fusión nuclear, en su núcleo. Se piensa que esto se
produce cuando explota una estrella masiva en las etapas finales (una supernova). La explosión luego
distribuye los elementos más pesados en el espacio. Por lo tanto, las estrellas de segunda y tercera
generación están “contaminadas” con pequeñas cantidades de estos elementos más pesados.

Si este cuento fuera verdadero, entonces las primeras estrellas sólo habrían sido compuestas de los
tres elementos más livianos (ya que habrían sido los únicos elementos que inicialmente existieron).
Algu
nas de estas estrellas3 aún deberían existir hoy ya que su duración de vida está calculada para
exceder (el big ban) la edad del universo. Tales estrellas serían llamadas estrellas de la “Población
III.”4Sorprendentemente, (para los que creen en el big bang), no se ha encontrado las estrellas de
Población III en ningún lado. Todas las estrellas conocidas contienen por lo menos restos de los
elementos pesados. Es asombroso pensar que nuestra galaxia en sí misma estima tener más de 100
mil millones de estrellas. Sin embargo, no se ha descubierto ninguna estrella que esté compuesta
de solo los tres elementes más livianos.
El colapso del big bang
Con todos los problemas mencionados, así como muchos otros que son demasiados numerosos para
incluir, no es de extrañar que unos cuantos astrónomos seculares estén abandonando el big bang.
Aunque sigue siendo el modelo dominante en la actualidad, un número creciente de físicos y
astrónomos se están dando cuenta de que el big bang simplemente no es una buena explicación de
cómo comenzó el universo. En la edición del 22 de mayo, 2004 de New Scientist (Noticias Científicas)
apareció una carta abierta dirigida a la comunidad científica escrita principalmente por científicos
seculars5 que desafían el big bang. Estos científicos señalaron que las abundantes suposiciones
arbitrarias y la falta de predicciones exitosas cuestionan la legitimidad del modelo. Entre otras cosas,
ellos afirman que:
Hoy el big bang depende en un número creciente de entidades hipotéticas, en cosas que nunca hemos
observado—la inflación, la materia oscura y la energía oscura son los ejemplos más destacados. Sin
ellos, habría una contradicción fatal entre las observaciones realizados por los astrónomos y las
predicciones de la teoría big bang. En ningún otro campo de la física se aceptaría la continua
recurrencia a nuevos objetos hipotéticos como una manera de cerrar la brecha entre la teoría y la
observación. Por lo menos, plantearía serias dudas acerca de la validez de la teoría subyacente. 6
Desde entonces, esta declaración ha sido firmada por cientos de otros científicos y profesores de
varias instituciones. El big bang parece estar perdiendo considerable popularidad. Los científicos
seculares cada vez más, están rechazando el big bang a favor de otros modelos. Si el big bang queda
abandonado, ¿qué sucederá con los cristianos que comprometieron sus convicciones bíblicas y
declararon que la

Biblia es compatible con el big bang? ¿Qué dirían? ¿Afirmarían que en realidad, la Biblia no enseña el
big bang, sino que enseña el modelo secular más reciente? Los modelos seculares vienen y se van,
pero la Palabra de Dios no necesita ser cambiada porque Dios la hizo exactamente correcta la primera
vez.

Los muchos problemas científicos del big bang son sintomáticos de la subyacente cosmovisión
incorrecta. El big bang erróneamente asume que el universo no fue creado sobrenaturalmente, sino por
procesos naturales a través de miles de millones de años. No obstante, la realidad no se alinea con
esta noción. La creación bíblica propone una explicación de la evidencia en una manera más franca y
sin las especulaciones ubicuas que son prevalecientes en los modelos seculares. Pero en última
instancia, la mejor razón para rechazar el big bang es que va en contra de lo que nos ha enseñado el
mismo Creador del universo: “En el principio creó Dios los cielos y la tierra” (Génesis 1:1).

Aquí están las Buenas Nuevas

Una parte de la historia real de la Biblia es la mala noticia acerca de la rebelión del primer hombre,
Adán, en contra del mandato de Dios el cual trajo la muerte, el sufrimiento y la separación de Dios a
este mundo.

Vemos los resultados a nuestro alrededor. Todos los descendientes de Adán son pecamino sos desde
la concepción (Salmo 51:5) y ellos mismos entraron en esta rebelión (pecado). Por lo tanto, ellos no
pueden vivir en la presencia de un Dios santo, sino están condenados a la separación de Dios. La
Biblia afirma que “todos pecaron y están destituidos de la gloria de Dios” (Romanos 3:23) y que todos
están sujetos a la “eterna perdición, excluidos de la presencia del Señor y de la gloria de Su poder” (2
Tesalonicenses 1:9).
Pero las buenas nuevas son que Dios ha hecho algo al respecto. “De tal manera amó Dios al mundo,
que ha dado a su Hijo unigénito, para que todo aquel que en él cree no se pierda, sino que tenga vida
eterna” (Juan 3:16).
Jesucristo, el Creador, aunque totalmente sin pecado, sufrió la pena del pecado en lugar de la
humanidad, la cual es la muerte y la separación de Dios. Lo hizo para satisfacer las justas demandas
de la santidad y la justicia de Dios, Su Padre.
Jesús fue el sacrificio perfecto; murió en una cruz, pero al tercer día, resucitó, derrotando la muerte,
para que todos los que verdaderamente creen en Él y se arrepientan de sus pecados (en lugar de sus
propios méritos) pueden regresar a Dios y vivir por la eternidad con su Creador.

Por lo tanto: “El que en él cree no es condenado; pero el que no cree ya ha sido condenado, porque no
ha creído en el nombre del unigénito Hijo de Dios” (Juan 3:18).
¡Qué maravilloso Salvador!—Y ¡qué maravillosa salvación en Cristo nuestro Creador!

Favor de ver la contraportada para la información de contacto, o comuníquese con una iglesia cercana
que cree en la Biblia, donde el pastor acepte la exactitud y la autoridad de la Biblia desde el primer
versículo en Génesis (incluyendo el relato de Génesis de una creación reciente y el Diluvio
global/universal de Noé).

COSMOVISION
1. El sonido de una vida transformada
El famoso rapero mexicano Fermín IV Caballero Elizondo es ahora un pastor que
comparte las buenas nuevas acerca del Creador y Salvador por medio de su música y
prédicas
EN LOS AÑOS NOVENTA, todos en México conocían a Fermín IV Caballero Elizondo. Él es
el miembro fundador de Control Machete, el primer grupo mexicano de hip-hop en la
historia. Todo eso cambió en el año 1997, cuando encontró la verdad de la Palabra de Dios.
Ahora pasa sus días predicando el evangelio desde sus fundamentos en Génesis.
¿Qué provocó el cambio?

Del rap a la riqueza

“Nací católico en México, y me enseñaron muchas cosas en mi religión. Cuando conocí a
mi futura esposa, ella me dio una Biblia, y comencé a leerla”.

A medida que Fermín leía la Biblia, aprendía sobre el amor de Dios. “No podía creer que él
me amó tanto que mandó a su Hijo a morir en la cruz solo por mí”. Él continúo viendo la
evidencia de la misericordia de Dios desde el principio hasta el final.

“HOY ESTOY AQUÍ Y ME CUESTA CREER QUE ANTES MI VIDA ERA

TODA ACERCA DE MÍ. AHORA, QUIERO PROCLAMAR EL EVANGELIO Y
EL MENSAJE DE GÉNESIS DONDE SEA QUE VAYA”.
Antes de leer la Biblia, Fermín creía simplemente que Dios estaba enojado con él por la
manera en que estaba viviendo su vida en ese momento, pero no sabía más. Aunque era
un artista conocido con muchas canciones populares en la radio, eso no le daba una
satisfacción profunda. Fue a la iglesia cuatro veces con su novia cristiana, quien no dejaba
de invitarlo.

Un domingo, mientras Fermín estaba sentado en un banco de la iglesia, un hombre le

compartió cómo el Señor había cambiado su vida de manera drástica.
“Pensé, ese podría ser yo. Recibí al Señor ese mismo día. Antes de eso tenía todo lo que
quería, incluyendo fama y mucho dinero, pero estaba vacío. Cuando escuché de Dios y
como me había amado, lo acepté”.
Aunque Fermín creía en Dios, él seguía viviendo la vida por fama y ganancia, sin darse
cuenta de lo mucho que Dios cambiaría su vida. En particular, dejar las drogas parecía
imposible. Pero después de pedirle a Dios casi todos los días que lo ayudara, fue capaz de
romper su hábito.

“Cuando vi que Jesús podía quitarme la necesidad de consumir drogas, me pregunté qué
más podría hacer por mí. Comencé a ir a la iglesia y aprender más acerca de la Biblia”.

Un sonido nuevo
Después de su transformación, la musica de Fermín cambió. Su primera nueva canción la
tituló “Nueva Vida”.

“Antes de escribir la canción, busqué en la Biblia acerca de una vida nueva y de Cristo y
escribí canciones con letras nuevas. No cambie a rap cristiano, en lugar de eso, cambié mi
estilo de vida. Fui transformado y tuve una vida nueva en Cristo así que todo lo que
comenzé a componer era para el Señor”.

El nuevo estilo de música de Fermín despegó. En el año 2002, grabó un álbum cristiano
con Universal Music y continúo produciendo muchos más. En el año 2017, firmó con Sony
Music y siguió sacando nueva música cristiana.

Fermín no quiere abandonar su antigua asociación con la música ya que Dios la está
usando para ayudar a proclamar el evangelio en las calles de México.

“Ya que la gente me conocía por mi música, siempre fue y ha sido muy fácil iniciar
conversaciones con ellos sobre la Biblia. Usualmente, los tomo por sorpresa cuando les
pregunto si creen en Dios. Pero luego se involucran, y muchas personas llegan a conocer al
Señor por el evangelismo en las calles”.

Hace 12 años, Fermín se convirtió en pastor en la iglesia donde lideraba la alabanza.

“Una vez que me convertí en pastor, me fue difícil hacer actividades de divulgación y
predicación. Sin embargo, fue interesante porque muchas personas que me conocían de
antes comenzaron a buscar mi música en YouTube y encontraron mis mensajes de la
iglesia”.

Bastante gente llegó a la iglesia de Fermín después de ver esos videos en YouTube.

“Dios ha usado la nostalgia de las personas que intentan encontrar música de sus años de
adolescencia para traer mucha gente a mi iglesia. Ahora conocen al Señor a través de la
prédica de la Biblia y del evangelio”.
Empezar en el lugar correcto
El evangelio es mucho más que cuatro libros en la Biblia. La iglesia de Fermín se dedica a
predicar la Biblia desde la primera palabra en Génesis, y muestra cómo Dios revela su plan
el cual solo puedes entender de manera apropiada si comienzas desde el principio. Desde
que es pastor, su ministerio ha levantado otras cinco iglesias y planifica dar comienzo a
tres más en 2019. Todas integrarán el Génesis en su énfasis básico.

“Mi primer ministerio es la predicación de la Palabra, así que soy maestro del Génesis. Veo
como la historia de la Biblia toca las vidas de las personas. Como pastor y maestro, guío a
mi iglesia mediante la Biblia versículo por versículo desde el Génesis hasta el Apocalipsis, y
siempre termino con el evangelio”.

Fermín no solo predica la verdad en México. En septiembre de 2017, viajó al norte de

Kentucky en los EE. UU. para hablar durante el Día Latino, una conferencia hispana
organizada por el Creation Museum (Museo de la Creación).

En frente de una multitud de más de 2.500 personas, Fermín compartió cómo su vida se ha
transformado. “Hoy estoy aquí y me cuesta creer que antes mi vida era toda acerca de mí.
Ahora, quiero proclamar el evangelio y el mensaje de Génesis donde sea que vaya. Lo
mismo te puede suceder a ti”.

Cuando Fermín recuerda la transformación en su vida, muchas veces no puede creer que
han pasado 18 años desde que conoció al Señor.

“He visto muchas cosas a través de los años. Pero esta temporada en mi vida ha sido la
más memorable. Todos los días me encuentro con personas que conocía de antes y
conozco gente nueva en el negocio de la música y les cuento sobre lo que Dios ha hecho
por mí. En este momento, oro al Señor para que use mi nuevo álbum Laberinto para
alcanzar a más personas para él. Después de todo, de eso se trata”.

2. Trayectoria de un estilo de vida homosexual a Cristo

Enfrentada por el evangelio, incluyendo el diseño original de Dios para Adán y Eva, una
activista nacional del grupo LGBT vio como Cristo transformó todo en su vida,
incluyendo su identidad.
Despúes de la legalización del matrimonio Homosexual [en los Estados Unidos] por la Corte Suprema en 2015
(Obergefell vs. Hodge), los cristianos comenzaron a vivir en un mundo descrito en el Salmo 46.

Experimentamos naciones furiosas y reinos tambaleantes (Salmo 46:6) y esperamos con

anhelo que la voz sanadora de Dios derrita este caos. Como cristianos evangélicos,
estamos llamados a ser las manos, los pies y la voz de Jesús. Pero ¿qué podemos decir?
¿Qué nos atrevemos a decir?
Esta es una realidad personal para mí. Hoy vivimos en un mundo que yo ayudé a crear.
Jesucristo me atrajo a sí mismo en 1999. Rompí con mi pareja porque estaba convencida
de que vivir como lesbiana era un pecado y, por lo tanto, me ponía fuera del reino de Dios,
pero mi corazón era un desastre. Nunca llamé a mi pareja mi "esposa" porque tanto yo
como otros de mi generación “queer” rechazábamos todas las cosas "heteronormativas",
incluyendo las distinciones binarias entre hombre y mujer. Creíamos que el lesbianismo era
un camino más limpio y más moral que la heterosexualidad, ya que nunca habría la
posibilidad de un embarazo no planificado y rara vez corrías el riesgo de una ETS. Puede
sorprender a algunos lectores, pero la conversión a Cristo inicialmente no cambió mi
atracción por otras mujeres.

LA LUZ DEL SEÑOR SEÑALÓ MI PECADO A TRAVÉS DE LA LEY E

ILUMINÓ MI ESPERANZA A TRAVÉS DE JESÚS Y EL EVANGELIO.

WLo que la conversión cambió de inmediato fue mi mente. De hecho, no me convertí a

causa de llevar una vida homosexual, sino fui convertida a causa de mi incredulidad. De
repente, mi mente se afanaba por querer leer la Biblia todo el tiempo y no podía leerla lo
suficiente, de o lo suficiente acerca de ella. Durante este tiempo, experimenté una
pequeña muestra de lo que quiso decir David cuando declara en el Salmo 27:1: ““El Señor
es mi luz y mi salvación; ¿A quién temeré?”” La luz que me dio el evangelio me llevó a la
ruina; me arruinó por la vida que amaba. La luz del Señor señaló mi pecado a través de la
ley e iluminó mi esperanza a través de Jesús y el evangelio. El evangelio me destruyó
antes de que el Señor me reconstruyera.
Durante este tiempo, me uní a la Iglesia Presbiteriana Reformada de Syracuse, me reuní
semanalmente con la esposa de mi pastor para el discipulado y desarrollé verdaderas
amistades con otros creyentes en mi iglesia. A través de estos amigos y el discipulado de
la esposa de mi pastor, aprendí a arrepentirme del pecado de una manera holística.
Comencé a ver que mis deseos por las mujeres no eran un reflejo de mi verdadera
identidad en Cristo, sino más bien una distorsión de mi verdadera identidad como
resultado de la caída de Adán.

Pero si yo era una creyente verdadera, ¿por qué mi carne anhelaba lo que Dios aborrecía?
Una cita de John Owen realmente me ayudó. El puritano Owen dijo: "No puedes mortificar
una lujuria específica que te preocupa a menos que estés buscando obedecer al Señor de
todo corazón en todas las áreas". Me di cuenta de que enfocarme exclusivamente en mi
pecado de identidad, el tipo de pecado que niega mi papel vital como portadora de la
imagen de Dios y que desploma como me siento con lo que soy, no era lo que Dios me
estaba llamando a hacer.

Entendí que Cristo sangró en la cruz tanto por mis pecados de orgullo y mentira como por
mi lujuria. Con el tiempo, mi unión con Cristo comenzó a crecer. La unión con Cristo es el
vínculo impulsado por el Espíritu Santo, eterno, irrompible e insustituible que Dios planta
en nuestros corazones en el momento de nuestra conversión (1 Corintios
6:17 and Romanos 6:3–11). Este prospera a medida que buscamos la gracia de Dios para
suplir todas nuestras necesidades. Y luego lo noté: la unión con Cristo desafió mi identidad
como lesbiana. Le pido por favor paciencia conmigo mientras le explico algo que le será
muy útil a cualquier persona que conozca que luche con estos problemas.
El Salmo 73:22 expresó cómo me sentí al despertar a mi pecado en esta área de mi vida.
Cuando se levanta el velo del engaño, de repente contemplas lo que no podías ver antes:
“Tan torpe era yo, que no entendía; era como una bestia delate de ti.” Era una bestia de
acuerdo con el lenguaje del Salmo 73:22.
En ese momento, estaba rodeada de otras parejas femeninas que tenían relaciones
monógamas desde hace una década. Ellas eran amigas queridas de años, con quienes
había compartido vacaciones, días festivos y tradiciones. Éramos familia, como lo entendía
entonces. Las conocía bien a ellas, a sus hogares y a sus hijos. Las amaba y no podía
imaginar la vida sin ellas. El pensar que ellas tendrían que romper a sus lazos familiares
para llegar a Cristo me parecía muy injusto. La seguridad y la estabilidad de sus hogares
parecía demostrar que algunas personas simplemente están mejor si se dejan a lo que la
Biblia llama pecado.

Clamé a Dios para que me ayudara a entender cómo podría ser esto: ¿cómo podría ver mis
propios apetitos e identidad como algo que me degradó y me convirtió en una bestia, y al
mismo tiempo, ver a otros en la comunidad lesbiana bajo una luz favorable, hasta hermosa
en su amor familiar? Le pedí a Dios que me diera entendimiento en esto y me confrontara
claramente con Su Palabra.

Esta oración me llevó a los evangelios y los discípulos, y al santo amor que mostraron por
el Señor Jesucristo y por los demás. Esto fue amor verdadero. Este amor no causó que
otros pecaran. Este amor aprecia tanto a Dios y a la persona que amas que sacrificas todos
los deseos impíos que podrían separar a tu ser querido del Dios que lo creó.

Sacrificio es una palabra sangrienta, y todo esto se sintió como una muerte muy real para
el "yo" que una vez fui. ¿Podrían mis amigas que se identifican como lesbianas
experimentar este tipo de amor también? Fue un golpe fuerte al darme cuenta que mis
amigas más queridas se amarían más si fueran hermanas en Cristo en lugar de lo que eran
en la actualidad, amantes.

Esto me hizo clamar a Dios para que me convirtiera en una mujer piadosa, porque me di
cuenta de que estaba dando por sentado el privilegio de esta nueva vida al ser comprada
por la sangre de Cristo. Mi nuevo deseo de ser una mujer piadosa se convirtió en un nuevo
deseo de ser una esposa piadosa, de ser una ayudante en todos los aspectos de la vida
para un hombre piadoso. Y unos años más tarde, conocí a mi esposo, Kent Butterfield, un
pastor. Hemos estado felizmente casados por 15 años. Mi papel como ayudante de Kent y
madre de nuestros cuatro hijos es mi testimonio diario de que servimos a un Dios que ama
y transforma a Su pueblo.

Pero el de hoy, es un mundo diferente a aquel en el que me encontraba en 1999. Hoy, la

cosmovisión de la orientación sexual ha pasado de ser una invención pseudocientífica del
siglo XIX a un ídolo, un derecho civil. Y el evangelio está en una ruta de colisión con él.

Según la cosmovisión de los derechos LGBT, la orientación sexual determina lo que

significa ser humano. Vemos esta visión del mundo incorporada en la decisión de
Obergefell vs. Hodge, en la cual la orientación sexual se adjuntó a la Decimocuarta
Enmienda, se hizo análoga a la raza, y fue declarada por cinco jueces de la corte suprema,
no elegidos, como inmutable.

“Fue con Obergefell vs. Hodge que los Estados Unidos encontró por fin un nombre para el
alma gay, ese nombre no es ni monstruo, ni eunuco, ni homosexual; ese nombre es
esposo”, declaró el periodista y comentarista de las redes sociales de identidad
homosexual Jonathan Rauch, luego de la decisión del tribunal. Esta cosmovisión comenzó
con Sigmund Freud en el siglo XIX. Se consolidó porque apelaba a la idea de que todas las
personas tienen derecho a la autonomía sexual. En las palabras de Michel Foucault, filósofo
y académico francés quien murió de SIDA en 1984, siguiendo en la línea del pensamiento
de Freud "el homosexual era una nueva especie".

Esta idea de que un alma gay o una persona que experimenta, sin elegirla, una atracción
por el mismo sexo es una" especie aparte, entra directamente en conflicto con la definición
bíblica de lo que Dios define como una persona, en Génesis 1:27: “"Y creó Dios al hombre
a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó.”” Aquí vemos que la
persona tiene tres dimensiones: es creada por Dios; es diferenciada por su género para el
propósito del pacto matrimonial; y es creada para la eternidad. Pero a fines del siglo XIX, la
sexualidad humana pasó de ser una práctica (lo que hace una persona) a ser una identidad
(quién es la persona).
Y con este pensamiento, una nueva cosmovisión reemplazó lo que dice la Biblia sobre lo
que significa ser humano. De hecho, la orientación sexual pasó de una creación
pseudocientífica a una verdad inmortal en solo cien años, borrando las doctrinas bíblicas
del pecado, la gracia, la creación y la redención.

Como ahora estoy casada con un hombre, los defensores de los derechos LGBT me han
dicho que nunca fui realmente lesbiana. Que era y que soy, simplemente una bisexual
confundida. Estas críticas son importantes porque muestran que las diferencias en esta
área, como todas las otras grandes preguntas en la vida, siempre se reducen a dos cosas:
nuestra cosmovisión y entendimiento de la Palabra de Dios.

He derramado muchas lágrimas sobre lo que escribo a continuación. Si yo era lo

suficientemente lesbiana para ir al infierno por mi pecado impenitente, o si hubiera sido lo
suficientemente fornicadora como para ser arrojada al infierno por mi pecado
heterosexual, entonces todavía soy lo suficientemente lesbiana y fornicadora para
compartir con ustedes lo que significa para mí someter diariamente mis deseos a Cristo
para que, solo por Su gracia, pueda serle obediente. Diariamente clamo a Él por la
redención de mi cuerpo y mi alma; y por Su gracia voy creciendo a la estatura de Cristo.
Dios me va moldeando a la imagen de Su Hijo, que obra como ningún humano lo puede
hacer. Esto es lo mismo para todos nosotros.

Dios nunca me preguntó sobre mi identidad como lesbiana. Dios me llamó a la obediencia,
el arrepentimiento y la vida nueva en Cristo. Su Palabra me preguntó si estoy reflejando el
orden creado por Dios: ya sea por la fidelidad en el matrimonio o la castidad en soltería.
Ambos son reflejos vitales del orden creado por Dios.

Cada generación debe defender nuevamente el evangelio de Jesucristo, ya que la verdad

de la Palabra de Dios es atacada en diferentes áreas y en diferentes momentos. La iglesia
ha enfrentado grandes batallas en la teología a lo largo de los siglos, cuando las personas
introducen categorías antibíblicas y surge un lenguaje impreciso. El ataque de hoy a la
Palabra de Dios comienza y es dirigido directamente a reescribir lo que dice la Biblia sobre
la sexualidad.

La nueva amenaza es en contra de la verdad en Génesis 1:27. El nacer hombre y mujer

conlleva responsabilidades éticas. El origen (u ontología) esencial de nuestra humanidad
se encuentra en los sexos biológicos que Dios nos ha dado. Nuestra alma eterna y
portadora de Su imagen es un cuerpo con uno de dos sexos.

La revolución sexual de nuestros días ha hecho una extraña distinción. Define la

orientación sexual como con quién quieres irte a la cama, y define la identidad de género
como quién quieres ser cuando vas a la cama. Exalta estos deseos como prueba de
personalidad. Por lo que sabemos, algunas personas en cada generación han luchado con
deseos homosexuales no elegidos. Y la Biblia explica gentilmente que este es un impacto
del pecado original de Adán en algunos de nosotros. Cómo sea que nos distorsione el
pecado original, no crea categorías separadas de la humanidad.

Los cristianos saben que se necesita tener gracia para amar lo que Dios ama. La buena
noticia del evangelio es que Jesucristo perdona los pecados y nos otorga el poder de
obedecerlo y seguirlo. La doctrina cristiana del pecado nos indica que esta transformación
es muy difícil, especialmente con el pecado sexual que tiende a ser intratable que habita
en nosotros.

LA BUENA NOTICIA DEL EVANGELIO ES QUE JESUCRISTO PERDONA

LOS PECADOS Y NOS OTORGA EL PODER DE OBEDECERLO Y
SEGUIRLO.
Los cristianos de hoy deben vivir dentro de la paradoja de Jesús: amar a los incrédulos lo
suficientemente bien como para correr el riesgo de decir la verdad. Debemos amar al
pecador y odiar nuestro propio pecado. Y debemos ser buenos oyentes de las personas
que se oponen a nosotros, listos para compartir en todo momento, impartiendo gracia con
fluidez bíblica a nuestros vecinos y familiares. Como creyentes en Jesucristo y seguidores
de Su Palabra, siempre debemos recordar que Su verdad es eterna e inmutable, que puede
medirse y conocerse, y que se debe tener en cuenta.

Esa combinación de amor, humildad y necesidad de Su gracia nos permite compartir el

mensaje de Dios de una manera que Él puede usar para atraer a otros, incluso a las
personas que se identifican como lesbianas, homosexuales, bisexuales y transgénero, a Su
reino.

3. Respuesta al lector: ¿Es el ateísmo una religión?

El ateísmo no es una religión. Ni siquiera se parece a una. Si tú lees la definición, rápidamente te darías cuenta de que los
ateos no adoran a ninguna deidad.

En cualquier asunto que se debate, es de vital importancia definir los términos claves y estoy de
acuerdo, que debemos revisar la definición de religión. Las siguientes definiciones se encuentran en la
decimoprimera edición del Diccionario Colegiado Merriam-Webster:

1b(1): servicio y adoración a Dios o lo sobrenatural

Si esta fuera la única definición de religión, entonces estaría de acuerdo contigo. Algunos han
sostenido que muchos ateos se ven asimismo como dioses y ellos adorarían sus propias ideas, pero
aún esto no calificaría como religión de acuerdo con la definición citada arriba. Sin embargo, veamos la
última definición provista por Merriam-Webster:

4: principio, causa o sistema de creencias que se sostienen con ardor y fe

Partiendo de esta definición, muchos ateos ciertamente serían categorizados como religiosos,
particularmente los llamados “nuevos ateos”como Richard Dawkins y Bill Maher. Una mejor forma de
llamarlos sería anti-teístas (“en contra de Dios”) o miso-teístas (“que odian a Dios”). Estos hombres y
otros como ellos pasan mucho tiempo encarrilando sus esfuerzos en contra del Creador que ellos dicen
que ni siquiera existe. Curiosamente, estos miso-teístas, parecen más obsesionados con Dios que la
mayoría de los cristianos. Ellos (los miso-teistas) ciertamente sostienen su causa y creencias con ardor
y fe.
El artículo sobre el cual basas tus comentarios explica exactamente la definición de religión: “Es un
sistema de creencias a través del cual se ve e interpreta el mundo, adhiriéndose al mismo con fe ciega
y fervor.” Esto suena muy parecido a la segunda definición listada arriba.
Y ni que decir, de lo que escribiste, que seguimos una serie de creencias, basadas en una fe ciega.

LO PRINCIPAL ENTRE ESTOS ELEMENTOS DE FE CIEGA, ES TU

CREENCIA DE QUE DIOS NO EXISTE
Lo principal entre estos elementos de fe ciega, es tu creencia de que Dios no existe. Como nunca
podrías probar la inexistencia de Dios si no posees todo conocimiento (en cuyo caso tu serías Dios), es
un dogma de tu sistema de creencias que es sostenido por una fe ciega.

Otra palabra que debe ser mencionada y definida en este punto es dogma, las siguientes definiciones
de dogma, se pueden encontrar en Dictionary.com

1. Un sistema oficial de principios o postulados concernientes a la fe, moral,

conducta, etc., como los de una iglesia

2. Un principio o doctrina específicos con autoridad establecida, por ejemplo,

una iglesia

3. Doctrina prescrita proclamada por un grupo particular

4. Opinión, creencia o principios asentados o establecidos

Los ateos siguen el dogma de que Dios no existe, especialmente de acuerdo con la tercera y cuarta
definición arriba citadas. La forma como muchos ateos imponen sus creencias tan dogmáticamente es
otra manera en la cual ellos actúan religiosamente.
Para comenzar, no hay dos ateos que estén de acuerdo con cada cosmovisión.

Lo anterior igualmente es válido para cualquier grupo de personas. Si, aun cristianos, pertenecientes a
la misma congregación, a menudo están en desacuerdo en algunos puntos doctrinales, debido a
nuestro limitado conocimiento y experiencia. Pero esta declaración evade el verdadero problema. Lo
importante no es si dos ateos están de acuerdo en cada aspecto de su forma de ver el mundo; ellos si
están de acuerdo en afirmar que Dios no existe. Su fe en ese dogma es el punto clave del asunto.
Un ateo simplemente es una persona que no cree en ningún dios. Algunos de ellos piensan que la existencia de un dios es
imposible, mientras otros piensan que es posible, pero no ven razón alguna para adorar a ningún dios.

La vasta mayoría de ateos de los cuales hemos oído, se encuentran en la primera categoría, aquellos
más ruidosos en su oposición al cristianismo.

EN VEZ DE ADORAR AL CREADOR DE TODA PERSONA, LOS ATEOS

ESENCIALMENTE HAN ESCOGIDO ADORAR A LA CRIATURA.
En vez de adorar al creador de toda persona, los ateos esencialmente han escogido adorar a la
criatura. Un ateo adora (sostiene como lo más importante, respeta por encima de todo, da la más alta
prioridad, o trata como la más alta autoridad y fuente de significado y moralidad) a sí mismo, o al
dinero, o al sexo, o a una estrella de cine, o a un atleta, o al gobierno y así sucesivamente. Un ateo es
un idolatra tal como aquel que se arrodilla ante una estatua u otro objeto hecho por el hombre que
represente a su deidad. En caso de que creas que la idolatría no puede ser cometida por un ateo,
considera la definición de idolatría brindada en la decimoprimera edición del Diccionario Colegiado
Merriam-Webster:
1. Adoración de un objeto físico como un dios

2. Apego desmedido o devoción a alguna cosa

Como ateo, debes creer en la evolución y adherirte a una visión que requiere asumir que la materia
inconscientemente trabajó milagros, tales como el surgimiento de la vida a partir de materiales inertes y
que la inteligencia proviene de la no inteligencia.

Nosotros creemos en un Dios eterno, todopoderoso, omnisciente, quien creo la vida y todo lo que
existe. Él repetidamente ha mostrado su habilidad para realizar milagros ante miles de testigos. Caminó
sobre las aguas; calmó la tormenta; sanó al enfermo, al cojo, ciego y sordo; y Él resucitó. De tal forma,
la fe cristiana, no es una fe ciega.
Además, es irónico que tú digas que los ateos usan la fe ciega para justificar sus creencias. Eso es muy gracioso. El
ateísmo está basado en la lógica.

EL ATEISMO NO PUEDE PROVEER UN FUNDAMENTO RACIONAL PARA

LA LÓGICA.
Esto es verdaderamente irónico. Si el ateísmo fuera verdad, el pensamiento racional no existiría, ni
podría existir, porque los pensamientos de los ateos serían simplemente el resultado de tiempo, el azar
y las leyes de la naturaleza. Por lo que nuestras mentes, serían simplemente átomos reorganizados, no
más racionales que algas de estanque. El ateísmo está enraizado en el naturalismo filosófico, la
materia es lo único que existe. Sin embargo, las leyes de la lógica, tales como la ley de la identidad y la
ley de no contradicción, son inmateriales. El ateísmo no puede proveer el fundamento racional para la
lógica. En cambio, el ateísmo tiene que robar de la cosmovisión teísta, para siquiera poder usar la
lógica. Solo si existe un Creador racional, hay una base para las leyes de la lógica. Por lo tanto, el
intento de un ateo para probar el ateísmo usando la lógica, es contraproducente.
No hay razón para adorar a un Dios, basado en un libro de ficción que promueve el racismo y el y la intolerancia.

¿Es esto parte de tu defensa “lógica” del ateísmo? Tú no has discutido contra la existencia de Dios,
solamente has intentado demostrar que Él no es digno de adoración, creando un argumento gigante
del hombre de paja.

En primer lugar, la Biblia no es un libro de ficción. Es la Palabra de Dios y por lo tanto inerrante e
infalible en los manuscritos originales. Además, inclusive si la Biblia tuviera algunos errores, lo cual no
es así, no convertiría instantateamente el resto de ella en ficción. Esto es una retórica vacía de tu parte.

En segundo lugar, tal vez puedas explicar, ¿en qué sentido es racista creer, que todo grupo de
personas desciende de Adán y Eva (y más tarde de Noé y su esposa), y que todos somos hechos de
una sola sangre (Hechos 17:26)? ¿Dónde se encuentra el racismo o intolerancia en los siguientes
mandamientos dados por el Hijo de Dios?

Jesús le dijo: Amarás al Señor tu Dios, con todo tu corazón, y con toda tu alma y con
toda tu mente. (Mateo 22:37)

Y el segundo es semejante: Amarás a tu prójimo como a ti mismo. ( Mateo 22:39)

Pero yo os digo: Amad a vuestros enemigos, bendecid a los que os maldicen, haced
bien a los que os aborrecen, y orad por los que os ultrajan y os persiguen. ( Mateo 5:44)

Este es mi mandamiento: Que os améis unos a otros, como yo os he amado. ( Juan

15:12)
Es cierto es cierto que los cristianos algunas veces han fallado en estos mandamientos, hasta el punto
de llegar al racismo y la intolerancia, pero esto no significa que la Biblia promueva dichos
comportamientos malvados. Más bien, Jesús enseñó a todos sus discípulos a amar a todos y hacer
discípulos de todas las naciones (Juan 13:34-35, Mateo 28:18-20). La Biblia también enseña que,
personas de todo pueblo, toda lengua, toda tribu y toda nación, serán redimidas y pasarán juntas la
eternidad, adorando al único y verdadero Dios (Apocalipsis 5:9).
¿QUIÉN LOGRA DECIDIR LO QUE ES CORRECTO O NO EN UN SISTEMA
QUE NO PROVEE BASE ABSOLUTA PARA LA MORALIDAD?
Parece que piensas que el racismo y la intolerancia son comportamientos erróneos, ¿pero por qué lo
serían en una cosmovisión atea? ¿Quién decide lo que es correcto o no en un sistema que no provee
base absoluta para la moralidad? Ten en cuenta que no afirmé que un ateo no puede vivir una vida
moral; lo que estoy señalando es que su sistema de creencias [ateas] no provee nada excepto una
base arbitraria para su moralidad. Si la vida simplemente es un accidente cósmico, una mezcla de
átomos que casualmente se unieron en la forma correcta al tiempo correcto, y si el hombre no es nada
más que otro animal en el árbol evolutivo de la vida, entonces, ¿de dónde proceden tus estándares?
¿Te molesta que un león cace una gacela, o te enfureces cuando un águila mata a un conejo? ¿O te
molestan los efectos reactivos del vinagre y el bicarbonato de sodio? Desde una perspectiva atea
evolucionista, todas las cosas anteriores, comparten intrínsecamente la misma falta de valor, tal como
la de un ser humano, una brizna de grama, o un grano de arena. Entonces, ¿por qué te molestarías
con un cristiano quien identifique al ateísmo como una religión?

Y como estamos definiendo términos, miremos como define el Diccionario Colegiado Merriam-Webster
el término intolerante [bigot].
Una persona obstinada o intolerantemente devota a sus propias opiniones y
prejuicios especialmente: aquel quien considera o trata a los miembros de un
grupo (sea este racial o étnico) con odio e intolerancia.
Los cristianos son rutinariamente llamados intolerantes en nuestra cultura y la mayoría de las veces “el
zapato le pertenece más al otro pie”. Los anti-teístas, nos han llamado toda clase de términos
despectivos, y sin embargo, son ellos quienes se llenan de mucho odio e intolerancia hacia los
cristianos y el Dios de la Biblia. Por lo tanto, por definición, estas personas deberían ser clasificadas
como intolerantes.
Tu religión no requiere otra cosa más que fe ciega. Solamente seguir lo establecido y no cuestionar nada.

Esta es una curiosa acusación hacia un ministerio de apologética. Los cristianos creemos que
debemos estar listos para dar una respuesta o defensa a nuestras creencias (1 Pedro 3:15), a fin de
dar argumentos razonables de porqué creemos lo que creemos. Por tal razón, en nuestro sitio web
tenemos una inmensa cantidad de artículos [en varios idiomas] para equipar a los cristianos a hacer
eso. Algunos cristianos pueden mantener algo parecido a una fe ciega, esto no es lo que nos enseña la
Biblia. El cristianismo no significa, de manera alguna, una fe ciega. El cristianismo está basado y
fundamentado en eventos históricos verídicos. El más notable es la crucifixión, sepultura y resurrección
de Jesucristo.
Mantienen a sus miembros ignorantes para que las iglesias puedan ganar más dinero para pagar los costosos autos (Lexus)
de los pastores.

Si piensas que estos vendedores ambulantes de la prosperidad, a quienes frecuentemente los puedes
ver en la televisión, representan al cristianismo bíblico, entonces no has hecho bien tu tarea. En
cambio, has elaborado otro argumento del hombre de paja que se quemará fácilmente. Estos hombres,
raramente, por no decir jamás, predican el evangelio del Salvador crucificado y resucitado. Claro que
hablan mucho acerca de Dios, pero es usualmente en el contexto de cuantas bendiciones materiales
Él, supuestamente quiere darte si tu estás dispuesto a donar a su ministerio. Esto no es el cristianismo
bíblico, la gran mayoría de pastores [que siguen el verdadero evangelio bíblico] no viven en lujo ni
manejan autos extravagantes.
Jesús dijo, “Si alguno quiere venir en pos de mí, niéguese a sí mismo, tome su cruz cada día y
sígame… Pues ¿qué aprovecha al hombre, si gana todo el mundo, y se destruye o se pierde a sí
mismo?” (Lucas 9:23,Lucas 9:25). Jesús enseñó a sus seguidores a servir a otros y negarse a ellos
mismos. Por lo tanto, aquellos quienes viven para ganar el mundo, no están obedeciendo al Señor.
La próxima vez que INTENTES, darles un golpe a los ateos, haz primero tu investigación, amigo.

Basado en lo discutido arriba, te retaría a que investigues antes de intentar criticarnos públicamente.
Has fallado en entender propiamente el cristianismo y te mofas de caricaturas burlescas de la fe, pero
no nos has siquiera ofrecido una crítica valida de la fe misma.
Puedes estar lejos escupiendo y hablando tonterías en el ámbito de una iglesia, pero no es así como funciona el mundo
real, amigo.

TRISTEMENTE EN EL “MUNDO REAL”, MUCHAS PERSONAS NO ESTÁN

INTERESADAS EN ARGUMENTOS LÓGICOS; MUCHOS YA ESTAN
PERSUADIDOS POR LA PROPAGANDA Y LA RETÓRICA VACIA.
Tristemente, en el “mundo real”, la mayoría de las personas no están interesadas en argumentos
lógicos; muchos ya están persuadidos por la propaganda y la retórica vacía. Es muy arrogante de tu
parte, afirmar que todos los cristianos son idiotas, quienes ciegamente siguen lo que proclaman sus
pastores, mientras les ordeñan su dinero. Pero un gran y creciente número de cristianos está siendo
equipado por Respuestas en Génesis y otros ministerios de apologética para defender su fe con
argumentos racionales. La mayoría de pastores que son creyentes de la Biblia y verdaderos
predicadores del evangelio son servidores humildes de sus congregaciones. Asimismo, muchos de los
grandes científicos y pensadores de todos los tiempos han sido cristianos creyentes de la Biblia.

Tu puedes creer que es una tontería seguir al Salvador resucitado, Jesucristo, pero un día lo verás
exaltado hasta lo sumo. Si tú no has confiado en Él, entonces serás juzgado por toda la eternidad, pero
no sin antes haberte arrodillado ante Él y proclamado que Él es Señor (Filipenses 2:9:11). Oro para que
tu te arrepientas de tus pecados y le pidas su perdón antes de que ese día llegue.