Etter Etal 2015 National Rle Assessment Final Report Colombia SP

Financiación
From Alaska to Patagonia: IUCN Red List of the Continental Ecosystems of the Americas
ESTADO DE LOS ECOSISTEMAS

COLOMBIANOS - 2014
Una aplicación de la metodología
Lista Roja de Ecosistemas - UICN
Autores:
Andrés Etter
Angela Andrade
Paula Amaya
Paulo Arévalo
Bogotá, Junio 2015
Ejecución: Apoyo institucional:

Estado de los Ecosistemas Colombianos 2014: una aplicación de la metodología de Lista Roja de Ecosistemas
1
INFORME FINAL del proyecto
ESTADO DE LOS ECOSISTEMAS COLOMBIANOS- 2014:
UNA APLICACIÓN DE LA METODOLOGÍA DE LISTA ROJA DE ECOSISTEMAS
Autores1: Andrés Etter, Angela Andrade,

Paula Amaya, Paulo Arévalo
RESUMEN
La biodiversidad es un componente fundamental de los ecosistemas y los servicios

ecosistémicos necesarios para soportar la vida y los requerimientos humanos, que está siendo
crecientemente amenazado por las actividades humanas y el cambio climático. Como
respuesta a este escenario, ha surgido la preocupación de contar con criterios adecuados y
unificados para evaluar la transformación de ecosistemas y de los servicios ecosistémicos
asociados a estos, entre los cuales ha surgido la iniciativa de establecer la Lista Roja de
Ecosistemas por parte de la UICN. El propósito de este trabajo fue la implementación de la
propuesta metodológica de la Lista Roja de Ecosistemas de la UICN, con la finalidad de
analizar y evaluar el estado actual y las vulnerabilidades de los ecosistemas colombianos a
nivel nacional.
La aplicación de este marco analítico permitió identificar la existencia de 20 ecosistemas (25%)
en estado CRÍTICO (CR). Adicionalmente, 17 ecosistemas (21%) quedaron catalogados como
EN PELIGRO (EN), lo que quiere decir que casi la mitad de los ecosistemas colombianos
presentan condiciones que amenazan su integridad, y por consiguiente también su capacidad
de proveer servicios a la sociedad. Los aspectos más importantes para determinar el nivel de
amenaza fueron en la mayor parte de los casos la reducción del área original de los
ecosistemas, producto de la expansión histórica de la frontera agrícola y los bajos niveles de
conservación de remanentes de estos ecosistemas en los mosaicos de los paisajes rurales del
país. Las amenazas futuras derivadas del cambio climático tendrían un mayor efecto en las
1Colaboradores que aportaron insumos:

Andrés Páez (CI), Mauricio Vejarano (CI), Efraín Domínguez (PUJ), Miguel Cañon (PUJ) y Camila
Pacheco (PUJ).
2
regiones Andina y Caribe por la pérdida en la disponibilidad de agua y el efecto sobre procesos
bióticos analizados.
3
ABSTARCT
Biodiversity, a fundamental component of ecosystems and ecosystem services needed to

support life and human requirements, is being increasingly threatened by human activities
and climate change. In response to this scenario, there is a growing concern about finding
adequate unified criteria to evaluate the transformation of ecosystems and ecosystem
services associated with these, which can guide ecosystem management. An important
initiative to this end has been the design by UICN of the Red List of Ecosystems. The purpose
of this work was the implementation of the methodology of the Red List of Ecosystems IUCN,
in order to analyze and evaluate the status and vulnerability of Colombian ecosystems
nationwide.
Applying this analytical framework identified the existence of ecosystems 20 (25%) Critical
Care (CR). Additionally, 17 ecosystems (21%) were classified as Endangered (EN), which means
that nearly half of Colombia's ecosystems have conditions that threaten their integrity, and
therefore also its ability to provide services to society. The most important in determining the
threat level aspects were in most cases reduced the original area of ecosystems, due to the
historic expansion of the agricultural frontier and the low levels of conservation of these
ecosystems remaining in the mosaics rural landscapes of the country. The future threats
arising from climate change would have a greater effect in the Andean and Caribbean regions
for the loss in water availability and the effect on biotic processes analyzed.
4
Agradecimientos
Reconocemos y agradecemos el apoyo de la Fundación PROVITA Venezuela en cabeza de Jon

Paul Rodríguez y Tina Oliveira, quienes coordinaron exitosamente este proyecto en sus
diferentes ejecuciones nacionales. La Fundación Gordon and Betty Moore principalmente, con
la cofinanciación parcial de la Universidad Javeriana- Bogotá (ID Proyecto 005362) y
Conservación Internacional Colombia, financiaron este proyecto.
Agradecemos el apoyo administrativo de Janiel Navas (Provita) y, Carlos A. Villamizar, Janeth

Torres y Fabiola Mendoza de la U. Javeriana.
5
6
1. INTRODUCCIÓN
La expansión de la frontera agrícola y los cambios en el uso de la tierra constituyen las

principales causas de pérdida de biodiversidad a nivel global, así como de las emisiones de
gases de efecto invernadero. Durante los últimos 50 años, los ecosistemas terrestres y
acuáticos del mundo han sido crecientemente intervenidos y modificados por la humanidad
con el fin de satisfacer las demandas de la creciente población mundial. Estas
transformaciones han afectado a tal nivel los servicios ecosistémicos asociados, que para el
2005 se estableció que el 60% de los SE del mundo estaban degradados o utilizados de
manera no sostenible (MEA 2005). La biodiversidad es un componente fundamental de los
ecosistemas y los servicios ecosistémicos necesarios para soportar la vida y los requerimientos
humanos. A futuro, se prevé que debido al cambio climático, el aumento de la población y la
expansión de la economía mundial, bajo los actuales niveles de consumo, se podría
intensificar la degradación ecosistémica y la pérdida de biodiversidad.
Como respuesta a este escenario, ha surgido la preocupación de contar con criterios

adecuados y unificados para evaluar la transformación de ecosistemas y de los servicios
ecosistémicos asociados a estos. Una de las iniciativas surgió en el seno del Convenio de
Diversidad Biológica de 2010 de la COP 10, la definición y propuesta de las metas Aichi. El
propósito de estas metas es asegurar la conservación de la biodiversidad como soporte al
funcionamiento de los ecosistemas y la provisión de los servicios ecosistémicos esenciales
para el bienestar humano, necesarios para alcanzar las metas de desarrollo del milenio. De las
20 metas Aichi, la 5ª hace referencia explícita a la Pérdida y la degradación de Hábitat, como
el principal motor de cambio de los sistemas terrestres y acuáticos. Se mencionan
particularmente, la conversión de sistemas naturales, incluyendo bosques y sabanas, a tierras
agrícolas y pastizales, procesos que han determinado una considerable reducción del área de
sistemas naturales y a menudo la riqueza en especies (Leadley et al., 2014).
Si tomamos la definición amplia de la biodiversidad (Noss 1990), la conservación de esta

requiere abordar no solo el componente biótico, sino también los procesos determinados por
las interacciones entre las especies (e.g. dispersión, polinización, predación, herbivoría) y los
factores del ambiente físico y el hábitat. Debido a que la biodiversidad se manifiesta en
múltiples niveles, resulta esencial que la evaluación y la planificación de la conservación de la
biodiversidad incluya información sobre los diferentes niveles. Sólo con un enfoque multi-
escalar será posible entender y manejar de manera comprensiva las amenazas actuales y
potenciales, y evaluar los impactos sobre los sistemas ecológicos y la biodiversidad en general.
7
Tradicionalmente ha habido un énfasis en la información a nivel de especies que ha dado

lugar a iniciativas como la Lista Roja de Especies de la UICN iniciada en 1964 (UICN 2012). Esta
iniciativa ha sido muy exitosa y se ha convertido en un referente y parámetro comparativo de
la evaluación del estado de la biodiversidad a nivel mundial. Sin embargo, la Evaluación de
Ecosistemas del Milenio y las metas AICHI, han hecho evidente la necesidad de generar
insumos complementarios que permitan informar sobre niveles más generales del estado
actual y los riesgos de pérdida de la biodiversidad como los ecosistemas, que permitan apoyar
la toma de decisiones y la gestión amplia de los ecosistemas. La UICN, en su interés de
contribuir con la conservación de la biodiversidad, ha venido trabajando desde el 2004, en la
elaboración de una herramienta que permita la evaluación sistemática de los ecosistemas,
considerando los procesos ecológicos y las interacciones entre especies (Rodriguez et al.
2007). En el 2014 el Concejo de la UICN adoptó, como estándar global, una serie de Categorías
y Criterios que constituyen el fundamento de la Lista Roja de Ecosistemas (LRE) (Keith et al.
2013).
La LRE es una herramienta valiosa para la conservación y el manejo de los recursos naturales,
pero ante todo es una herramienta de evaluación de riesgos. Las unidades de análisis son los
ecosistemas, cuyos límites son una aproximación a la distribución espacial de las entidades
ecológicas. La LRE evalúa riesgos y no toca asuntos como la priorización o valoración de
ecosistemas para su conservación, o la sostenibilidad de los servicios ecosistémicos como
tales, o unidades culturales, sin embargo puede usarse como insumos o información de
contexto es esos procesos. La LRE permite la identificación de amenazas, alerta temprana,
para apoyar la priorización y cumplimiento de objetivos de conservación, y la identificación de
prioridades de restauración y monitoreo al cambio climático. También aporta a la educación
ambiental, el aumento de conciencia de pública sobre biodiversidad y los servicios
ecosistémicos, y la planificación del uso de la tierra y la legislación. Contribuye al seguimiento
de las Aichi Targets, especialmente la 5, pero también a las 11, 12, 12, 14, 15 y 16 IUCN
(2014).
La LRE está aún en su fase de primeras implementaciones, por lo cual va a requerir de su

implementación en varios ámbitos para identificar su potencial. La LRE en Colombia, ofrece
una importante posibilidad de identificar alertas tempranas de usos no sostenibles de la
tierra, apoyo a los procesos de conservación identificando áreas prioritarias tanto de
conservación como de restauración. Así mismo, la LRE puede apoyar el proceso de
identificación de situaciones posible de “Zonas Prohibidas” y el desarrollo de políticas de
“Zonas Prohibidas” que puedan ser altamente efectivas en la conservación de áreas
consideradas relevantes por la riqueza de especies y pérdida de hábitat, y por los servicios
ecosistémicos que posee (CBD, 2014).
8
Con el fin de fortalecer los esfuerzos adelantados para la conservación, se hace necesario
desarrollar instrumentos administrativos y legislativos que garanticen la protección de
aquellos ecosistemas en categorías altas de amenaza. Se requiere contar con un instrumento
que oriente las acciones de conservación de los ecosistemas amenazados que facilite el
cumplimiento de las funciones de control, tal cómo funciona para las especies legalmente
amenazadas en la resolución 584 de 2002 es necesario la generación de una resolución similar
para ecosistemas, donde se declaren como “ecosistemas legalmente amenazados” en el
territorio nacional a aquellos que se incluyen en la lista roja de ecosistemas de Colombia,
sobre todo los que sean catalogados con categoría de amenaza en peligro (EN) y en peligro
crítico (CR).
Como lo establece la Carta Política de 1991 en el artículo 79 es deber del Estado la

conservación de áreas de especial importancia ecológica, adicionalmente en el artículo 80
señala que el Estado es el encargado del manejo de los recursos naturales, donde se garantice
su conservación, además debe prevenir y controlar los factores de deterioro ambiental
(COLOMBIA, 1991). Teniendo en cuenta lo anterior, los ecosistemas con alguna evaluación de
peligro (CR o EN) deben considerarse como áreas de especial importancia ecológica, lo que
garantizaría que sean tenidos en cuenta para su conservación. Por otro lado, la Política
Nacional para la Gestión Integral de la Biodiversidad y sus Servicios Ecosistémicos – PNGIBSE
(COLOMBIA, 2102) menciona como las acciones que se han realizado históricamente para la
conservación de la biodiversidad (áreas protegidas, corredores biológico, entre otros) han
contribuido al mantenimiento de la provisión de servicios ecosistémicos de los cuales
depende el desarrollo de las actividades humanas, así mismo como el mantenimiento de
servicios de aprovisionamiento, regulación y soporte, y servicios culturales. La conservación
de ecosistemas con evaluaciones altas de amenaza permitiría el mantenimiento de la
provisión de servicios ecosistémicos brindados por éstas áreas.
La evaluación de los ecosistemas en Colombia debe considerarse en los planes de

ordenamiento territorial donde se establecen las disposiciones determinantes de
ordenamiento del suelo rural y al desarrollo de actuaciones urbanísticas de parcelación y
edificación en este tipo de suelo y se adoptan otras disposiciones (COLOMBIA, 2007). De tal
manera que se incluyan aquellas áreas categoría de amenaza en peligro (EN) y en peligro
crítico (CR) como territorios que hacen parte de la estructura ecológica principal, donde es de
vital importancia su preservación, conservación y restauración, debido a que pueden brindar
una capacidad de soporte para el desarrollo socioeconómico de la población. Lo anterior
generaría una protección a nivel legislativo, pues el Decreto 3600 (COLOMBIA, 2007)
establece que éstas zonas constituyen suelo de protección en los términos del artículo 35 de
la ley 388 (COLOMBIA, 1997). En tal caso que estos ecosistemas no representen una
importancia socioeconómica éstas áreas deberían integrarse en las áreas de especial
9
importancia ecosistémica, donde también son incluidos los páramos, sub-páramos,

nacimientos de agua, humedales, y reservas de flora y fauna, de tal forma que el decreto
nombrado anteriormente también determina su protección.
En términos de licencias ambientales, los ecosistemas con altas categorías de amenaza

deberían ser incluidos a nivel legal como ecosistemas de especial importancia ecológica lo
cual generaría un beneficio directo, pues se exige que en el caso que se quieran realizar
proyectos en áreas de ecosistemas de especial importancia ecológica la autoridad ambiental
debe solicitar un concepto previo al Ministerio de Ambiente (COLOMBIA, 2014), pues es su
compromiso la conservación y el uso de estos ecosistemas (COLOMBIA, 1993).
Algunas políticas a tenerse en cuenta dependen de los ecosistemas evaluados en algún

criterio alto de riesgo, si se trata de un ecosistema boscoso se tendrá en cuenta la Política de
Bosques (1996) y el Plan Nacional de Desarrollo Forestal (COLOMBIA, 2000), ya que uno de
sus objetivos es la restauración y conservación de ecosistemas boscosos degradados, así como
promover la protección de bosques degradados. Si por otro lado se trata de ecosistemas
costeros como bosques de manglar, bosque de transición como Natal y Pangal se tendrá en
cuenta la política nacional ambiental para el desarrollo sostenible de los espacios oceánicos
(COLOMBIA, 2001) y el Programa nacional, uso sostenible, manejo y conservación de
ecosistemas de manglar (COLOMBIA, 2002). En el caso se ecosistemas de alta montaña se
tendrá en cuenta el Programa para el manejo sostenible y restauración de ecosistemas de la
alta montaña colombiana (COLOMBIA, 2002). Por otro lado si se trata de ecosistemas de
zonas secas se tendrá en cuenta el Plan de acción nacional de lucha contra la desertificación y
la sequía en Colombia (COLOMBIA, 2004), debido a que uno de sus objetivos es el manejo
sostenible de estos ecosistemas.
Para Colombia la distribución y cartografía de los ecosistemas actuales se han abordado en

varios estudios a nivel nacional (Etter 1998; IDEAM 2007), regional (Rodríguez et al. 2004;
Romero et al. 2009) y varios estudios a nivel local. Algunos de estos contienen información
sobre los usos y coberturas de los ecosistemas transformados.
Adicionalmente, algunos estudios han identificado los procesos de transformación de los

ecosistemas como la deforestación (Armenteras et al. 2003; Etter et al. 2006a; Etter et al.
2006b; González et al. 2011) o el reemplazo de los ecosistemas de sabanas (Etter et al.
2011b). Las tasas actuales de deforestación están alrededor de las 150 000 ha/año (González
et al. 2011), mientras la tasa de transformación de sabanas tropicales alcanzan las 100.000
ha/año (Etter et al. 2011b). Otros estudios han analizado las causas y los patrones históricos
de transformación de los ecosistemas los cuales permiten dimensionar el impacto humano a
escalas temporales mayores (Etter et al. 2008; Palacio 2001).
10
Varias de las fuentes anteriores fueron integradas por Etter et al. (2011a) para desarrollar un
análisis más comprensivo de la huella humana en los ecosistemas colombianos.
Sin embargo, a pesar de estos avances aún existen varios vacíos en el conocimiento de los
impactos de la actividad humana que puedan ser utilizados en procesos de planificación, y ser
apropiados por personas e instituciones. En particular para tener una visión dinámica de la
transformación de los ecosistemas y evaluar los efectos de las actividades humanas, es
necesario tener un referente de los ecosistemas “potenciales” (u originales), así como una
serie de mapas multi-temporales de transformación. Una primera aproximación de
ecosistemas potenciales fue desarrollada por Etter et al. (2008), pero esta debe ser
actualizada y validada con nueva información disponible.
El propósito de este trabajo fue la implementación de la propuesta metodológica de la Lista

Roja de Ecosistemas de la UICN (Keith et al., 2013), con la finalidad de analizar y evaluar el
estado actual y las vulnerabilidades de los ecosistemas colombianos a nivel nacional. Para este
fin la investigación se desarrolló en varios pasos, empezando por la generación de una base de
información uniforme a nivel nacional de los ecosistemas potenciales de referencia, la
generación de los mapas de escenarios históricos y futuros de transformación, y los factores
explicativos de los procesos de transformación, necesarios para aplicar el protocolo de la Lista
Roja. La segunda fase correspondió a la aplicación del protocolo de la LRE para identificar los
niveles de amenaza de los ecosistemas del país, y los factores de amenaza más importantes.
Finalmente se elaboró una discusión de los alcances y las limitaciones del ejercicio, y una
valoración de los avances aportados por el proceso.
11
2. MÉTODOS
2.1. Características generales de Colombia ( contexto biofísico y uso de la tierra actual,

presiones y tendencias)
Colombia (1.1 millones de km2) se encuentra en la zona ecuatorial (10 ° N y 2 ° S) y consta de

seis grandes regiones biogeográficas: Andina (278,000 km2), Inter-andinos (44,000 km2),
Caribe (115,400 km2), Pacífico (74,600 km2), Amazon (455,000 km2), y Orinoco (169,200 km2
(Figura 1). Entre estas regiones hay grandes variaciones de altitud (0 - 5800 m), de
precipitación media anual de (300 – 10,000 mm) y número de meses secos, y las condiciones
del sustrato geológico. Lo anterior hace que una característica sobresaliente de la geografía
colombiana es su alta variabilidad ambiental en relación con su tamaño geográfico. Los
ecosistemas colombianos van desde algunos de desierto y sabanas tropicales, hasta los
bosques tropicales muy húmedos y montañas tropicales cubiertas de nieve. La alta
variabilidad ambiental y complejidad orográfica, ha producido altos niveles de endemismo y
riqueza de especies, lo que hace de Colombia un país megadiverso (Hernández et al 1992;
Myers et al 2000). Los Andes del Norte, en particular, es una zona con una de la mayor
concentración de aves con pequeñas áreas de distribución geográfica en el mundo y por lo
tanto muy susceptibles al desmonte (Orme et al. 2005; Pimm et al. 2006).
Durante los últimos milenios, Colombia ha sufrido varios periodos históricos de la

transformación del paisaje humano, incluidos los períodos precolombinos y coloniales, que
han llevado a una huella humana acumulativa que se extiende sobre gran parte de su
territorio, especialmente las regiones Andina y Caribe (Etter et al. 2008). En 2008, la población
total supera los 44 millones, un aumento de diez veces desde 1900. Desde la década de 1970,
Colombia se ha convertido en un país cada vez más urbana e industrializada, con el 75% de la
población reside en zonas urbanas, y más de 100 ciudades de más de 50.000 habitantes . Con
esta transición, la población rural se está estabilizando y la tasa media de crecimiento de la
población nacional cayó por debajo del 2% a finales de 1990 DANE (2008). La población ha
sido históricamente y continúa a concentrarse en las regiones Andina y Caribe, que tienen una
densidad de población rural de aproximadamente 33 personas por km2, mientras que las
regiones del Pacífico, Orinoco y Amazonas tienen densidades mucho menores, de entre 5 y 17
personas por km2.
La economía colombiana se basa principalmente en la minería (petróleo, carbón y níquel),

cultivos de exportación (café, flores) y algunas exportaciones industriales. La superficie
12
dedicada a la cría de ganado es más del 85% de la superficie agrícola (Etter et al. 2008). Bajo la
gobernabilidad en las áreas de frontera aún facilita la expansión de la frontera agrícola, a
menudo alimentada por una economía de exportación generalizada de cultivos ilícitos en
zonas de selva remota (Coca -Erythroxylum coca- en las tierras bajas, y opio -Papaver
somniferum-, en las tierras altas), que también causa la inestabilidad social y política.
13
Figura 1. Mapa de Colombia que muestra la ubicación de las regiones naturales.
De acuerdo con la información existente, a nivel general aproximadamente el 45% de los

ecosistemas terrestres se han reemplazado por ecosistemas antropogénicos (Etter et al.,
2006). Una de las principales consecuencias es el impacto sobre la biodiversidad, ya que un
gran número de especies, en especial en la región Andina, tiene rangos de distribución
pequeños. Por ejemplo, las estimaciones de las listas rojas de la UICN muestran que Colombia
tiene el mayor número de especies amenazadas de anfibios que llegan a 214, muchas de las
cuales son endémicas (http://www.iucnredlist.org/initiatives/amphibians).
El nivel de impacto a nivel de los ecosistemas es variable en términos de su intensidad y

extensión como lo muestra el análisis espacial de la huella humana (Etter et al. 2011). Sin
embargo, este estudio indica que incluso áreas importantes de las áreas de conservación
presentan niveles de impacto humano considerable.
2.2. Datos utilizados
La elaboración de la Lista Roja de Ecosistemas requiere de una serie de insumos mínimos que
incluyen los siguientes:
- Una información ecológica básica de referencia que consiste en una representación

espacial de los ecosistemas potenciales de referencia del área de estudio.
- Una secuencia multitemporal de mapas históricos (delos últimos 50 años) que
representen el estado del reemplazo y transformación de los ecosistemas originales
como producto de la expansión e intensificación del uso de la tierra
- Un escenario de proyección futura transformación de los ecosistemas originales (50
años)
- Información espacializada sobre procesos físicos de degradación históricos
acumulados (50 años) de (p.ej. precipitación, suelos, aguas)
- Información espacializada sobre disrupción de procesos bióticos históricos acumulados
(50 años) de (p.ej. dispersión, polinización, migración)
Se revisaron y utilizaron como insumos y fuentes los siguientes (Tabla 1):
14
Tabla 1. Insumos utilizados para el desarrollo del trabajo.
Item Resolución/ Fuente

Escala
Clima 1km WorldClim, IDEAM (2015)
Suelos 1:100,000 IGAC (2014)
Ecosistemas 250m, Etter (1998), Etter et al. (2008), IDEAM (2007)
1:100,000
Coberturas 30m, 90m Imágenes de satélite (Landsat, SPOT, QBird,
IKONOS, BING)
Altitud, Relieve 90m, 30m SRTM, ASTER
Distribución de n.a. GBIF, NatureServe, IAvH (2015)
especies
Para los análisis toda la información espacial se transformó a formato raster uniforme, con
una resolución de 250m (6.25 Ha).
2.3 Elaboración del Mapa de Ecosistemas potenciales
Uno de los insumos cruciales para poder desarrollar la metodología de LRE propuesta por
UICN es la elaboración de un modelo de la posible distribución de los ecosistemas si no se
hubiera dado la intervención y transformación humana. Para esto estamos asumiendo las
condiciones actuales del clima y los sustratos.
El primer paso muy importante en la elaboración de un mapa de ecosistemas, es el diseño y

aplicación de un modelo de sistema de clasificación, ya que esto determina las unidades de
referencia. Esto implica enfrentarse a lo que todos los modelos de clasificación de los sistemas
de la naturaleza se enfrentan: limitaciones en representación resultantes de la necesidad de
generar categorías excluyentes a partir de una realidad que se manifiesta mayormente en
términos de patrones continuos basados en gradualidades transicionales de algún tipo.
Sin embargo, cuando hablamos de unidades con expresión geográfica, la clasificación y

delimitación de “ecosistemas” parte necesariamente del concepto de la definición de sistema
ecológico como sistema multi-escalar, en el sentido que el concepto puede aplicarse a
diferentes niveles de detalle y extensión que cumplen con la definición de “sistema
conformado por la de interacción entre componentes bióticos y abióticos”. Por lo tanto la
15
representación de estos depende de la escala espacial (y temporal si es del caso) al igual con
que cualquier representación cartográfica. Aunque no existe una escala ideal para representar
los ecosistemas, la escala sin embargo, determina los patrones y procesos acerca de los cuales
puede informarnos. Debido a que los patrones espaciales varían con la escala, el sistema de
clasificación debe basarse en patrones anidados. En este sentido cada unidad delimitada se
caracteriza por presentar un mosaico con un patrón de heterogeneidad propio que puede
describirse en la forma de asociaciones (patrones regulares predecibles como toposecuencias
o gradientes altitudinales) o consociaciones (en el sentido de los edafólogos) de unidades
ecológicas menores contenidas en ellas. Por lo tanto cualquier representación espacial, en
menor o mayor medida, corresponde a unidades que son “mosaicos espaciales y funcionales”,
raramente unidades totalmente homogéneas o “puras”. Los factores que determinan
dominantemente los patrones a diferentes escalas varían. En general el clima tiende a
dominar patrones más gruesos, ser una característica más general (Walter 1979). Luego
siguen patrones de geoformas y atributos asociados como los suelos y sus respuestas en
términos de vegetación. Los insumos principales disponibles y utilizados para la elaboración
de mapas de ecosistemas son el clima, el relieve, los suelos, la hidrología y la vegetación.
Nosotros utilizamos el enfoque implícito en la concepción y metodología de la Ecología del

Paisaje de origen europeo (Zonneveld 1979). Realizamos la representación con base en la
expresión material de los procesos ecológicos visibles en la geoforma y cobertura vegetal. Con
estos patrones se relacionan la mayor parte de la distribución de las especies y los procesos
ecológicos.
2.3.1 Sistema de clasificación
A nivel general la clasificación de las unidades ecológicas se acoge a la definición de Bioma:

“the world's major communities, classified according to the predominant vegetation and
characterized by adaptations of organisms to that particular environment" (Campbell 1996).
La construcción del modelo se basó en la propuesta conceptual de Walter (1980), quien

desarrolló un sistema de clasificación que agrupa los biomas de la Tierra en: i) la Geo-Biosfera:
Conjunto de los Ecosistemas Terrestres; y ii) la Hidro-Biosfera: Conjunto de los Ecosistemas
acuáticos.
Subdivisiones de la Geo-Biosfera:
Unidades correspondientes a ambientes grandes y uniformes de la biosfera en términos de

clima y/o geoforma, que abarcan conjuntos de ecosistemas. Entre estos reconoce cuatro
categorías generales:
16
ZONOBIOMAS: Unidades delimitadas por las Zonas Climáticas (9 a nivel mundial) que
determinan tipos ZONALES DE VEGETACIÓN.
ZONOECOTONOS: áreas de transición (Zonas de tensión) climática entre ZONOBIOMAS.
OROBIOMAS: corresponden a ambientes montañosos pronunciados dentro de los

Zonobiomas, que producen unidades orográficas pueden subdividirse en franjas
altitudinales determinadas por cambios en la temperatura y la precipitación.
PEDOBIOMAS: condiciones INTRAZONALES dentro de los ZONOBIOMAS. En este caso la
vegetación y ecosistemas resultantes están más directamente relacionados con las
condiciones del sustrato local (roca, agua y suelo) que con las climáticas: PEDOBIOMAS
(PSAMMOBIOMAS-suelos en arenas lavadas y PEINOBIOMAS-extremadamente
oligotróficos) y LITOBIOMAS-limitaciones por presencia de roca superficial.
En estos casos la condición de la vegetación zonal (p.ej. Bosque densos) cambia a condiciones
más arbustivas (arbustales) o herbáceas (Herbazales o Sabanas), y la consistencia de las hojas
mesófilas tiende a pasar a hojas con diferentes grados de esclerofilia: PEDOBIOMAS
SABÁNICOS, PEDOBIOMAS ARBUSTIVOS, PEDOBIOMAS FORESTALES.
Subdivisiones de la Hidro-Biosfera:
Unidades correspondientes a ambientes grandes y uniformes de la biosfera en términos de

cubrimiento y temporalidad de la dinámica hídrica, que abarcan conjuntos de ecosistemas.
Entre estos reconocen tres categorías generales:
HIDROBIOMAS: Ecosistemas acuáticos con un espejo de agua permanente, estático o

corriente
HELOBIOMAS: Ecosistemas determinados primariamente por la actividad de pulsos de

inundación de agua dulce, como ocurre en las llanuras aluviales con cambios
importantes en los niveles de agua. Varían mucho dependiendo de las características
de precipitación del Zonobioma.
HALOBIOMAS: Ecosistemas determinados primariamente por la actividad de pulsos de

inundación de agua salada o salobre, como ocurre en las planicies costeras. Varían
dependiendo del nivel de acumulación de sales dependiendo de las características de
precipitación del Zonobioma.
17
2.3.2 Construcción del mapa de ecosistemas potenciales
La construcción del mapa se desarrolló de la manera que muestra el diagrama de la Figura 2.
En nuestro caso el clima es utilizado de manera general indicativa, más no para definir límite
dado que las transiciones climáticas son muy graduales, lo que dificulta establecer límites
ecológicos abruptos. El efecto ecológico del clima se modula mediante su interacción con las
características de las geoformas y los suelos.
Figura 2. Diagrama de insumos y procesos para construcción de mapa de ecosistemas

potenciales
Por lo tanto, los límites espaciales entre unidades ecológicas están en general determinados
por atributos macro-fisionómicos de los ecosistemas como las geoformas y la fisionomía de la
cobertura vegetal y otras. Todos estos atributos son proxis que informan/expresan
dimensiones de los Ecosistemas.
Una vez identificados y delimitados los ecosistemas, utilizamos una serie de descriptores de
éstos que conforman la base de datos del modelo e incluyen para el clima descriptores como
el SPEI, PPT/ETP, PPT anual, T° Media anual, pendientes, altitud y suelos.
18
2.3.3 Validación del mapa de ecosistemas potenciales
Cuando se construye un modelo que busca representar algún aspecto de la realidad, uno de
los aspectos importantes es saber con qué nivel de confianza éste logra expresarlo. Una
manera de medirlo, es analizar la posibilidad de reproducirlo en función de información
relevante que no haya sido utilizada para su construcción. En nuestro caso se llevó a cabo una
validación de las unidades con datos independientes de variables climáticas, topográficas,
regiones naturales y geomorfológicas (Figura 3).
Para esto se implementó un modelo tipo “árbol de decisión” que es una técnica de
clasificación utilizada para la predicción de valores numéricos finitos, en cuyo caso se llaman
“arboles de clasificación” (Frank et al. 1998). Uno de estos modelos es el C5.0, un algoritmo
desarrollado por Quinlan (1986), utilizado para construir arboles de decisión partir de datos
de entrenamiento, donde el objetivo es predecir la respuesta de Y a partir de variables
independientes X1, X2,… Xp, mediante un árbol binario que extrae patrones informativos de los
datos (Kuhn 2013). Este procedimiento se resume en:
Dadas variables (vectores) de entrenamiento, , i = 1, ..., l, y un vector de etiqueta

, un árbol de decisión genera particiones del espacio de manera recursiva de tal
manera que etiquetas iguales se agrupan.
Sean los datos en el nodo m representados por . Para cada división candidata e
consistente en una característica j y el umbral tm, divida los datos en los subconjuntos
y .
La impureza en m se calcula utilizando una función de la impureza , cuya elección depende

de la tarea que se está resolviendo (clasificación o regresión)
Seleccione los parámetros que minimicen la impureza
19
Luego se repite para los subconjuntos y hasta lograr la máxima

profundidad admisible del árbol según, ,o .
En nuestro caso el modelo utilizó el software C5.0 (Quinlan, 1993), que para modelar la
distribución de ecosistemas a partir de un modelo teórico, el mapa de ecosistemas
potencailes, en función de variables biofísicas explicativas (climáticas, de relieve, edafológicas
y geopedológicas) (Anexo 1).
Figura 3. Proceso de validación del mapa de ecosistemas originales
2.4 Mapas multi-temporales de transformación de los Ecosistemas
Otro componente importante que el sistema de evaluación de la Lista Roja requiere como
insumos para la evaluación de los criterios A y B (Keith et al. 2013), son una serie de mapas
multi-temporales que identifiquen el estado de transformación pasada y en lo posible algunos
escenarios futuros así:
- Los pasados 50 años (para nuestro caso 1965-2015), A1

- Los próximos 50 años (2015-2065), A2a
- Cualquier período de 50 años entre pasado y futuro (e.g. 1990-2040), A2b
- Desde 1750, A3
20
Además para poder calcular las tasas de pérdida/reemplazo es importante poder contar con
varios datos temporales que permitan analizar mejor las tendencias. Para el caso colombiano
contamos con algunos mapas empíricos recientes (1990, 2000, 2010) (ver González et al.
2011), y algunas reconstrucciones históricas para 1970 y fechas anteriores elaborados por
Etter et al. (2008), pero con énfasis en los ecosistemas boscosos. Sin embargo, los dos últimos
carecen de la misma resolución espacial y detalle de los más recientes. Para el caso de la
sabanas partimos de los mapas de Etter et al. (2011b) para la Orinoquia.
2.4.1 Mapas multi-temporales 1970-2014
La transformación de los ecosistemas, la respuesta y la posibilidad de rastrearla, depende de

manera importante del contexto ya que los procesos de transformación y su detección
presentan características particulares, las cuales pueden variar mucho en el caso de
ecosistemas contratantes como los de tipo boscoso o los de carácter herbáceo como las
sabanas o los Páramos. Para tener en cuenta este aspecto la elaboración de la transformación
de ecosistemas tomó en cuenta inicialmente una agrupación de macrounidades fisionómico-
ecológicas a partir del mapa de ecosistemas potenciales de referencia arriba expuesto (Figura
4):
i) bosques
ii) sabanas/desiertos
iii) páramos.
Se construyó una serie homogénea de mapas multi-temporales que muestran el avance de la

conversión de los ecosistemas naturales durante los últimos 45 años. Para esto se mapeó y
analizó la transformación de cada una de las de macrounidades para cuatro períodos con la
información disponible: 1970, 1990, 2000 y 2014.
Para los ecosistemas forestales se utilizaron como primer insumos los mapas de bosques del
IDEAM (2014) (González et al. 2011). Estos mapas requirieron ser ajustados y completados en
las áreas categorizadas como “sin información” utilizando la información adicional disponible
en GoogleEarth y otras fuentes de imágenes de satélite (Landsat, MODIS, CBERS o de alta
resolución como IKONOS y QuickBird).
Para los ecosistemas de sabanas se utilizaron los datos de Etter et al. (2011b) e imágenes de
satélite (Landsat, MODIS, CBERS o de alta resolución como IKONOS y QuickBird) más
recientes.
21
Para los ecosistemas de Páramo se construyeron mapas de transformación nuevos a partir de

imágenes de satélite (Landsat, MODIS, CBERS o de alta resolución como IKONOS y QuickBird)
con base en la delimitación de los páramos del mapa de ecosistemas potenciales.
Para el mapa de transformación de 1970 se precisó y ajustó hasta adonde fue posible el mapa
elaborado por Etter et al. (2008) con base en las imágenes de satélite Landsat 2 y 3 del
período 1972-1977 tomados del USGS (http://glovis.usgs.gov/).
22
Figura 4. Mapa de macro-unidades de cobertura original, elaborado a partir del mapa de

ecosistemas originales, empleado para construir los mapas de transformación, y para
desarrollar los modelos de escenarios futuros de transformación de ecosistemas.
23
Posteriormente se integraron los mapas de transformación de los ecosistemas de Bosques y

Arbustales, Sabanas y Páramos para construir cuatro capas de transformación:
Transformación_1970, Transformación_1990, Transformación_2000, Transformación_2014.
2.4.2 Escenarios futuros
Para la construcción del escenario futuro de transformación se implementó una adaptación

del protocolo desarrollado en González et al. (2011), que utiliza el software Dinamica-EGO
(Soares Filho et al. 2013) para la simulación de escenarios. Dado que los procesos de
transformación de ecosistemas son muy diferentes en ecosistemas forestales, sabanas o
Páramos, se elaboró un sub-modelo para cada uno de los tres tipos de unidades de
macrounidades de cobertura (Figura 4), para simular la proyección de los cambios por
separado para cada una, y utilizando las regiones naturales (Figura 1) como insumo. Las
Se construyó un escenario para el los año 2040 (escenario+25), que correspondería a un

modelo BAU (Business As Usual). En un futuro se podrían construir otros (p.ej. uno
desarrollista y uno conservacionista) tal como se hizo en Etter y Arévalo (2014), o generar
modelos para escenarios más lejanos como 2065 (escenario+50).
2.4.3 Cualificación del nivel de transformación
Como para el caso de la LRE con la información requerida para el criterio A, al hablar de la
transformación de los ecosistemas, frecuentemente se plantea en términos de estados
excluyentes binarios (transformado/no transformado; intervenido/no intervenido). Sin
embargo, esta simplificación es poco informativa si se quieren analizar los procesos que
determinan las amenazas explicitas y sus magnitudes, para los cuales se requiere un
conocimiento de los usos que andan operando.
Además de los criterios de transformación en el sentido del reemplazo o la desaparición del

ecosistemas que son utilizados para aplicar el criterio A, hay ejemplos que han buscado
enfoques más reales y comprensivos como el esquema de Etter et al. (2011a), que analiza el
impacto humano en función de la intensidad del uso, el tiempo de intervención y la
vulnerabilidad biofísica del ecosistema a la intervención humana. La información de la Huella
Espacial de este estudio fue utilizada como insumo para poder evaluar el aspecto aii del
criterio B1, que incluye la “medida de calidad ambiental apropiada para la biota característica
de un ecosistema”.
24
Para informar el aspecto aiii del criterio B1 calculó el cambio en el índice de fragmentación
con base en el mapa de transformación 2014.
Adicionalmente se calcularon para cada ecosistema una serie de métricas espaciales y sus
variaciones entre la condición de no-transformación y la situación de transformación del año
2014: Área promedio de fragmentos, Índice de Conectividad, y Tamaño de Malla.
2.4.4 Caracterización de Amenazas
Otro aspecto requerido por la metodología de la Lista Roja es la identificación y cualificación

hasta donde sea posible de las amenazas presentes en cada ecosistema. Para este fin se
identificaron los siguientes procesos constituyentes de amenaza, que se describieron para
cada ecosistema identificado:
- Reemplazo extensivo de la vegetación original por expansión de la frontera agrícola

- Fragmentación extensiva (Disrupción extensiva de la conectividad y flujos en los
ecosistemas)
- Introducción extensiva de especies foráneas (forrajes, maderas, …)
- Disturbio de dinámica hidrológica (drenaje e irrigación)
- Incremento del riesgo de disturbios (fuego, erosión, …)
Estos procesos se utilizaron para caracterizar cada uno de los ecosistemas donde hay indicios
y evidencias empíricas que están operando (ver leyenda mapa de Ecosistemas). En algunos
casos no se tenía la información empírica.
2.5 Variabilidad climática y cambios en la distribución de especies
Además de los insumos anteriores que dan cuenta de la pérdida en área de los ecosistema, un
insumo importante para la aplicación de la LRE corresponde a las amenazas determinadas por
la degradación ambiental resultante de cambios en variables físicas (clima, suelos), y en
variables bióticas (procesos claves como dispersión, polinización, migraciones) que están
contemplados en los criterios C y D.
Para el criterio C el deberían incluirse variables fiscas que puedan relacionarse bien con el
funcionamiento de los ecosistemas que afectan los ciclos de energía y nutrientes, y la
productividad, como la disponibilidad efectiva de agua o la fertilidad y profundidad efectiva
de los suelos.
25
Para el criterio D, el procedimiento debería incluir/enfatizar ESPECIES CLAVES, que son

especies que tienen un efecto desproporcionadamente grande en su entorno en relación a su
abundancia. Estas especies juegan un papel fundamental en el mantenimiento de la
estructura de su comunidad ecológica, afectando a muchos otros organismos en un
ecosistema y/o determinando los tipos y números de varias otras especies en la comunidad
(Paine 1995). Estas especies pueden ser depredadores (ejercen control de poblaciones presas,
ya sean vegetales o animales), mutualistas (participan en las interacciones mutuamente
beneficiosas) o ingenieros (especies que contribuyen a crear, modificar significativamente,
mantener o destruir un hábitat).
2.5.1 Mapas de cambios en la disponibilidad de agua2
El criterio C busca analizar y evaluar cambios en variables físicas (abióticas) del ambiente,
importantes en el funcionamiento de los ecosistemas. Entre estos se encuentran por ejemplo
la disponibilidad de agua por la precipitación, los cambios en las características del suelo
(profundidad efectiva, fertilidad, capacidad de acumulación de agua,…), o el régimen
hidrológico (pulsos de inundación).
Por disponibilidad de información decidimos aplicar el criterio evaluando los cambios en

disponibilidad de agua por vistos a través del balance entre la precipitación y la
evapotranspiración. Tuvimos en cuenta los predictores bioclimáticos para aplicaciones
ecológicas propuestos por O’Donnell e Ignizio (2012). También nos apoyamos
conceptualmente en Choat et al. (2012), quienes analizan los efectos, la sensibilidad y
respuesta de las plantas a los cambios en la disponibilidad de agua en múltiples biomas.
La producción de información se enfocó al criterio D2 “cambios observables/probables

durante los próximos 50años”. Como primera aproximación utilizamos los cambios durante
los próximos 50 años de la disponibilidad de agua medida con base en el índice SPEI de
Vicente-Serrano et al. (2010), que se deriva de diferencias mensuales entre precipitación y
evapotranspiración media. Para esto se utilizaron las superficies construidas por Cañon y
Domínguez (en proceso) para el país con base en la serie de datos hidro-climatológicos del
período 1960-2014 de IDEAM (2014).
Se construyeron mapas de promedios y coeficientes de variación de la diferencia entre

Precipitación y Evapotranspiración (balance hídrico) para el período histórico. Luego se
2 Desarrollado con: Efraín Domínguez (PUJ), Miguel Cañon (PUJ) y Camila Pacheco (PUJ).
26
proyectó el escenario futuro A2b del IPCC (2014) de promedios anuales de balance a 2060 y se
calculó la diferencia esperada con respecto al promedio histórico.
2.5.2 Mapas de cambios en la presencia de procesos de dispersión y polinización3
Como una primera aproximación analizar y evaluar cambios en variables bióticas del ambiente
importantes en el funcionamiento de los ecosistemas como son la polinización y dispersión de
semillas. Para este fin seleccionamos pares de especies planta-animal que pudieran informar
sobre procesos de dispersión y polinización bien soportados por datos de literatura, y sobre lo
que existieran datos de distribución razonables para producir modelos espaciales.
Inicialmente se identificaron 13 especies de mamíferos voladores y 6 de aves, relacionados

con procesos de dispersión y polinización de Familias o géneros plantas con documentadas
para varias de los ecosistemas identificadas para el país (Anexo 2). De estas finalmente se
seleccionaron 5 parejas (1 polinización y 4 dispersiones de semillas), 2 aves y 3 murciélagos y
sus respectivas plantas, para las cuales se disponía al momento con datos que permitieran
desarrollar modelos distribución potenciales (Tabla 2). Sin embargo, debemos tener en cuenta
que las especies sobre las que se logró acopiar información, no son especies que podamos
considerar como Especies Claves de las que tengamos información como para ser
consideradas como especies determinantes en el funcionamiento de los ecosistemas, por lo
que esta debe entenderse como una primera aproximación metodológica a este tema.
Tabla 2. Especies y procesos utilizados para informar los cambios en la distribución de

procesos bióticos para evaluar el criterio D.
Parejas funcionales Función

Cecropia_obtusifolia - Artibeus_jamaicensis Dispersión semillas
Piper_marginatum -Carollia_perspicillata Dispersión semillas
Solanum_quitoense - Sturnira_ludovici Dispersión semillas
Miconia_acuminifera - Manacus_manacus Dispersión semillas
Inga_edulis - Amazilia_tzacatl Polinización
3 Desarrollado con: Andrés Páez (CI), Mauricio Vejarano (CI.
27
Al igual que para el criterio C, la producción de información se enfocó al criterio D2 “cambios

observables/probables durante los próximos 50años”. Se desarrollaron modelos de
distribución para cada especie con base en los datos de presencia verificados a partir de
BirdLife, GBIF e Instituto A. Von Humboldt. Los modelos de distribución se construyeron
utilizando el software Biomod (http://cran.r-project.org/web/packages/biomod2/index.html)
tomando como variables explicativas los datos climáticos de WorldCLIM (Hijmans 2010).
Se construyeron dos juegos de mapas uno para “el presente” y otro para “escenario 2050”
derivado del Escenario A2b del IPCC (2014), para cada especie animal y vegetal, y sus
confluencias espaciales y el cambio de esta en el tiempo. (Figura 5).
Posteriormente, mediante la comparación de los mapas para cada pareja funcional se

identificaron las áreas donde se perdería la función (confluencia de las dos especies) hacia el
futuro (los próximos 50 años). Finalmente se realizó una superposición de los 5 mapas de
pérdida de función.
28
Presente Escanario A2a Pérdida esperada a 2060

a)
b)
Figura 5. Ejemplos de pérdida de funciones ecológicas (2010-2060) debido a cambios en la

distribución de especies funcionalmente conectadas: a) Piper_marginatum -
Carollia_perspicillata (Dispersión de semillas); b) Inga_edulis - Amazilia_tzacatl (polinización).
29
2.6 Aplicación del sistema de evaluación LRE
Para realizar la evaluación de los ecosistemas se aplicaron los diferentes criterios de la manera
como se expone a continuación.
2.6.1 Evaluación de criterio A
Se analizaron sub-criterios A1, A2b y A3.
Para el criterio A1 correspondiente a los pasados 50 años se utilizó el intervalo de los mapas
de Transformación_1970 y Transformación_2014 que en realidad equivale a 44 años.
Para el criterio A2b correspondiente a los 50 años entre el pasado y el futuro se utilizaron los
mapas de Transformación_1990 y Transformación_2040 que corresponden a un escenario
BAU (Business As Usual)
Para el criterio A3 correspondiente a la transformación histórica se utilizó el mapa de

ecosistemas originales sin transformación y el mapa de Transformación_2014.
2.6.2 Evaluación de criterio B
Para la evaluación del criterio B se tuvo en cuenta el criterio B1 para lo cual se construyeron
los polígonos envolventes mínimos de todas las ocurrencias y una medida de la disrupción de
los procesos/interacciones bióticas informadas por la Huella Humana Espacial (Etter et al.
2011a).
2.6.3 Evaluación del criterio C
Se analizó solamente el sub criterio C2 que evalúa los posibles cambios de disponibilidad de
agua en los próximos 50 años según las tendencias esperadas de cambio climático. Para
valorar el efecto en términos de la severidad propuesta se categorizó de acuerdo al régimen
de variación simulada para el año 2060 respecto a la variabilidad histórica observada (1970-
2010) expresada por el coeficiente de variación así:
- >80% severidad = esperado 50% mayor/menor que el CV histórico

- 50-80 severidad = esperado 25-50% mayor que el CV histórico
- 30-50 severidad = esperado menor a 25% mayor que el CV histórico
30
2.6.4 Evaluación del criterio D
Se analizó solamente el sub criterio D2 que evalúa los posibles cambios de distribución
esperada de las especies en los próximos 50 años según las tendencias del escenario de
cambio climático A2b. Para valorar el efecto en términos de la severidad propuesta se
categorizó de acuerdo al régimen de variación observado así:
- >80% severidad = coincidencia de pérdida en 5 parejas

- 50-80 severidad = coincidencia de pérdida en 3 o 4 parejas
- 30-50 severidad = coincidencia de pérdida en 1 o 2 parejas
2.6.5 Implementación de la rutina del sistema de evaluación en ArcGIS
Con el fin de facilitar la evaluación de los criterios y actualizar el cálculo de la los indicadores
de la LRE se desarrolló una herramienta de evaluación automática en la plataforma de ArcGIS-
Map utilizando la herramienta de Python for ArcGIS (Anexo 3). Esta herramienta de geo-
procesamiento permite actualizar la evaluación cada vez que hay un insumo nuevo para el
cálculo de cualquiera de los criterios y genera automáticamente una tabla que puede leerse
en Excel de office (Tabla 2).
Tabla 2. Archivo de salida en formato Excel del ARC-Gis Toolbox “Evaluación Lista Roja”.
BIO_COD Shape_Leng Shape_Area A1_% A1_E A2a_% A2a_E A2b_% A2b_E A3_% A3_E B1ai B1aiiV1 B1aiiV2 B1aiii B2ai B2aiiV1 B2aiiV2 B2aiii C2 D2 EvFinal
Ha_ZBH-B35 13,799,961 3,631,467,285 12.17 LC 10.56 LC 21.45 LC 12.17 LC LC LC LC LC LC LC LC LC LC LC LC
Ha_ZBS-B36 4,315,736 776,133,565 44.26 VU 44.50 VU 69.07 EN 44.26 LC LC LC LC LC LC LC LC LC LC LC EN
He_ZBH-B24 40,707,202 8,910,066,755 47.93 VU 0.45 LC 48.16 VU 47.93 LC LC LC LC LC LC LC LC LC LC LC VU
He_ZBH-B25 63,808,786 23,475,597,531 22.83 LC 4.71 LC 26.46 LC 22.83 LC LC LC LC LC LC LC LC LC LC LC LC
He_ZBH-B26 21,538,600 3,161,051,500 26.80 LC 14.06 LC 16.51 LC 26.80 LC LC LC LC LC LC LC LC LC LC LC LC
31
3. RESULTADOS
3.1 Los ecosistemas potenciales: Clasificación y cartografía
3.1.1 Aspectos generales de diversidad de ecosistemas
La caracterización ecológica del país que presentamos, identifica un total de 81 tipos de

unidades ecológicas o ecosistemas organizados jerárquicamente (Figura 6, Figura 7). De estos
54 corresponden a ecosistemas forestales, 6 a ecosistemas arbustivos, 16 a ecosistemas con
dominio se estrato herbáceo como las sabanas y páramos, y 5 a ecosistemas de pantanos con
vegetación herbácea y aguas abiertas (Tabla 3).
Tabla 3. Tipos fisionómicos generales y su extensión original en el país.
Extensión
Tipo %
(Ha)
Bosques 94,146,930 82.5
Arbustales 1,543,390 2.2
Sabanas 14,128,937 12.6
Páramos 2,291,240 2.7
El Zonobioma de los Bosques Húmedos Tropicales (ZBHT) agrupa la mayor cantidad de

ecosistemas con un total de 69 ecosistemas y ocupan 100.5 millones de Ha equivalentes al
87.7 % del país. De estos 45.9 millones de hectáreas (46%) corresponden a bosques zonales,
26.5 millones de Ha. a los Orobiomas (bosques de montaña, arbustales y páramos), 14.1
millones de Ha corresponden a los Helobiomas (bosques aluviales y de pantano), y 19.9
millones de Ha a los Pedobiomas (sabanas y arbustales edáficos).
32
Figura 6. Jerarquía de la clasificación de los ecosistemas potenciales colombianos
33
34
Figura 7. Mapa General de los ecosistemas potenciales colombianos.
3.1.2 Descripción los Biomas
A. Zonobioma de los bosques húmedos tropicales (ZBHT)
Incluye todos los biomas de altitudes menores a 500 m, que presentan un excedente de
precipitación, pero con algún grado de estacionalidad de 1 a 3 meses pero que no genera
déficits hídricos marcados. La precipitación media anual mayor a 1800-2000 mm, que en
algunos casos puede llegar a más de 8 000 mm como ocurre en el Pacifico o en algunas áreas
de los piedemontes de los Andes.
Fisionómicamente la vegetación corresponde a bosques densos con alturas medias a altas (20
a 35m). Generalmente de tipo multi-estrata, con una diversidad alta y bajos niveles de
dominancia. Son bosques donde predomina la condición de mesofilia en las hojas
Generalmente los suelos no presentan limitaciones fuertes para el desarrollo de vegetación

de tipo arbóreo multiestrata, ya sea por déficit marcado de nutrientes (desviaciones hacia
pedo- o peinobiomas, sensu Walter 1979), o excesos de agua en el suelo (desviaciones hacia
los helo- o hidrobiomas). Sin embargo, los suelos tienden a ser desde ligeramente a
fuertemente ácidos debido al efecto de lavado de una precipitación muy constante.
B. Zonobioma de los bosques secos tropicales (ZBBST)
Incluye los biomas de altitudes menores a 500 m, que presentan un déficit parcial de
precipitación entre 3 y 5 meses al año. Precipitación media anual menor a 1500 mm
C. Zonobioma de desierto subtropical (ZDT)
Incluye todos los biomas de altitudes menores a 500 m, que presentan un déficit alto de
precipitación entre 6 y 12 meses al año. Precipitación media anual menor a 500 mm,
representando condiciones áridas
D. Orobiomas
Es el conjunto de biomas determinados por las desviaciones de la norma zonal como

resultados del factor orográfico. Corresponden a los ecosistemas ubicados a altitudes
superiores a los 500 m, y hasta los 5 400 m. En sus mayoría corresponden a condiciones del
35
ZBHT donde predominan las condiciones de balance hídrico positivo pero afectados por la
reducción en la temperatura media y los máximos y mínimos, que en casos de las altas
montañas puede incluir el fenómeno de heladas (ecosistemas del Páramo).
i. Orobiomas Andinos
Los orobiomas de los Andes se caracterizan por una amplia diversidad y heterogeneidad
resultante de las variantes de la amplitud altitudinal, y la variedad de relieves ocasionados por
la diversidad de sustratos geológicos (ígneos, sedimentarios y metamórficos; presencia de
cenizas volcánicas y sustratos de origen glaciar)
En algunos casos las características orográficas de grandes valles y planicies, generan

ecosistemas variantes con climas locales secos, o suelos intra-zonales hidromórficos.
ii. Orobiomas Amazónicos
Los orobiomas de la Amazonía se caracterizan por la presencia de relieves residuales con

expresión orográfica y edafológica, suficiente para determinar cambios en la expresión de los
ecosistemas zonales del ZBHT. Están pricipalmente relacionados con la presencia del Escudo
de Guayanés en el nor-oriente y centro de la región.
E. Pedobiomas:
Se refiere al conjunto de biomas cuyas características de cobertura vegetal y productividad se

desvían de la norma zonal como resultado de las condiciones limitantes del factor edáfico.
Corresponden en su mayoría a ecosistemas ubicados en altitudes menores a los 500 m,
aunque ocasionalmente pueden superar estas alturas, como en la región Andina, pero sigue
siendo el factor edáfico el limitante principal.
Característicamente las transiciones entre ecosistemas zonales del ZBHT y los pedobiomas son
de carácter abrupto. Entre los conjuntos de pedobiomas mismos las transiciones pueden ser
graduales, pero de generalmente se dan a distancias más cortas como resultados de
contrastes en las toposecuencias.
i. Pedobiomas forestales, arbustivos o herbáceos
36
Corresponden a situaciones donde las condiciones del suelo y/o drenaje son los
suficientemente dominantes para determinar una desviación de la condición zonal de los
bosques mesófilos hacia condiciones de esclerofilia debido a limitaciones en la disponibilidad
de los nutrientes, ya sea por oligotrofia resultante de la roca madre o de las condiciones de
lavado extremo de los suelos como ocurre en las regiones con afloramientos graníticos del
Guainía y Vaupés (Oxisoles o Espodosoles tropicales según la clasificación de USDA (1999)).
Dependiendo del nivel de oligotrofia estos tipos de ecosistemas pueden expresarse como
bosques bajos, arbustales o incluso herbazales.
Cuando se combinan las condiciones de oligotrofia como las anteriormente descritas con un
incremento de la estacionalidad en la disponibilidad de agua, los ecosistemas se manifiestan
como sabanas de gramíneas con diferentes niveles de acompañamiento de componentes
arbóreos, en las que el fuego y la herbivoría constituyen procesos importantes de su dinámica,
como es el caso en los Llanos Orientales y el norte de la Amazonía colombiana (Meta y
Guaviare).
F. Helobiomas:
Son los ecosistemas que se desvían dela norma zonal debido a excesos de agua en por lo
menos algún período representativo. Las características y dinámicas de estos ecosistemas
determinados primariamente por la actividad de pulsos de inundación de agua dulce, como
ocurre en las llanuras aluviales con cambios importantes en los niveles de agua, o por la
presencia permanente de un espejo de agua. Presentan cntrastes importantes con los
ecosistemas zonales con los que colindan. Sus características y contrastes pueden variar
mucho dependiendo de las características de precipitación del Zonobioma (ZBHT, ZBST, ZDT)
en el que estén inmersos.
Halobiomas:
Ecosistemas determinados primariamente por la actividad de pulsos de inundación de agua

salada o salobre, como ocurre en las planicies costeras. Varían dependiendo del nivel de
acumulación de sales dependiendo de las características de precipitación del Zonobioma.
Hidrobiomas:
Ecosistemas acuáticos con un espejo de agua permanente, estático o corriente.
37
3.1.3 Descripción de los ecosistemas
La descripción de los ecosistemas incluye 10 campos:
- Bioma
- Fisionomía
- Paisaje
- Biota Vegetal Nativa Característica
- Ambiente Físico
- Procesos e interacciones antrópicas actuales
- Patrón espacial (Fragmentación natural FN- Fragmentación actual FA,
Heterogeneidad natural interna IH)
- Región
- Área original (Ha)
- Proporción remanente 2014
- Fuentes de información
Esta información está consignada en la leyenda amplia del mapa (Anexo 4).
Adicionalmente el mapa cuenta con una base de datos asociada que incluye datos (promedios
y cv) de precipitación, temperatura, altitud, pendiente, suelos,
3.2 Procesos de transformación de los ecosistemas
3.2.1 Evolución multitemporal del proceso de transformación y reemplazo.
Las secuencias mult-itemporales de transformación están plasmadas en términos de unidades

de “transformado” y “no transformado” en los mapas de las figuras 8, 9, 10, 11, 12. Los
Orobiomas Andinos y los Biomas del Zonobioma de BST son los que presentan los mayores
niveles de transformación y de ecosistemas en estado crítico.
38
Figura 8. Mapa de transformación de los ecosistemas 1970
39
40
41
42
Figura 12. Mapa del escenario(+25) de transformación de los ecosistemas a 2040
43
3.2.2 Efectos de la transformación en las métricas espaciales de los ecosistemas
El proceso de transformación de los ecosistemas además del reemplazo y pérdida paulatina

de área, incide en otras características de los ecosistemas. Entre estas están los cambios en
los patrones espaciales de los ecosistemas, como la continuidad espacial y el nivel de
fragmentación, el tamaño de los fragmentos, la forma de los fragmentos, la conectividad y el
“tamaño de malla” (Tabla 5).
En términos de la proporción remanente 26 ecosistemas (32%) han perdido más del 50% y 17
(20%) más del 80% de su área original. La mayoría corresponde a ecosistemas del Zonobioma
de Bosque Seco Tropical y a ecosistemas Andinos (Orobiomas del ZBHT) con distribución
restringida como asrustales, sabanas y humedales.
44
Tabla 5. Cambios porcentuales en las métricas espaciales de los ecosistemas al año 2014
respecto a la condición que muestra el mapa de los ecosistemas potenciales.
(cont.)
45
(cont.)
46
47
Por otra parte la transformación humana ha determinado una disminución en los índices
generales de diversidad de los ecosistemas en términos de los índices de Shannon y Simpson
(Tabla 6). De acuerdo con este análisis la transformación de los ecosistemas ha determinado
disminución en la diversidad espacial de los ecosistemas, que es más marcado en las regiones
Magdalena, Caribe y Orinoquia.
Tabla 6. Cambios en los índices de diversidad de ecosistemas para el año 2014 con
respecto a la condición que presenta el mapa de ecosistemas potenciales, para cada
región.
SHDI MSIDI
Original 2014 Variac. Original 2014 Variac
Amazonia 2.5189 2.5519 0.01 2.1283 2.194 0.03
Andina 2.6077 2.4256 -0.07 2.28 2.1854 -0.04
Magdalena 2.3792 2.0442 -0.14 2.0933 1.7717 -0.15
Caribe 2.6028 2.2712 -0.13 2.2165 1.9335 -0.13
Orinoquia 2.327 2.0801 -0.11 2.0703 1.7657 -0.15
Pacifico 1.9301 1.8442 -0.04 1.63123 1.5308 -0.06
3.2.3 Procesos de transformación y amenaza por ecosistemas
Uno de los aspectos importantes para valorar las amenazas a los ecosistemas (Tabla 7), son
procesos activos derivados de la transformación de los ecosistemas que incluyen:
- Expansión de la frontera agrícola

- Mecanización e intensificación agropecuaria
- Fragmentación
- Degradación local de suelos por compactación y erosión superficial (ganadería
y mecanización)
- Cambios en los patrones de disturbio de fuego e inundación
- Presencia de plantas foráneas e invasoras
48
Tabla 7. Procesos activos actuales derivados de la transformación de los ecosistemas.

CODIGO Procesos e interacciones actuales
ZBH-B1a Expansión de frontera e intensificación agrícola. Degradación local de suelos por compactación y erosion superficial
ZBH-B1b Intensificación agrícola, mecanización agricola, alta fragmentación
ZBH-B1c Intensificación agrícola, mecanización agricola, alta fragmentación. Deforestación y cultivos ilìcitos
ZBH-B1d
Expansión de frontera con pastos introducidos para ganaderia (+ cultivos ilícitos). Degradación local de suelos por compactació y
ZBH-B2a1 erosion superficial
ZBH-B2a2 ? Idem anterior revisar
ZBH-B2b
ZBH-B2c ?
ZBH-B2d Expansión de frontera e intensificación agrícola. Degradación local de suelos por compactación y erosion superficial
ZBH-B3a1 Expansión de frontera con pastos introducidos para ganaderia (+ cultivos ilícitos). Degradación local de suelos por erosion severa
ZBH-B3a2 Expansión de frontera con pastos introducidos para ganaderia (+ cultivos ilícitos). Degradación local de suelos por erosion severa
ZBH-B3c parcial como anterior REVISAR
ZBH-B4a -
ZBH-B4b -
ZBH-B4c -
ZBH-B4d -
ZBH-B5 Bosques altillanura LLANOS
ZBH-B6 -
ZBH-B7 -
ZBsH-B8 Expansión de frontera agricola. Erosión de suelo por ganadería.
ZBsH-B9 Expansión de frontera agricola. Erosión de suelo por ganadería.
ZBS-B10 Ganadería, mosaicos agrícolas. Degradación de suelos por erosión laminar. Quemas frecuentes.
ZBS-B11 Ganadería, mosaicos agrícolas. Degradación de suelos por erosión laminar. Quemas frecuentes.
ZBS-B12 Degradación de suelos por erosión laminar y concentrada
ZBS-B13 Degradación de suelos por erosión laminar
ZD-A1 Degradación de suelos por pastoreo de cabras
P_ZBH-B14 -
P_ZBH-B15 -
P_ZBH-S1 -
P_ZBH-A4 -
P_ZBH-S2 -
P_ZBH-S3 Reemplazo de sabanas por pastos introducidos
P_ZBH-S4 Extirpado. Reemplazo de sabanas por pastos introducidos y agricultura intensiva (arroz, palma africana). Supresión total del fuego
Expansión de frontera agrícola con pastos introducidos y agricultura intensiva de cultivos semestrales. Degradación de suelos, por
erosión superficial por mecanización y lavado. Compactación y aparentes disminución de infiltración con afectación en hidrología.
P_ZBH-S5 Supresión del fuego.
Expansión localizada de frontera agrícola con pastos introducidos, en areas mecanizables . Cultivos forestales de exóticas (Acacia
P_ZBH-S6 mangium). Degradación de suelos, por erosión superficial y copncentradapor mecanización y lavado. Supresión del fuego.
P_ZBH-S7 Ganadería extensiva tradicional.
P_ZBH-S8 Ganadería extensiva tradicional.
P_ZBH-S9 erosión superficial por mecanización y lavado. Drenaje de sabanas inundables hidrología. Supresión del fuego.
P_ZBH-S10 Expansión de frontera agrícola con pastos introducidos y agricultura intensiva de cultivos semestrales. Supresión del fuego.
P_ZBS-S11 Supresión del fuego.
P_ZBS-S12 Supresión del fuego.
Cont.
49
CODIGO Procesos e interacciones actuales

O_ZBH-B16 Expansión de frontera agrícola con pastos introducidos y agricultura de colonización (+ cultivos ilícitos).
O_ZBH-B17 -
O_ZBH-B18 -
Expansión de frontera agrícola con pastos introducidos y agricultura de colonización (+ cultivos ilícitos). Degradación de suelos por
O_ZBH-B19a ganadería (pata de vaca y erosión superficial). Expansión de pastos introducidos (Melinis minutiflora, Brachiaria spp.).
O_ZBH-B19b REVISAR por vertientes
Cinturón cafetero. Ganadería semi intensiva de doble propósito. Degradación de suelos por ganadería (pata de vaca y erosión
O_ZBH-B20a superficial). Expansión de pastos introducidos (Cynodon spp.).
O_ZBH-B20b Café
Expansión de frontera agrícola con pastos introducidos y agricultura de colonización. Degradación de suelos por ganadería (pata de
O_ZBH-B21a vaca/terracetas de ganado). Expansión de pastos introducidos (Pennisetum clandestinum).
Expansión de frontera agrícola con pastos introducidos y agricultura de colonización (+ cultivos ilícitos). Degradación de suelos por
O_ZBH-B21b ganadería (pata de vaca/terracetas de ganado). Expansión de pastos introducidos (Pennisetum clandestinum).
Frontera agrícola estable pero con pastos introducidos como el Kikuyo (Pennisetum clandestinum). Alta frecuencia de incendios
O_ZBH-B21c forestales. Minería de crabón.
Frontera agrícola estable pero con pastos introducidos como el Kikuyo (Pennisetum clandestinum). Extracciòn maderas.
O_ZBH-B21d Degradación de suelos por ganadería (pata de vaca/terracetas de ganado).
O_ZBH-B22 Extirpado. Expansión de la frontera agrícola con pastos introducidos como elo Kikuyo (Pennisetum clandestinum).
Agricultura localizada. Ganadería extensiva de vacunos y ovinos. Degradación de suelos por pisoteo de ganado. Degradación y
O_ZBH-S13 desecación de turberas. Quemas.
Agricultura localizada. Ganadería extensiva de vacunos y ovinos. Degradación de suelos por pisoteo de ganado. Degradación y
O_ZBH-S14 desecación de turberas. Quemas. Minería de carbón.
O_ZBH-S15 Ganadería extensiva de ovinos. Quemas.
O_ZBH-N Pérdida de cobertura glaciar por calentamiento. Turismo y pastoreo de ovejas y cabras.
Agricultura localizada. Ganadería extensiva ovinos y caprinos. Degradación de suelos por pisoteo. Expansión/invasión de pastos
O_ZBH-B23 introducidos (Melinis minutiflora).
Agricultura localizada. Ganadería extensiva ovinos y caprinos. Degradación de suelos por pisoteo. Expansión/invasión de pastos
O_ZBH-A5 introducidos (Melinis minutiflora).
O_ZBH-A6 Ganadería extensiva ovinos y caprinos. Degradación de suelos por pisoteo. Minería de materiales de construcción.
O_ZBH-S16 Intensificación agrícola, mecanización agricola, alta fragmentación
Desecación de humedales, rellenos; canalización de cauces. Interrupción de flujo hidrológico. Contaminación orgánica e inorgánica
O_ZBH-P1 severa.
He_ZBH-B24 Intensificación agrícola semipermanente , mecanización agricola. Extracción de maderas comerciales.
Drenaje y desecamiento artificial; canalización de cauces. Extracción de maderas comerciales.Intensificación agrícola
He_ZBH-B31 semipermanente , mecanización agricola.
He_ZBH-B25 Extracción de maderas comerciales. Deforestación para ganadería y cultivos. Intensificación agrícola con mecanización agricola.
He_ZBH-B26 Extracción de maderas comerciales. Deforestación para ganadería y cultivos.
He_ZBH-B27 Minería de coltan y oro localizada.
He_ZBH-B29 Extracción de maderas. Expansión localizada de frontera agrícola.
He_ZBS-B33 Minería de oro localizada. Extracción de maderas comerciales. Deforestación para ganadería y cultivos.
He_ZBH-B28 Minería de coltan y oro localizada.
Colmatación de cauces por erosion de altillanuras aledañanas. Degradación de vegetación y suelos por pisoteo de ganado y
He_ZBH-B30 "entrada" de quemas.
Extracción de maderas y recursos como "palmito" (Euterpe oleracea), guandal y sajal. Alteración hidrológica por construción de
He_ZBH-B32 canalas para extracción de maderas.
Colmatación de cauces por erosion de áreas aledañanas. Agricultera semipermanente y permanente. Degradación de vegetación y
He_ZD-B34 suelos por pisoteo de ganado y "entrada" de quemas.
He_ZBS-P2 Extracción de maderas.
He_ZHS-P4
He_ZBS-P3
Ha_ZBH-B35 Extracción de maderas.
Ha_ZBS-B36 Extracción de maderas. Invasión con rellenos y desecación.
HidroB Contaminación, colmatación
Las amenazas pueden actuar para todos los ecosistemas, para un grupo de ellos, o
específicamente para uno solo. Con base en los procesos de amenaza por ecosistema, se
pueden empezar a definir las variables que pueden llevar al colapso ecosistémico.
50
3.3 Pronósticos de degradación futura de componentes y procesos físicos y bióticos
3.3.1 La degradación ambiental: cambios en la precipitación/evapotranspiración

durante los próximos 50 años (Criterio C2)
De acuerdo con el análisis de variación futura en la disponibilidad de agua de precipitación y

en los suelos según cambios en el balance hídrico, más de 17,000 km2 estarán afectados por
un nivel de severidad alto, y 40,000 km2 por un nivel moderado (Figura 13). Los ecosistemas
más amenazados por estos cambios esperados son los del Zonobioma de Desierto tropical en
la Guajira, en particular por la extensión del área afectada y ecosistemas más amenazados.
Figura 13. Severidad de la Degradación Física por Disponibilidad Agua (Criterio D) con base en
los cambios de precipitación (2010-2060).
51
3.3.2 La degradación de procesos bióticos durante los próximos 50 años (Criterio D2)
El mapa que muestra la Figura 14 identifica la distribución de la pérdida de función biótica en

términos de los criterios arriba expuestos. De acuerdo con el análisis de pérdida de funciones
de dispersión y polinización analizadas, un área de 8,000 km2 con severidad alta y 25,500 km2
con severidad media, del área de convergencia de especies implicadas en los procesos se
perderán por desplazamiento en los rangos de distribución. Para estos casos los ecosistemas
más afectados se ubican en la parte central de la región Andina.
Figura 14. Severidad de la pérdida de función ecológica (2010-2060) con base en 5 pares
funcionales de especies planta-animal (dispersión y polinización).
52
3.4 Evaluación LRE
De acuerdo con los resultados de la evaluación general para el año 2014 un total de 20
ecosistemas (25%) son catalogados con en estado CRITICO. Adicionalmente, 17 ecosistemas
(21%) quedaron catalogados como EN PELIGRO (Tabla 8, Figura 15). Esto quiere decir que
cerca de la mitad de los ecosistemas del país presentan condiciones que cuestionan su
permanencia y su provisión de servicios a la sociedad.
En estado VULNERABLE aparecen 14 ecosistemas (17%), mientras que 30 ecosistemas (37%)

están catalogados como SIN PREOCUPACIÓN.
El criterio dominante para la categorización del estado de los ecosistemas en estado crítico
fue el criterio A (de área), en particular los criterios A1, A3 y A2b. En un caso el criterio C2
también determina estado CR.
53
Tabla 8. Evaluación final del riego de colapso de los Ecosistemas Colombianos
Código
ECOSISTEMA A1 A2a A2b A3 B1ai B1aii B1aiii B2ai B2aii B2aiii C2 D2 EvFinal
ZBS-B13 CR CR CR CR LC LC EN LC LC LC LC LC CR
He_ZD-B34 CR CR CR CR LC LC LC LC LC LC LC LC CR
He_ZBS-P CR CR CR CR LC LC LC LC LC LC LC LC CR
O_ZBH-A6 CR EN CR CR LC LC EN LC LC VU LC LC CR
ZBS-B11 CR EN CR CR LC LC LC LC LC LC LC LC CR
ZBS-B10 CR LC CR CR LC LC LC LC LC LC LC LC CR
O_ZBH-B22 CR LC CR CR LC LC VU LC LC LC LC LC CR
ZBH-B1c CR VU CR CR LC LC VU LC LC LC LC LC CR
O_ZBH-B23 CR VU CR CR LC LC LC LC LC LC LC LC CR
He_ZBS-B33 CR CR EN CR LC LC LC LC LC LC LC LC CR
O_ZBH-P CR CR EN CR LC LC LC LC LC LC LC LC CR
He_ZBH-P CR CR EN CR LC LC EN LC LC VU LC LC CR
ZBH-B1b CR LC EN EN LC LC LC LC LC LC LC LC CR
ZD-A2 CR LC CR LC LC LC LC LC LC LC LC VU CR
O_ZBH-A5 EN EN CR CR LC LC LC LC LC LC LC LC CR
ZBS-B12 EN LC CR CR LC LC LC LC LC LC LC LC CR
He_ZBS-P EN EN CR EN LC LC LC LC LC LC LC LC CR
ZD-A3 LC LC LC LC LC LC LC LC LC LC CR LC CR
ZBH-B2b EN LC EN EN LC LC VU LC LC LC LC LC EN
ZBsH-B8 EN LC EN EN LC LC LC LC LC LC LC LC EN
ZBsH-B9 EN LC EN EN LC LC EN LC LC LC LC LC EN
P_ZBH-S4 EN LC EN EN LC LC LC LC LC LC LC LC EN
O_ZBH-B21c EN VU EN EN LC LC LC LC LC LC LC LC EN
ZBH-B1d EN VU VU EN LC LC EN LC LC VU LC LC EN
He_ZBH-B24 EN VU VU EN LC LC LC LC LC LC LC LC EN
ZBH-B5 EN LC EN VU LC LC LC LC LC LC LC LC EN
P_ZBH-S3 EN LC EN VU LC LC LC LC LC LC LC LC EN
He_ZBH-B30 EN EN LC VU LC LC LC LC LC LC LC LC EN
O_ZBH-S15 LC VU EN LC LC LC EN LC LC LC LC LC EN
ZD-A1 LC LC LC LC LC LC EN LC LC LC VU LC EN
P_ZBH-S7 LC LC LC LC LC LC LC LC LC LC EN LC EN
P_ZBH-S8 LC LC LC LC LC EN LC LC LC LC LC LC EN
P_ZBH-S12 LC VU VU LC LC LC EN LC LC LC LC LC EN
He_ZBH-B31 VU EN EN VU LC LC LC LC LC LC LC LC EN
Ha_ZBS-B36 VU VU EN VU LC LC LC LC LC LC LC LC EN
P_ZBH-B14 LC LC LC LC LC LC VU LC LC LC LC LC VU
ZBH-B4b LC LC LC LC LC LC VU LC LC LC LC LC VU
ZBH-B7 LC LC LC LC LC LC VU LC LC LC LC LC VU
O_ZBH-N LC LC LC LC LC LC LC LC LC VU LC LC VU
P_ZBH-S10 LC LC LC LC LC LC VU LC LC LC LC LC VU
O_ZBH-B21a LC LC VU LC LC LC LC LC LC LC LC LC VU
He_ZBH-B32 LC LC VU LC LC LC LC LC LC LC LC LC VU
O_ZBH-B21d LC LC VU LC LC LC LC LC LC LC LC LC VU
P_ZBH-S9 LC LC VU LC LC LC LC LC LC LC LC LC VU
(Cont.)
54
Código
ECOSISTEMA A1 A2a A2b A3 D2 B1ai B1aii B1aiii B2ai B2aii B2aiii C2 EvFinal
O_ZBH-B20a
ZBS-B13 LC
CR LC
CR VU
CR VU
CR LC LC LC LC
EN LCLC LCLC LCLC LCLC VU
CR
P_ZBH-S11
He_ZD-B34 VU
CR LC
CR LC
CR LC
CR LC LC VU
LC LC
LC LCLC LCLC LCLC LCLC VU
CR
ZBH-B2d
He_ZBS-P VU
CR LC
CR VU
CR LC
CR LC LC LC LC
CR
O_ZBH-S14
O_ZBH-A6 VU
CR LC
EN VU
CR LC
CR LC LC LC LC
EN LCLC LCLC LCVU LCLC VU
CR
He_ZBH-B29
ZBS-B11 VU
CR VU
EN VU
CR LC
CR LC LC LC LC
CR
O_ZBH-B19b
ZBS-B10 VU
CR LC VU
CR VU
CR LC LC LC LC
CR
O_ZBH-B20b
O_ZBH-B22 VU
CR LC VU
CR VU
CR LC LC LC LC
VU LCLC LCLC LCLC LCLC VU
CR
O_ZBH-B21b
ZBH-B1c VU
CR LC
VU VU
CR VU
CR LC LC LC LC
VU LCLC LCLC LCLC LCLC VU
CR
P_ZBH-A4
O_ZBH-B23 LC
CR LC
VU LC
CR LC
CR LC LC LC LC
LC LCLC LCLC LCLC LCLC LC
CR
Agua
He_ZBS-B33 LC
CR LC
CR LC
EN LC
CR LC LC LC LC
CR
P_ZBH-B15
O_ZBH-P LC
CR LC
CR LC
EN LC
CR LC LC LC LC
CR
O_ZBH-B16
He_ZBH-P LC
CR LC
CR LC
EN LC
CR LC LC LC LC
EN LCLC LCLC LCVU LCLC LC
CR
O_ZBH-B17
ZBH-B1b LC
CR LC LC
EN LC
EN LC LC LC LC
CR
O_ZBH-B18
ZD-A2 LC
CR LC LC
CR LC LC
VU LC LC LC
CR
O_ZBH-B19a
O_ZBH-A5 LC
EN LC
EN LC
CR LC
CR LC LC LC LC
CR
ZBH-B1a
ZBS-B12 LC
EN LC LC
CR LC
CR LC LC LC LC
CR
He_ZBH-B25
He_ZBS-P LC
EN LC
EN LC
CR LC
EN LC LC LC LC
CR
He_ZBH-B26
ZD-A3 LC LC LC LC LC LC LC LC
LC LCLC LCLC LCLC LCCR LC
CR
He_ZBH-B27
ZBH-B2b LC
EN LC LC
EN LC
EN LC LC LC LC
VU LCLC LCLC LCLC LCLC LC
EN
He_ZBH-B28
ZBsH-B8 LC
EN LC LC
EN LC
EN LC LC LC LC
EN
ZBH-B2a1
ZBsH-B9 LC
EN LC LC
EN LC
EN LC LC LC LC
EN LCLC LCLC LCLC LCLC LC
EN
ZBH-B2a2
P_ZBH-S4 LC
EN LC LC
EN LC
EN LC LC LC LC
EN
ZBH-B2c
O_ZBH-B21c LC
EN LC
VU LC
EN LC
EN LC LC LC LC
EN
Ha_ZBH-B35
ZBH-B1d LC
EN LC
VU LC
VU LC
EN LC LC LC LC
EN LCLC LCLC LCVU LCLC LC
EN
ZBH-B3a1
He_ZBH-B24 LC
EN LC
VU LC
VU LC
EN LC LC LC LC
EN
ZBH-B3a2
ZBH-B5 LC
EN LC LC
EN LC
VU LC LC LC LC
EN
ZBH-B3c
P_ZBH-S3 LC
EN LC LC
EN LC
VU LC LC LC LC
EN
ZBH-B4a
He_ZBH-B30 LC
EN LC
EN LC LC
VU LC LC LC LC
EN
ZBH-B4c
O_ZBH-S15 LC LC
VU LC
EN LC LC LC LC LC
EN
ZBH-B4d
ZD-A1 LC LC LC LC LC LC LC LC
EN LCLC LCLC LCLC LC VU LC
EN
ZBH-B6
P_ZBH-S7 LC LC LC LC LC LC LC LC
LC LCLC LCLC LCLC LCEN LC
EN
P_ZBH-S1
P_ZBH-S8 LC LC LC LC LC LC LC
EN LC
EN
O_ZBH-S13
P_ZBH-S12 LC LC
VU LC
VU LC LC LC LC LC
EN
O_ZBH-S16
He_ZBH-B31 LC
VU LC
EN LC
EN LC
VU LC LC LC LC
EN
P_ZBH-S2
Ha_ZBS-B36 LC
VU LC
VU LC
EN LC
VU LC LC LC LC
EN
P_ZBH-S5
P_ZBH-B14 LC LC LC LC LC LC LC LC
VU
P_ZBH-S6
ZBH-B4b LC LC LC LC LC LC LC LC
VU
55
Evaluación del Criterio A
Figura 15. Mapa de evaluación del criterio A1: Presente (durante los pasados 50 years).
56
Figura 16. Mapa de evaluación del criterio A2b: Futuro (en un período de 50 años icluyendo el
presente y el futuro – 1990-2040).
57
Figura 17. Mapa de evaluación del criterio A3: Histórico (desde 1750).
58
3.4.2 Evaluación del Criterio B
Figura 18. Mapa de evaluación del criterio B1aii: Extensión de ocurrencia (mínimo polígono
envolvente de todas las ocurrencias) y una medida de la calidad ambiental apropiada para el
ecosistema (Huella espacial, Etter et al. 2011a).
59
Figura 19. Mapa de evaluación del criterio B1aiii: Extensión de ocurrencia (mínimo polígono
envolvente de todas las ocurrencias) y medida de la disrupción de los procesos bióticos (Nivel
de fragmentación del ecosistema).
60
Figura 20. Mapa de evaluación del criterio B2aii: Extensión de ocurrencia (número de celdas
de 10x10 km que ocupan todas las ocurrencias) y una medida de la calidad ambiental
apropiada para el ecosistema (Huella espacial, Etter et al. 2011a).
61
Figura 21. Mapa de evaluación del criterio B2aii: Extensión de ocurrencia (número de celdas
de 10x10 km que ocupan todas las ocurrencias) y una medida de la calidad ambiental
apropiada para el ecosistema (Huella espacial, Etter et al. 2011a).
62
3.4.3 Evaluación del Criterio C
Figura 22. Mapa de evaluación del criterio C2, Degradación ambiental por pérdida en la
Disponibilidad Agua durante los próximos 50 maños.
63
3.4.4 Evaluación del Criterio D
Figura 23. Mapa de evaluación del criterio D2, Disrupción de procesos bióticos por pérdida de
procesos de dispersión y polinización durante los próximos 50 maños.
64
Figura 24. Mapa de evaluación final.
65
3.4 Estado de protección de los ecosistemas categorizados como más amenazados
Un complemento importante para analizar el nivel de amenaza de los ecosistemas en

términos de gestión de la biodiversidad, es conocer el estatus de protección con que estos
cuentan. Para nuestro caso, al menos 12 de los ecosistemas identificados como en ESTADO
CRÍTICO en este estudio tienen una representación menor al 20% de su área remanente
(Figura 23).
CR
4
EN
3
VU
2
LC
1
0.00 0.25 0.50 0.75 1.00
Representatividad en Parques Nacionales
Figura 23. Relación entre la categorización de la LRE y su representatividad en las áreas

protegidas del país.
66
4. DISCUSIÓN
4.1 Generalidades
Para un país que se precia de tener un patrimonio natural especialmente valioso como
Colombia, el conocimiento del impacto humano sobre este y sus consecuencias es muy
relevante. Sin desconocer el conocimiento acumulado, la evaluación de la LRE nos
proporciona una nueva visón complementaria que nos permite dimensionar y entender el
impacto de las transformaciones humanas de los sistemas ecológicos en sus varias escalas
espaciales y temporales, y así ampliar la base informática para evaluar el estado de los
ecosistemas para apoyar una gestión y conservación más efectivas de este patrimonio.
Esta primera aplicación del esquema de Lista Roja de Ecosistemas en Colombia corrobora los
conocimientos generales acerca de los impactos de las actividades humanas sobre los
ecosistemas colombianos contenidos en estudios previos como Chaves y Arango (1998), Etter
(1998), IAvH (2000), Armenteras et al. (2003), Chaves y Santamaría (2006), IDEAM (2007),
Etter et al. (2011a) y Bello et al. (2014) entre muchas, que señalan una concentración e
intensidad de impactos en la los ecosistemas de las regiones Andina y Caribe. Sin embargo,
añade información valiosa al identificar amenazas y evaluación a nivel de ecosistemas
específicos.
Por ejemplo, aunque en general hay una buena correspondencia entre la calificación de la
evaluación y el índice de la Huella espacial humana (Etter et al. 2011a), pues la mayoría de los
ecosistemas calificados como CR aparecen con índices superiores a 50, hay casos donde esto
no se cumple lo que permitiría evaluar la posibilidad de complementar el análisis de amenaza
de LRE. Concretamente hay ecosistemas como P_ZBH-S11 (sabanas del Caribe) que muestran
una huella alta a pesar de tener una proporción remanente relativamente alta.
Conviene considerar que estamos en las fases tempranas de implementación y validación del
protocolo de LRE. El nivel de los requerimientos de información de la metodología impone
una serie de limitaciones en dos sentidos: por una parte la existencia misma de la información
necesaria, y por otro lado la posibilidad de aplicarla adecuadamente debido a las limitaciones
en el conocimiento de la estructura y el funcionamiento de los objetos de evaluación,
ecosistemas. Este último es más evidente especialmente para el caso de los criterios C y D,
para los cuales las evidencias empíricas son menos fundadas, siendo por lo tanto es mayor el
nivel de especulación, así esta sea informada.
67
En relación con la aplicación de realizada en otros países como (Crespin y Simonetti, 2015;
Rodríguez, Rojas y Giraldo, 2010; Lindgaard y Henriksen, 2011) la aplicación al caso
colombiano presenta las características de ofrecer una visón nacional basada en una
cartografía homogénea con series multi-temporales de transformación ajustadas.
4.2 Evaluación de criterios
La aplicación de los Criterios C y D de manera uniforme para el país es a la fecha aún limitada.
La posibilidad de aplicar estos criterios de manera amplia y generalizada requiere un trabajo
tanto conceptual para identificar factores funcionalmente críticos así como de incrementar el
nivel de información sobre ellos.
Particularmente la información sobre la degradación de la condición de degradación los suelos

o de las aguas freáticas aplicables al criterio C, y que son importantes factores de colapso de
muchos ecosistemas, no están bien documentados.
Para aspectos relacionados con procesos bióticos como los inicialmente analizados
(dispersión, polinización) y otros, se requiere de un trabajo adicional para categorizar la
importancia relativa de las relaciones, así como construir bases de datos amplias para
documentarlas.
4.3 Limitaciones
Inicialmente los resultados que se presentan deben entenderse como un primer ejercicio
metodológico.
Este estudio se realizó a nivel nacional con una resolución espacial de la cartografía de los
ecosistemas impone unas limitaciones para su utilización a nivel local, por el nivel de detalle
que permite visualizar.
Por otra parte, como los ecosistemas delimitados son en realidad mosaicos de asociaciones o
consociaciones de unidades menores, que no están delimitadas, este estudio no permite
valorar el efecto de la transformación o el nivel de amenaza para los ecosistemas
componentes del mosaico en cuestión.
El nivel de información y conocimiento que tenemos acerca de algunos aspectos relacionados

con el funcionamiento de los ecosistemas dificultan aplicaciones más sustentadas para los
criterios C y D, excepto para algunos pocos ecosistemas mejor conocidos. Esto es en particular
así para la información del pasado (C1/D1 y C3/D3). Estudios recientes muestran como el
68
efecto de los cambios climáticos sobre la severidad de los eventos extremos de sequía varía
en ecosistemas de zonas climáticas diferentes (Zhou et al. 2015).
En el presente estadio de la implementación de la LRE, la falta de experiencias y la falta de

información, inevitablemente lleva a que las variables que se implementan para la evaluación
son parciales y sufren de subjetividad intrínseca como lo han señalado algunos críticos como
Boitani et al (2014). Esto deberá corregirse progresivamente a medida que se implementa el
protocolo en los años que vienen.
4.4 Próximas fases y necesidades de ampliación
Para ejercicios futuros será importante desarrollar análisis más detallados en las áreas en las
que el presente estudio identificó una concentración de ecosistemas catalogados como en
estado crítico (CR) o en peligro (EN), como por ejemplo la parte central de la Cordillera
Oriental, o los departamentos de Cesar y Magdalena.
La serie multi-temporal de información relativa a de ecosistemas (criterio A) que tenemos

para Colombia es apropiada. Sin embargo, tiene la limitación de ser información de tipo
binario solamente. Sería importante tener una caracterización de los mosaicos de
transformación que permitan especificar los procesos de reemplazo y destrucción integrando
de manera espacialmente explícita las amenazas para ecosistema.
Otro aspecto a desarrollar en el futuro es el desarrollo de instrumentos que permitan el uso y

la aplicación de esta información en los procesos de planificación, en particular en los planes
ambientales territoriales.
5. CONCLUSIONES
La aplicación de la Lista Roja de Ecosistemas en el caso colombiano proporciona un nivel de

conocimiento ampliado del estado de los ecosistemas del país. El estudio ratifica que el
proceso de deterioro ambiental es real, e identifica algunas áreas críticas al respecto. En
particular, permite calificar con criterios objetivos los niveles de amenaza de los diferentes
ecosistemas, e identificar áreas geográficas que ameritan una atención rápida en términos de
gestión ambiental, así como identificar áreas que requieren un mayor conocimiento. Esto
puede convertirse en un soporte para la construcción y evaluación de escenarios alternativos
de uso de la tierra de futuro, y ayudará a mejorar el diálogo entre los generadores de la
información y los tomadores de decisiones.
69
En la medida que la interacción de las sociedades humanas y su entorno biofísico es dinámico,

debido entre otros a las demandas cambiantes de las sociedades, estos procesos de
evaluación deberían convertirse en procesos de seguimiento permanente, para apoyar la
gestión. La Lista Roja de Ecosistemas con su marco espacialmente explícito y multi-temporal,
es un camino prometedor para lograr este objetivo.
6. REFERENCIAS
Armenteras, D., Gast, F. and H Villareal 2003.Andean forest fragmentation and the
representativeness of protected natural areas in the eastern Andes, Colombia.
Biological Conservation 113 (2): 245-256.
Bello, J.C., Báez, M., Gómez, M.F., Orrego, O. y Nägele, L. (Eds.) 2014. Biodiversidad 2014.
Estado y tendencias de la biodiversidad continental de Colombia. Instituto Alexander
von Humboldt. Bogotá D.C., Colombia.
Boitani, L., Mace, G. M. and C. Rondinini 2014. Challenging the scientific foundations for an
IUCN Red List of Ecosystems. Conservation Letters (doi = 10.1111/conl.12111).
CBD 2014. Convention of Biological Diversity 2014. https://www.cbd.int/cop12/
Chaves, M.E., Arango, N. (Eds.), 1998. Informe Nacional Sobre el Estado de la Biodiversidad en
Colombia-1997. I.A. von Humboldt, Bogota.
Chaves, M.E., y Santamaría, M. (2006). Informe Nacional sobre el Avance en el Conocimiento y
la Información de la Biodiversidad 1998-2004. Instituto de Investigación de Recursos
Biológicos Alexander von Humboldt, Bogotá.
COLOMBIA 1991. Constitución Política. Legis. Bogotá
COLOMBIA 1993. Congreso de la República. Ley 99 de 1993.
COLOMBIA 1996. Política nacional de bosques. Documento CONPES No 2834.
COLOMBIA 1997. Congreso de la República. Ley 388 de 1997.
COLOMBIA 2001. Congreso de la República. Política nacional ambiental para el desarrollo
sostenible de los espacios oceánicos.
COLOMBIA 2002. Congreso de la República. Resolución 584. COLOMBIA 2007. Congreso de la
República. Decreto 3600 de 2007.
COLOMBIA 2011. Congreso de la República. Decreto 241 de 2011.
70
COLOMBIA 2012. Política nacional para la gestión integral de la biodiversidad y sus servicios
ecosistémicos (PNGIBSE).
Crespin, S. J. and J. A. Simonetti 2015. Predicting ecosystem collapse: Spatial factors that
influence risks to tropical ecosystems. Austral Ecology (in press).
DANE - Departamento Administrativo Nacional de Estadística, 2008. Estadísticas Nacionales.
<http://www.dane.gov.co/daneweb_V09/index.php>. (Accessed November 2012).
Etter, A. 1998. Mapa General de Ecosistemas de Colombia Escala 1: 2´000.000. IAvH y PNUD,
Bogotá. (ISBN 958-96529-1-3)
Etter, A., C. McAlpine, D. Pullar and H. Possingham 2005. Modeling age of rainforest
fragments in heavily-cleared lowland landscapes of Colombia. Forest Ecology and
Management 208 (1-3): 249-260
Etter, A., C. McAlpine, S. Phinn, K. Wilson and H. Possingham 2006a. Regional patterns of
agricultural land use and deforestation in Colombia. Agriculture, Ecosystems and
Environment 114 (2006): 369-386
Etter, A., C. McAlpine, S. Phinn, D. Pullar and H. Possingham 2006b. Characterizing a tropical
deforestation wave: the Caquetá colonization front in the Colombian Amazon. Global
Change Biology 12: 1409-1420
Etter, A., C. McAlpine and H. Possingham 2008. A historical analysis of the spatial and
temporal drivers of landscape change in Colombia since 1500. Annals of the American
Association of Geographers 98 (1): 2-23
Etter, A., C. McAlpine, L. Seabrook and K. Wilson 2011a. Incorporating temporality and
biophysical vulnerability to quantify the human spatial footprint on ecosystems.
Biological Conservation 144 (5): 1585-1594.
Etter, A., M. Romero and A. Sarmiento 2011b. Land use change (1970-2007) and the Carbon
emissions in the Colombian Llanos. In: Hill, M. and N.P. Hanan (Eds.) Ecosystem
Function in Savannas: measurement and modeling at landscape to global scales,
Chapter 20, pp. 383-402. Taylor & Francis CRC Press, Boca Raton.
Etter, A. y P. A. Arévalo 2014. Escenarios futuros de la cobertura vegetal en Colombia. In: Bello,
J. C. (Ed.) Biodiversidad 2014: Reporte de estado de la biodiversidad en Colombia. Ficha
210. Instituto A. von Humboldt, Bogotá.
Faber-Langendoen, D., Keeler-Wolf, T., Meidinger, D., Tart, D., Hoagland, B., Josse, C.,
Navarro, G., Ponomarenko, S., Saucier, JP., Weakley, A. and Comer, P. 2014. EcoVeg: a
71
new approach to vegetation description and classification. Ecological Monographs 84

(4): 533-561.
González J.J., Etter A.A., Sarmiento A.H., Orrego S.A., Ramírez C., Cabrera E., Vargas D.,
Galindo G., García M.C. Ordoñez M.F. 2011. Análisis de tendencias y patrones
espaciales de deforestación en Colombia. IDEAM, Bogotá D.C., Colombia. 64 p.
Hernández, J., Ortiz, R., Walschburger, T., Hurtado, A., 1992. Estado de la biodiversidad en
Colombia (State of biodiversity in Colombia). CYTED, Mexico, DF.
IDEAM, IGAC, IAvH, Invemar, Sinchi e IIAP 2007. Mapa de Ecosistemas continentales, costeros
y marinos de Colombia. Bogotá DC
IDEAM 2014. Mapas bosques de Colombia. (https://www.siac.gov.co/)
IPCC 2014. Climate Change 2014: Synthesis Report. Contribution of Working Groups I, II and
III to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change
[Core Writing Team, R.K. Pachauri and L.A. Meyer (Eds.)]. IPCC, Geneva, Switzerland,
151 pp.
IUCN 2012. IUCN Red List Categories and Criteria: Version 3.1. Second edition. Gland,
Switzerland and Cambridge, UK: IUCN.
IUCN 2014. CEM-SSC Red List of Ecosystems Workshop Report. Cambridge, United Kingdom,
22-23 January 2014. Commission on Ecosystem Management and Species Survival
Commission, International Union for Conservation of Nature, Gland, Switzerland.
Keith D.A., Rodríguez J.P., Rodríguez-Clark K.M., Aapala K., Alonso A., Asmussen M., Bachman
S., Bassett A., Barrow E.G., Benson J.S., Bishop M.J., Bonifacio R., Brooks T.M.,
Burgman M.A., Comer P., Comín F.A., Essl F., Faber-Langendoen D., Fairweather P.G.,
Holdaway R.J., Jennings M., Kingsford R.T., Lester R.E., Mac Nally R., McCarthy M.A.,
Moat J., Nicholson E., Oliveira-Miranda M.A., Pisanu P., Poulin B., Riecken U., Spalding
M.D. & Zambrano-Martínez S. 2013. Scientific Foundations for an IUCN Red List of
Ecosystems. PLoS ONE 8(5): e62111
Leadley, P.W., Krug, C.B., Alkemade, R., Pereira, H.M., Sumaila U.R., Walpole, M., Marques,
A., Newbold, T., Teh, L.S.L, van Kolck, J., Bellard, C., Januchowski-Hartley, S.R. and
Mumby, P.J. (2014). Progress towards the Aichi Biodiversity Targets: An Assessment of
Biodiversity Trends, Policy Scenarios and Key Actions. (Technical Series 78, 500 pp.).
Secretariat of the Convention on Biological Diversity, Montreal, Canada.
Lindgaard A. & Henriksen S. (2011) The 2011 Norwegian Red List for Ecosystems and Habitat
Types. Norwegian Biodiversity Information Centre, Trondheim.
(MEA) Millennium Ecosystem Assessment, 2005. Ecosystems and Human Well-being:
Synthesis. Island Press, Washington, DC.
72
Myers, N., Mittermeier, R.A., Mittermeier, C.G., da Fonseca, G.A.B., Kent, J., 2000. Biodiversity
hotspots for conservation priorities. Nature 403, 853–858.
NatureServe, 2009. Digital distribution Maps of the World’s amphibians. <http://
www.natureserve.org/getData/animalData.jsp>. (Accessed January 2010).
Noss, R. 1990. Indicators for Monitoring Biodiversity: A Hierarchical Approach. Conservation
Biology 4 (4): 355–364.
O’Donnell, M.S., and Ignizio, D.A., 2012, Bioclimatic predictors for supporting ecological
applications in the conterminous United States: U.S. Geological Survey Data Series 691,
10 p.
Orme,C.D.L.,Davies,R.G.,Burgess, M.,Eigenbrod, F.,Pickup,N.,Olson,V.A.,Webster, A.J., Ding, T.-
S., Rasmussen, P.C., Ridgely, R.S., Stattersﬁeld, A.J., Bennett, P.M., Blackburn, T.M.,
Gaston, K.J., Owens, I.P.F., 2005. Global hotspots of species richness are not congruent
with endemism or threat. Nature 436, 1016–1019.
Paine, R.T. (1995). "A Conversation on Refining the Concept of Keystone Species".
Conservation Biology 9 (4): 962–964.
Palacio, G. (2001). Naturaleza en disputa: ensayos de historia ambiental de Colombia,
1850-1995. Universidad Nacional de Colombia, Bogotá.

Pimm, S., Raven, P., Peterson, A., S ekerciog ˘lu, Ç.H., Ehrlich, P.R., 2006. Human impacts on
the rates of recent, present, and future bird extinctions. Proceedings of the National
Academy of Sciences 103, 10941–10946.
Quinlan, R. (1993). C4.5: Programs for Machine Learning. Morgan Kaufmann Publishers, http:
//www.rulequest.com/see5-unix.html
Rodríguez, N., Armenteras, D., Morales, M. y Milton Romero 2004. Ecosistemas de los Andes
colombianos. Instituto Alexander von Humboldt , Bogotá. 155 p.
Rodrıguez, J.P., Balch, J.K. and K. M. Rodrıguez-Clark 2007. Assessing extinction risk in the
absence of species-level data: quantitative criteria for terrestrial ecosystems.
Biodiversity Conservation 16: 183-209
Rodríguez, J.P., F. Rojas-Suárez & D. Giraldo Hernández (eds.) (2010). Libro Rojo de los
Ecosistemas Terrestres de Venezuela. Provita, Shell Venezuela, Lenovo (Venezuela).
Caracas: Venezuela. 324 pp.
Romero M.H., Maldonado-Ocampo J.A., Bogotá-Gregory J.D., Usma J.S., Umaña-Villaveces
A.M., Murillo J.I., Restrepo-Calle S., Álvarez M., Palacios-Lozano M.T., Valbuena M.S.,
Mejía S.L. Aldana-Domínguez J. y Payán E. 2009. Informe sobre el estado de la
biodiversidad en Colombia 2007-2008: piedemonte orinoquense, sabanas y bosques
73
asociados al norte del río Guaviare. Instituto de Investigación de Recursos Biológicos

Alexander von Humboldt. Bogotá D.C., Colombia. 133 p.
Soares-Filho, B., H. Rodrigues and M. Follador 2013. A hybrid analytical-heuristic method for
calibrating land-use change models. Environmental Modelling & Software, 43: 80-87.
USDA 1999. Soil Taxonomy: A Basic System of Soil Classification for Making and Interpreting
Soil Surveys. Handbook Natural Resources Conservation Service Nr. 436. United States
Department of Agriculture, Washington.
Walter, H. 1979. Vegetation of the Earth and Ecological Systems of the Geo-Biosphere. Second
Edition, 274 pp. Springer Verlag, Berlin-Heidelberg, New York.
Zonneveld, I.S. 1979. Land(scape) Science and Land Evaluation. ITC-textbook VII-4, 2nd edition,
134 pp. International Institute for Aerospace Surveys and Earth Sciences (ITC),
Enschede, The Netherlands.
Zhou L., Chen H. and Y. Da 2015. Stronger warming amplification over drier ecoregions
observed since 1979. Environ. Res. Letters 10 (2015): 064012
74
ANEXOS
Etter, Andrade, Amaya & Arévalo
Anexo 1. Rutina para la validación del mapa de ecosistemas potenciales en C5.0.
PROTOCOLO DE USO DE C5 para validación del Mapa de Ecosistemas Potenciales
Paulo Arturo Arévalo (parevalo@bu.edu)

Paula Andrea Amaya (p.amaya@javeriana.edu.co)
Andres Etter (aetter@javeriana.edu.co)
Departamento de Ecología y Territorio, Pontificia Universidad Javeriana.
Para realizar la validación del Mapa de Ecosistemas Potenciales, se implementó un modelo tipo
“árbol de decisión” que es una técnica de clasificación utilizada para la predicción de valores
numéricos finitos, en cuyo caso se llaman “arboles de clasificación” (Frank et al. 1998). Uno de
estos modelos es el C5.0, un algoritmo desarrollado por Quinlan (1993), utilizado para construir
arboles de decisión partir de datos de entrenamiento, donde el objetivo es predecir la respuesta
de Y a partir de variables independientes X1, X2,… Xp, mediante un árbol binario que extrae
patrones informativos de los datos.
1. El primer paso consiste en preparar los insumos de entrada:
1.1 Adaptar el shapefile (.shp) de entrada: el mapa debe tener una columna que
muestre el código del ecosistema, en nuestro caso es COD, si en ésta columna los
códigos no empiezan todos por una letra se sugiere que se cree una columna con una
letra que esté antes de cada COD. Si en algún caso el código tiene un backslash (/)
quitarlo ya que esto podría generar errores.
1.2 Selección de puntos para cada polígono del mapa para entrenamiento del
modelo: Se puede realizar según las opciones a o b que se presentan abajo. La diferencia
entre los dos es el número de puntos selecionados, donde la opción b genera un mayor
número de puntos, lo cual influye en la precisión de las predicciones.
Opción a:
Se crea una columna donde se asigna un número de puntos según el área, con las
siguientes asignaciones
<1000 km – 30 puntos
1000 a 10000 – 60 puntos
10000 a 25000 – 90 puntos

Mayor a 25000 – 120 puntos
En nuestro caso, se asumió que aquellos polígonos con área menor a 0.025 km eran errores por
lo que se les asignó un valor de cero en la columna de puntos
Figura 1. Snapshot de tabla de atributos donde se observan los Códigos de ecosistemas (COD)
con su corrección (COD2) y la asignación de puntos.
Creación de capa de puntos para entrenamiento del modelo: Cree una capa de puntos
aleatorios con la herramienta “Create random Points”, donde especifique que el número de
puntos va a corresponder a la columna Puntos.
Figura 2. Visualización de la herramienta “Create Random Points”, mediante la cual se crean

los puntos de referencia para el modelo.
Nota: con este procedimiento se obtuvo una capa de 397,630 puntos.
Opción b:
La segunda opción crea los puntos a partir de un FISHNET. Se crea un FISHNET con una rejilla
de 1km.
Figura 3. Visualización de la herramienta “Create fishnet”, mediante la cual se crean los

puntos de referencia para el modelo C5.
Se toma la capa de puntos resultante y se corta con el polígono de referencia, en este caso el
de Colombia.
Nota: con este procedimiento se obtuvo una capa de 112,694 puntos.

Figura 4. Visualización del FISHNET de puntos de referencia.
1.3 Asignación de variables para cada punto: las variables que se van a evaluar en
el árbol de regresión, en nuestro caso se le asignaron 19 variables climáticas obtenidas de
WorlClim, región, suelos, geo-pedología, pendiente y el modelo digital de terreno (DEM).
Figura 5. Tabla de atributos donde se observan asociadas las variables climáticas, región,
suelos, geo-pedología, pendiente y el DEM.
1.4 Cálculo de Coordenadas de cada punto: Para cada punto calcule las
coordenadas “x” y “y” mediante la herramienta Add XY Coordinates.
2. El segundo paso es la implementación del Arbol de Decisión de C5 en el software R 1.
2.1 Exporte la capa de puntos a un archivo .CSV para poder ser usado desde R , o
también puede abrirse el dbf desde R:
library(foreign)
PointsFishnet<-read.dbf("E:/Eco_Redlist_Amaya/R/PointsFishnet2.dbf")
2.2 Cree particiones de 2, 4, 6, 8, 10, 20, 30, 40 y 50% para observar en que
partición se estabiliza el accuracy, estas se pueden crear mediante el siguiente código,
cambiando el “p” ,el nombre del train y del test:
library(caret)
split2<- split(RandomPoint_Large, RandomPoint_Large$COD2)
train<-list()
DFtrain<-list()
DFtest<-list()
Train04<-data.frame()
Test04<-data.frame()
for (i in 1:82){
temp2=split2[[i]]
train[i]<-as.matrix(createDataPartition(temp2$COD2, p=0.04))
DFtrain[[i]]<-temp2[train[[i]],]
DFtest[[i]]<-temp2[-train[[i]],]
Train02<-rbind(Train02,DFtrain[[i]])
Test02<-rbind(Test02,DFtest[[i]])
}
2.3 Aplique el modelo a cada partición, donde se entrena el modelo con la partición
de “train” y se evalúa con la de “test”. Éste código le permite agregar la predicción a una
1
Kuhn 2015. http://cran.r-project.org/web/packages/C50/C50.pdf
columna en el dataframe de Test, así mismo genera un .CSV donde se observa la matriz
de confusión donde se puede observar como el árbol de regresión clasificó cada punto;
también se puede analizar la tabla de sensibilidad y especificidad para cada COD.
library(C50)
library(e1071)
Final_colnames<-colnames(Train50)
varNames<-Final_colnames[-c(1:2, 27:28)]
M50 <- C5.0(x=Train50[,varNames],y=Train50$COD2,

trials=5,control=C5.0Control(winnow=TRUE))
pred50<-predict(M50,Test50[,varNames])
postResample(pred50, Test50$COD2)
Test50$COD2_pred<-pred50
CM50<-confusionMatrix(pred50, Test50$COD2)
write.csv(CM50$byClass, "CM/CM50.csv")
Figura 6. Visualización de la Matriz de confusión y los estadísiticos para cada clase de

ecosistema, obtenidos luego de correr el modelo de C5.
2.4 Con los valores del precisión (accuracy) se puede generar una gráfica donde se
observe donde se estabiliza la curva respecto a la precisión que se alcanza por partición,
de tal forma que se pueda saber cuál es el nivel mínimo de partición adecuada para
entrenar los datos.
0.9
0.85
0.8
0.75
Accuracy
0.7
0.65
0.6
0.55
0.5
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6
Partición
Figura 7. Curva de estabilización de la precisión de los modelos según la partición realizada.

3. El paso final es la Transformación a formato Raster de los resultados con el fin de poder
visualizarlos.
library(raster)
library(rgdal)
Test02_Copy <- Test02[c(28,26,27)]

coordinates(Test02_Copy)<-Test02_Copy[c("POINT_X","POINT_Y")]
gridded(Test02_Copy) = TRUE
R02=raster(Test02_Copy)
writeRaster(R02, "Pred/Pred02.img", datatype= 'INT1U')
En las Figuras 8 y 9 se pueden ver los resultados de la predicción del 2 y el 5% de los datos,
donde el raster de fondo es el que produjo el modelo con los datos de Test, y las líneas son los
límites del mapa potencial de ecosistemas de entrada. Como se puede ver al analizar los
límites de las unidades proyectadas, la partición del 5% es más acertada.
Figura 8. Raster de la reconstrucción resultante de utilizar la partición del 2% para

entrenamiento.
Figura 9. Raster de la reconstrucción resultante de utilizar la partición del 2% para

entrenamiento.
Anexo 2. Especies de animales y plantas recopiladas para caracterizar procesos de dispersión

y polinización.
Especies de aves y mamíferos voladores con función de dispersión de semillas o polinización a

nivel nacional.
CLASE FAMILIA ESPECIE GRUPO FUNCIONAL

Heliodaxa rubinoides Polinizador
Trochilidae Lepidopyga goudoti Polinizador
Phaethornis anthophilus Polinizador
AVES Pipridae Manacus manacus Dispersor de semillas
Emberizidae Zonotrichia capensis Dispersor de semillas
Atlapetes latinuchus Dispersor de semillas
Carollia castanea Dispersor de semillas
Carollia perspicillata Dispersor de semillas
MAMMALIA Phyllostomidae Carollia brevicauda Dispersor de semillas
Dermanura phaeotis Dispersor de semillas
Dermanura rosembergi Dispersor de semillas
Sturnira lilium Dispersor de semillas
Sturnira ludovici Dispersor de semillas
Artibeus jamaicensis Dispersor de semillas
Artibeus lituratus Dispersor de semillas
Glossophaga longirostris Polinizador y Dispersor
de semillas
Glossophaga soricina Dispersor de semillas
Anoura geoffroyi Polinizador
Leptonycteris curasoae Polinizador y Dispersor
de semillas
Plantas relacionadas con la función de Polinización o Dispersión de semillas por parte de Aves
o Quirópteros a nivel Nacional.
ORDEN FAMILIA GENERO

Rosales Cecropiaceae Cecropia
Solanales Solanaceae Solanum
Piperales Piperaceae Piper
Malpighiales Gutiferaceae
Sapindales Anacardiaceae
Lamiales Acanthaceae
Myrtales Melastomataceae Miconia
Malpighiales Hypericaceae
Rosales Moraceae
Asterales Asteraceae
Poales Bromeliaceae
Caryophyllales Cactaceae Stenocereus, Subpilocereus, Pilosocereus
Fabales Fabaceae Inga
Malpighiales Clusiaceae Clusia
Sapindales Sapindaceae Alophyllus
Rosales Rosaceae Pyracantha
Dipsacales Adoxaceae Sambucus
Gentianales Rubiaceae
Malvales Bixaceae
Anexo 3. PROTOCOLO DE USO DE HERRAMIENTA: EcoRedList_Toolbox
Paulo Arturo Arévalo (parevalo@bu.edu)

Paula Andrea Amaya (p.amaya@javeriana.edu.co)
Andres Etter (aetter@javeriana.edu.co)
Copyright Departamento de Ecología y Territorio Pontificia Universidad Javeriana.
1. Abrir la herramienta desde el toolbox, aparecerá la siguiente pantalla principal. Marque

las casillas de los criterios que desee evaluar.
Figura 1. Visualización general de la herramienta EcoRedList_Toolbox
2. En la casilla de workspace se debe cargar la dirección donde se quieren obtener los

resultados, la cual debe ser la misma donde están los archivos de entrada. Todos los
archivos deben encontrarse en la misma dirección.
Figura 2. Visualización general de la herramienta EcoRedList_Toolbox con especificación de

la casilla de Workspace.
3. Todos los archivos de entrada (Original, Pasado, Presente y Futuro) deben contener una
columna que contengan los códigos de los ecosistemas y la columna se debe llamar COD.
En los shp deben haberse calculado las áreas de cada polígono la columna debe llamarse
Shape_Area.
Figura 3. Tabla de atributos que debe contener una columna titulada COD.
A continuación se deben cargar las siguientes capas:

Archivo shapefile (shp) con las unidades de ecosistemas potenciales originales (1750).
Archivo shp con las unidades de ecosistemas remanentes en un periodo comprendido
en los últimos 50 años. (e.g. 1990).
Archivo shp con las unidades de ecosistemas remanentes actuales o más recientes
(e.g. 2012).
Archivo shp le con las unidades de ecosistemas proyectadas en un periodo de máximo
50 años en el futuro (e.g. 2030)
Figura 4. Visualización de la herramienta EcoRedList_Toolbox con especificación de la

introducción de la capas Original, Pasado, Presente y Fututo.
*Habiendo cargado estos archivos ya se puede evaluar el criterio A, presionar OK.
4. Si usted desea evaluar los criterios B y C deberá adicionar otros archivos de entrada.
Introduzca un shp que sea una medida de la calidad ambiental (parámetro requerido para
la evaluación del criterio B).

introducción de la capa de calidad ambiental
Para el caso de Colombia se utilizó el shp de huella humana, el archivo debe estar en formato
raster que presente un índice del nivel de huella humana (o una medida de calidad
ambiental) para toda la extensión del área evaluada. Los valores deben estar en una escala
de 0 a 100, donde 0 corresponde a áreas sin presencia de huella humana (e.g. áreas no
transformadas), y 100 corresponde a áreas completamente transformadas. En la imagen se
muestra como se ve el shp y la tabla de la huella humana en Colombia
Figura 6. Visualización de la capa de huella humana.
5. Introduzca un shp que sea una medida de alteración de las interacciones bióticas
(parámetro requerido para la evaluación del criterio B).

introducción de la capa de fragmentación.
Anexo 4. Leyenda del Mapa de Ecosistemas Potenciales

Patrón espacial
(Nivel de
fragmentación
natural FN,
Fragmentación
actual FA, Índice
de Área Proporción
Ambiente Procesos e Heterogeneidad Región / Original Remanente
CODIGO Bioma Fisionomía Paisaje Biota Nativa Característica Físico interacciones actuales Interna IH) Depto. (Ha) 2014
Goupia glabra, Expansión de frontera
Aluviones FN= baja, FA=
Clathrotropis macrocarpa, e intensificación
antiguos de muy alta; IH=
Swartzia shomburgkii, agrícola. Degradación
ZBH-B1a relieve plano media (herencia Amazonia
Mezilaurus Dacryodes, local de suelos por
y suelos de patrones
Terrazas Heterostemum, Virola compactación y
infertiles aluviales)
Antiguas de callophyloidea, Oenocarpus erosion superficial 1,507,550 0.93
Zonobioma de los Bosques Húmedos Tropicales
grandes ríos Bombacopsis quinata,

Intensificación
Pouteria anibaefolia, FN= baja, FA=
agrícola, mecanización Arauca,
ZBH-B1b Attalea, Trichilia, muy alta; IH=
agricola, alta Villavo
Bosques Manilkara, Hymenaea, baja
fragmentación
Altos Densos Pseudolmedia 1,413,013 0.42
Aluviones
Cariniana pyriformis,
antiguos de
Anacardium excelsum,
ZBH-B1c relieve plano Intensificación Magdalena
Ceiba, Pseudosamanea, FN= baja, FA=
y suelos agrícola, mecanización
Maclura muy alta; IH=
fértiles agricola, alta 507,163 0.17
media (herencia
Anacardium excelsum, fragmentación.
de patrones
Cariniana pyriformis, Deforestación y
aluviales)
ZBH-B1d Sterculia apetala, Vochysia cultivos ilìcitos Catatumbo
lehmanii, Ceiba pentandra,
Ochotereanea colombiana 97,781 0.31
Sedimentos Expansión de frontera
FN= baja, FA=
Superficies Pseudolmedia, Dialium, terciarios de con pastos
media; IH= baja Guaviare,
ZBH- erosionales Chrysophyllum, Macoubea, origen aluvial introducidos para
(toposecuencias Meta,
B2a1 ligeramente Lindacheria, Goupia glabra, muy lavados ganaderia (+ cultivos
poco Vaupés
onduladas Clathrotropis macrocarpa francos a ilícitos). Degradación
pronunciadas)
arenosos local de suelos por 10,321,644 0.79
compactació y erosion
superficial
ZBH- Pseudolmedia, Eschweilera, ? Idem anterior Caquetá,

B2a2 Matisia revisar Amazonas
4,092,163 0.99
Hymenaea, Cariniana,
ZBH-B2b Magdalena
Cochlospermum
1,213,663 0.29
Eschweilera, Cavanillesia,
ZBH-B2c ? Pacífico
Prioria, Dacryodes
1,760,456 0.80
Expansión de frontera
Anacardium excelsum,
e intensificación
Gustavia hexapetala,
agrícola. Degradación
ZBH-B2d Cariniana pyriformis, Catatumbo
local de suelos por
Sterculia apetala, Vochysia
compactación y
lehmanii, Ceiba pentandra
erosion superficial 300,838 0.55
Sedimentos con pastos
Brosimum, Lecythis,
terciarios introducidos para
ZBH- Oenocarpus, Protium, Amazonía
aluviales ganaderia (+ cultivos
B3a1 Cedrelinga, Swartzia, Norte
francos a ilícitos). Degradación
Clathrotropis, Pouteria FN= baja, FA=
Superficies arenosos local de suelos por
baja a media; IH=
erosionales erosion severa 9,147,931 0.92
media alta
fuertemente Expansión de frontera
(toposecuencias
onduladas con pastos
Sedimentos pronunciadas)
introducidos para
ZBH- Eschweilera, Virola, terciarios Amazonía
ganaderia (+ cultivos
B3a2 Cedrelinga fluviomarinos Sur
ilícitos). Degradación
arcillosos
local de suelos por
erosion severa 2,507,119 0.99
Anacardium, Cavanillesia, parcial como anterior

ZBH-B3c Pacífico
Manilkara REVISAR
2,549,400 0.90
Pseudolmedia laevigata,
Irynathera ulei, , FN= baja, FA=
Planicies Phenakospermum baja; IH= baja
Guaviare,
ZBH-B4a estructurales guianensis, Annona, - (toposecuencias
Vaupés
arenosas Pouruma, Goupia glabra , poco
Apelandra, Dendropanax, pronunciadas)
Attalea insignis 2,261,800 0.99
Planicies
arenosas
Leopoldinia piassaba,
residuales
Virola, Hevea, Qualea,
ZBH-B4b ligeramente - Guainía
Protium, Poraqueiba,
Bosques onduladas
Xilopia, Euterpe caatinga
Medios del Escudo
Densos Guayanés 513,675 0.96
Planicies
FN= media, FA=
arenosas Eperua leucantha, Eperua
media; IH=
residuales purpurea, Micrandra Guainía,
ZBH-B4c - media a alta
onduladas spruceana, Gustavia, Vaupés
(toposecuencias
del escudo Monopteryx
pronunciadas)
guayanés 970,313 0.98
Planicies
arenosas
residuales Eperua purpurea, Eperua
Guainía,
ZBH-B4d fuertemente leucantha, Clathrotropis -
Vaupés
onduladas macrocarpa, Oenocarpus
del escudo
guayanés 883,638 0.98
FN= alta, FA=
Superficies
Protium, Ficus, Caraipa, Sedimentos muy alta; IH=
Bosques erosionales
Xylopia, Nectandra, terciarios de Bosques altillanura baja Meta,
ZBH-B5 Medios onduladas de
Bellucia, Aniba, Eugenia, origen aluvial LLANOS (toposecuencias Vichada
Densos la Altillanura
Toccoca, Cupania, muy lavados poco
Llanera
Phenakospermum pronunciadas) 288,831 0.91
Licania, Vochysia,
Manilkara, Bactris
Laderas de
acantophora, Faramea,
las serranías Caquetá,
Iryanthera, Chrysophyllum,
ZBH-B6 estructurales - Guaviare,
Roucheria punctata,
del escudo Vaupés
Pouteria eugenifolia,
guayanés FN= media, FA=
Brosimum rubescens, Afloramientos
media; IH=
Dryopteris patula ígneos y 884,844 0.97
media a alta
Tapirira guinensis, Pachira metamórficos
(toposecuencias
sordida, Campnosperma ácidos
pronunciadas)
gummifera, Xylopia
Colinas y aromatica, Psychotria
ZBH-B7 -
Serranías cardiomorphis,
Aspidosperma, Protium,
Humiria, Clusia columnaris,
Selaginella 959,100 0.93
Superficies
Bursera, Brosimum, Expansión de frontera
Zonobioma Bosq. sub-
Húmedos Tropicales
erosionales Caribe y
ZBsH-B8 Vochysia, Lindackeria, agricola. Erosión de
ligeramente FN= baja, FA= Antioquia
Cochlospermum Sedimentos suelo por ganadería.
onduladas alta; IH= media a
Bosques terciarios de 148,388 0.18
alta
Altos Densos Colinas y origen aluvial
(toposecuencias
Superficies Bursera, Brosimum, muy lavados Expansión de frontera
pronunciadas) Caribe y
ZBsH-B9 erosionales Vochysia, Lindackeria, agricola. Erosión de
Antioquia
fuertemente Cochlospermum suelo por ganadería.
onduladas 764,619 0.16
Terrazas Sedimentos
Ganadería, mosaicos
Zonobioma de los Bosques
antiguas y Cavanillesia, Bursera, terciarios

agrícolas. Degradación
Bosques superficies Bombacopsis, Spondias, basicos de
ZBS-B10 de suelos por erosión
Secos Tropicales
Altos Densos erosionales Meliccocus, Pithecellobium origen

laminar. Quemas
ligeramente dulce, Enterolobium fluviomarino
frecuentes. FN=baja; FA=muy
onduladas cyclocarpum, Gazuma y aluvial Caribe 3,099,488 0.06
alta
Sedimentos Ganadería, mosaicos
Bosques Senna reticulata, Gliricidia terciarios de agrícolas. Degradación
ZBS-B11 Medios Colinas sepium, Senna obtusifolia, origen marino de suelos por erosión
Densos Platymiscium pinnatum, (calizas y laminar. Quemas
Senna occidentalis, arcillolitas) frecuentes. 3,514,813 0.05
Guazuma ulmifolia,
Ochroma pyramidale,
Degradación de suelos
Colinas y Pithecellobium dulce, FN=baja;
ZBS-B12 por erosión laminar y
Serranías Enterolobium FA=media
concentrada
cyclocarpum,Indigofera
suffruticosa 1,987,650 0.11
Sedimentos
Superficies
Bosques terciarios
erosionales
Bajos y basicos de Degradación de suelos FN=baja;
ZBS-B13 ligeramente
Arbustales Prosopis, Bursera, origen por erosión laminar FA=media
onduladas y
Densos Caesalpinia, Libidibia, fluviomarino
colinas
Poponax y aluvial 432,094 0.77
Superficies
Zonobioma de los Desiertos Tropicales
erosionales Capparis, Prosopis,
ZD-A1 por pastoreo de
ligeramente Acanthocereus, Cereus Sedimentos
cabras
Arbustales onduladas de origen
Caribe 562,950 0.90
abiertos y fluviomarino,
suculentas aluvial y
Superficies Degradación de suelos
Acanthocereus, Cercidium, eolico
ZD-A2 erosionales por pastoreo de
Capparis, Libidibia
onduladas cabras
43,013 0.01
Arbustales
bajos muy Superficies Degradación de suelos
Sedimentos
ZD-A3 abiertos y erosionales por pastoreo de
eolico
areas con dunas cabras
deserticas Castella, Cereus 150,700 1.00
Compsoneura debilis,
Pedobiomas del Zonobioma de los
Bosques
Bosques Húmedos Tropicales
Protium heptaphyllum,
Bajos Densos
Humiria balsamifera,
P_ZBH- esclerófilos Planicies Guainía,
Pithecellobium claviflorum, -
B14 (Caatingas arenosas FN= alta, FA= Vaupés
Cybianthus spicatus, Peneplanicie
amazónicas residuales alta; IH= media a
Macrolobium, Pachira, residual con
altas) ligeramente alta
Aldina latifolia, Pleonotma arenas sobre 314,544 0.99
onduladas (toposecuencias
Bosques granito
del escudo Aspidosperma spruceanum, pronunciadas)
Bajos y
P_ZBH- guayanés Aldina discolor, Mauritia
Arbustales - Guainía
B15 carana,
Densos
Retiniphyllumschomburgkii,
esclerófilos 3,466,706 0.97
(Caatingas Dimorphandra cupre,

amazónicas Anthurium bonplandii
medias)
Planicies
arenosas
Herbazales residuales Schoenocephalium,
P_ZBH-
(campinas plano- Annona, Borreria, Clusia, - Guainía
S1
amazonicas) cóncavas del Ormosia
escudo
guayanés 577,981 0.86
Bonettia martiana,
Gongylolepis martiana,
Arbustales y
Protium heptaphyllum, Caquetá,
P_ZBH- Bosques
Clusia, Ormosia, - Guaviare,
A4 Bajos Densos Cimas de
Rodognaphalopsis, FN= muy alta, Vaupés
esclerófilos mesas y
Byrsonima amoena, Hevea Areniscas y FA= muy alta;
colinas
nitida metaarenisca IH= media a alta 377,638 0.93
estructurales
Vellozia tubiflora, Navia , s cretácicas (heterrogeneidad
del escudo
Acanthella sprucei, de sustratos)
Sabanas guayanés Caquetá,
P_ZBH- Lagenocarpus pendulus,
casmófitas y - Guaviare,
S2 Macairea thrysiflora,
herbazales Vaupés
Monotrema artrophyllum,
Bulbostyilis, Cladonia 476,750 0.89
Terrazas
Antiguas Paspalum, Andropogon, Reemplazo de FN= alta, FA=
P_ZBH-
basculadas Bulbostylis, Curatella, sabanas por pastos muy alta; IH= Casanare
S3
del Byrsonima Sedimentos introducidos baja
Piedemonte aluviales 134,531 0.42
cuaternarios Extirpado. Reemplazo
antiguos de sabanas por pastos
Terrazas
francos a introducidos y FN= alta, FA=
P_ZBH- Piedemonte Trachypogon, Andropogon,
arenosos agricultura intensiva muy alta; IH= Meta
S4 Villavo-San Axonopus, Panicum
Sabanas (arroz, palma baja
Martin
herbáceas y africana). Supresión
arbustales total del fuego 269,075 0.14
agrícola con pastos
introducidos y
agricultura intensiva
de cultivos
semestrales.
Degradación de
suelos, por erosión
P_ZBH- Altillanura Trachypogon, Axonopus, FN= baja, FA= Meta,
superficial por
S5 plana Panicum alta; IH= baja Vichada
mecanización y
lavado. Compactación
y aparentes
Sedimentos
disminución de
terciarios
infiltración con
aluviales
afectación en
francos a
hidrología. Supresión
arenosos
del fuego. 2,595,956 0.78
parcialemnte
Expansión localizada
recubirtos
de frontera agrícola
con limos
con pastos
eólicos
introducidos, en areas
FN= baja, FA=
mecanizables .
media baja; IH=
Cultivos forestales de
media
exóticas (Acacia
P_ZBH- Altillanura Paspalum, Andropogon, (toposecuencias Meta,
mangium).
S6 ondulada Bulbostylis, Trachypogon complejas, Vichada
Degradación de
afloramIHntos de
suelos, por erosión
lateritas y
superficial y
arenas)
copncentradapor
mecanización y
lavado. Supresión del
fuego. 4,755,519 0.91
Peneplanicie
FN= baja,
Altillanura residual con
Trachypogon, FA=baja; IH=
arenosa con arenas sobre
P_ZBH- Leptocoryphium, Ganadería extensiva media
influencia del granito y Vichada
S7 Bulbostylis, Byrsonima, tradicional. (afloramIHntos
escudo sedimentos
Curatella rocosos y
guayanés arenosos
toposecuencias)
terciarios 740,481 0.97
Sedimentos
FN= alta, FA=
P_ZBH- Dunas del Paspalum, Andropogon, eólicos Ganadería extensiva Casanare,
alta; IH= media
S8 piedemonte Byrsonima, Curatella arenosos tradicional. Arauca
(toposecuencias)
cuaternarios
69,869 0.98
introducidos y FN= baja, FA=
agricultura intensiva alta; IH= alta
de cultivos (herencias de
Llanura Sedimentos
semestrales. patrones
aluvial de aluviales
P_ZBH- Paspalum, Andropogon, Degradación de aluviales en Casanare,
desborde y cuaternarios
S9 Leersia suelos, por erosión patrones llanuras Arauca
terrazas del francos a
superficial por de desborde
piedemonte arenosos
mecanización y inundabilidad y
lavado. Drenaje de encharcanIHnto
sabanas inundables intermitentes)
del fuego. 2,034,981 0.86
FN= baja, FA=
media; IH= alta
Expansión de frontera (herencias de
Sedimentos agrícola con pastos llanuras de
Llanura
aluviales introducidos y desborde
P_ZBH- aluvial/eólica Andropogon, Mesosetum, Casanare,
recubiertos agricultura intensiva inundabilidad y
S10 del Byrsonima, Curatella Arauca
de limos de cultivos encharcanIHnto
piedemonte
eólicos semestrales. intermitentes, y
Supresión del fuego. recubrimeintos
de limos y arenas
eólicos) 1,883,406 0.93
Pedo/Peinobiomas del ZBST
Terrazas
agrícola con pastos FN= baja, FA=
P_ZBS- antiguas y Trachypogon, Andropogon, Caribe,
Sedimentos introducidos y media baja; IH=
S11 planicies Byrsonima, Miconia Magdalena
Sabanas aluviales agricultura intensiva baja
onduladas
y BsHT
herbáceas cuaternarios de cultivos 362,569 0.79

con antiguos semestrales.
arbustales Andropogon, Trachypogon, francos a Degradación de FN= baja, FA=
P_ZBS- Planicies Caribe,
Cereus, Acrocomia, arenosos suelos, por erosión media baja; IH=
S12 onduladas Magdalena
Byrsonima, Curatella superficial por baja
mecanización y 179,919 0.72
lavado. Compactación
y aparentes
disminución de
infiltración con
afectación en
del fuego.
FN= baja, FA=
Colinas y Expansión de frontera
baja; IH= media
montañas agrícola con pastos
(toposecuencias
O_ZBH- sub- Roucheria, Anacardiaceae, introducidos y
en valles de Meta
B16 montanas de Lauraceae, Fabaceae agricultura de
montaña y
la Serranía de colonización (+
zonación
la Macarena cultivos ilícitos).
Bosques altitudinal) 118,150 0.92
Orobiomas del Zonobioma de Bosque Húmedo Tropical
Altos Densos FN= baja, FA=

Colinas y baja; IH= media
Sedimentos
montañas (toposecuencias
O_ZBH- Cariniana,Brosimum, Billia, cretácicos y
montanas de - en valles de Meta
B17 Eschweilera rocas
la Serranía de montaña y
metamórficas
la Macarena zonación
altitudinal) 73,244 0.99
FN= baja, FA=
Colinas y
media baja; IH=
montañas
Bosques alta
O_ZBH- alti-montanas
Medios Weinmannia, Ocotea - (toposecuencias Meta
B18 de la Serranía
Densos de cimas
de la
montañosas y
Macarena
valles estrechos) 17,294 0.99
introducidos y FN= baja, FA=
agricultura de alta; IH= media
Colinas y
colonización (+ (toposecuencias
O_ZBH- Bosques montañas Cedrela odorata,
cultivos ilícitos). en valles de Andina
B19a Altos Densos sub-andinas Dendropanax,
Degradación de suelos montaña y
húmedas
por ganadería (pata zonación
de vaca y erosión altitudinal)
superficial). Expansión
de pastos 2,886,994 0.70
introducidos (Melinis
minutiflora, Brachiaria
spp.).
Colinas y
montañas
O_ZBH- REVISAR por
sub-andinas Andina
B19b vertientes
muy
húmedas 3,365,144 0.46
Cinturón cafetero.
Ganadería semi
intensiva de doble
propósito.
Colinas y
O_ZBH- montañas Ocotea,Cinchona,
por ganadería (pata Andina
B20a andinas Ceroxylon
de vaca y erosión
húmedas
superficial). Expansión
de pastos
introducidos (Cynodon
spp.). 4,516,450 0.49
FN= baja, FA=
Colinas y alta; IH= media
O_ZBH- Bosques montañas (toposecuencias
Café Andina
B20b Medios andinas en valles de
Densos húmedas montaña y
5,099,881 0.37
zonación
altitudinal)
introducidos y
agricultura de
Colinas y colonización.
Weinmania, Ocotea,
O_ZBH- montañas Degradación de suelos
Hedyosmum, Brunellia, Andina
B21a alto-andinas por ganadería (pata
Cedrela, Ceroxylon
húmedas de vaca/terracetas de
ganado). Expansión de
pastos introducidos
(Pennisetum
clandestinum). 2,613,831 0.62
introducidos y
agricultura de
Colinas y colonización (+
montañas Weinmania, Ocotea, cultivos ilícitos).
O_ZBH-
alto-andinas Hedyosmum, Brunellia, Degradación de suelos Andina
B21b
muy Cedrela, por ganadería (pata
húmedas de vaca/terracetas de
ganado). Expansión de
pastos introducidos
(Pennisetum
clandestinum). 3,022,781 0.50
Frontera agrícola
estable pero con
pastos introducidos
Colinas y
Weinmania spp., Cedrela como el Kikuyo
O_ZBH- montañas
montana, (Pennisetum Andina
B21c alto-andinas FN= media, FA=
Nectandra/Ocotea, Bilia, clandestinum). Alta
sub-húmedas muy alta; IH=
frecuencia de
media (
incendios forestales.
topografía
Minería de crabón. 969,100 0.22
compleja de cima
Frontera agrícola
de cordilleras,
estable pero con
heterogeneidad
pastos introducidos
de sustratos y
Colinas y como el Kikuyo
toposecuencias
montañas (Pennisetum
O_ZBH- en valles de
alto-andinas clandestinum). ROBLE?
B21d montaña)
húmedas a Quercus humboltii, Extracciòn maderas.
sub-humedas Colombobalanus excelsa, Degradación de suelos
Podocarpus, Magnolia spp, por ganadería (pata
Genoma, Aniba, Cinchona, de vaca/terracetas de
Nectandra, Clethra, ganado). 519,219 0.69
Extirpado. Expansión
Ilex kunthiana, Vallea de la frontera agrícola
Altiplanicie FN= baja,
O_ZBH- stipularis, Solanum Andic con pastos Cundinama
cordillerana FA=máxima; IH=
B22 ovalifolium, Myrcianthes Dystrudepts y introducidos como elo rca, Boyacá
alto-andina bajo
leucoxyla, Cedrela Pachic Kikuyo (Pennisetum
montana, Myrica Melanudands clandestinum). 192,081 0.01
Agricultura localizada.
Colinas y
Ganadería extensiva
montañas
de vacunos y ovinos.
alto-andinas
O_ZBH- Degradación de suelos
paramunas Andina
S13 por pisoteo de
(glaciares)
ganado. Degradación
muy
Espeletia, Swallenochloa, y desecación de
húmedas
Herbazales y Aragoa turberas. Quemas. 863,394 0.88
FN= baja, FA=
arbustales Agricultura localizada.
baja; IH= alta
densos Ganadería extensiva
(toposecuencias
Colinas y de vacunos y ovinos.
en valles, y
montañas Degradación de suelos
O_ZBH- hetrogeneidad
alto-andinas por pisoteo de Andina
S14 de sustratos de
paramunas ganado. Degradación
origen glaciar)
húmedas y desecación de
turberas. Quemas.
Espeletia, Aragoa, Minería de carbón. 1,187,900 0.67
Colinas y
montañas
O_ZBH- Ganadería extensiva
Herbazales alto-andinas Andina
S15 de ovinos. Quemas.
paramunas Espeletiopsis,
secas Calamagrostis 161,713 0.71
Colinas y Pérdida de cobertura
Herbazales montañas glaciar por
O_ZBH-
abiertos y alto-andinas calentamiento. - Andina
N
nieves super- Calamagrostis, Senecio, Turismo y pastoreo de
paramunas Lycopodium ovejas y cabras. 78,094 1.00
Orobiomas zonales del Zonobioma de
Agricultura localizada.
Ganadería extensiva
Pithecellobium, Prosopis, ovinos y caprinos.
Bosque Húmedo Tropical
Bosques
O_ZBH- Gyrocarpus, Randia, Degradación de suelos Boyacá,
bajos densos FN= media, FA=
B23 Colinas y Zanthoxylum fagara, por pisoteo. Santander
y Arbustales alta; IH= media
montañas Acalypha schiedeana, Expansión/invasión de
(toposecuencias
andinas secos Tabebuia chrysantha, pastos introducidos
en valles, y
de valles Bursera graveolens (Melinis minutiflora). 351,369 0.14
hetrogeneidad
intra-andinos Agricultura localizada.
de sustratos)
Arbustales y Ganadería extensiva
O_ZBH- Boyacá,
cardonales Cestrum, Senna, Cordia, ovinos y caprinos.
A5 Santander
densos Cercidium, Stenocereus, Degradación de suelos
Opuntia, Melochia por pisoteo. 349,338 0.11
Expansión/invasión de
pastos introducidos
(Melinis minutiflora).
Dodonaea viscosa, Salvia Ganadería extensiva FN= media, FA=

bogotensis, Fourcraea, ovinos y caprinos. muy alta; IH=
Altiplanicie
O_ZBH- Arbustales Agave, Opuntia Degradación de suelos media ( Cundinama
cordillerana
A6 xerofíticos schumannii, Wigginsia por pisoteo. Minería topografía rca, Boyacá
alto-andina
vorwerkiana, Caesalpinia, de materiales de compleja de cima
Aristida construcción. de cordilleras, 59,744 0.03
heterogeneidad
Sabanas Intensificación
Altiplanicie de sustratos y
O_ZBH- herbáceas agrícola, mecanización
cordillerana toposecuencias Santander
S16 con agricola, alta
alto-andina Trachypogon, Andropogon, en valles de
arbustales fragmentación
Palicourea montaña) 47,744 0.17
Desecación de
Helobiomas O_ZBH
humedales, rellenos;
FN= media, FA=
canalización de
Bosques, Altiplanicie muy alta; IH= Cundinama
O_ZBH- Salix, Alnus, cauces. Interrupción
herbazales y cordillerana alta (patrones de rca, Boyacá
P1 Schoenoplectus de flujo hidrológico.
pantanos alto-andina deposición y Nariño
californicus, Juncus effusus, Contaminación
aluvial compleja)
Typha latifolia, Polypogon orgánica e inorgánica
elongatum severa. 628,569 0.15
Theobroma obovatum,
Helobiomas del Zonobioma de Bosque
Pouteria, Oxandra, Intensificación

Llanuras Pouruma, Endlicheria, agrícola
He_ZBH- aluviales de Parkia multijuga, Swartzia semipermanente ,
Amazonía
B24 desborde de cardiosperma, Guarea mecanización agricola.
Húmedo Tropical
ríos andinos purusana, Inga spectabilis, Extracción de maderas

Bosques Astrocaryum aculeatum, comerciales.
Altos Densos Sorocea 1,709,975 0.51
y pantanos Prioraria copaifera, Drenaje y
Lecythis tuyrana, Castilloa desecamiento FN= media, FA=
Llanura
elastica, Anacardium artificial; canalización muy alta; IH=
He_ZBH- aluvial de
excelsum, Terminalia de cauces. Extracción alta (patrones de Chocó
B31 desborde
lucida, Carapa guianensis, de maderas deposición
"Catival"
Pterocarpus officinalis, comerciales.Intensific aluvial compleja)
Gustavia nana, ación agrícola 494,963 0.52
Tabernaemontana semipermanente ,
chocoensis, Brosimun mecanización agricola.
alicastrum
Extracción de maderas
Llanuras comerciales. FN= media, FA=
aluviales Deforestación para muy alta; IH=
He_ZBH-
erosionales ganadería y cultivos. media (patrones Orinoco
B25
de rios Intensificación de deposición
Bosques andinos agrícola con aluvial compleja)
Altos Densos mecanización agricola. 3,042,525 0.76
Llanuras Extracción de maderas
He_ZBH- aluviales comerciales.
Amazonía
B26 erosionales Deforestación para
FN= media, FA=
aguas blancas ganadería y cultivos.
media; IH= 432,344 0.73
Macrolobium, Didymicistus media (patrones
Llanuras chrysadenius, Licania de deposición
He_ZBH- aluviales longistyla, Cynometra, Minería de coltan y aluvial compleja)
Amazonía
B27 erosionales Euterpe precatoria, oro localizada.
Bosques aguas claras Eschweilera, Mabea,
Medios Strychnos, Gustavia, Olyra 2,761,313 0.89
Densos Caraipa llanorum, FN= media, FA=
Llanuras Extracción de
Guatteria, Mauritia muy alta; IH=
He_ZBH- aluviales maderas. Expansión Meta,
flexuosa, media (patrones
B29 erosionales localizada de frontera Vichada
Protium,Pithecellobium, de deposición
llaneras agrícola.
Eugenia, Olyra aluvial compleja) 601,281 0.95
Minería de oro
Bosques localizada. Extracción
Llanuras
He_ZBS- Altos y de maderas
aluviales Caribe
B33 Medios comerciales. FN= media, FA=
erosionales
Densos Anacardium, Cavanillesia, Deforestación para media; IH=
Manilkara ganadería y cultivos. media (patrones 507,950 0.14
Llanuras de deposición
Bosques
aluviales Gustavia, Vochysia, aluvial compleja)
He_ZBH- Bajos y Minería de coltan y
erosionales Acosmium, Roupala, Amazonía
B28 Arbustales oro localizada.
de aguas Minquartia, Miconia,
Densos
negras Myrcia 959,500 0.94
Colmatación de
cauces por erosion de
altillanuras FN= media, FA=
Llanuras
aledañanas. muy alta; IH=
He_ZBH- aluviales
Degradación de alta (patrones de Orinoquia
B30 erosionales
vegetación y suelos deposición
"morichales"
Mauritia, Guatteria, por pisoteo de ganado aluvial compleja)
Caraipa, Protium, y "entrada" de
Bosques Erithroxylon, Psychotria quemas. 1,600,431 0.94
Medios y Extracción de maderas
Bajos Densos y recursos como
Llanuras "palmito" (Euterpe
FN= media, FA=
fluvio- oleracea), guandal y
media; IH=
He_ZBH- marinas de sajal. Alteración
media (patrones Pacífico
B32 desborde Mora megistosperma, hidrológica por
de deposición
muy Campnosperma construción de
aluvial compleja)
húmedas panamensis, Otoba canalas para
gracilipes, Euterpe extracción de
cuatrecasana maderas. 471,963 0.86
Colmatación de
cauces por erosion de
áreas aledañanas.
Helobioma del ZDT
Agricultera FN= media,

Llanuras
Bosques semipermanente y FA=alta; IH=
He_ZD- aluviales
Medios y permanente. media (patrones Guajira
B34 erosionales
Bajos Densos Degradación de de deposición
torrenciales
vegetación y suelos aluvial compleja)
por pisoteo de ganado
Pithecellobium, Guazuma, y "entrada" de
Ficus quemas. 133,538 0.51
Seco Tropical
Helobiomas
Zonobioma
de Bosque
Bosques Llanura FN= media,

He_ZBS- Extracción de
del
bajos, aluvial de FA=alta; IH= alta Caribe

P2 maderas.
herbazales y desborde (patrones de
558,988 0.11
vegetación deposición
flotante Llanura aluvial compleja)
He_ZHS-
aluvial de Chocó
P4
desborde
0.35
He_ZBS-
Caribe Caribe
P3
Eichornia crassipes 36,031 0.14
Halobioma del ZBHT
Planicies
marinas y FN= media, FA=
Bosques fluviomarinas alta; IH=alta
Ha_ZBH- Extracción de
altos densos activas (patrones de Pacífico
B35 maderas.
de manglar húmedas a Rizophora, Laguncularia, deposición
muy Pellicera, Mora, aluvial compleja)
húmedas Conocarpus, Avicennia 414,213 0.88
Planicies
Halobioma del
FN= media, FA=

Bosques marinas y
Extracción de media; IH=alta
Ha_ZBS- bajos densos fluviomarinas
ZBST
maderas. Invasión con (patrones de Caribe

B36 y arbustales activas secas
rellenos y desecación. deposición
de manglar a Rizophora, Avicennia,
aluvial compleja)
subhúmedas Conocarpus, Laguncularia 139,069 0.56
Lagos,
Hidrobiomas
lagunas,
ciénagas
Agua Depresiones Contaminación
permanentes
, y cauces de
rios mayores - 1,942,056 0.66

Etter Etal 2015 National Rle Assessment Final Report Colombia SP

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Etter Etal 2015 National Rle Assessment Final Report Colombia SP

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Financiación

ESTADO DE LOS ECOSISTEMAS

Bogotá, Junio 2015

Ejecución: Apoyo institucional:

INFORME FINAL del proyecto

ESTADO DE LOS ECOSISTEMAS COLOMBIANOS- 2014:

UNA APLICACIÓN DE LA METODOLOGÍA DE LISTA ROJA DE ECOSISTEMAS

Autores1: Andrés Etter, Angela Andrade,

La biodiversidad es un componente fundamental de los ecosistemas y los servicios

1Colaboradores que aportaron insumos:

Biodiversity, a fundamental component of ecosystems and ecosystem services needed to

Reconocemos y agradecemos el apoyo de la Fundación PROVITA Venezuela en cabeza de Jon

Agradecemos el apoyo administrativo de Janiel Navas (Provita) y, Carlos A. Villamizar, Janeth

La expansión de la frontera agrícola y los cambios en el uso de la tierra constituyen las

Como respuesta a este escenario, ha surgido la preocupación de contar con criterios

Si tomamos la definición amplia de la biodiversidad (Noss 1990), la conservación de esta

Tradicionalmente ha habido un énfasis en la información a nivel de especies que ha dado

La LRE está aún en su fase de primeras implementaciones, por lo cual va a requerir de su

Como lo establece la Carta Política de 1991 en el artículo 79 es deber del Estado la

La evaluación de los ecosistemas en Colombia debe considerarse en los planes de

importancia ecosistémica, donde también son incluidos los páramos, sub-páramos,

En términos de licencias ambientales, los ecosistemas con altas categorías de amenaza

Algunas políticas a tenerse en cuenta dependen de los ecosistemas evaluados en algún

Para Colombia la distribución y cartografía de los ecosistemas actuales se han abordado en

Adicionalmente, algunos estudios han identificado los procesos de transformación de los

El propósito de este trabajo fue la implementación de la propuesta metodológica de la Lista

2.1. Características generales de Colombia ( contexto biofísico y uso de la tierra actual,

Colombia (1.1 millones de km2) se encuentra en la zona ecuatorial (10 ° N y 2 ° S) y consta de

Durante los últimos milenios, Colombia ha sufrido varios periodos históricos de la

La economía colombiana se basa principalmente en la minería (petróleo, carbón y níquel),

Figura 1. Mapa de Colombia que muestra la ubicación de las regiones naturales.

De acuerdo con la información existente, a nivel general aproximadamente el 45% de los

El nivel de impacto a nivel de los ecosistemas es variable en términos de su intensidad y

2.2. Datos utilizados

- Una información ecológica básica de referencia que consiste en una representación

Se revisaron y utilizaron como insumos y fuentes los siguientes (Tabla 1):

Tabla 1. Insumos utilizados para el desarrollo del trabajo.

Item Resolución/ Fuente

2.3 Elaboración del Mapa de Ecosistemas potenciales

El primer paso muy importante en la elaboración de un mapa de ecosistemas, es el diseño y

Sin embargo, cuando hablamos de unidades con expresión geográfica, la clasificación y

Nosotros utilizamos el enfoque implícito en la concepción y metodología de la Ecología del

2.3.1 Sistema de clasificación

A nivel general la clasificación de las unidades ecológicas se acoge a la definición de Bioma:

La construcción del modelo se basó en la propuesta conceptual de Walter (1980), quien

Unidades correspondientes a ambientes grandes y uniformes de la biosfera en términos de

ZONOECOTONOS: áreas de transición (Zonas de tensión) climática entre ZONOBIOMAS.

OROBIOMAS: corresponden a ambientes montañosos pronunciados dentro de los

Unidades correspondientes a ambientes grandes y uniformes de la biosfera en términos de

HIDROBIOMAS: Ecosistemas acuáticos con un espejo de agua permanente, estático o

HELOBIOMAS: Ecosistemas determinados primariamente por la actividad de pulsos de

HALOBIOMAS: Ecosistemas determinados primariamente por la actividad de pulsos de

2.3.2 Construcción del mapa de ecosistemas potenciales

La construcción del mapa se desarrolló de la manera que muestra el diagrama de la Figura 2.

Figura 2. Diagrama de insumos y procesos para construcción de mapa de ecosistemas

2.3.3 Validación del mapa de ecosistemas potenciales

Dadas variables (vectores) de entrenamiento, , i = 1, ..., l, y un vector de etiqueta

La impureza en m se calcula utilizando una función de la impureza , cuya elección depende

Seleccione los parámetros que minimicen la impureza

Luego se repite para los subconjuntos y hasta lograr la máxima

Figura 3. Proceso de validación del mapa de ecosistemas originales

2.4 Mapas multi-temporales de transformación de los Ecosistemas

- Los pasados 50 años (para nuestro caso 1965-2015), A1