Ciudadana

Jueza de Primera Instancia en lo Penal en función de Control No. 3 del Circuito

Judicial del Estado Carabobo.
Su Despacho.

Quien suscribe, THAIS RUIZ ROJAS, Abogada en ejercicio, inscrita en el IPSA bajo el N°
37.654, con domicilio procesal en el Edificio C.C. Cachirí, Primer Piso, Oficina No. 20,
Calle Rondón, Puerto Cabello, Estado Carabobo, actuando en este acto en mi carácter de
Defensora Judicial del ciudadano ANDER DE JESÚS TREJO SÁNCHEZ, venezolano,
mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° V- 19.567.821, con domicilio en La
Urbanización Cumboto II, Sector 1, vereda N° 16, Casa N°03, Puerto Cabello, Estado
Carabobo, imputado por el delito de: Aprovechamiento de Vehículos Provenientes
de Hurto o Robo, previsto y sancionado en el artículo 9° de la LEY SOBRE EL
HURTO Y ROBO DE VEHICULOS AUTOMOTORES, en el asunto signado con el No.
GP01-P-2010-0000580, me dirijo ante Usted y con el debido respeto expongo:

CAPÍTULO I

DE LOS ANTECEDENTES DEL PRESENTE CASO

En fecha 07 de febrero del presente año (2010), siendo las 5:30 horas de la tarde,
este Tribunal de Control N° 3, dictó auto mediante el cual impuso la privación judicial
preventiva de libertad a mi defendido, por considerar que se encontraban llenos los
requisitos de procedencia de la medida asegurativa establecidos en el artículo 250 del
Código Orgánico Procesal Penal, fundamentado específicamente en que (textualmente)…
“de manera concurrente se cometió un hecho punible, elementos de convicción que se
sustraen del contenido del acta de investigación donde entre algunos aspectos se advierte
que el imputado se encontraba con el vehículo robado a la víctima, dos horas después de
haber ocurrido los hechos que este ubicado por sistema satelital, en posesión del
imputado. Peligro de fuga por cuanto el delito así lo prevé… ”,

“El Tribunal tomando en cuenta la magnitud del daño causado, pues opina…
(Textualmente) que es un delito Pluriofensivo, que no sólo atenta contra los bienes
materiales y el trabajo de las personas, sino además contra la vida, y por la pena que
podría llegar a imponerse, que excede de diez años, se encuentra configurado el peligro de
fuga, por lo que se hace necesario garantizar las resultas del procedimiento en esta etapa
de la investigación…” (Subrayado y resaltado propio).

CAPITULO II

DE LA DESAPARICIÓN DE LAS CIRCUNSTANCIAS QUE DIERON

ORIGEN A LA MEDIDA CAUTELAR IMPUESTA

Como puede observarse, la pena aplicable para los delitos por el cual se ha acusado
a mi defendido, como son: FALSEDAD DE DOCUMENTO PRIVADO, previsto y
sancionado en el artículo 321 del Código Penal; y HURTO SIMPLE EN GRADO DE
FRUSTRACIÓN previsto y sancionado en el encabezamiento del artículo 451 en
concordancia con el artículo 80 segundo aparte del Código Penal, es decir, analizados
como han sido por parte de esta Defensa, no excede de diez años en su límite máximo (ni
siquiera excede de dos años) y la representación de la vindicta pública, pese a la
presentación de la acusación y haber solicitado que la medida continúe impuesta, no ha
acreditado elementos serios en contra de mi defendido que evidencien el peligro de fuga o
de obstaculización, y por ende, comprueben la necesidad de la imposición de la medida;
Ello significa, que si la necesidad de la imposición de la medida privativa de libertad nació
de la presunción legal del peligro de fuga, el cual, a su vez, se aplicó en razón de que la
pena aplicable excedía a los diez años en su límite máximo, y si de la acusación presentada
por la fiscal, se observa que al calificar el delito la pena aplicable no excede a los diez años
en su límite máximo, significa que no existe tal presunción legal en contra de mi defendido,
y si en virtud de tal inversión de la carga de la prueba, el Ministerio Público no ha logrado
probar o acreditar la necesidad del mantenimiento de la medida impuesta, cuestión que le
corresponde con bases en el principio de presunción de inocencia y todo lo que se deriva de
éste, respecto a las medidas de aseguramiento preventivo; ello quiere decir, que los motivos
que dieron origen a la imposición de la privación judicial preventiva de libertad no solo han
cambiado hasta el punto de su desaparición, sino que no han aparecido otros que hagan
nacer nuevamente la necesidad de la imposición de la medida, por lo que la medida
impuesta ha perdido vigencia, y es por lo que solicito sea revocada.

CAPITULO III

DE LOS MEDIOS PROBATORIOS Y DEL OBJETO DE LOS MISMOS

De la acusación del Ministerio Público, se desprende una ausencia de elementos

probatorios que permitan imputar alguna responsabilidad a mi patrocinado.

Sólo contó con el dicho de los funcionarios policiales y no pudo confrontar con
otros elementos informativos para reforzar sus testimonios que efectivamente acrediten esas
circunstancias de modo, tiempo y lugar. El dicho policial no da cuenta de otros medios o
circunstancias que configuren elementos de convicción que contribuyan al esclarecimiento
del caso. Hay que buscar el equilibrio entre la mayor eficacia que debe dar el estado y el
respeto a los Derechos Humanos.

La Defensa señala que existen vicios en el procedimiento en virtud de que la

versión que da el imputado sobre los hechos es totalmente contraria a la versión dada en el
Acta Policial; no existe concordancia y tampoco hubo testigos del procedimiento, siendo
que la norma impone que el procedimiento debe ser observado por testigos, de manera que
el único elemento de convicción que existe en autos es el Acta Policial.

Pero aunque no existen en actas los elementos suficientes para acreditar el peligro
de fuga, y por ende, se descarta la posibilidad de que sea aplicable la privación judicial
preventiva de libertad, para que no haya lugar a dudas sobre la intención de mi defendido
de colaborar con el proceso, procedo en este acto a presentar la siguiente documentación:
Cartas de residencia emitidas por el Consejo Comunal Poderes Creadores del Pueblo de la
Parroquia Goaigoaza, del Municipio Puerto Cabello del Estado Carabobo, signada bajo el
número “1”; y Tres (03) Copias de Actas de nacimiento de sus menores hijos, emitida por
diferentes Oficina Municipales de Registro Civil, donde se evidencia el nacimiento de los
hijos de mi defendido procreado junto a su cónyuge, signada bajo los números “2” ; “3”; y
“4”. Todos los medios documentales en este acto presentados, tienen por objeto acreditar
el arraigo al país y el asiento familiar de mi defendido. Es por lo antes expuesto que
solicito nuevamente que se ordene la excarcelación de mismo y en consecuencia su libertad
bajo una medida menos gravosa, de posible cumplimiento de las que tenga a bien este
tribunal imponer.

CAPÍTULO IV

DE LA LIBERTAD Y LAS MEDIDAS CAUTELARES MENOS GRAVOSAS

O SUSTITUTIVAS

Honorable Juzgadora, de considerar que pueda existir algún elemento que pueda
representar algún peligro de que el imputado obstaculice la justicia; ese negado peligro
puede ser suficientemente satisfecho con la aplicación de una medida cautelar menos
gravosa; ello debido a todos los medios probatorios en este acto presentados, y en razón de
la consideración especial del principio de juzgamiento en libertad y de la excepción de las
medidas cautelares, principios de los cuales se desprende, que la privación se aplicará como
medida de última instancia y necesidad, y que el orden para la aplicación de las medidas
restrictivas es el siguiente: 1. La libertad libre de restricción; 2. Las Medidas Cautelares
Menos Gravosas o Sustitutivas, y 3. La Privación Judicial Preventiva de Libertad;
reconociendo que la libertad libre de restricción es un estado del ser humano
inquebrantable, salvo cuando se está en presencia de las necesidades extremas establecidas
en la Ley, conforme al artículo 44 ordinal 1º de la Constitución de la República Bolivariana
de Venezuela.

Es todo, y es justicia que se espera en Puerto Cabello, a la fecha de su

presentación.-