Lima, 02 de diciembre de 2019 TR CoE OFICION® SONS 2019-FSCEE-MP-EN CIGNA DE Teaue NTARIO'Y aRCrvo Sehor doctor 92 01. ang ERNESTO BLUME FORTIN! Presidente de! Tribunal Constucional RECIBIDo Presonte OW. saloon zorarsoreweeS ‘GLNEnbaTIeAeREOUPOESPECAL sO De mi mayer consideracion “Tengo el alo honor de crigtme @ usted, con la finalidad de remitte copia de os oficios de la referencia, los cuales han sido presentados ante la Procuraduria Publics del Poder Judicial, “mbito de sus funciones pueda instar ante el Tribunal Consttucional el pedido de aclaracion y nulidad de la Sentencia emitida en of expediente N° 2534- 201%-PHCITC-Lima, do 25 de noviembre de 2012, expedido er razén del proceso constitucional vinculado al expediente judicial N* 00299.2017-0, (carpeta fiscal N° 506018704-2017-55-0), pedido que se realiza al amparo del ‘afticulo 159 numerales 1 y 2 dela Constitucién Polica del Pera n el cual se ha solistado que en el Alrespecto, es pertnente manifestar que si bien ! suseitoy el ical provincial José Domingo Pérez Gomez, no son parte del mencionado proceso constitucional, es oportuno referir que la norma procesal cansttucional manifesta que el Tribunal puede aclarar de of algin concepto 9 subsanar ‘cualquier ertor material u omisién en que hubiese incurido, canforme lo festablece el articulo 121 del Cédigo Procesal Consitucional que prescribe: "(.) 0 0! plazo de dos dias @ contar desde su notificacién o publcacén, troténdose de las rosoluciones recaidas en los procesos de lnconsitucionalidad, el Tribunal, de officio o a instancia de parte, puede aclarar alain concepto 0 subsanar 3r material u emisién ‘que hubiese incurride, Estas resoluciones deben expedise, sin més trite, «al sogundo dia de formula la pation (.° En dicho sentido, en mérito a 10 expuesto en ol parrafo precedente, muy respetvosamente, se hace de conocimiento fos documentos que han sidoEE et rate pretreat Pid dol Poe Stl oo it a Ge erat pri ov pnts ca deco para eterna y enlaces tk enomt easter oem 2IBPHOMC Lia, de 2560 rovone de 201, Ste Hao Fj uch corome noma pcs alot ener Sin otro particular, aprovecho la oportunidad para expresarle los sentimientos de mi consideracion y estima personal Aentamente, CRP vanessa om)“Ad ach con a Crain alguna BREE ucla Superior Coordindors pip apc Lima, 29 60 noviembre de 2018 Seftor doctor iMareo Antonio Asuncién Palomina Valencia rocurador Pubico dl Poder Juda! ‘Avenida Pett Thouars 2943-4 San Isidro Presente De mi mayor consideracion ‘Tengo el agrado de dirgrme a usted, en mi condicin de Fiscal Superior Coorsinador del Equipo Especial de Fiscales que se avocan a dedicadion ‘exclusiva | conacimiento de las Investigaciones vineuladas con delios de CCorrupeién de funcionarios y conexos, en los que habria incurrido la empresa Odebrecht y otros, afin de soictrle con el debido respeto, que en el émbilo de sus funciones pueda instar ante el Tribunal Consttucional epedido de ‘aciaracién de la Sentencia emitida en el expediente N° 02534-2019-2HCITC- Lima, de 25 de noviembre de 2019, expedido en razén del proceso constitucional vinculado al expediente judicial N* 00299-2017-0 (carpeta fiscal IN" §06018704.2017-55-0), pedido que se realza al ampara del aisle 159 ‘numerales 1 y 2 dela Constitueién Poitica del Per, El sustento del pido de aclaracién de la Sentencia emitia en el exoediente 'N* 02534.2019-PHCITC-Lima, Caso Koko Sofia Fuimori Higuchi, se sustenta en los siguientes axgumentos: 1- El articulo 121 del Codigo Procesal Consttuconal prescribe que :..) net ‘lazo de dos clas @ contr desde su notiicaciin © publcacisn, Vatindose de ls ‘resoluciones residas on os procesos de inconstiuonaiad,e Tribunal, de ofco 0 Instancia do parte, puede slorar agin concepto o subsanar euslguey err matril ‘omision en que hubiose incuriée. Esias resoliciones deben expedse, sh mis frame, 1 segundo cia do fem i pot.) ‘Siendo ello asi, a haberse publicado ol 28 de noviembre del ao en curs, el integro dela Sentencia emitida en el expediente N° 02534.2019-PHCITC-Lima, Proceso consitucional de habeas corpus promovido en favor de a investgada Keko Sofia Fujimori Higuchi, nos encontramos dentro de! plazo legal para pee le aclaracion de la prectada sentencia, por ello, es que recurrimes a su \espacho, dada su condicién de Procurador Publica del Poder Judicil ~quién ‘endlia legtiided en dicto proceso consituckena, para que de condderarooo “Ao del Laka conta le Cri yng SRST RMR ‘cae Superior Cooedinadars een pec Pertinent pueda instar el pedido de actaraciin, soiitud que se eleva en ‘uesira condicién de defensores de Ia legalidad, en salvaguaria de los intereses de a sociedad, 2- En ese sentido, consideramos que el pedido de acleracion que se puod instar deberia ser resuelto por el pleno del Tribunal Constituciona, dada la trescendencia de Ia decisin que se va adoptar, méxime si lo que es objeto de ‘aclaracin tiene relacién directa con la cantidad de votos que forman sentencla valida, Lo que tiene consonancia con al articulo 5 de la Ley Orodnica del Tribunal Consttucional, en cuyo tercer péirafa refere que “os magisrados {temooco pueden dejar do votr, debiondo hacer en favor 0 en corre on cada oportunidad (..). Disposiivo que tone que analizare sistematicamente con el aticulo 10 det Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional, que seal "(J 1 Pleno dol Tribune resuelve y adopts acuordos par mayeria simple de vlos Gh 3. Ahora bien el pacido aclaracién de a Sentencia emia en el expediente N° (02534-2018-PHOITC, esta orientada a que se precise la ponencia que cuenta on los 04 votos necesarios del Tribunal Consttucional para conformar vlamente un extremo de la sentencia consttuconal, ya que tene que haber Coincidencia tanto en la parte considerativa como resolutva de los volos que Integran ta. Sentencia precitada. Ello lo entendemos asi, por lor propios Pronunciamientos del Tribunal Constitucional, un claro ejemplo se tien, en al ‘to emitdo en el expediente N° 01969-2011-PHCITC, de 05 de abril de 2016, frumeral 11 donde se sefialé: "En dicho contest, es claro entences que Io antonio en el fundamento mencionado y en el falo de a santencia,relacienado con a calticacin de los hechos delisivs como crimenes de lesa human, carci de ‘canted sufciente de vtos para contormar una decision valde. En efecto, dicho ‘extemo no se asta @ lo cspuesto ene! atiulo 10 del Reglarento Normatvo de) Tribunal Consttucinal, que inde que: EI Plano det Triunal resuelve y adopta ‘acuordos por mayora simple de votos amos", pues confaba tan solo can ves vtos 2 favor (de fos magistados Avare2 Mirando, Masia Ramirez y Calle Hayén) Ello es mas evidente, en la Resolucién del Tribunal Consttucional en el expediente N° 00322-2011-Q1TC, de 20 de diciembre de 2011, que en su fundamento 3 acdpite b) sefaié que: *(..) En buons cuenta, no sola en a alo do as sentocias 0 resotuciones emis per esto Tribunal existen mandetos que dabon {29rcumpidos, sino también en a Fundamentaisn que sustenta y justice a deci ‘adoptede, siempre que de ele 2 desprenéa una stuacénjwiica 0 $2 precise na condete conceta a cum, Por dickarazén, en ef fandamento 27 de i STC 04119.“Ao de accom a Cin apni HRESIoe uae Focal Superior Coordin "st Ep Ea 2005-PATC se onfaze que: “Le ejecutabilded dela sentencie constiucnel 10 56 Alesprende de te “naturaloza" de condena 0 de 10 que olla represent, sna ala poston que fe targa ef sistema constucianal a ie decsones del méxino bibuna! Jiscecional de pa. ‘Consecuentemente, de ambas decsiones emitdas por el maximo intrprete de a Consttucién, es claro que es preponderante que la decsién final que se temita cuente con ef numero sufciente de votos para conformar una sentencia~ donde entendemos que debe haber coincdencia en la parte consideratva y resolutiva-, ya que de no tener carteza sobre ello genera inseguridad jurdica ¢ Injecutabiitad de la decision adoptada, 4- En el contexto anotado, se advierte de la Sentencia emitida en el expediente IN’ 02534-2019-PHCMTC, que solo se consigna la fima de 03 mepistados (Blume Forti, Sardén do Taboads y Frrero Coste) en el sentide que se nuien las Resolucin N° 07, de 31 de octubre de 2018 emit por 6! Primar zgedo de ‘nvesigecén Preparateri, la Resolucén N" 26, de 03 de enero de 2019 emia or la Segunda Sala Pens! de Apolaiones Nacional, y la Ejecutoria ée 08 de ‘agosto del aio en curso ~omitis por la Corte Suprema de Justicia dele Rep, las cuales sega los fundamentos expuestos en la ponencia sustancialmente estan orientados @ sefisiar que cichas resoluciones jusicales adolecen de una \debida motivacién ~ont aparente,insufcent, noes cullicade como se require are un auto de pristin prevenva, ene otras, y coneecuentemente declaran fundedo el habeas corpus Interpuesto a favor de la investigada Keko Sofia Fujimori High ‘Mientras que el voto singular del magisvado Carlos Ramos Niez no fies el {ema de la motivacin, sino sefiala como argumenta para deciararfundada le ‘demanda de habeas corpus, que el peligro de obstaciizacién -en la ecividad probstoria- como manifestaciin del peligro procesal en la actualdad ha ccambiado, puesto que se ha disuelto el Congreso de la Replica; ademés, de hhaberse levado a cabo una dlversidad de actos de investigicién ‘seguramiento de la prueba, aunado a la que la caida de los amados ‘Cucos Blancos’ lo cual viene siendo determinante para is aceleracién de les casos Lava Jato, Todas estas esas consideraciones lo levan a la concluskin de que peligro procesal —sustentado Unicamente en el peligro de obstaculizacion do la actividad probatora— en la actual no es e mismo que sirvié de sustento ‘al dictarse la maida resticiva de la iberad personal de la favorecide, Por lo tanlo, te demanda debe ser estimada y disponerse la InmadiataWerted dela favorecida,Supeie Cord "i Ep pe 5- De lo desarrolado en el voto singular del magistdo Ramos Nunez, se ‘adverts claramente que ha procedide a valorary analiza cicunslancas que se hhan realizado posterior a la presentacion de la demanda de habees corpus, ‘aspecto que en el caso concreto a nuestro entender, conllvaria a que se esté imogando las labores propias de! juez ordinaro, puesto que el andlss que realiza tiene consonancia directa con el mecanisma procesal de case de la Prisién preventiva, que se encuentra regulada en el Cédigo Procesal Penal de 2004, eyo artculo 263.1 es claro al regular: “al imputado podré solr lo ‘cesaciin dela prisin proventva yeu sueltucién por una media de conpareconce las veces que fo cnsidere pertnonte y en su literal 3 detalla “a ceeanin do ‘mosis procedes cuando nuevos elementos de conviccién demuesten Que PO cancurren fos metvos que determinaron su imposicisn y eaule necesario sustuia ‘por io medida de comparecenca (ol resltade es nuesto). Norma procesal que establece el procedimiento a seguit, cuando una persona privada de sa liberia ‘considera que la prision preventva pueda cesar, acudlendo al juez de Investigacion preparatoria para que luego de celebrada la audiencia eval correspondiente con presencia del representante del Ministerio Pablico {decide lo correspondiente, incluso como lo pravé el articulo 264 del mismo ‘Cédigo Procesal Penal, la decisién pueda ser impugnada por quien no se ‘encueniza conforme, Sin embargo, pese @ que existe dicho mecanismo expreso en fa noma procesal penal y que este no fue accionado por la defensa técnica de la Investigads Fujimori Higuchi hasta la fecha; es ef magisrado Ramos Nofiez quien sustiuyéadese a la defensa de la investigada Fujmori Hicuchi ha ‘operado un cese do prisién preventiva de oficio, desconociendo e! texto ‘expres0 de la lay procesal penal violando la competencia de Juez penal cordinario, evitando la realizacén de la audiencia oblgatoria donde se debaten fen iguaided de armas las razones exoresadas ante el juez penal En su voto singular el sefior magistrado sefala una cicunstancia ~cere del Congreso de la Repabiica-, como presupuesta para sustentar el decaimiento el peligro de obstaculizacién ~ relacionado @ Ia actividad probator- hecho {que incluso es posterior a la decsién de la corte suprema de justica arulad, de esta forma al momento de resolver utlizo su conocimlento privado como jez eonstitucional en relacién a informacién que no obraba en la invesigacion © en el respecivo cuadema de demanda de habeas corpus y que ademés no {ue postulado por los recurentes, genorando indefersién en las preensionesTene ese Fiscaia Superior Coardinadorn "Ecupe peal del Ministerio Publica que ciertamente no es demandado en el habeas corpus Fesuelto de forma incongruente que estimamos debe ser aclaredo y anuiada, 6. En ese sentido, so advierte también que no existe claridad en relecin alos votos que conforman Ia ponencia mayoritaria, ye que, dela propa razén dela {olatoria de Tribunal Consttucional, se deja constancia que la sevtenca N (02534-2019-PHCITC-Lima, se encuentra suse por 03 magistrades (no par 04), Consecuentemente, objetvamente no se tene una sentenciafimada por (04 miembros det Tribunal Consttucional, para que de esa manera se forme una sentencia valida. Ello entendemes debe aclararse por el propio Pleno del ‘Tribunal Constitucional, ya que, si bien ge coincide en el extremo que devara fundada la demanda de habeas corpus, el voto singular del maglsteaco Ramos 'NaRez en los considerandos discrepa totalmente, sefalando inclusa que loe ‘argumentos de sus colegas, que suscriben la ponencia en mayoria (Btine Forti, Sardon de Taboada y Fovrero Cost), daben ser declarados ifundadce © improcedentes = En ese orden de ideas, et pedido de aclaracion qua se formule ante et Tribunal Consttuconal conleva a nuestro entender, que se dedare la nulidad e Ia sentencia N 02594-2019-PHC/TC-Lima, puesto que como ya se anol lineas arivs no se cuenta con los votos para la conformided valida de la ‘misma, Nulidad que es facile de decretarse de manera excepcional por los propios miembros del Tribunal Constitucional, ya que en ols casos que han sido de conocimiento y tramilacién por el maximo intérpete de la Corsttucn '5e he dectarado ello, como antecedente, es pertinante mencionar la Resolucién {el Tribunal Constitucional N 03681-2010-PHCITC, de 11 de mayo de 2012, ‘cuyo fundamento © detalla: “que Ja Secroleria Reatvia sums el sentco dios voles teniondo en consideracién fa totaled de ls fats, no hablendo ercantede caincidencia entre tos volos de los magisadee Beaumant Calirgos, Urviole Hen con 1 voto dl megistado Vergare Goel foda vez que ls primaresdeclraban ifuncede la demenda en un extrmo e inracedente en oro, y el magisrado Vergara Gait eclaaba improcedente fa demsnda en sus dos extemos", Y el fundamento 7 ‘Sefialé, que en el caso no hay conformidad en la toalidad de las desisiones ‘mites sobre cada una de las pretensiones esgrimidas en la demanda, Fazones por las que la resolucion de aclaracién de fecha 08 de mayo ce 2012, 'u publicacién y consecuente notiicacién adolece de un vicio insalvable que _acarrean su ieremediable nulised En ese mismo sentido, se tiene la Resolucién del Tribunal Constitucional Nt (00831-2010-PHOITC, de 10 de mayo de 2011, en el cual se mencioné que et“Ad Laka cone le Carin nena saa Supriar Corinda {undamento del voto emitdo por el magisrado Beaumont Calirgos, en et que ‘se advierte que se encuentra en desacuerdo con algunos puntos resolves de la sentencia; que dichos desacuerdos hacen que atin no se haya aleanzado ‘confermida nla totalidad del fallo 0 parte resolutva, por lo que se dectara la ‘nuiidad do los ectos procesales de publicacién ynotifcacién de la resolucién de 18 de marzo de 2011, a efectos que contiade eu trémite pare slcanzar ‘conformidad en el allo dela santenca, Aunado @ el, se tiene Ia Resolucién del Tribunal Constitucional N* 01969-201- PHOITC, de 08 de marzo de 2017 (Wundamento 3), en el que se detela que et Tribunal Constitucional puede decidir, de modo excepcional, la nuidad de sus propias decisiones sobre la base de cirlas supuestos de vicios graves ¢ itemediables, como pueden ser los vicos graves de procedimiento, vicos © ‘errores graves de motivacién y vicios sustantivos contra el order juridico- constitucional, Lo que guard consonancia con un anterior pronundamient, Como es la Resolucién del Tribunal Consttucional N* 6348-2008-PAIC, de 02 de agosto de 2016, donde se sefalé que, Ia nuldad procesal es insite Natural por excelencia que la clencia procesal prevé como remecio processl Pra reparar un acto procesal vicado, oxginado en la carencia de elguno de us elemenios constituvas 0 de vielos existentes en ellos, que lo olsea en la situacién procesal de ser declarado jusiclaimenteinvalido, el cual puede ser declarado de ofcio 0. pediso de parte. Siendo que en el caso de la sentencia N 02534-2018-PHOITC-Line (caso Keiko Sofia Fujimori Higuch), se advirte viclos graves de provediiento, ya {ue no se tiene certeza de los votos que conforman la sentencia, en la parte consideraive y resoluiva de la misma. Lo que, a nuestro entender, la \declaratoria de nuidad tampoco implicaria afectar ia calidad de cosa juzgada {ue tienen las sentencias emitidas por et Tribunal Constitucional, ye que ela na fs factble de generarse si las decisiones que ee emitan contengan graves ieguardad: Porlo exouesto: Solisito a su honorable despacho, se sirva considerar de estimarlo pertnento '5€ solcite ante los seores miembros del pleno del Tbunal Constituconal el Dedido ée acaracion ynulidad de la sentencia en el Expadiente N 025¢4-2018- PHCITC-Lima, conforme a los argumentos exauestos lineas arba,“Decent de porns mies yhombres? q 7 “ho ee ena cane repay inp >) MINISTERIO PUBLICS po Especial Fast ques oon aden cco iF pcaile ce La naoey onocniendsiesipacons aneader cose Fier seator teas ‘opcode Facer een ime, 29 de novembre del 2019 tie ry EERE | Seflor doctor: wow me | arco Antonio Asuncién Palomino Valencia, 10 | \ wate aB roca shen earn pests -Resoluciin Suprema 084-2019-JU5 — Nea a ee go soe ‘deena: patna nea ene En sorte ‘Tengo a bien dgime a Uc, en mi condin de tir del Carmen tect del tno Especial de sales ques dyson 0 ceatentie Sonren noes inesacires wneud con dees de catechol Srosany O72 ee fable inure la empress OOEBRECHT y test Cone tense EEN Yeo del ric 159, numerals 4) y 2) dea Cotter ne Benen Mane gue nel time dela ladon conical ares pect 0299 2017-5001 8-1 (Caso SOF SSOLS7OF DOT S80) ke eo 7eeaPe, acuerdo al fndamento 6) de a ATC O19692011-HC/C, solcto que su Procureduris FORMULE tA NU! La s1c07534-2019-0 Sal 121 dl Cog Procesal Consitucional plato es de O2 das ably parca no he hab sentenciasusrita por cuatro (04) Maginvad del Tab Canimcventemente, al no haberse formadoreschicén ensttudanas ates 2S Ley Orainica de Tribunal constucional, en su arc 5, tercer pla, seta: et naar tompocopucden dear de wetar,debiendo hacerlo en free rn, fen coda oportunided. en 2 lores se emiten ‘aes con fo sentria, de confrmided o foley epecel” Ue el mses Redlamento Normativo del Tribunal Constucional, en su aiculo #4, sea, he, \otecones serén nominales y @ mano elzada, las inaulres de wot ‘tot -sinaulores que se adoptendeben ser envidos por el Mgstrade ¢ Mec woeee Searle 0 Secretaria Relator, en el pazo mix de ete (7) dis Nobles eres ‘esd oa iulente olde la fecha de vtoian dela covs, bla responseb diag ee ‘otves ustficedes. En caso contrat, el SecretarioRelotor dea constance enaecrae Gemoray se ntiteay publ, en sv cso la resolcén cones tos de os Mosse rn Sra a 26 Mpa sewn atagsh ge"ect dela it de parma pre ures y habe? io de ocho care o carapcy hope SaRISTERIO PUBLICG po ip te Foste gue oan eden eoraah PROaL ADE Aan ‘nmcinet dels isestgacores nce cocoa ‘ue la suscribon” sepa eg NG 00822 20L-A/T,fundamento 3) stp ), Tuna cnstucona Sasen cele ene foo de as Sentencis 0 resoucnes emides porta when isten mondotos que deben ser cumpldos, sho también tele fae sustete sisi adootada eels de ne stuacga rica 0 sna-conducto core 0 uma: Por tl motive, on hte ee CaRNTG fundamento 27, se sefnla que! Le cjesteblidad eee nan, sre oe, mS desrene del “atu” de conden ede lo gurl enon Tone pan gue le otorga el sstema consttucana «ls decane deh none a ‘nbunaljunsaiecional del pots” ae sore 22m eS necsaio tener en cent e ATCO2968-201-PHC/TC eel S de abi Seon Gee et Tibunal Consttucional procede 8 parr de ua pooac et ‘Attanodén de of legaco por rocuradores Piblns © sthucones deren ene arson tase coneitconal suits por custo Magisress ioe kaon Jeng atta, Eloy Espino Selafay Manoel Miranda) se oars toca ono canes nia Nats snares uno india el agtede Oscar Unset onjuto, de os Mogistrados Emecto Blume y lose sadn wore are ge cin de In cada ATC, consis en nterpetaién del ener del reece astrado lian Vergara Goel, puesto que a peser de haber sus fence seein, cera Bln, en la STC 025362019-9H0/7 resulta que la ratén de orto diame, Syenatenca encuentra sserita ports (3) Magstrades (no por care ak teat ¥ Ferrer: ay dos voor sngulres: uno de Ramon oe ca ak Somer fbneseSaldaa y Mirands; yc) Hay dos fndaments Malone Wes aga conlurto: Espinosa Saldana y Miranda. Lo que seca que sentence de ene {oy n2 (ue firma por cvtro (08) Magistados para hacer mayer, swear oo (03, ‘on Sta to 2 ceo eg, wm tsatagoh pe "at oS“ren gid One thn =n Aietencacoartcenpcaye epee (°° mpm pmes ao pce ru macnn! ve MES nto cetninegcns eae oy ReamiaNecs emcatic Fesolucionesjudeaes, i poniendo Ia inmedieta libertad de Keiko Fuori; € voto Singuar del Maglstrad Ca los Ramos asrepa totalmente ena razones de esa decion ‘ne. En consecuencia, no puede conclu Expediente 02534-2013.PHC/TC, porque so ‘rn Seton 2 eee a po eningsbpe