12/03/2019

RÚBRICA DE EVALUACIÓN DE TRABAJO DE INVESTIGACIÓN

RÚBRICA DE EVALUACIÓN DE REVISIÓN SISTEMÁTICA

Título de la investigación:

Nombres y apellidos del evaluador :

Sede: Carrera: Facultad:

CONDICIONES OBLIGATORIAS
Los resultados, discusión y conclusiones responden a la pregunta y objetivo de la
Coherencia investigación

Consistencia Cada una de las secciones del trabajo de investigación está debidamente sustentada

Informe de similitud Tiene 0% de similitud después de eliminar falsos positivos

CRITERIOS DE EVALUACIÓN

Puntaje
Reportado
Sección Ítem en la página
# Bien
desarrollado Parcialmente

Identifica el reporte como una revisión

Título Título 0,5 0,25
sistemática.

Proporciona en 200 palabras: antecedentes;

objetivos; fuentes de datos; criterios de
Resumen Resumen elegibilidad, objeto de estudio; métodos de 1 0,5
evaluación y síntesis del estudio; resultados;
limitaciones; conclusiones.

Describe la justificación de la revisión en el

Introducción Justificación
Introducción Objetivos
1 0,5
contexto de lo que ya se conoce.
Proporciona una declaración explícita de las
preguntas que se están tratando con 2 1
referencia al objeto de estudio.

Especifica las características de los estudios

Metodología Criterios de
elegibilidad
considerados (por ejemplo, los estudios que
miden la empleabilidad de los universitarios) y 1 0,5
las características del informe (por ejemplo,
los años considerados, el idioma y el estado
de publicación).

Describe las bibliotecas virtuales consultadas

Metodología Recursos de para el estudio. Por ejemplo, Ebsco, Redalyc, 0,5 0,25
información Google Académico, etc.

Código: COR-F-REC-VAC-05.05 Vigencia: 06/06/2018

UNIVERSIDAD PRIVADA DEL NORTE S.A.C.
1 de 6 Versión: 01
 12/03/2019

Presenta la estrategia de búsqueda utilizada.

Por ejemplo, palabras claves, limitadores
Metodología Búsqueda utilizados (por ejemplo, periodo, tipos de 0,5 0,25
documentos, idioma, etc.) de tal forma que
pueda replicarse el estudio.

Indica los criterios por los que descartó o

incluyó estudios (por ejemplo, del total del
Metodología Selección de resultado de la búsqueda se descartaron cinco 1 0,5
estudios porque no tenían instrumentos de medición
de empleabilidad).

Describe el método de extracción de datos de

Proceso de los estudios (por ejemplo, en tablas que
describen los estudios con campos como: año
Metodología recopilación de 0,5 0,25
de publicación, revista, país, institución, tipo
datos de estudio, etc.) y cualquier proceso para
obtener y confirmar los datos de los estudios.

Proporciona el número de estudios

examinados, evaluados por elegibilidad e
Selección del
Resultados incluidos en la revisión, con razones para las 2 1
estudio exclusiones en cada etapa, idealmente con un
diagrama de flujo.

Para cada estudio, presenta las características

Características para las que se extrajeron los datos (por
Resultados 2 1
de los estudios ejemplo, año de publicación, revista, país,
institución, tipo de estudio, etc.).

Presenta las características de los estudios de

Análisis global manera globalizada (por ejemplo, porcentaje
Resultados 2 1
de los estudios de estudios por año de publicación, por tipos,
por temas abordados, etc.) .

Resume los principales hallazgos, incluida la

Resumen de los fuerza de la evidencia para cada resultado
Discusión resultados principal; considera su relevancia para el 3 1,5
objeto de estudio.

Discute las limitaciones en el estudio y el nivel

de resultado (por ejemplo, riesgo de sesgo) y a
Discusión Limitaciones nivel de revisión (por ejemplo, recuperación 1 0,5
incompleta de la investigación identificada,
sesgo de notificación).

Proporciona una interpretación general de los

resultados, responde la pregunta de la
Discusión Conclusiones 2 1
investigación, y las implicaciones para la
investigación futura.
Puntaje total
_____________________________ _____________________________
_ Firma y sello del director/coordinador de ca
Firma del evaluador

Código: COR-F-REC-VAC-05.05 Vigencia: 06/06/2018

UNIVERSIDAD PRIVADA DEL NORTE S.A.C.
2 de 6 Versión: 01
 12/03/2019

Adaptado de: Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG, The PRISMA Group (2009). Preferred Reporting Items for System
and Meta-Analyses: The PRISMA Statement. PLoS Med 6(7): e1000097. doi:10.1371/journal.pmed1000097

Código: COR-F-REC-VAC-05.05 Vigencia: 06/06/2018

UNIVERSIDAD PRIVADA DEL NORTE S.A.C.
3 de 6 Versión: 01
 12/03/2019

E INVESTIGACIÓN

SISTEMÁTICA

Sí No

Sí No

Sí No

Puntaje

No lo Puntaje
presenta obtenido

Código: COR-F-REC-VAC-05.05 Vigencia: 06/06/2018

UNIVERSIDAD PRIVADA DEL NORTE S.A.C.
4 de 6 Versión: 01
 12/03/2019

0
_________________________
o del director/coordinador de carrera

Código: COR-F-REC-VAC-05.05 Vigencia: 06/06/2018

UNIVERSIDAD PRIVADA DEL NORTE S.A.C.
5 de 6 Versión: 01
 12/03/2019

eferred Reporting Items for Systematic Reviews

oi:10.1371/journal.pmed1000097

Código: COR-F-REC-VAC-05.05 Vigencia: 06/06/2018

UNIVERSIDAD PRIVADA DEL NORTE S.A.C.
6 de 6 Versión: 01