24/8/2018 DICTAMENES - NÚMERO DICTAMEN: 027994N09 - responsabilidad administrativa alcalde, competencia Contraloría, mun

Base de Dictámenes
responsabilidad administrativa alcalde, competencia Contraloría, mun

NÚMERO DICTAMEN FECHA DOCUMENTO

027994N09 29-05-2009
NUEVO: REACTIVADO:
NO SI
RECONSIDERADO: RECONSIDERADO PARCIAL:
NO NO
ACLARADO: ALTERADO:
NO NO
APLICADO: CONFIRMADO:
SI NO
COMPLEMENTADO: CARÁCTER:
NO NNN

DICTAMENES RELACIONADOS

Aplica dictámenes 46181/2007, 22397/2008 

Acción Dictamen Año

Aplica 046181 2007

Aplica 022397 2008

FUENTES LEGALES

Ley 18883 art/154 ley 18883 art/155 ley 18695 art/60 d 1/2006 inter

MATERIA

Alcaldes tienen calidad jurídica de funcionarios municipales, afectos a responsabilidad administrativa,

pese a lo cual ninguna autoridad tiene la potestad de aplicarles alguna de las medidas disciplinarias de la

http://www.contraloria.cl/pdfbuscador/dictamenes/027994N09/html 1/4
24/8/2018 DICTAMENES - NÚMERO DICTAMEN: 027994N09 - responsabilidad administrativa alcalde, competencia Contraloría, mun

ley 18883, por lo que Contraloría no tiene atribuciones para ello, pero sí para investigar hechos que
impliquen contravención a la ley, limitándose a señalar las irregularidades detectadas, requerir la
información que estime, ordenar acciones y medidas para restablecer el derecho y dar a conocer el
resultado de sus investigaciones a los órganos pertinentes. Así, la evaluación de si los hechos
comprometen la responsabilidad del alcalde, la prescripción o el grado de participación en los hechos,
deben ser determinados en instancias jurisdiccionales, políticas o administrativas respectivas, no siendo
obligatorias para ellos las apreciaciones de los respectivos informes. Por tanto, informe nal de
conclusiones de Contraloría debe remitirse a secretario del concejo municipal, para que lo ponga en
conocimiento de ese órgano, pues será el concejo o, a lo menos, un tercio de sus miembros quien
determinará si procede solicitar al Tribunal Electoral Regional remoción del alcalde por estimar que ha
incurrido en notable abandono de sus deberes o faltas a la probidad administrativa.

DOCUMENTO COMPLETO

N° 27.994 Fecha: 29-V-2009

Se ha dirigido a esta Contraloría General el señor Jaime Pavez Moreno, Alcalde de la Municipalidad de La
Pintana, efectuando una serie de alcances y observaciones al Informe Final de fecha 26 de septiembre de
2007 -o cio DMSAI N° 511/07-, elaborado por este Organismo de Control, en relación con hechos que
afectarían su responsabilidad administrativa, investigados con motivo de un sumario instruido en la
aludida entidad edilicia.

En síntesis, la autoridad comunal reclama por cuanto a las conclusiones contenidas en el o cio impugnado,
se habría arribado encontrándose aún pendiente el sumario instruido, por los mismos hechos, en contra
de ciertos funcionarios municipales, sin considerarse las nuevas alegaciones formuladas por éstos y que, a
su juicio, resultan necesarias para formar la convicción requerida al momento de resolver la situación de
todos los afectados, entre los que se incluye; así como también, solicita se declare la prescripción de su
responsabilidad administrativa y la nulidad del procedimiento sumarial llevado a cabo, atendido que no se
habrían analizado en la respectiva vista scal, sus descargos.

Asimismo y, en subsidio de lo anterior, plantea una serie de impugnaciones en relación con cada una de las
observaciones formuladas en el informe nal de que se trata, solicitando que todas ellas sean levantadas.

Sobre el particular y como cuestión previa, es necesario tener presente que, según lo ha manifestado la
reiterada jurisprudencia administrativa existente al respecto, contenida, entre otros, en los dictámenes
N°s. 46.181, de 2007 y 22.397, de 2008, si bien los alcaldes tienen la calidad jurídica de funcionarios
municipales y como tales, se encuentran afectos a responsabilidad administrativa, a ninguna autoridad se
le ha otorgado la potestad de aplicarles alguna de las medidas disciplinarias contempladas en la ley N°
18.883 -Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales-, por lo que este órgano de Control no
tiene, en general, atribuciones para determinar ni hacer efectiva esa responsabilidad.

Sin embargo, esa misma jurisprudencia ha precisado que lo anterior no implica que esta Contraloría
General, en ejercicio de sus potestades scalizadoras, no pueda investigar hechos que pudieran signi car
una contravención a las normas que rigen a los órganos sujetos a su control, aun cuando, en los mismos,
tenga intervención la autoridad edilicia, debiendo limitarse, en estos casos, a señalar las irregularidades
detectadas, requerir la información que estime del caso, ordenar que se adopten las acciones y medidas a

http://www.contraloria.cl/pdfbuscador/dictamenes/027994N09/html 2/4
24/8/2018 DICTAMENES - NÚMERO DICTAMEN: 027994N09 - responsabilidad administrativa alcalde, competencia Contraloría, mun

que haya lugar para el restablecimiento del derecho y dar a conocer el resultado de sus investigaciones a
los órganos que estime pertinentes.

Conforme lo expresado, cabe hacer presente que las a rmaciones que esta Entidad Fiscalizadora efectúa
en los informes derivados de las respectivas investigaciones que lleva a cabo en los municipios, deben
entenderse realizadas en el contexto antes anotado, es decir, como la constatación de la existencia de
ciertas irregularidades de carácter administrativo, sin que ello implique establecer la responsabilidad del
alcalde en la situación indagada, ya que para ello, se requeriría la sustanciación en su contra de un
procedimiento sumarial y la aplicación de la sanción que corresponda al mérito que arrojare ese sumario,
lo que, como se ha señalado, no resulta procedente respecto de los alcaldes, salvo los casos expresamente
señalados en la ley.

De esta manera, entonces, la evaluación jurídica de los hechos investigados, en orden a si compromete
efectivamente la responsabilidad del alcalde, así como la prescripción que pretenda alegarse o el grado de
participación en los hechos, con las consecuencias jurídicas que ello importe para esa autoridad edilicia,
constituyen aspectos que deben ser determinados en las instancias jurisdiccionales, políticas o
administrativas correspondientes, no siendo, por cierto, obligatorias para esos órganos, las apreciaciones
consignadas en los respectivos informes.

En virtud de lo expuesto, en consecuencia, en aquellos casos en que de la investigación llevada a cabo en

un procedimiento sumarial, aparece que un alcalde ha tenido participación en los hechos materia del
mismo, no corresponde que se aplique a éste igual procedimiento que al resto de los inculpados, debiendo
efectuarse, a su respecto y, tal como ocurrió en la situación que se comenta, separadamente del sumario
que se siga, un informe preliminar de observaciones -en este caso, realizado mediante el DMSAI N° 1.046,
de 2006- y un informe nal de conclusiones -por el que se reclama-, debiendo este último, remitirse al
secretario del respectivo concejo municipal, para que lo ponga en conocimiento de ese cuerpo colegiado,
pues, si en los hechos materia de ese informe pudiere aparecer comprometida la responsabilidad del
alcalde, será el concejo -o, a lo menos, un tercio de sus miembros- el que determinará si procede solicitar
al Tribunal Electoral Regional respectivo su remoción por estimar que el jefe comunal ha incurrido en
notable abandono de sus deberes o faltas a la probidad administrativa, todo en conformidad al artículo 60
de la ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades.

Luego, si bien este Organismo de Control puede emitir un pronunciamiento, cuando de los antecedentes
reunidos en un sumario se desprenda una eventual participación del alcalde, como ha ocurrido en la
especie, debe tenerse presente que, el informe nal que a ese respecto se formule, se efectúa en virtud de
las facultades scalizadoras de este Organismo de Control e, independiente de la forma en que se
expresen las conclusiones en él contenidas, éstas constituyen sólo una constatación de los resultados que
arrojó la respectiva investigación.

En razón de lo señalado precedentemente, forzoso resulta concluir que, el o cio impugnado no incide en
un sumario administrativo en el cual se esté ejerciendo la acción disciplinaria a que se re eren los
artículos 154 y 155 de la ley 18.883 en contra del alcalde recurrente y, por lo tanto, no corresponde que
esta Entidad se pronuncie respecto de eventuales vicios en la tramitación del procedimiento que se ha
instruido en contra de otros funcionarios municipales o la nulidad del mismo -sin perjuicio de que no
existen elementos concretos en los cuales pueda fundarse tal petición-, así como tampoco, en relación con
la prescripción de la mencionada acción disciplinaria invocada.
http://www.contraloria.cl/pdfbuscador/dictamenes/027994N09/html 3/4
24/8/2018 DICTAMENES - NÚMERO DICTAMEN: 027994N09 - responsabilidad administrativa alcalde, competencia Contraloría, mun

Ahora bien, en lo que concierne a las impugnaciones que efectúa el alcalde respecto de cada una de las
observaciones contenidas en el informe nal de la especie, cabe señalar que, de acuerdo con las
consideraciones anotadas y examinados nuevamente los antecedentes que le dieron lugar, se ha estimado
su cientemente fundada una de sus alegaciones, por lo que, a continuación, se efectúan las precisiones
pertinentes.

En efecto, en relación con la destinación, a contar del 1 de septiembre de 2004, de doña Katia Hernández
Vega, profesional grado 8 de la planta municipal, desde la Dirección de Administración y Finanzas al
Departamento de Presupuesto de Salud y Educación, observada en el o cio impugnado, menester es
a rmar que, revisados los antecedentes y de acuerdo a lo señalado por el recurrente, se logró establecer
que dicha destinación fue sólo a un departamento de la referida Dirección de Administración y Finanzas y,
por lo tanto, no implicó la aplicación de estatutos diferentes, circunstancia en la que, precisamente, se
basó el reproche efectuado a este respecto, razón por la cual, debe entenderse como subsanada dicha
observación.

En consecuencia, en mérito de lo expuesto, se precisa, aclara y complementa el Informe Final de fecha 26

de septiembre de 2007 -contenido en el o cio DMSAI N° 511107-, de este Organismo de Control, en los
términos anotados en este pronunciamiento, reiterando que, corresponderá al concejo municipal, la
ponderación y evaluación de los hechos investigados, en el marco de la adopción de las medidas que
procedan en conformidad con sus competencias. 

DESTINATARIOS

Alcalde Municipalidad de La Pintana

http://www.contraloria.cl/pdfbuscador/dictamenes/027994N09/html 4/4