CONTRIBUCION A LA CRITICA DE LA TEORIA

DEL CAPITAL MONOPOLISTA DE ESTADO*

Margaret Wirth

Introducción: Los diferentes niveles del análisis del capital

Cuando se trata de definir el papel del Estado en el capi­
talismo de nuestra época, se distinguen dos puntos de vista
en el debate marxista. La teoría del capitalismo monopolis­
ta de Estado trata de sacar de las contradicciones crecien­
tes y de la situación de crisis de la producción capitalista
(acrecentamiento de la dependencia de los diversos sectores
de la producción, unos con relación a los otros -el mer­
cado sigue siendo un regulador de la producción-, papel
creciente de la infraestructura necesaria para la producción,
etc.) la necesidad de una regulación del conjunto de la so­
ciedad y de justificar la intervención creciente del Estado
en la economía, por esta necesidad.
A partir del muy voluminoso material empírico que ha
sido reunido en apoyo de esta tesis, resulta, sin embargo, im­
posible responder a las preguntas que uno debe plantearse
previamente: ¿por qué el Estado debe asumir ciertas funcio­
nes y hasta qué punto? ¿qué es lo que, dado su papel obje­
tivo en el proceso de p r o d ucción capitalista y sus
estructuras propias, lo predispone para llenar ciertas fun­
ciones en el proceso de reproducción del capital y cuáles
* Traducción del francés de María Dolores de la Peña.
193
 son los medios de que puede disponer. Por eso es que la teo­
ría del capitalismo monopolista de Estado no logra tampo­
co mostrar las condiciones y los límites de esa intervención
del Estado, ni dar indicaciones sobre las tendencias de la
evolución de tal intervencionismo.
Opuesto a ese avance -que puede calificarse de históri­
co- fenomenológico, aunque esté lleno de lugares comu­
nes de resonancia marxista, tales como la "acentuación de
la contradicción fuerzas productivas-relaciones de produc­
ción"- se sitúa la tentativa de deducir la forma específica
del Estado burgués y de su función en la sociedad capita­
lista las tareas {fenerales de éste en la conservación del modo
de producción capitalista, para estudiar a partir de ahí el
aspecto histórico concreto del Estado y sus funciones. Este
paso debe permitir hacer la distinción entre las tendencias
generales de evolución del papel del Estado en el capitalis­
mo y las particularidades que presentan esas tendencias en
diversas épocas y en diversos países capitalistas. Aunque
este acercamiento sea justo desde el punto de vista del mé­
todo, apenas ha producido hasta aquí más que la categoría
"condiciones generales de producción", seguida de una enu­
meración de las tareas del Estado que, de una manera u otra,
se colocan bajo la mencionada categoría.
En la segunda parte de mi exposición, me gustaría formu­
lar algunas preguntas que, pienso, pueden llevarnos más ade­
lante por este camino. Primero voy a intentar explicar por
qué la teoría del capitalismo monopolista de Estado me pa­
rece insuficiente para determinar las posibilidades y los lí­
mites de la intervención del Estado.
Las reflexiones que siguen serán con frecuencia de natura­
leza metateórica, pues por una parte hay que definir clara­
mente los conceptos que utilizamos antes de entrar en la
discusión y por lo tanto intentar contribuir a ese esclareci­
miento de los conceptos; por la otra, es el objeto mismo de
nuestro estudio lo que lo exige; la teoría del capitalismo mo­
nopolista de Estado no es un bloque monolítico. En los nu­
merosos escritos que se le han consagrado se encuentran
afirmaciones totalmente contradictorias: si �no se refiere a
tal texto, se le opondrá otro. Esto lleva no solamente a la
vivacidad del debate científico, sino también a que las evalua­
ciones más diversas puedan aparentemente ser hechas a par­
tir de las premisas de esta teoría. Se comprueba, pues, que es
194
necesario comenzar por plantearse preguntas no sobre las
explicaciones históricas concretas proporcionadas por la teo­
ría, sino sobre sus premisas teóricas, con el fin d� cono�er
las razones de tales divergencias. Por ejemplo, Lenm explica
el bloqueo de las fuerzas productivas y . lo inevitable de l�s
guerras por la tendencia de los monopolios, a la desc?mpos1-
ción y a la violencia, en tanto que la teona del capitalismo
monopolista de Estado saca hoy en día de las mismas ten­
dencias el progreso técnico y la coexist�ncia pacífica. 1?�,
pues, necesario preguntarse cuál es la vahdez de tales análi-
sis de las tendencias. 1
La tesis fundamental sobre la que se apoya esta teoría es
que el capitalismo monopolista de Estado representa una
nueva fase del desarrollo del capitalismo cuyos aspectos esen­
ciales conviene elaborar de nuevo, aun si esto se hace a par­
tir de la teoría leninista del imperialismo. Ahora bien, si una
teoría marxista -y la teoría del capitalismo monopolista se
pretende como tal- quiere dar cuenta de los aspectos espe­
cíficos de una "nueva fase" de desarrollo del capitalismo,
debe poder explicar en qué forma aparecen en la actualidad
las características generales del capital tal como Marx los
definió en El capital. En otros términos, hay que distinguir,
por una parte, esas características generales, y por l� otra,
la forma en la que aparecen en un momento dado en circuns­
tancias dadas. Esas condiciones generales, en tanto que con­
diciones de la reproducción del capital, son primeramente
cualitativas.
Reproducción del capital significa reprodu��ión de l�s
elementos materiales que entran en la producc1on, es decir
reproducción del capital constante, reproducción de las c?,11-
diciones de subsistencia de la clase obrera y reproducc1on
de la plusvalía en forma material, que puede ser de nuevo
utilizable para la acumulación. Esas condiciones d� repro­
ducción aparecen empero como puramente cuantitativas.
1 En discusiones, algunos me han objetado que Lenin mismo ha­
bía ya hablado de las dos tendencias. Ahora bien, si una teoría se for­
mula de una manera tal que sus conclusiones "se apliquen" "no sola­
mente - sino también", de manera no contradictoria y sin problema,
_
a todos los fenómenos históricos está permitido dudar de su validez
para análisis concretos: en últi�o análisis, la cateogoría marxiana
de la contradicción se reduce así a un simple "por una parte -por la
otra" pluralista.
195
 Dado que el capital no pl:1-ede referirse a sí mismo más que
en tanto que valor, es decir, �n tanto que cantidad, no pue­
de tampoco reportar_ su propio producto más que en tanto
qu� �alar al yalor existente antes, es decir, en tanto que be­
nefic 10 al c apital avanzado.
D� �a pretensión del capital a una valorización igual deri­
v� logzcame�te la categoría de benefic io medio. A cada ca­
pit �} - consi�erado como cantidad- debe regresar, c on re­
lac10n �1 c_onJunto de la reproducción, una parte de la rique­
za soc ial igual .:n porc entaje: ''(... ) cada capitalista c onsi­
dera con relacion a la clase de los capitalistas su capital
como fu�nte de un ?en eficio tan grande como el que repor­
ta cualqmer otro capital de la misma importancia". 2
�l aspecto c uantitativo del valor y los presupuestos c uali­
tativos
_ de su reproducción son mediatizados por la c ompe­
ten �ia en la que se revela para cada capital si lo que ha pro­
d�cido desde un pun�o de vista c uantitativo, c onforme a sí
mismo, corr�sponde igualmente a las exigencias c ualitati­
vas
. de beneflc 10 para la soc iedad. La c ompetencia no hac e
smo ex presar lo que está contenido en el concepto mismo
del . ca pital: por una parte -en tanto que valor- el capital
es mdifere
, nte al valor de uso de las mercanc ías producidas
por el; por la otra -en tanto que produc tor de bienes c on ­
c retos- deb� ser reen vi�do por la fuerza y desde el exterior
a las .�portac iones .materiales de la producción y de la repro­
du�c10n de la . soc ��dad en su.c on juto. La reproduc ción ma­
�en �! la valonzacion tendenc1alme nte igual de los capitales
m�ivid �ales Y la c ompetencia como mediación entre las dos
exigenc ias son, Pº:, lo tanto, lógicamente, formas resultan­
_
tes de la reproduccion del capital social, en el plano general.
En un segundo plano, se puede ahora estudiar c ómo apa­
rece � �as características inherentes al c onc epto de capital en
c ?n�ic iones c oncretas diversas. Como se sabe, Marx no lo
hizo.. no �e encuentran en su obra más que algunas alusio­
nes d1semmadas a la manera en que las c aracterístic as lógi­
camente puestas al día por él aparec en c onc retamente y en
l s formas que pueden constituirse. Es ahí donde interviene
! concreto comienza c uando hay que tratar de descifrar, a
e concepto cen tral de la teoría del capitalismo monopolis­
ta de Estado, el c oncepto de monopolio: c omo forma espe-
2 K. Marx, Theorien über den Mehrwert I II p 63
' ' . ' Marx-Engels
Werke Vol. XXVI, p. 2.
196
c ífic a de la c ompetencia, como forma en la c ual los capitales
individuales mismos intentan perman ec er aparte del proce­
so general de repartición equitativa de la tasa de ben eficio.
Ese proceso es sin embargo el presupuesto lógico de tal c om­
portamiento: si no tuviera una tendencia necesaria a la re­
partic ión equitativa de las tasas de beneficio, los capitalis­
tas no tendrían n ecesidad de hacer tantos esfuerzos para
desembarazarse de ello. La distinción entre "libre" c ompe­
tencia y monopolio está establecida en ese plano -en tan to
que designac ión de las condic iones diferentes en las que se
efectúan la repartic ión equitativa de la tasa de beneficio-,
no tien e ya signific ación en el plano cualitativo, sino sola­
men te en tanto que distinción gradual, pues la tasa de bene­
fic io jamás puede en realidad impon erse "sin traba". Queda
por saberse qué medios puede movilizar un capitalista indi­
vidual para obstaculizar esto; queda por saberse también si
con tales medios experimenta efectivamen te él mismo los
efectos de la baja de la tasa de beneficio.
Llego al tercer plano, que de n uevo debe ser distinguido
del de la "realizac ión" de las determinaciones gen erales
del capital: el plano de las acciones efectivas de los indivi­
duos en tanto que sujetos. El capitalismo como "capital
dotado de voluntad y de c onciencia" parece a primera vis­
ta un sujeto que tiene una voluntad libre. En los ac tos de
los sujetos libres, se enc uentran las exigen cias objetivas
de la valorizac ión del capital. A fin de que el capitalismo
pueda disfrazarse c on la máscara del capital c on arreglo a su
determinac ión, tener la libertad de dec isión, debe poder de­
c idir en función de las diversas c on diciones de la competen ­
cia.
Esto vale igualmente para el obrero en tanto que másca­
ra del "trabajo asalariado libre". La "libertad del sujeto" es
así un c omponente nec esario de la reproducción del capital.
Ahora bien, el análisis de la soc iedad capitalista n o puede
partir sino de ese movimiento aparente -el únic o visible-,
tien e por tarea encon trar en los actos de los sujetos el movi­
miento real. La verdadera dific ultad del análisis históric o
partir de los fenómen os reales que aparecen, el "desarrollo
objetivo" de la relación capitalista que se encuentra detrás
de éstos. Sin embargo, por ahora no es más que la distin­
ción entre la aparienc ia y la realidad a lo que parece que se
197
pueda llegar, en el análisis de los procesos reales, adelante
de una simple enumeración de los fenómenos.
Mi hipótesis es, pues, que en la teoría del capitalismo mo­
nopolista de Estado la distinción entre las características
generales del capital y las formas concretas de su realiza­
ción y su aparición ha desaparecido. La teoría se ha vuelto
así incapaz de hacer más que revelar empíricamente todos
los fenómenos y de ordenarlos después por categoría mar­
xista en el plano más general. Esto entraña una tautología.
de la teoría marxista que debe explicar todo lo que existe
con:o necesariamente deducible del concepto, pero admite
el nesgo de elevar los fenómenos que se presentan en cier­
tos momentos, a características de etapas generales.
l. Teoremas centrales de la teoría del capitalismo monopo­
lista de Estado.
La teoría del capitalismo monopolista de Estado parte
de dos teoremas centrales:
--El capitalismo no se desarrolla ya conforme a su anti­
gua lógica, es un capitalismo moribundo, en vías de podrir­
se, un capitalismo que ha alcanzado .la última forma que
podía tomar y que por lo tanto muy pronto debe "dejar el
lugar". M. Katzenstein lo ha formulado de otra manera: el
capitalismo "se encuentra en el estadio de su relevo" ( ...)
las relaciones capitalistas se vuelven directa e inmediatamente
un obstáculo para el desarrollo de las fuerzas productivas.
-El "papel creciente del Estado" que se observa actual­
mente es una señal de ello, es decir que las intervenciones
del Estado expresan el hecho de que el capitalismo debe
admitir la presencia de elementos ajenos, a saber, las funcio­
nes académicas del Estado: "el Estado se inmiscuye en la
repartición del ingreso nacional realizada por el mecanismo
interno del capitalismo". El Estado debe intervenir porque
" las relaciones capitalistas prueban ser un obstáculo abso­
luto en el desarrollo de las fuerzas productivas".
Quisiera oponer a estos dos teoremas dos tesis:
l. Lógicamente, a partir del concepto de capital, no hay
límite absoluto del capitalismo, no hay punto en el que se
pueda decir que el capitalismo no puede ya desarrollarse.
El "límite objetivo del capital" es el capital mismo en tanto
198
que dominación del trabajo muerto sobre el trabajo vivo.
Pero ésta es una afirmación que tiene siempre un valor abs­
tracto: este límite no puede volverse concreto más que
en la acción revolucionaria de la clase obrera. En tanto que
esta acción revolucionaria no tenga lugar, el capitalismo con­
tinúa desarrollándose, aun si las formas de su evolución se
modifican. Si se quiere encontrar otro límite histórico del
capital, se cae forzosamente � n la cont�ad�cción en la q':1-e
se encuentra también la teoria del cap1tahsmo monopolis­
ta de Estado: por una parte debe comprobar el carácter ca­
duco del capital, por la otra observar que la clase obrera no
lo comprende suficientemente en estos momentos. La t�o­
ría se encuentra así obligada a introducir un deus ex machina
que impida el rebasamiento realme� te n�cesario_ y posible de
las relaciones capitalistas. En camb10, s1 se entiende la con­
ciencia de la clase obrera, como ésta lo hace, en tanto que
parte integrante de las relaciones de producción, se llega a
la necesidad de estudiar siempre las condiciones concretas
del derrumbe del capitalismo, en lugar de referirse al postu­
lado de "carácter objetivamente caduco".
2.- Las funciones económicas del Estado no son elemen­
tos "ajenos" al capitalismo, sino, en condiciones históricas
determinadas, formas necesarias de la realización de las re­
laciones capitalistas, que por lo tanto forman parte de ellas.
Considerar que las funciones del Estado se encuentran de
alguna manera "en el exterior" del proceso "verdadero"
de explotación del capital significa que se entiende al Esta­
do como organización de dominación política separada de
la "economía". Pero el Estado, en tanto que Estado burgués,
es parte integrante de las relaciones de producción capita­
lista; ésa es la única razón por la que puede también "inter­
venir" en el plano económico. Esta forma del Estado y las
relaciones que emanan de ella con la economía deben, por
lo tanto primeramente ser bien aclaradas antes de que se
puedan 'analizar formas de aparición histórico-concretas
de la intervención del Estado.
En el punto 1, la tesis según la cual el capital se encon­
traría en su estadio último y no podría ya mantenerse en la
barra más que por la violencia extra económica -"el siste­
ma no puede ya apoyarse sino en la violencia política y por
199
 a­
as rel aciones de domin
lo tant� se req�!e!e la_ acción política para vencerlo"--3 su yu go, a su arbitrariedad". "Lhe
5

iten , hí lo q e es típico de
nos remite el anáhs1s lemnista del imperialismo Dad 1 ción y la violencia qu e perm
a u
l capitalismo". "( ••• )
la f ase más reciente del desarrollo destrias au menta y agr ava
9
mental de l argumento, basado �n el �oii�:p�
el monopolio creado en ciertas indula producción capitalis-
r structura fund �
0 de �onopoho, no ha cambiado desde Lenin -a
�zncltwnes qu� se saquen de ello sean diferentes a�t:::i.��� el caos inherente al con
junto de
as expos1c10nes que van a seguir se apoyan en su análi- ta"_ 1 0
pu eden desprenderse
sis.4' Dos características del monopolio dido como lo con­
nten
�f�i�:=�:�ri!� �:Sl ::: ��t�:mo como fase del ca pitalismo de este análisis: a) el monopolio es si no la suprime; b) el
e

trario de la libre competencia , n

po i i ación de dominación,
au

1) "Concentración de la producción y del capital llegado monopolio se define como una rel l a acción ciega de la ley
a u� grado de desarroll� t� elev ado q u e ha creado los mono­
que permite suprimir parcialmente
del valor.
��lios, cuyo papel es dec1S1vo en la vida económica · 2) fu aber en qu é plano de
s10n del capital_ bancario y del capital industrial y c�eació� La pregunta se plantea ahor a par a s o de "monopolio".
cept
(.. ·) de u na oligarquía financiera; 3) la export¡ción de los la lógica del capital se sitúa el con ncia, Lenin parece uti­
En tanto que antít esis d l com pete
del análisis económico.
e a
cap1��es (: .. ).toma . u na importancia muy especial; 4) for­
�ac10n de _umones mtemacionales monopolistas de ca ita­ lizarlo como u n a categoría gener al ación de dominación,
En tanto qu e design ación de una rel
hstas y 5). fm de� reparto territorial del globo entre las m�yo­ qu e en el plano en el
res potencias ca p1talistas" 5 ese concepto no p u ede situ arse más caras del capital como
El �'.?nopolio �s u na consecuencia y una forma de con­ qu e efectivamente aparecen las más ir, en la superficie de
cenirac10n del c apital, la reu nión de grandes masas de capital sujetos de proceso económico, es dec
en as ,manos .?� �n pequeño número de capitalistas que tie­ la sociedad burguesa .
nen �s1 la pos1bihdad de dominar el mercado y de dictar sus
prec10s.
a) El monopolio en tanto que categoría económica
2.- "_Es ahora una verdad e vidente para la opinión públi­
ca qu e importantes sectores de la vida económica escapan En el libro 3 de El capital, el monopolio aparece siempre
por regla general, a la libre competencia".6 "No es raro ve; como u n a excepción a la realiz ación de las "formas puras"
los ��eles Y los trusts detentar 7 u 8 décimos de la pro- a tr av és de l as cu ales se aplic a la ley del v a lor, siempre según
du'cc1on total de una rama de industria ( · · · ). El monopo¡·10 el presu pu esto hecho por Marx para su análisis en El capital:
as1 crea·,do asegura beneficios enormes ( · · · )". 7 "Eso es 1a "Por otra parte, su ponemos siempre, en este examen gene­
sofocac10n por los monopolios de los que no se someten a ral, qu e las relaciones económicas reales corresponden a su
concepto". 11 Ahora bien, esta forma pu ra en la que se im-
3 Peter Hess "Der K ·tarism un das Problem gesellschaftlichen
Fortschiritts" (El c apita��� r r :i ma del progreso social) Wirts-
� ��
chaftswissenschaf�, nú m . 6, �9� 7� / 9
s !bid p. 802
9 !bid p. 803
4 Para prevenir un malentendido· t
º s t ta ,ªci;tí e ?acer ll:na
!bid p. 804
pr1:senta�i�n e interpretación co mpleta: de t t
lO
eon a e enm relativa
11 K. Marx, El Capital, Ed. s ociales, lib. 3, t. VI,
p. 160. H ay varias
ª
al 1 mperi ahs mo, sino de, poner de relieve 1gunos puntos en los cuales del capitalismo mo­
versiones en español. La controversia c on la teoría nte: ¿qué entiende
se basa -con O sin r azon- la teoría del capi talism o monopolista de
Estado. nopolista de Estado debe partir de la pregunta siguie histórica real del
' Marx aquí por "relaciones re ales"? ¿Es l a situación
5 V Lenin L '!
choisis, ·Moscú' ed.
6 !bid. p. 798.
:f r
·
r:!�:;ex
e, tad� supreme du capitalisme, Oeuvr es
:ranJeras, t. I, p. 863. "capitalis m o de competencia " y corresp onden a
"libre co mpetencia " (si bien que el capitalismoesmo
los conceptos de la
nopolista no corres­
ya l "concep o" del c pi tal); o bien la naturaleza interna
7 !bid p. 799 ponde a t a

201
200
pone la ley del valor es efectivamente la ''libre competen­
cia" en tanto que concepto que hace abstracción de todos
los obstáculos que pudieran impedir la formación de la tasa
de beneficio media. En otros términos, para mostrar lo que
significa en general "competencia", es decir, cómo, en la
hipótesis de que existan numerosos capitales, éstos realizan
en su movimiento la reproducción global del capital, Marx
debe partir de la hipótesis de que en realidad esos capitales
pueden moverse "libremente" unos con relación a los otros.
La "libre competencia" es, pues, una abstracción: la forma
pura del movimiento de los capitales. Pero, en general, el
concepto de competencia designa ese movimj_-ento mismo, a
saber, la obligación pra el capital de explotarse, su depen­
dencia con relación al sistema global de la reproducción y
la forma en la que cada capital se refiere a esa relación global.
Pero, al tratar de sacar lo más posible para sí mismo, se en­
cuentra limitado por los otros capitales.
La competencia significa, pues, por una parte la forma
en la cual los capitales individuales actúan unos sobre otros,
pero al mismo tiempo la formación de la tasa media de bene­
ficio supone que esos capitales actúan en efecto "libremen­
te". Dentro de ese proceso, hay siempre monopolios "cir­
cunstanciales", a saber, el monopolio "que nace, para el com­
prador o para el vendedor, de la coyuntura ocasional de la
oferta y la demanda".12
El concepto de "libre competencia" designa, pues, una
forma específica de esa interacción, esa en la que el benefi­
cio realizado por cada capital es efectivamente el beneficio
medio. Ahora bien, la formación de la tasa media de bene­
ficio no es más que una tendencia cuya manifestación no
puede verdaderamente aparecer sino en la representación
pura -por lo tanto, haciendo abstracción de eventuales
desarrollos anormales. Pero esta tendencia resulta ya del
concepto de capital en tanto que valor, valorizándose ella
misma y no solamente de la competencia en tanto que
naturaleza del capital vuelto hacia el exterior. Pues el capi­
tal como valor no puede ser aprehendido más que cuantita­
tivamente: la relación del capital consigo mismo como va-
"real" del capital lo que se trata primeramente de exponer de manera
general antes de poder analizar las particularidades históricas?
12 !bid p. 194
202
lor tiene por consecuencia que cada cap�tal pretenda v lo
rizarse por lo menos tanto como cualquiera otra parte cl 1
valor social. Lo que se modifica históricamente, son l�s
formas en las cuales cada capital intenta alc_anzar el b.�1;1-efi­
cio medio, o evitar que su utilidad sea reducida.ª la_ �ti�idad
media; subjetivamente, la tendencia a una valonzaci<;>n igual
se manifiesta siempre por la tentativa de obtener mas bene-
ficio que los demás.
El monopolio es una forma de tal tentativa, un aspecto
de la competencia, y no puede explicarse más que por la com­
petencia.
La afirmación según la cual el monopolio constituye el
relevo de la "libre competencia", que está en contradicción
con ella es por lo menos ambigua; implica que la "libre com­
petenci;" no es una abstracción lógica, sino una verdadera
fase histórica del desarrollo del capitali�mo, que, en con�e­
cuencia Marx en el libro 3 no ha desligado las caractens­
ticas g�nerales del capital como capital, sino que ha anali­
zado concretamente una fase del capitalismo, de suerte que
tal análisis debe completarse ahora por nuevas caracterís-
ticas en el plano general.
. .,
Si se pone en el mismo plano la competencia-expres10n
de la ley del valor y la competencia-modos de acción reales
de los capitalistas individuales en el mercado y se confunde
además la forma ideal de aplicación de la ley del valor con
una fase del capitalismo, el monopolio se encuentra enton<:es
efectivamente "al lado y afuera" de la libre competencia.
Se puede entonces afirmar con Lenin: "Propiedad privad�
fundada sobre el trabajo de los pequeños productores, li­
bre competencia, democracia ( ...) están desde hace mucho
tiempo sobrepasadas".13
b) El Monopolio en tanto que relación de dominación.
Lenin fundamenta la "transformación de la competencia
en monopolio" 14 en el hecho de que el número de las gran­
des empresas aumenta; y "puede fácilmente extenderse" 15
13 V. Lenin l'lmperialisme. op. cit. p. 787
14 !bid p. 793
15 ibid
203
 La supresión
_ de la competencia es así concebida como
dependiente de la voluntad de los sujetos y no como una
forma de aplicación de la ley del valor. El monopolio apa­
rece como el resultado de una organización consciente de
la producción - aunque en interés privado. Detrás de esta
c<;ncepción se oculta aparentemente la idea de que la ra­
z�:m del "desencadenamiento ciego de la ley del valor" re­
side no en el dominio del valor de cambio sobre el valor" de­
uso, sino en el hecho de que, con la producción explosiva
de pequeños capitalistas, no es posible tener una perspecti­
_
va de conJunto del "mercado". El fundamento esencial
de las crisis del capitalismo es, pues, la "anarquía del mer­
c:1do"; según Lenin, "las crisis provienen pues, y contra­
namente a Marx, no de la baja tendencia! de la tasa de bene­
ficio ( .. .)
_ sino de la anarquía de la producción"
16
"hay
u
q � partir de � hecho de que Lenin, en su análisis del impe­
nalismo, considera el monopolio y el capital financiero como
un signo del carácter caduco del capitalismo y como la base
del paso a una nueva formación social, puesto que cree ver
e� esas fo�as del c_apit:11 momentos decis!vos de la supre­
s10n del caracter anarqmco de la produccion y de la circu­
lación de las mercancías". 17
¿Cómo llega Lenin a considerar así la evolución capita­
lista?
En su polémica con los narondniks, Lenin quiere probar
que "el fenómeno de las crisis de sobreproducción no debe
ser deducido de la dificultad de la realización sino de la
ausencia de la planificación del sistema econó�ico capita­
rista":,18 se sirve a este respecto de los esquemas de la repro-
duccion. Pero confunde las condiciones de equilibrio abs­
tractas que se desarrollan ahí con una representación del
proce�0. real de �ealfzación, reduciendo así el problema de
las crisis del capitalismo a la desigualdad de desarrollo en
tanto q�e desproporción entre diversas ramas capitalistas.
Esta desigualdad comprende también la necesidad de limi­
tar el consumo de !as masas, lo que se vuelve así un caso
1� Cristen Neusüss lmperialismus ünd Weltmarktbewergung des
Kap1tals, Erlangen, 1972, p. 88
1 7 !bid pp. 90 y ss.
18 !lº!;lªn Ro dolsky, Zur Entstehungsgeschichte des marxschen
" . � _
Kapital (Historia d� la genesis de "El capital"), t. Il, Frankfurt, 1968,
_
p. 557. Existe traducc1on_
al español en Siglo XXI Editores.
204
entre otros de la desproporción. Dado que Lenin concibe
los esquemas de la reproducción como la "prueba" de la
posibilidad de una evolución proporcional del capitalismo,
la razón de la evolución desproporciona! en la realidad re­
side para él en el hecho de que los capitales individuales
�stán organizados aisladamente unos de otros, que son
mcapaces de tener una visión de conjunto del mercado y
que su interés "privado" es realizar el beneficio más ele­
vado posible.
Así pues, el límite del capital no reside en el hecho de
que el capital está constantemente obligado a aumentar la
fuerza productiva del trabajo para valorizarse en tanto
que está limitado por el consumo social sino �n la anar­
quía del mercado. En realidad, esta anarq�ía del mercado no
es la causa de las crisis del capitalismo, sino solamente su
expresión; la causa reside en los límites que el capitalismo
se fija a sí mismo en tanto que valor, valorizándose: "Dado
que el objetivo del capital no es la satisfacción de las nece­
sidades sino la realización de los beneficios, dado igual­
mente que ese objetivo no puede ser alcanzado más que
por métodos que la masa de producción establece según
la escala de la producción y no a la inversa, debe constan­
temente haber ahí contradicción entre las dimensiones li­
mitadas del consumo sobre una base capitalista y una pro­
ducción que apunte permanentemente a sobrepasar sus
límites inmanentes". 19
. �n Lenin, el "interés" del capital individual por el bene­
f1c10 no aparece ya como la expresión de ese esfuerzo con
miras a sobrepasar los límites inmanentes del capital, sino
solamente como un móvil individual, pues la competencia
entre los capitales individuales aparece solamente como
resultado de su separación exterior, ya no como expresión
de la naturaleza intrínseca del capital, que es crear más
valor a partir de un valor. Siendo la anarquía del mercado la
expresión del estallido de la producción, forzosamente es
rebasada tendencialmente cuando los capitales individua­
les pueden conocer mayores partes del mercado. Es ahí
donde la categoría "dominación de los monopolios" toma
toda su importancia. Lenin escribe: "Cuando una gran
empresa se convierte en una empresa gigante -:f organiza
19 K. Marx Theorien über den Mehrswert, MEW t. XXVI, 2, p. 285
205
 n l libertad
metódicamente, teniendo exacta cuenta de una multitud monopolistas, la contradicción inmanente e _ �n -com
repro ducc 10
de informes, el encauzamiento ( ....) de las materias primas de decisión entre las necesidades de la en la maxi­
?
(...), el transporte de esas materias (...), el tratamiento lo h emos expuesto antes- y el interés individual
nces, de 1Aª­
de las materias primas ( ...), y la repartición de esos pro­ mación del beneficio desaparece. Se debe ento tradi_ cc10n
la co
nera exterior, agregar a esos monopolios
n
ductos ( ...) conforme a un plan único ( ...), se vuelve en­
tonces evidente que estamos en presencia de una sociali­ -general y vacía de todo cont�?ido- e n tre �ue:�as pro­
10 , o co tradi cc10n en_tre
zación de la producción ( ...), que las relaciones que depen­ ductivas y relaciones de produc� n n
pro_ v i e, pues , ya del capital
den de la economía privada y de la propiedad privada for­ monopolios y pueblo. No e
.� al entre tra­
man una envoltura que no tiene medida común con su con­ mismo -en tanto que contradicc10n conceptu t de "tenden-
e
tenido, que necesariamente debe entrar en putrefacción bajo muerto y trabajo vivo-, sino solam
n e
si se busca retardar artificialmente su eliminación".2 0 Esta cias generales de la sociedad". . .
nte difun-
.
envoltura no es, empero, la le y del valor, sino la "produc­ Esto se vuelve claro a la luz de la tesis ampliame Estado,
ista _ de
ción privada", es decir, las partes todavfa "privadas" de dida en la teoría del capitalismo monopol ma todo _el
una producción ya social. La contradicción principal se según la cual una oligarquía fi n ancie ra dom
convierte así en la contradicción entre producción social resto del pueblo. La base de � omi r_i ació n d � ese g;q�en�
, la ultima
y apropiación privada: "En cuanto al contenido, esa re­ grupo es el capital portador de mteres, es decir .22 L trans­
partición de los medios de producción no tiene nada de forma posible del capital desarrollado por Marx 3: ,
oblacio� ��
"general"; es privada, es decir, conforme a los intereses formación de los integrantes de la masa de p
na ;3: posibili­
del gran capital -y en primer lugar del mayor capital, el asalariados que se produce entonces ofre�e
facilitado por
capital monopolista- que opera en condiciones tales que dad de trastocar el capitalismo, lo que sena
la masa de la población puede apenas sobrevivir a sus ne­ el hecho de que en las funcio ne s ; conó mica � concentra­
Estad o estan a co temd as f,ormas
cesidades".21 das en el aparato de n n

La forma de aparición -un número cada vez más res­ embrionarias de planificación
social que c�nvendna �x­
' el ap_ital
tringido de personas posee cada vez más- se convierte en plotar en inte rés ,de la clase _obrer�.,A�ora bie�, la �ultima
el contenido de la expresión actual del capitalismo; los portador de interes es, por cierto logic amen t ; ,
al -com o 1 form a mas elevada d e
crímenes del impe rialismo se vuelven el resultado de la forma posible del capit �
a produc­
malicia de los individuos que dominan la producción. El la abstracción de la base real de la riqueza, la fuerz ente la
concepto de "propiedad privada" no es ya la e xpresión tiva del trabajo: "El interés, en sí, expre sa justam
subjetiva de la inversión del objeto de la producción , sino existencia capitalista de las con
diciones de tr�?ajo, en su
un elemento constitutivo de la relación capitalista. No es oposición social al traba jo y en su transform�c10n en pode r
Repres�nta
el reino del capital -aun por medio de los monopolios en impersonal frente al trabajo y sobre el tra�aJo.
de apropiarse
el marco de la competencia-, sino el reino de los mono­ la simple posesión de capital como el med10
o. Pero repr se ta ese ca­
de los productos del trabajo ajen
n
polios. e
algo qu le result a fuera d el proce­
ED: esta subjetivización del conce pto de capital, no hay rácter del capital como e
de la
ya diferencia entre la libertad de decisión a ese respecto, y que o es e ab ol1:to el result ado
so de producció n n n �
oceso
de ese P :
que es tan real en límites dados, y la posibilidad para el determinación específicamente capitalista
api al en
sujeto de alcanzar efectivamente sus objetivos por medio mismo d e producción. El inte rés no mue stra el � � re -
, sm
de esas decisiones. Si éste no es ya el reino del capital sino oposición dire cta con e l trabajo, sino, al contrario
el de los monopolios, por lo tanto implícitamente de los lación con él" . 23

20 V. Lenin L 'Imperialisme. op. cit. p. 901 22 Cf. K. Marx Le Capital Ed. Sociales, I. 3, t VI, pp. 284 Y ss
21 !bid p. 813 23 !bid I, 3, t. VII, p. 47

206 207
 Pero que el capital constituya esa forma, la más elevada
del valor abstracto, es decir, la separación más clara entre
el movimiento del valor y el valor de uso, no dice nada a
priori sobre el momento histórico en que las crisis produci­
das como consecuencia de esa separación conducen a la
expropiación de los expropiadores.
Pues no es en lo absoluto cuestión de que con el desarro­
llo de la contradicción entre valor de uso y valor de cambio,
con el desprendimiento del movimiento del valor de su base
la conciencia de esta contradicción aumenta necesariamente'.
Al contrario, cuanto más haya formas del capital que se
agreguen a su forma original lógica a través del proceso di­
recto de producción, más se encuentra oculta a los actores
la base real de producción de la riqueza social. Esto se en­
cuentra ilustrado de manera ejemplar por Marx, cuando
muestra los efectos sobre la conciencia de los productores
que provoca la separación entre la propiedad del capital y
el poder disponer de ella: en su última forma, como capital
portador de interés, la relación capitalista produce la apa­
riencia de separación entre el proceso de trabajo que se
desarrolla sobre una base técnica, racional, y los "intere­
ses gracias a la valorización del capítal" por un puñado de
poderosos
_ capitalistas; al mismo tiempo, todos los que per­
ciben una renta a título de su actividad en ese proceso de
trabajo aparec�m en un pie de igualdad como receptores de
:renta.24 Se observa entonces que no se trata ya más que de
desembarazarse de ese puñado de capitalistas financieros
para restablecer el proceso de trabajo en su forma técnica
racional. Al concebir el monopolio como una relación de
dominación, la teoría del CME reproduce esta última forma
de mistificación del capital presentada por Marx.25 En rea­
lidad, esto no hace más que mostrar que el capital se convier­
te de facto en una potencia anónima que no se reduce ya a per­
sonas, puesto que el capitalista que llena' su función se con-
24 "Per�, separado del capital, el proceso de producción es el proce­
so _de t!aba¡o �n gener3:I. A �i�erencia del propietario de capital, el capi­
tahsta mdustr1al no se 1dent1f1ca por lo tanto al capital en función sino
aparece, incluso abstracción hecha del capital, como el funcionarío, el
simple apoyo del proceso de trabajo en general ' el trabajador ' es más '
el asalariado". (!bid., l. 3, t. VII, p. 47).
25 Cf. Michael Maüke, Die Klassentheorie von Marx und Engels (La
teoría de las clases de Marx y Engels), Frankfurt, 1971, p. 99.
208
vierte él mismo en asalariado del propietario del capital.
Pero, para el capital como va/or valorizándose a sí mismo,
la forma más adecuada es aquella en la cual no son ya en
efecto personas las que representan "el capital", sino la to­
talidad de las relaciones sociales que se reproducen sobre
la base de la dominación del valor sobre el valor de uso. Es
pues también en su totalidad donde se trata de abolirlas,
no cambiando a sus dirigentes. La "dominación" del capi­
tal financiero no es, pues, todavía más que apariencia -apa­
riencia real en la medida en que dispone efectivamente de
las formas abstractas de la riqueza social, pero apariencia
al fin, porque esto no implica que disponga conscientemen­
te de las relaciones del conjunto de la reproducción en las
cuales este valor de be valorizarse.
Dado que el desarroll<? de las formas invertidas de la com­
petencia entraña una inversión, en los hombres, de su re:
presentación de las relaciones sociales, no puede haber ahi
relación lineal entre la "acentuación de las contradiccio­
nes" y un proceso de toma de conciencia creciente de la
clase obrera; el contrario, las condiciones de ese proceso
de toma de conciencia quedan por estudiarse.
"Lógicamente", pues, el capital engendra con s_us '.'últi­
mas formas" las representaciones más falsas de si mismo.
Pero en realidad el capital no aparece jamás bajo esta fo��a
completa. La realización efectiva de 1�, tasa de ?enefic10
media, el proceso efectivo de acumulac10n del capital, hace
sin cesar reaparecer las contradicciones que ahí se escon­
den: "( ...) algunas condiciones especiales ( ...) para el cur­
so normal de la reproducción, ya sea a escala simple o ensan­
chada ( ...) se convierten en otras tantas condiciones de un
desarrollo normal, en posibilidad de crisis, pue�!º que el
equilibrio -dada la forma natural de esa produccion- es en
sí mismo fortuito". 26
En el momento de una crisis, se vuelve posible reconocer
la falsa apariencia como apariencia. No se puede, pues, de­
cir de antemano, según un criterio determinista, si se tr�ta
de la "última fase" del capitalismo. En tanto que el capita­
lismo subsista, el marxismo es siempre remitido al análisis
histórico-empírico que debe conducirlo por anticipado más
26 K. Marx Le Capital, op. cit. I. 2, t. V. p. 141.
209
 allá de la clasificación de fenómenos según fases determi­
nadas.
Esto no nos lleva pues mucho más allá de comprobar la
acentuación general de las contradicciones. Lo que no nos
exime de investigar la forma que toman esas contradiccio­
nes en cada período histórico, en tales condiciones concre­
tas que estén representadas en la conciencia de los produc­
tores, y por qué es así y no de· otra manera. Para afirmar
que un acontecimiento era "necesario", hay que poder pre­
cisar por qué otros acontencimientos no podían producirse.
En tal acercamiento al análisis del capitalismo actual se
resuelve igualmente una contradicción insuperable para
la teoría del CME: aunque se pretenda que el capitalismo
haya llegado a su "última fase histórica, no se puede hablar
más que parcialmente, por lo menos en los países capitalis­
tas europeos, de un acrecientamiento de la conciencia revo­
lucionaria. La referencia a la funeión manipuladora de las
ideologías social-demócratas no responde a la pregtmta de
por qué esas ideologías encuentran tan amplio eco en la
clase obrera.
Decir que el capitalismo no se desarrolla ya conforme a
su antigua lógica, que declina, que está moribundo, impli­
ca que una forma de movimiento del capitalismo "idénti­
ca" a éste existió ya una vez y que esta forma pertenece
ahora al pasado. Esto corresponde a identificar el capitalis­
mo "en sí" con la forma del "capitalismo de competencia";
a la suposición, pues, de que las formas puras presentadas
por Marx de la repartición equitativa de la tasa de benefi­
cio implican la presentación de una época histórica, es de­
cir, un análisis concreto.27
27 Para prevenir otro malentendido: no se trata para nosotros de
demostrar que "nada ha cambiado en el capitalismo". Por supuesto,
la ley de la tasa media de beneficio se realiza de manera diferente, pues­
to que el capital crea formas de organización diferentes. Se trata de
demostrar que esas modificaciones sólo pueden ser expJicadas si se des­
pr�nde� claramente las implicaciones de la ley del valor, por ejemplo
la 1mphcac1ón de la verificación según la cual la categoría de la tasa me-
dia de beneficio se relaciona al capital social total.
Los estudios relativos a las formas de realización modificadas de la tasa
media de beneficio que se refieren al análisis de Marx deben, en conse­
cuencia, primeramente examinar la cuestión de cuáles son las formas
de diferenciación del beneficio individual con relación al beneficio
medio desarrolladas por Marx antes de hacer la comprobación de una
210
1
Si no obstante, como hemos tratado de mostrarlo, las
fo�as que existen hoy día, de concentración y d ntra­
lización del capital pueden ser explicadas por m d o < l<
las categorías generales del análisis del capital, no h y n 11
guna razón para dividir de manera esquemática la hiAtor 1
del capitalismo en una fase ascendente y una fase d el<
clinación. Pero esto plantea el problema del papel actHul
del Estado en el capitalismo de manera diferente de la t O·
ría del CME, que lo considera como un síntoma del cará •.
ter caduco del sistema.
Llego así a mi segunda tesis: igual que el monopolio co­
mo forma del capital no puede ser definido como una ca­
racterística esencialmente nueva de las relaciones actuales
de producción, ni tampoco como una característica e��n­
cialmente nueva de las relaciones actuales de producc1on,
de la misma manera el modo de aparición actual del Estado
no se debe a una fase cualquiera de transición o a la decli­
nación del capitalismo, sino que se explica por la relación
capitalista misma.
M. Katzenstein nos propone varias definiciones del papel
actual del Estado: "el Estado es un instrumento centrali­
zado del poder del capital"; "el Estado está directament
implicado en el proceso de reproducción y en el proceso
de valorización del capital"; "las intervenciones del Estado
son de naturaleza general (...), orientadas en conjunto
hacia el movimiento y la evolución de la producción social";
"( el Estado es el) instrumento del capital monopolista";
toda acción del Estado significa una. acción en beneficio
del capital monopolista"; "desde un punto de vista general,
el Estado es un instrumento del capital monopolista"; "la
"cualidad nueva" del monopolio. Hasta donde se puede saber, la teo­
ría del capitalismo monopolista de Estado no. ha hech ? na�a en eso
sentido. Por otra parte, las razones que determman esa , cuah�ad nue·
va" del monopolio siguen siendo muy vagas; se reducen esencialment
a la afirmación según la cual la utilidad monopolista no puede ser ex­
plicada por la "sola" ley del valor en la medida en que se agregue ah{
otro elemento el del "poder económico" (cualquiera que sea, por otra
parte, su defin'¡ción). Sin embargo, esta posición tiene como c_onsecue�­
cia que no puede ya haber ahí razones generale� que deter?'1men. el ni·
vel de los beneficios individuales en el promed10 de un ciclo. S1 esto
resultara exacto uno no podría ya referirse en esos análisis a la ley del
valor, y tampoc'o a Marx. Ciertamente, no se está obligado a referirse
a ellos, pero entonces hay que concluir claramente.
211
 mcnopolización del .,
n:1':nte a asegurar a Estado d. ebe t�b1en apuntar actual- II. Premisas para el análisis de la forma y de las funciones
l exist c a del s stema
c1u-?es refle jan la dificult:;
segun la cual el � - � priesar ". Estas definí­ del Estado burgués.
Est � � la c ontradicción
Estad o de clase co ad o es de m1 o por una parte com o 1. Sobre la forma del Estado burgués
capital m onop olista m o representan te de los intereses del
�ente de que, por' aun e uno _se da cuenta inme diata­ La te o ría del CME s ostie ne la tesis se gún la cual es s ola­
mteres�s de capitali la oi� mtere_s�s
otr os, igual
stas indivi:�:les difi -en tanto que mente hoy en día, b ajo la presión de la c ompetencia, cuan­
que se dist·l ere n unos de d o el Estado se encuentra en la contradicción que consiste
lo s
rantía de la existencia �� �s!e l�� exigencias que la "ga­
e
para él en representar tanto l os intereses de los monopo­
Estado es un Estad ma plantea al Estad lios cuanto l o s del sistema en su conjunto ; esta c ontradic­
o d o. El
l ,
das que están e n co �i�c�� per o toll?-a también medí­
e
ntr a ción sería el sign o de la caducidad del capitalismo . Esto
co
cuantos monop oli os � n los mtereses de uno s corresp onde a la idea de que , en la fase del capitalismo de
un Estado de clase inclu;o _ e todos ell os; el Estad o es co mpete ncia, la ec onomía ha funcionado "p or sí misma",
'p
�_ocracia parlament�i ero u�1��a s�bre la base de la de­ sin "intervención " del Estad o ; esta forma de funcio namien­
ti on de la f orma de a. Si qmere
que � ons1s . l Estado en un plano explicar . la cues- t o -y por lo tanto tamb ién el papel más bien pasivo de l
te en c oncebirla co de:11as1ad Estado, por lo menos c on relación a la pr oducción econó­
mo un engano org trivial
o
(hab na ent onces qu aniz mica- sería "en el fondo" la mej or adaptada al capitalis­
se afanan tan to cua e p reguntarse
por qué los mono p ado m o. Esto c onduce a admitir implícitamente que la demo ­
cl arecer la relación nd o t1·enen el
pode�) ' es necesariooli os
entre la f u J:? C�. , . es- cracia burguesa del sigl o XIX ha sido la forma estatal que
la manera c om o se mu on o l;>1 etiva de
estra su act1v1 l Estado y ha expr esado de la manera más pura la "dominación d
dad. la burguesía" y, en consecuencia, del capital; la incorpo ­
A esto se agrega otra
com o M. Katzenstein dific ulta d . Cuan do se ha probad ración actual del Estado al pr oceso de reproducción eco­
l o ha hecho c on o,
concreto, que el Esta _la ayuda de un caso nómica se co nvierte así en un sign o de la declinación del
do p or que podía hac d o debta int�
rvemr, _no se ha capitalism o en su paso al socialismo.
erlo · p or _que e explica­
mecanism os de decisi, xpresio nes, estructuras Me gustaría o poner a e so la tesis según la cual es sola­
medidas eficaces para �� 'pro pi os al Estado puede toma; m ente la aso ciación formal de t odos los "ciudadanos" al
dónde ll ega la eficacia pr oces o d� reproducc proceso político de f o rmación de voluntad, es decir, la
ión, y has a
p�e�e ser ni todop d e e sa me did
�º as. P_ue� ,el Estado nto instalación f o rmal de la libertad y de la igualdad de todos,
ode
d1cc10nes inherentes a r oso que s1:1pr�m1na las c o la forma estatal adecuada al capitalismo desarr ollado . Pero
tamente in o peran te- la soci e,da d c�p1t�hsta- ni co ntra­ est o justamente no vale para la may o ría de las demo cra­
p e sen a pre�1s mpl e­ cias del sigl o XIX: al asociar el derecho de v ot o a la pro­
�a p olítica ec onóm � ta o Investig ar p
o r qué
ultim os decenios en ica c nv e�1do en piedad, excluían desde el principio a una gran parte d
un e lemento imp orta el curso de lo s
o
dad del Estad o . nte de la activi- l os . ob rer os de la articulación legal de los intereses y les
obligab an a articular sus inter eses de manera extra-parla­
_ Por lo tanto, hay . ,
m1tes estructurales deque p re�1�ar en d onde se sitúan l os lí- mentaria, en el exterio r de las f ormas organizadas de la
p1ic · an a parti.r del sist la acc10n del Estado y com , f ormación de la v oluntad: esto aun cuando esos intere­
ema lob al o se ex-
que en esta exp osici ; � e la repro duc
ció ses no eran de naturaleza tal que pusie ran el sistema en
ón no ue do smo plan n. Clar o
tear el pro blema. peligr o , sino que eran internos al sistema.
Pero quis iera tratar Para fundamentar esta tesis, hay que mo strar en primer
.,,aenerale� sobre el p d e mo strar a part·ir d � 9ue, reflexio nes
l es estarian, en mi apel del Estado es os limites estructura- lugar por qué la libertad y la igualdad f ormales de to dos
opinión, por desarr ollar co mo pos eedor es de mercancías es una co ndición previa
se.
212 y necesaria de la repr oducción del capital; por qué, en se-
213
 e la UIH t
orma invertida d
u r jo n es otra que la f
d ech o d(1
gundo luga r, esta libertad Y estª i� · aldad formales deben de una esfera a otra , el h
o

tad del capital de pasar midor no es. otra que la libertad

e s t ab a

ser p ro tegidas de orga nizad� en e l exterior de

�� \
los capitales, l�nto c o rª os que qmer�n hacer de el lo que la libertad del consu productos, no cambia en nada
or un

una libertad y una i aldªd reales, es de�1r, abolir la rela­ del capital de realizar sus a para el individ
uo
o d qu est a libert ad, necesari
ción capitalista com rC º tra l s que qmeran destr uir aun ' el h ch del capital, se ma
nif i
la rep roducción
e e
�
e este
la igua ldad y 1� libert. ad
, �orn:, a �s , lo que conduciría tam- en el marco de f cti vam t
cisión sub jetiva, y
como una libertad de de ado es, pues, a la vez libre y no
e e en e

bién a abolir la r. elac10n capitalista '· p.or que, en tercer tu-

lo es; el trabaj a
dor asalari el mer­
gar, la contradicción entre lib. e t d e igualdad formales de ario de una mercancía en celebra
todos los miem bros de la oc1eJa�' Pº: una parte, y la re ­ libre : libre como propiet el capitalista con
el cual
lación de clases del ca itai8 1 /rabaJo_, p_or la otra, cons­ cado en donde encuentra igu al; i r en e l gasto efecti
vo
1: u n contrato de igual a la pro ducción.
l b e
tituy en el límit e estnictural as posibilidades de inter-
no

vención del Estado en e1 p roceso de reproducción 2s de su fuerza de trabajo en sta como lugar de me diación de
El Estado como · e tra eco nómica J'. como Es- La circulación capitali abajos privados no se distingue
tado de clase debe fe�t
���:cidxo d-el c pi_ tal. riJ?eramente
3: P l a relación social
d
de los tr
simple c irculació
n de las m erca.,cí
as; en

hay que recordar que e l Estado como tal, c omo mstrumen­ en u aj s f c ú a a es­
social del
for ma
ambos casos, el carácter un que todo ese m ovimiento apa­
s e la
tra b o e e e t
to de domi nación de una c1 sobre otra, no está inscrito "A
espec íficam e nte en el
Estado capitalista como
�¿k
.f: s º· Cuando de fin imos el
/a%1o de clase, no tenemos cri­
paldas del p uct or:
cial y sus diferentes fases
rezca como un proceso sotad consciente y de los objetivos
rod parez­

terio que permit a d istingu·rr/ o de otras formas de domi na­ ca que nacen de la volun os, no es menos verdad que el
ción del hombre por el h m re. Pero el pr?bl�?1ª es saber particulares de los individu se desarr olla c om
o un encadena­
en dónde reside e l fu nd
� � de esta d1stmc10n ; por qué c onjunto de ese p roceso táneo; resulta ciertam ente de la
el Estado burgués se d ifer:�cfa d e Otras fo rmas de domi- miento objetivo y esp on iduos conscientes, pero no de­
acción r ecíproca
de indiv
nación. . no l es está some
tido en su con-
Para aclara r la fo r ma en q e se �onstituyen las caracte - p ende de su co encia y representa la primera forma en
n ci
rísticas es enciales del Estado � ur� es en el p roceso de de - junto. ( .. .) La circulación al (...) tiene u na fonna indepen-
l a cual ( ...) la rel
ación so ci
sa, r rollo del capitalismo , se necesita pr imer � pre gu ntarse
" .29
com o tra nsforma el capital las re1!1c10nes . sociales entre la diente de los individuo s
uos entre sí en la simp le cir
-
base de las cuales se h8:le e abl ecid o !? rmas estat ales má s E sta relación d e los individ convierte, en el capitalismo ,
antiguas. Al apoderarse
;tª pro du?cion, el capital trans- culación de las m ercancías las relaciones re ales: "En el con­
se
. ri nci qu ocu l
fonna el trabaj o no lib ªb J o asalariad? 'S!,
por la en la apa
al, la fija ción de
los pre­
ad burgu esa actu
e a e ta

ap ropiación visible del s��r:;r0!uc:O de aprop1ac1 0n invi- ju l ci d el proceso su­

se m uestran como
cios y su circulación, etc., en las profundidades se desarro ­
nto de a so e

sible de la p lusvalía.
La separación del produ . ctor de los me dios de produc- perficial; pero se sabe que donde desapa er ce esa aparente
ción engendra el traba ado r as�!ariado doblemente libre·' llan otros m ovimientos en ividuos ".30
J
libre de los me d 1º os de p roduccio
. , n ' · pero ribre igual· igualdad y l ibertad de los ind acterizació n necesaria de la cir-
Lo que subsiste com o car cías es la l iberta d de los indi­
mente
de elegir su puesto d e traba o y d e tomar sus decisiones en can
s u ca lidad de consumid or
J culación simple de las merender, la libertad de decisión. El
viduos d c mp ar y v
El h echo de que la l ibertad del trabajador en la elección e o r de

politique,
la critique de l'économie
211 Cf. para lo que sigue S bº1..lle vo?- Flatow, Freerk Huisken "Zum 29K. Marx, Fondements de 137.
9, t. I, p.
Problem der Ableitung de/ b r er c en Staates" (Contrib�ciones Ed. Anthropos, París, 196
�
) . Prokla, 7
� :urhgues 30 !bid t. 1 p. 193
al p robl e ma del análisis del Estad . 215
214
 elemento nuevo que se agrega ahí es la distinción en clases
de compradores y de vendedores; y asimismo de las condi­
ciones de reproducción necesarias del proceso de produc­
cwn que pueden muy bien no ser tomadas en consideración
en \a circulación simple de las mercancías. Basta aquí con
suponer que efectivamente se produce conforme a las ne­
cesidades sociales; cuando ese no es el caso es entonces
accidental. En la producción capitalista d; mercancías
existen �ondiciones de la reproducción global que es pol
ble precisar: por una parte en tanto que reproducción de
clases, por la otra en tanto que reproducción de los medios
de producción; al mismo tiempo hay límites, procedentes
del tipo de producción, correspondientes a la producción
Y el consumo, en el límite de la capacidad de consumo de
la clase obrera.
La "interdependencia" de los "simples poseedores de
mercancías" está establ('lcida solamente en el mercado; son
dependientes unos de otros como proveedores, no como
productores 31 • En la producción capitalista de mercancías
esta �ependencia se mani!iesta en el proceso directo de pro:
.
ducc10n: con su mercancia, el trabajador no puede ya hacer
tr
? � �osa q1:1e ve:qderla a un capitalista (es decir, no a otro
md1v1 �uo� smo a otra clase de individuos). Con su dinero,
�l cap1�al1sta no,,solamente debe cambiar con otros capita­
listas, smo tambien con los trabajadores. Solamente el cam­
bio de las clases entre sí garantiza el proceso global de re­
producción.
Lo que sucede a espaldas de los productores, no es ya abs­
tractamente la "relación social general", sino concretamen­
te la reproducción del capital en tanto que reproducción de
las clases.
La contra�icción entre producción y mercado no se pro­
duce ya accidentalmente, sino necesariamente; lo mismo
que para sus formas posibles que adquieren su aspecto com­
pleto en el ciclo de las crisis.
El hecho, por una parte, de que el capital se apodere de
la reproducción social no significa por lo tanto que la más-
31 La " �irculación simpl e d e las m e rcancías" e n tanto que grado
d e ab stracción d e la d �scripción hecha e n El capital, evidente me nte
no �:be ser compr e n';11da como la d escripción d e un modo de pro­
ducc10n r �alme nt e ex1st�nte ; por d efinición, la producción no e stá
. _
tomada ah1 en consrd e rac10n.
216
cara burlona del capital, a saber, los capitalistas, "domine"
el proceso de producción al contrario. En tanto que en 13:s
sociedades precapitalistas, las catástrofes naturales, las epi­
demias las malas cosechás, tienen todavía un lugar central
en la imposibilidad de dominar el proceso de. produ<:ció?,
el carácter catastrófico del modo de producc1on capitalis­
ta es la consecuencia de la "socialización" siempre mayor
de la producción; esto vale también para lo que se refiere
a los procesos económicos con relación a la naturaleza cuya
"dominación" deja ver cada vez más los límites absolutos
de la manipulación de los procesos naturales.
Por otra parte la contradicción bosquejada arriba entre
la libertad formaÍ del trabajador como propietario de mer­
cancía y su no libertad real como productor de plu�valía
en beneficio del capital tiende a resolverse por s1 misma:
ya sea por la sujeción t�tal del trabajador, lo que !mplica la
disolución de la relación capitalista, puesto que esta supo­
ne un trabajador (es decir, no propietario de los medi? s
de producción) libre (es decir, móvil) asalariado (es decir,
poseedor de dinero). Si los capitalistas individuales pueden
sujetar totalmente a una parte de los. �rabajadores, el mer­
cado tiende a desaparecer, pero �amb1en, _por lo mismo,. la
condición de reproducción del capital en tfil?.to , que tal.
. los
O ya sea, al contrario, en tanto que expr�:p1ac10n _de _ a
expropiadores, en la supresión de la relac1on capitalist
por la eliminación de la separación entre productores y
medios de producción.
La violencia gracias a la cual se impide a los trabajadores
suprimir· la relación capitalista no puede, por lo tanto, ser
concentrada en la& manos de los capitalistas individuales,
pues ellos mismos la suprimirían. La "violencia extra-ec?­
nómica" ' es decir ' la violencia presupuesta. a la econom ia,
. del capital.
debe pues concentrarse en el exter10r
En consecuencia, si se estudia la transformación del Es­
tado en Estado de clase burgués a partir del concepto d
Estado de clase, el Estado burgués se presenta como un
medio de garantizar la forma específica de la reprodu ·
ción de las clases en su relación entre sí. El Estado forma
así parte de la relación capitalista, está sometido abstra ·
tamente al capital en tanto que condición de su reproduc­
ción. La dominación de una clase por otra precede hist' ·
ricamente al capital; en tanto que violencia extra-econ ·
217
 mica, esta dominación es un producto del capital porque
la libertad y la igualdad de los individuos, inherentes a las
leyes que rigen el movimiento del capital, tratan sin cesar
de suprimir la contradicción entre esta libertad y esta igual­
dad, por una parte, y por la otra, preservando al capital
mismo sus límites estructurales. Detrás de una forma de
cambio igual se oculta la desigualdad concreta de las mer­
cancías cambiadas; detrás de la libertad y la igualdad de
los cambiadores se ocultan las relaciones de cambio de cla­
ses. Estas contradicciones permanecen y no dejan de sus­
citar nuevos conflictos de naturaleza antagónica que no
pueden ser reglamentados por los contratantes.
La forma de la actividad estatal debe referirse a la liber­
tad y a la igualdad de los individuos; su contenido debe
garantizar la conservación de la relación de clases con la
reproducción de las clases en tanto que tales. El Estado
se transforma, entonces, de haber sido un medio para man­
tener la dominación de una clase sobre otra, en un medio
para mantener la dominación del capital sobre la socie­
dad. 32
2. Contenido y medios de la acción del Estado
Al decir que la función del Estado es asegurar la repro­
ducción del capital, no se suprimen las contradicciones
32 Partiendo de esta deducción del Estado burgués, se necesitaría
examinar en especial las categorías de la "infraestructura" y de la
"superestructura" que sirven para designar la relación entre el capital
y el Estado. Puede afirmarse que esas categorías no aprehenden más
que la superficie de las cosas, es decir la manera como la "economía"
y la "política" aparecen como entidades separadas, y no su relación
específica necesaria. La totalidad de la reproducción del capital se pre­
senta a primera vista como la totalidad de los procesos sociales en
curso: la relación entre la estructura de base de "nuestra sociedad ca­
pitalista" (Le Capital, 1.I, t.I, p. 59) y su aparición en la superficie
no pueden, por lo tanto, ser asimiladas sin problema a las relaciones
entre la "infraestructura" y la "superestructura", entre la "econo­
mía" y la "política", que aparecen en la superficie de las cosas. Esta
confusión conduce, por otra parte, a concebir el análisis marxista
como si fuera puramente "económico"; análisis que debería, en tanto
que "política económica" de un género especial, ser puesto en rela­
ción con otras "ciencias sociales".
218
que fundan su exisiencia; resurgen bajo una nueva formu,
bajo el modo específico en el cual el Estado debe Y P puede
� d<
concebir esa tarea. Si la función del Estado se determma ua
partir de la relación capitalista, es�o significa que e� Estado
_
en tanto que elemento constitutivo de esa relac10n, está est11
sometido al movimiento del capital y que no puede actuar
independientemente de ese movimiento.. Conviene aquí
caracterizar más precisamente esa dependenci . _a.
Se puede plantear aquí la pregunta sigment�: ¿como 1:11e
manifiestan la contradicción entre libertad e igualdad for
males, por una parte, y la dominación de una �lase por or
otra, por la otra, al nivel de la forma y del contemdo d e la lit
acción del Estado?
En la forma, el Estado se remite a los poseedores . <-de 11
_
mercancías como iguales; los medios de su mtervenc1ón 11
en las relaciones entre ellos deb2n, por lo tanto, permi'Ltir
expresar esta igualdad. El primer medio para �llo es el de d<•
recho en tanto que medio de mantener esta igualdad for f r
mal constantemente amenazada por la arbitrariedad ,dol del
capital así como por la resistencia ?e ��s trabajadores,. Marx
,
ilustra esto con el ejemplo de la fiJac10n de la duracion J1e
gal de la jornada de trabajo.33 La definición _ del valor <11 de
uso del trabajo que ahí se adopta, expresa la igualdad for for
mal de los compradores y los vendedores al mostrar cla ·111
ramente cuánto trabajo expresado en tiempo equ�vale 111 al
precio de una jornada de trabajo. El seff!,ln�o m�dio es e elol
dinero· las decisiones del Estado en materia fmanciera no se fl
refiere� formalmente más que a los individuos en tanto _ qute
poseedores de dinero, al aumentar o dis��nuir la cantld! dad d
de dinero de que disponen. La intervenc10n del Estado Rte
limita, pues, al plano de la repartición. Evidente�ent e, 1ta
repartición tiene efectos directos sobre la producc10n, P ero n
el contenido cualitativo de ese efecto es algo que se sustra <e1
a la voluntad del Estado, que se encu�ntra en la liberLnd ad
de decisión del sujeto burgués y que esta por lo !anto some
som< •
tido a la competencia. Por ejemplo, el e�pr�stito de e !!Lu
_
bilidad que acaba de emitirse debe dismmurr el volumm1
del consumo (que lo haga efectivamente o no, es otro asu11
to). Sin embargo, ¿el consumo de cuáles mercan�ías s e e"
contrará limitado? El Estado no puede tener nmguna in h1
33 Cf. K. Marx, Le Capital, ed. cit., I, 1, t. I, p. 271 Y s.
21 )
 fluencia a ese nivel. Subvenciones a la industria, medidas
de estímulo a las inversiones, etc., deben fustigar la produc­
ción. ¿Qué es lo que se producirá además, cómo, con qué
nuevas técnicas? Esto escapa al campo de acción del Estado.
Pero hemos admitido más arriba que la tarea del Estado
era asegurar la reproducción de las clases. Es necesario,
pues, por una parte, que en la aparición superficial de las
clases en tanto que poseedoras de dinero indistintas esté
ya contenida su desigualdad estructural, a fin de que la re­
ferencia del Estado a esta aparición superficial pueda ase­
gurar la reproducción de las clases. Por otra parte, se nece­
sitan mecanismos eficaces que permitan al Estado asegurar
las condiciones cualitativas del proceso de reproducción,
aunque no pueda actuar más que con el dinero, es decir
cuantitativamente, sobre el proceso económico. Hay que
preguntarse, pues, en qué medida el Estado puede ejercer
efectivamente una influencia sobre las relaciones materia­
les de la producción ( cuya inadecuación estrucutral provo­
ca la reconstitución, por la crisis, de la concordancia de
las proporciones materiales y de las proporciones de valor);
y hay que preguntarse de qué manera se produce esto.
Un individuo, en tanto que propietario de dinero, no se
distingue cualitativamente de otro; su derecho a la parti­
cipación en la riqueza socialmente producida no difiere
más que cuantitativamente del derecho de otro propietario
de dinero. En consecuencia, las fuentes de ese dinero, a
saber, el capital y el trabajo, aparecen como del mismo
valor. Uno afecta por lo tanto su ingreso del capital, el otro
del trabajo; cualquier indicio en cuanto a la verdadera fuente
de esta riqueza social es borrado. No obstante, existe, aun
en ese plano, una diferencia estructural entre la fuente de
ingreso procedente del trabajo y la fuente de ingreso pro­
cedente del capital. En el beneficio, en tanto que ingreso,
la reproducción de la fuente de ingreso, es decir del capital
existente, es siempre presupuesta, mientras que la fuerza
de trabajo no se reproduce jamás sino en el mismo nivel
Y hay por otra parte completamente una necesidad: "La
necesidad de perfeccionar la producción y de ampliar su
escala simplemente para mantenerse (subrayado por M.W .)
y so pena de desaparecer'; 34 es impuesta al capital individual
34 /bid, I, 3, t VI pp. 257 -258.
220
por la competencia. El obrero mantiene el �alor existente
_ _
por la producción de la J?l�svaha al transi:mtrrla a la nuev:i
producción. En la superficie, a saber el mvel de 1� reparti­
,
ción esto se manifiesta en el hecho de que es umcamente
el v�or nuevamente creado lo que aparece como ingreso
del capital y del trabajo; sólo ese produc�o nuevo -en tanto
que producto social neto de la economia bu�gues:i- es ob­
jeto de repartición entre los diferentes propi�t�10s de las
fuentes de ingreso, el objeto de la competencia librada en­
tre las clases por la parte tomada al producto nuevo, el ob­
jeto de la "redistribución" de Estado y, finalmente, la base
del financiamiento de las realizaciones del Estado.
La reproducción de la relación de clases -en tanto que
reproducción del capital ya �x��tente �n las mano� -�e los
capitalistas- es pues la condic10n previa a la apa�cion de
los propietarios de dinero en el mercado. El camb10 en el
mercado se hace entre propietarios de mercancías cuyas
mercancías contenidas desde siempre . la fuerza de trabajo
apropiada gratuitamente y propietarios de mercancía cuya
mercancía tiene menos valor del que puede producir. _ Ade­
más la condición de la reproducción del capital como fuente
de i�greso es el crecimiento, la acumulación de �ste, míen:
tras que la reproducción de la fuerza de t1:abaJo no esta
ligada a tal condición -o bien curo:?º lo esta, se encuentra
sin embargo fuera de ella. La relacion del Estado con la re­
producción de los individuos implica por lo tanto. de�de
el principio esta desigualdad estructural de �os prop1etar10s
_
de dinero; esta desigualdad constituye al mismo tiempo el
límite de las posibilidades de la intervención del Estado en
favor de una u otra clase.
En este plano general, la necesidad de garantizar la repro­
ducción de las clases no permite determinar, en una primeFa
aproximación, más que dos funciones del E�t�do: �or u°:a
parte, el Estado debe, al fijar normas jund1cas, rmpe�1r
que se imponga la tendencia, inherente a la competencia,
a la destrucción de la base del sistema; a saber: de un lado
la existencia de una clase de asalariados libres y, del otro,
la libertad de circulación del capital; el Estado debe garan­
tizar la igualdad formal de todos en cuanto a su integración
en la competencia.
Debe, por otra parte, asegurar los medios que permitan
el desarrollo correcto del proceso de cambio entre los pro-
221
pietarios de mercancías y garantizar el reconocimiento
del dinero como "equivalente general" El problema de la
inflacion y de las crisis moneta:rias reside precisamente en la
incertidumbre que se tiene sobre si los medios de canibio al
modificarse cumplirán todavía mañana realmente su función,
que es ser medio de cambio, por lo tanto, esta incertidum­
bre limita tendencialmente la criculación; y a la vez limita
así la producción -este efecto es conocido en la economía
burguesa con el nombre de "fuga en los valores materiales".
Pero sólo la garantía del valor monetario puede permitir
ber, asegurar las condiciones materiales. nece�arias para
la reproducción social de conjunto, al mismo tiempo que
_
garantizar una valorización suficiente d_el ? apital. La _co�­
tradicción entre las condiciones cuantitativas y cualitati­
vas de la reproducción no está por lo tanto abolida, a:rare­
ce al contrario bajo una forma nueva, en tanto que exigen­
cias contradictorias frente al Estado.
3. Los límites de la "intervención del Estado"
36

intercalar procesos de reproducción tendidos entre la com­

pra y la venta sin correr el riesgo de que, entre tanto, las La tesis según la cual el Estado de·�e garantizar la .:epro­
de
"revoluciones de valores" tiendan a dejar sin valor los pro­ ducción del capital social plantea, primero, la cuest10n los
ductos y de que el capital, en consecuencia, no se valorice, saber cómo "el Estado" -de manera difere nte que
sino se desvalorice. 35 capitales individuales- te11:�ría c�nocimiento de _ las con­
Las otras tareas que pueden resultar al Estado han de de­ diciones de esta reproducc10n social. La_ burocrac ª. de Es­
. ! iduale s)
terminarse, en mi opinión, únicamente de manera histórica tado no "sabe " (no más que los capita les mdi �
y concreta: sólo se puede analizar que son, en circunstan­ cuáles son las medidas ''objetivam ente" neces arias para
.
cias concretas dadas, las "condiciones de producción genera­ el mantenimiento del sistema en casos concretos dados en
les" con respecto a la situación específica. Muy por el contra rio, tales "nece sida ? es" no aparec
_
Empero, es posible hacer resaltar los elementos relativos más que cuando no se satis�3:cen sus exigencias; en otros
a las formas en que el Estado puede satisfacer tales "condi­ términos, aparecen como crisis. La t � ea del F:s�ado con­
ciones de producción generales", es decir, en las que puede siste, entonces, en evitar quese acentu e una ? r �s1s 9ue co­
garantizar la "existencia del sistema". mienz a a manif estars e. Por otra parte, las deficie ncias apa­
Hemos definido como condiciones de la reproducción so­ recen no como deficiencias "socia les", sino partic ulares:
cúal del capital, por una parte, una valorización cuantitativa van al encuentró del interé s de una clase o de un grupo Y
suficiente de los capitales individuales y, por la otra, la ob­ no se convie rten en "crisis " manif iesta más que por la ar­
servancia de las proporciones materiales que resultan de ticulación de intereses. Por añadidura, no es fácil ver _ la
la necesidad de la reptoducción y de la acumulación. En causa -inmediata o lejana- de esta crisis. Las deficiencias
la competencia, el capital tiende a romper todos los lími­ que surgen no indican �na fa!ta específica s��ceptible _ de
tes del valor de uso; la crisis restituye de manera violenta darle origen , y esto no sm razon: la constr ucc1on lmeal del
la unidad de la proporcionalidad entre valor y materia y encadenamiento de las causas y de los efectos no puede
permite así la reanudación. Si se concibe al Estado como aprehender la estructura contra?ictoria _d� _ las causas de _ la
"garante de la existencia del sistema", esto significa que crisis. Este fenómeno ofrece, as1, la pos1b1hdad a. cualqmer
se le atribuyen funciones parecidas a las de la crisis, a sa- grupo de interés de dar su _interpretación _P:?pia de las cau­
sas de la crisis y de adelantar su propos1c10n en cuanto a
3 s No se trata de la cuestión de saber si el Estado puede efectiva­ los medios para remediar las fallas.
mente hacerlo, sino únicamente de saber por qué le han sido asigna­ La tesis según la cual el Estado debe asegurar la repro-
das algunas tareas. Esto no precisamente implica que las contradic­
ciones -por ejemplo las que engendra la inflación- queden así re­ Restri�­
sueltas; esto simplemente precisa la forma específica en la cual pueden 36 Cf. para lo que sigue : Volker �01;1ger, Günter Sc1:rr.iieg? _ poh·
moverse: "Es por otra parte el único método para resolver contradic­ tionen politischer Planung (Las restricc1 0nes de la plamf1ca c1on
ciones reales" (K. Marx, Le Capital, 1.1, t. I, p. 113). tica), Munich, tesis, 1972.

222 223
ducción social implica, segundo, que los medios financie­
ros necesarios para esta tarea están en principio a su dis­
posición. Ahora bien, éste no es precisamente el caso. Como
el Estado debe financiar sus gastos con el producto nuevo,
está sometido a una escasez financiera crónica; crónica,
por una parte, porque no existe ningún límite lógico para
las tareas susceptibles de ser exigidas al Estado, y, por la
otra, porque, para los capitales individuales, las condicio­
nes de producción por cumplir a "largo plazo" represen­
tan siempre una reducción de beneficios obtenidos indivi­
dualmente.
El análisis de la actividad del Estado debe, tercero, tener
en cuenta el hecho de que no existen condiciones de pro­
ducción "generales" más que en un grado de abstracción
muy elevado. En realidad, la garantía de tales condiciones
"generales", como por ejemplo las escuelas, las carreteras,
etc., aprovecha necesariamente a · capitales concretos, a
fracciones concretas de la clase obrera. Pues el Estado no
construye carreteras en general, sino siempre carreteras
muy precisas. En ese sentido, ciertamente es exacto hacer
observar que las medidas concretas del Estado aprovechan
actualmente más al gran capital, pero esto no nos exime
de analizar hasta qué punto se expresan o no "necesida­
des generales" en esas medidas.
Como se desconoce la orientación dada a la reproduc­
ción social, las medidas del Estado pueden únicamente de
manera reactiva, a posteriori -por el método de ensayo y
error-, intentar corregir nuevamente los desequilibrios
existentes. Ahora bien; esa vuelta al equilibrio significa,
necesariamente, otorgar ventajas a ciertos grup9s. Resulta
de ello que en cada crisis surgen conflictos en cuanto a la
cuestión de determinar en detrimento de quién se trata
de superar tal crisis; y esto no solamente entre el capital
y el trabajo, sino asimismo entre fracciones del capital,
tanto como en el seno de la clase obrera.
Al afirmar que el Estado debe intervenir por su .''inte­
rés de valorización del capital", se oculta el hecho de que
ese "interés de valorización del capital" no está definido
y que aparece como un conjunto, contradictorio en sí mis­
mo, de intereses individuales. Se necesitaría, pues, poder
demostrar de qué manera el Estado llega a asegurar la re­
producción social en los límites de las posibilidades antes
224
dtadas, límites relativos a la información, al financiamiento
y a la realización de las medidas, una vez que se toman.
Del mismo modo que el empresario puede producir de
manera inadecuada para el mercado porque sus informa­
·iones no han sido bastante precisas, o porque las condi­
·iones de venta se han modificado, así el Estado puede
producir sin llenar las condiciones de reproducción nece­
sarias. Así como para los capitales individuales sólo tarde
llega a probarse si sus productos abarcan trabajo social­
mente necesario, de la misma manera el Estado no puede
comprobar más que a posteriori si sus medidas han sido
efectivamente apropiadas a las exigencias reales.
Así pues, esas verificaciones suscitan con agudeza la
cuestión de conocer por qué el sistema funciona a pesar
de todo -por qué, a despecho de la ausencia de una ins­
titución situada por encima de todos los grupos, capaz de
intervenir en todos los conflictos y de resolver todas las
contradicciones, los problemas de la reproducción social
son hoy d.ía manifiestamente resueltos sin demasiados con­
flictos; en otras palabras, sin que una situación revolucio­
naria sea una perspectiva inmediata en los países capita­
listas industriales.
Hay dos respuestas posibles a esta pregunta. En primer
lugar, la pregunta está mal planteada, pues la cuestión de
saber por qué el sistema funciona a pesar de una planifi­
cación deficiente del Estado presupone lo que estaría pre­
cisamente por probarse, es decir, que el capitalismo tiene
necesidad para funcionar de una regulación de Estado que
"funcione" de manera idéntica. Por otra parte se puede
objetar que el desarrollo del capitalismo desde 1945 se
debe muy escasamente a la política econÓI�ica de Estado;
más todavía, el Estado desempeña en general un papel
mucho más limitado en la reproducción del capital de lo
que permiten a primera vista suponer_ las formas en que
sus actividades se presentan.
La segunda respuesta posible -que no es contradictoria
con la primera- es que precisamente la forma del método
de ensayo y error es lo que constituye el modo de inter­
vención del Estado adecuado al capitalismo, y que cuanto
más la burocracia de Estado trate de dar una forma clara y
lógicamente coherente a las intervenciones -cuanto más
intentE; establ ecer "de antemano" programas a largo plazo
225
 y planificar la accion del Estado-- tanto más esta acc10n
debe entrar en contradicción con las exigencias reales del
PfOceso de producción y de su evolución natural y espop.­
tanea.
Ya hemos comprobado que la asimilación del capitalismo
monopolista al capitalismo "moribundo" suscita necesaria­
mente la idea según la cual existen mecanismos situados
"fuera" del capital, que han impedido hasta ahor� su dete­
r�oro. Luego, si se P?ne en duda la tesis del capitalismo mo­
_ la crisis de 1929 a 1933.
nbundo, la conclusion que se saca de ello es igualmente
�aduca. En tanto q"l:e la revolución no tenga lugar, el capita­
lismo se desarrollara, y las medidas tomadas por el Estado
no serán sino medios, entre otros, para asegurar ese desa­
�o�o. Esto no �ace ciertamente superflua la pregunta
siguiente: ¿por que esos medios aparecen en cierto momen­
to de la historia? Pero este aspecto de las cosas vuelve rela­
tiva por lo menos la comprensión teórica de esos fenóme­
nos por la d�clinación del capitalismo, comprensión que
pretende explicar todo, pero que no explica nada en rea-
lidad.
Se puede ilustrar lo que precede por el ejemplo de la cri­
sis económica mundial. La interpretación tradicional hace
de la crisis �conómica mundial el caso tipo de la incapaci­
dad de� _capital para t :ansformar, "por sus propias fuerzas",
esta crisis en un medio susceptible de entablar la reanuda­
ción. Considera, pues, al mismo tiempo esta crisis como un
síntoma de la "crisis general del capitalismo". Ahora bien
si_guiendo l�s reflexiones desarrolladas más arriba, no hay
nmguna razon para no considerar las fuerzas del Estado como
las "fuerzas propias" del capital. En consecuencia el modo
de la solución que se aplica a la crisis económic� mundial
es el mismo con que el capital intenta resolver sus crisis.
No es en lo absoluto un indicio en sí de la desintegración
Y de la declinación del capitalismo, a menos que pueda de­
mostrar que al mismo tiempo que se desarrollan esas for­
�as �uevas las condiciones maduren para dar nacimiento a
situaciones revolucionarias. Pero esto no es precisamente
lo que sostiene 1� teoría del capitalismo monopolista de Es­
tado. �l contrario, las formas existentes de regulación de
.
las cn�is �or el Est�d? se estiman como medios que vuelven
_ _
mas dtfzczl el nacimiento de la conciencia revolucionaria
Es así solamente como se justifica, por otra parte, la teorí�
226
de la democracia antimonopolista como forma de transi­
ción al socialismo. Con todo, no puede pretenderse, por un
lado, que el capital ismo tienda1 irresistibl�mente hacia s� _fin
(por lo menos hacer de ello una afirmacion abstr�cta, váli�a
en general) y comprobar, por el otro, que no sera necesar10
aguardar una situación revolucionaria.
Parece, por lo tanto, indispensable interpretar de manera
diferente el curso de la historia del capitalismo desde 1929.
Para eso, debemos comenzar por determinar la función de
La crisis significa para el capital, por una parte, la destruc­
ción de la valorización y de la realización "normales"; pero,
por la otra, en tanto que crisis de saneamiento, crea las con­
diciones para una reanudación, para un nuevo desarrollo de
la producción.
Simultáneamente, la crisis puede constituir la premisa del
nacimiento de la conciencia revolucionaria y, en consecuen­
cia del rebasamiento del modo de producción capitalista.
La' crisis encierra, pues, siempre dos momentos: la posibi­
lidad de un nuevo arranque del desarrollo del capital y la
posibilidad de su supresión. Independientemente de la cues­
tión de averiguar si esta alternativa se ha planteado histó­
ricamente durante la crisis económica mundial, el hecho
de que la revolución no haya tenido lugar abre la posibili­
dad al capital de crear las condiciones favorables para un
nuevo desarrollo por la destrucción de capitales y de hom­
bres en un grado hasta entonces jamás conocido.37 La crisis
y la guerra mundial, aunque la "esfera de influencia" del
capital se limitara después de ésta, condujeron primeramen­
te no a la declinación del capital, sino a una nueva prospe­
ridad del capitalismo. El papel que desempeña el Estado en
este desarrollo no es seguramente más que el de uno de los
factores de esta nueva prosperidad, factor que por añadi­
dura no es especialmente importante. La necesidad de ad­
mitir funciones nuevas del Estado que fueran la causa del
presente curso de la acumulación capitalista proviene, pues,
únicamente de la tesis, en mi opinión absurda, según la
cual el capital no puede subsistir "sin" las medidas toma-
Ernest Mande!, Der Spiitkapitalism (El capita!Jsmo tardío), Frank·
37
furt 1972, p. 200, s. Hay traducción en español, México Ed. ERA,
1979.
227
 das por el Estado. Esta afirmación también es abstracta
Y general. Si se parte de la premisa según la cual el capital
se ha �1;con�rado por lo menos hasta 1965 en una fase de
e;'{p�ns10n, sol� se puede plantear la pregunta de la manera
s1gu1ente: ¿cuáles son las causas, en las formas hoy exis­
tentes de la reproducción del capital de la constitución
de las funciones económicas del Estad�? No obstante, aun
en �s� caso, hay que . explicar la eficacia de ésta por un
,
análisis . de la marcha de las crisis cíclicas, y no como un
e�emento agregado "del exterior". La eficacia de las me­
didas que toma el Estado se determina, entonces, en pri­
mer lugar por la fase del ciclo en la cual se encuentra el
capit�. Así p1;1es, en la República Federal Alemana (RFA),
por eJemplo, sm duda se ha encontrado exacto que la política
coyuntural del Estado, duran!; una recesión, puede tener un
efect? _ favorabl e a la reanudacion (aunque el medio de salir de
la cnsJS de 1966-1967 haya sido más la exportación), pero
que, en el mo_mento de una alta coyuntura, se limite .esencial­
mente a pr��iga: al�nas exhorataciones, o bien a poner di­
ques a las reivmdicac10nes salariales.
De este modo, vuelvo a la ·segunda respuesta posible a la
pregunta: 4Por qué el "sis��a" ha funcionado hasta el pre­
.
sent � relativamen� s� cns1s alguna, a pesar de las imper­
,
, pobtica
f�cc1ones de la d1recc1on del Estado? La impoten­
cia del Estado frente a los procesos económicos naturales
Y �sp�mtáneos de la recesión de 1966-1967 se manifiesta
s1;1b1etivamente para el aparato de Estado como insuficien­
cia de su capacidad de planificación. La idea de elevar ese
hecho a la cate��ría de una "fase nueva" que ve reforzarse
,
el ca�acter plamf1cad� del capitalismo no puede concebir­
se mas que por alguien que tome las buenas intenciones
por . �ctos. Aun los que habían tratado de desarrollar pro­
.
posiciones' relativas a la organización y a la transformación
�el aparato de Est�do para acrecentar la capacidad plani­
ficadora, . comprendieron que las reorganizaciones internas
no cambiaban nada en cuanto a las limitaciones impuestas
de he �h <:> a �a planificación de Estado y se dieron cuenta que
esa� hmita�i�nes e�a� las condiciones mismas del sistema .
_ 38 Es necesario precisar que nosotros no entendemos que eso "fun­
Asi, . el obJetiv� pnmitivamente fijado a la planificación fi.
nanciera a mediano plazo, orientado a ligar la planificación
de la.s tareas con la planificación financiera, probó ser im­
practicable puesto que la planificación de las tareas está
228
ligada, a su vez, en parte importante, a la cuestión del des­
nhogo de los medios fincncieros. No son las tareas deter­
minadas sobre la base de un programa político cualquiera,
las que son prioritarias. Al contrario, son las destinadas i
procurar el dinero necesario para el financiamiento de las
otras tareas. Este aspecto aparece por lo menos muy clara­
mente en la política fiscal; la pregunta se plantea no en
estos términos: ¿cómo es posible llegar a una definición
cualquiera de la justicia fiscal? sino: ¿dónde se puede reu­
nir el mayor dinero posible con el mínimo de resistencia
y sin temor de perderlo de nuevo en otra parte?
Así pues, es fácil verificar que el objetivo que apunta
hacia una mayor independencia con relación a las vicisitu­
des cotidianas del desarrollo económico, objetivo que esta­
ba en el origen del concepto de la planificación financiera
a mediano plazo, ha sido poco a poco abandonado . El ca­
rácter ilusorio de este concepto se revela especialmente
en la crisis monetaria actual.
Se pueden todavía mostrar mejor los límites de la plani­
ficación de Estado comparándola con la planificación prac­
ticada en la empresa. Para poder planificar, es necesario
que las decisiones alternativas existentes revistan una forma
lógica y coherente, dicho de otra manera, es necesario que
puedan ser expresadas en unidad cualitativa de un tercer
término. Para la empresa, el objetivo del plan es la maximi­
zación de la ganancia; todas las decisiones son expresadas
en ganancia o en pérdida de dinero. El dinero como forma
cuantitativa del valor permite al capitalista decidir de ma­
nera lógica y coherente entre los términos de la alternativa
que se le plantea cualitativamente; no suprime; por tanto,
las contradicciones frente a las cuales debe adoptar una ac­
titud, sino el proceso de toma de decisión, tal como se
desarrolla, es la forma que le permite adoptar una actitud
apropiada frente a esas contradicciones. 38
Por su parte, el Estado se encuentra colocado ante un
problema similar: necesita dar una forma única a intereses
cione" siempre, ni que esos procesos de decisión en la empresa se pre­
senten realmente así; por otra parte el éxito alcanzado en el merca­
do, evidentemente, no es siempre u� elemento de juicio suficiente en
cuanto a la racionalidad inmanente de los procesos de decisión en el
seno de la empresa.
229
 contradictorios, forma que le permitirá tomar una decisión
l�gica Y coherente a propósito de éstos. Una de las condi­
c10nes para ello es, ante todo que los intereses se muestren
cuantificables, es decfr, com� intereses que apunten hacia
aumentos de salario, el acrecentaiento de beneficios, etc.
Empero, aun en ese caso, los problemas que el Estado debe
res<:>!ver no son mesurables: no existe escala de cuantifi­
cac10n que permita decidir si "vale más" construir una es­
cuela o una autopista. Y aun si, en un cierto sector la cuan­
tificación y la conmensurabilidad de las tomas de' decisión
parecen aseguradas (inútil insistir aquí sobre el carácter
dudoso del análisis en términos de "costos-utilidad" em­
prendido con este fin), La decisión que de ello se desprenda
no enuncia todavía nada en cuanto a la posibilidad de su rea­
lización política. Las instancias del Estado deben no sola­
mente preguntarse, por ejemplo, cuál es la forma menos
º?er��a de organizar la formación, sino también cuál orga­
mzac1on pueden ellos "permitirse" políticamente.
A esto se agrega el hecho de que la exigencia de una pla­
nificación de Estado siempre se presenta en el momento en
que la "marcha. autónoma" del proceso económico no pa­
r�ce ya cubrir tod�s las necesidades. En tanto que, por
eJ�1:1plo, en Alema?ia Federal la evolución coyuntural per­
m1tia conceder mas salarios y al mismo tiempo obtener
��yore� beneficios, el caballo de batalla, eramo la planifica­
c��n, smo el dejar hacer. Se reivindica, pues, la interven­
c10n del Estado en el momento preciso en que los intereses
de las clases y de los grupos aparecen como claramente
contradictorios. Se le pide entonces que subordine sistemá­
ticamente los intereses de un grupo o de una clase a los de­
fendidos por las otras. En la medida en que el Estado cum­
ple esa tarea, infringe necesariamente otro imperativo el de
la "satisfacción" de todos frente al sistema a saber 'el im­
perat�v-� de m�ntener la aparie1;1;ia de libert;d y de i�aldad,
cond1c10n previa a la reproducc1on del capital.
La idea de "garantía del sistema" como "obJetivo supremo"
d�l Estado comparable a ésta, situada al nivel del capital in­
. mente organizada y debiendo ser la expresión de una "vo­
d1v1dual, de la "maximización de la utilidad", disimula los ·
límites de la planificación más que esclarecerlos.
Sugiere la idea de un Estado que sería una suerte de cuba
apta .1;ara "capt�" las contradicciones del proceso de repro­
ducc10n del capital y cuya intervención "salvaría" efectiva-
230
mente al sistema; esto agregado, además, a la impresión se­
gún la cual existe una separación entre el sistema econó­
mico que tiene sus leyes propias'y el Estado que interviene
"desde fuera".
A la inversa, si se admiten las tomas de decisión del Esta­
do por un elemento constitutivo del sistema global de repro­
ducción de la sociedad capitalista, es fácil ver que no son
precisamente un sistema coherente en sí ni de intervencio­
nes "programadas" del Estado, sino del proceso de deter­
minación de las decisiones tal como existe, caótico a pri­
mera vista -proceso, por otra parte, particularizado en los
diferentes ministerios, sin coordinación eficaz, sin infor­
mación recíproca, en parte con un l:!loqueo mutuo cons­
ciente), que sólo permite aségurar, en cierta medida, un
margen de maniobra suficiente para ser capaz de tener en
cuenta intereses contradictorios.
Por otro lado, no es un azar, por supuesto, que el Estado
llegue hoy a una situación que lo obligue a planificar su
propia acción: cuantos más sectores sociales haya afectados
por la actividad del Estado, tanto más el Estado dependerá
de la planificación, si no quiere contrarrestarse constante­
mente a sí mismo.
Cuanto más amplias y complejas sean las tareas que in­
cumben al Estado, más deben referirse no solamente de
manera abstracta, sino concretamente, al lazo de conjunto
de la producción y tanto más necesario será "proteger" ese
proceso de toma de decisión contra intereses particulares.
La forma de organización que asegura esa protección es
la burocracia: el capital crea, por medio de la burocracia
de Estado, la instancia que, siendo relativamente autónoma
frente a intereses de grupos contradictorios, debe definir
un "interés del sistema". Ya hemos demostrado los límites
estructurales de tal interés "consciente"; pero aun la posi­
bilidad limitada de la articulación y de la realización de
objetivos globales necesita un sistema de organización propio.
Ahora bien, cuanto más trata la burocracia de Estado de
establecer una jerarquía de las tomas de decisión, rigurosa­
luntad común", tanto mas debe asegurarse ante las presio­
nes ejercidas por intereses sociales ex�riores, pues esos
intereses son contradictorios en sí y aun pueden entrar en
contradicción con los "objetivos del sistema", a largo plazo.
231
 No obstante, el Estado depende de informaciones proce­
dentes "de fuera" para establecer su planificación y para
realizar sus medidas. Es sólo el sistema de articulación de
los intereses a través del Parlamento y las asociaciones, lo
que hace posible saber dónde se localizan eventuales focos
de conflicto y de crisis. Sin este conocimiento, ningún ma­
nejo de la crisis es posible. En consecuencia, cuanto más
actúan los intereses contrarios sobre el proceso de toma de
decisión del Estado, es tanto más verosímil que las medidas
decididas no sean "racionales" desde el punto de vista de la
planificación a largo plazo. En cambio, cuanto menos tales
intereses participen en la elaboración de las decisiones, tanto
más será tendencialmente imposible realizarlas. Con la in­
troducción de un método de planificación racional en sí,
la burocracia se impide, pues, a sí misma tener en cuenta
intereses existentes en la sociedad. Planifica sin satisfacer
a los mismos a quienes atañe la planificación. Tal planifica­
ción de Estado puede explicar la multiplicación de las ini­
ciativas de los ciudadanos en tanto que reacciones a ésta,
en tanto que tentativas de integrar, tardíamente, intereses
a los cuales no se ha ·tenido necesariamente en cuenta en un
programa de planificación "coherente".
Resumamos pues: por un lado, asegurar la reproducción
del capital exige la integración, en el proceso de toma de
decisiones organizado por el Estado, de los intereses de in­
dividuos que apuntan a mantener sus recursos. La integra­
ción de los intereses de los trabajadores en cuanto a la re­
producción de su fuerza de trabajo (integración que data
de la introducción del sufragio universal) hace que todo
campo social se convierta, en principio, en objeto de la
política de Estado. Todos los conflictos que surgen entre
el trabajo y el capital se presentan, pues, como susceptibles
de ser arbitrados por el Estado; todos los procesos econó­
micos se presentan como SUJ!ceptibles de ser determinados
por el Estado. Hemos tratado de demostrar que todo esto
no es más que apariencia, que las actividades del Estado
en tanto que elementos constitutivos de la reproducción
d�l capital dependen de su curso natural y espontáneo.
Sm embargo, la institucionalización de esos procesos polí­
ticos de toma de decisión constituye la base de la ilusión
del "Estado social" y el punto de partida de la tesis ofre­
cida por la teoría del capitalismo monopolista de Estado,
232
que afirma que la integración del Estado en el proceso de
reproducción permitiría a , la clase obrera ejercer sobre los
asuntos del Estado una influencia favorable a sus intereses.
Esto no es falso, si se entiende por ello la influencia ejer­
cida sobre las condiciones de reproducción de la fuerza de
trabajo. Pero esta influencia permanece encerrada dentro
de las condiciones de reproducción de la clase, en tanto
que clase, en el seno del capitalismo; permanece en el marco
de las condiciones de reproducción tales como aparecen en
la superficie.
Con todo, el límite entre tales "intereses inmanentes"
e intereses que tienden a la supresión del sistema de explo­
tación mismo es siempre móvil. Está bien por esta razón
que la viplencia "extra-económica" del Estado siga siend?
indispensable. Como hemos tratado de mostrarlo, la arti­
culación de intereses integrada e "inmanente al sistema"
aprehende únicamente los fenómenos superficiales de las
contradicciones realmente existentes. Esa es la razón por
la cual no puede suprimir las causas de los conflictos. En
la base, los intereses aparentemente integrados reaparecen
por lo tanto sin cesar, y la contradicción entre la reproduc­
ción del sistema de conjunto (como reproducción del capi­
tal) y los intereses del capital, por un lado, y la clase obrera,
por el otro, resurge constantemente. Las otras formas que
asumen las contradicciones en las condiciones actuales de
la reproducción social no autorizan en mi opinión de nin-
. guna manera a hablar del "fin del capitalismo", a menos que
se pueda demostrar que esas condiciones tienden no sólo
abstractamente al "rebasamiento" -lo que hacen siempre-,
sino que este proceso de rebasamiento se produce de mane­
ra histórica y concreta.
28'"1