IV.

RESULTADOS

4.1. Respecto del cumplimiento de plazos

Siendo que el delito se imputa se cometió el 28 de junio de 2016, y la sentencia de

vista se dio el 13 de setiembre de 2017, se cumplió con el procesamiento del
imputado, dentro del plazo razonable, esto es, dentro de los 06 años en que prescribía
el delito de marcaje.

4.2. Respecto a la claridad de las resoluciones – autos y sentencia

Analizando la Resolución de primera instancia y de segunda instancia, se observa

que cumple con los estándares de motivación adecuadas, esto es, contiene una
motivación, pertinente, conducente, idónea y suficiente para sostener la condena.

4.3. Respecto a la aplicación al derecho del debido proceso

Analizando la Resolución de primera y segunda instancia, así como la totalidad del

proceso en contra de imputado, no se observa alguna actuación por parte del órgano
jurisdiccional, ni por el órgano investigador, que hubiere afectado el contenido del
derecho constitucionalmente protegido del imputado, por ello, es factible afirmar,
que en el presente proceso materia de análisis, se ha respetado el debido proceso.

4.4. Respecto a la pertinencia de los medios probatorios

Analizando la Resolución de primera y segunda instancia, y siendo coherente con

que se ha respetado el debido proceso, y se evidencia una motivación pertinente y
suficiente, los medios probatorios ofrecidos por el Ministerio Publico, son
pertinentes para corroborar la existencia del delito de marcaje, por parte del
imputado.

4.5. Respecto a la calificación jurídica de los hechos

Analizando la Resolución de primera y segunda instancia, y siendo coherente con

que se ha respetado el debido proceso, y se evidencia una motivación pertinente y
suficiente, la subsunción del hecho imputado de marcaje, esto es, de obtención de
información para perpetrar un futuro delito por parte del imputado, ha sido imputada
correctamente.