RAMIRO SALINAS ESTAFA Y OTRAS DEFRAUDACIONES

SICCHA

S «La defraudación será reprimida con

pena privativa de libertad no menor de
u uno ni mayor de cuatro años y con
sesenta a ciento veinte días multa
b cuando:
c 1. Se realiza con simulación de juicio o empleo
de otro fraude procesal.
a 2. Se abusa de firma en blanco,
p extendiendo algún documento en
perjuicio del firmante o de tercero.
í 3. Si el comisionista o cualquier
t otro mandatario, altera en sus cuen-
tas los precios o condiciones de los
u contratos, suponiendo gastos o
exagerando los que hubiera hecho.
l 4. Se vende o grava, como
o bienes libres, los que son litigiosos o
están embargados o gravados y
cuando se vende, grava o arrienda
2 como propios los bienes ajenos.»

2. HERMENÉUTICA JURÍDICA
D
El artículo 197 del Código Penal regula
e conductas especiales de estafa que merecen una
f sanción menor a la prevista para aquellos que
r realizan alguna conducta del tipo básico, por lo que
no pueden considerarse como circunstancias
a agravantes de la estafa, sino aminorantes. Hecho
u que no tiene explicación razonable en nuestro
d sistema jurídico penal, debido a que, como
veremos, el actuar del agente produce resultados
a mucho más graves que los supuestos subsumidos
c en el tipo básico, pues, aparte de lesionar el
i patrimonio de la víctima, se lesiona otros bienes
jurídicos. Hay mayor des valor del resultado.
ó Pensamos que abonaría a dar mayor coherencia
n interna a nuestra normativa penal si el legislador
hubiese previsto sancionar los casos especiales de
1. TIPO PENAL defraudación con pena mayor a la prevista en el
artículo 196 o, en todo caso, mantener lo previsto
Los diversos supuestos delictivos que en en el código derogado, el mismo que, conforme
conjunto reciben el nombre de defraudación aparecía en el artículo 245, los sancionaba con la
aparecen tipificados en el artículo 197 del Código misma pena prevista en el tipo básico de estafa.
Penal del modo siguiente:
Pasemos a exponer en qué consisten cada
uno de los casos especiales de defraudación:
2.1. Simulación o fraude procesal
El inciso primero del artículo 197 prevé que
hay defraudación cuando se realiza con simulación
de juicioso empleo de otro fraude procesal. Es decir,
este tipo de defraudación se configura cuando el
agente, con la finalidad de obtener un provecho
económico indebido, simulando juicio u otro
fraude procesal hace caer en error a la víctima y
logra que ésta se desprenda de su patrimonio y lo
pase a su dominio. De esa forma, la modalidad
delictiva se puede materializar o traducir en la
realidad concreta de dos formas: por simulación o
por fraude procesal.
Por simulación se entiende la representación
de una cosa fingiendo lo que no es en la realidad.
En tal sentido, habrá simulación de juicio cuando
el agente hace aparecer o finge un juicio o proceso
judicial. En la realidad no hay proceso válido pero
se finge uno para hacer caer en error a la víctima y
hacer que éste se desprenda de su patrimonio. No
les falta razón a Bramont-Arias Torres/García
Cantízano <383) cuando afirman que aquí existe un
montaje del sujeto activo para engañar al tercero
mediante el aprovechamiento del respeto,
autoridad y credibilidad que otorga la justicia, mas
el engaño no esta referido al juez, sino
directamente al tercero.
La realidad judicial presenta interesantes
casos sobre simulación de juicio. Así tenemos la
Resolución Superior del 25 de setiembre de 1997
que afirma: «se configura el delito en el presente caso,
al haber los procesados simulado la realización de un
proceso civil de pago de dinero con el fin de perjudicar
al agraviado» (384). En parecido sentido, la
Resolución Superior del 14 de abril de 1998
esgrime «que, así mismo prueba la responsabilidad
penal de los procesados, el hecho de haber simulado
un juicio que generó el embargo del inmueble sobre el
cual recaía la hipoteca, para lo cual los procesados
desconociendo el acuerdo con el banco, y después de
haber logrado su propósito, dejan sin efecto lo
acordado sin levantar la hipoteca, mas bien en forma
dolosa el encausado sede sus acciones y derechos a
terceras personas como son los señores Bauer, para de
esta manera evitar que el banco agraviado pueda
interponer las acciones legales correspondientes...»
(385).
(383) BRAMONT-ARIAS TORRES/GARCÍA CANTÍZANO, 1997, p.
357.
(384) Expediente N° 1583-97-Lima; en ROJAS VARGAS, 1999,
p. 225.
(385) Expediente N° 8842-97-Lima, en ROJAS VARGAS/BACA
CABRERA/NEIRA HUAMÁN,
1999, p. 327.
------------------------------------------------RAMIRO SALINAS SICCHA----------------------------- el inicio persiguió. Sin conocimiento y voluntad
de actuar en forma fraudulenta ninguna de las
:
------------------------------------------------
conductas delictivas se configuran.
Fraude procesal es todo engaño o ardid que
alguna o ambas partes en un proceso contencioso
desarrollan para obtener una ventaja indebida, 2.2. Abuso de firma en blanco
esto es, una ventaja que en situaciones normales El inciso segundo del artículo 197 señala
no lograrían. Aquí se sorprende a la autoridad que hay defraudación cuando se abusa de firma en
jurisdiccional con el fin que dé la razón a quien no blanco, extendiendo algún documento en perjuicio
le corresponde o, en su caso, le dé más de lo que del firmante o de tercero. Es decir, el supuesto
realmente le corresponde. El supuesto delictivo se delictivo se configura cuando el agente o actor,
configura cuando el agente que participa dentro de haciendo uso de la firma estampada en un papel en
un proceso (civil, penal, laboral o administrativo) blanco por determinada persona, abusivamente
hace uso del engaño para sorprender a la extiende o redacta un documento en perjuicio
autoridad jurisdiccional y de esa forma obtener patrimonial de aquélla o de un tercero. Por su
una ventaja patrimonial ilícita en perjuicio de parte Angeles, Frisancho y
tercero. Se presentará este supuesto ilícito, por
ejemplo, cuando el agente con intención firme de
adjudicarse el inmueble del agraviado en un
proceso de ejecución de garantía, en connivencia
con los peritos nombrados en autos, hace
presentar un peritaje un 30% menor del que
realmente tiene en el mercado el inmueble a
rematarse.
Cuando la ventaja que consiga el agente con
su acto fraudulento dentro de un proceso sea
patrimonial, sin duda se presentará en concurso
con el delito previsto en el artículo 416 del
Código Penal. Es decir, sólo en los casos en que el
objetivo del agente del acto fraudulento sea la
obtención de un beneficio económico indebido en
perjuicio de un tercero, se le atribuirá la comisión
del delito de defraudación por fraude procesal
previsto en el inciso 1 del artículo 197 del Código
Penal y el delito de estafa procesal previsto en el
artículo 416 del Código Penal. En éste será en
agravio de la administración de justicia y en aquél
será en perjuicio de la persona perjudicada
patrimonialmente. En cambio, si la ventaja que
persigue el agente es de otra naturaleza, sólo se
configurará el delito previsto en el artículo 416
del Código Penal.
En ambos supuestos el delito se consuma o
perfecciona^ cuando el agente obtiene o logra
obtener la ventaja patrimonial indebida que desde
 ESTAFA Y OTRAS DEFRAUDACIONES

Rosas (386) afirman que se da la defraudación de firma en blanco cuando el

autor recibe de la víctima un documento firmado en blanco que le es entregado
voluntariamente y con una finalidad determinada, pero que el tenedor,
abusando de ello, llena el documento insertando declaraciones u obligaciones
de carácter patrimonial perjudiciales para el firmante o un tercero.
La jurisprudencia nacional, por Resolución Superior del 28 de mayo de
1998, ha sostenido que los elementos constitutivos de este tipo de defraudación
son los siguientes: «a) que el agente reciba un documento en blanco y con la sola
firma de la víctima, b) que la víctima haya entregado voluntariamente tal
documento al agente para que sea llenado con un contenido determinado fijado de
antemano por ambos, c) que, el agente elabore sobre el documento un contenido
fraudulento y diferente al acordado, que e irrogue determinados derechos inexistentes
a su favor, d) que, tal contenido implique un perjuicio patrimonial para el firmante,
o para un tercero, y e) que, como elemento subjetivo exista el dolo, esto es la concien-
cia y voluntad o intencionalidad de actuar con fraude» (387).
Por nuestra parte, consideramos que en la conducta delictiva en herme-
néutica concurren tres elementos objetivos y uno subjetivo, pues las circuns-
tancias a) y b) de la Resolución glosada corresponden a un solo elemento,
debido a que el recibir el pliego con la firma en blanco implica necesariamente
una entrega voluntaria por parte del firmante. En tal sentido estos elementos se
explican así:

5. Primero, debe verificarse que el papel o pliego donde aparece la

firma de la víctima haya sido entregado voluntariamente por este al
agente, ya sea en depósito o custodia. Si, por el contrario, el pliego donde
aparece la firma de la víctima ha sido hurtado o llegó por otros medios a
poder del actor, la defraudación no aparece, configurándose en todo caso
un delito contra la fe pública <388).
6. Segundo, después de verificarse que el documento fue
entregado en forma voluntaria por el firmante, deberá determinarse que el
agente abusando de la confianza depositada por la víctima extendió o
redactó un

(386) ÁNGELES GONZÁLES et al., 1997, T. III, p. 1294.

(*87) Expediente N° 702-98, en ROJAS VARGAS/BACA CABRERA/NEIRA HUAMÁN, 1999, p. 328.
(388) Cfr. ROY FREYRE, 1983, p. 184; BRAMONT-ARIAS TORRES/GARCÍA CANTTZANO, 1997, p. 358.
RAMIRO SALINAS SICCHA
ESTAFA Y OTRAS DEFRAUDACIONES
docu patri
ment mon
o ialm
con ente
difer al
ente acor
cont dado
enid entre
o al las
esta parte
bleci s.
do o Roy
estip Frey
ulad re
o al <389>
mo- afir
ment ma
o de que
la quie
entre n
ga abus
del a de
plieg un
o doc
con u-
la men
firm to
a. Se firm
entie ado
nde en
que blan
el co
cont es
e- porq
nido ue
debe con
rá ante
ser riori
más dad
grav reci
oso bió
o el
exce pape
sivo l
fir p d
m a
ad r d
o t e
pa e
ra d
se d e
r e f
us l r
ad a
o, s u
lle u d
ná j a
nd e r
ol t ,
o o
de a
ac a b
ue c u
rd t s
o i a
co v n
n o d
las , o
in
di c d
ca o e
ci n
on c l
es i a
de e
l n f
si c i
gn i r
at a m
ari a
o- y
m e
an v n
da o
nt l b
e. u l
n a
t n
a c
e r
n o
d
o C
ó
a d
s i
í g
, o

r C
e i
s v
u i
l l
t
a p
a
i r
n a
e
v s
i a
t b
a e
b r
l
e e
x
r a
e c
c t
u a
r m
r e
i n
r t
e
a
e
n n
u
e q
s u
t é
(3 A
89
) H
R U
O A
Y M
F Á
R N,
E 19
Y 99
R ,
E, p.
1 32
9 9.
8
3,
p.
1
8
4.
(39
°)
E
x
pe
di
en
te
N
°
7
0
2-
9
8,
en
R
OJ
AS
V
A
R
G
AS
/B
A
C
A
C
A
B
R
E
R
A/
N
EI
R
RAMIRO SALINAS SICCHA ESTAFA Y OTRAS DEFRAUDACIONES

m e
e a
l
s i
e z
a
i d
n o
d s
i ,
c
a l
r o
á s
n
e
t g
o r
d e
o s
s o
s
l
o q
s u
e
a
c s
t e
o
s h
a
j n
u
r e
í f
d e
i c
c t
o u
s a
d
r o
 b. i
Cua c
a. t
ndo i
Cu
el v
an
agen o
do
te
el s
alter
ag e
a en
en
sus p
te
cuen r
alt e
tas
er s
los
a e
preci n
en
os t
su
exag a
s
eran
cu c
do
en u
los a
tas gast n
los os d
pr efect o
eci uad
os e
os l
su
E
po s m
ni t a
en e n
do d
s a
ga
u t
sto p a
s u r
no e i
re s o
t
ali a
o
za l
do d t
s e e
l r
 i i
c. c o
Cu i
an o y
-
do n e
el e l
ag s
ent m
e d a
e n
alt
l d
er a
a c n
las o t
co n e
nd t .
r
ici
a S
on t e
es o
de r
los f e
co i f
r i
ntr m e
at a r
os d e
su o
po a
p
nie
o l
nd r o
o s
ga e
sto l c
s o
m n
no a t
ef n r
ec d a
tu a t
ad t o
a s
os
r
d. ado t
C s a
ua r
E i
nd s o
o t
el e c
ag o
en s n
te u
alt p l
er u a
e
a
s f
la
t i
s o
co n
a
nd s l
ici e i
on d
es c a
de o d
lo n
s f d
i e
co
g
nt u
ra d
r e
to a f
s
r
ex c a
ag u u
er a d
an n a
do d r
lo o
s a
e l
ga l
st
m
os m a
ef a n
ec n d
tu d a
a
9 I
2 Z
) A
N
y O
i ,
d 1
e 9
9
B 7
R ,
A p
M .
O 3
N 5
T 9
- ;
A P
R E
I Ñ
A A
S
C
T A
O B
R R
R E
E R
S A
/ ,
G 1
A 9
R 9
C 3
Í ,
A p
.
C 1
A 9
N 2
T .
RAMIRO SALINAS SICCHA ESTAFA Y OTRAS DEFRAUDACIONES

l
a El
objet
s o
i mate
t rial
u del
a delit
c o
i pued
ó en
n ser
biene
j s
u mue
r bles
í o
d inmu
i ebles
c .
a
E
d n
e
l
l a
o
s r
e
b a
i l
e i
n d
e a
s d
, ,

d e
i l
s
p e
o s
n t
 bie tándol o
nes e
en como d
a. liti libre e
Ve gio un
n , bien 1
exi sujeto 9
de 9
ge a
r co grava 8
co mo men o ,
E
m un que
x
o o sea
p
de objeto
bi los de un
e
en ele proces
d
i
es me o
e
li nto judicia
n
s l» &96l
br su
t
e
es bje
lo tiv
3
(
N
s os °
9
del 9
q tip
3
7
ue o, )
7
R
so el -
e
n acc 9
s
io- 8
lit nar
o
-
ig dol
l
P
u
io os
c
/
so o C
i
del A
s suj
ó
M
n
eto .
acti e
S
vo, n
u
qui p
en A
«El e
de R
deli r
M
to ber i
A
de á o
Z
def ind r
A
rau uci d
dac r e
G
ión en l
A
en err 1
L
su or 9
D
mo al O
agr d
dali S
avi e
dad /
a- a
de Z
do, g
ven A
pre o
ta V
sen s
de t
A
i*94) der
PEÑ
A
como
CAB b. biene
RER V s
A, (397)
199 e Ubre ROY
3, p. n s los FREYRE
196. , 1983,
(395)
d que p. 202.
ROY er están
FRE
YRE,
c grav
198 o ados
3, p. m
202. S
o
bi
e
n
es
li
br
es
lo
s
q
u
e
es
tá
n
e
m
b
ar
g
a
d
o
s

c.
V
e
n
RAMIRO SALINAS SICCHA ESTAFA Y OTRAS DEFRAUDACIONES

E n
l d
o
c
o e
m l
p
o a
r g
t e
a n
m t
i e
e -
n p
t r
o o
p
d i
e e
l t
i a
c r
t i
i o
v
o d
e
s l
e
b
c i
o e
n n
f
i l
g o
u
r d
a a

c e
u n
a
 N° l
1278-
98-
e
Arequip g
d. a, en í
Gr Señe de
Jurispr
t
av udencia i
ar , N° 4, m
co 2000, p. o
286.
m ,
o
bi l
en o
es
lib e
res n
les t
qu r
e e
so g
n a
liti
gi e
os n
os
g
a
r
<398 a
) n
Exp
edie t
nte í
N° a
305
2-
98, r
en e
ROJ
AS
a
VA l
RGA
S,
199
p
9a, a
p. r
770
.
a
(3")
Exp g
edie a
nte
 omo
bien s
e. es i
G libre n
ra s los
v que p
ar estdn o
c ya n
o grav e
m ados r
o
E e
bi l n
e
n d
es c
e o
li l
br n
i o
es t
lo c
o i
s
q m
a i
u p
e e
a n
es r
td t
e o
n c
e e q
m
u
b c e
ar u
g a e
a n l
d d
os o b
i
e e
/ l n
G
r a y
a g a
v e
a n s
r t e
c e
,
 p
g. C e
V o r
e r i
n t o
d e r
e
r S d
c u e
o p l
m e
o r 1
p i 8
r o
o r d
pi e
o d
s e j
u
lo
A n
s
r i
bi
e o
e
q
n
u d
e
i e
s p
aj a 1
e 9
n p 9
o o 9
s r
d
R a
e
s c
o u
l e
u n
c t
i a
ó
n d
e
S
u u
 RAMIRO SALINAS SICCHA
reproche penal confirme a lo dispuesto en el artículo ciento noventa y siete, inciso
cuarto del Código Penal» (40°).
h. Gravar como propios los bienes ajenos
El delito se configura cuando el agente entrega en garantía de una obliga-
ción un bien cuyo propietario es otra persona. Esto es, el autor, engañando a sus
víctimas que es el propietario del bien y el beneficiario del gravamen, lo entrega
en garantía de una obligación un bien que no le pertenece. Como ejemplo de
esta forma de defraudación cabe citar la Resolución del 7 de enero de 1998
donde se afirma que «una persona incurre en delito de defraudación cuando hipoteca
un inmueble que ha adquirido de un tercero, siendo que antes de hipotecarlo había
tomado conocimiento de que dicho bien no le pertenecía a quien se lo vendió y que él
verdadero propietario había obtenido sentencia judicial favorable en ese sentido» (401).
i. Arrendar como propios los bienes ajenos
Arrendamiento es el contrato nominado por el cual el arrendador se obliga a
ceder temporalmente al arrendatario el uso de un bien por cierta renta convenida.
En tal sentido, esta conducta delictiva se configura cuando el agente, engañosa y
dolosamente, haciéndose pasar como propietario del bien, cede temporalmente a
su víctima su uso a cambio de que ésta le pague una renta, la misma que se
convierte en provecho económico ilícito para el agente, toda vez que no le corres-
ponde por no ser propietario o poseedor legítimo del bien entregado en arriendo.
Agraviados será el arrendatario sorprendido así como el verdadero pro-
pietario o poseedor legítimo del bien. El delito se consuma o perfecciona
cuando el sujeto activo logra su objetivo, cual es obtener un jprovecho patri-
monial indebido.
3. PENALIDAD
El sujeto activo de cualquiera de los supuestos delictivos analizados será
merecedor de una pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de
cuatro años y, unida a ella, la pena limitativa de derechos consistente en sesenta a
ciento veinte días multa
(40°) Expediente N° 1376-96, en Serie de Jurisprudencia, N° 4, 2000, p. 295. (401)
Expediente N° 5702-97, en ROJAS VARGAS/INFANTES VARGAS, 2001, p. 339.
304
CAPÍTULO VII
FRAUDE EN LA ADMINISTRACIÓN
DE PERSONAS JURÍDICAS
Subcapítulo 1
Fraude en la administración
de personas jurídicas
1. CUESTIÓN PREVIA
Antes de analizar dogmáticamente los supuestos delictivos por los cuales
se lesiona o pone en peligro concreto el patrimonio social de una persona
jurídica, considero pertinente dejar establecido brevemente las siguientes cues-
tiones que en doctrina son temas de vivo y nada pacífico debate:
1. La separación entre propiedad y gestión que caracteriza a las modernas
personas jurídicas, especialmente a las sociedades mercantiles, así como el
poder casi absoluto del que gozan los órganos de administración y
gestión dentro de ellas, fundamentan la intromisión del derecho penal,
pues se busca prevenir que en el seno de las personas jurídicas se realicen o
tengan lugar comportamientos o conductas que, facilitadas por el propio
sistema de funcionamiento que caracteriza hoy a las personas jurídicas,
afecten o lesionen sus intereses patrimoniales, la de sus miembros o socios,
acreedores o terceros y cuando no, afecte la economía del país.
La intervención del Derecho penal en el ámbito de las personas jurídicas
tiene por finalidad dotar de una mayor protección a aquellos intereses
patrimoniales frente a sus representantes o administradores, quienes
305