El concepto de equivalencia
traductora:
perspectiva histórica
1. EQUIVALENCIA:
UN CONCEPTO CENTRAL
EN LA TRADUCTOLOGÍA
E
l concepto de equivalencia
ha estado, desde siempre,
presente en el trabajo de
los investigadores de los
estudios sobre la traducción. Muchos de
ellos entienden el concepto de equivalen-
cia de formas distintas, y pueden o no
estar de acuerdo con el uso de dicho
término, pero no dejan de admitir que
éste ocupa un lugar fundamental en la
traductología: “the big bugbear of
translation theory, more argued about
than any other single idea” (Chesterman
1997: 9).
Steiner (1975: 261) dice que “one
could say that all theories of translation
are variants on a single question: in what
ways can or ought fidelity to be achieved”
para afirmar que “the can/ought or
descriptive/evaluative distinction is
crucial in any attempt to pin down the
concept of equivalence”. Emery (2004:
143) recuerda las palabras de Catford
(1965) sobre el hecho de que en la traduc-
ción se intenta encontrar los equivalentes
en lengua de llegada para poner de mani-
Humanidades y Lenguas Modernas Nº 10
Rosa Agost Canós
fiesto que la equivalencia no es tan solo
un problema de la teoría de la traducción
sino que es el problema central de la
práctica de la traducción y que, por tanto,
el concepto de equivalencia se halla im-
plícito en el de traducción. Esta situación,
por otra parte, ha traído consigo la
circularidad sobre la definición de la tra-
ducción. Este es el caso que apunta Pym,
quien titula uno de los capítulos de su
obra de 1992 “Equivalence defines
translation”. De esta frase, se deduce una
relación evidente entre los conceptos de
equivalencia y traducción. El mismo Pym
(1992b: 38-39) ofrece una serie de defini-
ciones sobre la traducción que otros auto-
res han basado en el concepto de equiva-
lencia.
Chesterman (1999) realiza una des-
cripción clara del estado de la cuestión
respecto a la equivalencia en la que él
denomina época prescriptiva dominada
por el enfoque lingüístico: la equivalen-
cia estaba en el centro de la definición
esencialista de la traducción. La traduc-
ción es un texto que es equivalente a otro
texto en otra lengua. ¿No hay equivalen-
cia? No hay traducción. Una preocupa-
ción que, aunque de manera bien distinta,
fue compartida también por todos los
75
seguidores de la Escuela funcionalista
alemana. La importancia, y la necesidad,
de la definición de la equivalencia radica-
ba en el hecho de que si se podía definir
cuándo hay una relación de equivalencia,
se podía afirmar cuándo un texto es o no
es traducción. En este sentido, Lvóvskaya
(1997: 98) afirma que “la única caracte-
rística exclusiva de la traducción es la
relación de equivalencia comunicativa
que deben guardar el TO y el TM”. Raba-
dán (1991: 280) también insiste en esta
idea cuando dice que:
[…] el TO y su TM han de tener
“algo” en común, “algo” que defina al
TM como traducción de su TO; es lo
que llamamos equivalencia. Esta no-
ción básica se convierte en núcleo
central de todo modelo teórico y en
propiedad definitoria de la traducción.
La traducción se convierte en un con-
cepto relativo y, a veces, hasta sin límites.
Así, Toury (1980: 43) proclama que la
cultura receptora es la que decide qué es
y qué no es traducción.
Este cambio en la definición de tra-
ducción afecta también al concepto de
equivalencia. Los seguidores de la cono-
cida como Manipulation School
(Hermans, 1985a: 158) defienden la idea
de que no sirve para nada preguntarse
sobre la equivalencia de los textos. Para
ellos, lo interesante es investigar qué tipo
de relación existe entre dos textos y por
qué se da esa y no otra. Así, la investiga-
ción sobre la equivalencia se ve substitui-
da por la investigación sobre las normas,
ya que según esta escuela, son ellas las
que determinan el tipo de relación que se
establece entre un original y una traduc-
ción. Toury (1980: 61) considera que las
76 Humanidades y Lenguas Modernas Nº 10
normas determinan el tipo y el grado de
equivalencia que tienen las traducciones
respecto de sus originales. Esta idea pre-
supone un cambio importante ya que se
pasa de una concepción prescriptiva y
ahistórica a una concepción descriptiva e
histórica.
2. PROBLEMAS RELATIVOS
A LA DEFINICIÓN DE LA
EQUIVALENCIA
En los Translation Studies, la caracte-
rización del concepto de equivalencia no
siempre es unívoca. Podemos comprobar
que, en un mismo estudio, pueden co-
existir varias definiciones. Snell-Hornby
(1988) llamaba la atención entre las dife-
rencias existentes entre equivalence y
Äquivalenz, mucho más moderno y sur-
gido de la lógica. Otro ejemplo que ilus-
tra esta situación es el de Delisle (1993a:
29), quien confirma la multiplicidad de
definiciones con la siguiente aproxima-
ción al término:
Équivalence
1. (Sens général) Relation
d’identité entre deux unités de sens de
langues différentes et ayant la même
ou presque la même dénotation. Dans
notre terminologie, les équivalences
sont toujours établies au niveau du
discours à la suite d’une interprétation
visant à dégager le sens du TD. Elles
sont réalisées à la jonction de la
connaissance de la langue et de la
connaissance des réalités auxquelles
renvoient le TD, tous les paramètres
de la communication étant pris en
compte. Note: L’expression
“équivalence discursive” est
tautologique. V. CORRESPONDAN-
 CE, CRÉATION DISCURSIVE,
REMÉMORATION, REPORT,
TRADUCTION, TRANSCODAGE.
2. Résultat de l’opération de
traduction. SYN. TRADUCTION
3. (Sens restreint) Notion de la
SCFA. Procédé de traduction
consistant à rendre une expression
figée de la LD par une autre en LA qui,
bien que différente, correspond à la
même réalité. Ex.: “Once bitten, twice
shy: Chat échaudé craint de l’eau
froide”. V. ADAPTATION
Halverson (1997), después de anali-
zar una serie de definiciones existentes
en diccionarios de la lengua, observa una
variedad terminológica en este aspecto y
considera que hay tres características que
se repiten sistemáticamente en todas las
definiciones (Halverson, 1997: 209) y
que nos aportan una primera visión muy
esquemática del término:
- Hay un par de elementos entre los
que se establece una relación
- Hay un concepto de similitud, igual-
dad, semejanza
- Hay una serie de cualidades que
caracterizan esa relación
Estas ideas suelen ser el punto de
referencia de la mayoría de las caracteri-
zaciones del concepto de equivalencia.
Sin embargo, como indica la misma
Halverson, existen también otros traba-
jos que parten de una perspectiva distin-
ta. Se trata de los enfoques que focalizan
la atención, no en las similitudes entre
original y traducción, sino en las diferen-
cias.
Otro trabajo que aborda la indefini-
ción terminológica del concepto de equi-
valencia es el de Schäffner (1999). Así
aparece reflejado en el debate sobre la
equivalencia que recoge esta autora, en el
Humanidades y Lenguas Modernas Nº 10
que intervienen teóricos como Newmark,
Toury, Hermans, Malmkjaer, Faiq,
Anderman, y la propia Schäffner (1999:
77).
La reflexión llevada a cabo de los
problemas relativos a la definición de
equivalencia nos permite señalar las di-
ficultades que asoman en la descripción
de este concepto. Como hemos visto, la
principal es la multiplicidad y diversidad
de los enfoques. Para algunos autores,
como Faiq, sin embargo, estas discrepan-
cias no son negativas (cf. Schäffner, 1999:
77). Con una postura diferente, Hermans
insiste en que lo que debemos hacer es
adoptar una actitud crítica y reflexionar
sobre la terminología que utilizamos (cf.
Schäffner 1999: 77). Esto implicaría, des-
de el punto de vista de Toury (cf.
Schäffner, 1999: 72-73), un cambio ex-
cesivo ya que ya hay una cierta tradición
terminológica, estemos más o menos de
acuerdo con ella, en los Estudios sobre la
traducción. Cambiar o sustituir la noción
de equivalencia, para ser coherentes, su-
pondría modificar o redefinir la noción
misma de traducción, y esto no resulta
realista. Chesterman (1999: 133-140), re-
sumiendo esta situación, dice que uno de
los aspectos más débiles de los Estudios
sobre la traducción es que todavía no se
ha elaborado un aparato teórico adecua-
do a la relevancia histórica y a la comple-
jidad conceptual de la traducción. La
terminología es algo básico para ello (cf.
Mayoral 2001: 112).
3. EL CONCEPTO DE
EQUIVALENCIA DESDE UNA
PERSPECTIVA HISTÓRICA
En este apartado, vamos a presentar
algunas de las reflexiones sobre el con-
77
cepto de equivalencia realizadas, en su
mayoría, por traductores desde los ini-
cios de la reflexión en traducción hasta la
primera mitad del siglo XX. Estas re-
flexiones se materializaban en los prólo-
gos de sus traducciones, en los que inten-
tan justificar sus elecciones, o en peque-
ños tratados hechos con la intención de
guiar a los traductores y recomendarles
un método de traducción válido. Comien-
zan en la época de Cicerón y finalizan con
algunos comentarios sobre la traducción
por parte de Benjamin. Consideramos
que esta visión histórica puede ayudar-
nos a entender la multiplicidad de postu-
ras existentes en la actualidad en torno al
concepto de equivalencia.
El primer problema con el que nos
encontramos cuando analizamos estos
prólogos, prefacios, cartas, y pequeños
tratados es, de nuevo, el de la terminolo-
gía. La relación existente entre original y
traducción ha preocupado constantemente
a los traductores, que tenían en común la
búsqueda del mejor método para tradu-
cir, para encontrar esa “equivalencia”, y
también un interés por aportar guías que
puedan ayudar al traductor en su tarea.
Pero, en estos siglos, aún no aparece la
palabra equivalencia. La discusión se
centra en la dicotomía entre traducción
literal y traducción libre, entre fidelidad e
infidelidad, entre traducibilidad e
intraducibilidad.
3.1. En defensa de la igualdad
absoluta
No debemos olvidar que uno de los
primeros debates en la historia de la tra-
ducción estuvo marcado por la tarea de
traducir los textos religiosos. Este hecho
es uno de los que inicia la polémica, aún
78 Humanidades y Lenguas Modernas Nº 10
vigente, de la relación entre original y
traducción (Ballard, 1992). En el caso
concreto de la traducción bíblica, el pro-
blema radica en el hecho de que la Biblia
es la palabra de Dios. La palabra es la
cosa; por tanto, la traducción debe man-
tener esta relación: la traducción es el
original y debe haber una igualdad total.
En estos términos, el único método que
cabe es el calco y la traducción literal
(palabra por palabra) se convierte en el
mejor método para garantizar la igual-
dad, la fidelidad, entre original y traduc-
ción. Esta sacralización del original se
repite en algunas épocas posteriores. Este
es el caso, por ejemplo, de Fray Luis de
León, en el “Prefacio a la traducción del
Cantar de los cantares” (1561) y de Du
Bellay, en Deffence et illustration de la
langue française (1549). Para este últi-
mo, la traducción es lo mismo que el
original. Pero como la identidad absoluta
con el original es imposible, considera
que la traducción en sí también lo es.
Breitinger, en Forsetzung Der
Critischen Dichtkunst (1740), concreta-
mente en el capítulo VI “Von der Kunst
der Ubersetzung” (cit. en Vega 1994:
174-177) también reflexiona sobre la equi-
valencia. Las ideas sobre la fidelidad
basadas en el concepto de igualdad y la
traducción palabra por palabra se hacen
evidentes en el texto de Breitinger.
Breitinger es consciente de la diferencia
existente entre dos lenguas distintas, que
provoca en muchos casos una imposibili-
dad de traducir palabra por palabra (lo
que sería una especie de equivalencia
completa); a pesar de ello, hace descan-
sar en la relación de equivalencia (de
pensamiento y de expresión), “todo el
arte de traducir de una lengua a otra” (op.
cit. 175).
 Esta idea de buscar una identidad en-
tre original y traducción vuelve a apare-
cer en Schopenhauer (El lenguaje y la
palabra, 1851), para quien la equivalen-
cia es un fenómeno que se da entre pala-
bras. Habla pues, como la mayoría de
estos autores de la equivalencia en el
plano de la lengua. La no corresponden-
cia exacta entre las palabras de una len-
gua con otra lo lleva a pensar en la idea de
la imposibilidad de la traducción. De ahí
su visión negativa de la traducción cuan-
do dice que las traducciones se confor-
man con un à peu près, que una biblioteca
de traducciones se asemeja a una galería
de pinturas llenas de copias o que las
traducciones de los escritores de la Anti-
güedad son a los mismos lo que la achico-
ria es al café: un sucedáneo (cit. en Vega,
1994: 258).
Finalmente, me gustaría referirme a
Benjamin (Die Aufgabe des Übersetzers
1923) quien, en sus complejas teorías
sobre la traducción, en las que concibe el
lenguaje de forma mesiánica, acaba
decantándose por la traducción más lite-
ral. Benjamin considera que la traduc-
ción consiste en encontrar la intención en
la lengua de llegada que despierte el eco
del original. En este sentido, considera la
tarea del traductor sublime y habla del
concepto de lenguaje puro (Bush, 1998),
un lenguaje divino que puede recuperar-
se a través de la traducción. El debate
sobre la fidelidad no tiene sentido para él,
puesto que el traductor no tiene por qué
respetar los límites de la lengua propia ni
tampoco debe pensar que las traduccio-
nes deben ser leídas como originales. Su
apuesta es la traducción literal mediante
la cual podemos llegar a la intención del
original, porque la traducción no consiste
Humanidades y Lenguas Modernas Nº 10
en comunicar, en transmitir un mensaje,
sino en transmitir una forma:
A real translation is transparent; it
does not cover the original, does not
block his light, but allows the pure
language, as though reinforced by its
own medium, to shine upon the origi-
nal all the more fully. This may be
achieved, above all, by a literal
rendering of the syntax which proves
words rather than sentences to be the
primary element of the translator (cit.
en Chesterman 1989: 21-22).
3.2. En defensa de una relación de
semejanza
Sin embargo, estas opiniones tan ex-
tremas han coexistido con otras más
permisivas que defendían una postura
donde la equivalencia ya no se corres-
pondería estrictamente con igualdad, sino
más bien con conceptos como semejan-
za, o analogía, o conservación. Así lo
hace, por ejemplo, San Jerónimo cuando
defiende la tarea y la capacidad de los
traductores que traducen según el senti-
do, sin ceñirse a la letra (Carta a
Panmaquio, 405):
Terencio tradujo a Menandro,
Plauto y Cecilio a los cómicos anti-
guos. ¿Acaso andan asidos a las pala-
bras y no tratan más bien de mantener
la gracia y elegancia en la traslación?
Lo que vosotros llamáis fidelidad de
la traducción, la llaman los doctos
kakozelia o mal gusto. (cit. en Vega,
1994: 85)
Se me acabaría el día si quisiera
alegar los testimonios de todos los que
han traducido según el sentido. Baste
79
 por ahora citar al confesor Hilario,
que tradujo del griego al latín las
homilías sobre Job y muchísimos tra-
tados sobre los salmos. Hilario no se
ciñó a la letra somnolienta ni se retor-
ció con la maloliente interpretación
de los rústicos, sino que, a ley de
vencedor, traspuso, por así decirlo,
cautivo el sentido a su propia lengua.
(cit. en Vega, 1994: 86)
También de cómo conseguir la equi-
valencia nos habla Maimónides (Carta a
Ben Tibbon, 1199) cuando dice:
Aquel que pretenda traducir de una
lengua a otra y se proponga traducir
siempre una palabra dada únicamente
por otra que le corresponda, guardan-
do el orden de los textos y el de los
términos, tendrá que esforzarse mu-
cho para finalmente conseguir una
traducción incierta y confusa. Este
método no es correcto. (cit. en Vega,
1994: 87)
En ocasiones, estas ideas sobre la se-
mejanza entre original y traducción re-
sultan todavía muy actuales. Por ejem-
plo, cuando Bruni (De interpretatione
recta 1440) comenta la diferencia que
existe entre saber qué quiere decir una
palabra aislada y esa misma palabra den-
tro de una expresión más amplia:
Qué es gerere i qué mos, lo entiende
hasta el más rudo lector; pero qué
significa la expresión, eso ya es otra
cosa bien distinta. Desiderati milites
centum, si lo traducimos al pie de la
letra significa una cosa, pero si aten-
demos al uso de la expresión significa
que han muerto. Lo mismo cabe decir
de los demás ejemplos expuestos, ya
que las palabras designan una cosa, y
80 Humanidades y Lenguas Modernas Nº 10
el sentido de ellas otra cosa distinta
(cit. en Gallén et al. 2000: 54)
¿Acaso no podríamos pensar que opi-
niones como esta son un antecedente del
concepto de equivalencias fuera de con-
texto y equivalencias contextuales
(Delisle, 1980, Hurtado, 1989), o de equi-
valencias fijas y dinámicas (Nida y Taber,
1982)? O cuando Lutero justifica en
Sendbrief von Dolmetschen (1530) su
traducción de la Biblia y dice:
Denn mann muß nicht die Buchstaben
in der lateinischen Sprache fragen,
wie man soll Deutsch reden, wie diese
Esel tun, sondern man muß die Mutter
im Hause, die Kinder auf der Gassen,
den gemeinen Mann auf dem Markt
drum fragen, und denselbigen auf das
Maul sehen, wie sie reden und darnach
dolmetschen; da verstehen sie es denn
und merken, daß man deutsch mit
ihnen redet. (cit. en Gallén et al. 2000:
88)
no hay que preguntar a las letras del
latín cómo se debe hablar en alemán,
tal y como hacen los borricos; hay que
preguntar a la madre en casa, a los
niños en la calle, al hombre corriente
en el mercado y mirarles en la boca
cuando hablan y según ello traducir;
de esta manera ellos entenderán y se
darán cuenta de que se habla alemán
con ellos.
¿Acaso no podría interpretarse como
un preludio de lo que las teorías
funcionalistas han defendido a partir de
los años 80? ¿No podemos establecer un
paralelismo entre las ideas de Lutero y el
concepto de equivalencia comunicativa?
Lutero tiene en cuenta el texto origen
pero no olvida a su lector.
 El concepto de equivalencia como un
punto intermedio entre la liberalidad y la
traducción libre aparece también en Vi-
ves (“Versiones seu interpretationes”, en
De ratione dicendi, 1532) y el de equiva-
lencia como conservación en el tercer
principio de Dolet (La manière de bien
traduire d’une langue en aultre, 1540).
Otro ejemplo claro de cómo la equiva-
lencia va convirtiéndose en un concepto
más amplio nos lo ofrece Chapman que,
en el prefacio de su traducción de Iliads,
de Homero (1560) comenta lo que para él
son las características que debe tener la
relación entre original y traducción y dice
que la tarea de cada intérprete es no
seguir el número y orden de las palabras,
sino los propios asuntos materiales, so-
pesar las frases diligentemente y revestir-
las y adornarlas con palabras, estilo y
estructura que sean equivalentes a las de
la lengua que se traduce. (cit. en Vega,
1994: 132). Para Chapman, la equivalen-
cia consiste en alejarse de la igualdad en
su máxima expresión, que sería ir palabra
por palabra. Por tanto, la equivalencia,
según los autores, se va moviendo de la
igualdad a la semejanza.
3.3. En defensa del método
de traducción
En la historia de la traducción, esta
dicotomía entre lo equivalente y no equi-
valente, la buena traducción y la mala
traducción, lo fiel o lo infiel, también se
ha verbalizado en torno a la reflexión
sobre los métodos de traducción.
Concepción y método de traducción
(así como, implícitamente, equivalencia)
son conceptos que encontramos muy uni-
dos en Huet (De Interpretatione Libri
duo, quórum prior est de optimo genere
Humanidades y Lenguas Modernas Nº 10
interpretando; alter de claris
interpretibus, 1680). En este, encontra-
mos las dos maneras de traducir (hacia el
lector o hacia el autor) que haría famosas
más tarde Schleiermacher. Resulta inte-
resante que Huet ya distinga entre dos
métodos de traducción, dos maneras de
traducir, para poder conseguir esa repre-
sentación: una, en la que se priman las
palabras del autor; otra, en la que se prima
el sentido. En su razonamiento aparecen,
de nuevo, los conceptos de reproducción,
de una voluntad de dar algo que quiere ser
como el original y carga las tintas en el
hecho de que la relación entre original y
traducción es una relación de dependen-
cia de la traducción respecto al texto
fuente, al autor (Vega, 1994: 142).
Dryden, en su Preface to the
translation of Ovid’s Epistles (1680),
entiende que la relación entre original y
traducción puede manifestarse en tres
categorías diferentes de traducciones: la
metáfrasis (traducción palabra por pala-
bra), la paráfrasis y la imitación. Dryden
apela al mantenimiento del sentido del
autor, para él “sacred and inviolable”
(Gallén et al. 2000: 152), y aboga por una
relación entre original y traducción “equi-
librada”, en tanto en cuanto considera
que imitación y la versión palabra por
palabra son los dos extremos que deben
ser evitados.
Capmany, en su Arte del traducir del
idioma francés al castellano (1777), co-
menta que “en cualquiera arte, el original
se ha de mostrar en la copia, y en el de
traducir ésta debe ser siempre fiel al sen-
tido, y si es posible, a la letra del autor”
(cit. en Vega, 1994: 196). Aboga, de
forma implícita, por un método de tra-
ducción que prime el texto de partida, el
autor. En este sentido, lo podemos rela-
81

Antoni Capmani
(Barcelona, 1742 - Cádiz, 1813)
cionar estrechamente con Schleiermacher
u Ortega y Gasset.
Tytler, en su Essays on the Principles
of Translation (1790), propugna una so-
lución intermedia entre el método literal
y el libre, que califica de “extremos opues-
tos”. En su definición de traducción po-
demos entrever un concepto de la equiva-
lencia relativamente próximo a las tesis
funcionalistas. Para él, la buena traduc-
ción es aquella en la que el mérito de la
obra original se ha trasladado hasta tal
punto a otra lengua que se comprende
claramente y percibe con fuerza tanto por
el nativo del país al que dicha lengua
pertenece como por aquellos que hablan
la lengua de la obra original (Vega, 1994:
212).
Finalmente, en 1813, Schleiermacher
escribe Über die verschiedenen Methoden
des Übersetzens. En este tratado sobre la
traducción, el autor pone de manifiesto
su idea de la equivalencia como una rela-
82 Humanidades y Lenguas Modernas Nº 10
ción de igualdad entre original y traduc-
ción, imposible de conseguir, según él,
en el convencimiento común de que es
imposible hallar una expresión equiva-
lente. La diferencia entre las lenguas se
revela como un escollo para conseguir la
igualdad de modo que, como más tarde
repetirá Ortega y Gasset, Schleiermacheer
dice: “Erscheint nicho das Uebersezen,
so betrachtet, als ein thörichtes
Unternehmen?” (Gallén et al. 2000: 244)
(“¿No parece la traducción, así entendi-
da, algo insensato?”). Para realizar una
traducción, el traductor sólo puede seguir
dos métodos: ir hacia el autor original o
hacia el lector. Schleiermacher considera
que todas las discusiones que se realizan
sobre la traducción pueden reducirse al
problema del doble movimiento por él
señalado. Este doble movimiento sustitu-
ye, en el fondo, a la dicotomía literal/
libre, continúa con la polémica entre
sourciers y ciblistes y es precursora de
los que defienden que el problema de la
traducción estriba en la elección entre
adecuación y aceptabilidad (Toury 1995),
cuya solución, como veremos más ade-
lante, está en las normas.
3.4. En defensa de la traducción
“libre”
Esta historia lejana de la reflexión
sobre la traducción también ha contado
con posturas opuestas a la idea de la
equivalencia como igualdad, incluso
como semejanza. Se trata de posturas que
han sido duramente criticadas por ser
defensoras de la traducción libre pero que
tienen puntos de contacto con algunas
propuestas muy actuales. Además, for-
man parte de esa historia de la reflexión y
deben también ser tenidas en cuenta en
una visión panorámica que se pretenda
mínimamente completa.
Dacier, en su prefacio a la traducción
de la Iliade (1699) (cf. Vega 1994: 156),
apunta cuáles son sus ideas acerca de la
relación entre original y traducción. Esta
autora defiende la libertad del traductor,
libertad en el sentido de no tener que
permanecer esclavo a la idea de la traduc-
ción palabra por palabra. Dacier utiliza
las palabras semejanza y diferencia para
hablarnos de su concepción de la traduc-
ción. Contrariamente a muchos de los
colegas que la precedieron, Dacier en-
tiende que ser excesivamente literal, “ser-
vil”, lleva a realizar traducciones infie-
les; la otra opción, supone que el traduc-
tor al procurar conservar sobre todo el
espíritu, se mantiene en sus grandes li-
bertades, fiel también a la letra; apunta
que gracias a esto se convierte no sólo en
la copia fiel de su original, sino en un
mismo segundo original (Vega, 1994:
160). Como observamos, para Dacier la
relación entre original y traducción no
consiste en la igualdad conseguida a tra-
vés del calco, de la traducción literal.
Rechaza la metáfora del traductor como
imitador servil, la traducción como la
copia de un cuadro original. Ella entiende
que la traducción es algo que se diferen-
cia del original pero no considera que
esto sea negativo, sino todo lo contrario.
Ya Ablancourt, gran defensor de les
belles infidèles, en su “Epistre à M.
Conrart”, en el prólogo a su traducción de
Lucien (1654), hacía unas reflexiones
muy interesantes sobre el concepto de
traducción y cuál es el método que sigue
para traducir. En definitiva, una reflexión
sobre cómo entiende él la relación entre
original y traducción. Ablancourt
desacraliza el original, y también al autor
Humanidades y Lenguas Modernas Nº 10
Anne Dacier
(Saumur, 1647 - París, 1720)
del original, da prioridad al destinatario,
a la aceptación del lector y por ello en-
tiende que es del todo normal “modifi-
car” (“manipular” dirían otros) el origi-
nal: “Je ne m’attache donc pas toujours
aux paroles ni aux pensées de cet auteur;
et demeurant dans son but, j’agence les
choses à notre air et à notre façon.” (Gallén
et al. 2000: 116) (“[…] no me atengo a las
palabras del autor, ni siquiera a sus pen-
samientos. Yo guardo el efecto que él
intentó producir en la mente, y dispongo
del material según la manera de nuestra
época”. (cit. en Vega, 1994: 162). Consi-
dero que su visión relativa de la traduc-
ción es muy actual y podría ponerse en
relación, mutatis mutandis, con algunos
de los planteamientos de Toury (1995) o
Hermans (1999). Ablancourt afirma que,
tal y como se entiende en su época la
traducción, lo que él hace quizás podría
no denominarse traducción, aunque se
justifica diciendo que muchos autores
clásicos hicieron lo mismo que él y el
resultado final fue recibido como traduc-
ción. Ablancourt se hace una pregunta
que algunos continúan haciéndose hoy
83
en día: “mais il n’importe du nom, purvu
que nous ayons la chose” (“¿qué importa
cómo llamemos la cosa, mientras exis-
ta?” (Gallén et al. 2000: 116-118). Es
consciente de que hay muchos que no
aceptan este relativismo suyo, este modo
de alterar el original, y nos descubre que
parte de este rechazo o de esta forma
distinta de entender la traducción se debe
a una veneración por el original; concre-
tamente, él habla de aquellos que se pos-
tran ante cada una de las palabras y cada
uno de los pensamientos producidos por
los escritores de la Antigüedad. Este des-
apego que Ablancourt y todos los segui-
dores de les belles infidèles muestran
respecto a los autores del original, es algo
que volveremos a ver en la época
posmoderna con la apropiación, en el
campo de la traducción, de la idea de la
muerte del autor de Barthes.
Me gustaría destacar también las ideas
de Delille, que en su prefacio a la traduc-
ción de las Georgics de Virgilio (1769),
rechaza completamente el concepto de
equivalencia como relación biunívoca de
palabras o expresiones. Rechaza tam-
bién, y muy taxativamente, el método de
traducción literal, por considerar que lle-
va a traducciones infieles. Rehúye hablar
de comparar línea por línea el texto origi-
nal con el texto traducido, por conside-
rarlo injusto. Aporta un nuevo elemento
a la discusión como es intentar reproducir
el efecto que el autor ha producido en
cada instante (Vega 1994: 192-193). En
este sentido, se podría conectar a este
autor con aquellos que, siglos más tarde y
con una terminología actual, hablan de
equivalencia comunicativa. Desde lue-
go, lo que sí queda claro es que rechaza la
idea de conseguir la equivalencia, enten-
dida como identidad absoluta.
84 Humanidades y Lenguas Modernas Nº 10
En los inicios del siglo XX, destacan
en este sentido, las palabras de Croce. En
su obra de 1902, Estetica come scienza
dell’espressione linguistica generale, deja
claro que la semejanza no implica igual-
dad; por ello, precisamente, entiende que
la traducción sí que es posible:
E in siffatte somiglianze si fonda
la possibilità relativa delle traduzioni;
non in quando riproduzioni (che
sarebbe vano tentare) delle medesime
espressioni originali; ma in quando
riproduzioni di espressioni somiglianti
e più o meno prossime a quelle. La
traduzione, che si dice buona, è
un’approssimazione, che ha valore
originale d’opera d’arte e può stare da
sé.
Y es justamente en estas semejan-
zas donde se basa la posibilidad rela-
tiva de las traducciones; pero no como
reproducciones (puesto que sería inú-
til cualquier intento para conseguir-
las) de las mismas expresiones origi-
nales, sino como producción de ex-
presiones semejantes, y más o menos
parecidas a aquéllas. La traducción
que se juzga como buena es una aproxi-
mación que tiene valor original de
obra de arte y tiene absoluta autono-
mía (vale de por sí). (cit. en Vega,
1994: 230)
Estas palabras, como tendremos la
ocasión de ver más adelante, conectan
con algunos aspectos de teóricos actuales
como Hermans y Chesterman (1999: 92).
3.5. Una puerta abierta
al relativismo
Las posibilidades de análisis de la
relación entre original y traducción au-
mentan con la postura de Arnold. Este
autor, en On translating Homer (1861)
plantea en términos muy actuales, desde
mi punto de vista, algunos de los proble-
mas de la traducción. Ante la pregunta de
qué objetivo debe trazarse el traductor
cuando se enfrenta a un original, él dice
que aún no se ha encontrado una solu-
ción. Apunta las dos direcciones señala-
das por Schleiermacher y señala que los
seguidores de ambas coincidirían en pen-
sar que lo primero que debe hacer un
traductor es ser fiel. Y es ahí donde pone
el dedo en la llaga y señala la relatividad
de los conceptos en traductología: “but
the question at sigue between them is, in
what faithfulness consists” (cit. en Gallén
et al. 2000: 312). Para Arnold, la solución
es que el traductor someta su trabajo a un
análisis y evaluación por parte de huma-
nistas, “They are the only competent tri-
bunal in this matter” (op. cit. 314). Arnold
busca parámetros objetivos con los que
validar las traducciones. Esto es un ele-
mento importante que conecta con el tra-
tamiento actual del problema de la equi-
valencia.
3.6. Conclusión
Este repaso a la reflexión durante XX
siglos nos sirve para entender el origen
del debate de la equivalencia, para ser
consciente de la relación que hay entre
dicho concepto y el de traducción, para
captar la multiplicidad de enfoques posi-
bles y para observar la evolución de las
relaciones entre unas posturas y otras.
Las ideas presentadas en estos cinco apar-
tados previos dibujan un espectro muy
amplio en el que pasamos de la idea de la
imposibilidad de la traducción por consi-
derar que nunca podrá ser como el origi-
Humanidades y Lenguas Modernas Nº 10
nal a la sublimidad de la traducción por
ser consciente de que no es un original.
Se trata de formas de entender la rela-
ción entre original y traducción que ten-
drán su correlato en los distintos enfo-
ques contemporáneos traductológicos.
4. BIBLIOGRAFÍA
BALLARD, Michel. 1992. De Cicéron à
Benjamin. Traducteurs, traductions,
réflexion. Lille: Presses Universitaires
de Lille.
BELLAY, Joachim du. 1549. Deffence et
Illustration de la langue française.
Paris: Bordas. 1957.
BENJAMIN, Walter. 1923. Die Aufgabe des
Übersetzers. R.Tiedeman & H.
Schweppenhäuser eds. vol IV.
Rexroth, Frankfurt am Main:
Suhrkamp. 9-21.
BUSH, Peter. 1998. “Pure language”. Mona
Baker ed. 1998. Encyclopedia of
Translation Studies. London and New
York: Routledge. 194-196.
C ATFORD , John Cunnison. 1965. A
Linguistic Theory of Translation: An
Essay in Applied Linguistic. London:
Oxford University Press.
CHESTERMAN, Andrew. 1989. Readings in
Translation Theory. Finland: Oy Finn
Lectura Ab.
CHESTERMAN, Andrew. 1997. Memes of
Translation. Amsterdam/Philadel-
phia: John Benjamins.
CHESTERMAN, Andrew. 1999. “Descrip-
tion, Explanation, Prediction: A
Response to Gideon Toury and Theo
Hermans”. Christina Schäffner ed.
1999. Translation and Norm.
Clevedon: Multilingual Matters. 90-
97.
85
D ELISLE , Jean. 1980. L’analyse du
discours comme méthode de
traduction. Initiacion à la traduction
française de textes pragmatiques.
Cahiers de lexicologie. Ottawa:
Éditions de l’Université d’Ottawa.
D ELISLE , Jean. 1993. La traduction
raisonée. Manuel d’initiation à la
traduction professionelle anglais-
français. Ottawa: Presses
Universitaires de l’Université
d’Ottawa.
E MERY , Peter. 2004. “Translation,
Equivalence and Fidelity. A Pragmatic
Approach”. Babel 50: 2. 143-167.
GALLÉN, Enric et al. eds. 2000. L’art de
traduir. Reflexions sobre la traducció
al llarg de la història. Vic: Eumo
Editorial.
HALVERSON, Sandra. 1997. “The Concept
of Equivalence in Translation Studies:
Much Ado about Something”. Target
9: 2. 207-233.
HERMANS, Theo. 1999. Translation in
Systems. Descriptive and Systemic
Approaches Explained. Brooklands:
St. Jerome.
H ERMANS , Theo. ed. 1985. The
Manipulation of Literature. Studies in
Literary Translation. London: Croom
Helm.
HURTADO, Amparo. 1989. La notion de
fidélité en traduction. Paris: Didier
Érudition.
LEÓN, Fray Luis de. 1561. Traducción
literal y declaración del libro de los
Cantares de Salomón. Madrid: BAE.
1950.
LVÓVSKAYA, Zinaida. 1997. Problemas
actuales de la traducción. Granada:
Granada lingüística.
M AYORAL , Roberto. 2001. Aspectos
epistemológios de la traducción.
86 Humanidades y Lenguas Modernas Nº 10
Castelló: Servei de Publicacions de la
Universitat Jaume I.
NIDA, Eugene & Charles R. TABER. 1969/
1982. The Theory and Practice of
Translation. Leiden: Brill (Traduc-
ción al español: La traducción. Teoría
y práctica. Madrid: Ediciones Cris-
tiandad. 1986).
PYM, Anthony. 1992. “Equivalence defi-
nes translation”. Translation and Text
Transfer: An Essay on the Principles
of Intercultural Communication.
Frankfurt am Main: Peter Lang.37-
49.
RABADÁN, Rosa. 1991. Equivalencia y
traducción. Problemática de la equi-
valencia translémica inglés-español.
León: Universidad de León.
S CHÄFFNER , Christina. ed. 1999.
Translation and Norms. Clevedon:
Multilingual Matters Ltd.
SCHOPENHAUER, Arthur. 1851. “Ueber
Sprache und Worte”. Parerga und
Paralipomena. Leipzig. 1891.
SNELL-HORNBY, Mary. 1988. Translation
Studies. An Integrated Approach.
Amsterdam: John Benjamins.
STEINER, George. 1975. After Babel.
Aspects of Language and Translation.
London, Oxford and New York:
Oxford University Press.
TOURY, Gideon. 1980. In Search of a
Theory of Translation. Tel-Aviv:
Porter Institute.
TOURY, G. 1995. Descriptive Translation
Studies and Beyond. Amsterdam: John
Benjamins.
VEGA, Miguel Ángel. 1994. Textos clási-
cos de teoría de la traducción. Ma-
drid: Cátedra.