Вы находитесь на странице: 1из 291

NAO «Nasledie Kubani»:

department of the archeology,


OOO «Kubanyarkheologiya»

MATERIALS AND RESEARCHES


IN ARCHEOLOGY
OF THE NORTH CAUCASIA

ISSUE 17.

International collection of scientific transactions

Armavir-Krasnodar2019

Reviewers

Doctor of Sciences (History) A.M. Ilyushin


Doctor of Sciences (History) A.A. Tuallagov
Candidate of Sciences H.M. Mamaev
УДК 9(с)16 НАО «Наследие Кубани»;
ББК 63.3(2р37) ООО «Инженерно-технический центр специальных
М-34 работ»; ООО «Кубаньархеология»

Научное издание.
Сборник научных трудов по
археологии Северного Кавказа

Редакционная коллегия:
Е.И. Нарожный – доктор
исторических наук,
ответственный редактор, г.
Краснодар;
С.Н. Кореневский – доктор
исторических наук, Институт
МАТЕРИАЛЫ И
археологии Российской
Академии наук, г. Москва;
ИССЛЕДОВАНИЯ
В.М. Кононенко – доктор ПО АРХЕОЛОГИИ
исторических наук, профессор,
РГСУ, г. Армавир; СЕВЕРНОГО КАВКАЗА
П.В. Соков – кандидат
исторических наук, главный
специалист НАО «Наследие Выпуск 17 .
Кубани», ответственный за
выпуск, г. Армавир;
И.В. Доценко – главный
специалист НАО «Наследие
Кубани», ответственный
секретарь, г. Армавир;
М.С. Козлов – ведущий
специалист НАО «Наследие
Кубани», автор оригинал-
макета сборника, г. Армавир.
О.П. Куликова – заместитель
генерального директора, НАО
«Наследие Кубани», г.
Краснодар;
Н.В. Желиба – генеральный
директор ООО
«Кубаньархеология», г.
Краснодар.
Е.П. Паль – генеральный
директор ООО «ИТЦ», г.
Санкт-Петербург.
Рецензенты:
доктор исторических наук,
профессор А.М. Илюшин, (г.
Кемерово);
доктор исторических наук
А.А. Туаллагов (г.
Владикавказ);
Кандидат исторических наук
Армавир-Краснодар
Х.М. Мамаев (г. Грозный, АН 2019
ЧР).
ISBN

СОДЕРЖАНИЕ:
CONTENT:
АВТОР И НАЗВАНИЕ РАБОТЫ Стр.
AUTHOR AND TITLE OF WORK Pages
ПРОБЛЕМЫ АРХЕОЛОГИИ ЭПОХИ БРОНЗЫ – РАННЕГО ЖЕЛЕЗА:
PROBLEMS OF ARCHEOLOGY OF EPOCH OF BRONZE – EARLY IRON AGE:
Кореневский С.Н., Спиридонова Е.А., Сударев И.Н. (ИА РАН, г. Москва,
Россия). О климате времени майкопского поселения Тузла-15 на Таманском
полуострове (предварительное сообщение) 5-15
Korenevskiy S.N., Spiridonova E.A., Sudarev I.N. (Moscow, IA RAN, Russia).
About the climate of time of Maikop settlement Tuzla-15 on Taman Peninsula
(preliminary message).
Мокрушин В.П., Нарожный Е.И. (НАО «Наследие Кубани» г. Краснодар,
Россия). Археологические исследования поселения «Кишпек-2» в Кабардино- 16-29
Балкарии
Mokrushin V.P., Narozhnyi E.I. (NAO «Nasledie Kubani», Krasnodar, Russia). The
archeological researches of settlement «Kishpek-2» in Kabardino-Balkaria.
Березин Я.Б. (НИИ и археологический музей МГУ, г. Москва Россия). Кабан –
горский археологический комплекс
Berezin Ja.B. (Research Institute and Museum of anthropology of Lomonosov 30-50
Moscow State University, Moscow, Russia). Kaban-Gorsky archeological complex.
Буллах Е.Н. , Данилин А.И. (ООО «Кубаньархеология» г. Краснодар, Россия).
Бронзовые фибулы римского времени из раскопок поселения «Волна 1» в 2017
году 51-54
Bulakh E. N., Danilin A. I. (OOO «Kubanarcheologiya», Krasnodar, Russia). The
bronze fibulaes of Ronan period from eхcavations of settlement «Volna-1» in 2017
Соколов П.М. (ООО, ИТЦСР, г. Санкт-Петербург, Россия). Вышестеблиевская
15 (Водопроводное) – поселение первых веков нашей эры на Таманском
полуострове 55-88
Sokolov P.M. (OOO «Engineering and Technical Center of special work», St.
Petersburg, Russia). Vishesteblievskaya 15 (Vodoprovodnoe) – settlement of the first
centuries A.D. on the Taman Peninsula.
АРХЕОЛОГИЯ И ЭТНОКУЛЬТУРНАЯ ИСТОРИЯ ЭПОХИ СРЕДНЕВЕКОВЬЯ:
ARCHEOLOGY AND ETHOGRAPHIC-CULTURAL HISTORY OF MIDDLE AGES:
Туаллагов А.А. (СОИГСИ, г. Владикавказ, Россия). Археолого-
этнографическая заметка
Tuallagov A.A. (North Ossetian Institute of Humanitarian and Social Studies, 89-96
Vladikavkaz, Russia). Archeological and ethnographic note.
Березин Я.Б. Нарожный Е.И. (НИИ и археологический музей МГУ, г. Москва
Россия, НАО «Наследие Кубани», Краснодар). Погребения средневековых
кочевников курганного могильника «Успенский -2» на северо-западе
Ставрополья (раскопки ГУП «Наследие») 97-118
Berezin Ja.B., Narozhnyi E.I. (Research Institute and Museum of anthropology of
Lomonosov Moscow State University, Moscow, Russia, NAO «Nasledie Kubani»,
Krasnodar). Burials of medieval nomads of burial mound «Uspenskiy -2» on the
North-West of Stavropol region (excavations of GUP «Nasledie»)
Чхаидзе В.Н., Иванов А.В., Шереметьев А.Г. (ИА РАН, г. Москва, ОOО
«ЮРЦАИ», г. Краснодар; АНО «НИЦ по сохранению культурного наследия», г.
Саратов, Россия). Погребения средневековых кочевников близ хут.
Бойкопонура в Краснодарском крае 119-140
Chkaidze V.N., Ivanov A.V., Sheremetiev A.G (Institute of archaeology of Russian
academy of Sciences, Moscow, OOO "Southern Regional Center of Archaeological
Research", Krasnodar, ANO "Research Center of the Preservation of Cultural
Heritage", Saratov. Russia). Burials of medieval nomads near village Boikoponura in
Krasnodar region.
Нарожный Е.И., Соков П.В. (НАО «Наследие Кубани», г. Краснодар, Россия).
О возможном (прижизненном) «профессиональном» статусе двух погребенных 141-151
на могильник №2 (XIII-XV вв.) поселения «Железнодорожное-1» (Крымский
район Краснодарского края)
Narozhnyi E.I., Sokov P.V. (NAO «Nasledie Kubani», Krasnodar, Russia). About
the possible (intravital) «professional» status of two buried on burial №2 (XIII-XV
centuries) of settlement «Zheleznodorozhnoe-1» (Krimskiy district of Krasnodar
region)
Доценко И.В., Мокрушин В.П. (НАО «Наследие Кубани, г. Армавир, г.
Краснодар, Россия). Грунтовый могильник «Усадьба Виноградник» в 152-164
окрестностях г. Анапы (Краснодарский край).
Dotsenko I.V., Mokrushin V.P. (NAO «Nasledie Kubani», Armavir, Krasnodar,
Russia). Burial ground «Usadba Vinogradnik» near Anapa (Krasnodar region)
Батиева Е.Ф. (Азовский историко-археологический и палеонтологический
музей-заповедник, г. Азов, Россия). Определение костных останков человека из
раскопок грунтового могильника «Усадьба Виноградник» в 2017 году 157-160
Batieva E.F. (Azov Archeological and historical and paleontological museum-
reserve, Russia). Identification of bony remains of human from the excavations of
burial ground «Usadba Vinogradnik» in 2017.
Кладченко О.В. (ООО «Кубаньархеология», г. Краснодар, Россия). «Турецкие»
курительные трубки из раскопок поселения «Кенегез Восточное» в 2017 году 165-169
Kladchenko O.V. (OOO «Kubanarcheologiya», Krasnodar, Russia). «Turkish»
smoking tubes from the excavations of settlement «Kenegez Vostochnoe» in 2017.
ИЗ ИСТОРИИ НАУЧНОГО ИЗУЧЕНИЯ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА И ЕГО
ВЫДАЮЩИХСЯ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ОБЪЕКТОВ:
FROM HISTORY OF STUDY OF NORTH CAUCASUS AND ITS OUTSTANDING
ARCHEOLOGICAL OBLECTS:
Нарожный Е.И. (НАО «Наследие Кубани», г. Краснодар, Россия). Из истории
«экспедиции» 1742 года на Северном Кавказе (несколько слабоизученных
аспектов) 170-189
Narozhnyi E.I. (NAO «Nasledie Kubani», Krasnodar, Russia). From history of
«еxpedition» of 1742 on North Caucasus (some little-known aspects).
Савенко С.Н. (ГБУК СК «ПКМ, г. Пятигорск, Россия) Археологический
комплекс Рим-Гора: историко-археологическая справка 190-216
Savenko S.N. (the State Budget Cultural Institution of the Stavropol region “The
Pyatigorsk Museum of Local Lore” Pyatigorsk, Russia). The archeological complex
Rome-Mountain: Historical and Archeological reference.
ИЗ АРХИВНОГО НАСЛЕДИЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ-КАВКАЗОВЕДОВ:
FROM THE ARCHIVAL HERITAGE OF RESEARCHERS-CAUCASIOLOGISTS:
Чхаидзе В.Н. (ИА РАН, г. Москва, Россия). К публикации рукописи работы О.В.
Милорадович «Керамика городища Верхний Джулат»
Chkaidze V.N. (Institute of archaeology of Russian academy of Sciences, Moscow, 217-220
Russia). To publication of manuscript of work of O.V. Milaradovich «Ceramic of
place of ancient settlement Dzhulat»
Милорадович О.В. (СКАЭ ИА АН СССР, г. Москва, Россия). Керамика
городища Верхний Джулат
Milaradovich O.V. (North Caucasian archeological expedition of institute of 221-239
archeology of academy of science of USSR, Moscow). The Ceramic of place of
ancient settlement Verhniy Dzhulat.
НУМИЗМАТИКА РЕГИОНА:
NUMISMATICS OF THE REGION:
Завьялов С.Л., Пьянков А.В. (Территориальное управление по сохранению и
вывозу культурных ценностей Юга России, г. Ростов-на-Дону, ООО «Западно-
Кубанская археологическая экспедиция» г. Краснодар, Россия). Два клада
византийских монет второй половины X века из Краснодарского края 240-248
Zavyalov S.L., Pyankov A.V. (Territorial management of preservation and export of
the cultural values of the South of Russia, Rostov-on-Don, ООО « Zapadno-
Kubanskaya Archaeological Expedition» Krasnodar, Russia). Two treasures of
byzantine coins of second half of X century from the Krasnodar region.
Нарожный Е.И. (НАО «Наследие Кубани, г. Краснодар, Россия). Вновь об
использовании нумизматического материала в исторических реконструкциях
(Несколько замечаний по поводу статьи ЮЮ Клычникова) 249-258
Narozhnyi E.I. (NAO «Nasledie Kubani», Krasnodar, Russia).Once again about the
using of numismatic material in historical reconstructions (some notes to article of J.J.
Klyuchnikov).
ХРОНИКА ОХРАННО-СПАСАТЕЛЬНЫХ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ
2018 Г.:
CHRONICLE OF SECURITY-RESCUE ARCHEOLOGICAL RESEARCHES 2018:
Паль Е.П., Ткачева Н.Н., Жупанин О.Ф., Иванов А.А., Куликова О.П.,
Кутуков Д.В., Нарожный Е.И., Мокрушин В.П., Соков П.В., Тищенко И.Б.,
Соколов П.М. (НАО «Наследие Кубани», г. Краснодар, ООО «ИТЦСР», г.
Санкт-Петербург, Россия). Охранно-спасательные археологические 259-281
исследования 2018 г. на Кубани и в Крыму
Pal E.P., Tkacheva N.N., Zhupanin O.F., Ivanov A.A., Kulilova O.P., Kutukov
D.V., Narozhniy E.I., Mokrushin V.P., Sokov P.V., Tishenko I.B., Sokolov P.M.
(NAO «Nasledie Kubani», Krasnodar, OOO «ITC of special works», St Petersburg,
Russia ). Security-rescue archeological researches of 2018 on Kuban and in Crimea.
НАШИ ЮБИЛЯРЫ:
OUR PERSONS WHOSE ANNIVERSARY:
Куликова О.П., Нарожный Е.И., Соков П.В.(НАО «Наследие Кубани», г.
Краснодар, Россия). Владимира Павловича Мокрушина с 65-летием! 282-283
Kulikova O.P., Narizhniy E.I., Sokov P.V. (NAO «Nasledie Kubani», Krasnodar,
Russia). Congratulate the Vladimir Pavlovich Mokrushin with his 65-thr anniversary.
Доценко И.В., Кисман В.Н., Нарожный В.Е. (НАО «Наследие Кубани», г.
Краснодар, Россия). Список научных публикаций В.П. Мокрушина 284-286
Dotsenko I.V., Kisman V.N., Narozhniy V.E. (NAO «Nasledie Kubani», Krasnodar,
Russia).List of scientific works of V.P. Mokrushin.
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ: 287
LIST OF ABBREVIATIONS:
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ: 288
INFORAMTION ABOUT AUTHORS:
МИА Северного Кавказа. Вып.17

ПРОБЛЕМЫ АРХЕОЛОГИИ ЭПОХИ БРОНЗЫ-


РАННЕГО ЖЕЛЕЗНОГО ВЕКА:
PROBLEMS OF ARCHEOLOGY OF EPOCH OF
BRONZE – EARLY IRON AGE:

О КЛИМАТЕ ВРЕМЕНИ МАЙКОПСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ


ТУЗЛА-15 НА ТАМАНСКОМ ПОЛУОСТРОВЕ
(предварительное сообщение)
© С.Н. КОРЕНЕВСКИЙ, Е.А. СПИРИДОРНОВА, И.Н. СУДАРЕВ
Россия, Институт археологии Российской академии наук, г. Москва

Аннотация: статья посвящена предварительным анализам изучения климата по данным


палинологии поселения Тузла-15 псекупского варианта майкопско-новосвободненской общно-
сти. Информация получена по образцам, которые были отобраны из трех палинологических
колонок. Результаты палинологического анализа были выполнены Е.А.Спиридоновой. В целом
проведенные анализы показывают, что они отражают степные условия обитания жителей по-
селка в жарком климате с изменчивостью увлажнения почвы.
Ключевые слова: майкопско-новосвободненская общность. псекупский вариант, палино-
логия, культурный слой, атлантический и суббореальный периоды голоцена

ABOUT THE CLIMATE OF TIME OF MAIKOP SETTLEMENT


TUZLA-15 ON TAMAN PENINSULA
(preliminary message)
© S.N. KORENEVSKIY, E.A. SPIRIDONOVA, I.N. SUDAREV
Russia, Institute of Archaeology of Russian academy of science, Moscow

Annotation: the article is devoted to preliminary analysis of climate research according palynolo-
gy of the settlement Tuzla-15 Psekupskiy variant of the Maikop-Novosvobodnaya community. The in-
formation was obtained from samples taken from three palynological columns. The results of the paly-
nological analysis were performed by E.A. Spiridonova. In General, the analyses show that they reflect
the steppe living conditions of the inhabitants of the village in a hot climate with variability of soil mois-
ture.
Key words: the Maikop-Novosvobodnaya community. psekupsky variant, palynology, cultural
layer, Atlanticheskii and Subboreal periods of the Holocene

Поселение Тузла-15 находится в за- логии РАН С.А. Буравлевым в ходе раз-
падной части Таманского полуострова, ведочных работ 2011 г., проводившихся
западнее пос. Тамань Темрюкского райо- для расширения площади под строитель-
на Краснодарского края, примерно в 2 км ства порта (рис.1,1). Оно локализовалось
от современного берега Черного моря. на невысоком всхолмлении, соседствуя с
Неподалеку от места поселения распола- балкой, по которой когда-то в древности
гается поселок Волна. Поселение Тузла-15 могла протекать вода. Поселение с запада
было открыто сотрудником Восточно- на восток пересекала проселочная дорога
Боспорской экспедиции Института архео- и линия электропередачи (рис. 1, 2).

5
С.Н. Кореневский, Е.А. Спиридонова, И.Н. Сударев

В 2012 г. начальник Восточно- Начальные результаты палинологиче-


Боспорской экспедиции - Н.И. Сударев ских исследований поселения Тузла -15
поставил задачу конкретизировать данные получены по отборам проб по раскопкам
о характере культурного слоя поселения и 2012, 2014 г. Пробы для анализа собира-
его объектов. С этой целью в состав экс- лись из бортов квадратов через 10 см.
педиции был приглашен С.Н. Коренев- Верхние пробы располагались под ниж-
ский, и в ней была организована неболь- ним уровнем распашки, нижние происхо-
шая «майкопская» группа для исследова- дили из почвы, пронизанной карбонатны-
ния обнаруженного поселения раннего ми отложениями, и из более глубокого
бронзового века. Работы на поселении но- материкового слоя. Все определения вы-
сили характер разведки культурного слоя. полнены к.б.н. Е.А.Спиридоновой.
В 2013-2015 гг. они велись по открытым Раскоп 1 2012 г. Заключение по ко-
листам С.Н. Кореневского (Кореневский. лонке шурфа 1 2012 года лишь обозначи-
2013;2014; 2015). ло исследуемую проблему (рис.2). Оно
Проблема реконструкции палеокли- отразило общую закономерность распо-
мата по данным палинологии во время ложения в почве культурных останков.
существования племен майкопско- Так, уровень распашки имел нижнюю
новосвободненской общности (МНО) бы- границу на глубинах 0,55-0,6м (образец
ла давно поставлена в печати С.Н. Коре- 1). Предполагаемый культурный слой за-
невским и Е.А. Спиридоновой (Коренев- нимал толщу в размерах от 0,55м - 0,6 до
ский, Спиридонова, 2001). Она неодно- глубины 0,75 м-0,8м (образцы 2-5). При
кратно освещалась ими совместно с кол- этом четко его нижняя граница не фикси-
лективами их соавторов (Спиридонова и ровалась. С глубин 0, 80-0,85 м (образец
др, 2001; Кореневский 2004. С.71-77; Ко- 6) начинали появляться карбонаты. В
реневский, 2005; Кореневский. 2007. шурфе 1 2012 г. они отслеживались до
С.119-128; Кореневский и др. 2007. С.119- глубины 0,9-0,95 м (образцы 7, 8). Ниже
128). В целом источниками по теме па- располагался желтый материковый сугли-
леоклимата в Предкавазье в IV тыс. до н.э. нок (табл.1).
служили данные, отобранные С.Н. Коре- Палинологические определения 2012
невским из культурного слоя поселений года по нижним пробам образцов 6,7,8
майкопской культуры и из ям погребений (глубина - 0,8 -0,95 м, уровень карбонат-
в курганах. В самых общих чертах по ного слоя) позволили говорить, что мест-
этим сведениям племена МНО появились ность вокруг поселения была открытой.
в Предкавказье во второй половине Ат- Единично встречаются мелкие угольки.
лантического периода Голоцена после Пыльца семейства маревых (Chenopodi-
спада жары климатического Опиума сере- aceae), подсемейства астровых (Asteroide-
дины Атлантиса. Их поздний период сов- ae), рода полыней (Artemisia) иногда при-
пал с началом Суббореального 1 периода сутствует в виде больших скоплений, что
Голоцена. К времени второго Субборе- может свидетельствовать о близком про-
ального периода сведения о племенах израстании этих растений. В общем со-
МНО исчезают. ставе преобладает пыльца травянистых и
Пункты отбора проб для реконструк- кустарничковых растений (81-91%), на
ции палеоклимата в эпоху МНО по пали- втором месте древесные породы (7-15%),
нологическим заключениям ранее не были на споры приходится от 2 до 4%.
связаны с Причерноморской зоной. По- Среди древесных пород больше всего
этому приводимы сведения из поселения пыльцы сосны (Pinus) (77-89%), помимо
Тузла-15 являются первой информацией о этого отмечена пыльца березы (Betula),
природных условиях и климате на Таман- ольхи (Alnus) (по 3-9%) и широколиствен-
ском полуострове. Ниже приводим эти ных пород (около 6%), представленных
данные. пыльцой дуба (Quercus) и липы (Tilia).

6
МИА Северного Кавказа. Вып.17

По-видимому, большинство пыльце- ными грунтами с сильным засолением из-


вых зерен имеют дальний ветровой занос. за близко залегающих минерализованных
Пыльца сосны очень тонкая, иногда с по- грунтовых вод. На большей части полу-
чти неразвитыми мешками. Сохранность острова господствовал полынно-луговой–
пыльцы широколиственных пород тоже степной растительный покров. В пониже-
имеет свои особенности, пыльца часто ниях рельефа могли селиться лугово-
тонкая и иногда минерализованная. солончаковые сообщества.
Травянистые растения представлены Анализ более верхних образцов 2-5
прежде всего пыльцой разнотравья (37- (глубины – 0,6 – 0,8 м) показал, что при
38%), в составе которого преимуществен- сохранении общих черт полынно-луговой-
но отмечена пыльца подсемейств астро- степной растительности климат колебал-
вых (Asteroideae) (8-13%) и цикориевых ся. Данный спорово-пыльцевой комплекс
(Cichorioideae) (16-20%), семейства бобо- отвечает несколько иным условиям внеш-
вых (Fabaceae) (4-7%), в небольших ко- ней среды по сравнению с предыдущим
личествах и единично пыльца растений этапом. Здесь произошло увеличение роли
семейств гречишных (Polygonaceae) (го- галофильной растительности, в основном
рец (Polygonum), гречиха (Fagopirum)), сформированной различными видами из
гвоздичных (Caryophyllaceae), ворсянко- семейства маревых (Chenopodiaceae). Та-
вых (Dipsacaceae), мальвовых ким образом, увеличилось значение полу-
(Malvaceae), гераниевых (Geraniaceae), пустынной растительности, тогда как
зонтичных (Apiaceae), рода портулак (Por- степная растительность сохранялась на
tulaca). Также в спектре много пыльцы разрозненных участках, как правило, в
маревых (Chenopodiaceae) (25-36%), в том местах с более высоким рельефом. По со-
числе солянки (Salsola). О солянках необ- ставу разнотравья луга-степи, скорее все-
ходимо сказать несколько слов: по види- го, имели целую гамму переходов от бо-
мому этот род в спектре представлен до- лее влаголюбивых к более ксерофитным
вольно разнообразно, судя по всему при- группировкам. Все эти особенности со-
сутствуют как однолетние, так и много- става растительных сообществ свидетель-
летний формы. ствуют о развитии более сухих климати-
Пыльца злаков (Poaceae) встречена в ческих условий в районе изучаемого по-
количестве около 19%, полыней селения, по сравнению с предыдущим
(Artemisia) от 9 до 19%. Споровых расте- этапом. Из этого можно сделать вывод,
ний в комплексе не много, встречены спо- что культурный слой, с которым связан
ры зеленых мхов (Bryales) (55-69%) и па- этот палинологический комплекс, форми-
поротников семейства многоножковых ровался в условиях полупустыни, где лу-
(Polypodiaceae) (31-45%). гово-степные сообщества сохранились в
Характер палинологических опреде- виде отдельных участков.
лений, приведенных выше, свидетель- Самый верхний образец 1 получен с
ствует о существовании открытых безлес- глубины 0,55-0,6 м. От предыдущего ком-
ных ландшафтов. Исходя из особенностей плекса он отделен перерывом. В общем
их состава, можно сказать, что в окрест- составе по сравнению с предыдущим
ностях памятника в это время произраста- комплексом становится немного больше
ли сообщества лугово-степной и отчасти пыльцы древесных пород (11%) и спор
полупустынной растительности. В обсуж- (около 7%), содержание пыльцы травяни-
даемом спектре много пыльцы разнооб- стых растений по-прежнему на первом
разного разнотравья, много представите- месте и составляет 82%.
лей семейства маревых (Chenopodiaceae), Среди древесных пород, все так же
в том числе и различных солянок доминирует пыльца сосны (Pinus) (83%),
(Salsola). Скорее всего, полупустынный процент содержания пыльцы широко-
тип растительности встречался на участ- лиственных пород немного сокращается
ках ближе к приморской полосе с почвен- до 7% (они представлены пыльцой дуба

7
С.Н. Кореневский, Е.А. Спиридонова, И.Н. Сударев

(Quercus) и грецкого ореха (Yuglans)). комплексе I (СПК-I) В кратком изложении


Впервые в разрезе встречена пыльца ивы результаты палинологического анализа
(Salix) (около 5%).Также отмечена пыльца
таковы.
березы (Betula), ольхи (Alnus).
В группе травянистых растений В общем составе преобладает пыльца
больше всего пыльцы маревых (Chenopo- травянистых и кустарничковых растений
diaceae) (41%)%), в том числе и солянки 86-88%, тогда как пыльца древесных по-
(Salsola). Содержание пыльцы злаков (Po- род и споры в сумме дают только 11-15%.
aceae) составляет 22%, а на пыльцу разно- Среди малого количества пыльцы древес-
травья приходится 29%. По сравнению с
ных пород преобладает пыльца сосны,
предыдущими комплексами, состав раз-
нотравья становится беднее. Количество встречается пыльца березы. а также ши-
пыльцы полыней (Artemisia) составляет роколиственных пород, таких как дуб и
9%. Впервые в разрезе единично отмечена лещина. В группе пыльцы травянистых и
пыльца эфедры (Ephedra). кустарничковых растений преобладают
Подобный состав спектров, как и в разнообразные маревые, много пыльцы
предыдущем разрезе, также характеризует
растений семейства сложноцветных (ци-
открытые ландшафты, но соотношение
между лугово-степными и полупустын- кориевые (Cichorioideae) и астровые (As-
ными группировками изменилось. Стало teroideae). Постоянно присутствует пыль-
заметно меньше полынников, которые яв- ца полыней (Artemisia), бобовых (Fabace-
ляются одними из индикаторов опусты- ae) и крестоцветных (Brassicaceae). Среди
ненных сообществ. Увеличилась роль споровых растений встречены только
злаков, среди которых отмечены культур-
споры папоротников семейства много-
ные формы. Это указывает на изменение
палеогеографических условий на данном ножковых (Polypodiaceae) и зеленых мхов
этапе по сравнению с предыдущим. Мож- (Bryales).
но предположить, что галофильная расти- Исходя из характера палинологиче-
тельность в основном сохранилась только ских определений рассматриваемых проб
вблизи побережий, тогда как роль лугово- на глубинах 1,32-1,33 м. в этот интервал
степных формаций увеличилась, вероят-
времени в окрестностях памятника произ-
но, появились участки пашен. Как датиру-
ется образец 1, сказать трудно. Он может растали разнотравные степи, в наиболее
относиться к времени после существова- неблагоприятных участках рельефа чаще
ния обитателей майкопского поселка Туз- селились полупустынные растительные
ла 15. сообщества. Климат был жаркий, позво-
Раскоп 5 2014 года. Отбор проб 2014 ляющий откладываться карбонатам. Ар-
года оказался более показательным. Он хеологические определения эти глубины
подтверждает данные проб из палиноло- связывают с «материком».
гического шурфа 2012 года и несколько На глубинах перехода от надкарбо-
расширяет информацию о климате в рай- натного слоя к карбонатному слою 0,8-1,2
оне изучаемого поселка. Пробы для пали- м. отмечается споро-пыльцевой комплекс
–II (СПК-II). Он выделен по образцам 3-6
нологического анализа отбирались в квад-
(с интервала глубин от 1,2 до 0,8м). Со-
рате 1 раскопа 5 года 2014 из участка, хранность пыльцы и спор плохая, много
расположенного рядом с полуземлянкой минерализованных зерен, для части пыль-
№ 4 (рис. 3, 1). Диапазон отобранных ана- цевых зерен трудно или невозможно
лизов стал шире. Наиболее древние об- определить систематическую принадлеж-
разцы были взяты с глубин 1,32-1,33 м. ность.
Их данные обобщены в споро-пыльцевом Для комплекса характерно высокое

8
МИА Северного Кавказа. Вып.17

содержание пыльцы растений семейства высоким содержанием пыльцы растений


маревых (Chenopodiaceae) наряду с мень- семейства маревых (Chenopodiaceae) воз-
шим количеством пыльцы полыней растает участие пыльцы растений семей-
(Artemisia) и злаков (Роасеае). Состав ства сложноцветных (Compositae): цико-
пыльцы разнотравья включает относи- риевые (Cichorioideae) и астровые (Aster-
тельно небольшое количество родов и се- oideae). Состав споровых близок к преды-
мейств. Характер споровых растений бли- дущим комплексам (табл. 2)
зок к предыдущему комплексу. Таким образом, можно сделать вывод,
В период формирования этого ком- что в период образования изученных от-
плекса преобладала полупустынная рас- ложений состав растительного покрова
тительность, доминировали растительные неоднократно менялся. Первый этап и
сообщества с господством растений се- второй этап (СПК 1, II) соответствовал
мейства маревых (Chenopodiaceae). Луго- более мезофильным условиям среды, ко-
во-степные группировки с ограниченным гда увеличивалась роль степных сооб-
преобладанием злаков сохранялись на бо- ществ со значительной гаммой переходов
лее низких влажных участках территории. от более влажных к более сухим типам
Климат был сухой и с длительными пери- растительных группировок. О некоторой
одами засухи. Образцы проб с глубин – увлажненности климата времени СПК III
1,2- 0,8 м еще не связаны с массовыми может также свидетельствовать незначи-
находками керамики. тельное присутствие в спектрах пыльцы
Выше, на уровне надкарбонатного на широколиственных пород (дуб, липа) и
глубинах 0,8-0,5 м. слоя образцы отража- небольшое участие пыльцы березы наряду
ют очередные климатические изменения.
с сосной. Дата жилища 4 Ki – 19217 4170
Они связаны с СПК-III и характеризуют
климат времени существования культур- ± 30 ВР 2876-2676 ВС., т. е. 29-27 вв. до н.
ного слоя поселения. Находки на глуби- э.
нах 0,8 м совпадают с верхним уровнем Дополнительную информацию к дан-
фиксации ямы жилища 4. Сохранность ным из квадрата 1 у постройки 4 дают
пыльцы и спор плохая, единично встре- пробы, отобранные из раскопа 6 2014 го-
чаются мелкие угольки.
да.
В общем составе по-прежнему преоб-
Раскоп 6 2014 г. (или квадрат 2 2014
ладает пыльца травянистых и кустарнич-
года) располагался на 80 м к северу от
ковых растений, тогда как пыльца древес-
квадрата 1 2014 года на периферии посел-
ных пород составляет около 2%. Среди
ка. Находок керамики в нем практически
пыльцы древесных пород присутствуют
не было. Данные палинологического от-
единичные зерна сосны, дуба и липы, то-
бора проб таковы.
гда как в предыдущем комплексе, при
Споро-пыльцевой комплекс I
общей большей роли древесных пород
(разнотравье, маревые, злаки) выделен по
пыльца широколиственных пород отсут-
образцам 1 и 2 из материкового суглинка
ствует.
(образцы 1 и 2. глубины 1,3-1 м, соответ-
Пыльцевые зерна и споры часто очень
ствует уровню карбонатного горизонта).
плохой сохранности и/или разорваны,
Сохранность пыльцы и спор различная,
возможно часть пыльцы и спор находятся
встречаются минерализованные зерна.
во вторичном залегании. Среди травяни-
Доминирующее положение занимает
стых и кустарничковых растений наряду с
пыльца травянистых и кустарничковых

9
С.Н. Кореневский, Е.А. Спиридонова, И.Н. Сударев

растений, на долю которых приходится группе споровых растений.


84-88%. Пыльцы древесных пород и спор Спорово-пыльцевой комплекс III
значительно меньше, их количество со- (разнотравье, маревые, с участием широ-
ставляет 9-10% и 3-6% соответственно. колиственных пород) выделен по образ-
Среди древесных пород в основном цам 5-7 отобранных в интервале 0,66 -
отмечена пыльца сосны (Pinus) и в образ- 0,95м из предкарбонатного палевого слоя.
це 1 единично пыльцевые зерна ольхи Соответствует уровню культурного слоя.
(Ainas), березы (Betula) и дуба (Quercus). В общем составе по прежнему преоблада-
В группе травянистых и кустарничковых ет пыльца травянистых и кустарничковых
растений преобладает пыльца разнотра- растений. В группе древесных пород ста-
вья, в составе которого много различных новится больше пыльцы дуба (Quercus),
форм пыльцы растений семейства слож- ольхи (Alnus) и березы (Betula). Состав
ноцветных (Compositae): цикориевые травянистых и кустарничковых растений
(Cichorioideae) и астровые (Asteroideae). В также меняется по сравнению с предыду-
небольших количествах и единично при- щим комплексом, становится меньше
сутствует пыльца семейств гераниевых пыльцы злаков (Роасеае) и несколько уве-
(Geraniaceae), зонтичных (Apiaceae), бо- личивается содержание пыльцы растений
бовых (Fabaceae). Пыльца полыней семейства маревых (Chenopodiaceae).
(Artemisia) составляет 4-9%. В образце 2 Климат стал более теплым, что могло
единично встречена пыльца эфедры способствовать засолению почв на от-
(Ephedra). Споровые растения представ- дельных участках. Возможно это повлия-
лены спорами зеленых мхов (Bryales) и ло на увеличение роли маревых в спектре.
папоротников семейства многоножковых Наиболее широко были распространены
(Polypodiaceae). лугово-степные группировки и возможно
Этот комплекс отражает открытый появление небольших слабо лесистых
природный ландшафт с господством участков.
степных сообществ, где также существо- Споро-пыльцевой комплекс IV (маре-
вали участки засоленных почв с преобла- вые, разнотравье, злаки) выделен по об-
данием различных группировок, образо- разцу 8 из комковатого коричневого су-
ванных растениями семейства маревых глинка на границе со слоем распашки (с
(Chenopodiaceae). глубины 0,62м). В образце встречаются
Спорово-пыльцевой комплекс II (раз- единичные угольки, сохранность спор и
нотравье, злаки, единично широколист- пыльцы лучшая, чем во всех других об-
венные породы) выделен по образцам 3 и разцах из этого разреза. Характер спек-
4 отобранных в интервале 0,99 - 1,05м в тров комплекса резко отличается от
коричневатом суглинке. Глубина отбора предыдущих. Как и в других комплексах
соответствует уровню карбонатного гори- здесь в общем составе преобладает пыль-
зонта. Состав спектров комплекса во мно- ца травянистых и кустарничковых расте-
гом повторяет предыдущий комплекс. ний, но меняется соотношение между со-
Основное отличие связано с более высо- держанием пыльцы растений семейства
ким содержанием пыльцы злаков (Роасе- маревых (Chenopodiaceae) и других рас-
ае) и гераниевых (Geraniaceae) (в разно- тений из этой группы. Представители се-
травье). Важно также отметить присут- мейства маревых начинают заметно пре-
ствие спор сфагновых мхов (Sphagnum) в обладать (49%), что может говорить о бо-

10
МИА Северного Кавказа. Вып.17

лее сухом климате и, как следствие, засо- селились полупустынные растительные


лении грунтов. Среди древесных пород сообщества. Климат был жаркий, позво-
присутствует только пыльца сосны ляющий откладываться карбонатам. Ар-
(Pinus). В состав травянистых и кустар- хеологические находки на этих глубинах
ничковых растений помимо пыльцы рас- проведенными раскопками не выявлены.
тений семейства маревых Климат времени культурного слоя не-
(Chenopodiaceae) входит пыльца злаков однократно менялся. Произошло увеличе-
(Роасеае) (14%), полыней (Artemisia) ние роли галофильной растительности, в
(12%), цикориевых (Cichorioideae) (oколо основном сформированной различными
7%), астровых (Asteroideae) (16%), еди- видами из семейства маревых (Chenopodi-
нично крестоцветных (Brassicaceae) и бо- aceae). Увеличилось значение полупу-
бовых (Fabaceae). Из споровых растений стынной растительности, тогда как степ-
отмечены споры зеленых мхов (Bryales) и ная растительность сохранялась на раз-
папоротников семейства многоножковых розненных участках, как правило, в ме-
(Polypodiaceae) (табл.3). стах с более высоким рельефом. Из этого
Выводы: Предварительное обобще- можно сделать вывод, что культурный
ние выше приведенных материалов поз- слой формировался в условиях полупу-
воляет прийти к нескольким тезисам. Не- стыни, где лугово-степные сообщества
тронутый культурный слой поселения сохранились в виде отдельных участков.
Тузла 15 прослеживается в основном по О некоторой увлажненности климата вре-
глубинам - 0,6 м – 0,8, / - 0,9 м. Выше от мени культурного слоя может также сви-
поверхности земли до глубины до 0,6 м детельствовать незначительное присут-
грунт представляет распашку. Ниже куль- ствие в спектрах пыльцы широколиствен-
турного слоя глубины – 0,9 м – 1,35 м свя- ных пород (дуб, липа) и небольшое уча-
заны с карбонатным горизонтом или т.н. стие пыльцы березы наряду с сосной.
материком. Финальные определения климатиче-
Археологические находки соотносят- ских условий поселения Тузла 15 связаны
ся в основном с надкарбонатным уровням с верхними пробами, отобранными из под
почвы и глубинами 0,6-0,8/0,9м. Их более слоя распашки. В какой-то мере они сов-
древнее проявление в карбонатном слое падают с прекращением жизни на май-
проблематично. копском памятнике. По сравнению с
Климатические условия времени кар- предыдущим комплексом состав и струк-
бонатного слоя связаны с споро- тура растительных сообществ существен-
пыльцевым комплексом I, прослеживае- но изменились. Климат стал значительно
мом по всем трем шурфам. Этот комплекс суше. Уменьшилась видовая насыщен-
отражает открытый природный ландшафт ность и продуктивность травостоя. Судя
с господством степных сообществ, где по составу спектра это была полупустыня
также существовали участки засоленных с значительными периодами засухи, в ко-
почв с преобладанием различных группи- торой преобладали солянковые полуку-
ровок, образованных растениями семей- старничковые сообщества. В это время
ства маревых (Chenopodiaceae). майкопское население покидает поселок.
В окрестностях памятника произрас- Наступает начало становления культур
тали разнотравные степи, в наиболее не- среднего бронзового периода Предкавка-
благоприятных участках рельефа чаще зья.

11
С.Н. Кореневский, Е.А. Спиридонова, И.Н. Сударев

ЛИТЕРАТУРА
Кореневский С.Н. 2004. Древнейшие земледельцы и скотоводы Предкавказья. Майкопско –
новосвободненская общность, проблемы внутренней типологии - М. 246 с..
Кореневский С.Н. 2005. Ориентация культур древнейших земледельцев и скотоводов эпох
энеолита – раннего бронзового века Кавказа и Подунавья в системе схемы Блитта-
Сернандера // Древности Кавказа и Ближнего Востока – Махачкала. С.67-119.
Кореневский и др., 2007. Кореневский С.Н., Белинский А.Б., Калмыков А.А. Большой Ипа-
товский курган на Ставрополье, как археологический источник по эпохе бронзового века
на степной границе Восточной Европы и Кавказ - М. 29 п.л.
Кореневский С.Н., 2014 Отчет о раскопках поселения Тузла-15Темрюкского района Красно-
дарского края в 2013 году // Архи ИА РАН Р-1 40750
Кореневский С.Н., 2015. Отчет о разведках культурного слоя на поселениях Тузла-15 и
Чекон-1 Краснодарского края Майкопским отрядом Восточно-Боспорской экспедиции в
2014 г М. // Архив ИА РАН Р-1 45723
Кореневский С.Н., 2016 Отчет о разведках культурного слоя на поселении Тузла-15 Красно-
дарского края Майкопским отрядом Восточно-Боспорской экспедиции в 2015 г //Архив
ИА РАН Р-1 47627
Сударев Н.И. 2013 Отчет о проведении археологических разведок на территории г.-к. Анапа,
г.Славянск-на-Кубани Славянского района и в Темрюкском районе Краснодарского края
в 2012 г М. // Архив ИА РАН. Р-1
Спиридонова Е.А., Алешинская А.С. Кореневский С.Н., Ростунов В. Л., 2001. Сравнитель-
ный анализ природной среды времени существования майкопской культуры в централь-
ном Предкавказье. (Ставропольский край, Северная Осетия – Алания). // Материалы по
изучению историко-культурного наследия Северного Кавказа, выпуск 2, Археология, ан-
тропология, палиоклиматология - М.

12
МИА Северного Кавказа. Вып.17

13
С.Н. Кореневский, Е.А. Спиридонова, И.Н. Сударев

14
МИА Северного Кавказа. Вып.17

15
В.П. Мокрушин, Е.И. Нарожный

АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ПОСЕЛЕНИЯ


«КИШПЕК-2» В КАБАРДИНО-БАЛКАРИИ
© В.П. МОКРУШИН, Е.И. НАРОЖНЫЙ
Россия, НАО «Наследие Кубани», г. Краснодар

Аннотация: В статье публикуются некоторые результаты охранно-спасательных архео-


логических раскопок 2009 г. поселения «Кишпек-2» в Кабардино-Балкарии. Судя по вещевому
инвентарю, датируемого преимущественно в рамках 1-ой половины VII в. до н. э., анализируе-
мый археологический объект представлял собой значительный ремесленный центр, очевидно,
снабжавший своей продукцией весьма обширную округу.
Ключевые слова: предскифское время, кобанские древности, Центральное Предкавказье,
Кабардино – Балкария

THE ARCHEOLOGICAL RESEARCHES OF SETTLEMENT


«KISHPEK-2» IN KABARDINO-BALKARIA
© V.P. MOKRUSHIN, E.I. NAROZHNYI
Russia, NAO «Nasledie Kubani»,Krasnodar

Annotation: the article publish some results of security-rescue archeological excavations of


2009 on settlement «Kishpek-2» in Kabardino-Balkaria. Judging to inventory, which is mainly dated
within first half of VII century BC, analyzable archeological object presented significant handcraft cen-
ter which provided his production to the wide neighborhood.
Key words: t pre-scyphian time, koban antiquities, Central Ciscaucasia, Kabardino-Balkaria

Продолжая публикацию результатов ной планиграфии, профилировки и запол-


охранно-спасательных археологических нения. В большом количестве на поселе-
исследований 2009 г., проведенных на по- нии, в его культурном слое, встречались
селении «Кишпек-2» в предгорно- фрагменты лепной керамики (до 170
равниной зоны междуречья р. Чегема и фрагментов в одном пласте на площади
Баксана (Доценко, Нарожный, Соков, 5х5м). Она – почти вся плоскодонная, в
2013, с. 174-177. Нарожный, Савенко, основном с простыми округлыми, при-
2010, с. 267-270; Козлов, Мокрушин, остренными, реже плоскими венчиками.
Нарожный, с. 90-93; Мокрушин, Нарож- Преобладали горшки, часто без какого-
ный, 2017, с. 297-303; 2017а., с. 186-191; нибудь орнамента (рис. 3, 2, 18; 4, 5, 7, 9,
2018, с. 230-233; 2018а, с. 65-74), в науч- 10), которые могут быть отнесены к одной
ный оборот вводятся новые материалы тех из трех категорий керамики - профилиро-
раскопок. Как представляется, поселение ванные слабо (рис. 3, 3-6, 13; 4, 4, 6), либо
являло собой довольно крупный торгово- хорошо (рис. 3, 2; 4, 9, 10), или довольно
производственный пункт, возможно, резко (рис. 3, 18; 4, 5, 7). Среди них есть
снабжавший своей продукцией значи- очень небольшие, тонкостенкые (рис. 3,
тельный микрорегион (Мокрушин, 2).
Нарожный, 2017, с. 297-303; 2018, с. 230- Многочисленны фрагменты сосудов с
233). орнаментацией тулова и шеек неровными
В ходе охранно-спасательных иссле- прерывистыми, довольно небрежно нане-
дований на поселении «Кишпек-2» было сенными, узкими (1-3 мм) канелюрами
выявлено и расчищено более 300 различ- или, точнее сказать, – достаточно грубы-
ных объектов, преимущественно ям раз- ми бороздками. Из них обычно создава-

16
МИА Северного Кавказа. Вып.17

лись простые однообразные узоры – в ос- полосе с севера на юг тянулась неровная


новном горизонтальные, рифленые пояса зигзагообразная «цепь» из 15 вкопов (ямы
(рис. 3, 11, 13; 4, 4, 6), которые могли №№297, 303-310, 312, 314-316, 320, 321),
быть весьма широкими, нередко сопро- предназначавшихся для установки дере-
вождавшимися дополнительным рядом из вянных опорных стоек (?).
частых, не очень крупных косых насечек, Как явствует из приведенной ниже
либо вытянутых вдавлений (рис. 3, 3-6, 9, таблицы, вкопы примерно одинакового
13; 4, 4, 6, 12, 13). Иные приемы орнамен- размера (0,7÷1,6 м); преимущественно со-
тации отмечены реже (рис. 3, 14, 15). вершенно пустые; с круто наклоненными,
Обращают на себя внимание фраг- иногда почти отвесными стенками; в
менты со сложными декоративными ком- плане (за единственным исключением) -
позициями, выполненными с помощью округлые, овальные или яйцевидные (рис.
аккуратных тонких резных линий, остав- 1). Судя по разрезам, в большинстве слу-
ленных острым инструментом (рис. 3, 1, чаев их заполнение (часто вмещавшее от-
7). Особенно нарядно выглядят узоры из дельные находки некрупного галечника -
плотно заштрихованных геометрических до 10 см в поперечнике) хорошо читалось
фигур (рис. 3, 10; 4, 8, 11). уже с уровня -0,44 - -0,77м, в выстилав-
На памятнике вскрыто немногим ме- шей раскоп серо-коричневой супеси; од-
нее 3000 кв. м с размеченными 108 квад- нако очертания уверенно фиксировались
ратами площадью в 5х5 м, каждый с ин- лишь на поверхности материка (-0,8 – -
дивидуальным порядковым номером; ме- 1,04 м от R 0 ). Надо полагать, такие ямы-
сто стыка четырех их них (№№93, 94, 21, вкопы были отрыты и достаточно быстро
22) принято в качестве R 0 . Единый пря- засыпаны. Сколь-нибудь значительный
моугольный раскоп (30х90 м) был сориен- культурный слой здесь не успел отло-
тирован строго на восток (Мокрушин, житься, а единичные находки в шести из
Нарожный, 2018а, рис. 1, с 65-74). Весь них, видимо, носили случайный характер
его западный сектор, шириной 15 м (кв. (рис. 2). Думается, что столбы служили
91-108) относился к периферии археоло- для устройства какого-то внешнего (?)
гического памятника, где следы активной ограждения. Скорее всего, сооружалась
хозяйственной деятельности зафиксиро- достаточно легкая конструкция, т. к.
ваны эпизодически, а отдельные находки уплощенное, либо плоское дно вкопов
сосредоточены только в 1 и 2 пластах, ли- впущено в грунт не слишком глубоко (до -
бо же, накопление бытовых отходов про- 1,4 м от условного нуля). Наверное, до-
ходило не очень интенсивно (суммарно - статочно часто возникала потребность
менее 29 предметов на одном квадрате, менять подгнившие несущие опоры. По-
включая сюда черепки глиняной кухонной этому недалеко от существующих ям-
утвари, кости животных, металлические вкопов появлялись новые, образовавшие 4
вещи). отдельные группы из 2-5 объектов
Посередине указанной периферийной (табл.1).:
зоны, в относительно узкой (менее 4 м)
Табл.1. Сведения о ямах

Размер в Уровень фиксации в м от R 0


Вкоп № Форма в плане
м очертаний дна
297 Округлая 1,3х1,15 -0,8 -1,22 - -1,24
320 Подпрямоугольная 1,2х1,3 -0,93 - -0,95 -1,35 - -1,39
304 Яйцевидная 1,25х1,5 -1,00 - -1,04 -1,29 - -1,34
305 Овальная 1,05х1,4 -0,98 - -1,02 -1,19 - -1,24
306 Округлая 1,0-1,2 -0,96 - -1,01 -1,24 - -1,26

17
МИА Северного Кавказа. Вып.17

321 Округлая 1,1 -0,94 - -1,03 -1,36 - -1,4


316 Округлая 1,1х1,15 -0,8 - -0,81 -1,13 - -1,17
307 Округлая 1,2х1,4 -0,85 - -0,86 -1,05
315 Яйцевидная 0,95х1,0 -0,75 - -0,78 -1,18 - -1,2
303 Овальная 0,95х1,1 -0,98 - -1,00 -1,17 - -1,21
308 Овальная 1,3х1,35 -0,85 - -0,86 -1,16 - -1,2
310 Округлая 0,7 -0,82 - -0,84 -1,04 - -1,06
312 Овальная 1,1х1,15 -0,75 - -0,77 -1,04 - -1,1
314 Яйцевидная 1,2х1,6 -0,8 - -0,84 -1,16 - -1,18
309 Яйцевидная 1,35х1,6 -0,8 - -0,83 -1,08 - -1,1
края тонкую (до 3см) прослойку, ши-
Лишь объект №297, удаленный на 285 риной не менее 30 см.
см к юго-востоку от вкопа № 310, распо-
лагался обособленно в центре квадрата 96,
с небольшим смещением к югу. Он ори- ГРУППА 2. 2 объекта (Кв. 103, 104,
ентирован длинной осью с юго-запада на 98, 97).
северо-восток; заполнен серым переме- №306 выстлан серым перемешан-
шанным грунтом с желтыми пятнами; ко ным грунтом с желтыми пятнами; ко дну
дну равномерно сужался со всех сторон равномерно сужался почти со всех сторон
до 75-85 см. на 4-6 см.
ГРУППА 1. 3 объекта (Кв. 103 и 97, №321 располагался в 50 см к юго-
прирезка 5). западу от предыдущего вкопа №306; ко
№ 320 - подпрямоугольный в плане, с дну равномерно сужался со всех сторон на
закругленными углами; выстлан серым 14-17 см. Заполнявший его коричневый
грунтом. Длинной осью он ориентирован грунт фиксировался с уровня -0,75 – -0,84
меридионально; ко дну равномерно м, сразу после удаления серо-желтой су-
сужался со всех сторон примерно на 5 см. песи.
№ 304 выявлен в 55 см к востоку от ГРУППА 3. 5 объектов (Кв. 98-100).
предыдущего вкопа № 320; направлен №303 ориентирован длинной осью
приостренным концом на северо-запад. практически строго на север; ко дну рав-
Ко дну он равномерно сужался на 10-15 номерно сужался практически со всех
см, а с севера – наоборот чуть расширял- сторон на 4см. В выстилавшем его сером
ся. В заполнявшем его сером перемешан- перемешанном грунте с желтыми пятна-
ном грунте с желтыми пятнами, на отмет- ми, на отметках -0,93 - -1,02 м засвиде-
ках -0,9 - -1,25 м, присутствовали вкрап- тельствована прослойка турлучной крош-
ления турлука, а также обломки двух до- ки.
нец от сосудов. № 308 отстоял на 1,95 м к югу от
№ 305 удален от предыдущего объек- предыдущего вкопа № 303; ориентирован
та № 304 на 95 см к востоку и вытянут в длинной осью с востока на запад, с несу-
том же направлении; ко дну равномерно щественным отклонением. Ко дну он не-
сужался со всех сторон на 5-7 см. В за- равномерно сужался: с севера – на 9-13
полнявшем его сером перемешанном см, а с остальных сторон - на 3-4 см. Сре-
грунте с желтыми пятнами, на отметках - ди находок из его заполнения - фрагменты
0,87 - -0,99 м, присутствовали отдельные сосудов: округлая в сечении ручка, а так-
комки турлука, составившие у восточного же венчики коричневого (2 экз.) и черного
цвета (1 экз.); последний из них – прямой,
слегка отогнут наружу.

18
МИА Северного Кавказа. Вып.17

№ 307 удален на 20 см к югу от всех сторон на 5-8см; вплотную к его юж-


предыдущего объекта № 308; ко дну рав- ной стенке, расчищены горловина и 2
номерно сужался со всех сторон до 95 см. плоских донышка сосудов.
Заполнявший его желто-серый золистый № 314 прорезал северный конец
грунт с примесью турлучной крошки предыдущего объекта № 309; заполнен
вмещал фрагменты керамических изде- серым золистым грунтом с примесью тур-
лий: округлую в сечении ручку и 3 неор- лучной крошки. Его приостренный конец
наментированных венчика, один из них ориентирован к западу (с незначительным
происходил от сосуда с низкой резко ото- отклонением на север); стенки, в основ-
гнутой наружу горловиной. ном, резко переходят ко дну, неравномер-
№ 316 удален на 60 см к юго-западу но сужавшемуся со всех сторон на 7-8, а с
от предыдущего вкопа № 307; заполнен юго-востока – на 3-4 см..
серым грунтом; ко дну более-менее рав- № 310 располагался в 65см к юго-
номерно сужался со всех сторон до 100- востоку от ближайшего объекта № 309;
105 см. заполнен серым грунтом; ко дну равно-
№ 315 отстоял на 1,7 м к югу от мерно сужался со всех сторон (кроме во-
предыдущего объекта № 316; направлен сточной) до 55-60 см.
приостренным концом почти строго на С запада и востока к предполагаемому
север. Его дно имело слегка овальные ограждению вплотную примыкали 12 ям -
(65х80 см) очертания с ориентацией разные по габаритам и глубине; вероятно,
длинной осью по линии восток-запад. За- не одинакового происхождения и назна-
полнявший вкоп желто-серый золистый чения. Их заполнение обычно читалось
грунт вмещал неорнаментированную уже на уровне -0,43 - -0,80 м, в выстилав-
стенку сосуда, а в своей средней части (на шей раскоп серо-коричневый супеси. По-
отметках -0,8 - -0,85 м) - довольно круп- чти все они содержали не крупные (до 10
ный (до 10см в поперечнике) кусок турлу- см в поперечнике) камешки, иногда в
ка. большом количестве, а также - обломки
ГРУППА 4. 4 объекта (Кв. 101-102). керамики. Чаще всего встречались ямы, в
№ 312 ориентирован длинной осью на плане напоминавшие овал (№№318, 313,
север, с несущественным отклонением; 293).
чашевидный в разрезе, стенки достаточно ОБЪЕКТ № 318 зафиксирован в мате-
плавно переходили ко дну, равномерно рике (гл. -0,84 - -0,85 м), в восточной ча-
сужаясь до 85-95см. В желто-сером золи- сти кв. 107; восточный край его, уходив-
стом заполнении присутствовали фраг- ший в соседний кв. 101, частично срезан
менты керамики (5 экз.), включая венчик ямой № 313. Объект имел размеры
миски и плоское дно. Обращают на себя (1,85х2,0 0м) и отстоял на 165 см к юго-
внимание обломки стенок: одна - с налеп- западу от вкопа № 315. Круто наклонен-
ным валиком, а вторая - с простым узо- ные борта его везде достаточно резко со-
ром, выполненным тонкой прочерченной стыкованы с почти плоским днищем, вы-
линией. явившимся на уровне -1,39 - -1,42 м и не-
№ 309 отстоял от предыдущего объ- равномерно сужавшимся со всех сторон
екта № 312 на 1,3м; выстлан серым золи- на 6-20 см.
стым грунтом с крупной линзой темно- Выстилавший яму серый грунт, мощ-
желтого цвета; вверху вмещал турлучную ность которого увеличивалась с юга на
крошку, комки обожженной глины и чер- север от 40 до 85 см, содержал довольно
ные углистые пятна. Его приостренный крупный (не менее 15 см в поперечнике)
конец, ориентированный на север (с не- кусок турлука, залегавший на отметках -
большим разворотом к западу), повре- 0,6 - -0,65 м. Ниже фиксировался светло-
жден соседним объектом № 314. Ко дну желтый грунт. В заполнении собрано до-
вкоп довольно равномерно сужался со вольно много керамики (11 экз.), в том
19
МИА Северного Кавказа. Вып.17

числе с орнаментацией тулова и шеек уз- рон яма неравномерно сужается до отме-
кими канелюрами или, точнее, бороздка- ток -1,26 - -1,44 м, (где ее габариты со-
ми (рис. 4, 4, 6, 12, 13). Доминировали кращаются до 1х1,25 м), а потом снова
горшки, представленные относительно расширяется, примерно до прежних раз-
небольшими обломками верхних частей меров.
(рис. 4, 4-6, 9, 10). Стенки ямы не очень резко состыко-
Особое внимание привлекают к себе ваны с уплощенным днищем, повышав-
два осколка цилиндрических, едва сужа- шемся с севера на юг с -1,84 до -1,69 м.
ющихся кверху горловин (Ø 9-11 см) с Выстилавший ее серый золистый грунт с
сильно отогнутыми наружу венчиками примесью турлучной крошки, содержал
(рис. 4, 1, 2). Они очевидно принадлежали керамику (3 экз.). Отметим краешек за-
не крупной корчаге с резко раздутым крытой миски с частой косой мелкой
грушевидным туловом. Немного выше его насечкой по верхнему обрезу и размещен-
самого широкого места, наверное, име- ной ниже сложной декоративной компо-
лись маленькие круглые сосцевидные вы- зицией из геометрических фигур в виде
ступы, располагавшиеся, надо думать, с заштрихованных низких равнобедренных
очень значительной разрядкой, неболь- треугольников вершинами навстречу друг
шими группами, в виде пояска. В пользу другу (рис. 4, 11). Имеется венчик круп-
этого свидетельствует находка из ямы ного горшка (рис. 4, 7); ему же, возможно,
(рис. 4, 3). Сохранившаяся целиком и, по- принадлежал кусок придонной части (рис.
видимому, идентичная по форме корчага, 4, 14).
высотой 27см, обнаружена в яме № 65 ОБЪЕКТ № 293 обнаружен в кв. 92, в
(Мокрушин, Нарожный, 2017а, с. 186, рис. 4,3 м к югу от объекта № 294 на глубине -
2, 10). 1,01 - -1,05 м; западный край прорезан
Если судить по внешнему профилю, в ямой № 302. Располагается в центре квад-
материалах Кишпека есть еще три сосуда рата, с небольшим смещением к югу и
такого же типа, поврежденные незначи- представлял собой вырытую в материке
тельно. Они крупнее - максимальным яму шириной 1,35 м, габариты которой
диаметром 33, 31 и 51см. Последний из внизу уменьшаются почти со всех сторон,
них, армированный вертикальными внеш- но не более чем на 10 см. Ее длинная ось
ними налепами и имевший объем мини- протяженностью не менее 2,3 5м ориен-
мум 60л, явно использовался, как тарная тирована с запада на восток, с некоторым
емкость для длительного хранения пище- отклонением; северный борт имеет незна-
вых запасов (?) и вряд ли предназначался чительный полукруглый выступ (15х80
специально для перемещения, несмотря см) внутрь; круто наклоненные, местами
на пару овальных в сечении ушек по пле- почти отвесные стенки резко переходят к
чикам. Рассматриваемые корчаги явно засвидетельствованному на уровне -1,30 -
служили для разных целей. -1,32 м практически плоскому дну.
Интересен фрагмент стенки со слож- Выстилающий яму серый перемешан-
ной декоративной композицией из гео- ный грунт с желтыми пятнами и на отмет-
метрических фигур: 2 ряда плотно за- ках -1,03 - -1,09 м вмещал округлое скоп-
штрихованных равносторонних треуголь- ление турлучной крошки диаметром до
ников вершинами вниз (рис. 4, 8). 70см. Вся собранная в заполнении кера-
ОБЪЕКТ № 313, прорезавший во- мика - орнаментирована. Найдены стенка
сточное окончание объекта № 318, зафик- горшка с широкими рифленым орнамен-
сирован в материке (гл. -0,74 - -0,8 м), в тальным поясом (рис. 3, 9) и фрагмент за-
северо-западном углу кв. 101, а также (са- крытой миски (рис. 3, 11). Обращает на
мым краем) в соседнем кв. 100. Его длина себя внимание нарядная композиция из
- 1,4 м, ширина - не ясна, восточный борт геометрических фигур в виде плотно за-
– почти вертикальный, с остальных сто- штрихованных треугольников (рис. 3, 10).
20
МИА Северного Кавказа. Вып.17

ОБЪЕКТ № 322 прорезал материк; внутренней стороны ограниченная кру-


обнаружен в юго-восточном углу кв. 104 и тым уступом. Уплощенное днище, фикси-
в примыкавшем кв. 105, на гл. -1,0 - -1,02 ровавшееся на отметках -1,54 - -1,55 м,
м. Может быть охарактеризован, как по- сильно сужалось со всех сторон, превра-
чти круглая в плане яма (1,9х2,0 м) с кру- тившись в овал (45х70 см), ориентирован-
то наклоненными бортами. Они везде до- ный по оси ЮЗ-СВ. Переход от стен ямы
статочно резко состыкованы с плоским и уступа к ступеньке и днищу почти везде
днищем, которое выявилось на уровне - довольно резкий.
1,85 - -1,9 м, в северной половине не- Выстилавший яму серый золистый
сколько сократив свои размеры – до грунт, помимо довольно значительной до-
1,8х1,95 м. Выстилавший яму серый грунт бавки турлучной крошки, в самом верху,
вверху (-0,78 - -0,84) содержал довольно содержал керамику (соответственно, кв.
значительное (не менее 35см в попереч- 102 и 108 – 6 и 11 экз.), в том числе – 2
нике) слабо выраженное светло-серое зо- горшка: один оказался не очень большим
листое пятно. Ниже, на отметках -1,07 - - (рис. 3, 2). Второй, наверное, был доста-
1,7 м выявлено мощное скопление турлу- точно крупным (рис. 3, 3-6), ему, скорее
ка, выклинивавшееся к краям ямы и под- всего, принадлежат 4 обломка. Плечико и
стилаемое неровной тонкой (до 15 см) нижнюю зону шейки керамической емко-
прослойкой черного золистого грунта. На сти украшал широкий горизонтальный
гл. -1,25 - -1,62 м у западной стенки ямы рифленый пояс. Схожая орнаментация
фиксировалась небольшая (не менее 15см отмечена и на других керамических фраг-
в поперечнике) гравийная осыпь. ментах (рис. 3, 13-16). Помимо небольших
В яме находилась и коллекция кера- конических сосцевидных налепов (рис. 3,
мики (5 экз.). В числе находок плоские 17), обращают на себя внимание краешек
донца сосудов, включая корчагу с сильно прикрытой миски с нарядной сложной де-
раздутым туловом. Ей же, видимо, при- коративной композицией (рис. 3, 1) и два
надлежит и горловина с резко отогнутым плоских донышка – одно с наружной за-
наружу краем. Интересна глубокая миска, краиной (рис. 3, 12). В кв. 102 найден вы-
орнаментированная группами длинных тянутый предмет в виде уплощенной с
вертикальных спаренных тонких линий и одной стороны гальки.
рядом косых насечек под венчиком. ОБЪЕКТ № 317 выявлен на гл. -0,80 -
ОБЪЕКТ № 311/326 отстоит от вкопа -0,82 м в материке, в центре кв. 100, со
№ 309 на 155см к юго-западу; зафиксиро- смещением к северо-востоку. Представлял
ван в материке, на гл. -0,73 - -0,82 м под собой сильно вытянутую, каплевидную в
№№ 311 (кв. 102) и 326 (кв. 108). Может плане яму (125х230 см), габариты которой
быть охарактеризован, как весьма боль- внизу неравномерно уменьшались до
шая несимметричная, грушевидная в 100х210 см; особенно значительно с запа-
плане яма (2,3х2,7 м), ориентированная да и северо-запада. Ее узкий конец, ори-
заостренным концом почти строго на за- ентированный на восток, с небольшим от-
пад. До уровня -0,94 - -0,96 м ее конфигу- клонением к югу, отстоит на 40см западу
рация в целом мало меняется, хотя разме- от края объекта № 301, с незначительным
ры со всех сторон неравномерно сокра- отклонением от меридиональной линии;
щаются на 8-35 см. Затем она сильно круто наклоненные стенки везде довольно
уменьшается и приобретает форму овала резко переходили к уплощенному дну, за-
(1,45х1,95 м), вытянутого с юго-востока свидетельствованному на уровне -1,10 - -
на северо-запад. На отметках -1,14 - -1,34 1,14 м. В выстилающем яму сером пере-
м по периметру ямы, с трех сторон, фик- мешанном грунте с добавкой жженой
сировалась ступенька шириной до 45см, с глиняной крошки засвидетельствовано
севера - сильно наклоненная, с юга и во- лишь 5 фрагментов сосудов: венчик мис-
стока – местами почти горизонтальная, с ки, плоское донышко и орнаментирован-
21
МИА Северного Кавказа. Вып.17

ные стенки. Для декоративного оформле- (рис. 3, 8), а также стенка со сложным
ния гончарных изделий чаще всего ис- узором в виде многорядного остроуголь-
пользовались тонкие прочерченные линии ного зигзага из наклонных сдвоенных
и узкие неровные канелюры. Применя- прочерченных тонких линий (рис. 3, 7).
лись также косо наклоненные ряды ча- ОБЪЕКТ № 301 выявлен в материке
стых ногтевидных оттисков. (гл. -0,74 - -0,77 м), в северо-западном уг-
ОБЪЕКТ №298 обнаружен в кв. 91, 97 лу кв. 94, а также на примыкающих кв. 93
и прирезке 5, на гл. -1,01 - -1,02 м; отстоит и 100. Отстоял на 150см к юго-западу от
на 50 см к востоку от вкопа № 305. Пред- объекта № 300 и представлял собой тра-
ставлял собой вырытую в материке, сори- пециевидную в плане яму (1,55-2,10х1,55
ентированную длинной осью вдоль мери- м) с закругленными углами, ориентиро-
диана подпрямоугольную в плане яму ванную основанием вдоль меридиана. Ее
(130х235 см), углы которой сильно за- борта с востока и юга круто наклонены, с
круглены, юго-восточный - срезан. С юга остальных сторон – почти отвесные или
ее стенка была круто наклонена, а габари- даже совершенно вертикальные. Внизу
ты внизу уменьшались, максимум на габариты ямы неравномерно уменьшались
20см, с других сторон существенно не ме- до 115х195 см; особенно значительно с
няясь. Остальные борта - почти отвесные, востока. При этом она приобрела сильно
везде достаточно резко переходят к засви- вытянутую форму и очень значительно
детельствованному на уровне -1,30 - - сузилась с юга; ее стенки везде довольно
1,33м практически плоскому дну. резко переходили к засвидетельствован-
Выстилающий яму серый перемешан- ному на уровне -1,20 - -1,31м дну. Оно
ный грунт вмещал 6 фрагментов неорна- практически плоское, с подтрапециевид-
ментированной керамики, включая три ной в плане ступенькой шириной до 65
венчика от сосудов с резко отогнутым см, ограниченной с юга пологим дуговид-
наружу верхним краем. Найдена кружка, к ным уступчиком высотой не более 10 см.
устью которой прилеплена круглая в се- Выстилающий яму серый перемешан-
чении ручка. Имеются плоские донышки ный грунт вмещал лишь 2 фрагмента ке-
(2 экз.). рамики: неорнаментированный венчик и
ОБЪЕКТ № 294 обнаружен на гл. - стенку, сплошь украшенную косо накло-
1,05 - -1,06 м, в восточном секторе кв. 91 и ненными рядами частых ногтевидных от-
самым краем - в соседнем кв. 19; отстоит тисков.
на 270 см к востоку от предыдущего объ- Ямы №№ 300, 302 и 325 оказались
екта № 298. Представлял собой вырытую совершенно пустыми; все они имели кру-
в материке и сориентированную по сторо- то наклоненные, иногда практически от-
нам света подквадратную в плане яму весные стенки, которые довольно резко
(140х145 см) с сильно закругленными уг- переходили к почти плоскому днищу.
лами. Ее габариты внизу уменьшались со ОБЪЕКТ №325 обнаружен в материке
всех сторон до 110х120 см, минимально - (гл. -0,82 - -0,83 м), в восточной части кв.
с восточной, максимально – с западной; 106, на удалении 85см к северо-западу от
круто наклоненные стенки достаточно вкопа № 315. Может быть охарактеризо-
резко переходили к засвидетельствован- ван, как почти круглая в плане яма
ному на уровне -1,35 - -1,39 м практиче- (1,45х1,50 м) с днищем, выявившимся на
ски плоскому дну. уровне -1,1 - -1,13 м. Ее выстилал желто-
Выстилающий яму серый перемешан- вато-коричневый грунт с добавкой мелко-
ный грунт с желтыми пятнами вмещал 4 го гравия.
фрагмента керамики, в том числе два вен- ОБЪЕКТ № 302 располагался в за-
чика. Особо отметим крупный обломок падном секторе кв. 92, а также в соседнем
небольшого неорнаментированного горш- кв. 98, на гл. -0,99 - -1,05 м; прорезал за-
ка (рис. 3, 18). Имеются плоское донышко падный край ямы № 293. Представлял со-
22
МИА Северного Кавказа. Вып.17

бой вырытую в материке овальную в кой в виде плавного полуовала. С востока


плане яму, габариты которой внизу имелся крутой уступ высотой 20 см, пово-
уменьшались со всех сторон, но не более рачивавший под тупым углом. Канава вы-
чем на 10 см. Ее ширина - 1,40 м; длинная являлась в низах серо-коричневой супеси,
ось, величиной не менее 1,70 м, сориенти- с отметок -0,43 - -0,55 м. В ней засвиде-
рована с запада на восток, с незначитель- тельствовано лишь 5 фрагментов неорна-
ным отклонением; дно засвидетельство- ментированный керамики. Среди них
вано на уровне -1,27 - -1,32 м. Выстилаю- плоское донышко и петлевидная подтре-
щий яму серый перемешанный грунт с угольная в сечении ручка. Есть венчики;
желтыми пятнами на уровне -1,00 - -1,03 м один из них - от миски, два другие, види-
вмещал довольно обильную добавку тур- мо, принадлежали горшкам.
лучной крошки, а в центральной и южной В процессе рассматриваемых, охран-
части, на гл. -1,00 - -1,28 м - темно- но-спасательных археологических работ
коричневую линзу, величиной не менее на памятнике получен обильный вещевой
90см в поперечнике. инвентарь, датирующийся, в основном, 1-
ОБЪЕКТ № 300 локализован в центре ой пол. VII в. до н.э. частично уже опуб-
кв. 93, с некоторым смещением к югу, на ликованный (Атабиев Р., Атабиев Т.,
гл. -0,74 - -0,77 м; отстоял на 465см к югу 2010, с. 30-31. рис. 1).
от предыдущего объекта № 302. Пред- На юге Восточной Европы начало I
ставлял собой вырытую в материке оваль- тыс. до н. э. зачастую именуют «кимме-
ную в плане яму (95х115 см), ориентиро- рийской эпохой». Она получила свое
ванную длинной осью с севера на юг и название по имени легендарного народа -
выстланную серым перемешанным грун- «доителей кобылиц», с которым связано
том с желтыми пятнами. Ее габариты вни- внедрение первых навыков кочевого ско-
зу равномерно уменьшались со всех сто- товодства, достаточно широкое распро-
рон, до 70х80см; дно засвидетельствовано странение изделий из железа, массовое
на уровне -1,20 - -1,23 м. использование лошади для верховой езды
Помимо прочего, в 245см к югу от (Махортых, 2008, с. 4). Первую половину
объекта № 301, в материке (гл. -0,76 - - VII в. до н.э., наверное, будет правильно
0,79м) расчищена канава № 292, засвиде- характеризовать и как «древнейший пери-
тельствованная посередине кв. 95, а также од истории скифов», «стремительного»
на прилегающем кв. 94. Она - с практиче- «изгнавших» из Северного Причерномо-
ски отвесными стенками; вытянута вдоль рья киммерийцев и, в 70-е годы того же
меридиана на 415 см; ее ширина умень- столетия, согласно данным письменных
шалась к северу с 120 до 85 см. Внизу, по- источников, обосновавшихся в стране
середине ее габариты сокращались до 70 Мана (западный Иран ?). Увязываемые с
см, а северный конец несколько укорачи- ними материальные остатки того «кратко-
вался, максимум на 20 см. На юге канава временного» бурного этапа - немногочис-
заканчивалась почти округлой в плане ленны.
нишей (180х200 см) с круто наклоненны- В первую очередь следует указать на
ми бортами. Длинная ось последней была двухлопастные бронзовые стрелы с мас-
ориентирована с востока на запад. Днища сивными не всегда симметричными
канавы и ниши – плоские, фиксировались «удлиненно-ромбическими» головками,
на одном уровне: -1,16 - -1,22 м; заполне- засвидетельствованные, в частности, в
ние везде одинаковое - серый перемешан- Кабардино-Балкарии -Нартан, курган 20,
ный грунт, на гл. -0,70 - -0,80м - с редкой где в сопровождении костяка, уложенного
добавкой турлучной крошки. скорчено, на левый бок, вероятно, - всад-
С юго-западной стороны к канаве ник, принадлежавший к числу «племен-
примыкала ступенька (50х120см), ограни- ных вождей» (Степи…, 1989, с. 218, 219).
ченная с запада почти вертикальной стен- Помимо территории Чечни (поселение
23
МИА Северного Кавказа. Вып.17

Сержень-Юрт; развеянные дюны у с. Ба- культуры. Весьма выразительна подборка


жиган), такие предметы вооружения, как вещей из бронзы: обрывки поясов; ситу-
полагают, были принесены «из глубин» лы; миски; дуговидные фибулы; удлинен-
Азии», представленных также в курганах но-ромбическая стрела; ваза, украшенная
Ставрополья (хут. Алексеевский - 12 экз.; ушастыми звериными головками. Особое
Красное Знамя - курган 9) (Махортых, внимание привлекают кобано-колхидские
1991, с. 43-44, рис. 14, 1-10, 12, 13; 15, 1- топоры, с гравированными изображения-
11; 18, 5-10). Они хорошо известны также ми животных, меандров и др. Орудие из
и на других территориях – в Болгарии погр. № 68 имело приостренный обушок.
(Енджа, Белоградец), в Дагестане (Кара- У остальных он оформлен наподобие мо-
будахент, Дербент, Тарнаир), в Грузии лоточка также, как и на идентичных
(Самтавро); на позднечернолесских и предметах, обнаруженных в Поднепровье
раннежаботинских памятниках Украины (Лубны, Куряжский монастырь, окрестно-
(городища - Рудковецкое на Днестре, сти Киева) и в знаменитом кладе из Ново-
Тясминское, Западное Бельское; поселе- черкасска. Подобные артефакты ни разу
ние на Тарасовой горе). «Весьма суще- не засвидетельствованы в составе ранне-
ственно в методическом отношении», что, скифских комплексов, что и определяет
в основном, выявляются могильники их переходный возраст от киммерийской
«оседлых», автохтонных обитателей края, эпохи - к скифской (Ильинская, Теренож-
где лишь фиксируются «следы» влияния кин, 1983, с. 19-20, 22, 24, 25, 28, 30, рис.
номадов, совершавших грабительские на стр. 21-23, 29). К обозначенному хро-
рейды через Кавказ. К подобного рода нологическому отрезку времени предлага-
памятникам, оставленным аборигенным ется отнесение и отдельных захоронений
населением, причисляют, в частности, от- с элементами позднекиммерийских тра-
дельные воинские погребения из Тли диций (Лермонтовский разъезд, Каменно-
(№№ 129, 130, 85). Здесь же, в обложен- мостский курган - исследования 1921 г. и,
ных валунами грунтовых ямах со скор- возможно, коллекция из хищнических
ченными скелетами, вместе с каменными разрытий у станицы Махошевской).
оселками (в том числе на цепочках), обна- С перечисленными выше археологиче-
ружены железные изделия, включая ножи скими памятниками становится весьма
и наконечники копий. Есть мечи, которые заманчивым, в основном, синхронизиро-
одни специалисты считают изобретением вать и материалы поселения «Кишпек-2».
местных мастеров, другие сопоставляют с
результатами воздействию карасукской

24
МИА Северного Кавказа. Вып.17

ЛИТЕРАТУРА
Атабиев Р. Ю., Атабиев Т. Ю, 2010. Фрагмент дужки от металлического сосуда с по-
селения Кешпек-2 в КБР // Археологический журнал - № III-IV /под ред. Е. И.
Нарожного – Армавир: АГПУ – С. 30–31.
Доценко И. В., Нарожный Е. И., Соков П. В, 2013. Охранно-спасательные исследова-
ния на трассе федеральной объездной автодороги вокруг г. Нальчик и сел. Чегем
II в Кабардино-Балкарии // Археологические открытия за 2009 год. М.: «Нестор-
история». С. 174–177.
Ильинская В. А., Тереножкин А. И., 1983. Скифия VII—IV вв. до н. э. Киев: Наукова
думка. — 380с.
Козлов М. С. Мокрушин В. П., Нарожный Е. И. 2016. Поселение Кишпек-2 в Кабар-
дино-Балкарии (предварительные итоги изучения) // Изучение и сохранение ар-
хеологического наследия народов Северного Кавказа. ХХIХ Крупновские чтения.
Материалы Международной научной конференции –Грозный; изд-во Чеченского
гос. университета –. 90–93.
Махортых С. В., 1991. Скифы на Северном Кавказе. – Киев. – 136с.
Махортых С. В., 2008. Культура и история киммерийцев Северного Причерноморья.
Дисс на соискание уч. степени доктора ист. наук – Киев. -–592с.
Мокрушин В. П., Нарожный Е. И., 2017. Новые материалы предскифского времени с
поселения Кишпек-2 в Кабардино-Балкарии // Труды V (XXI) Всероссийского ар-
хеологического съезда в Барнауле – Белокурихе. Сб. научных статей в 3 т. –Т.1
/Отв. ред. А. П. Деревянко, А. А. Тишкин -Барнаул: Изд-во Алт. ун-та –С. 297–
303.
Мокрушин В. П., Нарожный Е. И., 2017а. «Кишпек-2» – торгово-производственный
пункт VIII-VII вв. до н. э. // Социально-экономическое развитие населения Запад-
ного Кавказа в древности и средневековье. VII «Анфимовские чтения» –
Краснодар: ИП Смородин, – . 186–191.
Мокрушин В. П., Нарожный Е. И., 2018. Вещевой инвентарь поселения «Кишпек-2»
(КБР) // Кавказ в системе культурных связей Евразии в древности и средневеко-
вье. XXX «Крупновские чтения» - (г. Карачаевск, 22-29 апреля 2018 г.) /Под ред.
У. Ю. Качкарова – Карачаевск, –. 230–233.
Мокрушин В. П., Нарожный Е. И., 2018а. «Кишпек-2» – поселение предскифского
времени в Центральном Предкавказье (некоторые предварительные итоги) // Ма-
териалы и исследования по археологии Северного Кавказа – Вып-16 /Под ред.
Е.И. Нарожного –Армавир-Краснодар, –. С. 65–74.
Нарожный Е.И., Савенко С.Н., 2010. Поселение «Кишпек-2» – новый бытовой памят-
ник позднекобанского времени Центрального Предкавказья // Проблемы хроноло-
гии и периодизации археологических памятников и культур Северного Кавказа.
ХХVI «Крупновские чтения» по археологии Северного Кавказа. Тезисы докладов
международной научной конференции (Магас. 26-30 апреля 2010 г. – Магас –С.
267-270..
Степи …, 1989 - Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время. Археоло-
гия СССР. 1989. М.: Наука. – 464с.

25
МИА Северного Кавказа. Вып.17

26
МИА Северного Кавказа. Вып.17

27
МИА Северного Кавказа. Вып.17

28
МИА Северного Кавказа. Вып.17

29
Я.Б. Березин

КАБАН – ГОРСКИЙ АРХЕОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС


© Я.Б. БЕРЕЗИН

Россия, Научно-исследовательский институт и Музей антропологии МГУ, Москва

Аннотация: статья представляет собой публикацию коллективного погребения в склепе и


небольшой части расположенного рядом одновременного поселения, находящихся на северо-
восточной окраине г. Кисловодска (Ставропольский край). Погребение содержало останки 13
человек, уложенных в 2 яруса, 9 в верхнем и 4 в нижнем. Обильный погребальный инвентарь
датируется в пределах II – I вв. до н.э. На поселении раскопан двухкамерный очаг, окружённый
стенкой и имеющий следы длительного использования. Возможно, он представлял собой куль-
товый центр поселения.
Ключевые слова: Центральное Предкавказье, Кисловодск, Кабан-гора, археология, сар-
матское время, склеп, святилище.

KABAN-GORSKY ARCHAEOLOGICAL COMPLEX


© JA.B. BEREZIN
Russia, Research Institute and Museum of anthropology of Lomonosov Moscow State University,
Moscow

Annotation: the article is a publication of a collective burial in a tomb and a small part of a near-
by simultaneous settlement. Both sites are located on the North-Eastern periphery of Kislovodsk
(Stavropol region). The burial contained the remains of 13 people, laid in 2 tiers: 9 in the upper and 4
in the lower tier. The abundant burial inventory are dated within the II – I centuries BC. On the settle-
ment was excavated two-chamber hearth, surrounded by a wall with the traces of long-term use. Per-
haps, it was a religious center of the settlement.
Key words: Kislovodsk, Kaban-gora, archaeology, Sarmatian time, collective tomb, sanctuary.

В 1968 году группой кисловодских ский археолог – краевед А.П.Рунич, кото-


краеведов 1 под руководством рый и включил этот объект в свой отчёт за
Н.Н.Михайлова было раскопано древнее 1968 г. [Рунич, 1969, с.12-13, рис.20 – 22].
захоронение, располагавшееся на доволь- В 1969 году Кабан-горское захоронение
но крутом южном склоне холма, который, было опубликовано [Виноградов, Рунич,
в свою очередь, находился на склоне горы 1969, с.111-113]. Впоследствии чертежи
Кабан, завершающей с северо-запада А.П.Рунича и рисунки находок из первой
Джинальский хребет. Оно находилось на публикации переопубликовывались в раз-
северо-восточной окраине г. Кисловодска, личных работах Ю.Н.Прокопенко в неиз-
примерно в 400 м северо-восточнее ны- менном виде [Прокопенко, Рудницкий,
нешнего ОАО "ПАТП-2" по Фоменко, 2000, с.30, рис.12; Прокопенко,
ул.Седлогорской. В работах также прини- 2005, с. 11 сл, рис.85] 2.
мал непосредственное участие пятигор-
2
Любопытно, что в своей монографии 2005 года
1
Наверное, будет правильным перечислить всех Ю.А.Прокопенко почему-то переименовал гео-
участников этих раскопок, учеников и соратников графический термин «Кабан-гора», от отдалённого
Н.Н.Михайлова и А.П.Рунича - А.Агачёв. В. Лу- внешнего сходства возвышенности с одноимён-
ченков, С.Пьянков, В.Ценцера, С.Федотов, ным животным, в «Кобан-гора», хотя в более ран-
Л.Булова, И.Сапожников. Честь непосредственно- них его работах указывается правильное название.
го открытия объекта принадлежит Виктору Лучен- Мне кажется, это создаёт ненужную путаницу в
кову. терминах, да ещё возникают смысловые отсылки к

30
МИА Северного Кавказа. Вып.17

Несмотря на прошедшие с момента нится в музее под инвентарным номером


раскопок более чем 40 лет, кабангорское 2586 основного фонда. В тех случаях, ко-
погребение до сих пор представляется не- гда материалы отчёта А.П.Рунича расхо-
сущим большой объём информации по дятся с данными публикации 1969 г.,
периоду конца I тыс. до н.э. для Кисло- предпочтение отдаётся информации отчё-
водской котловины. Достаточно сказать, та, как первоисточника, а сами расхожде-
что ещё один, разграбленный, склеп этого ния оговариваются. Я сам неоднократно
времени был доследован здесь только в бывал на месте раскопок 1968 г., однако,
1998 г. Довольно обильный вещевой ин- попытки найти точное место расположе-
вентарь этого захоронения, к сожалению, ния склепа, в т. ч. и с помощью участни-
также не очень качественно издан [Про- ков раскопок, успехом не увенчалось.
копенко, Рудницкий, Фоменко, 2000, с.13- В обряде захоронения многое оста-
15, рис.7-1]. Сведения о погребальном об- лось неясным, и, вероятно, прояснить эти
ряде сохранились самые минимальные. детали уже не удастся. Прежде всего, по-
Публикация 1969 г. по ряду объек- гребение было не единственным. По сло-
тивных причин получилась весьма лапи- вам участников раскопок (В.Лученков,
дарной, без подробного описания нахо- М.Гуськов) в процессе нарезки террас для
док, с рисунками, изданными на низком лесопосадок, было снесено, минимум, ещё
полиграфическом уровне. Большой биб- одно погребение, от которого сохрани-
лиографической редкостью стал и сам лись «чернолощеный одноручный кувшин
сборник. Всё это привело меня к мысли с орнаментом в виде групп вертикальных
подготовить более качественное переиз- бороздок, обломок железной втулки копья
дание Кабан-горского захоронения. Кроме с валиком на конце и несколько стеклян-
того, в 1979 г. С.Л.Дударев провёл не- ных бусинок» [Виноградов, Рунич, 1969,
большие раскопки на поселении, находя- с.114]. В публикации 1969 г. рисунков
щимся в непосредственной близости от этих предметов нет, не удалось их также
захоронения и явно с ним связанного найти и в фондах музея. Вероятнее всего,
[Дударев,1979] 3. Комплексная публикация они были утрачены ещё во время земля-
бытового и погребального комплексов ных работ, а описание их попало в публи-
позволяет лучше понять природу истори- кацию со слов рабочих.
ческого объекта. В плане погребальное сооружение
К сожалению, мне не удалось найти имело форму прямоугольника с внутрен-
полевые зарисовки А.П.Рунича и в данной ними размерами 2.80х2.25 м (3х2.4м по
публикации, были использованы чертежи публикации 1969 г.), было ориентировано
издания 1969 г., подвергшиеся минималь- длинной стороной по линии юго-запад -
ной компьютерной обработке («очистка» северо-восток. К сожалению, ни в отчёте
изображения). Для удобства описания ко- А.П.Рунича, ни в публикации 1969 года
стяки в склепе были пронумерованы, чего нет разреза конструкции погребения. Судя
не было в отчёте А.П.Рунича. Публикация по словесному описанию, стенки состояли
материалов поселения осуществлена по из поставленных вертикально плит песча-
полевым чертежам С.Л. Дударева. В фон- ника, максимальная высота которых со-
дах Кисловодского краеведческого музея ставляла 0.42 м. Сам склеп находился на
«Крепость» мной были пересмотрены и глубине 1.80 м от современной поверхно-
заново зарисованы находки из Кабан- сти, вероятно, речь идёт о максимальной
горского захоронения.4 Коллекция хра- глубине по углублённой в склон север-
ной стенке террасы. Учитывая, что склон
кобанской археологической культуре, которая тут достаточно крутой, ближняя к его поверх-
вообще ни при чём.
3
Моя искренняя признательность д.и.н. Сергею
Леонидовичу Дудареву за возможность публика- дами Кисловодского краеведческого музея,
ции материалов его раскопок. В.В.Лупиногину – зарисовки предметов,
4
Автор признателен людям, помогавшим мне в Д.Г.Полковскому – компьютерная верстка иллю-
работе над публикацией: Е.И.Зайцевой, зав. фон- страций.

31
Я.Б. Березин

ности стенка должна была быть на мень- центральной «шеренгой» и костяком у се-
шей глубине. Во всяком случае, погре- веро-восточной стенки находился череп,
бальное сооружение было полностью отдельно лежавшая нижняя челюсть и
вкопано в землю. длинная кость руки («костяк» Ч). Со все-
Неясна ситуация и с перекрытием ми этими погребёнными автор раскопок
склепа. Учитывая размеры склепа, камен- связывает одну керамическую миску
ное перекрытие из одной или нескольких (рис.5;3), стоявшую у северо-западной
плит должно быть настолько мощным, что стенки, ближе к северному углу. Обраща-
участники раскопок не могли его не заме- ет на себя внимание предельно плотное
тить, даже разрушенным. Возможно, это заполнение площади склепа, произведён-
нашло отражение в словах отчёта: «Среди ное к тому же, явно одновременно.
отвалов обнаружены обломки плит, сдви- Нижний ярус представлял несколько
нутых бульдозером» [Рунич, 1969, с.15]. иную картину. В центре погребения, го-
Ничего определённого нельзя сказать и о ловами на северо-восток, лежали вытяну-
конструкции входа, даже о месте его рас- то на спине двое взрослых погребённых
положения. В тексте отчёта об этом не (костяки 11 и 12). Кисти рук обоих погре-
сказано ни слова, а отсутствие камней в бенных находились на тазовых костях.
части северо-восточной стенки могло Между описанными скелетами и юго-
быть и следствием его разрушения. восточной стенкой находился ещё один
Обряд захоронения в Кабан-горском костяк подростка или ребёнка, лежавший
склепе весьма нетривиален даже учитывая также вытянуто на спине, головой на се-
его потревоженность. Захоронение двухъ- веро-восток (костяк 13). Ещё один погре-
ярусное, неизвестно, какой толщины была бённый находился у северо-восточной
земляная прослойка между ярусами. Судя стенки, лежал также вытянуто на спине,
по фразе из отчёта: «Заканчивая зачистку, головой на северо-запад (костяк 10).
мы обнаружили, что под этими скелетами Основная масса погребального инвен-
лежит второй ярус погребённых» [Рунич, таря была связана с костяками 11 и 12,
1969, с.15], толщина грунта между яруса- располагаясь возле них. Семь керамиче-
ми была весьма незначительна. ских сосудов (рис.6; рис.3;2, рис.2;1,
Верхний ярус включал в себя захоро- рис.3;1, рис.4;2, рис.5;2, рис.2;2), желез-
нение 9-ти человек и отдельного черепа. ные ножи (рис.9;3,6), колчанные крюки
Положение в геометрическом центре со- (рис.19;1,8), железные наконечники стрел
оружения занимал скорченный на левом (рис.10;4,5). Набор предметов, связывае-
боку костяк взрослого человека5, руки мый с костяком 10, лежавшим у северо-
согнуты в локтях, кисти перед лицевой восточной стенки также весьма обилен.
частью черепа (костяк 5). По обе стороны Это бронзовое зеркало (рис.7;2), бронзо-
от него лежали вытянуто на спине, с вы- вая фигурка птицы (рис.7;1), бронзовый
тянутыми конечностями, по два костяка браслет (рис.7;7), разного рода мелкие
взрослых и по одному скелету подростка бронзовые украшения и впечатляющий
или ребёнка. Скелеты подростков были набор бус (рис.6; 3-6, рис.7). К этому же
уложены по краям «шеренги», у стенок погребённому относилась и небольшая
склепа. Все эти погребённые располага- кружечка (рис.4;2).
лись головой на северо-восток (костяки 2, Большая часть погребального инвен-
3, 4, 6, 7, 8). В ногах и головах у них, со- таря - керамические сосуды. К верхнему
ответственно, вдоль северо-восточной и ярусу достоверно относилась одна кера-
юго-западной стенок, лежали ещё два мическая миска, находившаяся между го-
взрослых, вытянуто на спине, с вытяну- ловами костяков 1 и 3. Она выполнена на
тыми конечностями, головами северо- гончарном круге, поверхность чёрного
запад (костяки 1, 9). В промежутке между цвета, тщательно залощена. Орнамент
выполнен одной широкой и глубокой
5
Антропологические определения не производи- продавленной полосой (под горловиной) и
лись, костный материал не сохранился.

32
МИА Северного Кавказа. Вып.17

группами узких неглубоких проведённых ности надпись тушью: «Кабан – гора,


до обжига полосок. На горловине 20 пог.1, 68 г.».
групп из 3-х наклонных полосок каждая Между плечевыми костями погребен-
образуют 20 «треугольников», на тулове 6 ных 11 и 12 стояла глубокая керамическая
групп по 6-7 вертикальных полосок, не- миска, с загнутым внутрь краем. Она леп-
много не доходящих до дна. В изголовье ная, от руки. Поверхность пятнистая, се-
погребённых 11 и 12 нижнего яруса стоя- ро-чёрно-коричневая, с преобладанием
ли ещё три крупные миски 6. чёрного, залощена. В тесте значительная
1) Миска керамическая, сделана на примесь дроблёного камня. У венчика по-
гончарном круге. Поверхность тёмно- лустёртая надпись: "Кабан г(ора). пог.1 68
серого, местами светло-серого цвета, за- г".
лощена. В тесте значительная примесь В центральной части погребения
мелкого песка. По верхней части сосуда найдены:
проведены три параллельные круговые Кувшин безручный. Сделан на гон-
линии, от них вниз, немного не доходя до чарном круге. Поверхность тёмно-серого,
дна, нанесено 6 групп по три вертикаль- на одном участке – коричневого цвета.
ные линии. Орнамент выполнен глубоки- Внешняя поверхность очень тщательно
ми продавленными полосами по сухой залощена. Средняя и верхняя часть тулова
глине до обжига (горизонтальные линии) орнаментирована зигзагами, разделённы-
и лощением (вертикальные линии). С од- ми горизонтальными круговыми линиями.
ной из сторон сосуда зафиксировано 5 пар Орнамент выполнен пролощенными ли-
отверстий – следы «ремонта». Имеется ниями различной глубины и ширины. На
надпись тушью: «Кабан-гора, погр. 1. 68 поверхности надпись тушью: "Кабан гора.
г.». Пог.1 68 г.".
2). Миска керамическая. Сделана на Плошка керамическая, лепная. Лепка
гончарном круге. Поверхность чёрного очень грубая, сосуд не симметричный.
цвета, очень тщательно, до блеска, зало- Поверхность шероховатая, коричневого
щена. Горловину и тулово разделяет ши- цвета. Тесто слоистое, с примесью мелко-
рокая круговая полоса, от неё вниз, до го песка. На дне надпись карандашом :
дна, опускается 8 групп по три наклонных "Белая речка". В публикации 1969 г. фор-
линии. Орнамент в двух техниках: широ- ма сосуда почти цилиндрическая, в реаль-
кая вдавленная полоса у основания горло- ности он немного расширяется вверх.
вины. Треугольники из трёх штрихов сде- Керамическое блюдо на поддоне,
ланы по сухой глине до обжига. На горло- поддон утрачен. Сделан с применением
вине полустёртая надпись чёрной тушью: гончарного круга, внешняя и внутренняя
«Каб(ан) г(гора). пог.1 68 г.» поверхность тщательно залощены. Венчик
3). Миска керамическая, вероятно, оформлен в виде широкой площадки,
сделана на гончарном круге, реставриро- наклоненной внутрь сосуда. По площадке
вана с искажениями. Бортик загнут нанесён орнамент тонкими врезными вол-
внутрь, по горловине два широких вдав- нистыми линиями.
ленных параллельных желобка, дно во- Ещё один сосуд был найден у северо-
гнуто внутрь. На наиболее широкой части восточной стенки погребения, между ней
тулова четыре горизонтальных ручки - и костяком 10. Сосудик миниатюрный,
упора. Поверхность тёмно-серая, тща- кружечка. Лепной от руки. Поверхность
тельно залощена, дно вдавлено внутрь. В серо-коричневого цвета, аккуратно загла-
тесте примесь мелкого песка. На поверх- жена. На внешней стороне орнамент в ви-
де сетки из пересекающихся вертикаль-
ных и горизонтальных линий. Орнамент
6
К сожалению, ни в тексте, ни на чертеже выполнен пролощенными полосками. На
А.П.Рунича нет точного определения ме- боку надпись: "Кабан – гора. пог. 1. 68 г".
ста каждого сосуда, как и остального ин- В отчёте А.П.Рунича и публикации 1969 г.
вентаря.

33
Я.Б. Березин

ручка показана как утраченная, хотя она в - Конусовидная подвеска из головки


наличии. бедренной кости некрупного животного
В фондах музея, за номером 5950 ос- (рис.8;17).
новного фонда хранится ещё один сосуд. - Керамическая подвеска или прясли-
Кувшинчик одноручный, ручка утрачена. це. Коричневого цвета, в тесте заметная
Сделан на гончарном круге. Поверхность примесь крупного и мелкого песка
темно-серого, почти чёрного, цвета, зало- (рис.8;18).
щена. Горловина отделяется от тулова - Бусина из темно-коричневого или
налепным, круговым, треугольным в се- чёрного непрозрачного стекла с прожил-
чении валиком. Под валиком две парал- ками и точками темно-красного или кир-
лельные круговые полосами. Орнамент пичного цвета.
нанесён прорезанными по сухой глине - Бусина из непрозрачного стекла.
(вероятно, до обжига) линиями. В тесте Основа темно-коричневая или чёрная. Две
заметная примесь крупного песка. Имеет- круговые полосы на концах желтого цве-
ся надпись чёрной тушью: " Кабан – гора, та, фестоны – белые (рис.8;2).
отдельная находка. Июнь 1968. Сосуд от- - Бусы аналогичной цветовой схемы.
сутствует в публикации 1969 г., хотя, судя Основа из чёрного стекла. Вокруг отвер-
по надписи на нём, был найден там же и стий ободки жёлтого цвета, волна – бело-
примерно, в одно время. Возможно, про- го цвета (рис.8;3, 14).
исходит из второго, разрушенного погре- - Бусы из прозрачного, желтоватого
бения. или бесцветного стекла, 44 штук. В том
У локтевой кости левой руки костяка числе – 40 штук с внутренней позолотой,
11 найдены: железный нож (рис.9;7), же- 3 – с серебряной фольгой, остальные –
лезный колчанный крюк (рис.9;1), три же- прозрачные (рис.8; 4, 6, 9-11, 12).
лезных наконечника стрел (рис.10;4,5, - Бусина из прозрачного, желтоватого
рис.9;5). У плечевого сустава левой руки стекла с одной уплощённой сторо-
того же погребённого находился камен- ной (рис.8;5).
ный оселок (рис.9;2). Отметим, что в от- - Многоцветная стеклянная бусина.
чёте А.П.Рунича и публикации 1969 г. в Орнамент зигзагообразный, полоски жел-
оселке почему-то отсутствует сверлина, того, белого, красного, чёрного, синего
хотя по факту она есть. Юго-восточнее цветов (рис.8;1).
бедренной и локтевых костей погребённо- - Бусы из сине-зелёного фаянса, по-
го 12 найдены: крупный железный нож верхность ребристая (рис.8;7,8,19).
(рис.9;6) длиной 15 см и ещё один кол- - Бусина глазчатая. Основа из синего
чанный крюк (рис.10;1). непрозрачного стекла, с белыми глазками
Остальные находки были связаны с внутри которых капли синего цвета
костяком 10. Почти в северном углу по- (рис.8;13).
гребения находилось разбитое бронзовое - Бусы из полупрозрачного зелёного
зеркало (рис.7;2). Под нижней челюстью "бутылочного" стекла, 20 шт. (рис.7;3,4).
костяка найдены: бронзовая привеска в - Бусы гагатовые, каплевидно – гра-
виде птицы (?) (рис.7:1), бронзовые под- нёной формы, 23 штуки (рис.7;5,6).
вески (рис.7;9, 10) и пронизки (рис.7;8, В фондах музея, в одной коллекции с
рис.8;20). На запястье правой руки нахо- описанными предметами, хранится ещё
дился бронзовый браслет с 14-ю тройны- несколько изделий из железа с паспортом
ми шишечками (рис.7;7). "Кабан-гора, 68 г". Это железные ножи и
В верхней части головы погребённого их фрагменты (рис.9;3, рис.10;2.3,6,7), до-
были собраны бусы и подвеска, которы- вольно крупный колчанный крюк
ми, вероятно, был оформлен головной (рис10;8) и фрагмент железного предмета
убор: в виде стержня с обмоткой проволокой
(рис.9;4). По какой-то причине они не во-
шли в отчёт и публикацию 1969 г., воз-

34
МИА Северного Кавказа. Вып.17

можно, предметы также происходят из ника. Внушительны наборы ножей и кол-


разрушенного погребения (погребений?) чанных крюков. Все ножи (6 шт.) имели
данного могильника. вогнутую режущую кромку, их клинки
В публикации 1969 года её авторы слабо изогнуты, что наиболее характерно
осторожно датировали погребение около для периода III – I вв. до н.э. (Абрамова,
рубежа н.э. (Виноградов, Рунич, 1969, 1993, стр. 80-81, рис.26, 1-8). В первые
с.117). Сейчас появляется возможность века н.э. обычны ножи с прямым клинком.
несколько уточнить хронологию кабан- Колчанные крюки также относятся к ти-
горского склепа. С верхним ярусом по- пам наиболее характерным в рассматри-
гребения авторы раскопок связывают ваемый период, один со стержневидным
только один предмет, керамическую мис- туловом (рис.10;8), два с пластинчатым
ку (рис.5;3). Таким образом, говоря о да- (рис. 9;1, рис.10;1). Оба сохранившихся
тировке всего склепа в целом, мы, факти- наконечника стрел втульчатые. Один, с
чески, можем говорить о датировке его трёхгранной головкой (рис.10;4) относит-
нижнего яруса. Хотя, оснований для мне- ся к типу наиболее распространённому,
ния о большом хронологическим разрыве бытовавшему в Центральном Предкавка-
между ярусами также нет. Керамический зье с конца VI в до н.э. по I в н.э. (Абра-
комплекс Кабан-горского склепа пред- мова, 1993, с.75). Второй с четырёхгран-
ставлен типами керамики, в основном, ным, почти квадратным в сечении жалом
бытовавшими в III-I вв. до н.э., либо на (рис.10;5). Подобные наконечники, обыч-
протяжении всего сарматского времени. но выполненные из кости, спорадически
М.П.Абрамова поместила большую часть встречаются в памятниках Северного
найденных в склепе сосудов именно в Кавказа сарматского времени (Смирнов,
данную хронологическую группу (Абра- 1951, рис.17;12-14, с. 259). Известны и че-
мова, 1993, рис.11;20, рис.14;19,20, тырёхгранные наконечники, выполненные
рис.15; 13,14,18,24,27). Также, именно для из железа. Они также использовались на
этого периода характерны ритуальные протяжении длительного времени (Жда-
чаши на поддоне (в нашем случае поддон новский, 1988, с.8; Эрлих, 2007, с.350-
отбит в древности) (рис.2;2), зачастую 351).
украшенные по венчику волнистой лини- Таким образом, на сегодняшний день,
ей (Абрамова, 1993, рис.17;28,29). наиболее вероятная датировка склепа мо-
Крупное бронзовое зеркало с боковой жет быть принята в пределах II – I вв. до
ручкой штырём имеет широкую дату, III – н.э.
нач. I в. до н.э. (Марченко, 1996, с.21). В 1978 г. С.Л.Дударев7 (Дударев,
Для бронзового браслета с тройными ши- 1978, с.2-24), получив информацию о
шечками авторы публикации 1969 года не найденном, якобы, на вершине холма по-
смогли подобрать аналогии. Сейчас ситу- гребении в каменном ящике, заложил раз-
ация изменилась. Подобные предметы, ведочный раскоп размерами 4х5 м, ориен-
зачастую меньшего диаметра (кольца?, тированный по сторонам света. Однако,
амулеты?), нередко сочетающиеся котло- вместо погребений, были выявлены
видными подвесками, хорошо известны остатки объекта неясного назначения, по-
для юга Восточной Европы (Гущина, лучившего название (соответственно ра-
1974, рис.IX, 1; рис. XVI,13; рис. XVII,7; нее открытым памятникам) "Кабангорское
Кореняко, Найденко, 1977, рис.4, стр.242- сооружение".
243; Косяненко, 2008, илл.6;2,3, стр.139- Поселение находится на вершине и
140). Для Прикубанья И.И.Марченко обращённом к юго-востоку склоне воз-
определённо зафиксировал данный тип вышенности, и занимает площадь ≈
вещей в комплексах первой половины II –
1 в н.э. (Марченко, 1996, с.87-89). 7
С.Л.Дударев проводил в указанное время раскоп-
Остальной инвентарь мало может по- ки кобанского могильника Белореченский 2, рас-
мочь в плане уточнения датировки памят- положенного буквально в 300 м западнее поселе-
ния, что объясняет его заинтересованность.

35
Я.Б. Березин

150х100 м. В нижней части поселения ты сильно обожжены. Краешек очага ухо-


располагался могильник. Обнаружению дил в южную стенку квадрата Б 2. Была
этих памятников способствовало то, что сделана маленькая прирезка размерами
склоны названной возвышенности изреза- 1.3х0.2 м, которая полностью оконтурила
ны многочисленными террасами для ле- очаг и одновременно зафиксировала не-
сопосадок. Вершина возвышенности так- сколько камней, уходивших в южную
же сильно пострадала при их сооружении. стенку данного квадрата. Здесь же расчи-
Северный участок раскопа приходился щен каменный прямоугольный «карман»,
как раз на территорию, разрушенную тер- примыкавший с юга к очагу. В нём выяв-
расой, вследствие чего выяснить характер лена нижняя часть довольно крупного со-
культурного слоя здесь не представлялось суда (рис.12;16) светло-коричневого цве-
возможным (была срезана даже часть ма- та, с обильными твёрдыми примесями в
терика). изломе.
В центре раскопа, в квадратах А -2, Б В северо-восточной и юго-западной
– 2 и Б – 3 расчищены: близкий в плане к частях раскопа обнаружена насыпь из ди-
овалу двухкамерный очаг и примыкаю- кого камня. Данная насыпь уходила в за-
щая к нему с востока трапециевидная вы- падную, южную и восточную стенки рас-
кладка, сложенные из камней и плит копа. Она была заметна в обнажениях
(рис.11). Рядом с выкладкой, у её южного культурного слоя и к западу за раскопом.
края, на глубине 0.6 м от условного нуля, Напротив, в срезе террасы, к востоку от
найдены фрагменты верхней части круп- квадрата А – 3, насыпи не было видно.
ного сосуда (рис.12;1) темно-серого цвета, Сделанная прирезка 2 размером 1х1 м об-
с обильными примесями шамота и частиц наружила, что насыпь в указанном
каменной породы в изломе. Как показала направлении прекращалась.
дальнейшая расчистка, данная выкладка, На выкладке, в очажном заполнении и
сделанная в 4-5 слоёв камня и плит (в на поверхности юго-западной части насы-
южной части) лишь с юга покоилась на пи найдено 122 фрагмента глиняной по-
материковой подошве. Северная же часть суды и 1 астрагал. Найденные фрагменты,
выкладки была уложена на слой супеси. в основном, принадлежат сосудам с резко
Очаг был обложен по краю уложен- отогнутым наружу венчиком
ными на материк камнями и поставлен- (рис.12;2,3,12,13,17). Встречены ручки
ными на ребро плитами, которые были сосудов петлевидного и трапециевидного
впущены в материк (рис.11). Очаг имел сечений (рис.12;4,5), 1 фрагмент реберча-
два отделения, оба они были заполнены той миски (рис.12;7), 1 фрагмент сосуда с
сильно пережжённым грунтом с включе- сильно загнутым внутрь краем
ниями кусочков древесного угля и фраг- (рис.12;11). Встреченные донца сосудов
ментов керамики (рис. 11). Отметим, что иногда имеют выделенный поддон
очажное заполнение большого отделения, (рис.12;10), а иногда нет (рис.12;6). Фраг-
прилегающее к материку, было такого же менты изредка орнаментированы вдав-
цвета, что и заполнение меньшего отделе- ленными полосами (рис.12;9,14), оваль-
ния. Однако, видимо, после того, пример- ными вдавлениями по венчику
но половина большого отделения запол- (рис.12;2,12). Встречен фрагмент стенки с
нилась пережженным грунтом, на послед- боковой ручкой – упором (рис.12;15). Об-
ний уложили каменные плитки толщиной жиг поверхности фрагментов часто ров-
4-5 см. Впоследствии на них нарос ещё 8- ный – серый, темно-серый, чёрный, ино-
10 сантиметровый слой грунт, аналогич- гда светло – коричневый или жёлто-
ный только что описанному очажному за- коричневый. В тесте заметны добавления
полнению, но более темного цвета из-за шамота и особенно твёрдые примеси
большей насыщенности древесным углем (толчённая каменная порода).
и органическими остатками. Следует до- Фрагмент миски с загнутым внутрь
бавить, что бортик очага и очажные пли- бортиком, безусловно, относится к сар-

36
МИА Северного Кавказа. Вып.17

матскому времени. В тоже время – это г. Ставрополь) святилище [Березин, 1993,


наиболее распространённый тип мисок, с.8-9]. Оно также относится к сарматско-
использовавшийся практически весь пе- му времени, расположено на краю речной
риод III в. до н.э. – IV в. н.э. [Абрамова, террасы, окружено оградой. Также, функ-
1993, рис.14;1-21, рис.55;1-4, рис.64;1-8]. ционировавший длительное время очаг
Венчики с резко отогнутым наружу краем, был перекрыт слоем чистого материала (в
часто украшенные косой насечкой, скорее случае Чапаевского поселения – известко-
всего, относятся к кухонным горшкам ба- вого порошка) и вновь использован. Раз-
ночной формы, серия которых была обна- личия проявляются, главным образом, в
ружена при раскопках поселение «Геор- архитектуре: каменная – под Кисловод-
гиевская станица – 2» [Березин, Колесни- ском и глинобитно – турлучная под Став-
ченко, 2009, рис.1 – 3]. Поселение датиру- рополем.
ется II – I вв. до н.э. Во всяком случае, Мне уже доводилось обращаться к эт-
«Кабангорское сооружение» находится не нокультурной интерпретации кабангор-
только рядом с могильником, но и совпа- ских древностей [Березин, 2011, с.30-31].
дает с ним по времени. После резкого оттока населения из кисло-
К сожалению, С.Л.Дударевым был водской котловины, произошедшего в те-
исследован, возможно, только небольшой чение конца V-IV вв. до н.э. и, возможно,
фрагмент сооружения. На данный момент связанного с произошедшей здесь эколо-
оно представляется двухкамерным очагом гической катастрофой [Борисов, Коробов,
с прилегающей выкладкой, сооруженны- 2013, с.230], памятников достоверно да-
ми у выхода материковой скалы. Вся кон- тируемых IV – III вв. до н.э. мы не знаем.
струкция с севера и запада (со стороны Возможно, единственным пока известным
склона) окружена каменной насыпью объектом является могильник у пос. Кир-
(оплывшей стенкой ?). Очаг использовал- пичный (г. Ессентуки) [Березин, 2011,
ся достаточно долго, при этом перегорев- с.42-51]. На мой взгляд, этот объект уже
шие остатки кострища не выбрасывались, выходит за рамки позднего этапа западно-
а, напротив, в северной камере, специаль- кобанской культуры, будучи генетически
но были перекрыты слоем тонких плит, тесно связанным с ней.
после чего очаг продолжал использовать- Для более позднего времени фиксиру-
ся. Вся конструкция размещена на наибо- ется две различные группы погребальных
лее высокой точке склонового мыса, по- памятников: это объекты культурной
селение и могильник находятся ниже. группы "Подкумок - Хумара" (по
Изложенная информация делает ма- М.Ю.Малашеву) [Габуев, Малашев, 2009,
ловероятным какое-то утилитарное (жи- с.157]. В неё входят ранние захоронения
лое или производственное) использование могильника Клин – Яр, Подкумского мо-
этого сооружения. Вполне вероятно, что гильника. Это камерные (катакомбные и
это было небольшое святилище (или его подбойные) и грунтовые захоронения.
часть) где отправлялись культовые по- Другая традиция представлена склеповы-
требности коллектива, обитавшего на не- ми сооружениями (Кабангорский склеп,
большом поселении. В этом случае, при- склеп у лесхоза). Истоки первой традиции
мыкающая с востока к очагу трапецие- В.Ю. Малашев предлагает выводить от
видная выкладка являлась своего рода ал- «памятников Затеречья и Кабарды по-
тарём. Соответственно, нижняя часть со- следних веков до н.э. и, вероятно, связан-
суда, размещённая в специальном "кар- ной с миграцией части населения этого
мане" у южного края очага, связана с про- района в Пятигорье около рубежа эр» [Га-
цессом отправления культа. буев, Малашев, 2009, с.157]. Население –
Единственной известной мне в Цен- носитель склеповой традиции могла пере-
тральном Предкавказье аналогией данно- двинуться в кисловодскую котловину с
му сооружению является раскопанное в юга, из горных районов, пока, к сожале-
1992 г. на Чапаевском поселении (окраина нию, исследованных мало. Во всяком слу-

37
Я.Б. Березин

чае, Хасаутский склеп, находящийся в 20 Вместе с тем, нельзя не отметить,


км южнее Кисловодска, на высоте поряд- традиции эти выделяются, главным обра-
ка 1500 м над уровнем моря, представля- зом, по погребальной обрядности. Веще-
ется синхронным и однокультурным па- вой инвентарь кабангорского склепа мало
мятником кабангорскому [Березин, 2011, отличается от инвентаря синхронных по-
с.22]. гребений Центрального Предкавказья
предгорной и степной зон.

ЛИТЕРАТУРА
Рунич А.П., 1969. Отчёт об археологической разведке в окрестностях Кисловодска за 1968 год.
Архив ИА РАН – Кисловодск.
Дударев С.Л., 1979. Отчёт о работах 4-го (Кисловодского) отряда Предгорно-Плоскостной
экспедиции Чечено-Ингушского госуниверситета и Кисловодского филиала Ставрополь-
ского краевого музея им. Г.К.Праве, проведённых в 1978 году – Грозный.
Абрамова М.П. 1993. Центральное Предкавказье в сарматское время (III в до н.э. – IV в.нэ.) –
М.
Березин Я.Б., 1993. Строения и сооружения Чапаевского поселения (г.Ставрополь). // Тезисы
докладов Второй Кубанской археологической конференции – Краснодар.
Березин Я.Б. Колесниченко К.Б. 2009. Знаки на керамике сарматского времени с поселения
«Георгиевская станица – 2». // Историко – археологический альманах. Вып.9 – Армавир-
Краснодар-Москва.
Березин Я.Б., 2011. О «тёмных» веках в истории Кисловодской котловины.// Некоторые итоги
археологических исследований Кисловодской котловины в начале XXI века – Кисло-
водск.
Березин Я.Б. 2011. Могильник эпохи раннего железа у пос. Кирпичный (гор. Ессентуки).
//Материалы и исследования по археологии Северного Кавказа – Армавир.
Борисов А.В. Коробов Д.С. 2013. Древнее и средневековой земледелие в Кисловодской котло-
вине: итоги почвенно-археологических исследований – М.
Виноградов В.Б., Рунич А.П. 1969. Новые данные по археологии Северного Кавказа. Архео-
лого-этнографический сборник. Т.III – Грозный.
Габуев Т.А. Малашев В.Ю. 2009. Памятники ранних алан центральных районов Северного
Кавказа – М.
Гущина И.И.,1977. Население сарматского времени в долине реки Бельбек в Крыму (по мате-
риалам могильников). // Археологические исследования на юге Восточной Европы – М.
Ждановский А.М. 1988. Классификация наконечное стрел из курганных погребений Среднего
Прикубанья. // Проблемы этнографии и археологии Северного Кавказа – Краснодар.
Кореняко В.А. Найденко А.В. 1977. Погребения раннего железного века в курганах на реке
Томузловке (Ставропольский край). СА, 3 – М.
Косяненко В.М., 2008. Некрополь Кобякова городища. ( по материалам раскопок 1956 – 1962
гг.) – Азов.
Марченко И.И., 1996. Сираки Кубани – Краснодар.
Прокопенко Ю.А., Рудницкий Р.Р., Фоменко В.А., 2000. Склеповые сооружения эпохи ран-
него железного века района Кавминвод. // Из истории народов Северного Кавказа. Вып. 3
– Ставрополь.
Прокопенко Ю.А., 2005. Историко – культурное развитие населения Центрального Предкавка-
зья во второй половине I тыс. до н.э. – Ставрополь.
Смирнов К.Ф., 1951.Археологические исследования в районе селения Тарки. // МИА, 23 – М.
Эрлих В.Р. 2007. Железные наконечники стрел из Прикубанья: проблемы хронологии и типо-
логии. //Северный Кавказ и мир кочевников в раннем железном веке – М.

38
МИА Северного Кавказа. Вып.17

39
Я.Б. Березин

40
МИА Северного Кавказа. Вып.17

41
Я.Б. Березин

42
МИА Северного Кавказа. Вып.17

43
Я.Б. Березин

44
МИА Северного Кавказа. Вып.17

45
Я.Б. Березин

46
МИА Северного Кавказа. Вып.17

47
Я.Б. Березин

48
МИА Северного Кавказа. Вып.17

49
Я.Б. Березин

50
МИА Северного Кавказа. Вып.17

БРОНЗОВЫЕ ФИБУЛЫ РИМСКОГО ВРЕМЕНИ ИЗ


РАСКОПОК ПОСЕЛЕНИЯ «ВОЛНА 1» В 2017 ГОДУ
© Е.Н. БУЛАХ, А.И. ДАНИЛИН

Россия, ООО «Кубаньархеология», Краснордар

Аннотация: в статье представлены находки бронзовых фибул римского времени с терри-


тории античного поселения Волна 1. Наряду с публикацией этих находок приводится и морфо-
логический анализ различных типов фибул. Среди вводимых в научный оборот предметов -
уникальная для данного региона находка фибулы-броши с солярным символом.
Ключевые слова: Таманский полуостров, бронзовые фибулы, лучковые фибулы, фибула-
брошь, античное поселение, римское время

THE BRONZE FIBULAES OF ROMAN PERIOD FROM THE


EXCAVATIONS OF SETTLEMENT «VOLNA 1» IN 2017.

© E.N. BULAKH, A.I. DANILIN


Russia, OOO «Kubanarcheologiya», Krasnodar

Annotation: the article presents the finds of bronze fibulaes of Roman time from the territory of
ancient settlement Volna 1. Alongside with publication of those finds presented and morphological
analysis of different types of fibulaes. Among the introducing into scientific circulation objects - unique
to this region find of the clasp-brooch with the solar symbol.
Keywords: Taman Peninsula, a bronze brooch, bow brooch, clasp-brooch, ancient settlement,
the Roman time.

В 2017 г. археологическим отрядом Данные фибулы относятся к концу I в. до


ООО «Ирида», совместно с отрядом ООО н. э. – середине I в. н. э. (Амброз, 1966, с.
«Кубаньархеология», под руководством 24). Однако, на данный момент исследо-
В.В. Бочкового были проведены охранно- ватели датируют подобные фибулы более
спасательные археологические работы на широкими временными рамками, перено-
СЗ участке поселения «Волна 1» (раскоп ся нижнюю границу до середины I в. до н.
XXII). В статье приведены бронзовые фи- э. (Глухов, 2005, с. 43–44; Дьяченко,
булы из слоев римского времени, датиру- Мейб, Скрипкин, Клепиков, 1999, с. 109,
емых I в. до н.э.–III в. н.э. Выделим их с. 118; Кропотов, 2010, с. 60; Пачкова,
следующие типы: 2006, с. 109–110; Сергацков, 2007, с. 414).
Воинские фибулы. Одночленные со Провинциальные сильно профили-
сплошным приемником, гладким корпу- рованные фибулы с расширенной го-
сом и короткой пружиной, всего 2.экз. ловкой – 1 экз. Экземпляр относится к
(рис. 2.2,7). У экземпляра 2 утрачена игла форме 2 по определению В.В. Кропотова
и фрагмент приемника. Экземпляр 7 – небольшие застежки с массивным попе-
сильно деформирован. Датируются кон- речным гребнем и сплошным приемни-
цом I в. до н. э. – I в. н. э. (Амброз, 1966, с. ком. У рассматриваемой находки часть
24; Кропотов, 2010, с. 62). Одночленные гребня утрачена (рис. 2. 6). Датировка
воинские фибулы с прогнутым корпусом широкая: I–III вв. н. э. (Амброз, 1966, с.
и длинным приемником представлены од- 40, с. 252), В. М. Косяненко относит их ко
ним экземпляром плохой сохранности – второй трети I в. н. э. – второй половине II
утрачена игла и часть спинки (рис. 2. 1). в. н. э (Косяненко, 1987, с. 48). В.В. Кро-

51
Е.Н. Булах, А.И. Данилин

потовым данный вариант фибул датирует- верного Причерноморья аналогии найти


ся второй половиной I в. н. э. – началом II не удалось, однако подобные находки есть
в. н. э. (Дьяченко, Мейб, Скрипкин, Кле- у С. Петкович в типологии римских фи-
пиков, 1999, с. 109, с. 113; Кропотов, бул, найденных на территории Сербии.
2010, с. 257); (Petković, 2010, с. 180, с. 477. Т. XXXI).
Лучковые подвязные фибулы. Фи- Датируются второй половиной II в. н. э. –
булы с подвязным приемником, плавно первой половиной III в. н. э. Аналогия не-
изогнутым корпусом. достаточно точная, т.к. отличительная
Вариант 2 – 1 экз. Плавно изогнутый особенность фибул, приведенных
корпус, размеры: 2,5–5 см, завязка в не- С.Петкович - наличие по всей внешней
сколько витков. утрачен фрагмент иглы, окружности мелких зубцов, и меньшее
пружина деформирована (рис. 2. 8), дати- количество прорезей.
руется I–II в. н. э. (Кропотов, 2010, с. 72, с. Все приведенные и публикуемые фи-
333; Сергацков, 2007, с. 414). булы происходят из слоев римского вре-
Вариант 3. Проволочные одночлен- мени (I–III веков н. э.), что подтверждает-
ные фибулы представлены фрагментами ся амфорным материалом. М.Ю. Трейстер
двух экземпляров. Сохранились фрагмен- указывает на то, что лучковые подвязные
ты спинок с витками пружин (рис. 2. 3, 9). фибулы были довольно популярными в
Для этого варианта характерна исключи- городах Боспора, насчитывая 36–38% в
тельно 4-хвитковая пружина, преимуще- Фанагории, Тирамбе и Кепах В Танаисе и
ственный материал изготовления – брон- Пантикапее их до 27% от общего числа
за. Датируется II в. н. э. (Кропотов, 2010. фибул I–III вв. н. э (Трейстер, 1982, с.
С. 75). 161). На исследованном и представленном
Вариант 4. Отличается значительны- участке поселения «Волна 1», 8 из 16
ми размерами 5–8 см. Высокая, расширя- найденных фибул относятся к типу луч-
ющаяся к низу дужка, выраженный про- ковых подвязных, что поддерживает об-
филь дужки. Представлен пятью экзем- щую тенденцию крупных античных горо-
плярами, относится к II–III в. н. э. (Кропо- дов, при этом стоит отметить, что находки
тов, 2010, с. 77, с.333). Два экземпляра хо- фибул на поселении, довольно малочис-
рошей сохранности (рис. 1. 1, 2), три эк- ленны. 1 Кроме того, не имеющая точных
земпляра представлены фрагментами аналогий фибула-брошь (рис. 3), возмож-
спинок с пружинами (рис. 1 оп. 3, 4, 6.). но, позволит в будущем пролить дополни-
Гибридные фибулы – 1 экз. Находка тельный свет на неизвестные аспекты ис-
фрагментирована, без иглы и с обломан- тории и процесса формирования матери-
ной пружиной (рис. 1. 5.). Сильно изогну- альной культуры городов и поселений и
тая ленточная спинка и, вероятно, 4- их округ на Азиатском Боспоре.
витковая пружина позволяют отнести ее к
форме 6, и датировать II–III в. н. э. (Кро-
потов, 2010, с. 250). Достоверно опреде-
лить часть фибул было проблематично, т.
к. они сохранились фрагментарно (рис. 1.
3, 4, 6; рис. 2. 3, 9). Фрагменты игл двух
бронзовых фибул не были отнесены ни к
одному типу, вследствие неудовлетвори-
тельной сохранности (рис. 2. 4, 5.).
Фибула–брошь. Фибула бронзовая
круглой формы диаметром 3,35 см. В цен-
тре 10 прорезей, образующих солярный
символ, игла утрачена (рис. 3). Происхо-
дит из слоев, датируемых амфорным ма- 1
Из 1200 единиц находок, вошедших в музейную
териалом I–III вв. н. э. На территории Се- опись, только 16 являлись фибулами или их фраг-
ментами, т. е. составляя всего 1.3%.

52
МИА Северного Кавказа. Вып.17

ЛИТЕРАТУРА
Амброз А. К., 1966. Фибулы юга европейской части СССР (II в. до н. э. – IV в. н. э.) //
Археология СССР. САИ –Вып. Д1-30 – М.
Глухов А. А., 2005. Сарматы междуречья Волги и Дона в I – первой половине II в. н. э.
– Волгоград.
Дьяченко А.Н., Мейб Э., Скрипкин А.С., Клепиков, В.М., 1999. Археологические
исследования в Волго-Донском междуречье // НАВ – Вып.3 – Волгоград,
Косяненко В. М., 1987. Бронзовые фибулы из некрополя Кобякова городища // СА –
№2– М.
Кропотов В. В., 2010. Фибулы сарматской эпохи – Киев.
Пачкова С. П., 2006. Зарубинецкая культура и латенизированные культуры Европы –
Киев.
Сергацков И. В., 2007. Фибулы из погребений Азиатской Сарматии I – II вв. н. э. // Се-
верный Кавказ и мир кочевников в раннем железном веке –М.
Трейстер М.Ю., 1982. Фибулы из Горгиппии // Горгиппия– Т.2 – Краснодар Petković
S., 2010 Rimske fibule u Srbiji od I do V veka n. e. – Beograd.

Рис. 1. Фибулы из культурного слоя поселения Волна 1

53
Е.Н. Булах, А.И. Данилин

Рис. 2. Фибулы из культурного слоя поселения Волна 1

Рис. 3. Фибула-брошь из культурного слоя поселения Волна 1

54
МИА Северного Кавказа. Вып.17

ВЫШЕСТЕБЛИЕВСКАЯ 15 (ВОДОПРОВОДНОЕ) –
ПОСЕЛЕНИЕ ПЕРВЫХ ВЕКОВ НАШЕЙ ЭРЫ НА
ТАМАНСКОМ ПОЛУОСТРОВЕ

© П.М. СОКОЛОВ

Россия, ООО «Инженерно-технический центр специальных работ», г. Санкт-Петербург

Аннотация: В ноябре – декабре 2017 г. археологическим отрядом ООО «ИТЦ» проводи-


лись археологические раскопки участка поселения Вышестеблиевская 15 в Темрюкском районе
Краснодарского края. На раскопе был исследован культурный слой второй четверти I – середи-
ны III вв. н.э. Исследованный участок поселения Вышестеблиевская 15 в I – III вв. н.э. входил в
сельскую округу находящегося неподалеку от него более крупного города – Фанагории.
Ключевые слова: Таманский полуостров, Боспорское царство, Фанагория, сельская
округа, поселение, археология, краснолаковая керамика, фибула, зеркало, амфора, первые ве-
ка нашей эры.

VISHESTEBLIEVSKAYA 15 (VODOPROVODNOE) -
SETTLEMENT OF THE FIRST CENTURIES A.D. ON THE
TAMAN PENINSULA

© P.M. SOKOLOV
Russia, ООО «Engineering and Technical Center of special work», St. Petersburg

Annotation: In November - December 2017, the archaeological squad of Engineering and Tech-
nical Center of special work conducted archaeological excavations at the site of the Vyshestebli-
yevskaya 15 settlement in the Temryuk district of the Krasnodar Territory. At the excavation was in-
vestigated the cultural layer of the second quarter of I - mid III cc. AD. The investigated site of the set-
tlement of Vyshesteblievskaya 15 in the I - III centuries AD entered the agricultural district of a larger
city not far from him - Phanagoria.
Key words: Taman Peninsula, The Bosporan Kingdom, Phanagoria, agricultural districts,
settlement, archeology, red-lacquer ceramic, fibula, mirror, amphorae, first centuries AD.

В ноябре – декабре 2017 г. археологи- Общий рельеф местности в районе памят-


ческим отрядом ООО «ИТЦ» проводились ника плавно понижается в направлении с
археологические раскопки участка посе- запада на восток. Самая высокая точка
ления Вышестеблиевская 15 в Темрюк- поселения находится на отметке 49 м по
ском районе Краснодарского края. Оно Балтийской системе высот, самая нижняя
располагается на расстоянии 3,1 км к С – на отметке 33 м (рис. 1).
(1º) от перекрестка улицы Застаничная и Поселение Вышестеблиевская 15 бы-
переулка Советский станицы Выше- ло открыто в 1968 г. Таманской экспеди-
стеблиевская и на расстоянии 0,5 км к Ю цией ИА АН СССР под руководством
(172º) от железнодорожного переезда че- Н.И. Сокольского при проведении разве-
рез автодорогу из пос. Сенной в ст. Вы- дочных работ по трассе проектируемого
шестеблиевскую в Темрюкском районе строительства Таманского группового во-
Краснодарского края (рис. 1). Поселение допровода. По замечанию Н.И. Соколь-
занимает террасу, примыкающую к севе- ского, из-за отсутствия долговременных
ро-восточному подножию Боюр-горы. ориентиров, поселение названо «Водо-

55
П.М. Соколов

проводное». Памятник расположен в по- см, толщина 0,2 см. Была найдена в кв. Б8
логой лощине у северо-восточного склона (рис. 3).
Боюр-Горы (Сокольский Н.И., 1968, с. 15) Оп. 1,37. Свернутая вчетверо свинцо-
(рис. 1). Н.И. Сокольский пришел к выво- вая пластина с округлыми отверстиями.
дам, что поселение возникло на необжи- Длина 3,9 см, ширина 2 см, толщина 1,1
том месте в I в. до н.э. и прекратило свое см. Была найдена в кв. В6 (рис. 3).
существование к концу II в. н.э (Соколь- Общая стратиграфия раскопа.
ский Н.И., 1968, с. 27, Николаева Э.Я., На раскопе 1 исследован довольно
1973, с. 97 – 102). В 1984 г. памятник был насыщенный культурный слой, который
вновь обследован Я.М. Паромовым и Т.Д. был частично или полностью разрушен
Николаенко. Я.М. Паромов датирует па- позднейшими перекопами, при проклад-
мятник по подъемному материалу с IV-III ках кабеля и т.д. Так, через линию «Г»
вв. до н.э. по III в. н.э., а также IX-ХIII вв. вдоль всего раскопа проходит дренажная
В 2011 году сотрудниками Восточно- канава автомобильной дороги, через ли-
Боспорской АЭ ИА РАН были проведены нию «В» проложены два кабеля. Перпен-
обследования на территории памятника. В дикулярно им через линии «3» и «4» про-
2016 г. сотрудниками отдела охранных ходит современная траншея, заполненная
раскопок ФГБУН ИА РАН под руковод- переотложенным грунтом.
ством С.В. Язикова на территории посе- Культурный слой на всем раскопе
ления Вышестеблиевская 15 были прове- был однороден, представлял собой серо-
дены археологические шурфовки. Мате- коричневый суглинок средней плотности,
риал, обнаруженный в шурфах, позволил мощностью 0,5 – 0,6 м. Он содержал мас-
датировать памятник I – III вв. н.э. и VIII – совый керамический и костный материал,
IX вв. н.э (Язиков, 2016). необработанные камни, фрагменты обож-
В 2017 г. раскоп был заложен на рас- женной глиняной обмазки, местами золу и
стоянии 3,136 км к С (1º) от перекрестка угли. В культурном слое на уровне 2 – 4
улицы Застаничная и переулка Советский пластов были расчищены все обнаружен-
станицы Вышестеблиевская в месте пере- ные на раскопе каменные конструкции:
сечения полосы отвода проектируемого каменно-керамические вымостки, камен-
мостового перехода через железнодорож- ные фундаменты домов (сооружение 1),
ный переезд и границы поселения. Раскоп остатки стен.
вплотную примыкал к автомобильной до- Предматериковый и материковый
роге из поселка Сенной в станицу Выше- слои представляли собой желто-
стеблиевская для максимально полного коричневый плотный суглинок, который
исследования всех сохранившихся частей светлел по мере понижения уровня зале-
объекта культурного наследия (рис. 1 – 2). гания и в нем увеличивалась концентра-
Культурный слой на исследуемом участке ция карбонатных высолов. На уровне
был сильно поврежден в процессе антро- предматерика и материка были зафикси-
погенной деятельности. рованы все обнаруженные на раскопе хо-
При разметке и нивелировке поверх- зяйственные ямы, которые были впущены
ности раскопа были найдены следующие в эти слои.
предметы: Планиграфия раскопа 1.
Оп. 1,1. Фрагмент плоской бронзовой Пласт 1. В стратиграфическом отно-
пряжки прямоугольной формы с непо- шении пласт 1 представляет собой совре-
движным язычком на одной из длинных менный почвенный слой. Всего при раз-
сторон. Длина 2,8 см, ширина 1,6 борке пласта 1 было обнаружено 123 еди-
см, толщина 0,2 см, длина язычка 0,8 см ницы массового материала. Большая их
(рис. 3). Был найден в кв. Б5. часть (107 единиц) принадлежит к антич-
Оп. 1,36. Бронзовая пластина ромбо- ной керамике (из них 93 единицы – это
видной формы. Длина 1,6 см, ширина 1,1

56
МИА Северного Кавказа. Вып.17

фрагменты амфор) и только 2 фрагмента к Всего при разборке пласта 2 была об-
средневековой. наружена 591 единица массового матери-
Среди фрагментов античных амфор ала. Большая часть (513 единиц) принад-
отдельного внимания заслуживают не- лежит к античной керамике (из них 441
сколько экземпляров. В первую очередь единица – это фрагменты амфор) и только
это два фрагмента массивных ручек, круг- 5 фрагментов к средневековой.
лых в сечении от розовоглиняных широ- Весь массив античной керамики был
когорлых амфор типа 83 по И.Б. Зеест разделен на тарную, где большая часть
(Зеест И.Б., 1960, с. 117) (кв. А1 и Б2), да- фрагментов (441) принадлежала амфорам
тирующихся концом II – первой полови- и лишь 9 единиц – пифосам, и столовую
ной III вв. н.э. Также ко II – III вв. н.э. от- посуду. Фрагменты амфор относятся к
носятся фрагмент сложнопрофилирован- трем хронологическим группам: IV в. до
ной ручки со следами светлого ангоба (кв. н.э., I – III вв. н.э. и IX – XI вв. н.э. Досто-
В9) и фрагмент ножки псевдокосской ам- верно к первой группе можно отнести
форы (кв. Б2). К IV в. до н.э. относятся лишь 4 фрагмента ручек синопских и сре-
фрагменты ручек синопской амфоры (кв. диземноморских амфор, найденные в кв.
В1) и средиземноморской амфоры круга А1, Б5 – 6 и В1. Большая часть амфорных
Фасоса (кв. Б9). В целом античный кера- фрагментов относится ко второй группе.
мический материал, полученный при рас- В ней преобладают фрагменты горла, вен-
копках первого пласта датируется I – III чиков и ручек амфор типа «В» по Д.Б.
вв. н.э. Шелову (Шелов Д.Б., 1978) (вторая поло-
Кроме того, в пласте 1 были найдены вина I – II вв. н.э.), венчиков и ручек типа
следующие предметы: 83 по И.Б. Зеест (конец II – первая поло-
Оп 1,2. Медная пуговица дисковид- вина III вв. н.э.), венчиков и ручек типа 85
ной формы с петелькой. Диаметр 1,7 см, по И.Б. Зеест (Зеест И.Б., 1960, с. 116)
толщина 0,1 см, длина петельки 0,9 см, (конец II – первая половина III вв. н.э.),
ширина 0,8 см, толщина 0,2 см (рис. 3). венчики и ручки амфор типа «Белинское»
Была обнаружена в кв. А 1, на глубине - (II – IV вв. н.э.). Также был обнаружен
0,51 м от 0 репера. один фрагмент венчика амфоры типа 90
Оп. 2,2. Фрагмент дна кувшина на по И.Б. Зеест (Зеест И.Б., 1960, с. 117) (II –
кольцевом поддоне. Диаметр 4,7 см, тол- III вв. н.э.).
щина стенки 0,3 см. Тесто плотное корич- Столовая посуда в пласте 2 представ-
невого цвета (рис. 3). Был обнаружен в кв. лена фрагментами мисок, венчиком крас-
А 1, на глубине -0,45 м от 0 репера. ноглиняной сковороды (кв. В8), венчиком
Оп. 2,3. Фрагмент ручки красногли- синопского лутерия (кв. Б1), дном красно-
няного кувшина профилированной с лаковой ольпы II в. н.э (кв. А2), фрагмен-
внешней стороны тремя продольными ва- тами красноглиняных кувшинов. Большая
ликами. Длина 5 см, сечение 2,1х1,1 см. часть краснолаковой посуды представлена
Тесто плотное красного цвета (рис. 3) Был фрагментами венчиков, стенок и дна ми-
обнаружен в кв. А 1 на глубине -0,45 м от сок форм I и V Pontica Sigullata (Hayes
0 репера. J.W., 1985, p. 1 - 96) (кв. Б8, В4 и В9) II –
Оп. 2,4. Дисковидная пробка амфоры III вв. н.э.
из стенки гончарного сосуда. Диаметр 3,8 Средневековая керамика представле-
см толщина 0,8 см. Тесто плотное светло- на 5 фрагментами керамических сосудов,
бежевое (рис. 3). Была обнаружена в кв. Б среди которых выделяется фрагмент руч-
9 на глубине -0,35 м от 0 репера. ки воротничковой амфоры IX – XI вв.
Пласт 2. В стратиграфическом отно- Кроме того, в пласте 2 были найдены
шении пласт 2 представляет собой ниж- следующие предметы:
нюю часть современного почвенного слоя Оп. 1,3. Медная монета. Пантикапей.
и верхнюю часть культурного слоя (в кв. Дупондий. 68 – 79 гг. н.э. Ав.: не читается.
А1 – 2, Б1 – 3, Б7 – 10, В1 – 3 и В7 – 10). Рв.: КА-ПЕ. Пятиколонный храм (№ 370 –

57
П.М. Соколов

372 по В.А. Анохину (Анохин В.А., 1986, Оп. 1,11. Железная шпилька. Длина
с. 153)). Диаметр 2,4 см толщина 0,3 см 5,9 см, ширина 0,9 см, толщина 0,5 см
(рис. 3). Была обнаружена кв. Б2 на глу- (рис. 3). Была обнаружена в кв. Б6, на
бине -0,63 м от 0 репера. глубине -0,38 м от 0 репера.
Оп. 1,4. Медная монета. Пантикапей. Оп. 1,12. Фрагмент бронзового кольца
Ассарий. Котис I (45 – 63 гг. н.э.). По В.А. с овальным щитком, в котором имеется
Анохину серия около 49 г. н.э. Ав.: TI овальное углубление под вставку. Диа-
KЛАYДIOY KAICAROC. Голова Клавдия метр 1,9 см, толщина 0,1 см, длина углуб-
вправо. Внизу IB Рв.: IOYЛIAN ления 0,8 см, ширина 0,6 см, глубина 0,15
AГРIППINAN CEBACTHN. Голова см (рис. 3). Было обнаружено в кв. Б10 на
Агриппины влево, слева монограмма BAK глубине -0,63 м от 0 репера.
(№ 344 по А.В. Анохину). Диаметр 2,4 см Оп. 2,5. Пробка из стенки амфоры.
толщина 0,3 см (рис. 3). Была обнаружена Диаметр 4 см толщина 0,8 см. Тесто плот-
кв. Б2 на глубине -0,63 м от 0 репера. ное красного цвета (рис. 3). Была обнару-
Оп. 1,5. Медная монета. Пантикапей. жена в кв. Б1 на глубине -0,88 м от 0 ре-
Сестерций. Савромат I (93 – 124 гг. н.э. ?) пера.
Ав.: Бюст царя вправо Рв.: Венок, в нем Оп. 2,6. Пробка из стенки амфоры.
MH. Диаметр 2,5 см толщина 0,3 см (рис. Диаметр 5,1 см, толщина 1,1 см. Тесто
3). Была обнаружена в кв. Б 2 на глубине - плотное красного цвета (рис. 3). Была об-
0,77 м от 0 репера. наружена в кв. Б7 на глубине -0,58 м от 0
Оп. 1,6. Медная монета. Пантикапей. репера.
Сестерций. Савромат I (93 – 124 гг. н.э. ?). Оп. 2,7. Фрагмент стенки краснолако-
Ав.: Бюст царя вправо. Рв.: Венок, в нем вой миски. Толщина стенки 0,7 см. Тесто
MH. Диаметр 2,2 см, толщина 0,3 см (рис. плотное красного цвета (рис. 4). Был об-
3). Была обнаружена в кв. Б 3 на глубине - наружен в кв. Б2 на глубине -0,61 м от 0
0,94 м от 0 репера. репера.
Оп. 1,7. Медная монета. Пантикапей. Оп. 2,8. Фрагмент стенки краснолако-
Ассарий. Гепепирия (37 – 39 гг. н.э.) Ав.: вой миски, по краю нанесены два ряда
BASIЛ ISSHS ГНПАIПYPEΩS. Бюст Ге- насечек. Толщина стенки 0,4 см. Тесто
пепирии вправо. Рв.: Женская голова в плотное красного цвета (рис. 4). Был об-
калафе и покрывале, IB (№ 326 по А.В. наружен в кв. Б1 на глубине -0,88 м от 0
Анохину). Диаметр 2,4 см толщина 0,2 см репера.
(рис. 3). Была обнаружена в кв. В7 на глу- Оп. 2,9. Фрагмент стенки краснолако-
бине -0,56 м от 0 репера. вой миски. Толщина стенки 0,4 см. Тесто
Оп. 1,8. Два фрагмента свинцового плотное красного цвета (рис. 4). Был об-
предмета от скобы для ремонта сосуда. наружен в кв. В 4 на глубине -0,47 м от 0
Длина 2,4 см, диаметр 0,7 см; длина 2 см репера.
ширина 1 см толщина 0,3 см (рис. 3). Бы- Оп. 2,10. Фрагмент венчика краснола-
ли обнаружены в кв. Б9, на глубине -0,61 ковой миски со слегка наклоненным
м от 0 репера. вовнутрь бортиком, профилированным
Оп. 1,9. Свинцовая пластина. Длина двумя врезанными бороздками. Внутри
4,8 см, ширина 3,6 см, толщина 0,6 см вдоль бортиков насечки. Диаметр 15 см,
(рис. 3). Была обнаружена в кв. В7, на толщина стенки 0,5 см. Тесто плотное
глубине -0,54 м. красного цвета (рис. 4). Был обнаружен в
Оп. 1,10. Фрагмент бронзового кольца кв. Б8 на глубине -0,49 м от 0 репера.
(?), трапециевидного в сечении, один ко- Оп. 2,11. Фрагмент венчика краснола-
нец расплющен. Длина 3,2 см, ширина ковой миски со слегка наклоненным
0,5-0,7 см, толщина 0,2-0,1 см (рис. 3). вовнутрь бортиком. Диаметр 16 см, тол-
Был обнаружен в кв. Б8 на глубине -0,4 м щина стенки 0,5 см. Тесто плотное крас-
от 0 репера.

58
МИА Северного Кавказа. Вып.17

ного цвета (рис. 4). Был обнаружен в кв. лесбосской амфоры и 1 фрагмент ножки
А1 на глубине -0,62 м от 0 репера. позднепухлогорлой хиосской амфоры.
Оп. 2,12. Фрагмент дна краснолако- Большая часть амфорных фрагментов
вой миски на кольцевом поддоне. Диа- относится ко второй группе. В ней преоб-
метр 6 см, толщина стенки 0,4 см. Тесто ладают фрагменты горла, венчиков и ру-
плотное красного цвета (рис. 4). Был об- чек амфор типа «В» (вторая половина I –
наружен в кв. В7 на глубине -0,58 м от 0 II вв. н.э.) и типа «А» (конец I в. до н.э. –
репера. начало I в. н.э.) по Д.Б. Шелову (Шелов
Оп. 2,13. Фрагмент круглой в сечении Д.Б., 1978), венчиков и ручек типа 83 по
ручки амфоры, тип 83 по И.Б. Зеест, кон II И.Б. Зеест (конец II – первая половина III
-1 пол. III вв. н.э. Длина 20,8 см, диаметр вв. н.э.), венчиков и ручек типа 85 по И.Б.
4,1 см. Тесто плотное красного цвета (рис. Зеест (Зеест И.Б., 1960, с. 116) (конец II –
4). Был обнаружен в кв. Б1 на глубине - первая половина III вв. н.э.), венчики и
0,92 м от 0 репера. ручки амфор типа «Белинское» (II – IV вв.
Оп. 2,14. Фрагмент плоского, узкого н.э.). Кроме того, в пласте 3 также были
дна красноглиняного гончарного сосуда. встречены фрагменты венчиков и ручек
Диаметр 4,3 см, толщина стенки 0,5 см. колхидских амфор II в. н.э. и ножка амфо-
Тесто плотное красного цвета (рис. 4). ры типа «С» по Д.Б. Шелову (2 половина I
Был обнаружен в кв. А1 на глубине -0,66 – II вв. н.э.).
м от 0 репера. Столовая посуда в пласте 3 представ-
Оп. 2,15. Фрагмент венчика гончарно- лена фрагментом венчика синопского лу-
го сосуда. Диаметр 10 см, толщина стенки терия (кв. Б7), а также фрагментами крас-
0,3 см. Тесто плотное коричневое (рис. 4). нолаковых мисок типа I по И.С. Каменец-
Был обнаружен в кв. В4 на глубине -0,49 кому (I – начало II вв. н.э.), формы I Ponti-
м от 0 репера. ca Sigullata (Hayes J.W., 1985) (кв. Б3, В5 -
Пласт 3. В стратиграфическом отно- 6 и В9) II – III вв. н.э. и фрагментом вен-
шении пласт 3 представляет собой куль- чика краснолаковой тарелки формы Р2 по
турный слой. После снятия 3 пласта были J. Hayes I в. до н.э.
окончательно расчищены объекты 5 и 7, Средневековая керамика представле-
обнаружены объекты 1 – 4 и сооружение на 1 фрагментом ручки воротничковой
1. Всего при разборке пласта 3 было обна- амфоры IX – XI вв.
ружено1049 единиц массового материала. Кроме того, в пласте 3 были найдены
Большая часть фрагментов керамических следующие предметы:
сосудов (894 единицы) принадлежит к ан- Оп. 1,13. Медная монета. Пантикапей.
тичной керамике (из них 791 единица – Сестерций. Евпатор (154 – 171 гг. н.э.)
это фрагменты амфор) и только 1 фраг- Ав.: ВАСIЛЕΩС ЕYПАТОРОС. Бюст царя
мент к средневековой. и богини. Рв.: Нике с венком в руке, вле-
Весь массив античной керамики был во, по сторонам МН (№ 553 по А.В. Ано-
разделен на тарную, где большая часть хину, серия 167 – 171 гг. н.э.). Диаметр 2,3
фрагментов (791) принадлежала амфорам см, толщина 0,3 см (рис. 6). Была обнару-
и лишь 17 единиц – пифосам, и столовую жена в кв. Б8 на глубине -0,79 м от 0 ре-
посуду. Фрагменты амфор относятся к пера.
трем хронологическим группам: V - IV вв. Оп. 1,14. Медная монета. Пантикапей.
до н.э., I в. до н.э. – III в. н.э. и IX – XI вв. Сестерций. Савромат I (93 – 124 гг. н.э.)
н.э. Достоверно к первой группе можно Ав.: Бюст царя вправо. Рв.: Нике влево, по
отнести лишь 5 фрагментов ручек среди- сторонам МН. Диаметр 1,9 см, толщина
земноморских амфор IV в. до н.э., 2 фраг- 0,3 см (рис. 6). Была обнаружена в кв. Б2
мента ножек фасосских амфор коническо- на глубине -1,03 м от 0 репера.
биконического типа IV в. до н.э. и фраг- Оп. 1,15. Медная монета. Пантикапей.
мент ручки хиосской амфоры IV в. до н.э. Денарий. Рискупорид II (211 – 229 гг. н.э.)
К V в. до н.э. относятся 1 фрагмент ручки Ав.: ВАСIЛЕΩС РНСКОYПОРIДОС.

59
П.М. Соколов

Бюст царя в доспехах вправо. Рв.: Царь на роны. Длина 3,7 см ширина в профиле 0,5
коне вправо, правая рука поднята вверх, в см (рис. 6). Был обнаружен в кв. Б5 на
левой – копье. Под срезом *(№ 645 по глубине -0,64 м от 0 репера.
А.В. Анохину). Диаметр 2,2 см, толщина Оп. 1,24. Бронзовое, плоское в сече-
0,3 см (рис. 6). Была обнаружена в кв. Г6 нии кольцо с небольшим овальным щит-
на глубине -0,74 м от 0 репера. ком. Диаметр 2 см, ширина 0,3 см, толщи-
Оп. 1,16. Медная монета. Пантикапей. на 0,1 см (рис. 6). Было обнаружено в кв.
Сестерций. Рискупорид I (69 – 92 гг. н.э.). В7 на глубине -0,92 м от 0 репера.
Ав.: ТIВЕРIOС IOYЛIOC ВАСIЛЕΩС Оп. 1,25. Бронзовый округлый в сече-
РНСКОYПОРIДОС. Бюст царя вправо, нии браслет концы не сомкнуты и закруг-
слева палица, справа трезубец. Рв.: Ска- лены. Диаметр 5 см, размеры в профиле:
чущий всадник с копьем вправо, внизу 0,25х0,15 см (рис. 6). Был обнаружен в кв.
МН (№ 385 по А.В. Анохину, выпуск 86 – Б5 на глубине -0,59 м.
92 гг. н.э.). Диаметр 2,6 см, толщина 0,3 Оп. 2,16. Фрагмент венчика красно-
см (рис. 6). Была обнаружена в кв. Г6 на глиняной амфоры-кувшина со слегка
глубине -0,8 м от 0 репера. наклоненным вовнутрь бортиком. Диа-
Оп. 1,17. Медная монета. Ав.: не чи- метр 9 см, толщина стенки 0,4 см. Тесто
тается. Рв.: не читается. На одной из сто- плотное бежевого цвета (рис. 5). Был об-
рон монеты, возможно, позднее наложе- наружен в кв. Б9 на глубине -0,84 м от 0
ние надчекана «голова Септимия Севера». репера.
Диаметр 2,2 см, толщина 0,2 см (рис. 6). Оп. 2,17. Фрагмент (верхний прилеп)
Была обнаружена в кв. Б5 на глубине -0,53 сложнопрофилированной ручки амфоры
м от 0 репера. со следами светлого ангоба, II – III вв. н.э.
Оп. 1,18. Медная монета. Ав.: не чи- Длина 11,7 см, размеры в профиле: 5х2,8
тается. Рв.: не читается. Диаметр 2 см, см. Тесто плотное красного цвета (рис. 5).
толщина 0,5 см (рис. 6). Была обнаружена Был обнаружен в кв. Б10 на глубине -0,88
в кв. В6 на глубине -0,62 м от 0 репера. м от 0 репера.
Оп. 1,19. Медная монета. Пантикапей. Оп. 2,18. Фрагмент краснолаковой
Обол. Перисад IV (155 – 125 гг. до н.э.). миски на кольцевом поддоне, с верти-
Эмиссия 150 – 140 гг. до н.э. Ав.: Голова кальным слегка вогнутым бортиком и
Апполона в венке вправо. Рв.: ПАN. Лук в округлыми стенками. Бортик отделен от
горите (№ 169 по А.В. Анохину). Диаметр стенок слегка округлым выступающим
1,1 см, толщина 0,2 см (рис. 6). Была об- ребром, тип Pontic Sigillata form I, III в.
наружена в кв. Б5 на глубине -0,69 м о т0 н.э. Высота 5 см, диаметр венчика 14 см,
репера. дна 6 см, толщина стенки 0,5 см. Тесто
Оп. 1,20. Фрагмент свинцового пред- плотное красного цвета (рис. 5). Был об-
мета. Длина 3,6 см, ширина 2,9 см, тол- наружен в кв. Б4 на глубине -0,64 м от 0
щина 0,5 см (рис. 6). Был обнаружен в кв. репера.
В7 на глубине -0,73 м о т0 репера. Оп. 2,19. Фрагмент дна краснолако-
Оп. 1,21. Фрагмент бронзовой пла- вой миски на кольцевом поддоне со сле-
стины, свернутой вдвое. Длина 2,4 см, дами ремонта на стенке. Диаметр 9,4 см,
ширина 0,9 см, толщина 0,2 см (рис. 6). толщина стенки 0,7 см. Тесто плотное
Был обнаружен в кв. Б5 на глубине -0,6 м красного цвета (рис. 5). Был обнаружен в
от 0 репера. кв. Б7 на глубине -0,7 м от 0 репера.
Оп. 1,22. Фрагмент железного кольца. Оп. 2,20. Фрагмент верхней части
Диаметр 4,5 см, ширина в профиле 0,6 см гончарного горшка со слегка отогнутым
(рис. 6). Был обнаружен в кв. В6 на глу- наружу венчиком профилированным бо-
бине -0,6 м от 0 репера. роздкой по краю. Стенки рифленые. Диа-
Оп. 1,23. Бронзовый квадратный в се- метр 12 см, толщина стенки 0,5 см. Тесто
чении стержень заостренный с одной сто- плотное красного цвета (рис. 5). Был об-

60
МИА Северного Кавказа. Вып.17

наружен в кв. В8 на глубине -0,73 м от 0 форные фрагменты относятся ко второй


репера. группе. В ней преобладают фрагменты
Оп. 2,21. Фрагмент венчика краснола- венчиков, ручек и ножек амфор типа «В»
ковой миски с вертикальным слегка во- (вторая половина I – II вв. н.э.) по Д.Б.
гнутым бортиком и округлыми стенками. Шелову (Шелов Д.Б., 1978), венчиков и
Бортик отделен от стенок слегка округ- ручек типа 83 по И.Б. Зеест (конец II –
лым выступающим ребром, тип Pontic первая половина III вв. н.э.), ручек типа 85
Sigillata form I, III в. н.э. Толщина стенки по И.Б. Зеест (Зеест И.Б., 1960, с. 116)
0,6 см. Тесто плотное красного цвета (рис. (конец II – первая половина III вв. н.э.).
5). Был обнаружен в кв. В5 на глубине - Также был встречен фрагмент ручки типа
0,7 м от 0 репера. «А» (конец I в. до н.э. – начало I в. н.э.) по
Оп. 2,22. Фрагмент дна красноглиня- Д.Б. Шелову (кв. В3), фрагмент ручки
ного гончарного сосуда на кольцевом колхидской амфоры II в. н.э. (кв. Г3) и
поддоне. Диаметр 6,6 см, толщина стенки венчик амфоры типа 75 по И.Б. Зеест (II –
0,6 см. Тесто плотное бежевого цвета середина III вв. н.э., кв. Б6).
(рис. 5). Был обнаружен в кв. В7 на глу- Столовая посуда в пласте 4 представ-
бине -0,8 м. лена фрагментами красноглиняных гон-
Оп. 2,23. Фрагмент горла амфоры ти- чарных кувшинов и краснолаковых мисок.
па 85 по И.Б. Зеест, кон II -1 пол. III вв. Среди них выделяются два фрагмента
н.э. Диаметр 18 см толщина стенки 1 см. венчиков краснолаковых мисок формы I
Тесто плотное красного цвета (рис. 5). Pontica Sigullata (кв. Б5 и Б8) II – III вв.
Был обнаружен в кв. Г10 на глубине -0,8 м н.э. и фрагмент венчика краснолаковой
от 0 репера. миски формы 3 по J. Hayes второй поло-
Оп. 2,56. Пряслице из донца красно- вины II – середины III вв. н.э.
глиняного гончарного сосуда со слегка Кроме того, в пласте 4 были найдены
вогнутым дном. Диаметр 3,2 см, толщина следующие предметы:
1 см, диаметр отверстия 0,6 см. Тесто Оп. 1,26. Медная монета. Пантикапей.
плотное коричневого цвета (рис. 5). Было Обол. III – первая половина II вв. до н.э.
обнаружено в кв. Б7 на глубине -0,71 м от Ав.: не читается. Рв.: ПАN. Лук, под ним
0 репера. стрела вправо. Диаметр 1,4 см, толщина
Пласт 4. В стратиграфическом отно- 0,2 см (рис. 8). Была обнаружена в кв. Г6
шении пласт 4 представляет собой ниж- на глубине -1,01 м от 0 репера.
нюю часть культурного слоя, предматери- Оп. 1,27. Медная монета. Пантикапей.
ковый слой и материк. Всего при разбор- Тетрахалк. Перисад V (125 – 115 гг. до
ке пласта 4 было обнаружено 499 единиц н.э.) Ав.: Голова Афины вправо. Рв.: ПАN.
массового материала. Большая часть – Прора корабля (№ 183 по А.В. Анохину).
фрагменты керамических сосудов (464 Длин 1,4 см, ширина 1,1 см, толщина 0,2
единицы). Все они принадлежат к антич- см (рис. 8). Была обнаружена в кв. Б5 на
ным керамическим сосудам (из них 363 глубине – 0,78 м от 0 репера.
единицы – это фрагменты амфор). Оп. 1,28. Медная монета. Пантикапей.
Весь массив античной керамики был Обол. Вторая половина III в. до н.э. Ав.:
разделен на тарную, где большая часть не читается. Рв.: ПАN. Лук, под ним
фрагментов (363) принадлежала амфорам стрела. Надчеканка «треножник, слева
и лишь 6 единиц – пифосам, и столовую ПАN». Диаметр 1,5 см, толщина 0,2 см
посуду. Фрагменты амфор относятся к (рис. 8). Была обнаружена в кв. В8 на глу-
двум хронологическим группам: IV в. до бине -1,01 м от 0 репера.
н.э. и конец I в. до н.э. – III в. н.э. Досто- Оп. 1,29. Железный, квадратный в се-
верно к первой группе можно отнести чении гвоздь. Длина 6,9 см, размер стерж-
лишь 1 фрагмент ручки хиосской амфоры ня в профиле: 0,5х0,5 см. Шляпка круглая,
IV в. до н.э. (кв. В3) и фрагмент дна ольпы ее диаметр 1,3 см (рис. 8). Был обнаружен
IV в. до н.э. (кв. В6). Все остальные ам- кв. В5 на глубине -0,94 м от 0 репера.

61
П.М. Соколов

Оп. 1,30. Фрагмент железного, квад- ричневого цвета (рис. 7). Был обнаружен в
ратного в сечении гвоздя. Длина 3,1 см, кв. Б8 на глубине -1,02 м от 0 репера.
размеры стержня в профиле: 0,8х0,9 см. Оп. 2,27. Фрагмент венчика краснола-
Шляпка круглая, ее диаметр 1,5 см (рис. ковой миски с прямым бортиком, срезан-
8). Был обнаружен в кв. Б5 на глубине - ным внутрь и округлым туловом. Толщи-
0,82 м от 0 репера. на стенки 0,4 см. Тесто плотное красного
Оп. 1,31. Бронзовый язычок от пряж- цвета (рис. 7). Был обнаружен в кв. В1 на
ки. Длина 2,5 см ширина 0,4 см толщина глубине -1,23 м от 0 репера.
0,2 см (рис. 8). Был обнаружен в кв. Б5 на Оп. 2,28. Петлевидная, овальная в се-
глубине -08м. чении ручка краснолакового сосуда, на
Оп. 1,32. Фрагмент бронзовой лучко- верхнем прилепе продолговатый налеп.
вой подвязной одночленной фибулы с Высота 2,8 см сечение 1,1х0,5 см. Тесто
нижней тетивой (группа 4 серия вариант 2 плотное красного цвета (рис. 7). Была об-
по В.В. Кропотову (Кропотов В.В., 2010, наружена в кв. В9 на глубине -1 м от 0 ре-
с. 129 - 131)). Длина 7,2 см диаметр спин- пера.
ки 0,2 см (рис. 8). Был обнаружен в кв. В6 Оп. 2,29. Фрагмент венчика краснола-
на глубине -1 м от 0 репера. ковой тарелки с венчиком, отогнутым го-
Оп. 1,33. Бронзовое дисковидное зер- ризонтально наружу и слегка вниз, про-
кало с петелькой на обратной стороне и филированным одним желобком. 2 пол II
валиком по краю диска. На внешней сто- – сер. III вв. н.э. Тип 1 по Е.Ю. Клениной,
роне орнамент в виде насечек по краю и тип 7 по G. Popilian, форма 3 по J. Hayes.
уголков, направленных в центр. Диаметр Толщина стенки 0,6 см. Тесто плотное ко-
6,2 см, толщина 0,7 – 0,4 см (рис. 8). Было ричневого цвета (рис. 7). Был обнаружен в
обнаружено в кв. В6 на глубине -0,95 м от кв. В9 на глубине -1 м от 0 репера.
0 репера. Пласт 5. Всего при разборке пласта 5
Оп. 2,24. Фрагмент венчика краснола- было обнаружено 197 единиц массового
ковой миски с вертикальным, слегка во- материала. Большая часть – фрагменты
гнутым бортиком и округлыми стенками. керамических сосудов (183 единицы). Все
Бортик отделен от стенок слегка округ- они принадлежат к античным керамиче-
лым выступающим ребром, тип Pontic ским сосудам (из них 130 единиц – это
Sigillata form I, III в. н.э. Диаметр 13 см фрагменты амфор).
толщина стенки 0,5 см. Тесто плотное Весь массив античной керамики был
красного цвета (рис. 7). Был обнаружен в разделен на тарную, где большая часть
кв. Б5 на глубине -0,73 м от 0 репера. фрагментов (130) принадлежала амфорам
Оп. 2,25. Фрагмент дна краснолако- и лишь 15 единиц – пифосам, и столовую
вой миски на кольцевом поддоне. С внут- посуду. Фрагменты амфор относятся к I –
ренней стороны украшено штампованным III вв. н.э. Преобладают фрагменты ручек
орнаментом в виде насечек по кругу в не- амфор типа «В» (вторая половина I – II вв.
сколько рядов. Диаметр 10 см, толщина н.э.) по Д.Б. Шелову, ручек и ножек типа
стенки 0,6 см. Тесто плотное красного 85 по И.Б. Зеест (конец II – первая поло-
цвета (рис. 7). Был обнаружен в кв. Б7 на вина III вв. н.э.), венчиков типа 75 по И.Б.
глубине -0,9 м от 0 репера. Зеест (II – середина III вв. н.э.). Также при
Оп. 2,26. Фрагмент венчика краснола- разборе слоя была встречена ручка амфо-
ковой миски с вертикальным слегка во- ры Коса I в. н.э. Столовая посуда в пласте
гнутым бортиком и округлыми стенками. 5 представлена фрагментами красногли-
Бортик отделен от стенок слегка округ- няных гончарных кувшинов и краснола-
лым выступающим ребром, тип Pontic ковых мисок. Среди них выделяется
Sigillata form I, III в. н.э. Диаметр 13 см, фрагмент венчика краснолаковой миски
толщина стенки 0,4 см. Тесто плотное ко- формы I Pontica Sigullata (кв. Г7) II – III
вв. н.э. Также при разборке пласта был

62
МИА Северного Кавказа. Вып.17

обнаружен фрагмент дна ольпы (кв. В8) и слегка вогнутыми, стенками и слегка
фрагмент венчика лепной сковороды (кв. наклоненным вовнутрь бортиком. Покры-
Г7). та лаком бурого оттенка. Высота 4,4 см,
Кроме того, в пласте 5 были найдены диаметр венчика 8 см, дна 3,4 см, толщина
следующие предметы: стенки 0,4 см. Тесто плотное красного
Оп. 1,34. Скомканная свинцовая пла- цвета (рис. 9). Была обнаружена в кв. В8
стина прямоугольной формы. Длина 2,7 на глубине -1,17 м от 0 репера.
см, ширина 1,5 см, толщина 0,2 см (рис.
9). Была обнаружена в кв. В8 на глубине - Сооружение 1 (рис. 10).
1,17 м от 0 репера. Было обнаружено в кв. Б – Г6 – 7 по-
Оп. 1,35. Бронзовая фибула с кнопкой сле снятия третьего пласта на глубине от -
на конце приемника, застежка с высоко и 0,66 до -0,95 м от 0 репера (рис. 2). Стра-
плавно изогнутым корпусом, широкой тиграфически сооружение приурочено к 3
пластинчатой спинкой с пуансонным ор- – 4 пластам. Сооружение 1 представляло
наментом «зигзаг», с четырехвитковой собой остатки каменного цоколя неболь-
пружиной и нижней тетивой, кнопка на шого квадратного однокамерного строе-
конце приемника небольшая и сильно за- ния с четкой прямоугольной разбивкой,
глаженная (группа 9 вариант 2 по В.В. ориентированного стенами практически
Кропотову (Кропотов В.В., 2010, с. 209 - по сторонам света. С западной стороны к
213)). Длина 4,8 см, ширина 1,7 см, сече- строению возможно примыкал входной
ние иглы 0,2 см, ширина спинки 0,8 см коридор (рис. 2, 10).
(рис. 9). Была обнаружена в кв. В6 на глу- Основное квадратное помещение рас-
бине -1,16 м от 0 репера. Фибула датиру- полагалось в кв. В6 и частично в кв. В7 и
ется I – II вв. н.э. Г6. От помещения сохранились северная
Оп. 2,30. Фрагмент (верхний прилеп) стена, фрагментированная западная стена
ручки косской амфоры. Длина 7,1 см, се- и часть южной стены. Восточная стена
чение 4,5х2,4 см. Тесто плотное светлого помещения была разрушена при сооруже-
цвета с примесью пироксена (рис. 9). Был нии дренажной канавы и прокладке кабе-
обнаружен в кв. В8 на глубине -1,1 м от 0 лей. Судя по сохранившимся частям,
репера. площадь внутреннего объема помещения
Оп. 2,31. Фрагмент верхней части составляет около 16 м2 (рис. 10).
лепной миски с загнутым внутрь борти- Лучше всего сохранилась северная
ком. Толщина стенки 1,1 см. Тесто слои- стена цоколя помещения. Общая длина
стое с примесью шамота и толченой ра- стены составляет 4,8 м, ширина до 0,6 м.
кушки (рис. 9). Был обнаружен в кв. Г7 на Стена сложена из мелких и средних необ-
глубине -1,18 м от 0 репера. работанных камней. В качестве связую-
Оп. 2,32. Фрагмент (нижний прилеп) щего раствора, вероятно, использовалась
ручки краснолакового сосуда, профили- глина. Кладка стены сохранилась, в ос-
рована с внешней стороны продольным новном, в один, реже в два слоя (фасы 1 и
желобком. Длина 3,4 см, сечение 1,4х0,7 3, рис. 10). Внешние контуры стены вы-
см. Тесто плотное красного цвета (рис. 9). ложены более аккуратно. Они представ-
Был обнаружен в кв. Б8 на глубине -1,24 м ляют собой два параллельных ряда клад-
от 0 репера. ки, пространство между которыми забу-
Оп. 2,33. Нижняя часть краснолако- товано мелким необработанным камнем
вой миски на кольцевом поддоне. Диа- (разрез Б – Б’, рис. 10). Сохранился севе-
метр 5,8 см, толщина стенки 0,5 см. Тесто ро-западный угол строения. Кладка в этой
плотное красного цвета (рис. 9). Была об- части выполнена из более крупных кам-
наружена в кв. Г7 на глубине 1,2 м от 0 ней, тщательнее подогнанных друг к дру-
репера. гу.
Оп. 2,34. Краснолаковая чашка (мис- Западная стена цоколя строения со-
ка) на плоском поддоне с конусовидными, хранилась фрагментарно, однако пред-

63
П.М. Соколов

ставляется возможным проследить ее об- ной стены выполнена аналогично кладке


щую длину и некоторые особенности кон- основного здания: пространство между
струкции. Ее общая длина составляет 4,66 двумя рядами более крупных камней за-
м, ширина до 0,6 м. Конструкция кладки бутовано более мелкими (разрез Д – Д’,
западной стены цоколя была аналогична рис. 10).
кладке северной стены: два параллельных Возможно, входной коридор пере-
ряда кладки, пространство между кото- страивался. Была построена стена, распо-
рыми забутовано более мелкими камнями лагающаяся в южной части кв. Б – В6, пе-
(разрезы В – В’ и Г – Г’, рис. 10), в неко- регородившая изначальный входной ко-
торых местах прослежено два слоя клад- ридор. Западная стена изначального вход-
ки. По всей видимости, в западной стене ного коридора была продолжена на юг, в
был вход внутрь здания и к ней же при- кв. В7. Вероятно с этой перестройкой свя-
строен входной коридор. В южной части зано отдельно расположенное прямо-
западной стены имеется разрыв в кладке, угольное однослойное скопление крупных
шириной до 0,8 м, который мог быть вхо- подтесанных камней в центральной части
дом. Однако точно определить, где кон- кв. Б7, размерами 0,8х0,75 м. Северная
кретно находился вход невозможно. стена перестроенного коридора сложена
Входной коридор был пристроен к се- из крупных и мелких необработанных
верной и западной стенам основного по- камней, уложенных без соблюдения стро-
мещения. Его сохранившиеся цоколи гой рядности плотно друг к другу без под-
тоньше основных стен. Предположитель- гонки. Было прослежено до трех слоев
но входной коридор перестраивался. Из- кладки данной стены (разрез Е – Е’, фасы
начально были построены короткая во- 5 и 6, рис. 10). Некоторые камни в кладке
сточная стена (фас 2, рис. 10), пристроен- подтесаны.
ная к северной стене основного помеще- От южной стены основного строения
ния, северная стена входного коридора сохранился лишь небольшой участок,
(фас 4, рис. 10), западная стена и южная расположенный в северо-восточном углу
стена (разрез Д – Д’, рис. 10). Размеры кв. В7. Длина сохранившейся части юж-
внутреннего пространства входного кори- ной стены цоколя составляет 1,4 м, шири-
дора составляют 4,3х0,94 м, площадь око- на 0,6 м. Система кладки цоколя южной
ло 4,5 м2. Длина восточной стены входно- стены, в целом, аналогична кладке всего
го коридора, пристроенной к северной помещения.
стене основного помещения, составляет Восточная стена цоколя постройки не
0,6 м, ширина 0,16 м (фас 2, рис. 10). Дли- сохранилась. При раскопках у западной
на северной стены входного коридора со- границы кв. Г6 – 7 в пластах 3 и 4 были
ставляет 2,2 м, ширина до 0,3 м. Обе сте- встречены отдельные камни, а также
ны сложены из плоских мелких необрабо- фрагменты печной обмазки и угли. По
танных камней, уложенных на глинистый всей вероятности, восточная стена была
раствор. У северной стены прослежено уничтожена при прокладке линий кабеля
три слоя (фас 4) и, как минимум, два ряда и сооружении дренажной канавы вдоль
кладки. Камни уложены плотно, но без автодороги. Однако, находка в указанном
подгонки друг к другу. Западная стена месте остатков обожжённой глиняной об-
входного коридора сохранилась фрагмен- мазки и углей свидетельствует о наличии
тарно. Ее реконструируемая длина 4,9 м, внутри помещения печи.
ширина от 0,5 до 0,3 м. Сохранившиеся При разборке сооружения 1 было об-
части стены сложены из мелких плоских наружено 56 единиц массового материала.
необработанных камней, которые уложе- Большая часть – фрагменты керамических
ны без подгонки друг к другу. Длина юж- сосудов (51 единица). Все они принадле-
ной стены входного коридора составляет жат к античным керамическим сосудам
1,55 м, ширина около 0,6 м. Кладка юж-

64
МИА Северного Кавказа. Вып.17

(из них 44 единицы – это фрагменты ам- ским сосудам (из них 21 единица – это
фор). фрагменты амфор).
Среди фрагментов амфор выделяются Амфорный материал представлен
фрагменты ручек амфор типа «В» (вторая ручками и стенками амфор римского вре-
половина I – II вв. н.э.) по Д.Б. Шелову, мени и, в основном, относится к боспор-
ручки амфор типа 83 по И.Б. Зеест (конец ским широкогорлым розовоглиняным
II – первая половина III вв. н.э.), ручка (красноглиняным) амфорам типа 83 по
колхидской амфоры середины III в. н.э. И.Б. Зеест и к светлоглиняным узкогор-
Таким образом, сооружение 1 может быть лым амфорам типа «В» по Д.Б. Шелову.
датировано II – III вв. н.э. По ним можно датировать комплекс II-III
При раскопках сооружения 1 были вв. н.э.
обнаружены следующие предметы: Кроме того, при разборке объекта 1
Оп. 2,1. Фрагмент (верхний прилеп) были найдены следующие предметы:
круглой в сечении ручки амфоры, тип 83 Оп. 2,36. Верхняя часть узкогорлой
по И.Б. Зеест, кон II -1 пол. III вв. н.э. амфора типа «В» по Д.Б. Шелову, вторая
Длина 9,1 см, сечение 4,1х3,5 см. Тесто пол I - II вв. н.э., на горле, на уровне верх-
плотное красного цвета. них прилепов ручек клеймо в виде энгли-
Объекты. фической шестилепестковой розетки.
Объект 1 (рис. 11). Диаметр горла 5,4 см, сечение ручек
Был обнаружен при разборке 3 пласта 3,5х2,3 см, толщина стенки 0,9 см. Тесто
в кв. В – Г2 – 3 на глубине от -0,7 до -0,95 плотное светлое с примесью песка и пи-
м от 0 репера (рис. 2, 11). Объект пред- роксена (рис. 11).
ставляет собой каменную кладку в два Оп. 2,37. Нижняя часть крупного,
практически параллельных ряда, сложен- плоскодонного, лепного сосуда. Диаметр
ную из мелких и средних необработанных дна 12,6 см, толщина стенки 1,1 см. Тесто
камней, а также фрагментов керамики и плотное комковатое черно-красного цвета
костей животных, возможно остатки цо- (рис. 11).
коля несохранившегося сооружения. Кон- Оп. 2,38. Нижняя часть краснолаково-
струкция вытянута по линии ВСВ – ЗЮЗ, го кувшина (?) с узким, плоским дном и
ее общая длина 6,7 м, ширина от 0,8 до 1,2 шаровидным туловом. Диаметр дна 4,1
м. В центральной части объекта сохрани- см, тулова 9,5 см, толщина стенки 0,5 см.
лось два слоя кладки, при чем верхний Тесто плотное красного цвета (рис. 11).
сложен из более массивных камней (раз- Оп. 2,39. Фрагмент венчика красно-
рез А – А’, фас 1, рис. рис. 11). Средний глиняной миски с закругленным слегка
размер камней нижних слоев кладки со- загнутым внутрь бортиком. Диаметр 13
ставляет 0,15х0,1х0,05 м, верхнего слоя см. толщина стенки 0,4 см. Тесто плотное
кладки – 0,2х0,4х0,07 м. В ЮЗ части красного цвета (рис. 11).
кладки нижний слой сложен с использо- Оп. 2,40. Красноглиняный закрытый
ванием костей животных и крупных масляный светильник, ручка и часть но-
фрагментов керамических сосудов. В цен- сика утрачены. Высота 5,4 см, длина 11,8
тральной части и в СВ конце объекта 1 см, ширина 8,2 см. Тесто плотное, красно-
сохранились остатки рядов кладки, пер- го цвета (рис. 11).
пендикулярных общей ориентации объек- Объект 2 (рис. 12).
та. Эти ряды в центральной части также Был расчищен в центральной части
сложены с использованием костей живот- кв. Б8 после снятия 3 пласта на глубине от
ных и фрагментов керамических сосудов. -0,75 м до -0,95 м от 0 репера. Объект
При расчистке и разборке объекта 1 представлял собой бессистемное одно-
были найдены 84 единицы массового ма- слойное скопление мелких и средних
териала. Большая часть – фрагменты ке- плоских необработанных камней и фраг-
рамических сосудов (23 единицы). Все ментов керамических сосудов, вытянутое
они принадлежат к античным керамиче- по линии ЗЮЗ – ВСВ. Общая длина скоп-

65
П.М. Соколов

ления 3,6 м, ширина до 1,5 м. Скопление один, местами в два слоя камня (разрез А
имеет неправильную форму и, вероятно, – А’, рис. 12). Внешние контуры цоколя
является остатками каменно- выложены более аккуратно в два парал-
керамической вымостки. лельных ряда из более крупных необрабо-
При расчистке и разборке объекта 2 танных камней, пространство между ко-
были найдены 4 фрагмента античных ке- торыми забутовано более мелкими кам-
рамических сосудов. 2 из них принадле- нями и фрагментами керамических сосу-
жат ручкам светлоглиняным узкогорлым дов. Следует отметить, что кладка цоколя
амфорам типа «В» по Д.Б. Шелову и типа объекта 4 аналогична кладке здания со-
83 по И.Б. Зеест (конец II – первая поло- оружения 1. Кроме того, сохранившиеся
вина III вв. н.э.), один фрагмент витой стены цоколя объекта 1 ориентированы
красноглиняной ручки кувшина и один также как стены цоколя сооружения 1
фрагмент дна красноглиняной миски. Та- (рис. 2, 12).
ким образом, объект 2 может быть дати- При расчистке и разборке объекта 4
рован II – III вв. н.э. были найдены 25 единиц массового мате-
Объект 3 (рис. 12). риала, из них 2 – обломки костей живот-
Был найден у западного борта раскопа ных и 3 – фрагменты обожженной печной
в кв. Б6 после снятия 3 пласта, на глубине обмазки. Все остальное – фрагменты ке-
от -0,6 м до -0,71 м от 0 репера. Объект рамических сосудов (20 единиц). Все они
представлял собой остатки однорядной принадлежат к античным керамическим
однослойной каменной кладки, вытянутой сосудам (из них 17 единиц – это фрагмен-
по линии ЮЮЗ – ССВ. Длина сохранив- ты амфор). Среди них выделяются 6
шегося участка кладки составляет 2,83 м, фрагментов амфор римского времени. Три
ширина до 0,27 м. Кладка выполнена из фрагмента ручек относятся к боспорским
мелких необработанных камней и не- широкогорлым розовоглиняным (красно-
скольких фрагментов керамических сосу- глиняным) амфорам типа 83 по И.Б. Зеест.
дов. Один фрагмент ручки к светлоглиняным
При расчистке и разборке объекта 3 узкогорлым амфорам типа «В» по Д.Б.
были найдены 27 единиц массового мате- Шелову и фрагмент венчика амфоры от-
риала, из них 2 – обломки костей живот- носится к красноглиняным амфорам со
ных. Все остальное – фрагменты керами- сложнопрофилированными ручками типа
ческих сосудов (25 единиц). Все они при- 75 по И.Б. Зеест. Таким образом, объект 4
надлежат к античным керамическим сосу- датируется II-III вв. н.э.
дам (из них 23 единицы – это фрагменты Объект 5 (рис. 12).
амфор). Датировка объекта по данным Был обнаружен в центральной части
фрагментам затруднительна. кв. Б1 – 2 после снятия 2 пласта, на глу-
Объект 4 (рис. 12). бине от -0,58 м до -0,7 м от 0 репера (рис.
Был выявлен на границе кв. А – Б7 рис. 2, 12). Объект представлял собой
после снятия 3 пласта, на глубине от -0,51 остатки одно-, местами двухрядной, одно-
м до -0,65 м от 0 репера. Объект частично слойной каменной кладки, вытянутой по
уходил в северный борт раскопа, для его линии ССЗ – ЮЮВ. Общая длина сохра-
исследования была сделана небольшая нившегося участка кладки составляет 5,1
прирезка, размерами 1х2,5 м. Объект м, ширина 0,2 м. Кладка выполнена из
представлял собой остатки угла стены ка- мелких плоских необработанных камней и
менного цоколя несохранившегося со- фрагментов керамических сосудов, по-
оружения. Длина объекта по линии ССЗ – ставленных на торец и уложенных плотно
ЮЮВ 1,7 м, по линии ЗЮЗ – ВСВ 1,2 м. друг к другу (фас 1, рис. 12). У северной
Ширина сохранившихся остатков восточ- оконечности кладки располагался завал
ной стены составляет 0,67 м, южной сте- более крупных камней, размерами
ны – 0,63 м. Кладка цоколя выполнена в 0,2х0,2х0,15 м. У южной оконечности

66
МИА Северного Кавказа. Вып.17

кладки также был расчищен завал камней, Шелову. Кроме того, при разборке объек-
но размерами аналогичных камням, ис- та 6 были найдены следующие предметы:
пользованным в кладке. В этом завале Оп. 2,43. Фрагмент (нижний прилеп)
были также обнаружены фрагменты кера- ручки светлоглиняной узкогорлой амфоры
мических сосудов и обломки костей жи- типа «В» по Д.Б. Шелову, вторая пол. I –
вотных. II вв. н.э. Длина 13,7 см, сечение 3,8х2,7
При расчистке и разборке объекта 5 см. Тесто плотное светлое с примесью
были найдены 20 единиц массового мате- песка и пироксена.
риала, из них 3 – обломки костей живот- Объект можно датировать II-III вв.
ных и 1 – фрагменты обожженной печной н.э.
обмазки. Все остальное – фрагменты ке- Объект 7 (рис. 13).
рамических сосудов (16 единиц). Все они Был найден в кв. А2 после снятия 2
принадлежат к античным керамическим пласта, на глубине от -0,5 до -0,6 м от 0
сосудам (из них 13 единиц – это фрагмен- репера. Объект представлял собой одно-
ты амфор). Среди них выделяются 3 слойную каменно-керамическую вымост-
фрагмента сосудов. Один фрагмент отно- ку, которая южным концом уходила в
сится к боспорским широкогорлым розо- борт раскопа (рис. 13). Вымостка имеет
воглиняным (красноглиняным) амфорам неправильную форму, слегка вытянута по
типа 83 по И.Б. Зеест II-III вв. н.э. Фраг- линии ССЗ – ЮЮВ. Ее длина составляет
мент ножки фасосской амфоры относится 2,8 м, ширина от 1,9 м до 2,4 м. Камни в
к эллинистическому времени и датируется вымостке уложены хаотично, в основном
IV в. до н.э. Кроме этого из заполнения в один слой (разрез А – А’, рис. 13). При
происходит фрагмент дна сероглиняного сооружении вымостки активно использо-
кувшина. Вероятно, объект датируется II – вались фрагменты керамических сосудов
III вв. н.э. Кроме того, при разборке объ- и обломки обожженной печной обмазки.
екта были найдены следующие предметы: При расчистке и разборке объекта
Оп. 2,41. Фрагмент ножки фасосской 7 были найдены 163 единицы массового
амфоры. Коническо-биконический тип, IV материала, из них 3 – обломки костей жи-
в. до н.э. Высота 8,6 см, диаметр 6,5-4,8 вотных, 4 – фрагменты глиняной черепи-
см. Тесто плотное коричневого цвета. цы и 5 – фрагменты обожженной печной
Объект 6 (рис. 12). обмазки. Все остальное – фрагменты ке-
Был расчищен на границе кв. А – Б1 рамических сосудов (151 единица). Все
после снятия 2 пласта, на глубине от -0,66 они принадлежат к античным керамиче-
м до -0,74 м от 0 репера. Объект пред- ским сосудам (из них 107 единиц – это
ставлял собой однослойное скопление фрагменты амфор). 18 фрагментов при-
мелких необработанных камней и фраг- надлежат амфорам римского времени раз-
ментов керамических сосудов. Скопление личных типов.
имело не правильную форму, было слегка К боспорским широкогорлым розово-
вытянуто по линии ССЗ – ЮЮВ. Его глиняным амфорам типов 83 и 85 по И.Б.
длина 1,43 м, ширина до 1,1 м. Камни в Зеест относятся 5 фрагментов ножек и ру-
скоплении располагаются достаточно раз- чек амфор. Все они датируются II-III вв.
ряжено (рис. 12). н.э. К светлоглиняным узкогорлым амфо-
При расчистке и разборке объекта 6 рам типа «В» по Д.Б. Шелову от носятся 7
были найдены 5 единиц массового мате- фрагментов венчиков и ручке амфор. Со-
риала, из них 1 – обломки костей живот- суды данного типа датируются I-II вв. н.э.
ных. Все остальное – фрагменты антич- Фрагмент венчика принадлежит амфоре
ных амфор (4 единицы). Среди них выде- со сложнопрофилированными ручками
ляются фрагменты ножек и ручек розово- типа 75 по И.Б. Зеест. Такие амфоры были
глиняных боспорских широкогорлых ам- широко распространены в II-середине III
фор типа 83 по И.Б. Зеест и узкогорлых вв. н.э. Один фрагмент ручки амфоры от-
светлоглиняных амфор типа «В» по Д.Б. носится к типу амфоры с ручками на пле-

67
П.М. Соколов

чах, ручка уплощенная, с внешней сторо- диаметр 1,76 м. Стенки ямы слегка зако-
ны профилирована валиками. Подобные шены наружу, немного сходятся к дну. По
амфоры датируются II-первой половиной дну яма сохраняет округлую форму, ее
III вв. н.э. Из заполнения происходит диаметр по дну 1,71 м. Дно не ровное, за-
фрагмент ножки эллинистической фасос- глубляется в центральной части. Глубина
ской амфоры IV в. до н.э. ямы от уровня обнаружения 0,32 м (рис. 2,
Кроме амфорного материала в запол- 14).
нении объекта были обнаружены фраг- При разборке заполнения ямы были
менты столовых красноглиняных сосудов, обнаружены 60 единиц массового матери-
представленные венчиками и донцами ала, из них 3 – обломки костей животных
кувшинов и мисок. Встречены один фраг- и 2 – фрагменты обожженной печной об-
мент дна лутерия синопского производ- мазки. Все остальное – фрагменты кера-
ства и фрагмент дна краснолакового кув- мических сосудов (54 единицы). Все они
шина. Кроме того, при разборке объекта 7 принадлежат к античным керамическим
были найдены следующие предметы: сосудам (из них 39 единиц – это фрагмен-
Оп. 2,42. Горло кувшина, сужающееся ты амфор). В заполнении ямы были обна-
к низу. Венчик горизонтально отогнут ружены 2 профильных фрагмента амфор
наружу, прямоугольной формы. Непо- римского времени. Из них 1 фрагмент от-
средственно к венчику крепится одна руч- носится к боспорским широкогорлым ро-
ка, которая опускается на плечики. Диа- зовоглиняным (красноглиняным) амфорам
метр венчика 8 см, горла 3,5 см, толщина типа 83 по И.Б. Зеест. И.Б. Зеест датирует
стенки 0,5 см. Тесто плотное красного их II-III вв. н.э., а А.П. Абрамов относит
цвета (рис. 13). их производство к концу II – первой поло-
Оп. 2,44. Фрагмент стенки сероглиня- виной III вв. н.э (Абрамов А.П., 2001).
ного лепного сосуда (кружка) с петлевид- Второй фрагмент относится к позднеси-
ной, овальной в сечении ручкой. Высота нопской амфоре. С.Ю. Внуков выделяет
ручки 6 см, сечение 3х1,1 см. Тесто плот- этот тип амфор в тип Син II. Согласно да-
ное серого цвета (рис. 13). тировки С.Ю. Внукова (Внуков С.Ю.,
Оп. 2,45. Фрагмент верхней части 2003), появляются эти амфоры в слоях II
краснолаковой миски. Венчик слегка за- в. н.э.
гнут внутрь, тулово полусферическое. Кроме амфорного материала в яме
Диаметр 17 см, толщина стенки 0,3 см. были обнаружены венчик краснолаковой
Тесто плотное красного цвета (рис. 13). миски III в. н.э. и фрагмент венчика леп-
Оп. 2,46. Ручка амфоры уплощенная, ного горшка. Венчик горшка прямой
с внешней стороны профилированна че- утолщенный с ровными краем, не орна-
тырьмя валиками, кон II - 1 пол. III вв. н.э. ментирован. Также, при разборке запол-
Высота 16 см, сечение 5,3х2 см. Тесто нения ямы были найдены следующие
плотное красного цвета (рис. 13). предметы:
Оп. 2,47. Круглая в сечении ручка Оп. 2,48. Керамическое пирамидаль-
красноглиняной амфоры. Высота 26 см, ное грузило от ткацкого станка. Высота 6
диаметр сечения 4,1 см. Тесто плотное см, размеры основания 3,7 х 3,4 см. Тесто
красного цвета (рис. 13). рыхлое коричневого цвета (рис. 14).
По материалу данный объект можно Оп. 2,49. Ножка от детской игрушки,
датировать II-первой половиной III вв. н.э. керамическая. Высота 4,1 см, длина ступ-
Ямы. ни 3 см, ширина 1,5 см. Тесто плотное ко-
Яма 1 (рис. 14). ричневого цвета (рис. 14).
Была обнаружена у южного борта По обнаруженным фрагментам сосу-
раскопа в кв. Б10 после снятия 6 пласта и дов яму можно датировать II-III вв. н.э.
при зачистке уровня материка. По верх- Яма 2 (рис. 15).
нему краю яма имела округлую форму, ее

68
МИА Северного Кавказа. Вып.17

Была найдена в юго-западной части к дну. По дну яма сохраняет округлую


кв. Г8 после снятия 6 пласта и при зачист- форму, ее диаметр 1,32 м. Дно ямы не
ке уровня материка, на глубине -1,77 м от ровное, слегка заглубляется в централь-
0 репера (рис. 2, 15). По верхнему краю ной части. Глубина ямы от уровня обна-
яма имела овальную форму, была вытяну- ружения 0,24 м (рис. 14).
та по линии ССЗ – ЮЮВ, ее длина 1,48 м, При разборке заполнения ямы были
ширина 1,37 м. Стенки ямы слегка зако- обнаружены 56 единиц массового матери-
шены наружу, немного сходятся к дну. По ала, из них 1 – фрагмент глиняной чере-
дну яма сохраняет овальную форму. Ее пицы. Все остальное – фрагменты кера-
длина по дну 1,34 м, ширина 1,22 м. Дно мических сосудов (55 единиц). Все они,
ямы не ровное, слегка заглубляется в цен- кроме одного фрагмента сероглиняного
тральной части. Глубина ямы от уровня средневекового столового сосуда, при-
обнаружения составляет 0,16 м (рис. 15). надлежат к античным керамическим сосу-
При разборке заполнения ямы были дам (из них 31 единиц – это фрагменты
обнаружены 2 фрагмента античных амфор амфор). Среди них выделяются фрагмен-
римского времени. Предположительно, ты венчиков, донцев и ручек столовых
яма может быть датирована I – III вв. н.э. красноглиняных сосудов, венчики лепных
Яма 3 (рис. 15). сосудов и венчик краснолаковой миски.
Была выявлена на границе кв. Г7 – 8 Один из фрагментов принадлежит горлу
после снятия 6 пласта и при зачистке кувшина с сужающимся книзу воронко-
уровня материка, на глубине -1,7 м от 0 видным горлом, яйцевидным или же ша-
репера (рис. 2, 15). По верхнему краю яма ровидным туловом, на низком кольцевом
имела округлую форму, ее диаметр 1,34 м. поддоне, типа III-IV варианта 6 по И.С.
Стенки ямы слегка закошены внутрь, рас- Каменецкому, который датируется I – III
ходятся к дну. По дну яма сохраняет вв. н.э. Еще один фрагмент венчика при-
округлую форму, ее диаметр 1,54 м. Дно надлежит краснолаковой миске на коль-
ямы не ровное, слегка заглубляется в цен- цевом поддоне с вертикальным слегка во-
тральной части. Глубина ямы от уровня гнутым бортиком и округлыми стенками.
обнаружения 0,56 м. В яме проступили Бортик отделен от стенок слегка округ-
грунтовые воды (рис. 15). лым выступающим ребром, тип Pontic
В заполнении ямы были обнаружены Sigillata form I, III в. н.э. Так же при раз-
3 фрагмента сосудов. Один фрагмент борке заполнения ямы были найдены сле-
принадлежит амфоре римского времени, дующие предметы:
второй – относится к лаковой посуде и Оп. 2,51. Фрагмент венчика краснола-
представляет собой фрагмент дна красно- ковой миски бортик скруглен и загнут
лаковой тарелки на кольцевом поддоне, внутрь. Диаметр 13 см, толщина стенки
диаметр 6 см толщина стенки 0,5 см, тесто 0,4 см. Тесто плотное красного цвета (рис.
плотное красного цвета (оп. 2,50, рис. 15). 14).
Кроме этого, в яме обнаружен венчик Оп. 2,52. Фрагмент нижней части
лепного горшка. По данным фрагментам красноглиняного гончарного кувшина,
датировка комплекса затруднительна. дно слегка вогнуто. Диаметр дна 6 см,
Яму предположительно можно толщина стенки 0,6 см. Тесто плотное бе-
датировать римским временем. жевого цвета (рис. 14).
Яма 4 (рис. 14). Оп. 2,53. Фрагмент (средняя часть)
Была обнаружена при зачистке ручки красноглиняного гончарного сосу-
уровня материка в прирезке к кв. Б10 над да, ручка овальная в сечении и профили-
ямой 1, на расстоянии 0,16 м к Ю от края рована с внешней стороны продольным
ямы 1, на глубине -1,58 м от 0 репера (рис. неглубоким желобком. Длина 4,1 см, се-
2, 14). По верхнему краю яма имела чение 2,4х1,2 см. Тесто плотное красного
округлую форму, ее диаметр 1,45 м. Стен- цвета (рис. 14).
ки ямы слегка закошены наружу, сходятся

69
П.М. Соколов

Таким образом, яма может быть дати- яма сохраняет овальную форму, также
рована I – III вв. н.э. вытянута по линии С – Ю. Ее длина по
Яма 5 (рис. 16). дну 1,27 м, ширина 1,18 м. Дно ямы прак-
Была найдена в центральной части кв. тически ровное, слегка заглубляется в во-
Б7 после снятия 6 пласта и при зачистке сточной части. Глубина ямы от уровня
уровня материка, на глубине -1,58 м от 0 обнаружения 0,55 м. В яме проступили
репера (рис. 2, 16). По верхнему краю яма грунтовые воды (рис. 16).
имела овальную форму, была вытянута по При разборке заполнения ямы были
линии З – В. Ее длина по верхнему краю обнаружены 7 единиц массового материа-
1,9 м, ширина 1,73 м. Стенки ямы практи- ла. Все это – фрагменты античных кера-
чески отвесные, слегка закошены наружу. мических сосудов (из них 2 единицы – это
По дну яма сохраняет овальную форму, фрагменты амфор). Судя по обнаружен-
также вытянута по линии З – В. Ее длина ным в заполнении фрагментам амфор
по дну 1,78 м, ширина 1,63 м. Дно ямы не римского времени, яма может быть дати-
ровное, слегка заглубляется в централь- рована I – III вв. н.э.
ной части. Глубина ямы от уровня обна- Выводы.
ружения 0,67 м. В яме проступили грун- На раскопе был исследован культур-
товые воды (рис. 16). ный слой второй четверти I – середины III
При разборке заполнения ямы были вв. н.э. Указанная датировка определяется
обнаружены четыре маленьких, невырази- на основании фрагментов амфор и крас-
тельных фрагмента лепных сосудов и нолаковой посуды, обнаруженных в слое,
венчик коричневоглиняной кастрюли. а также объектах, ямах и сооружении. Бо-
Лепные сосуды изготовлены из ожелез- лее чем половину находок фрагментов
ненных глин черепки преимущественно амфорной тары составили светлоглиняные
различных оттенков серо-коричневого узкогорлые амфоры типов «В» и «С» по
цвета, в качестве отощителей использова- классификации Д.Б. Шелова, а так же
лись мелкая дресва и толченая ракушка. боспорские розовоглиняные амфоры типа
При разборке заполнения ямы были 83 и 85 по И.Б. Зеест. Помимо светлогли-
найдены следующие предметы: няных узкогорлых амфор южнопонтий-
Оп. 2,54. Фрагмент стенки с ручкой ский импорт из слоя представлен так же
лепного сосуда, ручка петлевидная оваль- транспортной тарой синопского и колхид-
ная в сечении. Высота ручки 7,9 см, сече- ского производства. Краснолаковая посу-
ние 3,4х1,7 см. Тесто плотное с примесью да представлена фрагментами мисок, та-
толченой ракушки (рис. 16). релок и кувшинов I – III вв. н.э. Столовая
Оп. 2,55. Фрагмент верхней части посуда также представлена кувшинами,
гончарного горшка со слегка отогнутым ольпами, мисками, горшками и другими
наружу венчиком профилированным бо- формами различных центров производ-
роздкой по краю. Стенки рифленые. Диа- ства, как Северного Причерноморья,
метр венчика 15 см, толщина стенки 0,3 включая Боспор, так и расположенных за
см. Тесто плотное коричневого цвета (рис. пределами этого региона. В целом, кера-
16). мический комплекс, обнаруженный во
Яма 6 (рис. 16). время раскопок на поселении Выше-
Была выявлена в северной половине стеблиевская 15, датируется первой поло-
кв. Б2 после снятия 6 пласта и при зачист- виной I – серединой III вв. н.э.
ке уровня материка, на глубине -1,5 м от 0 Это подтверждается и нумизматиче-
репера (рис. 2, 16). По верхнему краю яма скими находками: ассарий Гепепирии (37
имела овальную форму, была вытянута по – 39 гг. н.э.) – 1, ассарий Котиса I (45 – 63
линии С – Ю. Ее длина по верхнему краю гг. н.э.) – 1, сестериций Рискупорида I (69
1,43 м, ширина 1,2 м. Стенки ямы слегка – 92 гг. н.э.), сестерций Савромата I (93 –
закошены наружу, сходятся к дну. По дну 124 гг. н.э.) – 3, сестерций Евпатора (154 –

70
МИА Северного Кавказа. Вып.17

171 гг. н.э.) – 1, сестерций Савромата II в I – III вв. н.э. входил в сельскую округу
(174 – 210 гг. н.э.), денарий Рискупорида находящегося неподалеку от него более
II (211 – 229 гг. н.э.) – 1. В промежуток I – крупного города – Фанагории.
III вв. н.э. укладывается также и датиров- Следует отметить, что на раскопе 1
ка обнаруженных на раскопе бронзовых встречались керамические и нумизмати-
фибул (лучковая подвязная одночленная и ческие материалы более раннего времени.
с ленточной спинкой и кнопкой на конце Это несколько фрагментов от амфор про-
приемника) и бронзового зеркала с пе- изводства Лесбоса, Хиоса, Фасоса и Си-
телькой на обратной стороне. нопы, которые могут быть отнесены ко
На раскопе были исследованы остатки второй половины V в. до н.э., к IV в. до
каменного цоколя небольшого дома (со- н.э. и три обола и один тетрахалк III – II
оружение 1), площадью 16 м2, с входным вв. до н.э. Однако, количество фрагмен-
коридором, который, вероятно, перестра- тов керамики V – IV вв. до н.э. не превы-
ивался. Дом был расположен в кв. Б – Г6 – шает 1 % от общей численности изучен-
7. Кроме того, в кв. А – Г1 – 3 также были ного керамического комплекса, а указан-
обнаружены несколько объектов, видимо, ные монеты могли использоваться и в бо-
являвшихся остатками еще одной по- лее позднее время. Кроме того, находки V
стройки. К указанным участкам раскопа – II вв. до н.э. рассредоточены по всей
тяготеют индивидуальные находки, здесь территории раскопа как стратиграфиче-
же возрастала плотность обнаружения ски, так и планиграфически. Таким обра-
массового материала. 4 из 6 исследован- зом, говорить о наличии на поселении
ных на раскопе хозяйственных ям также Вышестеблиевская 15 культурного слоя
тяготели к этим постройкам. времени ранее I в. н.э. не представляется
По всей видимости, исследованный возможным.
участок поселения Вышестеблиевская 15

ЛИТЕРАТУРА

71
П.М. Соколов

Абрамов А. П. 2001. Античные амфоры. Периодизация и хронология // Боспорский


сборник. Вып. 3.
Анохин В.А. 1986. Монетное дело Боспора - Киев.
Внуков С.Ю. 2003. Причерноморские амфоры I в. до н.э.– II в. н.э. (Морфология)- М.
Зеест И.Б. 1960. Керамическая тара Боспора // МИА. Вып. 83 - М.
Кропотов В.В. 2010. Фибулы сарматской эпохи - Киев.
Николаева Э.Я. 1973. Поселение Водопроводное на Таманском полуострове // КСИА,
вып. 133.
Сокольский Н.И. 1969. Отчет о работах Таманской археологической экспедиции в
1968 г. М. 1969 г. // Архив ИА РАН, Р-1 № 3710.
Шелов Д. Б. 1978. Узкогорлые светлоглиняные амфоры первых веков н.э. // КСИА,
вып. 156 – М.
Язиков С.В. 2016. Отчет о проведении научно-исследовательских работ по теме: «Ар-
хеологические исследования (разведки) на территории строительства объекта
«Создание сухогрузного района морского порта Тамань. Железнодорожные пути,
развитие существующей инфраструктуры общего пользования в направлении су-
хогрузного района морского порта Тамань. Участок ПК 42 у железнодорожного
переезда ст. Вышестеблиевская – ст. Сенная» - М.
Hayes J.W. 1985. Sigillate Orientali // Ceramica fine Romana nel Bacino Mediterraneo (tar-
do ellenismo e primo imperio). Altante delle forme ceramiche II. — Enciclopedia
dell’arte antika. Classika e orientale. — Roma.

72
МИА Северного Кавказа. Вып.17

73
П.М. Соколов

74
МИА Северного Кавказа. Вып.17

75
П.М. Соколов

76
МИА Северного Кавказа. Вып.17

77
П.М. Соколов

78
МИА Северного Кавказа. Вып.17

79
П.М. Соколов

80
МИА Северного Кавказа. Вып.17

81
П.М. Соколов

82
МИА Северного Кавказа. Вып.17

83
П.М. Соколов

84
МИА Северного Кавказа. Вып.17

85
П.М. Соколов

86
МИА Северного Кавказа. Вып.17

87
П.М. Соколов

88
МИА Северного Кавказа. Вып.17

АРХЕОЛОГИЯ И ЭТНОКУЛЬТУРНАЯ
ИСТОРИЯ ЭПОХИ СРЕДНЕВЕКОВЬЯ:
ARCHEOLOGY AND ETHOGRAPHIC-
CULTURAL HISTORY OF MIDDLE AGES:

АРХЕОЛОГО-ЭТНОГРАФИЧЕСКАЯ ЗАМЕТКА

© А.А. ТУАЛЛАГОВ
Россия, Северо-Осетинский институт гуманитарных и социальных исследований, г. Владикавказ

Аннотация: Статья посвящена проблеме находок в раннесредневековых аланских погре-


бениях орехов и фруктов. Привлекаемые к анализу материалы позволяют сопоставить их с
данными осетинской традиционной культуры, входящими в более широкий круг близких друг
другу погребально-поминальных традиций у кавказских народов. Археологические материалы
также фиксируют переход от аланской материальной культуры к осетинской этнографической
культуре. По мнению автора, их сопоставление демонстрирует перемещение определенных
элементов из разряда погребальной обрядности у алан в разряд поминальной обрядности у
осетин.
Ключевые слова: археология, этнография, аланы, осетины, Северный Кавказ, традици-
онная культура, поминальная обрядность.

ARCHAEOLOGICAL AND ETHNOGRAPHIC NOTE


© A.A. TUALLAGOV
Russia, North Ossetian Institute of Humanitarian and Social Studies, Vladikavkaz

Annotation: The article is devoted to the problem of finds in the early medieval Alanian burials of
nuts and fruits. The materials involved in the analysis make it possible to compare them with the data
of Ossetian traditional culture, which are included in a wider range of funeral and memorial traditions
close to each other in the Caucasus peoples. Archaeological materials also record the transition from
the Alanian material culture to the Ossetian ethnographic culture. In the author's opinion, their compar-
ison demonstrates the movement of certain elements from the category of funeral rites of the Alans to
the category of memorial rites of the Ossetians.
Key words: archeology, ethnography, Alans, Ossetians, North Caucasus, traditional culture,
memorial rites.

В катакомбных погребениях аланско- прибор для питья использовался вне сво-


го могильника у высокогорного селения их прижизненных функций.
Даргавс в Северной Осетии-Алании, да- В катакомбе № 72 (2008 г.) на дере-
тируемых VIII-X вв., зафиксировано за- вянном подносе-блюде была выставлена
метное количество деревянной посуды. В деревянная миска с орехами. Особое вни-
ее состав входят небольшие питьевые мание привлекают к себе находки много-
приборы. Но в катакомбе № 8 (1994 г.) в численной деревянной посуды в катаком-
одном из таких приборов, зафиксирован- бе № 28 (2000 г.). В одной из деревянных
ном в районе груди погребенного, нахо- мисок был обнаружен хмель, грецкие и
дилось по три грецких и лесных ореха. лесные орехи, видимо, яблоко и рог сер-
Следует полагать, что в данном случае ны.

89
А.А. Туаллагов

Находки орехов фиксировались и в ных вместе с трехногим деревянным сто-


других даргавсских катакомбах. Но не ликом стоял целый ряд деревянных сосу-
всегда есть возможность определиться с дов с грецкими орехами, каштанами, лес-
местом их первоначального расположе- ными орехами и «винной ягодой» (инжир
ния. Находки предлагалось рассматривать – А. Т.), нанизанной на прутик. В ката-
как амулеты или предметы заупокойного комбе XXIII (1963 г.), непосредственно
культа (Дзаттиаты, 2004, с. 104). Подоб- возле лаза, зафиксированы остатки дере-
ные находки из горных раннесредневеко- вянной посуды с нарезанными ломтиками
вых погребений на территории Северной яблоками и грушами, грецкими и лесными
Осетии-Алании и прежде предлагалось орехами (Пчелина, 1963, с. 30, 67). Также
рассматривать как талисманы. Их сопо- грецкий и лесной орех были зафиксирова-
ставляли с отголоском осетинского обряда ны в катакомбе XIX, грецкие орехи – в
«мæрдты бадæн» – «сидение мертвецов» катакомбах XXII и XXV (Пчелина, 1963,
или другими поминальными обрядами, с. 17, 27, 36).
связанными с жертвоприношениями В могильнике Рим-Гора, в районе г.
умершим предкам (Семенов, 1948, с. 91; Кисловодск, в катакомбе № 48 справа от
Тменов, 1979, с. 3, 55; 2007, с. 309; черепа одного из погребенных стоял
Гиджрати, Тменов, 1988, с. 173-174). трехногий дубовый стол. На нем распола-
Примеры, которые послужили посы- гались деревянная чашка с пятью грецки-
лом к решению о талисманах и амулетах ми орехами, остатками яблок и деревян-
(Чурсин, 1929, с. 17), не соответствуют ной ложкой, и еще одна овальная чашка с
условиям наших находок, почему и не такой же ложкой. В катакомбе № 49 возле
представляются убедительными. Какие-то головы одного из погребенных также сто-
культовые представления о различных ял деревянный сосуд с орехами и дере-
породах деревьев, несомненно, существо- вянной ложкой. Между погребенными
вали у прежнего населения Северного располагался красноглиняный сосуд с
Кавказа. Но их конкретное выражение лесными и буковыми орехами (Рунич,
нуждается в предметном обосновании, 1970, с. 202-203, рис. 6, 2-4, 9, 205). Четы-
чего не наблюдается. В то же время иные ре грецких ореха были обнаружены в но-
примеры находок вполне обоснованно от- гах погребенных в другой катакомбе дан-
носятся к разряду амулетов (Гиджрати, ного могильника (Кузнецов, 1962, с. 28).
Тменов, 1988, с. 173-174). Заметим, что в Круг соответствующих находок мо-
миске из катакомбы № 28 вместе с расти- жет быть расширен. Так, в женском по-
тельными образцами был положен рог гребении № 1 могильника Мощевая Балка
серны, который и может служить апотро- половина яблока, грецкий и два лесных
пеем по отношению к содержимому мис- ореха были помещены в деревянную шка-
ки. тулку (Иерусалимская, 2012, с. 46; 2013, с.
Находки, подобные даргавсским, из- 103, рис. 5 б, 110). Два ореха (грецкий и
вестны и по материалам из других ранне- лесной) были зафиксированы вместе с
средневековых аланских погребений. В туалетным набором в деревянной шкатул-
Архонском могильнике в Северной Осе- ке катакомбы № 36 Змейского могильника
тии-Алании (материалы не опубликованы) (Крупнов, Мунчаев, Марковин, Кузнецов,
в катакомбе № 5 (1928 г.) между головами Милорадович, 1959, л. 16). В катакомбе №
двух погребенных находилась деревянная 66 орех был обнаружен вместе с туалет-
чаша с сушеными грушами и грецкими ным набором в сумочке (Кузнецов, 1959,
орехами. В катакомбе VII (1928 г.) в рай- с. 33-34).
оне голов погребенных располагался ке- Аналогичное положение отмечается
рамический сосуд с нарезанными ломти- для более поздних скальных склепов из
ками яблоками и грушами, буковыми оре- Дзивгиса в Северной Осетии-Алании
хами (Пчелина, 1963, с. 60, 61-62). В ката- (Тменов, 1983, л. 13; 1985, с. 129; 2007, с.
комбе XI (1928 г.) в головах двух покой- 263). В склепе № 15 (материалы не опуб-

90
МИА Северного Кавказа. Вып.17

ликованы) в одной берестяной шкатулке бальное знамя, рассматривается исследо-


лежало шесть лесных груш, в другой – вателями как символ «древа жизни» (Уар-
грецкие орехи и плод каштана. Здесь же в зиати, 1987, с. 120-121; 1987а, с. 125-127;
деревянном пенале вместе с кожей были 2007, с. 61, 244-245), т. е. Мирового Дре-
помещены орехи (Тменов, 1983, л. 10, 12, ва. Для женщин наряжали ветку тиса или
20-21). Как отмечают исследователи, елочку (иногда и мужчинам), которые у
склеп № 15 дал уникальный археолого- многих народов символизировали пре-
этнографический материал для изучения одоление смерти, возрождение.
истории осетинского народа. Он пред- Сладости с такого «деревца», прежде
ставляет собой переход от аланской мате- всего, доставались детям. С таким поло-
риальной культуры к осетинской этногра- жением может быть связано и замечание,
фической культуре (Кузнецов, 2003, с. 38- что в Чечне и Ингушетии умершим жен-
40). щинам в карман клали яблоки, груши,
Исследователи особо выделяли слу- чтобы они приласкали на том свете детей
чаи находок различных орехов на основе (Чичинадзе, 1993, с. 135). У осетин в по-
материалов из могильника Мощевая Бал- минальный день в доме умершего изго-
ка, с учетом северокавказских и иных ма- тавливалась его кукла. Перед ней на столе
териалов, что, в первую очередь, связыва- устанавливались различные яства, в том
лось с адыгской этнической средой числе груши, яблоки, пряники, грецкие
(Иерусалимская, 2001, с. 94; 2008, с. 261; орехи. Плакальщица, указывавшая на них,
2012, с. 61-64). Однако следует учитывать, говорила, что уже собрались маленькие
что данный могильник обычно рассмат- дети и ждут от покойного лакомств, кото-
ривается как алано-адыгский. В последнее рые он принес с собой (Каргинов, 1915, с.
время обращают внимание и на вероятное 74; Уарзиати, 1987, с. 103). Приведенные
присутствие здесь еще и тюркского эле- сведения могут раскрыть семантику ука-
мента. С другой стороны, сам вывод не занных выше археологических находок в
представляется безоговорочным, если карманах погребенных, их сумочках и т.
привлечь и иные археологические матери- д. В таком контексте следует согласиться
алы, данные осетинской этнографии и др. с приведенным выше решением о сопо-
(Уварова 1900, с. 173; Семенов, 1948, с. ставлении находок орехов в раннесредне-
91; Алиев, Асланов, 1975, с. 82, 85; Мама- вековых погребениях с отголоском осе-
ев, 1988, с. 141; Мамбетов, 2006, с. 134; тинского обряда «мæрдты бадæн».
Тменов, 2007, с. 309; Пчелинцева, Соло- Всадник, несший илæн/æлæм, одевал-
вьева, 2005, с. 223-224; Дарчиева, 2013, с. ся в подобие кольчуги и шлема, изготов-
117, 127-129, 142, 167, 174; 2015, с. 66-70, ленных из луба или суровых конопляных
76-78). Следует учитывать и иные этно- веревок. Они также украшались орехами,
графические данные (Уарзиати, 1987, с. фруктами, конфетами, сладостями. Изго-
103, 120-123, 126-127; Дарчиева, 2013, с. товленную подобным образом одежду и
126-144; 2015, с. 60-80; Чурсин, 1957, с. оружие всадника раздавали и другим
199), позволяющие говорить о более ши- участникам скачки. Объезжая в конной
роком круге близких друг другу погре- группе село, такой всадник при встрече с
бально-поминальных традиций у кавказ- людьми, особенно с детьми, с силой тряс
ских народов. свои предметы, чтобы они падали. Пола-
В первую очередь, в осетинской тра- гают, что он персонифицировал умерше-
диции речь должна идти об илæн/æлæм, го, раздающего с того света сладости. В
своеобразном «деревце», украшенном конечном итоге, как и траурное знамя,
грецкими и лесными орехами, фруктами, илæн/æлæм привозился на кладбище. Его
конфетами, сладостями и т. д. Он изготав- деревянная основа оставлялась на могиле.
ливался женщинами, обычно сестрами Остатки облачения всадника также остав-
или дочерьми, в память об умершем муж- лялись на кладбище.
чине. Вполне объективно он, как и погре-

91
А.А. Туаллагов

По другим свидетельствам, в поми- ный флаг. Он изображал райскую ветвь.


нальный день в дом умершего приезжали Через данный символ покойному желали,
всадники. Они несли несколько елей, чтобы он имел право рвать фрукты с рай-
украшенных сладостями, а также длинные ских деревьев (Каргинов, 1915, с. 72, 76;
шесты с привязанными к ним веревочны- Уарзиати, 1987, с. 103, 121, 123, 126-127;
ми сетками, которые также были напол- Дарчиева, 2013, с. 140). Интересно, что в
нены сладостями. Всадники устраивали Нартовском эпосе осетин в роли Мирово-
скачки по селу, во время которых падав- го Древа предстает яблоня нартов. В ска-
шие сладости подбирали дети. Елочки и зании о братьях-близнецах, родоначаль-
шесты привозились на кладбище, где при- никах Нартов, она появляется не только в
вязывались к надгробному памятнику. В начале сказания, но и в конце. В некото-
целом, в различных частях Осетии обряд рых вариантах сказания над могилой бра-
имел свои особенности, не нарушавшие тьев насыпается курган, а у их изголовья
его внутреннего единства (Багаев, 2016, с. высаживается золотая яблоня (Нарты,
220-222). Также полагалось, что сбитое с 1990, с. 90). Грузины-ингилойцы, напри-
æлæм плетью избавляло от болезней, не- мер, у изголовья могилы высаживали
счастий и т. п. (Khardžiaty, 1928, л. 134). фруктовое дерево, чтобы у покойного на
С осетинским обрядом сопоставимы том свете были фрукты (Джанашвили,
скачки-состязания («дафэ зехья 1893, с. 160).
шыгъажэ») за ореховые шлемы и кольчу- Отмеченные выше находки в алан-
ги, изготовлявшиеся родственниками по- ских погребениях могут указывать на ис-
койного, чаще сестрами. Они были из- точник формирования осетинского
вестны в Малой Кабарде. Здесь одна илæн/æлæм. Частный пример находки
группа всадников, облаченных в такие нанизанного на прутик инжира из ката-
шлемы и кольчуги, старалась их сохра- комбы XI Архонского могильника может
нить, а вторая – отнять. Другие участники непосредственно представлять прототип
стремились наполнить свои карманы оре- осетинского «деревца». Соглашаясь с
хами (Мафедзеф, 1979, с. 192). Разновид- наблюдением о формировании, примерно,
ность таких скачек («атарчей») известна в в X-XI в. состава заупокойной пищи в
Абхазии, где призом служил деревянный аланских погребениях, как уже близкого
каркас, украшенный каштанами, яблоками этнографически фиксируемому у осетин
и конфетами – «ахьанап». Кроме того, (Мамаев, 1988, с. 141), полагаем коррек-
прежде в Абхазии на похороны каждый тировку трактовки находок тех же яблок в
сосед должен был принести с собой чурек могильнике Рим-Гора. Отметим, что в
с орехами (Чурсин, 1957, с. 199). аланских погребениях соответствующие
У ингушей призами в подобных скач- посвящения представлены как в мужских,
ках служили предметы одежды всадника, так и в женских могилах, в то время как
изготовленные родственниками умершего осетинский илæн/æлæм предназначается
из орехов, яблок и конфет, нанизанных на мужчинам. Следует также полагать, что
сеть из ниток (Грабовский, 1876, с. 26, илæн/æлæм демонстрирует перемещение
61). На выбранных для поминальных ска- соответствующего элемента из разряда
чек конях четверо всадников отправля- погребальной в разряд поминальной об-
лись к родственнику или знакомому, дер- рядности. Заключение некоторых иссле-
жа в руках ветвистые палки с привязан- дователей, что в современной осетинской
ными к ним яблоками и орехами. На сле- обрядности антропоморфная символика
дующий день, после посвящения покой- сменяется более абстрактной фитоморф-
нику их коней, они устраивали с ними ной со «знаками антропоморфности»
скачки (джигитовку) (Ахриев, 1870, с. 30, (Морозов, 2011, с. 139) не представляется
31). достаточно объективным. Антропоморф-
Напомним, что у осетин параллельно ная и фитоморфная символика взаимодей-
с илæн/æлæм использовался и погребаль- ствовала еще в погребальной обрядности

92
МИА Северного Кавказа. Вып.17

алан, когда сам погребенный сопровож- используемые в данной статье, этногра-


дался растительными приношениями. фическим данным.
Среди поминальных осетинских об- В Южной Осетии отмечен обряд по-
рядов представлен и обряд Лауызгæнæн. сещения только женщинами с детьми свя-
Хотя обряд явно хронологически сопоста- тилища Марии (Богородицы), или Святи-
вим с христианскими днями общего по- лища детей, в окрестностях с. Додот в
миновения усопших, но его содержание, празднование дней Тутыра. Они приносят
несомненно, более древнее. По представ- с собой столько орехов, сколько было душ
лениям осетин, в эти дни покойники в семье. Орехи сжигаются возле святили-
определяли не только будущий урожай. ща. Затем из черешневого или грушевого
Они сами отправлялись в далекую страну, дерева готовятся предметы домашней
где выкапывали себе некое вещество утвари, которые служат оберегом против
«дзаджджын», которым питались в тече- сглаза (Цховребова, Дзиццойты, 2015, с.
ние года (Периодическая печать.., 1987, с. 323). Такое сочетание символики орехов и
70; Уарзиати, 2007, с. 60). фруктовых деревьев в ритуальных дей-
По другим сведениям, они отправля- ствиях именно женщин и детей также мо-
лись на небо, где добывали себе «давон – жет быть включено в круг соответствую-
это растение вроде чеснока, на том свете щих представлений.
заменяет фрукты» (Чичинадзе, 1993, с. Указанные ранее находки из склепа
126). Собственно, давон (давонæ) – это № 15 важны в аспекте фиксации перехода
черемша. Обращает на себя внимание то,
от аланской материальной культуры к
что вещество заменяло покойным фрукты,
что следует соотнести с приводимыми ра- осетинской этнографической культуре.
нее наблюдениями об илæн/æлæм как о Но, в целом, представлены и другие при-
символе Мирового Древа и соответству- меры таких находок в горной зоне Север-
ющими археологическими находками. ной Осетии-Алании. Так, для погребений
Интересно, что образ деревьев прямо при- в каменных ящиках у с. Махческ также
сутствует в указанных представлениях.
давно отмечалось наличие орехов (Уваро-
Умершие прежде, чем отправиться из за-
гробного мира, сажают души умерших ва, 1900, с. 256-257; 1904, с. 117-118;
детей на деревья, а живые в эти дни не Гиджрати, Тменов, 1988, с. 173). К сожа-
должны совершать сотрясения, чтобы де- лению, сведения о находках орехов из ка-
ти не упали с деревьев (Периодическая менных ящиков в районе Даргавса того же
печать.., 1987, с. 69, 70). периода (Семенов, 1948, с. 63) слишком
Как уже отмечалось, определение
фрагментарны, чтобы сопоставить их с
находок орехов в средневековых погребе-
ниях вряд ли стоит во всех случаях обо- материалами из катакомбного могильни-
значать как талисманы или амулеты. Не ка. Данные сопоставления могли быть
следует их связывать (Иерусалимская, любопытны и в свете изучения этниче-
2008, с. 261; 2012, с. 333; Кузнецов, 1992, ской и культурной картины на достаточно
с. 299) однозначно с апотропеической ма- ограниченной территории в определенный
гией. В определенных случаях, они, ско-
период, когда катакомбные и ящечные
рее, символизировали идею возрождения.
Такой подход отмечался в ходе исследо- погребения сосуществуют синхронно и в
вания находок орехов в погребениях Мо- непосредственной близости друг от друга,
щевой Балки (Иерусалимская, 1983, с. а на самом аланском могильнике оба вида
109-112). Однако тогда все же возоблада- погребальных конструкций сосуществуют
ло стремление трактовать их как амулеты в рамках единых погребальных комплек-
при обращении к несколько иным, чем
сов.

93
А.А. Туаллагов

ЛИТЕРАТУРА
Алиев И. Г., Асланов Г. М. 1975. К вопросу о проникновении на территорию Азер-
байджана племен сармато-массагето-аланского круга в первые века нашего лето-
исчисления // МАДИСО. Т. III. – Орджоникидзе. С. 72-88.
Ахриев Ч. 1870. Приложение: похороны и поминки у горцев // ССКГ. Вып. III. Отд. I. –
Тифлис. С. 28-32.
Багаев А. Б. 2016. Поминальные скачки с æлæм-ом и их военно-прикладной характер //
Международный журнал экспериментального образования. № 11. Ч. 2. – М. С.
220-223.
Гиджрати Н. И., Тменов В. Х. 1988. Погребения в каменных ящиках на холме Бузуни-
хума (сел. Махческ) // Погребальный обряд древнего и средневекового населения
Северного Кавказа. – Орджоникидзе. С. 173-178.
Грабовский Н. Ф. 1876. Ингуши (их жизнь и обычаи) // ССКГ. Вып. IX. Отд. I. – Ти-
флис. С. 1-111.
Дарчиева М. В. 2013. Вербальный код осетинского обрядового текста (на материале
некоторых традиционных обрядов). – Владикавказ: ИПЦ СОИГСИ. 319 с.
Дарчиева М. В. 2015. Лексические единицы, обозначающие атрибуты осетинского по-
минального обряда зазхæссæн // Родной язык: Лингвистический журнал. № 1 (3).
– М. С. 60-83.
Джанашвили М. 1893. Картвельские поверья // СМОМПК. Вып. XVII. Отд. II. – Ти-
флис. С. 144-173.
Дзаттиаты Р. Г. 2004. Даргавсский катакомбный могильник VI-IX вв. (предваритель-
ные итоги исследования) // Ритмы истории: Сборник научных трудов. Вып. 2.1. –
Владикавказ. С. 100-107.
Иерусалимская А. А. 1983. Археологические параллели этнографически засвидетель-
ствованным культам Кавказа (по материалам могильника Мощевая Балка) // СЭ.
№ 1. М. – С. 102-113.
Иерусалимская А. А. 2001. Некоторые вопрос изучения раннесредневекового костюма
(по материалам анализа одежды адыго-аланских племен VIII-IX вв.) // Культура
евразийских степей второй половины I тысячелетия н. э. Т. 1. – Саратов. С. 87-
105.
Иерусалимская А. А. 2008. Особенности погребального культа и некоторых верований
адыго-аланских племен (по материалам могильника Мощевая балка VIII-IX вв.) //
Материалы по изучению историко-культурного наследия Северного Кавказа.
Вып. VIII. Крупновские чтения. – М.-Ставрополь. С. 260-261.
Иерусалимская А. А. 2012. Мощевая Балка: необычный археологический памятник на
Северокавказском шелковом пути. – СПб.: Издательство Государственного Эрми-
тажа. 384 с.
Иерусалимская А. А. 2013. Некоторые штрихи к картине верований алано-адыгских
племен VIII-IX вв. // Очерки средневековой археологии Кавказа. – М. С. 98-113.
Каргинов С. Г. 1915. «Ночь мертвых» в Осетии // Известия Кавказского Отделения
Императорского Русского Географического Общества. Т. XXIII. № 1. Тифлис. С.
70-76.
Крупнов Е. И., Мунчаев Р. М., Марковин В. И., Кузнецов В. А., Милорадович О. В.
1959. Полный научный отчет Северокавказской экспедиции 1958 года. М. //
Научный архив СОИГСИ. Ф. 6. Оп. 1. Д. 38. 106 л.
Кузнецов В. А. 1959. К вопросу о позднеаланской культуре Северного Кавказа // СА.
№ 2. – М. С. 97-118.
Кузнецов В. А. 1962. Аланские племена Северного Кавказа // МИА. № 106. – М.: Изда-
тельство Академии наук СССР. 133 с.

94
МИА Северного Кавказа. Вып.17

Кузнецов В. А. 1992. Очерки истории алан. – Владикавказ: Ир. 392 с.


Кузнецов В. А. 2003. Эльхотовские ворота в X-XV вв. – Владикавказ: ФГУП «Изда-
тельство «Кавказская здравница». 191 с.
Мамаев Х. М. 1988. Погребальный обряд раннесредневековых катакомбных могиль-
ников Среднего Притеречья (некоторые итоги изучения) // Погребальный обряд
древнего и средневекового населения Северного Кавказа. Сборник научных тру-
дов. – Орджоникидзе. С. 133-146 с.
Мамбетов Г. Х. 2006. Из истории культуры и быта кабардинцев и балкарцев (начало
XVII-70-е годы XX века). – Нальчик: Эльбрус. 244 с.
Мафедзеф С. Х. 1979. Обряды и обрядовые игры адыгов в XIX-начале XX века. –
Нальчик: Эльбрус. 203 с.
Морозов И. А. 2011. Феномен куклы в традиционной и современной культуре (Крос-
скультурное исследование идеологии антропоморфизма). – М.: Индрик, 2011. 352
с.
Нарты. Осетинский героический эпос в трех книгах. 1990. Кн. 1. – М.: Главная ре-
дакция восточной литературы. 431 с.
Периодическая печать Кавказа об Осетии и осетинах. 1987. Кн. 3. –Цхинвали: Иры-
стон. 441 с.
Пчелина Е. Г. 1963. Отчеты по Архонской археологической экспедиции 1928 года,
1938 года, 1963 года // Научный архив СОИГСИ. Ф. 6. Оп. 1. Д. 263. 157 л.
Пчелинцева Н. Д., Соловьева Л. Т. 2005. Обрядность похоронно-поминального цикла
у народов Северного Кавказа // Полевые исследования Института этнологии и ан-
тропологии. 2003. – М. С. 198-230.
Рунич А. П. 1970. Катакомбы Рим-Горы // СА. № 2. – М. С. 198-210.
Семенов Л. 1948. Археологические разыскания в Северной Осетии // Известия
СОНИИ. Т. XII. – Дзауджикау. С. 44-136.
Тменов В. Х. 1979. «Город мертвых». (Позднесредневековые склеповые сооружения
Тагаурии). – Орджоникидзе: Ир. 151 с.
Тменов В. Х. 1983. Археологическое изучение пещерного склепа № 15 в сел. Дзивгис
(Куртатинское ущелье) // Научный архив СОИГСИ. Ф. 6. Оп. 1. Д. 159. 32 л.
Тменов В. Х. 1985. Исследование пещерных склепов у с. Дзивгис // Археологические
открытия 1983 года. – М. С. 129-130.
Тменов В. Х. 2007. Эпоха позднего средневековья. Формирование традиционной осе-
тинской культуры (XIII-XVIII вв.) // Археология Северной Осетии. Ч. 2. – Влади-
кавказ. С. 249-408.
Уарзиати В. С. 1987. Народные игры и развлечения осетин. – Орджоникидзе: Ир. 160
с.
Уарзиати В. С. 1987а. Флаг в семейной обрядности осетин // Проблемы исторической
этнографии осетин. – Орджоникидзе. С. 114-133.
Уарзиати В. С. 2007. Избранные труды: Этнология. Культурология. Семиотика. – Вла-
дикавказ: Проект-Пресс. 551 с.
Уварова П. С. 1900. Могильники Северного Кавказа // МАК. Т. VIII. –М.: Товарище-
ство типографии А. И. Мамонтова. XII+381 с.
Уварова П. С. 1904. Кавказ. Рача, Горийский уезд, Горы Осетии. Пшавия, Хевсуретия
и Сванетия. Путевые заметки. С 18 таблицами. Ч. III. – М.: Типография Общества
распространения полезных книг. 326 с.
Цховребова З. Д., Дзиццойты Ю. А. 2015. Топонимия Южной Осетии: в 3 т. Т. II:
Знаурский район; Цхинвалский район. – М.: Наука. 740 с.
Чичинадзе З. 1993. История Осетии по грузинским источникам. – Цхинвал: Полигра-
фическое производственное объединение Республики Южная Осетия. 147 с.

95
А.А. Туаллагов

Чурсин Г. Ф. 1929. Амулеты и талисманы кавказских народов. – Махач-Кала: Издание


Ассоциации Северо-Кавказских Горских Краеведческих организаций. 64 с.
Чурсин Г. Ф. 1957. Материалы по этнографии Абхазии. – Сухуми: Типография им. Ле-
нина Грузглавиздата. 264 с.
Khardžiaty B. M. 1928. Iron Cærdy æhdæutæ revoljucijy ræzmæ. Fydcag činyg. Jæ fydcag
dix // Научный архив СОИГСИ. Ф. 4. Оп. 1. Д. 109. 292 л.

96
МИА Северного Кавказа. Вып.17

ПОГРЕБЕНИЯ СРЕДНЕВЕКОВЫХ КОЧЕВНИКОВ


КУРГАННОГО МОГИЛЬНИКА «УСПЕНСКИЙ - 2» НА
СЕВЕРО-ЗАПАДЕ СТАВРОПОЛЬЯ
(раскопки ГУП «Наследие»)
© Я.Б. БЕРЕЗИН, Е.И. НАРОЖНЫЙ
Россия, Научно-исследовательский институт и Музей антропологии МГУ, Москва,
НАО «Наследие Кубани», Краснодар

Аннотация: в статье вводятся в научный оборот три средневековых кочевнических захо-


ронения из трех курганов могильника «Успенский-2» (Новоалександровский район Ставрополь-
ского края). Одно из них - хазарского времени; два других отнесены к эпохе Золотой Орды.
Публикуемые материалы – новый и интересный археологический материал, дополняющий су-
ществующие представления об этнокарте данного микрорегиона в VIII-ХIV вв.
Ключевые слова: Ставрополье, средневековые кочевники, хазарское время, кочевники
Золотой Орды, погребальные обряды номадов Северного Кавказа

BURIALS OF MEDIEVAL NOMADS OF BURIAL MOUND


«USPENSKIY-2» ON THE NORTH-WEST OF STAVROPOL
REGION
(excavations of GUP «Nasledie»)
© JA.B. BEREZIN, E.I. NAROZHNYI
Russia, Research Institute and Museum of anthropology of Lomonosov Moscow State University,
Moscow, NAO «Nasledie Kubani», Krasnodar

Annotation: in article entering into scientific circulation three medieval nomadic burials from
three mounds of burial «Uspenskiy-2» (Novoaleksandrovskiy district of Stavropol region). One of them
– of khazarian time; other two was dated within epoch of Golden Horde. Publishing materials – new
and interesting archeological material complementary existing views about the ethnographic map of
this microregion in VIII-XIV centuries.
Key words: Stavropol region, medieval nomads, the khazarian time, nomads of the Golden Horde,
the funeral rite of nomads of the Golden Horde.

В 1999 гг. Новоалександровский от- зического пункта «Успенский». Курган-


ряд археологической экспедиции ГУП ный некрополь «Успенский -2» представ-
«Наследие» (г. Ставрополь) исследовал лял собой цепочку из шести близко рас-
курганный могильник «Успенский – 2» положенных насыпей, вытянутых по лини
(Руководитель работ и держатель Откры- восток – запад, ныне исследован полно-
того листа - Я.Б. Березин) (Березин, 2000). стью.
Раскопки велись в связи со строитель- Четыре кургана могильника были со-
ством нефтепровода. Место работ нахо- оружены в эпоху бронзы, два из них -
дилось в северо-западном углу Ставро- №№ 2 и 6 – средневековые. Данная пуб-
польского края, в географическом и куль- ликация посвящена средневековым захо-
турно-историческом отношениях – это ронениям, остальной материал из могиль-
степная зона на восточной окраине При- ника готовится к публикации отдельно.
кубанья. Могильник находился в 4 км се- Курган 2:
вернее г. Новоалександровска. Своё Курган находился в 0,12 км западнее
название памятник получил от находяще- кургана 1 могильника. Насыпь сильно
гося неподалёку государственного геоде- распахана, диаметр определен по топо-

97
Я.Б. Березин, Е.И. Нарожный

съёмке: насыпь овальной в плане формы, Курган №2 был насыпан над един-
диаметром по оси восток-запад ≈ 14 м, по ственным и основным погребением №1 с
оси север-юг ≈ 11 м. Высота с севера 0,39 которым связан и упоминавшийся выше
м, с юга – 0,35 м, с востока – 0,25 м, с за- выкид, по своей форме близкий к овалу,
пада – 0,33 м. Стратиграфическая бровка: длиной 4,5 и шириной до 2,70 м. Длинной
ширина 1 м была, вытянута с севера на осью выкид вытянут по линии северо-
юг. Она была зачищена и фиксировалась северо-запад – юго-юго-восток. С погре-
на протяжении 16 м (по 8 м в обе стороны бением был связан частично зафиксиро-
от R) на глубину 1,50 м. Состояла из не- ванный в западной поле ровик, в котором
скольких чередующихся основных слоев в находился жертвенные комплексы (КЖ-1
точке R - пахотный слой темно-серого и и КЖ-2).
черного цветов, (гумусированный грунт), Кости животного 1 (КЖ-1): выявле-
перекрывавший гумусированный сугли- ны в северо-западной части кургана, в за-
нок серо-черного цвета. Насыпь выявля- полнении ровика; находились: к западу от
лась только по наличию слоя погребенно- центральной бровки: R – 6,80 м, 6мС –
го чернозема, по цвету и структуре она 5,20 м. Т.П. – в 0,15 м восточнее черепа.
сливалась с верхней частью предматери- Уровень фиксации – 1,13 м. Представляли
кового слоя. Под ним слой погребенного собой череп лошади, находившийся в за-
чернозема в виде узкой прослойки гуму- полнении ровика, практически на его дне.
сированного грунта черного цвета. Зафик- Череп неполный, отсутствовала нижняя
сирован между отметками 4,80мС и челюсть. Череп лежал на левой стороне,
0,50мЮ. Северная часть слоя лежала го- по линии северо-запад – юго-восток, с от-
ризонтально на уровне 0,25м, южная про- клонением от оси север-юг в 30º. Перед-
села до глубины в 0,45 м, что, вероятно, няя часть черепа была направлена на се-
могло быть связано с проседанием грунта веро-запад. Сохранность костей плохая.
в результате обвала подбоя погребения 1. Кости животного 2 (КЖ-2): зафик-
Предматериковый слой - суглинок серо- сированы в западной поле кургана, в за-
коричневого цвета, в нижней части темно- полнении ровика, к западу от центральной
коричневый. 1 м и ниже; материк из свет- бровки: Т.П. – в 1,10 м южнее костей.
ло-коричневого суглинка с углублением Уровень фиксации - 1,01 м. Это две поло-
переходящий в желтый суглинок. Между винки нижней челюсти лошади. Левая по-
отметками 0,05мС и 5,90мС был зафикси- ловинка нижней челюсти лежала плашмя,
рован выкид, образовавшийся при соору- под небольшим углом к горизонту, прак-
жении основного погребения №1. Выкид тически, точно по линии восток-запад, пе-
ленточной формы, из желтого материко- редней частью на восток. От правой поло-
вого суглинка. Максимальная его толщи- вины сохранился небольшой фрагмент,
на 0,15 м. Между отметками 0,05мС и лежавший южнее левой половины.
0,40мС, выкид лежал горизонтально на Погребение 1.
слое погребенного чернозема. Между от- Основное и единственное в кургане,
метками 0,40мС – 1,50мС прослеживается находилось в центральной части кургана.
его проседание, достигающее максималь- Привязка к осевой линии центральной
ной глубины - 0,70 на отметке 0,90мС - бровки, к точке R. Т.П. – на южной стенке
это может объясняться как проседанием погребальной камеры. Уровень фиксации
грунта при провале свода погребальной 1,24 – 1,30 м.
камеры погребения 1, так и стеканием ча- Погребальная яма с подбоем с юго-
сти выкида в грабительскую воронку. Се- восточной стороны (рис.1) была выявлена
верная часть выкида лежала выше основ- по пятну заполнения входной ямы и про-
ной его части на 0,20 м, то есть находи- валившейся погребальной камеры. Запад-
лась сразу под пахотным слоем. ная часть пятна уходила в восточный

98
МИА Северного Кавказа. Вып.17

профиль бровки. Пятно овальной формы, части 0,75 м. В восточной части погре-
было вытянуто по линии запад-северо- бальной камеры зафиксированы in situ ко-
запад – восток-юго-восток с отклонением сти ног (рис.1). Судя по ним, погребенный
от линии восток – запад в 10º. Длина пят- лежал вытянуто на спине, был ориентиро-
на по центральной оси 2,53 м, ширина в ван по длинной оси камеры, головой на
центральной части 1,62 м. Свод и входная запад-северо-запад. Кости стоп были сне-
часть подбоя обрушились, на момент рас- сены норой грызуна, севернее берцовых
копок все стенки были практически вер- костей левой ноги погребенного, на раз-
тикальными. Заполнение ямы – мешаный ных уровнях, частично во входной яме,
гумусированный грунт с включениями частично на дне камеры лежали оба крыла
материкового суглинка. В восточной ча- таза и крестец. По известной классифика-
сти конструкции с глубины 1,80 м и до ции кочевнических погребений, публику-
дна были прослежены гумусные затеки емое захоронение, скорее всего, относится
черного цвета. Вероятно, после ограбле- к отделу Б (человек головой на запад, с
ния яма достаточно долго стояла откры- костями или остовом коня), тип VI (в яме
той, что и привело к образованию указан- с подбоем с южной стороны,1 дно подбоя
ных затёков. ниже входной ямы) (Фёдоров-Давыдов,
В заполнении западной части ямы на 1966, с.124-125).Считается: наличие по-
различной глубине были зафиксированы гребений в ямах с подбоями, когда под-
разрозненные человеческие рёбра и по- бой, в обязательном порядке находится с
звонки, а также кости лошади и мелкого южной стороны от входной ямы и нали-
рогатого скота вместе с мелкими корро- чие обязательной ступеньки – характер-
дированными фрагментами железа. ные черты погребального обряда в курга-
Входная яма погребальной конструк- нах хазарского времени с ровиками (Ко-
ции - неправильно-овальной формы с пылов, Иванов, 2007, с.128).
расширенной восточной частью, вытянута Под костями ног скелета был зафик-
по линии запад-северо-запад – восток- сирован светло-коричневый органический
юго-восток на длину 2,52 м, шириной в тлен (береста?) и отдельные фрагменты
центральной части 0,95 м. Дно входной древесного тлена. На дне входной ямы и
ямы неровное, с буграми, было зафикси- погребальной камеры отдельными участ-
ровано на глубине 2,37 –2,40 м. В восточ- ками фиксировался меловой порошок.
ной половине ямы, на ее дне, на левом Сопроводительный инвентарь: на дне
виске лежал человеческий череп, но без входной ямы, в северной её части обна-
нижней челюсти (рис.1) и был направлен ружен железный наконечник стрелы
лицевой частью на восток. Челюсть лежа- (рис.2,1), лежавший острием на юго-
ла отдельно, у восточной стенки, ветвями восток. Наконечник стрелы трёхгранный,
вверх. В западной части входной ямы, на черешковый, сильно корродирован, кон-
ее дне, зафиксировано скопление челове- чик черешка обломан. Длина 5,7 см. в т.ч.
ческих костей: кости правой руки, правая черешок 1,7 см. Второй наконечник стре-
лопатка и ребро. лы обнаружен в западной части ступени,
Дно входной ямы отделено от дна по- среди костей рук человека (рис. 2, 3).
гребальной камеры вертикальной ступе- Наконечник лежал острием на юг, череш-
нью (рис., перепад высот 2,41 – 2,61 м. ковый, с короткой трёхгранной головкой.
Погребальная камера примыкала к вход- Длина 6 см, в т. ч. головка 2,5 см. Подоб-
ной яме с юго-востока и была ориентиро-
вана длинной осью аналогично входной 1
В нашем случае подбой устроен с юго-
яме; имела форму неправильно прямо-
восточной, а не с южной стороны, что может
угольника с заваленным западным кон- объясняться сезонным характером отклоне-
цом. Её длина 2,35 м, ширина в средней ний от точек восхода и заката Солнца

99
Я.Б. Березин, Е.И. Нарожный

ные предметы вооружения рассматрива- аналогии известны в курганах хазарского


ются специалистами, как вполне харак- времени (Власкин, Ильюков, с.137-153) с
терные для древностей VIII в. (Копылов, характерными для них, как и в нашем
Иванов,. 2007, с. 119-154). случае, ровиками (Иванов, 2000). Судя по
Боковые накладки на лук костяные и аналогиям, публикуемое погребение с
их фрагменты (рис. 2, 2) были встречены в подбоем в кургане с ровиком относится к
заполнении погребальной камеры и на ее VIII в.
дне в различных частях погребения. Не- Приложения: Остеологический мате-
сколько накладок лежало полосой парал- риал 2
лельно левой бедренной кости. Накладки Погребение 1. Кости мелкого рогатого
нескольких основных типов, хотя по их скота.
фрагментам можно уверенно говорить о Материал: верхнекоренные зубы
том, что в захоронении, вероятно, был Р1,Р3, М1-М3, фрагменты нижней челюсти
полный набор таких накладок. Наиболее с зубными рядами слева Р 3 – М 3 , справа
хорошо сохранились узкие и длинные бо- Р 1 - М 3 и 2 резца, незатронутые стирани-
ковые накладки, одна с вырезом, вероят- ем. Поскольку заднекоренные зубы М3,
но, концевая. Ширина 0,8 – 1,8 см. Более М 3 ещё не выдвинулись из челюсти и не
короткие и широкие, шириной до 2,5 см, затронуты стиранием, остатки принадле-
вероятно, со средней части лука. Оборот- жат молодому животному. На это указы-
ная сторона всех накладок покрыта риф- вает и тот факт, что у данной особи ещё
лением. Лицевая сторона гладкая, заполи- не завершилась смена молочных резцов на
рованная, концевые части также покрыты постоянные. Индивидуальный возраст
рифлением (рис.2, 2). Все они находят животного более года, но менее двух лет.
прямые аналогии среди таких же деталей Кости животного 1. Лошадь.
сложносоставного «хазарского» лука Материал: верхние зубы резцы – за-
(Власкин, Ильюков, 1980, с.137-153; Ко- цепы (2), едва затронутые стиранием,
пылов., Иванов. 2007, с.119-154). средние (2), не затронутые стиранием.
Кроме того, в 0,10 м на юг от левого Молочные переднекоренные pd3 и pd4 ле-
коленного сгиба был обнаружен железный вые и правые, постоянные коренные Р2 –
предмет со следами дерева (рис.3,3). Ве- М3 левые и правые (полные ряды зубов).
роятно – это штифт, скреплявший какой- Остатки принадлежат очень молодой
то деревянный предмет (колчан-?). На дне лошади, у которой ещё не завершилась
погребальной камеры, у середины её се- смена молочных зубов на постоянные. У
верной стенки, был обнаружен железный изучаемой особи только что прорезались
фрагментированный предмет (рис.2, 4) постоянные резцы – зацепы, а средние
неясного утилитарного назначения. В за- ещё перекрываются молочными зубами,
падной части погребальной камеры, на поэтому они ещё не несут следов стира-
дне, лежал на боку, горловиной на юг, ке- ния. Уже произошла смена молочного
рамический лепной сосуд (рис.3, 4). Сосуд второго переднекоренного зуба на посто-
грубой работы и некачественного обжига. янный Р2, а зубы Р3 и Р4 ещё не перекры-
Дно плоское, тулово подцилиндрическое,
слабо расширяется вверх. Горловина рас-
ширяется вверх, венчик не выделен. По-
2
Здесь и далее определение остеологического
верхность сосуда коричневая, с черными материала выполнено научным сотрудником
и серыми пятнами, неровная, бугристая. Ставропольского государственного историко-
По венчику косая насечка. В тесте замет- культурного и природно-ландшафтного му-
зея-заповедника им. Г.Н. Прозрителева и Г.К.
ная примесь органики (солома, трава) и
Праве, канд. биол. наук - А.К. Швыревой,
шамота. Высота сосуда 21 см, диаметр дна которой, пользуясь случаем, авторы статьи
– 10 см, диаметр венчика 12,5 см. Близкие выражают свою искреннюю признательность.

100
МИА Северного Кавказа. Вып.17

ваются молочными. По Дюрсту, прореза- совершенно не затронуты стиранием. Су-


ние постоянного заднекоренного зуба Р2 дя по степени развития резцов и заднеко-
наступает в возрасте 28 – 34 месяца, по- ренных зубов М 3, а также по тому, что по-
стоянный зуб Р3 появляется в 38 – 42 ме- стоянный переднекоренной зуб Р 4 ещё
сяца, Р4 прорезается в 45 – 50 месяцев. В перекрывается молочным зубом, индиви-
этот же срок появляется заднекоренной дуальный возраст данной лошади не более
зуб М3. Поскольку Р3 и Р4 перекрыты ещё 2,5 лет.
молочными зубами, а М3 ещё не выдви- Вероятно, кости животного –1 и кости
нулся из челюсти, значит возраст живот- животного – 2 принадлежат одной особи.
ного от 38 до 50-ти месяцев отбрасывает- Ей же, вероятно, принадлежит и следую-
ся. Наличие вполне сформированного щая находка из погребения 1.
заднекоренного зуба М2 с высокой корон-
кой и открытыми корнями указывает на Погребение 1. Лошадь.
тот факт, что животное уже переступило Материал: бедренная кость, свободная от
2-х летний возраст, поскольку прорезание эпифизов. Две путовые кости (одна по-
этого зуба происходит в 15 – 24 месяца. вреждена), 1 копыто. Лошадь очень моло-
Присутствие едва стёртых зацепов и не дая, на что указывает большая пористость
затронутых стиранием средних резцов (то костной ткани и хрупкость костей, а так-
есть они ещё не пришли на смену молоч- же несращение эпифизов с диафизами
ным средним резцам) говорит о том, что бедренной кости. Всё это говорит о том,
животное ещё не достигло возраста 2,5 что рост костей данного животного был
лет (30-ти месяцев). На основе вышеиз- далёк от завершения. По стройности (мас-
ложенного склоняюсь оценить индивиду- сивности) путовой кости лошадь относит-
альный возраст описываемой лошади в 28 ся к средненогим лошадям.
– 30 месяцев. Исходя из этого, можно рас- Курган 3.
считать предполагаемое время захороне- Курган 3 находился в 220 м к западу
ния данной особи. от кургана 1. Насыпь сильно распахана,
Известно, что жеребята при табунном аморфной формы; по топосъёмке уста-
содержании лошадей, т.е. в условиям, новлено, что изначально курган имел
приближенных к естественным, появля- форму очень пологого мыса, обращенного
ются на свет по весне с апреля до середи- вершиной на восток. Диаметр курган не
ны июля. Чаще всего они рождаются в определялся, максимальная высота с юго-
мае. Приняв май за исходную дату оже- запада не превышала 0,15 см. Для страти-
ребления, приходим к выводу, что ло- графических наблюдений была оставлена
шадь, возраст которой 28 – 30 месяцев, одна бровка, ориентированная по линии
была захоронена в конце лета – середине север-юг и проложенная через геометри-
осени, приблизительно в период с августа ческий центр кургана. За репер кургана
по октябрь. принята произвольная точка в его цен-
Кости животного – 2. Лошадь. тральной части.
Материал: множество обломков ниж- Центральная бровка, западный про-
ней челюсти и зубы в россыпи. 2 резца – филь, зачищалась и фиксировалась на
зацепа, у которых передний и задний края протяжении 20 м (по 10 м в обе стороны
ещё не выровнялись, языковая и губная от R). Грунт снимался на глубину 1,20 –
складочки эмали ещё не сомкнулись, по- 1,30 м. Чередование основных слоёв на
этому зубная чашечка ещё не сформиро- точке R: сверху - пахотный слой (гумуси-
валась, левые коренные зубы Р 2 – М 3 , над рованный грунт темно-серого цвета). Он
Р 4 ещё «сидит» молочный зуб pd 4 , задне- перекрывал предматериковый слой (гуму-
коренные зубы М 3 (левый и правый) ещё сированный суглинок серо-коричневого, в
не были выдвинуты из челюсти и потому нижней части темно-коричневого цвета)

101
Я.Б. Березин, Е.И. Нарожный

покрывавшего материк (светло- сторону погребальной ямы), перепад вы-


коричневый, ниже желтый суглинок, не сот 1,28 – 1,32 м (рис.4).
затронутый процессами почвообразова- Погребальная камера построена с
ния). южной стороны уступа-входной ямы,
Погребение 1: превосходя её по длине с восточной сто-
Погребение впускное, находилось в роны. Погребальная камера с явным об-
материковом слое, в западной поле курга- рушением части камеры, что заставляет ее
на. Привязки: к западу от центральной воспринимать, как изначально предусмот-
бровки: R – 9,17, 4мС – 9,25 м. Т.П. – на ренный подбой. Свод подбоя обрушился,
западной стенке входной ямы. Уровень его форма и форма входа в погребальную
фиксации 0,33 – 0,41 м. камеру не восстанавливались. Стенки со-
Обнаружено по пятну заполнения хранились на высоту 0,30-0,35 м, на этом
ямы овальной формы, ориентировано участке они были вертикальными.
длинной осью по линии запад-юго-запад – Подбой имел вытянутую форму, с вы-
восток-северо-восток. Длина пятна по оси гнутой южной, ровной северной и закруг-
2,80 м, максимальная ширина 1,72 м. За- ленными восточной и западной стенками.
полнение пятна представляло собой чер- Ориентирован длинной осью так же, как и
ный гумусированный грунт с включения- входная яма. Длина по оси – 2,75 м шири-
ми желтого материкового суглинка и хо- на в центральной части 1,23 м. Дно погре-
рошо выделялось на фоне предматерика. бальной камеры неровное, изрыто норами
Характер заполнения не менялся до дна грызунов, зафиксировано на глубине 1,53-
погребения. Погребение представляло со- 1,57 м (рис.4).
бой яму с узким уступом вдоль длиной, В придонной части заполнения под-
северной стенки ямы, либо же, с обва- боя было обнаружено несколько мелких
лившимся подбоем с южной стороны корродированных железных предметов
(рис. 4). неясного утилитарного назначения, веро-
В северной части уступа или входной ятнее всего, это фрагменты дужки желез-
ямы, на глубине 0,40 м зафиксирована ного котла, разнесенные норами землеро-
кость нижней части конечности лошади. ев.
Ещё три кости конечности лошади и ко- Погребение одиночное (рис.4). Рас-
пыто найдены в заполнении той же ямы, в чищено в сопровождении древесного тле-
ее северной части (глубина 0,55 – 0,80 м). на, образовавшего хорошо улавливаемую
При выборке грунта заполнения в решетчатую конструкцию. Доски, постав-
центральной части уступа-входной ямы, ленные вертикально, образовывали гробо-
на глубине 0,92-1,02 м обнаружен челове- вище длиной 2,08 м и зафиксированной
ческий череп без нижней челюсти. Перво- шириной в центральной части 0,57 м. Над
начально он был зафиксирован как риту- грудной клеткой зафиксированы попереч-
альный комплекс (РК-1), но впоследствии ные плашки шириной до 0,06 м, отдель-
выяснилось, что он составлял часть по- ные поперечные доски были также обна-
гребения 1. Череп лежал на правой сто- ружены и под костяком. Поскольку
роне, лицевой частью на юго-восток. сплошного деревянного покрытия ни над
Уступ или входная яма погребения скелетом, ни под ним зафиксировано не
полуовальной формы, с более широкой было, скорее всего, изначально, гроб был
западной стороной. Ориентирована она по решетчатый.
длинной оси запад-юго-запад – восток- Внутри решетчатого гроба, вытянуто
северо-восток. Длина ямы – 2,38 м, шири- на спине, головой на восток-северо-
на в восточной части 0,20 м, в центре – восток, с отклонением от линии восток-
0,45 м, в западной части 0,50 м. Дно ров- запад в 12º, лежал скелет взрослого муж-
ное, несколько покатое с севера на юг (в чины. Его череп на левом виске, лицевой

102
МИА Северного Кавказа. Вып.17

частью на юг, был повернут к левому пле- котлы становились уже и предметами по-
чу. Кости грудной клетки, позвоночника и гребального инвентаря, сопровождая сво-
таза находились в положении «на боку». их умерших владельцев.
Руки были вытянуты вдоль корпуса, кости Вдоль левой стороны костяка, от
предплечья и кисти левой руки частично верхней части плечевой кости до середи-
отсутствовали (растащены грызунами). ны голени погребенного лежала острием
Кости ног вытянуты, параллельны друг на запад железная сабля (рис.4, рис.5,2).
другу, стопы были повернуты фалангами Подобное расположение сабель в погре-
на юг, кости левой стопы образовывали бениях (слева от скелета, рукоятью от
прямой угол с берцовой костью, кости плеча), по наблюдениям специалистов,
правой стопы – тупой. для кочевнических захоронений харак-
Инвентарь погребения: в юго- терно (Евглевский, 2002, с. 295). Клинок
западном углу захоронения, на своем дне сабли слабоизогнутый, заострен на режу-
стоял бронзовый котел (рис.5,1) цилин- щую сторону. Сабля имела прямое пере-
дрической формы, с плоским дном, корро- крестье. Железная часть рукояти фраг-
зирован и деформирован, склепан из че- ментирована, её длина точно не определя-
тырёх отдельных листов, днище из одного ется. Деревянная часть рукояти крепилась
куска. Швы скреплены бронзовыми за- к основе тремя железными заклёпками.
клёпками. Верхний край оформлен сло- Общая длина сабли ≈ 115 см, в т.ч. клинка
женным вдвое листом и отогнут наружу. 105 см. Максимальная ширина у перекре-
На корпусе следы ремонта в виде заплат стья – 3,5 см. Сабля была в ножнах из де-
из такого же бронзового листа на заклёп- рева, обтянутых кожей. Сохранился пря-
ках. Котел имел плоскую железную дуж- моугольный железный наконечник-
ку, фрагменты которой упоминались вы- обойма нижней части ножен и скоба, стя-
ше. Судя по сохранившимся фрагментам, гивавшая ножны в средней части. Сабли с
её ширина была 1,2 – 2 см. Ручка крепи- подобным перекрестьем датируются ши-
лась в специально пробитые в корпусе от- роко, вплоть до золотоордынской эпохи
верстия. Корпус с внешней стороны по- включительно (Нарожный, 2005, с. 101-
крыт обильной копотью. Высота котла 17 105; Дружинина и др., 2011, с. 99-101).
см, диаметр ≈ 30 см. Находки котлов в Параллельно верхней части правой
захоронениях кочевников ХI-ХIV вв. – бедренной кости обнаружен фрагмент
достаточно часты в кочевнических захо- распрямленной серебряной гривны
ронениях и неоднократно привлекали к (рис.5,3), изготовленной из плоской пла-
себе внимание специалистов (Фёдоров- стины шириной 0,4 – 0,7 см и толщиной
Давыдов, 1966; Швецов, 1980, с . 192–202; 0,2 см, скрученной в спираль. Один край
Руденко, 2000, с.28-74; Чхаидзе, 2013, с. просто обломан, другой раскован. Длина
280–291 и др.). Котлы рассматривают как предмета 21, 5 см. Подобные предметы в
одну «из наиболее информативных и вы- системе погребальной обрядности кочев-
разительных групп погребального инвен- нических захоронений, нередки (Дружи-
таря кочевников степного Предкавказья». нина и др., 2011, с. 114, рис.45, 1-2).
Нередко бронзовые котлы рассматрива- Обычно, гривны рассматривают как еще
ются не только «как атрибуты главы рода один из маркеров сугубо «половецких»
(кормильца)», но и как один из маркеров, захоронений. Полагают, что такое шейное
«подчеркивающих высокий социальный украшение распрямляли во время погре-
статус владельца» (Чхаидзе, 2013, с. 280). бальной процедуры. Положение публику-
По всей видимости, в повседневности емой нами находки в верхней части пра-
котлы использовались длительное время, вой бедренной кости, вероятно, не слу-
о чем свидетельствуют нередко фиксиру- чайно, поскольку известны разные случаи
емые на них следы «ремонта», после чего положения гривен в захоронениях: их

103
Я.Б. Березин, Е.И. Нарожный

фиксировали не только на шее, но и, как 11 см, в т. ч. пера 5,5 см и 5 см (рис.6,6).


бы зажатыми, в правой руке погребенного Другие (рис. 6,7) с небольшой «пулевид-
(Дружинина и др., 2011, с. 129). Преобла- ной» головкой, длиной 6,5 см. в т.ч. го-
дают они в женских захоронениях, хотя ловка 3,5 см - 4 экз. По аналогиям дати-
известны, как и в публикуемом случае, в руются широко, вплоть до золотоордын-
захоронениях мужчин; в нескольких слу- ской эпохи (Даутова и др., 1983; Руденко,
чаях гривна сопровождала погребения .2003).
подростков и ребенка. Относительно се- В 0,10 м восточнее наконечников
мантической нагрузки подобных находок находилась небольшая железная пластин-
в системе погребальной обрядности, еди- ка неясного назначения (от оформлением
нодушие отсутствует; в одних случаях колчана-?). Длина предмета 5 см.
полагают, что распрямленная гривна мог- У лобковых костей погребенного и на
ла выполнять функцию денег. Большин- позвонках поясничного отдела обнаруже-
ство исследователей трактуют гривны как ны две костяные накладки на лук или
символы власти ее обладателя, хотя суще- колчан (рис.5,12) в виде прямоугольных
ствуют и другие ее объяснения, в т.ч. – пластинок шириной 1,5 см, длиной 14,5 и
нестандартные. Например, предполага- 15 см. Внешняя поверхность пластинок
лось, что гривны – это находки, характер- гладкая, зашлифованная, тыльная покрыта
ные только для ХI- нач. ХIII вв. Выявле- рядом параллельных бороздок. Рядом –
ние погребений золотоордынского време- фрагмент кибити (?) лука (рис. 5, 10). На
ни вызвало и гипотезу о том, что сохране- шейных позвонках погребенного нахо-
ние гривен в таких захоронениях – это, дился фрагмент небольшого серебряного
якобы, «привилегия», данная половцам кольца от гривны (?) (рис.5,9), на его
Чингизидами (обзор см.: Дружинина и др. внутренней стороне просматривается
2011, с.128-129). Применительно к публи- насечка. Длина фрагмента – 1,3 см. В 0,20
куемому захоронению, находка распрям- м южнее левого коленного сгиба погре-
ленной гривны указывает на его высокий бенного зафиксирован сломанный на две
имущественный и социальный прижиз- части массивный железный предмет.
ненный статус. Предмет представлял собой сужающийся
В центре грудной клетки скелета, под к одной стороне четырёхгранный в сече-
костью грудины был обнаружен фрагмент нии железный стержень. Длина предмета
железного предмета неясного утилитарно- 12 см (рис.5, 12). Под нижней челюстью
го назначения в виде толстой пластины с погребенного находился сильно фрагмен-
двумя заклёпками (рис.5,4). Один конец тированный небольшой бронзовый пред-
предмета заострён. Его длина 6,5 см, мак- мет, форму которого восстановить не уда-
симальная ширина 2 см. лось.
Параллельно костям левой голени, Публикуемое захоронение - с подбоем
вплотную с севера от них, лежал острием в южной стенке, можно отнести к отделу
на запад железный нож (рис.6, 5). Нож Г по Г.А. Фёдорову-Давыдову: «Костяк
обычного типа, черешковый, однолезвий- человека, обращенного головой на восток,
ный, режущая кромка слабо вогнута. Дли- с костями или остовом коня» (Фёдоров-
на ножа – 14,6 см, в т. ч. черенка – 4,5 см. Давыдов, 1966, с. 126). Однако соответ-
В 0,08-0,10 м севернее ножа расчище- ствующий тип погребения (яма с подбоем
на группа наконечников стрел (колчанный в южной стенке), в данном отделе отсут-
набор), лежавших остриями на запад. Все- ствует. Не открывает дополнительных
го наконечников 6 экз., все они железные, возможностей в датировке и этнокультур-
черешковые, сильно корродированны и ной характеристике погребенного и нали-
частично фрагментированы. Два из них с чие в захоронении решетчатого гроба.
плоским листовидным пером, длиной 10 и Г.А. Фёдоров-Давыдов, исследуя погре-

104
МИА Северного Кавказа. Вып.17

бальные обряды разноэтничных кочевни- Крайний западный в могильнике кур-


ков Восточной Европы подобные допол- ган, находился в 350 м к западу от кургана
нительные конструкции выделял в «отдел 1, сильно распахан. Диаметр кургана
Б: «дощатые гробы, тип II – решетчатые определен по топосъемке: насыпь имела
гробы», обычно «представлявшие собой овальную в плане форму, вытянутую по
две прямоугольные рамы, между которы- линии север-юг. Размеры кургана с восто-
ми, вставленные в специальные пазы ко- ка на запад - 18 м. Максимальная высота
роткие вертикальные плашки, между ни- кургана с южной стороны 0,31 м, с запад-
ми широкие зазоры» (Фёдоров-Давыдов, ной 0,37 м. Была оставлена одна страти-
1966, с. 130). Такие конструкции С.А. графическая бровка, ориентированная по
Плетнёва считала сугубо «половецкими», оси север-юг. R был установлен в наибо-
чья точка зрения была поддержана и дру- лее высокой точке кургана.
гими авторами, относившими генезис Центральная бровка, западный про-
данной традиции ко второй пол ХI- нач. филь: зачищалась и фиксировалась на
ХII вв. (Плетнёва, 1981, с.173; Болдин. протяжении 20 м (по 10 м в обе стороны
1976, с. 26-28 и др. обзор работ см.: Дру- от R) до глубины 1,60 м. Сверху бровки -
жинина и др., 2011, с. 210, прим. 59). Г.А. пахотный слой (темно-серого и черного
Фёдоров-Давыдов, такие гробовища счи- цветов гумусированный грунт); под ним -
тал характерными только «для IV (золо- предматериковый слой серо-коричневого,
тоордынского – Авт.) периода» (Фёдоров- в нижней части темно-коричневого цвета
Давыдов, 1966, с. 130). Другие авторы не (гумусированный суглинок); ниже - мате-
исключали возможности восприятия та- риковый слой светло-коричневого, в ниж-
ких конструкций, например, как имитации ней части - желтого цветов (суглинок).
повозок (Бабенко, Калмыков, 2007, с.239). Между отметками 1,50мС и 0,50мЮ
Однако, на что в литературе уже обраща- зафиксирована современная яма с черным
лось внимание (Дружинина и др., 2011, с. гумусированным заполнением и верти-
197-198), наличие деревянных решетча- кальными стенками. Дно ямы плоское,
тых погребальных конструкций, вряд ли выявлено на глубине 1,25 м. Под ямой,
можно считать сугубо «половецкой» по между отметками 1,20мС и 0,40мЮ, была
разным причинам. Во-первых, не всегда выявлена яма погребения 1.
остатки решетчатых гробов можно отли- Погребение 1.
чить от деревянных «носилок». Во- Основное и единственное в кургане,
вторых, конструктивно близкие «решет- находилось в центральной его части. Уро-
чатые гробы» хорошо известны и в мате- вень фиксации 1,20 – 1,24 м.
риалах, например, хазарского времени Было обнаружено при выборке запол-
(Виноградов и др., 2003, с.160, рис.15; нения грабительской ямы прямоугольной
Нарожный, Соков. 2008, с. 26-28, рис. 2, формы, размер по оси север-юг 2,05 м, по
3). Есть они и в захоронениях средневеко- оси восток-запад 1,50 м. Ее заполнение –
вых «монголов» (Нарожный, 2005, с. 56, рыхлый, сильно гумусированный грунт
61, рис. 24, 27) и в других погребениях, к черного цвета; её дно зафиксировано на
половцам никакого отношения не имев- глубине 1,26 м. В заполнении, на разной
ших (Нарожный, 2005, с. 64, рис. 29; 2008, глубине был сделан ряд находок (они на
с. 274-276). Таким образом, суммируя чертеже погребения не указаны):
наблюдения, можно речь вести лишь о Железное массивное стремя с расши-
возможности сопоставления публикуемо- ренной прогнутой подножкой (рис.8,5).
го захоронения с погребением знатного Сохранившаяся высота 12 см, ширина
половца (?), скорее всего, раннезолотоор- подножки 8 см; там же - фрагмент верней
дынского времени. части второго стремени (рис.8,5). Желез-
Курган 6. ный «двурогий» наконечник стрелы

105
Я.Б. Березин, Е.И. Нарожный

(рис.8,6) – черешковый, с валиком-упором лезная пряжка (рис. 9, 15) с округлой рам-


наконечник с плоским пером и с v- кой из плоской в сечении проволоки и по-
образным вырезом. Длина 8 см. в том движный язычок. Предмет деформирован.
числе черешок 3,7 см. Диаметр ≈ 4,5 см.
Фрагменты черешков других желез- После выборки заполнения ямы было
ных наконечников стрел (рис. 8, 7), круг- зачищено погребение. Могильная яма
лые в сечении, сохранившаяся длина до 5 имела вытянутую подпрямоугольную
см. Еще несколько находок - фрагменты форму со слегка расширенной северо-
железных, трудноопределимых предме- восточной стороной (рис.7). Длинной
тов. Небольшой и невыразительный осью яма вытянута по оси: северо-восток
фрагмент поливной золотоордынской ке- – юго-запад с отклонением от линии во-
рамики (рис.8,9) от тонкостенной красно- сток-запад в 27º. Стенки ямы на просле-
глиняной посуды с поливой коричневого женном участке вертикальные, верхняя их
цвета по внутренней стороне фрагмента. часть срезана грабительской ямой. Разме-
Размеры фрагмента 3,5х1,4 см. Фрагмент ры ямы по дну: длина 2,46 м, ширина в
железного кольца (рис.8, 10) из круглой в юго-западном конце 0,77 м, в центральной
сечении проволоки. Диаметр кольца ≈ 4,5 части 0,73 м, в северо-восточном конце
– 5 см. 0,55 м (рис.7). В заполнении погребальной
Ряд предметов был обнаружен на дне ямы, на глубине 1,55 – 1,70 м были обна-
грабительской ямы: В центральной части ружены следующие предметы:
ямы находилось несколько железных пла- Фрагменты бересты; неясно от чего,
стинок разного размера (рис.9, 11). Они – т.к. в захоронениях кочевников береста
из тонкого железного листа с заметной встречается нередко – иногда, из бересты
утолщенной закраиной по одному из его изготавливались «гробовища», в других
краев. Возможно, пластинками был око- случаях береста использовалась в виде
ван какой-то предмет, форма и размеры обрывков от «обертки» гроба, а также от
предмета не выявляются. Ряд фрагментов различных предметов (сосуды, колчан и
имеют загнутую закраину. С внутренней пр.). Костяные накладки на лук или же,
стороны фрагментов фиксировался орга- что более вероятно, на колчан (рис.9, 14) -
нический тлен. прямые и изогнутые костяные пластины.
Там же был найден железный нож во Внешняя поверхность гладкая, внутрен-
фрагментах (рис. 9, 12, 17). Нож черешко- няя шероховатая. Некоторые заострены на
вый, однолезвийный, с прямым лезвием. концах, имеются сквозные отверстия.
Сохранившаяся длина 11 см, в т. ч. че- Ширина пластин от 1 см до 1,3 см. Все
решка 4,5 см. В этом же скоплении найде- представлены фрагментами. Рог животно-
на костяная пуговица (рис.9, 13) в виде го (рис. 9, 18), со следами обработки, по-
уплощенного и усеченного конуса со верхность заполирована, с несколькими
сквозным вертикальным отверстием в горизонтальными прочерченными линия-
центре. По краям – четыре пары симмет- ми. Длина предмета 10 см. У центральной
рично расположенных насечек. Диаметр части северо-западной стенки погребения,
предмета 1,8 см. Подобные пуговицы яв- в заполнении ямы, на глубине 1,60-1,72 м
ляются характерными не только для сред- был найден фрагмент лезвия железного
невековых кочевнических древностей прямого однолезвийного ножа (рис. 9, 12).
(Нарожный, 2005, с.80-82, рис.37). Сохранившаяся длина 10 см, максималь-
В восточной части грабительской ная ширина в месте облома 2 см. Мелкие
ямы, на высоте 0,08 – 0,015 м от дна фрагменты железных сильно корродиро-
найден фрагментированный, трудноопре- ванных предметов.
делимый железный предмет. У восточной В северо-восточном конце ямы, на
стенки ямы, на дне, лежала крупная же- глубине 1,27 – 1,39 м находились: два же-

106
МИА Северного Кавказа. Вып.17

лезных кольца (рис.9, 21) из уплощенной гие, совершенно тождественные им удила,


железной проволоки, диаметром 2,5 см и связаны, к сожалению, с разрушенными
3 см. Мелкие фрагменты железных корро- позднекочевническими комплексами Се-
дированных предметов, форма и первона- верного Кавказа – удила из-под ст. Ново-
чальные размеры которых не восстанав- березанской Кореновского района Крас-
ливаются. В южном углу погребения, в нодарского края (Каминская, 1989, с. 171-
заполнении, на глубине 1,30 м было обна- 172; Зеленский, Цокур, 1993, с.83-87, рис.
ружено железное кресало, сильно корро- 1-3) и в ст. Ильинской (Чечня) (Мамаев,
дированно (рис.9, 23). Размеры 3х6 см. На Мамаев, Нарожный, 2013, с.141, рис. 6, 1,
кресале сохранились отпечатки ткани с. 143). Датируемые в пределах «конца
грубого плетения (от мешочка, в котором ХII-нач. ХIII вв.» (Крамаровский, 2000, с.
оно находилось-?). 50, табл.1; Армарчук, 2000, с. 49), первой
Кроме находок предметов в заполне- пол. «ХIII вв.» (Каминская, 1989, с. 171-
нии ямы были обнаружены фрагменты 172), или даже еще более поздним време-
ребер и костей рук человека. В придонном нем (Зеленский, Цокур..1993, с.83-87);
слое заполнения ямы, в её северо- различно атрибутируют и кочевнические
восточном конце, на высоте до 0,10 м над захоронения, сопровождавшиеся интере-
дном, было зафиксировано скопление че- сующими нас предметами конского сна-
ловеческих костей - фрагменты черепа, ряжения, включая и публикуемый тип
ребер и позвонки. В северо-восточном удил. В одних случаях речь велась о захо-
конце ямы, на дне, лежала лучевая кость ронении «монголо-татарского» воина
правой руки. В юго-западной части ямы, (Каминская, 1989, с. 171-172), погребении
на дне, были обнаружены фрагменты бер- половца (Зеленский, Цокур..1993, с. 83-
цовых костей, лежавших параллельно 87). М.Г. Крамаровский, справедливо об-
друг другу. Возможно, эти кости сохрани- ращая внимание на наличие в упомянутых
ли положение in situ, в этом случае погре- выше кочевнических комплексах находок
бенный лежал головой на северо-восток, поясной гарнитуры, относит захоронение
возможно, вытянуто на спине. Там же бы- у Новоберезанской к раннеджучидским.
ли зафиксированы фрагменты досок и от- В публикуемом захоронении кочев-
дельные пятна древесного тлена и ещё не- ника была обнаружена и железная пряжка
сколько предметов: В центральной части подтреугольной формы с подвижным
погребения находилось фрагментирован- язычком, сделанная из уплощенной в се-
ное железное кольцо, распавшееся на чении проволоки. Размеры: 3,5х4 см
мелкие фрагменты. В северо-восточном (рис.8,3). Е.А. Армарчук и А.В. Дмитриев
конце погребения были найдены желез- подобные сегментовидные пряжки,
ные двусоставные кольчатые удила (рис.8, например, из опубликованных ими одного
2), грызла которых квадратные в сечении. грунтового, парного и другого - камен-
Уздечные кольца крепились в специаль- ного ящика (№1) Цемдолинского могиль-
ных расширениях-втулках на концах ника датировали домонгольским време-
грызл. Сами кольца уплощенные. Длина нем (Армарчук, Дмитриев. 2014, с. 37, с.
удил в развернутом виде ≈ 20 см. Такие 114, рис. 45,9). Между тем Г.А. Фёдоров-
же удила, но с «фигурным» оформлением Давыдов, подобные, «полукруглые»
крепления грызл с уздечными кольцами, пряжки (в его типологии – пряжки Д II –
ныне известны и из других погребальных Фёдоров-Давыдов, 1966, с. 43, рис. 7, тип
комплексов средневековых кочевников: Д II), по аналогиям датировал ХIV в. (Фё-
несколько их экземпляров сопровождало доров-Давыдов, 1966, с.45).
погребения кочевников, отождествляемых В 0,10 м северо-восточнее пряжки
с захоронениями половцев-куманов находился фрагмент железного предмета -
(Horvath, 1994, s. 142, abb. 30, 1-4). Дру- тонкая железная пластинка неправильной

107
Я.Б. Березин, Е.И. Нарожный

формы. Размеры 3х2 см. Кроме того, в бальные комплексы хазарского и золото-
придонной части и на дне также фиксиро- ордынского времени с территории Став-
вались отдельные фрагменты бересты. По рополья, дополняющие общую картину
комплексу предметов, сопровождавших освоения поздними кочевниками этой
захоронение, оно – золотоордынского территории в разные исторические эпохи
времени. – в период политико-экономического дик-
*** тата Хазарского каганата и Золотой Орды.
Публикуемые средневековые захоро-
нения из трех курганов – новые погре-

ЛИТЕРАТУРА
Армарчук Е.А. 2006. Конское снаряжение из могильников Северо-Восточного При-
черноморья Х – ХIII вв. – М.226 с.
Армарчук Е.А., Дмитриев А.В. 2014.Цемдолинский кургано-грунтовой могильник. –
Москва-Санкт-Петербург: Нестор-История.132 с.
Бабенко В.А., Калмыков А.А., 2007. Позднекочевнические погребения из курганных
могильников Золотаревка 6 и Золотаревка 7 // Материалы по изучению историко-
культурного наследия Северного Кавказа – Вып.7 /Под ред. А.Б. Белинского –
М.: Памятники исторической мысли. С.225-244.
Березин Я.Б., 2000. Отчет о раскопках курганных могильников «Птичье-3» Изобиль-
ненского района, «Успенский-2», «Расшеватский-1», «Расшеватский-4», «Расше-
ватский-5» Новоалександровского района Ставропольского края в 1999 г. – Т. 1 –
Архив ИА РАН, №№ 22359-22361№; Т. 2, альбомы к отчету. Ф-1. Р-1. № 22358.
Болдин Я.И. 1976. О решетчатых гробовищах в погребениях поздних кочевников юга
Украины // Открытия молодых археологов Украины – Ч.2 – Киев. С.26 – 28.
Виноградов и др., 2003 .Виноградов В.Б., Нарожный Е.И., Соков П.В. Горькобал-
ковский могильник № 2 VIII – IX вв. (2) (Публикация материала) // Материалы и
исследования по археологии Северного Кавказа – Вып.1 / Под ред. Е.И. Нарож-
ного – Армавир: АГПИ. С.115 – 141.
Власкин М.В., Ильюков Л.С., 1980. Раннесредневековые курганы с ровиками в меж-
дуречье Сала и Маныча // СА – №1. С.137 – 153.
Даутова и др., 1983. Даутова Р.А., Мамаев Х.М., Чахкиев Д.Ю. Лук и стрелы у
позднесредневековых вайнахов // Новые археологические материалы по средне-
вековой истории Чечено-Ингушетии /под ред. В.Б. Виноградова – Грозный: Чеч.-
Инг. кн-е изд-во. С.44 – 80.
Дружинина и др., 2011. Дружинина И.А., Чхаидзе В.Н., Нарожный Е.И. Средневе-
ковые кочевники в восточном Приазовье / Под ред. М.В. Горелика – Армавир-
Москва: Изд-во ООО «Славянка». 266 с.
Евглевский А.В., 2002. Семиотические аспекты функционирования сабли в погре-
бальном обряде (по материалам кочевников восточной Европы 2-й пол. IХ – ХIV
вв.) // Структурно-семиотические исследования в археологии – Т. 1 – Донецк:
ДонГУ. С.291 – 335.
Зеленский Ю.В., Цокур И.В.1993. Позднекочевническое погребение из Прикубанья //
Музейный вестник – Вып.1 – Краснодар. С.83 – 87.
Иванов А.А., 2000. Раннесредневековые подкурганные кочевнические захоронения
второй пол. VII – первой половины IХ вв.Нижнего Дона и Волго-Донскоо меж-
дуречья. Автореф. канд. дис. – Волгоград. 24 с.
Каминская И.В., 1989. Погребение воина-кочевника татаро-монгольского времени из
степного Прикубанья // Научно-практический семинар «Проблемы охраны и ис-

108
МИА Северного Кавказа. Вып.17

следований памятников археологии в Донбассе». Тезисы докладов – Донецк. С.


171 – 172.
Копылов В.П., Иванов А.А.. 2007. Погребение знатного хазарского воина из могиль-
ника Саловский // МИА Дона – Вып.2: Средневековые древности Дона. Сборник
статей – Москва-Иерусалим: «Мосты культур». С.119 – 154.
Крамаровский М.Г. 2001.Новые материалы по истории культуры ранних Джучидов:
воинские пояса конца ХII-первой пол. ХIII вв. (источниковедческий аспект) // Ис-
точниковедение истории Улуса Джучи (Золотой Орды). От Калки до Астрахани (
1223 – 1556 гг.) – Казань. С.43–82.
Мамаев Х.М., Мамаев Р.Х., Нарожный Е.И.2013. Археологические материалы из
кургана у станицы Ильинская в Чечне //Вестник АН Чеченской Республики –
Грозный – № 1 (18). С.133–147.
Нарожный Е.И. 2008. Средневековые погребения Эльхотовского могильника (некото-
рые аспекты истории алан Восточного Придарьялья в XIII-XIV вв.) // Отражение
цивилизационных процессов в археологических культурах Северного Кавказа и
сопредельных территорий. Юбилейные XXV «Крупновские чтения» по археоло-
гии Северного Кавказа. Тезисы докладов – Владикавказ. С.274–276.
Нарожный Е.И., 2005. Средневековые кочевники Северного Кавказа (некоторые дис-
куссионные проблемы этнокультурного взаимовоздействия эпохи Золотой Орды)
/Под ред. В.Б. Виноградова – Армавир: «Армавирское полиграфобъединение».
258 с.
Нарожный Е.И., Соков П.В. 2008. Горькобалковский археологический комплекс VIII-
IX вв.: некоторые итоги и перспективы изучения (К 15-летию охранно-
спасательных археологических исследований) // Археология степной Евразии.
Международный сборник научных трудов /Под. ред А.М. Илюшина – Кемерово –
Алматы: КГТУ. С.17–39.
Плетёева С.А.1981. Печенеги, торки, половцы // Археология СССР в 20-ти томах: Сте-
пи Евразии в эпоху средневековья тома / Отв. ред. тома – С.А. Плетнева – М. С.
213– 222.
Руденко К.А., 2000. Металлическая посуда Поволжья и Прикамья VIII–XIV вв. Казань:
Репер . 158 с.
Руденко К.А.2003. Железные наконечники стрел VIII-ХV вв. из Волжской Булгарии
(Исследование и каталог) – Казань: «Заман».512 с.
Федоров-Давыдов Г.А., 1966. Кочевники Восточной Европы под властью золотоор-
дынских ханов – М.:МГУ. 276 с
Чхаидзе В.Н., 2013. Котлы из погребений кочевников Степного Предкавказья XI–XIV
вв. // КСИА – Вып. 237 – М. С. 280–291.
Швецов М.Л., 1980. Котлы из погребений средневековых кочевников // СА – № 2 . С .
192–202.
Horvath Р.A. 1994. Hagуománуok, kapcsolatok és hatások a kunok régészeti kultúráJában –
Karcag – 250 s.

109
Я.Б. Березин, Е.И. Нарожный

110
МИА Северного Кавказа. Вып.17

111
Я.Б. Березин, Е.И. Нарожный

112
МИА Северного Кавказа. Вып.17

113
Я.Б. Березин, Е.И. Нарожный

114
МИА Северного Кавказа. Вып.17

115
Я.Б. Березин, Е.И. Нарожный

116
МИА Северного Кавказа. Вып.17

117
Я.Б. Березин, Е.И. Нарожный

118
МИА Северного Кавказа. Вып.17

ПОГРЕБЕНИЯ СРЕДНЕВЕКОВЫХ КОЧЕВНИКОВ БЛИЗ


ХУТ. БОЙКОПОНУРА В КРАСНОДАРСКОМ КРАЕ
© В.Н. ЧХАИДЗЕ, А.В. ИВАНОВ, А.Г. ШЕРЕМЕТЬЕВ
Россия, институт археологии Российской Академии Наук, Москва,
ОOО «Южный региональный центр археологических исследований», г. Краснодар
АНО «Научно-исследовательский центр по сохранению культурного наследия»,
г. Саратов

Аннотация: рассматриваются два кочевнических погребения эпохи средневековья, проис-


ходящие из кургана близ хут. Бойкопонура в Калининском районе Краснодарского края. По по-
гребальному обряду и составу инвентаря, среди которого выделяются колчан с резными орна-
ментированными накладками, а также серебряный ковш – произведение золотоордынской то-
ревтики, погребения датируются в пределах первой половины XIV в. Целый ряд одновремен-
ных кочевнических погребений расположены на близлежащих к Бойкопонуре территориях. По
всей видимости, все эти погребенные принадлежали к одному племенному (половецкому) объ-
единению, инкорпорированному в состав Улуса Джучи.
Ключевые слова: средневековые кочевники, погребальный обряд, золотоордынская то-
ревтика, Золотая Орда

BURIALS OF MEDIEVAL NOMADS NEAR VILLAGE


BOIKOPONURA IN KRASNODAR REGION
© V.N. CHKHAIDZE, A.V.IVANOV, A.G. SHEREMETIEV
Russia, Institute of archaeology of Russian academy of Sciences, Moscow
OOO "Southern Regional Center of Archaeological Research", Krasnodar
ANO "Research Center of the Preservation of Cultural Heritage", Saratov

Annotation: discusses two burials of nomads of the middle ages, originating from the burial
mound near the village Boikoponura in the Kalinin district of Krasnodar region. In the burial rite and the
composition of the inventory, among which stand out quiver with carved ornamented plates, as well as
a silver bucket of work of toreutics of the Golden Horde, those burials was dated within the first half of
the XIV century. A whole series of simultaneous nomadic burials are located close to Boikoponura
territories. Apparently all those buried belonged to the same tribal (Polovtsian) association, incorpo-
rated in the Golden Horde.
Key words: medieval nomads, burial rite, the toreutics of the Golden Horde, Golden Horde.

Осенью 2017 г. археологической экс- сота – 0,3 м. Стратиграфия: 1. Дерн, пахо-


педицией АНО «НИЦ» производились та, гумус, чернозем мощностью 0,40-0,60
раскопки курганов близ хут. Бойкопонура м; 2. Курганная насыпь – темно-серый гу-
в Калининском районе Краснодарского мус толщиной 0,7 м, длина насыпи в раз-
края. Во время работ в кургане 1 группы резе – 24 м: от Rо на запад – 11,6 м, на во-
Бойкопонура I было выявлено два кочев- сток – 12,4 м; 3. Древний горизонт – свет-
нических погребения развитого средневе- ло-серый суглинок мощностью – 0,4-0,9
ковья. м; 4. Предматерик – коричневая глина
Курганная группа Бойкопонура I (Рис. мощностью 0,5-0,2 м; 5. Материк – свет-
1), состоящая из 20 насыпей, расположена ло-коричневая глина белоглазка, залегала
в 1,6 км к СЗ от окраины хут. Бойкопону- на глубине 1,9 м от Rо. В кургане откры-
ра, на правом берегу р. Понура. ты два погребения и связанный с ними
Курган 1 (Рис. 2) находился на пахот- объект 1.
ном поле и имел ровную, полусфериче- Погребение 1 (Рис. 3) впускное, от-
скую форму. Диаметр насыпи – 32 м, вы- крыто в южной поле кургана, в юго-

119
В.Н. Чхаидзе, А.В. Иванов, А.Г. Шереметьев

западном секторе. Расстояние от Rо на найден фрагмент кожаного чехла, разме-


запад – 3 м и от линии колов на юг до рами: 5,5×2,5 см
фрагментов черепа – 9,6 м. Глубина дна Рядом на запястье правой руки нахо-
ямы у черепа – 2,29 м от Rо. Пятно мо- дился серебряный браслет (Рис. 3, 4, 4, 4).
гильной ямы было обнаружено в матери- Незамкнутой овальной формы, заверша-
ке. Могильная яма ориентирована своей ется прямым, чуть скругленным краем. В
длинной осью по линии В-З. Стенки ямы сечении линзовидный. Длина – 6,6 см,
не ровные, сужающиеся ко дну, дно буг- ширина – 5,7 см, высота – 0,5 см, толщина
ристое. Размеры ямы – 1,8×0,66 м. – 0,1 см.
Скелет взрослой женщины (более 40 У кисти правой руки находились же-
лет ) лежал вытянуто на спине, головой на
1
лезные ножницы (Рис. 3, 5, 4, 5). Шарнир-
восток. Сохранность костей плохая. Череп ные кованые. Лезвия и рукоятки короткие.
и кости предплечий сильно разрушены Лезвие треугольное в сечении. Кольца ру-
грызунами. Руки вытянуты вдоль тела, коятки в сечении круглые, в плане оваль-
ноги параллельно друг другу. ные, не замкнуты, плавно утончаются на
Над тазом погребенной сохранился фраг- конце. Длина изделия – 16,5 см, длина
мент деревянного тлена от перекрытия лезвия до шарнира – 8 см, длина рукояти
могилы. до шарнира – 8,5 см, ширина в макси-
В районе левого предплечья найден мальной точке – 11,3 см, толщина лезвия
фрагмент железного ножа (Рис. 3, 1, 4, 1). – 0,2 см. На окиси ножниц сохранился от-
Лезвие в сечении треугольное, спинка печаток грубой плотной материи от чехла.
прямая. Сохранившаяся длина – 5,8 см, Вдоль ножниц лежало железное шило с
ширина – 1,2 см, толщина – 0,4 см. остатками деревянной рукояти (Рис. 3, 6,
У края левого крыла таза зафиксирована 4, 6). Шило железное, кованое, с упором.
бочковидная полихромная бусина с Проколка круглая в сечении, ручка-
накладным волнистым орнаментом (Рис. штырек в сечении квадратная, плавно
3, 2, 4, 2). Бусина из непрозрачного черно- сужается книзу. На окиси острия сохра-
го стекла с желто-зеленым орнаментом, нились отпечатки плотной материи (пар-
нанесенным в четыре витка. Размеры: чи?) и шелка. Длина – 7,6 см, длина
1,5×1,2 см, диаметр отверстия – 0,4 см. острия до корня ручки – 6,21 см, диаметр
Между правой рукой и тазом лежало острия – 0,4 см.
бронзовое зеркало с ручкой (Рис. 3, 3, 4, В районе локтя правой руки нахо-
3). Без бортика с короткой боковой под- дилась бронзовая витая копоушка (Рис. 3,
прямоугольной ручкой. Оборот украшен 7, 4, 7). Ложечка округлая, стержень
рельефным орнаментом, изображающим плавно завит против часовой стрелки. Ко-
пятиконечную звезду, вписанную в круг, нец расплющен и загнут в колечко-ушко.
и с кругом в центре. Лучи звезды образу- Копоушка изогнута на 1450. Длина – 6,3
ют несоприкасающиеся полукружия, кру- см.
жок меньшего диаметра в центре. Диа- При снятии железных ножниц под ними
метр – 5,8 см, толщина – 0,1 см, длина был найден серебряный перстень (Рис. 4,
ручки – 1 см, ширина – 1,2 см. При раз- 8), украшенный небольшим уплощенным
борке погребения, под зеркалом был овальным щитком, не имеющим изобра-
жения. Перстень линзовидный в сечении,
1
Скелет частичный, плохой сохранности. Выявле- диаметр – 2,2 см, ширина – 0,4 см, ширина
ны практически все длинные кости, кости пояса щитка – 1 см, толщина – 0,1 см.
конечностей, крупные кости кисти и стопы, одна- Под тазом погребенной обнаружено
ко ребра и позвонки не обнаружены вовсе. Череп
представлен 4-мя фрагментами свода, размерами серебряное кольцо (Рис. 4, 9), округлое в
2-3 см. Длина тела – не более 160 см. Травмы, па- сечении. Диаметр – 1,5 см, диаметр сече-
тологии: суставные поверхности с заостренными ния – 0,2 см.
краями, однако, явных следов артрита не зафикси- Погребение 2 (Рис. 5) основное. Об-
ровано. Женщина, старше 40 лет. Антропологиче- наружено в центре кургана. Расстояние от
ское определение к.б.н. с.н.с. НИИ и Музея антро-
пологии МГУ А.А. Евтеева. Rо на восток – 1,5 м и от линии колов на

120
МИА Северного Кавказа. Вып.17

север до фрагментов черепа – 2,5 м. Глу- круглое. Черешок короткий, подпрямо-


бина дна ямы у черепа – 1,65 м от Rо. По- угольный в сечении. Длина наконечника –
гребение открыто в слое древнего гори- 5,7 см, ширина – 0,9 см.
зонта, по древесному тлену перекрытия. Вдоль левой руки располагался кол-
Могильная яма не прослежена. Лишь по- чан (Рис. 5, 2), украшенный костяными
сле расчистки и высыхания поверхности накладками, железными нашивками-
зачистки проступили еле уловимые кон- бляшками и крепежной гарнитурой.
туры – в плане подпрямоугольной формы Костяные обкладки колчана (Рис. 6, 2) с
со скругленными углами, ориентирован- резным ажурным, некогда раскрашенным
ная длинной осью по линии ВСВ-ЗЮЗ, орнаментом. Выполнены из пластин тон-
размерами 2×0,66 м. Возможно, могиль- кой роговой кости. Сохранилось семь
ная яма имела заплечики, на которых ле- крупных фрагментов, на которых тща-
жали деревянный плашки, тлен которых тельно вырезаны элементы растительного
сохранился в районе головы, груди и ног и геометрического орнамента и зооморф-
погребенного. ные фигуры (зайцы). Фигура одного жи-
Скелет взрослого мужчины (35-45 вотного сохранилась целиком, сидящий
лет ) лежал втянуто на спине, головой на
2
заяц изображен сбоку, уши сложены на
ВСВ. Череп завален к левому плечу, руки спине. Еще две фигуры сохранились
лежали вдоль тела, кистями под крыльями фрагментарно. Фон животных оформлен
таза, ноги вытянуто, параллельно друг диагонально-сетчатым орнаментом. Свер-
другу. Скелет довольно сильно разрушен ху и снизу изображения ограничивают па-
грызунами, кротовина прошла по грудине, раллельные гладкие и поперечно штрихо-
перемешав позвоночник и ребра. Правая ванные полосы. Углубления в некоторых
лучевая кость вместе с фалангами правой деталях орнамента залиты черной крас-
кисти были сдвинуты к правому колену. кой. Максимальная ширина накладки – 3,5
В изголовье погребенного, в 6 см от чере- см. Максимальная длина сохранившейся
па лежал костяной наконечник стрелы детали – 11,1 см. Толщина изделия варьи-
(Рис. 5, 1, 6, 1). Острие наконечника трех- руется от 0,15 до 0,05 см. Ширина узкой
гранное, сечение у основания древка накладки – 0,8 см; толщина – 0,08 см.
Также, сохранились две детали узкой ко-
стяной накладки с аналогичным раскра-
2
Скелет практически полный, но сильно фрагмен-
тированный, большинство эпифизов разрушены.
шенным орнаментом, предположительно
Череп сильно фрагментирован, однако представ- являлись украшением лука (?).
лены практически все части; есть нижняя челюсть 16 железных деталей крепежа колчана
и все зубы. Длина тела – около 165-170 см. Трав- (Рис. 5, 2):
мы, патологии: резко выраженные дегенеративно- 1. «Шпоровидная» в плане накладка с
дистрофические изменения (ДДИ) коленных су-
ставов (артрит): полировка, обширные краевые
крепежом (Рис. 7, 1). Ее край оформлен в
разрастания. Диссонирует с общим хорошим со- виде 22 заостренных треугольных зубцов.
стояние суставных поверхностей. Артрит сустав- В центре лицевой поверхности – полу-
ных впадин лопатки, 1 балл. Позвоночник: резко сферический выступ, на оборотной сто-
выраженный остеохондроз позвонков шейного роне – углубление, в центре которого
отдела; узлы Шморля на средних грудных позвон-
ках. Эмалевая гипоплазия + Cribra orbitalia ? Зуб-
штырек-застежка. Диаметр – 4,6 см, высо-
ная система: утраты зубов: нижний правый первый та – 0,9 см, толщина – 0,2 см.
моляр (?); одонтогенный остеомиелит: нижний 2. Прямоугольная в плане плоская
правый первый моляр – обширная каверна; кариес: накладка (Рис. 7, 2). Края углов оформле-
нет; сколы эмали: нет; зубной камень: средне вы- ны небольшими квадратными выступами,
ражен, сильнее на резцах; стирание зубов: сильное
неравномерное; оголение корней: не фиксирова-
сохранились 3 клепки. Длина – 3,7 см,
лось; изменение цвета эмали: светло бежевая / ширина – 2,6 см. толщина – 0,2 см.
кремовая. Torus mandibularis. Возрастные измене- 3. Кольцо с крепежом (?) (Рис. 7, 3).
ния фаланги стопы: остеофиты, губчатость кост- Круглое в сечении тонкое, с шариком и
ной ткани. Мужчина, 35-45 лет. Антропологиче- прикипевшей (?) к нему подпрямоуголь-
ское определение к.б.н. с.н.с. НИИ и Музея антро-
пологии МГУ А.А. Евтеева.
ной пластинкой. Диаметр кольца – 2 см,

121
В.Н. Чхаидзе, А.В. Иванов, А.Г. Шереметьев

диаметр шара – 0,7 см, длина пластины – жал еще один железный наконечник стре-
2,7 см, ширина пластины – 1 см. лы (Рис. 5, 4), находившийся острием ко
4. Небольшая пряжка (Рис. 7, 4). дну колчана.
Округлая, с прямым основанием и пря- Наконечник линзовидный (Рис. 7, 17).
мым тонким язычком. Размеры: 2,1×1,9 Размеры: 11,3×1,5 см.
см, толщина – 0,5 см. 2-4. Три ромбовидных наконечника
5-7. Три вытянутых «Х-образных» (Рис. 7, 18-20). Размеры: 1 – 10,8×1 см; 2 –
накладки (Рис. 7, 5-7). В месте перекре- 9×0,8 см; 3 –9,2×0,8 см.
стия с двух сторон пары округлых ушек. 5. Наконечник линзовидный в сече-
Одна из накладок целая, на оборотной нии (Рис. 7, 21). Размеры: 10,4×1,4 см.
стороне концов сохранились фрагменты 6. Наконечник в виде плоской лопа-
штырьков-крепежей. Две других повре- точки с тупоугольным острием (Рис. 7,
ждены, утрачены одна и две «ножки». 22). На одной из плоскостей присутствует
Размеры: 1 – длина 5 см; ширина 2 см; продольное ребро жесткости. Размеры:
толщина 0,4 см; 2 – длина 5 см; ширина 2 14,2×3,7 см.
см; толщина 0,4 см; 3 – длина 4 см; шири- 7. Наконечник линзовидный (Рис. 5,
на 2 см; толщина 0,4 см. 4, 7, 23). Длина – 0,9 см; ширина острия –
8. Т-образная в плане деталь крепежа 1,4 см; толщина острия – 0,6 см.
(Рис. 7, 8). К квадратному в сечении ко- С внутренней стороны правого бедра ле-
роткому штырьку прикреплено колечко. В жал кремень (Рис. 5, 5, 8, 1). Ромбовидный
сечении круглая. Длина – 2,9 см; ширина в плане подтреугольный в сечении со сле-
– 2,3 см; толщина – 0,5 см; диаметр ко- дами ржавчины. Длина – 3 см; ширина –
лечка – 0,9 см. 2,3 см; толщина – 0,8 см.
9-11. Три Т-образных детали крепежа С внутренней стороны левого бедра
(Рис. 7, 9-11). В сечении круглые. Размеры находилось железное кресало (Рис. 5, 6, 8,
всех трех: длина 2,5 см; ширина – 2 см; 2), удлиненно-овальной формы с широкой
толщина – 0,5 см. овальной прорезью. В сечении подпрямо-
12-13. Два кольца (Рис. 7, 12-13). угольное. На окиси сохранился оттиск
Круглые в сечении. Диаметр обоих: 2,3 плотной тканной материи (парча?). Длина
см; толщина 0,5 см. кресала – 10,6 см; ширина – 2,8 см;
14. Фрагмент крепежа (Рис. 7, 14). толщина дужки – 0,5 см.
Представляет собой короткий квадратный Ряд предметов находился вдоль левой
в сечении штырек, с прикрепленными к ноги, с внешней стороны:
нему с краю уплощенными железными Железное незамкнутое кольцо (Рис. 5, 7,
штырьками. Высота – 2,4 см; ширина – 3,7 8, 3), плавно утончающееся к краям. Диа-
см; толщина штырька – 0,5 см; толщина метр – 2,4 см; сечение – 0,4 см.
боковых штырьков – 0,2 см. Железный нож (Рис. 5, 8, 8, 4). Лезвие
15. Фрагмент детали крепежа (Рис. 7, треугольное в сечении, спинка прямая. От
15). Сохранилась небольшая округлая в рукояти лезвие отделяет семиугольная
плане застежка с тонким каплевидным бронзовая пластинка. Длина – 13 см; дли-
ушком. Размеры: 1,7×1,3 см. на лезвия – 9,7 см; ширина лезвия – 1,9
16. Колчанный крюк (Рис. 7, 16). см; толщина лезвия – 0,4 см; размеры пла-
Прямоугольная удлиненная пластина с стинки – 1,9×1 см.
круглым в сечении крючком, который за- Серебряный ковш с ручкой, перевер-
гнут полукругом. С краю и у перехода к нутый вверх дном (Рис. 5, 9, 9). Стенки
штырьку клепки. Длина – 7,8 см; ширина ковша округлые, край прямой, скруглен,
– 1,3 см, толщина пластины – 0,3 см; диа- донце плоское, поддон выражен резким
метр черешка – 0,5 см. вертикальным перегибом. В центре внут-
В колчане находились: 6 железных ренней поверхности на дне отчеканен рас-
наконечников стрел (Рис. 5, 3), ориенти- тительный орнамент: 12-ти лепестковый
рованные остриями на ССВ, противопо- цветок без сердцевины, лепестки которого
ложно и параллельно им, вдоль бедра ле-

122
МИА Северного Кавказа. Вып.17

закручены против часовой стрелки. Цве- бортик. Высота – 13,3 см; ширина – 13,6
ток вписан в окружность, из которого см; ширина подножки – 6,9 см.
наружу направлены три «луковички». Во- Между стоп, острием на ССВ располагал-
круг изображения схематичная опоясы- ся железный листовидный наконечник
вающая косичка из «S-образных» линий. стрелы (Рис. 5, 14, 7, 24). Длина наконеч-
Сохранился фрагмент плоской горизон- ника – 10,5 см; ширина – 1 см; толщина –
тальной фестончатой ручки, на которой 0,7 см.
был нанесен растительный орнамент. По При разборке погребения под сереб-
всей видимости, после скола ручки, в ряным ковшом были найдены:
ковше были проделаны два параллельных Железный конусообразный предмет (Рис.
отверстия для крепления дужки или 8, 8) Представляет собой согнутую в ко-
шнурка. В местах крепления сосуд де- нус железную пластину с отверстиями по
формировался. Незначительно деформи- одному краю и перпендикулярно отогну-
рован поддон. На внутренней поверхности тым небольшим округлым в плане высту-
черный органический нагар. Диаметр вен- пом. Высота – 4,7 см; ширина – 2,6 см.
чика – 10,5 см; диаметр донца – 7,5 см; Четыре железных фрагмента (Рис. 8,
высота – 3,5 см; толщина стенок – 0,1 см. 9) разной формы с кольцами-крепежами –
Большая железная подпружная пряжка фрагменты колчана и налуча? Одна тре-
(Рис. 5, 10, 8, 5). В плане полукруглая с угольной в плане формы с четырьмя от-
прямой спинкой, язычок в сечении под- верстиями на короткой грани. Еще три
прямоугольный плоский. Размеры – прикипели друг к другу окисью: прямо-
5,9×4,8×1,4 см. угольная в плане пластинка с 4 отверсти-
Железное кольцо (Рис. 5, 11, 8, 6) с ями по краям, 6-ти угольная в плане пла-
прямоугольным уплощенным выступом с стинка с отверстиями по периметру, и
краю. В сечении круглое. На выступе со- прямоугольно-удлиненная в плане с че-
хранился штырек клепки. Длина – 2,8 см; тырьмя отверстиями по бокам. Их между
ширина – 2,3 см; сечение – 0,4 см. собой скрепляет цепочка кольчужного
Железная пряжка (Рис. 5, 12, 8, 7). плетения. Отдельно сохранились три
Округлая, с прямой спинкой и квадрат- скрепленных между собой и одиночное
ным в сечении язычком. Размеры: круглые звенья. Также, три фрагмента
3,1×2,9×0,7 см. изогнутой подпрямоугольной полоски.
Возле правой голени погребенного Размеры прикипевшего фрагмента – 6,5×5
лежали два железных стремени (Рис. 5, см; размеры треугольной пластины –
13): 7,5×4,5 см; диаметр звеньев – 1 см; шири-
Первое стремя (Рис. 10, 1) арочной на полоски 1 см; суммарная длинна по-
формы с заостренной уплощенной верх- лоски – 10,8 см.
ней частью дужки и прорезью для плути- Два фрагмента кожаного изделия
ща в ней. Подножка широкая, профилиро- (Рис. 8, 10) – остатки сумочки или кисета
вана продольной бороздкой, углубленной для ковша? Сохранился фигурный край
внутри и выступающей снаружи. По пе- (шнурка?) и край подогнутой в два оборо-
риметру подножки снизу невысокий бор- та и подшитой кожи. 1. Длина – 5,4 см;
тик. Подножка плавно переходит в дужку. ширина – 1,6 см. 2. Длина – 5,2 см; шири-
Дужка стремени в сечении подпрямо- на – 1,1см
угольная. Высота – 14,9 см; ширина – 13,2 Под черепом погребенного находи-
см; ширина подножки – 6,9 см. лась халцедоновая бусина (Рис. 8, 11).
Второе стремя (Рис. 10, 2) арочной Округлая граненная. Грани несимметрич-
формы с округлой уплощенной верхней ные. Размеры – 1,1×1,1 см.
частью дужки и прорезью для плутища в Следует отметить, что при снятии
ней. Подножка широкая, листовидная в насыпи в центральной части кургана
плане, резко переходит в дужку. Дужка встречались поврежденные распашкой
постепенно уплощается кверху. На ниж- разрозненные мелкие фрагменты костей
ней стороне подножки высокий прямой лошади: части черепа, фрагмент верхней
123
В.Н. Чхаидзе, А.В. Иванов, А.Г. Шереметьев

челюсти. Являлись ли эти кости частью 125. Рис. 3, 5]; Полтавская 4 – 1/8 [Голу-
чучела, связанного с погребением 2, не бев, Чхаидзе, 2018. С. 123. Рис. 4].
понятно. Женские погребения, совершенные по
Объект 1 (Рис. 2), представляющий погребальному обряду отдел В тип I, вы-
собой останки костей животного, был об- явленные в Прикубанье: Новотитаровская
наружен в южной поле кургана (в его – 6/3 [Пьянков, Хачатурова, 1995. С. 154-
юго-восточной стороне), в курганном 156. Рис. 1]; Радуга – 14/2 [Зеленский, Цо-
слое. Расстояние от Rо на восток – 3,13 м кур, 2003. С. 209-210. Рис. 1-2]; Украин-
и от линии колов на юг до челюсти жи- ский I – 9/1 [Басов, Нарожный, Цокур,
вотного – 6,6 м. Глубина дна ямы у челю- 2007. С. 74-75. Рис. 1]; Темижбекская –
сти – 0,94 м от Rо. Кости – части позво- 6/4 [Чхаидзе, 2008. С. 118-124. Рис. 1-6];
ночника и черепа козы или овцы, лежав- Новониколаевский II – 56/1, Поповичев-
ших не в анатомическом порядке. Со- ский II – 1/1 [Дружинина, Чхаидзе,
хранность костей удовлетворительная. Нарожный, 2011. С. 49, 70, 74. Рис. 18,
Объект мог являться следами тризны. 29]; Пролетарский – 1/6 [Бацанюк, 2015.
Можно полагать, что оба погребаль- С. 6. Рис. 2].
ных комплекса из кочевнического кургана Зеркало из женского погребения (Рис.
1 могильника Бойкопонура I одновремен- 4, 3) типа II [Гаврилина, 1986. С. 132. Рис.
ные, с ними связана и тризна. Погребен- 49] и типа ГII [Каримова, 2013. С. 67, 167.
ные (мужчина и женщина) принадлежали Табл. 68. Рис. 27, 17; ср.: Гарустович,
одной кочевой этнокультурной общности. Иванов, 2014. С. 88. Рис. 17, 6], близко
По погребальному обряду оба комплекса отделу Г [Федоров-Давыдов, 1966. С. 81.
относятся к типу средневековых кочевни- Рис. 13] и типу АIIи [Мыськов, 2015. С.
ческих погребений, представляя собой за- 85. Табл. IX]. Подобное зеркало
хоронения человека в простой яме, вытя- происходит из погребения 31 могильника
нуто на спине, головой на восток, без ко- Ляпинская балка (3 четв. XIV в.) – оно
стей лошади – отдел В тип I [Федоров- отличается шестью (вместо пяти) дугами,
Давыдов, 1966. С. 126, 134, 142-143, 147, полукруглой боковой ручкой и
163. Табл. 14-17, 19]. Этот тип погребений отсутствием опоясывающего орнамент
имел достаточно широкое распростране- валика. Все типы зеркал с боковыми
ние в IX–XIV вв. ручками встречены в памятниках XIV в. и
Мужские погребения, совершенные представлют собой один из наиболее
по аналогичному обряду, известные в поздних категорий бытовых вещей
Прикубанье: Пролетарский I – 4/6 [Шев- Золотой Орды [Евглевский, Кульбака,
ченко, 1984. Л. 38-39. Рис. 159]; Проле- 2003. С. 371, 394. Рис. 6, 3].
тарский II – 4/4 [Шевченко, 1986. Л. 43- Ножницы (Рис. 4, 5) шарнирные, с
44. Рис. 192]; Пролетарский III – 8/8 [Зе- отогнутыми скобами – типа II [Федоров-
ленский, 1997. С. 89. Рис. 1]; Бураковский Давыдов, 1966. С. 84. Рис. 12, 5] и типа
– 3/1 [Зеленский, Тарабанов, 2005. С. 331. БIа [Мыськов, 2015. С. 78. Табл. VII].
Рис. 1]; Восток I – 1/6 [Голубев, Сазонов, Имеют широкий временной диапазон
2008. С. 130. Рис. 1]; Старомышастовская [Кригер, 2012. С. 30. Рис. 30, 10].
– 14, 53, Некрасовская – 15, 16 [Чхаидзе, Шило (Рис. 4, 6) не поддается какой-
2009. С. 122-123. Рис. 2, 2-3, 8-9]; Раз- либо развернутой систематизации [Федо-
дольная – 9/3 [Нехаев, Голубев, Чхаидзе, ров-Давыдов, 1966. С. 86; Мыськов, 2015.
2009. С. 146. Рис. 4]; Раздольная (Празд- С. 71]. Находки шильев в женских погре-
ничный) [Чхаидзе, 2010. С. 155. Рис. 3, 1]; бениях не совсем обычное явление
Лебеди VI – 1/8 [Дружинина, Чхаидзе, [Евглевский, Кульбака, 2003. С. 392].
Нарожный, 2011. С. 23-28. Рис. 6]; Прику- Нож (Рис. 4, 1) многофункционального
банский I – 5/1 [Нарожный, Сазонов, 2011. назначения: черешковый, с прямым кли-
С. 64. Рис. 1]; Успенское – 11/1 [Цокур, новидным в сечении лезвием, типа I [Фе-
Чхаидзе, 2013. С. 123. Рис. 1]; Кирпили 11 доров-Давыдов, 1966. С. 85. Рис. 12, 6] и
– 2/3, 2/5 [Туркина, Чхаидзе, 2015. С. 124-

124
МИА Северного Кавказа. Вып.17

типа АIIa1 [Мыськов, 2015. С. 112. Табл. многообразием форм [Кригер, 2012. С. 30.
XVIII]. Датировка традиционно широкая. Рис. 28, 7; Иванов, 2015. С. 91. Рис. 18, 13-
Бусина (Рис. 4, 2) относится к типу I- 14, 17-19; Мыськов, 2015. С. 128, 131.
VАII [Федоров-Давыдов, 1966. С. 74], ти- Табл. XXIII, 7-12]. Колчанный крючок
пу IIA3 [Курышова, 2012. С. 209], типу происходит из расположенного поблизо-
АIVв [Мыськов, 2015. С. 168. Табл. XXIX, сти от Бойкопонуры монгольского погре-
3, 4]. Аналогичные бусы известны из по- бения Коллекторский – 1/1 [Чхаидзе,
гребений XIV в. в Волго-Донском между- Дружинина, 2010. С. 119. Рис. 5, 4].
речье: Нагавский I – 1/1 и Бахтияровка – Колчанная пряжка (Рис. 7, 4) полу-
6/1, 16/1 [Мыськов, 2015. С. 285. Рис. 2, овальная типа АII [Федоров-Давыдов,
18, 19; С. 360. Рис. 89, 3; С. 364. Рис. 93, 1966. С. 44. Рис. 7, 2], типа АIг [Мыськов,
4]. 2015. С. 221. Табл. XLIII, 1]. Датировка
Копоушка (Рис. 4, 7) типа I [Федоров- широкая.
Давыдов, 1966. С. 68. Рис. 9, 4]. Датировка Фигурные накладки (Рис. 7, 5-7) служили
широкая [Кригер, 2012. С. 33]. для украшения колчана. Аналогичная
Серебряный браслет (Рис. 4, 4) типа IV накладка известна из уже упомянутого
[Федоров-Давыдов, 1966. С. 41] и типа II погребения Коллекторский – 1/1 [Чхаидзе,
[Мыськов, 2015. С. 163. Табл. XXVIII, 1], Дружинина, 2010. С. 119. Рис. 5, 3].
без продольных желобков. Его дата Железная округлая накладка (Рис. 7,
широкая. 1) и, вероятно еще одна – с колечками
Серебряный перстень (Рис. 4, 8) (Рис. 8, 9) могли украшать нижнюю поло-
близок типу V [Федоров-Давыдов, 1966. вину колчана.
С. 41. Рис. 6, 2], типа Iб [Мыськов, 2015. Кольца (Рис. 7, 3, 12-13) служили для
С. 165]. Подобные перстни датируются подвешивания колчана к поясу.
XIII–XIV вв. Помимо металлического убора, кол-
Серебряное кольцо (Рис. 4, 9) имеет чан был украшен накладками, изготов-
аналогии среди кочевнических ленными из кости с резным раститель-
погребений 30-40-х гг. XIV в. Волго- ным, геометрическим и звериным орна-
Донского региона [Мыськов, 2015. С. 224. ментом (Рис. 6, 2). Традиция украшения
Рис. 3, 19, 72, 7]. колчанов орнаментированными костяны-
Колчан в мужском погребении сохра- ми пластинами формировалась в среде
нился во фрагментах (Рис. 6, 2, 7, 1-16). тюркоязычных кочевников евразийских
Колчаны часто встречаются в средневеко- степей, начиная с VII и по XIV вв. [Мали-
вых кочевнических погребениях на всей новская, 1974. С. 134, 144-145; Гаврилина,
территории Евразии. В большинстве слу- 1986. С. 143]. Наиболее часто использует-
чаев это удлиненной формы берестяные ся циркульный или “глазковый” орнамент
цилиндрические колчаны, слегка расши- в виде круга с точкой посередине, или из
ренные книзу или кверху; нередки и фу- нескольких концентрических кругов. Ор-
тляры, сделанные из дерева и, реже – ко- намент наносился при помощи маленько-
жи [Федоров-Давыдов, 1966. С. 29. Рис. 4, го железного дву- или трезубца, одна
4-6; Мыськов, 2015. С. 131-133, 155. Табл. ножка которого ставилась на место точки,
XXIII, 1-5]. Зачастую на месте и возле а вторая описывала окружность вокруг
колчанов в погребениях находят его ме- нее. Путем различной группировки “глаз-
таллический убор – железные и медные ков” и сочетания их с простейшими гео-
пряжки от ремней, бляшки, накладки, ду- метрическими узорами на кочевнических
говидные стержни от оковки днищ и мно- изделиях из кости создавались многооб-
гочисленные мелкие металлические дета- разные орнаментальные композиции.
ли [Малиновская, 1974. С. 134]: Наиболее распространенным (в том числе
Колчанный крючок (Рис. 7, 16) слу- в Прикубанье) являлся геометрический,
жил застежкой стрелкового саадачного циркульный орнамент в нескольких вари-
пояса. Достаточно часто встречаются в ациях и сочетаниях [Нарожный, Плютов,
кочевнических погребениях и отличаются 2009. С. 275-279. Рис. 1; Дружинина,

125
В.Н. Чхаидзе, А.В. Иванов, А.Г. Шереметьев

Чхаидзе, Нарожный, 2011. С. 103-104]. Лук, наверняка находившийся в по-


Также хорошо известен, растительный, гребении, не сохранился – судя по всему,
геометрический и зооморфный орнамент, он был простым, без роговых накладок.
который помимо утилитарного значения, Костяной наконечник стрелы (Рис. 6, 1)
нес эстетическую нагрузку (орнаменталь- черешковый, с округлым корпусом и тре-
ные композиции раскрашивались), обна- угольным в сечении концом – тип отсут-
руживая несомненное сходство на всей ствует в классификациях [см.: Федоров-
территории Восточноевропейской равни- Давыдов, 1966. С. 29; Медведев, 1966. С.
ны. Эта традиция появляются у кочевни- 87-88; Мыськов, 2015. С. 126; ср.: Иванов,
ков в XIII–XIV вв. [Федоров-Давыдов, 2015. С. 90. Рис. 18, 1-8]. Костяные нако-
1966. С. 31. Рис. 4, 1-2, 7, 10; Малинов- нечники распространены широко и имеют
ская, 1974. С. 168–169; Гаврилина, 1981. широкую датировку.
С. 133; Мыськов, 2015. С. 137, 155]. Железные наконечники стрел:
На двух фрагментах пластин сохрани- Остролистный (Рис. 7, 17) тип ВII
лись изображения зайцев на фоне линей- [Федоров-Давыдов, 1966. С. 27. Рис. 3, 9],
но-резной сетки. В большинстве на кол- тип 61 [Медведев, 1966. С. 73. Рис. 30В,
чанных накладках изображаются олени 58], тип Б42в [Руденко, 2003. С. 99. Табл.
или лани [Гаврилина, 1986. С. 161-162. 44]. Дата: кон. XIII–XIV вв.
Рис. 73-74; Мыськов, 2015. С. 151]. Зайцы Ланцетовидные с шейкой-упором
ранее были известны лишь на трех костя- (Рис. 7, 18-20, 24), тип 62 [Медведев,
ных накладках [Шилов, 1956. Л. 43. Рис. 1966. С. 73-74. Рис. 30В, 59], тип Б33б
XXV, 2; Малиновская, 1974. С. 140, 170, [Руденко, 2003. С. 96. Табл. 46], тип АIе3
174. №№ 9, 84 – более похож на лань. [Мыськов, 2015. С. 126. Табл. XXII]. Дата:
Табл. IV, В, 9, XVI, 84, I; Гаврилина, 1986. XI–XIV вв.
С. 162-163, 176. Рис. 75, 1-3; Мыськов, Листовидные (Рис. 7, 21, 23) тип ВI
2015. С. 154. Табл. XXV, 1]. Интересно [Федоров-Давыдов, 1966. С. 27. Рис. 3, 9],
отметить изображение зайца на трапецие- тип 63 [Медведев, 1966. С. 74. Рис. 30В,
видной костяной части седла из богатого 60], тип Б34а [Руденко, 2003. С. 96. Табл.
кочевнического погребения золотоордын- 44], тип АIе1 [Мыськов, 2015. С. 126.
ского времени Власовский I – 15/3 на Табл. XXII]. Известны в 1 пол. XIV в.
Среднем Дону [Березуцкий, 1988. С. 157. Срезень с плоским пером и тупо-
Рис. 3, 13; Кравец, 2005. С. 34, 121. Рис. 3, угольным острием (Рис. 7, 22) тип ВXI
9д, 45, 6 – заяц назван ланью или оленем]. [Федоров-Давыдов, 1966. С. 27. Рис. 3, 9],
На рассматриваемых накладках встречены тип 70 [Медведев, 1966. С. 77. Рис. 30Г,
варианты орнамента: геометрический – 67], тип Б53а [Руденко, 2003. С. 104. Табл.
линейно-резной сеткой (тип IБ2) и 46], тип АIа1 [Мыськов, 2015. С. 124.
плоскорельефный бордюрами (тип IIIА1) Табл. XXII]. Наконечник монгольского
[Гаврилина, 1986. С. 148, 152. Рис. 69]; типа, XIV вв. [Иванов, 2015. С. 89. Рис.
спиралевидный – из одиночных S- 17, 21].
образных завитков (тип I1) [Гаврилина, Кресало (Рис. 8, 2) двулезвийное,
1986. С. 153. Рис. 70]; растительный – по- овальное с замкнутым контуром – типа
лукрин (тип II) [Гаврилина, 1986. С. 156. AII [Федоров-Давыдов, 1966. С. 84. Рис.
Рис. 72]. 12, 8; Кравец, 2005. С. 46. Рис. 12, 2; Кри-
Можно констатировать, что колчаны, гер, 2012. С. 30. Рис. 30, 7], типа II2 [Ев-
украшенные резными костяными пласти- глевский, Потемкина, 2000. С. 183, 187-
нами принадлежали мужскому населению 188. Рис. 1], типа AI [Мыськов, 2015. С.
степи, маркируя принадлежность к состо- 68. Табл. V, 2]. Подобные кресала широко
ятельным слоям тюрко-монгольского об- распространены в золотоордынских ком-
щества [Малиновская, 1974. С. 145, 168; плексах 2 пол. XIII – 2 пол. XIV вв. [Ев-
Мыськов, 2015. С. 156]. Вероятно изго- глевский, Потемкина, 2000. С. 199. Рис.
товление этих изделий в кочевой среде 6].
[Мыськов, 2015. С. 140-141, 155].

126
МИА Северного Кавказа. Вып.17

Ременная пряжка (Рис. 8, 7) полу- Обращает на себя отсутствие в погре-


овальная, тип АII [Федоров-Давыдов, бении удил (не сохранились?).
1966. С. 44. Рис. 7, 2], тип АIг [Мыськов, Самой яркой находкой из погребения яв-
2015. С. 221. Табл. XLIII, 1]. Датируется ляется серебряный поясной ковш (Рис. 9),
широко. на внутренней поверхности которого от-
Пряжки без специального приспособ- чеканен 12-ти лепестковый цветок лотоса.
ления для соединения с ремнем (Рис. 8, 6), Ковш относится к категории престижной
типа ДI [Федоров-Давыдов, 1966. С. 45. посуды, являющейся произведением то-
Рис. 7, 2]. Датировка широкая. ревтики золотоодынских мастеров и вы-
Нож (Рис. 8, 4) многофункционально- ступающей маркером принадлежности к
го назначения: черешковый, с прямым кочевой аристократии. На территории Во-
клиновидным в сечении лезвием, типа I сточноевропейской равнины уже выявле-
[Федоров-Давыдов, 1966. С. 85. Рис. 12, 6] но 31 захоронение в которых была обна-
и типа АIIa1 [Мыськов, 2015. С. 112. Табл. ружена подобная (чаши, ковши, кубок)
XVIII]. Датировка широкая. серебряная посуда [Чхаидзе, 2017. С. 275-
Железный конусовидный предмет (Рис. 8, 298. Рис. 1-4]. Еще одна чаша без инкру-
8) имеет аналогии в мужских погребениях стации была найдена в женском погребе-
кочевников XIII–XIV вв. Их предназначе- нии Староизобильненский II – 3/1 на
ние остается неясным, в литературе вы- Ставрополье [Калмыков, 2012. Л. 68. Рис.
сказывались мнения что это, либо детали 231–232]. Ковш из рассматриваемого
бунчуков, либо головных уборов (шиша- нами погребения дополняет собой круг
ков), или же втоки копий [Нарожный, произведений художественного ремесла,
2010. С. 165-167. Рис. 2; Потемкина, 2012. стиль которого сложился к кон. XIII – 1
С. 284, 286. Рис. 3, 6, 8, 13-14]. пол. XIV вв.
Халцедоновая бусина (Рис. 8, 11) от- Таким образом, по особенностям по-
носится к типу VIII-XАI [Федоров- гребального обряда и характеру вещевого
Давыдов, 1966. С. 77], типу I-IIA1 [Куры- комплекса, два богатых средневековых
шова, 2012. С. 206. Рис. 1, 4], типу АI кочевнических погребения из курганного
[Мыськов, 2015. С. 167. Табл. XXIX, 23]. могильника Бойкопонура I мы датируем в
Аналогичные бусы известны в погребени- пределах первой половины XIV в. Наход-
ях золотоордынского времени, хотя их ка резных костяных накладок на колчан, а
датировка широкая. также серебряного ковша – продукции
Сбруйная пряжка (Рис. 8, 5) полу- одной из мастерских Улуса Джучи демон-
овальная, тип АII [Федоров-Давыдов, стрируют высокое социальное положение
1966. С. 46. Рис. 7, 3], тип АIг [Мыськов, его владельца. Восточная ориентировка
2015. С. 221. Табл. XLIII, 1]. Датировка погребенных может свидетельствовать об
широкая [Кирпичников, 1973. С. 77. Рис. их принадлежности к половецкому этно-
43, 9; Армарчук, 2006. С. 38. Рис. 21, 10]. компоненту, включенному в структуру
Первое стремя (Рис. 10, 1) подтре- Золотой Орды; однако, как обычно, сле-
угольно-округлой формы относится к ти- дует указать, что кочевнические памятни-
пу ДIII [Федоров-Давыдов, 1966. С. 13 ки этого времени полиэтничны.
Рис. 1], типу VII [Кирпичников, 1973. С. Следует отметить, что целый ряд ко-
50-51 Рис. 29], типу IV3 [Армарчук, 2006. чевнических погребений развитого сред-
С. 27-29. Рис. 14-16], типа АIIв [Мыськов, невековья, расположены на близлежащих
2015. С. 56. Табл. III]. Подобные стремена к Бойкопонуре территориях [см.: Чхаидзе,
датируются широко: XII–XIV вв. 2018. С. 503. Рис. 1, 3-45]. Ряд из них уже
Второе стремя (Рис. 10, 2) арочное, отмечены выше, как имеющие явное
типа VII [Кирпичников, 1973. С. 50-51 сходство в погребальном обряде и инвен-
Рис. 29], типа IV5 [Армарчук, 2006. С. 31- таре. Несомненно, что все эти погребаль-
32. Рис. 18-19], типа АIб [Мыськов, 2015. ные комплексы, входящие в компактный
С. 56. Табл. III]. Такие стремена датиру- район Восточного Приазовья – между со-
ются XIII–XIV вв. временным руслом р. Кубань побережьем

127
В.Н. Чхаидзе, А.В. Иванов, А.Г. Шереметьев

Азовского моря и р. Кирпили, следует на, Чхаидзе, Нарожный, 2011. С. 240-243].


рассматривать в неразрывном единстве. По всей видимости, все эти погребенные
Эти памятники можно связывать с принадлежали к одному племенному (по-
направлением сезонных передвижений ловецкому) объединению, инкорпориро-
кочевой общности (орды) [см.: Дружини- ванному в состав Улуса Джучи.

ЛИТЕРАТУРА
Армарчук Е.А. 2006. Конская упряжь из могильников Северо-Восточного Причерно-
морья X–XIII веков. – М. 227 с.
Басов В.И., Нарожный Е.И., Цокур И.В. 2007. Погребение 1 кургана 9 могильника
“Украинский-1” (Динской район Краснодарского края) // Археологический жур-
нал. № 1. – Армавир. С. 74–76.
Бацанюк И.С. 2015. Средневековое погребение из курганного могильника на окраине
х. Пролетарский Кореновского района // V «Анфимовские чтения» по археологии
Западного Кавказа. Культурные взаимодействия народов Западного Кавказа в
древности и средневековье. – Краснодар. С. 6–8.
Березуцкий В.Д. 1988. Новые данные о поздних кочевниках из левобережья Среднего
Дона // Исследование памятников археологии Восточной Европы. – Воронеж. С.
152–165.
Гаврилина Л.М. 1981. К вопросу о культурных традициях в искусстве поздних кочев-
ников // Археологические памятники Калмыкии эпохи бронзы и средневековья. –
Элиста. С. 120–135.
Гаврилина Л.М. 1986. Прикладное искусство кочевников Восточной Европы X–XIV
веков. М. / Архив ИА РАН. Р-2. № 2352.
Гарустович Г.Н., Иванов В.А. 2014. Материалы по археологии средневековых кочев-
ников Южного Урала. – Уфа. 328 с.
Голубев Л.Э., Сазонов А.А. 2008. Погребение воина-кочевника из Прикубанья // РА.
№ 4. – М. С. 130–133.
Голубев Л.Э., Чхаидзе В.Н. 2018. Средневековые кочевнические погребения у хутора
Полтавского Краснодарского края // ИАА. Вып. 14. – Армавир; Краснодар; М. С.
123–131.
Дружинина И.А., Чхаидзе В.Н., Нарожный Е.И. 2011. Средневековые кочевники в
Восточном Приазовье. – Армавир; М. 266 с.
Евглевский А.В., Кульбака В.К. 2003. Грунтовый могильник золотоордынского вре-
мени Ляпинская Балка из Северо-Восточного Приазовья // Степи Европы в эпоху
средневековья. Том 3: Половецко-золотоордынское время. – Донецк. С. 363–404.
Евглевский А.В., Потемкина Т.М. 2000. Кресала в позднекочевнических погребениях
Восточной Европы // Степи Европы в эпоху средневековья. Том 1. – Донецк. С.
181–208.
Зеленский Ю.В. 1997. Позднекочевническое погребение со шлемом из степного При-
кубанья // ИАА. Вып. 3. – Армавир; М. С. 89–91.
Зеленский Ю.В., Тарабанов В.А. 2005. Воинское половецкое погребение из Степного
Прикубанья // МИАК. Вып. 5. – Краснодар. С. 331–333.
Зеленский Ю.В., Цокур И.В. 2003. Погребение половчанки из Прикубанья // МИАК.
Вып. 3. – Краснодар. С. 209–212.
Иванов В.А. 2015. Кочевники Золотой Орды. История. Культура. Религия. – Уфа. 208
с.
Калмыков А.А. 2012. Отчет о раскопках курганного могильника Староизобильнен-
ский-2 в Изобильненском районе Ставропольского края в 2012 году. Ставрополь,
2015 // Архив ИА РАН. Р-1. №№ 53824-53825.

128
МИА Северного Кавказа. Вып.17

Каримова Р.Р. 2013. Элементы убранства и аксессуары костюма кочевников Золотой


Орды (типология и социокультурная интерпретация) / Археология евразийских
степей. Вып. 16. – Казань. 212 с.
Кирпичников А.Н. 1973. Снаряжение всадника и верхового коня на Руси IX–XIII вв. /
САИ. Вып. Е1-36. – Л. 140 с.
Кравец В.В. 2005. Кочевники Среднего Дона в эпоху Золотой Орды. – Воронеж. 206 с.
Кригер В.А. 2012. Кочевники Западного Казахстана и сопредельных территорий в
средние века (X–XIV вв.). – Уральск. 200 с.
Курышова Н.П. 2012. Классификация бус из кочевнических погребений золотоордын-
ского времени // Поволжская археология. № 1. – Казань. С. 204–215.
Малиновская Н.В. 1974. Колчаны XIII–XIV вв. с костяными орнаментированными об-
кладками на территории евразийских степей // Города Поволжья в средние века. –
М. С. 132–175.
Медведев А.Ф. 1966. Ручное метательное оружие. Лук и стрелы, самострел VIII–XIV
вв. / САИ. Е1-36. – М. 188 с.
Мыськов Е.П. 2015. Кочевники Волго-Донских степей в эпоху Золотой Орды. – Вол-
гоград. 484 с.
Нарожный Е.И. 2010. Кочевнические погребения из-под Усть-Лабинска (некоторые
комментарии к сведениям Н.И. Веселовского) // МИАСК. Вып. 11. – Армавир. С.
164–169.
Нарожный Е.И., Плютов В.И. 2009. Костяные орнаментированные накладки на луки
из средневековых кочевнических захоронений XIII–XIV вв. (некоторые аспекты
изучения) // Пятая Кубанская археологическая конференция. – Краснодар. С. 275–
280.
Нарожный Е.И., Сазонов А.А. 2011. Средневековое кочевническое захоронение из
курганного могильника «Прикубанский-1» (Красноармейский район Краснодар-
ского края) // Батыр. Традиционная военная культура народов Евразии. № 1 (2). –
М. С. 64–68.
Нехаев А.А., Голубев Л.Э., Чхаидзе В.Н. 2009. Погребения средневековых кочевников
и каменные тюркские изваяния из хут. Верхний и ст. Раздольная в Краснодарском
крае // МИАСК. Вып. 10. – Армавир. С. 145–156.
Потемкина Т.М. 2012. Металлические посудовидные изделия из погребений номадов
золотоордынского времени Восточной Европы: проблемы и стереотипы // Степи
Европы в эпоху средневековья. Том 11. Золотоордынское время. – Донецк. С.
279–306.
Пьянков А.В., Хачатурова Е.А. 1995. Погребение половчанки из степного Прикуба-
нья // ИАА. Вып. 1. – Армавир; М. С. 154–156.
Руденко К.А. 2003. Железные наконечники стрел VIII–XV вв. из Волжской Булгарии.
(Исследование и каталог). – Казань. 512 с.
Туркина И.С., Чхаидзе В.Н. 2015. Средневековые кочевнические погребения из кур-
ганной группы Кирпили 11 в Краснодарском крае // МИАСК. Вып. 15. – Армавир;
Краснодар. С. 124–138.
Федоров-Давыдов Г.А. 1966. Кочевники Восточной Европы под властью золотоор-
дынских ханов. – М. 275 с.
Цокур И.В., Чхаидзе В.Н. 2013. Средневековое кочевническое погребение из курган-
ной группы Успенская в Краснодарском крае // ИАА. Вып. 12. – Армавир; Крас-
нодар; М. С. 123–126.
Чхаидзе В.Н. 2008. Погребения средневековых кочевников и каменные тюркские изва-
яния из степного Прикубанья // МИАСК. Вып. 9. – Армавир. С. 118–138.

129
В.Н. Чхаидзе, А.В. Иванов, А.Г. Шереметьев

Чхаидзе В.Н. 2009. Средневековые кочевнические погребения в степном Прикубанье


из раскопок конца XIX – начала XX вв. // МИАСК. Вып. 10. – Армавир. С. 116–
126.
Чхаидзе В.Н. 2010. Средневековые кочевнические погребения из раскопок Н.И. Весе-
ловского в степном Прикубанье (ст. Ладожская и пос. Праздничный) // МИАСК.
Вып. 11. – Армавир. С. 154–163.
Чхаидзе В.Н. 2017. Серебряная посуда из погребений кочевников Восточно-
Европейской равнины XIII–XIV вв. // Поволжская археология. № 4 (22). – Казань.
С. 275–296.
Чхаидзе В.Н. 2018. Погребальный обряд кочевников Предкавказья XI–XIV вв. // Кав-
каз в системе культурных связей Евразии в древности и средневековье. XXX
«Крупновские чтения» по археологии Северного Кавказа. – Карачаевск. С. 503–
506.
Чхаидзе В.Н., Дружинина И.А. 2010. Тяжеловооруженные золотоордынские воины
Восточного Приазовья // Батыр. Традиционная военная культура народов Евра-
зии. № 1. – М. С. 110–125.
Шевченко Н.Ф. 1984. Отчет о раскопках курганов у хутора Пролетарского Коренов-
ского района Краснодарского края в 1984 году. Краснодар / Архив ИА РАН. Р-1.
№ 10541.
Шевченко Н.Ф., 1986. Отчет о раскопках курганов у х. Пролетарского Краснодарского
края в 1986 году. Краснодар / Архив ИА РАН. Р-1. № 11359.
Шилов В.П. 1956. Отчет о раскопках Калиновского отряда Сталинградской археологи-
ческой экспедиции ИИМК АН СССР в 1954 г. / Архив ИА РАН. Р-1. №№ 1300-
1300а.

130
МИА Северного Кавказа. Вып.17

131
В.Н. Чхаидзе, А.В. Иванов, А.Г. Шереметьев

132
МИА Северного Кавказа. Вып.17

133
В.Н. Чхаидзе, А.В. Иванов, А.Г. Шереметьев

134
МИА Северного Кавказа. Вып.17

135
В.Н. Чхаидзе, А.В. Иванов, А.Г. Шереметьев

136
МИА Северного Кавказа. Вып.17

137
В.Н. Чхаидзе, А.В. Иванов, А.Г. Шереметьев

138
МИА Северного Кавказа. Вып.17

139
В.Н. Чхаидзе, А.В. Иванов, А.Г. Шереметьев

140
МИА Северного Кавказа. Вып.17

О ВОЗМОЖНОМ (ПРИЖИЗНЕННОМ)
«ПРОФЕССИОНАЛЬНОМ» СТАТУСЕ ДВУХ
ПОГРЕБЕННЫХ НА МОГИЛЬНИКЕ №2 (XIII-ХV ВВ.)
ПОСЕЛЕНИЯ «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЕ-1»
(Крымский район Краснодарского края)
© Е.И. НАРОЖНЫЙ, П.В. СОКОВ
Россия, НАО «Наследие Кубани», Краснодар

Аннотация: в публикации вводятся в научный оборот два захоронения могильника №2 по-


селения «Железнодорожное-1». Их погребальный инвентарь, находящий некоторые аналогии
эпохи среди предметов материальной культуры эпохи Золотой Орды, позволяет реконструиро-
вать особенности «профессиональной» специализации погребенных людей при их жизни.
Уточнения подобного рода значительно расширяют представления о повседневности населе-
ния, в ХIII-ХV вв. обитавшего на поселении «Железнодорожное-1» и его близ лежащей округе.
Ключевые слова: Золотая Орда, Кубань, «профессиональная» характеристика населе-
ния, хозяйственные занятия населения Золотой Орды.

ABOUT THE POSSIBLE (INTRAVITAL) «PROFESSIONAL»


STATUS OF TWO BURIED ON BURIAL №2 (XIII-XV
CENTURIES) OF SETTLEMENT «ZHELEZNODOROZHNOE-

(Krimskiy district of Krasnodar region)
© E.I. NAROZHNYI, P.V. SOKOV
Russia, NAO «Nasledie Kubani», Krasnodar

Annotation: in publication entering into scientific circulation two burials of burial №2 of settlement
«Zheleznodorozhnoe-1». The funeral inventory in these burials which finding some analogues among
the subjects of material culture of epoch of Golden Horde allows to reconstruct the specifics of «pro-
fessional» specialization of buried when they was alive. Such clarifications considerably extend the
views about the daily routine of population of settlement «Zheleznodorozhnoe-1» and its district in XIII-
XV centuries.
Key words: Golden Horde, Kuban, «professional» characteristics of population, domestic activi-
ties of population of Golden Horde.

Два грунтовых могильника - №1 и


№2, совершенно компактных по занима-
емой ими площади, в 2012 г. были выяв- синхронного поселения «Железнодорожное-2»,
лены на территории поселения XIII-ХV его верхнюю хронологическую грань не выводят
вв. 1 «Железнодорожное-1» (Крымский за пределы XIV в. (Жеребилов, Масловский, 2016,
с. 10-15). Этот вывод А.Н. Масловский подтвердил
в отношении поселения «Железнодорожное-1»,
1
Предварительная обработка полевых материалов выступив в прениях по нашему докладу (Мокру-
с территории этого памятника позволила суммар- шин и др., 2016, с. 221-22) в октябре 2016 г., на
но отнести его к периоду XIII-ХV вв. (Василинен- конференции в Ялте. Оба автора, на что уже обра-
ко, Нарожный, Соков, 2014, с. 326-328; Мокру- щалось внимание (Нарожный, 2017, с.1112), оши-
шин, Нарожный, Соков, 2016, с.221-224). С.Е. Же- бочно называют поселение «Железнодорожный
ребилов и А.Н. Масловский, представляя основ- II», в то время, как по полевой документации – это
ные группы керамического материала с террито- «поселение Железнодорожное-2». Во-вторых они
рии другого, соседнего и представляющегося нам не учли других материалов этого же поселения, по

141
Е.И. Нарожный, П.В. Соков

район Краснодарского края) во время инов. Вполне вероятно, что аналогичным


проведении здесь широкомасштабных способом можно пытаться «реконструи-
охранно-спасательных археологических ровать», насколько это возможно, и такой
исследований 2012 г. (Мокрушин и др., же, «прижизненно-профессиональный»
2016, с. 221-224). Часть раскопочных ма- статус других захоронений могильника,
териалов нами уже рассматривались хотя такую возможность сохраняют лишь
(Нарожный, Соков, 2014а,с .138-177; несколько погребений, имевших более
2014б, с. 407-410). Из-за плохой сохран- или менее яркий и понятный погребаль-
ности скелетов, изучение их индивиду- ный инвентарь. Среди них – погребение
альных (антропологических) особенно- № 13 (рис. 2); погребение было обнару-
стей специалистам не удалось. «Скром- жено в юго-западной части квадрата Щ-0.
ный» набор сопровождающего исследо- Границы погребальной ямы не фиксиро-
ванные захоронения инвентаря, значи- вались. Скелет женщины 25-30 лет,2 был
тельно затрудняет возможности получе- уложен вытянуто на спине, ориентирован
ния максимально исчерпывающей исто- по линии ЗЮЗ-ВСВ, головой на запад.
рической информации об этих погребаль- Череп развернут к югу, раздавлен, его
ных комплексах. Тем не менее, сегодня фрагменты смещены к СЗ. Весь костяк
появилась некоторая возможность опре- незначительно завален на правый бок. Ко-
деления вероятной этнокультурной харак- сти грудины так же смещены к югу. Левая
теристики хотя бы части погребенных кость плеча разломана на две части, рас-
(Нарожный, Соков, 2017). Представляется положена на костях ребер слева, согнута в
возможной хотя бы предположительная локтевом суставе, кистью в нижней части
характеристика прижизненного «профес- живота. Правая плечевая кость, парал-
сионального» статуса незначительной ча- лельна корпусу в нижней части перекры-
сти этих же захоронений. Так два погре- вается костями ребер, согнута в локтевом
бения - №9 и №15 могильника №2 – захо- суставе, кистью к Ю, напротив правого
ронения двух молодых мужчин, сопро- тазобедренного сустава. Кисти рук раз-
вождались находками железных сабель. В рушены, фаланги пальцев разбросаны в
связи с находками которых необходимо районе таза. Тазовые кости фрагментиро-
согласиться с мнением А.В. Евглевского в ваны, частично разрушены. Центральная
том, что «традиции использования сабли в часть бедренных костей фрагментирована.
быту, обрядах и ритуалах убедительно Нижние конечности вытянуты, сведены в
свидетельствуют о том, что эта категория ступнях, которые повернуты к ЮВ. Кости
вещевого мира характеризовала половоз- правой ноги развернуты к Ю сильнее, чем
растные данные человека, выступала сим- кости левой ноги. Длина костяка – 1,58 м.
волом силы, мужества, славы, социально- Уровень фиксации от R 0 : – -0,19 м – -0,31
сти, богатства и т.д. Поэтому, а priori, м. Инвентарь - фрагменты железных
можно допустить, что и в погребальном предметов (рис.2, 1-5), крюкообразный
обряде средневековых кочевников (и не предмет из железа (рис.2, 7), клык кабана
только кочевников - Авт.) сабля также (рис.2, 8), находившихся в изголовье по-
была семантически глубоко наполнена» гребенной. Железный черешковый нож
(Евглевский, 2002, с.291). Другими сло- (рис. 2,6) располагался под правой под-
вами, наличие сабель в указанных захоро- вздошной костью, тазобедренным суста-
нениях может указывать на возможный вом и верхней частью бедра. Среди костей
прижизненный статус погребенных, ха- в погребении найдены три невыразитель-
рактеризуя их как легковооруженных во-
2
Половозрастные характеристики погребенных
крымским аналогиям относимых к ХV в. (Бара- определены к.б.н. Е.Ф. Батиевой (г. Ростов-на-
гамян, и др., 2014,с . 29-38). Дону).

142
МИА Северного Кавказа. Вып.17

ных фрагмента от керамических сосудов. 2. Железный нож: лезвие в сечении


Два из них - стенки красноглиняных гон- подтреугольной формы, черешок ручки –
чарных сосудов, не отличающихся от ке- подпрямоугольной. Длина лезвия 9,3 см
рамики поселения. Третий фрагмент – от при ширине лезвия 2,3 см, толщина лезвия
стенки лепного сероглиняного сосуда, об- 0,8 см; длина черенка для ручки 2 см, ши-
наружен между костями бедер. Вероятно, рина 0,8 см, толщина 0,5 см. Общая длина
все три фрагмента керамики попали в по- ножа 11,3 см (рис.2, 6).
гребение из культурного слоя поселения, 3. Фрагмент дугообразного (крюкооб-
возможно, при засыпке ямы. В северной разного) железного стержня (рис.2, 7)
части погребения зафиксированы кости округлый в сечении, толщина 0,7 см.
КРС (-0,19 м от R 0 ), плохой сохранности, 4 – Клык кабана со следами обработ-
к Ю от ступни правой ноги были зафик- ки, срезан у острия (рис.2,8) – заострён.
сированы два зуба свиньи 3 (-0,25 м от R 0 ). Длина 10,5 см, ширина 1,8 см, толщина
Судя по «старым» и характерным повре- 1,9 см. Вероятно от этих же предметов со-
ждениям, эти кости и зубы, как и уже хранилось и несколько мелких фрагмен-
упоминавшиеся фрагменты керамики, тов железа.
скорее всего, из культурного слоя, попав- Функциональное назначение большей
шие внутрь захоронения при засыпке мо- части железных изделий (рис.2. 1-5),
гильной ямы. Если рассматривать сопро- определить сложно. В качестве аналогии
вождающий погребение инвентарь от- им можно указать на схожую форму верх-
дельно и подробно, получается следую- ней части стержня, но завершающееся
щее: тавром из Старого Орхея в Молдове
1. Пять сильно фрагментированных (Бырня, Рябой, 2000, с. 77, рис.116, 2). Но
железных предметов, от которых сохра- есть и тождественные им аналоги, до-
нились отдельные части - фрагмент же- вольно условно обозначенные как «же-
лезного стержня, подпрямоугольной фор- лезные костыли»; происходят они из
мы в сечении, раздваивающийся в верх- культурного слоя Водянского городища
ней части в форме двух расходящихся в на (Егоров, Федоров-Давыдов, 1976, с.
противоположные стороны дугообразных 153, табл. 1,8, 162, табл. VI, 8) (золотоор-
полуколец с заостренными окончаниями дынское Поволжье). Несмотря на то, что
(рис.2, 1-5). Высота сохранившейся части указанные аналогии лишены каких-либо
предмета - 2,7 см, толщина 0,4 см (рис.2, дополнительных комментариев, по всей
1). Остальные имели различную сохран- вероятности, интересующие нас предме-
ность: фрагмент от второго аналогичного ты, если учитывать заостренность стерж-
предмета имел высоту 3,3 см, толщину 0,4 ней и пр. признаки, вполне могли исполь-
см (рис.2, 2); третий сохранился на высоту зоваться в качестве своеобразных проко-
3,4 см, толщиной 0,4 см (рис.2, 3); четвер- лок, использовавшихся при работе с ко-
тый - высота 2,7 см, толщина 0,4 см жей, войлоком или другими твердо-
(рис.2, 4). Фрагмент пятого аналогичного матерчатыми изделиями.
предмета в длину имел 4,5 см, ширину 0,8 Еще один железный предмет – в виде
см, толщину - 0,4 см (рис.2, 5). металлического изогнутого стержня
(«крюк») округлой формы в сечении, раз-
деленного уплощенно-овальным «упо-
3
Иногда зубы свиньи использовались в погре-
бальных обрядах в качестве амулетов, оберегов и ром» на две неравные части, с заострен-
пр., но в таких случаях зубы имеют следы обра- ными концами (рис.2, 7). Достоверно ути-
ботки и отверстия для привешивания. Такие при- литарное его предназначение, также неяс-
знаки полностью отсутствуют на наших находках, но. Однако нам известны близкие этно-
что, вероятно, указывает на случайный характер графические предметы, например, в фор-
попадания их во внутренний интерьер захороне-
ния (из культурного слоя). ме несомкнутого овала с точно таким же

143
Е.И. Нарожный, П.В. Соков

разделением при помощи округлого упора щее отражение в системе мифологических


на две неравные части округлого в сече- представлений различных народов Евро-
нии стержня, концы которого разных пы и было связано с теми или иными язы-
диаметров, но точно также заострены. Эт- ческими божествами. Считается, что та-
нографические материалы использовались кой амулет мог восприниматься как знак
при кустарном производстве конской уз- покровительства со стороны данного бо-
ды и ремней сбруи. В этих случаях корот- жества, и быть напрямую связанным с те-
кая часть стержня использовалась для ми функциями, которыми это божество
протыкания плоского и твердого ремня до наделялось. «Кабаньи» амулеты (амулеты
выраженного на нем округлого упора. По- из кабаньих клыков), обычно, и преиму-
сле этого, лезвием острого ножа аккурат- щественно изготовляли из нижних клы-
но срезалась «вздыбившаяся» часть про- ков-бивней кабанов-самцов (Тянина, 2011,
деланного отверстия, обеспечивая полу- с. 163, рис. 2, 12–15). Более редкими
чившемуся отверстию округлую форму, а находками являются амулеты из клыков
после этого вращательными движениями самок (Тянина, 2011, с. 163, рис. 2, 9–11) и
в сочетании с движением вверх-вниз про- кабаньих резцов (Тянина, 2011, с. 163,
тивоположной частью стержня, проде- рис. 2, 16–18). На аналогичный, культово-
вавшегося сквозь проделанное отверстие, сакральный характер кабаньих клыков в
идеально обрабатывалось внутреннее погребальной обрядности, в т.ч. и населе-
пространство и края отверстия в ремне. ния Западного Кавказа, но – при наличии
В публикуемом погребальном ком- у клыков хотя бы одного просверленного
плексе, как уже упоминалось, был и же- отверстия для подвешивания, указывал и
лезный черешковый нож небольших раз- Ю.Н. Воронов. Между тем, находки каба-
меров (рис.2, 6), вероятно, изначально ньих клыков (без следов сверленных в них
находившийся в деревянных ножнах, об- отверстий), известны, наряду с находками
тянутых кожей, следы от которых оста- в культурных слоях поселений и в погре-
лись на лезвии. У ножа почти ровная бальных комплексах золотоордынского
спинка и слабо изгибающаяся нижняя времени. Любопытно, что в целом ряде
треть лезвия. случаев, кабаньи клыки встречаются в
Как отмечалось выше, в захоронении комплексе с железными ножницами для
был еще и кабаний клык 4 (рис.2, 8) с по- стрижки овец и иногда, с металлическим
врежденным (косо срезанным или спи- зеркалом. 5 Интересно, что в определении
ленным) окончанием. Находки кабаньих возможных утилитарных и прижизненных
клыков на широкой территории Восточ- функций кабаньих клыков, исследователи
ной Европы (в литературе этой категории разнятся, предполагая возможность их
находок уделялось немало внимания, использования в качестве своеобразных
прежде всего, их находкам на территори- лощил, как приспособлений для вытяжки
ях обитания славянских народов). Как нитей и пр., но при этом настаивалось и
правило, такие находки нередко трактуют на применении таких предметов в рамках
как амулеты. При определении семантики кустарных, домашних (семейных) про-
подобных средневековых амулетов из мыслов. По всей видимости, публикуемый
клыков различных зверей, ссылаются на нами набор железных предметов в сово-
существование культов некоторых из по- купности с кабаньим клыком – «набор»
читаемых животных (медведя, волка, ка- точно таких же предметов «домашнего
бана и пр.), что получило соответствую-
5
Здесь мы опираемся на пока еще неопубликован-
ные материалы из кочевнических захоронений
4
Клыки, встречающиеся в погребальных комплек- могильника Молоканова щель (раскопки А.В.
сах, обычно являются как клыками самок, так и Дмитриева) и Келийского могильника в высоко-
клыками самцов. В данном случае – клык кабана. горной Ингушетии.

144
МИА Северного Кавказа. Вып.17

инструментария», скорее всего, использо- напоминающего серп. Изделие сильно


вавшегося в домашних условиях для про- коррозировано, его лезвие в сечении под-
изводства и обработки тканей, производ- треугольной формы, черешок ручки в се-
стве изделий из войлока, или, даже, ре- чении подпрямоугольной формы. Длина
монта или пошива обуви (?) и т.п. 29 см, ширина 3,2 см, толщина 1,1 см
Не меньший интерес вызывает и по- (рис.1, 1). Это изделие вызывает ряд во-
гребение №2 могильника №2. просов: имея как будто бы все признаки
Погребение № 2 (рис.1): находилось в железных «серпов», предмет, если учиты-
ЮВ части квадрата Щ-1. Зафиксировано вать имеющиеся ему аналогии, все же, от-
по пятну заполнения ямы темно-серого личается от «классических» серпов,
цвета на глубине: -0,48 м – -0,51 м от R 0 . например, характером оформления рукоя-
Грунтовая яма в плане подпрямоугольной ти. У предметов, чье утилитарное назна-
формы (2,37 м × 0,86 м); в ней - скелет чение в качестве серпов не вызывает ни-
взрослого мужчины (25-30 лет), уложен каких сомнений, ручка узко-вытянутая,
вытянуто на спине по линии ЗЮЗ – ВСВ, завершающаяся заостренным окончанием.
головой в западном секторе. Череп раз- На нее «набивалась» деревянная или ко-
давлен, лицевыми костями к С. Кости рук стяная (?) рукоять. Такие серпы хорошо
вытянуты вдоль туловища, правой кистью известны - фрагментированный железный
на верхней части бедра, у тазобедренного «серп с прямым, слегка наклоненным к
сустава, левой кистью вплотную к верх- спинке черешком рукояти», в нач. 1960-х
ней части левого бедра. Кости ног протя- годов поступил в краеведческий музей г.
нуты, кости ступней врозь. Длина костяка Анапы. Находка происходила из разру-
– 1,81 м. Уровень фиксации от R 0 : – -0,54 шенного погребения из окрестностей ст.
м – -0,63 м. В погребении встречен инвен- Гостагаевской» и вполне справедливо от-
тарь: у центральной части костей левого несена к периоду «XIII-XIV вв.» (Новичи-
предплечья, с юга от них обнаружено кре- хин, 1993, с.139, с.146, рис. 1, 2). Из того
сало (рис.1, 2) с кремнем (рис.1, 3). С пра- же микрорегиона происходит еще два
вой стороны, под ребрами была найдена синхронных серпа - целый и другой,
фрагментированная железная пряжка «фрагментированный экземпляры с рав-
(рис.1, 4), в 3-х см к северу от неё фраг- номерно изогнутым, сужающимся к концу
мент «язычка?» или «рамки?» (рис.1, 6). лезвием, плавно переходящим в прямой
Под фалангами пальцев левой руки, у ле- черешок рукояти» (Новичихин. 1993,
вого бедра находилось железное кольцо с.142, с.228, рис. 4, 6, 7).
(рамка пряжки?) (рис.1, 5). В районе паха, Серпы этого типа известны и на тер-
с левой стороны обнаружены два фраг- риториях, далеко отстоящих от Кубани
мента железных предметов («язычок» и (Циркин, 1971, с. 279, рис. 3,3), в т.ч. и в
фрагмент корпуса пряжки?) (рис.1, 7-8). золотоордынском Поволжье (Федоров-
Под правой пяточной костью и больше- Давыдов, 1971, Вайнер, Гусева. 1974, с.
берцовыми костями обнаружен железный 126, табл. III, 1) других территориях Улу-
серповидный предмет, на лезвии которого са Джучи (Гарустович, 2012, рис. 29, 2-10,
сохранились следы кости или роговой (?) рис. 36, 7-11, рис. 37, 6-9, рис. 39, 6).
пластинки (рис.1, 1). Наличие таких и подобных серпов в по-
Инвентарь погребения – кресало и гребальных комплексах, вполне одно-
железные пряжки, несмотря на их фраг- значно позволяет рассматривать их обла-
ментарность, являются вполне характер- дателей, как людей, при жизни занимав-
ными и типичными для погребений обоих шихся сугубо сельским хозяйством. В
могильников поселения «Железнодорож- нашем же случае, мы можем указать на
ное-1» золотоордынского времени. Осо- несколько подобных предметов, присут-
бый интерес вызывает находка предмета, ствовавших сразу в нескольких грунтовых

145
Е.И. Нарожный, П.В. Соков

захоронениях могильника, расположенно- остренную часть «серпов» всего на 1/3


го между поселениями «Железнодорож- «глубины» футляра (Голубев, Федосов,
ное-1» и «Железнодорожное-2». 6 Близкие Федосова, 2012, с. 156). Другими словами,
предметы, ныне позиционируемые как «футляры» эти предназначались, якобы,
«складные серпы», обычно связаны с под- не только для того, чтобы защищать своих
курганными захоронениями (подробно об владельцев от возможных травм и порезов
этом см.: (Пьянков, 2013, с. 359-364)). (Голубев, Федосов, Федосова, 2012, с.
Считается, что подобные предметы появ- 156), но и для предохранения острия во-
ляются в широком пользовании еще в гнутой части «складных серпов» от туп-
VIII-IX вв., став одной из характерных ления, что также отличает такие «серпы»
черт погребальных традиций у части от серпов «классического» типа. А это за-
населения СМК, впоследствии бытуя ставляет предполагать: публикуемый тип
вплоть до XIV века. Их рассматривали и «серпов», возможно, мог предназначаться
как предметы социального престижа и как для каких-то иных, пока не совсем понят-
с/х орудия, использовавшиеся в экстре- ны целей.
мальных условиях (военный поход, сра- Тем не менее, можно сравнивать т.н.
жения и пр.), при помощи которых обес- «складные серпы», например, с такими и
печивались лошади травой. Предлагались синхронными предметами, как «бритвы».
и разные варианты («линии») генезиса и Последние, имея форму небольших, но
распространения данных предметов. Од- весьма остролезвийных ножей, при-
нако специфичной особенностью интере- остренная часть которого (лезвие) «за-
сующих нас «серпов», отличающих их от крывалась» подобными, «откидывавшим-
серпов «классического» типа является ся в сторону черешка «футляром» (рог,
наличие у них костяного или рогового кость или дерево), где подвижный («отки-
«футляра», в виде двух изогнутых, по- дывающийся») «футляр» тоже скреплялся
движных пластин. Прикрепленные за- с корпусов «бритвы». Сравниваемы пред-
клепкой к рукояти, пластины, изогнутые меты, естественно, несопоставимы по
по форме лезвия, «откидывались» вниз» своему прямому утилитарному назначе-
от острия лезвия в противоположном нию, но речь может идти об общей и схо-
направлении, к ручке. При такой «кон- жей «схеме» обязательного сохранения и
струкции» предмета, достаточно трудно поддержания перманентной остроты лез-
представить себе угол отбрасывания пла- вия – для «бритв» при их использовании
стин, при котором было бы удобно косить для бритья и каких-то, пока не совсем по-
траву. нятных действий с использованием остро-
Как объясняют некоторые авторы, т.н. го «складного серпа». Тем более, что в
«складные серпы» всегда носились на по- повседневном быту тех же самых обита-
ясе. По-крайней мере, в известных нам телей региона, параллельно с т.н. «склад-
«закрытых» погребальных комплексах, ными серпами», широко был распростра-
«складные серпы» почти всегда находи- нен и другой, «классический» тип серпов
лись в районе тазовых костей погребен- (о них речь шла выше), при помощи кото-
ных (Голубев, Федосов, Федосова, 2012, с. рых вполне удачно можно было не только
156-157, рис. 2, 7). Подвижные «футля- косить, но и заготавливать траву впрок, не
ры», вне зависимости от материала, из ко- только в экстремальных условиях.
торого они изготавливались (рог или Исходя из того, что на поясе кочевни-
кость или дерево), могли «принять» за- ков Северо-Восточного Причерноморья,
как правило, подвешивались: оселок, нож
в футляре, мешочек с кресалом и крем-
6
Искренне признательны автору раскопок этого нем, дополнение такого набора еще и
могильника – И.Б. Тищенко, любезно предоста-
вившего информацию. «складным серпом» заставляет искать

146
МИА Северного Кавказа. Вып.17

объяснение его функциональной предна- уже упоминавшимся выше погребениям


значенности в другом. Возможно, объяс- могильника между поселениями «Желез-
нение их использования может увести нас нодорожное-1» и «Железнодорожное-2».
в область культовой практики или же за- Их наличие в этих погребальных ком-
ставит связывать такие предметы для ка- плексах, документирует то, что на этих
ких-то иных реалий, например, в системе примерах мы сталкиваемся с повторением
погребальной обрядности. В последнем схожей традиции, давно (как минимум, с
случае, на такую роль «складных серпов» хазарского времени) использовавшейся в
может указывать известный факт исполь- погребальной обрядности части населения
зования в погребальных комплексах При- Северо-Восточного Причерноморья
черноморья почти обязательного сопро- (Пьянков, 2013, с. 359-364). Опираясь на
вождения погребенных захоронением од- известные случаи фиксации таких «сер-
ной или двух лошадей (могильник «Крин- пов» в подкурганных захоронениях Севе-
ница», «Молоканова щель», «Цемдолин- ро-Восточного Причерноморья, распро-
ский» и др.), уложенных набок. Известен странение этой же традиции и на просто-
и не менее распространенный вариант со- рах Нижней Кубани, дает веские основа-
провождения погребенного скелетом ло- ния для подтверждения ранее высказы-
шади, лежащей на брюхе или же, сопро- вавшегося предположения о возможных
вождаемого не целой тушей коня, а его «выплесках» части кочевого, тюркоязыч-
чучелом. На могильнике №2 поселения ного (?) населения Северо-Восточного
«Железнодорожное-1» зафиксировано два Причерноморья не только в разные райо-
скелета лошади, но они не связанны с ны Нижнего Закубанья, где переселенцы
конкретными захоронениями, а являлись, оседают, оставив там несколько ныне за-
скорее всего, «посвященными» (?) всем фиксированных поселений («Железнодо-
погребенным на этом могильнике. Не рожное», «Железнодорожное-1» и «Же-
имея исчерпывающих аргументов в поль- лезнодорожное-2») (Мокрушин и др.,
зу такого предположения, сошлемся на 2016, с. 221-22), но и других археологиче-
наблюдения и выводы С.П. Нестерова, ских объектов, выявленных на сопредель-
связанных со спецификой использования ных территориях (Дружинина, 2016, с.
туши коня в системе погребальной обряд- 215-218). Интересно, что значительно
ности и использования самых различных увеличилось и количество ныне извест-
способов умерщвления коня, предвари- ных серпообразных предметов. Любопыт-
тельно заведенного внутрь погребальной но, что в погребениях могильника, распо-
ямы и убивавшегося различными спосо- лагавшегося между поселениями «Желез-
бами для достижения того или иного по- нодорожное-1» и «Железнодорожноее-2»,
ложения туши коня («на боку» или «на серпообразные изделия отмечены в не-
брюхе») в могиле (Нестеров, 1990, с. 51- скольких мужских захоронениях, «сосед-
92 и сл.). Именно для таких целей, на наш ствуя» там, к примеру, с находками сабель
взгляд, т.н. «складные серпы» могли быть (Нарожный, Тищенко, 2018, с. 141- 148,
вполне пригодными, хотя сфера исполь- рис.1, рис.2, рис.3). Отличаясь от публи-
зования таких «серпов» могла быть гораз- куемого т.н. «складного серпа», серпооб-
до шире и функциональнее. разные предметы из погребения могиль-
Находка интересующего нас т.н. ника поселения «Железнодорожное-2»,
«складного серпа» в погребении могиль- они, вероятно, могут восприниматься и в
ника №2 поселения «Железнодорожное- качестве своеобразных предметов воору-
1», в любом случае – весьма примечатель- жения (подражаниям «боевых кос»-?)
ный факт, что, впрочем, приложимо и к (Нарожный, Тищенко, 2018, с. 141- 148).

147
Нарожный Е.И., Соков П.В.

ЛИТЕРАТУРА
Барагамян Р.А., Василиненко Д.Э., Тищенко И.Б., 2014. Две группы позднесредне-
вековых керамических сосудов из поселения «Железнодорожное-2» // Археология
и этнография Понтийско-кавказского региона – Вып.2 –Краснодар. С.29–38.
Бырня П.П., Рябой Т.Ф. 2000. Два клада из Старого Орхея–Кишинев: Высшая антро-
пологическая школа. 88 с.
Василиненко Д.Э., Нарожный Е.И., Соков П.В. 2014. Предварительные итоги охран-
но-спасательных работ на поселении золотоордынского времени «Железнодо-
рожное-1» (Крымский район Краснодарского края) // Е.И. Крупнов и развитие ар-
хеологии Северного Кавказа. XXVIII «Крупновские чтения». Материалы между-
народной научной конференции (Москва,21–25 апреля 2014 г.) – М. 2014. С.326–
328.
Гарустович Г.Н. 2012. След «Великой замятни». Местонахождение XIV века у дерев-
ни Брик-Алга – Уфа: «Гилем». 220 с.
Голубев Л.Э., Федосов М.Ю., Федосова Ю.Н. 2012. Раскопки двух средневековых
курганов группы «Джубга-1» // ИАА – Вып.11–Армавир-Краснодар-Москва. С.
154–174.
Дружинина И.А. 2016. Нижнее Закубанье в XIII–XIV вв.: на границе культур и при-
родных зон // Диалог городской и степной культур на евразийском пространстве.
Историческая география Золотой Орды. Материалы Седьмой международной
конференции, посвященной памяти Г.А. Федорова-Давыдова / Под ред. А.Г. Сит-
дикова и С.Г. Бочарова. – Казань-Ялта-Кишинев: Stratum. 2016. С.215–218.
Евглевский А.В. 2002. Семиотические аспекты функционирования сабель в погре-
бальном обряде (по материалам кочевников Восточной Европы 2 пол. IX–XIV вв.)
// Структурно-семиотические исследования в археологии – Т. 1 – Донецк: ДонГУ.
С. 291–336.
Егоров В.Л., Федоров-Давыдов Г.А. 1976. Исследование мечети на Водянском горо-
дище // Средневековые памятники Поволжья – М.: Наука. С.128–163.
Жеребилов С.Е., Масловский А.Н. 2016. Керамический комплекс поселения Желез-
нодорожный II (Западное Закубанье, долина реки Адагум) (XIII–XIV ВВ.) // Ма-
териалы Первого Маджарского форума. (Пятигорск – Будённовск – 2012 год.).
Серия: «Археология евразийских степей» – Вып. 23. – Казань: Издательский дом
«Казанская недвижимость» – ИА им. А.Х. Халикова АН РТ. С.10–15.
Мокрушин и др. 2016. – Мокрушин В.П., Нарожный Е.И., Соков П.В. О внутренней
топографии поселения XIII–XV вв. «Железнодорожное-1» (Крымский район
Краснодарского края): предварительные наблюдения // Диалог городской и степ-
ной культур на евразийском пространстве. Историческая география Золотой Ор-
ды. Материалы Седьмой международной конференции, посвященной памяти Г.А.
Федорова-Давыдова / Под ред. А.Г. Ситдикова и С.Г. Бочарова. – Казань-Ялта-
Кишинев: Stratum. С. 221–224.
Нарожный Е.И. 2017. Материалы Первого Маджарского археологического форума
(часть 1) // Теория и практика актуальных исследований. Материалы XVII между-
народной научно-практической конференции (29 марта 2017 г.) – Краснодар. С.8–
17.
Нарожный Е.И., Соков П.В. 2014а. Могильник № 1 золотоордынского поселения
«Железнодорожное-1» (предварительная публикация материалов) // Материалы и
исследования по археологии Северного Кавказа – Вып.14 – Армавир-Краснодар,
2014. С.138–177.
Нарожный Е.И., Соков П.В. 2014б. Могильники №1 и №2 золотоордынского времени
поселения «Железнодорожное-1» (Крымский район Краснодарского края) // Тру-

148
МИА Северного Кавказа. Вып.17

ды IV (ХХ) Всероссийского Археологического съезда в г. Казани – Т. III – Казань.


2014. С.407-410.
Нарожный Е.И., Соков П.В. 2017. Об этнокультурной принадлежности грунтовых за-
хоронений XIII–нач. XV веков могильников №№1–2 поселения «Железнодорож-
ное-1» (Крымский район Краснодарского края) // Материалы международной
научной конференции, посвящённой 75-летию со дня рождения известного учено-
го-кавказоведа Ю.Н. Воронова – Сухум. (в печати).
Нарожный Е.И., Тищенко И.Б., 2018. Грунтовый могильник ХIII–ХIV вв. поселения
«Железнодорожное-2» (Крымский район Краснодарского края) //Археология
евразийских степей – Казань: ИА АН РТ, 2018 – №4 : Материалы VIII междуна-
родной научной конференции: «Диалог городской и степной культур на евразий-
ском пространстве», посвященной памяти Г.А. Федорова-Давыдова. С.141–148.
Нестеров С.П., 1990. Конь в культах тюркоязычных племен Центральной Азии в эпоху
средневековья – Новосибирск. 143 с.
Тянина Е.А. 2011. Амулеты средневекового Новгорода из зубов и костей животных //
Археологические вести – Вып. 17 – С-Петербург: «Дмитрий Буланин». С.159–168.
Новичихин А.М. 1993. Новые данные о средневековых археологических памятниках в
окрестностях станицы Гостагаевской // Понтийско-кавказские исследования. –
Вып.1– Краснодар: ТОО «Скифская галерея». С.133–229.
Пьянков А.В. 2013. К вопросу о происхождении складных серпов хазарского времени
// Шестая Кубанская археологическая конференция. Материалы конференции –
Краснодар. С.359–364.
Федоров-Давыдов Г.А., Вайнер Н.С., Гусева Т.В. 1974. Исследование двух усадеб в
восточном пригороде Нового Сарая (Царевского городища) // Города Поволжья в
средние века – М. Наука. С.89–128.
Циркин А.В., 1971. Нижнеборковский клад //СА–№ 3 – М. С.276–280

149
Нарожный Е.И., Соков П.В.

150
МИА Северного Кавказа. Вып.17

151
И.В. Доценко, В.П. Мокрушин

ГРУНТОВЫЙ МОГИЛЬНИК «УСАДЬБА ВИНОГРАДНИК»


В ОКРЕСТНОСТЯХ Г. АНАПЫ
(Краснодарский край)
© И.В. Доценко, В.П. Мокрушин
Россия, НАО «Наследие Кубани», г. Краснодар

Аннотация: в работе вводятся в научный оборот погребальные комплексы позднесредне-


векового грунтового могильника из-под г. Анапы. Выявленные и изученные в связи со строи-
тельством здесь перехода газопровода «Южный (Турецкий) поток» с суши в морскую аквато-
рию, погребальные памятники представляют собой определенный научный интерес, характери-
зуя состав части местного населения и его конфессиональные особенности.
Ключевые слова: Краснодарский край, археология на трассе «Южный (Турецкий) поток», грун-
товые могильники, мусульманские захоронения, позднее средневековье

BURIAL GROUND «USADBA VIBOGRADNIK»


NEAR ANAPA
(Krasnodar region)
© I.V. DOTSENKO, V.P. MOKRUSHIN
Russia, NAO «Nasledie Kubani», Armavir, Krasnodar

Annotation: this work puts into scientific circulation burial complexes of burial ground of late
Middle Ages from the outskirts of Anapa. Discovered and researched in connection with construction
of transition of gas pipeline «South (Turkish) stream» from the land to sea, these burial monuments
have a certain scientific interest and characterizing the composition of part of local population, its con-
fessional specifics.
Key words: t Krasnodar region, archeology on the route «South (Turkish) stream», burial ground,
the Muslim burials, late Middle Ages.

В 2010–2012 гг., к юг-юго-востоку от ны хозяйственно-производственные ком-


города Анапа И.Б. Тищенко обследовал плексы IV-II вв. до н.э. (Иванов, 2016, с.
район берегового примыкания газопрово- Ткачева и др., 2018, с. 209-210, с.213-216).
да «Южный поток» (сектор 7, участок ВП- с выразительными материалами, иллю-
3), ограниченный берегом Черного моря, стрирующими быт и занятия жителей
щелью Стропкова, п. Варваровка, суще- южной периферии античной хоры Гор-
ствующими и выкорчеванными виноград- гиппии.
никами, а также лесным массивом. На Грунтовый могильник «Усадьба «Ви-
холмистой территории площадью 633,8 га ноградник» выявлен на строительной
с высотными отметками до 200 м над площадке участка ВП-3, сектор 7 берего-
уровнем моря учтено 12 объектов истори- вого примыкания газопровода «Южный
ко-культурного наследия, включая курга- поток», в 95 м к северу от раскопанного в
ны, а также три участка нестратифициро- предыдущие два сезона поселения, на
ванного (переотложенного) культурного противоположном берегу оврага, проре-
слоя: Варваровка-1, 2 и 3. В 2014-2015 гг. зающего обрывистый южный борт боль-
при сооружении входа микротоннелей га- шой заросшей лесом и кустарником бал-
зопровода «Южный поток» на поселении ки, впадающей в р. Шингарь. Он распола-
«Усадьба «Виноградник» (остатки)» А. А. гался в 1,18 км к югу от пересечения улиц
Ивановым и О. Ф. Жупаниным обнаруже- Школьная и Кавказская в п. Варваровка и

152
МИА Северного Кавказа. Вып.17

в 1,08 км к юго-юго-западу от околицы Погребение №2 (А1 Пог.2) (рис.3.1).


местного кладбища (рис.1). Памятник за- Погребение, выявлено по костям, в цен-
нимает покатый северо-западный борт не- тральной части квадрата А1, на расстоя-
застроенной мысовой площадки, исполь- нии 2,05 м к СВ от кола в северном углу
зовавшейся ранее под виноградник, пере- квадрата А2, азимут 52º и на расстоянии
пад высот с северо-запада на юго-восток 2,97 м к ЮЮЗ от кола в северном углу
около 3м, а ее первоначальный вид, после квадрата А1, азимут 223º. Костяк зафик-
снятия в 2014г. плодородного слоя на глу- сирован на уровне -222 - -227 см от R0.
бину 0,3-0,4м, сильно изменился. В 2016г. Границы ямы не фиксировались. Часть
была вырыта дренажная траншея шири- погребения была разрушена во время
ной 1,5м и глубиной до 1м, прошедшая по строительства каменной гасительной дам-
периметру мысовой площадки, на оконеч- бы, расположенной к северу от скелета в
ности которой появился бассейн- дренажной траншее. Сохранилась нижняя
отстойник для сточных вод, что привело к половина скелета, кости предплечья и ки-
разрушению одного из погребений, засви- стей рук. Ступни не сохранились. Сохра-
детельствованного И. Б. Тищенко и А. Н. нившаяся длина костяка – 0,97 м. По со-
Тимофеевым. Для определения границ хранившейся части скелета можно сделать
выявленного памятника, весной 2017 года вывод, что погребенный был уложен, вы-
А.А. Ивановым, в границах сектора 7 тянуто на спине, головой на запад. Погре-
участка ВП-3, были заложены 5 шурфов бальный инвентарь не обнаружен.
общей площадью 16 кв.м, а также прове- Погребение №5 (АБ2 Пог.4) (рис.4,
дены 2 зачистки обнажений длиной 2 и 1.1-1.2). Погребение выявлено по пятну
высотой 0,7 м каждая. темно серого цвета, в западной части
В 2017г. в юго-восточной части мо- квадрата Б2, на расстоянии 2,43 м к СВ от
гильника был заложен спасательный рас- кола в западном углу квадрата А2, азимут
коп (240м2) с сеткой 5х5м, в плане напо- 73º и на расстоянии 3,04 м к ЮЮЗ от кола
минал вытянутый с ЮЗ на СВ параллело- в северном углу квадрата А2, азимут 206º.
грамм длиной 20 и максимальной шири- Для расчистки погребения, была выпол-
ной 13м. нена прирезка в квадрат А2. Пятно, под-
По результатам работ было обнару- прямоугольной в плане формы, длинной
жено 20 объектов и погребений, различ- осью вытянуто по линии З-В, зафиксиро-
ной степени сохранности. Кроме совре- вано на уровне -220 - -234 см от R0. По-
менной подквадратной в плане ямы, за- гребальная яма, подпрямоугольной в
полненой гравием и, скорее всего, выры- плане формы, со скругленными углами.
той одновременно с дренажными транше- Яма заполнена рыхлым темно-серым
ями, расчищены Объекты №№6, 10, 18, грунтом. Длина ямы по линии А-А1 – 1,69
20, не содержавшие археологического ин- м, ширина ямы по линии В-В1 0,62 м.
вентаря и напоминавшие вытянутые тем- Стенки ямы ровные, ко дну спускаются
но-серые или серые пятна величиной 0,47- под незначительным наклоном. Дно, за-
1,89м. Объекты №№1(А1 Пог.1), 3(А2 фиксировано на уровне -232 - -241 см от
Пог.2), 4 (А2 Пог.1), условно рассматрива- R0, слегка вогнутое, уровень его незначи-
емые как сильно разрушенные погребе- тельно понижается к северной стенке. Ко-
ния, являются, по сути, отдельными стяк зафиксирован на уровне -229 - -236
находками фрагментов трубчатых костей см от R0. Погребенный уложен, вытянуто
или позвонков. Встречающиеся на по- на спине, головой на запад. Голова повер-
верхности мелкие обломки человеческих нута на север, череп раздавлен. Руки вы-
костей и зубы – результат строительных тянуты вдоль тела. Левая рука слегка со-
работ и неоднократной плантажной рас- гнута в локте, кисть расположена на поя-
пашки, проводившейся на глубину до се. Кости кисти правой руки не сохрани-
0,8м (рис.2). лись. Ребра с левой стороны полностью
отсутствуют. Кости ног вытянуты, ступни

153
И.В. Доценко, В.П. Мокрушин

не сохранились. Сохранившаяся длина лись. Сохранившаяся длина костяка – 1,55


костяка – 1,45 м. В районе пояса, с левой м. Погребальный инвентарь не обнару-
стороны обнаружен фрагмент металличе- жен.
ского изделия (гвоздь ?). В Металличе- Погребение №8 (А4 Пог.3) (рис.3.2).
ский предмет, изготовлен из железа, в се- Погребение доисследовано. Выявлено во
чении подпрямоугольной формы. Изделие время проведения археологических разве-
сильно коррозировано, рассыпалось при док, проводимых по листу А.А. Иванова в
снятии с грунта. Размеры: длина - 2,4 см, марте 2017 г. Расположено в северо-
ширина – 0,4-0,6 см, толщина 0,3 см восточном углу квадрата А4, на расстоя-
(рис.4, 1.2). нии 4,64 м к СВ от кола в западном углу
Погребение №7 (А3Б3 Пог.3) квадрата А4, азимут 59º и на расстоянии
(рис.5,1). Погребение выявлено по пятну и 1,06 м к ЮЮВ от кола в северном углу
древесному тлену, зафиксированным на квадрата А4, азимут 163º. Пятно, серого
уровне -232 - -248 см от R0. Пятно серого цвета подпрямоугольной форму, зафикси-
цвета, зафиксировано в северном углу ровано на уровне -260 - - 272 см от R0,
квадрата Б3, на расстоянии 4,78 м к СВ от вытянуто по линии З-В. Погребение раз-
кола в западном углу квадрата А3, азимут рушено во время строительства дренаж-
65º и на расстоянии 1,58 м к ЮВ от кола в ной траншеей. Сохранившаяся часть по-
северном углу квадрата А3, азимут 154º. гребальной ямы подпрямоугольной фор-
Для расчистки погребения были выполне- мы, заполнена грунтом серого цвета.
на прирезка в квадрат А3. Пятно подпря- Стенки ровные, ко дну спускаются верти-
моугольной формы, длиной своей осью кально. Дно ровное, зафиксировано на
вытянуто по линии З-В. На уровне -232 уровне -283 - - 288 см от R0. Сохранилась
см от R0 зафиксировано деревянное пере- лишь нижняя часть скелета. Судя по
крытие. Перекрытие представляло собой оставшейся части костяка, погребенный
ряд деревянных плашек, установленных в был уложен, вытянуто на спине, головой
ряд на дно квадрата, по линии запад- на запад. Кости плеча и предплечья левой
восток, в центральной части перекрытие руки не сохранились, кисть лежит на бед-
не сохранилось. В верхней части пере- ренной кости. Кости правой руки вытяну-
крытия разрушены плантажем. Макси- ты вдоль тела. Ноги вытянуты. Погре-
мальные сохранившиеся размеры: длина – бальный инвентарь не обнаружен.
1,68 м; ширина плашек– 0,4 м. Погре- Погребение №9 (А4 Пог.4) (рис.3.3).
бальная яма подпрямоугольной в плане Погребение доисследовано. Погребение
формы со скругленными углами, заполне- выявлено по костям, в юго-западной части
на грунтом темно-серого цвета. Стенки квадрата А4, во время строительства дре-
ямы ровные ко дну спускаются верти- нажной траншеи, на уровне -290- 296 см
кально. Дно ровное зафиксировано на от R0. Расположено на расстоянии 3,1 м к
уровне -265- - 269 см от R0, вдоль южной СВ от кола в западном углу квадрата А4,
стенки зафиксировано незначительное по- азимут 53º и на расстоянии 1,97 м к ЮЗ от
нижение уровня дна. Размеры ямы: по ли- кола в северном углу квадрата А4, азимут
нии АА1 – 2,13 м; по линии ВВ1 – 1,07 м. 216º. Погребальная яма не прослежива-
Костяк, плохой сохранности, зафиксиро- лась. Часть скелета, включая череп и ко-
ван на уровне -254- - 269 см от R0. Погре- сти левой руки, была разрушена при стро-
бенный уложен вдоль южной стенки ямы, ительстве дренажной траншеи. По сохра-
вытянуто на спине, головой на запад. Че- нившимся останкам, можно сделать вы-
реп сильно фрагментирован, слегка раз- вод, что погребенный был уложен, вытя-
вернут к югу. Ребра с правой стороны нуто на спине, головой на запад. Кости
практически отсутствуют. Руки вытянуты грудной клетки фрагментированы. Кости
вдоль тела, кисти рук не сохранились. Но- правой руки вытянуты вдоль тела. Ноги
ги вытянуты, правая нога слегка разверну- вытянуты. Сохранившаяся длина костяка
та в южную сторону, ступни не сохрани-

154
МИА Северного Кавказа. Вып.17

– 1,42 м. Погребальный инвентарь не об- 94º и на расстоянии 0,74 м к СВ от кола в


наружен. северном углу квадрата Б2, азимут 48º.
Погребение №11 (А4 Пог.2) (рис.4, Погребальная яма не фиксировалась. По-
2.1). Погребение выявлено по пятну под- гребение сильно разрушено распашкой.
прямоугольной формы, в юго-западной Костяк плохой сохранности, зафиксирован
части квадрата А4. Пятно, серого цвета, на уровне -194- - 202 см от R0. Погребён-
вытянуто по линии З-В с незначительным ный уложен, вытянуто на спине, головой
отклонением к югу, зафиксировано на на запад. Череп сильно фрагментирован.
уровне -278-312 см от R0. Расположено на Кости грудной клетки, плечо правой руки,
расстоянии 1,19 м к СВ от кола в западном кисти обеих рук и ступни не сохранились.
углу квадрата А4, азимут 81º и на расстоя- В районе черепа зафиксированы угольки.
нии 4,08 м к ЮЮЗ от кола в северном уг- Сохранившаяся длина костяка – 0,80 м.
лу квадрата А4, азимут 217º. Погребаль- Погребальный инвентарь не обнаружен.
ная яма подпрямоугольной в плане формы Погребение №13 (Б2 Пог.2) (рис.3.5).
со скругленными углами. Стенки ямы Выявлено по костям в северном углу
ровные ко дну спускаются вертикально. квадрата Б2, на уровне -205 - - 214 см от
Длина ямы по линии А-А1 – 2,00 м, ши- R0. Расположен на расстоянии 4,33 м к СВ
рина ямы по линии В-В1 0,75 м. Дно ров- от кола в западном углу квадрата Б2, ази-
ное, зафиксировано на уровне -339-335 см мут 55º и на расстоянии 1,2 м к Ю от кола
от R0. Костяк расчищен на уровне -333 - - в северном углу квадрата Б2, азимут 172º.
328 см от R0. Погребенный уложен на Погребальная яма не читалась. Костяк
спине, головой на запад. Скелет слегка плохой сохранности, зафиксирован на
развернут в правую сторону, голова по- уровне -198- - 211 см от R0. Погребенный
вернута к югу. Череп развернут в южную уложен, вытянуто на спине, ориентирован
сторону. Руки вытянуты вдоль тела, кисть по линии СЗ-ЮВ, головой на северо-
правой руки не сохранилась. Правая нога запад. Череп фрагментирован, слегка раз-
согнута в колене. Сохранившаяся длина вернут на северо-восток. Руки вытянуты
костяка – 1,62 м. К югу северу от кисти вдоль тела. Кости предплечья правой руки
левой руки, на уровне -322 см от R0. Об- не сохранились. Кости кисти левой руки
наружено два фрагмента металлических сохранились частично. Кости ног вытяну-
изделий (гвозди ?). ты, ступни не сохранились. Погребальный
Фрагмент 1. Металлическое изделие, инвентарь не обнаружен.
изготовлено из железа. Изделие сильно Погребение №14 (Б2 Пог.1) (рис.5.2).
коррозировано, рассыпалось при снятии с Погребение доисследовано. Выявлено во
грунта. В сечении подквадратной формы. время проведения археологических разве-
Сохранившиеся размеры: длина -4,3 см, док, проводимых по листу А.А. Иванова в
ширина -0,7 см, толщина – 0,7см (рис.4, марте 2017 г. Расположено в центральной
2.2). части квадрата Б2. Расположено на рас-
Фрагмент 2. Металлическое изделие, стоянии 3,03 м к СВ от кола в западном
изготовлено из железа. Изделие сильно углу квадрата Б2, азимут 99º и на расстоя-
коррозировано, рассыпалось при снятии с нии 4,17 м к Ю от кола в северном углу
грунта. Слегка изогнуто, в сечении под- квадрата Б2, азимут 185º. Пятно овально-
квадратной формы. Сохранившиеся раз- вытянутой формы, зафиксировано на
меры: длина – 2,7 см, ширина - 0,3-0,8 см, уровне -172- -196 см от R0. На уровне -
толщина – 0,6 см (рис.4, 2.3). 184 см от R0, зафиксировано деревянное
Погребение №12 (Б1 Пог.1)(рис.3.4). перекрытие. Перекрытие представляло
Детское погребение. Выявлено по костям, собой ряд деревянных плашек, установ-
в юго-западном углу квадрата Б1, зафик- ленных на дно погребения, по линии СЗ-
сировано на уровне -194- -202 см от R0. ЮВ, под углом к южной стенке погре-
Расположено на расстоянии 1,19 м к В от бальной ямы. Сохранившиеся размеры:
кола в северном углу квадрата А2, азимут длина – 1,72 м, ширина – 0,42 м. Погре-

155
И.В. Доценко, В.П. Мокрушин

бальная яма овально-вытянутой формы, том серого цвета. С западной стороны


ориентирована по линии З-В, заполнена разрушена распашкой, стенки не чита-
грунтом серого цвета. Длина ямы по ли- лись. С восточной стороны, стенки ямы,
нии А-А1 – 1,9 м, ширина ямы по линии ровны ко дну спускаются практически
В-В1 0,78 м. Стенки ямы ровные, ко дну вертикально. Дно ровное, зафиксировано
спускаются под незначительным накло- на уровне -182 - - 186 см от R0, уровень
ном, дно ровное, зафиксировано на уровне его понижается к западу. Костяк плохой
-194- -202 см от R0. Костяк расчищен на сохранности расчищен на уровне -173 -
уровне -197 - -210 см от R0. Погребенный, 185 см от R0. Судя по сохранившейся ча-
уложен, вытянуто на спине, по линии З-В, сти скелета, погребенный уложен, вытяну-
головой на запад с незначительным от- то на спине, по линии СЗ-ЮВ, головой на
клонением к северу. Ребра практически юго-восток, с незначительным отклонени-
полностью отсутствуют. Руки вытянуты ем к востоку. Череп сильно фрагментиро-
вдоль тела. Кисти рук не сохранились. Но- ван, кости ног, левой руки, и кисть правой
ги вытянуты. Сохранившаяся длина ко- не сохранились. Погребальный инвентарь
стяка – 1,68 м. Погребальный инвентарь не обнаружен.
не обнаружен. Погребение №17 (Б3 Пог.1) (рис.5.3).
Погребение №15 (Б2 Пог.3) (рис.3.6). Погребение выявлено по пятну серого
Погребение доисследовано. Выявлено во цвета в западном углу квадрата Б3, на
время проведения археологических разве- уровне -216 - -236 см от R0. Расположено
док, проводимых по листу А.А. Иванова в на расстоянии 2,58 м к В от кола в запад-
марте 2017 г. Детское захоронение. Распо- ном углу квадрата Б4, азимут 88º и на рас-
ложено в южном углу квадрата Б2, на рас- стоянии 3,68 м к ЮЮЗ от кола в северном
стоянии 3,22 м к ВЮВ от кола в западном углу квадрата Б3, азимут 192º. На уровне -
углу квадрата Б2, азимут 122º и на рассто- 205 - -214 см от R0, зафиксировано дере-
янии 1,46 м к ССЗ от кола в южном углу вянное перекрытие. Перекрытие пред-
квадрата Б2, азимут 337º. Погребальная ставляло собой ряд деревянных плашек,
яма не читалась. Костяк плохо сохранно- установленных на дно погребения, по ли-
сти, сильно разрушен распашкой, зафик- нии СЗ-ЮВ, под углом к южной стенке
сирован на уровне -182 - -189 см от R0. погребальной ямы. С западной стороны
Погребенный был уложен, вытянуто на плашки уложены в два ряда. Верхняя
спине, ориентирован по линии З-В, голо- часть перекрытия значительно разрушена
вой на запад. Череп сильно фрагментиро- распашкой. Сохранившиеся размеры:
ван и растянут распашкой. Кости грудной длина – 1,86 м, ширина – 0,86 м. Погре-
клетки, кисти рук, берцовые кости и ступ- бальная яма подпрямоугольной в плане
ни не сохранились. Погребальный инвен- формы, заполнена грунтом серого цвета.
тарь не обнаружен. Стенки ровные, ко дну спускаются верти-
Погребение №16 (Б3 Пог.2) (рис.3.7). кально, в северо-восточном и северо-
Погребение доисследовано. Выявлено во западном углу ямы стенки спускаются ко
время проведения археологических разве- дну под наклоном. Длина ямы по линии
док, проводимых по листу А.А. Иванова в А-А1 – 1,98 м, ширина ямы по линии В-
марте 2017 г. Детское погребение. Нахо- В1 0,9 м. Дно ровное, слегка вогнутое, за-
дится в восточном углу квадрата Б3, на фиксировано на уровне -258 - -261 см от
уровне -173 см от R0. Расположено на R0. Костяк расчищен у южной стенки по-
расстоянии 3,79 м к ЮВ от кола в север- гребальной ямы, на уровне -244 - -260 см
ном углу квадрата Б3, азимут 141º и на от R0. Погребенный уложен, вытянуто на
расстоянии 0,95 м к З от кола в восточном спине, по линии СЗ-ЮВ, головой на СЗ.
углу квадрата Б3, азимут 275º. Пятно се- Голова развернута на север. Руки вытяну-
рого цвета. Сохранившаяся часть ямы ты вдоль тела, кости кисти левой руки ле-
овальной в плане формы, длинной осью жит на бедренной кости левой ноги. Ноги
вытянуто по линии З-В, заполнена грун- вытянуты. Сохранившаяся длина костяка

156
МИА Северного Кавказа. Вып.17

– 1,46 м. Погребальный инвентарь не об- ности зафиксирован на уровне -247 - -256


наружен. см от R0. Погребенный, уложен, вытянуто
Погребение №19 (Б4 Пог.1) (рис.3.8). на спине, по линии СЗ-ЮВ, головой ори-
Детское захоронение. Погребение выявле- ентирован на ЮЗ. Череп сильно фрагмен-
но по пятну в южной части квадрата Б4, тирован. Плечевая кость правой руки вы-
расположено на расстоянии 2,19 м к ЮВ вернута плугом, расположена в районе та-
от кола в западном углу квадрата Б4, ази- за. Левая рука согнута в локте. Кости
мут 132º. Для расчистки погребения была предплечья правой руки не сохранились.
выполнена прирезка в юго-западном борту Кости грудной клетки сохранились ча-
раскопа. Пятно темно-серого цвета, за- стично. Кости предплечья правой руки
фиксировано на уровне -240 - -247 см от вывернуты распашкой. Кости ног вытяну-
R0. Погребение разрушено распашкой. ты, кости ступни правой ноги не сохрани-
Погребальная яма прямоугольной в плане лись. Погребальный инвентарь не обна-
формы со скругленными углами, заполне- ружен.
на грунтом темно-серого цвет, с редкими Определение антропологических
включениями угольков. Стенки ямы ров- останков производилось специалистом
ные ко дну спускаются вертикально. Дно Азовского историко-археологического и
ровное, зафиксировано на уровне -252 - - палеонтологический музей-заповедник
257 см от R0, уровень его незначительно к.б.н., с.н.с. Е.Ф. Батиевой (Прилож.)
понижается к ЮВ. Костяк плохой сохран-

ЛИТЕРАТУРА
Иванов А.А., 2016. Охранно-спасательные исследования поселения эллинистического
времени «Усадьба Виноградник» в 2014 г. // Древности Боспора – Т. 20 – М.: ИА
РАН - С. 241-259.
Мокрушин В.П., 2018. Грунтовый могильник «Усадьба Виноградник» в окрестностях
г. Анапа Краснодарского края // Археологические открытия 2017 года – М (в пе-
чати)
Ткачева и др., 2018.- Ткачева Н.Н., Дмитриев А.В., Иванов А.А., Куликова О.П.,
Мокрушин В.П., Нарожный Е.И., Нарожная Ф.Б., Соков П.В., Тищенко И.Б. Хро-
ника проведения охранно-спасательных археологических исследований НАО
(ОАО) «Наследие Кубани» в 2017 г. // МИА СК- Вып. 16 /Под ред. Е.И. Нарожно-
го – Армавир-Краснодар – С. 209-252.

Приложение:
Определение костных останков человека из раскопок грунтового могильника
«Усадьба Виноградник» в 2017 году

© Е.Ф. Батиева

Россия, Азовский историко-археологический и палеонтологический музей-заповедник, г. Азов

№ Шиф По Воз- Состав и состояние Примечание (анома-


№ р л раст лии, патологии и др.
пп. особенности)
1 п.1 1-3 Фрагменты левой бедренной кости
(кв.А года
1.п.1)
2 п.2 12-15 Фрагменты отдельных ребер и по-
(кв.А лет звонков, длинные кости скелета
1.п.2) разной сохранности (отсутствует

157
И.В. Доценко, В.П. Мокрушин

№ Шиф По Воз- Состав и состояние Примечание (анома-


№ р л раст лии, патологии и др.
пп. особенности)
левая плечевая кость), фрагменти-
рованные тазовые кости, фрагмен-
ты крестца, отдельные косточки и
фаланги пальцев кисти и стопы.
3 п.5 Ж 25-30 Фрагменты черепа, крупно фраг- Поротический гиперос-
(кв.А лет ментированная левая половина тоз орбит. Зубной ка-
2- нижней челюсти, кости посткрани- мень.
Б2.п.4 ального скелета в основном хоро-
) шей сохранности (отсутствуют ле-
вые ключица, лучевая и таранная
кости, обе коленные чашечки).
4 п.7 М ст.45 Средне/крупно фрагментирован- Тупая травма затылоч-
(кв.А лет ный череп, крупно фрагментиро- ной кости? Зубной ка-
3- ванная нижняя челюсть, кости мень. Кариес. Прижиз-
Б3.п.3 посткраниального скелета в основ- ненная утрата верхних
) ном хорошей сохранности (отсут- левого первого резца,
ствуют левая ключица и правая правого второго пред-
коленная чашечка). коренного зуба, левого
первого коренного,
нижних правого перво-
го и обоих вторых ко-
ренных зубов. Артроз,
больше выражен на ко-
ленных суставах.
Спондилез.
5 п.8 Ж 30-40 Фрагменты отдельных ребер и по- Артроз, больше выра-
(кв.А лет звонков, длинные кости скелета жен на тазобедренных
4.п.3) разной сохранности (отсутствуют суставах.
левые плечевая и локтевая кости),
крупно фрагментированные тазо-
вые кости, фрагменты крестца, обе
пяточные и таранные кости, ко-
ленные чашечки, отдельные ко-
сточки и фаланги пальцев кисти и
стопы.
6 п.11 Ж 20-25 Средне/крупно фрагментирован- Поротический гиперос-
(кв.А лет ный череп, крупно фрагментиро- тоз орбит.
4.п.2) ванная нижняя челюсть, кости
посткраниального скелета в основ-
ном хорошей сохранности.
7 п.12 8-10 Отдельные фрагменты черепа,
(кв.Б1 лет правая ветвь нижней челюсти,
.п.1) фрагменты отдельных ребер, по-
звонков и правой ключицы, крупно
фрагментированная левая лопатка,
длинные кости скелета разной со-
хранности (отсутствуют правая

158
МИА Северного Кавказа. Вып.17

№ Шиф По Воз- Состав и состояние Примечание (анома-


№ р л раст лии, патологии и др.
пп. особенности)
плечевая и левая большеберцовая
кости), подвздошные кости (от
правой - фрагмент), фрагмент
крестца.
8 п.13 10-12 Фрагменты черепа, крупно фраг- Поротический гиперос-
(кв.Б2 лет ментированная нижняя челюсть, тоз орбит
.п.2) отдельные ребра и позвонки, руко-
ятка грудины, обе лопатки, длин-
ные кости скелета разной сохран-
ности (отсутствуют правые луче-
вая и локтевая кости), тазовые ко-
сти и крестец.
9 п.14 М 30-35 Фрагменты черепа, крупно фраг- Поротический гиперос-
(кв.Б2 лет ментированная нижняя челюсть, тоз орбит. Зубной ка-
.п.1) кости посткраниального скелета мень. Эмалевая гипо-
разной сохранности. плазия. Кариес. При-
жизненная утрата ниж-
них первых и вторых
коренных зубов. Трав-
ма левого локтевого
сустава. Артроз колен-
ных суставов.
10 п.15 8-10 Фрагменты мозгового черепа, Лопатообразность
(кв.Б2 лет верхний первый резец, фрагменты верхних резцов
.п.3) отдельных ребер и позвонков, ле-
вой лопатки, обеих плечевых и
локтевых костей, левой лучевой,
обеих бедренных и левой больше-
берцовой костей, обе подвздошные
кости и фрагменты крестца.
11 п.16 7-8 Фрагменты черепа, крупно фраг- Лопатообразность
(кв.Б3 лет ментированная левая половина верхних вторых рез-
.п.2) нижней челюсти, фрагменты от- цов. Зубной камень.
дельных ребер и позвонков, клю-
чиц и лопаток, длинные кости ске-
лета разной сохранности (отсут-
ствуют левые лучевая и локтевая
кости и кости обеих голеней),
фрагменты тазовых костей.
12 п.17 Ж 35-45 Крупно фрагментированный че- Поротический гиперос-
(кв.Б3 лет реп, фрагментированная нижняя тоз орбит? Зубной ка-
.п.1) челюсть, кости посткраниального мень. Зубочелюстная
скелета разной сохранности (от- патология. Кариес.
сутствует правая коленная чашеч- Прижизненная утрата
ка). верхних левого первого
и обоих вторых и тре-
тьих коренных зубов,

159
И.В. Доценко, В.П. Мокрушин

№ Шиф По Воз- Состав и состояние Примечание (анома-


№ р л раст лии, патологии и др.
пп. особенности)
нижних правого перво-
го и левого третьего
коренных зубов. Арт-
роз, больше выражен на
коленных суставах.
Деформирующий спон-
дилез, синостоз трех
пар грудных позвонков.
13 п.19 6-7 Фрагменты черепа и правой поло- Поротический гиперо-
(кв.Б4 лет вины нижней челюсти, отдельных стоз орбит.
.п.1) ребер и позвонков, длинные кости
скелета разной сохранности (от-
сутствуют правые лучевая и локте-
вая кости), фрагменты тазовых ко-
стей.

160
МИА Северного Кавказа. Вып.17

161
И.В. Доценко, В.П. Мокрушин

162
МИА Северного Кавказа. Вып.17

163
И.В. Доценко, В.П. Мокрушин

164
МИА Северного Кавказа. Вып.17

«ТУРЕЦКИЕ» КУРИТЕЛЬНЫЕ ТРУБКИ ИЗ РАСКОПОК


ПОСЕЛЕНИЯ «КЕНЕГЕЗ ВОСТОЧНОЕ» В 2017 ГОДУ
© О.В. КЛАДЧЕНКО

Россия, ООО «Кубаньархеология», Краснодар.

Аннотация: в предлагаемой заметке, в научный оборот вводятся находки курительных


трубок из раскопок поселения «Кенегез Восточное» (Ленинский район Республики Крым). Труб-
ки сероглиниянные, белоглинянные и красноглинянные группируются по нескольким типам, а на
основе аналогий из материалов Азака, трубки датируются в пределах ХVII-ХVIII и до нач. ХIХ
вв.
Ключевые слова: «Турецкие» (османские) курительные трубки, археологические раскоп-
ки, г. Керчь и его округа, местное производство курительных трубок

«TURKISH» SMOKING TUBES FROM THE EXCAVATIONS


OF SETTLEMENT «KENEGEZ VISTOCHNOE» IN 2017
© O.V. KLADCHENKO
Russia, OOO «Kubanarcheologiya», Krasmodar.

Annotation: in proposed note into scientific circulation entering finds of smoking tubes from the
excavations of settlement «Keneges Vostochnoe» (Lenin district of Crimea republic). These tubes are
white-clay, grey-clay and red-clay, grouped by several types and on the base of analogues from the
materials from Azak dating within XVII-XVIII and before beginning of XIX centuries.
Key words: «Turkish» (Osmanian) smoking tubes, archeological excavations of Kerch and its
neighborhood, local manufacture of smoking tubes.

Поселение «Кенегез Восточное» ис- создания 8 (20) октября 1802 года Таври-
следовалось в 2017 г., в ходе проведения ческой губернии, Коп-Кенегез был вклю-
охранно-спасательных работ при строи- чён в состав Кадыкелечинской волости
тельстве трассы «Таврида». Памятник Феодосийского уезда. По «Ведомости о
расположен в Ленинском районе Респуб- числе селений, названиях оных, в них
лики Крым, в 3,10 км к северо-востоку от дворов … состоящих в Феодосийском
центра села Красногорка. уезде от 14 октября 1805 года», в деревне
Первое документальное упоминание Коп Кенегез числился 21 двор и 100 жи-
села Кенегез встречается в «Камеральном телей. На военно-топографической карте
описании Крыма…» 1784 г. В период генерал-майора Мухина 1817 года деревня
Крымского ханства Кенекес входил в Кенегес обозначена с 13 дворами.
Арабатский кадылык Кефинского кайма- После реформы волостного деления
канства. После присоединения Крыма к 1829 г. Коп Кенегез, согласно «Ведомости
России деревня была приписана к Левко- о казённых волостях Таврической губер-
польскому, а после его ликвидации в 1787 нии 1829 г.», переподчинили из Кадыкой-
г., к Феодосийскому уезду Таврической ской волости в Агырмакскую. Видимо,
области. После Павловских реформ, с вследствие массовой эмиграции крымских
1796 по 1802 гг. входила в Акмечетский татар в Турцию, деревня опустела, и на
уезд Новороссийской губернии. По ново- карте 1842 года Конегес (Коп Конегес)
му административному делению, после

165
О.В. Кладченко

обозначен условным знаком «малая де- трубки также, видимо, местного произ-
ревня», т. е, менее 5-ти дворов. водства, датируются концом XVII – XVIII
Керамический материал, обнаружен- вв.
ный на поселении в ходе его археологиче- Белоглиняные трубки со слабовыра-
ских раскопок, типичен для татарских па- женным килем, орнаментированы оттис-
мятников Нового времени. Одной из кате- ками зубчатого колеса, и елочным орна-
горий керамических изделий здесь, впро- ментом (3 экз,; рис. 2; 8, 10, 11). Осман-
чем, как и на других бытовых памятниках ская империя, Крым, XVII–XVIII вв. (Ср.:
ближайшей округи (Куликов,2018, с. Гусач, 2016, с. 40–41).
172,19; Сейдалиев, Нарожный, Соков, Одна из трубок представляет особый
2018, с.118, рис.1, 1-10, с. 119, рис.2,6), интерес, т.к. изготовлена «кустарным спо-
являются т.н. «турецкие» курительные собом». В то время, как турецкие, и изго-
трубки. Среди найденных на поселении товленные по турецким образцам в Кры-
«Кенегез Восточное» трубок по сочета- му, курительные трубки изготавливались
нию цвета глины и морфологическим в формах, в которые потом вбивались де-
признакам, опираясь на опубликованный ревянные клинья для того, чтобы сделать
опыт и рекомендации (Гусач, 2016), мож- отверстия и обеспечить плотное прилега-
но выделить пять типов. ние глины к форме, этот экземпляр вы-
Красноглиняные трубки с невыделен- леплен вручную, отверстия сделаны под-
ным килем, шаровидной чашечкой, втулка ручными средствами, возможно, палоч-
присоединена к чашечке под прямым уг- кой, подправлены пальцем, причем, от-
лом. Орнаментированы крайне бедно: по- верстие малого клина имеет выход нару-
верхность либо гладкая, либо украшена жу посредине втулки (брак изделия) (рис.
оттиском зубчатого колеса (9 экз.; рис. 1; 2; 9).
1–7). Этот тип трубок изготовлялся по- Тип не определяется ввиду слишком ма-
видимому в Крыму и датируется концом лой величины фрагментов, что не позво-
XVII – началом XVIII вв. (Ср.: Гусач, ляет реконструировать изделие целиком –
2016, с48–52). фрагменты 37 трубок.
Сероглиняные трубки, поверхность Все находки укладываются в хроно-
которых покрыта ангобом вишневого цве- логический период с конца XVII до нача-
та. Поверхность гладкая. Втулка присо- ла XIX вв. Стоит отметить, что исследова-
единена к чашечке под прямым углом, телями установлено, что киль на «турец-
чашечка тюльпановидная (3 экз.; рис. 2; ких» курительных трубках появился в
1–3), датируются концом XVII – началом кон. XVII в. – нач. XVIII в. (Robinson,
XIX вв. (Ср.: Гусач, 2016, с.44–47). 1985, с.161-163), и известно, что красно-
Сероглиняная трубка со слабо выде- глиняные трубки начинают вытеснять бе-
ленным килем, шаровидной чашечкой, ло- и сероглиняные уже на рубеже XVII и
украшенной оттисками штампа, имеет XVIII вв. (Гусач, 2016, с. 29). Среди рас-
клеймо с символами арабской вязи, за- сматриваемого материала подавляющее
ключенной в круг. Сохранила следы анго- большинство трубок красноглиняные, что
ба вишневого цвета на поверхности (рис. соответствует датам существования посе-
2; 4). На данный момент клеймо не иден- ления по письменным источникам и ар-
тифицировано, ориентировочно - XVII – хивным материалам. Не противоречат
XVIII вв. (Ср.: Гусач 2016: 44–47). этому и другие находки из слоя поселе-
Красноглиняные трубки со слабовы- ния: два донца фаянсовых чашечек Кюта-
деленным килем, втулка присоединена к хийского производства с подглазурной
чашечке под прямым углом, нижняя часть росписью кобальтом и монета чеканки
чашечки покрыта ребрами, расходящими- Крымского ханства (Шахин-Гирей 1777–
ся от центра (3 экз.; рис. 2; 5–7). Эти 1787 гг.).

166
МИА Северного Кавказа. Вып.17

ЛИТЕРАТУРА
Гусач И.Р., 2016. Курительные трубки из раскопок османской крепости Азак (по мате-
риалам фонда археологии Азовского музея-заповедника). Каталог коллекции –
Азов: «Голден-Би».
Куликов А.В., 2018. Поселение Кош-Кую (Республика Крым, Ленинский район) // Го-
рода, селища, могильники. Раскопки 2017 г. Материалы спасательных археологи-
ческих исследований – Т. 25 – М.: ИА РАН – С. 164–173.
Сейдалиев Э.И., Нарожный Е.И., Соков П.В., 2018. Охранно-спасательные исследо-
вания на поселении Кош-Кую (предварительные итоги)//История и археология
Крыма – Вып. VIII /Под ред. В.В. Майко – Симферополь: ИАК РАН, с.116–119.
Robinson R.C.W.,1985. Tobacco Pipes of Corinth and of the Athenian Agora// Hesperia – 54,
2. Р. 149–203.

167
О.В. Кладченко

168
МИА Северного Кавказа. Вып.17

169
Е.И. Нарожный

ИЗ ИСТОРИИ НАУЧНОГО ИЗУЧЕНИЯ


СЕВЕРНОГО КАВКАЗА И ЕГО
ВЫДАЮЩИХСЯ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ
ОБЪЕКТОВ
FROM HISTORY OF STUDY OF NORTH
CAUCASUS AND ITS OUTSTANDING
ARCHEOLOGICAL OBLECTS

ИЗ ИСТОРИИ «ЭКСПЕДИЦИИ» 1742 ГОДА НА СЕВЕРНОМ


КАВКАЗЕ
(несколько слабоизученных аспектов)

© Е.И. НАРОЖНЫЙ
Россия, НАО «Наследие Кубани», Краснодар

Аннотация: В статье вновь обращается внимание на историю «экспедиции», в 1742 г. от-


правленной на Северный Кавказ астраханским губернатором – В.Н. Татищевым. Предлагается
выделить в отдельный ее этап почти трехнедельное пребывание ее членов в Кизляре. Именно
тогда посланцы Татищева предпринимают поездки на территорию совр. Дагестана (Адреей-
аул), в Чечню («Брагунская деревня»), Осетию («Тартуб»), Верхнюю Балкарию («Юлат») и Пя-
тигорье. И только после этого «экспедиция» выезжает на Маджары. На основе анализа новых и
дополнительных данных предлагается датировать 1770-ми гг. копию гравюры, опубликованной
А.Ф. Бюшингом в 1771 г.
Ключевые слова: Татищев, Северный Кавказ, золотоордынские Маджары, М. Некрасов и
А. Голохвостов, рисунки мавзолеев Маджара.

FROM HISTORY OF «EXPEDITION» OF 1742 ON NORTH


CAUCASUS
(some little-known aspects
© E.I. NAROZHNIY

Russia, NAO «Nasledie Kubani», Krasnodar

Annotation: the article once again draws attention to the history of the expedition of 1742 sent to
North Caucasus by the governor – V.N. Tatishev. It is proposed to allocate in its separate stage al-
most three-weekly stay in Kizlyar of members of expedition. Exactly then envoys of the Tatishev are
traveled to the territory of modern Dagestan (Andrey-aul) to Chechnya («Bragunskaya village»), to
Ossetia («Tartub»), to upper Balkaria («Julat»), and to the Paytygorsk. And only after this trips «expe-
dition» travel to Madzhar. On the base of analysis of new and additional data it is proposed to date the
copy of engrave published by A.F. Byushing in 1771 by the 1770-ies.
Key words: Tatishev, North Caucasus, Golden Horde Madzhar, M. Nekrasov and A. Golohvos-
tov, pictures of mausoleums of Madzhar.

170
МИА Северного Кавказа. Вып.17

Данная статья мотивирована сразу не- нерного корпуса – А. Голохвостов». В ли-


сколькими поводами. Во-первых, несмот- тературе, в особенности последнего вре-
ря на то, что в специальной литературе мени, этой «экспедиции» посвящено не-
опубликовано уже немало статей и даже мало публикаций. Однако при сопостав-
уже двух монографий. В них «экспеди- лении различных аспектов той истории,
ции» из «живописного ученика нас насторожило одно обстоятельство,
М.Некрасова» и «кондуктора инженерно- предшествовавшее их отправке на Мад-
го корпуса А. Голохвостова», отправлен- жары: сначала, как известно, Некрасов и
ных на Северный Кавказ астраханским Голохвостов появляются в Кизляре, что
губернатором - В.Н. Татищевым, доста- само по себе не вызывает никаких вопро-
точно хорошо освещена. В то же время, в сов. Интересно другое: накануне появле-
ее истории продолжает оставаться немало ния этих посланцев Татищева на Нижнем
«белых пятен». В итоге сформировалось Тереке, астраханский губернатор отправ-
твердое убеждение в том, что данная ляет письмо, адресованное коменданту
«экспедиция» была направлена только на Кизляра. В нем губернатор просит комен-
р. Куму и только для обследования руин данта не только об организации охраны
золотоордынского города Маджара. Во- своих посланников во время их планиру-
вторых, в сложившейся историографии емой поездки на Куму. Губернатор при
оформилось и немало путаницы, множе- этом настаивал на том, чтобы кизлярский
ства неточностей и пр., что требует обяза- комендант всячески способствовал тому,
тельных уточнений, «поправок», в т.ч. и чтобы Некрасов и Голохвостов как можно
определения совершенно несправедливых быстрее («без удержания»), съездили «ту-
приоритетов вклада тех или иных иссле- да и обратно». Однако их поездка на Куму
дователей в процесс этого изучения и т. п. из Кизляра по каким-то причинам затяну-
Общеизвестно, что интересующая нас лась. Известно: М. Некрасов и А. Голо-
«экспедиция» была сформирована не сра- хвостов появляются в Кизляре 6 июля
зу, для этого В.Н. Татищев неоднократно 1742 г., но на Маджары, в сопровождении
просил Российскую Академию наук и пе- конных казаков охраны они отправляются
тербургские власти о присылке к нему в только 23 июля 1742 г. Сопоставляя эти
Астрахань «живописного ученика» и гео- две даты, закономерно задаешься вопро-
дезиста. В конечном итоге такие специа- сом: что могло послужить основной при-
листы были присланы к нему – это, как чиной такой их задержки в Кизляре? Тем
уже отмечалось, был «живописный уче- более, что астраханский губернатор,
ник» – М. Некрасов и «кондуктор 1 инже- напомним, просил кизлярского комендан-
та о том, чтобы он Некрасова и Голохво-
1
Нередко, «статус» А. Голохвостова, как это стова в Кизляре долго не удерживал. Чем
определяют источники – «кондуктор Инже- же могли занять Некрасова и Голохвосто-
нерного корпуса», не всегда понятен и вызы-
вает неоднозначные его «объяснения» как у
Р.Е. у современных авторов. Э.Д. Зиливин-
ская, например, сопоставляет его со статусом пускникам Инженерной школы (позже - кор-
«чертежника» (Зиливинская, 2015, с.14), что пуса) (Гусарова, 2009, с. 306). Согласно
не совсем так. М.Е. Колесникова идентифи- «сказкам» - устным показаниям «школьни-
цирует этот же статус со статусом «топогра- ков» этого корпуса, в «Московской инженер-
фа» (Колесникова, 2017, с.36). Между тем, ной школе были юноши 23 лет и школьники
статус «кондуктора Инженерного корпуса» - 42 лет» (Гусарова, 2009, с. 305). С профессио-
вполне конкретен. Опираясь на существую- нальной точки зрения, «кондукторы» вполне
щие списки «инженерных учеников» Инже- владели не только чертежными навыками, но
нерного корпуса (Гусарова, 2009, с. 304), как и навыками, как геодезистов, так и топогра-
полагают специалисты, статус (звание) «кон- фов, инженерного дела, как впрочем, и мно-
дуктора» присваивался разновозрастным вы- гими другими специализациями.

171
Е.И. Нарожный

ва в Кизляре на протяжении чуть менее хивах не смог (Аджимамедов,1992, с.44-


трех недель? 46). Карта эта, как «впервые» публикуе-
1. Кизлярский этап «экспедиции» мая, была помещена в нескольких статьях
Несмотря на отсутствие прямых отве- Э.Д. Зиливинской (Зиливинская, Василь-
тов на поставленный выше вопрос, кос- ев, 2012, с.86, рис.2; Зиливинская, 2015, с.
венно, на него могут ответить другие дан- 81, рис. 2), хотя и в этом случае Эмма Да-
ные. В первую очередь, наверное необхо- видовна не знала об уже существующей
димо обратить внимание на чуть более публикации этой же карты, на самом деле
позднюю по времени приписку В.Н. Та- «опубликованной впервые» Е.В. Гусаро-
тищева, сделанную им к одному из его вой (Гусарова, 2009, с.334).
писем, отправленного в РАН (датировано Таким образом, если рисунок М.
временем «не позднее февраля 1743 г.».). Некрасова и карта А. Голохвостова – это
В этой приписке губернатор сообщал о два из трех маджарских «чертежей»,
приложении к письму сразу нескольких упоиянутых Татищевым в приписке к сво-
документов: «При сем, - пишет Татищев, - ему письму 1743 г., закономерно возника-
посылаю три чертежа древнего строе- ет вопрос о том, что же из себя мог пред-
ния, имянуемого Маджары. … При том ставлять третий и пока неизвестный мад-
же – проспекты Астрахани, Кизляра и жарский «чертеж», также упоминаемый
Брагунской деревни» (Научное, 1990, с. В.Н. Татищевым и тоже отправленный им
290). Согласно примечаниям А.И. Юхта, в его вместе с двумя другими. К этому ас-
проработанных им архивах, упомянутые в пекту проблемы мы еще вернемся, а пока
татищевской приписке документы им так еще раз обратим внимание на уже цити-
и не были обнаружены. Тем не менее, се- ровавшуюся выше приписку астраханско-
годня хорошо известны, как минимум, два го губернатора: «При том же – проспек-
из тех трех «чертежей Маджара - это ри- ты Астрахани, Кизляра и Брагунской
сунок М.Некрасова с видом на р. Куму с деревни». И здесь мы вновь сошлемся на
мавзолеями (рис. 1), авторство которого Е.В. Гусарову, которая внесла некоторую
подтверждает автограф Некрасова, распо- ясность, введя в научный оборот не толь-
ложенный в правом нижнем углу рисунка. ко гравюру, сделанную с того самого
Рисунок этот вводился в научный оборот «проспекта Астрахани», который Татищев
неоднократно и каждый раз, как «публи- отправил в РАН вместе с тремя маджар-
куемый впервые». 2 Краевед из г. Буден- скими чертежами и «проспектами Кизляра
новска - Р.Е. Аджимамедов, в коммента- и Брагунской деревни». Е.В. Гусарова при
риях к своей публикации рисунка М. этом исчерпывающе аргументировала
Некрасова, отмечал, что наряду с тем ри- принадлежность этого «проспекта Астра-
сунком существует и карта А. Голохво- хани» все тому же М. Некрасову. Наряду
стова (рис. 2), но которую он найти в ар- с ним исследовательница ввела в научный
оборот и обнаруженный ею в архивах от-
дела рукописей Библиотеки Академии
2
По-крайней мере так указано в публикации наук (ОР БАН) еще один рисунок
этого рисунка 2009 г. (Гусарова, 2009, с.335), М.Некрасова. На этот раз – это его рису-
автор которой не знала о том, что этот же ри-
нок с видом на Кизлярскую крепость (Гу-
сунок, хотя и в черно-белом варианте, к тому
времени был уже введен в научный оборот сарова, 2009, с. 333). Рисунок этот (Собр.
Р.Е. Аджимамедовым (Аджимамедов, 1992). карт., осн. оп. № 747) (рис. 3), как и два
Впоследствии, причем неоднократно, тот же предыдущих, мы публикуем по копиям,
самый рисунок публиковался уже Э.Д. Зили- полученными нами в БАН
винской (Зиливинская, Васильев, 2012, с.85,
рис.1, Зиливинская, 2015, с. 81, рис.1 и др.),
как выясняется, о публикации Е.В. Гусаровой
не подозревавшей.

172
МИА Северного Кавказа. Вып.17

Этот карандашный рисунок (карандаш, Во-первых, «Брагунская деревня» -


перо и чернила) был «выполнен на листе окрестности современного сел. Брагуны
размером около одной трети folio». Важно близ слияния реки Терека и реки Сунжи
обратить внимание на другое: как отмеча- (Гудермесский район современной Чечни)
ет Е.В. Гусарова отличительную специ- - не просто позднесредневековый насе-
фику работ М. Некрасова. Его «скромные ленный пункт, своим происхождением
художественные и профессиональные ка- связанный с историей неких тюркоязыч-
чества работы, - подчеркивает она, - обу- ных «борганов» (Виноградов, 1980., с. 6-
словлены особенностями раннего этапа 13; Нарожный, 2004, с. 193–200), с разной
развития академического рисования, а степенью достоверности фиксируемых в
также, очевидно, невысоким уровнем спо- регионе еще с конца раннего средневеко-
собностей исполнителя» (М. Некрасова – вья (Виноградов, 1980, с. 6-13; Нарож-
Е.Н.) «Глядя на крепость с противопо- ный,1988б, с. 123-133). 3 Постепенно, к
ложного берега Терека (показано и впаде- концу ХV-ХVI вв. формируется террито-
ние в него Кизлярки), автор дает ее узкой, рия будущего Брагунского феодального
невыразительной полоской, следующей то владения (Нарожный, 2017а, с. 129), фик-
ли за рельефом гористой местности, то ли сировавшегося письменными источника-
за руслом Терека: в окружении деревьев и ми и позднее (Магомадова, 2010, с. 142-
хаток едва видны саманные, либо плетен- 146). Во-вторых, в окрестностях «Брагун-
ные с глинной обмазкой стены, усиленные ской деревни» были известны горячие ис-
у ворот бревенчатым частоколом. Этот точники, о которых в своей переписке не-
непритязательный вид снабжен на листе однократно упоминал и В.Н. Татищев, в
атрибутами панорамного изображения: т.ч., размышляя о практической значимо-
развивающаяся лента - бандероль несет сти и «пользе» в применении таких ис-
заголовок: «Кизляр», на руслах рек чер- точников. Вполне реально предполагать,
ной тушью нанесены их названия; в ниж- что именно такой, прагматический инте-
нем углу листа стоит подпись на латыни: рес и мог стимулировать поездку М.
«Feci Micf. Nekrasow» (Рисовал Мих. Некрасова из Кизляра в окрестности «Бра-
Некрасов) (Гусарова, 2009, с. 332). Любо- гунской деревни». В результате чего, впо-
пытно, что сам факт появление панорамы следствии переданный губернатору в ка-
(«проспекта») Кизляра М. Некрасовым, честве отчета «проспект Брагунской де-
Е.В. Гусарова связывает лишь с тем, что ревни», вместе с другими «отчетными»
«он был» в Кизляре. Вместе с тем, можно материалами Некрасова и Голохвостова,
предполагать и другое: создание «про- В.Н. Татищев переправляет в Санкт-
спекта» Кизляра и не только его, но и Петербург, где данный источник впослед-
«проспекта Брагунской деревни», вполне ствии «затерялся» где-то в архивах.
могут быть объяснены и другими причи- Наличие некрасовского рисунка
нами, объясняющими и интересующую «Кизлярской крепости» и упоминание ко-
нас почти тоехнедельную задержку М. гда-то реально существовавшего «про-
Некрасова и А. Голохвостова в Кизляре. спекта Брагунской деревни», связываемых
Здесь мы обратим внимание еще раз с М. Некрасовым, вполне могут объяснить
на упоминание отправленного Татищевым и причины той самой, почти трехнедель-
в С-Петербург, вместе с «проспектом ной задержки посланцев Татищева в Киз-
Астрахани» и «проспекта Кизляра», еще и ляре перед их поездкой на Маджары. Од-
«проспекта Брагунской деревни». Отмечу
сразу, что данный изобразительный ис- 3
Здесь можно сослаться на мнение В.В. Тре-
точник в архивах БАН пока не найден, но павлова, полагающего, что фольклорные све-
вопрос об авторстве данного источника и дения о «борганах», вряд ли, можно относить
объекте, которому посвящен упоминае- к концу раннего средневековья, т.к. они – бо-
мый рисунок (панорама), заслуживает лее позднего времени (Трепавлов, 2002, с. 20,
внимания. с . 60; 2016, с. 54-54). Но эта версия явно про-
тиворечит имеющимся сведениям.

173
Е.И. Нарожный

нако зарисовка внешнего вида кизлярской чертеж и около оного здания вкруг верст
крепости и «Брагунской деревни», вряд ли на 5 по тому же описать … Тебе же (Го-
могли быть выполнены без ведома В.Н. лохвостову-Е.Н.) коико удобно старать-
Татищева ся смерить растояние оного от Кизляра
по в, да и по затраченное на них вре- и крепости Св. Анны» (Цит. по: Аджи-
мя, вряд ли могло «занять» весь «кизляр- мамедов, 1992, с.44). Отчитываясь перед
ский» отрезок времени Некрасова. К тому губернатором после Маджара, А. Голо-
же возникает и вопрос о том, чем же тогда хвостов подчеркивал, что порученное ему
мог заниматься А. Голохвостов в то же задание было выполнено полностью и он
самое время пока М. Некрасов рисовал не только начертал карту округи Маджара
Кизлярскую крепость и Брагунскую де- «на 5 верст вкруг», но и измерил расстоя-
ревню? Пытаясь ответить на него, необ- ние «от Кизлярской крепости до Манжар
ходимо вернуться и к сведениям В.Н. Та- (Маджар –Е.Н.), так и от Манжар до кре-
тищева из его «Истории Российской», пости Св. Анны и до Азова по исчисле-
оказавшихся, к тому же и в документе нию гребенских старых казаков, неодно-
Екатерины II 1768 г. с ее личным автогра- кратно от Манжар к Азову и к крепости
фом. В них (Нарожный, 2017б, с. 18-25) – Св. Анны еживали» (Аджимамедов, 1992,
лаконичная информация не только о по- с. 46). Другими словами, перед участни-
сылке Татищевым интересующей нас ками «экспедиции» В.Н. Татищев поста-
«экспедиции» на Северный Кавказ, но и о вил гораздо больше задач, нежели только
географии некоторых пунктов интереса посещения р. Кумы. На этом основании
астраханского губернатора. Среди них мы можем предполагать, что и во время
упоминаются не только Маджары; астра- пребывания М.Некрасова и
ханского губернатора, судя по этим запи- А.Голохвостова в Кизляре, им пришлось
сям, интересовали окрестности Андреева- выполнить еще несколько «попутных»
городка на Сулаке, некий «Юлат» с хри- поручений, среди которых было не только
стианским храмом, во внутреннем инте- посещение окрестностей Андрей-аула на
рьере которого по уже имевшимся у гу- Сулаке, откуда они могли попасть сначала
бернатора сведениям, хранились книги к «Брагунской деревне» у места слияния
духовного содержания, а также упомина- Терека и Сунжи и, вероятно, не только эти
ется Тартуб (Татартуп) на Верхнем Тере- пункты региона.
ке. Допустимо предполагать: поскольку Любопытно другое: при вполне чет-
эти сведения Татищев включил в свою кой задачи, обозначенной В.Н.Татищевым
«Историю Российскую» опираясь на отче- в выданном им Голохвостову ордере,
ты М. Некрасова и А. Голохвостова 1742 предписывавшем не только посещение
г., можно считать, что эти сведения мар- Маджара и «исчисления расстояний» от
кируют и географию передвижений по- Кизляра до Маджар и от Маджар до кре-
сланцев Татищева по Северному Кавказу пости Св. Анны, А. Голохвостов отчиты-
выехав из Кизляра, но перед их поездкой вается перед Татищевым картой, на кото-
на Маджары. Дополнительно, хотя и кос- рой, помимо названных ориентиров была
венно на это указывает, к примеру, и то, обозначена и территория Пятигорья
что в последующей поездке на Маджары (рис.2), река Терек (рис.2), что, как пред-
обоим посланцам Татищева были даны ставляется, в задачу А.Голохвостова не
конкретные поручения. Если Некрасов входило. Заманчиво предположить то, что
должен был зарисовать архитектурные «экспедиция» Голохвостова-Некрасова,
остатки на городище, то Голохвостов после зарисовки Некрасовым «Брагунской
должен был, «получа сие ехать … ис Киз- деревни», вышла сначала к «Тартубу»
ляра с живописным учеником Некрасо- (Татартупу), а затем и к «Юлату», а уже
вым на реку Куму и тамо находившееся оттуда - в Пятигорье. Если «Тартуб» в его
старое здание, имянуемое Маджары опи- локализации на Верхнем Тереке не вызы-
сать с обстоятельством и положить на вает сомнений, то «Юлат» из сведений

174
МИА Северного Кавказа. Вып.17

Татищева, как справедливо отметил Х.М. отображения казачьих городков на со-


Мамаев, неверно сопоставляют с «Джула- ставленной Голохвостовым карте перед
том» (Мамаев,1984, с. 86). Вполне спра- ним и не ставилось. Однако специалисты,
ведливо: «Юлат этого источника, локали- ведя речь об усилиях Татищева «на кав-
зуется в Большой Кабарде, в горах» и он, казском направлении», справедливо отме-
в «действительности является балкарским чают: «помимо модернизации Кизлярской
селением Улу-Эльт, где стоял строго крепости, к его заслугам относится созда-
охраняемый христианский храм с книгами ние ландкарты этого региона – «Большой
духовного содержания» (Мамаев, 1984, с. и Малой Кабарды» с «кумыцкими, андре-
86). Упоминание «Юлата» в «Истории евскими и аксайскими местами», «степью
Российской» В.Н. Татищева, а затем и от Астрахани до Кизляра» и казачьими
Екатериной II, возможно, предоставлен- городками по Тереку – Гребенским, Шад-
ные астраханскому губернатору Некрасо- ринским, Червленым, Новогладовским,
вым и Голохвостовым, пока является са- Дубовским и др. 4, с приграничными обла-
мыми ранними. Даже более ранним, стями грузинских и персидских владений.
нежели его упоминание кавказским гене- Известно, что в течение нескольких лет
рал-губернатором П.С. Потемкиным в Татищев добивался от центральных вла-
1784 г. (Мамаев, 1984, с. 93, прим. 73). В стей о присылке к нему Татищев отправил
любом случае, желание Татищева удосто- геодезистов», а присланные все же геоде-
вериться в реальности существования там зисты, «составили по его инструкции
не только христианского храма, но и книг «ландкарты», и что материалы эти в Пе-
духовного содержания находившимися тербург – в Коллегию Иностранных дел и
внутри него, но в который местные жите- другие ведомства (в одном только 1744 г.
ли никого не пускали, вероятно, окончи- им было отослано из Астрахани в Акаде-
лось безрезультатно. Насколько известно, мию наук 75 карт). Однако этих чертежей
позднее, подобный интерес смог удовле- исследователи до сих пор не находили
творить только П.С. Палас, доставший не- (Гусарова, 2009, с. 333).
сколько листов от тех книг; один лист из После возвращения «экспедиции» из
которых оказался, якобы, листом из Еван- странствий по Центральному и Северо-
гелия ХV в. (Нарожный,1988а, с.5-12). Восточному Кавказу в Кизляр, Некрасов и
После этого, через Пятигорье, а возмож- Голохвостов отправились на Маджары.
но, и через казачьи станицы на левобере- Результаты их пребывания там, общеиз-
жье Терека, «экспедиция» Некрасова- вестны, хотя сама история этой части
Голохвостова возвращается в Кизляр. Не- «экспедиции», несмотря на частый к ней
сколько странным представляется то, что интерес, по-прежнему сохраняет немало
в этом случае, на р. Терек, четко обозна- «белых пятен», порождающих разнотолки
ченной в нижней части карты, А. Голо- и дискуссионные моменты. Среди тако-
хвостов не обозначил ни одно й казачьей вых, например, открытым продолжает
станицы. Возможно, что на это и не было оставаться вопрос о третьем по счету ма-
потребности, т.к. уже в это время, как и джарском чертеже, отправленном В.Н.
другие, казачьи городки, расположенные Татищевым в Петербург. Если первые два
«по Волге, Дону», на Тереке, находились – это уже упоминавшийся выше рисунок
в сфере ответственности Астраханского М.Некрасова (рис. 1) и карта А. Голохво-
департамента, а «главным над тем депар- стова (рис.2), то вопрос о третьем чертеже
таментом инженером» был Петр Кутузов
(Гусарова, 2009, с. 312). Чуть позже,
именно П. Кутузову В.Н. Татищев пору-
4
На этом фоне не совсем понятной является
чил разобраться по поводу конфликта, ссылка И.Х. Тхамоковой на то, что только
вспыхнувшего между Некрасовым и Го- «благодаря работам П.Л. Юдина известно,
лохвостовым на Маджарах (Аджимаме- что количество гребенских городков к
дов, 1992, с. 45-46). Возможно, что задачи концу изучаемого периода возросло с че-
тырех до пяти» (Тхамокова,2017, с.183).

175
Е.И. Нарожный

является открытым. Между тем в литера- жар, выполненный А. Голохвостовым,


туре давно известна публикация гравюры, хранящиеся в архивах. Справедливости
в свое время опубликованной А.Ф. Бю ради следует заметить, что первоначально
(Magazin шингом (рис. 4, нижний ряд складывающееся впечатление о крупном
изображений), 1771, s. 530. Abb.). успехе Э.Д. Зиливинской не совсем соот-
«Двухярусный» характер эта композиция ветствует действительности, поскольку
гравюры (рис. 4) «приобретает» гораздо литография, правда в черно-белом изоб-
позже, включив в себя, вероятно, позд- ражении, задолго до Э.Д. Зиливинской
нейший вариант (копию) рисунка была опубликована Р.Е. Аджимамедовым
М.Некрасова 1742 г. (рис. 4, верхний (Аджимамедов, 1992, с. 44). 6 Фотокопии
ярус) с видом на Маджарские мавзолеи. этого же рисунка Р.Е. Аджимамедов лю-
Однако этот вариант изображения отлича- безно предоставил и в распоряжение пя-
ется от оригинала незначительно. На пе- тигорского краеведа – А.П. Рунича и
реднем плане копии рисунка Некрасова проф. Л.И. Лаврова. Л.И. Лавров, правда,
дополнительно изображены декоративные безуспешно, намеревался, по-крайней ме-
кусты (рис. 4, вверху), которые, на наш ре, еще на стадии обсуждения поместить
взгляд, были нанесены не самим Некрасо- это фото (вместе с другими иллюстрация-
вым, а кем-то еще, стремившимся таким ми) в первый том «Истории народов Се-
образом показать временную разницу верного Кавказа». От А.П. Рунича и Р.Е.
между рисунком Некрасова и данной ко- Аджимамедова копию этого же рисунка
пией оригинала. В нижней части той получили и мы, затем использовав ее в
«двухярусной»гравюры показаны чертежи одной из давних статей (Нарожный Е.И.,
– планы и разрезы мавзолеев Маджара 1987, с. 54–65) …». Далее, действительно,
(рис. 4), скорее всего, взятые из выше от- процитировав претензии Некрасова по
мечавшейся работы А.Ф. Бюшинга. поводу его ссоры с Голохвостовым, мы
Достаточно хорошая известность дан- сделали следующий вывод: «Отсюда воз-
ного изобразительного источника, 5 тем не никают вполне определенные сомнения
менее, порождает немало спорных, или в том, что М. Некрасов нарисовал все
даже дискуссионных моментов. Будет изображенные им мавзолеи в деталях.
вполне уместно процитировать, например, Аналогичные сомнения возникают и в
Э.Д. Зиливинскую, которая пишет: «Е.И. реальности «плана Голохвостова», по-
Нарожный выдвинул свою версию этих скольку М. Некрасов в том же докумен-
событий. Он сомневается, что М. Некра- те В.Н. Татищеву прямо пишет о том,
сов и А. Голохвостов могли что-либо что:. «оной кондуктор, снявши то зда-
нарисовать из-за ссоры (выделено мной – ние примером (т.е. примерно, «на глазок»
Е.Н.), произошедшей между ними. – Е.Н.), стал меня спешить, чтобы ехать
(Нарожный, 2011, с. 161–162)»(Маджар, назад» (Аджимамедов, 1992, с. 45)»
2015, с. 13). Однако в «оригинале» эта (Нарожный, 2011а, с. 161-162). Подобные
мысль нами подавалась несколько иначе. искажения реального смысла присутству-
«Совсем недавно Э.Д. Зиливинская опуб- ют и в других «наблюдениях» Э.Д. Зили-
ликовала цветную копию литографии, со- винской. Соглашусь с нашим оппонентом
поставляемую ею с результатом деятель- в том, что использованное нами в ряде
ности М.Некрасова и план округи Мад- случаев определение рисунков М. Некра-
сова как «литографии» (Нарожный, 2011б,
5
Э.Д. Зиливинская на наш взгляд неудач- с. 42-48) действительно неоправданны
но называет этот рисунок, впрочем, как и (Маджар, 2015, с.13, прим.).
другие, используемые ею, «визуальными
источниками» (Маджар, 2015, с.181). Подоб-
ные же материалы, как это неоднократно под- 6
Как отмечалось выше, опять-таки до Э.Д.
черчивали другие специалисты (Виноградов, Зиливинской, уже цветной рисунок М. Некра-
Чернова, 1995; Хлудова, 2014 и др.) являются сова и карта А. Голохвостова были введены в
источниками изобразительными. научный оборот Е.В. Гусаровой.

176
МИА Северного Кавказа. Вып.17

Спорным продолжает оставаться и причисляя этот кустарник на гравюре к


вопрос об авторстве рисунка с видом на разряду «стаффажных фигур», наш ува-
маджарские мавзолеи, «двухярусную» ко- жаемый оппонент, как минимум, игнори-
пию гравюры (рис.4) которого мы упоми- рует точку зрения, например, Е.В. Гусаро-
нали выше. Излагая нашу точку зрения на вой. Расширяя, вслед за своими предше-
этот счет, Э.Д. Зиливинская «пересказы- ственниками, малоизвестные сведения о
вает» ее так: «Е.И. Нарожный считает, что М. Некрасове, 7 исследовательница, еще в
она (копия – Е.Н.) сделана с другого ри- 2009 г. опираясь на панораму Астрахани
сунка, так как на ней, на берегу Кумы этого «академического рисовальщика»,
изображен кустарник, которого нет на ри- созданную им после рисунков с видами на
сунке М. Некрасова. «Автор этого вари- Кизлярскую крепость и маджарского бе-
анта, вероятно, хотел подчеркнуть, что рега Кумы, отмечала: Некрасов, в своих
между временем составления литографии изображениях городов «продолжает ту
1742 г. (рисунка М. Некрасова - Э.З.) су- линию изображения городов, что пред-
ществует определенный промежуток вре- ставлена здесь работами голландских ав-
мени, за который этот кустарник вырос», торов. Ближе к ней панорама де Бруина, с
– пишет автор (Нарожный, 2011б, с. 44– которой, возможно, Некрасов был знаком.
45). Так как рисунок М. Некрасова и гра- Тот же вид города с реки, та же вытянутая
вюра во всем, кроме кустарника, совпа- по горизонтали композиция, похожее со-
дают, особые комментарии здесь не тре- отношение полос неба, городской за-
буются. Трудно предположить, что через стройки, водной глади, то же соединение
несколько лет (когда выросли кусты) дру- изображений, сделанных с нескольких то-
гой художник застал мавзолеи в точно та- чек обзора. Однако Некрасов, в сравнении
ком же состоянии и зарисовал их с той же с де Бруином – еще совсем ученик: в его
самой точки. На гравюре, сделанной с ри- работе нет и намека на ту свободу,
сунка можно добавить кусты, деревья, непринужденность, мастерство, кото-
людей, животных и т.д. Именно так по- рые отличают ведуту голландца. Скован-
ступали граверы XVIII в. Достаточно
вспомнить гравюры с рисунков, сделан-
ных экспедицией П.С. Палласа Совер-
7
Сегодня известно: «рисовальщик», Некрасов
шенно очевидно, что крестьяне, казаки и Михаил Яковлевич (1712- 1778 гг.), по своему
прогуливающиеся на фоне мавзолеев ка- происхождению, «подъяческий сын». До 1734
валеры не находились среди развалин, а г. учился в «Московской Спасской» академии;
с 1737 г., находясь в Оренбургской экспеди-
были вставлены позднее для оживления
ции, обучался «малярному художеству» у ма-
картины (так называемые стаффажные стера И. Касселя. В 1737 г., для дальнейшего
фигуры)». (Маджар, 2015, с. 13). Именно обучения был переведен в Академию наук,
таким образом Э.Д. Зиливинская «реша- посещал гимназию. С 1739 г. учился у
ет» вопрос об авторстве кем то дорабо- Г.Гзелля живописи, а у М.Д. Гзелль искусству
танной копии этого рисунка. Но и здесь акварели. С 1741 г. – он ученик Рисовальной
следует высказать несколько замечаний. палаты и становится подмастерьем. С 1741-
Во-первых, называя интересующий нас 1742 гг. служил в Оренбургской губернии «у
рисунок «вариантом рисунка Некрасова», живописных дел», откуда и опал к Татищеву.
мы исходим из того, что его основа (рису- В 1745 г. работал в Академии наук; в 1745-
нок М. Некрасова 1742 г.), кем-то, воз- 1757 гг. – живописец инженерной команды» в
Санкт-Петербургской крепости Канцелярии
можно, в гравировальной мастерской, был
артиллерии и фортификации и преподавал в
логически «доработан» за счет «добавле- артиллерийской чертежной школе «ручное
ния» на нем декоративного кустарника, рисование» и обучал грамоте «малолетних
скорее всего указывающего на то, что с артиллерии и фортификации школьников». В
момента зарисовки вида на мавзолеи и до 1760-е годы, он – рисовальный мастер Мос-
момента изготовления гравюры прошло ковского университета» (Гаврилова, Стецке-
достаточно много времени. Во-вторых, вич, 2004, с. 158, Гусарова, 2009, с. 171, прим.
19).

177
Е.И. Нарожный

ный схематический рисунок, полное от- Позднее, авторство рисунка и гравюры


сутствие стаффажных фигурок, таких обозначалось различно и, как правило, без
живых и выразительных у де Бруина и, каких-либо объяснений. Как справедливо
странный, архаичный способ изображе- подметила Н.Г. Волкова, одно время ав-
ния речного берега – некоей условной тором интересующего нас изобразитель-
«плетенкой», являющейся, кстати ска- ного источника, называли И.Г. Фокеродта
зать, знаком авторства именно этого (Волкова, 1972, с. 42, рис. 2, с..44). Сама
рисовальщика (таким же причудливым же Н.Г. Волкова автором рисунка считала
образом показан берег в работе Некрасо- М. Некрасова (Волкова, 1972, с. 44-47).
ва, имеющей его подпись, сделанной по В.А. Кузнецов называет интересующий
заданию Татищева - панораме древнего нас рисунок «рисунком А.Ф. Бюшинга»;
городища Маджар)» (Гусарова, 2009, с. утверждая: «Во второй пол. ХVIII в. …
168).Таким образом, убежденность Э.Л. кирпичные мавзолеи Маджара были еще
Зиливинской, отождествляющей изобра- целы. А.Ф. Бюшинг выполнил их архитек-
жение кустарника на позднем варианте турные чертежи …» (Кузнецов, 2003, с.
рисунка Некрасова со «стаффажными фи- 28). О мавзолеях все на том же «рисунке
гурками», ошибочна. Тем не менее, и это Ф.А. Бюшинга»9 некогда писала и Э.Д. Зи-
уточнение интересующей нас проблемы в ливинская (Зиливинская, 2006, с. 88), впо-
целом, не решает. следствии, без особых комментариев сопо-
Проблема авторства рисунка и гравю- ставившая тот же рисунок с работой
ры с него, интересует разных исследова- М.Некрасова. Тогда же В.П. Лебедев и
телей давно. 8 Э.В. Ртвеладзе, в свое время В.М. Павленко опубликовали интересую-
вновь опубликовавший гравюру с плана- щий нас изобразительный источник как
ми и разрезами трех маджарских мавзоле- вид Маджар «по рисунку путешественни-
ев (Ртвеладзе, 1973,с.271), использовал ка ХIХ в.» (Лебедев, Павленко, 2006, с.
изобразительный источник из издания 415). Ошибочно этот же источник (Вар-
А.Ф. Бюшинга (Büsching, 1771, Abb.1), тумян, 2017, с. 108, рис. 2) приписан и к
предполагая, что автором этого риунка работам «конца XVIII в.», выполненным
мог являться И.Г. Гербер (Ртвеладзе, «П.С. Палласом и Я. Потоцким (рис. 1–3)»
1973,с.271). Однако сегодня, благодаря (Вартумян, 2017, с. 108). В свое время, по
всестороннему исследованию историко- поводу возможного авторства интересу-
этнографического и географического ющего нас рисунка, с которого была сде-
наследия И.Г.Гербера, предпринятого из- лана гравюра, копию которой опублико-
вестным кавказоведом В.Г. Гаджиевым вал А.Ф. Бюшинг, мы предполагали сле-
(Гаджиев, 1976), проблема возможного дующее. Во-первых, обратив внимание на
авторства И.Г.Гербера в создании того цитату из доклада П.Д. Шестакова (рис.
рисунка маджарских мавзолеев, отпадает. 5), 10 прочитанного им на IV-м Археологи-
ческом съезде в Казани, которым он не
8
Здесь мы оставляем в стороне две работы только попытался вновь привлечь внима-
К.М. Бэра (Bäer К., 1840, s. 197; 1841.s. 55-96), ние к археологическим развалинам давно
посвященные этому же рисунку и гравюре, «забытого» золотоордынского города на р
т.к. работы требуют отдельного внимания. .Куме. Во-вторых, в историографической
Э.Д. Зиливинская, на что уже обращалось части доклада Петр Дмитриевич привлек
внимание (Нарожный, 2011б: 47) ошибочно внимание и к сведениям И.Я. Лерхе, кото-
датирует работу, поскольку сборник:
рые ныне приобретают особый интерес
««Beiträge zur Kenntniss des Russischen
Reiches» за 1839 год, а издан он в 1841 г. При (Шестаков, 1884, с.3-8).
этом Э.Д. Зиливинская упоминает еще одно,
некое «французское издание (?- Е.Н.) работы 9
На самом деле, под «Ф.А. Бюшингом» под-
К.М. Бэра на этот счет (Маджар 2015, с. 20, разумевается А.Ф. Бюшинг
прим.). Однако нам такое издание неизвестно; 10
О П.Д. Шестакове см.: (Шмелева, 2010, с.
нет его и в полных библиографических спис- 13-39; Каримова,2012, с. 119-125;Сидорова,
ках работ российского академика. 2014, с.247, № 578, с. 285, фото и др.).

178
МИА Северного Кавказа. Вып.17

О вкладе И.Я. Лерхе в интересующую рода Маджара, которые он (Лерхе) мне


нас проблему предоставил в 1765 г.(выделено мной -
Итак, П.Д. Шестаков, цитируя И.Л. Е.Н.), и с которых были сделаны гравюры,
Лерхе, отметил, что Лерхе в свое время чтобы сопроводить эту заметку». Другими
сообщал о своем большом интересе как к словами, А.Ф.Бюшинг констатирует тот
различного рода сведениям о Маджарах, факт, что рисунок этот Лерхе предоставил
так и к самому городищу, на котором он ему в 1765 г. Получается, что Э.Д. Зили-
так и не смог побывать. Зато, как подчер- винская вновь подтверждает наше давнее
кивал И.Я. Лерхе, он смог, достать, «пре- предположение, хотя сегодня, и оно нуж-
красные очерки» этих развалин и карту дается в некоторой корректировке.
целого степного городка от Астрахани до Из цитаты видно, что упомянутая гра-
Сулака (Цит. по: Шестаков, 1884, с. 3-8). вюра была сделана с рисунка, на котором
В 1987 г., исходя из полного совпадение в изображены планы и разрезы трех мавзо-
обозначении карты, упоминаемой Лерхе леев. Это подтверждает не только иллю-
(«карта степного района от Астрахани до страция, помещенная в работе А.Ф.
Сулака») с неоднократным стремлением Бюшинга, но и другая иллюстрация (рис.
В.Н. Татищева создать при помощи ис- 4, внизу), о чем свидетельствует и
прашивавшихся им из Петербурга геоде- надпись над ними. Надпись, расположен-
зистов карты именно этого микрорегиона, ная над верхним «ярусом» - копией ри-
мы предположили: И.Я. Лерхе, возможно, сунка Некрасова, свидетельствует о том,
достал карту, выполненную, скорее всего, что – это та самая находка, о которой в
еще одним геодезистом - С. Счелковым свое время сообщал и К.М. Бэр (Bäer К.,
(Щелковым), присланным в Астрахань к 1840, s. 197; 1841.s. 55-96). Тогда заманчиво
В.Н. Татищеву в 1744 г, т.е., уже после предположить, что этот рисунок - планы и
А.Голохвостова. (Нарожный, 1987, с. 56). разрезы мавзолеев из издания А.Ф.
По этой причине, утверждение Э.Д. Зили- Бюшинга, вполне могли быть тем самым
винской о том, что «Е.И. Нарожный свя- третьим рисунком («чертежом» с планами
зывает появление, как карты, так и ри- и разрезами), в свое время полученным
сунка с фасадами и разрезами мавзоле- В.Н. Татищевым от М.Некрасова и
ев (?-Е.Н.) с деятельностью все того же С. А.Голохвостова и отправленного им вме-
Счелкова» (Маджар, 2015, с. 15), лишь сте с другими чертежами в РАН. Но как
наполовину соответствует реальности, он попал к И.Я. Лерхе, в 1765 г., затем
являясь очередным, т.е. - еще одним при- передавшего его А.Ф. Бюшингу, неиз-
мером, мягко говоря, не совсем коррект- вестно. В отношении верхней части изоб-
ного «пересказа» версии. Развивая мысль, ражений на «двухъярусной» гравюре из
Э.Д. Зиливинская опубликовала и новый издания К.М. Бэра (рис.4) – в виде копии
вариант (собственного -?) перевода уже рисунка М.Некрасова, дополненного кем-
упоминавшихся выше дневниковых запи- то изображением редкого и невысокого
сей И.Я. Лерхе по их изданию А.Ф. кустарника, по-прежнему много неясного.
Бюшингом. В частности Э.Д. Зиливинская Э.Д. Зиливинская, далее комментируя
пишет: «Между тем, Ф.А. Бюшинг 11 сам опубликованный ею фрагмент из текста
указывает на происхождение рисунка с А.Ф. Бюшинга, приводит краткую био-
изображением фасадов и разрезов трех графическую справку и о самом И.Я. Лер-
мавзолеев. Комментируя изданное им хе, включая и информацию о двух его по-
жизнеописание И.Я. Лерхе». И далее при- ездках через Северный Кавказ (до нее та-
водит перевод свидетельств А.Ф. Бюшин- кие же, но не менее информативные
га: «У меня есть подаренные мне планы справки неоднократно уже публиковав-
этажей и фасады разрушенных зданий го- шимися другими авторами). В другом
фрагменте перевода дневниковой записи
11
Хотя в действительности, речь должна идти И. Лерхе в издании А.Ф. Бюшинга, на чем
об Антоне Фридрихе а не о Ф.А.(т.е., наобо- Э.Д. Зиливинская строит свои дальнейшие
рот) Бюшинге..

179
Е.И. Нарожный

выводы, отмечается: «на Куме, в 100 вер- Лерхе других авторов, становится извест-
стах от Кабарды, достойны осмотра ка- но: он, действительно, в качестве врача
менные развалины древнего города Мад- совершает свою первую поездку на Кав-
жара. Там видны еще, говорят, многие каз в 1735 г. Исследователи его историко-
почти целые дома с надписями на неиз- географического наследия, не без основа-
вестном языке … Я не смог туда по- ния считают, что наиболее продуктивным
ехать, но получил прекрасный абрис опыт составления им историко-
ландкарты всей области степи от Аст- этнографических данных, собранных в его
рахани до Сулака, на которой помещен дневнике, все-таки был связан не с пер-
также Маджар и новая крепость Моз- вой, а со второй его поездкой на Кавказ –
док (выделено мной - Е.Н.), которая нахо- уже в качестве врача в составе посольства
дится на реке Тереке в 190 верстах от кн. М.М. Голицына в 1745—1747 гг. в
Кизляра». И далее Э.Д. Зиливинская про- Персию. Маршрут передвижений И.Я.
должает: «В жизнеописании Лерхе Лерхе, хорошо изучен специалистами, что
Бюшинг приводит карту, которая, воз- позволяет предполагать о том, что интере-
можно, является гравюрой, сделанной сующие нас источники он мог «достать»,
(как следует из подписи) в 1770 г. в Бер- скорее всего, во время своего пребывания
лине с карты, полученной Лерхе» (Мад- в Астрахани или Кизляре, оттуда он попа-
жар, 2015, с. 14-15). В итоге она заключа- дал в прикаспийские «Тарки, Дербент, Ба-
ет: из записок самого Лерхе следует, что и ку, Шемаху, Чавату, Ленкорань, Решт».
карта, и рисунки мавзолеев, были получе- Обратный путь до Астрахани Лерхе про-
ны им в 1735 г. (? - выделено мной - Е. Н.) делал по Каспийскому морю» (Арешян,
во время его возвращения из Баку через 1955, с:5). Маршрут этот вполне объясня-
Дербент обратно в Астрахань. Это было ет то, что на Маджары он так и не попал.
как раз за 7 лет до назначения В.Н. Тати- Ошибочным нам представляется и опре-
щева губернатором Астраханской области деление даты - 1735 г. в получении И.
и за 9 лет до приезда С. Счелкова в Аст- Лерхе интересующих нас изобразитель-
рахань» (Маджар, 2015,с.15). Не буду ных и географических источников. В этом
комментировать этот вывод, фактически убеждает и сама цитата перевода, опубли-
отвергающий огромную роль и позитив- кованного Э.Д. Зиливинской: на интере-
ный вклад в изучение Маджар не только сующей нас карте, а это отмечено в цитате
В.Н. Татищева, но и его посланцев на Ма- из работы Э.Д. Зиливинской, обозначена
джары. Однако – это не совсем так и такое крепость Моздок (Маджар, 2015, с.15).
«решение» всех назревших вопросов не Как известно, датой строительства этой
только их не снимает, а наоборот, еще крепости оттносят ко времени, «не ранее
больше создает их и запутывает. Особен- 1763 г.» (Ларина, 1960, с.36), или же дати-
но, если учитывать тот факт, что А.Ф. руют «5 июля 1763 г.» (Город Моздок,
Бюшинг публикует подаренные ему И.Я. 1995, с. 24). Из этого следует, что карта,
Лерхе рисунок с планами и разрезами которую И.Я. Лерхе смог «достать»,
мавзолеев Маджара вместе с картой райо- должна быть отнесена ко времени, не ра-
на от Астрахани до р. Сулака лишь в 1771 нее даты основания Моздока, т.е., она не
г. Получается, что рисунок, как считает ранее 1763 г., если, конечно, карта эта бы-
Э.Д. Зиливинская, полученный И.Я. Лерхе ла изготовлена в том же 1763 г., или же,
еще в 1735 г., и затем подаренный А. Ф. сразу же после этого. И лишь только по-
Бюшингу в 1765 г., просто лежит у него сле этого она и могла попасть уже к И.Я.
почти 30 лет, прежде чем А.Ф. Бюшинг Лерхе, который, через два года (? – в 1765
решит его опубликовать? Однако ответа и г.) подарит ее А.Ф. Бюшингу вместе с
на эти вопросы в монографии Э.Д. Зили- планами и разрезами мавзолеев Маджара.
винской не существует. Итак, предложенная Э.Д. Зиливин-
Если обратиться к известным публи- ской версия по «привязке» интересующих
кациям биографических сведений И.Я. нас маджарских материалов (карты и пла-

180
МИА Северного Кавказа. Вып.17

нов с разрезами) к 1735 г., 12 не может разнообразного историко-культурного


быть принята всерьез, т.к. на той карте наследия (Клейтман, 2012, 2014а-б,
обозначена «крепость Моздок». Судя по Клейтман, Савченко, 2014, Клейтман,
дате постройки крепости, карта может Ковалевский, Савченко, 2016, Kleitman,
быть отнесена ко времени не ранее 1763 г. 2015 и др.). На мой запрос по поводу
Но и эти уточнения проблему определе- дневниковых записей И.Я. Лерхе в связи с
ния авторства копий интересующих нас Маджарами, Александр Леонидович
источников не решают. Подтверждая ис- Клейтман любезно и немного неожиданно
ключительную роль и вклад И.Я. Лерхе в обратил наше внимание на совершенно
формировании источниковой базы по Ма- иной аспект данной проблемы. В частно-
джарам, по-прежнему неизвестным оста- сти, занимаясь на тот момент «Историче-
ется и то, от кого он эти материалы полу- скими сообщениями» (1760–е гг.) г-на И.
чил. Хотя и в этом отношении можно вы- Нойбауера - пастора астраханской люте-
сказать еще одно предположение. ранской общины (Клейтман, 2014б, с.195-
Пастор астраханской лютеранской 200; Клейтман, Савченко, 2014, с. 26-30;
общины – И. Нойбауер и о его роли в Клейтман, Ковалевский., Савченко Г.К.,
интересующей нас истории 2016, с. 90-100), А.Л. Клейтман указал на
На предварительной стадии работы с одну фразу в одной из глав этих «Истори-
разнообразными источниками по истории ческих сообщений», которые, в свое вре-
маджарских изобразительных материалов, мя, изучал и И.Я. Лерхе. В своих замеча-
в т.ч. прорабатывая необходимую литера- ниях к §15 одной из глав «Исторических
туру, связанную с исследованием жизни и сообщений» пастора И. Нойбауера, И.Я.
деятельности И.Я. Лерхе, выяснилось: в г. Лерхе оставил лаконичный вопрос, выра-
Волгограде плодотворно работает не- женный в одном предложении: «Ob der
большой творческий, научно- Abriß von der alten Stadt Madschar vorhan-
исследовательский коллектив. В рамках den?», что в переводе, также предостав-
своих разнообразных научных интересов, ленном нам А.Л. Клейтманом, означало:
коллектив этот, в первую очередь занима- «Имеется ли план старого города Маджар
ется ё 11изучением исторических судеб и (Madschar)?». 13
роли выдающихся немцев в России и роли Естественно, что столь лаконичное
целого ряда российских немцев в истории замечание, как будто бы проблемы не
нашей страны. Возглавляет данное науч- решает, заставляя лишь строить различ-
ное содружество к.и.н., доцент кафедры ные предположения. Напомним: речь
государственного управления и политоло- идет о 1760-х гг., т.е. о времени, когда и
гии ВФ РАНХиГС - А.Л. Клейтман. Зна- появляется интересующая нас гравюра с
чительное внимание коллектива было изображением планов и разрезов маджар-
уделено изучению не только жизнедея- ских мавзолеев, сделанная, вероятно, с
тельности И.Я. Лерхе. Профессиональный одного из рисунков М. Некрасова 1742 г.
перевод дневниковых записей И.Я. Лерхе Вполне вероятно, что И.Я. Лерхе, столк-
и их комментарии чередуются с уточне- нувшись с какой-то информацией, свя-
ниями круга его общения и анализом его занной с этим рисунком, или же с этим
рисунком в тех самых «Исторических со-
12
По указанным причинам утверждение Э.Д. общениях» пастора И. Нойбауера, не
Зиливинской о том, что «из записок самого только получает этот рисунок, но и дела-
Лерхе следует, что и карта, и рисунки ет памятную запись, нацеливающую его
(сколько рисунков- Е.Н. - ?) были получе- на поиски «плана» (карты-?) в архиве
ны им в 1735 г. во время возвращения из
Баку через Дербент в Астрахань» (Зили- 13
Пользуясь случаем выражаю свою искрен-
винская, 2015, с. 15), не соответствует нюю признательность А.Л. Клейтману и Г.К.
действительности. Тем более, что этот Савченко не только за предоставленную ин-
маршрут, как полагают специалисты, про- формацию, перевод, но и возможность публи-
ходил по морю. кации этих данных.

181
Е.И. Нарожный

пастора. Вскоре, как отмечал затем И.Я. ется ли в этом некоторая «подсказка» и
Лерхе, ему все же, удалось достать и та- на вопрос о возможном происхождении
кую карту, в 1765 г., эти материалы, интересующей нас копии рисунка – гра-
напомним, он и подарит А.Ф. Бюшингу. вюры с кустарником на фоне маджарских
Но и эта реконструкция событий, связан- мавзолеев?
ных с появлением части интересующих Если вернуться вновь к истории с
нас маджарских материалов, всей исто- гравюрой панорамы Астрахани, особого
рии, упорядочивая ее, всех вопросов, свя- внимания здесь заслуживают еще одни
занных с другой частью маджарских выводы Е.В. Гусаровой относительно
изобразительных материалов, оконча- этой панорамы («проспекта Астрахани»).
тельно решенной не становится. Можно Выполненная М. Некрасовым в 1742 г.,
считать, что пастор И. Нойбауер, имея ошибочно приписывавшейся к работам
достаточно широкий круг общения, явно «Корнелиса де Бруини». С копии «про-
выходивший за пределы лютеранской спекта Астрахани» М.Некрасова, «в 1770
общины Астрахани, изобразительные ис- г.», «резцом Н.Ф. Челнаковым» была со-
точники (гравюру или, скорее всего – ее здана гравюра, затем помещенная в сбор-
копию вместе с картой), мог получить от ник иллюстраций и планов городов Си-
кого-то из высокопоставленных чиновни- бири и Поволжья - «Собрание Россий-
ков или других лиц астраханской элиты. ских и Сибирских городов», созданный
*** мастерами «грыдоровально -
Завершая наш обзор, достаточно ак- ландшафтного дела» Академии наук (Гу-
туальной представляется еще одна вер- сарова, 2009, с.165). По поводу этой пуб-
сия. Напомним, в 1743 г. В.Н. Татищев ликации Е.В. Гусарова добавляет: на гра-
отправил в РАН не только три «чертежа» вюре с видом на Астрахань «обращает
Маджара, но и «проспекты» Кизлярской внимание неверно показанное стрелкой
крепости, Брагунской деревни и Астраха- направление течения Волги». Ошибку эту
ни, которые были выполнены М. Некра- она приписывает «то ли граверам, не зна-
совым и карта А. Голохвостова. При пол- комым с местами, изображение которых
ной неизвестности о судьбе панорамы вырезал, то ли самим рисовальщиком,
Брагунской деревни, все маджарские дорабатывавшим «набело» астраханский
«чертежи», идентифицируются. Однако «прошпект» весной 1745 г. в Петербурге
спорным продолжает оставаться вопрос и подзабывший реальную ситуацию (Гу-
об авторстве варианта рисунка Некрасова сарова, 2009, с.165). Другими словами,
с видом на Куму с мавзолеями, ближний все выявленные несуразицы исследова-
план вида на которые украшен декора- тельница связывает не с автором перво-
тивным кустарником. Не оспаривая факт источника – М.Некрасовым, а с другими
тождественности этого вида с видом на людьми – гравером или рисовальщиком,
рисунке Некрасова 1742 г., но разнящего- «дорабатывавши» этот первоисточник
ся с ним наличием на его позднем вари- перед изготовлением гравюры. На этом
анте декоративного куст арника, допол- фоне и в контексте известной истории
нительно изображенного явно не самим подготовки «Собрания Российских и Си-
Некрасовым, требует дополнительных бирских городов», для которых отбира-
объяснений. Однако заметно бросается в лись различные рисунки достопримеча-
глаза следующее: во-первых «проспект тельных пунктов государства и в который
Астрахани», исследованный Е.В. Гусаро- был отобран не только упоминавшийся
вой – не рисунок, а гравюра, гораздо «проспект Астрахани» М.Некрасова.
позднее сделанная с уже несохранивше- Многие из первоначально планировав-
гося (?) рисунка. Любопытно, что и не- шихся к изданию в «Собрании Россий-
много «доработанная» копия рисунка ских и Сибирских городов» видов, в ко-
Некрасова (с кустарником) опубликован- нечном итоге в него так и не попали.
ная К.М. Бэром – тоже гравюра. Не кро- Вполне резонно предположить, что в тот

182
МИА Северного Кавказа. Вып.17

же самый «Сборник…», изначально пла- вместе с планами и разрезами маджар-


нировались и другие рисунки Некрасова, ских мавзолеев М. Некрасова (рис. 4).
включая рисунок с видом на маджарские Вероятно, аналогичная история ожи-
мавзолеи, а также и «проспект Брагун- дала и гравюру, сделанную и с «проспек-
ской деревни»? Не по этой ли причине на та Брагунской деревни» Некрасова. Не
гравюре с рисунка Некрасова, перед мав- войдя в «Собрание Российских и Сибир-
золеями и были «пририсованы» кустар- ских городов», она затерялась где-то в
ники? Его изображение, вероятно, долж- архивах, до сих пор ожидая своей участи.
но было подчеркивать лишь определен- Предложенные наблюдения и выво-
ную давность прошедшего времени с мо- ды представляются нам вполне реальны-
мента создания рисунка до момента изго- ми, хотя они не во всех случаях исчерпы-
товления с него гравюры. И сделать это вающе объясняют как характер, так и
могли граверы. Получившаяся таким спо- происхождение части изобразительных
собом «копия» сохраняла не только ав- источников, которые подразумевал И.Я.
торство рисовальщика. Однако, по неиз- Лерхе, говоря о том, что смог достать не
вестным нам причинам, копия (гравюра), только карту целого степного городка от
оказалась в архивах, пролежав там вплоть Астрахани вплоть до Сулака, но и пре-
до 1840-х гг., пока она не попала в руки красные очерки развалин Маджарского
К.М. Бэра, опубликовавшего эту находку городища.

183
Е.И. Нарожный

ЛИТЕРАТУРА
Аджимамедов Р.Е., 1992. Страницы истории Прикумья с древнейших времен – Буден-
новск – 172 с.
Арешян С., 1955. Из предыстории армяноведения в России // Известия Армянской
Академии наук – Ереван: Изд-во Арм. Академии наук – №1. С. 3–12.
Вартумян А.А., 2017. Погребенный город Маджары – как памятник историко-
культурного наследия на Великом Шелковом пути // Историко-культурное насле-
дие Великого Шелкового пути и продвижение туристских дестинаций на Север-
ном Кавказе. Материалы III международной научно-практической конференции
(5-7 октября 2017 г., г. Ставрополь) / Под ред. В. С. Белозерова, И. В. Крючков. –
Ставрополь: Изд-во СКФУ. С.108–109.
Виноградов В.Б., 1980. Мавзолей Борга-Каш и ранняя история ногайцев // Проблемы
этнической истории народов Карачаево-Черкессии. Сб. статей /Под ред В.П. Ко-
бычева – Черкесск. С.6–13, 159–161.
Виноградов В.Б., Чернова (Хлудова) Л.Н., 1995. История Кубани в отечественном и
зарубежном изобразительном искусстве. Учебный вспомогательно-справочный
материал – Армавир: АГПИ. 60 с.
Волкова Н.Г., 1972. Маджары (Из истории городов Северного Кавказа) // Кавказский
этнографический сборник – Т. V –М.: Наука. С. 41–69.
Гаврилова Е.И., Стецкевич Е.С., 2004. Краткие биографические сведения о худож-
никах Петербургской Академии наук, создавших «Национальный музей» //
«Нарисованный музей» Петербургской Академии наук (1725–1760 гг.) – Т. II./
Составление и науч. ред. – Р.Е. Кистемакера , Н.П. Копаневой, Д.Й. Мейерс, Г.В.
Вилинбахова – СПБ: «Европейский дом».
Гаджиев В.Г., 1976. «Описание стран и народов между Астраханью и рекою Курой
находящихся» как исторический источник по истории народов Кавказа – М.:
Наука. 270 с.
Зиливинская Э.Д., 2006. К вопросу о многогранных в плане погребальных памятниках
Золотой Орды // ХХIV «Крупновские чтения» по археологии Северного Кавказа –
Нальчик. С. 87–89.
Зиливинская Э.Д., 2009. Золотоордынские мавзолеи Северного Кавказа // Золотоор-
дынская цивилизация – Вып. 3. – Казань. С. 54–63.
Клейтман А. Л., 2012. Первые российские геодезисты и их вклад в изучение истории и
географии Нижнего Поволжья // Известия Волгоградского государственного пе-
дагогического университета – Т. 67 – № 3 – Волгоград. С. 19–24.
Клейтман А.Л., 2014а. Лерхе Иван Яковлевич (Lerche Johann Jakob) (1703–1780) –
врач, штадт-физик, директор Медицинской канцелярии, путешественник // Эн-
циклопедия немцев России [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://enc.rusdeutsch.ru/articles/4207
Клейтман А.Л., 2014б. «Замечания по «Историческим сообщениям» г-на П. Нойбауе-
ра» – неизвестная рукопись И.Я. Лерхе по истории Нижнего Поволжья // Два с
половиной века с Россией: актуальные проблемы и дискуссионные вопросы ис-
тории и историографии российских немцев: Материалы 14-й международной
научной конференции (Кисловодск, 25–29 сентября 2013 г.) – М.: МСНК-пресс,
С.195–200.
Клейтман А.Л. , Савченко Г.К., 2014. Пастор Иоганн Нойбауер и его «Астраханская
история» // Российские немцы – № 1-2 (77-78). (Январь-июнь 2014). С. 26–30.
Клейтман А.Л., Ковалевский Р.Л., Савченко Г.К., 2016. «Мне представляется, что
не все написано на основании собственного опыта». Замечания доктора
И.Я.Лерхе на сочинение пастора астраханской лютеранской общины И. Нойбауе-

184
МИА Северного Кавказа. Вып.17

ра. 1760-е гг. // Отечественные архивы. Научно-практический журнал – №1.С. 90–


100
Каримова И., 2012. «Всемилостивейшее назначение попечителем Казанского учебного
округа …» // «Гасырлар Авазы (Эхо веков)» – Казань – № 1-2.С. 119–125.
Колесникова М.Е., 2017. Следы Великого шелкового пути на Северном Кавказе: горо-
дище Маджары в исторических сочинениях XVIII века // Историко-культурное
наследие Великого Шелкового пути и продвижение туристских дестинаций на
Северном Кавказе. Материалы III международной научно-практической конфе-
ренции (5-7 октября 2017 г., Ставрополь) / Под ред. В. С. Белозерова, И. В.
Крючкова. – Ставрополь: Изд-во СКФУ.С.35–38.
Кузнецов В.А., 2003. Эльхотовские Ворота в Х–ХV вв. – Владикавказ (Мин. Воды):
ФГУП: Изд-во «Кавказская здравница». 192 с.
Лебедев В.П., Павленко В.М. 2006.. Монетное обращение золотоордынского города
Маджар // Степи Европы в эпоху средневековья – Т.6 – Донецк: ДонГУ.С. 415–
485.
Магомадова Т.С., 2010.Брагунское княжество – феодальное владение в Чечне в ХVII в.
// Вестник АН ЧР – Грозный –№1(12). С. 142–146.
Маджар, 2015.- Маджар и Нижний Джулат. Из истории золотоордынских городов Се-
верного Кавказа. Автор научного проекта Э.Д. Зиливинская – Нальчик: Изд. от-
дел КБИГИ.184 с.
Мамаев Х.М., 1984. Из истории изучения средневековых городов Центрального Кавка-
за // Поселения и жилища народов Чечено-Ингушетии /Пол ред. В.Б. Виноградова
и М.Б. Мужухоева – Грозный: Типография им. И.Н. Заболоцкого. С.79–94.
Нарожный Е.И., 1987. К изучению динамики золотоордынского присутствия на Цен-
тральном Кавказе (некоторые назревшие аспекты) // Археология и вопросы хозяй-
ственно-экономической истории Северного Кавказа. / Под ред. В.Б.Виноградова.
– Грозный: ЧИГУ. С. 54 – 65.
Нарожный Е.И., 1988а. Несколько свидетельств XVIII–XIX вв. о золотоордынских
древностях Северного Кавказа // Вопросы северокавказской истории – Вып.3. /
Под ред. В.Б. Виноградова – Армавир: АГПИ.С.5–12.
Нарожный Е.И., 1988б. Л.П. Семенов и ранняя история ногайцев // Научное наследие
Л.П. Семенова и проблема комплексного изучения литературы и культуры Север-
ного Кавказа – Орджоникидзе: СОГУ. С.123–133.
Нарожный Е.И., 2004. Борганы Северного Кавказа (Историко-этнографический аспект
проблемы) // Дикаревские чтения: итоги фольклорно-этнографических исследова-
ний этнических культур Северного Кавказа за 2003 год. Тезисы докладов X севе-
рокавказской научной конференции – Краснодар. С. 193–200.
Нарожный Е.И., 2011а. Из истории золотоордынских владений на Северном Кавказе //
Золотоордынское наследие. Материалы второй международной научной конфе-
ренции, посвященной памяти М.А. Усманова. / Отв. ред. и составитель: И.М.
Миргалеев – Казань: ИИ АН РТ. С. 160–175.
Нарожный Е.И.., 2011б. Из истории литографий с видом маджарских мавзолеев // Ар-
хеология и краеведение Кавминвод в контексте межрегиональных связей и кон-
тактов. Сборник материалов межрегиональной научной конференции / Отв. ред.
С.Н. Савенко – Пятигорск. С. 42–48.
Нарожный Е.И., 2017а. «Забытый мавзолей» (Чечня) и его возможные атрибуции //
Археология и история Юга России. Сборник материалов Всероссийской научно-
практической конференции, посвященной 75-летию д.и.н., проф. М.Х. Багаева
/отв. ред. С.С. Цуцулаева – Грозный: ЧГУ. С. 122–132.

185
Е.И. Нарожный

Нарожный Е.И., 2017б. В.Н. Татищев и Екатерина II: первые шаги в изучении средне-
вековых памятников Северного Кавказа // Известия СОИГСИ – № 24(63) – Вла-
дикавказ: СОИГСИ им. В.И. Абаева. С. 18–25.
Научное .., 1990. Научное наследство – Т. 14: Василий Никитич Татищев. Записки.
Письма. 1717-1750 гг. /Отв. ред. тома, автор вступительной статьи и примечаний
– А.И. Юхт – М.: Наука. 440 с.
Сидорова И.Б., 2014.Учёное братство: Общество археологии, истории и этнографии
при Казанском университете (1878–1931 гг.) – Ч.1 – Казань: ИА АН РТ –
К(П)ФУ. 304 с.
Трепавлов В.В., 2002. История Ногайской Орды – М.: «Восточная литература РАН».
752 с.
Трепавлов В.В., 2016.. История Ногайской Орды / Отв. ред. М. А. Усманов. 2-е изд.,
испр. и доп.– Казань: Издательский дом «Казанская недвижимость». 764 с.
Тхамокова И.Х., 2017. Факторы изменения численности гребенского казачества в
первой четверти ХVIII.в.// Исторические, философские, политические и юридиче-
ские науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики –
№2(86) в 5-ти частях – Ч.1 – Тамбов: Грамота. С.183–186.
Хлудова Л.Н., 2014. История Кубани в произведениях живописи и графики (ХV в. –
60 гг. ХIХ вв.) – Армавир: АГПУ. 220 с.
Шестаков П.Д., 1884. Напоминание о древнем городе Маджаре // Труды IV Археоло-
гического съезда в Казани – Т.1 – Казань: Типография Императорского Казанско-
го университета. С. 3–16.
Шмелёва Л.М., 2010. Семья казанских ученых Шестаковых и развитие антиковедения
и византиеведения в России (40-е годы ХIХ в. – 30-е годы ХХ в.) – Казань:
ТГГПУ. 216 с.
Bäer K., 1840. Rapport sur un ancien dessin representant les ruines de Madjar // Bulletin
Sciences publication par l' Academie des Sciences de VII - Sankt.-Petersburg: Im Ve-
riage der Кeiserlichen Academe der Wissenschaften – S. 197.
Bäer К., 1841. Eine alte Abbildung der Ruinen von Madshar, еrlautrert vom Herausgeber //
Beitrage zur Kenntnisse ries Russischen Reiches und der angranzenden Lander Asiens –
Bd. IV – S-Peteyburg: Im Veriage der Кeiserlichen Academie der Wissenschaften. S.
55–96.
Kleitman A.L., 2015. The Low Volga Region . and Territory of the Don Cossacks in the
Unpublished Fragment of Memories by Doctor J.J. Lerche (1749 г.)// Русский архив
– (4 (10)). С. 278–287 /.http://elibrary.ru/item.asp?id=25085834
Magazin , 1771.- Magazin fur die neue Historie und Geographie angelegt von Dr. Anton
Friedrich Büsching –Leipzig.

186
МИА Северного Кавказа. Вып.17

187
Е.И. Нарожный

188
МИА Северного Кавказа. Вып.17

189
С.Н. Савенко

АРХЕОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС РИМ-ГОРА:


ИСТОРИКО-АХЕОЛОГИЧЕСКАЯ СПРАВКА

© С.Н. САВЕНКО
Россия, ГБУ СК «Пятигорский краеведческий музей», г. Пятигорск

Аннотация: статья посвящена представлению сводных данных о крупнейшем на западе


центральных районов Северного Кавказа археологическом комплексном объекте Рим-Гора.
Приводятся данные о географических особенностях комплекса, рассматриваются исторические
и этнокультурные варианты наименования, легенды и этапы изучения возвышенности, с кото-
рой связаны памятники древности и средневековья, обобщенно характеризуются сами эти па-
мятники.
Ключевые слова: Северный Кавказ, Рим-Гора, природно-культурный комплекс, наимено-
вания, легенды, история изучения, археологические памятники.

THE ARCHEOLOGICAL COMPLEX ROME-MOUNTAIN:


HISTORICAL AND ARHEOLOGICAL REFERENCE
© S.N. SAVENKO

Russia, the State Budget Cultural Institution of the Stavropol region


“The Pyatigorsk Museum of Local Lore”, Pyatigorsk

Annotation: the article is dedicated to presentation of summary data about the largest archeo-
logical complex object on the West of central regions of the North Caucasus - about the Rome-
mountain. Presented the data about the geographical peculiarities of complex, historical and ethnic
and cultural variants of its name, the legends and the stages of research of the highland with which
connected the monuments of ancient period and of middle ages, in generalized has been character-
ized this monuments.
Key words: The North Caucasus, Rome-mountain, the natural and cultural object, the names,
the legends, history of studying, archeological monuments.

Комплексный природный и историко- государственные бюджетные учреждения


культурный объект Рим-Гора является культуры Ставропольского края «Пяти-
крупнейшим и одним из самых известных горский краеведческий музей», «Кисло-
памятников в верховьях Подкумка и водский историко-краеведческий музей
окрестностях Кисловодска. Первые за- «Крепость»», «Ставропольский государ-
фиксированные известия о нем относятся ственный историко-культурный и при-
еще к XVII-XVIII векам. Уже в середине родно-ландшафтный музей-заповедник
XIX столетия находки из района Рим- им. Г.Н. Прозрителева и Г.К. Праве».
Горы стали поступать в музеи, в частно- Имеются они и в собраниях музеев Кара-
сти, в Кавказский музей в Тифлисе (Кол- чаево-Черкесской республики и некото-
лекции Кавказского музея.,1902,с.160), в рых других территорий.
том числе редкая мраморная вазочка В данном материале приводится
«классической формы», дар князя Тру- обобщенная характеристика комплекса
бецкова (Рис.4). В настоящее время пред- памятников и объектов Рим-Горы.
ставительными коллекциями археологи- Местонахождение и общая характери-
ческих находок, происходящих из рас- стика
сматриваемого комплекса, располагают

190
МИА Северного Кавказа. Вып.17

Обширная останцевая возвышенность плато. Затем на расстоянии 100-200 м от


Рим-Гора (Боргустан, Бургусант, Рум- скальных обрывов уклон увеличивается
Кала, Къалеж къая и др. варианты) нахо- до 40-55º и подступает к скалам. Наиболее
дится на западе центральной части Север- высокие обрывы имеются на южном и во-
ного Кавказа, на дальних отрогах высо- сточном краях плато (Рис.6). Общая высо-
чайшей вершины Кавказа и Европы горы та возвышенности от основания до начала
Эльбрус (расстояние по прямой линии се- скал – 85-95 м, а вместе с плато – 100-150
вер-юг около 70 км) в расширенной части м.
долины реки Подкумок в верхнем ее тече- К северо-восточному и юго-
нии (расстояние от истоков – около 35 восточному углам плато примыкают до-
км), вблизи слияния Подкумка с его круп- полнительные возвышенности. Первая в
ным правым притоком - рекой Эшкакон виде рельефной скальной куэсты с резким
(Рис.1-2). Расположена Рим-Гора ближе к верхним ребром изогнутого контура. По-
правому берегу Эшкакона на расстоянии чти полностью покрыта тонким дерновым
800-1200 м от ее русла. До русла Подкум- слоем. Общая длина гряды – 950-1000 м,
ка - около 2-3 км. В административном высшие точки на гребне на 25-35 м ниже
отношении в настоящее время находится подошвы скального обрыва. Еще одна
на территории Малокарачаевского района обширная возвышенность через суженный
Карачаево-Черкесской Республики, вбли- переход длинной 250-280 м и шириной
зи его центра – г. Учкекен. 90-120 м примыкает к юго-юго-
Обособленно возвышенный, ограни- восточному углу плато. Возвышенность в
ченный со всех сторон вертикальными плане овальная, размерами верхней отно-
скальными обрывами из песчаника высо- сительно ровной части примерно 350 на
той от 3-4 до 20 и более метров, крупный 450 м. Полностью покрыта дерновым сло-
останец подтрапециевидной в плане фор- ем с луговой растительностью. Верхняя
мы с четырьмя выраженными углами и часть возвышенности также на 25-30 м
самым широким северо-восточным осно- ниже подножья скал основного плато.
ванием длинной около 900-1000м, вытя- Между двумя указанными возвышенно-
нут по линии юго-восток – северо-запад. стями и склоном плато располагается ду-
Наибольшая длинна по этой линии со- говидно вогнутое относительно пологое
ставляет примерно 1400-1500 м. Верхняя понижение.
часть возвышенности платообразная Рим-Гора признана геоморфологиче-
(«столообразная») с возвышением на юго- ским памятником природы местного зна-
востоке и уклонами в северо-западном и чения. Останец образовался примерно 12-
западном направлениях. Более расширен- 10 млн. лет назад, когда возвышенные
ная и приподнятая юго-восточная часть участки бывшего Сарматского моря под-
плато - подпрямоугольной формы разме- нялись над поверхностью воды и в пони-
рами 250 на 300 м. Перепад высот от жениях между ними образовались реки. В
начала пониженного мысообразного севе- результате продолжительных денудаци-
ро-западного выступа до высшей точки с онных процессов, обмывания и выветри-
абсолютной отметкой 1094 м над уровнем вания относительно слабые породы в
моря (система Балтийская) – 55-58 м. Эта толще массивных крепко сцементирован-
точка находится на расстоянии примерно ных песчаников юрского возраста (185-
100 м от южного края плато длинной 250- 130 млн. лет назад) выработаны были об-
270 м, и 60 м от восточного края длинной рывы, гроты и живописные объемные
360-380м. Площадь плато составляет 16- формы. Под песчаником находятся масси-
16,3 га (Рис.3). вы глин. Признаками более раннего
Основание останца находится на воз- нахождения возвышенности на дне Сар-
вышенной первой правобережной террасе матского моря являются участки выходов
р. Эшкакон. Сначала идет относительно скал с большим количеством окаменев-
пологий уступчатый подъем к скальному

191
С.Н. Савенко

ших аммонитов и других морских су- повышенное стихийное и целенаправлен-


ществ. ное незаконное внимание к археологиче-
В исторические периоды, когда доли- ским объектам, располагающимся на
ну Подкумка освоили люди, исключи- останце и вокруг него.
тельно удобно и выгодно расположенная Наименование
живописная возвышенность не могла не В вводной части уже приведен ряд
привлекать к себе внимания. Есть основа- названий применявшихся и применяемых
ния полагать, что Рим-Гора использова- к рассматриваемой возвышенности. Са-
лась, по крайней мере, с эпохи бронзы мым ранним по времени из известных на
(III-II тысячелетия до н.э.) представителя- сегодняшний день названием является
ми сообществ, хоронивших своих близких наименование, указанное в труде турецко-
в курганах долин Подкумка и Эшкакона. го путешественника XVII века Эвлия Че-
В I тысячелетии до н.э. и в первые нашей леби (1611-1682), посетившего район
эры вблизи останца, а, возможно, и на Бештага и его окрестности в апреле-мае
нем, проживало оседлое местное населе- 1666 г. Он описал «устрашающую кре-
ние, и проникали сюда подвижные степ- пость Боргустан» (Челеби
ные племена скифов, сарматов, алан. В Эвлия,1979,с.90-91), отождествленную
VIII-IX вв. н.э. на Рим-Горе стало образо- учеными (одна из первых - Е.П. Алексее-
вываться масштабное городище, ставшее ва,1959,с.49) с Рим-Горой. В сведениях
в X-XII вв. одним из крупных центров го- моздокского ротмистра Александра Шел-
родского типа средневековой Алании. кова, переданных в Коллегию иностран-
Стационарная жизнедеятельность на воз- ных дел Российской империи в октябре
вышенности с различной интенсивностью 1768 г., упомянуто «урочище Бургусант»
продолжалась до монголо-татарского в бассейне верховьях р. Кумы (Кабарди-
нашествия середины XIII и затем до конца но-русские отношения..,1957,с. 281-282).
XIV века, когда район был подвергнут ра- Когда во время Кавказской экспедиции
зорению войсками среднеазиатского заво- 1773 г. к Эшкакону хотел проехать рос-
евателя Тимура. Посещение городища сийский академик И.А.Гюльденштедт, он
Тимуром отложилось в легендарной тра- отмечал «Бургузант» (Гильден-
диции местного населения. В середине штедт,2002, с.289). На «Карте, представ-
XVII века, когда Рим-Гора была впервые ляющей полуденную страну Российской
описана, памятники комплекса уже нахо- империи с частями Польши, Германии,
дились в археологическом состоянии. Италии, Турции и Персии», объект также
В настоящее время поверхность скло- отмечен на реке Малая Кума (неточно на
нов и платообразной вершины Рим-Горы левом берегу), вероятно, по плохо поня-
покрыта обильной травянистой луговой тому созвучию назван «Поргусан» (Ко-
растительностью при почти полном от- лесников,2019, карта-вклейка). Пристав
сутствии деревьев и кустарников. При- кабардинского народа, премьер-майор,
родный комплекс останца, в общем, не- князь Афанасий Ураков, знавший край не
плохо сохранился. На склонах и плато понаслышке, в описании земель абазин-
осуществляется только выпас домашних ских и кабардинских народов, составлен-
животных и покос травы. Однако антро- ном в апреле 1785г., называет «речку Бур-
погенный фактор воздействия на Рим- гусант» и «гору Бургусант» (Смир-
Гору возрастает. Жилая застройка с. Уч- нов,1951,с.117).
кекен и поселка Рим-Горка уже вплотную Другой действительный член Россий-
подошла с западной и северо-западной ской императорской академии наук П.С.
стороны к подножью возвышенности и Паллас (1741-1811), посетивший Кавмин-
стала подниматься на него. Близко к Горе воды в 1793 году в описаниях, картах и
ведется распашка полей и иная хозяй- планах применяет термин «Бургуссан»
ственная деятельность. Деформирующее и (Гориславский, 1992,с.13). Находившийся
разрушительное воздействие оказывает в регионе в 1798 г. ученый, писатель и пу-

192
МИА Северного Кавказа. Вып.17

тешественник польского происхождения печатных изданиях принадлежит караим-


Я. Потоцкий (1761-1815) собирался посе- скому ученому священнослужителю, зна-
тить «Бургуссан», о котором он узнал в току древних языков и любителю древно-
терской казачьей станице Наурской от стей из Крыма Авр.С. Фирковичу (1787-
полковника Савельева (Кавказ: европей- 1874). Он путешествовал по Северному
ские дневники.,2010,с.289), участвовавше- Кавказу с 1848 по 1850 гг. с целью поиска
го в боевых операциях на Эшкаконе еще в древних рукописей и памятников, посетил
1769г. во время русско-турецкой войны Рим-Гору, называя ее так, наряду с «горой
1768-1774гг. Боргустанской». Он же приводит и дру-
Когда в начале XIX в. была построена гие «искаженные» местные названия
Кисловодская крепость и стала формиро- «Рум-кала» или «Урум-кала» (Фирко-
ваться Кисловодская оборонительная ли- вич,1857,с.378-380). Рим-Горой возвы-
ния (кордон) до Красивого кургана и Рим- шенность уже уверенно называл и
Горы сначала доходили подвижные каза- начальник I отделения Императорского
чьи разъезды, а затем в 1822 г. по инициа- Эрмитажа и фактический первый дирек-
тиве главнокомандующего и главно- тор Императорского музея Флориан Ан-
управляющего на Кавказе генерала А.П. тонович (Антуан) Жиль (1801–1865), по-
Ермолова первое круглогодичное стацио- сетивший регион в конце июля – августе
нарное российское укрепление с ротой 1858 г. (Жиль,2009, с.74-79).
Тенгинского полка, 40 казаками и оруди- За два года до этого на Кавминводах
ем было размещено в «урочище Боргу- работал преподаватель Московской зем-
стан». В тоже время в обобщающем труде ледельческой школы, комиссионер Меже-
о Кавказе, опубликованном в 1823 г. вого ведомства, сотрудник журнала «Оте-
С.Броневским, автор использует название чественные записки» Ф.А. Баталин (1823–
«скала Бургусан» (Броневский, 1823, с. 1895). В двухтомном труде «Пятигорский
37-38). край и Кавказские Минеральные воды
В 1834 г. возвышенность с древними (СПб., 1861), удостоенном золотой медали
объектами посетил франкоязычный швей- Русского Географического общества, он
царский ученый археолог и путешествен- неоднократно упоминает о Рим-Горе,
ник Фредерик Дюбуа де-Монпере (1798- привлекая и названия П.С. Палласа, Д. де-
1850). Он обследовал возвышенность с Монпере и других (Баталин, 1861,с. 78-
остатками развалин «большого города», 80).
который он называл «Баргоусаном». Относительно позднее появление в
Приводит он в своей работе варианты трудах ученых и путешественников тер-
Палласа («Бург-Усан»), на карте Хатова - мина «Рим-Гора», позволяет полагать, что
«Бонзгонссант» и карте Генерального он появился в казачьей среде станицы
штаба – «Боургустан» (де-Монпере, 1937, Боргустанской, которая располагалась с
с.154-156). Других наименований объекта 1825 по начало 1860-х годов у Рим-Горы,
ему не было известно. и позднее была перенесена на нынешнее
Еще один ранний вариант раннего ее место.
названия Рим-Горы был приведен в труде В последнее время среди карачаев-
кабардинского просветителя и первого ского населения Учкекена распространено
местного историка Шоры Бекмурзина наименование Рим-Горы как «Къалеж
Ногмова (1794-1844), впервые обнародо- къала».Но в других источниках, включая
ванном в 1841 году. В нем говорится о и многочисленные путеводители по Кав-
«Бергусане» (История адыхейского наро- минводам и Кисловодску, публиковав-
да..,1861,с. 26). шимся во второй половине XIX – начале
И только в трудах авторов конца XX в., такое название не известно. Веро-
1840-х - 1850-х годов появляется название ятно, оно связано с постоянным карачаев-
«Рим-Гора». Первый известный нам факт ским населением, закрепившемся возле
его применения в научных дневниках и

193
С.Н. Савенко

древнего города во время основания селе- вода термина «Боргустан» выдвинул и се-
ний Учкекен и Джага в 1920-е годы. верокавказский и среднеазиатский архео-
Специалистами предлагались версии лог, ныне академик Академии наук Узбе-
объяснения смысла применяемых назва- кистана Э.В. Ртвеладзе. На основе неко-
ний на основе различных языков. Одна из торых тюркских наречий он перевел
ранних трактовок принадлежала Шоре «Борг», «Барк» как «крепкий», а «Боргу-
Ногмову на основе адыгских языков: стан» как «крепкое место», «твердыня»
«Бергусант» - «собрание многих антов (Кожухарь, б.г.,л.4). Балкарский археолог,
(адыгов)». Против такого перевода еще в этнограф и историк И.М. Мизиев (1940-
XIX веке выступал другой адыгский про- 1997) посчитал термин «Рим-Гора» иска-
светитель Адыль Гирей Кешев (1819- жением названия «Хрум-къала», в кото-
1876), указавший на нарушение правил ром «Крум» - личное имя древнеболгар-
адыгских языков при таком объяснении ского хана, которого средневековые бол-
(Хашхожева Р.X., 1980,с.52). В связи с гары обожествляли и которому поклоня-
возможной причастностью к древнему го- лись. Исследователь привел и интересную
роду европейцев «франков» (генуэзцев, балкарскую поговорку, которая в перево-
венецианцев) Еще в середине XIX в. был де звучит «Крума крепость (Крум-кала),
предположен возможный перевод назва- Гума крепость (Гум-кала), пусть исчезнет
ния «Боргусант» с итальянского - «борго» эта крепость». Смысл поговорки увязы-
- городок, местечко; «сант» - святой. Его, вался с воспоминанием о кровопролитном
в частности, поддержал Адыль Гирей (Из- сражении у данной крепости (Мизи-
бранные произведения., 1980,с.154-155). ев,1986, с.109,151-152).
Авр. Фиркович переводит известные ему Следует также упомянуть мнение
тюркские варианты «Рум-кала» («Урум- крупного алановеда В.А. Кузнецова о том,
кала») как «греческая крепость». Преда- что аланский город на Рим-Горе в период
ние о том, что название «Рим-Гора» объ- его расцвета в начале II тысячелетия н.э.
ясняется тем, что на ней находился рим- мог называться «Фуст» (Кузнецов,1971,
ский лагерь, впервые указал Ф.А. Жиль в с.150-152).
1858г. (Жиль,2009,с.75). Затем оно стало Общепризнанной версии объяснения
воспроизводиться в публицистической названия памятника на сегодняшний день
литературе и путеводителях с конца XIX – не существует. Однако русский вариант
начала XX века. Рим-Гора и тюркский Рум-кале имеет под
В советское время развивались ранее собой исторические основания, если объ-
выдвинутые версии и предлагались новые яснение связывать не собственно с распо-
варианты или нюансы. Так, пятигорский лагавшимся на горе римским гарнизоном
археолог и краевед Н.М.Егоров (1876- периода походов на Кавказ рубежа эр или
1965) в 1930-е – 1950-е гг. развивал ла- I-II вв. н.э. (хотя определенное римское
тинскую гипотезу о Боргусанте как «свя- культурное влияние в районе Рим-Горы в
том городе». К ней склонялся и его млад- это время прослеживается), а с римлянами
ший коллега А.П. Рунич (1911-1986), а с раннего и развитого средневековья – ви-
ним и Н.Н. Михайлов (1902-1971). Ориги- зантийцами, распространявшими здесь
нальную трактовку варианта «Боргустан» христианство, и далее - с населением ита-
предложил крупный этнограф кавказовед льянских колоний на Северном Кавказе.
Л.И. Лавров (1909-1982). Он перевел Легенды.
«боргуста» как место пребывания «борга- Связь Рим-Горы с народами региона.
нов», «брагунцев» - одной из ранних эт- Первые легендарные сведения о Рим-
нических групп северокавказских ногай- Горе и ее округе был приведены в труде
цев (Лавров,1964,с.162-163). Эта версия Эвлия Челеби. Он указывал, что у входов
была поддержана и развита В.Б. Виногра- в ущелья у крепости Боргустан Искандер
довым, Р.Х. Керейтовым, Е.И. Нарожным Зулькарнейн (Александр Македонский)
и другими. Собственное понимание пере- поставил в три ряда небольшие арки с во-

194
МИА Северного Кавказа. Вып.17

ротами, через которые рядом могли прой- и церковь с надписями. Сообщалось, что
ти только 2 человека. Эти ворота ранее гору брал приступом Тимур-Ленг. Под-
были железными, а во время посещения тверждением того, что на Рим-Горе про-
района Э. Челеби «…остались лишь ар- живали греки Фиркович считал греческие
ки». Путешественник говорил и о том, что надписи на каменных крестах – остатках
крепость видел и восхищался ее укреп- господствовавшего здесь христианства
ленностью, расположением и ущельем (Фиркович, 1857,с. 378-379).
возле нее Тимур-шах (Тамерлан). Если Еще в 1784г. врач и дипломат, нахо-
пребывание Александра Македонского в дившийся сначала на службе у грузинско-
этом районе очень сомнительно, то Тимур го правителя, а затем в России, Я. Рейне-
действительно был в области Бешдаг в ггс (Х.Р. Элих – 1744-1793) записал мест-
конце XIV в.н.э. и вполне мог видеть кре- ные кабардинские предания о женщинах –
пость Боргустан. Помимо этих легендар- воительницах («амазонках») и «скифском
ных известий. Э. Челеби сообщил также, царе Тульме». Позднее, в 1798г. эти изве-
что в многочисленных пещерах в округе стия целенаправленно выявлял Я. Потоц-
крепости «селятся семьями ногайцы Ар- кий (Соснина,с.11-113,116-117). Он об-
сламбека со своим скотом» (Челеби, с.91; щался с кабардинскими информаторами.
Савенко, 2011,с.54-55). Об этих сюжетах писали кавказоведы
А. Ураков в 1785 г., говоря об остат- (например, П. Услар) и в XIX веке. И уже
ках города на горе Бургусант, отмечал, в начале XX века фольклорист Н.М. Дря-
что «…кабардинцы утверждают, что жи- гин записал карачаевское предание о Рим-
тельство тут имели венгерцы» (Смир- Горе, в котором она выступает в качестве
нов,1951,с.117). П.С. Паллас (1793г.) со- крепости воинственных женщин «ем-
общал, что «…крепость служила убежи- мечь», боровшихся с богатырем Боргу-
щем для франков или европейцев» (Гори- станом (Дрягнн, 1930, с. 18-34).
славский,1992,с.13). К тому времени было С конца 1930-х годов и, особенно, в
записано кабардинское предание о Рим- послевоенный период появилось, и было
Горе в связи с колонией франков, нахо- опубликовано несколько вариантов лите-
дившихся в Кабарде, а потом, после ратурно обработанных легенд о Рим-Горе.
уступки жены одного кабардинского кня- Они приводились в подборках Е. Стефа-
зя начальнику колонии и договором, неевой, М. Батчаева и других (См.,
скрепленным клятвами у идолов и древ- например: Батчаев М., Стефанеева Е.,
них церквей, оставили подконтрольные 1978.,с.20-26). В них присутствует смелая
им земли, и ушли за Малку и Кубань. С девушка, возглавившая сопротивление
этой франкской колонией связывался в жителей крепости завоевателям и реши-
легендах «город Борго-Санто». У Дюбуа тельно бросившаяся в гущу врагов на коне
де-Монпере, Адыль Гирея и других гово- прямо со скалы. Чаще всего имя ее назы-
рится о том, что город лежал на торговом вается как «Рум», или «Рима». В редком
пути через Хумару и горный перевал в варианте легенды, записанной кисловод-
Сухум и Пицунду, и в местных преданиях ским краеведом Ю.А. Кожухарем, кре-
сохранились известия о том, что он пость принадлежала знатной и воинствен-
«…был очень населен и вел значительную ной владетельнице Стан, которая полю-
торговлю». била пастуха накануне захвата укрепления
Еще одна легенда передана в работе и родила от него сына после завоевания
Авр.Фирковича. Он назвал гору «басно- Рим-Горы владетелем другой крепости
словной». Со ссылкой на П.С. Паласа и «Бург» и принуждения Стан стать его же-
С.М. Броневского, рассказывалось, что ной. В честь этого речку у возвышенности
крепость на горе принадлежала владе- и окрестные горы назвали Боргустаном и
тельной княгине Ак-билек («Белоручке»), Боргустанскими. Сын, у которого в дет-
переселившейся сюда с верховьев реки стве не росли волосы, и мать вылечила
Зеленчук, где и поныне находится ее дом его, купая в источнике живой воды «Ес-

195
С.Н. Савенко

сен-тук», повзрослев, выступил против лищ…костьми и т.п. … хотя крепость бы-


завоевателей, не захотел им подчиняться ла хорошо защищена самой природой,
и ушел в горы, где затем также пас скот подножье скалы окружили насыпью для
(Кожухарь, б.г.,л. 14). безопасности тех, кто спускался за во-
В устах экскурсоводов и публицистов дой…». Исследователь произвел первые
родились новые домысленные варианты небольшие раскопки среди остатков стро-
легенд о Рим-Горе, в которых крепость ений наверху горы, нашел различные
связывается с римским гарнизоном, за- предметы, включая медные кресты (де-
щитники крепости называются то приш- Монпере, 1937,с. 154). Эти раскопки мож-
лыми, то местными (с конца 1920-х – но считать первыми научными археологи-
1930-х гг. предполагаются предки кара- ческими полевыми работами в регионе.
чаецев), в содержании легенд присут- Обычно они приписываются Авр. Фирко-
ствуют и другие нюансы. Применяется и вичу.
давно высказанная мысль, что речь долж- Фиркович работал на Рим-Горе около
на была идти не о древних римлянах, а о месяца (с перерывами) в июне-июле
«румах» - византийцах середины I - нача- 1849г. Он раскопал курган в станице Бор-
ла II тысячелетия н.э., что более увязыва- густанской, в котором нашел 3 медные
ется с историческим контекстом. Понят- монеты (?), много ездил по окрестностям
но, что предпочтение следуют отдавать с целью сбора информации. В пещере
более ранним вариантам записанных ле- вблизи Рим-Горы, к югу от нее, исследо-
генд. ватель выявил надпись «I ПЕТРЪ 1721г.»
Из истории изучения археологических и посчитал, что здесь побывал император
памятников Рим-Горы Петр I прежде Прикаспийского края. На
В разделах о наименовании и леген- самой горе производились раскопки и
дах мы уже привели много имен исследо- сбор подъемного материала. Были найде-
вателей Рим-Горы, осматривавших, опи- ны: железный кресс, крест из смеси ме-
сывавших и изучавших ее в период со таллов с изображением Божией матери с
второй половины XVII до конца XX века. позолоченной ручкой, серебряная араб-
Весной 2016 года исполнилось 350 лет со ская и 9 медных монет. Ученый открыл
времени начала изучения комплекса. Сле- множество цистерн для сбора дождевой
дует остановиться на общих научных ре- воды, множество пещер вокруг горы с че-
зультатах их работ и археологических ловеческими костями (скальных захоро-
данных, полученных другими исследова- нений или катакомб под скалами), в них –
телями. В описании Афанасия Уракова части лука, серебряная подвеска и брас-
сообщается, что «…при подножье горы лет, сердолик из перстня, хрустальное
видны многие кладбища и несколько ка- ожерелье и др. С северо-западной сторо-
менных крестов» (Смирнов,1951,с.117). ны частично раскопана каменная лестни-
То есть, это первые упоминания о мо- ца. В верхней части горы с южной сторо-
гильниках и памятных знаках у Рим-Горы. ны в пещере при входе на отвесном вы-
П.С. Паллас в 1793 г. добавил некото- ступе наподобие крышки высечены три
рые детали описания и составил первый креста византийской формы, один боль-
схематический план возвышенности шой и два – поменьше. В станице в домах
«Бургуссан». линейных казаков находились четыре
Дюбуа де-Монпере (1834 г.) более камня из окрестностей с остатками надпи-
подробно остановился на характеристике сей и грубо высеченными изображениями
крепости, которая «…имела около одной человеческих фигур, оленей и кружков
версты в длину, к ней вели 2 или 3 лест- (Фиркович,1857,с. 378-379).
ницы, вырубленные в скале, вход в глав- Ф.А. Жиль сообщал, что один из каза-
ную из них, закрывался дверью, укреп- ков его эскорта из станицы Боргустанской
ленной в расселине. Вершина горы по- рассказывал ему, что его отец обнаружил
крыта щебнем, развалинами жи- у подножья горы в овраге на речной тер-

196
МИА Северного Кавказа. Вып.17

расе Эшкакона монеты и железные кресты здесь бывали члены Кавказского Горного
с надписями нерусскими буквами, по пре- общества в Пятигорске (Р.Р. Лейцингер и
данию – римские или византийские др.), увлекавшиеся археологией и прово-
(Жиль,2009,с.75). дившие небольшие работы самостоятель-
С 1870-х годов сведения о Рим-Горе но и с приезжими специалистами (В.Р.
прочно входят в путеводители по Кисло- Апухтин) (Савенко,2000, с.33; Ковален-
водску и окрестностям (Пого- ко,Савенко,2011,с.13). Сохранились неко-
жев,1873,с.22: Кавказские Минеральные торые интересные фотографии об этих
Воды.,1879,с.350-351). В них приводились экскурсиях (Рис.5а,5б) и описания. Один
и отдельные данные археологического ха- материал был опубликован в виде отчета
рактера. об экскурсии 1906 г. в Эшкаконское уще-
В 1885г. на Рим-Горе работал извест- лье под инициалами «Е.М.», предположи-
ный этнограф – кавказовед тельно Е.И. Медведковой. В материале
М.М.Ковалевский. Им раскапывался кур- сообщается, что у подножья Рим-Горы
ган, осматривались скальные захоронения было несколько могильников в виде групп
и произведены раскопки одного помеще- курганов – небольших кладбищ. Указыва-
ния, вырубленного в скале (Иванюков, ется, что раскопки здесь велись петер-
Ковалевский, 1886,с.86,101; Тане- бургским археологом В.Р. Апухтиным и
ев,1952,с.126-128). Р.Р. Лейцингером. Ими найдены были
В 1891г. местность посетил художник монеты римской империи, огниво и крем-
и любитель древностей Д.М.Струков. Он невые камни. Здесь же ранее находился
зарисовал общий вид Рим-Горы (Бургу- четырехугольный каменный столб 3 ар-
стан) с западной и восточной сторон, вход шина вышиной, весь покрытый окамене-
с северо-западной стороны с человече- лыми раковинами. Кусок от него был
скими фигурами для масштаба, В подпи- привезен в Пятигорск и хранился в КГО.
сях к рисункам стороны света перепута- Однако члены Эшкаконской экспедиции
ны, «приблизительный план» (ориенти- обнаружить сам столб не смогли (В уще-
ровки также неточные) с обозначением лье Эшкакона..,1908,с.136-138).
следов въездной дороги, четырех лестниц, Более обстоятельно археологические
трех пещер и многочисленных цистерн на объекты Рим-Горы осмотрел археолог
ограниченном скалами плато. Одну из по- Н.Е. Макаренко в 1907 году (Макарен-
лузасыпанных пещер со спуском и изоб- ко,1911, с.125-129). Рисунки римгорских
ражением креста на восточной стене в се- пещер с крестами, опубликованные им в
веро-восточной (вероятно, в юго- 1911г., приписываются Д.М. Струкову.
западной) стороне вершины горы Струков Хотя часть из них (или все) мог вполне
определил как подземных храм. На юж- выполнить сам Н.Е.Макаренко.
ной (северной - ?) стороне на пониженной В этот период на Рим-Гору нередко
площадке шириной до трех сажен были организовывались поездки из курортов
отмечены еще 2 пещеры, из которых к од- Кавминвод и археологические экскурсии.
ной вела лестница от подножья горы. Участником одной из них в 1913 году стал
Внутри камеры, также заполненной зем- известный художник и любитель археоло-
лей, на восточной стенке был изображен гии Н.К. Рерих. Он поднялся на городище
крест и на западной над входом еще кре- по основному северо-западному входу,
сты разной формы. И эту пещеру путеше- собрал подъемный материал (Переписка
ственник также назвал храмом. По всей Н.К. Рериха., 1999, с.342-344).
вероятности, изображения крестов в пе- После событий революции и Граж-
щерах также были зарисованы Д.М. Стру- данской войны Рим-Горой продолжали
ковым (Савенко,2010,с.312-315). интересоваться местные краеведы и ар-
Следующие посещения Рим-Горы ис- хеологи, в частности, В.Р. Апухтин, Д.М.
следователями и учеными относились уже Павлов, Н.М. Егоров. Они включали ар-
к началу XX столетия. С 1904-1906 гг. хеологический комплекс в перспективные

197
С.Н. Савенко

планы научных исследований, совершали гической секции периодически посещали


на Рим-Гору научные поездки. Так, крае- Рим-Гору, проводили раскопки катакомб
ведческая секция Кавказского Горного на могильнике №1. Полученные в ходе
Общества, возрожденного в 1924-1925 гг. этих исследований материалы поступили
специально включила в программу своих в Пятигорский, Кисловодский и Ставро-
работ обследование и «разведочные рас- польский краеведческие музеи. Результа-
копки» на Рим-Горе. На эти работы было ты работ были частично обобщены и
получено Разрешение Главнауки (Горский опубликованы в научных статьях А.П.
краеведческий журнал..,1926,с.20-21). Рунича (Рунич,1970,с.198-210) и А.П. Ру-
Осенью 1926 г. на памятнике работали нича и Н.Н. Михайлова (Рунич, Михай-
члены возрожденного в 1923-1924 гг. лов,1976,с.162-182). Полученные матери-
Кавказского Горного общества и Терского алы привлекались в многочисленных мо-
окружного музея в Пятигорске (Лу- нографиях и статьях В.А. Кузнецова
нин,1927,с.39; Савенко,2015, с. 42-43). (Кузнецов, 1962, с.28-29; рис.2,6,3,18; Его
Они производили съемки и измерения же, 1971, с.109, 136-137,140-143,151-152;
участков плато, производили сборы подъ- Его же, 1984, с.145,153,164,238,241,286,
емного материала. Часть материалов об рис.40; Его же., 2005, с.81-96, рис. 39-43),
этих работах поступили в краеведческие который сам впервые основательно
музеи Пятигорска и Ставрополя. осмотрел памятники Рим-Горы в 1959 го-
В следующем году, также осенью на ду (Кузнецов, 1959, с. 212-213).
Рим-Горе работал отряд под руковод- В 1961 г. на самой Рим-Горе и на кур-
ством известного отечественного архео- ганах у аула Учкекен работала научный
лога и историка профессора В.Ф. Смоли- сотрудник Карачаево-Черкесского науч-
на. Познакомившись с местными краеве- но-исследовательского института канди-
дами и музейными работниками (Н.М. дат исторических наук (с 1971г. – доктор
Егоров), он привлек в группу других спе- исторических наук) Е.П. Алексеева. На
циалистов и провел первые небольшие платообразной вершине Рим-Горы она
научные раскопки вырубленных в скаль- провела ограниченные раскопки на двух
ном грунте камерных могил на основном участках: раскоп 1 (4х 4м) в 100м к восто-
могильнике городища на северо- ку от юго-западного края плато и раскоп 2
восточной куэсте (Смолин,1928, с.87-90). (6х 4м) в 94м к востоку от раскопа 1. Во
С 1936 г. наблюдением за Рим-Горой втором раскопе обнаружено и расчищено
и ограниченными полевыми работами на 5 погребений с западной ориентировкой,
комплексе занимались Н.М. Егоров и А.П. скрещенными на груди или животе рука-
Рунич (Егоров,1939). Научные экскурсии ми, почти не содержащих инвентаря. Они
с ведущим участием Егорова совершались предположительно относились к раннему
на памятник в 1938,1939,1941 гг. Объекты средневековью (X-XII вв. н.э.), называ-
Рим-Горы в это время фотографировались лись «болгарскими» и христианскими
(Рис.7-8), зачерчивались и кратко описы- (Алексеева,1963, с.25-27; Ее же,1971,
вались. Осуществлялся сбор подъемного с.86,92-93,116,119,125,127,194, рис.4). От-
материала и доследование отдельных раз- носительно недавно, в 2005 году В.А. Фо-
рушающихся погребений. Тогда же с ту- менко передатировал их и отнес к XIII-XV
ристскими группами комплекс иногда по- векам (Фоменко,2005,с.25), т.е. к поздне-
сещал и кисловодский краевед и археолог- му периоду функционирования городища.
любитель Н.Н. Михайлов, находки кото- Стационарные научно-
рого поступали в Пятигорский краеведче- археологические исследования на мо-
ский музей. гильнике №1 были произведены в 1984 г.
В послевоенный период с 1956-1957 и С.Н. Савенко. На двух небольших раско-
вплоть до начала 1970-х гг. А.П. Рунич, пах были расчищены 8 катакомб и 3 грун-
совместно с Н.Н. Михайловым и членами товых погребения X-XII вв.н.э. (Савен-
руководимой им Кисловодской археоло- ко,1994,с.108).

198
МИА Северного Кавказа. Вып.17

В 1988 г. на территории поселения на лах, систем искусственных террас, остат-


западном склоне Рим-Горы был заложен ков дорог и т.п.) значительно возрастет.
раскоп археологом из Черкесска Х.Х. Би- Но сейчас речь идет об археологических
джиевым. О научных результатах этих объектах собственно Рим-Горы.
работ мало что известно. Отчет о них В комплекс входят: 1) Городище Рим-
также не известен. Гора №1 на скальном останце; 2) Поселе-
В 1997 г. остатки христианского ние Рим-Гора №1 на западных и северных
кладбища на Рим-Горе доследовали Р.Р. склонах возвышенности; 3) могильник
Рудницкий и В.А. Фоменко (Рудниц- Рим-Гора №1 на северо-восточной куэсте,
кий,Фоменко,2005,с.86-90). склонах юго-восточной возвышенности и
Как отмечалось, материалы с объек- на восточном склоне Рим-Горы; 4) Грун-
тов комплекса фигурировали в моногра- товый могильник Рим-Гора №2; 5) Скаль-
фиях и статьях кавказоведов. Последними ный могильник Рим-Гора; 6) Христиан-
на сегодняшний день монографиями, в ский могильник на вершине Рим-Горы.
которых специально рассматриваются ма- Расположение этих объектов указано на
териалы археологических памятников схеме (Рис.10)
Рим-Горы, являются книги В.А. Кузнецо- Центральным объектом комплекса
ва 2014 г. (Кузнецов, 2014, с.75-97,108- является городище Рим-Гора №1 на
128, рис.34-70) и С.Н. Савенко 2017 года верхней платообразной части останца. К
(Савенко,2017,с.106,132- нему же относится каменно – земляной
133,148,155,162,198,279-282,рис.45- вал на средней части западного склона
48,с.292-295,рис.58-59,с.297,рис.66,с.307- возвышенности ниже скальных обрывов.
309.323-324,331,350-352,382). В них же В северной части он примыкает к есте-
названы многие из упомянутых фактов ственному возвышению типа бастиона.
истории изучения Рим-Гора и опублико- Общая длина вала – 700-800м. Имеются
ваны некоторые редкие источники, в протяженные валообразные образования,
частности, в монографии 2014г. - данные спускающиеся от скал и с северной сто-
из отчета Е.П. Алексеевой о работах 1961 роны, но их назначение и связь с городи-
года. щем, без специальных исследований пока
Задача организации постоянных мас- не понятны. Площадь ограниченного ска-
штабных научно-экспедиционных иссле- лами пространства плато, как указыва-
дования и действенной системы охраны лось, составляет около 16-16,3 га. На вер-
историко-культурного наследия Рим-Горы шину горы из долины Подкумка и Эшка-
является сегодня очень актуальной. кона ведут участки древних дорог. Осо-
Общая характеристика археологиче- бенно хорошо просматриваются подходы
ских объектов Рим-Горы к северо-западному и северному входу на
Рим-Горский археологический ком- городище. Здесь дорога имела ширину 3 и
плекс включает ряд выявленных и извест- более метра, имела подпорные стенки и
ных на сегодняшний день памятников на элементы мощения на отдельных участ-
территории всех описанных выше и свя- ках. На скальный останец вели 4 подъема,
занных между собой возвышенностей. в которых были вырубленные в скале
Сведения о них, помимо уже названных лестницы со ступенями различного коли-
работ, содержатся еще в серии публика- чества и степени сохранности. Предпола-
ций (Минаева,1971,с.98-99; Алексеева, гается, что они были устроены так, чтобы
1992,с.159-161; Афанась- поднимающийся по ним постоянно был
ев,Савенко,Коробов,2004, с.9-11,14- доступен для контроля и, в случае необ-
15,19,26,28-31,36,40,42,44,138-139,192 и ходимости, поражения с верхнего уровня
др.). Если учитывать даже ближайшую скал. Основной вход, по всей вероятности,
округу Рим-Горы, то число таких объек- был устроен с северо-западной стороны,
тов (поселений, укреплений, могильников где прослеживаются искусственные
из курганов, в грунтовых склонах, в ска- углубления для крепления конструктив-

199
С.Н. Савенко

ных деталей ворот и караульные помеще- чем 30-40% застроено современными


ния в скале. Более пологий подъем и вход частными домами и хозяйственными дво-
на городище имеется в средней части за- рами. В 1936 г., когда еще большая часть
падного края плато. Вероятно, с этой сто- поселения сохранялась, А.П. Рунич заме-
роны во время функционирования посе- чал очертания кварталов и прямоугольных
ления осуществлялся подъезд к нему на холмов от строений. Выявлялись среди
лошадях, повозках и т.п. Именно поэтому них и всхолмление в виде креста, возмож-
эта часть городища была дополнительно но остатки церкви. Прямоугольные строе-
укреплена. Скальные ступени лестницы ния 6-8 м в длину и 4-5 м в ширину, имели
здесь в последнее время были перекрыты фундаменты из камня и булыжника на
бетонными. глиняном растворе и с внутренней обмаз-
Фактически на всем пространстве кой. Были также турлучные и глинобит-
плато, начиная от края скальных выступов ные постройки. Культурный слой в целом
и обрывов, содержатся культурные остат- не мощный – до 30-35 см. Имелись хозяй-
ки и искусственные сооружения. Это, ственные ямы. Среди находок также пре-
прежде всего, цистерны для сбора дожде- обладали фрагменты керамики, а среди
вой воды. Их учтено чуть больше 30. Но, них – от котлов с внутренними ручками.
вероятно их было значительно больше, Перспективы дальнейшего изучения
так часть затянута грунтом и на поверхно- участков памятника еще сохраняются. Да-
сти не видна. В публикациях говорится от тировка основного периода существова-
12 караульных помещениях, подземной ния поселение пока определена в преде-
«тюрьме» у юго-западного угла. На лах X-XII вв.н.э.
наиболее возвышенной Юго-Восточной Основной «городской» могильник
части плато прослеживаются участки кла- Рим-Гора №1 занимает обширную пло-
док фундаментов зданий, в частности, щадь не менее 17-19 га к востоку от горо-
ближе к углу – трех прямоугольных ба- дища. Можно предполагать нахождение
шен. Один фундамент напоминает окруж- здесь не менее 15 тысяч погребений. Ос-
ность диаметром 9-10 м. новным типом погребальных сооружений
Раскопки Е.П. Алексеевой в 1961г. на могильнике были катакомбы, около
позволили полагать, что культурный слой половины из которых вырублены в скале
на городище имеет среднюю мощность от куэсты и склонов останца. Но немало ка-
50 см до 1 м. Он зависит от уровня зале- такомб устроено в плотном глинистом
гания скалы, которая на некоторых участ- грунте и менее прочных верхних горизон-
ках находится на достаточно большой тах почвы. Участок, насыщенный ката-
глубине. В составе культурного слоя на комбами, имеется на северном склоне
городище большое число фрагментов ке- юго-восточной возвышенности, примы-
рамических сосудов, включая множество кающей к Рим-Горе. Раскопки С.Н. Са-
частей от котлов с внутренними ушками. венко в 1984 г. позволяют считать, что в
Алексеева выделяла красноглиняные грунтовой части могильника распростра-
фрагменты средневековых амфор. Нахо- нены также и погребения в различных
дятся кости животных, фрагменты брон- грунтовых ямах, в том числе ямах с за-
зовых пластинок, шлаки, в том числе плечиками. Таких могил здесь может быть
стеклянные (Е.П. Алексеева) и другое. до 20-25%, Их устройство объяснялось
Городище было и остается мало исследо- различным статусом и этнической при-
ванным в научном отношении. В значи- надлежностью жителей поселения и горо-
тельной мере предварительно оно датиру- дища.
ется в пределах VI-XII вв. н.э. с расцветом Катакомбы устраивались различных
в последние два века этого периода размеров и глубины. Некоторые камеры
Очень обширное по площади - 115- достигали 4-5м в длину. В них нередко
116 га, поселение Рим-Гора №1 в насто- устраивались вырубленные лежанки, ни-
ящее время сильно распахано и на более ши, куполообразные и двухскатные по-

200
МИА Северного Кавказа. Вып.17

толки и др. Некоторые камеры в скале со- Могильник Рим-Гора скальный.


единялись внутренними переходами. Несколько вырубленных в скалах камер
Большая часть их, по-видимому, была фиксируются сегодня возле южной лест-
пробита грабителями. Но были и камеры ницы, на северной стенке плато и в неко-
случайно, или сознательно соединенные торых других местах. Захоронения были
во время их сооружения. В узких и более известны Авр.Фирковичу, М.М. Ковалев-
широких входных ямах были каменные скому, Н.Е. Макаренко. Осматривались и
заклады, засыпки, камни-указатели, выхо- шурфовались А.П. Руничем. Находок в
дящие на поверхность. Эти ямы засыпа- них, кроме фрагментов керамической по-
лись также землей. Во входных конструк- суды, не известно. Возможно, что-то
циях встречаются ритуальные предметы и находил в скальных могилах Фиркович.
комплексы: входы иногда закрыты жер- Позднее они были почти пусты. Но по ти-
новами, у закладов ставились сосуды, из- пам камер, их устройству, связи с горо-
редка совершались дополнительные захо- дищем могильник также относится к X-
ронения животных и людей. Но основная XII вв.
масса предметов сопровождала погребен- Могильник №3 на вершине Рим-
ных внутри камер. Здесь встречаются са- Горы. О погребениях, выявленных в
мые разнообразные предметы быта, во- 1961г. Е.П. Алексеевой на юго-восточной
оружения, конской сбруи, посуда, укра- части плато, уже говорилось. Они имеют
шения, амулеты, крестики и др. из кера- явно выраженные черты христианского
мики, стекла, черных и цветных металлов, обряда (ориентировка, положение рук,
дерева, кости, кожи и т.п., порой сохра- редкость сопровождающего инвентаря).
няются детали одежды. Много из инвен- Следует согласиться с их поздней дати-
таря, к большому сожалению, утрачено в ровкой в пределах XIII-XIV вв.н.э. Само
связи с неоднократным ограблением захо- расположение этого могильника может
ронений как в древности, так и в послед- свидетельствовать, что он использовался
нее время. Но и то, что выявлено учеными тогда, когда поселение внизу либо пере-
и находится в музеях позволяет относи- стало существовать, либо сильно сократи-
тельно точно определить основное время лось после монголо-татарских разорений
функционирования могильника в преде- середины 13 века. На останце, городище
лах X-XII вв. н.э. и составить представле- на котором также уменьшилось, тогда
ние об особенностях жизнедеятельности, могло сохраняться небольшой укрепление
хозяйственных занятий, верований сред- с гарнизоном, или торговая колония, о ко-
невекового населения района. Для более торой сообщали легенды.
точных и детальных знаний необходимо Все представленные памятники отно-
дальнейшее изучение памятника в ком- сятся к эпохе раннего и развитого средне-
плексе с бытовыми объектами (городище, вековья. В культурном отношении они
поселение). связаны с аланской культурной общно-
Грунтовый могильник Рим-Гора стью центральных районов Северного
№2 обнаружен А.П. Руничем еще в конце Кавказа. В этническом отношении насе-
1930-х гг. на западном склоне останца. ление Рим-Горы не было однородным.
Также состоит из катакомб, вырубленных При преобладании людей с оседлым ти-
в скальном грунте, а ниже по склону – в пом хозяйства и быта в материале явно
глинистых конусах-выносах. Прослежи- присутствуют черты, отражающие по-
вается от спуска под основным входом на движный степной компонент, возможно,
городище в южном направлении под вы- половецко-кипчакский. Здесь проживали
ступами скал. Около 15 камер открыты и представители ираноязычных и тюрко-
доступны. Здесь встречались яркие и язычных сообществ, а также выходцы из
насыщенные комплексы более раннего других соседних и отдаленных террито-
периода – VII-IX вв. н.э. рий и стран. Распространены были ранние
формы религиозных убеждений, христи-

201
С.Н. Савенко

анство и другие формы религии, суще- ва,1976,с.57-60,62-64). Теперь они четко


ствовало греческое письмо и грамотность. зафиксированы и возле с. Джага (Коробов,
Имеются основания полагать, что в Малашев, Фассбиндер,2014,с.120-135).
непосредственной близости к Рим-Горе Можно говорить и поздних кочевни-
находились и курганы позднесарматского ческих курганах под Рим-Горой. В изве-
периода – первых веков н.э. Об этом сви- стиях Кавказского Горного Общества
детельствуют неоднократные упоминания начала ХХ столетия упоминаются огниво,
находок монет Римской империи вероятно, кресало из железа и кремневые
(Авр.Фиркович, Ф.А. Жиль, Е. Медведко- камни. Эти артефакты являются частыми
ва и др.). В 1995 г. на склоне под запад- находками в позднекочевнических и так
ным краем римгорского плата местные называемых «старокабардинских» курга-
жители обнаружили бронзовый римский нах XV – XVII вв. региона (См., напр.:
шлем типа «Монтефортино» I в.н.э., по- Гуськов,Рунич,Нарожный,1992,с.42-47 и
ступивший в Кисловодский историко- др.). Таким образом, хронологию памят-
краеведческий музей «Крепость» (Савен- ников Рим-Горы можно расширить на
ко, 1998, с. 46-50). Хорошо известны под- весь период с начала I до середины II ты-
курганные катакомбы первых веков н.э. сячелетия н.э.
между Учкекеном и Терезе с находками
римских импортных изделий (Алексее-
ЛИТЕРАТУРА
Алексеева Е.П., 1959. Очерки истории черкесов XIV-XVвв. // Труды КЧ НИИ: сборник
научных трудов. Вып. III. Черкесск: Ставропольское кн. изд-во, с.3-83.
Алексеева Е.П., 1963. Карачаевцы и балкарцы – древний народ Кавказа. Черкесск, 88с.
Алексеева Е.П., 1971. Древняя и средневековая история Карачаево-Черкессии (Вопро-
сы этнического и социально-экономического развития). М.: Наука, 356с.: ил.
Алексеева Е.П.,1976. Этнические связи сарматов и ранних алан с местным населением
Северо-Западного Кавказа (III в. до н.э. – IV в.н.э.). Черкесск: Карачаево-
Черкесское отделение Ставропольского кн. изд-ва, 162с. +16 табл.
Алексеева Е.П., 1992. Археологические памятники Карачаево-Черкесии. М.: Наука,
216с.
Афанасьев Г.Е., Савенко С.Н., Коробов Д.С. 2004. Древности Кисловодской котло-
вины. М.: Научный мир, 240с.
Баталин Ф.А., 1861. Пятигорский край и Кавказские Минеральные Воды. Ч.2. СПб.:
Типография департамента уделов, 183, 119 с., табл.
Батчаев М., Стефанеева Е., 1978. Горы и нарты: легенды Кавказа. Ставрополь: Став-
ропольское кн. изд-во, 156с.: ил.
Броневский С., 1823. Новейшие географические и исторические известия о Кавказе,
собранные полковником Семеном Броневским. Ч.I. М.: Типография
С.Селивановского, 385с.
В ущелье Эшкакона..,1908. В ущелье Эшкакона. Из отчета действительноо члена Е.М.
// Ежегодник Кавказского Горного Общества за 1904-1907 гг. Пятигорск: Элек-
тропечатня «Сукиасянц и Лысенко», с.135-138.
Гильденштедт И.А., 2002. Путешествие по Кавказу в 1770-1773 гг. СПб.: Петербург-
ское востоковедение, 512с.
Гориславский И., 1992. Он выполнил указ Екатерины Второй // Кавказский край. №5.
27.01-02.02., с.10-13.
Горский краеведческий журнал..,1926. Горский краеведческий жур