Secretaria: Micaela Haro Castillo

Expediente Nº 2955 – 2010

Escrito Nº 00
SOLICITA MEDIDA CAUTELAR DE
EMBARGO EN FORMA DE RETENCION.

SEÑOR JUEZ DEL QUINTO JUZGADO LABORAL DE TRUJILLO.

YOLANDA YNES ALFARO ABANTO, identificada con DNI Nº 18028792 con

domicilio real en Mz. A – Lote 3 de la Urb. Villa Florencia, del distrito de Víctor Larco,
provincia de Trujillo y departamento de La Libertad; y con domicilio procesal en el Jr.
Alfonso Ugarte N° 652, 2do piso, lado “B” de esta ciudad, a Usted digo:
I. PRETENSIÓN CAUTELAR.
Al amparo del Artículo 657 del Código Procesal Civil, recurro a su Despacho para
solicitar la correspondiente MEDIDA CAUTELAR de EMBARGO EN FORMA DE
RETENCION a recaer sobre las cuentas de recursos directamente recaudados (RDR)
que posea la demandada UNIDAD DE GESTÓN EDUCATIVA N° 03 – LA
LIBERTAD – TRUJILLO NOR OESTE (en adelante UGEL N° 03 – TNO), en el
Banco de la Nación, para lo cual se servirá oficiar a dicha entidad a fin de hacer posible
la retención, hasta por la suma de S/. 75 000,00 (Setenta y cinco mil y 00/100 Nuevos
Soles), para garantizar el pago de la sentencia más los intereses legales.
Solicitando a su vez que en su oportunidad se sirva declararla PROCEDENTE en
atención a las siguientes consideraciones:

II. FUNDAMENTOS DE LA PRETENSIÓN CAUTELAR.

A. VEROSIMILITUD DEL DERECHO INVOCADO.
1. Que con fecha 17.05.2010; la recurrente interpone una demanda de Impugnación
de Resolución, a fin de que UGEL N° 03 – TNO cumpla con cancelar las sumas
de dinero correspondientes al reintegro de bonificación por preparación de clases
y evaluación, desde el mes de abril del 2001 hasta la fecha.
2. Con fecha 10.06.2010 se contesta la demanda interpuesta, la cual después de
seguir el camino del debido proceso se emite una resolución Nº 06, de fecha
 30.09.2010 que declaró fundada la demanda –la que luego fue confirmada por la
Tercera Sala Especializada Laboral Permanente-, ordenando a la demandada
cumpla con cancelar los montos requeridos. Empero, como es de verse en el
proceso, la demandada no cumplió con los mandatos de su Despacho, por lo que
fue multada varias veces con el pago de más de una (01) URP; de esta manera el
monto total de lo adeudado llega a la suma de S/. 62 020,88 (Sesenta y dos mil
veinte y 88/100 Nuevos Soles), lo cuales incluyen los intereses legales, razón por
la cual el monto aumentará con el correr de los días.
3. Asimismo, y en mérito a la Resolución N° 26, de fecha 02.09.2015 que prescribe
“(…) REQUIERASE al titular del pliego presupuestal el cumplimiento del
mandato judicial, en el presente caso eso es el Gobierno Regional de La
Libertad, a efecto de que CUMPLA con presentar la documentación
sustentatoria que acredite el pago o programación de la acreencia del
demandante, bajo apercibimiento de iniciarse la ejecución forzada en caso de
que transcurran SEIS meses de la notificación judicial, sin que se hubiera
iniciado el pago u obligado al mismo (…)” y que a su vez fija el monto de S/. 62
020,88 (Sesenta y dos mil veinte y 88/100 Nuevos Soles), más intereses legales.
4. Por lo expuesto, me apersono a su despacho para interponer la presente medida
cautelar a fin de que se retenga la suma de S/. 75 000,00 (Setenta y cinco mil y
00/100 Nuevos Soles) –dicho monto en mérito a la creciente suma de los intereses
legales, que aumentan con el correr de los días – dinero que se embargará de las
cuentas de recursos directamente recaudados que posea la demandada UGEL N°
03 – TNO en el Banco de la Nación, con lo cual se asegurará el pago de lo
adeudado; sirviéndose oficiar a la referida entidad bancaria a fin de hacer posible
el pago.
B. PELIGRO EN LA DEMORA.
1. Respecto al segundo presupuesto de toda medida cautelar – en general – previsto
en el inciso 2 del Art. 611 del Código Procesal Civil1; se puede afirmar que este
requiere ser alegado y justificado mas no probado, necesariamente; por lo que en
el presente caso existe el inminente riesgo de que la demandada proceda ocultar,

1
Modificado por el Decreto Legislativo Nº 1069 del 28.06.2008
 transferir o de alguna manera pretenda burlar el monto que me adeuda; pues con
la actitud dañosa que ha tenido hacia mi buena fe –tal como es visible en el
transcurso del proceso, solamente con revisar el expediente-, ha demostrado que
no tiene intenciones de pagarme.
2. Esto constituye un total acto de injusticia y desamparo legal, lo que se puede
evitar si el Juzgado expide la medida cautelar solicitada, tendientes a embargar los
fondos de la demandada en la cantidad solicitada, a fin de garantizar el pago del
monto adeudado, más los intereses legales, costos y costas.
C. RAZONABILIDAD DE LA MEDIDA.
1. En el espectro de medidas cautelares que señala nuestro Código Procesal Civil, no
existe otra medida que cautele mi derecho de la mejor forma y RAZONADA que
la solicitada, esto es, de embargo en forma retención, a efecto de que se asegure el
pago del monto adeudado, pues mi derecho podría verse afectado si no es
protegido con la medida cautelar peticionada, ya que la demandada se ha negado
en reiteradas oportunidades a cancelarme el dinero total adeudado (incluyendo
intereses legales, costos y costas), de ahí la justificación razonada de la medida.

III. FORMA DE LA MEDIDA CAUTELAR.

La medida cautelar será la de embargo en forma de retención a recaer sobre las cuentas
de recursos directamente recaudados (RDR) que posee la demandada UGEL N° 03 –
TNO, en el Banco de la Nación, para cuyo efecto, la secretaria de la causa se servirá
oficiar a dicha entidad bancaria a fin de dar cumplimiento a lo peticionado.

IV. BIEN SOBRE EL CUAL RECAE LA MEDIDA.

La medida recaerá en el dinero que tiene depositado la demandada UGEL N° 03 –
TNO, en cuentas de recursos directamente recaudados que tenga en el Banco de la
Nación.

V. MONTO DE LA AFECTACIÓN.
El monto de la afectación será equivalente sólo hasta la suma de S/. 75 000,00
(SETENTA Y CINCO MIL Y 00/100 NUEVOS SOLES); por concepto de costos
procesales, sin perjuicio de que después se pueda ampliar el monto de la medida.
VI. MEDIOS DE PRUEBA.
A. LAS DOCUMENTALES:
1. Resolución Nº 06, de fecha 30.09.2010, emitida por su Despacho; consistente en
la sentencia que declaró fundado el pago de los beneficios requeridos.
2. Resolución Nº 10, de fecha 05.05.2011, emitida por la Tercera Sala Especializada
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, que confirmó
la sentencia contenida en la Resolución Nº 06, de fecha 30.09.2010.
3. Resolución Nº 14, de fecha 13.06.2013; en la que su Despacho dispuso multar a la
demandada Gerencia Regional de Educación de La Libertad.
4. Resolución N° 26, de fecha 02.09.2015 que prescribe y solicita el cumplimiento
del pago de la acreencia.

VII. CONTRACAUTELA.
Al amparo del Art. 615° del Código Procesal Civil –que prescribe: “Es procedente el
pedido de medida cautelar de quien ha obtenido sentencia favorable, aunque fuera
impugnada. (…)”- NO ofrezco contracautela.

VIII. ÓRGANO DE AUXILIO JUDICIAL.

Como órgano retenedor se deberá designar a la entidad bancaria: Banco de la Nación, a
fin de que resuelta la medida y comunicada ésta, proceda a consignar las sumas
retenidas a orden del Juzgado hasta por el monto solicitado, con cuyo motivo se cursará
el oficio correspondiente.

En mérito a lo expuesto, su Despacho se ha de servir disponer conforme solicito.

Trujillo, 10 de Febrero de 2016.