Вы находитесь на странице: 1из 28

На правах рукописи

Антонова Светлана Александровна

Защита прав взыскателя, должника и других лиц


в исполнительном производстве

Специальность 12.00.15 - «Гражданский процесс,


арбитражный процесс»

АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание учёной степени
кандидата юридических наук

г. Москва, 2006 г.
Диссертация выполнена в отделе гражданского законодательства и процесса
Института законодательства и сравнительного правоведения
при Правительстве Российской Федерации

Научный руководитель: кандидат юридических наук, заслуженный


юрист России
Лесницкая Лидия Францев на
Официальные оппоненты:

Доктор юридических наук, Скитович Виктор Викторович


профессор

Кандидат юридических наук Рего Андрей Викторович

Ведущая организация: Российская Академия Правосудия

Защита состоится «08» ноября 2006 года в 11-00 часов на заседании


Диссертационного Совета Д 503.001.01 при Институте законодательства и
сравнительного правоведения при Правительстве РФ по адресу: 117218, г.
Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 34.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института
законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ по
адресу: 117218, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 34,

Автореферат разослан «06» октября 2006 года

Ученый секретарь Диссертационного совета,


кандидат юридических наук, доцент Коршунова Т.Ю.
1
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ
Актуальность темы исследования. До недавнего времени в массовом сознании
граждан России широко распространялось мнение о том, что судебная защита прав и сво­
бод человека и гражданина находится на крайне низком уровне. Происходило это на фоне
негативной общественной оценки возможностей судебной защиты. В последние же годы
в гражданском судопроизводстве России произошли качественные изменения. Появились
такие категории дел, как защита избирательных прав, обжалование (оспаривание) норма­
тивных и ненормативных актов, обжалование действий и решений, нарушающих права и
свободы граждан и организаций. С 1 сентября 2002 года вступил в силу Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (далее АПК РФ)
по-новому регламентирующий защиту прав взыскателя, должника и других лиц в испол­
нительном производстве. С 1 февраля 2003 года вступил в силу Гражданский процессу­
альный кодекс Российской Федерации (далее ГПК РФ), положения которого также на­
правлены на более эффективную защиту прав и законных интересов участников граждан­
ского процесса,
В рамках проводимой в России судебно-правовой реформы в ноябре 1997 года
вступили в силу федеральные законы "О судебных приставах" и "Об исполнительном
производстве". В этих законах по-новому решены вопросы организации и порядка прину­
дительного исполнения актов юрисдикционных органов, подведомственности споров по
исполнительному производству, но сохранены многие традиционные исполнительные
процедуры. Практически сразу же стало очевидно, что практика применения указанных
законов выявила определенные недостатки. Несоответствие норм законодательства об
исполнительном производстве нормам материального и процессуального права породило
множество вопросов, и одним из основных стал вопрос о восстановление нарушенных
прав участников исполнительного производства.
На данном этапе разработано несколько проектов Исполнительного кодекса Рос­
сийской Федерации. Министерство юстиции РФ представило проекты Федеральных зако­
нов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об исполнительном
производстве», «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О судебных
приставах», «О приведении законодательных актов в соответствие с федеральными зако­
нами «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об исполнительном
производстве» и «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О судеб­
ных приставах». В настоящее время распоряжением Минюста России № 866 от 23.11.2005
создана межведомственная рабочая группа по доработке проекта Исполнительного кодек­
са Российской Федерации. Некоторые положения указанных проектов рассмотрены в на­
стоящем диссертационном исследовании.
К сожалению, нормы действующего законодательства позволяют избежать факти­
ческого исполнения судебного решения, в том числе с помощью подачи жалобы на дейст­
вия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. В соответствии со статьей 437 ГПК
РФ и п. 5 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство
в данном случае может быть приостановлено судом. Во время приостановления исполне-
2
ния должник имеет возможность произвести отчуждение или сокрытие своего
имущества, что в последующем влечет полное неисполнение исполнительного документа,
В наше время, когда область применения частного капитала и величина частного
имущества, служащих объектом исполнения судебных решений или актов иных управо-
моченных органов, значительно увеличились, проблема обжалования действий судебного
пристава-исполнителя становится очень актуальной, так как вопросы, возникающие в
практике судебных приставов-исполнителей, стали сложны и обширны. Нарушение су­
дебными приставами-исполнителями законодательства влечёт за собой обращение сторон
исполнительного производства в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного при­
става-исполнителя в порядке, определенном положениями ГПК РФ, АПК РФ, ФЗ «Об ис­
полнительном производстве». При этом правовая природа данной категории дел в ГПК
РФ и АПК РФ определена различно. В настоящей работе автор анализирует историю за­
конодательства России по обжалованию действий судебного пристава в суде, сопоставляя
законодательство Российской Империи с действующими нормами, раскрывает правовую
природу жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, затрагивает вопросы раз­
личия норм, установленных ГПК РФ и АПК РФ для рассмотрения дел данной категории.
Наряду с этим, автор рассматривает вопросы ответственности государства за ущерб, при­
чиненный неправомерными действиями своих органов и должностных лиц этих органов,
в частности судебных приставов-исполнителей, а также вопросы ответственности самих
судебных приставов-исполнителей за нарушение действующего законодательства.
В работе исследуется вопрос процессуального порядка освобождения имущества
от ареста (исключения из описи), совершенного в рамках исполнительного производства
(ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве"). До настоящего вре­
мени остаются спорными вопросы о правовой природе таких исков, об его элементах, о
лицах, участвующих в деле, о формулировке резолютивной части решения. Автор оста­
навливается также на вопросах, связанных с поворотом исполнения решения.
На сегодняшний день исследование проблем разбирательства дел, возникающих в
рамках исполнительного производства, в судебном порядке весьма актуально. Как выра­
зился В.В. Ярков, право, не реализованное в действиях его субъектов, хотя и подтвер­
жденное судебным или иным актом органа гражданской юрисдикции, является, по сути
дела, несуществующим, поэтому неразработанность либо незавершенность исполнитель­
ных процедур крайне дорого обходится как отдельным участникам гражданского оборота,
так и обществу в целом1. В силу несовершенства законодательства об исполнительном
производстве оказываются незащищенными права и интересы тысяч граждан и юридиче­
ских лиц.
Нужно отметить, что в последнее время в научных исследованиях затрагивается
проблема судебного контроля в исполнительном производстве .

Ярко в В.В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (постатейный) и к Федераль­
ному закону «О судебных приставах».М.: Юристь, 1999. С.7
Рего Л.В. Правоотношения в исполнительном производстве. Автореферат диссертации к. юн. Москва, 2004.; Агеев
А Х Частноправовые и публично-правовые начала в исполнительном производстве Автореферат диссертация к.ю.н.
3
В исследовании рассматриваются правоотношения, связанные не только с
судебным контролем за действиями судебных приставов-исполнителей, но и защита прав
и свобод, затронутых как исполнительным производством, так и неправомерным судеб­
ным актом, последствия которого могут быть отменены путем применения такого инсти­
тута, как поворот исполнения решения.
Исходной предпосылкой проводимой сегодня реформы исполнительного произ­
водства является привнесение в систему исполнения современных рыночных механизмов
цивилистического характера при одновременном сочетании с административными и уго­
ловно-правовыми мерами воздействия. Это позволит создать условия для функциониро­
вания полноценной и работающей системы защиты собственника в сфере частного права
и, что особенно важно, изменить мотивацию деятельности всех участников сферы испол­
нения, введя её в правовое русло.
Статистика органов Министерства юстиции Российской Федерации свидетельству­
ет об увеличении количества дел рассматриваемых судами по вопросам исполнительного
производства. В Российской Федерации общее количество рассмотренных в судах жалоб
по вопросам исполнительного производства за 2000 год составило 22 869, за 2001 год - 25
687, за 2002 год - 28 628, за 2004 год - 27 589, за 2005 год - 27 029. Из них признано су­
дом обоснованными в 2000 году - 5 868 или 25,7 % от общего количества рассмотрен­
ных1. В 2001 году - 5 868, что составляет 25,6 % от общего числа рассмотренных2. В 2002
году - 6 712 или 23,4 % от общего количества рассмотренных3. В 2004 году - 4 102 или
14,8 %.4 В 2005 году - 3 547 или 13,1%.5 Таким образом, количество поданных в суды за­
явлений (жалоб) в 2001 году увеличилось по сравнению с 2000 годом на 2 818, в 2002 го­
д у - н а 2 941 по сравнению с 2001 годом, а темп роста составил более 12%. Вместе с тем,
в 2004 и 2005 годах рост количества рассмотренных судами дел данной категории не на­
блюдается. Число жалоб, признанных судами обоснованными, заметно снизилось в 2005
году- на 12,6 % по сравнению с 2000 годом. Это свидетельствует не только о повышении
профессионального уровня судебных приставов-исполнителей, но и об единообразном
применении законодательства об исполнительном производстве.
В судах Амурской области в 2003 году было рассмотрено 195 жалоб на действия
судебных приставов-исполнителей, из них признаны обоснованными 51 или 26,1 %. В
2004 году - 257 жалоб, из которых признано обоснованными 64, что составляет 25 %. В

Екатеринбург, 2004; Шакитько Т.В. Процессуальный порядок рассмотрения судом дел, возникающих из исполни­
тельных правоотношений: Автореферат диссертация К.Ю.Н. Саратов, 2004.
Письмо Минюста России от 15.05.2001 № 06-2314 «Обзор судебной практики по рассмотрению жалоб на действия
бездействие) судебных приставов-исполнителей за 2000 год».
Письмо Минюста России от 01.04.2002 №06-1514 «Обзор практики обращения взыскателей и должников в суды с
жалобами на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей за 2001 год».
3
Письмо Минюста России от 26.03.2003 №06-1515 «Судебная практика по рассмотрению жалоб на действия (без­
действие) судебных приставов-исполнителей в 2002 году».
* Письмо Федеральной службы судебных приставов «Обзор судебной практики по обжалованию действий (бездейст­
вия) судебных приставов-исполнителей в порядке статьи 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» за 2004 год».
5
Письмо Федеральной службы судебных приставов «Аналитический обзор судебной практики по обжалованию дей­
ствий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в порядке статьи 90 ФЗ «Об исполнительном производстве»
за 2005 год».
4
2005 году всего было рассмотрено 204 жалобы, признано обоснованными 56 или
27,5%.' Таким образом, в 2004 году в Амурской области наблюдалась тенденция к увели­
чению количества жалоб на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей. В
2005 году произошло снижение данного показателя на 53 жалобы. Вместе с тем, повысил­
ся процент удовлетворения жалоб на 2,5%.
С введением с 1 января 2000 года Бюджетного кодекса РФ в судах при рассмотре­
нии исков о возмещении ушерба, причиненного действиями (бездействием) судебных
приставов-исполнителей, в качестве ответчика привлекается Российская Федерация. При
этом суды общей юрисдикции и арбитражные суды привлекают в качестве лиц, пред­
ставляющих интересы Российской Федерации, различных субъектов: казну Российской
Федерации, Минюст России, Минфин России, казначейства регионов, что подтверждает
отсутствие единообразного подхода при разрешении судами данной категории дел и
требует всестороннего анализа. Всего в 2002 году к Минюсту России и его территори­
альным органам было предъявлено 1443 иска на сумму более 2 млрд. рублей и 200 тысяч
долларов США2. Удовлетворено 169 исков на общую сумму около 55 млн. рублей. В
2005 году в суды Российской Федерации предъявлено 963 иска, вытекающих из деятель­
ности судебных приставов-исполнителей, на общую сумму 4 278 188 тыс. руб. Судами
удовлетворено, в том числе частично, 102 иска на сумму 42 129 тыс. руб. Наиболее рас­
пространенными основаниями для удовлетворения исков являются бездействие, дейст­
вия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по аресту имущества, взыскание
исполнительского сбора.
Усиление правозащитной функции судов требует, в первую очередь, совершенст­
вования самих судебных процедур с учетом особенностей разбирательства дел, возни­
кающих из деятельности службы судебных приставов с тем, чтобы создать условия дос­
тупности судебной защиты прав и интересов граждан и юридических лиц и обеспечить ее"
эффективность.
Предметом настоящего диссертационного исследования является законодательст­
во о гражданском судопроизводстве, законодательство об исполнительном производстве,
и практика его применения в делах об обжаловании действий судебного пристава-
исполнителя, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), о повороте
исполнения решения, о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями су- .
дебных приставов-исполнителей, а также в той мере, в которой необходимо для раскры­
тия темы, проводится сравнительный анализ с арбитражным процессом.
Объектом исследования являются правоотношения, возникающие между судом, :
судебным приставом-исполнителем, должником, взыскателем и другими заинтересован­
ными лицами.

Обобщения практики рассмотрения жалоб на действия судебник приставов-исполнителей судами Амурской облас­
ти за 2003-2003 годы.
1
Письмо Минюста России от 13.03.2003 № 06-1225 «Судебная практика по рассмотрению исков к Министерству
юстиции Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) су­
дебных приставов-исполнителей за 2002 год.
* Обзор Федеральной службы судебных приставов «О практике судебной защиты интересов Федеральной службы
судебных приставов в 2005 году».
5
Целью исследования является комплексный анализ правового механизма
защиты прав взыскателя, должника и других лиц в исполнительном производстве в су­
дебном порядке, оценка на основе полученных выводов положений действующего зако­
нодательства Российской Федерации, разработка рекомендаций по его совершенствова­
нию, а также правоприменительной практики.
Для достижения поставленной цели определены следующие задачи:
- исследование процессуальных особенностей данных категорий дел путем анализа
теоретического материала, судебной практики и практики органов Минюста России;
- выявление проблемных моментов в законодательном регулировании порядка рас­
смотрения в судах жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, исков об осво­
бождении имущества от ареста (исключении из описи), о взыскании ущерба, причиненно­
го незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, поворота исполнения
решения;
- подготовка и обоснование предложений по совершенствованию законодательст­
ва.
Степень разработанности темы. Теоретические и практические аспекты рассмот­
рения в суде исков об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), вопро­
сов поворота исполнения решения исследовались в работах по законодательству об ис­
полнительном производстве и по гражданскому процессуальному праву. Однако эти ис­
следования были проведены на базе ранее действовавшего законодательства - ГПК
РСФСР 1964 года. Новое российское законодательство дает основание вновь обратиться к
данной теме. Исследования о судебном порядке рассмотрения жалоб на действия судеб­
ных приставов-исполнителей практически не проводились, так как ранее жалобы на дей­
ствия судебных исполнителей рассматривались в основном в порядке подчинения. В рам­
ках статьи 428 ГПК РСФСР жалобы на действия судебных исполнителей расстраивались
крайне редко. С принятием законодательства о судебных приставах и об исполнительном
производстве, процессуальных кодексов - ГПК РФ и АПК РФ - данная тема стала пред­
метом многих дискуссий, и до настоящего времени очень актуальна.
Методологической основой исследования являются:
Диалектический, исторический, сравнительно-правовой, юридико-догматический
методы. Наблюдение, сравнение, анализ и синтез. При изучении нормативно-правовых
актов также использовались различные способы толкования (грамматический, системный,
логический).
Теоретическую основу диссертации составили работы таких российских дорево­
люционных ученых-цивилистов как К.Л. Малышев, А. Боровиковский, В. Васьковский. В
диссертации использованы научные работы российских и зарубежных ученых: Т.К. Анд­
реевой, Л.О. Белоусова, Д.Х. Валеева, Л.И. Газиянца, М.А. Гурвича, Д.В. Дерновой, И.А.
Жероулиса, И. Зайцева, О.С. Иоффе, А.А. Игнатенко, О.В. Исаенковой, Р.Ф. Каллистра-
товой, H.R Клейн, А.Ф. Клейнмана,. Л.Ф. Лесницкой, И.Б. Морозовой, А.В. Рего, И.В.
Решетниковой, А.П. Сергеева, А.К. Сергун, В.В. Скитовича, М.К. Треушникова, Ю.К.
6
Толстого, P.O. Халфиной, А.В. Хаяняна, А.П. Цыбуленко, Д.М. Чечот, Н. Чечиной,
В.М. Шерстюка, К.С. Юдельсона, Б.Н. Юкова, В.В. Яркова и других.
Нормативно-правовую базу исследования составили законодательные и подза­
конные акты, регулирующие исполнительное производство на разных этапах развития
российской правовой системы. Центральное место в настоящем исследовании занимает
Конституция Российской Федерации, действующее гражданское и арбитражное процес­
суальное законодательство и законодательство об исполнительном производстве. Также в
работе использованы такие законодательные акты как: Гражданский кодекс РФ, Семей­
ный кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, ФЗ «О судебных
приставах», Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и
свободы граждан», Уголовный кодекс РФ, Трудовой Кодекс РФ, Постановления Прави­
тельства РФ, правовые акты Министерства юстиции РФ и др.
Эмпирической основой диссертационного исследования послужили данные
проведенного автором изучения практики службы судебных приставов Амурской облас­
ти, собранные при исполнении служебных обязанностей в Управлении Минюста России
по Амурской области в период с 1997 по 2004 годы, а также изучения в районных и го­
родских судах Амурской области дел об обжаловании действий (бездействия) судебного
пристава-исполнителя, об освобождении имущества от ареста, о взыскании ущерба, при­
чиненного действиями судебных приставов-исполнителей. Автором проанализированы
статистические отчеты и обзоры Минюста России за 2000 - 2005 годы, а также обзоры и
обобщения судебной практики Минюста России и его территориальных органов, связан­
ной с рассмотрением дел по спорам, вытекающим из исполнительного производства за
2000-2005 годы.
Научная новизна диссертации. Диссертация является комплексным исследовани­
ем проблем защиты прав взыскателя, должника и других лиц в процессе исполнения су­
дебных актов судов общей юрисдикции в социально-правовом и процессуальных аспек­
тах. В ней анализируется применение в практике норм законодательства о судебных при­
ставах и об исполнительном производстве, исследуются нормы гражданского процессу­
ального и арбитражного процессуального законодательства. Вопросы, возникающие в ис­
полнительном производстве, занимают значительное место в структуре гражданских дел,
однако проблемы их разбирательства почти не обобщались.
Новизна исследования обусловлена также анализом проблем правового регулиро­
вания рассмотрения жалоб на действия судебных приставов-исполнителей с позиции со­
отношения публично-правовых и частно-правовых начал российского права.
На основе анализа законодательства, практики его применения, теоретических по­
ложений науки гражданского процессуального права, законодательства об исполнитель­
ном производстве Диссертант выносит на защиту следующие положения.
1. Автор является сторонником правовой позиции, в силу которой исполни­
тельное производство занимает отдельное место в системе российского права. В связи с
этим, исследуя права и законные интересы участников исполнительного производства,
автор предлагает определять институт защиты прав лиц в исполнительном производстве,
7
как совокупность процессуальных норм, направленных на урегулирование
отношений, возникающих при исполнении решения, как между субъектами исполнитель­
ного производства, так и во взаимоотношениях с судебным приставом-исполнителем.
При этом правила, входящие в круг норм, регулирующих защиту прав и интересов участ­
ников исполнительного производства, образуются из норм ГПК РФ, АПК РФ и ФЗ «Об
исполнительном производстве».
2. Автором предлагается выделить процессуальные функции суда в исполни­
тельном производстве в следующие группы:
судебно-организационные функции. К ним относится выдача исполнитель­
ных документов; восстановление срока на предъявление исполнительных документов к
принудительному исполнению; разъяснение порядка исполнения судебного акта; выдача
дубликата исполнительного листа;
функции по регулированию исполнительного производства. К этим функци­
ям относятся отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта; изменение способа и
порядка исполнения судебного акта; отложение исполнительных действий; приостанов­
ление исполнительного производства; прекращение исполнительного производства;
функции по контролю за соблюдением законодательства в процессе испол­
нительного производства. В том числе: рассмотрение исков об освобождении имущества
от ареста (исключении из описи); рассмотрение жалоб на действия (бездействие) судеб­
ного пристава-исполнителя; рассмотрение исков о взыскании ущерба, причиненного не­
законными действиями судебного пристава-исполнителя;
функции защиты должника в случае отмены или изменения судебного акта
(поворот исполнения решения).
3. Автором определяется правовая природа жалоб на действия судебных при­
ставов-исполнителей, обосновывается публично-правовой характер их рассмотрения и
отстаивается необходимость отнесения рассмотрения дел по жалобам на действия судеб­
ных приставов-исполнителей в ГПК РФ к производству по делам, возникающим из пуб­
личных правоотношений, поскольку в них присутствует наличие публичного интереса го­
сударства и общества — отношения развиваются между субъектом, наделенным властны­
ми полномочиями (судебным приставом-исполнителем) и зависимым субъектом в связи с
реализацией первым из них указанных полномочий. В АПК РФ правовая природа дел об
оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей опре­
делена как дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
В ГПК РФ данная категория дел обезличена. В настоящем исследовании предлагается
унифицировать нормы гражданского процессуального законодательства с арбитражным
процессуальным законодательством в части установления единого порядка рассмотрения
жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, отнеся их к категории дел, возни­
кающих из публичных правоотношений.
4. В настоящем исследовании ставится вопрос о необходимости дополнения
положений ГПК РФ нормами, устанавливающими подсудность жалоб на действия (без­
действие) судебного пристава-исполнителя мировому судье и районному суду, поскольку
8
в связи с введением института мировых судей данный вопрос законодательно не
разрешен. Вместе с тем, автор полагает, что правомерность исполнения решения мирово­
го судьи должен проверять мировой судья судебного участка, в районе деятельности ко­
торого исполняет сои обязанности судебный пристав-исполнитель.
5. Автор оспаривает правомерность установленного частью 3 статьи 441 ГПК
РФ порядка рассмотрения заявлений об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя
и предлагает рассматривать такие дела, как оспаривание постановления должностного
лица. В связи с чем, обосновывается необходимость исключения данной нормы из ГПК
РФ.
6. В настоящем исследовании рассматривается необходимость усиления кон­
троля суда за исполнением решения, обязывающего ответчика совершить определенные
действия или воздержаться от их совершения, в том числе за исполнением решения, вы­
несенного по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, предла­
гается дополнить часть 2 статьи 441 ГПК РФ нормой следующего содержания: «Суд, при­
знав заявление обоснованным, принимает решение о признании действия (бездействия)
судебного пристава-исполнителя незаконным. Копия решение суда направляется заявите­
лю, судебному приставу-исполнителю и иным лицам, участвующим в деле. Суд также
может направить копию решения в вышестоящий в порядке подчиненности орган, проку­
рору, другим заинтересованным лицам. В случае неисполнения решения о признании
действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным без уважительных
причин суд, принявший решение, по заявлению заявителя решает вопрос о назначении
судебному приставу-исполнителю штрафа в размере до 200 установленных законом ми­
нимальных размеров оплаты труда и устанавливает новый срок для исполнения решения.
При повторном или последующем неисполнении решения суда без уважительных причин
размер штрафа каждый раз удваивается».
7. Автор обосновывает позицию о том, что правовая природа дел по жалобам
на действия судебного пристава-исполнителя по нарушению процедуры описи и ареста
имущества и дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) различ­
ны, в том числе по предмету доказывания, по распределении бремени доказывания, по
субъектному составу (в первом случае с заявлением могут обратиться только стороны ис­
полнительного производства, а во втором случае, только третьи лица, являющиеся вла- ,
дельцами спорного имущества). Но самое существенное различие состоит в том, что в
первом случае нет спора о праве гражданском, а во втором - суд рассматривает вещные
притязания третьего лица. »
8. Автор считает, что в ГПК РФ не надлежаще разрешен вопрос о порядке рас­
смотрения исков о возврате имущества, реализованного в процессе исполнения судебных
актов. Представляется, что иски о возврате реализованного имущества должны быть вы­
делены в отдельную норму и в решении по такому иску суд должен разрешить вопросы
возмещения добросовестному приобретателю произведенных им затрат по возвращению
имущества, затрат, связанных с изменением (улучшением) качества имущества, а также
9
расходов, возникших и уплаченных в рамках исполнительного производства, в
том числе исполнительского сбора.
9. При регулировании вопросов о повороте исполнения решения законодатель
не учел некоторые особенности. Так, при отмене решения суда первой инстанции о вос­
становлении работника на работе судом вышестоящей инстанции, по мнению автора, в
решении следует указывать дату, с которой работник считается уволенным с должности.
Кроме того, в ГПК РФ не закреплено положение об обязанности суда разрешить вопрос,
каким образом и кем должны возвращаться денежные суммы, взысканные с должника в
счет исполнительного сбора. На основании изложенного автором предлагается дополнить
статью 445 ГПК РФ следующим содержанием: «Суд первой инстанции выдает исполни­
тельный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости,
денежных средств, взысканных судебным приставом-исполнителем по исполнительному
производству, по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается доку­
мент, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта».
Практическая значимость и апробация диссертации.
Практическая значимость результатов исследования заключается в выработке ре­
комендаций и предложений, которые могут быть использованы при совершенствовании
действующего законодательства, регулирующего защиту прав взыскателя, должника и
других лиц в исполнительном производстве. Теоретические выводы и практические ре­
комендации могут быть использованы при обобщении судебной практики, подготовке
высшими судебными органами разъяснений по применению законодательства при рас­
смотрении споров, вытекающих из исполнительного производства. Материалы диссерта­
ции могут использоваться при проведении лекционных и практических занятий по курсу
«Гражданское процессуальное право», а также применяться в учебном процессе по спец­
курсу «Особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел».
На основе данных диссертационного исследования в Управлении Минюста России
по Амурской области было разработано и утверждено «Положение о порядке представле­
ния интересов службы судебных приставов Управления Минюста России по Амурской
области в судах и Арбитражных судах Российской Федерации», Материалы диссертации
использовались автором в учебном процессе по гражданскому процессуальному праву в
Благовещенском филиале Современного Государственного Университета, а также при
подготовке и проведении занятий на учебных семинарах судебных приставов.
Диссертация выполнена в Институте законодательства и сравнительного правове­
дения при Правительстве Российской Федерации. Основные теоретические положения,
выводы и научно-практические рекомендации отражены в статьях, опубликованных в
ученых записках Амурского государственного университета, Вестнике Российской пра­
вовой академии Минюста России, журнале «Арбитражная практика».
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 8
параграфов, заключения, библиографии и приложения.
Первая глава диссертации — «Общая характеристика института защиты ппав
взыскателя, должника и других лиц в исполнительном производстве».
10
Первый параграф «Понятие, задачи, функции института защиты прав
заинтересованных лиц в исполнительном производстве».
В настоящее время идет обширная дискуссия о месте норм исполнительного про­
изводства в системе права. Этот вопрос ставился и дореволюционными учеными. Так,
Е.В. Васьковский, Г. Вербловский, К.И. Малышев считали его заключительной стадией
гражданского процесса, а А.Х. Гольмстен, В.М. Гордон полагали, что оно носит внепро-
цессуальный характер. И в наше время точки зрения процессуалистов не совпадают. Одни
считают, что нормы исполнительного права не могут находиться в ГПК РФ, который не
призван определять деятельность иных несудебных органов, к коим относятся судебные
приставы-исполнители . Другие же настаивают, что исполнительное производство явля­
ется не самостоятельной отраслью права, а особой стадией гражданского и арбитражного
процесса и, соответственно, частью процессуального права2. В пункте 1 статьи 6 Конвен­
ции о защите прав человека и основных свобод статьи исполнение судебного решения
рассматривается как составляющая "судебного разбирательства" .
Несмотря на то, что исполнительное производство по действующему законода­
тельству остается частью процессуального права, представляется, что к настоящему мо­
менту оно уже определило себе отдельное место в системе российского права, которое не
является стадией судебного процесса по той простой причине, что не относится к судеб­
ной власти, а выполняет функции исполнительной власти. Вместе с тем, остается юриди­
ческая возможность оказывать активное влияние на решения и действия исполнительной
власти. Такое влияние в исполнительном производстве обеспечивается возможностью
осуществлять судебный контроль за деятельностью органов принудительного исполнения
и осуществлять самостоятельные действия по непосредственному решению ряда вопро­
сов исполнения (выдача исполнительного листа, разъяснение судебного решения и др.).
Последнее вовсе не означает, что с выделением исполнительного производства из
гражданского процессуального права изменяется его конечная цель - восстановление на­
рушенных прав и свобод. Право на судебную защиту гражданина, в случае нарушения ор­
ганами власти его прав и свобод - одна из важнейших юридических гарантий в правовом
демократическом обществе.
В литературе судебный контроль за исполнительным производством делят на
предварительный и последующий (И.Б. Морозова, А.В. Рего, М.А. Куликова4).

Исаснкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции// Под ред. М. А. Викут. - Саратов:
Изд-во Саратовской государственной академии права,2002, С. 169-172; Яркое В.В. Исполнительное производство;
современное состояние//Арбитражный и гражданский процесс. № 12,2002, С. 35-37.
2
Нешатаева Т.Н. Первое решение Европейского Суда по правам человека по имущественному спору против России;
размышления, некоторые выводы // Вестник ВАС РФ. 2002. № В, С-141-144; Лусегенова З.С., Невский И.А. Функ­
ции арбитражного суда по исполнению судебных актов в нормах нового Арбитражно-процессуального кодекса //
Вестник ВАС РФ.2003. № 7. С.60-70.
1
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. Jls 12.
4
Морозова И.Б. Процессуальные функции суда в исполнительном производстве//3аметки о современном граждан­
ском и арбитражном процессуальном праве/Л7од ред. М.К. Треушникова. - М: :ОАО «Издательский дом «Городец»,
2004, С.-21;Рего А.В. Правоотношения в исполнительном производстве. Автореферат диссертации к.ю.н. Москва,
2004. C.-11; М.А. Куликова. О некоторых проблемах, возникающих при рассмотрении дел об обжаловании действий
судебных приставов-нсполнителей//Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса
и исполнительного производства. СПб.; Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005.С. - 415-417.
11
Представляется, что наиболее актуальными вопросами защиты прав лиц в
исполнительном производстве являются: судебная защита от неправомерных действий
(бездействия) судебного пристава-исполнителя; защита прав лиц, не являющихся сторо­
нами исполнительного производства, но являющихся собственниками (владельцами)
имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному производству и защита
прав лиц, чьи права подлежат восстановлению в связи с отменой полностью или в части
судебного акта (поворот исполнения решения). Задачей института защиты прав лиц в ис­
полнительном производстве является восстановление нарушенных субъективных прав в
рамках принудительного исполнения актов судебных и иных уполномоченных органов, а
также охраняемых законом интересов граждан и организаций в этой сфере.
Разрешение проблем в правоотношениях, возникших между участниками исполни­
тельного производства и судебным приставом-исполнителем, целиком и полностью ло­
жится на судебные органы, обладающие специфическими, только им присущими функ­
циями.
Рассматривая вопрос о функциях суда при рассмотрении дел, связанных с наруше­
нием прав в области исполнительного производства, следует исходить из функций суда,
установленных процессуальным законодательством вообще. Кроме того, существуют
процессуальные функции суда в исполнительном производстве, которые уже некоторыми
специалистами выделены в формы судебного контроля1. Однако вопросы защиты прав
третьих лиц в представленных формах судебного контроля не учитываются, не рассмат­
ривается также вопрос поворота исполнения решения.
Автор обосновывает и формулирует 4 группы процессуальных функций суда в ис­
полнительном производстве (судебно-организационные; регулирования исполнительного
производства; по контролю за исполнительным производством; защиты должника от по­
следствий отмененного или измененного судебного акта).
Во втором параграфе «Развитие российского законодательства, регулирующего
защиту прав заинтересованных лиц в исполнительном производстве» автором рассмотре­
ны особенности развития законодательства по теме представленного научного исследова­
ния. Проблеме взыскания кредиторами своих долгов уделялось внимание еще в древней­
шем источнике римского права "Законы 12 таблиц". Однако довольно длительное время
государство предоставляло кредитору право самому управляться с должником. Уже на­
много позднее функция исполнения решений переходит к государству.
С введением в действие Устава гражданского Судопроизводства 1864 года, все ис­
полнительное производство получило новое устройство. В частности, было создано со­
словие судебных приставов, состоявших при судах и занимавшихся только исполнением
решений. Таким образом, деятельность судебных приставов полностью находилась под
контролем того суда, при котором они состояли.

И.Б. Морозова. Процессуальные функции суда в исполнительном производстве // Заметки о современном граждан­
ском и арбитражном процессуальном праве// Под ред. М.К. Треушникова.- М : ОАО «Издательский дом «Городец»,
2004. С. - 326-336.
12
В Уставе Гражданского Судопроизводства Российской Империи
(далее УГС) содержались, в том числе, нормы об обжаловании действий судебных при­
ставов, о защите прав третьих лиц, имеющих вещное право на то имущество, на которое
обращено взыскание, о повороте исполнения судебного решения.
Некоторые нормы и правила сохранились в действующем ныне гражданском и
гражданском процессуальном законодательстве, некоторые существенно видоизмени­
лись. Так, Сенат признал, что началом определенного в 963 статье УГС срока является
время совершения оспариваемого действия, а не момент, когда это действие стало извест­
но лицу, желающему его обжаловать. Объяснялось это тем, что в соответствии со статьей
942 УГС, истец и ответчик (в то время их еще не называли взыскателем и должником)
обязаны были следить за действиями по исполнению, и, следовательно, все эти действия
должны быть им известны с момента их совершения. Тем более, что ответчик извещался
не только о приступлении судебного пристава к исполнению, но и о самом способе ис­
полнения. Таким образом, предполагалось, что ему известны все дальнейшие действия по
исполнению, даже если он не оповещен о том или ином действии. Причем, это даже не
могло служить основанием к обжалованию этого действия1.
Иск об исключении имущества из описи (освобождении от ареста) подавался
третьим лицом в суд или мировому судье исходя из цены иска, при этом применялся об­
щий срок исковой давности, равный трем годам. Однако в УГС применялись общие нор­
мы о подсудности иска — по месту нахождения имущества, а не по месту наложения аре­
ста на него. УГС более жестко регулировал право обращения третьего лица в суд с таким
иском. Если бы суд в обеспечение иска приостановил продажу, а потом иск оказался бы
безосновательным, то третье лицо отвечало за все убытки, понесенные взыскателями.
Иск о повороте исполнения решения отдельно не предъявлялся, т.к. суд одновре­
менно с вынесением нового решения выносил и постановление о повороте исполнения. В
случае если решение, уже приведенное в исполнение, отменялось или право взыскания,
уже оконченного, отменялось вышестоящим судом (апелляционным или кассационным)
полностью или в части, то с отменой решения и исполнение оказывалось произведенным
без основания: если это был денежный платеж, то он признавался платежом «недолжной
суммы», т.е. суммы, подлежащей возврату, а если было передано какое-нибудь движимое
или недвижимое имущество, считалось, что одно хозяйство как бы незаконно обогатилось
за счет другого хозяйства. Это обогащение должно было быть возвращено противной
стороне.
Таким образом, основополагающие начала действующего законодательства об ис­
полнительном производстве были заложены еще в XIX веке. В течение времени эти нор­
мы видоизменялись. Например, никогда не оставался одинаковым срок обжалования дей­
ствий судебного пристава-исполнителя, в современном законодательстве об исполни­
тельном производстве не так явно развит принцип диспозитивности. Как говорилось вы-

Боровнковскнй А. Устав гражданского судопроизводства с объяснениями ло решениям гражданского кассационно­


го департамента правительствующего Сената, Изд. 4-ое.-С,-П.,1899. С.-798
13
ше, согласно УГС, именно стороны осуществляли контроль над деятельностью
судебных приставов и являлись двигающим началом исполнительного процесса. Впо­
следствии судебные исполнители перешли полностью под контроль суда, а объем прав
взыскателей и должников значительно уменьшился.
Вторая глава «Обжалование действий судебного пристава-исполнителя в суде»
содержит четыре параграфа.
Первый параграф «Правовая природа жалоб на действия судебного пристава-
исполнителя».
Чтобы прийти к выводу об установлении того или иного порядка рассмотрения
жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, следует определить природу этих
жалоб. Слово "природа" в философском понимании означает не только совокупность
процессов (космических, геологических, климатических, биологических и т.д.), проте­
кающих естественным путем, но и закономерности, внутренние особенности какого-либо
явления.
В связи с отнесением судебных приставов к органам государственной власти было
бы логично предположить, что жалобы на их действия следует рассматривать как возни­
кающие из публичных правоотношений. Но законодатель не придерживается такой точки
зрения. Более того, при обсуждении проекта ГПК РФ существовало мнение, согласно ко­
торому из видов гражданских судопроизводств предлагалось производство по делам, воз­
никающим из административно-правовых отношений, исключить вовсе.1 Предполагается,
что данная точка зрения не верна в корне. Прежде всего, необходимо исходить из прин­
ципа разделения властей, закрепленного в ст. 10 Конституции РФ и предусматривающего,
что государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения на законодатель­
ную, исполнительную и судебную., атакже из общего положения защиты граждан от дей­
ствий (бездействия) органов государства, в том числе законодательных, исполнительных
органов и их должностных лиц. Углубленный анализ правил, регулирующих порядок рас­
смотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, позволяет сделать вывод о
том, что содержание предпосылок права на обращение в суд имеет характерные особен­
ности, оказывающие влияние на формирование правовой природы этих дел2.
Прежде всего, это связано с предметом рассмотрения по делам, возникающим из
публично-правовых отношений. В делах искового производства спор связан с применени­
ем частно-правовых норм и возникает он между равными субъектами, а в делах, возни­
кающих из публичных правоотношений, отношения развиваются между субъектом, наде­
ленным властными полномочиями, и зависимым субъектом в связи с реализацией первым
из них указанных полномочий. Следовательно, для публичного права характерно нера-

' См., например, Зайцев И, Административные иски //Российская юстиция, Ws 4, 1996; Колядка И.Н. Судопроизвод­
ство по жалобам по постановлениям по делам об административных правонарушениях. Автореферат на соискание
ученой степени кандидата юридических наук. С.14-16; Жероулнс И.А. Сущность советского гражданского процесса.
Вильнюс, 1969
1
По мнению некоторых учёных точнее было бы назвать данный вид судопроизводства - «производство по делам,
возникающим из публично-правовых отношений». См., например, Лесницкая Л.Ф. Концепции развития гражданско­
го процессуального законодательства // Концепции развития законодательства. М.: Институт законодательства и
сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, 1998. С. 120; Треушников М.К, Граждан­
ское процессуальное право. М., 1999, С, 59.
14
венство субъектов в материально-правовых отношениях. При этом между неравными
субъектами речь идет о поставленном перед судом требовании проверить законность дей­
ствий (бездействия) или актов соответствующих органов или должностных лиц.1 Нельзя
также забывать и о субъектном составе сторон. Непременным участником спора здесь
всегда выступает орган государственной власти или административный орган. Таким об­
разом, между субъектами существуют вертикальные (неравные) отношения, что требует
установления определённых социальных и процессуальных гарантий для заявителя.
Автор пришел к выводу, что в отношениях между судебным приставом-
исполнителем и сторонами исполнительного производства усматривается публичный ха­
рактер, который определяется реализацией в рамках данных правоотношений соответст­
вующих властных правомочий. В параграфе дается сравнение норм ГПК РФ и АПК РФ,
регулирующих порядок рассмотрения жалоб на действия судебных приставов-
исполнителей. АПК РФ, отнеся дела об оспаривании ненормативных правовых актов, ре­
шений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя к производству по де­
лам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, определил
правовую природу жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, в отличие от ГПК
РФ, который их просто обезличил. По мнению автора, АПК РФ наиболее точно отражает
существующие в гражданском обществе правоотношения, в связи с чем, в работе предла­
гается унифицировать нормы действующего законодательства, и внести изменения в ста­
тью 441 ГПК РФ, дополнив ее отсылочной нормой к главе 25 ГПК РФ.
Автор, обосновывая данный вывод рядом положений, исходит из того, что нормы
ГПК РФ, регулирующие производство по делам, возникающим из публичных правоотно­
шений, гарантируют защиту прав, свобод и законных интересов граждан и юридических
лиц на более высоком уровне, в том числе:
• определяют круг действий, которые могут быть обжалованы в суд
• определяют порядок обращения в суд
• устанавливают порядок рассмотрения жалобы
• устанавливают сроки рассмотрения заявления - в течение десяти дней. В то
время как статья 441 ГПК РФ вообще не устанавливает срока рассмотрения жалоб на дей­
ствия судебного пристава-исполнителя
• признав жалобу обоснованной, суд может обязать соответствующий государ­
ственный орган или должностное лицо устранить допущенное нарушение или совершить
определенные действия и определить ответственность должностного лица за действия
(решения), приведшие к нарушению прав и законных интересов;
• устанавливают нормы, обязывающие должностное лицо, государственный
орган, действия которого обжалуются, сообщить суду и заявителю об исполнении судеб­
ного не позднее, чем в месячный срок со дня получения решения.
Во втором параграфе: «Порядок обжалования в суд действий (бездействие) су­
дебного пристава-исполнителя» комплексно рассматриваются вопросы подведомственно-

1
Лесницкая Л.Ф. Судебная зашита прав граждан//Гражданин, закон и публичная власть. -М.: Норма, 2005. С,-271-
276.
15
ста и подсудности рассмотрения жалоб на действия (бездействие) судебных
приставов-исполнителей по действующему законодательству; состав лиц, участвующих в
процессе по исследуемой категории дел; вопросы предмета обжалования; срока на обжа­
лование, уплаты государственной пошлины; приводятся и анализируются примеры из су­
дебной практики.
Закон не ставит обязательного условия предварительного внесудебного обжалова­
ния действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, хотя у заявите­
ля есть такая возможность, предусмотренная Федеральным законом "О судебных приста­
вах" (статьи 8, 9). Однако в статье 101 проекта Федерального закона «О внесении измене­
ний в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», представленным в Госу­
дарственную Думу Президентом РФ, предлагается ввести обязательный досудебный по­
рядок обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в порядке
подчиненности. При правильной организации органами Минюста России работы по рас­
смотрению жалоб, данное изменение законодательства позволит значительно уменьшить
нагрузку судов.
В отличие от ранее действовавшего законодательства, относящего данную катего­
рию дел исключительно к ведению суда общей юрисдикции, Федеральный закон «Об ис­
полнительном производстве» устанавливает, что рассмотрение жалоб на действия судеб­
ных приставов-исполнителей, связанных с исполнением судебного акта, выданного ар­
битражным судом, относится к компетенции арбитражного суда. Более того, АПК РФ
2002 года изменил правила подведомственности, в том числе и при оспаривании решений
и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. В частности, в ч. 1 статьи
27, п. 2 статьи 29 и ч. 1 статьи 197 АПК РФ, как отмечает В.В. Ярков, в основу разграни­
чения предметов ведения с судами общей юрисдикции положен критерий не «кем выдан
исполнительный документ», а, прежде всего, предметный критерий: «спор должен быть
связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью»,1
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 постановле­
ния № 11 от 9 декабря 2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» фактически дал расши­
рительное толкование статьи 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», указав, что ар­
битражным судам подведомственны споры в сфере исполнительного производства, свя­
занные с исполнением не только исполнительных документов, выданных арбитражными
судами, но и других исполнительных документов, касающихся прав граждан и организа­
ций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности ука­
занных в подпунктах 5 и б п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном
производстве».
Некоторые авторы считают, что данное разъяснение Пленума не соответствует
части 3 статьи 198 АПК РФ, устанавливающей, что заявления о признании ненорматив-

В.В, Ярков. Комментарий к разделу 7 «Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбит­
ражных судов» АПК Российской Федерации// Бюллетень Службы судебных приставов Министерства юстиции Рос­
сийской Федерации. *Га 4 <7>, 2002. С. 59.
16
ных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия)
должностных лиц незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмот­
рение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов, и
что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» как раз и является тем иным
федеральным законом, устанавливающим особые правила подведомственности дел, воз­
никающих из публичных правоотношений, с участием организаций и граждан-
предпринимателей1. Данное суждение представляется неубедительным. Здесь необходи­
мо исходить из общих правил подведомственности гражданских дел. Арбитражным су­
дам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуще­
ствлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из
гражданских, административных и иных публичных правоотношений. Жалобы на дейст­
вия судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам, затрагиваю­
щим экономическую и предпринимательскую деятельность, подведомственны арбитраж­
ным судам. Такое применение норм АПК РФ подтвердил и Президиум ВАС РФ в инфор­
мационном письме № 77 от 21.06.20042.
При исследовании вопросов подсудности жалоб на действия (бездействие) судеб­
ного пристава-исполнителя автор пришел к выводу, что ст. 441 ГПК РФ следует допол­
нить нормой о подсудности дел по жалобам на действия судебных приставов-
исполнителей следующего содержания: «По исполнению судебных актов, принятых ми­
ровым судьей, жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя пода­
ется мировому судье судебного участка, в районе деятельности которого исполняет свои
обязанности судебный пристав-исполнитель. Во всех остальных случаях жалоба подается
в районный суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный
пристав-исполнитель».
Изучая судебную практику по делам, связанным с обжалованием постановлений о
взыскании размера исполнительского сбора, принимая во внимание постановление Кон­
ституционного суда РФ от 30.07,2001 Jh 13-П, предлагается внести изменения в п. 3 ста­
тьи 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», где установить, постановление о возбужде­
нии исполнительного производства должно содержать предложение о представлении
должником в срок, установленный для добровольного исполнения, документов, подтвер­
ждающих невозможность добровольного исполнения требований исполнительного доку­
мента. А постановление о взыскании исполнительского сбора должно содержать мотиви­
ровочную часть, в которой судебному приставу-исполнителю следует обосновать размер
взыскиваемого исполнительского сбора. При этом отказ в удовлетворении заявления
должника о снижении размера исполнительского сбора должен быть изложен и мотиви­
рован в отдельном, самостоятельном постановлении судебного пристава-исполнителя.
Третий параграф: «Рассмотрение в суде жалоб на действия (бездействие) судеб­
ного пристава-исполнителя». В параграфе исследуются некоторые особенности рассмот-
1
А.С. Набока Комментарий к статье 254 ГПК РФ. Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Россий­
ской Федерации (постатейный, иаучно-практический). // Под ред. М.А. Викут. * М : ТОН-ДЭКСТРО, 2003. С. 484.
1
Информационной письмо ВАС РФ № 77 от 21.06,2004 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнени­
ем судебными приставам и-исполнителя ми судебных актов арбитражных судов» // Вестник ВАС РФ. 2004, Л» 8.
17
рения дел по жалобам на действия (бездействие) судебных приставов-
исполнителей. В том числе вопросы процессуальной дееспособности судебного пристава-
исполнителя; распределения бремени доказывания; приостановлении исполнительного
производства при обжаловании в суд действий (бездействия) судебного пристава-
исполнителя; полномочий суда при рассмотрении жалоб; содержания судебного решения
по данной категории дел. Исследование, анализ и синтез производится на основании при­
меров из судебной практики.
Нормы, регламентирующие рассмотрение жалоб на действия судебного пристава-
исполнителя, не входят в состав исполнительного производства, так как регулируют не
само принудительное исполнение, а устраняет те неправильности, которые могут возник­
нуть в его процессе1. Следовательно, уже само включение норм, регулирующих рассмот­
рение жалоб на действие судебного пристава-исполнителя, в раздел ГПК РФ «Производ­
ство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов»,
приводит к несоответствию системы гражданского процессуального законодательства и
системы гражданского процессуального права2. В данном случае происходит не реализа­
ция решения, а защита прав взыскателя, должника и других лиц в ходе исполнительного
производства. Соответственно, нормы, регулирующие исполнительное производство и
нормы, действующие при рассмотрении и разрешении судом жалоб на действия судебных
приставов-исполнителей, неоднородны и не образуют единой системы гражданского про­
цессуального права.
По ГПК РФ рассмотрение жалоб на действия (бездействие) судебных приставов-
исполнителей производится по общим правилам искового производства. Вместе с тем,
имеются некоторые процессуальные особенности, свойственные только данной категории
дел и не отраженные в кодексе. При рассмотрении жалобы на действия судебного приста­
ва-исполнителя, прежде всего, необходимо определить предмет доказывания, то есть ка­
кие обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела и кем они подле­
жат доказыванию; определить полный состав участников процесса. В соответствии с
принципом состязательности, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на кото­
рые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, при обжа­
ловании действий судебного пристава-исполнителя, как уже указывалось выше, было бы
правильно применить нормы, регулирующие производство по делам, возникающим из
публичных правоотношений, где бремя доказывания обстоятельств, послуживших осно­
ванием для оспаривания совершенного действия, возлагается на должностное лицо. В
конкретном случае на судебного пристава-исполнителя. Заявитель обязан доказать только
факт нарушения его прав и интересов и освобождается от обязанности доказывать неза­
конность обжалуемых действий.
В процессе рассмотрения жалобы суд имеет право приостановить исполнительное
производство. Приостановление исполнительного производства дает возможность долж-

' Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1985. С.70
1
Шерстюк В.М. О месте корм исполнительного производства в системе права Российской Федерации//Вестнкк Мо­
сковского Государственного Университета, серия 11, право, Лз 1,1995. С.15-17
18
нику переоформить или скрыть принадлежащее ему имущество. Таким
образом, это ведет к затягиванию процесса исполнения и является самым оптимальным
"законным" способом для должника не исполнять требования соответствующих органов,
правомочных выносить исполнительные документы. Чтобы избежать этого необходим
более краткий срок рассмотрения жалоб на действия судебных приставов-исполнителей и
предоставление суду полномочий по вынесению определений, запрещающих должнику
совершать какие либо действия с имуществом до рассмотрения жалобы по существу.
Введение законодателем нормы, устанавливающей вынесение по жалобе на дейст­
вия судебного пристава-исполнителя судебного решения, является важным шагом в на­
правлении защиты прав и интересов граждан и организаций. Вместе с тем, вызывает не­
доумение часть 3 этой же статьи, регулирующей порядок рассмотрения заявления об от­
казе в отводе судебного пристава-исполнителя. Заявление на отказ в отводе судебного
пристава-исполнителя рассматривается в том же порядке, что и жалоба на действия су­
дебного пристава-исполнителя, однако при этом выносится определение. Таким образом,
законодателем определено, что отказ в отводе судебного пристава-исполнителя не явля­
ется действием, которое может быть обжаловано в суд по общим правилам, и, если этот
отказ не является действием, то он не может быть обжалован с помощью жалобы на дей­
ствия судебного пристава-исполнителя, но может быть принят в качестве заявления.
Предмет заявления также не разъясняется: если это заявление об обжаловании отказа в
отводе, то почему не именовать его жалобой? Автор считает, что поскольку отказ в отво­
де судебного пристава-исполнителя оформляется постановлением старшего судебного
пристава, в суд должен быть обжалован ненормативный акт - постановление старшего су­
дебного. В этой связи представляется необходимым исключить часть 3 из статьи 441 ГПК
РФ.
По мнению автора, содержание решения суда по жалобе на действия судебного
пристава-исполнителя в целом должно соответствовать требованиям статьи 198 ГПК РФ,
регулирующей содержание решения по делам, возникающим из публичных правовых от­
ношений. В случае незаконности действий судебного пристава-исполнителя, суд выносит
решение, обязывающее совершить судебного пристава-исполнителя определенные дейст­
вия в соответствии со статьей 206 ГПК РФ. В решении устанавливается срок, в течение
которого оно должно быть исполнено. В случае неисполнения решения без уважительных
причин суд, принявший решение, применяет в отношении руководителя меры, преду­
смотренные федеральным законом. В частности, в соответствии со статьей 105 ГПК РФ,
на должностное лицо государственного органа, за нарушение предусмотренных феде­
ральным законом обязанностей налагается судебный штраф, который взыскивается из
личных средств этого лица.
В настоящее время резолютивная часть решений, вынесенных по жалобам на дей­
ствия судебных приставов-исполнителей, звучит не всегда одинаково.1

Горшков ВВ., Курциньш С.Э., Лесницкая Л.Ф. Обзор по вопросам исполнительного производства, возникающим в
практике межмуниципальных (районных) судов г. Москвы в 1998-2000 годах. Комментарий судебной практики.
Вып. 7// Под ред. К.Б. Ярошенко. - М.: Юрка, Лит., 2001. С. 169.
19
Представляется, что данный подход к проблеме необходимо решать путем
применения разъяснений Верховного Суда РФ в постановлениях Пленумов, В частности
следует указать, что резолютивная часть решения суда по жалобе на действия судебного
пристава-исполнителя должна содержать сведения об исполнительном производстве; све­
дения об исполнительном документе; наименование действия, которое признается неза­
конным, или указать, в чем конкретно выразилось его бездействие; период, за который
бездействие судебного пристава-исполнителя признается незаконным; а также, что необ­
ходимо совершить судебному приставу-исполнителю в целях устранения допущенного
нарушения законодательства.
Четвертый параграф: «Ответственность за неисполнение или ненадлежащее ис­
полнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей»,
В У ГС 1864 года на судебного пристава была возложена ответственность за ненад­
лежащее исполнение своих обязанностей. За всякий незаконный отказ в исполнении сво­
их обязанностей, за промедление в доставлении порученных им бумаг, а равно за переда­
чу их в не установленном порядке и ненадлежащим лицам, за превышение власти и дру­
гие противозаконные поступки, судебные приставы, в зависимости от характера упуще­
ния или злоупотребления, подвергались дисциплинарному взысканию или предавались
уголовному суду. Председатель судебного места (а в кассационных департаментах Сената
обер-прокурор) был вправе сделать судебному приставу замечание или выговор и под­
вергнуть его аресту на срок до 7 дней только при наличии его вины. Если противоправ­
ными действиями судебного пристава каким-либо лицам был причинен материальный
ущерб, то, независимо от наступления перечисленных выше мер ответственности, по­
страдавшему, по решению суда, возмещались убытки из суммы залога, внесенного судеб­
ным приставом при вступлении в должность. Если сумма залога была недостаточной для
погашения убытков, возмещение производилось за счет всего иного имущества, принад­
лежащего судебному приставу.
Действующее российское законодательство, регулирующее ответственность су­
дебного пристава-исполнителя за свои действия, не предусматривает таких категоричных
мер ответственности. Кроме того, каких-либо специальных мер, побуждающих судебного
пристава-исполнителя исполнить решение о признании его действий незаконными, дей­
ствующим законодательством не установлено. Правила статьи 258 ГПК РФ в настоящем
случае неприменимы, поскольку регулируют производство по делам, возникающим из
публичных правоотношений, кроме того, они отсылают к части 2 статьи 206 ГПК РФ.
В части 2 статьи 206 ГПК РФ говорится, что в случае неисполнения решения, обя­
зывающего ответчика совершить определённые действия, без уважительных причин суд,
принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руко­
водителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные
федеральным законом. Как уже говорилось, ГПК РФ таких мер не устанавливает. Феде­
ральным законом, определяющим меры за неисполнение судебного решения, является ФЗ
«Об исполнительном производстве», в частности статья 85. Вместе с тем, правопримени­
телем указанной нормы является только судебный пристав-исполнитель, а не суд, и, еле-
20
довательно, по отношению к судебным приставам-исполнителям эта норма не
применима.
Таким образом, налицо законодательный пробел. ГПК РФ не установлены полно­
мочия суда по контролю за исполнением судебного решения, вынесенного по жалобе на
действия судебного пристава-исполнителя.
В Уголовном кодексе РФ предусмотрена уголовная ответственность за неисполне­
ние решения суда. В том числе, статья 315 УК РФ устанавливает санкции за злостное не­
исполнение решения суда государственными служащими. Но правила указанной статьи
не распространяют свое действие на судебных приставов-исполнителей, поскольку Уго­
ловно-процессуальный кодекс РФ устанавливает, что данная категория дел относится к
компетенции органов дознания Федеральной службы судебных приставов.1 Однако автор,
считает, что должен соблюдаться принцип неотвратимости наказания государственного
служащего, коим является судебный пристав-исполнитель, за свои действия.
Анализируя нормы действующего законодательства об ответственности судебных
приставов-исполнителей при неисполнении последними требований судебных актов, и,
подводя итог вышесказанному, предлагается дополнить часть 2 статьи 441 ГПК РФ нор­
мой, которая позволит суду проследить исполнимость вынесенного им решения и повы­
сит защиту лица, пострадавшего от незаконных действий судебного пристава-
исполнителя. В соответствии с частью 3 статьи 90 Федерального закона " Об исполни­
тельном производстве", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражда­
нам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским
законодательством. Следовательно, имущественную ответственность за незаконные дей­
ствия судебного пристава-исполнителя несет государство. На основании изучения данных
статистики автор приходит к выводу, что размер ущерба, взыскиваемого с государства, с
каждым годом увеличивается. Вместе с тем, в связи с высокой текучестью кадров, право
требования понесенных убытков с государственных служащих в порядке регресса прак­
тически не возникает.
В параграфе с учетом примеров из практики судов и арбитражных судов Россий­
ской Федерации исследуются вопросы, возникающие при рассмотрении данной категории
дел. В том числе вопросы определения надлежащего источника выплат по таким искам
(ответчика), подведомственности споров, объема доказывания по искам, оснований удов­
летворения исковых требований.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №
23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюд­
жетного кодекса Российской Федерации» подтвердил позицию автора, о том, что ответ­
чиком по искам о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями судеб­
ных приставов-исполнителей выступает Российская Федерация интересы которой в суде
должна представлять Федеральная служба судебных приставов Минюста России, являю-

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ// "Собрание законодательства


РФ", 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.

Арбитражная практика. 2006. № 7.


21
щаяся в соответствии с бюджетным законодательством главным
распорядителем бюджетных средств, выделяемых Федеральной службе судебных приста­
вов.
Третья глава «Иные способы защиты прав заинтересованных лиц в исполнитель­
ном производстве» и содержит два параграфа.
Первый параграф «Освобождение имущества от ареста (исключение из описи)
как способ защиты прав третьих лиц при совершении исполнительных действий».
При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель может
прибегнуть к такой мере принудительного исполнения, как арест имущества должника в
целях его дальнейшей реализации (ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном про­
изводстве"). Однако не всегда арест имущества должника бывает правомерен, что порож­
дает определенные юридические последствия. Возникает такая ситуация в двух случаях:
нарушение судебным приставом-исполнителем законодательства при производстве описи
и ареста имущества (это нарушение процедурного порядка производства описи и ареста)
и включение судебным приставом-исполнителем в акт описи и ареста имущества, не при­
надлежавшего должнику.
В первом случае действия судебного пристава-исполнителя должны рассматри­
ваться в порядке статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и
статьи 441 ГПК РФ. Споры же по второму основанию, подлежат рассмотрению в порядке
искового производства (ст. 442 ГПК РФ, ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Правовая природа данных требований различна, поскольку в первом случае имеют
место быть отношения чисто процессуальные. Во втором же случае уже имеется спор о
праве. В настоящем параграфе автором рассматривается второй способ защиты нарушен­
ных или оспариваемых прав - порядок освобождения имущества от ареста (исключения из
описи) в рамках искового производства.
В исследовании рассматриваются вопросы о правовой природе иска, об его про­
цессуальном характере, элементах; определяется субъектный состав сторон по иску;
предмет доказывания, объем доказательств по конкретным делам. Вопрос о правовой
природе исков об освобождении имущества от ареста остается спорным. Существует не­
сколько точек зрения. Одни ученые считают их негаторными , другие - виндикационны-
ми2, третьи - либо виндикационными, либо негаторными в зависимости от того в чьем
владении находится арестованное имущество3, четвертые - самостоятельным вещно-
правовым иском4. Представляется, что нет необходимости выделять иски об освобожде­
нии имущества от ареста в самостоятельные вещно-правовые иски. Следует обозначить
их негаторными или виндикационными в зависимости от того, в чьем владении находится
1
Иоффе О.С, Советское гражданское право. Курс лекций. Общая часть. Изд. ЛГУ, 1958. С.366; Советское граждан­
ское право, т.1. М., Юридически» литература, 1969. С.420,421,426 и др.
1
Халфина P.O. Право личной собственности граждан СССР. М., Изд. АН СССР, 1955. С. 161-166; Гражданский про­
цесс. М., Юридическая литература. 1968. С. 301
1
Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., Госюриздат, 1951. С.259-264; Хая-
нян А.В. Иски об исключении имущества из описи // Советская юстиция, 1975, № 18. С.17; Цыбуленко А.П. Граж­
данско-правовое регулирование ареста имущества. Дис. на соискание учёной степени к.ю.н., Саратов, 1976, С. 72-74
4
Дернова Д.В. Процессуально и материально-правовой характер иска об освобождении имущества от ареста
//Правоведение, 1968.М5.С 123-124
22
арестованное имущество. После того, как имущество реализовано, защита прав
других лиц возможна лишь в форме иска о возврате реализованного имущества независи­
мо от того, что является основанием требования о возврате - процессуальные нарушения,
допущенные судебным приставом-исполнителем, или заявление о том, что реализованное
имущество принадлежит не должнику, а третьему лицу . В данном случае иск носит вин-
дикационный характер, так как собственник добивается возврата спорной вещи. Если же
арестованное (описанное) имущество находится во владении собственника, собственник и
третье лицо (должник по исполнительному производству) не состоят между собой в обя­
зательственных отношениях по поводу спорной вещи и арест (опись) имущества не по­
влек за собой прекращения субъективного права собственности, иск об освобождении
имущества от ареста носит негаторный характер.
В случае когда часть арестованных вещей изъята, а другая часть находится на хра­
нении у собственника, то возможно соединение в одном требовании виндикационного и
негаторного иска.
К вопросу о процессуальном характере исков об освобождении имущества от аре­
ста, в юридической литературе подходят также по-разному. Одни авторы считают его ис­
ком о признании2, другие - о присуждении3, третьи относят его к преобразовательным ис­
кам, считая его иском об изменении или отмене процессуального действия4. Думается,
что иск об освобождении имущества от ареста является все-таки преобразовательным ис­
ком, поскольку основная задача истца - это устранить нарушения, связанные с владением,
пользованием или распоряжением спорного имущества, коим является акт описи и ареста
имущества. А установление принадлежности имущества тому или иному лицу, это лишь
необходимая предпосылка для разрешения вопроса по существу.
При изучении состава лиц, участвующих в деле по рассматриваемым искам, автор
пришел к выводу о необходимости привлекать в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований на предмет спора, судебного пристава-исполнителя, так как
для всестороннего изучения материалов дела требуется исследовать материалы исполни­
тельного производства и только судебный пристав-исполнитель может пояснить порядок
и основания обращения взыскания на спорное имущество и представить документы,
обосновывающие его действия.
Исаенкова О.В. предлагает при рассмотрении судами дел об исключении имущест­
ва из описи в случае удовлетворения судом заявленных требований рассматривать вопрос
о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-
исполнителя, наложившего арест на имущество, не подлежащее взысканию либо принад-

1
Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР. Под ред. Р.Ф. Каллиетратовой, Л.Ф. Лесницкой, В.К. Пучинско-
го (автор Сергун А.К.).М.,»Юрндическая литература», 1976. С.549
1
См., Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс, М., «Юридическая литература», 1954.С. 149; Юдельсон К.С.
Советский гражданский процесс, М., Госюриздат, 1956, С.212; Абрамова А.И. Судопроизводство по делам об осво­
бождении имущества от ареста, Дис. на соискание уч. степени к. юн., М, 1984. С.54
3
См., Халфина P.O. Право личной собственности граждан СССР. М.,1955. С.16Ы63; Абельдяев л., Донцов С. иск об
исключении имущества из описи как способ защиты имущественных прав//Советская юстиция, № 4,1979.С. 13
Газнянц Л.И, Иски об освобождении имущества от ареста. М., 1959. С.43
23
лежащее лицу, не являющемуся должником в исполнительном правоотношении1. Пред­
ставляется, что эта точка зрения не верна в корне, так как рассмотрение вопроса о воз­
мещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов испол­
нительной власти, а также их должностных лиц, является самостоятельным исковым тре­
бованием, которое должно рассматриваться в отдельном процессе, о чем и говорилось
выше. Кроме того, предъявление одновременно двух неоднородных и не вытекающих
друг из друга требований в исковом производстве не предусмотрено. При этом решение
суда об исключении имущества из описи (освобождении от ареста) будет являться одним
из доказательств причинения такого ущерба.
Отдельно изучается вопрос о защите права истца, требующего возврата реализо­
ванного имущества. При этом отмечается, что в законодательстве не решен вопрос о том,
взыскивается ли это имущество (сумма) со взыскателя, должника или приобретателя, а
если со всех вместе, то в каком процентном соотношении. Думается, было бы правильно
выделить в ГПК РФ вопрос об исках о возврате реализованного имущества в отдельную
статью или дополнить содержание части второй статьи 442 ГПК РФ, поскольку говорить
в данном случае об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи не
совсем правильно. Кроме того, следует установить норму, о праве суда вынести решение
о передаче истцу равноценного имущества того же рода или при невозможности - о
выплате денежных сумм, вырученных от его реализации. В связи с чем, автор предлагает
изложить вторую часть статьи 442 ГПК РФ в следующей редакции: «В случае если аре­
стованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также
к приобретателю имущества.
Содержание решения о возврате реализованного имущества должно соответство­
вать требованиям статьи 205 настоящего Кодекса.
В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между
приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по прави­
лам искового производства. В решении суд должен разрешить вопросы возмещения доб­
росовестному приобретателю произведенных им затрат на возвращенное имущество, а
также вопросы распределения расходов между сторонами, возникших и уплаченных в
рамках исполнительного производства».
Второй параграф «Поворот исполнения решения как способ восстановления прав
должника».
Автор определяет цель института поворота исполнения решения; исследует про­
цессуальный порядок данной категории дел; выявляет проблемы рассмотрения поворота
исполнения решения по ряду категорий дел, в том числе, придает особое внимание вопро­
су о повороте исполнения решений по трудовым спорам.
Решение суда о восстановлении работника на работе исполняется немедленно, по­
этому восстановление первоначального положения в случае отмены этого решения суда
невозможно. В том числе, вопрос о фактической дате увольнения работника в связи с от-

1
О.В. Исаенкова Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции // Под ред. М.Л. Викут. - Саратов:
Издательство Саратовской государственной академии права, 2002. С, 175.
24
меной решения суда первой инстанции надзорной инстанцией в законодательстве
не урегулирован, поэтому, по мнению автора, он должен быть решен судом надзорной
инстанции, вынесшим определение об отмене решения районного суда о восстановлении
на работе. Если же судом надзорной инстанции этот вопрос не разрешен, работник дол­
жен быть уволен со дня, следующего после даты вынесения определения судом надзор­
ной инстанции об отмене решения. На основании данных выводов автор предлагает до­
полнить часть 3 статьи 445 ГПК РФ следующим содержанием: «В случае отмены в поряд­
ке надзора решения суда о восстановлении работника на работе, суд должен указать в ре­
золютивной части решения дату, с которой восстановленный работник считается уволен­
ным».
Также при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного решения следует
установить, был ли взыскан исполнительский сбор по отмененному или измененному ре­
шению суда, понесены ли сторонами расходы по совершению исполнительских действий.
Как говорилось выше, поворот исполнения представляет собою частный случай возвра­
щения сторон в первоначальное положение. Таким образом, должнику следует возвратить
все убытки, понесенные им при исполнении незаконного судебного акта. Данное положе­
ние не учитывается ни в ГПК РФ, ни в нормах АПК РФ.
Автор также считает, что ГПК РФ следует дополнить нормой о прекращении взы­
скания в случае отмены или изменения судебного акта, не приведенного в исполнение.
В заключении диссертации подводится общий итог исследования. Более деталь­
ные формулировки выдвинутых предложений и конкретные рекомендации по совершен­
ствованию законодательства о защите прав заинтересованных лиц в исполнительном про­
изводстве и практике его применения изложены в соответствующих главах диссертации.
Основное содержание диссертации отражено в следующих работах:
1. Антонова С.А. Рассмотрение судами общей юрисдикции жалоб на дейст­
вие (бездействие) судебных приставов-исполнителей // Политика и право. Ученые запис­
ки. Выпуск 3. - Благовещенск: Благовещенский центр новых информационных техноло­
гий, 2002.-0,3 п.л.
2. Антонова С.А. Правовая природа жалоб на действия судебных приставов-
исполнителей // Вестник Российской правовой академии Министерства юстиции Россий­
ской Федерации, № 2, 2003 - 0,3 п.л.
3. Антонова С.А., Корниенко Т.А. Иски о взыскании ущерба, причиненного
незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей
//Арбитражная практика, № 10, 2005 — 0,4 п.л.
4. Антонова С.А. Освобождение имущества от ареста, наложенного судеб­
ным приставом-исполнителем //Арбитражная практика, № 1, 2006- 0,6 п.л.
5. Антонова С.А. Поворот исполнения решения, как способ восстановления
прав должника //Арбитражная практика, № 5, 2006 - 0,2 п.л.
Отпечатано в Амуроблкомстате
Г. Благовещенск, ул. Кузнечная, 23
Подписано в печать 20.08.2006
Усл.-печ. Л. 1,0. Уч.-изд. Л. 1,0.
Тираж 100 экз. Заказ № 248.