Expediente : 45068-2000

Esp. Legal :
Cuaderno : Principal
Escrito : 1
Sumilla : CONTRADICCION

SEÑOR JUEZ DEL QUINCUAGESIMO JUZGADO CIVIL DE LIMA

OLIVOS RX S.A., con R.U.C. Nº 10071356, con dirección domiciliaria en

Tingo María Nº 671, Breña, Lima, debidamente representada por Víctor Raúl
Olivos Villaverde, identificado con D.N.I. Nº 07272985, con dirección
domiciliaria en Tingo María Nº 671, Breña, Lima y, señalando domicilio
procesal común en la Casilla 15335 de la Central de Notificaciones del Poder
Judicial, en los seguidos por Banco del Nuevo Mundo S.A.E.M.A. contra
OLIVOS RX S.A. y otros, sobre Obligación de dar suma de dinero; ante Usted
respetuosamente nos apersonamos y decimos:

I. PETITORIO

Que, habiendo sido notificados con el mandato ejecutivo dictado por vuestro
Despacho mediante resolución número DOS de fecha Diecinueve de Enero
del dos mil, por el cual se ordena a nuestra parte el pago de la suma de
TRESCIENTOS CINCO MIL VEINTICUATRO DÓLARES AMERICANOS
CON DOS CENTAVOS DE DÓLAR más intereses legales y asimismo la
entrega de los bienes materia del contrato de arrendamiento que se detallan
en el anexo 1 del contrato de arrendamiento financiero, bajo apercibimiento
de iniciarse futura ejecución forzada, oportunamente dentro del plazo de Ley
y al amparo del Articulo 701 del Código Procesal Civil, formulamos
contradicción contra el mismo invocando las INEXIGIBILIDAD DE LA
OBLIGACION materia de cobro, por los fundamentos de hecho y de derecho
que a continuación expongo:
II. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

1. Que conforme se desprende de los antecedentes expuesto en la

demanda, con fecha 19 de Marzo de 1998 mediante escritura publica
extendida ante el Notario de Lima Cesar Humberto Bazan Naveda
celebramos con Banco Nuevo Mundo un contrato de Arrendamiento
Financiero (Leasing) posteriormente modificado mediante Escritura
Publica del 25 de Febrero del 2000. Dicho contrato, conforme a la
Cláusula Cuarta del Contrato de Arrendamiento Financiero en
mención. tenía por objeto que nuestra parte haga uso exclusivo de los
bienes materia de arrendamiento a cambio de abonar una
determinada suma mensual en calidad de merced conductiva,

2. Entre otras estipulaciones contenidas en el contrato, se pacto en su

Cláusula Décima modificada, que el incumplimiento en el pago
puntual de dos o mas cuotas consecutivas o alternadas, o el atraso en
dos o mas meses en el pago de cualquier otra obligación derivada del
presente contrato, sin necesidad de declaración judicial previa y sin
perjuicio de las correspondientes indemnizaciones por daños y
perjuicios y por lucro cesante a cargo de la arrendataria, si el BANCO
resolviera el presente contrato, podrá dar por vencidas todas las
cuotas del arrendamiento financiero, produciéndose el vencimiento
anticipado de las mismas, las que deberán ser pagadas de inmediato
(…) para tal efecto bastará que el Banco envíe una comunicación en
tal sentido a la arrendataria…señalándose haberse producido la
resolución del contrato, la cual operará automáticamente desde la
fecha de la emisión de la referida comunicación.

3. Ahora bien, la referida cláusula resolutoria, fue ejercitada por el

BANCO demandante mediante Carta Notarial recepcionada con fecha
 14 de Agosto del año 2000, en virtud de la cual en efecto se acusaba
la Resolución del contrato de arrendamiento antes mencionado. En
este sentido, teniendo en cuenta que el Banco demandante había
optado por la resolución del Contrato, procedía aplicarse la expresa
normatividad contemplada en el Código Civil para el caso.

4. Remarcamos la necesaria aplicación de la normatividad en mención,

habida cuenta del carácter imperativo de esta, pues siendo de interés
para el orden publico en razón de cautelarse con ella el equilibrio
contractual entre las partes, debe ser observada rigurosamente en
todo momento por los particulares, mas aun cuando especialmente
para el caso de no se autoriza pacto en contrario.

5. En efecto, conforme puede desprenderse de lo prescrito en el Articulo

1428 del C.C.. en los contratos con prestaciones recíprocas, cuando
alguna de las partes falta al cumplimiento de su prestación, la otra
parte puede solicitar el cumplimiento o la resolución del contrato y, en
uno u otro caso, la indemnización por los daños y perjuicios….” .

6. Lo que se colige de esta norma, es que en efecto la parte interesada

puede optar sea por la resolución sea por el cumplimiento, alternativas
excluyentes la una de la otra y a las que ciertamente el ordenamiento
legal confiere efectos distintos sobre el contrato, pues mientras que en
el caso de optarse por la resolucion las partes deben restituirse las
prestaciones en el estado en que se encontraran al momento de
producirse la causa que la motiva, y si ello fuera posible, deben
reembolsarse en dinero el valor que tenían en dicho momento…” (Ver
Articulo 1372, segunda parte), en el caso del cumplimiento del contrato
se tiene que conforme al Articulo 1323 del mismo cuerpo de Leyes, el
acreedor queda autorizado a exigir al deudor el pago inmediato del
 saldo, dándose por vencidas las cuotas que estuviesen pendientes,
salvo pacto en contrario…”

7. Pues bien, siendo claramente distintas las consecuencias señaladas

por la Ley, cabe advertir que ello no ha sido observado por el Banco
demandante al interponer su accion de cobranza, pues demanda el
pago de una suma exhorbitante apoyandose precisamente en una
liquidación de las cuotas vencidas del contrato de arrendamiento,
-tal como se le describe en el punto 3 de los medios probatorios de su
demanda- en la que se incluye el monto de las cuotas vencidas, las
cuotas pendientes de vencerse, así como las cuotas ya pagadas y la
cuota de Opcion de Compra, que implica un grave desconocimiento
de las normas imperativas antes mencionadas, logrando asi elevar
el monto original pactado definitivamente en la escritura modificatoria
en US$ 193,008.61 a la exhorbitante suma de US$ 305,024.02.

8. Como bien podrá advertir el Juzgado, los conceptos incluidos en la

mencionada liquidacion no resultan compatibles con la alternativa
resolutoria del Arrendamiento Financiero ejercida por el Banco
demandante, pues habiendonos notificado notarialmente su decisión
de resolver el mismo, sin embargo, en lugar de solicitar en su demanda
la restitución de la prestación ejecutada por esta hasta el momento en
que se produjo la causal que la motiva, -conforme establece la Ley-
pretende que se le de a la resolucion ejercitada, los efectos del
cumplimiento del contrato al reclamar el pago de todas las cuotas
vencidas , de las cuotas por vencerse y, mas aun que se ejecute
incluso obligatoriamente el pago de la cuota de opción de compra, y
que se paguen adicionalmente las cuotas ya pagadas. (doble pago).

9. Sin duda alguna, estamos pues frente a una supina inobservancia o

desconocimiento de la normatividad expuesta, mediante la cual se
 pretende posibilitar una combinación de los efectos correspondientes
a las alternativas antes expuestas, lo que supone desde luego una
grave ilícitud contenida en su pretensión de cobranza que nos exime
de toda exigibilidad de pago, pues como se sabe la inexigiblidad de
una obligación esta determinada entre otros casos cuando en esta no
se dan los presupuestos de legitimidad acorde con el ordenamiento
legal.

10. No es pues exigible el cumplimiento de un mandato que contraviene

expresas normas que interesan al orden publico y que se han
sancionado con el proposito de cautelar un adecuado equilibrio entre
las partes incluso para el caso de resolverse este, suprimiendo por el
solo merito de su obligatoria aplicación toda situacion de abuso como
la que pretende el BANCO demandante.

11. No es asimismo exigible por cuanto, interpretando que la autotizacion

contenida en la ultima parte del Articulo 1323 supone combinar
efectos distintos de alternativas totalmente distintas el mandato nos
constriñe a ejecutar un imposible juridico, que por lo mismo es
inexigible.

III. MEDIOS PROBATORIOS

Ofrecemos los medios probatorios ofrecidos por la parte demandante

IV. ANEXOS

1-A RUC de nuestra empresa

1-B Documento de Identidad de nuestro apoderado
1-C Documentos que acreditan los poderes de representacion de nuestro
apoderado
1-D Arancel Judicial
 POR TANTO:
A Usted Señor Juez, pedimos tener por
formulada la presente contradicción y en su oportunidad declararla fundada
conforme a Ley.

PRIMER OTROSI DIGO: IMPROCEDENCIA DE LA DEMANDA.- Con base en los

fundamentos antes expuestos, y de conformidad con lo previsto en el inciso 7 del
Articulo 427 del C.P.C., solicitamos SE DECLARE LA IMPROCEDENCIA DE LA
DEMANDA por cuanto se ha producido el supuesto contemplado en el inciso 2 del
Articulo 85 del C.P.C.

En efecto conforme se desprende del Articulo e inciso en mención, únicamente se

pueden demandar acumulativamente pretensiones en un mismo proceso cuando no
sean contrarias entre, salvo que se propongan en forma alternativa o subordinada.

Pues bien, en el caso presente una lectura detenida del petitorio nos indica
claramente que al mismo tiempo que ACUMULATIVAMENTE en base la resolución
del contrato, se peticiona de un lado que paguemos nuevamente las cuotas ya
pagadas, así como las cuotas pendientes de vencerse e incluso la cuota de opción
de compra, de otro lado, se peticiona la entrega de los bienes materia del contrato
de arrendamiento.

Ambos pedidos que viene planteados dentro de un unico petitorio, sin duda no son
compatibles entre si, pues al mismo tiempo que se nos demanda el pago de todas
las cuotas e incluso de las cuotas que ya pagamos y de la cuota de opción de
compra, se nos demanda la devolución del bien, lo que en buen entendimiento no
es otra cosa que un petitorio juridicamente imposible, de alli que la demanda sea
improcedente.
En este sentido, pedimos se declare la improcedencia de la demanda invocando
para el efecto el Articulo 427 inciso 7 del C.P.C..

Lima 07 de Marzo del 2001