Recurso extraordinario de casación

JUICIO ORDINARIO DE REIVINDICACIÓN DE PROPIEDAD Y POSESIÓN DE BIEN INMUEBLE.

DEMANDANTE: REINA JAKELINNE CÁCERES GONZÁLEZ

DEMANDADOS: MARÍA VICTORIA SILVESTRE LÓPEZ Y JUAN CARLOS MORALES SILVESTRE.

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA: Dictada por el Juzgado de Primera Instancia Civil y Económico

Coactivo de Huehuetenango del Departamento de Huehuetenango. Número ciento cuatro guión dos mil

tres Oficial Segundo, de fecha veintiséis de agosto del año dos mil tres (No. 104-2003 Of. 2º. Fecha: 26 de

agosto de 2003).

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA: Dictada por la Sala Octava de la Corte de Apelaciones. Número

ciento veinticinco guión dos mil cuatro, Oficial Tercera, de fecha seis de mayo del año dos mil cuatro (No.

125-2004. Of. 3a. Fecha 6 de mayo de 2004).

DESIGNACIÓN DEL TRIBUNAL:

HONORABLE CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. CÁMARA CIVIL. GUATEMALA.

DATOS DE IDENTIFICACIÓN DE LOS PRESENTADOS: MARÍA VICTORIA SILVESTRE LÓPEZ Y JUAN CARLOS

MORALES SILVESTRE, de sesenta y cinco y cuarenta y un años de edad, casados, guatemaltecos, oficios

domésticos y agricultor, residentes, vecinos y domiciliados en el municipio de Jacaltenango del

departamento de Huehuetenango; respectivamente.

LUGAR PARA RECIBIR NOTIFICACIONES:

Señalamos para recibir notificaciones la oficina número doscientos dos de la torre Profesional "UNO",

segundo nivel ubicada en la sexta avenida número cero guión sesenta de la zona cuatro de la ciudad de

Guatemala, oficina del Abogado BERNARDO DAVID VELÁSQUEZ FIGUERÓA.

ASISTENCIA TÉCNICA:

En forma expresa conferimos las facultades de auxilio, dirección y procuración del presente caso a la

Abogada DIANA VERONICA RAMIREZ ESQUIVEL.

RAZON DE NUESTRA COMPARECENCIA ANTE ESE ALTO TRIBUNAL:

Respetuosamente comparecemos ante la Honorable Corte Suprema de Justicia, interponiendo RECURSO

EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN, en contra de la sentencia dictada por la Sala Octava de la Corte de

Apelaciones, con fecha seis de mayo del año dos mil cuatro; Recurso que presentamos por MOTIVOS DE
 FONDO, con base en los fundamentos de derecho y datos procesales que a continuación iremos

relacionando.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:

El artículo 619 párrafo primero del Código Procesal Civil y Mercantil, preceptúa: "Los directa y

principalmente interesados en un proceso, o sus representantes legales, tienen derecho de interponer

recurso de casación ante la Corte Suprema de Justicia"; y expresa el párrafo segundo del citado Artículo,

que: "El escrito puede entregarse al tribunal que dictó la resolución recurrida o a la Corte Suprema; y

deberá contener además de los requisitos de toda primera solicitud...", los especiales a que se contrae el

mismo artículo.

El Artículo 620 del citado Código, por su parte expresa: "El recurso de casación procede contra las

sentencias o autos definitivos de Segunda Instancia no consentidos expresamente por las partes, que

terminen los juicios ordinarios de mayor cuantía.

La casación procede, por motivos de fondo y de forma". "Habrá lugar a la Casación de Fondo: 2. Cuando

en la apreciación de las pruebas haya habido error de derecho o error de hecho, si este último resulta

de documentos o actos auténticos, que demuestren de modo evidente la equivocación del Juzgador".

(Artículo 621 inciso 2. Del Código Procesal Civil y Mercantil). Las normas jurídicas que hemos citado son

aplicables al presente caso toda vez que la resolución que se impugna es una sentencia definitiva que puso

fin a un juicio ordinario, en el cual la parte demandada es la directa y principalmente interesada. El

término y/o plazo para interponer el Recurso de Casación está establecido en el Artículo 626 del Código

Procesal Civil y Mercantil, indicando que es de quince días contados desde la última notificación de la

resolución respectiva.

REQUISITOS FORMALES DEL RECURSO:

 A) DESIGNACIÓN DEL JUICIO Y DE LAS OTRAS PARTES QUE EN ÉL INTERVIENEN:

El juicio es Ordinario de Reivindicación de la Propiedad y Posesión de Bien Inmueble, identificado en el

Juzgado de Primera Instancia Civil y Económico Coactivo de Huehuetenango, Departamento de

Huehuetenango, con el Número: ciento cuatro guión dos mil tres, a cargo del Oficial Segundo ( No. 104-

2003. Of. 2º.); y con motivo de apelación interpuesta por la parte demandante, registrado en la Sala

Octava de la Corte de Apelaciones, con el Número: ciento veinticinco guión dos mil cuatro, a cargo de la

Oficial Tercera (No. 125-2004. Of. 3a.).

 Tal juicio tiene por objeto que se declare: "I) Con lugar la presente demanda de Juicio Ordinario de

Reivindicación de la Propiedad y Posesión de bien Inmueble, promovida en contra de los señores María

Victoria Silvestre López y Juan Carlos Morales Silvestre. II) Como consecuencia que dentro del tercer día de

estar firme el fallo, los demandados María Victoria Silvestre López y Juan Carlos Morales Silvestre, deben

reivindicarme la propiedad y la posesión del inmueble ya descrito cuyas medidas y colindancias aparecen

en la escritura cuatro mil cuatrocientos diez, autorizada en el municipio de Jacaltenango, departamento

de Huehuetenango de fecha veintisiete de noviembre de mil novecientos noventa y ocho ante los oficios

del notario: Leonel Bolívar Pérez Castillo, el que se compone del área superficial indicada en el apartado

de los hechos, a cuyo efecto deberá fijarse a los ejecutados un término que no exceda de diez días bajo

apercibimiento de ordenar el lanzamiento a sus costas. III) Se les condene al pago de una indemnización a

título de daños y perjuicios así como al pago de costas judiciales". El proceso a que nos venimos refiriendo

es de valor indeterminado.

 B) LAS OTRAS PARTES QUE EN EL JUICIO INTERVIENEN SON:

LA DEMANDANTE REINA JAKELINNE CÁCERES GONZÁLEZ, la que señaló en Primera Instancia para

recibir notificaciones la Oficina de Trámites Contables ubicada en la Quinta Avenida Número cuatro guión

sesenta y ocho, Interior "Plaza Hernández" de la zona uno de la ciudad de Huehuetenango, departamento

de Huehuetenango; y en SEGUNDA INSTANCIA manifestó: Que para recibir notificaciones señalaba la

Quinta Calle Número ocho guión treinta de la zona uno de la ciudad de Quetzaltenango, departamento

de Quetzaltenango.

 C) FECHA Y NATURALEZA DE LA RESOLUCIÓN RECURRIDA:

La resolución recurrida es la Sentencia definitiva dictada por la Sala Octava de la Corte de Apelaciones,

con fecha seis de mayo del año dos mil cuatro, en el juicio Ordinario de Reivindicación de la Propiedad y

Posesión de Bien Inmueble, cuya sentencia revocó la proferida por el Juzgado de Primera Instancia Civil y

Económico Coactivo de Huehuetenango, que declaró: "CON LUGAR las excepciones perentorias opuestas

por la parte demandada de Violación a norma legal que regula que el sistema métrico decimal es

obligatorio en la República y Precariedad del Título con que la actora pretende se le reivindique la

propiedad y posesión del inmueble que señala, por las razones consideradas; como consecuencia, SIN

LUGAR LA DEMANDA de mérito; sin hacer especial condena en costas a las partes".
 D) FECHA DE LA NOTIFICACIÓN A LOS RECURRENTES Y DE LA ÚLTIMA SI FUEREN VARIAS LAS PARTES

EN EL JUICIO:

La sentencia contra la cual recurrimos fue dictada por la Sala Octava de la Corte de Apelaciones con fecha

seis de mayo del año dos mil cuatro; y notificada a las partes de la siguiente manera:

 a) A los recurrentes que somos los demandados María Victoria Silvestre López y Juan Carlos Morales

Silvestre., se nos notificó el día dieciocho de mayo del año dos mil cuatro; a la primera a las once horas con

treinta minutos y al segundo a las once horas con treinta y un minutos.

 b) A la demandante Reina Jakelinne Cáceres González, a las once horas con cincuenta y dos minutos del

día diecisiete de mayo del año dos mil cuatro.

 c) En consecuencia, la última notificación de la sentencia recurrida fue hecha al demandado Juan Carlos

Morales Silvestre, a las once horas con treinta y un minutos del día dieciocho de mayo del año dos mil

cuatro.

 E) CASOS DE PROCEDENCIA, INDICANDO EL ARTÍCULO E INCISO QUE LO CONTENGA:

Este Recuso de Casación lo interponemos con fundamento en los casos de Procedencia que para la

Casación de Fondo, están contenidos en el inciso 2. Del Artículo 621 del Código Procesal Civil y Mercantil, e

invoco como Sub-Motivos: A) ERROR DE DERECHO EN LA APRECIACIÓN DE LAS PRUEBAS Y B) ERROR

DE HECHO EN LA APRECIACIÓN DE LOS ACTOS AUTÉNTICOS. Los Artículos e Incisos de la Ley que se

estiman infringidos los señalaremos en forma consecuente, conforme al orden en que se narren las

infracciones legales que se expliquen, lo que hacemos así para la mejor claridad de nuestras exposiciones.

También identificaremos los actos auténticos que originan el error de hecho.

 F) ANTECEDENTES DEL RECURSO Y RELACIÓN DE LOS HECHOS:

Con el objeto de no hacer redundante y extensa la narración de los hechos que dieron origen a la litis,

formulo la siguiente exposición: PRIMERO: (DE LA DEMANDA). "Con memorial fechado el veintisiete de

marzo del año dos mil tres, que se presentó al Jugado de Primera Instancia Civil y Económico Coactivo de

Huehuetenango, la actora Reina Jakelinne Cáceres González, inició en contra de los recurrentes juicio

Ordinario de Reivindicación de la Propiedad y Posesión de Bien Inmueble, fundamentada en que: a)

Como lo acredita con la fotocopia legalizada de la escritura número: cuatro mil cuatrocientos diez,

autorizada en el municipio de Jacaltenango, departamento de Huehuetenango, de fecha veintisiete de

noviembre de mil novecientos noventa y ocho, ante los oficios del notario Leonel Bolívar Pérez Castillo, es
propietaria y poseedora del "inmueble ubicado en la aldea Catarina del municipio de Jacaltenango,

departamento de Huehuetenango, con las medidas y colindancias siguientes: NORTE: veintidós varas con

cuarenta centímetros, equivalente a dieciocho metros ochenta y ocho centímetros, colinda con Trinidad

Camposeco, calle de por medio; SUR: veintidós varas con cincuenta centímetros, equivalente a DIECIOCHO

VARAS CON CINCUENTA CENTÍMETROS, con Juan Carlos Morales; ORIENTE: veinticuatro varas,

equivalente a veinte metros dieciséis centímetros, colinda con María Victoria Silvestre López; y PONIENTE:

diecinueve varas, equivalente a quince metros noventa y seis centímetros con JUAN ALVARO GUILLEN, de

las medidas y colindancias antes indicadas dan un área superficial de TRESCIENTOS CUARENTA Y UN

METROS CUADRADOS CON OCHENTA Y SIETE CENTÍMETROS DE METRO CUADRADO". Que dicho bien lo

adquirió por donación entre vivos que en forma pura y simple le hiciera su señora madre Magdalena

López viuda de Silvestre hace veinticuatro años, que a su vez poseyó el inmueble durante ochenta años en

forma quieta, pública, continúa, de buena fe y a título de dueña". b) Que el diecisiete de febrero de mil

novecientos noventa y nueve, los demandados sin autorización alguna se introdujeron al inmueble de su

propiedad, razón por la que presentó denuncia al Ministerio Público de la ciudad de Huehuetenango. c)

Por último, solicitó que se declare con lugar la demanda; como consecuencia, que dentro de tercer día de

estar firme el fallo, los demandados deben reivindicarle la propiedad y posesión del inmueble ya descrito,

cuyas medidas y colindancias aparecen en el título antes descrito, el que se "compone del área superficial

indicada en el apartado de los hechos, a cuyo efecto deberá fijarse a los ejecutados un término que no

exceda de diez días bajo apercibimiento de ordenar el lanzamiento a sus costas".

SEGUNDO: (DE LA CONTESTACIÓN DE DEMANDA). La parte demandada contestó la demanda en

sentido negativo e interpuso las excepciones perentorias de "Falta de plena prueba para ordenar la

reivindicación de la propiedad y posesión del bien inmueble solicitado": "Violación a norma legal que

regula que el sistema métrico decimal es obligatorio en la República"; "Precariedad del título con que la

actora pretende que se le reivindique la propiedad y posesión del inmueble que señala"; y "Falta de

obligación en los demandados para reivindicar la propiedad y posesión del bien inmueble que señala la

actora". Se basa este acto procesal en que en el atestado notarial que pretende fundamentar la demanda,

las colindancias fueron consignadas en un sistema extraño al sistema métrico decimal. Que como justo

título para poseer el inmueble respectivo, los demandados adjuntan fotocopia legalizada del primer

testimonio de la escritura número ciento treinta y seis, autorizada en la ciudad de Huehuetenango el doce
de febrero de mil novecientos noventa y nueve ante los oficios del notario Adán Amilcar Estrada Sopony,

cuya extensión superficial es de trescientos treinta y nueve metros cuadrados, la que difiere del ilegal

título con que pretende la actora apoyar la demanda; instrumento notarial que se refiere a una

declaración unilateral de derechos reales formulada por el demandado Juan Carlos Morales Silvestre, en el

sentido de que adquirió el inmueble respectivo por adjudicación que le hicieron sus progenitores Juan José

Morales Camposeco y María Victoria Silvestre López, lo que "acreditó con la fotocopia legalizada de la

certificación del acta número cero once guión noventa y ocho del libro o legajo de actas de convenio

mutuo correspondiente al año mil novecientos noventa y ocho, que para el efecto se lleva en la

municipalidad de aquel lugar, suscrita en la población de Jacaltenango del departamento de

Huehuetenango, el día cinco de marzo de mil novecientos noventa y ocho" y que "el contrato cumple con

las formas de los contratos y específicamente lo que preceptúa el Artículo 1574 del Código Civil; bien

inmueble que he poseído de manera quieta, pública y pacífica". Por último, los demandados dejan

constancia de que el proceso penal que les instruyó la actora relacionado con el inmueble que se cuestiona,

fue SOBRESEÍDO en forma definitiva al no existir ningún hecho de carácter penal que investigar.

TERCERO: (SENTENCIA RECURRIDA). Finalmente, con fecha seis de mayo del año dos mil cuatro, la Sala

Octava de la Corte de Apelaciones dictó sentencia revocando el fallo de Primera Instancia, mandando a

dar posesión a la actora, "del bien inmueble propiedad de ésta, bajo apercibimiento de ordenar el

lanzamiento a su costa". A la conclusión anterior llegó con fundamento en que: "De todas las pruebas

antes analizadas se estableció que los derechos de posesión sobre el bien de litis corresponden a la actora,

puesto que es poseedor el que ejerce sobre un bien todas o algunas de las facultades inherentes al dominio,

y por consiguiente le asiste el derecho de reivindicarla de cualquier poseedor o detentador; el hecho de que

no viva en el inmueble no le quita los derechos que le asisten". Es de hacer notar, que la Sala

Sentenciadora de oficio rectifica las medidas consignadas en la demanda al expresar: "Sur: veintidós varas

con cincuenta centímetros, equivalentes a dieciocho varas con cincuenta centímetros, con Juan Carlos

Morales"; y altera el nombre del colindante del rumbo poniente, no obstante que la actora afirma que es

Juan Alvaro Guillén y no "Juan Alvarado". También le asigna el valor de prueba plena a la declaración de

parte de Juan Carlos Morales Silvestre, al sostener que éste "aceptó hechos que le perjudican al aceptar en

la posición literal d) que sus abuelos maternos eran los dueños del inmueble de litis, y en la literal g) que

recientemente ha construido con su señora madre María Victoria Silvestre López una casa de habitación en
dicho terreno, a la que se le otorga valor de confesión pues no demostró lo contrario, es decir que el terreno

de litis verdaderamente pertenece a él y no a la actora".

G) MOTIVACIÓN DEL PRESENTE RECURSO:

Dejamos constancia de que el presente RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN en contra de la

sentencia definitiva proferida por la Sala Octava de la Corte de Apelaciones, con fecha seis de mayo del

año dos mil cuatro, lo venimos a interponer ante la HONORABLE CORTE SUPREMA DE JUSTICIA EN SU

CÁMARA CIVIL, por motivos de fondo, debido a que la Sala Sentenciadora cometió ERRORES DE

DERECHO Y DE HECHO en la apreciación de las pruebas, y por ende la procedencia de los mismos está

contenida en el inciso 2. Del Artículo 621 del Código Procesal Civil y Mercantil; para mayor claridad iremos

explicando en forma ordenada cada uno de los Sub- Motivos.

M O T I V O S D E F O N D O:

PRIMER SUB-MOTIVO:

ERROR DE DERECHO EN LA APRECIACIÓN DE LA PRUEBA DE DOCUMENTOS.

El Sub-Motivo de Casación de ERROR DE DERECHO EN LA APRECIACIÓN DE LA PRUEBA, tiene su

procedencia en el inciso 2. Del Artículo 621 del Código Procesal Civil y Mercantil.

Según jurisprudencia reiterada, tal error se origina en la mala estimación o valoración de un medio de

prueba desde el especial punto de vista que su mérito legal puede tener; ya por exceso o por defecto que

incide en el medio de convicción que se analiza.

Este Sub-Motivo de Casación se denuncia contra la estimación que hace la Sala recurrida al sostener: Que

le otorga valor a la fotocopia legalizada de la escritura número cuatro mil cuatrocientos diez de fecha

veintisiete de noviembre de mil novecientos noventa y ocho, autorizada por el Notario Leonel Bolívar

Pérez Castillo, que contiene la donación entre vivos que en forma pura y simple hizo Magdalena López

viuda de Silvestre a la parte actora, razonando: "y si bien en dicho instrumento las medidas laterales se

consignaron en varas, ese extremo no le resta validez al atestado relacionado, por lo que se le otorga

valor, ya que no fue redargüido de nulidad ni de falsedad y además fue autorizado por notario en

ejercicio de su profesión". Sin embargo, se sostiene que la valoración que se hace del instrumento

identificado, el que corre agregado a la demanda presentada en nuestra contra (folio cinco), no se ajusta

a los demás medios convictivos que obran en el juicio, no obstante que la Cámara Sentenciadora se

fundamentó para proferir su fallo en el Artículo 186 del Código Procesal Civil y Mercantil (en su primer
 párrafo); norma de estimativa probatoria que según criterio que sustenta la parte demandada fue

infringida con motivo del fallo contra el que se recurre. Por consiguiente, dicho documento sin haber sido

impugnado, como se reitera, es NULO DE PLENO DERECHO al tenor del Artículo 4. De la Ley del

Organismo Judicial (en su primer párrafo), por ser contrario a normas prohibitivas expresas, como se

expone a continuación:

 a) Existe flagrante violación del Artículo 20 de la Ley del Organismo Judicial, que prescribe: "EL USO DEL

SISTEMA MÉTRICO DECIMAL ES OBLIGATORIO EN LA REPÚBLICA". La violación de este precepto da

origen a un acto contrario a norma prohibitiva expresa, por lo que el documento es nulo de pleno derecho,

al existir obligación de expresar –en el instrumento- las colindancias en el sistema métrico decimal; así

como extensiva esa obligación a su extensión superficial que ni siquiera se hizo ninguna mención al

respecto.

 b) El acto contenido en el documento que se impugna también viola norma expresa, como lo es el artículo

1863 del Código Civil que dice: "TODA DONACIÓN SERÁ ESTIMADA ...". El señalado es un requisito

imprescindible en toda donación, dadas las consecuencias jurídicas que se pueden originar entre donante y

donatario, por una parte; y por la otra, su omisión da lugar a infracción a las leyes fiscales de observancia

obligatoria en la República de Guatemala.

 c) Que la Sala sentenciadora no observó al proferir su fallo el principio de IGUALDAD, contenido en el

Artículo 4º. De la Constitución Política de la República de Guatemala, al desestimar como medio de

prueba la escritura número ciento treinta y seis que autorizó el notario Adán Amilcar Estrada Sopony, con

fecha doce de febrero de mil novecientos noventa y nueve, "porque contiene una declaración unilateral de

voluntad, aun cuando haya sido autorizada por notario"; sin que se impugnara de nulidad o falsedad.

Sucede lo mismo con la certificación del Acta número cero once guión noventa y ocho del libro o legajo de

Actas de Convenio Mutuo correspondiente al año de mil novecientos ochenta y ocho, faccionada en la

municipalidad de Jacaltenango del departamento de Huehuetenango, contentiva de la donación entre

vivos otorgada por Juan José Morales y María Victoria Silvestre López, a favor del demandado Juan Carlos

Morales Silvestre, con fundamento en que: "no se le otorga valor, porque la donación de bienes inmuebles

debe otorgase por escritura pública". Con relación a este razonamiento hay que tomar en cuenta el

contenido del párrafo segundo del inciso 2º. Del Artículo 1574 del Código Civil, en lo referente a que toda

persona puede contratar y obligarse por "...ACTA LEVANTADA ANTE EL ALCALDE DEL LUGAR...".
EN CONCLUSIÓN: En el SUB-MOTIVO DE ERROR DE DERECHO EN LA APRECIACIÓN DE LA PRUEBA,

denuncio como infringido el Artículo 186 en su primer párrafo del Código Procesal Civil y Mercantil;

sosteniendo que por el sólo hecho de que un documento ha sido autorizado por notario y no fue

redargüido de nulidad o falsedad debe hacer plena prueba en juicio y en esta forma lo considera la Sala

Sentenciadora; sin tomar en cuenta que el acto que contiene el documento no sea nulo de pleno derecho

por infracción de los Artículos 4º.- De la Constitución Política de la República de Guatemala; 4 y 20 de la

Ley del Organismo Judicial; 1574 y 1863 del Código Civil. Precisamente, la Cámara Civil de la Corte

Suprema de Justicia (sentencia proferida el diez de noviembre de mil novecientos ochenta y nueve, página

diez de la Gaceta de los Tribunales, Segundo Semestre de mil novecientos ochenta y nueve), se sostuvo la

doctrina siguiente: "NO INCURRE EN ERROR DE DERECHO EN LA APRECIACIÓN DE LA PRUEBA, NI

INFRINGE EL ARTÍCULO 186 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL Y MERCANTIL, EL TRIBUNAL QUE

NIEGA EFICACIA PROBATORIA AL INSTRUMENTO PÚBLICO, QUE CONTIENE UNA UNIÓN DE HECHO,

EN EL CUAL NO SE HA CUMPLIDO CON REQUISITOS EXIGIDOS POR LA LEY PARA SU VALIDEZ Y CUYO

TESTIMONIO HA SIDO RECHAZADO POR EL REGISTRO CIVIL, SIENDO OBLIGATORIA SU INSCRIPCIÓN".

La doctrina transcrita se explica por sí sola y es aplicable al Sub-Motivo de Error de Derecho al Honorable

Tribunal de Casación. Por último, para que proceda la reivindicación de la propiedad, es necesario que

"quede probado en el juicio que el actor es propietario del bien inmueble que se trata; que existe

identidad del mismo con el bien reclamado; y que fue desposeído de un área determinada, sin su

consentimiento " (Sentencia fechada veintiséis de Agosto de mil novecientos ochenta y seis, Página siete

Gaceta de los Tribunales de Justicia, Segundo Semestre). Los extremos consignados no los probó, como era

su obligación legal la parte demandante.

SEGUNDO SUB-MOTIVO:

ERROR DE HECHO EN LA APRECIACIÓN DE LA PRUEBA

POR ACTOS AUTÉNTICOS OCURRIDOS DENTRO DEL MISMO JUICIO

Para este SEGUNDO SUB-MOTIVO DE ERROR DE HECHO EN LA APRECIACIÓN DE LA PRUEBA DE ACTOS

AUTÉNTICOS, OCURRIDOS DENTRO DEL MISMO JUICIO O SEA CON INTERVENCIÓN JUDICIAL, señalamos:

Que la Sala Octava de la Corte de Apelaciones en su sentencia de fecha seis de mayo del año dos mil

cuatro, cometió ERROR DE HECHO en la apreciación de actos auténticos con intervención judicial dentro

del mismo juicio; desde el momento en que si bien en el único Considerando de ese fallo VALORO la
prueba que se refiere a la declaración de parte bajo juramento del demandado Juan Carlos Morales

Silvestre, al indicar que el nombrado aceptó hechos que le perjudican: "en la posición d) que sus abuelos

maternos eran los dueños del inmueble de litis y en la literal g) que recientemente han construido con su

señora madre María Victoria Silvestre López una casa de habitación en dicho terreno". Concluye el

Tribunal Sentenciador que a la confesión "se le otorga valor de confesión pues no demostró lo contrario, es

decir, que el terreno de litis verdaderamente pertenece a él y no a la actora". La diligencia de recepción de

este medio de prueba se practicó a las catorce horas del día diez de Julio del dos mil tres y obra

incorporada al folio sesenta y siete del proceso. Para mayor claridad en la exposición de los hechos se

manifiesta: I) Que la posición d) del interrogatorio textualmente dice: "Diga el absolvente si es cierto el

inmueble (sic) objeto de la litis, sus abuelos maternos eran los dueños?". El absolvente Juan Carlos Morales

Silvestre contestó: "SI". Al respecto procede considerar que nunca se debió dirigir por no ser clara ni precisa,

no se refiere a hecho personal del absolvente, ya que son sus "abuelos maternos" o sus representantes

legales los que deben responder por tales hechos; ello para no infringir los Artículos 12 de la Constitución

Política de la República de Guatemala; 4º. De la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de

Constitucionalidad; 16 de la Ley del Organismo Judicial; y 8 de la Convención Americana sobre Derechos

Humanos. II) El Tribunal sentenciador sostiene con relación al medio convictivo que se expone que el

absolvente aceptó: "en la posición literal g) que recientemente han construido con su señora madre María

Victoria Silvestre López una casa de habitación en dicho terreno, a la que se le otorga valor de confesión

pues no demostró lo contrario, es decir que el terreno de litis verdaderamente pertenezca a él y no a la

actora". La declaración del absolvente se debe tomar en su verdadero sentido referente a

la construcción de una vivienda, ya que sus progenitores le hicieron donación del inmueble; estos extremos

los corroboran las fotocopias legalizadas del primer testimonio de la escritura número ciento treinta y seis,

autorizada por el notario Adán Amilcar Estrada Sopony, con fecha doce de febrero de mil novecientos

noventa y nueve; así como la certificación que contiene el Acta número cero once guión noventa y ocho de

fecha cinco de marzo de mil novecientos noventa y ocho, expedida por la municipalidad de Jacaltenango

del departamento de Huehuetenango, en consecuencia, el absolvente no aceptó ningún hecho que lo

perjudique, menos que el inmueble pertenezca a la actora, como lo consideró equivocadamente la Sala

Sentenciadora, tergiversando el contenido del acto auténtico ocurrido dentro del mismo juicio.
 CONCLUSIÓN: La Sala sentenciadora al proferir su fallo incurrió en Error de hecho en al apreciación de la

declaración de parte prestada por el demandado Juan Carlos Morales Silvestre, sólo resta agregar: que el

demandado no tiene ninguna obligación legal de demostrar, como lo sostiene la Sala, "lo contrario, es

decir que el terreno en litis verdaderamente pertenece a él y no a la actora"; pues al tenor del párrafo

segundo del Artículo 139 del Código Procesal Civil y Mercantil, el único que está obligado a rendir prueba

en contrario es el declarado confeso.

Atentamente, formulo la siguiente:

P E T I C I Ó N:

I) DE TRÁMITE:

 A) Tener por presentado este memorial y planteado con el RECURSO DE CASACIÓN en contra de la

sentencia proferida por la Sala Octava de la Corte de Apelaciones, con fecha seis de mayo del año dos mil

cuatro.

 B) Que con este memorial se forme el expediente respectivo.

 C) Que se sirva tomar en cuenta los lugares señalados para recibir notificaciones. Los recurrentes en la

Oficina número doscientos dos de la torre Profesional "UNO", segundo nivel ubicada en la Sexta Avenida

Número cero guión sesenta de la Zona Cuatro de la ciudad de Guatemala, Oficina del abogado Bernardo

David Velásquez Figueróa. La actora en primera instancia señaló para recibir notificaciones la Oficina de

Trámites Contables ubicada en la Quinta Avenida Número cuatro guión sesenta y ocho, Interior "Plaza

Hernández" de la Zona Uno de la ciudad de Huehuetenango, Departamento de Huehuetenango; y al

promover recurso de apelación en contra de la sentencia de primera instancia de fecha veintiséis de agosto

del año dos mil tres, ante la Sala Octava de la Corte de Apelaciones, señaló como lugar para recibir

notificaciones la Quinta Calle Número ocho guión treinta de la Zona Uno de la ciudad de Quetzaltenango,

Departamento de Quetzaltenango.

 D) Que se tenga presente que el auxilio, dirección y procuración de este Recurso de Casación, le están

otorgados de manera expresa al Abogado CARLOS OTONIEL RÍOS VILLATORO.

 E) Que se sirva admitir para su trámite éste Recurso de Casación por motivos de Fondo, Sub-Motivos Error

de Derecho en la Apreciación de las pruebas y Error de Hecho en la Apreciación de la Prueba por Actos

Auténticos. En consecuencia, se pidan los autos originales a los siguientes Tribunales:

I) Sala Octava de la Corte de Apelaciones, con sede en la ciudad de Quetzaltenango, Departamento de

Quetzaltenango, cuyo expediente tiene el Número de Registro: ciento veinticinco guión dos mil cuatro (

No. 125-2004), Oficial: Tercera (Of. 3ª.)

II) Al Juzgado de Primera Instancia Civil y Económico Coactivo de Huehuetenango, Departamento de

Huehuetenango, cuyo expediente tiene el Número de Registro: ciento cuatro guión dos mil tres (No. 104-

2003), Oficial: Segundo (Of. 2º.).

F) Que se señale día y hora para la audiencia de la vista.

II) DE FONDO:

A) Que en su oportunidad, transcurrida la audiencia de la vista, se proceda a dictar el fallo

correspondiente y se declare CON LUGAR el presente Recurso de Casación por motivos de Fondo, Sub-

Motivos Error de Derecho en la Apreciación de las pruebas y Error de Hecho en la Apreciación de la Prueba

por Actos Auténticos.

B) Que por medio de dicha resolución se CASE la sentencia impugnada y fallando conforme a la ley, SE

DECLARE:

UNO: CON LUGAR las excepciones perentorias interpuestas por la parte demandada en la contestación de

la demanda ordinaria respectiva.

DOS: SIN LUGAR la Demanda Ordinaria de Reivindicación de la Propiedad y Posesión de Bien Inmueble,

promovida por REINA JAKELINNE CÁCERES GONZÁLEZ, en contra de MARÍA VICTORIA SILVESTRE

LÓPEZ y JUAN CARLOS MORALES SILVESTRE, por falta de prueba.

TRES: Que se condene a la parte demandante al pago de las costas judiciales.

CITA DE LEYES:

Fundamos nuestra petición en las leyes que hemos mencionado con anterioridad y en los Artículos: 4º., 5º.

,28, 29, 39 de la Constitución Política de la República de Guatemala; 44, 50, 51, 61, 62, 63, 64, 66, 67, 79,

106, 126, 127, 128, 130, 133, 139, 177, 178, 179, 186, 187, 619, 620, 621, 626, 627, 628, 630 del Código Procesal

Civil y Mercantil; 4º., 16, 17, 45, 46, 79 inciso a), 141, 142, 143, 149 y 154 de la Ley del Organismo Judicial.

C O P I A S:

Acompañamos original y cuatro fotocopias simples de éste memorial.

LUGAR Y FECHA:

Ciudad de Huehuetenango, tres de junio del año dos mil cuatro.

A RUEGO Y SUPLICA DE LOS PRESENTADOS QUIENES DE MOMENTO NO PUEDEN FIRMAR NI DEJAR

IMPRESA LA HUELLA DIGITAL DEL DEDO PULGAR DE SU MANO DERECHA; Y EN SU AUXILIO, COMO

ABOGADO DIRECTOR: