Exp

Expediente: 0990-2019
Cuaderno: Prisión Preventiva
Sumilla: Fundamento de recurso
de apelación interpuesto contra el
auto de prisión preventiva del 11 de
abril de 2019

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL DE TURNO PERMANENTE DE

LIMA SUR.-

LEONID SALVA GRIJALBA, abogado de

ESTACIO PALACIOS ANTHONY
CHRISTIAN, en el cuaderno de prisión
preventiva derivado de la investigación por la
presunta comisión del delito contra el
patrimonio ROBO AGRVADO (en grado de
tentativa) en agravio de Alejandra Cuellar
Valderrama, a Ud. respetuosamente digo:

1. PETITORIO

Mediante la resolución n.º 2, del 11 de abril de 2019, se declaró FUNDADO el

requerimiento de prisión preventiva solicitado por el Ministerio Público, contra
mi patrocinado, por lo que, de conformidad con lo establecido en los arts. 278 y
420 del Código Procesal Penal, FUNDAMENTO, dentro del plazo legal
otorgado, el recurso de apelación interpuesto y concedido en audiencia, a
efectos de que se REVOQUE la resolución mencionada y, en consecuencia, se
ordene la inmediata libertad de mi patrocinado, por los argumentos que a
continuación se expone:

2. LEGITIMIDAD DEL IMPUGNANTE

La interposición y la fundamentación del presente recurso es legítima toda vez

que mi patrocinado ha resultado agraviado con la resolución emitida por
vuestro Despacho, a través de la cual se ordena una prisión preventiva en su
contra. De ahí que sea imprescindible someter dicha decisión al control judicial
del superior jerárquico.

3. EXTREMOS DE LA DECISIÓN QUE SON OBJETO DE IMPUGNACIÓN

De conformidad con lo previsto en el art. 405.1.c del CPP de 2004, cumplimos
con indicar que las partes cuestionadas a través del presente recurso de
apelación son los fundamentos jurídicos y la parte resolutiva del auto de prisión
preventiva.

4. FUNDAMENTOS

La prisión preventiva es una medida cautelar cuya razón de ser es servir a los
fines del proceso. No tiene como fin anticipar una pena ni busca cumplir fines
preventivos. Dicho de otra forma, mediante ella no se busca satisfacer alarma
social alguna. Su legitimidad se conseguirá siempre que se respeten los
parámetros de razonabilidad y proporcionalidad (art. 200 de la Constitución
Política del Perú).

En el presente caso, lamentablemente, el Juez, al imponer la prisión preventiva

no ha valorado correctamente el cumplimiento de los presupuestos que se
exigen para decretar dicha medida de coerción.

A continuación, analizaremos cada uno de los fundamentos expuestos por el

juez e inmediatamente después expondremos las razones por las que el
órgano ad quem debe dejarlos sin efecto.

IMPUGNACIÓN DEL FUNDAMENTO: INCUMPLIMIENTO DEL ART. 268,

LIT. A. DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL SOBRE LA APARIENCIA DEL
DELITO DE ROBO AGRAVADO

En el art. 268, lit. a., del CPP, se describe, como primer requisito para imponer
la prisión preventiva, el siguiente: “La existencia de fundados y graves
elementos de convicción para estimar razonablemente la comisión de un delito
que vincule al imputado como autor o partícipe del mismo”.

Es decir, para imponer una prisión preventiva se exige un elevado índice de

certeza y verosimilitud acerca de la intervención del encausado en el hecho
delictivo. Se requiere, por tanto, algo más que un indicio de criminalidad, se
exige un alto grado de probabilidad de que el imputado haya cometido el ilícito.
De existir dudas sobre la responsabilidad del imputado no se deberá aplicar la
prisión preventiva en razón al principio de favorabilidad, pues la prisión es una
excepción y la libertad la regla.

ARGUMENTOS DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA

El juez indicó lo siguiente: “Que existen fundados elementos de convicción
tales como las declaraciones de la agraviada, de los agentes del grupo terna
de la PNP, así como las actas de Intervención, Reconocimiento y la de
Registro Personal reconocimiento y que al ser detenido se recupero lo
sustraído”

Asimismo se encuentra el hecho de que no seria una persona primeriza, pues

tendría una serie denuncias tal como se puede visualizar en la hoja impresa de
Consulta de Denuncias de Casos Fiscales a Nivel Nacional que obra en el
expediente.

INDICACIÓN ESPECÍFICA DE LOS FUNDAMENTOS DE DERECHO DE

NUESTRO RECURSO DE APELACIÓN

A fin de cuestionar lo expresado por el Juez, debemos tener claro qué es lo

que atribuye el Fiscal a mi patrocinado. Se imputa a EstacioPalacios Anthony
Christian haber destrozado el parabriza del vehículo de la agraviada para luego
apoderarse de su cartera que contenía su equipo celular personal y darse a la
fuga.

Ahora bien, para el Ministerio Público el procesado cometió el acto ilícito toda
vez que fue la persona detenida luego de producirse el robo del vehículo de la
agraviada que se encontraba trasladándose lentamente debido a la congestión
vehicular de la zona y al mismo tiempo ser la persona que es reconocida por la
agraviada en el reconocimiento que realiza en la sede policial.

El juez no toma en cuenta que en la misma declaración de la señora agraviada,

asi como en la de los agentes del grupo terna de la PNP, existen
contradicciones que ameritan ser contrastadas con otros elementos periféricos
como serian las camaras de seguridad de la Municipalidad de San Juan de
Miraflores Instaladas en dicha zona, mas aun si se ha evidenciado que no se
ha seguido los parámetros establecidos por la norma en la intervención de un
ciudadano, asi como para la elaboración del acta del reconocimiento.

El juez valoró un supuesto comportamiento delictivo “Robo Agravado”, sin

tomar en consideración que lo único que se tiene serian las declaraciones de la
agraviada y efectivos del grupo terna, los mismos que muestran
contradicciones en su contenido y en las actas, las que serian en el presente
caso consecuencia de la intervención al procesado, sin considerar que dichas
actas en su mayoria no cumplieron el procedimientos establecido y por ende
serian invalidas; a nadie se le puede atribuir un hecho delictivo unicamente por
la declaracion en su contra, de lo contrario, se afectaria el principio de
Responsabilidad Penal (art. VII del Título Preliminar del CP). Dicho esto, se
debe anotar lo siguiente:
Conforme al art. 158° del CPP, en la valoración de la prueba el Juez deberá
observar las reglas de la lógica, la ciencia y las máximas de la experiencia, y
expondrá los resultados obtenidos y los criterios adoptados. En los supuestos
de testigos de referencia, declaración de arrepentidos o colaboradores y
situaciones análogas, sólo con otras pruebas que corroboren sus testimonios
se podrá imponer al imputado una medida coercitiva o dictar en su contra
sentencia condenatoria.

Finalmente, el Juez ha considerado las distintas actas elaboradas, sin tomar en

cuenta que entre ellas existen unas que no han seguido el procedimiento
establecido contraviniendo por ello al principio del Derecho de Defensa ( art. IX
del Titulo Preliminar del CPP), debiendo anotar lo siguiente:

Conforme el art. 71° del CPP, el imputado puede hacer valer por sí mismo, o a
través de su Abogado Defensor, los derechos que la Constitución y las Leyes
le conceden. Ser asistido desde los actos iniciales de investigación por un
Abogado Defensor. El cumplimiento de lo prescrito en los numerales anteriores
debe constar en acta, ser firmado por el imputado y la autoridad
correspondiente. Si el imputado se rehusa a firmar el acta se hará constar la
abstención, y se consignará el motivo si lo expresare. Cuando la negativa se
produce en las primeras diligencias de investigación, previa intervención del
Fiscal se dejará constancia de tal hecho en el acta.

Conforme el art. 189° del CPP, cuando fuere necesario individualizar a una
persona se ordenará su reconocimiento. Quien lo realiza, previamente
describirá a la persona aludida (Directiva N°03-04-16). Acto seguido, se le
pondrá a la vista junto con otras de aspecto exterior semejantes. En presencia
de todas ellas, y/o desde un punto de donde no pueda ser visto, se le
preguntará si se encuentra entre las personas que observa aquella a quien se
hubiere referido en sus declaraciones y, en caso afirmativo, cuál de ellas es.

El Juez no logró de esta manera superar la crítica esbozada en la audiencia a

la imputación formulada por el fiscal, quien construyo una imputación sobre la
base a declaraciones que no han sido corroboradas con periféricos, como los
videos de video vigilancia que la municipalidad tiene instalado en dicha zona y
que serian de fácil acceso para la autoridad que estuvo a cargo en aquel
entonces. Asimismo de las actas elaboradas y obrantes en el expediente se
tiene que fueron elaboradas sin contemplar el procedimiento legal, esto es sin
la presencia del representante del ministerio publico ni abogado defensor y el
acta de reconocimiento habría sido emitido antes de la declaración de la
agraviada.,
Por otro lado con relación a la postura de la Juez al indicar que mi patrocinado
tiene una serie de procesos que lo sindicarían como una persona que
reiteradas veces ha infringido la ley, es preciso manifestar que debiose
verificado previamente dicha información antes de denotar una conducta para
el imputado que no etaria apegada a la realidad, puesto que si bien es cierto
existe una relación de proceso en los cuales etaria inmerso el procesado, es
cierto también que solo en uno de ellos fue sentenciado, encontrandose en un
periodo de prueba con firmas mensuales que acreditan su reincorporación
social respetando las normas.

Es isa que podemos afirmar que no se habrían configurado los elementos de

convicción necesarios para que se emita una medida coercitiva de tal magnitud
como la Prisión Preventiva.

IMPUGNACIÓN DEL FUNDAMENTO : INCONSISTENCIA SOBRE LA

PROGNOSIS DE LA PENA

De acuerdo al art. 268, lit., b, del CPP, se menciona como segundo requisito
para imponer la prisión preventiva el siguiente: “Que la sanción a imponerse
sea superior a cuatro años de pena privativa de libertad”. Es decir, que la pena
concreta (la que es objeto de determinación por el juez) a imponerse sea mayor
a cuatro años.

Sin embargo, el cumplimiento de este requisito requiere que se haya verificado

la existencia de elementos de convicción que vincule a mi patrocinado con el
delito, lo cual no sucede en el presente caso. Ello no ha sido suficientemente
establecido por la Fiscalía ni por el Juez por las consideraciones antes
expuestas. Además, en clara afectación al principio de Presuncion de
Inocencia.

IMPUGNACIÓN DEL FUNDAMENTO: PELIGRO DE FUGA

ARGUMENTOS DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA

Al respecto, el auto de prisión preventiva se tiene lo siguiente:

Que para el tema del arraigo, se tomo en cuenta el arraigo domiciliario, familiar,
económico, laboral, dado que todos ellos en conjunto deben evaluarse a fin de
establecer si el investigado presenta arraigo de calidad o no la tiene, no se trata
de cantidad sino la calidad del arraigo de tal suerte que se garantice que el
investigado no va a eludir la acción de la justicia.
Pues bien, para la Juez indico que para el arraigo se tiene que el domicilio
manifestado en la declaración no coincide con la ficha Reniec del imputado,
para el arraigo familiar indico que no habría arraigo familiar respecto al
procesado en razón a su declaración donde manifestó vivir solo, respecto al
arraigo laboral indico que si bien se ha verificado contar en el expediente con
una Constancia de Trabajo original, ello no ha sido corroborado con otro
documento, pues las hojas impresas de control de asistencia seria copias
simples sin firma de su empleador.

INDICACIÓN ESPECÍFICA DE LOS FUNDAMENTOS DE DERECHO DE

NUESTRO RECURSO DE APELACIÓN

En la audiencia se acredito los arraigos con documentos propios de la

investigación, esto es respecto al arraigo domiciliario se preciso contar en autos
con una constatacion policial efectuada en el domicilio del procesado por medio
del cual se acredito que habita en dicho lugar junto a su conviviente y su menor
hijo.

Respecto al arraigo familiar se tiene la declaración de convivencia con firma

legalidad, la cual estaría acreditada con la constatación policial del domicilio de
mi patrocinado, asimismo se tiene la partida de nacimiento de su menor hijo,
con lo que se acredita que tiene una carga familiar que depende de el y
también se tiene las fotografías que acreditarían la convivencia con su menor
hijo y conviviente.

Respecto al arraigo laboral se acredito dicha condición con la constatacion de

trabajo en original que obra en el expediente y con las hojas impresas de
control de asistencia y conferencias recibidas en la empresa donde labora.

Se tiene que tener en claro que la declaración de mi patrocinado no se realizo

con las garantías necesarias pues no se le otorgo defensa obligatoria la misma
que podría ser privada o publica.

Si el juez habla de calidad de arraigo, lo mínimo que se espera es que afirme

con claridad lo concerniente al arraigo de calidad, de un lado, y por qué
considera que mi patrocinado no cuenta con calidad de arraigo. Nada de ello
ha realizado el juez, pues en atención a generalidades y a argumentos
sumamente vagos ha establecido que mi patrocinado no cuenta con los
arraigos de calidad, incurriendo en una clara arbitrariedad.
al respecto, la Corte Suprema, en la casación 631-2015, Arequipa (cons. 5), en
la que el ponente fue el profesor San Martín Castro, ha manifestado con suma
claridad lo siguiente:

“El arraigo debe ser entendido como el establecimiento de una persona en un

lugar por su vinculación con otras personas o cosas. El arraigo tiene tres
dimensiones: 1) La posesión. 2) el arraigo familiar y 3) el arraigo laboral. El
primero se refiere a la existencia de un domicilio conocido o de bienes
propios situados dentro del ámbito de alcance de la justicia. El segundo se
circunscribe al lugar de residencia de aquellas personas que tienen lazos
familiares con el imputado. El tercero se expresa en la capacidad de
subsistencia del imputado, que debe provenir de un trabajo desarrollado en el
país. Todo ello, visto en su conjunto, acreditaría, el establecimiento de
una persona en un determinado lugar”.

Pese a los pronunciamientos mencionados, a los que expresamente hicimos

referencia en la audiencia, la Juez no los ha considerado al momento de emitir
su decisión. Tan solo, como en todos los extremos de su resolución, acude a
afirmaciones genéricas para afirmar que existe peligro de fuga. Por ello, es
imprescindible que, una vez elevado el recurso, el superior jerárquico deje sin
efecto este extremo de la resolución, por cuanto se trata de un argumento
carente de razonabilidad y sustento.

IMPUGNACIÓN DEL FUNDAMENTO: MAGNITUD DEL DAÑO CAUSADO

La Juez indico que mi patrocinado habría sido el que con un objeto duro (bujía)
rompió el parabrisas del vehículo de la agraviada y sustrajo de forma violenta la
cartera con el celular de la misma, por lo que ella presentaba daños físicos
evidenciados con el certificado medico legal

INDICACIÓN ESPECÍFICA DE LOS FUNDAMENTOS DE DERECHO DE

NUESTRO RECURSO DE APELACIÓN

Técnicamente, el art. 269.3 del CPP de 2004 prescribe que el peligro de fuga
puede evaluarse a la luz de “La magnitud del daño causado y la ausencia de
una actitud voluntaria del imputado para repararlo”, lo que importa, a decir de la
Corte Suprema, un examen de la gravedad del delito vinculado a las
circunstancias que agravarían la pena a imponer. De ahí que, continúa la
Corte, sea inaceptable apelar a este criterio para fundamentar el peligro de
fuga sobre la base de la falta de voluntad del imputado para reparar el daño.
A ello también se refiere SAN MARTÍN CASTRO, al destacar, precisamente,
que una interpretación literal de dicho criterio es “(…) desacertado, pues
condiciona la valoración de la conducta del procesado frente a un hecho futuro
e incierto como es el pago de una eventual reparación civil y, además, adopta
un canon para la determinación de la pena como es el hecho de analizar su
comportamiento frente a la víctima”.

En esta línea de interpretación, el ad quo se ha expresado sobre hechos que

aun son materia de investigacion contrviniendo el derecho a la presunción de
inocencia que rigue al imputado.

Es más, la “interpretación” realizada por el juez vulnera el art. VII.3 del Título
Preliminar del Código Procesal Penal, en virtud del cual se precisa que “la
interpretación extensiva y la analogía quedan prohibidas mientras no
favorezcan la libertad del imputado o el ejercicio de sus derechos”.

En consecuencia, por lo expuesto, corresponde al superior jerárquico dejar sin

efecto este extremo de la fundamentación realizada por el juez de primer
grado.

FUNDAMENTO GRAVEDAD DE LA PENA

La Juez hace referencia a la pena que se persigue seria superior a los cuatro
años, lo cual hace un pronóstico de pena incluso efectiva atendiendo al delito
que se le imputa al investigado, y este criterio de la gravedad de la pena hace
prever de que advierta que podría eludir la acción de la justicia..

INDICACIÓN ESPECÍFICA DE LOS FUNDAMENTOS DE DERECHO DE

NUESTRO RECURSO DE APELACIÓN

La Comisión Interamericana de Derechos Humanos ha establecido en el caso

Díaz Peña vs. Venezuela que “(…) la aplicación de una presunción del riesgo
de fuga sin una consideración individualizada de las circunstancias específicas
del caso es una forma de detención arbitraria, aun cuando tal presunción
estuviera establecida en la ley. La Comisión consideró además que el hecho de
que tal presunción se aplicase en función de un pronóstico de la pena
constituía una violación al derecho a la presunción de inocencia”.
A partir de ello, tenemos que no cabe decretar la prisión preventiva únicamente
sobre la base de la gravedad de la pena. En ese sentido, la Corte IDH señaló
que las características personales del supuesto autor y la gravedad del delito
que se le imputa no son, por sí mismos, justificación suficiente de la prisión
preventiva; es necesario además “aún verificado este extremo, la privación de
libertad del imputado no puede residir en fines preventivo-generales o
preventivo-especiales atribuibles a la pena, sino que sólo se puede
fundamentar […] en un fin legítimo, a saber: asegurar que el acusado no
impedirá el desarrollo del procedimiento ni eludirá la acción de la justicia”.

Por este motivo es preciso analizar este supuesto dentro del marco del
concurso de los demás criterios, a efectos de evitar la aplicación de la prisión
preventiva sobre la base de argumentos genéricos tendientes a desnaturalizar
esta medida de coerción procesal y convertirla como un supuesto de pena
anticipada.

SOBRE LA PROPORCIONALIDAD DE LA MEDIDA

La Juez indico que la medida coercitiva es la mas idónea para asegurar la

presencia del procesado en la investigación que se sigue .

ARGUMENTOS DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA

Idoneidad: “(…) ¿la medida de prisión preventiva es idónea para asegurar la

presencia de los investigados para los fines del presente proceso? Este
despacho considera que sí, dado que es un mecanismo si bien es cierto más
gravoso pero a la vez el instrumento procesal más eficaz para garantizar la
vinculación del investigado para los fines del presente proceso, para evitar,
pues, su peligro de fuga, que ya se ha dado cuenta, y el peligro de
obstaculización en la actividad probatoria mientras dure el proceso.
Consecuentemente, la prisión preventiva es idónea .

Necesidad: “(…) ¿qué es la necesidad? Es prácticamente confrontar la prisión

preventiva con otros medios alternativos menos gravosos a la prisión
preventiva, de ser el caso, entre ellos podríamos tener el arresto domiciliario de
ser el caso cuando se configura la causal correspondiente, la comparecencia
con restricciones o incluso cualquier otra medida que sirva que sea menos
intensa a la prisión preventiva que sirva para garantizar la sujeción de los
investigados al proceso, ¿cuál es la lógica? Si se detecta una alternativa
menos gravosa que cumple con la misma finalidad de la prisión preventiva, es
claro que debe optarse por la medida menos gravosa, pero si se detecta que
esta medida menos gravosa no cumple la misma finalidad que la prisión
preventiva pues bien en ese caso sí resulta necesaria la prisión preventiva .
BASE NORMATIVA QUE SUSTENTA LA APELACIÓN

Por lo expuesto en el presente escrito, el recurso a favor de mi patrocinado se

sustenta en las siguientes disposiciones legales:

Referidas a las formalidades legales del recurso

- Artículos 278 y 279.3 del CPP, que se refieren a la apelación de la

revocatoria de la comparecencia por prisión preventiva.

- Artículo 404 del CPP, que se refiere a la facultad de recurrir. En el

presente caso se cumple con esta exigencia, pues mi patrocinado y
su defensa tienen legitimidad para interponer el presente recurso de
apelación.

- Artículo 405 del CPP, que se refiere a las formalidades del recurso,
con los que cumple acabadamente el presente recurso.

- Artículo 414.1.c del CPP, que se refiere al plazo para la interposición

del recurso, el cual es cumplido en el presente caso.

- Artículo 416.1.d del CPP, que se refiere a los autos que son
apelables, entre los que se encuentra el auto de prisión preventiva.

AGRAVIO

La presente resolución, al declarar fundado el requerimiento de prisión

preventiva, nos produce perjuicio, ya que se contrapone a nuestra pretensión
manifestada en la audiencia de prisión preventiva, la que consistió en que se
declare INFUNDADO el requerimiento de prisión preventiva; de ahí que es
claro que –en tanto que hay una contraposición entre lo que solicitamos y lo
resuelto por el juez– la resolución ahora impugnada nos produce perjuicio.

PRETENSIÓN CONCRETA

Solicito a usted, señor juez, tener por fundamentado el recurso de apelación

dentro del plazo legalmente otorgado, admitir el recurso y disponer la elevación
del cuaderno respectivo, a fin de que se REVOQUE la resolución emitida por
vuestro despacho el 11 de abril del presente año; en consecuencia, se declare
INFUNDADA la solicitud de prisión preventiva presentada por el Ministerio
Público y se le imponga COMPARECENCIA CON RESTRINCIONES a mi
patrocinado.

Villa el Salvador, 16 de abril de 2019