Pucallpa, 21de Octubre de 2019.

CARTA Nº 001/ARQDMOM-2012/DCGOREU
Señora CPC
JULIO CESAR GONZALES MURRIETA
Auditor Encargado
Contraloría General de la República
Presente.-

Ref.: Oficio N° 002 -2012-GRUCAYALI –P-OCI-JC/EE.OBRAS .GRI

Tengo el agrado de dirigirme a Usted, en relación al oficio de la referencia, mediante el cual se

me comunica:

PLIEGO DE HECHOS “(…) relacionado con que “FUNCIONARIOS DEL GOBIERNO REGIONAL DE UCAYALI,
PESE HABER SIDO ADVERTIDOS MEDIANTE UN INFORME DE VISITA DE CONTROL EN JUNIO 2017, DEL
INCUMPLIMENTO CONTRACTUAL POR PARTIDAS NO EJECUTADAS PREVISTAS EN EL EXPEDIENTE
TÉCNICO DE OBRA, CUYO PLAZO HABÍA TERMINADO EL 11 DE MAYO 2017; CANCELARON LA ÚLTIMA
VALORIZACIÓN DEL CONTRATISTA EN SETIEMBRE 2017, Y LIQUIDARON LA OBRA EN OCTUBRE 2017, SIN
APLICAR LA PENALIDAD QUE CORRESPONDÍA ANTE EL ATRASO INJUSTIFICADO EN SU EJECUCIÓN,
CAUSANDO UN PERJUICIO ECONÓMICO POR S/281 348,31 (...)”.

Sobre el particular, en el marco de lo estipulado en la NAGU 3.60 Comunicación de Hallazgos,

aprobada mediante Resolución de Contraloría N° 259-2000-CG, y, teniendo en cuenta los Principios que
regulan el ejercicio del control gubernamental consagrados en el Artículo 9° de la Ley N° 27785 - Ley
Orgánica del Sistema del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de la República, procedo
a formular los Comentarios y/o Aclaraciones respecto del Hallazgo cursado, de cuya evaluación el Órgano
de Control advertirá que he actuado en sujeción estricta con el ordenamiento jurídico vigente y que no
he incurrido - sea por acción o por omisión - en ningún supuesto de responsabilidad administrativa
funcional.

Atendiendo a lo expuesto, paso a exponer los Comentarios y Aclaraciones correspondientes,

respecto del Hallazgo cursado:

A. ANTECEDENTES:

1. De acuerdo con lo expuesto en el exordio del PLIEGO DE HECHOS cursado, el Órgano de Control señala
que :

Ejecución de la obra: “Construcción del Puente Huipoca, distrito de Padre

Abad, provincia de Padre Abad - Región Ucayali”, otorgándose la buena pro
el 11 de agosto de 2016 al Consorcio Huipoca2, por S/3 090 709,02;
suscribiéndose de tal forma el Contrato de Ejecución de Obra n.° 0098-2016-
GRU-GR el 22 de agosto de 2016, estableciéndose en la cláusula quinta el
plazo de 240 días calendario para la ejecución de la citada obra, el cual
empezó a computarse desde el 14 de setiembre de 2016 hasta el 11 de mayo de
2017.
Asimismo, mediante procedimiento de selección Adjudicación Simplificada n.°
0015-2016-GRU-GR-CS de 4 de julio de 2016, se otorgó la buena pro al
Ingeniero Civil Washington Llave Najarro, para la supervisión de la obra en
mención, suscribiéndose el Contrato de Supervisión de Obra n.° 0091-2016-
GRU-GR-GGR el 11 de julio de 2016 por S/176 400,00 y plazo de ejecución de
270 días calendario.
Sin embargo, vencido el plazo de ejecución contractual el 11 de mayo de
2017, el Consorcio Huipoca continuó ejecutando la obra treinta y dos (32)
días calendario adicionales a lo pactado en la cláusula quinta del citado
contrato de ejecución, lo cual fue advertido oportunamente por el Órgano de

1
control Institucional del Gobierno Regional de Ucayali, mediante informe de
visita de control n.° 015-2017-OCI/5354-VC de 14 de junio de 2017, en el
que comunicó que de las visitas efectuadas a la obra el 31 de mayo y 8 de
junio de 2017, el Consorcio no había culminado con la ejecución de las
partidas contractuales consideradas en el expediente técnico de obra.
A pesar que el supervisor de obra y los funcionarios del Gobierno Regional
Ucayali tuvieron pleno conocimiento de la visita de control no advirtieron
y tampoco realizaron acción alguna para superar o mitigar el referido
riesgo, por el contrario, solicitaron la cancelación del integro de la
valorización n.° 9 y más aún, aprobaron la recepción y liquidación técnica
financiera de la obra, sin aplicar la penalidad que correspondía por el
atraso injustificado, incluyendo además en el acta de pliego de
observaciones de 26 de mayo de 2017, a partidas no ejecutadas dentro del
plazo contractual, de tal forma que el Consorcio Huipoca ejecutó la obra
hasta el 12 de junio de 2017, fecha en la cual fue recepcionada, situación
que se observa en el siguiente diagrama

Diagrama n.° 1
Línea de tiempo del plazo establecido para la ejecución contractual y la determinación del retraso
Injustificado

Situación en la que no se tuvo en cuenta, lo establecido en los artículos

132°, 133°, 134°, 135°, 136,160°, 166° y 178° del Reglamento de la Ley
de Contrataciones; así como, la cláusula quinta y décimo cuarta del
Contrato de Ejecución de Obra n.° 0098-2016-GRU-GR de 22 de agosto de
2016 y cláusula segunda y décima tercera del Contrato de ejecución de
obra n.° 0091-2016-GRU-GR suscrito el 11 de julio de 2016, generando que
no se aplique en la valorización y liquidación de la obra, la penalidad
por S/277 820,31 al Consorcio Huipoca, por el incumplimiento contractual
y además por la presentación de la valorización fuera del plazo pactado;
y al Ing. Washington Llave Najarro, supervisor de Obra hasta por S/3
528,00, al no haber considerado las deducciones o descuentos oportunos
en las valorizaciones, pese haber tomado conocimiento del Informe de
Visita de Control referente a la no ejecución de partidas contempladas
en el plazo pactado en el expediente técnico, antes de realizar el pago

2
de los mismos, cuyos detalle de las penalidades se muestran en el cuadro
siguiente

2. Valorizaciones de Obra

Producto de la evaluación a la ejecución contractual de la obra, se

advierte que, durante el proceso de ejecución, el contratista presentó
nueve (9) valorizaciones, en las cuales se observó atrasos en la
ejecución, en la primera y últimas tres valorizaciones, tal como se
detalla a continuación:

Valorización n.° 8
Mediante carta n.° 052-2017/C.H de 30 de abril de 2017, el Contratista,
presentó la valorización n.° 8 al señor Washington Llave Najarro,
supervisor, quien con carta n.° 049-2017-WLLN/CO-GOREU de 9 de mayo de
2017, comunicó al señor Enrique Cirilo Gómez Coáguila, sub gerente de
Obras, que esta se encuentra conforme; asimismo, con informe n.° 032-
2017-GRU-GRI-SGO/JUMM de 10 de mayo 2017, Jhon Uldarico Meza Martel,
monitor de Obra, señaló en el numeral 1 del rubro Antecedentes, que la
obra se encontraba atrasada; sin embargo, recomendó al citado Sub Gerente
de Obras, seguir con el trámite de pago.

Asimismo se evidenció que el contratista ejecutó la obra sin respetar

el cronograma del calendario acelerado de avance de obra y procesos
constructivos, y ello pese a que faltaban solo once (11) días calendario
para la culminación del plazo contractual; sin embargo, no se dio
pronunciamiento respecto al retraso injustificado por parte de los
funcionarios; ni tampoco se le requirió al contratista cumplir el
cronograma acelerado de obra y plazos establecidos en el contrato, bajo
apercibimiento de resolución contractual, situación que fue de
conocimiento del Ing. Washington Llave Najarro, supervisor de Obra, Ing.
Marco Antonio Argandoña Mendoza, gerente Regional de Infraestructura,
Ing. Enrique Cirilo Gómez Coáguila, sub gerente de Obras y el Ing. Jhon
Uldarico Meza Martel, monitor de Obra, lo cual se muestra a continuación:

Visita de Control realizada el 8 de junio de 2017

El Órgano de Control realizó una segunda visita a la obra, a cargo del
Ing. Héctor Cangalaya Vilca y el CPC. Cesar Angulo Panduro, conjuntamente
con el Ing. Jhon Uldarico Meza Martel, coordinador de Obra; quienes,
según acta de visita n.° 02-GRU/OCIR-PH de 8 de junio de 2017, se
evidenció que se continuaba ejecutando partidas contractuales
establecidas en el expediente técnico, tal situación se detalla a
continuación

3
1.Con respecto a la constatación efectuada Durante el recorrido a la
obra se realizó la evaluación de los principales componentes de la obra,
advirtiéndose que: el cartel de obra, muros de contención,
superestructura, superficie de rodadura, estribos, vigas diafragma y
barandas de acero; se encuentran en buenas condiciones y con las medidas
de acuerdo al expediente técnico; asimismo, se observó la ejecución de
trabajos de acabados del acceso de afirmado y la capa de rodadura de
asfalto, los que se gráfica en el siguiente panel fotográfico:

2. Con respecto al avance físico de la obra: Mediante cuaderno de obra

asientos n.os 312 y 313, ambos de 11 de mayo de 2017, del residente y
del supervisor respectivamente, indican que se ha culminado la obra y
solicitan su recepción pertinente; sin embargo, se advierte que la obra
no fue culminada dentro del plazo pues como se evidenció durante la
visita todavía existen partidas que se están ejecutando y otras que aún
no se ejecutan como se indica en el siguiente cuadro:

2.1 Respecto a la partida n.0 03.03.03: “Sello de junta entre losa de

transición y estribo", este sello como se establece en las
especificaciones técnicas, referido a las juntas de dilatación en losas
de concreto armado, tienen un ancho de 2.0 cm. que consta de un cordón
sellante elástico bituminoso y espuma sintética de poliestireno
expandido (tecnopor) de 2cm x 2cm, a lo largo de la longitud de la parte
superior de la junta y tiene como función darle impermeabilidad, no se
ha ejecutado como se observa en la foto n.° 11.
2.2 Respecto a la partida n.° 05.01.03: “Afirmado", esta partida consiste
en la colocación de una capa de afirmado en la superficie de rodadura
del ingreso al puente, la cual será perfilada y compactada hasta llegar
al grado óptimo de compactación, se ha obsen/ado que esta partida a la
fecha de la visita de control se estaba ejecutando, como se puede
observar en las fotos n8 y 9.
2.3 Respecto a las partidas n.° 6 de señalización, estas no han sido
ejecutadas hasta el momento como se puede observar en las fotos n.03 7,
8 y 10.
2.4 Respecto a las partidas n.° 7 de obras de mitigación de Impacto
Ambiental, estas no han sido ejecutadas hasta el momento como se puede
observar en las fotos n.os 4, 5 y 9.
En efecto, en las actas de visita de 31 de mayo y 8 de junio de 2017,
se tiene evidenciado que, vencido el plazo de ejecución contractual el
11 de mayo de 2017, el Contratista continuó ejecutando la obra treinta
y dos (32) días calendario adicionales a lo pactado en la cláusula quinta
del contrato, no habiendo solicitado ampliación de plazo; retraso que
era conocido por el Supervisor y los funcionarios de la Entidad, quienes
en vez de cumplir lo prescrito en la normativa de contrataciones y el
contrato suscrito, por el contrario, el 26 de mayo de 2017 sin que se
concluya con la obra, procedieron a la recepción de la misma, incluyendo
como pliego de observaciones a las partidas no ejecutadas dentro del
plazo contractual, consintiendo así, que se continúe su ejecución hasta
el 12 de junio 2017, lo cual en definitiva evito que se aplique al
contratista la penalidad que correspondía

4. Recepción de la obra y presentación del informe de visita de control.

Mediante Acta de Recepción dé 12 de junio de 2017, el Comité designado
con Resolución Gerencial General Regional n.° 088-2017-GRU-GGR de 23 de
mayo de 2017, conjuntamente con Marisel Guadalupe Mendoza Mori,
representante legal del Contratista y el Ing. Marco Antonio Cabrera
Carbajal, residente de Obra, dieron r recepcionada la obra, señalando
que suscribieron dicha acta en señal de conformidad y aceptación.

4
Con el oficio n.° 248-2017-GRU/GR-OCIR., recibido el 15 de junio de
2017, el Órgano de Control Institucional remitió al Titular de la Entidad
el informe de visita de control n.° 015-2017-OCI/5354-VC, dando a conocer
la existencia de riesgos; entre ellos, que la obra continuaba en
ejecución a pesar que el Residente y Supervisor de Obra informaron que
la ejecución culminó el 11 de mayo de 2017; sin embargo, producto de la
inspecciones físicas realizadas conjuntamente con el Monitor de Obra de
la entidad, se evidenció que al 31 de mayo y 8 de junio de 2017, el
Contratista continuaba ejecutando partidas. Se recomendó al Titular
valorar este riesgo y que adopte las acciones preventivas pertinentes,
a fin de mitigar y/o superar el mismo.
Consecuentemente, a través del memorando n.° 235-2017-GRU-GR-GGR de 15
de junio de 2017, el señor Luis Augusto Briceño Jara, gerente general
Regional, remitió al Ing. Marco Antonio Argandoña Mendoza, gerente
Regional de Infraestructura, el citado informe indicando que: “Mediante
el presente v en atención al documento de la referencia en la cual se
advierten hechos adversos que podrían generar riesgos v puede afectar
el cumplimiento del objetivo de la obra “Construcción del Puente Huipoca.
distrito de Padre Abad- región Ucavali”. al mismo tiempo se advierte
presunta omisión del cobro de penalidad, es necesario que determine v
evalué las razones técnicas que estarían conllevando a estos hechos”,
(lo resaltado es agregado).
En atención a lo solicitado, el señor Argandoña mediante memorándum n.°
0133-2017-GRU-GGR-GRI de 16 de junio de 2017, comunicó al Ing. Enrique
Cirilo Gómez Coáguila, sub gerente de Obras, que bajo responsabilidad
funcional ¡mplemente las acciones correctivas respecto al informe
presentado, siendo así, el señor Coáguila mediante carta n.° 486-2017-
GRU-GGRI-SGO recibida el 3 de julio de 2017, (remitida con copia a la
Gerencia Regional de Infraestructura y al Ing. Jhon Uldarico Meza Martel,
monitor de Obra) solicitó al Ing, Washington Llave Najarro, supervisor,
evaluar la información y emitir su respectivo pronunciamiento.

5. Pago de valorización n.° 9

Con carta n.° 059-2017/C.H de 30 de junio de 2017, el Contratista
presentó al Supervisor, Washington Llave Najarro, la valorización de
obra n.° 9, por SI 283 144,69 correspondiente a mayo de 2019, quien a
su vez, mediante carta n.° 066-2017-WLLN/CO-GOREU de 3 de julio de 2017,
indicó al Ing. Enrique Cirilo Gómez Coáguila, sub gerente de Obras, que
revisado la valorización esta se encuentra conforme; asimismo, el monitor
de obra, Ing. Jhon Uldarico Meza Martel, mediante informe n.° 092-2017-
GRU-GRI-SGO/JUMM de 6 de julio de 2017, recomendó seguir su trámite de
pago de la valorización por SI 283144,69, además indicó que el porcentaje
de avance acumulado programado como ejecutado se encuentra al 100%; sin
considerar el rubro penalidades, pese a lo comunicado por el OCI.
Seguidamente, pese a conocer el Informe del OCI, el Ing. Enrique Cirilo
Gómez Coáguila, subgerente de Obras, mediante informe n.° 1242-2017-
GR.U-GRI-SGO de 6 de julio de 2017, dirigido al Ing. Marco Antonio
Argandoña Mendoza, gerente Regional de Infraestructura, señaló en el
numeral 2.2, que se: “(...) registra un avance real al mes de mayo de
2017 del 9.37%, el cual sumado a los avances obtenidos anteriormente
alcanzan un acumulado real del 100%, cuyo porcentaje es idéntico para
el mismo mes, denotando con ello que la obra se encuentra culminada”,
señalando además, en el resumen estructural de la valorización en el
ítem 6 del rubro Penalidad a aplicarse según contrato el monto de S/
0,00.

Asimismo, de lo solicitado por el Sub Gerente de Obras, referente al

informe de visita de control del OCI, con carta n.° 071-2017/WLLN-CO-

5
GOREU recibido el 12 de julio de 2017, remitido por el señor Washington
Llave Najarro, supervisor de Obra, concluyó que se está cumpliendo los
objetivos de la obra, de acuerdo con los planos, memoria descriptiva,
especificaciones técnicas del expediente técnico de obra aprobado,
recomendando que no se aplique las penalidades puesto que el Contratista
estaba dentro del plazo otorgado para levantamiento de observaciones.

Siendo que, el Ing. Enrique Cirilo Gómez Coáguila, sub gerente de Obras,
remitió al Ing. Marco Antonio Argandoña Mendoza, gerente Regional de
Infraestructura, el informe n.° 1306-2017-GRU-GRI-SGO de 12 de julio de
2017, en cuyas conclusiones precisó lo siguiente: “Por lo que en mérito
a las consideraciones antes indicadas este colegiado concluye que la
obra fue culminada dentro del plazo contractual tal como se ha demostrado
fehacientemente y de manera taxativa; a mayor abundamiento del análisis
del caso que nos motiva, el hecho adverso alertado por la comisión
auditora se genera a razón de que cuando dicha comisión se apersonó a
la obra en la primera visita que fue el 31 de mayo de 2017, encontró al
contratista realizando trabajos correspondientes a la etapa de
levantamiento de observaciones, las cuales fueron señaladas de manera
muy específica en el acta del pliego de observaciones de fecha 26 de
mayo de 2017 (...)”. “(...) este colegiado considera que el hecho adverso
advertido por la comisión auditora resulta errónea en todos sus extremos,
en mérito a los considerandos ya explicados abundantemente lineas
arriba."

A consecuencia de dicho informe, el Ing. Argandoña derivó con el oficio

n.° 1420-2017-GRU-GGR-GRI de 18 de julio de 2017 al Gerente General
Regional, un pronunciamiento respecto a los hechos advertidos por el
OCI, comunicando que la obra fue culminada dentro del plazo contractual
y que el Contratista ejecutaba trabajos correspondientes al
levantamiento de observaciones consignadas en el acta de pliego de
observaciones, tanto en la primera y segunda visita, culminando el 12
de junio de 2017, procediéndose a su recepción, lo cual ratificó que lo
comunicado no se ajusta a los acontecimientos reales sucedidos en obra
y que el actuar de los integrantes del Comité de Recepción y la Gerencia
Regional de Infraestructura, se encuentra enmarcado dentro de la
normativa de contrataciones, documentos que fueron alcanzados al OCI a
través del oficio n.° 139-2017-GRU-GGR de 16 de agosto de 2017.
Sin embargo, de lo antes indicado por los funcionarios, se demuestra en
el análisis técnico (anexo n.° 1), que la obra no estaba culminada a la
fecha de las dos visitas realizadas, precisándose que las observaciones
citadas en las actas algunas de ellas son partidas no ejecutadas de
acuerdo a los planos y especificaciones técnicas, toda vez que, se
menciona que deberán seguir y cumplir las especificaciones técnicas del
expediente técnico y planos del mismo, lo cual se muestra en el cuadro
n.° 13, advirtiéndose, además, que no se procedió a efectuar las pruebas
necesarias para comprobar el funcionamiento de las instalaciones, lo
cual se encontraba considerado en el citado expediente.
7. Aplicación de penalidades
Es de precisar, que los funcionarios de la Gerencia Regional de
Infraestructura, tuvieron pleno conocimiento del contenido del informe
de visita de control de junio 2017, donde se comunicó el incumplimiento
contractual del Contratista durante la ejecución de la obra; puesto que,
vencido el plazo de ejecución contractual el 11 de mayo de 2017, se
continuó ejecutando la misma hasta el 12 de junio 2017, situación que
fue evidenciada por el equipo de visita de control y el coordinador de
obra mediante actas n.08 01 y 02-GRU/OCIR-PH de 31 de mayo y 8 de junio
de 2017; sin embargo, pese a que se advirtió oportunamente el riesgo,
solicitaron la cancelación del integro de la valorización n.° 9,

6
 tramitaron y aprobaron la liquidación técnica y financiera de la obra,
sin aplicar la correspondiente penalidad por S/274 729,60; lo que se
detalla en el cuadro siguiente:

Además, de lo expuesto, se evidenció que el Contratista y Supervisor

presentaron la valorización de obra n.° 9, cincuenta (50) dias calendario
después de haber culminado el plazo de ejecución contractual, ante tal
hecho y vencido el plazo de ejecución el 11 de mayo de 2017, el
Contratista continuaba ejecutando la obra, lo que fue corroborado con
las actas de visita de control de 31 de mayo y 8 de junio de 2017, a
pesar de ello, Marco Antonio Argandoña Mendoza, gerente Regional de
Infraestructura, Enrique Cirilo Gómez Coáguila, sub gerente de Obras y
Jhon Uldarico Meza Martel, monitor de Obra, lo soslayaron, no aplicándose
la penalidad al Contratista y Supervisor, por el contrario, dieron
conformidad al trámite de pago, causando perjuicio económico por S/6
619,71, lo que se detalla en el cuadro siguiente:

2. El Órgano de Control establece como criterio del PLIEGO DE HECHOS, “(…)

Los hechos expuestos han transgredido las siguientes normativas

Reglamento de la Ley n.° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado

con Decreto Supremo n.° 350-2015-EF vigente desde el 9 de enero de 2016.

7
INCUMPLIMIENTO DEL CONTRATO Artículo 132°.- Penalidades

El contrato establece las penalidades aplicables al contratista ante el

incumplimiento injustificado de sus obligaciones contractuales, las mismas
que deben ser objetivas, razonables y congruentes con el objeto de la
convocatoria.
La Entidad debe prever en los documentos del procedimiento de selección la
aplicación de la penalidad por mora; asimismo, puede prever otras
penalidades. Estos dos tipos de penalidades pueden alcanzar cada una un
monto máximo equivalente al diez por ciento (10%) del monto del contrato
vigente, o de ser el caso, del ítem que debió ejecutarse.
En el caso de obras, dentro de las otras penalidades que se establezcan en
los documentos del procedimiento, deben incluirse. Las previstas en el
capítulo Vii del presente título,
Estas penalidades se deducen de los pagos a cuenta de las valorizaciones,
del pago final o en la liquidación final, según corresponda; o si fuera
necesario, se cobra del monto resultante de la ejecución de la garantía 0e
fiel cumplimiento.

Artículo 133°.- Penalidad por mora en la ejecución de la prestación.

En caso de retraso injustificado en las prestaciones objeto del contrato,

la Entidad aplicará automáticamente una penalidad por mora por cada día de
retraso, la penalidad será aplicable automáticamente y se calculará de
acuerdo con la siguiente fórmula:
Penalidad Diaria = 0.10 x Monto
Donde F tiene los siguientes valores
a) Para plazos menores o iguales a sesenta (60) días, para bienes, servicios
y ejecución de obras:
F = 0.40
b) Para plazos mayores a sesenta (60) días:
b.2) Para obras: F = 0.15 (...)

Artículo 134°.- Otras penalidades

Los documentos del procedimiento de selección pueden establecer penalidades
distintas a la mencionada en el artículo 133°, siempre y cuando sean
objetivas, razonables, congruentes y proporcionales con el objeto de la
contratación. Para estos efectos, deben incluir los supuestos de aplicación
de penalidad, distintas al retraso o mora, la forma de cálculo de la
penalidad para cada supuesto y el procedimiento mediante el cual se verifica
el supuesto a penalizar. Estas penalidades se calculan de forma
independiente a la penalidad por mora.
Artículo 135°.- Causales de resolución
La Entidad puede resolver el contrato, de conformidad con el artículo 36°
de la Ley, en los casos en que el contratista:
1. Incumpla injustificadamente obligaciones contractuales, legales o
reglamentarias a su cargo, pese a haber sido requerido para ello.
Si alguna de las partes falta al cumplimiento de sus obligaciones, la parte
perjudicada debe requerir mediante carta notarial que las ejecute en un
plazo no mayor a cinco (5) días, bajo apercibimiento de resolver el contrato.
Dependiendo del monto contractual y de la complejidad, envergadura o
sofisticación de la contratación, la Entidad puede establecer plazos
mayores, pero en ningún caso mayor a quince (15) días. En caso de ejecución
de obras se otorga un plazo de quince (15) días. Si vencido dicho plazo el
incumplimiento continúa, la parte perjudicada puede resolver el contrato en
forma total o parcial, comunicando mediante carta notarial la decisión de
resolver el contrato. El contrato queda resuelto de pleno derecho a partir
de la recepción de dicha comunicación.

8
F x Plazo en días
(...)
Artículo 136°.- Procedimiento de resolución de Contrato

Si alguna de las partes falta al cumplimiento de sus obligaciones, la parte

perjudicada debe requerir mediante carta notarial que las ejecute en un
plazo no mayor a cinco (5) días, bajo apercibimiento de resolver el contrato.
Dependiendo del monto contractual y de la complejidad, envergadura o
sofisticación de la contratación, la Entidad puede establecer plazos
mayores, pero en ningún caso mayor a quince (15) días. En caso de ejecución
de obras se otorga un plazo de quince (15) días. Si vencido dicho plazo el
incumplimiento continúa, la parte perjudicada puede resolver el contrato en
forma total o parcial, comunicando mediante carta notarial la decisión de
resolver el contrato. El contrato queda resuelto de pleno derecho a partir
de la recepción de dicha comunicación.

Artículo 160°.- Funciones del Inspector o Supervisor

La Entidad controla los trabajos efectuados por el contratista a través

del inspector o supervisor, según corresponda, quien es el responsable de
velar directa y permanentemente por la correcta ejecución técnica,
económica y administrativa de la obra y del cumplimiento del contrato,
debiendo absolver las consultas que formule el contratista según lo
previsto en los artículos siguientes. En una misma obra el supervisor no
puede ser ejecutor ni integrante de su plantel técnico.
El inspector o el supervisor, según corresponda, está facultado para
ordenar el retiro de cualquier subcontratista o trabajador por incapacidad
o incorrecciones que, a su juicio, perjudiquen la buena marcha de la obra;
para rechazar y ordenar el retiro de materiales o equipos por mala calidad
o por el incumplimiento de las especificaciones técnicas; y para disponer
cualquier medida generada por una emergencia.
No obstante, lo señalado en el párrafo precedente, su actuación debe
ajustarse al contrato, no teniendo autoridad para modificarlo. El
contratista debe brindar al inspector o supervisor las facilidades
necesarias para el cumplimiento de su función, las cuales están
estrictamente relacionadas con esta.

Artículo 166°.- Valorizaciones y Metrados

Las valorizaciones tienen el carácter de pagos a cuenta y son elaboradas

el último día de cada período previsto en las Bases, por el inspector o
supervisor y el contratista.
Los metrados de obra ejecutados se formulan y valorizan conjuntamente por
el contratista y el inspector o supervisor, y son presentados a la Entidad
dentro de los plazos que establezca el contrato. Si el inspector o
supervisor no se presenta para la valorización conjunta con el contratista,
este la efectúa. El inspector o supervisor debe revisar los metrados durante
el período de aprobación de la valorización.
El plazo máximo de aprobación por el inspector o el supervisor de las
valorizaciones y su remisión a la Entidad para periodos mensuales es de
cinco (5) días, contados a partir del primer día hábil del mes siguiente
al de la valorización respectiva, y es cancelada por la Entidad en fecha
no posterior al último día de tal mes. Cuando las valorizaciones se refieran
a períodos distintos a los previstos en este párrafo, las Bases deben
establecer el tratamiento correspondiente de acuerdo con lo dispuesto en
el presente artículo.

Artículo 178°.- Recepción de la Obra y plazos

9
 En un plazo no mayor de veinte (20) días siguientes de realizada su
designación, el comité de recepción inicia, junto al contratista, el
procedimiento de recepción de obra, en un plazo que no debe exceder un
décimo (1/10) del plazo de ejecución vigente de la obra. Para tal efecto
procede a verificar el fiel cumplimiento de lo establecido en los planos y
especificaciones técnicas y a efectuar las pruebas que sean necesarias para
comprobar el funcionamiento de las instalaciones y equipos.
Culminada la verificación, y de no existir observaciones, se procede a la
recepción de la obra, y se considera concluida en la fecha anotada en el
cuaderno de obra. El Acta de Recepción debe ser suscrita por loe miembros
del comité y por el contratista.

3. Se determina como Efecto del pliego de hechos , que la situación descrita en la Condición lo siguiente

Los hechos descritos ocasionaron perjuicio económico a la Entidad por el monto de S/281 348,31, al
no determinarse y aplicarse en la valorización n.° 9 y liquidación de obra, la penalidad por el
incumplimiento de ejecución de obra por parte del Contratista en el plazo establecido en el contrato,
pese haber tomado conocimiento en las visitas plasmadas en el informe de visita de control del OCI;
así como, la presentación de manera atrasada de la valorización n.° 9 en julio 2017, correspondiente
al mes de mayo y la no aplicación de descuentos y/o deducciones en las valorizaciones por parte del
Supervisor.

La situación expuesta fue causada por el accionar del Gerente Regional de Infraestructura, Sub
Gerente de Obras, Supervisor de Obra y Monitor de Obra, quienes teniendo pleno conocimiento que
el plazo de ejecución contractual finalizaba el 11 de mayo de 2017 y del estado situacional de la obra
al 30 de abril de 2017, puesto que para su culminación, el Contratista requería aun de cuarenta y
nueve (49) días calendario, pero sólo contaba con 11 días calendario, tiempo insuficiente para la
culminación de la obra al 100%; sin embargo, no cautelaron los intereses de la Entidad, a pesar de
tener conocimiento oportuno de los riesgos advertidos a través del Informe de Visita de Control del
Órgano de Control Institucional, donde se evidenció que aún habían partidas por ejecutar, hecho
constatado a través de las actas de visitas de 31 de mayo y 8 de junio de 2017; viabilizaron el pago de
la valorización n.° 9, la recepción y liquidación de obra sin que se determine y aplique la penalidad al
Contratista por incumplimiento contractual; así como, la presentación de valorización n.° 9 fuera del
plazo establecido y al no haberse realizado las deducciones o descuentos oportunos en las
valorizaciones por parte del Supervisor, situación que evidenció que los funcionarios con sus acciones
y omisiones ocasionaron un beneficio a favor del Contratista.

4. La motivación que origina la comunicación del presente pliego de hechos se fundamenta en lo

siguiente:
Jhon Uldarico Meza Martel, miembro del Comité de Recepción y monitor de Obra, identificado con
DNI n.° 22427493, período 10 de abril de 2017 al 30 de noviembre de 2017, por los siguientes hechos:

• Pese a señalar en el informe n.° 032-2017-GRU-GRI-SGO/JUMM de 10 de mayo 2017, que la obra

se encontraba atrasada, recomendó al Sub Gerente de Obras, seguir con el trámite de pago respectivo
de la valorización n.° 8, no cuestionando que al 11 de mayo de 2017 (fecha de culminación de la obra),
aun se continuaban ejecutando partidas; pese a ello, con informe n.° 045-2017-GRU-GRI-SGO/JUMM
de 23 de mayo de 2017, otorgó la conformidad y recomendó al Sub Gerente de Obras, conformar el
Comité de Recepción de Obra.

• Por dar conformidad al trámite de pago de la valorización n.° 9 por SI 283 144,69, mediante informe
n.° 092-2017-GRU-GRI-SGO/JUMM, indicando que el porcentaje de avance acumulado programado
como ejecutado estaba al 100%, recomendando seguir con dicho trámite, pese a tener conocimiento
del Informe del OCI y los riesgos comunicados; sin alertar, que no se venía determinando ni aplicando
la penalidad correspondiente al incumplimiento contractual en cuanto a las partidas no ejecutadas,
evidenciadas en las visitas realizadas el 31 de mayo y 8 de junio de 2017.

10
 • En efecto, sabía de las anotaciones en el cuaderno de obra y de lo informado en la valorización n.°
8, que la obra se encontraba atrasada, sin materiales necesarios para su ejecución y que existían
partidas sin ejecutar; estaba al corriente además, que la obra se venía ejecutando sin respetar el
cronograma del calendario acelerado de avance de obra y procesos constructivos, ya que la obra al
30 de abril de 2017 requería para su culminación 49 días calendario y el plazo de ejecución contractual
culminaba el 11 de mayo de 2017, es decir, el Contratista solo contaba con 11 días calendario para la
culminación al 100%, tiempo insuficiente para ejecutar las partidas pendientes de ejecución, ya que,
los procesos constructivos son preclusivos, donde las diversas etapas del proceso se desarrollan en
forma sucesiva, mediante la clausura de cada una de estas, impidiendo el retomo a esas etapas ya
clausuradas.

• Por recomendar al Sub Gerente de Obras, con informe n.° 045-2017-GRU-GRI-SGO/JUMM de 23 de

mayo de 2017, la conformación del Comité de Recepción, en respuesta a la solicitud de evaluación
que le hizo Enrique Cirilo Gómez Coáguila, sub gerente de Obras; sin embargo, el 31 de mayo y 8 de
junio de 2017, el OCI conjuntamente con su persona, evidenció que se continuaba ejecutando
partidas contractuales, conforme se demuestra en las actas que suscribió su persona en las visitas a
la obra.

B. COMENTARIOS / ACLARACIONES:

1. Atendiendo a lo expuesto, formularé los Comentarios y Aclaraciones solicitados respecto de mi

actuación como servidor publico
los Cabe señalar que la posición expuesta no debe entenderse como un argumento evasivo,
sino más bien respetuoso de los fueros e instancias que franquea la ley, siendo que -
precisamente- corresponde a los órganos del Sistema Nacional de Control (como es el caso de
vuestra Comisión de Control) ejercer el control posterior

Se otorgó la conformidad y recomendó al Sub Gerente de Obras, conformar el Comité de

Recepción de Obra mediante informe n.° 045-2017-GRU-GRI-SGO/JUMM de 23 de mayo de
2017 a pesar que aún se continuaban ejecutando partidas

Al respecto debo indicar, que el informe en comento ha sido en mérito de lo que ha determinado
e indicado el supervisor de obra , respecto de la culminación de los trabajos que por cuanto , es
el que de manera directa y personal representa a la entidad en el cumplimiento contractual del
contrato de ejecución de obra “Construcción del Puente Huipoca, distrito de Padre Abad,
provincia de Padre Abad - Región Ucayali”, Conforme lo dictamina el reglamento de la Ley n.°
30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado con Decreto Supremo n.° 350-2015-EF
vigente desde el 9 de enero de 2016 y el reglamento

Artículo 160.- Funciones del Inspector o Supervisor

La Entidad controla los trabajos efectuados por el contratista a
través del inspector o supervisor, según corresponda, quien es el
responsable de velar directa y permanentemente por la correcta
ejecución técnica, económica y administrativa de la obra y del
cumplimiento del contrato, debiendo absolver las consultas que
formule el contratista según lo previsto en los artículos siguientes.
En una misma obra el supervisor no puede ser ejecutor ni integrante
de su plantel técnico.

El inspector o el supervisor, según corresponda, está facultado para

ordenar el retiro de cualquier subcontratista o trabajador por
incapacidad o incorrecciones que, a su juicio, perjudiquen la buena
marcha de la obra; para rechazar y ordenar el retiro de materiales
o equipos por mala calidad o por el incumplimiento de las
especificaciones técnicas; y para disponer cualquier medida generada
por una emergencia.
No obstante lo señalado en el párrafo precedente, su actuación debe
ajustarse al contrato, no teniendo autoridad para modificarlo.

11
Así mismo , para contravenir las normas de carácter administrativo, que acarrean
responsabilidades de administrativas, penal y civil no basta con actuar en el ejercicio de
funciones, como monitor , si no que esta debe ser a través de opiniones, sugerencias o
recomendaciones , para la formación de la voluntad de los funcionarios que van emitir el acto
resolutorio que es la resolución de conformación del comité de recepción de obra , en los cuales
, el informe n.° 045-2017-GRU-GRI-SGO/JUMM de 23 de mayo de 2017 NO TIENE CARÁCTER
VINCULANTE, para la aprobación de la conformación del comité de recepción de obra, lo glosado
líneas arriba ha sido definido en las definiciones básicas de la ley del sistema nacional de control,
ley N° 27785, según lo siguiente :

Novena.- Definiciones básicas

Constituyen definiciones básicas para efectos de esta Ley, las
siguientes:

Relación Causal.- Consiste en la vinculación de causa adecuada al

efecto entre la conducta activa u omisiva que importe un
INCUMPLIMIENTO DE LAS FUNCIONES Y OBLIGACIONES
POR PARTE DEL FUNCIONARIO O SERVIDOR PÚBLICO y el
efecto dañoso irrogado o la configuración del hecho previsto como
sancionable

Además que mis funciones como monitor de obra ,no se encuentran dictaminadas dentro de la
ley de contrataciones del estado y su reglamento, por lo que no se puede imputarme
responsabilidades funcionales, por cuanto vulneran el principio de legalidad dictaminado en el
TUO de la Ley N° 27444 en los siguientes términos:

Artículo IV.- Principios del procedimiento administrativo

1.1. Principio de legalidad.- Las autoridades administrativas deben

actuar con respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro
DE LAS FACULTADES QUE LE ESTÉN ATRIBUIDAS y de
acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas

En el presente pliego de hechos NO INDICA, cual o cuales de mis funciones como monitor e
infringido, y cuál de los artículos de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado con Decreto
Supremo n.° 350-2015-EF vigente desde el 9 de enero de 2016, y del reglamento he contravenido,
por lo que el presente pliego de hechos no ha sido motivado, de manera jurídica, respecto de la
normas infringidas y funciones encomendadas , conforme lo dictamina la constitución política
del Perú , en el

Artículo 139.- Principios de la Administración de Justicia

Son principios y derechos de la función jurisdiccional:

5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las

instancias, excepto los decretos de mero trámite, CON MENCIÓN
EXPRESA DE LA LEY APLICABLE y de los fundamentos de hecho
en que se sustentan

12
Se dio conformidad al trámite de pago de la valorización n.° 9 por S/ 283 144,69, mediante
informe n.° 092-2017-GRU-GRI-SGO/JUMM, indicando que el porcentaje de avance acumulado
programado como ejecutado estaba al 100%, recomendando seguir con dicho trámite, pese a
tener conocimiento del Informe del OCI y los riesgos comunicados

Si bien es cierto, que participe en la visita de control y he tenido conocimiento del Informe del
OCI y los riesgos comunicados, no me corresponde la aplicación de penalidades, por cuanto estas
son de exclusiva responsabilidad del supervisor de obra, Conforme lo dictamina el reglamento
de la Ley n.° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado con Decreto Supremo n.° 350-
2015-EF vigente desde el 9 de enero de 2016

Artículo 160.- Funciones del Inspector o Supervisor

La Entidad controla los trabajos efectuados por el contratista a
través del inspector o supervisor, según corresponda, quien es el
responsable de velar directa y permanentemente por la correcta
ejecución técnica, económica y administrativa de la obra y del
cumplimiento del contrato, debiendo absolver las consultas que formule
el contratista según lo previsto en los artículos siguientes. En una
misma obra el supervisor no puede ser ejecutor ni integrante de su
plantel técnico.

El inspector o el supervisor, según corresponda, está facultado para

ordenar el retiro de cualquier subcontratista o trabajador por
incapacidad o incorrecciones que, a su juicio, perjudiquen la buena
marcha de la obra; para rechazar y ordenar el retiro de materiales o
equipos por mala calidad o por el incumplimiento de las
especificaciones técnicas; y para disponer cualquier medida generada
por una emergencia.
No obstante lo señalado en el párrafo precedente, su actuación debe
ajustarse al contrato, no teniendo autoridad para modificarlo.

Así mismo , para contravenir las normas de carácter administrativo, que acarrean
responsabilidades de administrativas, penal y civil no basta con actuar en el ejercicio de
funciones, como monitor , si no que esta debe ser a través de opiniones, sugerencias o
recomendaciones , para la formación de la voluntad de los funcionarios que van emitir el acto
resolutorio que es el pago de la valorización n.° 9, en los cuales , el mediante informe n.° 092-
2017-GRU-GRI-SGO/JUMM ,NO TIENE CARÁCTER VINCULANTE, para la aprobación y el pago de
valorización n.° 9,lo glosado líneas arriba ha sido definido en las definiciones básicas de la ley del
sistema nacional de control, ley N° 27785, según lo siguiente :

Novena.- Definiciones básicas

Constituyen definiciones básicas para efectos de esta Ley, las
siguientes:

Relación Causal.- Consiste en la vinculación de causa adecuada al

efecto entre la conducta activa u omisiva que importe un
INCUMPLIMIENTO DE LAS FUNCIONES Y OBLIGACIONES
POR PARTE DEL FUNCIONARIO O SERVIDOR PÚBLICO y el
efecto dañoso irrogado o la configuración del hecho previsto como
sancionable

Además que mis funciones como monitor de obra , no se encuentran dictaminadas dentro de la
ley de contrataciones del estado y su reglamento, por lo que no se puede imputarme
responsabilidades funcionales, por cuanto vulneran el principio de legalidad dictaminado en el
TUO de la Ley N° 27444 en los siguientes términos:

13
 Artículo IV.- Principios del procedimiento administrativo

1.1. Principio de legalidad.- Las autoridades administrativas deben

actuar con respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro
DE LAS FACULTADES QUE LE ESTÉN ATRIBUIDAS y de
acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas

En el presente pliego de hechos NO INDICA, cual o cuales de mis funciones como monitor e
infringido, y cuál de los artículos de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado con Decreto
Supremo n.° 350-2015-EF vigente desde el 9 de enero de 2016, y del reglamento he contravenido,
por lo que el presente pliego de hechos no ha sido motivado, de manera jurídica, respecto de la
normas infringidas y funciones encomendadas, conforme lo dictamina la constitución política
del Perú, en el

Artículo 139.- Principios de la Administración de Justicia

Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, CON MENCIÓN
EXPRESA DE LA LEY APLICABLE y de los fundamentos de hecho
en que se sustentan

A pesar que en las anotaciones del cuaderno de obra y de lo informado en la valorización n.° 8,
que la obra se encontraba atrasada, sin materiales necesarios para su ejecución y que existían
partidas sin ejecutar; estaba al corriente además, que la obra se venía ejecutando sin respetar
el cronograma del calendario acelerado de avance de obra y procesos constructivos, ya que la
obra al 30 de abril de 2017 requería para su culminación 49 días calendario y el plazo de
ejecución contractual culminaba el 11 de mayo de 2017, es decir, el Contratista solo contaba
con 11 días calendario para la culminación al 100%,

El cumplimiento de, estos aspecto técnicos son de exclusiva responsabilidad del supervisor de
obra, conforme lo dictamina el reglamento de la Ley n.° 30225, Ley de Contrataciones del Estado,
aprobado con Decreto Supremo n.° 350-2015-EF vigente desde el 9 de enero de 2016 y el
reglamento.

Artículo 160.- Funciones del Inspector o Supervisor

La Entidad controla los trabajos efectuados por el contratista a
través del inspector o supervisor, según corresponda, quien es el
responsable de velar directa y permanentemente por la correcta
ejecución técnica, económica y administrativa de la obra y del
cumplimiento del contrato, debiendo absolver las consultas que
formule el contratista según lo previsto en los artículos siguientes.
En una misma obra el supervisor no puede ser ejecutor ni integrante
de su plantel técnico.

El inspector o el supervisor, según corresponda, está facultado para

ordenar el retiro de cualquier subcontratista o trabajador por
incapacidad o incorrecciones que, a su juicio, perjudiquen la buena
marcha de la obra; para rechazar y ordenar el retiro de materiales
o equipos por mala calidad o por el incumplimiento de las
especificaciones técnicas; y para disponer cualquier medida generada
por una emergencia.
No obstante lo señalado en el párrafo precedente, su actuación debe
ajustarse al contrato, no teniendo autoridad para modificarlo.

14
No habiendo , en consecuencia informe alguno, por lo que en el presente pliego de hechos NO
INDICA, cual o cuales de mis funciones como monitor e infringido, y cuál de los artículos de la Ley
de Contrataciones del Estado, aprobado con Decreto Supremo n.° 350-2015-EF vigente desde el
9 de enero de 2016, y del reglamento he contravenido, por lo que el presente pliego de hechos
no ha sido motivado, de manera jurídica, respecto de la normas infringidas y funciones
encomendadas, conforme lo dictamina la constitución política del Perú, en el

Artículo 139.- Principios de la Administración de Justicia

Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, CON MENCIÓN
EXPRESA DE LA LEY APLICABLE y de los fundamentos de hecho
en que se sustentan

Por recomendar al Sub Gerente de Obras, con informe n.° 045-2017-GRU-GRI-SGO/JUMM de

23 de mayo de 2017, la conformación del Comité de Recepción, en respuesta a la solicitud de
evaluación que le hizo Enrique Cirilo Gómez Coáguila, sub gerente de Obras; sin embargo, el 31
de mayo y 8 de junio de 2017, el OCI conjuntamente con su persona, evidenció que se
continuaba ejecutando partidas contractuales, conforme se demuestra en las actas que
suscribió su persona en las visitas a la obra.

Si bien es cierto, que participe en la visita de control y he tenido conocimiento del Informe del
OCI y los riesgos comunicados, no me corresponde la aplicación de penalidades, por cuanto estas
son de exclusiva responsabilidad del supervisor de obra, Conforme lo dictamina el reglamento
de la Ley n.° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado con Decreto Supremo n.° 350-
2015-EF vigente desde el 9 de enero de 2016

Artículo 160.- Funciones del Inspector o Supervisor

La Entidad controla los trabajos efectuados por el contratista a
través del inspector o supervisor, según corresponda, quien es el
responsable de velar directa y permanentemente por la correcta
ejecución técnica, económica y administrativa de la obra y del
cumplimiento del contrato, debiendo absolver las consultas que formule
el contratista según lo previsto en los artículos siguientes. En una
misma obra el supervisor no puede ser ejecutor ni integrante de su
plantel técnico.

El inspector o el supervisor, según corresponda, está facultado para

ordenar el retiro de cualquier subcontratista o trabajador por
incapacidad o incorrecciones que, a su juicio, perjudiquen la buena
marcha de la obra; para rechazar y ordenar el retiro de materiales o
equipos por mala calidad o por el incumplimiento de las
especificaciones técnicas; y para disponer cualquier medida generada
por una emergencia.
No obstante lo señalado en el párrafo precedente, su actuación debe
ajustarse al contrato, no teniendo autoridad para modificarlo.

Así mismo , para contravenir las normas de carácter administrativo, que acarrean
responsabilidades de administrativas, penal y civil no basta con actuar en el ejercicio de
funciones, como monitor , si no que esta debe ser a través de opiniones, sugerencias o
recomendaciones , para la formación de la voluntad de los funcionarios que van emitir el acto

15
 resolutorio de la conformación del comité de recepción de obra , mediante informe n.° 045-2017-
GRU-GRI-SGO/JUMM,NO TIENE CARÁCTER VINCULANTE, para la conformación del comité de
recepción de obra, lo glosado líneas arriba ha sido definido en las definiciones básicas de la ley
del sistema nacional de control, ley N° 27785, según lo siguiente :

Novena.- Definiciones básicas

Constituyen definiciones básicas para efectos de esta Ley, las
siguientes:

Relación Causal.- Consiste en la vinculación de causa adecuada al

efecto entre la conducta activa u omisiva que importe un
INCUMPLIMIENTO DE LAS FUNCIONES Y OBLIGACIONES
POR PARTE DEL FUNCIONARIO O SERVIDOR PÚBLICO y el
efecto dañoso irrogado o la configuración del hecho previsto como
sancionable

Además que mis funciones como monitor de obra , no se encuentran dictaminadas dentro de la
ley de contrataciones del estado y su reglamento, por lo que no se puede imputarme
responsabilidades funcionales, por cuanto vulneran el principio de legalidad dictaminado en el
TUO de la Ley N° 27444 en los siguientes términos:

Artículo IV.- Principios del procedimiento administrativo

1.1. Principio de legalidad.- Las autoridades administrativas deben

actuar con respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro
DE LAS FACULTADES QUE LE ESTÉN ATRIBUIDAS y de
acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas

En el presente pliego de hechos NO INDICA, cual o cuales de mis funciones como monitor e
infringido, y cuál de los artículos de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado con Decreto
Supremo n.° 350-2015-EF vigente desde el 9 de enero de 2016, y del reglamento he contravenido,
por lo que el presente pliego de hechos no ha sido motivado, de manera jurídica, respecto de la
normas infringidas y funciones encomendadas, conforme lo dictamina la constitución política
del Perú, en el

Artículo 139.- Principios de la Administración de Justicia

Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, CON MENCIÓN
EXPRESA DE LA LEY APLICABLE y de los fundamentos de hecho
en que se sustentan

POR LO EXPUESTO, QUEDA DEMOSTRADO DEL PLIEGO DE HECHOS.

1. Que se otorgó la conformidad y recomendó al Sub Gerente de Obras, conformar el Comité

de Recepción de Obra, no siendo imputable ninguna responsabilidad al suscrito , POR
CUANTO , le corresponde al supervisor de obra esta funciones , y mi informe no ha sido
vinculante para la conformación del comité de recepción de obra , además que el pliego de
hechos no indica de manera expresa , cual o cuales de mis funciones como monitor e
infringido, y cuál de los artículos de la Ley de Contrataciones del Estado.
2. Que se dio conformidad al trámite de pago de la valorización n.° 9 por S/ 283 144,69, no
siendo imputable ninguna responsabilidad al suscrito, POR CUANTO, le corresponde al
supervisor de obra esta funciones, y mi informe no ha sido vinculante para la conformación

16
 del comité de recepción de obra, además que el pliego de hechos no indica de manera
expresa, cual o cuales de mis funciones como monitor e infringido, y cuál de los artículos de
la Ley de Contrataciones del Estado.
3. Que a pesar que en las anotaciones del cuaderno de obra y de lo informado en la valorización
n.° 8, que la obra se encontraba atrasada, sin materiales necesarios para su ejecución y que
existían partidas sin ejecutar;, no siendo imputable ninguna responsabilidad al suscrito , POR
CUANTO , le corresponde al supervisor de obra esta funciones , y mi informe no ha sido
vinculante para la conformación del comité de recepción de obra , además que el pliego de
hechos no indica de manera expresa , cual o cuales de mis funciones como monitor e
infringido, y cuál de los artículos de la Ley de Contrataciones del Estado.
4. Que se Recomendó al Sub Gerente de Obras, con informe n.° 045-2017-GRU-GRI-
SGO/JUMM de 23 de mayo de 2017, la conformación del Comité de Recepción, no siendo
imputable ninguna responsabilidad al suscrito , POR CUANTO , le corresponde al supervisor
de obra esta funciones , y mi informe no ha sido vinculante para la conformación del comité
de recepción de obra , además que el pliego de hechos no indica de manera expresa , cual o
cuales de mis funciones como monitor e infringido, y cuál de los artículos de la Ley de
Contrataciones del Estado.

DOY POR ABSUELTO el presente pliego de hechos, el mismo que se servirá evaluar conforme a normas,
lo que - de acuerdo con la NAGU 4.40 exige el análisis y pronunciamiento expreso sobre cada uno de los
fundamentos de hecho y de derecho expuestos en el presente Escrito, todo con arreglo a los Principios
que ordenan el ejercicio del Control Gubernamental, consagrados en el Artículo 9º de la Ley Nº 27785 –
Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de la República.

Atentamente

ING JHON MEZA MARTEL

DNI Nº 22427493

17