Capítulo III
LA POSESIÓN
§ 1. Aspectos preliminares
1. Introducción a la posesión en el De-
recho Civil. La palabra posesión proviene
del latín possessio, que significa “poder de
estar sentado”. Consiste principalmente
en la facultad de ejercer actos de dominio
sobre las cosas, pero no es una consecuencia
del dominio. Ello es evidente desde que el
poseedor puede no ser dueño. Sin perjuicio
de ello, la doctrina tanto nacional como
extranjera no está de acuerdo en torno a
la naturaleza de la posesión.
La posesión está regulada en el Títu-
lo VII del Libro II del Código Civil, que se
denomina “De la posesión” (artículos 700 a
720 del C.C.). Nuestro Código Civil, a di-
ferencia del Código napoleónico, trató la
posesión en detalle y con una profundidad
adecuada. En cambio, la regulación de la
posesión en el Code fue más bien superficial
y hecha dentro de las normas que regulan
la prescripción adquisitiva.
2. Concepto de posesión. La posesión
está definida en el artículo 700 del C.C.
como “...la tenencia de una cosa determinada
con ánimo de señor o dueño, sea que el dueño o
el que se da por tal tenga la cosa por sí mismo,
o por otra persona que la tenga en lugar y a
nombre de él”. A su vez, el inciso 2º agrega
que “el poseedor es reputado dueño, mientras
otra persona no justifica serlo”.
3. Elementos de la posesión.
a) Elemento externo (corpus o factum):
Es la tenencia material de una cosa deter-
minada, que consiste en la manifestación
del poder de dominación o de disposi-
ción sobre la cosa. Es la exteriorización
del derecho de propiedad o el hecho de
47
conducirse tal como lo haría el dueño de
una cosa.
b) Elemento interno (animus domini):
Es el ánimo de señor y dueño o la inten-
ción de considerarse como dueño y de ser
considerado como tal.
Ambos elementos se encuentran presentes
en la definición del artículo 700 del C.C. De
este modo, respecto del corpus no se exige
que el poseedor sea actual tenedor material
de la cosa. En torno al animus no se exige
que el poseedor sea efectivamente dueño,
sólo se solicita que tenga la intención de
ser dueño.
4. Doctrinas sobre la posesión.
a) Teoría clásica, subjetiva o volunta-
rista.
Esta teoría fue propugnada por Friedrich
Karl VON SAVIGNY y dominó sin contrapeso
hasta antes de la codificación y antes de la
promulgación del BGB.
Conforme a ella, lo que distingue a la
posesión no es el corpus o los actos mate-
riales que se celebren sobre la cosa, sino el
ánimo de comportarse como dueño, desco-
nociendo que otro tenga un mejor derecho
sobre la cosa. Así, para los seguidores de
esta teoría la sola tenencia material de la
cosa es diferente de la posesión, puesto
que debe existir un elemento subjetivo
o animus, que es la intención de señor y
dueño.
Nuestro Código Civil se adscribe a la
doctrina clásica, puesto que lo esencial es
el animus, más que el corpus. Para esta Es-
cuela la protección de la posesión se fun-
damenta en evitar la autotutela, es decir,
que las personas deban defenderse manu
militari de la agresión de un tercero. Pero
 Tomo Cuarto - De los Bienes
la posesión no representa un derecho para
el poseedor, simplemente se trata de una
situación de hecho.
b) Teoría objetiva.
Esta posición fue defendida por Rudolph
VON IHERING.52
La teoría objetiva nace como una res-
puesta a la posición anterior y le concede un
valor fundamental al elemento objetivo o la
tenencia material de la cosa. De acuerdo a
esta teoría, para que exista posesión bastará
la tenencia, sin exigirse que se considere
a la cosa como propia. El Derecho, para
los seguidores de la teoría objetiva, debe
proteger la posesión porque mediante ella
se protege el derecho de propiedad. Una
consecuencia que esta teoría atienda sólo
al corpus consiste en que para los terceros
y el Derecho será imposible distinguir en-
tre poseedor y mero tenedor, salvo que se
presente un título del cual se desprenda la
mera tenencia. De esta forma, para repeler
un ataque contra su dominio el propietario
no necesita probar el dominio, le bastará
con acreditar la posesión.53
5. La posesión como hecho. Para VON
IHERING la posesión es un derecho, ya
que los derechos subjetivos representan
un interés protegido por la ley, y como
de los derechos emanan acciones, el le-
gislador protege la posesión mediante las
acciones posesorias. Para POTHIER, que
fue seguido en este punto por la mayoría
de la doctrina tradicional chilena, la pose-
sión es un hecho. La posición de IHERING
no tiene casi seguidores en Chile, puesto
que las acciones posesorias obedecen a
la presunción de dominio que favorece
al poseedor.
Los fundamentos que señala tradicional-
mente la doctrina a favor de esta posición
son los siguientes:
52
VON IHERING, Rudolf, Estudios jurídicos. La lucha
por el Derecho. Del interés en los contratos. La posesión,
Editorial Heliasta, Buenos Aires, Argentina, pp. 199
a 210.
53
PEÑA BERNALDO DE QUIRÓS, Manuel, Derechos
reales. Derecho hipotecario, tomo I, Centro de Estudios
Registrales, tercera edición, Madrid, España, 1999,
p. 161.
48
a) Esta era la opinión de SAVIGNY y de
la mayoría de los autores que sirvieron de
inspiración a nuestro Código Civil.
b) Ninguna disposición del Código Civil
permite colegir el carácter de derecho de
la posesión.
c) El artículo 700 del C.C., expresa que la
posesión es la tenencia de una cosa determi-
nada y la tenencia es un hecho material.
En definitiva, la posesión sería una ma-
nifestación o concreción del derecho de
propiedad.
Sin perjuicio de lo anterior, en la actuali-
dad, en el Derecho comparado la posición
que considera a la posesión como un derecho
cada vez goza de más adherentes.
6. Relación entre dominio, posesión y
tenencia. Lo normal será que los tres es-
tén en manos de una misma persona. Esto
porque la ley presume que el poseedor es
dueño (artículo 700.2º del C.C.). Pero pue-
de ocurrir que el dueño no sea poseedor,
como sucede cuando otro tiene la cosa con
ánimo de señor y dueño. También puede
acontecer que el dueño no sea tenedor
material de la cosa.
Para solucionar la tensión entre pose-
sión y dominio, el Derecho entrega dos
herramientas:
a) La acción reivindicatoria (artículo 889
del C.C.).
b) La prescripción adquisitiva, en virtud
de la cual el poseedor pasa a constituirse
como dueño.
7. Semejanzas y diferencias entre domi-
nio y posesión. Las semejanzas entre estas
figuras son las siguientes:
a) Ambas se ejercen sobre cosas deter-
minadas, o sea sobre una especie o cuerpo
cierto.
b) Ambas son exclusivas, sólo admiten
un titular.
c) Las utilidades o ventajas que reporta
el dominio son similares a las que otorga
la posesión.
Las diferencias entre estas figuras son
las siguientes:
a) El dominio supone un poder legal
sobre la cosa, ya que es un derecho real. La
posesión supone un poder de hecho, que
 Capítulo III - La Posesión
no es consecuencia de un derecho sobre
la cosa.
b) No se puede ser dueño por varios
títulos; en cambio, se puede ser poseedor
por varios títulos (artículo 701 del C.C.).
c) El dominio, por ser un derecho real,
está amparado por la acción de dominio
o acción reivindicatoria. La posesión sólo
excepcionalmente se encuentra amparada
por acciones, como la acción publiciana del
poseedor regular que está en vías de adquirir
la cosa por prescripción y por las acciones o
interdictos posesorios, en caso de que recaiga
sobre inmueble (artículo 916 del C.C.).54
A. Diferencia entre posesión y mera tenencia.
La posesión exige la intención de conside-
rarse como señor y dueño. En cambio, la
tenencia exige lo contrario, o sea, el reco-
nocer dominio ajeno.
8. Ventajas de la posesión.
a) La posesión está amparada por una
presunción de dominio (artículo 700.2º
del C.C.).
b) La posesión puede llevar al dominio
a través de la prescripción adquisitiva, la
ocupación o la tradición.
La posesión más otros requisitos puede
llevar a adquirir por prescripción ordina-
ria al poseedor regular o extraordinaria al
poseedor irregular.
c) Mediante la posesión se puede ad-
quirir el dominio de los bienes muebles
que no pertenecen a nadie (res nullius).
d) La posesión de los bienes raíces o
derechos reales sobre ellos está amparada
por acciones posesorias (artículo 916 del
C.C.). No hay acción posesoria para proteger
la posesión de los bienes muebles.
e) La posesión de buena fe tiene ventajas
especiales en caso de ser vencido el posee-
dor por el dueño. Tales ventajas son:
i) El poseedor de buena fe hace suyos
los frutos (artículo 907 del C.C.); es decir,
54
Alguna doctrina señala, precisamente porque
de los derechos emanan acciones, que la posesión
sería un derecho. El razonamiento sería el siguiente:
la posesión estaría protegida por las dos acciones
precedentemente señaladas y como las acciones
emanan de derechos, entonces la posesión debe
ser un derecho.
49
no responde por los frutos (artículo 906
del C.C.).
ii) El poseedor de buena fe tiene dere-
cho a que se le abonen las mejoras útiles
(artículo 909 del C.C.).
El poseedor regular en vías de adquirir
por prescripción está protegido por una
verdadera acción reivindicatoria, como lo
es la acción publiciana.
9. Cosas susceptibles de posesión. So-
lamente las cosas determinadas son sus-
ceptibles de posesión, ya que sólo respecto
de ellas se puede tener el ánimo de señor
y dueño.
10. Algunas particularidades en torno
a la posesión.
A. Cuasiposesión. La doctrina señala que
sobre las cosas incorporales puede haber
posesión. Así se desprende del artículo 715
del C.C., que señala que “la posesión de las
cosas incorporales es susceptible de las mismas
calidades y vicios que la posesión de una cosa
corporal”.55
Una parte importante de la doctrina,
compuesta principalmente por DE LA MAZA,
sostenía que sólo los derechos reales son
susceptibles de posesión. Dicha doctrina
se basa en que los derechos personales son
el resultado de una relación jurídica entre
personas, que no guarda relación directa
con una cosa.
Por su parte, CLARO S. estimaba que sí
era posible la posesión de los derechos per-
sonales, porque el artículo 1576.2º del C.C.
permite la posesión del crédito, en cuanto
reconoce como acreedor a una persona que
se presenta como tal.56 Este argumento fue
55
Este artículo es fruto de la C.R.C.C. BELLO, en
el artículo 858 del Código Inédito, señalaba:
“Artículo 858. Sólo las cosas corporales son sus-
ceptibles de verdadera posesión.
Las cosas incorporales, sin embargo, admiten una
cuasiposesión, que es susceptible de las mismas cali-
dades y vicios que la posesión propiamente dicha”.
56
CLARO SOLAR, Luis, Explicaciones de Derecho Civil
chileno y comparado, volumen III, De los bienes, tomo
séptimo: De los bienes II, Editorial Jurídica de Chile,
Santiago de Chile, 1992, Nº 813, pp. 451 y 452. Por
otra parte, GUZMÁN BRITO se ocupa también de este
tema señalando que sería posible, conforme al ar-
 Tomo Cuarto - De los Bienes
atacado por DE LA MAZA, quien señalaba
que la ley protege la apariencia, y especí-
ficamente al deudor que paga de buena
fe. Entonces, lo que realmente se protege
en el artículo 1576.2º del C.C. es la bue-
na fe del deudor que paga en virtud de la
apariencia del acreedor.57 Por lo tanto, no
existe posesión sobre los derechos perso-
nales. En este sentido, el artículo 1576.2º
tículo 1907 del C.C., ceder un crédito ajeno, supuesto
que descansaría sobre una eventual posesión de un
derecho personal. A su vez, para el referido autor
nuestro Derecho también admitiría una posesión
sobre un derecho personal en el artículo 2456.3º del
C.C. GUZMÁN BRITO, Alejandro, Las cosas incorporales
en la doctrina y en el Derecho positivo, Editorial Jurídica
de Chile, Santiago de Chile, 1995, pp. 166 a 169.
57
Esta disposición fue tomada por BELLO de los
artículos 1239 y 1240 del Code y del Libro 5, Título
V, de la partida V, de las Siete Partidas. Este último
cuerpo normativo es especialmente relevante, ya que
se refiere a los siguientes dos supuestos: a) el pago
que hace el deudor al mayordomo o encargado de
su acreedor o b) el pago que se hace a una persona
equivocada por indicación del propio acreedor. En
resumen, estos casos ponen de manifiesto que lo que
se protege es la buena fe del deudor que paga en
razón de un acto del propio acreedor. Sin embargo,
GUZMÁN BRITO señala, contra esta posición, que en
los antecedentes que tomó en cuenta el Code en los
artículos 1239 y 1240 estaba POTHIER. Y dicho autor,
como destaca GUZMÁN BRITO, se refería a casos en que
el pago efectuado por el deudor al acreedor putativo
extingue la obligación respecto de aquél. GUZMÁN
BRITO, Alejandro, Las cosas incorporales en la doctrina
y en el Derecho positivo, Editorial Jurídica de Chile,
Santiago de Chile, 1995, pp. 168 y 169. Sin perjuicio
de ello, los casos señalados por POTHIER no hacen
más que ratificar que no puede haber posesión sobre
un derecho personal y lo que se está protegiendo es
simplemente la apariencia respecto del pago efectua-
do al “acreedor aparente”. De la misma opinión que
los autores precedentes es LÓPEZ SANTA MARÍA, que
señala: “Así lo establece el artículo 576 del Código
Civil. Por consiguiente, en Chile se admite el derecho
de dominio sobre los derechos personales. Hay dere-
chos sobre derechos. Un derecho real de propiedad
resguarda los derechos personales emanados de un
contrato. El acreedor es propietario de los derechos personales
derivados del contrato o de otra de las fuentes de las
obligaciones. El sujeto activo del derecho personal
emanado del contrato es simultáneamente titular de
un derecho real; el acreedor es dueño. Este dominio
es para el legislador intangible”. LÓPEZ, J., Los contratos.
Parte General, Editorial Jurídica de Chile, Santiago de
Chile, 1986, p. 204.
50
del C.C. señala que “el pago hecho de buena
fe a la persona que estaba entonces en posesión
del crédito, es válido, aunque después aparezca
que el crédito no le pertenecía”.
Esta discusión lleva al análisis de uno de
los tópicos fundamentales de la teoría de
los bienes a lo menos en Chile, cual es el
determinar si el derecho de propiedad o la
posesión pueden recaer sobre un derecho
personal. Desde una perspectiva netamente
civil ello no es posible en consideración a
los siguientes argumentos:
a) Si se acepta la posesión de los dere-
chos personales se debe considerar también
que sobre los créditos puede haber domi-
nio, posibilidad desechada en el Derecho
comparado. Ello se debe a que los derechos
personales u obligaciones no pueden tener
como origen los modos de adquirir, como
la “prescripción adquisitiva o la ocupación”,
lo que sería una consecuencia obligada de
aceptarse dicha posición.58 De este modo,
si existe un derecho de dominio sobre un
derecho personal obligado es reconocer
que a las fuentes de las obligaciones se les
sumarían los modos de adquirir el dominio.
Ello es evidente desde que “el dominio sobre
derechos personales” se podría adquirir
por los modos de adquirir el dominio.
b) De admitirse tal posibilidad –que el
dominio recaiga sobre simples derechos
personales–, de los contratos –que nacen
derechos personales– nacerían derechos
reales. Así, el comprador tendría un derecho
real de dominio sobre el derecho personal:
que la cosa le sea entregada.
c) En resumen, la distinción entre de-
rechos reales y personales conduce a cami-
nos totalmente diferentes. Así, no sólo los
derechos personales y los derechos reales
nacen de forma diferente, sino que la ma-
nera de ejercer unos y otros es distinta. Los
derechos personales se ejercen a través de
los denominados efectos de las obligacio-
nes; en cambio, los reales a través de los
atributos del dominio.
58
En este sentido, la mayoría de la doctrina chilena
rechaza la posibilidad que los derechos personales
se puedan adquirir por prescripción adquisitiva. Vid.
infra Nº 40, § 5, capítulo IV, tomo IV.
 Capítulo III - La Posesión
Finalmente, su forma de protección y
extinción es distinta.
Las consecuencias de aceptar la propiedad
sobre los derechos personales crearía un
supraderecho de propiedad que llevaría a
reestructurar la clasificación de los bienes.
Los bienes se clasificarían en dominio sobre
cosas corporales y sobre derechos reales
y personales. Todas estas consideraciones
llevan a confirmar la posición, planteada
por varios autores y sostenida precedente-
mente, por la cual el concepto protegido
mediante el recurso de protección en el
artículo 19.1º, Nº 24 de la C.P.E., es otro
al propiamente civil.
Por otro lado, para parte de la doctrina el
tratamiento en normas diversas de la pose-
sión sobre cosa corporal (artículo 700.1º del
C.C.) y sobre cosa incorporal (artículo 715
del C.C.) denota que el estatuto jurídico
aplicable a cada forma de posesión es di-
ferente.59
B. Posesión y derechos reales. La posesión
se confunde con el dominio de la cosa que
se ejerce. Esto ocurre sólo con el dominio y
no tiene lugar con otros derechos reales.
C. Derecho real de herencia y posesión. En el
Derecho sucesorio la terminología que se
refiere a la posesión se hace más compleja,
pues se deben distinguir distintas clases de
posesión, a saber:
a) La posesión legal es la establecida por
el artículo 688.1º del C.C., que es la que se
adquiere al momento en que se defiere la
herencia, o sea, al momento de fallecer el
causante (artículos 722 y 956 del C.C.).
b) La posesión efectiva es la que se ob-
tiene mediante resolución judicial o decre-
to del Oficial del Registro Civil, en virtud
de la cual se reconoce a ciertas personas
el derecho a ser herederos de la persona
fallecida.
c) Posesión real o material es aquella
que se constituye cuando el asignatario tiene
el corpus y el animus.60
59
Al respecto, cabe señalar que el Code trató de
forma conjunta la posesión y la cuasiposesión en el
artículo 2228.
60
Vid. supra Nº 3, § 1, capítulo II, tomo IV.
51
§ 2. Clasificación de la posesión
11. Clasificación de la posesión en ge-
neral.
A. La posesión útil e inútil.
a) Posesión útil. Es aquella que habilita
para prescribir adquisitivamente.
b) Posesión inútil o viciosa. Es aquella
por la cual el poseedor no está en vías de
adquirir por prescripción. Puede ser violenta
o clandestina.
La mayoría de los autores rechazan esta
clasificación, ya que no la establece el Código
Civil, y de ella se concluiría que la posesión
inútil jamás puede llevar a la prescripción
adquisitiva. Y dicha conclusión en nuestro
ordenamiento jurídico es errada. Así, la
posesión clandestina a pesar de ser inútil
puede llevar a adquirir por prescripción en la
medida que el vicio se purgue. Incluso para
parte importante de la doctrina la posesión
violenta puede adquirirse por prescripción
adquisitiva en la medida que se invoque un
título traslaticio (artículo 2510.1º, Regla 3ª
del C.C.) y se purgue el vicio.
B. La posesión regular e irregular.
a) Posesión regular. Es la que procede
de justo título y ha sido adquirida de buena
fe, siendo necesaria la tradición si se invoca
título traslaticio de dominio (artículo 702
del C.C.).
Los requisitos para que opere la posesión
regular son:
i) Justo título.
ii) Buena fe inicial, que puede perder-
se posteriormente, sin pasar por ello a ser
irregular. Por tanto, el poseedor regular
puede estar de mala fe, siempre que no
haya sido inicial.
iii) Se requiere de tradición si se invoca
título traslaticio de dominio.
b) Posesión irregular. Es la que carece de
uno o más de los requisitos del artículo 702
del C.C. (artículo 708 del C.C.). Es impor-
tante destacar que basta que falte un solo
requisito de la posesión regular para dar
lugar a esta posesión, como si el poseedor
ha adquirido de buena fe y tiene un justo
título, pero éste es traslaticio y no se ha
efectuado la tradición.
 Tomo Cuarto - De los Bienes
La importancia fundamental de esta cla-
sificación es para los siguientes efectos:
i) La posesión regular lleva a la prescrip-
ción adquisitiva ordinaria (de dos años para
los muebles y cinco años para los inmuebles).
En cambio, la posesión irregular lleva a la
prescripción adquisitiva extraordinaria en
un plazo común de diez años. El artículo 702
del C.C. se ocupa de clasificar la posesión
en regular e irregular y definir aquélla en
los siguientes términos:
“Artículo 702. La posesión puede ser regular
o irregular.
Se llama posesión regular la que procede
de justo título y ha sido adquirida de buena
fe; aunque la buena fe no subsista después de
adquirida la posesión. Se puede ser por consi-
guiente poseedor regular y poseedor de mala fe,
como viceversa el poseedor de buena fe puede ser
poseedor irregular.
Si el título es translaticio de dominio, es tam-
bién necesaria la tradición.
La posesión de una cosa a ciencia y paciencia
del que se obligó a entregarla, hará presumir la
tradición; a menos que ésta haya debido efectuarse
por la inscripción del título”.
ii) El poseedor regular que está en vías de
adquirir por prescripción está protegido por
la acción publiciana de la que carece el po-
seedor irregular (artículo 894 del C.C.).
C. La posesión de buena o mala fe.
a) Posesión de buena fe. Es la que se ad-
quiere y ejerce de buena fe. Esta clasificación
cobra importancia a raíz de la moralización
del Derecho, que fue impulsada por el De-
recho canónico. Esto es, con la conciencia
de haber adquirido el dominio de la cosa
por medios legítimos exentos de fraude y
de todo otro vicio (artículos 702.2º y 706.1º
del C.C.). El concepto de buena fe en el
Derecho es ético y no psicológico.61 De este
61
El concepto psicológico de buena fe atiende
al fuero interno del individuo y como es muy difícil
tener acceso a éste, entonces la buena fe se presume
alegando la simple ignorancia. En cambio, en la buena
fe ética una ignorancia inexcusable en una persona
con sus capacidades normales más bien comprobaría
todo lo contrario. RODRÍGUEZ GREZ, Pablo, De las
posesiones inútiles en la legislación chilena, Facultad de
Derecho, Universidad de Chile, Santiago de Chile,
1991, p. 584.
52
modo, no está necesariamente de buena fe
el que ignora una situación, sino el que ha
actuado lealmente o de forma razonable
dentro de una situación irregular. La buena
fe debe compararse con un modelo ideal
de conducta, es decir, deben existir una
serie de elementos positivos y negativos,
de los cuales claramente se desprende un
actuar correcto.
b) Posesión de mala fe. Es la que se
adquiere o se ejerce de mala fe, o sea, a
sabiendas que no se es dueño de la cosa.
D. Posesión tranquila y viciosa.
a) Posesión tranquila. Es la que no ado-
lece de los vicios de violencia o clandesti-
nidad.62
b) Posesión viciosa. Es la que adolece
de los vicios de violencia o clandestinidad
y puede ser violenta o clandestina.
E. Posesión interrumpida y no interrumpida.
Esta clasificación está consagrada en los
artículos 717.1º, 918, 2501, 2507 y 2510 del
C.C.
a) Posesión no interrumpida. Es la que no
ha sufrido interrupción natural o civil.
b) Posesión interrumpida. Es la que ha
sufrido interrupción civil o natural de la
manera indicada en los artículos 2502 y
2503 del C.C.
Esta clasificación importa para los inter-
dictos posesorios y la prescripción adquisi-
tiva. Las acciones o interdictos posesorios
exigen una posesión ininterrumpida por
un año completo. A su vez, el lapso de la
prescripción se detiene por la interrupción
de la prescripción.
A continuación se analizarán de estas
clasificaciones las tres fundamentales: la
posesión de buena y mala fe; la posesión
tranquila y la viciosa y la posesión regular
e irregular.
12. La buena fe en la teoría de los
bienes.
A. Concepto posesorio de buena fe. La buena
fe posesoria es la conciencia de haberse
adquirido el dominio de la cosa por medios
62
Para algunos autores la posesión tranquila es
sinónima de útil.
 Capítulo III - La Posesión
legítimos exentos de fraude y todo otro vicio
(artículo 706.1º del C.C.). El artículo 706
del C.C. se refiere a la buena fe en los si-
guientes términos:
“Artículo 706. La buena fe es la conciencia
de haberse adquirido el dominio de la cosa por
medios legítimos, exentos de fraude y de todo
otro vicio.
Así en los títulos translaticios de dominio la
buena fe supone la persuasión de haberse recibido
la cosa de quien tenía la facultad de enajenarla,
y de no haber habido fraude ni otro vicio en el
acto o contrato.
Un justo error en materia de hecho no se opone
a la buena fe.
Pero el error en materia de derecho constituye
una presunción de mala fe, que no admite prueba
en contrario”.
B. Requisitos de la buena fe en materia po-
sesoria:
a) Conciencia de haber adquirido por
medio legítimo exento de fraude y cualquier
otro vicio.
b) Creencia de haber adquirido del
verdadero dueño.
c) Ignorancia que exista otro individuo
que pretende ser dueño.
El artículo 706 del C.C. agrega que un
justo error en materia de hecho no se opone
a la buena fe. Pero un error de derecho
constituye una presunción de mala fe que no
admite prueba en contrario (artículo 706.4º
del C.C.).
C. La presunción de buena fe del artícu-
lo 707.1º del C.C. El poseedor se presume
que está de buena fe. Dicha presunción se
establece en el artículo 707 del C.C. en los
siguientes términos:
“Artículo 707. La buena fe se presume, excepto
en los casos en que la ley establece la presunción
contraria.
En todos los otros la mala fe deberá pro-
barse”.
La doctrina está de acuerdo en que
esta presunción es de aplicación general
y, por ende, se aplica a todo el Derecho
Civil. Los argumentos dados para ello son
los siguientes:
a) Dicha regla también se establece en
otras materias como en el acto jurídico. Así
53
en virtud del 1459 del C.C. el dolo no se
presume.
b) La ubicación del artículo 707 no atenta
contra su calidad de norma de aplicación
general, como ocurre con tantas otras disposi-
ciones, como las del Título XXI, del Libro IV
del Código Civil, que regula la prueba de
las obligaciones. Sin perjuicio de ello, ex-
cepcionalmente se presume la mala fe.63
Por otra parte, la buena fe está íntimamen-
te ligada a los medios a través de los cuales
se adquiere la posesión. Así, por ejemplo,
la buena fe exige que se crea adquirir por
medio de un título, aunque éste sea falso
o inexistente.64
D. Posesión de mala fe. La posesión de
mala fe es la que se adquiere o se ejerce
de mala fe, o sea, a sabiendas que no se es
dueño de la cosa.
No se debe confundir esta clasificación con
posesión regular e irregular, porque se puede
ser poseedor regular de mala fe e irregular
de buena fe (artículo 702.2º del C.C.).
Esta clasificación importa fundamental-
mente para los efectos de las prestaciones
mutuas. En virtud de ellas la determinación
de las prestaciones que debe el poseedor
vencido al dueño son más gravosas para el
poseedor de mala fe. También esta clasifi-
cación es determinante para otras clasifi-
caciones de la posesión, como la posesión
regular e irregular.
13. Las posesiones inútiles o viciosas.
Las posesiones inútiles o viciosas pueden
ser de la siguiente clase:
A. Posesión violenta.
1º. Concepto de posesión violenta.
La posesión violenta es la que se adquiere
o mantiene por la fuerza (artículo 710.1º
del C.C.).
63
Vid. supra Nº 70, § 5, capítulo II, tomo I y Nº 22,
D, § 2, capítulo II, tomo III.
64
En este sentido, VELÁSQUEZ JARAMILLO señala
que si una persona posee una finca por testamento
e ignora su revocación, está de buena fe. VELÁSQUEZ
JARAMILLO, L., Bienes, Editorial Temis S.A., séptima
edición, Santa Fe de Bogotá, Colombia, 1998, p. 112.
Así, el Derecho colombiano, que siguió a BELLO en
lo que respecta a la buena fe, permite presumir la
buena o la mala fe de unos actos inequívocos.
 Tomo Cuarto - De los Bienes
2º. Supuestos y formas de posesión vio-
lenta.
a) La fuerza no debe reunir los requisitos
de los vicios del consentimiento.
La fuerza, en materia posesoria, no debe
reunir los requisitos de ella como vicio del
consentimiento, pero debe ser actual o in-
minente (artículo 710.2º del C.C.). En este
sentido, el artículo 710 del C.C. establece
lo siguiente:
“Artículo 710. Posesión violenta es la que se
adquiere por la fuerza.
La fuerza puede ser actual o inminente”.
b) La fuerza, que constituye la posesión
violenta, no sólo puede ser inicial, sino
también puede ejercerse para conservar
la posesión.
En este sentido también existe violencia
de parte del que se apodera pacíficamente de
la cosa, pero al retornar el dueño lo repele
violentamente. A esta violencia se refiere
el artículo 711 del C.C., preceptuando que
“el que en ausencia del dueño se apodera de la
cosa, y volviendo el dueño le repele, es también
poseedor violento”.
PESCIO señalaba que en esta disposición
BELLO recogió la opinión de POTHIER para
el cual el poseedor que momentáneamente
se ausentaba no perdía la posesión, sino sólo
en el instante en que volvía y era repelido
o se le enervaba su posesión.65
c) La posesión es violenta en la medida
que se ha ejercido contra el dueño, el que
poseía sin serlo o incluso el mero tenedor.
Así se desprende del artículo 712.1º
del C.C., que señala que “existe el vicio de
violencia, sea que se haya empleado contra el
verdadero dueño de la cosa, o contra el que la
poseía sin serlo, o contra el que la tenía en lugar
o a nombre de otro”.
d) La fuerza no es necesario que se ejer-
za de forma personal, también puede ser
vicaria.
En este sentido lo mismo da que la vio-
lencia se ejecute por una persona o por
65
POTHIER fundamentaba su posición en UL-
PIANO. PESCIO VARGAS, Victorio, De la copropiedad,
de la propiedad horizontal y de la posesión, Manual de
Derecho Civil Nº 44, tomo IV, Editorial Jurídica de
Chile, Santiago de Chile, 1978, pp. 211 y 212.
54
sus agentes, y que se ejecute con su con-
sentimiento o que después de ejecutada se
ratifique expresa o tácitamente. En estos
casos, la posesión será también violenta y se
considerará como tal desde la ejecución de
la violencia, es decir, tendrá efectos retroac-
tivos. De este modo, para el artículo 712.2º
del C.C. “lo mismo es que la violencia se ejecute
por una persona o por sus agentes, y que se ejecute
con su consentimiento o que después de ejecutada
se ratifique expresa o tácitamente”.
e) La violencia es relativa y temporal.
Para autores como CLARO S. o BARROS
E., tanto la violencia como la clandestini-
dad son vicios relativos y temporales, por
lo que el poseedor violento también puede
adquirir por prescripción adquisitiva.66 La
doctrina en general está de acuerdo en que
la fuerza tiene efectos relativos, es decir, la
violencia no tiene un efecto erga omnes. De
esta manera, si se adquiere de un posee-
dor violento ese vicio no se transmite y la
posesión nace en el nuevo adquirente sin
el vicio de la violencia. Pero en torno a su
temporalidad la posición correcta parece
ser la contraria. De esta forma, la posesión
no se transforma en pacífica desde que cesa
la violencia. Ello se desprende del tenor
literal del artículo 710.1º del C.C., en virtud
del cual “la posesión violenta es la que se
adquiere por la fuerza”; es decir, no es la que
“se ejerce” en forma viciosa como ocurre con
la posesión clandestina, que sí se puede
sanear. Además, la diferencia en la forma
de definir ambas posesiones viciosas no pa-
rece casual en el Código Civil chileno, por
cuanto en el Proyecto de 1853 se denomina
como posesión clandestina a la que se “ha
adquirido” por vías clandestinas, es decir,
hubo una intencionalidad del legislador al
definir las figuras en términos diferentes,
66
En este sentido CLARO S. señala que “mientras
los actos de fuerza se sucedan unos a otros, la posesión
será violenta, y como posesión viciosa no servirá al
poseedor para prescribir (artículo 2510); pero desde
que la fuerza cesa, por injusta que la posesión haya
sido, dejará de ser viciosa y la posesión será útil para
el poseedor”. CLARO SOLAR, Luis, Explicaciones de
Derecho Civil chileno y comparado, volumen III, De los
bienes, tomo séptimo: De los bienes II, Editorial Jurídica
de Chile, Santiago de Chile, 1992, Nº 846, p. 508.
 Capítulo III - La Posesión
que se explicaría en que el poseedor violento
no puede adquirir bajo ningún respecto
por prescripción adquisitiva. En otras pa-
labras, la posesión violenta es perpetua y
no temporal. PESCIO señala los siguientes
argumentos a favor de esta posición:
i) El artículo 928 del C.C. señala que
en la querella de restablecimiento no se
puede oponer la excepción de despojo
anterior.
ii) Los autores chilenos que sostienen
la posición contraria se basan en autores
franceses, como LAURENT y COLMET. Pero
la opinión de estos autores se fundaba en
una disposición que no contiene el Código
Civil chileno, como lo es el artículo 2233.2º
del Code, que señala que “la posesión útil
comienza cuando la violencia ha cesado”.67
Este es además un argumento bastante fuerte
a favor de la posición de PESCIO, por cuanto
BELLO no habría recogido dicha norma
precisamente porque habría sostenido la
posición contraria.68
67
Además, en contra de esta disposición estaban
importantes autores franceses. PESCIO VARGAS, Vic-
torio, De la copropiedad, de la propiedad horizontal y de
la posesión, Manual de Derecho Civil Nº 44, tomo IV,
Editorial Jurídica de Chile, Santiago de Chile, 1978,
pp. 215 a 218. A esta posición también se adhiere
RODRÍGUEZ GREZ. RODRÍGUEZ GREZ, Pablo, De las
posesiones inútiles en la legislación chilena, Facultad de
Derecho, Universidad de Chile, Santiago de Chile,
1991, pp. 52 a 62.
68
Sin perjuicio de lo anterior, en los ordena-
mientos jurídicos latinos, como en Francia y España,
se permite la prescripción del poseedor violento.
ALBALADEJO señala que en el Derecho español se
distingue la posesión como derecho –que no la pier-
de el despojado de la posesión por la violencia– y
la posesión como hecho –que adquiere el poseedor
violento o despojante–. El poseedor despojante ad-
quiere una verdadera posesión de hecho, aun antes
de transcurrido el año dentro del cual el poseedor
de derecho puede recuperar la posesión en el De-
recho español. La posesión como derecho atribuye
al despojado todos los efectos de la posesión, salvo
la tenencia, y tiene un año además para recuperar
la posesión como hecho. Pero, como señala ALBA-
LADEJO, la posesión de hecho puede “servir para la
usucapión, cuando concurran los requisitos de ésta”.
ALBALADEJO GARCÍA, M., Derecho Civil, tomo III: Derecho
de bienes, volumen primero: Parte General y Derecho de
propiedad, Bosch Editor S. A., novena edición, Bar-
celona, España, 1994, p. 68. En este mismo sentido,
DÍEZ-PICAZO plantea que “aunque la tenencia fuera
55
B. Posesión clandestina.
1º. Concepto de posesión clandestina.
La posesión clandestina es la que se ejer-
ce ocultándola a los que tienen derecho
para oponerse a ella. El artículo 713 del
C.C. define a esta posesión señalando que
“es la que se ejerce ocultándola a los que tienen
derecho para oponerse a ella”.
2º. Características de la posesión clan-
destina.
a) Constituye un vicio relativo por cuanto
sólo puede alegarse por el que tiene derecho
a oponerse y no es transferible.
b) Es un vicio temporal, puesto que
cuando la posesión se hace pública, cesa
la clandestinidad.
DÍEZ-PICAZO distingue dos aspectos en
torno a la temporalidad en la posesión
clandestina.69
El primero de ellos es si el solo transcurso
del tiempo sanea la posesión viciosa. Esto es
importante en la clandestinidad, ya que en
ella juega un factor de ignorancia del po-
seedor despojado por clandestinidad, como
lo es el no saber dónde está la cosa.
El segundo aspecto a considerar es si el
poseedor vicioso puede mutar la posesión
en tranquila haciendo pública su posesión.
Y en este caso se plantea el problema adi-
cional de si puede hacer pública la posesión
respecto de la comunidad o exclusivamen-
te respecto del poseedor despojado. Este
aspecto también es relevante en nuestro
Derecho, por cuanto en él se permite que
el poseedor clandestino sanee o mute el
vicio de la clandestinidad, haciendo osten-
sible su poder sobre la cosa respecto de
los que tienen derecho a oponerse a su
posesión. En el Derecho chileno se adopta
adquirida violentamente, si transcurre un año desde
la cesación de la violencia, habrá nueva posesión y
extinción de la antigua”. DÍEZ-PICAZO, Luis, Funda-
mentos del Derecho Civil Patrimonial, volumen tercero:
Las relaciones jurídico-reales. El registro de la propiedad.
La posesión, Editorial Civitas, cuarta edición, Madrid,
España, 1995, p. 579.
69
DÍEZ-PICAZO, Luis, Fundamentos del Derecho Civil
Patrimonial, volumen tercero: Las relaciones jurídico-reales.
El registro de la propiedad. La posesión, Editorial Civitas,
cuarta edición, Madrid, España, 1995, p. 578.
 Tomo Cuarto - De los Bienes
la primera posición. De esta manera, si el
poseedor clandestino detenta ostensible-
mente la posesión de un mueble arrebatado
respecto, por ejemplo, de los habitantes de
otra ciudad, sin que los que tienen derecho
a oponerse puedan enterarse de ello no
se sanea la clandestinidad. Finalmente, el
determinar si la posesión clandestina se
sanea por el transcurso del tiempo, aun si
no se hace pública la posesión, tiene im-
portancia para los efectos de si el poseedor
clandestino puede adquirir por prescripción
extraordinaria, aspecto que se abordará en
la prescripción.70
C. Importancia de la clasificación en posesión
violenta y clandestina.
a) La posesión clandestina puede llegar
a adquirirse por prescripción adquisitiva
extraordinaria, desde el momento en que
la posesión se hace pública. En cambio,
conforme a la interpretación que se ha sos-
tenido, aunque minoritaria, la posesión
violenta no se purga jamás (artículos 710
y 2510.1º, Regla 3ª del C.C.).
b) Los interdictos posesorios sólo se
pueden ejercer por aquel que tiene la po-
sesión tranquila. El poseedor violento, en
principio, no puede ejercer las acciones
posesorias (artículo 918 del C.C.).
c) El poseedor vicioso no podrá adquirir
por prescripción adquisitiva ordinaria; ello
es evidente desde que necesariamente está
de mala fe.
14. Posesión regular.
A. Concepto de posesión regular. La posesión
regular, conforme al artículo 702 del C.C.,
es la que procede de justo título y ha sido
adquirida de buena fe, siendo necesaria la
tradición si se invoca título traslaticio de
dominio.
B. Requisitos de la posesión regular.
1º. Justo título.
El Código Civil no dio un concepto de
justo título, pero conforme al elemento
de interpretación gramatical se puede
señalar que es todo acto o hecho que sir-
ve de antecedente a la posesión. En este
70
Vid. infra Nos 41 y 43, § 5, capítulo IV, tomo IV.
56
sentido, CLARO S. señala que justo título
es “el que habilita para poseer, es decir, si
con arreglo a la ley faculta para adquirir
la posesión”.71
En materia posesoria puede ser justo
título el constitutivo y traslaticio, incluso el
declarativo, pero jamás el de mera tenencia.
CLARO S. critica la distinción entre justo
título constitutivo o traslaticio, que consagra
el artículo 703.1º del C.C., señalando que
es más adecuada la clasificación en títulos
originarios y derivativos.72 La norma que
critica el autor precedente señala textual-
mente lo siguiente:
“Artículo 703. El justo título es constitutivo
o translaticio de dominio.
Son constitutivos de dominio la ocupación,
la accesión y la prescripción.
Son translaticios de dominio los que por su
naturaleza sirven para transferirlo, como la venta,
la permuta, la donación entre vivos.
Pertenecen a esta clase las sentencias de adju-
dicación en juicios divisorios, y los actos legales
de partición.
Las sentencias judiciales sobre derechos li-
tigiosos no forman nuevo título para legitimar
la posesión.
Las transacciones en cuanto se limitan a
reconocer o declarar derechos preexistentes, no
forman nuevo título; pero en cuanto transfieren
la propiedad de un objeto no disputado, consti-
tuyen un título nuevo”.
En consideración a lo señalado en la dis-
posición precedente, en materia posesoria
pueden existir los siguientes títulos:
1º.1. Título constitutivo. Es aquel que
tiene la virtud de hacer que el titular adquiera
el dominio de la cosa en forma originaria.
Son tales la ocupación, la accesión y la pres-
cripción adquisitiva. El efecto de los títulos
71
CLARO SOLAR, Luis, Explicaciones de Derecho Civil
chileno y comparado, volumen III, De los bienes, tomo
séptimo: De los bienes II, Editorial Jurídica de Chile,
1992, Nº 822, p. 476.
72
Ello se debe a que la calidad de heredero o
legatario da lugar a un justo título, pero éste no puede
ser considerado ni como traslaticio, ni como constitu-
tivo. CLARO SOLAR, Luis, Explicaciones de Derecho Civil
chileno y comparado, volumen III, De los bienes, tomo
séptimo: De los bienes II, Editorial Jurídica de Chile,
Santiago de Chile, 1992, Nº 824, p. 478.
 Capítulo III - La Posesión
originarios será por regla general dar lugar
tanto al dominio como a la posesión.73
1º.2. Título traslaticio. Es el acto jurídico
en virtud del cual una persona se obliga a
traspasar el dominio de una cosa a otra per-
sona o aquellos títulos que por su naturaleza
sirven para transferir el dominio, como la
venta, la permuta, la donación entre vivos,
etc. (artículo 703.3º del C.C.).
1º.3. Título declarativo. Es el acto ju-
rídico que, por su naturaleza, se limita a
reconocer un derecho preexistente; tal es
el caso de las sentencias judiciales sobre
derechos litigiosos que no forman nuevo
título para legitimar la posesión.
El artículo 703.3º del C.C. incurre en
un error al considerar a las sentencias de
adjudicación en juicios divisorios y los actos
legales de partición como títulos traslaticios.
Los que, según la doctrina, unánimemente
se consideran como títulos declarativos.
La transacción puede ser un título de-
clarativo en caso de que se limite a reco-
nocer derechos preexistentes, o traslaticio
en cuanto transfiera la propiedad de un
objeto no disputado. En dicho caso cons-
tituye nuevo título.
1º.4. Títulos de mera tenencia. Es el acto
jurídico en virtud del cual una persona se
obliga a conferir la tenencia de una cosa a
otra. Son de esta naturalaza, por ejemplo,
el comodato, arrendamiento, anticresis,
usufructo, depósito regular, etc.
1º.5. Los títulos injustos.
El Código Civil no indica qué se entiende
por títulos justos, pero señala qué títulos
no son justos. Los títulos injustos pueden
definirse como aquellos que adolecen del
vicio de la nulidad o no emanan del dueño.
A los títulos injustos se refiere el artículo 704
del C.C. en los siguientes términos:
73
Pero también pueden servir sólo para adquirir
la posesión, dando lugar a un justo título, como si se
ocupa un inmueble no inscrito –dicha ocupación,
conforme al artículo 590 del C.C., no puede dar lugar
al dominio–. Y además, en algunos casos no habilitan
para adquirir la posesión, sino sólo el dominio, como
sucede con la prescripción adquisitiva que exige como
presupuesto la posesión. CLARO SOLAR, Luis, Explicaciones
de Derecho Civil chileno y comparado, volumen III, De los
bienes, tomo séptimo: De los bienes II, Editorial Jurídica
de Chile, Santiago de Chile, 1992, Nº 822, p. 476.
57
“Artículo 704. No es justo título:
1º. El falsificado, esto es, no otorgado real-
mente por la persona que se pretende;
2º. El conferido por una persona en calidad
de mandatario o representante legal de otra sin
serlo;
3º. El que adolece de un vicio de nulidad,
como la enajenación que debiendo ser autorizada
por un representante legal o por decreto judicial,
no lo ha sido; y
4º. El meramente putativo, como el del he-
redero aparente que no es en realidad heredero;
el del legatario cuyo legado ha sido revocado por
un acto testamentario posterior, etc.
Sin embargo, al heredero putativo a quien por
decreto judicial o resolución administrativa se
haya otorgado la posesión efectiva, servirá de justo
título el decreto o resolución; como al legatario
putativo el correspondiente acto testamentario
que haya sido legalmente ejecutado”.74
a) El falsificado. Es el no otorgado por
la persona que se pretende (artículos 17 y
704.1º, Nº 1 del C.C.). En este sentido el
artículo 17 del C.C. señala textualmente lo
siguiente:
“Artículo 17. La forma de los instrumentos
públicos se determina por la ley del país en que
hayan sido otorgados. Su autenticidad se pro-
bará según las reglas establecidas en el Código
de Enjuiciamiento.
La forma se refiere a las solemnidades exter-
nas, y la autenticidad al hecho de haber sido
realmente otorgados y autorizados por las personas
y de la manera que en los tales instrumentos se
exprese”.
b) El conferido por una persona en ca-
lidad de mandatario o representante legal
de otra sin serlo (artículos 704.1º, Nº 2 y
705 del C.C.).
c) El que adolece de un vicio de nuli-
dad, como la enajenación que debiendo
ser autorizada por un representante legal
o por decreto judicial, no lo ha sido (artí-
culos 704.1º, Nº 3 y 705 del C.C.). La última
de las referidas normas señala textualmente
74
Este inciso fue modificado por la Ley
Nº 19.903/2003, en el sentido de admitir que las
resoluciones administrativas de O.R.C. pueden con-
ceder una posesión efectiva, conforme a la normativa
de la referida ley.
 Tomo Cuarto - De los Bienes
que “la validación del título que en su principio
fue nulo, efectuada por la ratificación, o por
otro medio legal, se retrotrae a la fecha en que
fue conferido el título”.
d) El meramente putativo, como el del
heredero aparente que no es en realidad
heredero; el del legatario cuyo legado ha
sido revocado por un acto testamentario
posterior, etc. Sin embargo, al heredero
putativo a quien por decreto judicial o
resolución administrativa se haya dado la
posesión efectiva, servirá de justo título el
decreto; como al legatario putativo el corres-
pondiente acto testamentario que haya sido
judicialmente reconocido (artículo 704.1º,
Nº 4 del C.C.).
Todo lo anterior tiene importancia en
materia de prescripción adquisitiva, por-
que la prescripción del derecho real de
herencia es de diez años (artículo 2512.1º,
Regla 1ª), pero el heredero putativo al que
se le ha concedido la posesión efectiva por
decreto judicial, le bastará la prescripción
de cinco años (artículo 1269 del C.C.). En
este caso el decreto de posesión efectiva o
resolución administrativa del O.R.C. sirve
de justo título.
A pesar que del Código Civil se despren-
de que la enumeración no es taxativa, es
difícil imaginarse otros casos.
2º. Posesión adquirida de buena fe.
La buena fe que exige la posesión regu-
lar es inicial, por lo que se puede perder al
tomar conocimiento de que, por ejemplo,
el tradente no es el dueño.
3º. Tradición en caso de invocarse un
título traslaticio de dominio. Este requisito
sólo opera en caso de invocarse, como ante-
cedente de la posesión, un título traslaticio
de dominio.
3º.1. Presunción de haberse realizado
la tradición.
El artículo 702.4º del C.C. establece que la
tradición se presume de haberse efectuado
la entrega de un bien mueble. En realidad
esta regla, en la generalidad de los casos,
no reviste ninguna importancia, ya que la
entrega es precisamente la forma de efec-
tuarse la tradición de los bienes muebles. En
cuanto a los inmuebles la entrega no genera
tradición, requiriéndose de inscripción. En
58
este sentido, la citada norma señala que
“la posesión de una cosa a ciencia y paciencia
del que se obligó a entregarla, hará presumir la
tradición; a menos que ésta haya debido efectuarse
por la inscripción del título”.
15. Posesión irregular. La posesión irre-
gular es aquella a la que le faltan uno o
más requisitos de la posesión regular (ar-
tículo 708 del C.C.). Como señala CLARO
S., la irregularidad de la posesión puede
ser de diversos grados, como la violenta,
clandestina o la que ejerce un ladrón.75
A. Las ventajas de la posesión irregular son
las siguientes:
a) Puede adquirirse por medio de la
prescripción extraordinaria de diez años.
b) Está protegida por los interdictos po-
sesorios en la medida que la posesión fuese
tranquila, es decir, ni violenta ni clandestina
(artículo 918 del C.C.).
c) El poseedor irregular está prote-
gido por la presunción de dominio del
artículo 700.2º del C.C. De este modo, el
poseedor irregular podrá entablar la acción
reivindicatoria, pero jamás la acción publi-
ciana, y de no ser la posesión tranquila, es
decir, pacífica o pública, además no podrá
entablar las acciones posesorias.
d) Se diferencia totalmente de la pose-
sión inútil o viciosa.
16. Mera tenencia.
A. Concepto y regulación de la mera tenen-
cia. En el Mensaje del Código Civil ya se
distinguía entre posesión y mera tenencia.
Pero la consagración normativa definitiva
de esta figura está en el artículo 714.1º del
C.C., que la define en los siguientes tér-
minos: “se llama mera tenencia la que se ejerce
sobre una cosa, no como dueño, sino en lugar
o a nombre del dueño. El acreedor prendario, el
secuestre, el usufructuario, el usuario, el que tiene
el derecho de habitación, son meros tenedores de
la cosa empeñada, secuestrada, o cuyo usufructo,
uso o habitación les pertenece”. Agregando el
inciso 2º que “lo dicho se aplica generalmente a
75
CLARO SOLAR, Luis, Explicaciones de Derecho Civil
chileno y comparado, volumen III, De los bienes, tomo
séptimo: De los bienes II, Editorial Jurídica de Chile,
Santiago de Chile, 1992, Nº 840, p. 502.
 Capítulo III - La Posesión
todo el que tiene una cosa reconociendo dominio
ajeno”. En el inciso precedente se establece
el denominado animus tenendi.
La mera tenencia puede originarse en
alguna de las siguientes situaciones:
a) En un derecho real como en los ca-
sos del usufructuario, usuario o acreedor
prendario.
b) En un derecho personal que emane
de un contrato, como un arriendo o como-
dato.
c) Sin título alguno, como en el caso
del simple precario.
B. Características de la mera tenencia:
1º. Es absoluta.
El mero tenedor no tiene este carácter
respecto del poseedor únicamente, sino
respecto de todos.
2º. Es perpetua.
La mera tenencia perdura aun después
de la muerte del mero tenedor.
3º. Es indeleble.
La mera voluntad del tenedor de la cosa
no puede transformarlo en poseedor. Nadie
puede mejorar su propio título a favor de sí
mismo. En este sentido, el artículo 716 del
C.C. establece que “el simple lapso de tiempo
no muda la mera tenencia en posesión; salvo el
caso del artículo 2510, Regla 3ª”.
Los artículos 714 y 719 del C.C. refuerzan
esta característica al establecer que quien
comienza a poseer a nombre propio se
presume que continúa poseyendo en tal
calidad hasta que lo alega (artículo 719.1º
del C.C.) y si ha empezado a poseer a nom-
bre ajeno se presume la continuación del
mismo orden de cosas (artículo 719.2º del
C.C.).
Esta característica tiene dos excepciones
aparentes:
a) La establecida en el artículo 2510.1ª,
Regla 3ª del C.C.
En este caso, el mero tenedor puede
ganar por prescripción extraordinaria de
diez años el dominio de la cosa. Pero se
requiere demostrar que en los hechos hubo
un total y absoluto abandono de la cosa
por el dueño.
b) La establecida en el artículo 730.1º
del C.C.
59
Dicha disposición se refiere al mero te-
nedor que usurpa la cosa, se da por dueño
de ella y la enajena a su propio nombre, en
cuyo caso el adquirente obtiene la posesión.
Esta excepción es aparente, pues no es la
voluntad del mero tenedor la que mejora
su propio título. Lo que acontece es que
la tradición puede dar lugar a la posesión
del adquirente, como se desprende de los
artículos 682 y 683 del C.C., y así pueda
éste beneficiarse de la prescripción adqui-
sitiva.
C. La indelebilidad de la mera tenencia con
relación al artículo 730 del C.C. El artículo 730
del C.C. es uno de los artículos fundamentales
en la elaboración de la teoría de la posesión
inscrita. Para un análisis adecuado de esta
norma se deben distinguir dos supuestos:
1º. El mero tenedor se da por dueño,
transformándose en usurpador, y enajena
a un tercero adquirente y a su propio nom-
bre derechos reales sobre cosa mueble o
inmueble no inscrita:
Si el que tiene la cosa en lugar y a nom-
bre de otro la usurpa, dándose por dueño,
no pierde aquél la posesión ni la adquiere
éste. Esta primera parte del artículo 730.1º
del C.C., consagra el carácter de indeleble
de la mera tenencia, de igual forma como
los artículos 716 y 719.2º del C.C. Pero a
renglón seguido agrega el artículo 730.1º,
segunda parte del C.C., “a menos que el usur-
pador enajene a su propio nombre la cosa”. En
dicho caso, la persona a quien se enajena
adquiere la posesión de la cosa y pone fin
a la posesión anterior. Esta norma no es
una excepción a las reglas generales en
materia de bienes, ya que el mero tenedor
no mejora su situación –en este sentido la
mera tenencia sigue siendo indeleble–. Lo
que la referida disposición hace no es sino
proteger al tercero adquirente.
En realidad el fundamento de esta solu-
ción no puede ser otro que la presunción
de buena fe del adquirente, que exige los
siguientes requisitos adicionales:
a) El mero tenedor debe enajenar a su
nombre.
b) El mero tenedor debe dárselas de
dueño, debe ostentar tal calidad frente al
 Tomo Cuarto - De los Bienes
tercero adquirente que debe creerlo de
esta forma.
En resumen, esta solución no es más
que la aplicación de las reglas dadas para
el caso que el tradente no sea dueño de la
cosa (artículos 682 y 683 del C.C.). Pero el
artículo 730.1º, como se desprende de su
inciso 2º, sólo se aplica a los bienes muebles
e inmuebles no inscritos. De este modo, la
referida norma señala que “si el que tiene
la cosa en lugar y a nombre de otro, la usurpa
dándose por dueño de ella, no se pierde por una
parte la posesión ni se adquiere por otra; a menos
que el usurpador enajene a su propio nombre la
cosa. En este caso la persona a quien se enajena
adquiere la posesión de la cosa, y pone fin a la
posesión anterior”.
2º. El mero tenedor se da por dueño,
transformándose en usurpador, y enaje-
na a un tercero adquirente a su propio
nombre derechos reales sobre inmuebles
inscritos:
Respecto de los inmuebles inscritos se
modifica la regla anterior. En virtud del
artículo 730.2º del C.C., el adquirente del
usurpador que se da por dueño y enajena
a su propio nombre el inmueble inscrito,
sólo adquirirá la posesión en virtud de la
inscripción de su título de adquisición, y
siempre que ésta sea competente. En este
sentido, la disposición citada precedente-
mente señala que “con todo, si el que tiene la
cosa en lugar y a nombre de un poseedor inscrito,
se da por dueño de ella y la enajena, no se pierde
por una parte la posesión ni se adquiere por otra,
sin la competente inscripción”.
Pero como el artículo no aclara lo que
se entiende por competente inscripción,
existen tres posiciones que señalan lo que
se debe entender por dicha expresión:
a) Inscripción competente es la que
real y efectivamente emana del título de
inscripción anterior. Esta posición se funda
en el artículo 728.2º del C.C., es decir, se
produciría por una nueva inscripción en
que el poseedor inscrito transfiere su de-
recho a otro. Así, sólo el poseedor inscrito
es el que puede transferir dando lugar a la
“competente inscripción”.
b) También la Corte Suprema, inspi-
rándose en A. ALESSANDRI, estimó que la
60
inscripción competente es la que tiene cual-
quier vínculo con la inscripción anterior.
Incluso la que se sustenta en un título falso,
nulo o por suplantación.
c) CLARO S., por último, estimaba que
la inscripción competente era aquella prac-
ticada conforme a las disposiciones del
R.C.B.R., aunque carezca de vínculo ante-
rior con la inscripción anterior. La posición
de CLARO S. se ve avalada por lo señalado
en el artículo 2513 del C.C., para el cual la
sentencia judicial que declara una prescrip-
ción hará las veces de escritura pública para
adquirir la propiedad de bienes raíces o de
derechos reales constituidos en ellos; la que
no valdrá contra terceros “sin la competente
inscripción”. De este modo, esta norma se
refiere a la competente inscripción como
aquella que simplemente cumple con los
requisitos reglamentarios para llevarla a
cabo.
Estas tres posiciones doctrinarias son
importantes, ya que la Corte Suprema se ha
pronunciado en distintos momentos a favor
de cada una de ellas. De estas posiciones
la primera parece ser la más consistente,
ya que de sostenerse cualquiera de las dos
posteriores se agregaría una cuarta forma de
cancelar la inscripción al artículo 728.1º del
C.C. Se puede pensar que ello no presenta
ningún inconveniente; muchas normas del
Código Civil no son taxativas y puede ser
del caso que el legislador haya establecido
otras formas de cancelación además de las
indicadas en el referido artículo. Pero es
poco probable que BELLO no haya señalado
en forma taxativa los casos de cancelación
de la inscripción en una materia tan sensible
como la teoría de la posesión inscrita. Más
bien parece ser que el legislador trató de
evitar que se entendiera que el artículo 730.1º
del C.C. era una excepción a la teoría de
la posesión inscrita.
17. La sucesión en la posesión. La pose-
sión es un hecho, de modo que comienza
y termina con cada poseedor. Ello signi-
fica que en materia de posesión no hay
sucesión, porque los hechos no se trans-
fieren ni transmiten. Sin perjuicio de ello,
el artículo 717 del C.C. permite añadir a la
 Capítulo III - La Posesión
posesión propia la del antecesor o de una
serie no interrumpida de antecesores, pero
sujeta a las siguientes restricciones:
a) Sólo se puede añadir a la posesión
propia la de un antecesor o de una serie
no interrumpida de antecesores.
b) Si se añade a la posesión propia la
de otro(s) antecesor(es), se debe añadir
con todas sus calidades y vicios. Esto tiene
importancia, puesto que si la posesión del
antecesor es irregular, la del sucesor también
lo será.
De esta manera, el artículo 717 del C.C.
dispone textualmente lo siguiente:
“Artículo 717. Sea que se suceda a título
universal o singular, la posesión del sucesor,
principia en él; a menos que quiera añadir la
de su antecesor a la suya; pero en tal caso se la
apropia con sus calidades y vicios.
Podrá agregarse en los mismos términos a la
posesión propia la de una serie no interrumpida
de antecesores”.
El poder adherir un tiempo anterior
de posesión tiene importancia para los
efectos de las acciones posesorias y para la
prescripción adquisitiva. En ambos casos
se puede completar el tiempo requerido,
agregándose las posesiones anteriores.
18. La representación en la posesión. La
doctrina entiende que como la adquisición
de la posesión supone el animus es perfecta-
mente posible que opere la representación
respecto de este elemento subjetivo. Así, por
lo demás, se desprende del artículo 720,
en virtud del cual “la posesión puede tomarse
no sólo por el que trata de adquirirla para sí,
sino por su mandatario, o por sus representantes
legales”.
El mandatario o representante legal debe
ser capaz de adquirir la posesión para sí
mismo (artículo 723.2º del C.C.).
La posesión para ser adquirida por re-
presentación requiere cumplir las siguientes
condiciones:
a) La persona que adquiere la posesión
es mandatario o representante legal del
adquirente. En dicho caso, el representado
adquiere la posesión en el mismo momento
en que lo hace el representante. Pero si el
mandatario no tiene capacidad para ad-
61
quirir la posesión, no podrá adquirir para
otra persona (artículo 723 del C.C.).
b) El que adquiere la posesión para otro es
un agente oficioso. En este caso, la posesión
se adquiere por el interesado, cuando éste
tiene el conocimiento y expresa su acep-
tación. Una vez aceptada, se reputan los
efectos al momento en que el agente tomó
la posesión. Este es un caso excepcional,
porque se adquiere la posesión en forma
diferida, aunque el interesado lo ignore.
19. Adquisición, conservación y pérdida
de la posesión. Para tratar la adquisición,
conservación y pérdida de la posesión se
debe distinguir entre los bienes muebles e
inmuebles a los que se les aplican regímenes
estatutarios distintos. Pero además, en ambos
casos se distingue en torno a la forma de
adquirir la posesión, entre posesión regular e
irregular. Para finalmente distinguir respecto
de los inmuebles en cuanto al régimen de
los inmuebles inscritos y no inscritos.
20. Adquisición, conservación y pérdida
de la posesión de los bienes muebles.
21. Adquisición de la posesión de los
bienes muebles.
A. Requisitos para adquirir la posesión de
los bienes muebles.
1º. El corpus y el animus.
El artículo 700 del C.C. exige para la
adquisición de la posesión el corpus y el
animus. Para las cosas muebles, la posesión
se adquiere por ocupación, esto es, la apren-
sión material de la cosa con ánimo de señor
y dueño. Los demás modos de adquirir el
dominio no sirven para dar lugar a la po-
sesión de los bienes muebles.
La posesión de los bienes muebles sólo
se adquiere por ocupación, bastando la
aprensión material con ánimo de señor
y dueño, para que se pierda la posesión
anterior. En este sentido, el artículo 726
del C.C. señala que “se deja de poseer una
cosa desde que otro se apodera de ella con ánimo
de hacerla suya; menos en los casos que las leyes
expresamente exceptúan”.
Sin perjuicio de lo anterior, para adquirir
la posesión de la herencia, a que se refiere
el artículo 722.1º del C.C., no se requiere
 Tomo Cuarto - De los Bienes
del corpus, ni del animus; la posesión de la
herencia se adquiere desde el momento
en que es deferida, aunque el heredero lo
ignore (posesión legal de la herencia).
2º. Capacidad para adquirir la posesión
de los bienes muebles.
Esta capacidad no se rige por las reglas
generales, ya que la ley acepta que pue-
dan adquirirla los incapaces. Así lo señala
el artículo 723 del C.C. en los siguientes
términos:
“Artículo 723. Los que no pueden administrar
libremente lo suyo, no necesitan de autorización
alguna para adquirir la posesión de una cosa
mueble, con tal que concurran en ello la voluntad
y la aprensión material o legal; pero no pueden
ejercer los derechos de poseedores, sino con la au-
torización que competa.
Los dementes y los infantes son incapaces de
adquirir por su voluntad la posesión, sea para
sí mismos o para otros”.
Solamente son incapaces de adquirir la
posesión los dementes y los infantes, puesto
que ambos carecen de voluntad, es decir,
no tienen animus. Sin embargo, para la
conservación de la posesión, o ejercer los
derechos a que ella da origen, rigen las
reglas generales de capacidad.
B. Momento en que se adquiere la posesión.
Respecto de la adquisición se debe distinguir
entre la posesión regular y la irregular.
1º. Posesión regular. En caso que se in-
voque un título traslaticio de dominio es
necesario hacer la tradición del derecho
real sobre cosa mueble (artículo 702 del
C.C.). La posesión del derecho real de he-
rencia se adquiere desde el momento en
que se defiere la herencia (artículo 722 del
C.C.). En las cosas legadas se adquiere la
posesión desde que concurren en ellas, la
aprehensión de la cosa y el ánimo de señor
y dueño. En cambio, si el legado es de espe-
cie o cuerpo cierto, el legatario adquirirá
la posesión desde que se le ha deferido la
asignación, es decir, desde el fallecimiento
del causante. Pero si es legado de género,
lo será desde la entrega por los herederos
de la cosa legada.
2º. Posesión irregular. En este caso se ad-
quiere la posesión mediante la aprehensión
62
de la cosa con la intención de señor y dueño
(artículos 723 y 726 del C.C.). Incluso si se
invoca un título traslaticio no será necesario
efectuar la tradición porque la posesión
irregular puede no cumplir con uno o más
requisitos de la posesión regular.
22. Conservación de la posesión de los
bienes muebles. La posesión sobre los bienes
muebles se mantiene, mientras concurran
los elementos que la constituyen, es decir,
que no se pierda ni el animus (no se mani-
fieste la voluntad contraria) ni el corpus (no
se adquiera la posesión por otra persona).
En nuestro ordenamiento jurídico se con-
serva la posesión mientras se mantiene la
voluntad o intención de señor o dueño, y
a pesar de perderse momentáneamente la
tenencia material de la cosa, siempre que
ésta se mantenga a disposición del posee-
dor (artículos 725 y 727 del C.C.). De este
modo, por regla general, para conservar la
posesión bastará con conservar el animus,
aunque se pierda momentáneamente la
tenencia.76 Es posible desprender esta regla
general de los artículos 725 y 727 del C.C.,
que señalan lo siguiente:
“Artículo 725. El poseedor conserva la pose-
sión, aunque transfiera la tenencia de la cosa,
dándola en arriendo, comodato, prenda, depósito,
usufructo o a cualquiera otro título no transla-
ticio de dominio.
Artículo 727. La posesión de la cosa mueble
no se entiende perdida mientras se halla bajo el
poder del poseedor, aunque éste ignore acciden-
talmente su paradero”.
Sin embargo, en caso que otro haya ad-
quirido el dominio de la cosa por cualquier
causa, aunque se conserve el animus, no se
mantendría la posesión.
Pero en realidad lo que ocurre no es que
el corpus no sea necesario para mantener
la posesión, sino que la pérdida del corpus
debe ser permanente. No es permanente
76
La voluntad o intención de conservar la posesión
no debe ser manifestada a cada instante. POTHIER
señala que es un ánimo negativo, que no debe ma-
nifestarse a cada momento. Dicho ánimo subsiste
mientras el poseedor no manifieste la voluntad con-
traria u otro adquiera la posesión (artículo 719.1º
y 3º del C.C.).
 Capítulo III - La Posesión
la pérdida del corpus si la tenencia pasa al
mero tenedor que reconoce derecho ajeno
–los casos del artículo 725 del C.C.– o si sólo
momentáneamente la cosa se encuentra
perdida –el caso del artículo 727 del C.C.
En resumen, en virtud de la disposición
precedente lo que se exige es que la pérdida
del corpus sea permanente para que su falta
–aun manteniéndose el animus– no permi-
ta conservar la posesión. Sin perjuicio de
lo anterior, la doctrina mayoritariamente
señala que basta el animus para mantener
la posesión, aunque como hemos visto el
corpus también es necesario.
Por otra parte, la posesión se pierde in-
mediatamente si falta el animus.
23. Pérdida de la posesión de los bienes
muebles. La pérdida de la posesión de los
bienes muebles puede acontecer en estos
casos:
A. Pérdida del corpus y el animus. En este
supuesto se pierde la posesión por un acto
voluntario del poseedor. Casos:
a) El poseedor abandona la cosa al pri-
mer ocupante.
b) El poseedor transfiere la cosa a
otro.
B. Pérdida solamente del corpus. Ello acon-
tece cuando el poseedor se encuentra en la
imposibilidad permanente de ejercer actos
de dueño sobre la cosa, como sucede en los
siguientes casos de los artículos 608.2º, 619,
624.4º, 629 a 632, 725 a 727 y 2502.1º, Nº 2.2º
del C.C. En todo caso, a modo ejemplar se
pueden indicar los siguientes casos:
a) Otro se apodera de la cosa y adquiere
la posesión.
b) Mercaderías que se arrojan al mar.
c) Especies al parecer perdidas, de modo
que no se encuentren bajo el poder del
poseedor.
d) Cuando, sin pasar la posesión a otras
manos, se ha hecho imposible el ejercicio
de actos posesorios. Pero aquí se requiere
que la cosa no esté bajo la dependencia del
poseedor.
C. Pérdida del animus. Siempre se pierde
la posesión, aunque se retenga la tenencia
material de la cosa, como acontece en el
63
constituto posesorio del artículo 684.1º, Nº 5,
segunda parte del C.C.
En caso de perderse sólo el corpus, el
poseedor puede entablar las acciones para
recuperar la posesión. De recuperar la pose-
sión, se considera que ésta jamás se perdió,
incluso en el tiempo intermedio (artícu-
los 731 y 2502.1º, Nº 2.2º del C.C.).
24. Adquisición, conservación y pérdida
de la posesión de los bienes inmuebles.
Las reglas de los inmuebles se aplican a
los inmuebles por destinación, como por
ejemplo el derecho de aprovechamiento
de aguas (artículos 4º y 11 del C. de A.).
Respecto del artículo 21 del C.C. agrega
que “transferencia, transmisión y la adquisi-
ción o pérdida por prescripción de los derechos de
aprovechamiento se efectuará con arreglo a las
disposiciones del Código Civil, salvo en cuanto
estén modificadas por el presente Código”.77
Pero además estas reglas se aplican res-
pecto de ciertos muebles, que por su impor-
tancia se rigen por las reglas de los bienes
inscritos, como las naves o los vehículos
motorizados.
25. Adquisición de la posesión de los
bienes inmuebles. Antes de entrar a analizar
esta adquisición de la posesión se discute en
77
En torno a la aplicación de las reglas de la po-
sesión inscrita sobre inmuebles, al aprovechamiento
de aguas, es especialmente importante el artículo 20
del C. de A., que señala lo siguiente:
“Artículo 20. El derecho de aprovechamiento se
constituye originariamente por acto de autoridad. La
posesión de los derechos así constituidos se adquiere
por la competente inscripción.
Exceptúanse los derechos de aprovechamiento
sobre las aguas que corresponden a vertientes que
nacen, corren y mueren dentro de una misma heredad,
como asimismo, sobre las aguas de lagos menores
no navegables por buques de más de cien toneladas,
de lagunas y pantanos situados dentro de una sola
propiedad y en las cuales no existan derechos de
aprovechamiento constituidos a favor de terceros,
a la fecha de vigencia de este Código. La propiedad
de estos derechos de aprovechamiento pertenece,
por el solo ministerio de la ley, al propietario de
las riberas.
Se entiende que mueren dentro de la misma here-
dad las vertientes o corrientes que permanentemente
se extinguen dentro de aquélla sin confundirse con
otras aguas, a menos que caigan al mar”.
 Tomo Cuarto - De los Bienes
la doctrina si es necesario distinguir respec-
to de la posesión regular e irregular. Pero
además se debe hacer la distinción entre
inmuebles inscritos y no inscritos.
26. Adquisición de la posesión de los
bienes inmuebles no inscritos. Respecto de
ellos se aplican las reglas de los muebles.
En consecuencia, se adquiere la posesión
desde que se ocupa el inmueble no inscrito,
concurriendo los elementos de la posesión,
es decir, corpus y animus. Para adquirir la
posesión, basta entonces el apoderamiento
material con ánimo de señor y dueño. Se
puede invocar un título constitutivo, como
la ocupación, para adquirir la posesión.
Sin embargo, no será posible adquirir
por ocupación el dominio de los bienes
inmuebles que carecen de dueño, ya que
éstos pertenecen al Estado, conforme a
lo señalado en el artículo 590 del C.C. Lo
que sí se puede adquirir es la posesión de
dicho bien.
A su vez, tratándose de la accesión el
que posee un inmueble no inscrito se hace
poseedor del terreno que accede a él. Esta
posesión seguirá la suerte de la posesión
del inmueble al cual accede y no requeri-
rá de inscripción. Dicha posesión tendrá
como título la accesión y como la buena
fe inicial se presume, dará lugar a una po-
sesión regular.
La posesión puede adquirirse, haciendo
perder la posesión anterior, en virtud de lo
señalado en el artículo 729 del C.C., que
señala que “si alguien, pretendiéndose dueño,
se apodera violenta o clandestinamente de un
inmueble cuyo título no está inscrito, el que tenía
la posesión la pierde”.
A. Adquisición de la posesión irregular sobre
inmueble y título traslaticio de dominio no inscrito.
En caso de que, como antecedente de la
posesión, se invoque un título traslaticio de
dominio, los autores no están de acuerdo
en si, de no llevarse a cabo la tradición, el
adquirente podrá dar lugar a la posesión
irregular. Ello se debe a que el artículo 724
del C.C. exige la inscripción para transferir el
derecho real por tradición. Lo que se discute
es si se requiere efectuar la inscripción para
adquirir la posesión irregular del inmueble
64
no inscrito. Hay autores que estiman que,
a pesar de no llevarse a cabo la tradición,
se puede dar lugar a la posesión irregular
y autores que sostienen lo contrario. Estas
posiciones son las siguientes:
1º. Para algunos autores, como TRUCCO,
CLARO y LIRA, es necesaria la inscripción,
ya que debe cumplirse con lo señalado en
el artículo 724 del C.C. En este sentido, la
referida norma señala textualmente que “si
la cosa es de aquellas cuya tradición deba hacerse
por inscripción en el Registro del Conservador,
nadie podrá adquirir la posesión de ella sino
por este medio”.
Los autores que se adscriben a esta tesis
explican su posición señalando que ella es
la única forma de hacer realidad la aspira-
ción del Mensaje del Código Civil de hacer
sinónimos los términos inscripción, posesión
y dominio. En resumen, los argumentos a
favor de esta posición son los siguientes:
a) El artículo 724 del C.C. no distingue
entre posesión regular e irregular.
b) Esta es la única posición que lleva
a hacer sinónimos inscripción, posesión y
dominio, que era la aspiración del Mensaje
del Código Civil.
2º. Para otros autores, de invocarse un
título traslaticio de dominio no es necesaria
la inscripción para dar lugar a la posesión
irregular. En esta posición están José Cle-
mente FABRES, DE LA MAZA y URRUTIA. Los
argumentos a favor de esta posición son los
siguientes:
a) La posesión irregular es aquella que
le falta alguno o todos los requisitos de la
posesión regular. Como esta posesión exi-
ge tradición para los títulos traslaticios de
dominio, entonces no se cumpliría con
esta condición pasando a ser la posesión
irregular.
b) Un argumento del sentido común.
Existe una razón de buen sentido a favor
de esta posición, en virtud de la cual de ser
cierta la posición contraria, el que invoque
un título traslaticio de dominio se vería
perjudicado. Ello se debería a que, si no
se invoca un título traslaticio de dominio,
incluso un poseedor de mala fe que no
tenga un justo título podrá ser poseedor
irregular. En cambio, un poseedor que haya
 Capítulo III - La Posesión
adquirido de buena fe con justo título, no
podría adquirir la posesión irregular. En
este sentido al poseedor le convendría ob-
viar el título, lo que sería un incentivo al
absurdo.
En definitiva, si un individuo sin invocar
título alguno puede adquirir la posesión
de un inmueble no inscrito, mediante el
apoderamiento material de él, con ánimo
de señor y dueño, no se divisa argumento
para negarle la adquisición de la posesión
irregular al adquirente que invoque un
título traslaticio sin efectuar la respectiva
inscripción.
c) En virtud del artículo 729 del C.C.
es perfectamente posible poner término
a la posesión de un inmueble no inscrito
mediante la violencia o clandestinidad.
Entonces, no hay inconveniente en que,
a pesar de no efectuarse la inscripción, de
invocarse un título traslaticio de dominio
se pueda adquirir la posesión irregular.78
d) El artículo 724 del C.C. solamente se
aplica a los inmuebles inscritos, porque de
otro modo no tendría sentido lo prescrito
por los artículos 726 y 729 del C.C.
Por último, si se invoca, como anteceden-
te de la posesión, la sucesión por causa de
muerte, según DE LA MAZA los herederos
adquieren la posesión de los inmuebles
no inscritos comprendidos en la herencia,
mediante la sola aprehensión material con
ánimo de señor y dueño. No debe confun-
dirse esta situación con la regulada en el
artículo 688 del C.C., pues para disponer de
los inmuebles hereditarios es un requisito
sine qua non las inscripciones a que hace
referencia dicha disposición.
B. Adquisición de la posesión regular so-
bre inmueble y título traslaticio de dominio no
inscrito. La posesión regular, conforme al
artículo 702.3º del C.C., exige tradición si
se invoca un título traslaticio de dominio.
Además, si no se requiriera de tradición
el artículo 724 del C.C. no tendría ningún
sentido.
78
Los que siguen la primera posición contraargu-
mentan, respecto del artículo 729 del C.C., que por
esta disposición por una parte se pierde la posesión,
pero por la otra no se adquiere nada.
65
27. Adquisición de la posesión de los
inmuebles inscritos. Para parte de la doc-
trina, al igual que el caso anterior, se debe
distinguir entre posesión regular e irregular.
Sin embargo, la posición predominante es
que sólo es posible adquirir los inmuebles
inscritos, de invocarse título traslaticio, me-
diante la inscripción. En otras palabras, a
falta de inscripción ni siquiera se tendrá la
posesión irregular.
Por otra parte, las reglas que se analizarán
sólo se aplican a los inmuebles por naturaleza,
quedando exentos de dicha aplicación los
inmuebles por destinación. En cuanto a los
inmuebles por adherencia, la inscripción
será por regla general necesaria, ya que se
adquirirá su posesión sólo en la medida que
se adquiera la posesión del inmueble por
naturaleza al cual acceden (artículos 724,
728 y 924 del C.C.), excepto tratarse de un
bien mueble por anticipación (artículos 571,
685 y 1801.3º del C.C.).
A continuación se analizará la adquisición
de la posesión sobre inmueble con relación
a los distintos modos de adquirir.
A. La prescripción adquisitiva. La pres-
cripción adquisitiva no conduce hacia la
posesión, ya que ésta es un requisito de
aquélla.
B. La ocupación. La ocupación tampoco
lleva hacia la posesión por aplicación de los
artículos 726, 728.2º y 729 del C.C.
C. La accesión. Por la accesión se pue-
den adquirir el dominio y la posesión sin
necesidad de inscripción (artículo 652 del
C.C.). Así, el dueño de la porción de tierra
que se ha desplazado tiene un año para re-
cuperarla; de lo contrario, accede al predio
que ocupa.
D. La sucesión por causa de muerte. En la
sucesión por causa de muerte, la forma de
adquirir la posesión depende del origen
del inmueble. Si el inmueble se transmi-
te por legado de especie o cuerpo cierto,
el dominio se adquiere a la muerte del
causante; pero conforme a la mayoría de
la doctrina, será necesaria la suscripción
e inscripción de una escritura pública en
que los herederos cumplen el legado para
 Tomo Cuarto - De los Bienes
que haya posesión.79 Sin embargo, si el
inmueble se adjudica por partición debe
efectuarse la inscripción del acto de adju-
dicación (artículo 688.1º Nº 3 del C.C.). La
función de esta inscripción no es tradición,
sino simplemente una forma de mantener
la historia de la propiedad raíz.80 Dicha ins-
cripción es necesaria para poder disponer
de los bienes inmuebles (artículo 688.1º
del C.C.), pero esta no es la razón por la
que sin la inscripción no se adquiere la
posesión del bien.
Para parte de la doctrina, si no se efec-
túa la inscripción del artículo 688.1º Nº 3
se infringe el artículo 696 del C.C. El ar-
tículo 696 del C.C. se refiere a los títulos
cuya inscripción se prescribe en los artículos
anteriores, es decir, a los artículos 688 y 691.3º
del C.C. En cambio, si se considera que el
artículo 688 del C.C. exige la inscripción
de la adjudicación para que el heredero
adjudicatario pueda disponer de los bienes
inmuebles, se debe concluir que ello no im-
pide que el adjudicatario pase a ser poseedor
antes de la inscripción.81 Este argumento
también debe desecharse, ya que la razón
por la que sólo la inscripción da lugar a la
posesión es que mientras ella no se efectúe
subsiste la inscripción del causante, y éste
seguirá como poseedor representado por
sus herederos.
En resumen, si no se invoca un título
traslaticio de dominio no se requiere de
inscripción para adquirir la posesión regular
o irregular de los inmuebles inscritos. Pero
el simple apoderamiento de un inmueble
inscrito no hace nacer la posesión en consi-
deración a lo dispuesto en los artículos 726,
79
Esta posición no es compartida por SOMARRIVA,
para el cual se adquiere la posesión y el dominio
por el fallecimiento del causante. En dicho caso, el
Conservador debe inscribir en el R.P. un extracto
del testamento autentificado con sólo adjuntársele
certificación de la muerte del testador.
80
ALESSANDRI RODRÍGUEZ, Fernando, Partición de
bienes, versión actualizada de VODANOVIC, Antonio,
ConoSur Ltda., quinta edición, Santiago de Chile,
1999, p. 167.
81
Este problema no se presenta si el adjudicatario
es un tercero porque en dicho caso la adjudicación
se trata como una compraventa.
66
728.2º y 729 del C.C. interpretado a contrario
sensu.
E. La tradición. De invocarse un título
traslaticio de dominio respecto de un inmue-
ble deberá efectuarse la tradición para dar
lugar a la posesión. Pero al igual que en la
adquisición de la posesión de los inmuebles
no inscritos, se discute si en el caso de los in-
muebles inscritos la omisión de la inscripción
puede dar lugar a la posesión irregular. Pero
en este caso, a pesar de que nuevamente se
presentan dos posiciones, la predominante
es la que entiende que la falta de inscripción
ni siquiera puede dar lugar a la posesión
irregular. Las posiciones son las siguientes:
a) Los autores que sostienen que, de
invocarse un título traslaticio de dominio,
no es necesaria la inscripción para dar lugar
a la posesión irregular. Para algunos autores,
aun tratándose de un inmueble inscrito, es
posible adquirir la posesión irregular sin
nueva inscripción.
Además de los argumentos sostenidos
respecto de los inmuebles no inscritos, se
agrega que, según el artículo 2510.1, Regla 1ª
del C.C., tratándose de la prescripción ad-
quisitiva extraordinaria, que supone po-
sesión irregular, no se requiere de título
alguno, y si no se requiere de título menos
se necesitará de inscripción.
b) La doctrina mayoritaria, sostenida
por autores como CLARO, TRUCCO y DE LA
MAZA, estimaba que para adquirir la pose-
sión irregular de un inmueble inscrito, se
requiere la inscripción. Sus argumentos
eran los siguientes:
i) A los argumentos sostenidos a favor
de la imposibilidad de adquirir la posesión
irregular de los inmuebles no inscritos sin
inscripción, se agrega lo señalado en el
artículo 2505 del C.C. En virtud de esta
disposición no cabe prescripción adquisitiva
contra título inscrito, es decir, la inscripción
es una garantía de la posesión de los derechos
reales sobre inmueble inscrito. En definitiva
no se pierde la posesión inscrita, sino en
virtud de la competente inscripción.
ii) Por otra parte, el artículo 728.1º del
C.C. señala taxativamente los medios de
cancelación de la inscripción. Así, de sub-
 Capítulo III - La Posesión
sistir ésta habrá posesión y, como no pue-
de haber dos posesiones sobre un mismo
inmueble, se debe desechar la posibilidad
que la posesión material genere posesión
irregular.
28. Conservación de la posesión de los
inmuebles. Nuevamente en esta materia se
debe distinguir entre inmuebles inscritos
y no inscritos.
29. Conservación de la posesión de los
inmuebles no inscritos. En este caso, el po-
seedor sólo conserva la posesión mientras
mantenga sus dos elementos constitutivos,
el corpus y el animus. A la conservación de
esta posesión se le aplican las reglas de los
bienes muebles.
30. Conservación de la posesión de los
inmuebles inscritos. La posesión la conserva
el poseedor inscrito mientras subsista la
inscripción, es decir, la posesión sólo se
pierde mientras se cancele la inscripción
por los medios legales.
Los medios para cancelar la inscrip-
ción, conforme al artículo 728.1º, son los
siguientes:
A. Por voluntad de las partes como en una
resciliación.
B. Por decreto judicial como mediante una
sentencia que acoge una acción reivindicatoria.
C. Por una nueva inscripción, en que el
poseedor inscrito transfiere su derecho a otro,
en virtud de un título traslaticio de dominio,
como una compraventa, sociedad o donación
irrevocable o entre vivos.
D. Por expropiación por causal de utilidad
pública (artículo 19.1º, Nº 24 de la C.P.E.).
31. Pérdida de la posesión de los inmue-
bles. Al igual que en los casos anteriores, se
debe distinguir entre posesión de bienes
muebles no inscritos e inscritos.
32. Pérdida de la posesión de los in-
muebles no inscritos. Como en los casos
anteriores, se aplica el estatuto de los bienes
muebles.
33. Pérdida de la posesión de los inmue-
bles inscritos. La posesión de los inmuebles
inscritos se pierde por la cancelación de la
67
inscripción mediante alguno de los medios
del artículo 728.1º del C.C.
A. Análisis del simple apoderamiento ma-
terial con relación a la posesión inscrita. La
inscripción conservatoria es garantía de la
posesión. Ello sucede porque la posesión
de un inmueble inscrito sólo se puede per-
der por la cancelación de la inscripción,
conforme a los artículos 728.2º, 730.2º,
729, interpretado a contrario sensu, y 2505
del C.C.; entonces cabe preguntarse, ¿qué
sucede si un tercero se apodera material-
mente de un inmueble inscrito? En nuestro
Derecho el simple apoderamiento material
en principio no hace perder la posesión al
titular de la inscripción. Tal apoderamiento
constituiría sólo un caso de interrupción de
la prescripción adquisitiva (artículo 2502.1º,
Nº 1 del C.C.), pues se ha hecho imposible
el ejercicio de actos posesorios.
Como ya se señaló, el que se apodera
materialmente de un inmueble inscrito
ni siquiera adquiere la posesión irregular,
que podría haberle llevado a adquirir por
prescripción adquisitiva, en virtud de los
siguientes argumentos:
a) El artículo 2502.1º, Nº 1 del C.C. no
considera el simple apoderamiento material
como una causal de interrupción natural,
sino solamente cuando se ha hecho impo-
sible el ejercicio de actos posesorios por
actos de la naturaleza.
b) Según el artículo 728.2º, el apode-
ramiento material del inmueble inscrito
no hace perder la posesión del titular de
la inscripción.
c) El artículo 729 del C.C. señala que
si alguien se apodera violenta o clandesti-
namente de un inmueble no inscrito hace
perder la posesión. De este modo, a contrario
sensu si alguien se apodera de un inmueble
inscrito no hace perder la posesión.
d) Los artículos 730.2º y 2505 del C.C.
son determinantes en esta materia. Con-
forme al primero, el adquirente del mero
tenedor que se da por dueño y usurpa, no
adquiere la posesión sino por la compe-
tente inscripción. En virtud de la segunda
norma, contra título inscrito no procede la
prescripción adquisitiva. Ambas disposicio-
 Tomo Cuarto - De los Bienes
nes son claras al señalar que la posesión de
derechos reales sobre bienes raíces sólo se
pierde mediante la inscripción.
§ 3. Acciones para proteger
o recuperar la posesión
A continuación se analizarán conjuntamente
la acción reivindicatoria y los interdictos po-
sesorios. La razón del tratamiento conjunto
de estas acciones no sólo se debe a que ellas
tienen un fundamento común, la posesión,
sino también a una razón didáctica. Estas
acciones es más fácil comprenderlas y compa-
rarlas mediante un tratamiento conjunto.
34. Concepto y regulación de la acción
reivindicatoria. El Título XII del Libro II
(artículos 889 a 915 del C.C.) regula la ac-
ción reivindicatoria y los Títulos XIII y XIV
reglan las acciones posesorias y las posesorias
especiales. La regulación de esta materia
está inspirada principalmente en las Siete
Partidas, como en el Derecho romano, y
se ha seguido la estructura adoptada por
POTHIER.82 En esta materia el Código Civil
se separó del Code napoleónico, sobre todo
en torno a las cosas que pueden reivindi-
carse, ya que el Code restringió la acción
reivindicatoria sobre cosa mueble. Sin em-
bargo, el Código Civil siguió en este punto
al Derecho romano, permitiendo la acción
reivindicatoria sobre muebles, inmuebles
e incluso sobre cosa fungible.83
El artículo 889 del C.C. define a la acción
reivindicatoria como “la que tiene el dueño de
82
CLARO SOLAR, L., Explicaciones de Derecho Civil
chileno y comparado, volumen IV: De los bienes, tomo
noveno: De los bienes, IV, Editorial Jurídica de Chile
(Editorial Nascimento, Santiago, Chile, 1935), San-
tiago de Chile, 1992, Nº 1715, p. 384.
83
CLARO S. destaca que el Proyecto de BELLO de
1853 se ajustaba al Code al restringir la acción reivin-
dicatoria sobre cosa mueble y excluir dicha acción
respecto de los bienes muebles que son fácilmente
reemplazables por otros de la misma naturaleza y
aptitud. CLARO SOLAR, L., Explicaciones de Derecho
Civil chileno y comparado, volumen IV: De los bienes,
tomo noveno: De los bienes, IV, Editorial Jurídica de
Chile (Editorial Nascimento, Santiago, Chile, 1935),
Santiago de Chile, 1992, Nº 1724, p. 388.
68
una cosa singular, de que no está en posesión,
para que el poseedor de ella sea condenado a
restituirla”.
Esta norma debe complementarse con el
artículo 891 del C.C., disposición que deja en
claro que los otros derechos reales pueden
reivindicarse al igual que el dominio. El
único derecho real excepcionado, respecto
del cual no procede la acción reivindica-
toria, es el derecho real de herencia. Ello
se debe a que este derecho está protegido
por la acción de petición de herencia. Pero
ello no quiere decir que los herederos no
puedan entablar la acción reivindicatoria
para proteger los derechos reales del cau-
sante sobre especies o cuerpos ciertos que
son parte de la masa. Así, el artículo 891
del C.C. señala lo siguiente:
“Artículo 891. Los otros derechos reales pueden
reivindicarse como el dominio; excepto el derecho
de herencia.
Este derecho produce la acción de petición de
herencia, de que se trata en el Libro III”.
35. Requisitos para la interposición de
la acción reivindicatoria.
a) Debe tratarse de una cosa singular,
es decir, de una especie o cuerpo cierto.
Por ello esta acción no procede de afectar-
se la posesión del derecho real de herencia,
que está protegido por la acción real de
petición de herencia. En este sentido, el
artículo 1264 del C.C. señala textualmente
que “el que probare su derecho a una herencia,
ocupada por otra persona en calidad de heredero,
tendrá acción para que se le adjudique la heren-
cia, y se le restituyan las cosas hereditarias, tanto
corporales como incorporales; y aun aquellas de
que el difunto era mero tenedor, como deposita-
rio, comodatario, prendario, arrendatario, etc.,
y que no hubieren vuelto legítimamente a sus
dueños”.
b) La acción debe ser ejercida por el
dueño.
En el juicio se debe acreditar el dominio
del demandante. Así, mientras no se haga
la tradición al comprador, éste no tendrá
derecho a la acción reivindicatoria. En dicho
caso, el comprador sólo tendrá un derecho
personal o de crédito, es decir, una acción
personal por incumplimiento de una obliga-
 Capítulo III - La Posesión
ción del contrato contra el vendedor. Como
el poseedor se reputa dueño, conforme al
artículo 700.2º del C.C., el detentador de
un título inscrito puede reivindicar. Incluso
puede hacerlo a pesar de no haberse efec-
tuado la entrega material.
c) Que el dueño de la cosa no esté en
posesión de ella.
Para que proceda la acción reivindicatoria
el dueño debe haber perdido la posesión.
Por lo que no se debe olvidar que el dueño
de un inmueble inscrito del que otro se apo-
dera materialmente no pierde la posesión
(artículos 728.2º y 729 del C.C., interpre-
tado a contrario sensu). En este sentido, el
artículo 728.1º señala que “mientras subsista
la inscripción, el que se apodera de la cosa a que
se refiere el título Inscrito, no adquiere posesión
de ella ni pone fin a la posesión existente”. Por
ello en estos casos no procederá entablar
una acción reivindicatoria, sino una que-
rella de amparo o de restablecimiento –si
ha habido violencia–. Pero además podrían
entablarse distintas acciones personales,
según el caso, como por ejemplo las que
nazcan de las siguientes obligaciones:
i) La obligación del arrendador de en-
tregar la cosa al arrendatario.
ii) La obligación de restituir del arren-
datario al arrendador.
iii) La acción de precario contra el co-
modatario.
36. Cosas que pueden reivindicarse. En
torno a las cosas que pueden reivindicarse,
BELLO siguió al Derecho romano y se pue-
den reivindicar todos los derechos reales
sobre cosa mueble o inmueble. Pero para
efectos de sistematizar esta materia se hará
la siguiente distinción:
A. Las cosas corporales.
1º. Regulación de las cosas corporales
que pueden reivindicarse.
Conforme al artículo 890.1º del C.C.,
pueden reivindicarse las cosas corporales,
raíces y muebles. Pero las cosas siempre
deben ser singulares, es decir, debe tratarse
de una especie o cuerpo cierto. Los géneros
no pueden ser objeto de propiedad, por
lo que mal podrían ser protegidos por la
acción reivindicatoria.
69
Incluso puede entablarse esta acción
respecto de cosas fungibles, pero subor-
dinada a la posibilidad de poder identifi-
carlas. También pueden reivindicarse los
títulos al portador, siempre que puedan
identificarse.84
2º. Caso de excepción en que no procede
la acción reivindicatoria.
Nuestro Código Civil estableció algunos
casos en virtud de los cuales no es posible
reivindicar.
a) Para parte de la doctrina, el artícu-
lo 890.2º y 3º del C.C. consagra un caso de
excepción, en que no procede la acción rei-
vindicatoria, en los siguientes términos:
“Artículo 890.2º y 3º. Exceptúanse las cosas
muebles cuyo poseedor las haya comprado en una
feria, tienda, almacén, u otro establecimiento
industrial en que se vendan cosas muebles de
la misma clase.
Justificada esta circunstancia, no estará el
poseedor obligado a restituir la cosa, si no se le
reembolsa lo que haya dado por ella y lo que haya
gastado en repararla y mejorarla”.
Ésta, en realidad, en virtud de lo señalado
en el inciso 3º precedentemente transcrito,
no es una excepción en la que no procede
la acción reivindicatoria.85 Ello se debe a
que el reivindicador puede solicitar la res-
titución de la cosa, pero previo abono de
lo que el comprador haya dado por ella y
reembolso de los gastos de reparación y
mejora. En resumen, este no es un caso de
excepción, ya que de igual forma se puede
reivindicar la cosa, pero indemnizando al
comprador de buena fe.86
b) En igual sentido se protege, en el ar-
tículo 2303 del C.C., al tercero que de buena
fe adquirió una cosa que fue objeto de un
84
ALESSANDRI, SOMARRIVA y VODANOVIC, Tratado de
los derechos reales, tomo II, Editorial Jurídica de Chile,
Santiago de Chile, 1993, pp. 268 y 269.
85
Los artículos 1031 a 1033 del Proyecto de Códi-
go Civil de 1853 restringían la acción reivindicatoria
sobre los bienes muebles.
86
CLARO SOLAR, L., Explicaciones de Derecho Civil
chileno y comparado, volumen IV: De los bienes, tomo
noveno: De los bienes, IV, Editorial Jurídica de Chile
(Editorial Nascimento, Santiago, Chile, 1935), San-
tiago de Chile, 1992, Nº 1726, pp. 388 y 389.
 Tomo Cuarto - De los Bienes
pago de lo no debido. Así, el artículo 2303
del C.C. dispone lo siguiente:
“Artículo 2303. El que pagó lo que no debía,
no puede perseguir la especie poseída, por un
tercero de buena fe, a título oneroso; pero tendrá
derecho para que el tercero que la tiene por cual-
quier título lucrativo, se la restituya, si la especie
es reivindicable y existe en su poder.
Las obligaciones del donatario que restituye
son las mismas que las de su autor según el
artículo 2301”.
De este modo, en el pago de lo no debi-
do se distingue según si el tercero está de
buena o mala fe. La acción reivindicatoria
procede en los siguientes supuestos:
i) Contra el poseedor a título oneroso
que está de mala fe.
ii) Contra el poseedor a título gratuito,
esté o no de buena fe.
c) Cuando se resuelva un contrato por
efecto del cumplimiento de la condición
resolutoria, no hay acción reivindicatoria
contra terceros adquirentes de buena fe
(artículos 1490 y 1491 del C.C.).
d) Cuando una asignación por causa de
muerte quede sin efecto por indignidad del
asignatario, no hay acción contra terceros
de buena fe (artículo 976 del C.C.).
B. Cosas incorporales.
1º. Ámbito en que opera la acción reivin-
dicatoria respecto de las cosas incorporales
reivindicables.
A. Regla general: exclusión de los derechos
personales. Los derechos reales pueden re-
caer sobre cosas corporales o incorporales,
pero no se pueden reivindicar los derechos
personales. Todos los derechos reales son
susceptibles de acción reivindicatoria a ex-
cepción del derecho real de herencia.
Una parte importante de la doctrina
nacional entiende que el Código Civil no
señala nada respecto de la prohibición de
reivindicar un derecho personal. Pero a
pesar de ello se entiende que no es admisi-
ble la acción reivindicatoria respecto de los
derechos personales. Sin embargo se ignora
que esta acción, conforme al artículo 889
del C.C., es una “acción de dominio” y éste no
puede recaer sobre un derecho personal.
Así, por mucho tiempo que un tercero tenga
70
un documento en que conste un crédito,
no adquirirá jamás un derecho personal
por prescripción adquisitiva. Ello se debe
a que no puede haber posesión –como se
entiende dicho concepto en la teoría de
los bienes– sobre un derecho personal, que
nace en virtud de alguna de las fuentes de
las obligaciones.87
B. Una situación especial: reivindicación
sobre una cuota determinada proindiviso de una
cosa singular.
1º. Regulación de la acción reivindicatoria
sobre una cuota determinada proindiviso
de una cosa singular.
Conforme al artículo 892 del C.C. es po-
sible reivindicar una cuota determinada
proindiviso de una cosa singular. El artículo
precedentemente citado establece esta ex-
cepción señalando que “se puede reivindicar
una cuota determinada proindiviso, de una cosa
singular”.
2º. Requisitos para que proceda la acción
reivindicatoria sobre una cuota determinada
proindiviso de una cosa singular.
a) Que exista una cosa singular indi-
visa.
b) Que se trate de reivindicar una cuota
determinada sobre esta cosa singular.
No se discute en torno a si es posible
reivindicar una cuota proindiviso que re-
cae sobre el único bien de la comunidad,
o sea cuando la comunidad es de objeto
simple. Pero hace algún tiempo, se discutía
sobre si era posible reivindicar una cuota
proindiviso de una cosa singular, cuando
87
La efectividad del pago hecho de buena fe al
poseedor del crédito –a que hace alusión el artícu-
lo 1576.2º del C.C.– no obedece a que el tenedor
del crédito hubiese ganado la propiedad del título
por una prescripción adquisitiva que se basaría en
la posesión de éste. El fundamento de la eficacia del
pago está dado por la protección de la buena fe y la
teoría de la apariencia. Sin perjuicio de ello, para
los autores que sostienen que puede haber posesión
sobre un derecho personal procede la acción reivin-
dicatoria respecto de estos derechos. Pero el objeto
de la acción reivindicatoria no sería la ejecución del
derecho personal, sino la recuperación del título
en que él consta. GUZMÁN BRITO, Alejandro, Las
cosas incorporales en la doctrina y en el Derecho positivo,
Editorial Jurídica de Chile, Santiago de Chile, 1995,
pp. 225 a 228.
 Capítulo III - La Posesión
ella formaba parte de una comunidad uni-
versal.88 En definitiva se acogió la doctrina
de SOMARRIVA para el cual ello es perfecta-
mente posible, ya que la posición contraria
dejaría en la indefensión al indivisario que
no ha enajenado. Si el comunero no pue-
de entablar la acción reivindicatoria por
su cuota sobre la universalidad, entonces
sólo podría hacerlo con la concurrencia
del comunero que enajenó, lo que es en-
gorroso e ilusorio.89
Por último, la acción reivindicatoria no
procede en los siguientes casos:
i) El derecho de herencia no puede
reivindicarse conforme a lo ya señalado.
ii) Los derechos personales tampoco
pueden reivindicarse.
iii) Tampoco prosperará la acción reivindi-
catoria contra el tercero que haya adquirido
por prescripción adquisitiva declarada por
sentencia judicial. En este caso no es que
no proceda la acción reivindicatoria, sino
que ella no tendrá éxito.
37. La prueba del dominio. Para el éxito
de la acción reivindicatoria es esencial la
prueba del dominio. Para ello se puede
recurrir a los siguientes medios de prueba,
dependiendo de si el modo de adquirir que
se invoca es originario o derivativo.
A. El modo de adquirir es derivativo. En
dicho caso se debe probar el dominio de los
antecesores de los cuales deriva el dominio
88
Víctor DEL PIANO sostenía la posición contraria.
Para éste el artículo 892 del C.C. sólo se refiere a
la comunidad sobre una especie o cosa singular y
no a una comunidad universal. Ello sucedería por-
que la comunidad universal no traspasa la cuota
de cada indivisario sobre los bienes singulares que
componen la universalidad, sino sólo de la univer-
salidad propiamente tal. Así, atribuir derechos a un
comunero sobre un bien determinado es anticipar
la partición.
89
En igual sentido se pronunciaba CLARO S. Para
el referido autor, el artículo 892 del C.C. es amplio
y permite reivindicar la cuota de un bien determi-
nado, ya sea sobre comunidad singular o universal.
Además, la ley sólo ha querido señalar que no es
reivindicable la cuota de una universalidad. CLARO
SOLAR, Luis, Explicaciones de Derecho Civil chileno y
comparado, volumen III, De los bienes, tomo noveno:
De los bienes IV, Editorial Jurídica de Chile, Santiago
de Chile, 1992, Nº 1729, p. 393.
71
del titular. Ello en virtud del principio que
nadie puede transferir más derechos de los
que tiene –nemo plus juris in alium transferre
potest quam ipse habet–. De este modo si, por
ejemplo, le compro a Pedro y éste efectúa la
tradición. Para reivindicar no basta probar
que le compré a Pedro, sino que también
debo acreditar que Pedro era propietario.
De aquí se desprende que la única forma
de acreditar el dominio en forma infalible
es la prescripción adquisitiva. La prueba
debe rendirse exhibiendo los títulos de
dominio, es decir, los instrumentos en los
que constan los actos jurídicos en virtud
de los cuales se ha adquirido el dominio. A
falta de instrumentos, habrá que acreditar
la adquisición del dominio por cualquier
otro medio, sirviendo incluso la prueba
testimonial.
La prueba se facilitará respecto de los
bienes raíces inscritos. En dicho caso las
inscripciones de los respectivos títulos en
el Registro de Propiedad de una serie no
interrumpida de antecesores permitirán
acreditar un tiempo de posesión que faculte
para prescribir adquisitivamente.
De ello se puede concluir que si se in-
voca un modo de adquirir derivativo, no
basta probar la adquisición del dominio,
sino que debe probarse que se adquirió
de quien era dueño. Ésta constituirá una
cadena interminable si no existiera la pres-
cripción. Pero, conforme a las reglas de la
prescripción adquisitiva, al reivindicador le
bastará acreditar la prescripción adquisitiva
(que ha sido poseedor regular durante 2
ó 5 años según sean muebles o inmuebles,
o que ha sido poseedor irregular durante
10 años).
A su vez, al poseedor demandado le
bastará probar que ha adquirido por pres-
cripción adquisitiva para enervar la acción
reivindicatoria.
B. El modo de adquirir es originario. En
dicho caso al reivindicador le bastará con
probar los hechos que dan lugar al modo
de adquirir originario. De este modo, en la
ocupación deberá probar la aprehensión
material con ánimo de señor y dueño. En
la accesión deberá probar el cumplimiento
 Tomo Cuarto - De los Bienes
de los requisitos que la constituyen y en la
prescripción, la posesión ininterrrumpida
por el lapso exigido por la ley.
38. La acción publiciana.
A. Regulación de la acción publiciana. Por
regla general, la acción reivindicatoria le
corresponde sólo al dueño. Sin embargo, la
ley permite por excepción que la intente el
poseedor regular que esté en vías de ganarla
por prescripción.90 Así, el artículo 894 del
C.C. señala lo siguiente:
“Artículo 894. Se concede la misma acción,
aunque no se pruebe dominio, al que ha perdido
la posesión regular de la cosa, y se hallaba en el
caso de poderla ganar por prescripción.
Pero no valdrá ni contra el verdadero dueño, ni
contra el que posea con igual o mejor derecho”.
B. Requisitos para que proceda la acción
publiciana:
a) El poseedor regular debe haber per-
dido la posesión de la cosa.
b) Esta acción sólo la puede intentar el
poseedor regular.
Cabe preguntarse al respecto si puede
entablar la acción un poseedor regular,
pero vicioso. Es del caso señalar que para
algunos autores el poseedor regular que
al enterarse que la cosa pertenecía a otro
la oculta, es un poseedor regular y vicioso.
Este poseedor regular y vicioso no podría
entablar la acción publiciana, por cuanto
los poseedores viciosos, para parte de la
doctrina, no pueden adquirir por prescrip-
ción. Entonces, el poseedor regular y vicio-
so no cumple con el requisito de hallarse
en situación de adquirir el dominio por
prescripción.
c) El poseedor regular debe hallarse en
situación de ganar el dominio por prescrip-
ción.
La doctrina ha discutido acerca de si
para poder entablar la acción publiciana,
el poseedor regular debe estar en vías de
ganar por prescripción o debe haber ob-
tenido el dominio por prescripción ad-
quisitiva, aunque no lo haya alegado. En
definitiva, se discute si es necesario haber
90
Esta acción nace en el Derecho romano por
un decreto del pretor Publicus.
72
completado el tiempo de posesión regular
para adquirir el dominio por prescripción
o si, por el contrario, se puede entablar la
acción antes de haber completado dicho
tiempo. La mayoría de la doctrina señala
que no es necesario completar el tiempo
de prescripción, en virtud de los siguientes
argumentos:
i) De esta manera se señalaba en el
Derecho romano.
ii) Si no fuera así la acción publiciana no
tendría sentido, ya que se podría entablar
directamente la acción reivindicatoria.
iii) De aceptarse la doctrina contraria,
el artículo 894.2º no tendría razón de ser,
ya que cumplido el plazo no podría haber
otro sujeto con un mejor derecho.
iv) Esta es la posición que se debe adop-
tar en caso, como lo sostiene la mayoría
de la doctrina, de que se entienda que la
prescripción, sin perjuicio de requerir ser
alegada, opera de pleno derecho una vez
que se cumple el lapso y los demás requisitos
exigidos por la ley.
d) Esta acción se puede deducir contra
las siguientes personas:
i) Contra el poseedor irregular.
ii) Contra cualquier poseedor que po-
sea con peor derecho que él. Así lo señala
expresamente el artículo 894.2º del C.C.
cuando indica: “pero no valdrá ni contra el
verdadero dueño ni contra el que posea con igual
o mejor derecho”.
39. Contra quién se puede reivindicar. Las
personas contra las que se puede entablar la
acción reivindicatoria son las siguientes:
A. Contra el actual poseedor. Conforme a
lo indicado en los artículos 889 y 895 del
C.C. se puede reivindicar contra el actual
poseedor. Así, las referidas normas señalan
textualmente lo siguiente:
“Artículo 889. La reivindicación o acción
de dominio es la que tiene el dueño de una
cosa singular, de que no está en posesión, para
que el poseedor de ella sea condenado a resti-
tuírsela.
Artículo 895. La acción de dominio se dirige
contra el actual poseedor”.
Sin perjuicio de ello, excepcionalmente
la acción reivindicatoria puede entablarse
 Capítulo III - La Posesión
contra el mero tenedor. Ello sólo es posible
en los siguientes supuestos:
1º. El demandado no señala nada y como
el ánimo de señor y dueño es interno, no
es posible saber la calidad de tenedor o
poseedor de aquél. En tal caso, la acción
puede dirigirse contra el demandado en
calidad de mero tenedor.
2º. En caso de que el mero tenedor re-
conozca su calidad de tal, pero se niegue
a declarar bajo juramento el nombre, la
residencia de la persona a cuyo nombre la
tiene o a exhibir su título de mera tenencia
–si lo tuviere–, el reivindicante tendrá las
siguientes opciones:
a) Podrá, conforme a lo señalado en el
artículo 280.1º del C.P.C., solicitar al juez se
apremie al demandado con multas o arresto
en la forma dispuesta en el artículo 274 del
C.P.C.
b) Además puede llevar adelante el juicio
reivindicatorio, como si el mero tenedor
fuera el poseedor, distinguiéndose las si-
guientes situaciones:
i) Si el mero tenedor lo hace de bue-
na fe creyéndose poseedor o simplemente
creyendo que no se demanda la cosa que
tiene en su poder. En dicho caso, su única
obligación es la de revelar el nombre del
verdadero poseedor tan pronto como des-
cubra su error.
ii) Si el mero tenedor lo ha hecho de mala
fe, sabiendo que no es poseedor, o habiendo
descubierto su error sigue el juicio como si
fuere poseedor y no revela el nombre de
éste, la ley lo obliga a indemnizar, además de
hacerse cargo de las costas. De este modo,
el artículo 897 del C.C. establece que “si
alguien, de mala fe, se da por poseedor de la
cosa que se reivindica sin serlo, será condenado
a la indemnización de todo perjuicio que de este
engaño haya resultado al actor”.
En realidad estas hipótesis establecen una
verdadera medida prejudicial probatoria en
virtud de la cual el demandado que revele
libremente quién es el poseedor quedará
libre del pleito y el reivindicador podrá de-
mandar al poseedor. La obligación genérica
de declarar se establece en el artículo 896
del C.C. en los siguientes términos: “el mero
tenedor de la cosa que se reivindica es obligado
73
a declarar el nombre y residencia de la persona
a cuyo nombre la tiene”.
B. Contra los herederos del poseedor. Para
estos efectos se deben distinguir las siguien-
tes situaciones:
a) La acción reivindicatoria se dirige
contra el o los heredero(s) que sea(n)
actual(es) poseedor(es) de la cosa. Así se
desprende del artículo 899 del C.C. en vir-
tud del cual “la acción de dominio no se dirige
contra un heredero sino por la parte que posea
en la cosa; pero las prestaciones a que estaba
obligado el poseedor por razón de los frutos o
de los deterioros que le eran imputables, pasan
a los herederos de éste a prorrata de sus cuotas
hereditarias”.
Esto se debe a que la obligación de res-
tituir es indivisible. Pero de mantenerse
la indivisión hereditaria y estar todos los
herederos en posesión de la cosa deben
ser demandados todos ellos.
b) Las prestaciones mutuas al ser deudas
personales son esencialmente divisibles y por
ello pasan contra los herederos a prorrata
de sus cuotas hereditarias (artículo 1354.1º
del C.C.).
c) La obligación de entregar –en la eje-
cución de la restitución– se debe dirigir
contra el coheredero que posee la cosa.
Ello se debe a que este es un caso de indi-
visibilidad de pago (artículo 1526.1º, Nº 1
del C.C.).
C. Contra el poseedor de buena fe que enajenó
la cosa. En este sentido el artículo 898 del
C.C. señala textualmente lo siguiente:
“Artículo 898. La acción de dominio tendrá
también lugar contra el que enajenó la cosa,
para la restitución de lo que haya recibido por
ella, siempre que por haberla enajenado se haya
hecho imposible o difícil su persecución; y si la
enajenó a sabiendas de que era ajena, para la
indemnización de todo perjuicio.
El reivindicador que recibe del enajenador lo
que se ha dado a éste por la cosa, confirma por
el mismo hecho la enajenación”.
La acción de dominio también tendrá
lugar contra las siguientes personas:
a) El poseedor de buena fe que enajenó
la cosa, para la sola restitución de lo que haya
recibido por ella, siempre que por haberla
 Tomo Cuarto - De los Bienes
enajenado se haya hecho imposible o difícil
su persecución.91 Así, el artículo 900.4º del
C.C. señala que “lo mismo se aplica aun al
poseedor de buena fe que durante el juicio se ha
puesto en la imposibilidad de restituir la cosa
por su culpa”.
En este caso si el poseedor enajenó a
título gratuito no procede la acción rei-
vindicatoria en su contra (artículo 898.1º
del C.C.).
b) Sin perjuicio de ello, el reivindicador,
en la situación anterior, podrá demandar al
poseedor por los perjuicios, pero sólo si éste
enajenó a sabiendas que la cosa era ajena.
La acción en este supuesto persigue que el
que enajenó la cosa entregue lo que recibió
por ella al verdadero dueño; se trata de una
verdadera subrogación legal de objeto. La
calidad de poseedor de buena o mala fe para
estos efectos se determina según la forma
en que se posee.92 Así se puede comenzar
a poseer de buena fe, pero con posteriori-
dad pasar a estar de mala fe en cuyo caso
se aplican las reglas de la mala fe.
c) Una vez que el dueño recibe de manos
del que enajenó la cosa el precio obtenido
por ella, su resultado es lo mismo que si
lo hubiera vendido el mismo dueño, salvo
respecto del saneamiento.
En resumen, en dicho caso la recepción de
lo obtenido por el precio operará como una
ratificación retroactiva y no podrá deman-
darse al actual poseedor (artículos 898.2º,
682.2º y 1819 del C.C.).
También la acción reivindicatoria se
extiende a lo obtenido por el embargo en
manos de un tercero. Así lo señala expre-
samente el artículo 903 del C.C. en los si-
91
Como se destaca por ALESSANDRI, SOMARRIVA y
VODANOVIC, en este caso la dificultad de perseguir la
cosa en los actuales poseedores debe provenir de la
enajenación que hizo el primitivo poseedor como,
por ejemplo, una enajenación a un desconocido, y no
de otra causa. ALESSANDRI, SOMARRIVA y VODANOVIC,
Tratado de los derechos reales, tomo II, Editorial Jurídica
de Chile, Santiago de Chile, 1993, p. 285.
92
En todo caso, el poseedor de buena fe podrá
ser regular o irregular. De esta forma, el poseedor
irregular puede estar de buena fe si, por ejemplo,
no tiene justo título, pero adquirió de buena fe.
Además, el poseedor regular puede estar de buena
o mala fe.
74
guientes términos “la acción reivindicatoria
se extiende al embargo, en manos de tercero, de
lo que por éste se deba como precio o permuta al
poseedor que enajenó la cosa”.
Por otra parte, el reivindicador puede
exigir que el tercero que adquirió la cosa
retenga el precio o parte de él, que aún
no ha pagado al poseedor que enajenó.
El artículo 898 sólo se aplica al poseedor
de buena fe que enajenó la cosa y el ar-
tículo 900 del C.C. (mucho más severo que
el anterior) procede respecto del poseedor
de mala fe en los términos que se señala a
continuación.
D. Contra el poseedor de mala fe que por
hecho o culpa suya dejó de poseer o el poseedor de
buena fe que durante el juicio se ha puesto en la
imposibilidad de restituir la cosa por su culpa. La
acción reivindicatoria contra el poseedor de
mala fe está regulada en el artículo 900.1º
y 4º del C.C., en los siguientes términos:
“Artículo 900.1º Contra el que poseía de mala
fe y por hecho o culpa suya ha dejado de poseer,
podrá intentarse la acción de dominio, como si
actualmente poseyese.
Artículo 900.4º Lo mismo se aplica aun al
poseedor de buena fe que durante el juicio se ha
puesto en la imposibilidad de restituir la cosa
por su culpa”.
En estas dos situaciones se procede contra
el demandado –poseedor de mala fe que
por hecho o culpa suya dejó de poseer y
poseedor de buena fe que durante el juicio
se ha puesto en la imposibilidad de resti-
tuir– como si realmente estuviera todavía
en posesión de la cosa.
En consecuencia, se le otorga al dueño
un derecho alternativo:
a) El dueño puede ejercer la acción rei-
vindicatoria contra el poseedor actual en
forma ordinaria. En dicho caso, el poseedor
de mala fe, que por hecho o culpa suya
dejó de poseer, responderá por los frutos,
deterioros y expensas que correspondan
al tiempo que la cosa estuvo en su poder,
conforme a las reglas que regulan al posee-
dor de mala fe (artículo 900.2º del C.C.).
b) En caso de que el poseedor pague el
valor de la cosa y el reivindicador lo acepte,
sucederá en los derechos reivindicados so-
 Capítulo III - La Posesión
bre ella. Cuando el reivindicador confirma
la enajenación pasa a considerarse como
si éste hubiere enajenado (artículo 900.3º
del C.C.). Sin perjuicio de lo cual no res-
ponde del saneamiento en caso de que el
poseedor haya sido un poseedor de mala
fe o de buena fe, pero que durante el jui-
cio se puso en la imposibilidad de restituir
por su culpa (esta situación fue analizada
precedentemente). Así se desprende de
los artículos 898.2º, 900.5º y 907 del C.C.
De este modo, la primera de estas normas
señala textualmente que “el reivindicador en
los casos de los dos incisos precedentes no será
obligado al saneamiento”.
Esta es una sanción a estas dos clases de
poseedores (a) y (b), ya que el efecto normal
de una compraventa será que dé lugar a la
acción de saneamiento. Así, en esta materia
se debe hacer la siguiente distinción:
i) El adquirente privado de la cosa no
puede dirigirse contra el reivindicador, pero
puede dirigirse contra el poseedor de mala
fe que por hecho o culpa suya ha dejado
de poseer, o contra el poseedor de buena
fe que durante el juicio se ha puesto en la
imposibilidad de restituir por su culpa.
ii) La situación del poseedor de buena
fe es diferente, ya que sólo en la medida
en que se puso en la imposibilidad de res-
tituir se aplica la sanción precedente en su
contra.
Por último, tratándose de la enajenación
de la cosa ajena, hecha obviamente por quien
no es dueño conforme al artículo 898.2º del
C.C., tanto el enajenador como el que recibe
de éste serán responsables de evicción.
E. Situaciones especiales:
1º. La doctrina discute si en caso de que
el reivindicador no pide la restitución de
la cosa, sino su precio, se ejerce en reali-
dad una reivindicatoria o más bien se trata
de una acción personal. La mayoría de los
autores señala que la acción sigue siendo
real porque el dinero subroga a la cosa.
Además, el artículo 900.1º del C.C. deno-
mina a la acción que se ejerce contra el que
poseía de mala fe y por un hecho o culpa
suya ha dejado de poseer como acción de
dominio.
75
2º. La acción reivindicatoria en principio
no procede contra el que se apodera de
un bien inmueble inscrito, ya que el po-
seedor no pierde la posesión (artículo 728
del C.C.).
3º. La acción reivindicatoria y el injusto
detentador.
El artículo 915 del C.C. se refiere a la
situación del injusto detentador en los si-
guientes términos: “las reglas de este título se
aplicarán contra el que poseyendo a nombre ajeno
retenga indebidamente una cosa raíz o mueble,
aunque lo haga sin ánimo de señor”.
Para la mayoría de la doctrina de este
artículo no se puede concluir que la acción
reivindicatoria proceda contra el injusto
detentador, sino más bien señala que a éste
se le aplican las reglas de las prestaciones
mutuas. Ello se desprendería de la ubica-
ción del artículo, que está en el párrafo
4º de las prestaciones mutuas.93 Sin em-
bargo, esta opinión no parece para nada
concluyente. Ello se debe a que el tenor
literal del artículo es bastante claro al re-
ferirse a las “reglas de este título” o sea el
Título XII de la reivindicación y no sólo al
párrafo 4º (de las prestaciones mutuas). Por
ello, conforme a su tenor literal sólo cabe
concluir que en este caso procede también
la acción reivindicatoria. De este modo,
conforme al referido artículo, procedería
la acción reivindicatoria para recuperar la
mera tenencia, pero sólo contra el injusto
detentador.
Al injusto detentador se le puede definir
como el mero tenedor que sabe que no es
el poseedor y estando obligado a restituir
no lo hace. El concepto de injusto deten-
tador está integrado por los siguientes dos
elementos:
a) Conciencia de no ser el poseedor.
b) Retención indebida de la cosa.
Sin embargo, el argumento más contun-
dente a favor de la posición tradicional se
desprende del artículo 1949 del C.C. Dicha
norma se refiere al injusto detentador, y de
ésta se desprende que al injusto detentador
93
ROZAS VIAL, Fernando, Los bienes, LexisNexis,
tercera edición, Santiago de Chile, 2004, Nº 423,
p. 375.
 Tomo Cuarto - De los Bienes
se le aplican las reglas de las prestaciones
mutuas. Así, de la referida norma no puede
concluirse que contra el arrendatario, que
sea injusto detentador por cuanto cumple
los dos elementos anteriores, procede la
acción reivindicatoria. El artículo 1949 del
C.C. señala en este sentido que “para que el
arrendatario sea constituido en mora de restituir
la cosa arrendada, será necesario requerimien-
to del arrendador, aun cuando haya precedido
desahucio; y si requerido no la restituyere, será
condenado al pleno resarcimiento de todos los
perjuicios de la mora, y a lo demás que contra
él competa como injusto detentador”.
40. Prescripción de la acción reivindica-
toria. La acción reivindicatoria no prescribe
de forma extintiva. Así se desprende clara-
mente de lo preceptuado en el artículo 2517
del C.C., que señala textualmente que “toda
acción por la cual se reclama un derecho se ex-
tingue por la prescripción adquisitiva del mismo
derecho”.
Sin embargo, dicha acción puede no
llegar a destino como consecuencia de la
pérdida del dominio del reivindicador por
cualquier causa, aunque ello generalmente
acontecerá porque el poseedor adquiere
por prescripción adquisitiva.
41. Prueba de la acción reivindicatoria.
Nada señala nuestra legislación en torno al
procedimiento que debe seguir la acción
reivindicatoria, por lo que ésta se rige por
las reglas del procedimiento ordinario. Res-
pecto del tribunal competente, conforme
a las reglas generales, se deberá distinguir
si la acción reivindicatoria es mueble o in-
mueble. Respecto de los inmuebles será
competente el juez del lugar donde esté
ubicado éste. En cambio, si se trata de un
mueble será competente el juez del domicilio
del deudor, es decir, del demandado.
Como el dueño no recuperará la posesión,
sino una vez que obtenga sentencia ejecuto-
riada, para precaver el cuidado de la cosa se
podrán solicitar las siguientes medidas:
A. Respecto de los bienes muebles. Se podrá
solicitar el secuestro, que es una especie de
depósito en los términos del artículo 2249
del C.C. Sin embargo, el poseedor puede
76
evitar que se someta la cosa a secuestro,
dando seguridad competente de restitución
en caso de ser vencido, como rindiendo
fianza u otra caución.
B. Respecto de los bienes inmuebles.
El poseedor seguirá gozando del inmue-
ble hasta la sentencia definitiva pasada en
autoridad de cosa juzgada, sin perjuicio
de lo cual el reivindicador puede solicitar
cualquier medida precautoria. De este modo
el actor tendrá derecho a obtener las pro-
videncias necesarias para evitar todo dete-
rioro de la cosa y de los muebles, si hubiere
justo motivo de temerlo, o las facultades
del demandado no ofrecieren suficientes
garantías. En este sentido, el artículo 902
del C.C. dispone lo siguiente:
“Artículo 902. Si se demanda el dominio u
otro derecho real constituido sobre un inmueble,
el poseedor seguirá gozando de él, hasta la sen-
tencia definitiva pasada en autoridad de cosa
juzgada.
Pero el actor tendrá derecho de provocar las
providencias necesarias para evitar todo deterioro
de la cosa, y de los muebles y semovientes anexos
a ella y comprendidos en la reivindicación, si hu-
biere justo motivo de temerlo, o las facultades del
demandado no ofrecieren suficiente garantía”.
Las providencias necesarias compren-
den cualquier medida precautoria, como
nombramiento de interventor, prohibición
de celebrar actos y contratos respecto del
inmueble sobre el que se litiga o secuestro
sobre éste.94
42. Las prestaciones mutuas.
A. Regulación y ámbito de aplicación de las
prestaciones mutuas. Las prestaciones mutuas
se regulan en el párrafo 4º del Título XII
del Libro III, que lleva su nombre (artícu-
los 904 a 915 del C.C.). Estas normas son
de carácter general y aplicable a todas las
obligaciones de restituir. Así, las reglas de
las prestaciones mutuas regulan también
los efectos de las siguientes figuras:
a) La nulidad (artículo 1687 del C.C.).
94
El artículo 2251 del C.C. fue modificado por el
artículo 291 del C.P.C., procediéndose al secuestro
en el solo caso del artículo 294.2º del C.P.C.
 Capítulo III - La Posesión

b) La acción de petición de herencia y inmuebles por naturaleza comprende los

otras acciones del heredero (artículo 1266
del C.C.).
c) Pacto de retracto (artículo 1886.3º
del C.C.).95
Las prestaciones mutuas, conforme a
la mayoría de los autores, se fundan en el
enriquecimiento sin causa.
B. Concepto de prestaciones mutuas. Las
prestaciones mutuas son las indemniza-
ciones y cargas en dinero que se deben
recíprocamente el poseedor vencido y el
dueño reivindicador, una vez ejecutoriada
la sentencia de término que acoge la acción
reivindicatoria.
C. Reglas de las prestaciones mutuas. Estas
reglas en el fondo regulan los efectos de la
acción reivindicatoria. Al respecto se debe
hacer la siguiente distinción:
1º. Prestaciones del poseedor vencido
al dueño reivindicador.
Estas prestaciones pueden ser las si-
guientes:
1º.1. Restitución de la cosa.
A la restitución de cosa, que se rige por
las prestaciones mutuas, se le aplica el ar-
tículo 904 del C.C. que señala textualmente
que “si es vencido el poseedor, restituirá la cosa
en el plazo que el juez señalare; y si la cosa fue
secuestrada, pagará el actor al secuestre los gastos
de custodia y conservación, y tendrá derecho para
que el poseedor de mala fe se los reembolse”.
El Código Civil no establece la forma
específica de restitución, sino que señala
un plazo judicial dentro del cual ésta debe
hacerse. El establecimiento de un plazo
judicial es excepcional dentro del ordena-
miento jurídico chileno. Se ha convenido
que la restitución de la cosa debe hacerse
en el estado en que se encuentre, sin per-
juicio de la obligación de abonar los dete-
rioros provenientes del hecho o culpa del
poseedor vencido.96 La restitución de los
95
Se puede apreciar una gran diferencia entre
las reglas dadas en las prestaciones mutuas y las que
rigen las prestaciones respecto de la condición cum-
plida en los artículos 1486 a 1491 del C.C.
96
Igual solución se aplica en el cumplimiento
de la condición en el artículo 1486.2º del C.C.; la
cosa “se debe en el estado que se encuentre”. El deudor
inmuebles por adherencia y destinación, y
abarca además los títulos y llaves del edificio
que estén en manos del poseedor.
1º.2. Indemnización de los deterioros.
Los deterioros son los desperfectos o
menoscabos que se causan o sufre la cosa
reivindicada en manos del poseedor, y que
la hacen disminuir de valor. Los deterioros
de los que responde el poseedor vencido
dependerán de si está de buena o mala
fe (artículo 906 del C.C.). Así, la referida
norma señala lo siguiente:
“Artículo 906. El poseedor de mala fe es res-
ponsable de los deterioros que por su hecho o
culpa ha sufrido la cosa.
El poseedor de buena fe, mientras permanece
en ella, no es responsable de estos deterioros, sino
en cuanto se hubiere aprovechado de ellos; por
ejemplo, destruyendo un bosque o arbolado, y
vendiendo la madera o la leña, o empleándola
en beneficio suyo”.
Conforme a esta norma, respecto de los
deterioros es necesario hacer la siguiente
distinción:
a) El poseedor de mala fe responde de
todos los deterioros que provengan de su he-
cho o culpa, excluyéndose el caso fortuito.
b) El poseedor de buena fe no es res-
ponsable de ninguna clase de deterioro
causado mientras está de buena fe, salvo que
se haya aprovechado de los deterioros.
La buena o la mala fe se debe apreciar al
momento en que se producen los deterioros
(artículo 913 del C.C.). Así se desprende de
la referida disposición que señala que “la
buena o mala fe del poseedor se refiere, relativa-
mente a los frutos, al tiempo de la percepción, y
relativamente a las expensas y mejoras, al tiempo
en que fueron hechas”.
1º.3. Gastos del pleito y custodia y con-
servación de la cosa.
El poseedor tendrá que pagar las costas,
en caso de ser condenado por el juez por
no haber tenido motivo plausible para li-
tigar. En cuanto a los gastos de custodia y
conservación los debe pagar el poseedor
vencido de mala fe.
sólo debe indemnizar los deterioros que provengan
de su culpa.

77
 Tomo Cuarto - De los Bienes
1º.4. Restitución de los frutos.
En torno a los frutos se debe distinguir
si el poseedor está de buena o mala fe y si
aquella se mantiene al momento de la per-
cepción de los frutos. Si una persona siembra
de buena fe, pero cosecha de mala fe, para
el efecto de la restitución de los frutos se
le considerará de mala fe. La distinción
precedente hace responsable al poseedor
de los frutos de la siguiente forma:
a) El poseedor de mala fe es obligado
a restituir los frutos naturales y civiles de
la cosa y no sólo los que él ha recibido,
sino también aquellos que el dueño de la
cosa hubiera podido percibir con mediana
inteligencia y actividad teniendo la cosa en
su poder (artículo 907.1º del C.C.). En este
sentido la referida norma señala textual-
mente que “el poseedor de mala fe es obligado
a restituir los frutos naturales y civiles de la
cosa, y no solamente los percibidos sino los que
el dueño hubiera podido percibir con mediana
inteligencia y actividad, teniendo la cosa en su
poder”. A su vez, de no haber frutos, debe
pagar el valor que tienen o hubieren te-
nido al tiempo de la percepción de estos
frutos, considerándose como no existentes
los que se hubieren deteriorado en su poder
(artículo 907.2º del C.C.). Así lo señala el
artículo 907.2º del C.C. al preceptuar que
“si no existen los frutos, deberá el valor que tenían
o hubieran tenido al tiempo de la percepción: se
considerarán como no existentes los que se hayan
deteriorado en su poder”.
b) El poseedor de buena fe no es obliga-
do a la restitución de los frutos percibidos
antes de la contestación de la demanda. Sin
embargo, como después de contestada la
demanda se le considera poseedor de mala
fe, desde dicho momento deberá los frutos.
En este sentido, el artículo 907.3º del C.C.
señala que “el poseedor de buena fe no es obligado
a la restitución de los frutos percibidos antes de
la contestación de la demanda: en cuanto a los
percibidos después, estará sujeto a las reglas de
los dos incisos anteriores”.
La restitución se refiere a los frutos lí-
quidos, porque la ley dispone que deben
abonarse, al que hace la restitución de los
frutos, los gastos ordinarios que ha invertido
en la producción de dichos frutos, inde-
78
pendiente de si está de buena o mala fe.
Ello conforme al artículo 907.4º del C.C.,
que señala que “en toda restitución de frutos
se abonarán al que la hace los gastos ordinarios
que ha invertido en producirlos”. Los gastos
ordinarios son los que corresponden a la
explotación normal de la cosa. Su valor
no puede ser superior al de los frutos. La
determinación de la buena o mala fe se
hace conforme al artículo 913 del C.C., que
señala que “la buena o mala fe del poseedor se
refiere, relativamente a los frutos, al tiempo de
la percepción, y relativamente a las expensas y
mejoras, al tiempo en que fueron hechas”.
2º. Prestaciones del reivindicador al po-
seedor vencido.
Estas prestaciones son las siguientes:
2º.1. Pago de los gastos de producción
de los frutos que esté obligado a restituir
el poseedor.
Esta prestación es de toda lógica, ya que
si el poseedor debe restituir frutos se le de-
ben abonar a éste los gastos que invirtió en
producirlos. El Código Civil se refiere a los
gastos ordinarios para referirse a aquellos
que normalmente se efectúan de acuerdo a
las circunstancias que rodean a los frutos.
2º.2. Pago de las expensas de conser-
vación.
El artículo 908 del C.C. se refiere a las
expensas necesarias invertidas en la conser-
vación; sin embargo, los artículos 913 y 914
del C.C. distinguen entre expensas y mejo-
ras. Esto llevó a algunos autores a referirse
a ellas como expensas necesarias, y otros
como expensas de conservación, aunque
el término más usado es el de expensas
de conservación. Todo poseedor vencido
tiene derecho a que se le reembolsen los
gastos en que haya incurrido en las expen-
sas de conservación. Dichas expensas de
conservación son los gastos indispensables
y necesarios para mantener la cosa en su
ser y prestar su utilidad normal según su
naturaleza. En este sentido, el artículo 908.1º
del C.C. señala que “el poseedor vencido tiene
derecho a que se le abonen las expensas necesarias
invertidas en la conservación de la cosa, según
las reglas siguientes:”.
Las expensas, conforme a si las expensas
se invirtieron en cosas que por su naturaleza
 Capítulo III - La Posesión
dejan o no un resultado material perma-
nente, se pueden clasificar en:
a) Expensas materiales. Son las que se
efectúan en obras permanentes, como por
ejemplo, una cerca. Ellas se abonarán en
cuanto hubieren sido realmente necesarias,
pero reducidas a lo que valgan las obras al
tiempo de la restitución (artículo 908.2º
del C.C.). Para algunos autores, el artícu-
lo 908.2º del C.C. consagra un caso de en-
riquecimiento injusto.97 De este modo, la
referida norma señala que “si estas expensas
se invirtieron en obras permanentes, como una
cerca para impedir las depredaciones, o un dique
para atajar las avenidas, o las reparaciones de un
edificio arruinado por un terremoto, se abonarán
al poseedor dichas expensas, en cuanto hubieren
sido realmente necesarias; pero reducidas a lo que
valgan las obras al tiempo de la restitución”.
b) Expensas inmateriales. Son las que por
su naturaleza no dejan un resultado material
permanente, como la defensa judicial de
una finca. Éstas serán abonadas sólo en la
medida que aprovechen al reivindicador y
se hubieren efectuado con mediana inteli-
gencia o economía.
2º.3. Pago de las mejoras.
Las mejoras son todas las obras y traba-
jos que se hagan en la cosa con el objeto
de hacerla más perfecta, productiva, útil,
cómoda o bella.
Las mejoras pueden ser de las siguientes
clases:
a) Mejoras necesarias son aquellas indis-
pensables para la conservación y mantención
de la cosa (artículo 908 del C.C.).
b) Mejoras útiles son las que han aumen-
tado el valor venal de la cosa (artículo 909.2º
del C.C.).
c) Mejoras voluptuarias son las que
sólo consisten en objetos de lujo y recreo
(artículo 911.2º del C.C.). Estas mejoras no
aumentan el valor venal o de mercado de
97
En este sentido, FIGUEROA señala que “será
‘necesario’ aquel gasto que el enriquecido –y también
cualesquiera otra persona en idénticas circunstan-
cias– habría hecho para evitar sufrir un daño de
una cuantía igual o mayor en sus bienes”. FIGUEROA
VÁSQUEZ, Waldo Enrique, La acción de enriquecimiento
sin causa, Editorial Jurídica ConoSur, Santiago de
Chile, 1997, p. 51.
79
la cosa, o sólo lo hacen en una proporción
insignificante, como jardines, miradores,
piscinas, etc.
Las mejoras necesarias siempre deben
ser abonadas, pero respecto de las demás
se debe distinguir según el poseedor está
de buena o mala fe. La buena o mala fe se
determina conforme al artículo 913 del C.C.,
es decir, al tiempo en que fueron efectuadas.
Las mejoras útiles deben ser abonadas al
poseedor de buena fe. En cuyo caso el dueño
puede optar por restituir o pagar, conforme
a los siguientes criterios disyuntivos:
i) Pagar las obras en que consisten las
mejoras por lo que valgan al tiempo de la
restitución.
ii) Pagar lo que en virtud de dichas me-
joras valiere más la cosa en dicho tiempo.
Así lo señala el artículo 909.3º del C.C.,
conforme al cual “el reivindicador elegirá entre
el pago de lo que valgan al tiempo de la restitución
las obras en que consisten las mejoras o el pago
de lo que en virtud de dichas mejoras valiere más
la cosa en dicho tiempo”.
Pero tanto el poseedor de mala fe como
el de buena fe respecto de las voluptuarias
sólo tienen los derechos que les confiere
el artículo 910.2º del C.C. Así, conforme a
la referida norma, el poseedor de mala fe
puede “llevarse los materiales de dichas mejoras,
siempre que pueda separarlos sin detrimento de
la cosa reivindicada, y que el propietario rehúse
pagarle el precio que tendrían dichos materiales
después de separados”.
Debe tenerse en consideración que al
poseedor de buena fe se le considera como
de mala fe, después de la contestación de
la demanda. El poseedor de mala fe no
tiene derecho a que se le abonen las me-
joras útiles; pero la ley le da la facultad de
llevarse los materiales de dichas mejoras,
siempre que pueda separarlos sin detrimen-
to de la sustancia de la cosa reivindicada y
que el propietario rehúse pagarle el precio
que tendrían dichos materiales después de
separados. En este sentido, en virtud del
artículo 910.1º del C.C. “el poseedor de mala fe
no tendrá derecho a que se le abonen las mejoras
útiles de que habla el artículo precedente”.
Finalmente, respecto de las mejoras vo-
luptuarias no se distingue entre poseedor
 Tomo Cuarto - De los Bienes
de buena fe o mala fe, ya que el propieta-
rio no será obligado a abonarlas. Pero el
poseedor tiene la facultad señalada para
las mejoras útiles, o sea, puede llevarse los
materiales sin detrimento de la cosa, salvo
que el dueño le pague su precio.
Estas prestaciones están amparadas por
una medida auxiliar del acreedor, que es un
derecho de retención a favor del poseedor
vencido. Así se desprende del artículo 914
del C.C., que dispone textualmente que
“cuando el poseedor vencido tuviere un saldo que
reclamar en razón de expensas y mejoras, podrá
retener la cosa hasta que se verifique el pago, o
se le asegure a su satisfacción”.
La retención puede solicitarse como
medida precautoria o como incidente en
el juicio de reivindicación. El artículo 698
del C.P.C. equipara los bienes retenidos
con los prendados o hipotecados para los
efectos de su preferencia o realización.
43. Las acciones o interdictos pose-
sorios.
44. Aspectos generales en torno a los
interdictos posesorios.
A. Regulación de las acciones posesorias o
interdictos posesorios. Estas acciones las confiere
la ley para amparar y conservar la posesión.
Se regulan en el Título XIII, denominado
“De las acciones posesorias”, del Libro III (ar-
tículos 916 al 929 del C.C.), y en el Título IV
del Libro III del Código de Procedimiento
Civil (artículos 549 a 583). Asimismo, el
Título XIV, denominado “De algunas acciones
posesorias especiales”, del Libro III del Código
Civil (artículos 930 al 951) se encarga de los
interdictos especiales. Por último, el Libro
Primero –que se titula “De las aguas y del
derecho de aprovechamiento”– del Título IX,
denominado “De las acciones posesorias sobre
aguas y de la extinción del derecho de aprovecha-
miento”, del C. de A. se ocupa de regular los
interdictos posesorios respecto del derecho
de aprovechamiento de aguas.
B. Fundamento de los interdictos. El funda-
mento de los interdictos es la protección de
la posesión y ella se basa en que la posesión
es una propiedad aparente, ya que la regla
general es que la posesión esté unida al
80
dominio y por último que ello conviene
al orden social.
C. Naturaleza de las acciones posesorias. Las
acciones reales nacen de derechos reales y
las acciones personales nacen de derechos
personales. Pero las acciones posesorias nacen
del hecho llamado posesión; en consecuencia,
es difícil otorgarle el carácter de derecho
personal o real.98 Además, como se verá,
la redacción del artículo 927.1º del C.C.
le daría al interdicto de restablecimiento
la característica de ser real por proceder
contra cualquier persona. CLARO S. señala
que los interdictos posesorios son in rem, o
sea, contra cualquier. Por lo tanto, pasan
contra el actual poseedor que adquirió la
cosa del usurpador a cualquier título. La
mayoría de la doctrina no se hace mucho
problema al respecto y señala que si procede
contra cualquier persona se trata de una
acción real.99 Sin embargo, la naturaleza
de real o personal o si es dable hacer esta
distinción respecto de los interdictos pose-
sorios se complica si se estudia cada uno de
ellos. De esta manera, la querella de amparo
podría ser real o personal; es real porque
procede contra cualquier persona que enerve
la posesión, pero también se podría explicar
este efecto a través de una obligación de no
hacer con sujeto determinable. La querella
de restitución sería claramente una acción
real, pero el interdicto de restablecimiento
parecería estar fundado en un delito civil.
Sin perjuicio de lo anterior, lo que no se
discute es que las acciones posesorias son
siempre inmuebles, porque resguardan la
posesión de bienes inmuebles o derechos
reales constituidos en ellos (artículos 916
98
Los interdictos posesorios para POTHIER tienen
su origen en un delito civil, por lo que dan lugar a
un derecho personal contra el infractor, es decir, las
acciones posesorias serían acciones personales.
99
De esta opinión son ALESSANDRI, SOMARRIVA,
PEÑAILILLO y ROZAS. ALESSANDRI, SOMARRIVA y VODA-
NOVIC, Tratado de los derechos reales, tomo II, Editorial
Jurídica de Chile, Santiago de Chile, 1993, p. 307;
PEÑAILILLO ARÉVALO, Daniel, Los bienes, Editorial
Jurídica de Chile, tercera edición, Santiago de Chile,
1997, Nº 271, pp. 383 y 384 y ROZAS VIAL, Fernando,
Los bienes, LexisNexis, tercera edición, Santiago de
Chile, 2004, Nº 440, pp. 388 y 389.
 Capítulo III - La Posesión
del C.C. y 580 del C.P.C.). En este sentido,
el artículo 916 del C.C. dispone que “las
acciones posesorias tienen por objeto conservar o
recuperar la posesión de bienes raíces o de derechos
reales constituidos en ellos”.
D. Los juicios posesorios y la excepción de cosa
juzgada. Para ALESSANDRI y SOMARRIVA los in-
terdictos posesorios no producen cosa juzgada.
De esta forma puede volverse a discutir sobre
el objeto materia del interdicto posesorio. Esto
se debe a que la querella posesoria tiene una
naturaleza interina o transitoria que tiende
a remediar una situación de hecho.
En definitiva, las acciones posesorias no
producen los efectos de la cosa juzgada
material, sino formal. Las razones por las
que sólo se produce cosa juzgada formal
son lo breve del procedimiento de los in-
terdictos, que impide que se produzca el
mismo efecto que un juicio de lato cono-
cimiento, y especialmente porque la causa
de pedir en la querella de amparo, restitu-
ción y restablecimiento es diferente. Así se
desprende del artículo 563 del C.P.C., que
señala textualmente lo siguiente:
“Artículo 563 del C.P.C. (716). Cualquiera
que sea la sentencia, queda siempre a salvo a los
que resulten condenados el ejercicio de la acción
ordinaria que corresponda con arreglo a derecho,
pudiendo comprenderse en dicha acción el resarci-
miento de las costas y perjuicios que hayan pagado
o que se les hayan causado con la querella.
No será admisible ninguna otra demanda que
tienda a enervar lo resuelto en el interdicto”.
Sin embargo, ROZAS VIAL era de la opi-
nión que las querellas posesorias sí produ-
cen cosa juzgada formal y material, salvo
las que resuelven las denuncias de obra
ruinosa desechándola, la de obra nueva
acogiéndola y las que recaen en interdic-
tos especiales. Ello se debe a que si bien
la acción posesoria deja a salvo la acción
reivindicatoria, lo debatido en ambos juicios
es diferente, porque la causa de pedir es
diferente. La causa de pedir en las acciones
posesorias es la posesión; en cambio, en la
acción reivindicatoria es el dominio.100 Por
100
ROZAS VIAL, Fernando, Los bienes, LexisNexis,
tercera edición, Santiago de Chile, 2004, Nº 441,
pp. 389 y 390.
81
otra parte, cuando se dé lugar a la denuncia
de obra ruinosa no se entenderá reservado
el derecho de ejercer vía ordinaria ningu-
na acción que tienda a dejar sin efecto lo
resuelto (artículo 577 del C.P.C.).
45. Concepto de interdicto posesorio.
La definición de interdicto posesorio está
contenida en el artículo 916 del C.C., que
señala que “las acciones posesorias tienen por
objeto conservar o recuperar la posesión de bie-
nes raíces o de derechos reales constituidos en
ellos”.
Existen dos clases de interdictos pose-
sorios:
a) Los que buscan conservar la pose-
sión.
b) Los que buscan recuperar la pose-
sión.
También existen los denominados inter-
dictos especiales, que tienen una naturaleza
distinta a los interdictos posesorios, dentro
de los cuales puede incluirse la querella de
restablecimiento.
46. Objeto de las acciones posesorias. El
objeto de estas acciones es la protección de
la posesión con entera independencia de
la propiedad. Así lo preceptúa claramente
el artículo 923.1º y 2º del C.C., al señalar
lo siguiente:
“Artículo 923. En los juicios posesorios no se
tomará en cuenta el dominio que por una o por
otra parte se alegue.
Podrán, con todo, exhibirse títulos de dominio
para comprobar la posesión, pero sólo aquellos
cuya existencia pueda probarse sumariamente,
ni valdrá objetar contra ellos otros vicios o de-
fectos que los que puedan probarse de la misma
manera”.
Sin perjuicio de ello, podrán exhibirse
títulos de dominio para comprobar la po-
sesión. En este sentido el artículo 924 del
C.C. dispone que “la posesión de los derechos
inscritos se prueba por la inscripción y mientras
ésta subsista, y con tal que haya durado un año
completo, no es admisible ninguna prueba de
posesión con que se pretenda impugnarla”.
Sólo pueden ser objeto de las acciones
posesorias los derechos reales sobre bie-
nes raíces. No pueden ser objeto de estas
acciones los derechos sobre cosas que no
 Tomo Cuarto - De los Bienes
pueden ganarse por prescripción, como
las servidumbres discontinuas, el derecho
real de herencia o derechos reales sobre
cosa mueble.
El artículo 549 del C.P.C. enumera los
objetivos de los interdictos posesorios de
la siguiente forma:
“Artículo 549 (701). Los interdictos o juicios
posesorios sumarios pueden intentarse:
1. Para conservar la posesión de bienes raíces
o de derechos reales constituidos en ellos;
2. Para recuperar esta misma posesión;
3. Para obtener el restablecimiento en la
posesión o mera tenencia de los mismos bienes,
cuando dicha posesión o mera tenencia hayan
sido violentamente arrebatadas;
4. Para impedir una obra nueva;
5. Para impedir que una obra ruinosa o
peligrosa cause daño, y
6. Para hacer efectivas las demás acciones
posesorias especiales que enumera el Título XIV,
Libro II del Código Civil.
En el primer caso, el interdicto se llama querella
de amparo; en el segundo, querella de restitución;
en el tercero, querella de restablecimiento; en el
cuarto, denuncia de obra nueva; en el quinto,
denuncia de obra ruinosa; y en el último, inter-
dicto especial”.
47. Requisitos para que procedan las
acciones posesorias:
A. La cosa sea susceptible de acción posesoria.
Las acciones posesorias sólo proceden para
proteger la posesión de los derechos reales
sobre bienes raíces. Las acciones posesorias no
proceden respecto de los bienes muebles.
En este sentido, las sentencias obtenidas
contra el usufructuario, el usuario o el que
tiene derecho de habitación, obligan al pro-
pietario; salvo si se tratare de la posesión del
dominio de la finca o de derechos anexos
a él. De esta forma lo indica el artículo 922
del C.C. en los siguientes términos:
“Artículo 922. El usufructuario, el usuario,
y el que tiene derecho de habitación, son hábi-
les para ejercer por sí las acciones y excepciones
posesorias, dirigidas a conservar o recuperar el
goce de sus respectivos derechos, aun contra el
propietario mismo. El propietario es obligado a
auxiliarlos contra todo turbador o usurpador
extraño, siendo requerido al efecto.
82
Las sentencias obtenidas contra el usufructua-
rio, el usuario o el que tiene derecho de habitación,
obligan al propietario; menos si se tratare de la
posesión del dominio de la finca o de derechos
anexos a él: en este caso no valdrá la sentencia
contra el propietario que no haya intervenido
en el juicio”.
Es importante recalcar que en virtud
del inciso precedentemente transcrito “no
valdrá la sentencia contra el propietario que no
haya intervenido en el juicio”.
Conforme a alguna jurisprudencia de la
Corte Suprema, se admite la procedencia de
acciones posesorias respecto de los muebles
que son inmuebles por destinación.
También se conceden acciones posesorias
respecto de aguas de riego y de derechos de
aprovechamiento de aguas. En definitiva sólo
se confieren acciones posesorias respecto de
cosas susceptibles de prescripción adquisi-
tiva (por ello se excluyen las servidumbres
discontinuas). En este sentido se debe tener
presente el artículo 715, que señala que “la
posesión de las cosas incorporales es susceptible
de las mismas calidades y vicios que la posesión
de una cosa corporal”.
B. Posesión tranquila e ininterrumpida du-
rante un año completo. El artículo 918 del C.C.
establece esta exigencia por la cual “no podrá
instaurar una acción posesoria sino el que ha
estado en posesión tranquila y no interrumpida
un año completo”.
Este requisito contempla las siguientes
exigencias:
1º. El que entabla la acción debe ser
poseedor.
El mero tenedor no puede deducir la ac-
ción posesoria, salvo en el caso de la querella
de restablecimiento o despojo violento. A
su vez, el usufructuario, usuario o poseedor
de cualquier derecho real sobre inmueble
podrá impetrar estas acciones, ya que ellas
proceden respecto de cualquier derecho
real sobre inmueble.
Además, los interdictos podrán ser en-
tablados por cualquiera de los comuneros
de la cosa inmueble que posea proindiviso.
Si el poseedor fallece durante el juicio pue-
den continuar con la acción los herederos.
Así, conforme al artículo 919 del C.C. “el
 Capítulo III - La Posesión
heredero tiene y está sujeto a las mismas acciones
posesorias que tendría y a que estaría sujeto su
autor, si viviese”.
2º. Posesión tranquila e interrumpida.
No se exige posesión regular como su-
cede con la acción publiciana. La doctrina
señala que la posesión tranquila es la que se
ejerce públicamente por quien se conduce
como lo haría el propietario y que no es
turbado o molestado por reclamaciones
o actos de otras personas. Ni el poseedor
violento ni el clandestino pueden entablar
un interdicto posesorio (artículo 920 del
C.C.).101 De este modo, para parte de nues-
tra doctrina el poseedor vicioso no tiene
el amparo de ninguna acción posesoria y
si su posesión es arrebatada, incluso por
la violencia, no goza de acción posesoria
alguna, ni siquiera de la acción de resta-
blecimiento.102 Pero para los seguidores de
esta posición el poseedor clandestino goza
de las acciones posesorias en la medida que
su posesión pase a ser tranquila y dure un
año completo.103 Así lo señala textualmente
el artículo 920 del C.C.:
“Artículo 920. Las acciones que tienen por
objeto conservar la posesión, prescriben al cabo
de un año completo, contado desde el acto de
molestia o embarazo inferido a ella.
101
Al respecto se debe analizar si la posesión
viciosa puede cesar y dar lugar a una posesión tran-
quila. La mayoría de la doctrina está de acuerdo
que ello es perfectamente posible respecto de la
posesión clandestina. Dicha posesión puede dejar
de ejercerse en forma oculta y pasar a ser ostensible
respecto del que tiene derecho a oponerse a ella.
Sin embargo, ello no es del todo claro respecto de
la posesión violenta. Para los autores que sostienen
que ella es temporal, el poseedor violento deja de
serlo desde que la violencia cesa. En cambio, para
los autores que sostienen lo contrario, el poseedor
violento jamás podrá ser considerado como un po-
seedor tranquilo aunque la violencia cese.
102
Así se desprendería para RODRÍGUEZ de los
artículos 918 y 920.3º del C.C. RODRÍGUEZ GREZ, Pa-
blo, De las posesiones inútiles en la legislación chilena,
Facultad de Derecho, Universidad de Chile, Santiago
de Chile, 1991, p. 58.
103
La diferencia de tratamiento respecto de los
poseedores violentos consiste en que el vicio de la
clandestinidad puede sanearse, en cambio, la violencia
no. Sin embargo, como se analizó, esta posición no
es la mayoritaria.
83
Las que tienen por objeto recuperarla, expiran
al cabo de un año completo contado desde que el
poseedor anterior la ha perdido.
Si la nueva posesión ha sido violenta o clan-
destina, se contará este año desde el último acto
de violencia, o desde que haya cesado la clan-
destinidad.
Las reglas que sobre la continuación de la
posesión se dan en los artículos 717, 718 y 719,
se aplican a las acciones posesorias”.
3º. La posesión haya durado un año
completo.
Esta exigencia la consagra el artículo 918
del C.C. El fundamento de exigir un año
es que se busca proteger una situación de
hecho que requiere una mínima constancia
en el tiempo para ser digna de protección.
Pero dicha posesión debe ser no interrum-
pida civil o naturalmente, es decir, debe
ser continua. Sin embargo, la querella de
restablecimiento no exige ni posesión ni
plazo alguno para ser entablada.
La acción debe intentarse dentro del plazo
legal que, por regla general, es de un año.
Dicho plazo se cuenta para las acciones que
buscan conservar la posesión, desde el acto
de molestia o embargo. En cambio, para
la acción que busca recuperar la posesión
dicho plazo se cuenta desde que el poseedor
pierde la posesión. Si la nueva posesión es
violenta o clandestina, el plazo para entablar
el interdicto se cuenta desde el último acto de
violencia o desde el cese de la clandestinidad.
La excepción a esta regla es la querella de
restablecimiento, que tiene un plazo menor
de seis meses (artículo 928.1º del C.C.).
A la posesión del querellante puede
agregarse la posesión de los antecesores
(artículo 920.4º del C.C.). A su vez, si el
poseedor fallece los herederos pueden
impetrarla, ya que agregarán la posesión
del causante.
48. Contra quién procede la acción
posesoria. Las acciones posesorias pueden
entablarse contra las siguientes personas:
A. Contra el autor de los actos de turbación o
molestia. Se entiende que el autor comprende
al que ha dado las órdenes de ejecución de
los actos de turbación o despojo, o aquel que
lo ratifique o apruebe aun tácitamente.
 Tomo Cuarto - De los Bienes
En este sentido el artículo 712 del C.C.
señala lo siguiente:
“Artículo 712. Existe el vicio de violencia, sea
que se haya empleado contra el verdadero dueño de
la cosa, o contra el que la poseía sin serlo, o contra
el que la tenía en lugar o a nombre de otro.
Lo mismo es que la violencia se ejecute por
una persona o por sus agentes, y que se ejecute
con su consentimiento o que después de ejecutada
se ratifique expresa o tácitamente”.
B. Contra los herederos de los anteriormente
indicados (artículo 919 del C.C.).
C. Contra el actual poseedor que adquirió
la posesión del usurpador a cualquier título (ar-
tículos 927 y 730 del C.C.). Así, el referido
artículo 927 del C.C. señala textualmente
lo siguiente:
“Artículo 927. La acción para la restitución
puede dirigirse no sólo contra el usurpador, sino
contra toda persona, cuya posesión se derive de
la del usurpador por cualquier título.
Pero no serán obligados a la indemnización
de perjuicios sino el usurpador mismo, o el tercero
de mala fe; y habiendo varias personas obligadas,
todas lo serán insólidum”.
49. Prueba de la posesión.
A. Presunciones en la prueba de la posesión
en general. Nuestra legislación ha estableci-
do una serie de presunciones con relación
a la prueba de la posesión. Ellas son las
siguientes:
1º. Si se ha empezado a poseer a nombre
propio, se presume que se ha continuado
poseyendo en dicha condición hasta el mo-
mento en que se alega.
El onus probandi corresponde a la par-
te contraria, quien debe acreditar que la
posesión pasó a ser mera tenencia. Así se
desprende del artículo 719.1º del C.C., por
el cual “si se ha empezado a poseer a nombre
propio, se presume que esta posesión ha continuado
hasta el momento en que se alega”.
2º. Si se ha empezado a poseer a nom-
bre ajeno, se presume la continuación del
mismo orden de cosas (artículo 719.2º del
C.C.). En este sentido, la referida norma
señala que “si se ha empezado a poseer a nombre
ajeno, se presume igualmente la continuación
del mismo orden de cosas”.
84
3º. Si alguien prueba haber poseído ante-
riormente y posee actualmente, se presume
haber poseído en el tiempo intermedio
(artículos 719.3º y 731 del C.C.). Así, las
disposiciones precedentes señalan textual-
mente lo siguiente:
“Artículo 719.3º Si alguien prueba haber
poseído anteriormente, y posee actualmente, se
presume la posesión en el tiempo intermedio.
Artículo 731. El que recupera legalmente la
posesión perdida, se entenderá haberla tenido
durante todo el tiempo intermedio”.
B. La prueba de la posesión para los efectos
de los interdictos posesorios. El demandante,
para los efectos de las acciones posesorias,
debe probar las siguientes circunstancias:
a) Que ha tenido una posesión tran-
quila y no interrumpida durante un año
completo.
b) Que se le ha turbado o arrebatado
la posesión.
Una de las materias fundamentales de
la teoría de la posesión inscrita es la forma
en que se prueba la posesión. Dicha prueba
será tratada a continuación, en las acciones
posesorias, pero tiene especial importancia
respecto de la acción reivindicatoria y la
función de la inscripción, como prueba
de la posesión de los derechos reales sobre
cosa corporal inmueble.
La prueba debe rendirse conforme a las
siguientes disposiciones:
“Artículo 924. La posesión de los derechos
inscritos se prueba por la inscripción y mientras
ésta subsista, y con tal que haya durado un año
completo, no es admisible ninguna prueba de
posesión con que se pretenda impugnarla.
Artículo 925. Se deberá probar la posesión del
suelo por hechos positivos, de aquellos a que sólo
da derecho el dominio, como el corte de maderas,
la construcción de edificios, la de cerramientos,
las plantaciones o sementeras, y otros de igual
significación, ejecutados sin el consentimiento
del que disputa la posesión”.
Estas normas son aparentemente con-
tradictorias porque el artículo 924 del C.C.
exige para probar la posesión de derechos
inscritos la inscripción y no acepta actos ma-
teriales. En cambio, el artículo 925 del C.C.
 Capítulo III - La Posesión
señala que se aceptan actos materiales para
probar la posesión. Al respecto, la doctrina
ha adoptado las siguientes posiciones:
A. Teoría de la cuasiposesión. Para Ruperto
BAHAMONDE, las disposiciones precedentes
son contradictorias, por lo que es necesario
interpretarlas coherentemente. Así, el ar-
tículo 924 del C.C. se refiere a los derechos
inscritos o cuasiposesión; en cambio, el ar-
tículo 925 del C.C. se aplica a la posesión del
suelo o posesión de cosa corporal esté o no
inscrita. En este sentido, para dicho autor se
distingue entre la posesión de la cosa corpo-
ral (artículo 925 del C.C.) y la posesión del
derecho que se ejerce sobre la cosa corporal
(artículo 924 del C.C.). Esta posición ha sido
desechada por la doctrina y la jurisprudencia
por considerarla artificial.
B. Teoría de la posesión inscrita. Para algunos
autores y algunas sentencias, el artículo 924
del C.C. se aplica a la posesión inscrita y
el artículo 925 a la posesión material. Pero
tampoco esta posición ha sido aceptada, ya
que si ello fuera así dicha clasificación, al
ser tan importante, se habría establecido de
una forma más clara. A ella se aludiría en
otras normas e incluso el Mensaje debería
referirse a ella. Lo que no acontece.
CLARO S. y ALESSANDRI R. adoptan una
variante de esta teoría. Así, el artículo 924
del C.C. se refiere a la prueba de la pose-
sión de los bienes raíces o derechos reales
que se encuentran sometidos al régimen
de inscripción conservatoria. En cambio,
el artículo 925 del C.C. se aplica a los in-
muebles que están fuera de este régimen.
De esta forma, para los aludidos autores el
artículo 924 del C.C. se refiere a los inmue-
bles inscritos y cuya inscripción tiene más de
un año. En cambio, el artículo 925 del C.C.
se refiere a los inmuebles no inscritos o a
los inscritos desde hace menos de un año.
Esta doctrina ha sido aceptada por los
tribunales. En definitiva el artículo 924 esta-
blece una presunción a favor del poseedor
cuyo título esté inscrito.
Según TRUCCO y CLARO S., en el caso
del artículo 924 del C.C. no podría invo-
carse posesión contra título inscrito, esta-
bleciéndose una verdadera presunción de
85
derecho en tal sentido.104 Pero la mayoría
de la doctrina entiende que el artículo 924
sólo establece que no se admiten pruebas
contra la inscripción que se base en hechos
materiales o positivos.105
La teoría adoptada por CLARO S. y
ALESSANDRI R. es la que más se acerca a
la teoría de la posesión inscrita sostenida
por BELLO. Así, en el Mensaje del Código
Civil se ve claramente que se buscaba hacer
sinónimos inscripción, posesión y dominio.
Entonces, si bien era lógico distinguir entre
la conservación y pérdida de la posesión
de inmuebles inscritos y no inscritos, al
establecerse que dicha dualidad era tran-
sitoria, no es lógico mantenerla respecto
de la prueba de la posesión, sino también
con dicho carácter. En resumen, esta teoría
transformaría la distinción entre posesión,
inscripción y dominio de transitoria en per-
manente. Por otra parte, debe reconocerse
que la posición de URRUTIA tiene el mérito
de admitir las denominadas “inscripciones
de papel”. En consecuencia, se ha señalado
que para morigerar la teoría de TRUCCO el
artículo 924 del C.C. se debe aplicar a los
inmuebles inscritos y el artículo 925, por
regla general, sólo procede respecto de los
inmuebles no inscritos.
Pero aceptando que el artículo 925 del
C.C. se aplique a la posesión de los inmue-
bles inscritos en los siguientes casos:
a) Cuando los datos de la inscripción
no son claros.
b) Cuando, con motivo de un interdic-
to posesorio, ambas partes presentan un
título inscrito, pero las inscripciones no
abarcan claramente el terreno materia del
interdicto.
104
TRUCCO, Humberto, “Teoría de la posesión
inscrita dentro del Código Civil chileno”, Revista de
Derecho y Jurisprudencia, tomo VII, sección Derecho,
p. 134 y CLARO SOLAR, Luis, Explicaciones de Derecho
Civil chileno y comparado, volumen IV, De los bienes,
tomo noveno: De los bienes III, Editorial Jurídica de
Chile, Santiago de Chile, 1992, Nos 1856 y siguientes,
pp. 520 y siguientes.
105
URRUTIA, Leopoldo, “Vulgarización sobre la
posesión ante el Código Civil chileno”, Revista de
Derecho y Jurisprudencia, tomo XXXI, 1934, pp. 5
y siguientes.
 Tomo Cuarto - De los Bienes
c) Para probar la interrupción natural
de la prescripción.
d) Para probar la posesión de las servi-
dumbres, ya que esta posesión no se adquiere
por inscripción.
e) Si se invoca una inscripción de menos
de un año, conforme al artículo 924 del
C.C.
f) Cuando dos personas se disputan una
misma posesión fundada en dos títulos ins-
critos diferentes.
g) Cuando el título no obedece a una
realidad posesoria o se genera una inscrip-
ción de papel.
h) Cuando la posesión ha sido adqui-
rida por un título que no es traslaticio de
dominio, como la accesión o sucesión por
causa de muerte.
En estos casos la inscripción no es re-
quisito de posesión, y ésta debe probarse
conforme al artículo 925 del C.C.
50. Interdictos posesorios ordinarios. A
continuación se analizarán los interdictos
posesorios del Título XIII, denominado “De
las acciones posesorias”, del Libro III (artícu-
los 916 al 929 del C.C.).
51. La querella o interdicto de amparo.
A. Concepto y regulación de la querella de
amparo. Esta acción tiene por objeto con-
servar la posesión de los bienes raíces o
derechos reales constituidos en ellos. Lo que
se busca por intermedio de esta querella es
proteger al poseedor contra toda turbación
o embarazo en su posesión (artículos 549 y
551 del C.P.C. y 921 del C.C.). Esta quere-
lla protege una realidad posesoria. Así se
desprende del artículo 921 del C.C., que
señala que “el poseedor tiene derecho para pedir
que no se le turbe o embarace su posesión o se
le despoje de ella, que se le indemnice del daño
que ha recibido, y que se le dé seguridad contra
el que fundadamente teme”.
B. Ámbito de aplicación de la querella de
amparo. Este interdicto procede sólo si no se
ha perdido la posesión. Por tanto, procede
contra actos tanto de turbación o molestia
de la posesión, pero jamás de despojo. Esto
es muy importante para los efectos de la
posesión inscrita, que no se pierde por el
86
solo apoderamiento material. Por ello, en
caso de posesión sobre un derecho real
sobre inmueble inscrito, el apoderamiento
material del inmueble dará lugar a una
querella de amparo y jamás a una acción
posesoria de restitución.
Esta querella procede respecto de los actos
de turbación, molestia o embarazo causado
a la posesión de un derecho real sobre cosa
inmueble. La doctrina entiende que estos
actos son hechos voluntarios, causados de
buena o mala fe, que sin despojar a otro de
su posesión entrañan o suponen disputar o
cuestionar el derecho que pretende tener
el poseedor.106
C. Contra quién se dirige la querella de am-
paro. La demanda se dirige contra el que
ha perturbado, aunque sea el propietario.
Y puede intentarse cuando se ha tratado de
turbar o cuando de hecho ya se ha turbado.
Esta acción da tres derechos al poseedor:
a) El derecho a exigir el fin de los actos
de perturbación.
b) Que se le indemnice de perjuicios
por la perturbación que se le causó.
c) Que se le dé seguridades que aque-
lla persona de quien se teme no altere su
posesión. Ello se logra por medio de aper-
cibimiento de multas.
52. La querella o interdicto de resti-
tución.
A. Concepto y regulación. Esta acción tiene
por objeto recuperar la posesión de bienes
raíces o derechos reales sobre ellos, que han
sido injustamente arrebatados (artículos 549
y 551 del C.P.C. y 926 del C.C.).
B. Ámbito de aplicación de la querella de
restitución. El objeto de esta querella es de-
jar sin efecto actos injustos en virtud de los
cuales el poseedor pierde su posesión. Por lo
tanto, su finalidad es recuperar la posesión
y obtener indemnización de perjuicios.
Según el artículo 927.1º del C.C. sería
una acción real, por eso se señala que las
acciones posesorias serían reales. En este
sentido, el artículo 927.1º del C.C. dispone
106
PEÑAILILLO ARÉVALO, Daniel, Los bienes, Edi-
torial Jurídica de Chile, tercera edición, Santiago de
Chile, 1997, Nº 281, p. 392.
 Capítulo III - La Posesión
que “la acción para la restitución puede diri-
girse no sólo contra el usurpador, sino contra
toda persona, cuya posesión se derive de la del
usurpador por cualquier título”.
C. Requisitos de la querella de restitución:
1º. Esta acción procede por los siguientes
actos de despojo:
a) Se dirige contra actos materiales con-
sumados de despojo, es decir, contra actos
naturales.
b) Se dirige contra actos jurídicos que
llevan a la pérdida de la posesión, como la
obtención de inscripción de un inmueble
no inscrito que estaba en posesión material
de otro.
2º. Esta querella debe dirigirse contra
quien actualmente posee la cosa, aun cuando
él no sea el autor del despojo de la posesión.
Sin embargo, la acción de indemnización
debe dirigirse contra quien hizo el despojo.
A su vez, si son varios los autores del despojo,
la responsabilidad es solidaria, conforme al
artículo 927.2º del C.C. La referida norma, en
este sentido, señala que “...no serán obligados
a la indemnización de perjuicios sino el usurpador
mismo, o el tercero de mala fe; y habiendo varias
personas obligadas, todas lo serán insólidum”.
También se puede entablar la acción
contra los herederos del autor del despojo.
Como un mismo hecho puede producir la
turbación de una parte del inmueble y el
despojo de otra, puede entablarse conjun-
tamente la querella de restitución y ampa-
ro. También se puede interponer una en
subsidio de la otra.
53. La querella o interdicto de resta-
blecimiento.
A. Concepto y regulación. La querella de
restablecimiento es aquella que tiene por fin
recuperar la posesión o la mera tenencia de
un inmueble o derechos reales constituidos
sobre dichos bienes, cuando se ha perdido
por despojo violento. Su objeto es destruir
los efectos del despojo violento.
La regulan los artículos 712, 928.1º y
1930 del C.C. A su vez, el artículo 929 del
C.C. sanciona los actos de violencia con
las acciones criminales que correspondan.
De este modo el artículo 928.1º del C.C.
señala que “todo el que violentamente ha sido
87
despojado, sea de la posesión, sea de la mera
tenencia, y que por poseer a nombre de otro, o
por no haber poseído bastante tiempo, o por otra
causa cualquiera, no pudiere instaurar acción
posesoria, tendrá sin embargo derecho para que
se restablezcan las cosas en el estado que antes se
hallaban, sin que para esto necesite probar más
que el despojo violento, ni se le pueda objetar
clandestinidad o despojo anterior. Este derecho
prescribe en seis meses”.
B. Naturaleza jurídica de la querella de res-
tablecimiento. La doctrina está de acuerdo
en que esta acción no es un interdicto po-
sesorio por las siguientes razones:
a) La acción posesoria sólo correspon-
de al poseedor, en cambio, la querella de
restablecimiento puede entablarla también
el mero tenedor.
b) Las acciones posesorias sólo corres-
ponden al que ha estado en posesión tran-
quila, pero la querella de restablecimiento
puede ejercerla el poseedor violento o
clandestino.
c) Las acciones posesorias exigen que el
poseedor esté a lo menos un año en pose-
sión. En cambio, el interdicto de restable-
cimiento no exige tiempo alguno para ser
entablado, sólo requiere que la tenencia o
posesión sea violentamente arrebatada.
d) Las acciones posesorias prescriben
en un año. En cambio, la querella de resta-
blecimiento prescribe en seis meses desde
el despojo violento.
e) Las querellas de amparo y restitución
producen cosa juzgada formal. En cambio,
la querella de restablecimiento solamente
produce el efecto de volver al estado ante-
rior al despojo violento.
En resumen, la querella de restableci-
miento tiene por fundamento el castigar
y evitar la autotutela, y no tiene como fin
directo la protección de la posesión.
C. Ámbito de aplicación de la querella de
restablecimiento. Son tantas las diferencias
con los interdictos posesorios que se ha con-
cluido que este interdicto no es una acción
posesoria. La diferencia fundamental con los
interdictos tratados previamente consiste en
que las querellas de amparo y de restitución
protegen la posesión. En cambio, la querella
 Tomo Cuarto - De los Bienes
de restablecimiento tiene por fundamento
una situación de hecho: la protección que
debe prestar el ordenamiento jurídico ante
la violencia. De alguna forma la teoría de los
bienes cede ante un bien jurídico superior,
como lo es la paz social. A pesar del amplio
ámbito de aplicación del artículo 928 del
C.C. no es posible aplicar este interdicto
respecto de las cosas muebles. Ello se debe
a que el artículo 549, Nº 3 del C.P.C. limitó
expresamente esta acción a los inmuebles,
a los “bienes raíces o derechos reales constituidos
sobre ellos”.
D. Requisitos para entablar la querella de
restablecimiento.
a) La debe entablar el poseedor o el
mero tenedor.
Esta querella tiene varias particularidades,
como que se otorga al poseedor y también
al mero tenedor. Se exige que la posesión
o mera tenencia haya sido arrebatada por
violencia. En el fondo se quiere evitar la
autotutela.
b) La posesión o la mera tenencia debe
ser violentamente arrebatada.
Para RODRÍGUEZ G. el poseedor vicioso
no puede entablar la acción de restableci-
miento, por cuanto el artículo 928.1º se lo
impediría al señalar que “sin que para esto
necesite probar más que el despojo violen-
to, ni se le pueda objetar clandestinidad o
despojo anterior”. Esta última frase exigiría,
para que prospere la querella de restable-
cimiento, que aquel que acciona no sea a
su vez poseedor vicioso.107 No es del caso
entrar en detalle a analizar esta afirmación,
pero esta interpretación va contra el tenor
literal de la norma y la naturaleza de la
querella de restablecimiento, por la cual
sólo se busca mantener la paz social.
E. La prueba en la querella de restablecimiento.
El demandante debe probar los siguientes
hechos:
a) La tenencia o posesión de la cosa.
b) El que la posesión o mera tenencia
fueron violentamente arrebatadas.
107
RODRÍGUEZ GREZ, Pablo, De las posesiones inútiles
en la legislación chilena, Facultad de Derecho, Univer-
sidad de Chile, Santiago de Chile, 1991, p. 53.
88
F. Algunos aspectos procesales de la querella de
restablecimiento. Este interdicto no sólo procede
contra el poseedor violento, sino también de
los que derivan su tenencia o posesión del
que ejecutó la violencia, aunque ellos no la
hubieren ejercido (artículo 928.1º del C.C.).
Esta disposición es una excepción al principio
que la “mala fe no se transmite”. Además, este
interdicto sólo restituye las cosas al estado
anterior y no produce la cosa juzgada que
generan las otras acciones posesorias.
54. Interdictos posesorios especiales. La
mayoría de la doctrina señala que no son
interdictos porque están tratados aparte.
Sin perjuicio que el Código de Procedi-
miento Civil los denomina como acciones
posesorias.
A. Naturaleza jurídica de las acciones poseso-
rias especiales. Los interdictos posesorios especiales
no son acciones posesorias porque no se fundan
en la posesión, sino en el ejercicio del dominio y
establecen límites a su ejercicio (como la querella
de obra ruinosa).
Lo que se pretende con estas acciones
es la conservación provisional del estado de
las cosas al tiempo de intentarlas. Por ello,
ellas sólo exigen dos condiciones:
a) Posesión actual.
b) Perturbación que hace procedente la
acción. Su ejercicio se funda en un interés
público; en cambio, el interés protegido
en los interdictos posesorios ordinarios es
particular.
B. Requisitos de procedencia de las acciones
posesorias especiales:
a) Sólo proceden respecto de bienes
raíces o derechos reales constituidos en
ellos.
b) Exigen posesión actual (no se aplica
el artículo 928 del C.C., por lo que no se
exige tiempo).
c) La acción no debe estar prescrita
(artículos 937 y 950 del C.C.).
d) Estas acciones no se deben oponer
al ejercicio de una servidumbre legalmente
constituida (artículo 947 del C.C.).
C. Pluralidad de querellados en las acciones
posesorias especiales. La acción puede dirigirse
contra todos o cualquiera de los infractores,
 Capítulo III - La Posesión
conforme al artículo 946.1º del C.C. Pero,
en cambio, la indemnización de perjuicios,
que se solicita con motivo de las acciones
posesorias, sólo puede entablarse contra
cada persona por la cuota que, respectiva-
mente, le corresponde. En este sentido, la
norma precedente señala que, “siempre que
haya de prohibirse, destruirse o enmendarse una
obra perteneciente a muchos, puede intentarse la
denuncia o querella contra todos juntos o contra
cualquiera de ellos...” y agrega respecto de
los perjuicios: “...pero la indemnización a que
por los daños recibidos hubiere lugar, se repartirá
entre todos por igual, sin perjuicio de que los
gravados con esta indemnización la dividan
entre sí a prorrata de la parte que tenga cada
uno en la obra”.
De haber pluralidad de querellados pue-
den darse los siguientes escenarios:
1º. Una destrucción o reparación de
una obra.
Esta obligación es indivisible, ya que
la obra se destruye o no, pero no admite
cumplimiento parcial. Por ello se puede
entablar contra todos o uno solo de los
infractores. Ello conforme al artículo 946.2º
del C.C., que señala “y si el daño sufrido o
temido perteneciere a muchos, cada uno tendrá
derecho para intentar la denuncia o querella
por sí solo, en cuanto se dirija a la prohibición,
destrucción o enmienda de la obra; pero ninguno
podrá pedir indemnización, sino por el daño que
él mismo haya sufrido, a menos que legitime su
personería relativamente a los otros”.
2º. La obligación de indemnizar per-
juicios, sigue la regla general en materia
de obligaciones, es decir, es simplemente
conjunta.
Cuando exista pluralidad de querellados,
existen dos obligaciones:
a) Una de destrucción o reparación
de la obra. Esta es indivisible porque o
bien se separa o no, o se destruye o no y
la acción se puede contra un querellado o
contra todos, dependiendo de quien esté
en posesión.
b) Indemnización de perjuicios. En cuan-
to a ésta se aplican las reglas generales, es
decir, obligación conjunta; el querellante
sólo puede exigir a cada querellado cuotas
iguales.
89
D. Pluralidad de querellantes en las acciones
posesorias especiales. En caso de que haya plurali-
dad de querellantes existen dos derechos:
a) Cada uno debe pedir la prohibición,
destrucción o enmienda de la obra.
b) Cada uno podrá demandar indemniza-
ción de perjuicios, pero sólo por el daño.
E. Prescripción de los interdictos especiales.
La acción de indemnización prescribe en
un año. Las acciones tendientes a precaver
cualquier daño, como la denuncia de obra
ruinosa, prescriben mientras exista justo
motivo para temer el daño. Así se desprende
del artículo 950.1º y 2º del C.C., que señala
textualmente lo siguiente:
“Artículo 950.1º. Las acciones concedidas
en este título para la indemnización de un daño
sufrido, prescriben para siempre al cabo de un
año completo.
Artículo 950.2º. Las dirigidas a precaver un
daño no prescriben mientras haya justo motivo
de temerlo”.
Por ende, la querella de obra ruinosa es
imprescriptible (artículo 950.2º del C.C.),
salvo en lo que corresponde a la indemni-
zación de perjuicios.
Por otra parte, conforme al artículo 937
del C.C., ninguna prescripción se admitirá
contra las obras que corrompan el aire y lo
hagan conocidamente dañoso. Los artícu-
los 934 y 935 del C.C. limitan la querella
de obra ruinosa respecto de los vecinos.
Finalmente, la prescripción de la querella
de denuncia de obra nueva está regulada
en el artículo 950.3º y 4º del C.C., en los
siguientes términos:
“Artículo 950.3º. Si las dirigidas contra una
obra nueva no se instauraren dentro del año, los
denunciados o querellados serán amparados en
el juicio posesorio, y el denunciante o querellante
podrá solamente perseguir su derecho por la vía
ordinaria.
Artículo 950.4º. Pero ni aun esta acción tendrá
lugar, cuando, según las reglas dadas para las
servidumbres, haya prescrito el derecho”.
Conforme al citado artículo 950.3º del
C.C., pasado el año sólo podrá pedirse la
destrucción por vía ordinaria.
55. Regulación de los interdictos pose-
sorios especiales. Los aspectos procesales
 Tomo Cuarto - De los Bienes
de estos interdictos están regulados en el
Código de Procedimiento Civil (artículos 549
a 583 del C.P.C.), que se refieren a todos
los interdictos posesorios. En cambio, la
parte substantiva se rige por el Título XIV,
denominado “De algunas acciones posesorias
especiales”, del Libro III del Código Civil
(artículos 930 al 951).
56. Denuncia de obra nueva.
A. Objetivo de la querella de obra nueva. Esta
acción busca evitar la turbación inminen-
te en la posesión actual del denunciante,
impidiendo la construcción de trabajos y
conclusión de la obra que produce la tur-
bación. Esta acción busca impedir el co-
mienzo o continuación de una obra nueva
mientras no se establezca judicialmente el
derecho a ejecutarla. En este sentido, el
artículo 930 del C.C. señala textualmente
lo siguiente:
“Artículo 930. El poseedor tiene derecho para
pedir que se prohíba toda obra nueva que se
trate de construir sobre el suelo de que está en
posesión.
Pero no tendrá el derecho de denunciar con este
fin las obras necesarias para precaver la ruina de
un edificio, acueducto, canal, puente, acequia,
etc., con tal que en lo que puedan incomodarle
se reduzcan a lo estrictamente necesario, y que,
terminadas, se restituyan las cosas al estado an-
terior, a costa del dueño de las obras.
Tampoco tendrá derecho para embarazar los
trabajos conducentes a mantener la debida limpieza
en los caminos, acequias, cañerías, etc.”.
El objeto de este interdicto es doble,
impedir toda construcción que embarace
la posesión del suelo y toda obra que trate
de embarazar la posesión de una servidum-
bre. Su objeto no es discutir si se puede
o no ejecutar una obra, sino obtener la
paralización de un trabajo e impedir la
construcción de una obra que se estima
turbadora de la posesión. Una vez conce-
dida provisionalmente la suspensión de la
obra, el juez puede resolver en definitiva
ratificar la suspensión de ésta o mandar alzar
la suspensión. Ambas resoluciones dejan a
salvo el derecho de las partes a discutir en
juicio ordinario si existe o no facultad de
ejecutar la obra.
90
La tramitación de este interdicto está
sujeta a las reglas especiales de los artícu-
los 565 a 570 del C.P.C., que se refieren a la
demanda, suspensión de la obra y sentencia
que alza o confirma la suspensión.
B. Naturaleza jurídica de la querella de obra
nueva. Para algunos autores esta acción tie-
ne por objeto proteger la posesión de una
turbación eventual. Sin embargo, para otros
no se trataría de un interdicto posesorio
porque es meramente cautelar.
C. Ámbito de aplicación de la querella de
obra nueva. Esta querella, en principio, sólo
procede respecto de obras iniciadas, pero
no concluidas. Esta querella también pro-
cede respecto de los trabajos que aún no
se hayan iniciado.
Sin embargo, conforme al artículo 124.1º
del C. de A., esta querella excepcionalmente
no sólo procede respecto de una obra nue-
va, sino de las ya hechas, mientras no haya
transcurrido tiempo bastante para constituir
un derecho de servidumbre.108
D. Requisitos del interdicto de obra nueva.
a) La obra sea denunciable.
De acuerdo a nuestra legislación no to-
das las obras son denunciables. Las obras
denunciables, conforme al artículo 930 del
C.C., son las siguientes:
i) Las construidas en el predio sirviente
que embaracen el goce de una servidumbre
constituida en él.
ii) Las construcciones que se trata de sus-
tentar en el predio vecino con relación al cual
no se tiene un derecho de servidumbre.
iii) La obra voladiza que atraviesa el plano
vertical de la línea divisoria de dos predios,
aunque no se apoyen sobre predio ajeno.
En cambio, no son denunciables las obras
momentáneas porque para denunciarse
deben ser definitivas y adheridas al suelo.
Así lo señala el artículo 930 del C.C., en los
siguientes términos:
“Artículo 930. El poseedor tiene derecho para
pedir que se prohíba toda obra nueva que se trate de
construir sobre el suelo de que está en posesión.
108
A su vez, agrega el inciso 2º que “sin embargo,
ninguna prescripción se admitirá a favor de las obras que
corrompan el aire y lo hagan conocidamente dañoso”.
 Capítulo III - La Posesión
Pero no tendrá el derecho de denunciar con este
fin las obras necesarias para precaver la ruina de
un edificio, acueducto, canal, puente, acequia,
etc., con tal que en lo que puedan incomodarle
se reduzcan a lo estrictamente necesario, y que,
terminadas, se restituyan las cosas al estado an-
terior, a costa del dueño de las obras.
Tampoco tendrá derecho para embarazar los
trabajos conducentes a mantener la debida limpieza
en los caminos, acequias, cañerías, etc.”.
b) El demandante debe estar en posesión
del predio o derecho real (servidumbre,
uso y habitación) que la obra perjudica.
c) La denuncia debe efectuarse dentro
del año en que comenzó la construcción
de la obra.
Esta querella está sujeta a una regla es-
pecial de prescripción de un año desde
que se inició la obra. La indemnización de
perjuicios también prescribe en un año, pero
contados desde que se produjo el daño.
Con posterioridad se puede entablar la ac-
ción reivindicatoria, salvo que la obra haya
constituido una servidumbre legal.
57. Denuncia de obra ruinosa.
A. Objeto del interdicto de obra ruinosa. El
interdicto de obra ruinosa tiene por objeto
la demolición, reparación o afianzamiento
de una obra, árbol o edificio que amenaza
ruina.
B. Ámbito de aplicación del interdicto de
obra ruinosa. Sus objetivos son pedir que se
ordene la reparación de edificios o cons-
trucciones o su afianzamiento para evitar
su caída y que causen daño.
Además, mediante este interdicto se pue-
de solicitar que se ordene la destrucción
de obras o construcciones o la extracción
de árboles que estén en mal estado, que no
admitan reparación o afianzamiento y que
amenacen causar daño al caer.
Este interdicto no es una verdadera ac-
ción posesoria porque no protege posesión,
sino a las personas y sus bienes.
El interdicto de obra ruinosa puede
ejercerlo:
a) El dueño.
b) El poseedor.
c) El mero tenedor de inmueble vecino
al que amenaza ruina.
91
C. Fundamentos de la denuncia de obra
ruinosa.
Este interdicto busca impedir que un
daño inminente se produzca. La ley se obli-
ga a indemnizar los perjuicios de la ruina
del edificio. Sin embargo, los vecinos no
tienen derecho a demandar perjuicios por
responsabilidad extracontractual, si no han
notificado la querella antes que acontezca
el daño. Así, se castiga a vecinos negligentes
en la interposición de la denuncia (artícu-
los 2323.1º y 934 del C.C.). El fundamento
de esta sanción es la negligencia del vecino
y el incentivar la interposición del interdicto
para precaver de esta forma daños futuros.
En este sentido, el artículo 934 del C.C.
señala lo siguiente:
“Artículo 934. Si notificada la querella, ca-
yere el edificio por efecto de su mala condición,
se indemnizará de todo perjuicio a los vecinos;
pero si cayere por caso fortuito, como avenida,
rayo o terremoto, no habrá lugar a indemniza-
ción; a menos de probarse que el caso fortuito,
sin el mal estado del edificio, no lo hubiera
derribado.
No habrá lugar a indemnización, si no hubiere
precedido notificación de la querella”.
D. Requisitos del interdicto de obra rui-
nosa.
a) Que una construcción amenace rui-
na o un árbol amenace caer por efecto de
su mala construcción o por defectos pro-
pios.
b) Que la ruina o destrucción del edificio
o la caída del árbol sean inminentes.
c) Que la destrucción del edificio o la
caída del árbol amenace daño a la propie-
dad vecina.
d) Que los daños temidos sean graves.
Si los daños previstos no son graves, basta
que el demandado rinda caución de resarcir.
Si notificada la querella cayere el edificio
por su mala condición se indemnizará de
todo perjuicio a los vecinos. Si cae por caso
fortuito no habrá lugar a la indemnización,
salvo que se pruebe que el caso fortuito, sin
el mal estado del edificio, no se hubiese
producido.
E. Reserva de acciones y cosa juzgada. Si
se da lugar a la demanda, no existe reser-
 Tomo Cuarto - De los Bienes
va de acciones para ejercer los mismos
derechos vía ordinaria. A diferencia de
los interdictos posesorios, los interdictos
especiales producen cosa juzgada material.
En cambio, si no se da lugar al interdicto
se produce cosa juzgada formal, pero no
sustancial, por lo que puede discutirse lo
mismo en juicio ordinario. Así se desprende
del artículo 576 del C.P.C. interpretado
a contrario sensu, que señala lo siguiente:
“cuando se dé lugar al interdicto, no se entenderá
reservado el derecho de ejercer en vía ordinaria
ninguna acción que tienda a dejar sin efecto
lo resuelto”.
58. Acción popular de daño. Esta acción
la tiene cualquier persona para la defensa
del interés público, para precaver que se
produzca daño a persona determinada. Para
entablar la acción popular sólo se exigen
dos condiciones:
92
a) Debe existir compromiso de la seguridad
de las personas que transitan por el lugar.
b) Turbación o amenaza de bienes de
uso público.
Esta acción está regulada en el artículo 948
del C.C., en los siguientes términos:
“Artículo 948.2º. La municipalidad y cual-
quiera persona del pueblo tendrá, en favor de los
caminos, plazas u otros lugares de uso público, y
para la seguridad de los que transitan por ellos,
los derechos concedidos a los dueños de heredades
o edificios privados.
Y siempre que a consecuencia de una acción
popular haya de demolerse o enmendarse una
construcción, o de resarcirse un daño sufrido, se
recompensará al actor, a costa del querellado, con
una suma que no baje de la décima, ni exceda a la
tercera parte de lo que cueste la demolición o enmien-
da, o el resarcimiento del daño; sin perjuicio de que
si se castiga el delito o negligencia con una pena
pecuniaria, se adjudique al actor la mitad”.