Expediente Nº : 08742-2019-0-1801-JR-LA-84

Juez : Ascarza López Zulema

Espe. Legal : Carreño Bazalar Alexander
Cuaderno : Principal
Sumilla : Subsanación de inadmisibilidad

38º JUZGADO DE TRABAJO DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA:

ROBERTO CARLOS ANGULO CORAL, identificado con D.N.I. 40826935 con domicilio real en Av.
Brasil Nº 1361 Block B, Dpto. 1002 en el distrito de Jesús María, provincia y departamento de
Lima y señalando domicilio procesal en Casilla Procesal Nº 919 del Colegio de Abogados de Lima
– ubicado en Av. Nicolás de Piérola N° 986 – Urb. Cercado de Lima Of. 201 piso 2 – Lima, y
Casilla Electrónica Nº 37345; a usted atentamente digo:

Que, estando a la Resolución Nº 01 de fecha 04.07.19, que declara inadmisible nuestra

demanda, cumplimos con subsanar las siguientes omisiones:

1. “El actor en su demanda indica que pretende el reconocimiento de una relación laboral
bajo el régimen de la actividad privada; sin embargo, no indica con que empresa
pretende que se le reconozca dicha relación laboral.”

Que, respecto a la primera observación debo señalar que el recurrente inició laborando
en la empresa SOHO COLOR SALON & SPA el 01.11.2013 ubicado en la Av. Artes Norte
Nº 382, segundo piso, distrito de San Borja (actualmente empresa TITACOLOR E.I.R.L).
En el año 2015 me trasladaron a la empresa REAL ESTILO S.A.C ubicado en Av. Antúnez
de Mayolo Nº 1101, Urb. Mercurio, distrito de Los Olivos y finalmente en el año 2016
laboré en la empresa ECAVGLI E.I.R.L, ubicado en la Av. Javier Prado Oeste Nº 653 Urb.
Primavera, distrito de Magdalena del Mar. Cabe señalar que todas estas empresas
forman parte del grupo comercial SOHO COLOR SALON & SPA; por lo tanto, habiendo
laborado en las empresas mencionadas pretendo que se me reconozca la existencia de
la relación laboral con las empresas en las cuales laboré.

2. “El actor pretende el pago de utilidades; sin embargo, no indica que empresa le debe
reconocer dicho monto.”
Que, respecto a la segunda observación debo decir que, evidenciada la relación laboral
entre las demandas y mi persona, solicito el pago de utilidades de las empresas, SOHO
COLOR & SPA (actualmente TITA COLOR E.I.R.L), REAL ESTILO S.A.C. y ECAVGLI E.I.R.L
 correspondientes a los años 2013, 2014, 2015, 2016,2017 y 2018, empresas en las cuales
laboré.
3. “En el contenido de la demanda el actor indica que trabajó para dos empresas; sin
embargo, demanda a cinco empresas; por lo que deberá aclarar dicha situación.”
Que, respecto a la tercera observación debo decir que, el recurrente ingresó a laborar a
SOHO COLOR SALON & SPA el 01.11.2013 ubicado en la Av. Artes Norte Nº 382, segundo
piso, distrito de San Borja, en la actualidad la empresa que figura con la dirección
descrita es TITACOLOR E.I.R.L.; sin embargo, cuando ingresé a laborar lo conocía como
SOHO COLOR & SPA, desconociendo la razón social.
Que, en el año 2015 me trasladaron a la empresa REAL ESTILO S.A.C ubicado en Av.
Antúnez de Mayolo Nº 1101, Urb. Mercurio, distrito de Los Olivos.
Que, en el año 2016 me trasladan a seguir laborando a la empresa ECAVGLI E.I.R.L,
ubicado en la Av. Javier Prado Oeste Nº 653 Urb. Primavera, distrito de Magdalena del
Mar.
Que, todas estas empresas mencionadas pertenecen al grupo comercial de SOHO
COLOR & SPA, por lo que el recurrente consignó a las cinco empresas por tener la
condición de empresas económicamente vinculadas; sin embargo, cabe precisar que el
recurrente solo trabajó en las 3 empresas mencionadas del grupo comercial.

4. “El actor no especifica si las cinco empresas demandadas actúan como coadyuvantes,
terceros, o si tienen una responsabilidad solidaria o mancomunada, por lo que deberá
aclarar ello, debiendo fundamentarlo fáctica y jurídicamente.”
Que, al respecto debo decir que es importante precisar que todas se encuentran
vinculadas de una u otra manera. Es así que, que en el caso de TITA COLOR E.I.R.L (Antes
lo conocía como SOHO COLOR & SPA), esta comparte un mismo nombre comercial
como SOHO COLOR & SPA, una misma actividad principal con REAL ESTILO SAC, ECAVGLI
E.I.R.L, ESALPA S.A.C, y ESTILO UNICO S.A.C., las mismas que se encuentran
direccionadas por un grupo familiar.
Que, asimismo en el caso de REAL ESTILO S.A.C., esta comparte el mismo nombre
comercial como SOHO COLOR & SPA, una misma actividad principal con TITA COLOR
E.I.R.L, ECAVGLI E.I.R.L, ESALPA S.A.C, y ESTILO UNICO S.A.C., las mismas que se
encuentran direccionadas por un grupo familiar.
Que, asimismo en el caso de ECAVGLI E.I.R.L., esta comparte el mismo nombre comercial
como SOHO COLOR & SPA, una misma actividad principal con TITA COLOR E.I.R.L,
 ESALPA S.A.C, y ESTILO UNICO S.A.C., las mismas que se encuentran direccionadas por
un grupo familiar. A continuación, detallo el cuadro de vinculación de empresas:

SOCIOS FICHA DE
EMPRESA REPRESENTANTES NOMBRE COMERCIAL OBJETO SOCIAL
FUNDADORES INSCRIPCIÓN
Gerente General:
TITACOLOR 1.Stephany Grace
01.12.2016 Stephany Grace SOHO COLOR & SPA El objeto de la empresa
E.I.R.L Huaringa Fierro
Huaringa Fierro es servicios de salón de
Gerente General: belleza y spa, comercialización,
1. Elena Concepción distribución, representación
REAL ESTILO 1.Elena Concepción Zarate Salas. comercial, importación,
28.09.2013 SOHO COLOR & SPA
S.A.C. Zarate Salas. Sub Gerente: exportación de productos,
2. Yaned Elvi 2. Yaned Elvi Espinoza artículos y accesorios de bellezas,
Espinoza Álvarez Álvarez productos y artículos de higiene
Gerente General: personal, productos de
1. Evelin Amparo
ECAVGLI 20.09.2016 1. Evelin Amparo SOHO COLOR & SPA perfumería, bijouteria, accesorios
Carrillo Veliz
E.I.R.L Carrillo Veliz de vestir y otros afines. Se
Gerente General: entienden incluidos en el objeto,
1. Evelin Amparo 1. Paul Pascual los actos relacionados con el
ESALPA Carrillo Veliz Espinoza Álvarez mismo, que coadyuven a la
29.10.2015 SOHO COLOR & SPA
S.A.C. 2. Paul Pascual SUB GERENTE realización de sus fines
Espinoza Álvarez 2. Paul Pascual empresariales, para cumplir dicho
Espinoza Álvarez objeto, podrá realizar todos
1. Elvira María aquellos actos y contratos que
Gerente General
ESTILO UNICO Álvarez Álvarez 30.03.2009 SOHO COLOR & SPA sean lícitos, sin restricción alguna.
1. Renato Zarate Salas
S.A.C. 2. Renato Zarate Salas

Que, en cuanto a los objetos sociales de las demandadas, verificadas en las partidas registrales
anexadas a la demanda registran idéntico (literal) objeto social; igualmente, se aprecia que las
demandadas siguen utilizando el nombre comercial de SOHO COLOR & SPA, lo que pone en
evidencia la vinculación entre todas las emplazadas.

Que, a mayor abundamiento, también debe tenerse en cuenta lo señalado en el artículo 4º del
Decreto Supremo Nº 008-2008-TR, se considera como grupo económico al conjunto de
empresas cualquiera sea su actividad u objeto social, que están sujetas al control de una misma
persona natural o jurídica o de un mismo conjunto de personas naturales. Además, en los casos
que existe:
a) Confusión de trabajadores, esto es, cuando la prestación de servicios se efectúa en
forma simultanea o sucesiva y en forma indistinta para varias empresas del grupo,
denotando un ámbito de organización y dirección única.
b) Dirección unitaria, cuando las empresas actúan bajo un mismo poder de dirección, bajo
unos mismos dictados.
c) Apariencia externa de unidad empresarial, cuando las empresas actúan en forma
conjunta en el mercado, aparentando ante terceros que se tratan de una sola empresa.

Que, en el Pleno Jurisdiccional 2008 acordó por unanimidad lo siguiente:

“Existe solidaridad en las obligaciones laborales no solamente cuando se

configuran los supuestos previstos en el artículo 1183 del Código Civil sino,
además, en los casos que exista vinculación económica, grupo de empresas
o se evidencie la existencia de fraude con el objeto de burlar los derechos
laborales de los trabajadores”.

Por lo tanto, existe una responsabilidad solidaria por parte de las empresas en la que labore
ya que afectó mis derechos laborales.

5. “El actor no cumple con explicar los elementos de la responsabilidad civil, haciéndose
indispensable que éste cumpla con desarrollar en forma precisa el nexo de causalidad,
el factor de atribución, así como la antijuricidad y el daño ocasionado, los cuales deberán
ser expuestos a la luz del caso particular de la parte demandante de manera integral
dejando de lado la exposición de discursos retóricos basados en aforismos jurídicos.”

Que, al respecto a este punto, debo señalar que existe responsabilidad civil por parte de
las empresas en la que laboré del grupo comercial SOHO COLOR & SPA, ya que a través
de prácticas fraudulentas de contratación he sido víctima al tener que trabajar bajo una
modalidad contractual con el cual la empresa demandada encubría la verdadera
relación laboral que mantenía con mi persona, esto acarreó como consecuencia la
privación de mis beneficios laborales. Todo esto demuestra el grave daño ocasionado a
mi persona con su actuar doloso e ilegal por parte de las empresas demandadas. Ante
tal injusticia cometida, me he visto privado de gozar mis vacaciones, gratificaciones,
seguro de Essalud, asignación familiar, pago de CTS, y las utilidades, todo esto
correspondiente desde a los años 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 y 2018, vale mencionar
que soy padre de familia y el único sostén de mi menor hija, razón por el cual se
acrecienta el daño sufrido a mi persona y a mi familia. A continuación, detallo los
elementos de responsabilidad civil respecto al caso:

1. Antijuricidad: representada por el acto ilícito evidenciada en la conducta de utilizar

practicas fraudulentas de contratación laboral y defraudar los derechos laborales de
los trabajadores la que he demostrado que se cometió, en el presente caso.
2. Factor de Atribución: que se refiere al titulo por el cual se asume la responsabilidad
y que en este caso claramente se trata de dolo, ya que este tipo fraude en la
contratación laboral que se me ha practicado ha sido realizado evidentemente de
manera dolosa con la intensión de evadir cumplimiento de las obligaciones laborales
del empleador.
3. Nexo Causal: Se refiere a la causa que generó el daño sobre mi persona en este caso
el nexo causal es la acción ilícita de fraude de contratación laboral la que ocasiono
el daño a mi persona y a mi familia, dejando de percibir mis beneficios laborales.
4. Daño: Se refiere al efecto dañoso que el acto antijuridico ha tenido en mi persona,
en este caso el daño fue el hecho de no contar con mis beneficios sociales laborales,
lo cual irremediablemente ha causado efectos negativos en mi familia pues no he
contado con los fondos necesarios para sustentar las necesidades de mi menor hija.
El recurrente no se encontraba afiliado al seguro ESSALUD y en varias oportunidades
tuve que pagar el costo de atención de salud de mi menor hija y el mío en una clínica
particular. Es evidente que con el actuar ilegal que se me ha practicado, en virtud
de la relación laboral que mantenía con mi empleador se ha rebajado mi dignidad,
al no ser considerado como una persona con necesidades reales y con derecho a
poder gozar libremente de los derechos correspondientes a un trabajador. En
muchas ocasiones mi familia y yo, hemos pasado penurias y situaciónes de
necesidad, eso a su vez genera stress y daño psicológico en mi persona la que
hubiera sido aligerado económicamente con el cobro de gratificaciones, utilidades,
etc. Es ahí donde se origina el daño en mi contra, pues como padre de familia me
encuentro en la obligación de cubrir enteramente la necesidad propia y la de mi
menor hija, necesidades que se han visto mermadas por este proceder ilegal y lo
cual ha conllevado grave daño moral y psicológico.

En ese sentido, al haberse cumplido los elementos constitutivos de la responsabilidad

civil, y de acuerdo con lo establecido en el código civil y en la legislación laboral, es
evidente la existencia de un perjuicio en mi contra, en base a un acto ilegal y de mala fe
 realizado por mi ex empleadora al haberme privado de mis derechos laborales, lo que
inevitablemente conlleva una responsabilidad civil por parte de las empresas
demandadas.

POR TANTO:

Que, cumplimos con subsanar las omisiones y sírvase, señor juez admitir la presente demanda,
tramitarla conforme su naturaleza, conforme ley.

Lima, 19 julio del 2019