Historia de La Ley PDF

Historia de la Ley N° 21.
057
Regula entrevistas grabadas en video y, otras medidas de resguardo a menores de

edad, víctimas de delitos sexuales
Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 05-Mayo-2018

Nota Explicativa
Esta Historia de Ley ha sido construida por la Biblioteca del Congreso Nacional a partir de la información disponible
en sus archivos.
Se han incluido los distintos documentos de la tramitación legislativa, ordenados conforme su ocurrencia en cada
uno de los trámites del proceso de formación de la ley.
Se han omitido documentos de mera o simple tramitación, que no proporcionan información relevante para efectos
de la Historia de Ley.
Para efectos de facilitar la revisión de la documentación de este archivo, se incorpora un índice.
Al final del archivo se incorpora el texto de la norma aprobado conforme a la tramitación incluida en esta historia
de ley.

ÍNDICE
1. Primer Trámite Constitucional: Senado ....................................................................................................... 3

1.1. Mensaje ............................................................................................................................................................. 3
1.2. Primer Informe de Comisión de Constitución .................................................................................................. 14
1.3. Discusión en Sala ............................................................................................................................................ 43
1.4. Boletín de Indicaciones ................................................................................................................................... 66
1.5. Boletín de Indicaciones ................................................................................................................................... 68
1.6. Oficio Indicaciones del Ejecutivo ..................................................................................................................... 85
1.7. Oficio de Comisión a la Corte Suprema ........................................................................................................... 96
1.8. Oficio de la Corte Suprema a Comisión ........................................................................................................... 97
1.9. Segundo Informe de Comisión de Constitución ............................................................................................. 109
1.10. Oficio de Comisión a la Corte Suprema ....................................................................................................... 334
1.11. Informe de Comisión de Hacienda .............................................................................................................. 338
1.12. Discusión en Sala ........................................................................................................................................ 359
1.13. Oficio de la Corte Suprema a Comisión ....................................................................................................... 377
1.15. Oficio de Cámara Origen a Cámara Revisora .............................................................................................. 403
2. Segundo Trámite Constitucional: Cámara de Diputados ....................................................................... 414

2.1. Informe Financiero ........................................................................................................................................ 414
2.2. Oficio Indicaciones del Ejecutivo ................................................................................................................... 416
2.3. Informe de Comisión de Constitución ............................................................................................................ 417
2.4. Informe de Comisión de Hacienda ................................................................................................................ 552
2.5. Oficio de la Corte Suprema a Comisión ......................................................................................................... 563
2.6. Oficio Indicaciones del Ejecutivo ................................................................................................................... 576
2.7. Informe Financiero ........................................................................................................................................ 579
2.9. Oficio de Comisión a la Corte Suprema ......................................................................................................... 608
2.10. Informe de Comisión de Hacienda .............................................................................................................. 609
2.12. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen ......................................................................................... 638
3. Tercer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados ........................................................................... 650

3.1. Oficio de la Corte Suprema a Comisión ......................................................................................................... 650
3.3. Discusión en Sala .......................................................................................................................................... 709
3.4. Oficio de Cámara Origen a Cámara Revisora ................................................................................................ 725
4. Trámite Tribunal Constitucional ................................................................................................................ 726

4.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo ....................................................................................................... 726
4.2. Oficio al Tribunal Constitucional .................................................................................................................... 738
4.3. Oficio del Tribunal Constitucional .................................................................................................................. 740
5. Trámite Finalización: Senado ..................................................................................................................... 768

5.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo ....................................................................................................... 768
6. Publicación de Ley en Diario Oficial .......................................................................................................... 780

6.1. Ley Nº 21.057 ............................................................................................................................................... 780

Historia de la Ley N° 21.057 Página 3 de 792
Mensaje
1. Primer Trámite Constitucional: Senado
1.1. Mensaje
Fecha 22 de enero, 2014. Mensaje en Sesión 89. Legislatura 361.
Boletín N° 9.245-07
Proyecto de ley que regula entrevistas grabadas em vídeo y otras medidas de resguardo a menores de edad
víctimas de delitos sexuales.
Honorable Senado:
Tengo el honor de someter a vuestra consideración un proyecto de ley que establece un Sistema de Entrevistas
Videograbadas y otras medidas de resguardo a menores de edad víctimas de delitos sexuales.
I. ANTECEDENTES DE LA INICIATIVA
Pocos atentados en contra de la integridad física y psíquica de una persona producen un efecto tan dañino y
psíquicamente perturbador como aquél que sufre una persona que ha sido víctima de un delito sexual. Pero
cuando la víctima es, además, un menor de edad, el sufrimiento, la confusión y el daño que provocan los ataques
de esta naturaleza se multiplican varias veces, habida cuenta de la fragilidad física y la inmadurez psicológica que
caracteriza al ser humano en dicha etapa de su vida. Todo el desarrollo de una dimensión tan íntima y sensible
como lo es la sexualidad, se ve violentamente trastocado por una experiencia traumática, inhumana y
profundamente humillante. Para un menor de edad, la agresión sexual se presenta con una fuerza
desestabilizadora inconmensurable, involucrando aspectos afectivos, conductuales y relacionales altamente
confusos, que no sabe cómo juzgar y ante los cuales no tiene las herramientas para responder adecuadamente. En
consecuencia -aunque dependiendo de la entidad de la agresión, la etapa evolutiva del menor de edad y las
circunstancias particulares del mismo o de la agresión- los delitos sexuales suelen dejar una profunda y dolorosa
huella en el desarrollo emocional, conductual, físico, social y cognitivo de las personas; en muchos casos, de difícil
reparación.
Habida cuenta de lo anterior, no ha de extrañar que el abuso sexual contra niños y niñas haya sido considerado por
la opinión pública nacional como el delito más grave que puede afectar a una persona (Encuesta Nacional de
Opinión Pública UDP 2005, en Maffioletti y Huerta, 2011). Contribuyen al agravamiento de la conmoción pública, el
número y profusión de formas con que estos delitos se verifican, lo cual a veces se imputa a un cierto grado de
sensacionalismo por parte de la prensa. Sin embargo, lejos de tratarse de casos aislados explotados por los medios
de comunicación, la presencia real de los abusos sexuales cometidos contra menores de edad excede en mucho
los cálculos más aventurados. En efecto, en el extranjero, donde el problema ha sido objeto de variados estudios,
se ha determinado su abrumadora prevalencia en las más diversas regiones del mundo, estimándose que, sólo en
el contexto occidental, una de cada tres niñas y uno de cada siete niños sufren de abusos sexuales antes de
cumplir los dieciocho años (Montoya et al, 2004; en UNICEF-UDP, 2006).
Ahora bien, a lo anterior debe agregarse que las consecuencias de la experiencia primaria de victimización muchas
veces se ven agravadas por el efecto nocivo de las reacciones inadecuadas del entorno a la situación de la víctima.
Este fenómeno ha sido denominado “victimización secundaria” y consiste en el sufrimiento que experimenta la
víctima en su paso por las diferentes instancias del sistema procesal penal y por las reacciones de su entorno
social, lo cual ha sido reconocido como uno de los efectos más nocivos de la victimización por las Naciones Unidas
(1999). En concreto, la victimización secundaria se manifiesta en la toma repetida de declaraciones, en el
sometimiento a múltiples peritajes, en la duda sobre la veracidad del relato de niños, niñas y adolescentes, en la
falta de información, en la hostilidad de algunos funcionarios y en las inadecuadas instalaciones en que debe
declarar, entre otros. Todo lo anterior profundiza en la víctima menor de edad una sensación de indefensión y
vulnerabilidad, a la vez que los reiterados interrogatorios y cuestionamientos le impiden superar la experiencia
traumática, obstaculizando su reparación psicosocial. Tal es la inadecuación de nuestro actual procedimiento penal
para las posibilidades de sanación de los menores de edad víctimas de delitos sexuales, que no son pocos los que,
en casos particulares, recomiendan no iniciar un proceso penal por este tipo de delitos, a fin de evitar un daño
psicológico que puede llegar a ser incluso más perturbador que la experiencia originaria de abuso.

Mensaje
A lo anterior, debe añadirse una consideración adicional, cual es la dificultad probatoria que caracteriza la
investigación penal en los casos de delitos sexuales y que viene determinada por las características propias del
fenómeno: víctimas menores de edad, faltas de prueba material, ausencia de testigos, contexto intrafamiliar y
encubrimiento del delito por parte de los parientes. Esta situación pone a los niños, niñas y adolescentes en una
posición extremadamente compleja, en tanto que el sistema requiere de ellos información detallada sobre la
experiencia de abuso, situación que en muchos casos se contrapone con sus necesidades de reparación y sus
posibilidades psicológicas de hacer frente a la experiencia vivida. En lo que respecta a este último aspecto,
conviene subrayar que a las usualmente ya reducidas capacidades de un menor de edad de articular un relato
coherente, comparadas con las declaraciones de un adulto, debe agregarse el estado de confusión que
normalmente sobreviene en un menor de edad luego de que ha sido víctima de un abuso sexual. En consecuencia,
no es raro que el testimonio infantil en casos de delitos sexuales tienda a ser precario en términos del lenguaje
utilizado, la lógica argumentativa y la cantidad de detalles que lo componen.
Por último, es menester señalar que la legislación chilena sobre la materia actualmente vigente no contempla
disposiciones tendientes a aminorar la victimización secundaria de los menores de edad víctimas de abusos
sexuales, con la sola excepción de la norma contenida en el artículo 191 bis del Código Procesal Penal. Dicha
disposición permite la toma de declaración anticipada de víctimas de delitos sexuales que sean menores de edad y
puede resultar de mucha utilidad en determinadas situaciones. Sin embargo, el enfrentamiento de un menor de
edad víctima de un delito sexual con el proceso penal, es un fenómeno que posee aristas, particularidades y
complejidades que exceden en mucho el beneficio que dicha norma es capaz reportar, por lo que ésta resulta del
todo insuficiente para proporcionar una protección íntegra de los derechos y la integridad psíquica y social de la
víctima durante su intervención en el procedimiento penal.
Desde un punto de vista jurídico, la situación descrita importa que el interés del menor de edad se encuentra
supeditado a los objetivos generales de la investigación y el proceso penal, en abierta infracción al principio del
interés superior del niño o niña. En efecto, con excepción de lo señalado por el artículo 191 del Código Procesal
Penal, la legislación omite abordar la problemática situación en que se encuentran los menores de edad que han
sido víctimas de delitos sexuales, los cuales deben conformar a las normas generales su actuación como
intervinientes en el proceso. Pero estas normas no contemplan la hipótesis de que el proceso pueda convertirse,
por sí mismo, en una experiencia lesiva para los derechos de niños, niñas o adolescentes que se encuentran en un
estado de severa fragilidad psicológica por las razones descritas. En otras palabras, operan bajo el supuesto de que
los intervinientes cuentan con herramientas psicológicas, sociales y emocionales suficientes como para
desenvolverse adecuadamente en las distintas etapas del proceso. El resultado de esta situación es una
vulneración directa por parte de la institucionalidad estatal del derecho a la integridad psíquica de los menores de
edad y de su derecho a la intimidad, protegidos por los numerales primero y cuarto del artículo 19 de la
Constitución Política, respectivamente. Si, además, el menor de edad no puede prestar su declaración, como
lamentablemente ocurre a veces en estos procesos, porque se le imponen para ello condiciones intimidantes -
como la presencia de demasiadas personas al momento de declarar o incluso del propio imputado por abusos
sexuales- o se lo somete a interrogatorios que buscan poner a prueba sus dichos, generando en él temor y
confusión, entonces se vulnera también el derecho del menor de edad a ser oído, infringiendo el artículo 19 N°3 de
la Carta Fundamental.
II. OBJETIVOS Y FUNDAMENTOS DEL PROYECTO
Por las razones ya aducidas, este Gobierno estima imprescindible la elaboración de modificaciones normativas
tendientes a consagrar un abordaje adecuado de la problemática por parte de la institucionalidad, con miras a
minimizar la victimización secundaria y dar un mayor y efectivo resguardo a los derechos de las víctimas de delitos
sexuales que sean menores de dieciocho años. Por ello, el Ministerio del Interior y Seguridad Pública junto a
Fundación Amparo y Justicia, convocaron una mesa de trabajo interinstitucional, que operó entre 2011 y 2012, y
que contó con la participación de representantes del Ministerio Público, del Poder Judicial, del Poder Legislativo; de
asesores del “Proyecto U-REDES Infancia y Justicia” de las Facultades de Ciencias Sociales y de Derecho de la
Universidad de Chile; y de importantes asesores externos, nacionales y extranjeros, con vastos conocimientos y
experiencia en la materia. Asimismo, como antecedente de suma relevancia al trabajo de esta mesa, cabe
destacar los resultados de la encuesta “Percepción de los Procesos de Investigación y Judicialización en los Casos
de Agresiones Sexuales Infantiles”, encargada en 2008 por Fundación Amparo y Justicia y el Ministerio Público al
Centro de Medición de la Pontificia Universidad Católica de Chile (MIDE UC), así como también la realización de
diversos seminarios sobre la materia. Todo este trabajo conjunto culminó en el documento “Informe Ejecutivo

Mensaje
Entrevistas Videograbadas de la Mesa de Trabajo Interinstitucional 2011-2012”; y en dos estudios denominados

“Anteproyecto de Ley y Fundamentación Técnica”; “Diseño de Implementación y Estudio de Costos” para un
Sistema de Entrevistas Videograbadas para niños, niñas y adolescentes víctimas de delitos sexuales”.
El proyecto de ley que someto a vuestra consideración comparte el diagnóstico y los objetivos de dichas
propuestas y se elaboró sobre la base de las mismas. En suma, se busca reducir el impacto negativo que importa
el proceso penal para un menor de edad víctima de delitos sexuales, adecuando las normas del procedimiento que
lo rige a las especiales circunstancias de estos menores de edad.
Ahora bien, para cumplir adecuadamente con dichos objetivos, se hace necesario tomar en consideración la
situación jurídica de los niños, niñas y adolescentes que se encuentran sometidos a un proceso penal, desde una
doble perspectiva. Por una parte, individualmente considerados, los menores de edad gozan de ciertos derechos
propios de su condición de tales, así como también en cuanto a que son víctimas de un delito. Pero, por otra parte,
un reconocimiento del estatuto jurídico particular que asiste a los menores de edad víctimas de abusos sexuales no
puede sino producir un efecto en el proceso penal, sistemáticamente considerado, atendido el rol de intervinientes
que las víctimas cumplen dentro de él. Ambos respectos fueron tomados en cuenta al momento de formular esta
iniciativa legislativa.
1. Derechos de las víctimas y derechos de los niños.
En lo que respecta a lo primero, la situación de los niños, niñas y adolescentes víctimas de delitos sexuales exige
una mirada doble respecto de las condiciones en que se encuentran. Por una parte, debe subrayarse la condición
de cualquier persona que, en cuanto víctima, requiere del reconocimiento de las consecuencias negativas que el
delito tiene sobre ella y su entorno, así como también de los derechos que le corresponden. Tales derechos se
encuentran consagrados en la Constitución, las leyes y los tratados internacionales ratificados por nuestro país, se
refieren a diversas materias y son comunes a todas las personas que han sido víctimas de delito. En lo que aquí
interesa, uno de los derechos más importantes que asisten a las víctimas es su prerrogativa de actuar como
intervinientes en el proceso penal, tal y como lo consagra el artículo 12 del Código Procesal Penal.
Por otro lado, la condición de los niños como sujetos de derecho quedó consagrada a partir de la Convención
Internacional de los Derechos del Niño (CDN), la que constituye el marco normativo internacional para los temas de
infancia. El artículo 3.1 de la CDN indica que una consideración primordial a la que atenderán las instituciones
públicas o privadas de bienestar social, los tribunales, las autoridades administrativas o los órganos legislativos, en
todas las medidas concernientes a los menores de edad, será el interés superior del niño.
Pero hemos dicho que la realidad judicial e investigativa del proceso penal chileno vigente en materia de delitos
sexuales produce victimización secundaria, lo que representa una vulneración directa al derecho a la integridad
psicológica, al derecho a la salud, al derecho a la intimidad y al derecho a ser oído de los niños, niñas y
adolescentes víctimas de delitos sexuales, garantizados por la Constitución Política de la República y por diversos
tratados internacionales. Se produce, además, una grave infracción al principio del interés superior del niño. En
consecuencia, se hace necesario modificar esta situación, estableciendo normas especiales que regulen la
participación de estos menores de edad en el proceso penal, en cuanto que los intervinientes del mismo, de
manera que sus derechos fundamentales no se vean vulnerados.
2. Fundamentos jurídicos de la restricción a las declaraciones de niños, niñas y adolescentes víctimas de delitos
sexuales.
Habida cuenta de lo anterior, hace falta que nuestro diseño procedimental en materia de persecución penal se vea
permeado por consideraciones respecto de las cuales, hasta ahora, se había hecho caso omiso. Todos estos
aspectos -la etapa evolutiva del menor de edad, sus circunstancias personales y emocionales, cognitivas, físicas,
idiomáticas, étnicas, culturales y de género, tal y como lo señala el artículo 2 del proyecto- debieran ser tomados
en consideración por el procedimiento penal sobre la base de un principio interpretativo fundamental, cual es el
interés superior del niño. Pero, naturalmente, el sometimiento a este principio importa una cierta desviación
respecto de los objetivos generales del proceso penal, por lo que hace falta llevar a cabo un esfuerzo de
articulación con los mismos, así como también con los principios, derechos, reglas y prácticas que lo rigen.
En concreto, la implementación de un Sistema de Entrevistas Videograbadas que limite el número de veces que un
menor de edad víctima pueda ser entrevistado en el marco de la investigación penal, supone una limitación de las

Mensaje
herramientas de persecución penal o de defensa de imputados, entre ellas la oralidad, la inmediación y la

publicidad. Dicha situación debe obedecer a fuertes argumentos de orden jurídico, dentro de los cuales la
protección del interés superior del niño resulta especialmente relevante, como ya hemos señalado. Tal interés, en
la forma establecida en la Convención de Derechos del Niño y otros instrumentos ratificados por Chile, es
considerado preminente y tiene la suficiente entidad como para constituir, hasta cierto punto, una limitación a
tales principios del derecho procesal penal. Sin embargo, ello no puede traducirse en una restricción arbitraria y
total de los derechos procesales de los intervinientes o de la facultad de investigación del Ministerio Público, sino
en el establecimiento de ciertas condiciones y limitaciones a la actuación de jueces y fiscales que permitirán
otorgar una protección razonable a los menores de edad que sean víctimas de delitos sexuales.
Por ello, se establecen medidas de resguardo para asegurar los derechos de todas las partes, vale decir, tanto del
menor de edad como de los demás intervinientes. A modo de ejemplo, junto a la limitación del número de
entrevistas a que puede someterse a un menor de edad que ha sido víctima de este tipo de delitos, se añaden
exigencias respecto de que la persona que realice las entrevistas esté debidamente entrenada y capacitada, y la
obligatoriedad de contar con espacios e infraestructura adecuada. De esta manera, se protege la integridad
psíquica del menor de edad, a la vez que se garantiza la imparcialidad de la entrevista y se le ofrecen al menor de
edad las condiciones necesarias para que su declaración pueda realizarse sin la presencia de elementos
intimidantes, entregando la mayor cantidad posible de información útil al proceso. Asimismo, de acuerdo a la
normativa contemplada en este proyecto de ley, los intervinientes podrán presenciar la entrevista y comunicarse
con el menor de edad, a través del entrevistador, con lo cual se articulan adecuadamente los fines del proceso con
las necesidades de reparación, y las posibilidades afectivas y cognitivas del menor de edad afectado por un delito
sexual.
III.CONTENIDO DEL PROYECTO
Como se señala en el artículo 1°, el proyecto tiene por objeto regular las medidas especiales de protección que
deberán observarse respecto de los menores de edad que sean presuntas víctimas de delitos de carácter sexual,
con el objeto de prevenir su victimización secundaria.
En razón de lo anterior, se contemplan importantes reformas de naturaleza procedimental, modificando la manera

en que el sistema procesal penal toma contacto con los niños, niñas y adolescentes afectados por este tipo de
delitos, tanto en la etapa investigativa como de juicio. Como regla general, el artículo 2° señala que en toda
intervención que deba realizar el menor de edad se tendrán en consideración la etapa evolutiva en que se
encuentra, así como también sus circunstancias personales, emocionales, cognitivas, físicas, idiomáticas, étnicas,
culturales y de género, de manera que toda acción o interacción con él, se adecúe a estas circunstancias. Luego,
se indica como objetivo general, que deberá procurarse que el menor de edad no reitere su declaración sobre los
hechos constitutivos del o los delitos perpetrados en su contra.
De esta manera, se regula la actuación del menor de edad en sus diversas instancias a través del proceso, desde
los primeros contactos con la institucionalidad hasta el momento en que presta sus declaraciones. Estas
declaraciones se podrán prestar en un máximo de dos entrevistas, una en la instancia investigativa y otra en la
instancia de juicio.
Respecto de ambas, se dispone que deberán ser realizadas por un entrevistador en salas acondicionadas al efecto.
Se hace referencia también a la implementación de las salas donde se llevarán a cabo las entrevistas, y los
requisitos tecnológicos del registro audiovisual. Adicionalmente, se establece que el contenido de las entrevistas
será reservado, regulándose quiénes pueden acceder a éste y sancionando la vulneración de la reserva.
Por otra parte, cabe hacer presente que el proyecto de ley, junto con limitar el número de entrevistas a que puede
someterse a un niño, niña o adolescente; busca introducir una herramienta de investigación criminal adecuada a
las especiales condiciones en que se encuentran las víctimas de delitos sexuales menores de edad. Ello se
establecerá en un reglamento dictado en conjunto entre el Ministerio del Interior y Seguridad Pública y el Ministerio
de Hacienda, en el cual se definirá la forma y los estándares de acuerdo a los cuales deben llevarse a cabo estas
entrevistas. Con esto, se busca acabar con la improvisación y la disparidad de criterios utilizados hasta el momento
para interrogar a los menores de edad, por los distintos actores que toman contacto con ellos a lo largo del
proceso. En cambio, el proyecto propone que las declaraciones sean recibidas por un entrevistador -en lo posible,
el mismo durante la etapa de investigación y la de juicio- que deberá cumplir con el perfil y los requisitos definidos
por el reglamento, como los más adecuados para llevar a cabo la entrevista, de acuerdo con la metodología

Mensaje
investigativa que en definitiva se determine aplicar.
Ahora bien, en lo que se refiere a las primeras medidas que debe tomar la autoridad al momento de tomar
contacto con un menor de edad que presuntamente ha sufrido un delito sexual, el proyecto dispone que el
Ministerio Público deberá establecer las medidas y protocolos que sean necesarios para regular la recepción de la
denuncia, procurando impedir que las personas que reciban la denuncia soliciten la declaración de la víctima sobre
los hechos constitutivos de denuncia, entre otras medidas.
Respecto de la primera entrevista videograbada, el Fiscal deberá instruir la práctica de la entrevista dentro de un
plazo de 72 horas desde que ha tomado conocimiento de la existencia de un hecho presumiblemente constitutivo
de delito, salvo que concurra respecto del menor de edad un impedimento grave y manifiesto, en cuyo caso el
plazo comenzará a correr cuando haya cesado dicho impedimento.
La declaración será recibida por una vez, mediante una entrevista investigativa videograbada dirigida por el fiscal
del Ministerio Público que está a cargo de la investigación. El fiscal podrá efectuar interrogaciones a través del
entrevistador y supeditado al medio en que éste lleve la entrevista, siempre que ello no implique una
comunicación directa con el menor de edad. La entrevista será registrada íntegramente, transcrita y adjuntada a la
investigación. Además, se establecen normas sobre suspensión de la misma. Por otra parte, se dispone que el
fiscal puede prescindir de la declaración del menor de edad, si así lo estima conveniente. Asimismo, para evitar la
reiteración innecesaria de la declaración, podrá solicitar la entrega de registros audiovisuales y otros antecedentes
de que dispongan los Tribunales de Familia, que digan relación con los mismos hechos. (Cabe señalar que se
introduce una modificación en el mismo sentido en la Ley de Tribunales de Familia, para evitar allí la reiteración de
declaraciones realizadas en sede penal).
Por su parte, en lo que respecta a la etapa de juicio, se establece que no podrá citarse al menor de edad a declarar
en el juicio oral. En cambio, se establece una entrevista judicial videograbada, que deberá ser solicitada por el
fiscal, el abogado querellante que represente a la víctima o el curador ad litem del menor de edad, al juez tan
pronto como se haya formalizado la investigación, o en caso de no ser habido el imputado, una vez declarada su
rebeldía. La declaración deberá recibirse en el plazo más breve posible, y constituirá prueba anticipada.
El juez fijará para ello una audiencia, citando a todos aquellos que tuvieren derecho a asistir al juicio oral,
aplicándose normas afines a aquellas fijadas respecto de la entrevista investigativa, tendientes a prevenir su
victimización secundaria, relativas a las personas que pueden tomar contacto con el menor de edad, los
requerimientos tecnológicos y las normas sobre continuidad y suspensión de la audiencia. En todo caso, se
privilegiará el uso de las mismas instalaciones utilizadas para la realización de la primera entrevista.
Por último, la iniciativa encarga al Ministerio del Interior y Seguridad Pública, a través de la Subsecretaría de
Prevención del Delito, la tarea de coordinar la intervención de los organismos públicos y privados encargados de
dar cumplimiento a las disposiciones de la ley, con el objeto de dar a ésta una correcta aplicación. Para ello, se
consideran facultades precisas de coordinación, las cuales deben entenderse, por supuesto, sin perjuicio de la
facultad exclusiva del Ministerio Público de dirigir la investigación, de conformidad a lo dispuesto por el artículo 83
de la Constitución Política de la República.
En mérito a lo expuesto, tengo el honor de someter a vuestra consideración, el siguiente
PROYECTO DE LEY:
Artículo primero.- Apruébase la Ley sobre entrevistas videograbadas y otras medidas de resguardo a menores de
edad víctimas de delitos sexuales:
“TÍTULO I
Disposiciones Generales
Artículo 1.- La presente ley regula las medidas especiales de protección que deberán observarse respecto de los
menores de edad que sean presuntas víctimas de delitos de carácter sexual, con el objeto de prevenir su
victimización secundaria.
Para efectos de esta ley, se entenderá por “delitos sexuales” aquellos comprendidos en los párrafos 5 y 6 del Título

Mensaje
VII del Libro II del Código Penal y en sus artículos 411 ter y 411 quáter, así como en los artículos 142 y 433 N°1 del
mismo Código, en estos últimos casos, cuando alguna de las víctimas hubiere sufrido violación.
Asimismo, se entenderá por “victimización secundaria”, todos aquellos efectos psicológicos y sociales adversos
que experimenta el menor de edad como consecuencia de su participación en actuaciones o procedimientos del
proceso penal y proteccional que tengan lugar como consecuencia del delito del que haya sido víctima.
Artículo 2. En toda intervención que deba realizar un menor de edad, durante la etapa investigativa o judicial del
proceso penal que se origine a consecuencia del presunto delito del que haya sido víctima, se tendrá en especial
consideración el principio del interés superior del menor de edad, de conformidad con lo dispuesto en la
Convención Internacional sobre Derechos del Niño.
Asimismo, se tendrá en especial consideración la etapa evolutiva de los menores de edad y sus especiales
circunstancias personales y emocionales, cognitivas, físicas, idiomáticas, étnicas, culturales y de género, de
manera que toda acción o interacción con los menores de edad se adecúe a ellas.
TÍTULO II
Párrafo 1º
De las Medidas de Resguardo del Testimonio del Menor de Edad
Artículo 3. En todo proceso penal que se origine como consecuencia de la presunta perpetración de uno o más
delitos sexuales en contra de un menor de edad, se procurará evitar que éste reitere su declaración sobre los
hechos constitutivos del o los delitos respectivos.
Para efectos de lo anterior, el Ministerio Público establecerá, de conformidad con lo establecido en el artículo 87
del Código Procesal Penal, las medidas y protocolos que sean necesarios para regular la recepción de la denuncia y
toma de declaración a menores de edad durante la etapa de investigación, así como también otros procedimientos
o actuaciones donde deban participar dichos menores de edad, con el objeto de evitar que éstos realicen
declaraciones o sean interrogados sobre los hechos que constituyan la denuncia en instancias diversas a la
entrevista a que hacen referencia los artículos siguientes, o por personas distintas al entrevistador al que hace
referencia el párrafo 2° de esta ley.
Entre las medidas indicadas en el inciso anterior, se encontrarán, al menos, aquellas tendientes a:
a) Impedir que las personas que reciban la denuncia o que practiquen exámenes médicos, pericias u otras
diligencias de investigación que se decreten, soliciten la declaración de la víctima sobre los hechos constitutivos de
la denuncia, salvo en la forma y los casos establecidos en esta ley.
b) En el caso de manifestaciones verbales o conductuales espontáneas de las víctimas, proceder a su registro,

procurando no vulnerar lo establecido en la letra anterior.
c) Impedir que el menor de edad sea confrontado directamente con el imputado durante el proceso, así como
también evitar la presencia del menor de edad en dependencias donde pueda tener contacto con personas
imputadas por otros delitos.
d) Mantener estricta reserva de los antecedentes de la investigación y la declaración de la víctima, de conformidad

con lo establecido en el artículo 182 del Código Procesal Penal.
e) Dar cumplimiento a las demás obligaciones y prerrogativas que establece esta ley respecto a los menores de
edad que sean singularizados como víctimas de un delito sexual.
Las obligaciones establecidas en este artículo serán aplicables a los demás organismos públicos que intervengan
en cualquier clase de trámite o procedimiento donde participe un menor de edad que sea presunta víctima de un
delito sexual, en lo que corresponda.
Párrafo 2º

Mensaje
De la Entrevista Investigativa Videograbada
Artículo 4. El fiscal del Ministerio Público a cargo de la investigación, en un plazo de 72 horas contado desde la
recepción de la denuncia, podrá tomar la declaración del menor de edad que haya sido víctima del o los delitos
denunciados, sobre los hechos que la constituyan, salvo que concurra respecto del menor de edad un impedimento
grave y manifiesto, en cuyo caso el plazo comenzará a correr desde el momento en que haya cesado dicho
impedimento.
La declaración del menor de edad será recibida por una sola vez, mediante una entrevista en la que participará el
fiscal a cargo de la investigación y el entrevistador, de acuerdo a lo establecido en el reglamento al que hace
referencia el artículo 11 de esta ley.
El fiscal del Ministerio Público podrá, en todo caso, prescindir de la toma de declaración del menor de edad, si así
conviniese a la investigación, de lo cual dejará constancia en la misma.
Artículo 5. La entrevista a que hace referencia el artículo 4 deberá realizarse en una sala especialmente
acondicionada al efecto, con los implementos adecuados a la edad y etapa evolutiva del menor de edad. La
entrevista será registrada íntegramente mediante un sistema que asegure su posterior reproducción audiovisual.
Asimismo, deberá transcribirse íntegramente y adjuntarse a la investigación.
Toda interacción con el menor de edad durante la entrevista será mantenida exclusivamente por el entrevistador
indicado en el artículo anterior, en la forma en que éste determine, con el objeto de proveer el mayor resguardo
posible del menor de edad, la indemnidad psíquica y social y prevenir o minimizar su victimización secundaria. El
fiscal podrá efectuar interrogaciones a través del entrevistador y supeditado al medio en que éste lleve a cabo la
entrevista, siempre que ello no implique una comunicación directa con el menor de edad.
Por necesidad o requerimientos especiales del menor de edad, y con pleno respeto de lo dispuesto por el inciso
anterior, el fiscal podrá autorizar que esté acompañado por un adulto responsable o un intérprete o traductor.
La entrevista podrá ser suspendida por el fiscal, o fijarse una nueva fecha para su realización, si, a juicio del
entrevistador, ello resultare necesario para resguardar la indemnidad e integridad psíquica y social del menor de
edad, atendido su estado emocional u otras circunstancias similares, de todo lo cual se dejará constancia en la
investigación.
En los casos indicados en el inciso anterior, la entrevista será efectuada, o se reanudará, según corresponda, en la
fecha que determine el fiscal, previo informe del entrevistador, y que no deberá extenderse más allá de 30 días
contados desde la fecha de la denuncia, salvo que, en los casos indicados en el inciso primero del artículo 4, no
haya cesado el impedimento grave y manifiesto que afectase al menor de edad. Con todo, el juez de garantía
podrá autorizar que la entrevista se realice más allá de este plazo, previo informe del entrevistador que haga
presente la conveniencia de postergar la declaración del menor de edad para resguardar su indemnidad e
integridad psíquica y social, atendido su estado emocional, de salud, u otras circunstancias similares, o para
efectos de prevenir o minimizar su victimización secundaria.
De no ser posible o necesaria la realización de la entrevista investigativa, a juicio del fiscal del Ministerio Público,
podrá procederse, de todas formas, con la entrevista judicial a la que hace referencia el párrafo 3° de este Título,
de conformidad con las normas de dicho párrafo.
Artículo 6. Todo peritaje de credibilidad del relato del menor de edad será realizado sobre la base del registro
audiovisual de la entrevista que se le haya efectuado.
Asimismo, con el objeto de evitar la declaración innecesaria del menor de edad, el fiscal deberá requerir la entrega
de los registros audiovisuales y otros antecedentes de que dispongan los tribunales de familia, que digan relación
con los mismos hechos denunciados, siempre que la existencia de dichos registros sea de conocimiento del fiscal.
Párrafo 3º
De la Entrevista Judicial Videograbada
Artículo 7. Durante la etapa judicial del proceso penal originado como consecuencia del presunto delito sexual

Mensaje
perpetrado en contra del menor de edad, podrá recibirse el testimonio de éste, en el más breve plazo posible, y de
conformidad con lo establecido en esta ley.
A estos efectos, el fiscal, el abogado querellante que represente a la víctima o el curador ad litem del menor de
edad, deberá solicitar al juez de garantía la recepción anticipada de dicho testimonio, tan pronto como se haya
formalizado la investigación o, en caso de no ser habido el imputado, una vez declarada su rebeldía.
El juez procederá a fijar una audiencia de recepción del testimonio del menor de edad, citando a todos aquellos
que tuvieren derecho a asistir al juicio oral, sin perjuicio de lo establecido en el inciso anterior. Dicha audiencia
deberá tener lugar en un plazo no inferior a quince días contados desde la resolución que ordene su citación.
La declaración del menor de edad brindada en la audiencia a que hace referencia este artículo, constituirá prueba
anticipada de conformidad con los artículos 191, 280 y 331 del Código Procesal Penal.
No podrá citarse al menor de edad a declarar en el juicio oral.
En caso de decretarse la nulidad del juicio oral, de conformidad con lo establecido en el artículo 386 del Código
Procesal Penal, ello no afectará la declaración del menor de edad brindada en la forma establecida en este artículo,
salvo que se haya reclamado, precisamente, la nulidad de dicha declaración, por infracción a las normas
establecidas en esta ley y su reglamento, y así se haya decretado, en cuyo caso podrá tomarse nuevamente.
Sin perjuicio de lo establecido en este artículo, los menores de edad que sean mayores de 14 años, podrán
declarar voluntariamente en el juicio oral en su calidad de víctimas, con sujeción a las normas generales.
Artículo 8. Se aplicarán a la entrevista que recoja el testimonio del menor de edad en la etapa judicial, las mismas
normas establecidas respecto de la entrevista investigativa, tendientes a prevenir o minimizar su victimización
secundaria.
En cumplimiento a lo establecido en el inciso primero, la entrevista judicial deberá realizarse en una sala
especialmente acondicionada al efecto, con los implementos adecuados a la edad y etapa evolutiva del menor de
edad. De haberse efectuado previamente una entrevista investigativa al menor de edad, se privilegiará el uso de
las mismas instalaciones para la realización de la entrevista judicial.
Asimismo, se requerirá, en todo caso, que las interrogaciones que el juez, o las partes por su intermedio, dirijan al
menor de edad, sean efectuadas a través de un entrevistador de aquéllos a que hace referencia el reglamento
establecido en el artículo 11 de esta ley, el que será designado por el juez a este efecto.
Para efectos de lo establecido en el inciso anterior, el juez y el entrevistador estarán intercomunicados

simultáneamente mediante un sistema de comunicación idóneo, aplicándose al efecto las mismas normas
establecidas en el artículo 5, en relación con la entrevista investigativa.
Sólo se permitirá la presencia, dentro de la sala, del menor de edad y del entrevistador. Excepcionalmente, por
necesidad o requerimientos especiales del menor de edad, y previa consulta al entrevistador que dirija la
entrevista, el juez podrá autorizar que el menor de edad sea acompañado por un adulto responsable. Asimismo, a
solicitud de las partes, el juez podrá autorizar la presencia de un intérprete o traductor.
Artículo 9. La entrevista judicial del menor de edad deberá realizarse en una sola audiencia, sin solución de
continuidad.
En casos excepcionales, el juez podrá suspender la audiencia si, a partir de lo expuesto por el entrevistador, ello
resultare estrictamente necesario para resguardar la indemnidad e integridad síquica y social del menor de edad,
en razón de su estado emocional u otras circunstancias similares.
En caso de decretarse la suspensión de la audiencia, el juez fijará de inmediato una nueva fecha para proseguir
con la misma, la que deberá efectuarse dentro de los diez días siguientes a la fecha de la entrevista original.
Artículo 10. La defensa del o los imputados tendrá acceso al registro audiovisual de la o las entrevistas efectuadas
al menor de edad, así como también a los peritajes que se le hayan realizado, pudiendo requerir su análisis por
parte de otros peritos. Sin perjuicio de ello, no se dará lugar a la práctica de diligencias probatorias que importen

Mensaje
nuevas intervenciones presenciales del menor de edad.
Párrafo 4º
Disposiciones comunes a las entrevistas investigativas y judiciales
Artículo 11. Las entrevistas a que hacen referencia los artículos precedentes serán realizadas en la forma y de
acuerdo a los estándares que determine un reglamento dictado en conjunto entre el Ministerio del Interior y
Seguridad Pública y el Ministerio de Hacienda.
El juez ordenará que la entrevista judicial a que hace referencia el párrafo 3° de este Título sea realizada por el
mismo entrevistador que haya participado en la primera entrevista efectuada al menor de edad, salvo que
concurra a su respecto impedimento grave y comprobado.
Se aplicarán, respecto del entrevistador a que hace referencia este artículo, las causales de inhabilitación de los
fiscales establecidas en los números 1, 2, 8, 11, 12 y 14 del artículo 55 de la Ley N° 19.640, y lo establecido en el
artículo 56 de la misma ley.
Artículo 12. Las salas donde se efectúen las entrevistas investigativas o judiciales contarán con las condiciones e
implementación adecuadas para recibir el testimonio del menor de edad sin poner en riesgo su indemnidad e
integridad psíquica, así como con las demás condiciones y equipamiento necesarios para dar cumplimiento a lo
establecido en esta ley.
El reglamento establecerá las condiciones técnicas e implementación mínima con las que deberán contar las salas
donde se efectúen entrevistas investigativas o judiciales, así como también los requerimientos mínimos del
sistema de registro audiovisual que se implemente en las mismas, que asegure la grabación en alta calidad de las
entrevistas y permita su posterior custodia y reproducción.
El entrevistador determinará, previo a la entrevista, si la sala cuenta con las condiciones mínimas establecidas en
esta ley y el reglamento, de lo cual se dejará constancia en el acta que se levante de la diligencia.
La práctica de la entrevista se realizará en salas que cumplan las condiciones señaladas, y que se encuentren en
dependencias de cualquier organismo público. Para la utilización de salas ubicadas en dependencias de los
Tribunales de Familia, un auto acordado de la Corte Suprema fijará el procedimiento que permita el uso expedito
de dichas instalaciones.
Artículo 13. El contenido de las entrevistas será reservado y sólo podrán acceder a él los intervinientes del proceso
penal, el juez de garantía y el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal, los profesionales de las Unidades Regionales de
Atención a Víctimas y Testigos de la fiscalía regional respectiva, los consejeros técnicos y los jueces de los
Tribunales de Familia, los funcionarios a que hacen referencia los artículos 15 y 16 de esta ley y los peritos que por
expreso encargo del fiscal, defensor penal o juez de familia, deban conocerlo para elaborar sus informes.
La vulneración de la reserva señalada será sancionada de conformidad con el artículo 247 del Código Penal.
Artículo 14. En todos los procedimientos y diligencias en que deba intervenir el menor de edad, se observarán
estrictamente los principios que establece el artículo 2.
Artículo 15. Corresponderá al Ministerio del Interior y Seguridad Pública, a través de la Subsecretaría de Prevención
del Delito, con los recursos humanos, técnicos y materiales existentes, coordinar la intervención de los organismos
encargados de dar cumplimiento a las disposiciones de la presente ley.
A dicho efecto, le corresponderá, especialmente:
a) Velar por la correcta implementación de las medidas de resguardo establecidas en esta ley, requiriendo
información de los diferentes organismos que deban dar cumplimiento a las normas de esta ley, en relación con el
mismo, con el objeto de determinar eventuales mejoras o correcciones a los procesos seguidos por cada organismo
y proponer medidas o acciones que se estimen convenientes a efectos de implementarlas;
b) Evaluar el funcionamiento del mecanismo de entrevista videograbada con el objeto de identificar y proponer a

Mensaje
los órganos públicos involucrados en su implementación, aquellas medidas que sean necesarias para el
mejoramiento del sistema, en aras del cumplimiento de los fines de esta ley;
d) Establecer los estándares para el cumplimiento de los requisitos que la ley impone respecto de las entrevistas a
menores de edad, de conformidad con los mismos, las que deberán estar contenidas en el reglamento a que se
refiere el artículo 11;
e) Proponer acciones tendientes a mejorar la coordinación entre los intervinientes del sistema, en aras de un
adecuado cumplimiento de los objetivos de esta ley, y
f) Proponer a las Secretarías de Estado que correspondan, convenios, protocolos o acuerdos de cooperación con
entidades públicas o privadas, que sean necesarios o convenientes para dar cumplimiento a los objetivos de esta
ley.
Artículo segundo.- Introdúzcanse las siguientes modificaciones al Código Procesal Penal:
a) Derógase el artículo 191 bis del Código Procesal Penal;
b) Derógase, en el inciso segundo del artículo 280 del Código Procesal Penal, la siguiente frase, entre el guarismo
“191” y el signo de puntuación “,”: “o se tratare de la situación señalada en el artículo 191 bis”; y
c) Incorpórese el siguiente inciso final en el artículo 320 del Código Procesal Penal: “Lo establecido en este artículo
no será aplicable respecto de menores de edad que hayan sido víctimas de alguno de los delitos comprendidos en
los párrafos 5 y 6 del Título VII del Libro II del Código Penal y en sus artículos 411 ter y 411 quáter, así como en los
artículos 142 y 433 N°1 del mismo Código, en estos últimos casos, cuando alguna de las víctimas hubiere sufrido
violación.
Artículo tercero.- Agrégase al artículo 41 de la Ley N° 19.968, que crea los Tribunales de Familia, el siguiente inciso
final:
“Sin embargo, si la declaración versare sobre la comisión en contra del menor de edad de alguno de los delitos
comprendidos en los párrafos 5 al 6 del Título VII del Libro II del Código Penal y en sus artículos 411 ter y 411
quáter, así como en los artículos 142 y 433 N°1 del mismo Código, en estos últimos casos, cuando alguna de las
víctimas hubiere sufrido violación, y existiere una videograbación de la declaración del menor de edad sobre estos
hechos en un proceso penal, el juez solicitará a la respectiva fiscalía o juzgado de garantía la remisión de dicho
antecedente, a fin de evitar la declaración innecesaria del menor de edad. Sólo el juez, el curador ad litem del
menor de edad y los abogados de las partes podrán tener acceso a la referida video grabación.”
Disposiciones transitorias
Artículo Primero Transitorio.- Esta ley entrará en vigencia el primer día del mes siguiente a la publicación en el
Diario Oficial del Reglamento establecido en el artículo 11.
Artículo Segundo Transitorio.- Facúltase, hasta por 24 meses, a la Policía de Investigaciones de Chile para
contratar, sobre la base de Honorarios, a 62 personas para desempeñar las funciones de entrevistador
establecidas en esta Ley.
Dios guarde a V.E.,
SEBASTIÁN PIÑERA ECHENIQUE
Presidente de la República
ANDRÉS CHADWICK PIÑERA
Ministro del Interior
y Seguridad Pública
FELIPE LARRAÍN BASCUÑÁN

Mensaje
Ministro de Hacienda
PATRICIA PÉREZ GOLDBERG
Ministra de Justicia

Primer Informe de Comisión de Constitución
1.2. Primer Informe de Comisión de Constitución
Senado. Fecha 10 de marzo, 2014. Informe de Comisión de Constitución en Sesión 3. Legislatura 362.
?INFORME DE LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN, LEGISLACIÓN JUSTICIA Y REGLAMENTO, recaído en el proyecto de

ley, en primer trámite constitucional, que regula entrevistas grabadas en vídeo y otras medidas de resguardo a
menores de edad víctimas de delitos sexuales.
BOLETÍN N° 9.245-07.
HONORABLE SENADO:
Vuestra Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento tiene el honor de informaros respecto del
proyecto de ley indicado en la suma, iniciado en Mensaje de su Excelencia el señor Presidente de la República.
A las sesiones en que la Comisión trató esta iniciativa concurrieron, por el Ministerio de Justicia, el Subsecretario
(S) de dicha Secretaría de Estado, señor Sebastián Valenzuela, y la abogada asesora señora Bárbara Sanhueza.
En representación del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, asistieron los abogados señor Eduardo Ramírez y
señora María Paz Rute y el asesor señor Cristóbal Pérez.
Por el Ministerio Público, participaron el Fiscal Nacional, señor Sabas Chahuán; la Directora de la Unidad
Especializada de Delitos Sexuales y Violencia Intrafamiliar, señora Patricia Muñoz, y el Director de la Unidad de
Comunicaciones, señor Christian Fuenzalida.
En representación de la Defensoría Penal Pública concurrieron la Jefa Nacional de Estudios de esa institución,
señora Francisca Werth, y el abogado de la misma unidad, señor Francisco Geisse.
Por la Fundación Amparo y Justicia, asistieron su Presidente, señor Ramón Suárez, y el abogado señor Maurizio
Sovino.
Especialmente invitada, asistió la abogada y académica señora María Elena Santibáñez.
Igualmente, concurrieron la asesora del Honorable Senador señor Walker, don Patricio, señora Paz Anastasiadis; la
asesora de la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda, señora Catalina Rizo, y el asesor del Ministerio
Secretaría General de la Presidencia, señor Francisco Montero.
En representación de la Biblioteca del Congreso Nacional, participó el abogado señor Juan Pablo Cavada.
OBJETIVO DEL PROYECTO
La iniciativa en estudio tiene como propósito central mejorar la forma en que un menor de edad que ha sido
víctima de un delito sexual se relaciona con el sistema procesal penal, de manera de minimizar la victimización
secundaria que puede afectarle y dar un más efectivo resguardo a sus derechos. Para este objetivo, se establece
que dicho menor no declarará en los juicios orales, sino que será interrogado únicamente en dos oportunidades
que serán previas al juicio, en entrevistas que serán grabadas en vídeo y realizadas por un entrevistador
especializado. La primera de dichas entrevistas se hará ante el fiscal, en cuanto se presente la respectiva
denuncia, y la segunda se llevará a cabo bajo la forma de una audiencia de prueba anticipada, que será conducida
por el juez de garantía.
NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL
Cabe hacer presente que el artículo 15 contenido en el Artículo Primero del proyecto debe aprobarse como norma
de carácter orgánico constitucional, por incidir en lo dispuesto por el artículo 24 de la ley N° 18.575, Orgánica
Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado. En consecuencia, para su aprobación requiere
del voto favorable de los cuatro séptimos de los señores Senadores en ejercicio, según lo prescribe el inciso
segundo del artículo 66 de la Constitución Política.
ANTECEDENTES

Para el debido estudio de esta iniciativa de ley, se han tenido en consideración, entre otros, los siguientes
antecedentes:
I.- ANTECEDENTES JURÍDICOS
Están relacionados con el proyecto en análisis los siguientes cuerpos normativos:
1) Constitución Política de la República, particularmente los numerales 1°, 3° y 4° de su artículo 19.
2) Código Procesal Penal, fundamentalmente sus artículos 191 bis, 280 y 320.
3) Ley N° 19.968, que creó los Tribunales de Familia, especialmente su artículo 41.
4) Convención de Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño, de 1989, incorporada a nuestra normativa interna
mediante decreto supremo N° 830, del Ministerio de Relaciones Exteriores, de 27 de septiembre de 1990.
II.- ANTECEDENTES DE HECHO
El Mensaje
El Mensaje con que se dio inicio a la tramitación de este proyecto de ley, da a conocer, en primer término, un
conjunto de antecedentes que le sirven de fundamento.
Expresa que pocos atentados en contra de la integridad física y psíquica de una persona producen un efecto tan
dañino y psíquicamente perturbador como aquél que sufre una víctima de un delito sexual. Agrega que si la
víctima es, además, un menor de edad, el sufrimiento, la confusión y el daño que provocan los ataques de esta
naturaleza se multiplican varias veces, habida cuenta de la fragilidad física y la inmadurez psicológica que
confusos, que no sabe cómo juzgar y ante los cuales no tiene las herramientas para responder adecuadamente.
En consecuencia -aunque dependiendo de la entidad de la agresión, la etapa evolutiva del menor de edad y las
huella en el desarrollo emocional, conductual, físico, social y cognitivo de las personas, en muchos casos, de difícil
reparación.
Indica que, habida cuenta de lo anterior, no ha de extrañar que el abuso sexual contra niños y niñas haya sido
considerado por la opinión pública nacional como el delito más grave que puede afectar a una persona (Encuesta
Nacional de Opinión Pública UDP 2005, en Maffioletti y Huerta, 2011). Contribuyen al agravamiento de la
conmoción pública, el número y profusión de formas con que estos delitos se verifican, lo cual a veces se imputa a
un cierto grado de sensacionalismo por parte de la prensa. Sin embargo, lejos de tratarse de casos aislados
explotados por los medios de comunicación, la presencia real de los abusos sexuales cometidos contra menores de
edad excede en mucho los cálculos más aventurados. En efecto, en el extranjero, donde el problema ha sido objeto
de variados estudios, se ha determinado su abrumadora prevalencia en las más diversas regiones del mundo,
estimándose que, sólo en el contexto occidental, una de cada tres niñas y uno de cada siete niños sufren de
abusos sexuales antes de cumplir los dieciocho años (Montoya et al, 2004; en UNICEF-UDP, 2006).
El Primer Mandatario señala que a lo anterior debe agregarse que las consecuencias de la experiencia primaria de
victimización muchas veces se ven agravadas por el efecto nocivo de las reacciones inadecuadas del entorno a la
situación de la víctima. Este fenómeno ha sido denominado “victimización secundaria” y consiste en el sufrimiento
que experimenta la víctima en su paso por las diferentes instancias del sistema procesal penal y por las reacciones
de su entorno social, lo cual ha sido reconocido como uno de los efectos más nocivos de la victimización por las
Naciones Unidas (1999). En concreto, la victimización secundaria se manifiesta en la toma repetida de
declaraciones, en el sometimiento a múltiples peritajes, en la duda sobre la veracidad del relato de niños, niñas y
adolescentes, en la falta de información, en la hostilidad de algunos funcionarios y en las inadecuadas
instalaciones en que debe declarar, entre otros. Todo lo anterior profundiza en la víctima menor de edad una
sensación de indefensión y vulnerabilidad, a la vez que los reiterados interrogatorios y cuestionamientos le

impiden superar la experiencia traumática, obstaculizando su reparación psicosocial.
Manifiesta que tal es la inadecuación de nuestro actual procedimiento penal para las posibilidades de sanación de
los menores de edad víctimas de delitos sexuales, que no son pocos los que, en casos particulares, recomiendan
no iniciar un proceso penal por este tipo de delitos, a fin de evitar un daño psicológico que puede llegar a ser
incluso más perturbador que la experiencia originaria de abuso.
Prosigue explicando que a lo expuesto debe añadirse una consideración adicional, cual es la dificultad probatoria
que caracteriza la investigación penal en los casos de delitos sexuales, que viene determinada por las
características propias del fenómeno: víctimas menores de edad, falta de prueba material, ausencia de testigos,
contexto intrafamiliar y encubrimiento del delito por parte de los parientes. Esta situación pone a los niños, niñas y
adolescentes en una posición extremadamente compleja, en tanto que el sistema requiere de ellos información
detallada sobre la experiencia de abuso, situación que en muchos casos se contrapone con sus necesidades de
reparación y sus posibilidades psicológicas de hacer frente a la experiencia vivida. En lo que respecta a este último
aspecto, subraya que a las usualmente ya reducidas capacidades de un menor de edad de articular un relato
coherente, debe agregarse el estado de confusión que normalmente le sobreviene luego de que ha sido víctima de
un abuso sexual. En consecuencia, no es raro que el testimonio infantil en estos casos tienda a ser precario en
términos del lenguaje utilizado, de la lógica argumentativa y la cantidad de detalles que lo componen.
Puntualiza que la legislación chilena vigente sobre la materia no contempla disposiciones tendientes a aminorar la
victimización secundaria de los menores de edad que sufren abusos sexuales, con la sola excepción del artículo
191 bis del Código Procesal Penal. Dicha disposición permite la toma de declaración anticipada de víctimas de
delitos sexuales que sean menores de edad y puede resultar de mucha utilidad en determinadas situaciones. Sin
embargo, el enfrentamiento de este menor con el proceso penal es un fenómeno que posee aristas,
particularidades y complejidades que exceden en mucho el beneficio que el señalado precepto es capaz de
reportar, por lo que éste resulta del todo insuficiente para proporcionar una protección íntegra de los derechos y la
integridad psíquica y social de la víctima durante su intervención en el procedimiento penal.
Sostiene que, desde un punto de vista jurídico, la situación descrita importa que el interés del menor está
supeditado a los objetivos generales de la investigación y del proceso penal, en abierta infracción al principio del
desenvolverse adecuadamente en las distintas etapas del proceso.
Afirma que el resultado de esta situación es una vulneración directa por parte de la institucionalidad estatal del
derecho a la integridad psíquica de los menores de edad y de su derecho a la intimidad, protegidos por los
numerales primero y cuarto del artículo 19 de la Constitución Política, respectivamente. Si, además, el menor de
edad no puede prestar su declaración, como lamentablemente ocurre a veces en estos procesos, porque se le
imponen para ello condiciones intimidantes -como la presencia de demasiadas personas al momento de declarar o
incluso del propio imputado por abusos sexuales- o se lo somete a interrogatorios que buscan poner a prueba sus
dichos, generando en él temor y confusión, entonces se vulnera también el derecho del menor de edad a ser oído,
infringiendo el número tercero del artículo 19 de la Carta Fundamental.
El Mensaje explica, a continuación, los objetivos del proyecto.
Señala que, por las razones ya aducidas, el Gobierno estima imprescindible la elaboración de modificaciones
normativas tendientes a consagrar un abordaje adecuado de la problemática por parte de la institucionalidad, con
miras a minimizar la victimización secundaria y dar un mayor y efectivo resguardo a los derechos de las víctimas
de delitos sexuales que sean menores de dieciocho años. Por ello, el Ministerio del Interior y Seguridad Pública
junto a Fundación Amparo y Justicia, convocaron una mesa de trabajo interinstitucional que operó entre 2011 y
2012 y que contó con la participación de representantes del Ministerio Público, del Poder Judicial, del Poder
Legislativo, de asesores del “Proyecto U-REDES Infancia y Justicia” de las Facultades de Ciencias Sociales y de
Derecho de la Universidad de Chile, y de importantes asesores externos, nacionales y extranjeros, con vastos

conocimientos y experiencia en la materia. Asimismo, como antecedente de suma relevancia al trabajo de esta
mesa, destaca los resultados de la encuesta “Percepción de los Procesos de Investigación y Judicialización en los
Casos de Agresiones Sexuales Infantiles”, encargada en 2008 por Fundación Amparo y Justicia y el Ministerio
Público al Centro de Medición de la Pontificia Universidad Católica de Chile (MIDE UC), así como también la
realización de diversos seminarios sobre la materia.
Informa que este trabajo conjunto culminó en el documento “Informe Ejecutivo Entrevistas Videograbadas de la
Mesa de Trabajo Interinstitucional 2011-2012” y en dos estudios denominados “Anteproyecto de Ley y
Fundamentación Técnica” y “Diseño de Implementación y Estudio de Costos para un Sistema de Entrevistas
Videograbadas para niños, niñas y adolescentes víctimas de delitos sexuales”.
Expone, enseguida, que el presente proyecto de ley comparte el diagnóstico y los objetivos de dichas propuestas y
que fue elaborado sobre la base de las mismas. En suma, lo que se busca es reducir el impacto negativo que
importa el proceso penal para un menor de edad víctima de delitos sexuales, adecuando las normas que lo rigen a
sus especiales circunstancias.
Sostiene, a continuación, que para cumplir adecuadamente con dichos objetivos, es necesario tomar en
consideración la situación jurídica de los niños, niñas y adolescentes que se encuentran sometidos a un proceso
penal, desde una doble perspectiva. Por una parte, individualmente considerados, los menores de edad gozan de
ciertos derechos propios de su condición de tales, así como también en cuanto a que son víctimas de un delito.
Pero, por otra, un reconocimiento del estatuto jurídico particular que asiste a los menores de edad víctimas de
abusos sexuales no puede sino producir un efecto en el proceso penal sistemáticamente considerado, atendido el
rol de intervinientes que las víctimas cumplen dentro de él. Ambos aspectos fueron tomados en cuenta al
momento de formular esta iniciativa legislativa.
Refiriéndose a los derechos de las víctimas, expresa que la situación de los niños, niñas y adolescentes víctimas de
delitos sexuales exige una mirada doble respecto de las condiciones en que se encuentran. Por una parte, debe
subrayarse la condición de cualquier persona que, en cuanto víctima, requiere del reconocimiento de las
consecuencias negativas que el delito tiene sobre ella y su entorno, así como también de los derechos que le
corresponden. Tales derechos se encuentran consagrados en la Constitución, las leyes y los tratados
internacionales ratificados por nuestro país, se refieren a diversas materias y son comunes a todas las personas
que han sido víctimas de delito. En lo que aquí interesa, uno de los derechos más importantes que asisten a las
víctimas es su prerrogativa de actuar como intervinientes en el proceso penal, tal y como lo consagra el artículo 12
del Código Procesal Penal.
Complementariamente, manifiesta que la condición de los niños como sujetos de derecho quedó consagrada a
partir de la Convención Internacional de los Derechos del Niño (CDN), la que constituye el marco normativo
internacional para los temas de infancia. Su artículo 3.1 indica que una consideración primordial a la que atenderán
las instituciones públicas o privadas de bienestar social, los tribunales, las autoridades administrativas o los
órganos legislativos en todas las medidas concernientes a los menores de edad, será el interés superior del niño.
Añade que, sin embargo, la realidad judicial e investigativa del proceso penal chileno vigente en materia de delitos
psicológica, al derecho a la salud, al derecho a la intimidad y al derecho a ser oído de los niños, niñas y
adolescentes víctimas de delitos sexuales, garantizados por la Carta Fundamental y por diversos tratados
internacionales. Se produce, además, una grave infracción al principio del interés superior del niño. En
consecuencia, se torna necesario modificar la situación, estableciendo normas especiales que regulen la
participación de estos menores de edad en el proceso penal en cuanto intervinientes del mismo, de manera que
sus derechos fundamentales no se vean vulnerados.
Enseguida, el Mensaje aborda los fundamentos jurídicos de la restricción a las declaraciones de niños, niñas y
adolescentes víctimas de delitos sexuales.
Sobre el particular, dice que, habida cuenta de lo anteriormente expuesto, hace falta que nuestro diseño
procedimental en materia de persecución penal se vea permeado por consideraciones respecto de las cuales,
hasta ahora, se había hecho caso omiso. Todos estos aspectos -la etapa evolutiva del menor de edad, sus
circunstancias personales y emocionales, cognitivas, físicas, idiomáticas, étnicas, culturales y de género, tal como
lo señala el artículo 2 del proyecto- debieran ser tomados en consideración por el procedimiento penal sobre la

base de un principio interpretativo fundamental, cual es el interés superior del niño. Pero, naturalmente, el
sometimiento a este principio importa una cierta desviación respecto de los objetivos generales del proceso penal,
por lo que hace falta llevar a cabo un esfuerzo de articulación con los mismos, así como también con los principios,
derechos, reglas y prácticas que lo rigen.
Informa que, en concreto, la implementación de un Sistema de Entrevistas Videograbadas que limite el número de
veces que un menor de edad víctima puede ser entrevistado en el marco de la investigación penal supone una
limitación de las herramientas de persecución penal o de defensa de imputados, entre ellas la oralidad, la
inmediación y la publicidad. Dicha situación debe obedecer a fuertes argumentos de orden jurídico, dentro de los
cuales la protección del interés superior del niño resulta especialmente relevante. Tal interés, en la forma
establecida en la Convención de Derechos del Niño y en otros instrumentos ratificados por Chile, es considerado
preeminente y tiene la suficiente entidad como para constituir, hasta cierto punto, una limitación a tales principios
del derecho procesal penal. Sin embargo, ello no puede traducirse en una restricción arbitraria y total de los
derechos procesales de los intervinientes o de la facultad de investigación del Ministerio Público, sino en el
establecimiento de ciertas condiciones y limitaciones a la actuación de jueces y fiscales que permitirán otorgar una
protección razonable a los menores de edad que sean víctimas de delitos sexuales.
Se sostiene que, por ello, se establecen medidas de resguardo para asegurar los derechos de todas las partes, vale
decir, tanto del menor de edad como de los demás intervinientes. A modo de ejemplo, junto a la limitación del
número de entrevistas a que puede someterse a un menor de edad que ha sido víctima de este tipo de delitos, se
añaden exigencias respecto de que la persona que las realice esté debidamente entrenada y capacitada, además
de la obligatoriedad de contar con espacios e infraestructura adecuada. De esta manera, se protege la integridad
psíquica del menor de edad, a la vez que se garantiza la imparcialidad de la entrevista y se le ofrecen al niño las
condiciones necesarias para que su declaración pueda realizarse sin la presencia de elementos intimidantes,
entregando la mayor cantidad posible de información útil al proceso. Asimismo, de acuerdo a la normativa
contemplada en este proyecto de ley, los intervinientes podrán presenciar la entrevista y comunicarse con el
menor a través del entrevistador, con lo cual se articulan adecuadamente los fines del proceso con las necesidades
de reparación y las posibilidades afectivas y cognitivas del menor afectado por un delito sexual.
A continuación, el Mensaje explica el contenido del proyecto.
Como se señala en el artículo 1°, la iniciativa tiene por objetivo establecer las medidas especiales de protección
que deberán observarse respecto de los menores de edad que sean presuntas víctimas de delitos de carácter
sexual, con el objetivo de prevenir su victimización secundaria.
En razón de lo anterior, se contemplan importantes reformas de naturaleza procedimental, modificándose la

manera en que el sistema procesal penal toma contacto con los niños, niñas y adolescentes afectados por este tipo
de delitos, tanto en la etapa investigativa como en la de juicio. Como regla general, el artículo 2° señala que en
toda intervención que deba realizar el menor de edad se tendrá en consideración la etapa evolutiva en que se
culturales y de género, de manera que toda acción o interacción con él se adecue a estas circunstancias. Luego, se
indica como objetivo general, que deberá procurarse que el menor de edad no reitere su declaración sobre los
hechos constitutivos del o los delitos perpetrados en su contra.
De esta manera, se regula la actuación del menor de edad en sus diversas instancias a través del proceso, desde
los primeros contactos con la institucionalidad hasta el momento en que presta sus declaraciones. Estas
declaraciones se podrán entregar en un máximo de dos entrevistas, una en la instancia investigativa y otra en la
instancia de juicio.
Respecto de ambas, se dispone que deberán ser realizadas por un entrevistador en salas acondicionadas al efecto.
Se hace referencia también a la implementación de las salas donde se llevarán a cabo las entrevistas y a los
requisitos tecnológicos del registro audiovisual. Adicionalmente, se prescribe que el contenido de las entrevistas
será reservado, regulándose quiénes pueden acceder a éste y sancionando la vulneración de la reserva.
Por otra parte, se hace presente que esta iniciativa, junto con limitar el número de entrevistas a que puede
someterse a un niño, busca introducir una herramienta de investigación criminal adecuada a las especiales
condiciones en que se encuentran las víctimas de delitos sexuales menores de edad. Ello se establecerá en un
reglamento dictado en conjunto entre los Ministerios del Interior y Seguridad Pública y de Hacienda, que definirá la

forma y los estándares de acuerdo a los cuales se llevarán a cabo estas entrevistas. Con ello, se busca acabar con
la improvisación y la disparidad de criterios utilizados hasta el momento para interrogar a los menores por los
distintos actores que toman contacto con ellos a lo largo del proceso. En cambio, el proyecto propone que las
declaraciones sean recibidas por un entrevistador -en lo posible, el mismo durante las etapas de investigación y de
juicio- que cumplirá con el perfil y los requisitos definidos por el reglamento como los más adecuados para llevar a
cabo la entrevista, de acuerdo con la metodología investigativa que en definitiva se determine aplicar.
En lo que se refiere a las primeras decisiones que tomará la autoridad al momento de tomar contacto con un
menor de edad que presuntamente ha sufrido un delito sexual, el proyecto dispone que el Ministerio Público
establecerá las medidas y protocolos que sean necesarios para regular la recepción de la denuncia, procurando
impedir que las personas que la reciban soliciten la declaración de la víctima sobre los hechos constitutivos de la
misma, entre otras.
Respecto de la primera entrevista videograbada, el Fiscal deberá instruir la realización de la misma dentro de un
plazo de 72 horas desde que ha tomado conocimiento de la existencia de un hecho presumiblemente constitutivo
de delito, salvo que concurra respecto del menor de edad un impedimento grave y manifiesto, en cuyo caso este
lapso comenzará a correr cuando haya cesado dicho impedimento.
La declaración será recibida por una vez, mediante una entrevista investigativa videograbada dirigida por el fiscal
del Ministerio Público que está a cargo de la investigación. El fiscal podrá efectuar interrogaciones a través del
entrevistador, supeditado al medio en que aquel lleve la entrevista, siempre que ello no implique una
comunicación directa con el menor de edad. La entrevista será registrada íntegramente, transcrita y adjuntada a la
investigación. Además, se contemplan normas sobre suspensión de la misma. Por otra parte, se dispone que el
fiscal puede prescindir de la declaración del menor de edad, si lo estima conveniente. Asimismo, para evitar la
reiteración innecesaria de la declaración, podrá solicitar la entrega de registros audiovisuales y otros antecedentes
de que dispongan los Tribunales de Familia, que digan relación con los mismos hechos. Sobre este particular, se
introduce una modificación en el mismo sentido en la Ley de Tribunales de Familia, para evitar allí la reiteración de
declaraciones realizadas en sede penal.
Por otra parte, en lo que respecta a la etapa judicial, se establece que no podrá citarse al menor de edad a declarar
en el juicio oral. En cambio, se establece una entrevista judicial videograbada, que deberá ser solicitada al juez por
el fiscal, por el abogado querellante que represente a la víctima o por el curador ad litem del menor tan pronto
como se haya formalizado la investigación o, en caso de no ser habido el imputado, una vez declarada su rebeldía.
La declaración se recibirá en el plazo más breve posible y constituirá prueba anticipada.
El juez fijará para ello una audiencia, citando a todos quienes tuvieren derecho a asistir al juicio oral, aplicándose
normas afines a aquellas fijadas respecto de la entrevista investigativa, tendientes a prevenir su victimización
secundaria, relativas a las personas que pueden tomar contacto con el menor de edad, los requerimientos
tecnológicos y las normas sobre continuidad y suspensión de la audiencia. En todo caso, se privilegiará el uso de
las mismas instalaciones utilizadas para la realización de la primera entrevista.
En último término, se encomienda al Ministerio del Interior y Seguridad Pública, a través de la Subsecretaría de
Prevención del Delito, la tarea de coordinar la intervención de los organismos públicos y privados encargados de
dar cumplimiento a las disposiciones de esta ley, con el objetivo de darle una correcta aplicación. Para ello, se
contemplan facultades precisas de coordinación, las cuales deben entenderse, por supuesto, sin perjuicio de la
facultad exclusiva del Ministerio Público de dirigir la investigación, de conformidad a lo dispuesto por el artículo 83
de la Constitución Política de la República.
---
DEBATE DE LA COMISIÓN
El Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Walker, don Patricio, dio inicio al debate en general del
proyecto, anunciando que, dada la naturaleza del mismo, resultaba de particular interés escuchar al Ejecutivo y,
luego, conocer la opinión de representantes de algunas instituciones vinculadas a la materia y de distintos
académicos especialistas.
Ofreció la palabra, en primer término, al señor Sebastián Valenzuela, Subsecretario (S) del Ministerio de Justicia.

El señor Valenzuela agradeció la oportunidad de exponer ante la Comisión los fundamentos de la iniciativa en
análisis, señalando que ella es fruto del trabajo conjunto de distintos actores relacionados con esta importante
materia, que canalizaron su esfuerzo en diversas mesas de trabajo y seminarios. Destacó que en esta tarea
colectiva tuvo especial protagonismo la Fundación Amparo y Justicia.
Indicó que los delitos de abuso sexual son atentados particularmente graves a la integridad física y síquica de una
persona, añadiendo que cuando el ofendido es un menor de edad, los efectos nocivos asociados a la victimización
primaria y secundaria se multiplican, lo que complica aún más la reparación psicosocial. Manifestó que, en este
contexto, la participación del Estado puede ser criticada tanto por la omisión de una reacción oportuna, cuanto por
el efecto victimizador secundario respecto del menor ofendido que produce esa reacción cuando tiene lugar a
través del proceso penal.
Connotó que en caso de iniciarse una investigación por este tipo de ilícitos, el sistema procesal penal opera
contribuyendo a la victimización secundaria por medio de la toma reiterada de declaraciones de la víctima ante la
policía, los fiscales y en sede judicial, las que se desarrollan en un contexto que no está preparado para ello.
Añadió que la información que se obtiene por medio de estas múltiples declaraciones da lugar, a su vez, a nuevos
peritajes médicos y psicológicos para determinar la veracidad del relato, lo que, a la postre, banaliza los derechos
de los menores afectados y los sacrifica en favor de la lógica confrontacional del proceso criminal.
Expresó que, naturalmente, el panorama antes señalado dificulta la reparación psicosocial del menor agredido.
Continuó señalando que los delitos sexuales perpetrados contra menores de edad ofrecen dificultades probatorias
objetivas. En efecto, las víctimas no se dan a entender con claridad y los respectivos hechos a menudo tienen lugar
en contextos donde no hay prueba material ni testigos. Generalmente, añadió, ocurren en un ambiente
intrafamiliar que gatilla la lógica del encubrimiento.
Indicó que esta situación de menoscabo a la víctima también inhibe la presentación de denuncias, lo que, a la
larga, también violenta el derecho de los niños a ser escuchados.
Señaló que, en la actualidad, la única herramienta legal es la diligencia de prueba anticipada que establece el
artículo 191 bis del Código Procesal Penal, la cual es una norma útil pero insuficiente, pues sólo anticipa la
declaración judicial y no regula la situación en la etapa de investigación.
Para subsanar lo anterior, explicó que el proyecto que se presenta a consideración de la Comisión tiene por
objetivo establecer las medidas especiales de protección que deberán observarse respecto de los menores de edad
que sean presuntas víctimas de delitos carácter sexual, de manera de prevenir su victimización secundaria.
Manifestó que ello implica contemplar en la ley un protocolo sobre el funcionamiento de la institucionalidad
procesal desde el momento en que se denuncian hechos delictivos de naturaleza sexual que afecten a menores de
edad, hasta la oportunidad en que tienen lugar las declaraciones del agredido en el proceso penal.
Expuso que la regulación de esas declaraciones siempre deberá tener en cuenta la etapa evolutiva y las
circunstancias personales del perjudicado y que ellas serán llevadas a cabo por un profesional entrenado en la
materia, acreditado ante la Subsecretaría de Prevención del Delito del Ministerio del Interior y Seguridad Pública.
Estas entrevistas estarán limitadas a un máximo de dos; una durante la etapa investigativa del procedimiento y
otra durante la fase judicial, y su contenido siempre será reservado, estableciéndose sanciones para cuando se
rompa ese secreto.
Manifestó que el proyecto considera que la autoridad que tome el primer contacto con un menor de edad que
presuntamente ha sufrido un delito sexual deberá establecer las medidas y protocolos que sean necesarios para
regular la recepción de la denuncia, procurando impedir que las personas que la reciban soliciten la declaración de
la víctima sobre los hechos constitutivos de la misma.
Indicó que recibida la denuncia, tendrá lugar la primera entrevista investigativa videograbada del menor, que
podrá realizarse dentro de las 72 horas siguientes desde que se ha recibido la respectiva constancia, salvo que
concurra un impedimento grave y manifiesto que afecte al entrevistado. Explicó que esta entrevista será llevada a
cabo por un especialista, quien tendrá a su cargo de forma exclusiva toda la interacción con el niño. La entrevista
será registrada íntegramente, transcrita y adjuntada a la carpeta investigativa y quedará a disposición del tribunal
de familia para los procedimientos que se sigan en esa instancia a causa de los mismos hechos, de modo de evitar

que la declaración del menor se reitere.
Respecto de la etapa del juicio, señaló que el proyecto prescribe que el menor víctima de un ataque sexual no
podrá ser citado a declarar a un juicio oral. En reemplazo de esta diligencia probatoria, se establece una entrevista
judicial, también videograbada, que procederá a solicitud del fiscal, del abogado querellante que represente a la
víctima o del curador ad litem de menor de edad perjudicado, tan pronto como se haya formalizado la
investigación o, en caso de no ser habido el imputado, una vez declarada su rebeldía. Este testimonio se recibirá
en el plazo más breve posible y constituirá prueba anticipada para todos los efectos legales.
Además de la regulación de las entrevistas videograbadas, la iniciativa contempla el apoyo a las víctimas menores
de edad, a cargo de la Subsecretaría de Prevención del Delito del Ministerio del Interior y Seguridad Pública.
Explicó que esa labor se encomienda a funcionarios de esa repartición, que deberán intervenir dentro de un plazo
de 24 horas desde que se ha recibido una denuncia o ha comenzado una investigación por delitos sexuales
cometidos contra menores de edad, con el fin de acoger y contener a la víctima y a su familia, procurando evitar
su victimización secundaria. Dichos funcionarios tendrán tareas de orientación, acompañamiento y asesoría en las
distintas etapas de la investigación y juicio, informando a las víctimas y a sus familiares sobre sus derechos y
denunciando a la autoridad competente las eventuales infracciones que se produzcan a lo largo del procedimiento
de entrevistas.
Destacó, finalmente, que la mencionada Subsecretaría también tendrá a su cargo la coordinación del esfuerzo de
otros organismos del Estado en la materia, sin perjuicio de la facultad exclusiva que la Constitución confiere al
Ministerio Público para dirigir la investigación.
A continuación, hizo uso de la palabra el Presidente de la Fundación Amparo y Justicia, el abogado señor Ramón
Suárez.
El señor Suárez agradeció la invitación cursada por la Comisión para intervenir en este debate e inició su
participación informando que la labor de la institución que encabeza se inició hace 16 años, con la representación
de los deudos en juicios criminales originados por violaciones con resultado de muerte contra menores de edad.
Explicó que, por ello, a lo largo de los años la Fundación ha tenido la oportunidad de ser testigo de primera mano
de las condiciones agraviantes en las que los menores vejados sexualmente prestan declaración ante los estrados
judiciales.
Manifestó que, en la actualidad, un niño ultrajado debe repetir su declaración entre cuatro y siete veces en el
mismo proceso, ante personas distintas que no siempre cuentan con una preparación especial para acogerla.
Sobre el particular, hizo notar que el hecho de tomar declaraciones a un niño, niña o adolescente que ha sido
violentado sexualmente es una diligencia particularmente delicada.
Indicó que esta situación ha llevado a la institución que encabeza a asumir la representación de los mismos en
querellas por esta causa, tarea en la cual han observado cómo, de forma lenta y paulatina, han ido mejorando los
estándares de manejo de los menores agredidos por parte de los intervinientes en el proceso penal. Con todo,
puntualizó que este avance se advierte más bien en la Región Metropolitana, pues en el resto del país la situación
es muy diferente.
Expresó que el gran problema que presenta el cumplimiento de las normas procesales vigentes sobre las sucesivas
y reiteradas declaraciones que se prestan en el proceso, es que se genera para los menores la plausible sensación
de que nadie les cree pues en su calidad de víctimas son considerados testigos y, como tales, el sistema propende
a obtener de ellos -sin otras consideraciones- la mayor cantidad de información posible, lo que a veces les genera
más daño que el propio delito de que han sido víctimas. Observó que el ordenamiento procesal chileno confiere a
los imputados el derecho a guardar silencio durante todo el proceso, pero no otorga igual prerrogativa a las
víctimas del mismo, las que pueden ser compelidas para prestar testimonio.
Señaló que es muy importante limitar el número máximo de declaraciones que pueden requerirse al menor víctima
del abuso y establecer que todo el procedimiento quede en manos de un especialista, de forma tal que por su
intermedio se realice la interrogación y la contrainterrogación. Expresó que este sistema ya se utiliza en otros
países, añadiendo que éste, en definitiva, permite encapsular la declaración para utilizarla en el juicio oral
posterior o como material de trabajo para efectuar otros peritajes.

Explicó que si el procedimiento es bien llevado, la veracidad del relato resulta menos cuestionable, con lo cual a la
larga aumentan las nuevas denuncias porque habrá un menor temor a la victimización secundaria.
Informó, en último término, que el proyecto que ahora se discute no considera una idea previa de la Fundación que
dirige, que consiste en añadir al equipo entrevistador un profesional que encargado de la contención del menor.
Aun así, consideró que la iniciativa que ha presentado el Gobierno representa un paso importantísimo en esta área.
Finalmente, como un aporte para la discusión en particular del proyecto, puso a disposición de la Comisión el texto
preparado por la Fundación Amparo y Justicia denominado “Sistema de Entrevistas Videograbadas para Niños,
Niñas y Adolescentes Víctimas de Delitos Sexuales, Diseño de Implementación y Estudio de Costos”, de octubre de
2012. Del mismo modo, hizo entrega de un conjunto de observaciones al proyecto en estudio.
A continuación, la Comisión escuchó a la abogada y Profesora de Derecho Penal y de Derecho Procesal Penal,
señora María Elena Santibañez.
La mencionada académica agradeció la invitación a participar en la discusión del proyecto e informó que se
desempeñó como Directora de la Unidad de Delitos Sexuales y Violentos de la Fiscalía Nacional del Ministerio
Público y que, en la actualidad, es profesora y litigante habitual en este tipo de ilícitos.
Como primera consideración, expresó que el inicio de la tramitación parlamentaria de un proyecto que trate las
materias en estudio constituye un ideal largamente esperado por parte de quienes se dedican al área de la
criminalidad.
Enseguida, antes de analizar las características, bondades y observaciones del proyecto, consideró necesario
recordar las características propias de estos delitos que deben tomarse en consideración a la hora de discutir un
proyecto como éste. En efecto, dijo, estos delitos se cometen en un porcentaje cercano al 75% en contra de
menores de edad y por sujetos conocidos de la víctima; además, en un porcentaje bastante alto, superior al 60%,
no se encuentran rastros físicos en la víctima, lo que hace que la declaración del menor constituya una de las
pruebas más importantes para determinar la comisión del delito.
Indicó que lo primero que hay que tener en cuenta es que la declaración del niño debe ser tomada en el tiempo
más cercano a la denuncia y en la menor cantidad de oportunidades posible. Basó los fundamentos de esa
afirmación anterior, entre otras consideraciones, en las siguientes:
1. Ventajas de una declaración temprana para la prueba.
a. Debe recordarse, advirtió, que el tiempo para los menores es distinto al de los adultos; así, por ejemplo, un año
para un menor de 6 años constituye probablemente la tercera parte de su vida desde que tiene recuerdos, de
manera que es muchísimo ese lapso es más largo que para un adulto. Así las cosas, si a un adulto se le dificulta
recordar lo que le ocurrió hace un año, mucho más le cuesta al menor.
b. Una declaración más temprana, por lo mismo, permite que el menor recuerde mejor. Lo anterior sin perjuicio de
que detalles posteriores que recuerde del suceso puedan ser incorporados a través de una nueva declaración, por
ejemplo, la judicial o por medio de la declaración de otros testigos.
c. Una declaración más temprana permite obtener un relato más espontáneo del menor, evitando que dicha
narración pueda contaminarse por presiones o por el hecho de declarar muchas veces lo mismo. En estos casos,
generalmente el relato tiende a transformarse en una declaración casi automatizada, con empleo de palabras que
no parecen pertenecer a su vocabulario y que mellan la credibilidad del mismo.
d. También se evita que tenga lugar un fenómeno propio de estos delitos asociado a contextos intrafamiliares, en
que la cónyuge del agresor u otros familiares cercanos a la víctima comienzan a presionarla para que se retracte
de su declaración, tomando en consideración que el sujeto se encuentra privado de libertad y se ha visto mermada
la economía familiar, lo que lleva, en definitiva, a la retractación de la víctima. Esta situación, que es muy
frecuente en la práctica, sin duda profundiza el daño psicológico del menor víctima.
2. Ventajas para el menor.

En esta materia, destacó las siguientes:
a. Disminuye la victimización secundaria del niño.
b. Permite sacarlo rápidamente del proceso penal para que pueda seguir con su vida e iniciar su proceso
reparatorio.
c. Está comprobado que mientras más rápido salga el menor de edad del proceso penal, el daño asociado al evento
abusivo disminuye, pues permite trabajar antes en su reparación psicológica.
d. Cada vez que el menor cuenta lo sucedido a una persona distinta, representa una nueva agresión para él.
Expuso que, tomando en consideración las ventajas de una declaración temprana, resulta necesario analizar la
forma en que debe llevarse a cabo. Recordó que, para estos efectos, el proyecto propone dos instancias de
declaración del menor, la investigativa y la judicial. Al respecto, consideró necesario señalar que a lo menos la
declaración judicial propuesta es muy similar a la institución que hoy día existe y que está recogida en el artículo
191 bis del Código Procesal Penal: se trata de la declaración anticipada de menores de edad víctimas de delitos
sexuales en salas especialmente acondicionadas al efecto.
Opinó que esta alternativa para la declaración de menores resulta sumamente útil y trae ventajas considerables
tanto para el menor como para el proceso mismo. Informó que personalmente la había utilizado en varias
oportunidades con excelentes resultados desde los puntos de vista señalados. Explicó que la declaración se toma
por el juez de garantía y se utiliza generalmente circuito cerrado de televisión, todos los intervinientes pueden
formular preguntas al menor a través del juez y, en su caso personal, al menos ha utilizado perro de compañía
para los menores, amaestrados para el efecto, lo que hace menos traumatizante para el niño esta instancia del
proceso penal. Indicó que, por otra parte, la reproducción del video en el juicio permite apreciar mejor y más
calmadamente la declaración prestada por el menor, lo que trae consigo necesariamente un mejor análisis de la
misma por parte de los intervinientes, que por lo demás ya han tenido acceso a la misma tanto al momento de
prestarse, en que generalmente están todos muy nerviosos cuidando de minimizar la situación para el menor,
como con posterioridad, porque tienen copia del video.
Aseveró que pese a las ventajas indudables que trae consigo la utilización del artículo 191 bis, se aplica muy poco
por diversas consideraciones como las siguientes:
1. La norma no es obligatoria, de manera que deja la posibilidad de que el menor vuelva a ser llevado a declarar a
juicio, lo que revierte todas las ventajas que se tuvieron en vista al crear esta institución.
2. Muchas veces los fiscales prefieren llevar a los niños a juicio para que los jueces los vean personalmente, dada
la emocionalidad que ello conlleva y considerando, además, lo señalado en el numeral anterior.
3. Tomando en cuenta que los equipos audiovisuales deben ser llevados por el Ministerio Público, pues los
tribunales no cuentan con ellos, muchas veces la calidad de la reproducción de la videograbación no es buena, no
se ve o no se escucha. Este riesgo también se toma en cuenta a la hora de decidir si se hace uso de la prueba
anticipada o si se lleva al menor a juicio.
De manera que, pese a ser una excelente herramienta, se utiliza muy poco.
Expresó, luego, que pese a sus bondades, hay una debilidad en esta forma de tomar declaración a los menores. Se
trata de la falta de especialización de los jueces, específicamente en las características propias del desarrollo del
menor y la forma de tomar su testimonio, lo que parece natural considerando que es una experticia que pocas
personas poseen. Señaló que, por lo mismo, muchas veces se ponen nerviosos y no saben cómo formular sus
preguntas. En algunas oportunidades, incluso han hecho ver en sus sentencias que no se siga llevando a los
menores a declarar a juicio, entre otras cosas, por el incalculable daño que ello les trae aparejado. [1]
Afirmó que la consideración anterior debe llamar la atención acerca de la necesidad de que quienes tomen
declaración a los menores cuenten con cierta experticia y preparación para este efecto, aspecto del cual se hace
cargo el proyecto de ley.
De este modo, desde el punto de vista de que la declaración de los niños sea pronta y se preste en la menor

cantidad de oportunidades posible, así como de la necesidad de que ella se preste en salas acondicionadas, se
videograbe y sea tomada por sujetos que cuenten con preparación en toma de entrevistas, quienes sólo deberán
actuar como interlocutores de los intervinientes, le parece excelente la idea de legislar en esta materia. En el
mismo sentido, destacó que lo más importante es que es que el menor no sea llevado a juicio y que no deba volver
a prestar declaración en los casos en que el juicio se repita, sino que se trabaje sobre la base de las declaraciones
ya prestadas.
Manifestó que un cambio como el que se propone redunda, sin lugar a dudas, sólo en beneficios y en mayor
protección para el menor de edad, lo que permite dar cumplimiento asimismo a los principios inspiradores de la
Convención sobre Derechos del Niño, suscrita por nuestro país.
Asimismo, estimó de importancia señalar que esta forma de declaración supone un riesgo para la persecución
penal de estos delitos, lo que debe asumirse pues no se trata de justicia a cualquier costo, sin importar
instrumentalizar para ello a los menores hasta límites insoportables. Afirmó que, a veces, el afán de persecución
penal tendrá que ceder en miras del bienestar del niño.
Señalada su adhesión al proyecto, pasó a formular algunas observaciones sobre el mismo, que podrán
considerarse durante su tramitación:
1. El experto entrevistador debe regularse muy bien, tanto en cuanto a su experticia, que actualmente tienen
pocas personas, como en cuanto a su dependencia orgánica. Sobre el particular y para efectos de una mayor
imparcialidad, sostuvo que a lo menos en el caso de la entrevista judicial, que es la más importante porque será la
que servirá luego de prueba, ella debiese ser tomada por entrevistadores expertos pertenecientes al Poder Judicial.
Señaló que pensaba en una figura similar a la del consejero técnico en familia, pero que desempeñe el rol de
entrevistador o interlocutor experto con el menor.
2. En cuanto a los delitos en que se aplicaría la entrevista, echó de menos al menos dos que quedarían fuera de la
enumeración que efectúa el artículo primero del proyecto y en los que eventualmente pueden tener que
escucharse declaraciones de víctimas. Se trata de la comercialización y el almacenamiento de material
pornográfico infantil, contenidos en el artículo 374 bis del Código Penal.
3. Se establecen ciertas obligaciones para distintos sujetos que pueden tener contacto con el menor en el sentido
de evitar tomarle declaración. En esta materia, recomendó establecer sanciones frente a la infracción. Asimismo,
consideró conveniente hacer alusión también a los medios de comunicación social, estableciendo obligaciones y
sanciones en los casos de divulgación de identidades o de contenidos de las declaraciones de los menores, lo que
constituye una forma de victimización terciaria de los mismos.
4. Indicó, también, que el proyecto señala que el peritaje de credibilidad del relato se efectuará sobre la base del
registro audiovisual de la entrevista del menor. Sin perjuicio de que comparte este ideal, dijo que lo cierto es que
probablemente, atendidas las características de este peritaje, ello no sea posible de realizar sino contando con
declaraciones muy largas de los menores, lo que puede acarrear una mayor victimización de los mismos, que es
precisamente lo que se quiere evitar.
5. Finalmente, señaló que la distinción entre menores de 14 y mayores de esa edad es absolutamente coherente
con la decisión efectuada por el propio legislador penal, fijando en esa edad la posibilidad de consentir en materia
sexual y entregando una protección total a quienes no han alcanzado ese límite etario. Añadió que, sin embargo, el
propio legislador ha establecido una excepción en el artículo 4º de la ley sobre responsabilidad penal adolescente,
que también debería ser considerada en este caso; es decir, si se trata de un menor cercano a esa edad que a
juicio del especialista que lo esté tratando según sea el caso, esté en condiciones de prestar declaración en juicio y
contando por supuesto con el consentimiento del menor, debe considerarse esta posibilidad.
A continuación, el Honorable Senador Larraín, don Carlos, manifestó que esta iniciativa centra su empeño en la
protección del niño agredido y que sólo en segundo lugar pretende satisfacer las demandas de justicia, lo que, en
todo caso, no puede hacerse a costa de los derechos de los perjudicados.
Observó que la fórmula que se propone para alcanzar ese loable propósito está altamente estructurada, lo que
puede ser contraproducente, porque un empeño desmedido por formalizar en extremo el procedimiento de toma
de declaraciones puede ir en contra de la espontaneidad y la veracidad y producir, en definitiva, victimización

secundaria.
El Honorable Senador Larraín, don Hernán, expresó que el proyecto avanza en la solución de un asunto que
requiere de una especial atención, porque la forma como en la actualidad se obtienen las declaraciones de los
menores de edad vejados sexualmente obliga al Parlamento a tomar cartas y a adoptar decisiones
procedimentales que cautelen el interés superior de los mismos.
Manifestó que un punto problemático en la entrevista que se hace a los niños es la manipulación de sus
declaraciones en que puede incurrirse. Observó que si hay una limitación predeterminada al número de
entrevistas, puede que no se logre recoger la verdad de lo sucedido. Indicó que en este tipo de juicios, muchas
veces el punto en discusión es el relato de la víctima. Sostuvo que, por ello, es necesario actuar con el mayor de
los cuidados, de manera de establecer un procedimiento que evite tanto las manipulaciones como los
cuestionamientos.
Por su parte, el Honorable Senador señor Espina manifestó que los abogados señora Santibañez y señor Suárez
han sido muy elocuentes en cuanto a demostrar la importancia del tema en estudio y la necesidad de legislar a su
respecto.
Recordó que durante años tuvo la oportunidad de encabezar una fundación dedicada a la protección y a la
representación judicial de víctimas de delitos violentos y que la experiencia acumulada al desarrollar ese cometido,
le indica que hay tres elementos en juego en esta materia, que son:
1) La necesidad de establecer en la ley procedimientos que faciliten la obtención de prueba incriminatoria e

impidan cualquier tipo de distorsiones y manipulaciones;
2) La conveniencia de resguardar los derechos del imputado, en atención a que la experiencia indica que una
acusación infundada en este tipo de delitos acarrea consecuencias catastróficas para la vida personal futura del
afectado.
3) Finalmente, la pertinencia de asegurar en todo momento los derechos de los niños, de modo de evitar su
Expresó que la legislación que en definitiva surja de este estudio, no debe adoptarse a la luz de ningún caso
concreto en particular, sino con un carácter de criterio permanente.
A continuación, hizo uso de la palabra la asesora del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, señora María Paz
Rute.
Expresó que el formato de entrevista videograbada que propone el proyecto representa una experiencia
internacional validada, en la cual la participación de un especialista que conduzca tal diligencia ofrece aún
mayores garantías para el resguardo de los derechos del menor.
Manifestó que en la opinión pública ha ido instalándose la idea de que los niños mienten, lo que debería
desestimarse, siempre que ello no signifique adoptar un sistema que permita obtener información a toda costa sin
considerar los derechos de los menores.
Señaló que la entrevista es, esencialmente, una técnica de indagación criminal y que, por ello, tiene pleno sentido
que esté en manos de las instituciones que se abocan a la persecución criminal. Observó, finalmente, que hoy en
día la institucionalidad establece que la protección de las víctimas está a cargo del fiscal, esquema no toma en
cuenta que en los casos en estudio existe un interés preponderante involucrado.
Por su parte, la Profesora señora Santibáñez aseveró que los niños mienten y pueden ser manipulados en la misma
proporción que las demás víctimas y testigos que participan en un proceso penal. Explicó que, de cualquier forma,
los casos concretos en que eso sucede son una parte muy minoritaria del total de los procesos penales que se
llevan a cabo por este tipo de ilícitos desde que se inició el nuevo sistema procesal.
Puso de manifiesto que este proyecto mejora la situación de los menores víctimas de los referidos ilícitos y tiene en
consideración que mientras más veces declara un niño, más manipulable se va tornando, pues cuando es sometido
de forma reiterada a este procedimiento termina entregando una declaración mecánica que es menos creíble,

aunque los hechos relatados sean efectivos.
Indicó que la iniciativa también se abre a la posibilidad de que no haya declaración alguna por parte del menor,
situación en la cual el caso tendrá que afirmarse en otros medios de prueba. Explicó que lo anterior se debe a que
el foco principal del proyecto se orienta a la protección del menor, la que de ningún modo puede sacrificarse por el
interés de realizar una persecución penal a toda costa.
Añadió que el esquema que se plantea en el proyecto es también beneficioso para la defensa, pues una
declaración temprana de la víctima es más vívida y ofrece una posibilidad menor de haberse contaminado.
A continuación, hizo uso de la palabra el Defensor señor Francisco Geisse, quien, a nombre de la Defensoría Penal
Pública, agradeció la oportunidad de participar en este análisis y puntualizó que en este tipo de procedimientos
están también en juego las garantías constitucionales del imputado, como es el derecho a contradecir la prueba de
cargo en todas las etapas del procedimiento y la facultad de tener acceso directo e irrestricto a las pruebas en su
contra.
El abogado señor Suárez explicó que la jurisprudencia de los tribunales europeos de Derechos Humanos ha
considerado que los derechos del imputado están resguardados si en estos casos existe la posibilidad de
contrainterrogar a la víctima por medio del entrevistador.
En la sesión siguiente, la Comisión continuó la discusión en general de la iniciativa conociendo el parecer del
Ministerio Público y de la Defensoría Penal Pública.
En representación del Ministerio Público, hizo uso de la palabra el Fiscal Nacional señor Sabás Chahuán.
El señor Chahuán agradeció la oportunidad de concurrir a este debate e inició su presentación señalando que el
proyecto avanza en un tema que motiva una gran preocupación a la institución que dirige. Señaló que, como
criterio general, hace suya la necesidad de limitar al máximo la victimización secundaria de los menores de edad,
añadiendo que el Ministerio Público, al igual que el resto de los órganos del Estado, está obligado
constitucionalmente a cumplir de manera integral la Convención sobre los Derechos del Niño.
Observó que, sin embargo, el proyecto introduce algunas normas que podrían leerse como una limitación a la
autonomía constitucional del Ministerio Público en cuanto a determinar diligencias investigativas respecto de
hechos que revistan el carácter de delito.
Ello ocurriría, por ejemplo, con aquella relativa al caso de prefijar la manera como se interroga a un menor
agredido o las veces que esa diligencia puede ser realizada. Añadió que esta regulación también entra en conflicto
abierto con algunas normas vigentes del Código Procesal Penal, como los artículos 292 y siguientes y 310, que
facultan al juez que preside el tribunal para dirigir el debate y formular preguntas al menor víctima de un abuso.
Expresó, asimismo, que el proyecto no considera ciertas figuras delictivas que se cometen contra los niños y que
requieren que se oiga su declaración, como es el caso de los delitos de pornografía infantil, de la nueva figura de
maltrato de menores y de la violencia intrafamiliar.
Añadió que también es compleja la dependencia institucional que el proyecto propone respecto de la persona que
llevará a cabo las entrevistas, pues es del todo inconveniente que ese funcionario -que realiza una diligencia
investigativa en el contexto del proceso penal- dependa del Ministerio del Interior y Seguridad Pública y no del
Ministerio Público, que, por expreso mandato constitucional, es el órgano prosecutor.
Recordó, en último término, que hay otros proyectos en trámite ante la Cámara de Diputados que regulan esta
materia, sosteniendo que, en consecuencia, sería conveniente verificar la posibilidad de refundirlos con esta
iniciativa de manera que el Congreso Nacional realice un único proceso modificatorio sobre este asunto.
Anunció que, a continuación, la señora Patricia Muñoz, Directora de la Unidad Especializada de Delitos Sexuales y
Violencia Intrafamiliar de la Fiscalía Nacional del Ministerio Público, complementaría su exposición, formulando
algunas observaciones adicionales.
La señora Muñoz destacó el interés que ofrece el tema en estudio, por cuanto responde a aquello a lo cual el
Estado como tal debe comprometerse, en cumplimiento de las exigencias derivadas de la ya aludida Convención

de Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño.
Manifestó que, sin embargo, la iniciativa en análisis debe abordarse dedicando una mirada más trascendente hacia
los menores vulnerados. En este sentido, expresó que algunas de las normas propuestas entrarían en
contradicción con regulaciones sectoriales vigentes que son muy útiles para los procesos de reparación.
En primer lugar, hizo notar que la letra a) del artículo 3º propuesto impediría recibir la declaración de los menores
denunciantes, sin considerar que, en la actualidad, se prevé que el médico de turno de los establecimientos
asistenciales que reciben de urgencia a los menores agredidos tiene que efectuar una anamnesis –esto es, obtener
del paciente el relato de lo sucedido-, como medida esencial para determinar los pasos clínicos a seguir. Añadió
que si la respectiva información configura un hecho con características delictivas, el facultativo tiene la obligación
de hacer la correspondiente denuncia.
Indicó, enseguida, que el párrafo 2º del título I, relativo a la entrevista investigativa videograbada, prescribe que
ésta debe hacerse dentro de las 72 horas siguientes a la recepción de la denuncia, agregando que ese plazo sólo
puede relativizarse si se configura un impedimento grave o manifiesto. En este aspecto, observó que no se define
lo que constituiría un impedimento grave o manifiesto y si ello abarcaría también las situaciones en las que la
única razón para atrasar la declaración del menor es una estrategia de intervención reparatoria. Sobre todo,
resaltó, no se establece lo que pasaría con la declaración que se toma después de transcurrido ese lapso. Añadió
que la Convención sobre los Derechos del Niño otorga a los menores de edad el derecho a ser oídos, prerrogativa
que podría tener lugar en más de una declaración. No obstante, en ese caso el proyecto expresamente incorpora
una prohibición que implica limitar de forma indebida aquel derecho, que, en virtud de lo dispuesto en el inciso
segundo del artículo 5º del Texto Constitucional, tiene carácter de garantía fundamental.
Respecto de la figura del entrevistador contemplada en el artículo 5º del proyecto, sostuvo que podría dar lugar a
problemas constitucionales mayores, pues la regulación reglamentaria referida a este funcionario pasaría por
encima de la Constitución y de la ley en materia de dirección de la investigación y, desde una perspectiva material,
dejaría a un lado la infraestructura material y funcionaria que la fiscalía ha desarrollado en este ámbito a través de
la Unidad de Apoyo a las Víctimas y Testigos.
Observó, enseguida, que el artículo 6º del texto en estudio considera que todo peritaje sobre la credibilidad del
relato del menor debe hacerse a partir únicamente de la información proveniente de la videograbación de la
declaración, lo que cierra la puerta a todas las demás fuentes de datos para estas pericias, como son las
entrevistas a terceros. Sostuvo que este sesgo metodológico no tiene ninguna razón de ser.
En relación al artículo 7º, que impide que el menor pueda ser citado al tribunal, comentó que esa norma puede
suponer una nueva limitación injustificada al derecho del niño a ser oído por las instancias estatales, lo que es
particularmente grave en los casos en que éste desea prestar testimonio. Indicó que, en ciertos casos, el hecho de
entregar un testimonio en sede judicial cumple también una función terapéutica. Por otra parte, indicó que esta
disposición no toma en consideración que para los jueces de un tribunal oral en lo penal es muy importante
escuchar directamente a la víctima. Recordó que a lo menos uno de ellos ha implementado una sala especialmente
acondicionada en el edificio de los tribunales en Santiago para recibir durante el juicio las declaraciones de
menores víctimas de vejámenes sexuales. Destacó que, sin embargo, el proyecto consigna que la declaración
judicial será tomada en dependencias del Ministerio Público, lo que no es aconsejable.
Como última observación, planteó que la iniciativa limitaría las medidas especiales de resguardo a la declaración
que presta un menor víctima de una agresión sexual, sin dar cabida alguna al caso del niño que ha sido testigo de
ese ilícito y que debe, en esa calidad, prestar declaración tanto en el procedimiento investigativo como en el
proceso penal posterior.
A continuación, en representación de la Defensoría Penal Pública, hizo uso de la palabra la señora Francisca Werth,
Jefa Nacional de Estudios de dicha institución.
La señora Werth hizo presente que hay muchos puntos del proyecto en análisis en que la institución que
representa coincide con la visión del Ministerio Público, aun cuando la función de la Defensoría es contrapuesta a
los intereses de las víctimas. Manifestó que, pese a ello, existe un interés general por cautelar los derechos de los
niños y por atender en su globalidad a este grupo etario, sea que se encuentren en el rol de víctimas o en el de
imputados. En ambos casos, afirmó, es necesario limitar la victimización secundaria.

Enseguida, presentó a la Comisión los siguientes planteamientos:
1) La participación de menores en el procedimiento -como víctimas/testigos o imputados- debe ser considerado

como un tema prioritario desde la perspectiva del funcionamiento del sistema de justicia en general y, en
particular, en el procedimiento penal. El proyecto en comento es una iniciativa valiosa, que pone el problema en la
carpeta de debate en búsqueda de soluciones, al igual que la moción parlamentaria “que modifica la ley N°
19.968, de Tribunales de Familia y el Código Procesal Penal respecto de la declaración videograbada de menores”
(Boletín N° 7.538-07), actualmente en su primer trámite constitucional, para informe de la Comisión de
Constitución, Legislación y Justicia de la Cámara de Diputados. Ambas iniciativas pretenden evitar o aminorar la
victimización secundaria de las supuestas víctimas menores de edad, evitando la reiteración de declaraciones y
también su comparecencia al juicio oral.
2) La experiencia de la defensa penal pública indica que muchos de los problemas y críticas que se formulan al
funcionamiento del sistema tienen que ver con su operatividad práctica más que con problemas estrictamente
normativos. Lograr acuerdos entre las distintas instituciones que intervienen en los procesos de declaración de los
menores, garantizando los derechos de cada uno de los intervinientes, es lo que a su juicio va a permitir
efectivamente modificar las actuales prácticas. Sin ellos, de poco servirá una nueva normativa, como lo ha
demostrado la escasa aplicación del artículo 191 bis del Código Procesal Penal, sobre la anticipación de la prueba
de los menores de edad. Expresó que con lo anterior, no se quiere decir que no sea necesario legislar sobre la
materia, pero ello debe hacerse sin olvidar ni perder de vista que hay un riesgo también de eventuales condenas a
personas o ciudadanos inocentes.
3) El proyecto, en su loable objetivo de disminuir la victimización secundaria de los menores limitando el número
de las diligencias en que pueden participar y excluyendo su intervención en el juicio oral, invoca para ello la
supremacía del interés superior del niño o adolescente sobre cualquier otro bien jurídico amparado.
Afirmó que, sin embargo, parte de una confusión al fusionar el concepto (procesal) de víctima menor de edad con
el de “menor sujeto de derechos”. Los derechos del menor de edad no deben respetarse porque éste ha sido
–supuestamente– víctima de un delito, sino porque internacionalmente se le ha otorgado un catálogo reforzado de
derechos humanos de que goza inalienablemente. El “tratamiento especial” que debe brindarse al menor no viene
dado por su calidad de víctima (la cual es esencialmente controvertible en el proceso penal, precisamente como
uno de los objetos a determinar en el proceso: si fue o no fue víctima), sino por su calidad de menor de edad
(calidad que es naturalmente incontrovertible o debatible).
Sostuvo que esta distinción es relevante para comprender y separar los debates y sus regulaciones. El estatuto de
menor de edad rige siempre. El estatuto de víctima del menor, que se le asigna en el proceso penal, también debe
regir siempre. Con las adecuaciones en el tratamiento que como menor de edad requiere, pero no con supresiones
al tratamiento procesal que toda víctima supone para hacer efectivos los derechos de todos los intervinientes,
entre esos, el derecho del imputado a ejercer su defensa controvirtiendo en cada etapa procesal y “desde el inicio
del procedimiento” todos los aspectos de la imputación que soporta, entre esos, controvertir la calidad de víctima
de quien le formula la imputación.
Indicó que sólo conciliando ambas calidades se logra respetar dos derechos humanos garantizados por los
tratados: el derecho del menor de edad a ser tratado con dignidad y el derecho humano a defenderse de una
imputación penal con todas las garantías que los tratados le otorgan a quien detenta la condición de ser un
ciudadano a quien se le ha formulado una imputación penal.
Afirmó que, en consecuencia, la primera distinción que debe hacerse es entre el “tratamiento” como menor de
edad y el “tratamiento” como víctima. Y en segundo lugar, centrar el análisis en cómo conciliar ambos
tratamientos, para que se respeten los derechos humanos de cada ser humano involucrado.
4) Explicó que esto es muy relevante porque el estatuto de los menores es un estatuto obligatorio para todos los
Estados y no puede ser renunciado ni alterado. En cambio, la situación de tener o no el carácter de víctima es una
condición procesal que tiene que ver con un acto eventual que puede ser modificado. Es decir, que alguien diga o
inicie un proceso penal en la condición (procesal) de víctima no lo transforma efectivamente en víctima; eso es
algo que quedará establecido y acreditado en el momento en que un tribunal dicte una sentencia estableciendo
esa condición. Cuando se homologa la condición de menor y de víctima, lo que se hace es poner el interés superior
del menor, asociado a la condición de (presunta) víctima, como un estatuto irrenunciable e inmodificable, que por

lo mismo pasa a primar sobre cualquier otro estatuto que puede operar en un sistema de justicia.
Opinó que esto es relevante porque las posiciones procesales dentro de un proceso penal son las que imponen a
un imputado, a una víctima, a un juez, a un fiscal, a un defensor, es decir, a cualquiera que intervenga en un
proceso penal, derechos y cargas. Vale decir, en la medida en que se tenga una condición, ya sea de imputado o
de víctima, existe la posibilidad de ejercer ciertos derechos, pero también de soportar ciertas cargas y una de las
cargas más relevantes de la víctima se vincula directamente con un derecho para el imputado. Ya que la carga de
una víctima puede constituirse en una prueba que va a servir para justificar una imputación penal y la eventual
aplicación de una sanción penal, eso pone inmediatamente ante la necesidad de considerar que dentro de la lógica
de un debido proceso toda prueba debe ser posible de ser cuestionada y controvertida; no puede existir en un
modelo democrático de enjuiciamiento penal una prueba respecto a la cual se establezca tal nivel de protección ni
de amparo que la libere o la deje al margen del control propio del juicio.
Además, añadió que en un modelo del sistema como el que tiene el chileno, que es un sistema acusatorio
adversarial, el control fundamental de la prueba se hace en juicio y cuando ese control no se hace en juicio, se
realiza mediante un mecanismo que está reconocido en nuestro propio ordenamiento sin necesidad de
modificación alguna, que es la denominada prueba anticipada.
5) Arguyó que, en cierta medida, el proyecto y la mayoría de las ideas legislativas que han existido en esta materia
parten de un presupuesto que no es real: sostener que la revictimización tiene normalmente como causa la
actividad de la defensa y de su control de la prueba en juicio, en circunstancias que los estudios realizados
(Amparo y Justicia) establecen que el principal problema de la revictimización normalmente se produce en la etapa
investigativa del proceso penal y no en la etapa de juicio y, por lo tanto, es allí donde sin duda es necesario
establecer limitaciones.
6) Consideró también razonable disminuir los contactos del menor con el sistema de persecución penal en
términos de cuantas veces tiene que entregar su versión, pero más importante que eso -y este es un punto que
también es relevante– es que el tema no tiene tanto que ver con el número de entrevistas, sino con las condiciones
de las entrevistas, es decir, un contacto de un menor con un sistema que no establece protocolos de entrevista
puede ser tremendamente victimizador, aun cuando se realice una sola entrevista.
El problema principal está dado por las condiciones en las que debe realizarse ese contacto del menor -la forma y
protocolo en que debe desarrollarse ese control- más que fijar número, que puede ser arbitrario (2, 5, 3) y no va a
solucionar el problema. Entorpecer, dificultar, mediatizar o impedir el ejercicio del control de la prueba de cargo,
sea en la etapa de investigación o sea en la etapa de juicio, podría implicar la afectación de garantías judiciales
fundamentales establecidas en los tratados internacionales relativos a la posibilidad de interrogar y
contrainterrogar a los testigos de cargo [2]. Si se considera que la víctima menor de edad requiere resguardos
especiales, ello debiese compatibilizarse manteniendo la misma dinámica adversarial, sin excluir a priori su
declaración del juicio oral. Desde este punto de vista, un proyecto que limite o restrinja el acceso al menor como
principal testigo de cargo, a priori y en términos gruesos, puede resultar inconstitucional.
7) Afirmó, enseguida, que la defensoría comparte el objetivo de reducir el número de contactos del menor con el
sistema, sin duda también el de mejorar las condiciones en que el menor presta su declaración o testimonio o es
entrevistado durante la investigación y en el juicio oral, pero ello no tiene que significar, necesariamente, como se
desprende del proyecto, excluir la posibilidad de que el menor declare en juicio.
Explicó que es el escenario del juicio oral donde se controla naturalmente la información que puede servir al
Estado para condenar a un ciudadano. Es necesario compatibilizar tres aspectos relevantes: unos son los derechos
del menor y los derechos del menor víctima, pero por otro lado es necesario considerar la situación de los
ciudadanos imputados de la comisión de delitos sexuales, que son delitos de difícil prueba y que están expuestos
al error judicial cuando no se generan los mecanismos necesarios para que puedan controlar esa información de
cargo. Es decir, a la revictimización de los menores se agregaría otro problema relevante, como es la posibilidad de
que se condene a personas inocentes. Son conocidos en el último tiempo casos de trascendencia mediática en que
la limitación de la posibilidad efectiva de control de la prueba de cargo puede hacer prosperar una imputación que
no era real y que puede terminar eventualmente con una sanción.
8) Manifestó, a continuación, que otro tema relevante es la definición del sentido que se quiere dar a las
entrevistas videograbadas. La primera de ellas, propuesta por el proyecto, tiene un claro sentido investigativo. Se

efectúa desde la perspectiva del órgano persecutor, es decir, el Ministerio Público en su tarea investigativa recopila
antecedentes que le permiten determinar si es razonable o no perseguir a un determinado ciudadano por la
comisión de un ilícito sexual en contra de un menor; por lo tanto, es un antecedente investigativo.
En ese contexto, probablemente la posibilidad de intervención de la defensa es prácticamente nula y parece ser
excluida ya que el artículo 4° limita la participación en ella al fiscal y al entrevistador. Lo que le interesaría en ese
contexto, es tener acceso al registro de la entrevista que se realiza con ese menor y que esa entrevista se efectúe
bajo ciertos protocolos técnicos. Sostuvo que llamaba la atención que el artículo 6° disponga que “todo peritaje de
credibilidad del relato del menor de edad será realizado sobre la base del registro audiovisual de la entrevista que
se haya efectuado”. Sostuvo que, más allá de la discusión sobre el real carácter científico de estos peritajes, esta
disposición sienta el principio técnico de que es posible realizarlos mediante el análisis de un registro audiovisual,
en abierta contradicción con la (cuestionada pero utilizada) metodología y el procedimiento de verificación al que
debe someterse este tipo de pericias, que exigen el contacto directo con el menor.
Pero, dijo, el problema de definición o determinación lo encontramos con la denominada “entrevista judicial
videograbada”, que debe efectuarse, a solicitud del fiscal, el abogado querellante que represente a la víctima o el
curador ad litem del menor, tan pronto como se haya formalizado la investigación. De acuerdo al proyecto, se trata
de la única audiencia en que el menor rinde su testimonio y la única posibilidad para la defensa de examinar y
contraexaminar la prueba. Se trata de la prueba que debería rendirse en la etapa de juicio oral y que, según esta
propuesta, se entrega al inicio de la etapa investigativa, un escenario absolutamente distinto en que la facultad de
control del defensor es parcial dado que no conoce el conjunto de la prueba que se está y continuará generando, a
diferencia de lo que ocurre en el juicio oral como instancia única de rendición de prueba e información para la
resolución del caso.
Consideró que esto es algo distinto a la entrevista denominada “única”, tal como se ha ido entendiendo desde
hace 20 o 30 años en el sistema comparado. En ella, lo que se procura es información que luego va a ser valorada
por el juez para los efectos de determinar la credibilidad del menor, pero no en términos de si el menor
efectivamente fue abusado o no, sino para entregar herramientas de juicio al tribunal para apreciar los rasgos de
personalidad del menor, sus características, las posibilidades de que haya sido influenciado por terceros o de que
se haya manipulado su primitiva versión. Explicó que esto supone algo que es muy distinto a todos los proyectos
que se han presentado, que es estandarizar un protocolo de entrevista que tiene que estar adaptado a la
idiosincracia del país en cuestión. Segundo, un protocolo técnico que debe ser aplicado por un especialista y, lo
más importante, es que en la aplicación de ese protocolo no interviene ni el fiscal ni el defensor, porque es un
protocolo destinado a generar información pensada en el juez. Por lo tanto, lo más relevante en ese contexto es la
definición de quien aplica el protocolo y cuáles son los términos y preguntas que éste va a contener.
Manifestó que la declaración o testimonio judicial debe darse en esa etapa, la del juicio, con las excepciones a que
se refiere el actual artículo 191 bis, en que el juez para definir la anticipación de la prueba considera las
circunstancias personales y emocionales del menor de edad y si ya rendida anticipadamente, dichas circunstancias
se modificaran, igualmente debe rendirse en el juicio oral. En lo que se ha avanzado respecto de la declaración
judicial es en establecer protecciones que no victimicen al menor, en el sentido de no exponerlo a la situación de
tener que enfrentar al presunto agresor y esto significa normalmente el establecimiento de salas especiales donde
se desarrolla el interrogatorio por un sistema de videoconferencia, a veces con la participación de un especialista.
Indicó que en la sala de juicio se encuentran fiscales y defensores que transmiten y realizan sus preguntas a través
de un miembro del tribunal o eventualmente a través del especialista. Son formas muy distintas de entender la
entrevista y lo primero -si se pretende avanzar en la generación de un estándar distinto al que opera en el modelo
chileno- es precisamente definir qué tipo de entrevista se pretende hacer, cuál es el objetivo, cuál es el sentido, es
un sentido investigativo, es un sistema de entrevistas destinado a generar criterios de valoración de credibilidad o
derechamente la reglamentación de una declaración en juicio.
9) Agregó que otro aspecto importante a dilucidar en el formato de entrevista investigativa es quién es y qué
formación tiene el sujeto que va a aplicar la entrevista [3]. En el proyecto se habla de un “entrevistador” a quien
se aplican las causales de inhabilitación de los fiscales (numerales 1, 2, 8,11,12 y 14 del artículo 55 de la ley N°
19.640) y lo establecido en el artículo 56 de la misma ley (artículo 11).
Estimó que esta referencia es demasiado genérica. El profesional asignado correspondería que tenga una
formación específica definida en el protocolo de entrevista y que esté aprobado y certificado para utilizar el

protocolo. Opinó que debiese constituirse una junta calificadora de expertos autorizados para utilizar el protocolo,
que es lo que existe en otros países. La junta es la que reconoce la experticia de alguien para tomar este tipo de
entrevistas y vela por la neutralidad del experto, examen de neutralidad que también debería ser realizado por el
juez o el tribunal.
Consideró que primero debiera haber, entonces, un programa de formación y entrenamiento en el uso del
protocolo y luego, una junta calificadora que certifique que el profesional tiene la experticia para utilizar el
protocolo. En todo este contexto, el registro de la entrevista realizada por el profesional debe ser mediante
videograbación. No caben transcripciones, declaraciones escritas o grabaciones de audio. Si la entrevista
investigativa va ser única o reducida en número, el nivel de registro debe ser el más completo, cual es el
videograbado.
10) En un documento anexo, analizó el derecho comparado en esta materia, especialmente las legislaciones más
protectoras del menor, en todas las cuales informó que siempre se contempla:
Primero: la regla general siguiendo la jurisprudencia de la Corte Suprema americana en función de la Sexta
Enmienda, esto es, que el derecho a confrontar es un derecho esencial del debido proceso, que debe
compatibilizarse con la protección de los derechos del menor y, por lo tanto, siempre que sea posible, salvo
situaciones de excepción, el menor declarará en el juicio. Por supuesto, lo hace en condiciones de protección.
Segundo: se distingue el rango etario; es decir, no hay una regla absoluta, no es la misma situación la de un menor
abusado que tenga 8 años a la un menor abusado que tenga 14, 15 o 16 años. Por lo tanto, hay un espacio de
evaluación previo al juicio, donde se determina -como en el caso de Israel o Alemania– si esta persona va, en
definitiva, a declarar en el juicio.
Entonces, la Defensoría Penal Pública institucionalmente considera que la iniciativa es relevante porque pone en
tabla un tema del que probablemente el sistema no se ha hecho suficientemente cargo, pero que requiere sin duda
un debate mayor y también de acuerdos interinstitucionales a propósito de las prácticas con las que esto se va a
desarrollar y un diseño normativo que suponga como eje básico definir qué es lo que se pretende hacer con esto
que malamente se denomina entrevista única. No hay un país donde efectivamente la entrevista sea una sola y lo
que se hace es reducir las intervenciones.
Afirmó que, a su juicio, lo primero es tratar de definir cuáles son los objetivos que se pretenden y, en esa definición
de objetivos, nunca perder de vista que hay un riesgo también de eventuales condenas a personas o ciudadanos
inocentes.
Complementando su alocución, la señora Werth entregó a la Comisión el siguiente análisis de Derecho Comparado:
“Regulación de esta materia en el Derecho Comparado
El cumplimiento de las normas internacionales sobre protección a menores de edad en relación a la revictimización
que pueden sufrir durante el proceso de indagación del hecho punible, ha llevado en las últimas tres décadas a
numerosos países a realizar esfuerzos por generar medidas de protección y adecuación de las normas procesales
que les permitan evitar dicha afectación.
En muchos países, casos de alta connotación pública y el trabajo de diversas ONG han generado diversos estímulos
para realizar modificaciones legislativas y cambios en el diseño de los modelos procesales.
Sin embargo, en la mayoría de las experiencias estudiadas (Estados Unidos, Reino Unido, Australia, Canadá,
Alemania, España e Israel), las medidas de protección no han llevado a obviar los derechos básicos de las personas
sometidas a investigación criminal. Todo lo contrario, los Estados han comprendido –algunos más claramente que
otros- que no es posible borrar las garantías básicas de las personas acusadas y los principios básicos del sistema
procesal, a efectos de lograr una mayor protección a los menores.
De esta manera, a modo ejemplar, desde el año 1991 el Reino Unido ha establecido diversos mecanismos para
proteger a los menores víctimas de delitos graves. El juez evalúa con anterioridad al juicio si el menor está en
condiciones de declarar, no permitiendo su declaración en caso negativo. La declaración del menor previa es
grabada y luego exhibida, pero ello sin perjuicio de la declaración del menor como regla general en el juicio. A esto
se suma un sinfín de mecanismos de apoyo y protección, como declaración en sala diversa, sistema cerrado de

televisión, asistir al juicio con un acompañante, existencia de un intermediario entre los intervinientes y el menor,
visitar previamente el lugar del juicio, etc.
En España, mediante reformas a la Ley de Enjuiciamiento Criminal, se buscó dar mayor protección a los menores al
momento de prestar declaración. Por ejemplo, se modificó el artículo 707 de la citada ley, señalando que “Cuando
el testigo sea menor de edad, el Juez o Tribunal podrá, en interés de dicho testigo y mediante resolución motivada,
previo informe pericial, acordar que sea interrogado evitando la confrontación visual con el inculpado, utilizando
para ello cualquier medio técnico o audiovisual que haga posible la práctica de esta prueba.”.
En el caso de Israel, comúnmente citado para efectos de lograr mayores protecciones a los menores de edad,
existen resguardos relevantes de tipo institucional y de organizaciones estatales, no dedicándose únicamente a
limitar el derecho de los acusados. Así, por ejemplo, existe un investigador infantil que corresponde a un trabajador
social especialmente capacitado para procurar la protección del menor. Será este funcionario quien determine si el
menor presta o no declaración.
Por su parte, si bien es efectivo que en Israel puede incorporarse la declaración grabada previamente al juicio, lo
cierto es que esto tiene importantes limitaciones, como el hecho de que no basta esa sola declaración para
obtener una condena, exigiéndose prueba adicional de corroboración, lo que pocas veces ocurre.
Estados Unidos, por citar otro ejemplo, contempla importantes medidas de protección a los menores víctimas de
delitos, pero que contrastan debidamente con el contenido de la Sexta Enmienda en cuanto al derecho de
confrontar directamente (cara a cara) al denunciante como mecanismo eficaz para evitar condenas erróneas. En
este sentido, han existido importantes precedentes de la Corte Suprema de esa nación que señalan que la
protección a los menores no puede impedir el ejercicio del derecho a defensa y la confrontación de la prueba de
cargo. De esta manera, sólo han permitido, limitadamente, la declaración de menores con biombo o mediante
circuito cerrado de televisión, siempre pudiendo la defensa contraexaminar al declarante.
Como se puede observar, todos los países mencionados han incluido en sus ordenamientos jurídicos diversos
mecanismos institucionales tendientes a dar mayor y mejor protección a los menores. Sin embargo, y contrario a lo
que se ha sostenido, estos mecanismos consideran una amplia gama de factores, tales como la capacitación de los
funcionarios que intervienen y se relacionan con los menores, la infraestructura de los lugares de entrevista y la
tecnología aplicable, diversas medidas de protección como circuito cerrado de televisión, uso de biombos para
evitar contacto visual con el acusado, etc.
La mayoría de los modelos estudiados establecen importantes estándares de exigencias para aquellas medidas
que impiden el derecho de confrontación (en los términos de la Sexta Enmienda de Estados Unidos), reservando
las medidas más restrictivas para los casos más graves, manteniendo siempre la posibilidad de ejercer el derecho
a defensa y asegurando que el resultado del proceso penal no implique la condena de personas inocentes, tanto
por el daño para éstas y su entorno social, como también para el menor de edad involucrado en el proceso.”.
A continuación, el Defensor señor Geisse relató que, en la actualidad, la Defensoría Penal Pública se hace cargo de
la representación del 95 % de las causas penales. Indicó que en el año recién pasado los datos informan que
tuvieron lugar 3.442 causas ligadas a los delitos de que trata el proyecto y que 596 de ellas llegaron a la etapa de
juicio oral. Informó que en un 37,2% de los casos -222 causas- el veredicto penal fue de absolución, lo que es
superior a lo observado en otros tipos de delitos y se debe sólo en parte a las dificultades probatorias, las que en
todo caso afectan a ambos intervinientes. Explicó que si por ley se prohíbe a los menores declarar en los juicios
orales, las cifras anteriormente expuestas podrían empeorar.
Observó que si se establece de forma perentoria una entrevista al inicio de la imputación, es muy probable que esa
diligencia sea insuficiente, habida consideración de que la ley establece un plazo de hasta dos años para realizar la
investigación, lapso en el cual puede reunirse mucha evidencia que contradiga esa apreciación inicial de la víctima,
lo quee puede hacer necesaria una segunda indagación. Señaló que, en esa situación, el juez debería tener la
posibilidad de ponderar las circunstancias y el grado de afectación del menor, de manera de tomar una decisión
adecuada para el caso concreto.
Enseguida, hizo uso de la palabra el abogado de la Fundación Amparo y Justicia, señor Maurizio Sovino, quien
manifestó que las dudas anteriormente expuestas fueron ampliamente debatidas por la Mesa de Trabajo que
elaboró este proyecto de ley, cuyo trabajo se extendió por más de dos años y contó con la participación de todos

los actores relevantes en la materia.
Expresó que, sin perjuicio de que el texto de la iniciativa sea perfectible, la formulación de la misma no pone en
tela de juicio la autonomía investigativa del Ministerio Público, como tampoco el derecho a la defensa de los
imputados o el interés preponderante de los menores de edad.
Indicó que en la experiencia comparada existen varias jurisdicciones en las que está restringida o directamente
prohibida la comparecencia a los estrados judicial de menores de edad víctimas de delitos sexuales,
estableciéndose que, en su reemplazo, los testimonios de los agredidos se obtendrán mediante una
videograbación.
Explicó que el procedimiento propuesto por el proyecto contempla la posibilidad de que el menor entrevistado sea
contrainterrogado por la defensa a través del profesional entrevistador, modalidad que se considera que resguarda
de manera suficiente el derecho de los imputados a la defensa según los estándares de los tribunales europeos de
derechos humanos.
Adujo que aunque es efectivo que el artículo 191 bis del Código Procesal Penal establece un sistema de declaración
anticipada para casos similares a los que trata el proyecto, aquel no es obligatorio y, en la práctica, casi nunca se
utiliza.
Manifestó que la entrevista videograbada es una vía mejor para la defensa, porque, en condiciones normales, ese
interviniente sólo tiene acceso al menor agredido cuando ya se ha iniciado el juicio. En cambio, con este método
esa parte podrá conocer todo el relato desde el comienzo de la investigación.
Expresó que aunque algunas fiscalías utilizan motu proprio medios similares a los que propone el proyecto, se
produce el problema de que no hay una uniformación de criterios o procedimientos que permita, en todos los
casos, estar en presencia de una prueba que no sea impugnable en sede judicial. El proyecto, sostuvo, salva este
inconveniente.
Puntualizó, enseguida, que la Fundación que representa está plenamente consciente de que también hay otros
casos de agresión a menores que deberían quedar amparados por el procedimiento que el proyecto propone, que,
en principio, no están incluidos. Sin embargo, añadió, en esta oportunidad se optó por preferir las situaciones
donde la afectación que genera la agresión es de mayor intensidad.
Prosiguió diciendo que el proyecto no prohíbe la anamnesis como herramienta clínica de los facultativos que tratan
a los menores agredidos, pero limita la posibilidad de que ello se extienda más allá de lo necesario, precisamente a
efectos de evitar la victimización secundaria.
Señaló que el fundamento de la exigencia de prestar la declaración dentro de las 72 horas contadas desde la
denuncia tiene que ver con la fenomenología de los delitos sexuales. Indicó que este lapso se cuenta desde la
denuncia, teniendo en cuenta que, por su propia dinámica, estos delitos tardan en ser denunciados.
Connotó que, en principio, la Fundación Amparo y Justicia optó por la vía de la coordinación interinstitucional y así
lo planteó ya en el año 2008. Sin embargo, pasaron los años y tal llamado fue completamente desatendido por los
actores del sistema, por lo que se prefirió impulsar la vía legislativa.
Hizo notar, finalmente, que este proyecto importa costos para el erario, no obstante que los respectivos cálculos
indican que la formulación actual es más barata que el gasto que han hecho algunos tribunales del juicio oral en lo
penal para sortear este tema, además de permitir que todo el esfuerzo se unifique a través de un sistema de
cobertura nacional.
En este punto del debate, ante las diversas opiniones y observaciones recibidas, el Presidente de la Comisión,
Honorable Senador Walker, don Patricio, manifestó que era conveniente ponderar si procedía acoger la idea de
legislar y, luego, perfeccionar el proyecto por la vía de la presentación de indicaciones o si, por el contrario,
procedía visualizar un camino diferente.
El señor Fiscal Nacional advirtió que la autonomía que la Constitución Política consagra para el Ministerio Público
no coloca a esta institución en una perspectiva de aislacionismo ni fuera de los controles jurídicos, contables y
financieros habituales a que están sujetas las demás instituciones públicas, sino que únicamente lo deja a la par

con otras organizaciones con propósitos institucionales específicos que quedan fuera de la influencia de los
Gobiernos de turno, como es el caso del Banco Central.
Expuso que le interesa contar con un sistema único de entrevistas videograbadas, siempre que, tal como lo señala
el artículo 191 bis del Código Procesal Penal, exista la posibilidad de que el juez pondere la necesidad de que el
declarante concurra al juicio oral.
En cuanto a lo planteado por el señor Presidente de la Comisión, sugirió refundir todos los proyecto que en este
momento se tramitan sobre esta materia, de manera de abordar en una sola formulación la entrevista
videograbada que debería proceder en los procedimientos tutelares ante los Juzgados de Familia.
El Defensor señor Geisse señaló que desde hace dos décadas este asunto se discute en la jurisdicción penal
anglosajona, donde ha quedado meridianamente claro que cualquier sistema de registro de declaraciones debe
permitir la intervención de la defensa y contemplar la ponderación y el control por parte del juez.
En cuanto a cuál sería el trámite más adecuado para esta iniciativa, tanto el señor Geisse como la señora Werth
coincidieron con lo sugerido por el señor Fiscal Nacional.
A la vez, la señora Werth explicó que los conflictos sociales de naturaleza penal tienen una instancia validada para
ser conocidos y resueltos, cual es el procedimiento judicial conducido según las reglas del debido proceso. Es en
ese contexto, destacó, donde tienen que producirse las declaraciones de cargo, con todos los resguardos
necesarios para proteger los intereses que son preponderantes.
El Honorable Senador señor Espina puso de manifiesto que tras esta iniciativa se observa un problema real que es
acuciante en nuestro medio, derivado del nivel de victimización secundaria que deben soportar los menores que
han sido sexualmente ultrajados y que se enfrentan al sistema procesal penal en vigor.
Señaló que, sin embargo, debe cuidarse que los ajustes que se introduzcan en esta materia vayan acompañados
por el financiamiento necesario, de manera de no frustrar las expectativas que estas modificaciones generen ni
poner en riesgo su correcta aplicación en el futuro.
Igualmente, observó que las modificaciones que se acojan deben guiarse por ciertos criterios de fondo, orientados
a dar protección a los menores, a evitar la manipulación de sus declaraciones y a impedir que personas inocentes
sean condenadas. Sobre este último particular, recordó que no puede perderse de vista que quien es imputado por
esta clase de delitos, sea o no culpable, carga en forma permanente con un fuerte nivel de estigmatización social.
Destacó, en consecuencia, el interés que ofrece el proyecto en estudio, el cual sugirió proceder a votar en general.
Sin perjuicio de ello, valoró las observaciones formuladas por los actores institucionales que han participado en
esta discusión, las cuales propuso tener en consideración en fase de discusión en particular de la iniciativa.
Por su parte, el Honorable Senador Larraín, don Hernán, manifestó que es necesario legislar en la materia en
análisis, de manera de afrontar la obvia vulnerabilidad que muestra la regulación procesal vigente en los aspectos
en estudio.
Instó a observar la autonomía investigativa del Ministerio Público en el texto que en definitiva se adopte y a no
desproteger el derecho de defensa de los imputados. Manifestó que esos propósitos deben tenerse presente y
recogerse durante la discusión en particular del proyecto, siendo procedente, por ahora, aprobarlo en general.
A su vez, el Honorable Senador Larraín, don Carlos, sostuvo que si bien parece haber algunos problemas de forma
y de precisión de contenidos en el proyecto en discusión, no debe perderse de vista que lo que está en juego es la
protección de los niños y el derecho a la defensa. Hizo notar, por otra parte, que el texto en análisis no es un
producto apresurado, sino que es fruto de un largo análisis llevado a cabo entre representantes de la sociedad civil
organizada y los actores institucionales relevantes en esta materia. Expresó que, en consecuencia, debe avanzarse
en ésta área, por lo que se mostró partidario de aprobar en general la iniciativa.
El Presidente de la Comisión, Honorable Senador Walker, don Patricio, declaró cerrado el debate y sometió a
votación la idea de legislar.
- Efectuada la votación, el proyecto resultó aprobado en general por la unanimidad de los miembros presentes de

la Comisión, Honorables Senadores señores Espina; Larraín, don Carlos; Larraín, don Hernán, y Walker, don
Patricio.
---
TEXTO DEL PROYECTO
En mérito de los acuerdos precedentemente expuestos, vuestra Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y
Reglamento tiene el honor de proponeros la aprobación en general del siguiente:
PROYECTO DE LEY:
“Artículo Primero.- Apruébase la Ley sobre Entrevistas Videograbadas y otras Medidas de Resguardo a Menores de
Edad Víctimas de Delitos Sexuales:
“TÍTULO I
Disposiciones generales
Artículo 1°.- La presente ley regula las medidas especiales de protección que deberán observarse respecto de los
VII del Libro II del Código Penal y en sus artículos 411 ter y 411 quáter, así como en los artículos 142 y 433, número
1°, del mismo Código, en estos últimos casos, cuando alguna de las víctimas hubiere sufrido violación.
proceso penal y proteccional que tengan lugar como consecuencia del delito del que haya sido víctima.
Artículo 2°. En toda intervención que deba realizar un menor de edad, durante la etapa investigativa o judicial del
manera que toda acción o interacción con los menores de edad se adecúe a ellas.
TÍTULO II
Párrafo 1º
De las medidas de resguardo del testimonio del menor de edad
Artículo 3°. En todo proceso penal que se origine como consecuencia de la presunta perpetración de uno o más
delitos sexuales en contra de un menor de edad, se procurará evitar que éste reitere su declaración sobre los
hechos constitutivos del o los delitos respectivos.
la toma de declaración a menores de edad durante la etapa de investigación, así como también otros
procedimientos o actuaciones donde deban participar dichos menores de edad, con el objeto de evitar que éstos
realicen declaraciones o sean interrogados sobre los hechos que constituyan la denuncia en instancias diversas a
la entrevista a que hacen referencia los artículos siguientes, o por personas distintas al entrevistador al que hace



delito sexual, en lo que corresponda.
Párrafo 2º
De la entrevista investigativa videograbada
Artículo 4°. El fiscal del Ministerio Público a cargo de la investigación, en un plazo de 72 horas contado desde la
impedimento.
conviniese a la investigación, de lo cual dejará constancia en la misma.
Artículo 5°. La entrevista a que hace referencia el artículo 4° deberá realizarse en una sala especialmente
investigación.

contados desde la fecha de la denuncia, salvo que, en los casos indicados en el inciso primero del artículo 4°, no
de conformidad con las normas de dicho párrafo.
Artículo 6°. Todo peritaje de credibilidad del relato del menor de edad será realizado sobre la base del registro
con los mismos hechos denunciados, siempre que la existencia de dichos registros sea de conocimiento del fiscal.
Párrafo 3º
De la entrevista judicial videograbada
Artículo 7°. Durante la etapa judicial del proceso penal originado como consecuencia del presunto delito sexual
Artículo 8°. Se aplicarán a la entrevista que recoja el testimonio del menor de edad en la etapa judicial, las mismas
normas establecidas respecto de la entrevista investigativa, tendientes a prevenir o minimizar su victimización
secundaria.


establecidas en el artículo 5°, en relación con la entrevista investigativa.
solicitud de las partes, el juez podrá autorizar la presencia de un intérprete o traductor.
Artículo 9°. La entrevista judicial del menor de edad deberá realizarse en una sola audiencia, sin solución de
continuidad.
En casos excepcionales, el juez podrá suspender la audiencia si, a partir de lo expuesto por el entrevistador, ello
resultare estrictamente necesario para resguardar la indemnidad e integridad síquica y social del menor de edad,
en razón de su estado emocional u otras circunstancias similares.
En caso de decretarse la suspensión de la audiencia, el juez fijará de inmediato una nueva fecha para proseguir
con la misma, la que deberá efectuarse dentro de los diez días siguientes a la fecha de la entrevista original.
Artículo 10. La defensa del o los imputados tendrá acceso al registro audiovisual de la o las entrevistas efectuadas
nuevas intervenciones presenciales del menor de edad.
Párrafo 4º
Disposiciones comunes a las entrevistas investigativas y judiciales
Seguridad Pública y el Ministerio de Hacienda.
El juez ordenará que la entrevista judicial a que hace referencia el párrafo 3° de este Título sea realizada por el
mismo entrevistador que haya participado en la primera entrevista efectuada al menor de edad, salvo que
concurra a su respecto impedimento grave y comprobado.
Se aplicarán, respecto del entrevistador a que hace referencia este artículo, las causales de inhabilitación de los
fiscales establecidas en los números 1°, 2°, 8°, 11, 12 y 14 del artículo 55 de la ley N° 19.640, y lo establecido en
el artículo 56 de la misma ley.
Artículo 12. Las salas donde se efectúen las entrevistas investigativas o judiciales contarán con las condiciones e
implementación adecuadas para recibir el testimonio del menor de edad sin poner en riesgo su indemnidad e
integridad psíquica, así como con las demás condiciones y equipamiento necesarios para dar cumplimiento a lo
establecido en esta ley.
El reglamento establecerá las condiciones técnicas e implementación mínima con las que deberán contar las salas
donde se efectúen entrevistas investigativas o judiciales, así como también los requerimientos mínimos del
sistema de registro audiovisual que se implemente en las mismas, que asegure la grabación en alta calidad de las
entrevistas y permita su posterior custodia y reproducción.
El entrevistador determinará, previo a la entrevista, si la sala cuenta con las condiciones mínimas establecidas en
esta ley y el reglamento, de lo cual se dejará constancia en el acta que se levante de la diligencia.
La práctica de la entrevista se realizará en salas que cumplan las condiciones señaladas y que se encuentren en
dependencias de cualquier organismo público. Para la utilización de salas ubicadas en dependencias de los
Tribunales de Familia, un auto acordado de la Corte Suprema fijará el procedimiento que permita el uso expedito
de dichas instalaciones.
Artículo 13. El contenido de las entrevistas será reservado y sólo podrán acceder a él los intervinientes del proceso

penal, el juez de garantía y el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal, los profesionales de las Unidades Regionales de
Atención a Víctimas y Testigos de la fiscalía regional respectiva, los consejeros técnicos y los jueces de los
Tribunales de Familia, los funcionarios a que hacen referencia los artículos 15 y 16 de esta ley y los peritos que por
expreso encargo del fiscal, defensor penal o juez de familia, deban conocerlo para elaborar sus informes.
La vulneración de la reserva señalada será sancionada de conformidad con el artículo 247 del Código Penal.
Artículo 14. En todos los procedimientos y diligencias en que deba intervenir el menor de edad, se observarán
estrictamente los principios que establece el artículo 2°.
Artículo 15. Corresponderá al Ministerio del Interior y Seguridad Pública, a través de la Subsecretaría de Prevención
del Delito, con los recursos humanos, técnicos y materiales existentes, coordinar la intervención de los organismos
encargados de dar cumplimiento a las disposiciones de la presente ley.
A dicho efecto, le corresponderá, especialmente:
a) Velar por la correcta implementación de las medidas de resguardo establecidas en esta ley, requiriendo
información de los diferentes organismos que deban dar cumplimiento a las normas de esta ley, en relación con el
mismo, con el objeto de determinar eventuales mejoras o correcciones a los procesos seguidos por cada organismo
y proponer medidas o acciones que se estimen convenientes a efectos de implementarlas;
b) Evaluar el funcionamiento del mecanismo de entrevista videograbada con el objeto de identificar y proponer a
los órganos públicos involucrados en su implementación, aquellas medidas que sean necesarias para el
mejoramiento del sistema, en aras del cumplimiento de los fines de esta ley;
d) Establecer los estándares para el cumplimiento de los requisitos que la ley impone respecto de las entrevistas a
menores de edad, de conformidad con los mismos, las que deberán estar contenidas en el reglamento a que se
refiere el artículo 11;
e) Proponer acciones tendientes a mejorar la coordinación entre los intervinientes del sistema, en aras de un
adecuado cumplimiento de los objetivos de esta ley, y
ley.”.
Artículo Segundo.- Introdúcense las siguientes modificaciones al Código Procesal Penal:
a) Derógase el artículo 191 bis;
b) Derógase, en el inciso segundo del artículo 280, la siguiente frase, entre el guarismo “191” y el signo de
puntuación “,”: “o se tratare de la situación señalada en el artículo 191 bis”, y
c) Incorpórase el siguiente inciso final al artículo 320: “Lo establecido en este artículo no será aplicable respecto de
menores de edad que hayan sido víctimas de alguno de los delitos comprendidos en los párrafos 5 y 6 del Título VII
del Libro II del Código Penal y en sus artículos 411 ter y 411 quáter, así como en los artículos 142 y 433, número
1°, del mismo Código, en estos últimos casos, cuando alguna de las víctimas hubiere sufrido violación.”.
Artículo Tercero.- Agrégase al artículo 41 de la ley N° 19.968, que crea los Tribunales de Familia, el siguiente inciso
final:
quáter, así como en los artículos 142 y 433, número 1°, del mismo Código, en estos últimos casos, cuando alguna
de las víctimas hubiere sufrido violación, y existiere una videograbación de la declaración del menor de edad sobre
estos hechos en un proceso penal, el juez solicitará a la respectiva fiscalía o juzgado de garantía la remisión de
dicho antecedente, a fin de evitar la declaración innecesaria del menor de edad. Sólo el juez, el curador ad litem
del menor de edad y los abogados de las partes podrán tener acceso a la referida video grabación.”.

Artículo 1° transitorio.- Esta ley entrará en vigencia el primer día del mes siguiente a la publicación en el Diario
Oficial del Reglamento establecido en el artículo 11.
Artículo 2° transitorio.- Facúltase, hasta por 24 meses, a la Policía de Investigaciones de Chile para contratar, sobre
la base de honorarios, a 62 personas para desempeñar las funciones de entrevistador establecidas en esta ley.”.
---
Acordado en sesiones celebradas los días 3 y 5 de marzo de 2014, con la asistencia de los Honorables Senadores
señores Alberto Espina Otero, Hernán Larraín Fernández, Carlos Larraín Peña y Patricio Walker Prieto (Presidente).
Sala de la Comisión, a 10 de marzo de 2014.
NORA VILLAVICENCIO GONZÁLEZ
Abogada Secretaria
RESUMEN EJECUTIVO
INFORME DE LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN, LEGISLACIÓN JUSTICIA Y REGLAMENTO, RECAÍDO EN EL PROYECTO

DE LEY, EN PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL, QUE REGULA ENTREVISTAS GRABADAS EN VÍDEO Y OTRAS
MEDIDAS DE RESGUARDO A MENORES DE EDAD VÍCTIMAS DE DELITOS SEXUALES
I. OBJETIVOS DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA COMISIÓN: su propósito central consiste en mejorar la forma en
que un menor de edad que ha sido víctima de un delito sexual se relaciona con nuestro sistema procesal penal, de
manera de minimizar la victimización secundaria que puede afectarle y dar un más efectivo resguardo a sus
derechos. Para este objetivo, se establece que dicho menor no declarará en los juicios orales, sino que será
interrogado únicamente en dos oportunidades que serán previas al juicio, en entrevistas que serán videograbadas
y realizadas por un entrevistador especializado. La primera de dichas entrevistas se hará ante el fiscal, en cuanto
se presente la respectiva denuncia, y la segunda se llevará a cabo bajo la forma de una audiencia de prueba
anticipada, que será conducida por el juez de garantía.
II. ACUERDOS: aprobado en general por unanimidad, 4 x 0.
III. ESTRUCTURA DEL PROYECTO APROBADO POR LA COMISIÓN: consta de tres artículos permanentes y dos
disposiciones transitorias.
IV. NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: el artículo 15, contenido en el Artículo Primero del proyecto, debe aprobarse
como norma de carácter orgánico constitucional, por incidir en lo dispuesto por el artículo 24 de la ley N° 18.575,
Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado. En consecuencia, para su aprobación
requiere del voto favorable de los cuatro séptimos de los señores Senadores en ejercicio, según lo prescribe el
inciso segundo del artículo 66 de la Constitución Política.
V. URGENCIA: no tiene.
VI. ORIGEN E INICIATIVA: Mensaje de Su Excelencia el señor Presidente de la República, dirigido al Senado.
VII. TRÁMITE CONSTITUCIONAL: primero.
VIII. INICIO DE LA TRAMITACIÓN EN EL SENADO: 22 de enero de 2014.
IX. TRÁMITE REGLAMENTARIO: primer informe.
X. LEYES QUE SE MODIFICAN O SE RELACIONAN CON LA MATERIA:

2) Código Procesal Penal, fundamentalmente sus artículos 191 bis, 280 y 320.
3) Ley N° 19.968, que creó los Tribunales de Familia, especialmente su artículo 41.
Valparaíso, 10 de marzo de 2014.
NORA VILLAVICENCIO GONZÁLEZ
Abogada Secretaria
[1] En este sentido mencionó la sentencia TOP de Temuco de 10 de mayo de 2006 RUC 0400030793-4 cuyo
considerando vigésimo primero dice: "Que el Tribunal no ha querido dejar pasar esta oportunidad a fin de
plantear la urgente necesidad de adecuar los procedimientos adoptados tanto por los órganos persecutores
de la responsabilidad penal como por las entidades dedicadas a la defensa criminal en lo que dice relación
con la comparecencia de los menores de edad a las audiencias de juicio particularmente aquellos que han
sido objeto de un delito de connotación sexual. En este sentido teniendo presente que lo primordial y
obligatorio para todo tipo de autoridad sea judicial o administrativa es resguardar la integridad dignidad y
normal desarrollo de los menores de edad conforme lo establece perentoriamente el artículo 3º de la
Convención de los Derechos del Niño resulta ineludible el estudio y adopción de medidas que sin vulnerar el
derecho a defensa minimicen la concurrencia de nuevos daños a quienes son afectados por esta clase de
delitos. Estos sentenciadores fruto de la experiencia y del análisis reflexivo de los diversos casos han podido
apreciar que en la gran mayoría de ellos la víctima que concurre al juicio llega dolida confundida con una
gran carga emocional y sujeta a enormes presiones. En estas condiciones debe enfrentarse a un escenario
que no puede sino presentársele como inhóspito desconocido y repleto de símbolos que no comprende. Es
por ello que tal como ocurre en aquellos países que gozan de un elevado y consolidado sistema penal habrá
que buscar aquellas fórmulas que permitan al Tribunal y a los intervinientes hacer saber sus inquietudes a
un entrevistador especializado en temas de infancia y psicología quien debería tener la exclusiva labor de
interrogar al niño ya sea utilizando un vidrio espejado o a través de la grabación de un video o audio directo
o cualquier otro sistema que resulte eficaz para resguardar el interés superior del menor. La tarea propuesta
no parece sencilla pues implica que todos los actores que intervienen en el sistema desde el momento en
que se recibe la denuncia deben adecuar su actuar al objetivo prioritario cual es la protección integral de la
víctima y entender que la obligación de evitar procedimientos revictimizantes está sobre cualquier otra
incluso el eventual esclarecimiento de un ilícito".
[2] Pacto internacional Derechos Civiles y Políticos art. 14.2 letra e): referido al derecho a interrogar o hacer
interrogar a los testigos de cargo y a obtener la comparecencia de los testigos de descargo y a que éstos
sean interrogados en las mismas condiciones que los testigos de cargo. Convención Americana de Derechos
Humanos 8.2 letra f): sobre el derecho de la defensa de interrogar a los testigos presentes en el tribunal y
obtener la comparecencia como testigos o peritos de otras personas que puedan arrojar luz sobre los
hechos.
[3] La psicología ha demostrado que los niños mienten desde siempre y por las mismas razones de los
adultos: evitar castigos obtener ganancias personales. No es efectivo aquello que niños siempre dicen la
verdad y por su parte no siempre un testimonio falso es una mentira. Los niños tienden a mezclar como una
construcción cognitiva las vivencias los recuerdos la imaginación la fantasía incluso opiniones de terceros
por lo cual cuando el niño lo cuenta y lo vuelve a contar el niño lo plantea como una construcción cognitiva
propia por lo cual lo cuenta no como mintiendo sino como diciendo una verdad y ese es el problema que se
genera cuando no se detecta esto a tiempo porque se puede generar al niño una especie de delirio una
mentalidad de abuso que no ha acontecido y cuando se genera esta mentalidad de abuso el niño se
convence y comporta como niño abusado y cuando lo cuenta lo cuenta no mintiendo. Esa diferencia es
detectable pero se requiere una formación y una experticia muy acabada y sólida para que el profesional
pueda diferenciar la delicada línea que separa lo que son construcciones cognitivas del menor y lo que son
vivencias corporales reales del menor para diferenciar “de donde” viene el relato. Por ello es relevante la
calificación del profesional. En Estados Unidos es solo con nivel doctoral (no con un diplomado como dice el
proyecto) y hay además una junta calificadora de los profesionales capacitados. Además en Estados Unidos
no se acepta el testimonio del perito “sobre” la credibilidad sino “para” la credibilidad. No se acepta que el

perito diga este niño “es creíble” o es “no creíble” sino lo que se hace es que cuando el perito va al juicio lo
que le dice al jurado es que “cuando ustedes valoren la credibilidad del niño tengan en cuenta que este niño
psicológicamente funciona así de este modo y de este otro.” Lo que hacen es ofrecer lo que nosotros acá
trabajamos como hipótesis alternativa. Les exponen todo el contexto y panorama del menor (sus relaciones
funcionan así; sus afectos funcionan así; su memoria funciona así; su nivel moral funciona así si hay o no
ganancias secundarias si hay consistencia o coherencia etc.) a fin de que sean los jurados los que saquen
sus conclusiones sobre la credibilidad. Cabe finalmente señalar que muchos de los aspectos del análisis
referido al protocolo de entrevista se hacen desde el área psicológica no desde el área psiquiátrica. Un
psiquiatra no tiene la experticia en la materia que hablamos. No tiene que ver con lo médico y por ello el
Servicio Médico Legal que está dirigido por médicos poco puede actualmente aportar a esta manera de
realizar una correcta entrevista no victimizadora.

Discusión en Sala
1.3. Discusión en Sala
Fecha 20 de mayo, 2014. Diario de Sesión en Sesión 19. Legislatura 362. Discusión General. Se aprueba en
general.
REGULACIÓN DE ENTREVISTAS EN VIDEO Y OTRAS MEDIDAS DE RESGUARDO A MENORES VÍCTIMAS DE DELITOS

SEXUALES
La señora ALLENDE ( Presidenta ).-
Proyecto de ley, iniciado en mensaje del anterior Presidente de la República , señor Sebastián Piñera, en primer
trámite constitucional, que regula entrevistas grabadas en video y otras medidas de resguardo a menores de edad
víctimas de delitos sexuales, con informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
--Los antecedentes sobre el proyecto (9245-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite, sesión 89ª, en 22 de enero de 2014.
Informe de Comisión:
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento: sesión 3ª, en 19 de marzo de 2014.
La señora ALLENDE (Presidenta).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
El objeto de la iniciativa es mejorar la forma en que un menor de edad que ha sido víctima de un delito sexual se
relaciona con el sistema procesal penal, de manera de minimizar la victimización secundaria que puede afectarle y
darle un más efectivo resguardo a sus derechos.
La Comisión discutió el proyecto solo en general y, por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables
señores Espina, Larraín (don Hernán), Walker (don Patricio) y el entonces Senador señor Larraín (don Carlos),
aprobó la idea de legislar.
Cabe consignar que el artículo 15, contenido en el Artículo Primero del texto, es de rango orgánico constitucional,
por lo que requiere 22 votos para ser acogido.
La normativa que se propone sancionar en general se transcribe en el primer informe y en el boletín comparado
que Sus Señorías tienen a su disposición.
El señor TUMA ( Vicepresidente ).-
En discusión general.
Tiene la palabra el Honorable señor Patricio Walker.
El señor WALKER (don Patricio).-
Señor Presidente, la iniciativa que nos ocupa es bastante relevante: regula, esencialmente, la entrevista
videograbada al menor víctima del delito de abuso sexual.
Se recibió una propuesta al respecto de la Fundación Amparo y Justicia, entregada por el señor Ramón Suárez y
otro abogado que lo acompañó. Asimismo trabajó en la materia el Ministerio de Justicia del Gobierno anterior.
Al Senador que habla le tocó participar en algunas reuniones.

Discusión en Sala
Básicamente se apunta a reducir la victimización secundaria de los niños abusados sexualmente. En promedio, uno
de ellos presta entre seis y diez declaraciones, en total -ante un psicólogo, un policía, un perito, un fiscal, un juez
de garantía, un tribunal oral en lo penal-, en un juicio. Y eso provoca, junto al daño principal, otro secundario,
adicional, que es el de tener que recordar varias veces, ante distintas personas, la experiencia traumática, lo que
resulta tremendo. Ello da lugar a que muchos padres afirmen: "Si hubiera sabido por lo que iba a pasar mi hijo,
jamás hubiese hecho la denuncia", lo que es muy grave, porque se trata, obviamente, de la antesala de la
impunidad.
Además, se originan problemas de prueba, porque un niño abusado sexualmente tiene que esperar hoy día entre
seis meses a un año, por ejemplo, para que se le haga un examen de credibilidad o un peritaje. ¿Por qué? Porque
el Centro de Asistencia a Víctimas de Agresiones Sexuales (CAVAS) o el Instituto Médico Legal no cuentan con los
psicólogos o los peritos suficientes para poder tomar la declaración y practicar los test. En consecuencia, el menor
muchas veces olvida los detalles del hecho ocurrido y se afecta la calidad de la prueba. A ello se suma que ese
lapso de tiempo da espacio a las presiones, que provocan con frecuencia la retractación.
Entonces, ¿cuál es la idea del proyecto de ley? Que el niño no declare en los juicios orales, sino que sea
interrogado únicamente en dos oportunidades antes del juicio, grabadas en video y con la intervención de un
entrevistador especializado: la primera vez ante el fiscal, ya verificada la denuncia, y la segunda, bajo la forma de
prueba anticipada, con la conducción de un juez de garantía.
En concreto, el fiscal deberá instruir la primera entrevista videograbada dentro de un plazo de 72 horas desde que
se haya tomado conocimiento del delito, salvo que exista un impedimento grave y manifiesto, caso en el cual
empezará a correr desde que este cese. Y, naturalmente, ella va a servir para el juicio.
¿Cuáles son las principales ventajas de una declaración temprana para la prueba?
Primero, se debe tener presente -y lo decía recién- que el tiempo para los menores es distinto que el tiempo para
los adultos. Así, un año probablemente constituye, para un niño de 6 años, la tercera parte de su vida, desde que
tiene recuerdos, de manera que ese lapso es más largo que para un adulto. Si a un adulto se le dificulta
rememorar lo que le ocurrió hace un año, a un menor le cuesta mucho más.
Segundo, una declaración más temprana, por lo mismo, permite que el menor recuerde mejor. Lo anterior, sin
perjuicio de que detalles que posteriormente le vengan a la memoria puedan ser incorporados a través de una
nueva declaración, como la judicial, o de la prestada por testigos.
Tercero, es posible obtener un relato más espontáneo y se evita que la relación pueda contaminarse por presiones
o por el hecho de repetir muchas veces lo mismo. En estos casos, la narración generalmente tiende a
transformarse en algo casi automatizado, con empleo de palabras que no parecen pertenecer al vocabulario de la
persona y que mellan la credibilidad.
Cuarto, también se previene un fenómeno propio de estos delitos, asociado a contextos intrafamiliares, consistente
en que la cónyuge del agresor u otros parientes cercanos de la víctima comienzan a presionar para que esta se
retracte de su declaración, sobre la base de que el sujeto se encuentra privado de libertad y la economía familiar
se ha visto mermada. Esta situación, muy frecuente en la práctica, sin duda profundiza el daño psicológico.
¿Cuáles son las principales ventajas para el menor?
Naturalmente, disminuye la victimización secundaria, como lo expresaba antes.
En seguida, se le puede sacar rápidamente del proceso penal, para que pueda seguir con su vida e iniciar su
proceso reparatorio.
Está comprobado, además, que mientras más rápida sea esa salida, el daño asociado al abuso disminuye, pues
permite trabajar antes en la reparación psicológica.
Finalmente, cada vez que el menor cuenta lo sucedido a una persona distinta, ello representa una nueva agresión
que lo afecta.
Tomando en consideración las ventajas de una declaración temprana, es necesario analizar la forma en que debe

Discusión en Sala
llevarse a cabo. Para estos efectos, el proyecto propone dos instancias: la investigativa y la judicial.
Al respecto, es necesario señalar que al menos la declaración judicial propuesta es muy similar a la institución hoy
día existente y recogida en el artículo 191 bis del Código Procesal Penal. Se trata del relato anticipado de menores
de edad víctimas de delitos sexuales y en salas especialmente acondicionadas al efecto. Es una alternativa
sumamente útil y trae ventajas considerables tanto para el menor como para el proceso mismo.
Lo que pasa es que, muchas veces, no se utiliza el sistema, como lo decía la profesora María Elena Santibáñez ,
básicamente porque la declaración se toma por un juez de garantía y se utiliza generalmente un circuito cerrado
de televisión, con varios intervinientes, etcétera.
El problema del artículo 191 bis radica en que la norma no es obligatoria, de manera que deja abierta la posibilidad
de que el menor vuelva a ser llevado a declarar a juicio, lo que revierte todas las ventajas tenidas en vista al
crearse la institución.
Por otro lado, muchas veces los fiscales prefieren llevar a los niños a juicio para que los jueces los vean
personalmente, dada la emocionalidad que ello conlleva y considerando, además, lo señalado antes.
Asimismo, tomando en cuenta que los equipos audiovisuales deben ser llevados por el Ministerio Público, pues los
tribunales no cuentan con ellos, a menudo la calidad de la reproducción de la videograbación no es buena, no se
puede escuchar el audio o quedan difusos los detalles. El riesgo también se toma en cuenta a la hora de decidir si
se hace uso de la prueba anticipada o si se lleva al menor a un juicio.
Sé que es preciso efectuar correcciones. El proyecto exhibe algunos defectos y algunas normas tienen que ser
mejoradas. De hecho, el Gobierno está pidiendo un plazo. Propongo que sea de 40 días, para que pueda presentar
una indicación que perfeccione el texto. Pero es muy importante que exista la voluntad de avanzar en la materia.
Un video que con frecuencia me toca llevar a algunas charlas que me invitan a dar sobre el abuso sexual a
menores expone cómo se afecta a aquel que tiene que prestar una declaración, por ejemplo, ante una profesora
que empieza a hablar por teléfono, que se distrae, que está fumando, que come chocolate. Y el niño víctima del
delito tiene que aceptar una situación denigrante.
Por eso, queremos limitar la intervención penal frente a este daño y considerar la entrevista videograbada
realizada por especialistas, bajo la dirección de fiscales y de jueces de garantía. Todas las partes podrán intervenir
-los defensores del acusado, etcétera- a través de la persona especializada y de una sala Gesell o espejo, sin que el
menor vea quiénes están detrás del vidrio. Es un paso muy importante para que nuestros niños no sigan viviendo
el trauma o victimización secundarios, muchas veces más brutal que el abuso físico y sexual propiamente tal.
Sin perjuicio de esperar las indicaciones del Gobierno -por mi parte, también quiero presentar algunas, al igual que
otros señores Senadores-, invito a mis colegas a pronunciarse por la aprobación en general de la iniciativa, tan
importante para los niños de Chile, quienes no marchan, no protestan, no sufragan, pero cuya voz esperamos que
se escuche fuerte y clara hoy día en esta Corporación.
He dicho.
Puede intervenir el Senador señor Moreira.
El señor MOREIRA.-
Señora Presidenta , no hay duda de que vamos a votar a favor luego de las expresiones del Honorable señor
Patricio Walker , porque si una persona ha tenido autoridad en la materia ha sido Su Señoría, desde la época en
que nos tocó trabajar juntos, en la Cámara de Diputados, respecto de asuntos de esta naturaleza.
Solo quisiera precisar que el proyecto fue iniciado -y lo valoro- por la Administración del Presidente Sebastián
Piñera Echenique y que tiene por objeto reforzar, como bien se ha señalado aquí, la protección de menores y
adolescentes víctimas de las agresiones más fuertes y dramáticas que pueden llegar a sufrir, como son la violencia
y el abuso sexual.

Discusión en Sala
Además, claramente perfecciona las herramientas procesales, para que sea posible contar con mejores
antecedentes que puedan obtener los especialistas de la declaración del niño y así alcanzar una mayor certeza en
las sentencias condenatorias o absolutorias.
Nuestra legislación actual da pie para que los menores de edad víctimas de tales atrocidades puedan sufrir una
revictimización, por cuanto son expuestos a largos interrogatorios en forma reiterada, lo que los obliga a recordar y
revivir la dramática experiencia del abuso sexual vivido.
Es nuestro deber adoptar todas las medidas legislativas necesarias para proteger a nuestros niños de las distintas
formas de abuso físico o mental, de descuido o trato negligente, de maltrato o explotación, especialmente cuando
ello se origina en algún exceso o agresión sexual. De esta manera se dará plena efectividad a la Convención de
Derechos del Niño, ratificada por Chile en 1990.
Desde que ratificamos dicho instrumento, asumimos un compromiso con la comunidad internacional y con las
niñas y niños de nuestro país, de asegurar que nuestra legislación contemplará los derechos y principios que la
mencionada Convención establece, sobre la base de cuatro ejes fundamentales: el interés superior del niño; su
supervivencia; su desarrollo y protección, y la no discriminación.
En cuanto al contenido particular de este proyecto, quisiera expresar, señora Presidenta , que, no obstante la
correcta orientación de sus normas en orden a la protección de los menores, admite, sin embargo, algunas mejoras
que, desde otro punto de vista, garanticen también el adecuado ejercicio del derecho a la defensa de los
imputados.
Tan importante como velar por el cuidado de nuestros niños es asegurar la legitimidad y credibilidad del sistema
judicial, especialmente en materia de delitos sexuales, donde la experiencia durante la vigencia de la reforma
procesal penal ha demostrado que se trata de un ámbito extraordinariamente complejo y delicado, que puede
prestarse para un abuso del derecho por parte de algunos que inescrupulosamente acusan a personas inocentes
de esta clase de delitos.
Es por lo anterior que llamo a todos los parlamentarios, en forma transversal, a continuar la tramitación de este
proyecto de ley con la mayor rapidez y agilidad posible. ¡Con la mayor agilidad posible!
Nuestra responsabilidad de resguardar el interés superior de nuestros niños no termina con la aprobación de esta
iniciativa. Todavía tenemos mucho por avanzar para mejorar nuestra legislación y nuestras instituciones y así
otorgar un adecuado tratamiento psíquico a los menores víctimas de agresiones sexuales, así como también para
crear políticas públicas más eficaces en la prevención de este tipo de delitos.
Por eso y mucho más, voy a votar que sí.
Tiene la palabra el Senador señor Harboe.
El señor HARBOE.-
Señora Presidenta , durante el año pasado hubo un incremento en el número de delitos sexuales cometidos contra
menores de 14 años. Según cifras del Ministerio Público, el 2013 se produjeron 4.945 denuncias por abuso sexual
con contacto, lo que significó un aumento respecto del año anterior.
Algunos afirman que en nuestro país se abusa de un menor cada 33 minutos.
UNICEF estableció a través de un estudio que el 8,7 por ciento de niños, niñas y adolescentes ha sido víctima de
algún tipo de abuso sexual. Tres de cada cuatro de ellos son de sexo femenino, mientras que la edad promedio de
la primera vez que se sufre abuso sexual es de ocho años y medio.
Asimismo, cuando uno ve las cifras internacionales, comprueba que este no es un fenómeno que solo se dé en
Chile.
Un estudio del mismo organismo indica que en el contexto occidental una de cada tres niñas y uno de cada siete

Discusión en Sala
niños sufren abuso sexual antes de cumplir los 18 años, cifra extremadamente alta.
¿Cuántos de ellos deciden recurrir a la justicia? Un porcentaje minoritario. Es decir, en este tipo de delitos la cifra
negra aumenta considerablemente.
Delito que no se denuncia es delito que no se investiga y es impunidad que se va asentando.
Una de las razones que tienen en vista los tutores, curadores, padres o apoderados de los menores para eludir la
acción de la persecución penal contra los agresores es justamente lo que aquí ya se señaló: la denominada
"revictimización" o "victimización secundaria", que es el procedimiento en virtud del cual se expone a un menor de
edad al relato constante de su trauma de abuso sexual ante las autoridades investigativas.
Tal como manifestó el Senador Patricio Walker , un menor que ha sido objeto de un abuso sexual puede ser llevado
a declarar entre cuatro y diez veces, situación que incrementa considerablemente los niveles de exposición, de
trauma psicológico, de estigmatización social y también, por qué no decirlo, de revictimización. Tal como advierten
los médicos, el dolor, el trauma psicológico vuelve a estar presente una y otra vez en ese menor de edad.
Si aquello fuera indispensable, uno podría decir: "Bueno, se requiere para contar con un mecanismo eficiente".
Pero ni aun así se justifica, puesto que la experiencia internacional revela que no son necesarias más de dos
declaraciones de un menor de edad para que haya plena prueba.
¿Cuál es el objetivo que han tenido en vista tanto el legislador internacional como el que funda este proyecto de
ley? Lograr compatibilizar, en primer lugar, la protección de la integridad psicológica de una víctima menor de
edad; en segundo lugar, el éxito de la investigación, que obviamente debe fundarse en pruebas sólidas que
establezcan la responsabilidad del imputado más allá de toda duda razonable, y, finalmente, el respeto de las
garantías fundamentales del imputado.
Por lo tanto, las normas de nuestro ordenamiento jurídico deben ser capaces de complementar esos tres
elementos y de compatibilizarlos entre sí. La plena observancia del debido proceso es fundamental.
Este es el trasfondo del debate que esconde esta iniciativa legal, porque debe entenderse que la revictimización
del menor no tiene como causa la actividad de la defensa del imputado, que es legítima, sino más bien un
problema procesal que no hemos sido capaces de resolver, consistente en la intervención de dos, tres o cuatro
autoridades interrogando al menor respecto de los mismos hechos.
Por eso, señora Presidenta, es fundamental observar lo que ha ocurrido en el derecho comparado.
Yo no me voy a referir ahora a los aspectos particulares del proyecto, porque entiendo que estamos en la discusión
general. Ya tendremos oportunidad en la Comisión de Constitución, una vez aprobada la idea de legislar por esta
Sala -es lo que espero-, de discutir cada uno de los preceptos de la iniciativa, para perfeccionarlos.
Sin embargo, cuando uno observa la experiencia comparada, ve que países como Estados Unidos, el Reino Unido,
Australia, Canadá, Alemania, España e Israel han adoptado normas, en diferentes momentos de su historia,
destinadas a proteger a los menores.
Por ejemplo, en el Reino Unido existe un mecanismo para proteger a menores víctimas de delitos graves desde
1991. El juez evalúa, con anterioridad al juicio, si el menor está o no en condiciones de declarar, no permitiendo su
declaración en caso negativo. Además, la declaración del menor es grabada y luego exhibida.
En España, la Ley de Enjuiciamiento Criminal también contempla, en su artículo 707, un procedimiento en virtud
del cual se establece la entrevista grabada como mecanismo para evitar la revictimización.
Por estas razones, señora Presidenta, considero fundamental que la Sala del Senado apruebe en general el
proyecto con el objetivo de avanzar en la disminución de la referida revictimización.
Lo anterior se logra a través de la utilización de sistemas tecnológicos que hoy permiten tomar la declaración, al
menor que ha sido víctima, en condiciones adecuadas para que su relato corresponda a lo que efectivamente
ocurrió: ante personal competente, profesional y debidamente capacitado para la interrogación de menores de
edad, la que es muy distinta de la que se practica a adultos.

Discusión en Sala
En segundo lugar, se requiere que durante el desarrollo del proceso judicial no se deba solicitar nuevamente la
declaración si ello no es estrictamente necesario.
El proyecto habla de "delitos sexuales" y, por lo tanto, deja circunscrita la aplicación de sus normas a aquellos
comprendidos en el Título VII del Libro II del Código Penal.
Luego define, en una medida bastante audaz, lo que se entenderá por "victimización secundaria".
En seguida establece criterios o principios que el juez deberá tener en consideración al estar en presencia de un
menor de edad.
En definitiva, señora Presidenta , creo que la iniciativa constituye un avance que, en la práctica, permitirá dar
protección a aquellos menores que no hemos sido capaces de tutelar, para evitarles mayor sufrimiento frente a un
abuso sexual.
No está en manos del Parlamento poder evitar que este se produzca, salvo en cuanto instituir normas disuasivas y
sanciones adecuadas, pero sí está corregir un problema serio que en la actualidad se está produciendo en el marco
de los procedimientos investigativos.
Si nosotros adoptamos medidas que efectivamente tiendan a proteger al menor cuyos padres han decidido, de
manera valiente, hacer la respectiva denuncia para perseguir a los responsables, vamos a aportar a la disminución
de esta tremenda cifra negra que significa hoy el no denunciar por temor a la revictimización secundaria y a la
sobreexposición.
En materia de videograbación, el proyecto contempla dos tipos: la entrevista investigativa, que tiene por objeto
tener celeridad en la investigación y en la obtención de la declaración de la víctima, la cual debe realizarse dentro
de las 72 horas siguientes a la interposición de la denuncia; y una segunda entrevista, de carácter judicial,
solicitada por el fiscal, que se realizará en una audiencia especial de prueba anticipada, a la que podrá comparecer
el menor mayor de 14 años si este o sus apoderados lo estiman pertinente.
La importancia de esta iniciativa es que evita una situación que hoy genera una nueva victimización, de modo que
si el juicio, de conformidad con las normas previstas en el artículo 386 del Código Procesal Penal, es declarado
nulo, no sea necesaria una nueva declaración del menor. Ello, porque la nulidad dice relación con aspectos
procesales. Y obviamente, si ya se cuenta con el relato del menor como un elemento fundamental de la prueba, no
debiera rendirse otra vez ni aunque se aceptara la nulidad del juicio.
Por las razones esgrimidas anteriormente, señora Presidenta , me parece esencial que el Senado apruebe en
general el proyecto de ley, a fin de poder introducirle algunas modificaciones en la Comisión de Constitución
destinadas a lograr compatibilizar, como ya dije, tres elementos: la integridad psicológica del menor abusado; el
éxito de la investigación, y el pleno respeto de las garantías de los imputados en un proceso judicial.
Además, junto con anunciar mi voto favorable a la idea de legislar, señora Presidenta , aprovecho de pedir la
apertura de la votación.
Muchas gracias.
A usted, señor Senador.
Antes de seguir ofreciendo la palabra, quiero pedir autorización para que ingrese a la Sala el señor Subsecretario
de Justicia , Marcelo Albornoz.
--Se accede.
Y, si no hay inconveniente, también se abrirá la votación.
Hay un artículo de quórum especial, por lo que solo sería necesario realizar una votación.

Discusión en Sala
El señor LARRAÍN.-
Sin cambiar los tiempos, señora Presidenta .
Está bien, pero les pido encarecidamente a los Senadores y Senadoras que acorten sus discursos. Si lo logran,
mejor.
Entonces, si no hay objeción, se abrirá la votación.
Acordado.
En votación la idea de legislar.
--(Durante la votación).
Tiene la palabra la Senadora señora Lily Pérez.
La señora PÉREZ (doña Lily).-
Señora Presidenta , hace unos días, cuando estaba revisando los antecedentes de este proyecto y otra información
relevante, escuché al Senador Patricio Walker hablar de un término que ahora ha reiterado el colega Harboe , que
me parece superacertado para este caso, y que es el de "revictimización".
Este término tiene una connotación muy importante, porque es innegable que pocos atentados o transgresiones en
contra de una persona generan tanto daño físico y psicológico como una violación u otros delitos de carácter
sexual. Pero cuando, según el caso que estamos viendo, la víctima es menor de edad, el sufrimiento y el daño son,
sin duda, aún mayores.
Algo tan importante e íntimo como la dimensión sexual de la persona se ve violentamente trastocada por una
experiencia traumática, inhumana y humillante. Para un menor de edad, este tipo de agresión es absolutamente
devastador, ya que afecta a sus aspectos afectivos y conductuales interpersonales debido a que a tan temprana
edad no se cuenta con las herramientas adecuadas para responder y menos enfrentar dicha realidad. La
asociación entre el desarrollo de la sexualidad y lo que implica la connotación sexual queda absolutamente
desdibujada producto de esta experiencia.
Considerando hechos como los descritos, no resulta extraño que el abuso sexual contra niñas y niños haya sido
considerado por la opinión pública como el delito más grave que puede afectar a una persona, según lo reflejó la
Encuesta Nacional de Opinión Pública efectuada por la Universidad Diego Portales el año 2011.
Ahora bien, volviendo al término que enuncié anteriormente, quiero decir que la revictimización obedece a hechos
constatados. También conocida como "victimización secundaria", ella consiste en el sufrimiento que experimenta
la víctima en su paso por las diferentes instancias que debe recorrer en el sistema procesal penal, es decir, en la
toma repetida de declaraciones, en el sometimiento a múltiples peritajes, en la duda sobre la veracidad del relato
de niños y niñas y adolescentes, en la falta de información.
Esto -me gustaría aclararlo- no es una simple suposición.
Las Naciones Unidas, en 1999, reconocieron la revictimización como uno de los procesos más nocivos que puede
experimentar un ser humano.
Necesario resulta recalcar, además, que la condición de los niños como sujetos de derecho quedó consagrada a
partir de la Convención sobre los Derechos del Niño (CDN), la que constituye el marco normativo internacional en
el cual debemos movernos para los temas de infancia.
Este proyecto, señora Presidenta , se encarga muy bien de esos temas, y de buena manera. La implementación de
un sistema de entrevistas videograbadas, que limite el número de veces que un menor de edad víctima pueda ser

Discusión en Sala
entrevistado en el marco de la investigación penal, protege la integridad psíquica del menor de edad, a la vez que
garantiza la imparcialidad de la entrevista y le ofrece al menor las condiciones necesarias para que su declaración
pueda realizarse sin la presencia de elementos intimidantes, en un ambiente no hostil, entregando la mayor
cantidad de información útil al proceso en un lapso de tiempo acotado.
Asimismo, de acuerdo a la normativa contemplada en el proyecto de ley, los intervinientes podrán presenciar la
entrevista y comunicarse con el menor de edad afectado a través del entrevistador, con lo cual se articulan
adecuadamente los fines del proceso con las necesidades de reparación y las posibilidades afectivas y cognitivas
del menor de edad afectado por un delito de carácter sexual.
Es por esto que doy todo mi respaldo a la iniciativa. Este es un proyecto que apunta no solo a hacer más eficientes
y efectivas las entrevistas a los menores de edad que han sido víctimas de delitos sexuales, sino que tiene por fin
velar por el bien superior del niño o la niña, protegiendo su integridad y aportando, en lo posible, para que el
proceso por el cual debe pasar sea lo menos traumático que se pueda.
Espero que, tomando en cuenta las altas y lamentables cifras de violaciones y abusos infantiles de carácter sexual
que se registran en nuestro país, podamos legislar de manera pronta, pero prolija, en esta materia.
He dicho.
Tiene la palabra el Senador señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señora Presidenta , Honorable Senado, voy a concurrir a aprobar la idea de legislar, porque creo que este es un
proyecto de enorme trascendencia, vinculado con los menores y el ámbito judicial. Me hace mucha fuerza
principalmente que haya sido respaldado y promovido por la Fundación Amparo y Justicia.
Esta institución se ha dedicado, a lo largo de toda su existencia, a la defensa de las víctimas, especialmente de
menores. Tiene un doble conocimiento, que se ha constituido en un aporte para el proyecto: por un lado, la
constatación del daño que provoca la victimización secundaria, en particular en los menores, y por el otro, su
experiencia judicial en la defensa de menores durante todo el proceso.
Por lo tanto, señora Presidenta, creo que la contribución de la Fundación a la iniciativa es tremendamente valiosa.
Deseo agregar que se ha ido avanzando en el mundo en el tema de la victimización secundaria y no solo respecto
de los menores. En estos, por supuesto, adquiere una dimensión más dramática, porque lo único que hace la
revictimización en niños abusados es profundizar el daño provocado por los abusos, muchas veces marcándolos de
por vida.
Eso es lo que se trata de evitar a través del proyecto de ley que se somete a consideración del Senado.
Y este camino ha sido recorrido por muchos países, particularmente en lo referido a los menores.
Las normas que se proponen han sido probadas con éxito en otros sistemas judiciales. Aquí no se trata de
establecer ciertos elementos vinculados con la menor defensa del imputado o con la impunidad. En lo absoluto. Se
trata de metodologías ya probadas, que buscan dilucidar la verdad, pero sin provocar una victimización
secundaria.
Indudablemente, esta iniciativa debe ser perfeccionada. No obstante, pienso que va en la línea correcta, en
especial tratándose de menores, sobre todo por el tremendo aporte realizado por la Fundación Amparo y Justicia -
como lo acabo de señalar-, en una doble dimensión: haber defendido a numerosos menores víctimas y tener una
experiencia muy valiosa en el sistema judicial, en el estudio del Derecho Comparado. Esto llevó a sus integrantes a
efectuar un aporte importante en este proyecto de ley al proponer en la Comisión la aprobación de ciertas normas
tendientes a evitar la victimización secundaria de quizás los más inocentes, los menores, pero sin impedir la
investigación de los delitos ni que el imputado ejerza sus derechos, con el fin de esclarecer la verdad respecto de
un delito específico y determinar sus culpables.

Discusión en Sala
He dicho.
Tiene la palabra el Senador señor Chahuán.
El señor CHAHUÁN.-
Señora Presidenta , Honorable Senado, el proyecto de ley para cuyo debate se nos convoca en esta sesión, que
tuvo su origen en un mensaje del ex Presidente Sebastián Piñera , recoge una anhelada aspiración del sistema
judicial que debe conocer de los delitos sexuales cometidos contra menores en vigencia actualmente, y también la
necesidad de que este guarde concordancia con la Convención sobre los Derechos del Niño y sus protocolos
facultativos.
Es relevante hacer notar el tratamiento que el SENAME da a los casos de abuso sexual.
Según algunas cifras, el 95,4 por ciento de los ingresos de menores tuvo como causa la vulneración de los
derechos en este ámbito; y el 4,6, el maltrato físico grave.
El abuso sexual es principalmente intrafamiliar: 84,7 por ciento.
En los agresores sexuales al interior de la familia se destaca la figura del padre: 18,1 por ciento de los casos; del
conviviente de la madre: 13,2; del tío: 9,1; del hermano: 3,9; del abuelo: 3,4; y de ambos padres: 0,6.
Por tanto, el 48,3 por ciento de los agresores intrafamiliares son figuras altamente cercanas a los niños y las niñas
víctimas de delitos sexuales, y el resto lo conforman los parientes antes señalados.
Para elaborar las disposiciones de este proyecto se tuvieron como base las conclusiones a que llegó la mesa de
trabajo constituida por decisión del Gobierno del Presidente Piñera, integrada por representantes del Poder Judicial,
del Ministerio Público, de académicos y expertos en la materia, como asimismo la Fundación Amparo y Justicia.
Esta, tal como señaló el Senador Orpis, se ha dedicado justamente a la defensa de las víctimas de atentados
sexuales y tiene vasta experiencia en la representación de menores.
Todo ello hace que esta iniciativa constituya una herramienta muy adecuada para los fines planteados.
Sin lugar a dudas, hay que buscar fórmulas para evitar, por supuesto, la revictimización de los menores que han
sido objeto de este tipo de maltrato. Pero también es deber de nuestro Congreso Nacional velar adecuadamente
por los derechos del imputado.
En tal sentido, soy partidario de aprobar este proyecto en general. Sin embargo, debemos introducirle correcciones
en cuanto al procedimiento que se incorpora en su texto. Porque, tal como se señala en los fundamentos del
mensaje legislativo, los menores víctimas de estos ilícitos, además de pasar a tener esa calidad, son objetos de la
llamada "victimización secundaria", que se produce precisamente por deber participar tanto en la etapa
indagatoria de los hechos sufridos por ellos como en la etapa judicial propiamente tal.
Con ese propósito, la presente iniciativa establece que el menor que haya sido víctima de estos delitos será
interrogado únicamente en dos oportunidades previas al juicio, en entrevistas videograbadas y realizadas por
entrevistadores especializados. La primera entrevista se hará ante el fiscal en cuanto se presente la respectiva
denuncia, en un plazo máximo de 72 horas, y la segunda se llevará a cabo bajo la forma de la audiencia de prueba
anticipada conducida por el juez de garantía.
No cabe duda de que hay que generar garantías para que el menor vulnerado en sus derechos sea periciado por
ambas partes. No obstante, también debemos velar por la defensa del imputado, en términos de controlar el
desarrollo de la investigación a fin de que se enmarque dentro del margen de la pericia respectiva.
Como señalé anteriormente, es muy importante además que el relato sea periciado por ambas partes. De lo
contrario, no habrá oportunidad adicional para efectos de que el imputado pueda ejercer su derecho a la legítima
defensa.

Discusión en Sala
Por su parte, el interrogatorio debe ser prestado en un lugar que permita evitar la inducción en el primer relato de
la víctima.
Hasta ahora, la segunda entrevista se efectúa como una especie de prueba anticipada, conforme lo dispone el
artículo 191 bis del Código de Procedimiento Penal, que busca derogar este proyecto.
El mensaje presidencial que dio origen a esta iniciativa habla de que siempre debe tenerse en consideración el
interés superior del menor de edad, de acuerdo con lo dispuesto en la Convención Internacional sobre los Derechos
del Niño, principio que se consagra explícitamente en el artículo 2° del texto, por lo cual debe estimarse que
constituye su idea inspiradora.
Sin embargo, tal como se señaló en la discusión en la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento,
dicho principio debe conciliarse con las normas del debido proceso, de manera de no cometer arbitrariedades con
las personas a quienes se impute este delito, considerando que la comprobación de tal conducta conlleva una
difícil recolección de medios probatorios.
De todos modos, se requiere una mayor regulación, por ejemplo, en caso de la anulación del primer proceso, como
lo contemplan algunos artículos de esta iniciativa.
Asimismo, hay materias que me parece relevante destacar.
Primero, el contenido de la entrevista debe ser efectivamente reservado, para evitar una victimización secundaria,
como establece el artículo 13 del proyecto.
Además, un auto acordado de la Corte Suprema deberá fijar el procedimiento para el uso expedito de las
instalaciones en las cuales deban efectuarse estas interrogaciones.
Y, por último, los estándares de las entrevistas deberán determinarse mediante un reglamento dictado en conjunto
entre el Ministerio del Interior y Seguridad Pública y el Ministerio de Hacienda.
Esos temas son especialmente significativos para evitar la inducción en un primer testimonio. Hemos sabido de
casos en que, luego de un tercer, un cuarto o un quinto testimonio de un menor finalmente se llega a establecer la
verdad procesal de los hechos, y debemos procurar el debido cuidado de que personas inocentes no sean
imputadas arbitrariamente.
Por otra parte, también debe considerarse la posibilidad de que los defensores penales tengan acceso a entrevistas
realizadas durante la investigación del Ministerio Público, tal como lo consagra la normativa en proyecto. Y hemos
de resguardar que esto se realice en condiciones que permitan efectivamente la existencia de un debido proceso.
En suma, estimamos que la iniciativa en análisis debe ser perfeccionada, mediante la presentación de las
respectivas indicaciones, para que cumpla plenamente su finalidad. No obstante, en lo fundamental compartimos
plenamente el espíritu que la anima.
Por tanto, voto a favor de la idea de legislar, sin perjuicio de que, como ya señalé, se formulen indicaciones en
cuanto a los procedimientos, a fin de conjugar adecuadamente el impedir la victimización secundaria en materia
de abuso sexual, en particular tratándose de menores, pero velando siempre por el resguardo del debido proceso y
de los derechos del imputado frente a una denuncia de esta naturaleza.
Voto favorablemente la idea de legislar, señora Presidenta. Pero, obviamente, anuncio que presentaremos todas
las indicaciones necesarias para que exista un correcto procedimiento en esta materia.
Tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señora Presidenta, los juicios penales tienen una finalidad y deben respetar dos principios.
Su finalidad es investigar los delitos con el objeto de descubrir quién es su autor y, por supuesto, aplicarle la

Discusión en Sala
sanción determinada por la sociedad, según el reproche que tenga esa conducta.
Y los principios que deben respetar son los siguientes.
Uno, la protección a la víctima del delito, lo cual muchas veces se olvida. Recuerdo que en el Senado aprobamos
una reforma constitucional que establece el derecho, por ejemplo, de que la víctima reciba defensa jurídica
gratuita cuando carezca de medios personales para proveérsela por sí misma.
Dos, dar a quien se le impute un delito el derecho a su adecuada defensa.
Este proyecto busca, fundamentalmente, garantizar de mejor forma la protección a las víctimas. Ello, por
diferentes razones.
Porque son menores de edad y enfrentan con un grado de indefensión mucho mayor un delito. Si, por regla
general, cometer un delito es un acto de cobardía, hacerlo contra un menor de edad es bastante más grave, pues
sus posibilidades de defensa son más reducidas.
Y, en el caso de los delitos sexuales, las cifras son muy fuertes en Chile. Entre los años 2000 y 2013 hubo más de
177 mil denuncias por estos delitos, según los datos del Ministerio Público. El SENAME indica que el ingreso por
estas causas alcanza a más de 30 mil niños y adolescentes. Y, según una publicación del diario La Tercera, de 39
mil 639 agresiones sexuales contra menores, entre el 2011 y el 2013, solo 12 por ciento -4 mil 900- resultaron
finalmente en condena.
Entonces, ¿esta iniciativa tiene una buena inspiración? No cabe la menor duda: proteger a los menores.
Pero cabe preguntarse si la forma como lo hace es adecuada. Yo pienso que la iniciativa se halla bien orientada,
aunque requiere diversas modificaciones. Es una buena idea. Pero con muchos vacíos, que hay que arreglar,
porque una buena idea mal elaborada puede transformarse en un mal proyecto.
Por cierto, cómo podríamos los Senadores de Renovación Nacional y todos los aquí presentes no ser partidarios de
que los niños fueran lo menos revictimizados posible. Pensemos que esto ocurre cuando, frente a un hecho que los
marca para toda su vida, como un abuso sexual (cuyo autor, en la mayoría de los casos, es un pariente), se les
tienen que preguntar detalles. Entonces, el drama que enfrenta un menor es muy violento, muy fuerte. De manera
que se debe hacer todo lo posible por intentar minimizar su daño. Pero en forma inteligente y bien hecha, y sin
cometer el error de generar expectativas que después no se cumplen.
Y quiero señalar algunas objeciones a algunos puntos, en el ánimo -por supuesto- de corregirlos. Si ustedes leen el
informe, se darán cuenta de que todos quienes hablaron en la Comisión de Constitución, sus integrantes e
invitados, manifestaron que la idea de legislar les parecía bien, pero que tenían serios reparos respecto de la forma
como el proyecto se desarrollaba.
Debo decir que yo también los tengo. Y voy a nombrar algunos.
En primer lugar, en la iniciativa se señala que el menor debe ser interrogado dentro de las 72 horas siguientes a
que se cometa el delito. ¿Y qué ocurre si se lo interroga después de las 72 horas? ¿Será nula la declaración, en
circunstancias de que la Convención Internacional sobre los Derechos del Niño dice que los menores siempre
deben ser oídos?
¡Cuidado! Si el día de mañana un fiscal no pudo interrogar a un niño dentro de 72 horas, porque llegó después,
¿vamos a decir que su testimonio no vale?
En segundo término, en cuanto al procedimiento de interrogación, aquí hay parlamentarios de regiones y he de

decir con toda franqueza que se debe tener cuidado con los procedimientos que se establecen, ya que es posible
que funcionen en la teoría, pero si no lo hacen en la práctica, la decepción de la gente puede ser tremenda y
generar impunidad.
Fíjense, Sus Señorías, que se dispone que el menor debe ser interrogado en una pieza "especialmente habilitada al
efecto" en el tribunal correspondiente, la cual debe estar conectada a otra habitación, donde permanece el fiscal,
con un sistema de monitoreo, con cámaras de televisión que graban la declaración del menor.

Discusión en Sala
Y quiero preguntar, ¿en cuántos lugares de Chile contamos con esa infraestructura? ¿Y si no la hay, eso significará
que los juicios deban postergarse y esperar meses y meses hasta llegar a algún centro de justicia donde se reúnan
esas condiciones? ¿Tendremos el financiamiento suficiente en este proyecto para realmente hacer realidad aquello
que prometemos? Lo peor que nos podría ocurrir sería elaborar un muy buen proyecto que finalmente se
transformara en una ilusión porque no existen los medios materiales para ponerlo en práctica.
Tampoco podemos permitir que exista la discriminación que significa que niños, por ejemplo, de Purén, de Lumaco,
de Los Sauces, de Traiguén, de alguna de mis comunas, en particular las más rurales -que todos los Senadores
tienen-, no puedan ser interrogados en esos lugares cuando sean víctimas de estos delitos y deban ser trasladados
a un centro de justicia donde existen estas condiciones, que son escasísimos en Chile.
Entonces, debemos avanzar en este tema. Pero en forma inteligente. Porque si no, estaremos sembrando la ilusión
y la esperanza de que los niños serán objeto de un procedimiento que, en la práctica, después no les podremos
dar.
Quiero recordar a los parlamentarios, sobre todo a los que entraron en el último período, que cuando nosotros
aprobamos la creación de los tribunales de familia elaboramos una legislación, que en el papel, ¡créanme que
funcionaba perfecto! Pero cuando la pusimos en práctica llegaron cientos de personas a los tribunales creyendo
que se les solucionarían rápidamente sus conflictos familiares y se produjo una crisis total, porque generamos una
expectativa enorme. Y tuvimos que hacer un cambio radical.
El señor PIZARRO .-
¡Fue el Ministro Gómez ¿!
El señor ESPINA.-
No. Es más: el Ministro Gómez fue de aquellos que nos hicieron ver que la fórmula que estábamos diseñando no se
condecía con la realidad. Lo recuerdo perfectamente.
Así que, Senador Pizarro, ¡no trate de romper el frente interno entre Renovación Nacional y el Partido Radical...!
Como decía, ahí hay un punto que se debe estudiar más, y le digo al Ministro de Justicia -esta vez hablando en
serio con él- que debiera analizarlo, pues está generando expectativas.
Otro tema dice relación con los llamados "entrevistadores". Estos son quienes entrevistan al menor que ha sido
víctima de un abuso sexual. Pero en el texto no se dice qué condiciones, requisitos ni capacidades deben tener.
Solo se dice que serán nombrados por la Policía de Investigaciones, a través de un reglamento.
¡Que alguien me explique cómo no vamos a establecer en la ley las condiciones y características que debe tener
un entrevistador!
Y, además, ¿por qué los va a nombrar la Policía de Investigaciones si se trata de atribuciones de quien lleva
adelante la investigación: el fiscal?
Estos no son asuntos menores. Porque, si el día de mañana el entrevistador no se encuentra adecuadamente
capacitado y preparado, la entrevista será incorrecta y puede que el niño diga algo distinto de lo que realmente
piensa. Y, por lo tanto, en vez de un caso de administración de justicia, tendremos un caso de denegación de
justicia.
Después, se impide, por ejemplo, que el fiscal pueda entrevistar al menor. A mí me parece que eso, aparte de ser
inconstitucional, es absurdo. No es posible impedirle a un fiscal que lleva adelante una investigación que en un
momento determinado entreviste al menor. Alguien dirá que para eso existe un entrevistador preparado. Pero el
fiscal podrá capacitarse adecuadamente. No se puede evitar a alguien que debe guiar la investigación por
mandato constitucional que interrogue a un niño de manera prudente, criteriosa, bien hecha, a fin de descubrir la
verdad detrás de su versión.
Entonces, he querido hacer este comentario, no con el propósito de afirmar que esta iniciativa no es buena
(obviamente, se halla bien orientada en términos de proteger a los menores de edad), sino de manifestar que le

Discusión en Sala
falta mucho por mejorar. ¡Muchísimo! Y así lo dijeron todos quienes intervinieron.
Por último, porque una sola cosa enseñan los años transcurridos en el Parlamento, quiero expresar que no cuesta
nada entusiasmarse y elaborar proyectos entre puros teóricos, brillantes académicos, pensadores, los cuales,
llevadas a la práctica, al terreno, a la batalla, al día a día, no operan.
Por eso, creo que deberemos invitar a la Comisión de Constitución a un juez de familia, a un fiscal, a un defensor, a
quienes realmente viven en el día a día, para que nuestras normas digan relación con cómo protegemos mejor a
los niños de verdad. Ello, para que no ocurra que finalmente salga una ley que en el futuro -por bien inspirada que
esté- no produzca los efectos que perseguimos: lograr que los niños sean resguardados cuando son víctimas de
delitos tan brutales como un abuso sexual.
En consecuencia, por las consideraciones y prevenciones antes señaladas, los Senadores de Renovación Nacional
votaremos a favor de la idea de legislar de esta iniciativa.
Tiene palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señora Presidenta , sobre la base del lema "No me pregunten más", se levantó una campaña para proteger a
quienes han sufrido la revictimización.
Con la consigna "No me pregunten más", que la presente iniciativa legal interpreta, se pone en evidencia el
fenómeno de revictimización que miles de niños y niñas han padecido por parte del Estado, a través del proceso
que existe para investigar denuncias de abusos sexuales.
Con la consigna "No me pregunten más", se busca evitar tragedias como las que afectan a menores que han
tenido que declarar en juicios orales, no una ni dos veces, sino en tres ocasiones frente al padre acusado de
violación sistemática, y todo para que después los procesos judiciales queden nulos por razones de procedimiento,
lo que causa no solo un daño irreparable a quienes fueron víctimas de los abusos, a la estructura psicológica de
esas niñas y esos niños, sino también una revictimización horrible para la familia.
En este proyecto de ley está en juego el interés superior de los menores de edad que son víctimas de delitos
sexuales.
El objetivo es evitar la revictimización. Siendo así -y argumentaré sobre la base de lo que hoy existe y hacia dónde
queremos ir-, sin duda, votar a favor de la idea de legislar es nuestra obligación no solamente ética y moral, sino
también política y social.
Las cifras sobre la cantidad de niños y niñas que son abusados sexualmente en nuestro país las mencionó, si no
me equivoco, el Senador Harboe . ¡Y son escandalosas! El 70 por ciento de los delitos sexuales se cometen contra
menores, y el 70 por ciento de los responsables en estos casos son personas conocidas (parientes o cercanos de
las víctimas).
¡Por eso les resulta tan difícil y tan traumático a las niñas, a los niños y a los adolescentes denunciar el hecho!
Porque, en la mayor parte de los casos, se acusa a alguien conocido, con quien muchas veces había una relación
de confianza, de cuidado. Por tanto, es una situación doblemente traumática.
Es cierto, como se ha dicho aquí, que el proyecto de ley abre espacios para su mejoramiento.
No cabe duda de que, más allá de la definición de "revictimización"; más allá de los objetivos, resguardos y
testimonios que se consideran; más allá de los mecanismos que rigen la entrevista videograbada de investigación
judicial; más allá de ciertas disposiciones comunes que entregan al Ministerio del Interior algunas atribuciones -en
mi opinión, habría que revisar si ello es positivo para condicionar la infraestructura del sistema-; más allá de las
observaciones para mejorar el texto propuesto; en fin, creo que los argumentos que a veces escuchamos y que
solo dan cuenta de las dificultades -no estoy refiriéndome a nadie de la Sala, pero suelen oírse opiniones de tal
naturaleza respecto de este tipo de iniciativas- llevan a que no hagamos nada.

Discusión en Sala
La agrupación No Más Abusos Infantiles, que ha levantado la voz a lo largo del país para defender a sus hijas e
hijos que han sido víctimas de delitos sexuales, ha iniciado la campaña "No me pregunten más". Ha sido esa
entidad la que ha propuesto con mucha fuerza este tema desde hace años.
A mi juicio, las sociedades son desarrolladas no por el ingreso per cápita que tengan, no por la cantidad de
exportaciones que realicen, no por el número de tratados de libre comercio que hayan firmado. Las sociedades son
desarrolladas por los valores que existen en su interior y por el tipo de relaciones sociales que se constituyen en su
seno, donde se definen las prioridades que el país necesita.
Las sociedades desarrolladas defienden a sus niños; los consideran su primera preocupación; los tratan como
sujetos de Derecho, y les aseguran una institucionalidad que los cuida, los acoge y los acompaña cuando son
víctimas de algún trauma.
Por ello, señora Presidenta, voy a votar a favor de la idea de legislar.
Creo que este proyecto tiene muchas imperfecciones. Probablemente, en unos cinco años más, despachada ya
esta normativa, deberemos revisar su contenido para perfeccionarlo, porque descubriremos que su
implementación muestra insuficiencias.
Con todo, nuestra responsabilidad principal ahora es aprobar la iniciativa en general y apoyar a la Comisión que ha
estado trabajando en esta materia.
Además, hago presente que, junto a varios colegas, hemos constituido el Grupo de Parlamentarios por la Infancia,
porque creemos que estos temas son de primera importancia para la sociedad.
Queremos que se busque ser un país desarrollado en función de estas cosas, que son las relevantes. No se puede
alcanzar el desarrollo si los niños son maltratados, si los adultos mayores no son considerados, si los
discapacitados son discriminados. Sí se logra cuando se respeta la diversidad y cuando se protege a los débiles
frente a una sociedad que a veces es bastante dura y cruel. Ello ha de darse, en especial, en la administración de
justicia, sobre todo, tratándose de casos de delitos de abuso sexual, en los que las pruebas son muy complejas.
Con este último punto quiero terminar mi reflexión, señora Presidenta .
El segundo Senador que intervino en esta tarde habló del problema de las pruebas y advirtió que a veces se hacen
acusaciones infundadas respecto de este tipo de delitos con otros fines.
Cabe recoger la inquietud planteada. En el proyecto de ley debe perfeccionarse lo concerniente a la prueba.
El texto propuesto dispone que bastará con una videograbación. Eso tendrá que ser la base para todo el peritaje.
Creo que los especialistas (psicólogos forenses y psiquiatras forenses) saben que, probablemente, se necesiten
otros parámetros y no solo uno.
La revictimización no se produce cuando la víctima debe hablar con más de una persona, sino cuando se la carea
con el hechor (el imputado), o cuando se expone al niño o a la niña a un medio agresivo, como es un espacio
donde hay adultos, cámaras y sobreexposición.
Ante ello, necesitamos atenernos a la definición de "revictimización". La idea es tratar de evitar los efectos
psicológicos y sociales adversos que experimente el menor como consecuencia de sus participaciones y
actuaciones en el proceso penal. Por tanto, la protección que se debe brindar implica acoger. En ese sentido, una
entrevista videograbada no necesariamente va a ser suficiente para contar con una prueba firme.
Por lo tanto, me sumo a lo que otros plantearon antes. Debiera ser objeto de la ley la calificación de quiénes serán
los que realizan las entrevistas, de qué tipo de especialistas hará los peritajes, en lugar de indicar solamente la
definición de "entrevistador", ya que ello puede prestarse para una decisión que es muy dura.
Digo lo anterior, porque el Servicio Médico Legal, que es la entidad que a veces proporciona a los peritos, no tiene
recursos para efectuar los peritajes -es la realidad de hoy-, y no cuenta con profesionales calificados -es la realidad
de hoy-; por ende, el Estado revictimiza no por exceso de entrevistas, sino por carecer de especialistas adecuados
en forma oportuna para tomar las declaraciones a los afectados.

Discusión en Sala
Voto que sí.
He dicho.
Tiene la palabra el Senador señor Hernán Larraín.
El señor LARRAÍN .-
Señora Presidenta , de los delitos que más consecuencias generan en las víctimas, quizás uno de los más brutales
sea el de abuso sexual, porque no solamente causa un daño físico o inmediato a la persona que es objeto de él,
sino que también deja una huella psicológica, psíquica, que se prolonga en el tiempo y que muchas veces va
creciendo, por la indefensión, por la impotencia, por la humillación, por el hecho de haber sido violentada en su
intimidad de una manera realmente inconcebible.
Por eso, los esfuerzos que se hacen para evitar que tales abusos ocurran o para sancionarlos muy drásticamente
son absolutamente necesarios.
Sin embargo, en la persecución de este delito, existe una circunstancia que, curiosamente, agrava la situación de
la cual ya fue víctima el menor. Me refiero a que, en el proceso judicial (a través de las investigaciones, a través de
las entrevistas, a través de las declaraciones, a través de las referencias y del impacto público que muchas veces
estos delitos conllevan), el menor vuelve a ser objeto de victimización.
En realidad, ni siquiera se trata de una victimización secundaria, sino de una doble victimización: la primera, por
haber sido objeto del delito, y la segunda, porque, al investigarlo, se revive la situación. En efecto, el menor vuelve
a ser objeto de cuestionamiento y de análisis e, incluso, de todo tipo de manipulaciones, en un sentido y en otro,
pues la defensa siempre buscará una manera de reducir la responsabilidad del imputado.
La iniciativa que nos ocupa, como se ha recordado, es fruto del trabajo que la Fundación Amparo y Justicia y el
Ministerio del Interior del Gobierno pasado propiciaron al convocar a una comisión de expertos de muy variada
índole y de muchas instituciones, con el objetivo de lograr una solución que, inspirada en proteger el interés
superior del niño, aplique un esquema de participación de los menores en el proceso judicial que ha sido exitoso en
alguna experiencia del Derecho Comparado: las entrevistas videograbadas, que permiten reducir el número de
actuaciones de las víctimas en este tipo de casos.
Ello facilita la protección del menor, sin perjuicio de avanzar en la investigación de la verdad.
La reducción del número de entrevistas, las exigencias para asegurar que el entrevistador posea cualidades
idóneas para hacer un buen trabajo -y, por tanto, para un buen esclarecimiento de los hechos- y la existencia de
espacios e infraestructura adecuados permitirán cumplir el objetivo de encontrar la verdad.
El proyecto, en la búsqueda del interés superior del niño, intenta proteger la integridad psíquica de la víctima,
propósito que se alcanza de alguna manera al garantizar la imparcialidad de la entrevista, al evitar los elementos
intimidantes que normalmente rodean estos hechos y, finalmente, al procurar que el menor esté lo menos
presente en el proceso (ojalá dejara de participar lo más temprano posible en el avance de la investigación).
El efecto que producirá esta propuesta legislativa nos parece extraordinariamente valioso. Por tanto, los Senadores
de nuestro Comité, también en forma unánime, consideramos absolutamente necesario -no solo conveniente, sino
también necesario- legislar en esta materia.
Por cierto, en la discusión que hubo en la Comisión, pudimos advertir que el texto de la iniciativa presenta algunas
dificultades. Nada tan grave como para rechazar la idea de legislar, ni mucho menos. Más bien, son señales,
alertas, que nos permitirán mejor legislar. En su momento se verá cómo corregir el proyecto mediante
indicaciones.
Aquí ya se han manifestado algunas de esas inquietudes.
Se planteó, por ejemplo, la necesidad de evitar la manipulación de que puede ser objeto el menor, para asegurar

Discusión en Sala
que la verdad y la credibilidad de sus declaraciones sean reales.
Muchas veces los niños son manipulados por sus padres o por personas interesadas en causarle daño a un tercero,
quienes se ven en la indefensión, porque una declaración de un menor puede ser simplemente brutal. Ante ello,
muchos alientan a decir que los menores mienten. No creemos eso. Sin embargo, debemos asegurar que en el
proceso judicial habrá tranquilidad para que el niño pueda decir realmente lo que piensa y no ser objeto de
presiones externas.
Algunos consideran que dos entrevistas, como propone la iniciativa, pueden no ser suficientes. Se dice que, más
que el número de entrevistas, lo importante es la forma en que estas se realizan, la garantía que se da para que el
menor entregue declaraciones adecuadas. Algunos señalan que dicha cantidad incluso puede ser una limitación
injustificada, desde el punto de vista del propio derecho del niño a ser oído en una situación de esta naturaleza.
Habrá que ver si lo que se plantea es o no suficiente.
Enseguida, algunos todavía estiman que las exigencias que establece el proyecto para determinar la experticia del
entrevistador son insuficientes; que habría que ser más rigurosos y exigentes.
Sin embargo, también hay un cuestionamiento al rol del entrevistador: él aparece haciéndose cargo de la
persecución del delito y no el fiscal, lo que llevó a algunos en la Comisión a señalar que podría presentarse un
problema de constitucionalidad. El entrevistador estaría asumiendo funciones que no le corresponden, que son
propias del Ministerio Público.
Finalmente, se ha hecho hincapié en que los derechos del imputado podrían verse minimizados. La Defensoría
Penal Pública hizo un largo alegato sobre puntos específicos en esta materia -algunos también fueron recogidos
por el Ministerio Público-, que deberán precisarse en su momento. El sentido de ello es que no podemos, por
proteger el interés superior del niño, debilitar o limitar la defensa del imputado.
Ciertamente, la prueba que se busca conseguir a través de las declaraciones del menor ha de estimarse una
prueba protegida, lo cual podría limitar al imputado en la búsqueda de una mayor certeza en la verdad.
En consecuencia, un gran objetivo, un muy noble propósito, nos hace votar favorablemente la idea de legislar.
No obstante, hay aspectos que tendremos que revisar durante la discusión en particular del proyecto. A través de
indicaciones, buscaremos resolver las inquietudes planteadas y, por sobre todo, avanzar en evitarle al menor que
sufrió un brutal daño por haber sido objeto de abuso sexual, un nuevo dolor que agrave su situación, procurando
que el proceso judicial mediante el cual se busca responsabilizar al autor del delito no le vaya a significar una
nueva pesadilla a la víctima.
Por esas consideraciones, votamos que sí.
Tiene la palabra la Senadora señora Van Rysselberghe.
La señora VAN RYSSELBERGHE .-
Señora Presidenta , ya se ha hablado bastante sobre el tema. Por ello, me referiré solo a tres puntos.
El primero es que efectivamente este proyecto nació de una comisión interinstitucional en la que participó la
Fundación Amparo y Justicia, con la cual tuve la posibilidad de trabajar en sus inicios, cuando se fundó.
Probablemente, por una cuestión profesional -yo soy médico psiquiatra-, me hace mucho sentido esta propuesta.
De los crímenes contra los niños, uno de los más brutales, sin duda, es el abuso sexual. Por lo tanto, me parece
que es de suma pertinencia tratar de evitar daños adicionales al menor durante el proceso judicial, que busca
sancionar al culpable de la agresión.
Como dije, soy médico, no abogado. En esa perspectiva, luego de revisar el proyecto, opino que la Comisión
debiera poner especial atención en las características del entrevistador. Dado que estamos hablando de menores,

Discusión en Sala
no da lo mismo quién haga la entrevista. No basta un técnico o un médico cualquiera del Servicio Médico Legal.
Acá se requiere un profesional que entienda, con competencias, con capacidad de acercarse, con empatía con los
niños y, además, con conocimientos legales, cualidades todas que no son fáciles de encontrar en una sola persona.
Por eso debiera quedar relativamente normado el punto para que no sea cualquier entrevistador. De lo contrario,
es muy posible que esa entrevista no sirva de mucho, porque el niño bien puede negarse a responder o contestar
una cosa distinta de la verdad, producto del mismo trauma y dolor que sintió a raíz de los hechos que le tocó vivir.
En segundo lugar -no es necesario ser psiquiatra para saberlo-, puede ser que dos entrevistas no sean suficientes,
conociendo el comportamiento de los niños y la forma en que se dan estos procesos. Habrá situaciones calificadas
en la que se recomendará otra entrevista. Por tanto, creo que no es conveniente dejar restringido por ley el
procedimiento a solo dos entrevistas. Tiene un desafío la Comisión de Constitución en cuanto a ver en qué casos -
para que no se abuse del sistema- es factible autorizar una nueva entrevista. Porque si se fijan tres, siempre serán
tres.
Me parece que debe quedar abierta la posibilidad para que en casos calificados, al objeto de resguardar la legítima
defensa del imputado, haya una tercera entrevista.
Por último, deseo señalar -lo dijo el Senador Espina- que Santiago no es Chile.
En regiones muy probablemente no existen las condiciones necesarias para televisar las entrevistas. Por ende, si
se establece un sistema de tal naturaleza, tiene que hacerse de la mano de recursos que permitan su
implementación de forma progresiva. Y, además, ello debiera quedar estipulado en la ley en proyecto.
Señora Presidenta , voy a votar a favor, porque me parece que acá estamos entre dos bienes muy preciados: la
integridad del niño, pero también la legítima defensa de los imputados.
Desde esa perspectiva, la Comisión de Constitución habrá de realizar un trabajo bastante interesante con el fin de
buscar el justo equilibrio entre aquellos dos bienes. Y espero que sus miembros tengan la inteligencia, las luces y
las asesorías indispensables para resguardar verdaderamente la integridad del niño y al mismo tiempo
salvaguardar la legítima defensa de los imputados.
He dicho.
Tiene la palabra el Senador señor De Urresti.
El señor DE URRESTI.-
Señora Presidenta, hemos avanzado mucho en la discusión, y, claramente, hay consenso para aprobar el proyecto.
Quiero saludar a los señores Ministro y Subsecretario de Justicia -se encuentran presentes en la Sala-, quienes sin
duda sacarán adelante esta iniciativa.
Creo que, más allá de ratificar la absoluta convicción de apoyar el texto sometido a nuestra resolución, que apunta
a proteger a los menores, a evitar la victimización secundaria -al efecto se consigna un sistema adecuado para la
grabación en video de su testimonio-, debemos establecer -y por eso agradezco la presencia de las máximas
autoridades de la referida Cartera- protocolos básicos y homogéneos a lo largo de todo Chile, para hacer
plenamente utilizable la tecnología en comento y el nuevo procedimiento destinado a la protección de los
menores.
Como lo señaló muy bien el señor Ministro de Justicia , en la primera entrevista, además del fiscal y del encargado
de efectuarla, tiene que estar el defensor.
Es clave en esa instancia, en la que al menor se lo va a someter a interrogatorio por única vez, la presencia del
fiscal, quien deberá dirigir la investigación, establecer el pleno conocimiento de los hechos y determinar las
responsabilidades. Pero reitero que también ha de concurrir el defensor. De lo contrario, de una u otra manera
tendremos que reproducir ese tipo de interrogatorios.

Discusión en Sala
Ahora, sumándome a lo ya dicho durante este debate, quiero puntualizar que hay un aspecto importante de
dilucidar con relación al formato de la entrevista investigativa: saber quién es y qué formación tiene el sujeto que
va a realizar aquella.
El proyecto original establecía principalmente que ello se iba a determinar en un reglamento dictado por el
Ministerio del Interior.
¡De ninguna manera, señora Presidenta ! El entrevistador debe depender del Ministerio de Justicia. Y ha de exhibir
un alto estándar de preparación, de conocimiento del protocolo de entrevista, de tal modo que absolutamente
todos (los ciudadanos, la fiscalía, la defensoría, los padres o los tutores de un menor víctima de abuso sexual)
sepamos quién efectuará aquella.
En el proyecto se habla de un "entrevistador", a quien se aplicarán "las causales de inhabilitación de los fiscales
establecidas en los números 1°, 2°, 8°, 11, 12 y 14 del artículo 55 de la ley N° 19.640, y lo establecido en el
artículo 56 de la misma ley" (artículo 11).
Esa referencia es demasiado genérica. Correspondería que el profesional asignado tuviera una formación
específica, definida en el protocolo de entrevista, y que estuviera aprobado y certificado para utilizar el protocolo.
Eso es fundamental. Y también, que el protocolo se encuentre extendido a lo largo de los juzgados de todas las
ciudades de nuestro país, para que tengamos el mismo estándar y el día de mañana no sea susceptible de nulidad.
Debería constituirse una junta calificadora de expertos autorizados para utilizar el protocolo, como sucede en otros
países. La junta es la que reconoce la experticia de alguien para realizar ese tipo de entrevista y vela por la
neutralidad del experto. Y el examen de neutralidad debe hacerlo el juez o el tribunal.
Entonces, primero tendría que haber un programa de formación y entrenamiento para el uso del protocolo, y luego,
una junta calificadora que certifique que el profesional cuenta con la experticia necesaria para utilizarlo.
En todo ese contexto, el registro de la entrevista realizada por el profesional debe hacerse mediante
videograbación. No caben transcripciones, declaraciones escritas o grabaciones de audio. Si la entrevista
investigativa será única o reducida en número, el nivel de registro tiene que ser el más completo: el videograbado.
Se trata, pues, de algo fundamental.
Hay consenso absoluto en que aprobaremos la ley en proyecto; así lo han manifestado todas las bancadas. Pero es
imprescindible establecer un protocolo, determinar el formato de la entrevista. No puede haber dos criterios al
respecto; no puede haber vulneración de derechos; no puede dejar de estar el personal capacitado.
Por consiguiente, presentaremos en la Comisión de Constitución las indicaciones que correspondan. Debemos
contar con el acuerdo del Ejecutivo en lo concerniente a la formación de los entrevistadores, a la confección del
protocolo, al logro del máximo estándar de eficiencia y protección para los menores sometidos a entrevistas.
Reitero que votaré a favor de este proyecto y que espero generar debate en aquel órgano técnico respecto de los
puntos que mencioné
He dicho.
Tiene la palabra el Senador señor Ossandón.
El señor OSSANDÓN .-
Señora Presidenta , voy a votar a favor de la idea de legislar, tras escuchar a algunos especialistas y fiscales que
plantean -tal como se ha dicho de distintas formas en la Sala- que este proyecto minimiza la victimización
secundaria que experimenta el menor que ha sido víctima de un delito sexual.
La victimización secundaria -indican dichos expertos- es muchas veces un freno a la denuncia de ilícitos que
comprometen gravemente la inocencia de los niños.

Discusión en Sala
Todo lo que tienda a disminuir a ese respecto será siempre valorable.
También sostienen los referidos especialistas que esta iniciativa apunta a combatir el fenómeno de la retractación,
ya que se prohíbe la citación del menor a un juicio oral.
Sin embargo, plantean que es necesario señalar algunos aspectos negativos que contiene el proyecto en debate y
que deben corregirse en la Comisión.
Según la experiencia de los fiscales a los que escuché, esta iniciativa es demasiado rígida en la prohibición
absoluta de llevar a los menores al juicio oral y también en el afán totalizante de la entrevista videograbada.
Afirman que hay casos fundados en los que será necesario volver a preguntar cosas que no estén en la entrevista.
Por ejemplo, cuando aparecen antecedentes nuevos y posteriores, o también en lo relativo a los peritajes de
credibilidad y de daño.
Existen casos -dicen aquellos expertos- en los que lamentablemente se debe "perturbar" a la víctima otra vez con
la búsqueda de una prueba para condenar al autor. La condena muchas veces representa la mejor terapia
reparatoria a la que se puede acceder, pues constituye lo que en definitiva la víctima (aunque sea menor de edad)
busca siempre: la justicia.
Por todo lo expuesto, reitero mi apoyo a este proyecto, pero sobre la base de que deben introducirse las
correcciones necesarias para evitar que el remedio termine siendo peor que la enfermedad. Porque, a juicio de
algunos penalistas, el noble propósito de proteger a los niños de los rigores del proceso penal puede entorpecer la
obtención de los medios de prueba indispensables para condenar al culpable.
He dicho.
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señora Presidenta, queda claro que el objetivo del proyecto que nos ocupa es loable, necesario: minimizar la
victimización secundaria en los menores de edad que sufren abusos sexuales.
Si bien es cierto que ya existe una excepcionalidad en el artículo 191 bis del Código Procesal Penal, que permite la
toma de declaración anticipada a los menores de edad víctimas de delitos sexuales -ello puede resultar de mucha
utilidad en determinados casos-, no lo es menos que la legislación no ha entrado en el análisis del efecto
secundario perverso, el cual constituye una externalidad negativa que violenta al niño. Y puede vulnerar sus
derechos muchas veces: no solo al momento del acto, sino en cada oportunidad en que preste declaración.
Si avanzamos en aquella dirección, podemos decir que estamos caminando de manera positiva.
El Presidente de la Fundación Amparo y Justicia manifestó que en la actualidad un niño ultrajado repite su
declaración entre cuatro y siete veces en el mismo proceso, ante personas distintas, las cuales no siempre cuentan
con preparación adecuada o excepcional para acogerla.
Sobre el particular, señaló que el tomar declaración a un niño abusado sexualmente envuelve una función
altamente delicada, que debe ser especializada.
Y ahí aparece la figura del entrevistador, que es nueva.
Señora Presidenta , el Fiscal Nacional, señor Sabas Chahuán , ha hecho observaciones que vale la pena tener en
cuenta.
En tal sentido, recojo parte de los reparos que efectuó el Ministerio Público acerca de algunas normas del proyecto.
Por ejemplo, la relativa al caso de prefijar la manera como se interroga al menor agredido o las veces que esta
diligencia puede realizarse.

Discusión en Sala
También señaló que la iniciativa en discusión no contempla ciertas figuras delictivas, como el maltrato contra
menores, la violencia intrafamiliar y la pornografía infantil, que debieran incluirse.
Respecto del funcionario que realiza la diligencia investigativa en el contexto del proceso penal, indicó que la
dependencia se fija en el Ministerio del Interior y Seguridad Pública y no en el Ministerio Público, que, por mandato
constitucional expreso, es el órgano prosecutor.
Asimismo, recordó que sobre esta materia hay varios proyectos en tramitación en la Cámara de Diputados y
planteó que debiera verse la manera de refundirlos.
Por eso, el trabajo de la Comisión de Constitución será esencial.
Señora Presidenta , este proyecto debiera servirnos para, como lo señaló el Senador Larraín en dicho órgano
técnico, evitar que se manipulen las declaraciones de los niños.
Quiero señalar, tal como lo han hecho ver muchas agrupaciones que persiguen la tuición de los niños para el padre
-Amor de Papá y otras-, que cada vez es más recurrente que uno de los progenitores formule una acusación contra
el otro -ello provoca un daño inmenso a la familia- solo con el objetivo de impedir que el demandado obtenga la
tuición -valga la redundancia- del menor.
Se desarrolla, entonces, un proceso judicial muy complejo, en el cual hay una manipulación evidente al niño, pues
se hacen acusaciones falsas o se induce al menor.
Por consiguiente, debe cautelarse que la ley en proyecto no contribuya a que exista manipulación y a que a veces
se realicen acusaciones injustificadas con el solo objetivo de impedirle a uno de los miembros de la pareja ver a
sus hijos.
En tal sentido, hay que tomar los debidos resguardos para que la utilización de esa artimaña se sancione
fuertemente. De lo contrario, van a proliferar, como lamentablemente ocurre ahora, acusaciones infundadas
derivadas de conflictos propios de la pareja.
Señora Presidenta , la formación de quien va a cumplir el papel de entrevistador -lo señaló la Directora de la
Unidad Especializada de Delitos Sexuales y Violencia Intrafamiliar de la Fiscalía Nacional, señora Patricia Muñoz -
es clara. El entrevistador no puede ser un funcionario que esté por encima de la Constitución en lo que respecta a
la dirección de la investigación. Y, por otro lado, hay una infraestructura material y funcionaria que se desarrolló y
debiera utilizarse.
El lugar de la entrevista es un aspecto que habrá de aclararse. Porque ese espacio debe cumplir las condiciones
que establece el proyecto; pero, a la vez, ello no puede dar pie a una disputa por hegemonía o jurisdicción entre
quienes intervienen en el proceso.
De otro lado, este proyecto nos brindará la posibilidad de verificar si lo obrado ahora es lo más adecuado. ¡Creo
que nos encontraremos con muchas sorpresas¿!
La iniciativa en debate permite fortalecer un mecanismo innovador. Tanto es así que, según el informe de la
Comisión de Constitución, la propia Defensoría Penal Pública, órgano que debe proporcionar defensa al imputado,
señala claramente que en este caso hay que proteger a los niños contra la revictimización o doble victimización.
Entonces, sin perjuicio de los derechos del imputado, este proyecto ha de garantizar lo primero y más importante:
el bien supremo del menor; pero, al mismo tiempo, no debe incluir elementos que puedan contribuir a debilitar la
legítima defensa.
No hablo de los casos en que existe de modo manifiesto abuso o violencia sexual contra niños, sino de aquellos a
cuyo respecto el historial procesal familiar da cuenta cierta de que hay un problema de pareja y de que uno de sus
miembros procura evitar que el padre o la madre (generalmente el padre) visite a sus hijos.
Siento pues que esta iniciativa, que constituye un instrumento adecuado, puede perfeccionarse.
Reitero que la figura de la declaración anticipada y grabada ante el juez de garantía existe. Aquí se generan

Discusión en Sala
condiciones más bien especiales para llevarla a cabo.
La duda que se me presenta es en sentido de que a veces se requerirá doble interrogatorio.
La experiencia internacional -de Francia, de España y de otros países, y en particular de Estados Unidos- habla de
la necesidad de velar por que tanto el juez como la defensa también puedan interrogar. Eso posibilita la realización
de un juicio más transparente y justo.
Quiero mencionar un caso que Sus Señorías deben de conocer, porque es de mucho renombre y ha tenido gran
difusión: el de un funcionario del Banco Central. ¡Ya va en la tercera instancia judicial!
Es potente la señal en el sentido de que se trata de situaciones delicadas, que requieren bastante preocupación. Y
ha habido fallos diversos de los tribunales en torno a acusaciones de abuso sexual.
Por tanto, la ley en proyecto no puede sino contener normas claras, precisas, lo más cercanas a la búsqueda de la
verdad. Y, en este sentido, consultar con los especialistas, examinar la manera como se llevan adelante los juicios
en la práctica y cómo cautelar mejor los derechos del niño pueden ser algo muy muy importante.
Queda de manifiesto que los especialistas han concurrido a la Comisión. Sin embargo, de todas las voces emana
un conjunto de observaciones.
Yo voy a votar a favor porque creo que este proyecto está bien orientado. Pero estimo que las observaciones
hechas tanto por las instituciones (Ministerio Público, Defensoría Penal Pública, en fin) cuanto por los Senadores
que han participado en la Comisión especializada deben recogerse junto con otras que señalé para evitar que haya
abusos en la forma como debe realizarse la declaración de los niños violentados sexualmente.
Voy a presentar las indicaciones del caso.
¡Patagonia sin represas!
¡Nueva Constitución, ahora!
¡No más AFP!
He dicho.
Tiene la palabra el Senador señor Araya.
El señor ARAYA.-
Señora Presidenta , los atentados de índole sexual son de los ilícitos que más pueden afectar a una persona desde
los puntos de vista físico y psicológico, más aún si se trata de menores de edad.
Muchas veces el daño se ve agravado debido a las malas reacciones que se registran en el entorno del niño. Es la
denominada "victimización secundaria", que consiste en el sufrimiento que experimenta la víctima en su paso por
las diferentes instancias del sistema procesal penal y ante las reacciones de su entorno social.
La victimización secundaria se manifiesta en la toma repetida de declaraciones; en el sometimiento a múltiples

peritajes; en la duda sobre la veracidad del relato de niños, niñas y adolescentes; en la falta de información; en la
hostilidad de algunos funcionarios, y en las inadecuadas instalaciones en que muchas veces deben prestarse las
declaraciones, entre otros factores.
Por otra parte, hay que señalar que nuestra legislación solo contiene como norma especial en esta materia el
artículo 191 bis del Código Procesal Penal, que permite la toma de declaración anticipada a los menores de edad
víctimas de esos delitos. Empero, si bien ello puede ser útil en determinadas situaciones, resulta del todo
insuficiente para superar los problemas adicionales que se plantean respecto de esos menores.
Es por eso que este proyecto busca reducir el impacto negativo que importa el proceso penal para los menores de

Discusión en Sala
edad víctimas de delitos sexuales adecuando las normas que lo rigen a las especiales circunstancias de -valga la
redundancia- esos menores.
Sin perjuicio de lo anterior, se debe tener en cuenta que la idea central de la iniciativa -esto es, la limitación del
número de entrevistas a los menores- constituye en sí una restricción a las herramientas de persecución penal y a
la defensa de los imputados, pues implica una morigeración de los principios de oralidad, inmediación y publicidad,
lo que obliga a encontrar un justo equilibrio entre el interés superior del menor y los derechos de los demás
intervinientes.
Un aspecto destacable del proyecto lo constituye el artículo 2°, que señala que en toda intervención que deba
realizar el menor de edad se tendrá en consideración la etapa evolutiva en que se encuentra, así como sus
manera que toda acción o interacción con él se adecúe a ellas.
Además, como objetivo general, se establece que el menor no debe reiterar su declaración sobre los delitos de que
fue víctima.
Se dispone, asimismo, que las declaraciones se podrán prestar en un máximo de dos entrevistas: una en la
instancia investigativa y otra en la instancia de juicio. Ambas deben ser realizadas por un entrevistador, en salas
acondicionadas al efecto.
Se hace referencia también a la implementación de las salas donde se llevarán a cabo las entrevistas y a los
requisitos tecnológicos del registro audiovisual.
Adicionalmente, se establece que el contenido de las entrevistas será reservado, regulándose quiénes pueden
acceder a él y sancionándose la vulneración de la reserva.
La iniciativa que nos ocupa encarga a un reglamento, dictado en conjunto por los Ministerios del Interior y
Seguridad Pública y de Hacienda, la definición de la forma y los estándares conforme a los cuales han de llevarse a
cabo las entrevistas.
Sobre el particular, debo subrayar que no se ve razón alguna para que en una cuestión netamente técnica se
excluya al Ministerio de Justicia, y eventualmente, al de Salud, pero sí se considere al Ministerio de Hacienda.
Uno podría inferir que se está pensando, más que en tener un buen parámetro técnico, en cuánto va a costar el
sistema.
Creo que eso constituye un error.
En cuanto a las primeras medidas que tiene que adoptar la autoridad al momento de tomar contacto con un menor
de edad que ha sido objeto de un delito sexual, el proyecto dispone que el Ministerio Público debe establecer las
medidas y protocolos necesarios para regular la recepción de la denuncia, procurando impedir que quienes la
reciban soliciten la declaración de la víctima sobre los hechos constitutivos de ella, entre otras medidas.
Tocante a la primera entrevista videograbada, el fiscal deberá instruir su práctica dentro del plazo de 72 horas
desde que toma conocimiento de la existencia del hecho presumiblemente constitutivo de delito, salvo que el
menor de edad tenga un impedimento grave y manifiesto, caso en el cual el plazo comenzará a correr cuando este
haya cesado.
La entrevista será registrada íntegramente, transcrita y adjuntada a la investigación que se lleve adelante.
Además, se establecen normas sobre la suspensión de ella.
Por otra parte, se dispone que el fiscal puede prescindir de la declaración del menor de edad si lo estima
conveniente. Asimismo, para evitar la reiteración innecesaria de las declaraciones, será factible solicitar la entrega
de los registros audiovisuales y otros antecedentes de que dispongan los tribunales de familia y que digan relación
con los mismos hechos.
De más está decir que esta iniciativa introduce modificaciones a la Ley de Tribunales de Familia para evitar que se
reiteren las declaraciones realizadas en sede penal, a fin de dejar concordantes ambas normas.

Discusión en Sala
Dicho lo bueno que tiene el proyecto que nos ocupa, debo hacer presente la necesidad de que en la discusión que
habrá en la Comisión de Constitución con motivo del segundo informe se resuelvan algunos problemas que no
están atendidos suficientemente en el articulado.
El primero se relaciona con el experto entrevistador, quien debiera tener una mayor regulación en cuanto a su
experiencia, a su dependencia orgánica y a su forma de operar en estas materias.
En segundo lugar, no se hace aplicable esta iniciativa de ley respecto de otros delitos, como la comercialización y
almacenamiento de pornografía infantil, contenido en el artículo 374 bis del Código Penal. Tampoco se incluye el
delito de maltrato infantil, ni el de violencia intrafamiliar.
Otro problema dice relación con el artículo 3°, letra a), que se propone, pues, a mi juicio, está en pugna con la
necesidad del médico o del equipo médico de un establecimiento asistencial de disponer de un relato del menor
sobre lo sucedido al objeto de brindarle el mejor tratamiento y determinar los pasos clínicos a seguir.
Por otra parte, el artículo 6° del texto que nos ocupa considera que todo peritaje sobre la credibilidad del relato del
menor debe hacerse a partir únicamente de la información proveniente de la videograbación de la declaración, lo
que cierra la puerta a todas las demás fuentes de datos para tales pericias: por ejemplo, a la posibilidad de
entrevistar a terceros.
También es conflictivo el artículo 7° de la iniciativa, ya que impide que el menor sea citado en el juicio oral, lo que
puede suponer una nueva limitación injustificada a su derecho de ser oído en instancias judiciales. Ello es
particularmente grave en caso de que el menor quiera prestar su testimonio voluntariamente ante el tribunal.
Por último, es del caso puntualizar que esta iniciativa limitaría las medidas especiales de resguardo a la
declaración que presta un menor víctima de una agresión sexual, sin dar cabida alguna a los niños o menores de
edad que han sido testigos del ilícito y que en esa calidad deban prestar declaración tanto en el procedimiento
investigativo que lleva adelante el Ministerio Público cuanto en el proceso penal posterior.
Sería conveniente, entonces, considerar la posibilidad de que los menores que han sido testigos también declaren
a través de videograbación.
Voy a votar a favor de este proyecto, señora Presidenta.
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (37 votos afirmativos), dejándose constancia de que se reunió el quórum
constitucional exigido.
Votaron las señoras Allende, Goic, Muñoz, Pérez (doña Lily), Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand,
Araya, Bianchi, Chahuán, Coloma, De Urresti, Espina, García, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Harboe, Horvath,
Lagos, Hernán Larraín, Letelier, Matta, Montes, Moreira, Navarro, Orpis, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica,
Quintana, Quinteros, Tuma, Ignacio Walker, Patricio Walker y Andrés Zaldívar.
Para los efectos de la presentación de indicaciones, el Senador señor Patricio Walker pidió fijar un plazo amplio,
que permita trabajar adecuadamente el proyecto.
¿Le parece a la Sala el lunes 30 de junio, a las 12?
--Así se acuerda.

Boletín de Indicaciones
1.4. Boletín de Indicaciones
Fecha 30 de junio, 2014. Boletín de Indicaciones
BOLETÍN Nº 9.245-07
INDICACIONES
30.06.14
INDICACIONES FORMULADAS DURANTE LA DISCUSIÓN EN GENERAL DEL PROYECTO DE LEY, EN PRIMER TRÁMITE
CONSTITUCIONAL, QUE REGULA ENTREVISTAS GRABADAS EN VÍDEO Y OTRAS MEDIDAS DE RESGUARDO A
MENORES DE EDAD VÍCTIMAS DE DELITOS SEXUALES.
ARTÍCULO PRIMERO
Artículo 3°
Inciso segundo
1.- Del Honorable Senador señor Larraín, para sustituir el texto “con el objeto de evitar que éstos realicen
referencia el párrafo 2° de esta ley.”, por lo siguiente: “con el objeto de evitar que éstos sean interrogados sobre
los hechos que constituyan la denuncia por personas distintas al entrevistador al que hace referencia el párrafo 2°
de esta ley.”.
Artículo 4°
Inciso segundo
2.- Del Honorable Senador señor Larraín, para eliminar la frase “por una sola vez” y la coma (,) que la sucede.
3.- Del Honorable Senador señor Ossandón, para agregar después del punto aparte (.), que pasa a ser seguido (.),
el siguiente texto: “Sin embargo, existiendo antecedentes calificados, el fiscal podrá pedir al Juez de Garantía que
autorice, hasta por una vez, una nueva declaración del menor, en los mismos términos, cuando fuere
estrictamente necesario para el resultado de la investigación y no se visualizare un grave perjuicio para el menor.”.
Artículo 5°
Inciso tercero
4.- Del Honorable Senador señor Larraín, para sustituir la expresión “el fiscal” por “el Juez de Garantía”.
5.- Del Honorable Senador señor Harboe, para reemplazar la frase “o un intérprete o traductor” por la siguiente: “y
un intérprete o traductor cuando sea necesario”.
Artículo 6°
Inciso primero
6.- Del Honorable Senador señor Larraín, para eliminarlo.
Inciso segundo
7.- Del Honorable Senador señor Larraín, para reemplazar la expresión “Asimismo, con” por el vocablo “Con”.
Artículo 7°
Inciso quinto

8.- Del Honorable Senador señor Larraín, para suprimirlo.
9.- Del Honorable Senador señor Ossandón, para sustituirlo por el siguiente:
“En general, no podrá citarse al menor de edad a declarar en el juicio oral. Sin embargo, contando con un informe
favorable en torno al estado y ánimo del menor, en casos calificados y con acuerdo de los padres o tutores de la
víctima, el fiscal podrá solicitar al Juez de Garantía la comparecencia personal del menor al juicio oral. Esta petición
deberá ser resuelta en la audiencia de preparación del juicio oral. Si se accediere a ello, el Tribunal Oral en lo Penal
estará obligado a proporcionar al menor todos los resguardos, asistencias y seguridades implementados al
momento de la declaración, tales como salas especiales para su declaración, conferencia remota y otras
adecuadas para otorgar la máxima protección al menor y evitar su victimización secundaria.”.
Inciso final
10.- Del Honorable Senador señor Larraín, para reemplazar la expresión “Sin perjuicio de lo establecido en este
artículo, los” por la palabra “Los”.
Artículo 10
11.- Del Honorable Senador señor Larraín, para eliminar la oración final que dispone: “Sin perjuicio de ello, no se
dará lugar a la práctica de diligencias probatorias que importen nuevas intervenciones presenciales del menor de
edad.”.
Artículo 11
Inciso segundo
12.- Del Honorable Senador señor Larraín, para sustituirlo por el siguiente:
“El juez ordenará que toda entrevista que sea necesaria, sea efectuada por el mismo entrevistador que haya
participado en la primera entrevista realizada al menor de edad, salvo que concurra a su respecto un impedimento
grave y comprobado.”.
ARTÍCULO SEGUNDO
Letra c)
13.- Del Honorable Senador señor Larraín, para eliminarla.
DISPOSICIONES TRANSITORIAS
Artículo 2°
transitorio
14.- Del Honorable Senador señor Larraín, para incorporar la frase “desde la publicación en el Diario Oficial de la
presente ley”, a continuación de la palabra “meses”.
---

1.5. Boletín de Indicaciones
Fecha 06 de marzo, 2015. Boletín de Indicaciones
NUEVO BOLETÍN Nº 9.245-07
INDICACIONES
HASTA EL 06-03-2015
INDICACIONES FORMULADAS DURANTE LA DISCUSIÓN EN GENERAL DEL PROYECTO DE LEY, EN PRIMER TRÁMITE
ARTÍCULO PRIMERO
Artículo 1º
Inciso primero
1.- Del Honorable Senador señor Harboe, para reemplazar la frase "menores de edad" por la frase "niños, niñas y
adolescentes." .
1A.- Del Honorable Senador señor Harboe, para agregar, a continuación de la voz “sexual” la frase “y de violencia
familiar constitutiva del delito”.
Inciso segundo
1B.- Del Honorable Senador señor Harboe, para añadir a continuación del punto a parte que pasa a ser seguido la
siguiente oración: "Asimismo, se entenderá violencia intrafamiliar constitutiva de delito, aquella señalada en el
párrafo 3 de la ley 20.066”.
Inciso tercero
1C.- Del Honorable Senador señor Horvath, para sustituir la expresión “del que haya sido víctima” por la oración
“en el que aparezca como víctima”.
Artículo 3º
Inciso primero
1D.- Del Honorable Senador señor Harboe, para añadir a continuación de la voz "sexuales", la frase "o de violencia
intrafamiliar constitutiva de delito" .
1E.- Del Honorable Senador señor Horvath, para intercalar entre el término “reitere” y la expresión “su
declaración”, la palabra “innecesariamente”.
Inciso segundo
1F.- Del Honorable Senador señor Larraín, para sustituir el texto “con el objeto de evitar que éstos realicen
referencia el párrafo 2° de esta ley.”, por lo siguiente: “con el objeto de evitar que éstos sean interrogados sobre
los hechos que constituyan la denuncia por personas distintas al entrevistador al que hace referencia el párrafo 2°
de esta ley.”.
Artículo 4º
Inciso primero

1G.- Del Honorable Senador señor Harboe, para eliminarlo.
Inciso segundo
2.- Del Honorable Senador señor Larraín, para eliminar la frase “por una sola vez” y la coma (,) que la sucede.
2A.- Del Honorable Senador señor Horvath, para incorporar, después de la coma (,) que precede al término
“entrevistador”, la expresión “además de un representante de la defensa” precedida de una coma (,).
3.- Del Honorable Senador señor Ossandón, para agregar después del punto aparte (.), que pasa a ser seguido (.),
el siguiente texto: “Sin embargo, existiendo antecedentes calificados, el fiscal podrá pedir al Juez de Garantía que
autorice, hasta por una vez, una nueva declaración del menor, en los mismos términos, cuando fuere
estrictamente necesario para el resultado de la investigación y no se visualizare un grave perjuicio para el menor.”.
---
3A.- Del Honorable Senador señor Horvath para añadir un inciso tercero nuevo, pasando el actual a ser cuarto, del
siguiente tenor:
“El Ministerio Público deberá notificar sobre la realización de la entrevista a la defensa privada del imputado, o en
su defecto a la defensoría penal pública, al correo electrónico que hayan designado para tal efecto, con a lo menos
48 horas de anticipación. Si notificado no compareciere a la entrevista ningún representante de la defensa, ella se
podrá realizar sin su presencia.”.
---
Artículo 5º
Inciso tercero
4.- Del Honorable Senador señor Larraín, para sustituir la expresión “el fiscal” por “el Juez de Garantía”.
5.- Del Honorable Senador señor Harboe, para reemplazar la frase “o un intérprete o traductor” por la siguiente: “y
un intérprete o traductor cuando sea necesario”.
Inciso sexto
5A.- Del Honorable Senador señor Harboe, para eliminarlo.
Artículo 6º
Inciso primero
6.- Del Honorable Senador señor Larraín, para eliminarlo.
6A.- Del Honorable Senador señor Horvath, para reemplazarlo por el siguiente:
“Artículo 6º.- A solicitud de cualquiera de los intervinientes, el fiscal deberá entregar copia íntegra del registro
audiovisual de la entrevista investigativa que se haya efectuado al menor de edad.”.
Inciso segundo
6B.- Del Honorable Senador señor Harboe, para sustituirlo por el siguiente:
"Asimismo, con el objeto de evitar la declaración innecesaria del menor de edad, el fiscal deberá requerir la
entrega de los registros audiovisuales y otros antecedentes de que dispongan los tribunales de familia, que digan
relación con los mismos hechos denunciados, siempre que la existencia de dichos registros sea de conocimiento
del fiscal y no sea posible entrevistar nuevamente al niño, niña o adolecente.".
7.- Del Honorable Senador señor Larraín, para reemplazar la expresión “Asimismo, con” por el vocablo “Con”.

Párrafo 3º
7A.- Del Honorable Senador señor Horvath, para reemplazar su epígrafe por el siguiente:
“Párrafo 3º
De la entrevista judicial”
Artículo 7º
7B.- Del Honorable Senador señor Horvath, para sustituirlo por el siguiente:
“Artículo 7°.- Durante el juicio oral originado como consecuencia del presunto delito sexual perpetrado en contra
del menor de edad, podrá recibirse el testimonio de éste de conformidad con lo establecido en esta ley.
Sin perjuicio de lo señalado en el inciso anterior, el fiscal podrá solicitar que se reciba la declaración anticipada del
menor , lo que podrá ser acogido por el juez de garantía considerando las circunstancias personales y emocionales
del menor de edad, caso en el cual prestará declaración conforme las normas establecidas en esta ley, debiendo
citar para ello a todos quienes tuvieren derecho a asistir al juicio oral.”.
Inciso quinto
8.- Del Honorable Senador señor Larraín, para suprimirlo.
9.- Del Honorable Senador señor Ossandón, para sustituirlo por el siguiente:
Inciso final
10.- Del Honorable Senador señor Larraín, para reemplazar la expresión “Sin perjuicio de lo establecido en este
artículo, los” por la palabra “Los”.
Artículo 8º
Inciso segundo
10A.- Del Honorable Senador señor Harboe, para suprimir la segunda oración.
Inciso tercero
10B.- Del Honorable Senador señor Harboe, para reemplazar la expresión “interrogaciones” por “preguntas”.
---
10C.- Del Honorable Senador señor Horvath, para sustituir en los incisos tercero, cuarto y quinto, el término “juez”
por “tribunal”.
---
Artículo 9º
10D.- Del Honorable Senador señor Horvath, para sustituir en los incisos segundo y tercero el término “juez” por
“tribunal”.

Artículo 10
11.- Del Honorable Senador señor Larraín, para eliminar la oración final que dispone: “Sin perjuicio de ello, no se
dará lugar a la práctica de diligencias probatorias que importen nuevas intervenciones presenciales del menor de
edad.”.
11A.- Del Honorable Senador señor Horvath, para sustituir el punto final por una coma, y añadir a continuación lo
siguiente: “salvo autorización expresa entregada mediante resolución fundada del Juez de Garantía, la cual deberá
indicar todas aquellas medidas adicionales a las establecidas en esta ley y que se consideren necesarias adoptar
en el caso concreto para resguardar al menor.”.
Artículo 11
Inciso primero
11B.- Del Honorable Senador señor Horvath para reemplazar la expresión “del Interior y Seguridad Pública” por
“Justicia”.
Inciso segundo
12.- Del Honorable Senador señor Larraín, para sustituirlo por el siguiente:
“El juez ordenará que toda entrevista que sea necesaria, sea efectuada por el mismo entrevistador que haya
Artículo 13
Inciso segundo
12A.- Del Honorable Senador señor Harboe, para eliminarlo.
Artículo 15
Inciso primero
12B.- Del Honorable Senador señor Horvath para reemplazar la expresión “del Interior y Seguridad Pública” por
“Justicia”.
ARTÍCULO SEGUNDO
Letra c)
13.- Del Honorable Senador señor Larraín, para eliminarla.
13A.- Del Honorable Senador señor Harboe, para añadir, a continuación del punto aparte, lo siguiente: “Asimismo,
lo dispuesto en este artículo no se aplicará respecto de niñas, niños o adolescentes que hayan sido víctimas de
violencia intrafamiliar constitutiva de delito.”.
ARTÍCULO TERCERO
13B.- Del Honorable Senador señor Harboe, para incorporar, a continuación de la palabra “violación”, lo siguiente:
“o cuando haya sido víctima de violencia intrafamiliar constitutiva de delito según lo prescrito en el párrafo 3 de la
ley 20.066”.
Artículo 2°
transitorio

14.- Del Honorable Senador señor Larraín, para incorporar la frase “desde la publicación en el Diario Oficial de la
presente ley”, a continuación de la palabra “meses”.
---
15.- Del señor Vicepresidente de la República, para sustituir todo el proyecto por el siguiente:
“Título I. Disposiciones generales
1. De la aplicación de la ley
Artículo 1°.-
Objeto de la ley. Con el propósito de evitar la victimización secundaria de niños, niñas o adolescentes, que han sido
víctimas o testigos de uno o más hechos que puedan ser calificados de delitos contra la integridad sexual, la
presente ley regula:
a) Las obligaciones de las personas e instituciones que intervienen en las etapas de develación, denuncia,
investigación y juzgamiento de tales hechos.
b) La realización de entrevistas videograbadas de tipo investigativa y judicial, y otras diligencias investigativas, así
como su incorporación en el juicio oral.
Artículo 2°.-
Cumplimiento y resguardo de los derechos. Toda persona o institución que deba interactuar en las etapas que
señalan las letras a) y b) del artículo anterior, con un niño, niña o adolescente víctima o testigo de los delitos
referidos en el artículo 1°, deberá respetar los derechos que le asisten por tal condición y ajustar sus actuaciones a
los principios señalados en la presente ley.
2. Definiciones
Artículo 3°.- Para los efectos de la presente ley se entenderá por:
1º. Victimización secundaria: Toda consecuencia negativa que se origine en los niños, niñas o adolescentes con
ocasión de su interacción con las personas o instituciones que intervienen en las etapas de develación, denuncia,
investigación y juzgamiento, de delitos contra la integridad sexual, en su calidad de víctimas o testigos;
2º. Develación: Proceso por medio del cual un tercero, diferente a la víctima y el agresor, toma conocimiento de
una agresión sexual, siendo la primera vez en que esta situación quede al descubierto o sea divulgada;
3º. Primeros auxilios psicológicos: Procedimiento cuyo objeto es que las víctimas reciban apoyo y sean vinculadas
con los recursos de ayuda para disminuir los daños a su salud mental a que se refiere el artículo 13.
3. Principios
Artículo 4°.-
Interés superior. El interés superior del niño, niña o adolescente deberá ser considerado en la resolución de
conflictos de derechos que se originen con ocasión de esta ley, en toda actuación judicial o administrativa y en
toda diligencia de investigación, propendiendo al pleno ejercicio de sus derechos.
Artículo 5°.-
Protección y bienestar. Se deberá dar protección al niño, niña o adolescente a quienes se refiere la presente ley,
durante todo el proceso, resguardando su salud física y psíquica, así como su privacidad.
Las personas e instituciones que intervienen en las etapas de develación, denuncia, investigación y juzgamiento,
deberán adoptar todas las medidas necesarias para proteger la integridad física y psíquica del niño, niña o
adolescente.

Artículo 6°.-
Eficacia del proceso. Se deberán optimizar las oportunidades de obtener pruebas, armonizando los derechos y
garantías de todos los intervinientes en el proceso, evitando la realización de diligencias innecesarias o que
afecten gravemente la salud física o psíquica de la víctima o el testigo.
Artículo 7°.-
Derecho a ser oído. En todas las etapas del procedimiento los niños, niñas o adolescentes tienen derecho a ser
oídos en los asuntos que les afecten, atendiendo a su edad y el grado de madurez que manifiesten.
Este principio deberá aplicarse sin perjuicio de la protección y bienestar que asiste a los niños, niñas y
adolescentes, por lo que el derecho a ser oído no podrá implicar menoscabo a dicha protección y bienestar.
Artículo 8°.-
Coordinación. Todas las instituciones involucradas en la investigación de un delito contra la integridad sexual
deberán funcionar de manera coordinada en las actuaciones con los niños, niñas o adolescentes víctimas y
testigos, a fin de garantizar el cumplimiento efectivo de lo dispuesto en la presente ley.
Artículo 9°.-
Tramitación preferente. Con la finalidad de reducir al máximo el tiempo que el niño, niña o adolescente deba
encontrarse ligado a las distintas etapas del procedimiento, el Ministerio Público deberá adoptar las medidas
necesarias que garanticen la tramitación preferente de las investigaciones que se vinculen con la aplicación de la
presente ley. Por su parte, el tribunal con competencia en lo penal, de oficio o a petición de parte, programará con
preferencia aquellas audiencias en que se traten materias relativas a víctimas menores de edad.
Título II. Medidas de resguardo del niño, niña o adolescente
1. Etapa de develación y denuncia
Artículo 10.-
Develación. Producida la develación ante quienes se encuentran obligados a presentar denuncia según el artículo
175 del Código Procesal Penal, sólo será procedente formular a la víctima preguntas para recabar sus datos
personales, si éstos no son conocidos, y los necesarios para identificar el momento y lugar en que ocurrieron los
hechos y, de ser posible, la individualización del agresor, velando en todo momento por minimizar las
consecuencias negativas que ello le pueda ocasionar al niño, niña o adolescente.
Se deberá dejar registro material íntegro y textual de todas las manifestaciones conductuales y verbales del niño,
niña o adolescente asociadas a la develación, así como también de la individualización de quienes intervienen en la
misma, las preguntas efectuadas y las respuestas recibidas.
Artículo 11.-
De la denuncia. La denuncia de hechos a los que se refiere el artículo 1° deberá efectuarse en los términos
previstos en el artículo 173 del Código Procesal Penal y deberá ser recibida en condiciones que garanticen la
privacidad y confidencialidad de la interacción del niño, niña o adolescente, su seguridad, y que permitan controlar
la presencia de otras personas.
Si el niño, niña o adolescente acude a interponer denuncia acompañado por un adulto de su confianza, todas las
preguntas que sean necesarias realizar en relación con los hechos denunciados deben ser dirigidas al adulto,
evitando en todo momento que el niño, niña o adolescente escuche el relato de éste y las preguntas que se le
realicen.
Si el niño, niña o adolescente se presenta solo a formular denuncia, será procedente formularle únicamente
preguntas para recabar sus datos personales y los necesarios para identificar el momento, lugar donde ocurrieron
los hechos y, de ser posible, la individualización del agresor, velando en todo momento por minimizar las

consecuencias negativas que ello le pueda ocasionar. Podrán también dirigírsele preguntas para identificar y
convocar a un adulto de su confianza.
Si durante la denuncia el niño, niña o adolescente relata espontáneamente lo que le habría sucedido o los hechos
que hubiera presenciado, se deberá dejar registro material íntegro y textual de ello, así como de toda
manifestación conductual de éste asociada a los hechos denunciados.
Los registros a los que se refiere el presente artículo deberán ser remitidos al Ministerio Público en conjunto con la
denuncia interpuesta. El contenido de los registros será absolutamente reservado y sólo podrá acceder a él y hacer
uso de dicha información el Ministerio Público.
El empleado público que difunda el contenido de cualquier tipo de entrevista, será sancionado según lo establecido
en el artículo 246 del Código Penal. Asimismo, toda persona que incurra en dicha conducta, será sancionada con la
pena de presidio menor en su grado mínimo.
Sin perjuicio de lo dispuesto en los incisos precedentes, si durante esta instancia el niño, niña o adolescente
manifiesta su voluntad de participar en una entrevista investigativa, el funcionario que recibe la denuncia se
comunicará inmediatamente con el fiscal para que éste autorice la realización de esta diligencia en el momento de
interposición de la denuncia, debiendo sujetarse dicha entrevista a lo dispuesto en el Título III y IV de la presente
ley.
Artículo 12.-
Factores de riesgo. El funcionario que reciba la denuncia deberá realizar un informe acerca de los factores de
riesgo físico o psicológico a los que pueda estar expuesto el niño, niña o adolescente que la realiza, el que deberá
ser remitido al Ministerio Público en conjunto con la denuncia interpuesta.
Para la elaboración de dicho informe, y sin perjuicio de la concurrencia de otras circunstancias, el funcionario a que
se refiere el inciso precedente tendrá en especial consideración aquellas situaciones o antecedentes vinculados
con la víctima, el imputado y con el contexto de comisión del delito que puedan favorecer la ocurrencia de un
nuevo hecho punible.
Con todo, existiendo antecedentes de grave vulneración de derechos atribuibles a acciones u omisiones del padre,
de la madre o de ambos, o de la persona que tenga bajo su cuidado al niño, niña o adolescente u otra persona que
viva con él, se informará al tribunal de familia competente para los efectos del artículo 8 N° 7 de la ley N° 19.968.
Artículo 13.-
Asistencia inmediata. Durante la denuncia se deberá entregar al niño, niña o adolescente víctima o testigo, los
primeros auxilios psicológicos que requiera. En caso de no contar con personal adecuado, se deberán realizar las
gestiones necesarias para que acceda a dichos servicios.
Lo señalado en el inciso anterior se entregará sin perjuicio de la asistencia física que proceda de conformidad a la
legislación vigente.
El acceso de la víctima o testigo a tal asistencia no podrá, en ningún caso, condicionarse a la participación en
ningún tipo de proceso.
Artículo 14.-
Deber de información. Los funcionarios que reciban la denuncia deberán informar al adulto denunciante los
derechos que le asisten a la víctima y explicar las etapas siguientes del procedimiento y las diligencias de
investigación en que su participación pudiera ser requerida.
La misma información deberá ser entregada a la víctima o testigo niño, niña o adolescente, utilizando un lenguaje
adecuado a su edad y etapa de desarrollo.
En cualquier caso deberá siempre informarse al niño, niña o adolescente víctima o testigo, el carácter voluntario de
su participación en toda diligencia de investigación, en los términos del artículo 17 de esta ley.

Artículo 15.-
Información al Ministerio Público. Recibida la denuncia se deberá informar inmediatamente y por la vía más
expedita al Ministerio Público, para que éste dentro del plazo señalado en el artículo 180 del Código Procesal Penal
determine las diligencias de investigación que se deban llevar a cabo y solicite las medidas tendientes a proteger
al niño, niña o adolescente víctima o testigo de acuerdo con la naturaleza del delito denunciado y factores de
riesgo identificados.
Lo dispuesto en el inciso precedente regirá también en los casos en que la denuncia de hechos a los que se refiere
el artículo 1° se efectúe directamente en dependencias del Ministerio Público.
Artículo 16.-
Medidas específicas de protección. Con el fin de atender a las necesidades particulares de un niño, niña o
adolescente en las etapas de develación o denuncia, quienes intervengan en estos procedimientos deberán
adoptar, entre otras, las siguientes medidas específicas de protección:
a. Otorgar un trato amable y apropiado a su edad, grado de madurez y desarrollo, asegurando el debido respeto a
su dignidad personal.
b. Evitar o reducir los tiempos de espera para la recepción de la develación o denuncia, generando las condiciones
más adecuadas para que el niño, niña o adolescente pueda realizarla, procurando resguardar especialmente su
privacidad.
c. Evitar aquellas situaciones o factores que puedan ocasionar intimidación, angustia o sufrimientos.
2. Etapa de investigación y juzgamiento
Artículo 17.-
Participación voluntaria del niño, niña o adolescente. La participación de la víctima o testigo en las diligencias de
investigación será siempre voluntaria y no podrán forzarlos a participar de ellas bajo ninguna circunstancia.
Tal voluntariedad no se extingue en ningún caso, ni siquiera cuando el niño, niña o adolescente haya consentido
previamente en participar de una diligencia, pudiendo poner término a su participación inclusive una vez que dicha
diligencia ya se encuentre en desarrollo. En tal caso, todo lo obrado con la participación del niño, niña o
adolescente podrá ser invocado por los intervinientes en los términos previstos por esta ley.
En todo caso, y aun con posterioridad a la realización de la declaración, subsistirá durante toda la etapa de la
investigación y de juicio, el derecho a ser oído establecido en el artículo 7° de la presente ley.
Artículo 18.-
Representación. En todos los asuntos relativos al ámbito de aplicación de la presente ley, el juez de garantía
deberá velar porque los intereses de los niños, niñas o adolescentes víctimas se encuentren debidamente
representados.
El juez designará a un abogado perteneciente a alguna institución pública o privada que tenga por objeto la
defensa, promoción o protección de los derechos de niños, niñas o adolescentes, en los casos en que éstos
carezcan de representante legal o cuando, por motivos fundados, el juez estime que sus intereses son
independientes o contradictorios con los de aquél a quien corresponda legalmente su representación.
La persona designada será el curador ad litem del niño, niña o adolescente por el solo ministerio de la ley, y su
representación se extenderá a todas las diligencias investigativas y actuaciones judiciales, incluyendo la
presentación de querella prevista como un derecho de la víctima en el artículo 109 letra b) del Código Procesal
Penal.
Lo dispuesto en este artículo regirá a menos que el niño, niña o adolescente cuente con curador ad litem
designado por un juez de familia en causa iniciada por los mismos hechos a los que se refiere la denuncia o que

estén relacionados con ésta, caso en el cual el juez de garantía designará a ese mismo curador para que actúe en
el proceso penal.
Ante la falta de designación del representante de que trata este artículo, las instituciones mencionadas en el inciso
segundo o cualquier persona que tenga interés en ello, podrán solicitar al juez de garantía dicha designación.
Artículo 19.-
Medidas cautelares y de protección. En cualquier etapa de la investigación o del procedimiento sobre delitos a los
que se refiere la presente ley, y aun antes de la formalización, el tribunal con competencia en lo penal podrá
decretar las medidas cautelares y de protección que sean necesarias para proteger al niño, niña o adolescente
víctima de manera eficaz y oportuna, tales como las que establece el artículo 372 ter del Código Penal o el artículo
92 números 1) y 4) de la ley N° 19.968, en relación con el artículo 7 de la ley N° 20.066.
Artículo 20.-
Medidas accesorias. Las medidas accesorias a que se refiere el artículo 9° de la ley N° 20.066, en la forma que
señala el inciso segundo del artículo 16 de dicha ley, podrán ser aplicadas por los tribunales con competencia en lo
penal, siempre que el procedimiento verse sobre delitos a los que se refiere la presente ley, sin perjuicio de las
sanciones principales y accesorias que correspondan al delito de que se trate.
El tribunal fijará prudencialmente el plazo de esas medidas, que no podrá ser inferior a seis meses ni superior a dos
años, atendidas las circunstancias que las justifiquen. Las medidas se aplicarán una vez que la pena impuesta esté
cumplida. Dichas medidas podrán ser prorrogadas, a petición de la víctima, si se mantienen los hechos que las
justificaron.
Artículo 21.-
Protección al niño, niña o adolescente durante la investigación. Las personas e instituciones a quienes corresponda
intervenir durante la etapa de investigación, deberán tomar todas las medidas necesarias para resguardar la
seguridad, intimidad e integridad física y psíquica del niño, niña o adolescente, velando en particular para que no
se exponga a la víctima ante el imputado, favoreciendo que la atención se brinde en lugares y tiempos adecuados,
y evitando que concurran factores que puedan producir intimidación, angustia o sufrimiento.
Título III. Diligencias investigativas y medios de prueba
1. De la entrevista investigativa videograbada
Artículo 22.-
Objeto de la entrevista investigativa videograbada. La entrevista investigativa tendrá como propósito disponer de
antecedentes que puedan orientar el desarrollo de la investigación penal a través de la información que el niño,
niña o adolescente entregue de los hechos denunciados y de sus características, cualquiera sea la forma en que
ésta se exprese, y deberá ser videograbada según lo dispuesto en el artículo 44 de la presente ley.
Artículo 23.-
Designación del entrevistador. La entrevista investigativa será realizada, bajo la dirección del fiscal, por un
entrevistador designado por éste, y que cumpla los requisitos establecidos en el Título IV de la presente ley.
Artículo 24.-
Oportunidad y fases del proceso de entrevista investigativa videograbada. La entrevista investigativa se realizará
en el tiempo más próximo a la denuncia, a menos que el niño, niña o adolescente no se encuentre disponible y en
condiciones físicas o psíquicas para participar en ella.
El proceso de entrevista constará de las fases de preparación y desarrollo, las que se realizarán de manera
continua y sucesiva, salvo lo dispuesto en los artículos 27 y 28 de la presente ley.
Artículo 25.-

Preparación de la entrevista investigativa videograbada. Antes de realizar la entrevista investigativa, el fiscal y el

entrevistador, se reunirán con el padre, la madre, o ambos según corresponda, o con la persona que tenga bajo su
cuidado al niño, niña o adolescente, y con el curador ad litem, si lo hubiere, con el objeto de conocer la voluntad
del niño, niña o adolescente, sus condiciones físicas y psíquicas y demás antecedentes que resulten pertinentes
para la realización de la entrevista.
El fiscal informará a las personas señaladas en el inciso precedente sobre el procedimiento y fines de la entrevista
investigativa, información que también deberá ser entregada por el entrevistador al niño, niña o adolescente,
utilizando un lenguaje adecuado a su edad y etapa de desarrollo.
El niño, niña o adolescente podrá manifestar su voluntad de no participar en esta diligencia en los términos del
inciso primero del artículo 17 de esta ley. El padre, la madre, o la persona que tenga bajo su cuidado al niño, niña o
adolescente, y el curador ad litem, si lo hubiere, podrán oponerse fundadamente a esta diligencia, caso en el cual
la misma no podrá llevarse a cabo, a menos que la opinión del niño, niña o adolescente sea favorable.
Existiendo divergencias, primará la voluntad del niño, niña o adolescente, a menos que el entrevistador informe al
fiscal que, dadas las condiciones físicas o psíquicas de este, no resulte aconsejable efectuar la entrevista en ese
momento, caso en el cual se suspenderá la realización de la entrevista rigiendo lo dispuesto en el artículo 28 de la
presente ley.
Artículo 26.-
Del desarrollo de la entrevista investigativa videograbada. La entrevista investigativa se desarrollará en una sala
que cumpla con lo previsto en el artículo 51 de esta ley, y en la que sólo estarán presentes el entrevistador y el
niño, niña o adolescente. Sin perjuicio de lo anterior, por necesidad o requerimientos especiales del niño, niña o
adolescente, el fiscal podrá autorizar que éste sea acompañado por un adulto de su confianza, o bien, que sea
asistido por un traductor o intérprete u otro profesional idóneo.
El fiscal, el padre, la madre, o la persona que tenga bajo su cuidado al niño, niña o adolescente, el curador ad
litem, si lo hubiere, y las personas expresamente autorizadas por el fiscal podrán presenciar simultáneamente la
entrevista investigativa mediante la utilización de un circuito cerrado de televisión o cualquier otro medio idóneo
para tal fin.
Artículo 27.-
Prolongación excesiva de la entrevista investigativa videograbada. Si la entrevista investigativa se prolongare de

forma excesiva, o si fuese evidente el agotamiento del niño, niña o adolescente, el fiscal le concederá un tiempo
de descanso prudente y necesario para su recuperación, para lo cual se tendrá en consideración la opinión del
entrevistador.
Con todo, si el niño, niña o adolescente manifiesta por cualquier medio su voluntad de no continuar interviniendo
en el desarrollo de esta diligencia, se le pondrá término, rigiendo lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 17.
Artículo 28.-
Suspensión de la entrevista investigativa videograbada. Si al inicio o durante el desarrollo de la entrevista

investigativa surge algún motivo justificado que impida al niño, niña o adolescente continuar interviniendo en el
desarrollo de esta diligencia, el fiscal, teniendo en consideración la opinión del entrevistador, la suspenderá por
una vez y por el tiempo mínimo necesario de acuerdo con el motivo de la suspensión.
Suspendida la entrevista, el fiscal informará a los intervinientes la fecha y hora de su continuación, la que,
considerando el motivo de la suspensión, podrá tener lugar al día siguiente o subsiguiente de funcionamiento
ordinario de la institución en cuyas dependencias se esté efectuando esta diligencia.
Con todo, la suspensión de la entrevista investigativa por un período que excediere de diez días impedirá su
continuación. En tal caso, regirá lo dispuesto en el artículo siguiente.
Artículo 29.-

De la realización excepcional de una segunda entrevista investigativa videograbada. Solo cuando aparezcan
hechos o antecedentes que no hayan sido materia de la entrevista investigativa o que alteren lo expuesto en ella
pudiendo afectar sustancialmente el curso de la investigación, o en el caso del inciso final del artículo anterior, el
fiscal o cualquiera de los intervinientes podrá solicitar al juez de garantía que autorice la realización de una
segunda entrevista investigativa, la que, en todo caso, deberá sujetarse a las disposiciones de esta ley.
Artículo 30.-
Reproducción de la entrevista. La entrevista investigativa videograbada constituirá una declaración que podrá
reproducirse en el juicio oral siempre que haya sido realizada de acuerdo a los requisitos previstos en la presente
ley en lo relativo al entrevistador, al lugar de la entrevista y al registro. Esta prueba será incorporada en el juicio
oral a través del soporte en que conste la videograbación, conforme a lo establecido en el artículo 331 del Código
Procesal Penal.
Esta reproducción no podrá ser exhibida cuando haya sido obtenida con inobservancia de garantías fundamentales
del niño, niña o adolescente, o cuando no se dé cumplimiento a los requisitos a que se refiere el inciso precedente.
2. De los peritajes
Artículo 31.-
Peritajes. Aquellos peritajes que supongan una interacción presencial con el niño, niña o adolescente serán
realizados excepcionalmente, y sólo cuando sean absolutamente necesarios, efectuándose de conformidad a lo
dispuesto en este artículo y en el párrafo tercero del Título I. En lo no regulado por éstos, se regirán de acuerdo a
las normas del Código Procesal Penal.
Previo a la realización del peritaje, el perito deberá informar al padre, madre, o a ambos según corresponda, o a la
persona que tenga bajo su cuidado al niño, niña o adolescente, y al curador ad litem, si lo hubiere, sobre el
procedimiento y fines del peritaje, información que también deberá entregar al niño, niña o adolescente utilizando
un lenguaje adecuado a su edad y etapa de desarrollo.
El niño, niña o adolescente podrá manifestar su voluntad de no continuar con esta diligencia en los términos del
inciso primero del artículo 17 de esta ley.
3. De la entrevista judicial videograbada
Artículo 32.-
Objeto de la entrevista judicial videograbada. La entrevista judicial tendrá como propósito recibir la declaración del
niño, niña o adolescente, reemplazando de esta forma su comparecencia en el juicio oral.
Artículo 33.-
Declaración en juicio oral de mayores de 14 años. Sin perjuicio de lo señalado en el artículo precedente, aquellas
víctimas o testigos mayores de 14 años podrán declarar voluntariamente en el juicio oral, de acuerdo a lo señalado
en el inciso primero del artículo 17 de la presente ley. Para tal efecto, podrán manifestar su voluntad para declarar
en el juicio oral por cualquier medio hasta la audiencia de preparación de juicio oral.
En ningún caso se recibirá la declaración del menor de 14 años.
Artículo 34.-
Negativa del adolescente mayor de 14 años y causa sobreviniente. Si durante o con posterioridad a la realización
de la audiencia de preparación de juicio oral, el adolescente mayor de 14 años manifestare su voluntad de no
declarar en juicio oral o si sobreviniere respecto de éste alguna circunstancia personal o emocional que
imposibilitare su comparecencia a dicho juicio, cualquiera de los intervinientes podrá solicitar al juez de garantía
que reciba la declaración del adolescente en la entrevista judicial videograbada, la que deberá sujetarse a las
disposiciones de la presente ley. Esta solicitud podrá hacerse hasta cinco días antes del inicio de la audiencia de
juicio oral.

Artículo 35.-
Oportunidad para solicitar la entrevista judicial videograbada. Formalizada la investigación y hasta antes del inicio
de la audiencia de preparación de juicio oral, cualquiera de los intervinientes podrá solicitar al juez de garantía que
reciba la declaración del niño, niña o adolescente mediante la entrevista judicial videograbada.
El juez de garantía, dentro de las veinticuatro horas siguientes de recibida dicha solicitud citará a una audiencia
para debatir la realización de esta diligencia y la designación del entrevistador. Tal audiencia deberá tener lugar no
antes de cinco días ni después de diez días, contados desde la fecha de la notificación de la resolución que cita a la
misma. A dicha audiencia deberán ser citados todos los intervinientes que tengan derecho a asistir al juicio oral.
Artículo 36.-
Designación del entrevistador. Acogida la solicitud de entrevista judicial videograbada, el juez de garantía
procederá en la misma audiencia a la designación del entrevistador, previo debate de las partes.
El entrevistador será designado del registro de entrevistadores a que hace referencia la letra b) del artículo 53.
En la misma resolución que conste la designación del entrevistador, el juez fijará el día para la realización de la
entrevista judicial videograbada, la que deberá tener lugar no antes de cinco ni después de diez días contados
desde la fecha de la notificación de la resolución que la acoge.
Artículo 37.-
Preparación de la entrevista judicial videograbada. Antes de realizar la entrevista judicial del niño, niña o
adolescente, el juez y el entrevistador se reunirán en la sala de audiencia con el fiscal, el padre, la madre o ambos,
según corresponda, o con la persona que tenga bajo su cuidado al niño, niña o adolescente, y con el curador ad
litem, si lo hubiere, con el objeto de conocer la voluntad del niño, niña o adolescente, sus condiciones físicas y
psíquicas y demás antecedentes que resulten pertinentes para la realización de la entrevista.
Posteriormente, el fiscal, la defensa y el querellante, si lo hubiere, señalarán al juez de garantía la información y

aspectos de los hechos investigados que a su juicio sean pertinentes abordar en la entrevista judicial.
El juez informará al entrevistador sobre el procedimiento y fines de la entrevista judicial, información que éste
deberá entregar al niño, niña o adolescente utilizando un lenguaje adecuado a su edad y etapa de desarrollo.
El niño, niña o adolescente podrá manifestar su voluntad de no participar en esta diligencia en los términos del
inciso primero del artículo 17 de esta ley. El padre, la madre, o la persona que tenga bajo su cuidado al niño, niña o
adolescente, y el curador ad litem, si lo hubiere, podrán oponerse fundadamente a esta diligencia, caso en el cual
no podrá llevarse a cabo la misma, a menos que la opinión del niño, niña o adolescente sea favorable. Ante ello,
primará la voluntad de este último, a menos que el entrevistador informe al juez de garantía que, dadas las
condiciones físicas o psíquicas del niño, niña o adolescente, no resulta aconsejable efectuar la entrevista en ese
momento, caso en el cual se suspenderá la realización de la misma rigiendo lo dispuesto en el artículo 41.
Artículo 38.-
Del desarrollo de la entrevista judicial videograbada. La entrevista judicial será realizada por un entrevistador
acreditado de conformidad con el Título IV de la presente ley, bajo la dirección del juez de garantía, y se
desarrollará en una dependencia que cumpla con lo previsto en el artículo 51 de esta ley, y en la que sólo estarán
presentes el entrevistador y el niño, niña o adolescente. Sin perjuicio de lo anterior, por necesidad o
requerimientos especiales del niño, niña o adolescente, el juez de garantía podrá autorizar que este sea
acompañado por un adulto de su confianza, o bien, que sea asistido por un traductor o intérprete u otro profesional
idóneo.
El fiscal, los demás intervinientes y las personas expresamente autorizadas por el juez de garantía, presenciarán
simultáneamente la entrevista judicial mediante la utilización de un circuito cerrado de televisión o cualquier otro
medio idóneo para tal fin.
Artículo 39.-

Intervención del juez de garantía en la declaración del niño, niña o adolescente. Durante el desarrollo de la
entrevista judicial y en un momento que el entrevistador estime prudente, se realizará una pausa para que el juez
de garantía lo instruya acerca de nueva información y aspectos de los hechos investigados que, de acuerdo a lo
señalado por los intervinientes, sea necesario abordar como consecuencia de lo previamente expuesto por el niño,
niña o adolescente.
Artículo 40.-
Prolongación excesiva de la entrevista judicial videograbada. Si la entrevista judicial se prolongare por mucho
tiempo, o si fuese evidente el agotamiento del niño, niña o adolescente, el juez de garantía le concederá el
descanso prudente y necesario para su recuperación, para lo cual se tendrá en consideración la opinión del
entrevistador.
Con todo, si el niño, niña o adolescente manifiesta por cualquier medio su voluntad de no continuar interviniendo
en el desarrollo de esta diligencia, se dará término a la misma, rigiendo lo dispuesto en el inciso segundo del
artículo 17 de esta ley.
Artículo 41.-
Suspensión de la entrevista judicial videograbada. Si al inicio o durante el desarrollo de la entrevista judicial surge
algún motivo justificado que impida al niño, niña o adolescente continuar interviniendo en el desarrollo de esta
diligencia, el juez de garantía, teniendo en consideración la opinión del entrevistador, podrá resolver su suspensión
por una vez y por el tiempo mínimo necesario de acuerdo con el motivo de la suspensión.
Suspendida la entrevista, el juez de garantía comunicará en la misma resolución la fecha y hora de su

continuación, la que, considerando el motivo de la suspensión, podrá tener lugar al día siguiente o subsiguiente de
funcionamiento ordinario del tribunal. Esta resolución se tendrá como suficiente citación para todos aquellos que
tuvieren derecho a asistir a la realización de esta diligencia.
Con todo, la suspensión de la entrevista judicial por un período superior a treinta días impedirá su continuación,
teniéndose por terminada esta diligencia.
Artículo 42.- Medio de Prueba. La entrevista judicial videograbada constituye un medio de prueba siempre que
haya sido realizada de acuerdo a los requisitos previstos en la presente ley en lo relativo al entrevistador, al lugar
de la entrevista y al registro. Esta prueba será incorporada en el juicio oral a través del soporte en que conste la
videograbación, conforme a lo establecido en el artículo 331 del Código Procesal Penal.
Este medio de podrá ser excluido cuando haya sido obtenido con inobservancia de garantías fundamentales del
niño, niña o adolescente, o cuando no se dé cumplimiento a los requisitos señalados en el inciso precedente.
4. De la declaración en juicio oral de los adolescentes mayores de 14 años
Artículo 43.- Medidas de protección. Si el adolescente mayor de 14 años accediere voluntariamente a declarar en
juicio oral, el tribunal de oficio deberá adoptar las siguientes medidas para proteger su identidad, seguridad e
integridad física y psíquica:
a) Suprimir de las actas del juicio y de todo registro vinculado con éste, todo nombre, dirección o cualquier otra
información que pudiera servir para identificar al adolescente directa o indirectamente.
b) Prohibir al fiscal, a los demás intervinientes y a sus abogados que entreguen información o formulen
declaraciones a los medios de comunicación social durante el desarrollo del juicio relativas a la identidad de la
víctima y su declaración.
c) Impedir el acceso de personas determinadas o del público en general, u ordenar su salida de la sala de
audiencia, cuando el adolescente preste su declaración.
d) Prohibir a los medios de comunicación social el acceso a la sala de audiencia cuando el adolescente preste su
declaración.

e) Ordenar que el acusado abandone la sala temporalmente, si el adolescente así lo solicitare. En tales casos, el
defensor permanecerá en la sala e interrogará al adolescente por intermedio del juez presidente del tribunal.
El tribunal de oficio, o a petición de parte, podrá adoptar medidas para ocultar los rasgos o la descripción física del
adolescente que preste declaración para evitar su victimización secundaria, incluida la prestación de declaración
del modo siguiente:
i) Detrás de una pantalla opaca;
ii) Utilizando medios de alteración de la imagen o de la voz, o
iii) Realizando el interrogatorio en otro lugar, transmitiéndolo a la sala de forma simultánea a través de un circuito
cerrado de televisión.
Dichas medidas durarán el tiempo razonable que el tribunal dispusiere y podrán ser renovadas cuantas veces fuere
necesario.
Sin perjuicio de las medidas señaladas, el interrogatorio de los adolescentes mayores de 14 años que accedan
voluntariamente a declarar en juicio oral se regirá por lo dispuesto en el artículo 310 del Código Procesal Penal.
De igual forma, el Ministerio Público, de oficio, deberá adoptar todas las medidas que fueren procedentes para
conferir a la víctima o testigo la debida protección, antes o después de prestadas sus declaraciones.
§ 5. Disposiciones comunes a la entrevista investigativa videograbada y entrevista judicial videograbada
Artículo 44.-
Del entrevistador. La entrevista investigativa videograbada y la entrevista judicial videograbada sólo podrán ser
realizadas por quien se encuentre acreditado de acuerdo a lo dispuesto en el Título IV de la presente ley.
Artículo 45.-
Del lugar donde deben efectuarse la entrevista investigativa y judicial. Las dependencias donde se efectúen la
entrevista investigativa videograbada y la entrevista judicial videograbada deben cumplir con las condiciones
previstas en el Título IV de la presente ley.
Artículo 46.-
Del registro de la entrevista investigativa y judicial. La entrevista investigativa y la entrevista judicial serán
videograbadas a través de medios tecnológicos idóneos que permitan su reproducción íntegra y fidedigna.
El reglamento a que se refiere el artículo 52 determinará los estándares mínimos para la producción,
almacenamiento, custodia y disposición de los registros de las entrevistas investigativa y judicial.
Artículo 47.-
Reserva del contenido de las entrevistas. El contenido de la entrevista investigativa videograbada y la entrevista
judicial videograbada será absolutamente reservado y sólo podrán acceder a él los intervinientes, el juez de
garantía, el tribunal de juicio oral en lo penal, los jueces de tribunales de familia y los peritos que, por expreso
encargo del fiscal, defensor penal o juez deban conocerlo para elaborar sus informes.
El empleado público que difunda el contenido de cualquier tipo de entrevista, será sancionado según lo establecido
en el artículo 246 del Código Penal. Asimismo, toda persona que incurra en dicha conducta, será sancionada con la
pena de presidio menor en su grado mínimo.
Artículo 48.-
Nulidad del juicio oral y de la sentencia. En caso de decretarse la nulidad del juicio oral y de la sentencia, de
conformidad con lo establecido en el artículo 386 del Código Procesal Penal, ello no afectará la entrevista
investigativa videograbada y la entrevista judicial videograbada del niño, niña o adolescente realizada en la forma

establecida en la presente ley, salvo que se haya reclamado, precisamente, la nulidad de alguna de esas
entrevistas y así se haya decretado.
Título IV. De la acreditación de entrevistadores
Artículo 49.-
Estándares de entrevistadores. Los estándares a los que deberán ceñirse quienes realicen entrevistas
investigativas y judiciales, procurarán evitar que los niños, niñas o adolescentes a que se refiere la presente ley
sufran victimización secundaria.
Artículo 50.-
Entrevistadores. Podrán ser acreditadas para realizar entrevistas investigativa y judicial videograbadas todos los
funcionarios o quienes presten servicios en alguno de los órganos de la Administración del Estado que al menos:
a) Cuenten con formación en metodología y técnicas de entrevista a niños, niñas y adolescentes. El reglamento a
que se refiere el artículo 52 especificará los requisitos mínimos que deben cumplir los cursos que permitan optar a
dicha acreditación, incluyendo las instituciones que los impartirán, y
b) Cuenten con entrenamiento especializado en entrevistas a niños, niñas y adolescentes siempre que éste se
hayan recibido dentro de los dos últimos años previos a la acreditación. El reglamento a que se refiere el artículo
52 especificará los requisitos mínimos que debe cumplir el entrenamiento que permite optar a dicha acreditación.
Excepcionalmente, para el funcionamiento del sistema, en caso de no existir suficientes entrevistadores

acreditados, el Ministerio del Interior y Seguridad Pública deberá proveer los entrevistadores necesarios.
Artículo 51.-
Condiciones de realización de entrevistas videograbadas. Las entrevistas investigativas videograbadas y

entrevistas judiciales videograbadas se realizarán en condiciones que:
a) Protejan la privacidad y confidencialidad de la interacción con el niño, niña o adolescente.
b) Resguarden la seguridad del niño, niña y adolescente.
c) Permitan controlar la presencia de participantes.
d) Sean tecnológicamente adecuadas para videograbar el relato que preste el niño, niña o adolescente.
Artículo 52.-
Reglamento.- Un reglamento dictado por el Ministerio de Justicia establecerá la forma, condiciones y requisitos
para el desarrollo de los procesos de acreditación de las personas que presten servicios en alguno de los órganos
de la Administración del Estado que efectuarán las entrevistas investigativas y judiciales videograbadas los que, en
todo caso, deberán considerar lo establecido en los artículos 50 y 51.
Los criterios de acreditación que establezca el reglamento deberán ser revisados y actualizados con la periodicidad
que éste determine.
Asimismo, indicará la forma a través de la cual las instituciones que intervienen en las etapas de develación,
denuncia, investigación y juzgamiento dispondrán de las personas que presten servicios en ellos para participar en
el proceso de acreditación como entrevistadores para cumplir sus funciones a lo largo del territorio nacional.
Este reglamento también indicará las especificaciones técnicas de la videograbación y su registro.
Artículo 53.-
Funciones del Ministerio de Justicia. Corresponderá al Ministerio de Justicia ejercer las siguientes funciones:

a) Acreditar como entrevistadores a quienes presten servicios en alguno de los órganos de la Administración del
Estado que cumplan con los estándares contenidos en el reglamento a que se refiere el artículo precedente.
La acreditación tendrá vigencia por un período de dos años, sin perjuicio de lo cual podrá perderse si el Ministerio
de Justicia determinara que los estándares acreditados no se cumplen, ante lo cual podrá realizarse un nuevo
proceso de acreditación.
La acreditación a que se refieren los párrafos anteriores condiciona únicamente la realización de entrevistas
investigativas y judiciales y no constituye un pronunciamiento sobre el desempeño profesional o la idoneidad de
los funcionarios.
b) Crear, mantener y administrar un registro actualizado de quienes presten servicios en alguno de los órganos de
la Administración del Estado, el que estará siempre a disposición del Poder Judicial y del Ministerio Público, a través
de medios óptimos. También estará disponible al público en general, de conformidad a lo que se disponga en el
reglamento a que se refiere el artículo precedente.
Artículo 54.-
Consejo Consultivo Interinstitucional. Existirá un Consejo Consultivo Interinstitucional que asesorará al Ministro de
Justicia en el desarrollo de los procesos de evaluación; en la definición y revisión permanente de los criterios y
procedimientos de formación, capacitación y acreditación de los entrevistadores. Dicho Consejo Consultivo será
convocado por el Ministro de Justicia, quien lo presidirá. Su conformación, atribuciones y funcionamiento, se
establecerá en el reglamento a que refiere el artículo 52.
Título V. Otras normas
Artículo 55.-
Incorpórase en el artículo 372 ter del Código Penal, a continuación de la frase “el juez podrá en cualquier
momento”, la siguiente expresión: “y aun antes de la formalización de la investigación”.
Artículo 56.-
Introdúcense las siguientes modificaciones en el Código Procesal Penal:
1) Derógase el artículo 191 bis.
2) Elimínase en el inciso segundo del artículo 280 la frase “o se tratare de la situación señalada en el artículo 191
bis”.
3) Agrégase en el artículo 310, a continuación del punto final (.), que pasa a ser una coma (,) la siguiente frase: “(,)
teniendo éste el deber de impedir que se formulen preguntas que puedan suponer intimidación, angustia o
sufrimiento para el niño, niña o adolescente, a efectos de resguardar su interés superior.”.
4) Modifícase el artículo 331 en el siguiente sentido:
a) Agrégase en su inciso primero, luego de las palabras “declaraciones de” la expresión “víctimas,”.
b) Agrégase, una letra e), nueva, del siguiente tenor:
“e) Cuando se tratare de las declaraciones prestadas por niños, niñas o adolescentes en las entrevistas
investigativas y judiciales videograbadas en conformidad a la ley”.”.
ARTÍCULOS TRANSITORIOS
Artículo 1°.-
La presente ley entrará en vigencia 120 días contados desde su publicación en el Diario Oficial.
Artículo 2°.-

Para los efectos de la implementación del primer proceso de acreditación que deba realizarse de conformidad a lo
establecido en el Título IV de la presente ley, el Ministerio de Justicia podrá contratar cursos de capacitación y
especialización para formar el primer grupo de entrevistadores que podrán ser acreditados de acuerdo a lo
establecido en el artículo 50, o celebrar, para tal efecto, convenios con Instituciones de Educación Superior del
Estado o reconocidas por éste.
Este proceso de implementación tendrá una duración de 12 meses desde la publicación del reglamento a que se
refiere el artículo 52.
Artículo 3°.-
El reglamento a que alude el artículo 52 de la presente ley deberá dictarse dentro de los 90 siguientes a la
publicación de la presente ley.
Artículo 4°.-
El mayor gasto que represente la aplicación de la presente ley durante el primer año presupuestario de su entrada
en vigencia, se financiará con cargo a las partidas presupuestarias respectivas, y en lo que faltare, con cargo a los
recursos de la partida presupuestaria Tesoro Público, de la Ley de Presupuestos del Sector Público. En los años
siguientes los recursos se consultarán en los presupuestos de cada partida presupuestaria.”.
---

Oficio Indicaciones del Ejecutivo
1.6. Oficio Indicaciones del Ejecutivo
Indicación Sustitutiva del Ejecutivo. Fecha 26 de julio, 2016. Oficio
FORMULA INDICACIÓN SUSTITUTIVA AL PROYECTO DE LEY QUE REGULA ENTREVISTAS GRABADAS EN VIDEO Y
OTRAS MEDIDAS DE RESGUARDO A MENORES DE EDAD VÍCTIMAS DE DELITOS CONTRA LA INTEGRIDAD SEXUAL
(BOLETÍN N° 9245-07).
Santiago, 26 de julio de 2016.-
Nº 131-364/
A S.E. EL PRESIDENTE DEL H. SENADO.
Honorable Senado:
En uso de mis facultades constitucionales, vengo en formular la indicación sustitutiva que más adelante se
individualiza, al proyecto de ley de la referencia, a fin de que sea considerada durante la discusión del mismo en el
seno de esta H. Corporación:
- Para sustituir el texto íntegro del proyecto de ley por el siguiente:
“TÍTULO I
DISPOSICIONES GENERALES
1) De la aplicación de la ley
Artículo 1°.- Objeto de la ley. La presente ley regula la realización de la entrevista investigativa videograbada y de
la entrevista judicial con el objeto de prevenir la victimización secundaria de niños y niñas, víctimas o testigos de
delitos contemplados en los Párrafos V y VI del Título VII del Libro II del Código Penal.
Para los efectos de las diligencias investigativas y probatorias que regula esta ley se entenderá por victimización
secundaria, toda consecuencia negativa que se origine en los niños o niñas con ocasión de su interacción en
calidad de víctimas o testigos con las personas o instituciones que intervienen en las etapas de denuncia,
investigación y juzgamiento de los delitos contemplados en los Párrafos V y VI del Título VII del Libro II del Código
Penal.
Asimismo, para los efectos de esta ley, se considera niño o niña a toda persona menor de dieciocho años de edad.
Artículo 2°.- Especialidad. Las disposiciones contenidas en la presente ley se aplicarán con preferencia a las del
Código Procesal Penal.
Las entrevistas investigativas videograbadas y las entrevistas judiciales no se sujetarán a las reglas dispuestas
para los interrogatorios de testigos en el Código Procesal Penal.
2) Principios
Artículo 3°.- Promoción del interés superior del niño o niña y de su autonomía progresiva. Los niños y niñas son
sujetos de derecho dotados de autonomía progresiva, por lo que las personas e instituciones que deban intervenir
en las etapas de denuncia, investigación y juzgamiento, procurarán generar las condiciones necesarias para que
en cada etapa del proceso aquéllos puedan ejercer plenamente sus derechos conforme al desarrollo de sus
capacidades.
Artículo 4°.- Derecho a ser oído y participación voluntaria. En todas las diligencias de investigación y etapas del
procedimiento los niños y niñas tienen derecho a ser oídos y participar en los asuntos que les afecten, atendiendo
a su edad y el grado de madurez que manifiesten.
La participación de la víctima o testigo en las diligencias de investigación y etapas del procedimiento será siempre
voluntaria y no podrán ser forzados a participar de ellas bajo ninguna circunstancia.

Tal voluntariedad no se extingue en ningún caso, ni siquiera cuando el niño o niña haya consentido previamente en
participar de una diligencia, pudiendo poner término a su participación inclusive una vez que dicha diligencia se
encuentre en desarrollo.
Artículo 5°.- Derecho a un trato digno y comprensivo. Las personas e instituciones que intervengan en las etapas
de denuncia, investigación y juzgamiento, procurarán adoptar las medidas necesarias para proteger la integridad
física y psíquica, así como la privacidad del niño o niña. Asimismo, procurarán la adopción de las medidas
necesarias para que las interacciones descritas en la presente ley sean realizadas de forma adaptada al niño o
niña, en un ambiente adecuado a sus especiales necesidades y teniendo en cuenta su madurez intelectual y la
evolución de sus capacidades, asegurando el debido respeto a su dignidad personal.
Artículo 6°.- Asistencia oportuna y tramitación preferente. Las personas e instituciones que intervengan en las
etapas de denuncia e investigación, procurarán adoptar las medidas necesarias para favorecer la asistencia
oportuna del niño o niña, como también la tramitación preferente de las diligencias de investigación.
Por su parte, los tribunales con competencia en lo penal, de oficio o a petición de parte, programarán con
preferencia aquellas audiencias en que se traten materias relativas a víctimas menores de edad, o en las que
deban intervenir como testigos. Asimismo, en casos en los que así se precise, el tribunal dispondrá todas las
medidas para otorgar celeridad a las actuaciones, de manera tal de agilizar el procedimiento con el fin de
minimizar el período en que el niño o niña deba participar en el proceso penal.
TÍTULO II
DENUNCIA, ENTREVISTA INVESTIGATIVA VIDEOGRABADA Y ENTREVISTA JUDICIAL
1. De la denuncia
Artículo 7°.- De la denuncia. La denuncia deberá efectuarse en los términos previstos en el artículo 173 del Código
Procesal Penal.
Cuando la denuncia sea efectuada por un niño o niña deberá ser recibida en condiciones que garanticen su
participación voluntaria, privacidad y seguridad, y que permitan controlar la presencia de otras personas.
El funcionario que reciba la denuncia no podrá hacer más preguntas que las estrictamente indispensables para que
el niño o niña dé inicio al relato y otorgue su identificación y se limitará a registrar, de manera íntegra, todas las
manifestaciones verbales y conductuales que voluntariamente exprese el niño o niña. Si el niño o niña no quisiera
identificarse, o solo lo hiciere parcialmente o mediante un apelativo, no podrá ser expuesto a nuevas preguntas al
respecto.
En ningún caso el niño o niña podrá ser expuesto a preguntas que busquen establecer la ocurrencia de los hechos
o de sus partícipes.
La denuncia deberá ser recibida de manera inmediata y en los casos en que aquélla no se efectúe directamente en
dependencias del Ministerio Público, deberá ser puesta en conocimiento de la Fiscalía por la vía más expedita,
dentro del plazo de ocho horas.
Si con ocasión de una pericia que hubiere sido decretada en el curso de un procedimiento penal, el niño o niña
señalare antecedentes que hicieren presumible la comisión de un delito de aquéllos contemplados en los Párrafos
V y VI del Título VII del Libro II del Código Penal, el perito, desde el momento de la revelación, se ceñirá a lo
previsto en los incisos precedentes y derivará la denuncia respectiva al Ministerio Público. Asimismo, si la pericia
hubiere sido ordenada por un tribunal con competencia en materias de familia, el perito comunicará de la
derivación de la denuncia a dicho tribunal, el que, con el mérito de la comunicación, ordenará remitir copia de los
antecedentes de la causa al Ministerio Público.
Habiendo tomado conocimiento de la denuncia, el Ministerio Público determinará las diligencias de investigación
que se deban llevar a cabo y solicitará las medidas tendientes a proteger y asistir al niño o niña víctima o testigo,
dentro de un plazo máximo de veinticuatro horas, contado desde la recepción de la denuncia.
Con todo, si se detectaren antecedentes de grave vulneración de derechos del niño o niña, atribuibles a acciones u

omisiones del padre, de la madre o de ambos, o de la persona que lo tenga bajo su cuidado u otra persona que
viva con él o ella, el Ministerio Público informará al juzgado con competencia en materias de familia o al juez de
garantía competente, de manera inmediata y por la vía más expedita posible, a fin de requerir la adopción de
medidas de protección.
Artículo 8°.- Objeto de la entrevista investigativa videograbada. La entrevista investigativa tendrá como propósito
disponer de antecedentes que puedan orientar el desarrollo de la investigación penal a través de la información
que el niño o niña entregue de los hechos denunciados y de sus partícipes, cualquiera sea la forma en que esta se
exprese, procurando, por esta vía, evitar la exposición reiterada e injustificada del niño o niña a instancias que
busquen establecer la ocurrencia de los hechos materia de la investigación y de la participación criminal. Esta
entrevista deberá ser videograbada según lo dispuesto en el artículo 23 de la presente ley.
Artículo 9°.- Designación del entrevistador. La entrevista investigativa será realizada por un entrevistador
designado por el fiscal, de entre los que figuren con acreditación vigente en el registro de entrevistadores
elaborado por el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos.
Artículo 10.- Oportunidad de la entrevista investigativa videograbada. La entrevista investigativa se realizará en el

tiempo más próximo a la denuncia, a menos que el niño o niña no se encuentre disponible y en condiciones físicas
y psíquicas para participar en ella, lo que deberá ser calificado por la Unidad de Atención de Víctimas de la fiscalía
respectiva.
La evaluación de la Unidad de Atención de Víctimas del Ministerio Público se realizará en el menor tiempo posible y
en condiciones que garanticen la menor interacción presencial del niño o niña. Los funcionarios a cargo de esta
evaluación en ningún caso podrán exponer al niño o niña a preguntas que busquen establecer la ocurrencia de los
hechos o de sus partícipes.
El Ministerio Público deberá adoptar las medidas de protección que resulten pertinentes atendidas las
circunstancias personales del niño o niña, y que propendan a su participación voluntaria en la investigación.
Artículo 11.- Del desarrollo de la entrevista investigativa videograbada. La entrevista investigativa se desarrollará
en una sala que cumpla con lo previsto en los artículos 23 y 28 de esta ley, y en la que solo estarán presentes el
entrevistador y el niño o niña. Sin perjuicio de lo anterior, en aquellos casos en que existan dificultades de
comunicación con el niño o niña, el fiscal podrá autorizar la presencia de un traductor, intérprete u otro
especialista profesional o técnico idóneo.
Artículo 12.- Suspensión de la entrevista investigativa videograbada. Si surge algún motivo que impida al niño o
niña continuar interviniendo en el desarrollo de esta diligencia, el fiscal, a sugerencia del entrevistador, la
suspenderá por el tiempo mínimo necesario de acuerdo con el motivo de la suspensión.
Artículo 13.- De la realización excepcional de una segunda entrevista investigativa videograbada y de la

participación voluntaria del niño o niña en nuevas entrevistas investigativas videograbadas. Solo cuando aparezcan
hechos o antecedentes que no hayan sido materia de la entrevista investigativa, que modifiquen lo expuesto en
ella y puedan afectar sustancialmente el curso de la investigación, el fiscal, de oficio o a solicitud de cualquiera de
los intervinientes, podrá autorizar la realización de una segunda entrevista investigativa, la que, en todo caso,
deberá sujetarse a las disposiciones de esta ley.
Si el niño o niña manifestare espontáneamente su voluntad de realizar nuevas declaraciones, el fiscal deberá
tomar todas las providencias necesarias con objeto de disponer la realización de una nueva entrevista
investigativa. Bajo ningún respecto se deberá entorpecer la participación voluntaria del niño o niña en el proceso.
El fiscal deberá adoptar las medidas necesarias para que el niño o niña pueda ejercer plenamente sus derechos.
El fiscal, previo a autorizar la realización de una nueva entrevista investigativa, deberá velar por que el niño o niña
se encuentre disponible y en condiciones físicas y psíquicas para participar en ella, para lo cual solicitará una
nueva evaluación de la Unidad de Atención de Víctimas de la fiscalía respectiva, en los términos previstos en el
artículo 10 de la presente ley.
La nueva entrevista investigativa deberá realizarse por el mismo entrevistador que hubiere participado en la

entrevista original y solo excepcionalmente, en caso que el entrevistador que tomó la primera entrevista se
encontrare impedido, por causa debidamente justificada, el fiscal procederá a designar un nuevo entrevistador.
Artículo 14.- Otras diligencias investigativas. Las demás diligencias investigativas que supongan una interacción
presencial con el niño o niña, serán realizadas excepcionalmente, y solo cuando sean absolutamente necesarias.
Para los efectos de la elaboración de todo informe pericial médico legal, los funcionarios a cargo de dichas
diligencias deberán limitarse exclusivamente a practicar los reconocimientos, pruebas biológicas y exámenes
médicos que correspondan, y no podrán en caso alguno exponer al niño o niña a preguntas relativas a la
participación criminal, al relato de la agresión sufrida o, en general, que busquen establecer la ocurrencia de los
hechos materia de la investigación.
3. De la entrevista judicial y declaración en juicio
Artículo 15.- Objeto de la entrevista judicial. La entrevista judicial tendrá como propósito que el niño o niña preste
declaración en juicio en una sala que cumpla con lo previsto en los artículos 23 y 28 de esta ley, y en la que solo
estarán presentes el entrevistador que hubiere participado en la entrevista investigativa y el niño o niña. Sin
perjuicio de lo anterior, en aquellos casos en que existan dificultades de comunicación con el niño o niña, el
tribunal podrá autorizar la presencia de un traductor, intérprete u otro especialista profesional o técnico idóneo.
Sin perjuicio del registro de la audiencia, esta entrevista además deberá ser videograbada de manera
independiente, según lo dispuesto en el artículo 24 de la presente ley.
Artículo 16.- Declaración voluntaria en juicio del niño o niña mayor de 14 años. No obstante lo indicado en el
artículo anterior, los niños o niñas mayores de 14 años, cuando así lo manifestaren voluntariamente, podrán
declarar en el juicio sin la intervención de entrevistador. El tribunal, previo a autorizar dicha solicitud, deberá velar
por que el niño o niña mayor de 14 años se encuentre disponible y en condiciones físicas y psíquicas para
participar en ella.
En tal caso, el niño o niña mayor de 14 años prestará declaración en una sala distinta de aquella en que se
encuentren los demás intervinientes, especialmente acondicionada para ello y que cuente con sistema
interconectado de comunicación que permita que el juez lo interrogue directamente, debiendo los demás
intervinientes dirigir las preguntas por su intermedio.
Artículo 17.- Designación del entrevistador subrogante. En caso que el entrevistador que tomó la entrevista
investigativa se encontrare impedido de realizar la entrevista judicial, el fiscal, con el mérito de la comunicación
del impedimento, solicitará al tribunal o juez de garantía, en su caso, la designación de un nuevo entrevistador.
Esta designación no podrá recaer en el fiscal a cargo de la investigación o del proceso.
Si la entrevista investigativa hubiere sido tomada por el fiscal a cargo de la investigación o del proceso, el tribunal
o juez de garantía, en su caso, en la audiencia preparatoria del juicio, procederá a la designación de un nuevo
entrevistador a cargo de la entrevista judicial.
Artículo 18.- Preparación de la entrevista judicial. Durante la audiencia de juicio, el tribunal o juez de garantía, en
su caso, previo debate de los intervinientes, fijará las materias respecto de las cuales deberá formular sus
preguntas el entrevistador.
Artículo 19.- Del desarrollo de la entrevista judicial. La entrevista judicial será realizada por el mismo entrevistador
que hubiera participado en la entrevista investigativa, o quien haya sido designado como subrogante, bajo la
dirección del juez presidente del tribunal o del juez de garantía, en su caso, en una sala distinta a aquella en que
se realice la audiencia de juicio, especialmente acondicionada para ello y que cuente con un sistema
interconectado de comunicación que permita que por intermedio del juez presidente o del juez de garantía, en su
caso, se dirijan las preguntas al entrevistador.
La entrevista judicial deberá realizarse de manera continua en un único día, sin perjuicio de lo cual podrán
realizarse las pausas necesarias para el descanso del niño o niña. Lo mismo regirá para el caso de declaraciones
judiciales de niños o niñas mayores de 14 años que, conforme al artículo 16, accedan a declarar en el juicio sin la
intervención de entrevistador.

Tampoco obstará a dicha continuidad, las pausas que determine el juez presidente o juez de garantía, en su caso,
para instruir al entrevistador sobre nueva información o aspectos de los hechos objeto del juicio que, de acuerdo a
los intervinientes, en base a lo previamente declarado por el niño o niña, sea necesario abordar en la entrevista.
Durante el desarrollo de la entrevista judicial no se permitirá la reproducción de la entrevista investigativa para los
efectos de lo dispuesto en el artículo 332 del Código Procesal Penal.
Artículo 20.- Reproducción del video de la entrevista investigativa en la audiencia de juicio. Excepcionalmente,
cuando el tribunal lo estimare suficientemente fundado, podrá reproducirse el video de la entrevista investigativa
que se le hubiere realizado al niño o niña en los siguientes casos:
a) Cuando se tratare de entrevistas realizadas a niños o niñas que hubieren fallecido, o caído en incapacidad
mental o en incapacidad física que les inhabilitare para darse a entender claramente o para entender lo que se les
pregunta, o que por cualquier motivo difícil de superar no pudieren declarar en el juicio, o no pudieren hacerlo sin
grave dificultad para darse a entender claramente o para comprender lo que se les pregunta. En este caso, si el
niño o niña igualmente declarare en juicio, por cualquiera de las formas previstas en el artículo 15, se permitirá la
reproducción del video de la entrevista investigativa que se le hubiere realizado, con objeto de complementar lo
declarado en juicio.
b) Cuando el tribunal, previa solicitud de cualquiera de los intervinientes, lo estimare necesario para complementar
la declaración en juicio del niño o niña, prestada por cualquiera de las formas previstas en el artículo 15.
c) Cuando fuere autorizada la reproducción del video de una entrevista investigativa con objeto de complementar
la declaración en juicio del niño o niña, no podrá ser utilizada para los efectos de lo dispuesto en el artículo 332 del
Artículo 21.-
Medidas generales de protección. El tribunal, de oficio o a petición de alguno de los intervinientes, deberá adoptar
una o más de las siguientes medidas para proteger la identidad, seguridad e integridad física y psíquica del niño o
niña que participe del juicio:
a) Suprimir de las actas del juicio y de todo registro vinculado con este, todo nombre, dirección o cualquier otra
información que pudiera servir para identificarlo directa o indirectamente.
b) Prohibir al fiscal y a los demás intervinientes que, durante el desarrollo del juicio, entreguen información o
formulen declaraciones a los medios de comunicación social relativas a la identidad de la víctima o testigo y su
declaración.
audiencia, cuando el niño o niña preste su declaración.
d) Prohibir a los medios de comunicación social el acceso a la sala de audiencia cuando el niño o niña preste su
declaración.
Dichas medidas durarán el tiempo razonable que el tribunal dispusiere y podrán ser renovadas cuantas veces fuere
necesario.
conferir al niño o niña víctima o testigo la debida protección, antes o después de prestadas sus declaraciones.
4. Disposiciones comunes a la entrevista investigativa videograbada y a la entrevista judicial
Artículo 22.- Del entrevistador. La entrevista investigativa videograbada y la entrevista judicial solo podrán ser
realizadas por quienes reúnan los siguientes requisitos:
a) Sean fiscales o funcionarios del Ministerio Público, o funcionarios de la Policía de Investigaciones o de

Carabineros de Chile, sin perjuicio de lo dispuesto en los incisos tercero y cuarto del artículo 26.

b) Cuenten con formación especializada en metodología y técnicas de entrevista investigativa y judicial a niños y
niñas; y
c) Cuenten con acreditación vigente otorgada por el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos.
Artículo 23.- Lugar donde deben efectuarse la entrevista investigativa y judicial. La entrevista investigativa
videograbada y la entrevista judicial serán realizadas en dependencias especialmente acondicionadas con los
implementos adecuados a la edad y etapa evolutiva del niño o niña, y que cuenten con las condiciones previstas
en el artículo 28 de la presente ley.
Artículo 24.- Del registro de la entrevista investigativa y judicial. La entrevista investigativa y la entrevista judicial
serán videograbadas a través de medios tecnológicos idóneos que permitan su reproducción íntegra y fidedigna.
almacenamiento, custodia y disposición de los registros de las entrevistas investigativa y judicial.
Artículo 25.- Reserva del contenido de las entrevistas. El contenido de la entrevista investigativa videograbada será
absolutamente reservado y solo podrán acceder a él los intervinientes, el juez de garantía, el tribunal de juicio oral
en lo penal, los jueces de tribunales con competencia en materia de familia y los peritos que, por expreso encargo
del fiscal, defensor penal o juez deban conocerlo para elaborar sus informes.
El contenido de la entrevista judicial o, en su caso, de la declaración judicial, será público. Sin perjuicio de lo
anterior, el tribunal podrá disponer, a petición de cualquiera de los intervinientes en el proceso y por resolución
fundada, una o más de las medidas contempladas en el artículo 289 del Código Procesal Penal, cuando considerare
que ellas resultan necesarias para proteger la intimidad, el honor o la seguridad del niño o niña, o para evitar la
divulgación de un secreto protegido por la ley.
En los casos que corresponda, el que difunda el contenido de una entrevista de carácter reservado, será
sancionado con la pena establecida en el artículo 246 del Código Penal.
TÍTULO III
DE LA FORMACIÓN Y ACREDITACIÓN DE ENTREVISTADORES Y DE LOS PROTOCOLOS DE ATENCIÓN INSTITUCIONAL
Artículo 26.- Disposición de entrevistadores. La Policía de Investigaciones, Carabineros de Chile y el Ministerio

Público contarán con personal debidamente calificado en metodología y técnicas de entrevista investigativa y
judicial a niños y niñas, y que cuenten con acreditación vigente.
Para los efectos del inciso precedente, deberán garantizar:
a) Que los entrevistadores sean idóneos para tales funciones, teniendo en consideración sus conocimientos,
experiencia, motivación y, si corresponde, su conducta funcionaria previa.
b) Que los entrevistadores puedan llevar a cabo las funciones de forma exclusiva o preferente.
c) La disposición de las condiciones necesarias para la formación continua de entrevistadores, su seguimiento y

evaluación.
Excepcionalmente, para garantizar el funcionamiento del sistema, en caso de no existir suficientes entrevistadores
acreditados pertenecientes a la Policía de Investigaciones, Carabineros de Chile y el Ministerio Público, el Ministerio
del Interior y Seguridad Pública deberá proveer los entrevistadores necesarios, quienes igualmente deberán
cumplir con los requisitos señalados en la letras b) y c) del artículo 22.
Asimismo, el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos podrá autorizar excepcionalmente la acreditación de

entrevistadores que solo reúnan el requisito señalado en la letra b) del artículo 22, cuando se estime necesario
para garantizar la disposición territorial de entrevistadores a lo largo del país, o para asegurar el adecuado
funcionamiento del sistema.
Artículo 27.- Proceso de formación de entrevistadores. La formación de los entrevistadores se llevará a cabo

mediante un proceso continuo, que contemplará la capacitación, supervisión y evaluación del desarrollo de las
entrevistas y las competencias del entrevistador.
Para dar cumplimiento a lo establecido en el inciso precedente, la Policía de Investigaciones, Carabineros de Chile
y el Ministerio Público podrán celebrar convenios con instituciones, organismos o entidades, públicas o privadas,
que impartan cursos de formación especializada en entrevistas videograbadas y que cumplan los estándares
técnicos establecidos previamente por el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos.
Los convenios deberán suscribirse por un período que permita dar continuidad a los procesos de formación y
especialización de los entrevistadores.
Artículo 28.- Condiciones de realización de las entrevistas investigativas videograbadas y de las entrevistas
judiciales. Las entrevistas investigativas videograbadas y las entrevistas judiciales se realizarán en condiciones
que:
a) Protejan la privacidad de la interacción con el niño o niña.
b) Resguarden la seguridad del niño o niña.
d) Sean tecnológicamente adecuadas para videograbadas el relato que preste el niño o niña y, en el caso de
entrevista judicial, para su reproducción instantánea y su intercomunicación.
Artículo 29.- Reglamento.- Un reglamento dictado por el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos establecerá:
a) Los requisitos que deberán cumplir los funcionarios de la Policía de Investigaciones de Chile, Carabineros de
Chile y el Ministerio Público, para acceder a los cursos de formación especializada en metodología y técnicas de
entrevista investigativa y judicial a niños y niñas.
b) Las condiciones y requisitos que deberán cumplir los programas de los cursos de formación especializada en
metodología y técnicas de entrevista investigativa y judicial a niños y niñas.
c) La forma, condiciones y requisitos para la implementación del proceso de formación continua, seguimiento y
evaluación de las personas que efectuarán las entrevistas investigativas y judiciales videograbadas.
d) La forma, condiciones y requisitos para el desarrollo de los procesos de acreditación de los entrevistadores y su
vigencia.
e) Las especificaciones técnicas de las salas en que se desarrollen las entrevistas investigativa y judicial.
f) Los estándares mínimos para la producción, almacenamiento, custodia y disposición de los registros de las
entrevistas investigativa y judicial.
g) Cualquier otro aspecto necesario para la correcta implementación del sistema de entrevistas investigativas y
judiciales.
Los criterios que establezca el reglamento deberán ser revisados y actualizados con la periodicidad que este
determine.
Artículo 30.- Funciones del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos. Corresponderá al Ministerio de Justicia y
Derechos Humanos ejercer las siguientes funciones:
a) Coordinar la actuación de los organismos encargados de dar cumplimiento a la presente ley. Esta coordinación
se dará en el marco de las sesiones de la Comisión Permanente de Coordinación del Sistema de Justicia Penal,
creada por la ley N° 20.534.
b) Evaluar el funcionamiento del sistema, con objeto de elaborar y proponer a los organismos públicos involucrados
en su funcionamiento los protocolos de atención institucional con niños y niñas.

c) Acreditar como entrevistadores a quienes cumplan con los requisitos establecidos en las letras a) y b) del
artículo 22 de la presente ley, o solo en la letra b), en el caso de autorizar la acreditación de otros entrevistadores,
conforme a lo dispuesto en los incisos tercero y cuarto del artículo 26.
d) Mantener y administrar un registro actualizado de los entrevistadores con acreditación vigente, con indicación
de la institución a la que pertenecen y de la región en que prestan servicios, el que estará siempre a disposición
del Poder Judicial y del Ministerio Público, a través de medios óptimos.
Artículo 31.- Protocolos de atención institucional. Los protocolos de atención institucional a que hace referencia la
letra b) del artículo 30 deberán considerar, al menos, los siguientes aspectos:
a) La regulación de estándares de derivación de denuncias a las instancias correspondientes bajo los parámetros
señalados en el artículo 7° de la presente ley.
b) La regulación de estándares de coordinación interinstitucional que permitan que los niños y niñas víctimas y
testigos reciban apoyo y sean vinculadas con los recursos de resguardo de la salud física y psíquica de manera
oportuna y eficiente.
c) La regulación de estándares de coordinación interinstitucional que permitan la adopción oportuna de medidas

adecuadas de protección, con objeto de atender las necesidades del niño o niña.
d) La regulación de estándares de coordinación interinstitucional que permitan que el sistema de entrevistas

investigativas y judiciales mantenga en todo momento una adecuada cobertura territorial a nivel provincial y
regional.
e) Procurar que las interacciones con niños o niñas se realicen en condiciones que resguarden su privacidad,
confidencialidad y seguridad.
f) Propender a la generación de las condiciones necesarias para que en cada interacción con niños y niñas estos
puedan ejercer plenamente sus derechos conforme al desarrollo de sus capacidades.
g) Evitar la realización de diligencias innecesarias, y procurar la celeridad y tramitación preferente de las

diligencias que supongan la interacción con niños y niñas.
h) La regulación de los estándares técnicos que deberán satisfacer los cursos de formación especializada de
entrevistadores.
i) La regulación de estándares de entrevista bajo procedimientos estandarizados, basados en la experiencia

empírica y en los resultados de la evaluación constante de la práctica de entrevistadores, como también, en los
conocimientos técnicos existentes en la materia.
TÍTULO IV
NORMAS ADECUATORIAS
Artículo 32.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el Código Penal:
1) Agréguese en el artículo 372 ter, a continuación de la frase “el juez podrá en cualquier momento”, la siguiente
expresión: “y aun antes de la formalización de la investigación”.
2) Incorpórase el siguiente artículo 372 quáter:
“Artículo 372 quáter.- En los delitos establecidos en los dos párrafos anteriores, en cualquier estado del
procedimiento, y excepcionalmente aun antes de la formalización de la investigación, de oficio, o a solicitud de
algún interviniente, en situaciones urgentes y cuando lo exija el interés superior del niño o niña, o cuando lo
aconseje la inminencia de daño, el tribunal podrá decretar las siguientes medidas a favor del niño o niña:
a) El abandono del presunto agresor del hogar que le sirve de domicilio, residencia o morada al niño o niña, cuando
corresponda;

b) Prohibición o limitación de la concurrencia del presunto agresor al lugar de estudio del niño o niña, así como a
cualquier otro lugar donde este o esta permanezca, visite o concurra habitualmente. En caso de que concurran al
mismo establecimiento, el juez adoptará medidas específicas tendientes a resguardar los derechos de aquellos;
c) Confiarlo al cuidado provisional de una persona de su confianza, o que a juicio del tribunal reúna las condiciones
necesarias para resguardar su integridad física y psíquica. Para estos efectos, el tribunal deberá considerar
especialmente a los parientes por consanguinidad de grado más próximo.
Además, el tribunal cautelará especialmente los casos en que el niño o niña sea una persona con discapacidad,
tenga una condición que la haga vulnerable o esté embarazada.
En todo caso, el tribunal deberá remitir inmediatamente copia íntegra de los antecedentes que tuvo a la vista para
tomar su decisión al juzgado con competencia en materias de familia correspondiente, quien, desde que reciba
dichos antecedentes, tendrá competencia sobre todas las cuestiones ventiladas en relación a la mantención,
modificación, revocación, y en general, a toda incidencia que se suscite respecto a la ejecución de las medidas
cautelares decretadas.”.
Artículo 33.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el Código Procesal Penal:
1) Incorpórase el siguiente artículo 78 ter:
“Artículo 78 ter. Lo dispuesto en el inciso final del artículo precedente también será aplicable a los menores de
edad víctimas o testigos de los delitos contemplados en los Párrafos V y VI del Título VII del Libro II del Código
Penal.”
2) Modifícase el artículo 191 bis en el siguiente sentido:
a) Sustitúyase en su inciso primero la palabra “podrá” por la frase “(,) la víctima, el querellante y el curador ad
litem podrán”.
b) Sustitúyese, en su inciso primero, la frase “proceder a interrogarlo, debiendo los intervinientes dirigir las
preguntas por su intermedio” por la frase “ordenar que sea interrogado por el entrevistador que hubiera
participado en la entrevista investigativa, o quien haya sido designado como subrogante, bajo la dirección del juez,
en una sala distinta a aquella en que se encuentren los demás intervinientes y el juez, especialmente
acondicionada para ello y que cuente con sistema interconectado de comunicación que permita que por intermedio
del juez, se dirijan las preguntas al entrevistador. En esta sala solo estarán presentes el entrevistador y el niño o
niña. Sin perjuicio de lo anterior, en aquellos casos en que existan dificultades de comunicación con el niño o niña,
el juez podrá autorizar la presencia de un traductor, intérprete u otro especialista profesional o técnico idóneo.”
c) Agrégase, entre el inciso primero y el inciso segundo, que pasa a ser cuarto, los siguientes incisos segundo y
tercero:
“No obstante lo indicado en el inciso anterior, el juez podrá acceder a que las víctimas o testigos mayores de 14
años puedan declarar sin la intervención del entrevistador, cuando así lo solicitaren. El juez, previo a autorizar
dicha solicitud, deberá velar porque el niño o niña mayor de 14 años se encuentre disponible y en condiciones
físicas y psíquicas para participar en ella.
encuentran los demás intervinientes y el juez, especialmente acondicionada para ello y que cuente con sistema
intervinientes dirigir las preguntas por su intermedio.”
d) Modifícase el inciso tercero, que pasa a ser quinto, del siguiente modo:
i. Agrégase continuación de la palabra “La” y antes de la palabra “declaración” la frase “entrevista o”.
ii. Agrégase, a continuación del punto aparte (.), que ahora pasa a ser punto seguido, la frase “Las condiciones de
la entrevista o declaración se regirán por las disposiciones de la ley que regula las entrevistas investigativas y
judiciales.”.

e) Agrégase, luego del inciso tercero, que pasa a ser quinto, y antes del inciso cuarto que pasa a ser séptimo, el
siguiente inciso sexto:
“La entrevista o declaración será registrada por medios tecnológicos que permitan su reproducción audiovisual.
Esta prueba será incorporada en el juicio a través del soporte en que conste la videograbación, conforme a lo
establecido en el artículo 331 del Código Procesal Penal.”.
3) Agrégase en el inciso tercero del artículo 281, a continuación del punto final (.), que pasa a ser punto seguido (.)
la siguiente frase: “En el caso de los delitos contemplados en los Párrafos V y VI del Título VII del Libro II del Código
Penal, tratándose de procesos que involucren a niños o niñas en calidad de víctimas o testigos, la audiencia deberá
tener lugar no antes de quince ni después de veinte días desde la notificación del auto de apertura del juicio oral.”.
4) Agrégase en el artículo 310, a continuación del punto final (.), que pasa a ser una coma (,) la siguiente frase: “,
teniendo este el deber de impedir que se formulen preguntas que puedan suponer intimidación, angustia o
sufrimiento para el niño o niña, a efectos de resguardar su interés superior.”.
Artículo 34.- Modifícase el inciso primero del artículo 70 de la ley N° 19.968, en el siguiente sentido:
a) Agrégase, a continuación de la frase “de los profesionales de la salud que trabajen en los servicios en que se
atienda,” y antes de la palabra “del” la siguiente frase: “de Carabineros de Chile, de la Policía de investigaciones,”.
b) Agrégase, a continuación del punto final (.), que pasa a ser punto seguido (.) la siguiente frase: “El
procedimiento podrá iniciarse además, a requerimiento del Ministerio Público, en aplicación de lo dispuesto en el
inciso final del artículo 7° de la ley que regula entrevistas grabadas en video y otras medidas de resguardo a
menores de edad víctimas o testigos de delitos contra la integridad sexual.”.
ARTÍCULOS TRANSITORIOS
Artículo 1°.- La presente ley entrará en vigencia en el plazo de un año contado desde su publicación en el Diario
Oficial.
Artículo 2°.- Sin perjuicio del plazo de entrada en vigencia dispuesto en el artículo precedente y, para los efectos
de la implementación del sistema, la Policía de Investigaciones, Carabineros de Chile y el Ministerio Público,
adoptarán las medidas conducentes a la formación del primer grupo de entrevistadores, desde la publicación de
esta ley, para que estos puedan acceder al primer proceso de acreditación con anterioridad a su entrada en
vigencia.
Asimismo, el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos podrá dar inicio al proceso de acreditación al cual hace
mención la letra c) del artículo 30, desde la publicación de la presente ley.
Artículo 3°.- El reglamento a que alude el artículo 29 de esta ley deberá dictarse dentro del plazo de seis meses
contado desde su publicación.
Artículo 4°.- El mayor gasto que represente la aplicación de la presente ley durante el primer año presupuestario
de su entrada en vigencia, se financiará con cargo a las partidas presupuestarias respectivas, y en lo que faltare,
con cargo a los recursos de la partida presupuestaria Tesoro Público, de la Ley de Presupuestos del Sector Público.
En los años siguientes los recursos se consultarán en los presupuestos de cada partida presupuestaria.”.
Dios guarde a V.E.,
MICHELLE BACHELET JERIA
Presidenta de la República
MARIO FERNÁNDEZ BAEZA
Ministro del Interior
y Seguridad Pública

RODRIGO VALDÉS PULIDO
JAVIERA BLANCO SUÁREZ
Ministro de Justicia
y Derechos Humanos

Oficio de Comisión a la Corte Suprema
1.7. Oficio de Comisión a la Corte Suprema
Oficio de Comisión a la Corte Suprema. Fecha 31 de agosto, 2016. Oficio
Valparaíso, 31 de agosto de 2016.
Como es de conocimiento de V.E., la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y reglamento del Senado se
encuentra realizando la discusión en particular del proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que regula
entrevistas grabadas en vídeo y otras medidas de resguardo a menores de edad víctimas de delitos sexuales,
contenido en el Boletín N° 9.245-07.
En relación a esta iniciativa, se ha recibido una indicación de Su Excelencia la señora Presidenta de la República,
que sustituye íntegramente su texto.
Dado que el proyecto involucra el cumplimiento de determinadas funciones por parte de los tribunales, procede
recabar el parecer de la Excma. Corte Suprema, en los términos de los artículos 77 de la Constitución Política de la
República y 16 de la ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional.
Para estos efectos, adjunto copia de la referida indicación sustituya y un texto comparado que da cuenta del
proyecto en la forma que se aprobara en general.
A SU EXCELENCIA
EL SEÑOR PRESIDENTE DE LA EXCELENTÍSIMA CORTE SUPREMA DON HUGO DOLMESTCH URRA
PALACIO DE LOS TRIBUANLES
SANTIAGO

Oficio de la Corte Suprema a Comisión
1.8. Oficio de la Corte Suprema a Comisión
Oficio de la Corte Suprema a Comisión. Fecha 05 de octubre, 2016. Oficio
Oficio N° 143-2016
INFORME PROYECTO DE LEY 36-2016
Antecedente: Boletín N° 9245-07. Santiago, 5 de octubre de 2016.
Mediante oficio CL/332/2016 de 31 de agosto último, el Presidente de la Comisión de Constitución, Legislación,

Justicia y Reglamento del Senado, señor Pedro Araya Guerrero, de conformidad a lo dispuesto en los artículos 77,
incisos segundo y siguientes de la Constitución Política de la República, y 16 de la Ley N° 18.918, Orgánica
Constitucional del Congreso Nacional, remitió a la Corte Suprema el proyecto de ley -iniciado por Mensaje- que
regula entrevistas grabadas en video y otras medidas de resguardo a menores de edad víctimas de delitos
sexuales boletín N° 9245-07.
Impuesto el Tribunal Pleno del proyecto en sesión del día 30 de septiembre del actual, presidida por el subrogante
señor Sergio Muñoz Gajardo y con la asistencia de los ministros señores Héctor Carreño Seaman, Carlos
Künsemüller Loebenfelder, Haroldo Brito Cruz, señoras Rosa Egnem Saldías y María Eugenia Sandoval Gouét,
señores Lamberto Cisternas Rocha y Ricardo Blanco Herrera, señora Gloria Ana Chevesich Ruiz, señor Carlos
Aránguiz Zúñiga, señora Andrea Muñoz Sánchez y señores Manuel Valderrama Rebolledo y Jorge Dahm Oyarzún,
acordó informarlo al tenor de la resolución que se transcribe a continuación:
AL SEÑOR PRESIDENTE PEDRO ARAYA GUERRERO
COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN, LEGISLACIÓN, JUSTICIA Y REGLAMENTO
H. SENADO
VALPARAISO
Santiago, cuatro de octubre de dos mil dieciséis.
Visto y teniendo presente:
Primero: Por Oficio CL/332/2016 de 31 de agosto último, el Presidente de la Comisión de Constitución, Legislación,
sexuales (boletín N° 9245-07);
Segundo: El señor Presidente de la Corte Suprema encargó a un ministro la participación en las conversaciones
desarrolladas durante años en la Fundación Amparo y Justicia, en que se logró concretar la idea de evitar la
revictimización secundaria de los menores en relación con la investigación de los delitos que pudieren afectarles
en cualquier forma, especialmente como víctimas o testigos, que hiciera necesario recibir su testimonio en relación
a los hechos pesquisados. Ya en esas reuniones se plantearon algunas ideas para la discusión, las que se
mantienen y reiteran en el marco de la tramitación del proyecto de ley, que se pueden resumir en lo siguiente:
1. - Aplicando la garantía de igualdad ante la ley es imperioso atender integralmente la vinculación de los niños,
niñas y adolescentes con el proceso penal, a lo menos en cuanto víctimas y testigos. Se debe avanzar a establecer
un estatuto de los niños, niñas y adolescentes en el juicio penal, en que se les reconozca derecho a los agentes en
la comisión de los hechos ¡lícitos e igualmente a los que son víctimas o afectados por esos hechos, regulando sus
derechos y garantías, sin que en la legislación se asigne a estos últimos menos derechos que a los primeros.
Entendiendo que lo anterior pueda exceder las líneas matrices de la presente iniciativa y que la finalidad es evitar
la revictimización de los niños, niñas y adolescentes que se han visto involuntariamente vinculados a un delito,
sobre la base de la garantía de igualdad ante la ley y la justicia, las garantías y derechos que ahora se regulan
deben serlo respecto de todos los ilícitos, no únicamente los de carácter sexual. En el marco de la conversación en

referencia y ahora con motivo de la tramitación de esta iniciativa se insiste y requiere formalmente no hacer
referencia a delitos concretos, dejando con ello radicada la preocupación respecto de los niños, niñas y
adolescentes y no en la naturaleza de los delitos que se investiga, puesto que es pertinente mantener un estándar
indispensable de igualdad. Las razones esgrimidas antes y ahora no constituyen fundamentos suficientes que
permitan justificar la discriminación que se pretende concretar legislativamente, con mayor razón si la
infraestructura se está pensando que esté a disposición de todos los Tribunales de Juicio Oral en lo Penal;
2. - Interés superior del niño, niña o adolescente. El motivo de la preocupación sobre la materia y la regulación que
se disponga no puede ser otra que el interés superior del niño, niña o adolescentes, respecto del cual cede,
incluso, la procedencia de la investigación, los intereses procesales y económicos del Estado. Es por lo anterior que
corresponde atender, como lo hace el proyecto, que la indemnidad, de todos los niños, niñas y adolescentes no se
vea alterada, sean estos víctimas, testigos o en cualquier forma en que sean afectados con motivo de la
perpetración de un delito. Lo anterior impone preocuparse y ocuparse de todos los menores afectados, cualquiera
sea la forma en que ello se produzca, principalmente, pero no exclusivamente, cuando sean víctimas, sino también
como testigos;
3. - Participación de los niños, niñas y adolescentes en el proceso penal previa evaluación especializada y siempre
de manera voluntaria. La investigación y la persecución penal no pueden sobreponerse al desarrollo normal de los
niños, niñas y adolescentes que han tenido una experiencia delictual, por si misma traumática, por lo que su
participación debe evitarse, pero si ello no es posible, corresponde reducirla a su mínima expresión. El Estado de
Chile debe llegar a una etapa en su desarrollo que no sea necesariamente esencial, en el contexto de una
investigación penal o cualquier procedimiento judicial, contar con la declaración de los niños, niñas y adolescentes,
especialmente cuando han sido víctimas o testigos de un delito. De no ser posible evitar tal declaración, lo
apropiado es que ésta sea estrictamente excepcional, para casos específicos y muy reglamentados, con una etapa
de individualización y luego evaluación especializada que se pronuncie sobre la conveniencia de la declaración, la
que procede siempre sea voluntaria, pero para resguardar esa garantía debe normarse la forma en que se
expresará esta manifestación de voluntad, edad desde la cual es válido que la exprese el menor y personas
responsables de expresarla por el menor, siempre luego de la evolución especializada que la recomienda. En otros
términos y dejándola al órgano persecutor, es posible que se obtenga la declaración del niño, niña o adolescente
en todo caso;
4. - Entrevista única. Se compartió y se comparte por esta Corte Suprema la idea fundamental de evitar y
minimizar la revictimización secundaria de los niños, niñas y adolescentes, por ello se estima que en nuestra
realidad debe procurarse establecer la “entrevista única videograbada", respetando las garantías de los menores,
pero igualmente del posible imputado, con la participación de un magistrado que cautele y equilibre los derechos y
garantías de ambos, que puede ser un magistrado con competencia en Garantía, en términos tales que permita su
producción en las audiencias que sea pertinente en el desarrollo del procedimiento judicial con posterioridad. En
esta regulación resulta pertinente extremar las precauciones para evitar cualquier impugnación posterior, por lo
que corresponde regular la entrevista videograbada con las máximas garantías en cuanto a la forma en que será
desarrollada y los representantes de los intervinientes que podrán presenciarla, siempre con la cooperación de
especialistas desde la primera aproximación a los niños, niñas y adolescentes. La anticipación de prueba reglada
en el artículo 191 del Código Procesal Penal, puede ser una base o punto de partida para esta regulación;
5. - Respeto integral de los derechos y las garantías. Se debe insistir que la entrevista de los niños, niñas y
adolescentes debe estar revestida de las máximas garantías para ellos, pero igualmente para quien pudiera ser
objeto de imputación en la investigación, por lo que se requiere la máxima coordinación entre los actores de la
investigación penal: fiscales, policías, defensores, jueces, padres, familiares, encargados responsables, autoridades
sectoriales, etc. con los magistrados, para desarrollar en forma armónica la audiencia respectiva, teniendo en vista
el interés superior del niño;
6. - El entrevistador. La dirección del procedimiento el Constituyente se la entrega exclusivamente al juez, por lo

cual el examen de quienes deponen en estrados se realiza en su presencia y con la participación de los
intervinientes. En el caso que estos últimos no puedan efectuar la entrevista de los testigos o peritos, es el
magistrado el llamado a hacerlo, igualmente es la autoridad judicial quien resuelve todo cuestionamiento al
interrogatorio, por lo que no resulta apropiada el establecimiento de la figura del entrevistador y la regulación
como la hace el proyecto de la entrevista judicial;
7. - Evaluación del sistema. No obstante las facultades generales de eficiencia, eficacia y coordinación que la Ley

de Bases del Procedimiento Administrativo dispone para los órganos de la Administración, por lo que aparece
necesario que el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos se preocupe de la evaluación de las materias a su
cargo, sin embargo, no pueden quedar comprendidos los tribunales en esta ponderación, puesto que afecta la
separación de funciones del Ejecutivo y el Poder Judicial.
Resulta preciso insistir en los anteriores planteamientos desde el inicio del informe, puesto que antes y ahora las
argumentaciones que las sustentan se mantienen;
Tercero: Se comparte la fundamentación del proyecto que ahora se informa y que - como se ha dicho - se
relacionan con el hecho que la víctima de un delito sexual es un menor de edad, en que “el sufrimiento, la
confusión y el daño que provocan los ataques de esta naturaleza se multiplican varias veces", por la fragilidad
física e inmadurez psicológica que caracteriza al ser humano en dicha etapa. Agrega que el abuso sexual contra
niños y niñas fue considerado por la opinión pública nacional como el delito más grave que puede afectar a una
persona, según datos de la Encuesta Nacional de Opinión Pública de la Universidad Diego Portales del año 2005.
Se insiste en el antecedente que en reiteradas ocasiones las consecuencias de la experiencia primaria de

victimización se agravan por las reacciones inadecuadas del entorno a la situación de la víctima, fenómeno
denominado como “victimización secundaria”, consistente en “el sufrimiento que experimenta la víctima en su
paso por las diferentes instancias del sistema procesal penal y por las reacciones de su entorno social, que ha sido
reconocido como uno de los efectos más nocivos de la victimización por las Naciones Unidas.
En palabras del mensaje, la victimización secundaria, en concreto, “se manifiesta en la toma repetida de
instalaciones en que debe declarar, entre otros." Todo esto profundizaría en las víctimas menores de edad la
“sensación de indefensión y vulnerabilidad, a la vez que los reiterados interrogatorios y cuestionamientos le
impiden superar la experiencia traumática, obstaculizando su reparación psicosocial.”
Manifiesta el Mensaje que nuestro procedimiento penal actual es inadecuado para las posibilidades de permitir el
normal desarrollo de la personalidad de los niños, niñas y adolescentes que han sido víctimas de delitos sexuales,
no siendo pocos los casos en que se recomienda no iniciar un proceso penal por este tipo de delitos, con el fin de
evitar un daño psicológico que puede llegar a ser incluso más perturbador que la experiencia originaria de abuso.
A lo anterior, se suman las dificultades investigativas y probatorias en este tipo de casos, entre ellas: que las
víctimas son menores de edad, la falta de prueba material, ausencia de testigos, contexto intrafamiliar y
encubrimiento del delito por parte de los parientes. Esto pone a los niños en una situación compleja, considerando
que el sistema requiere de ellos información detallada sobre el abuso, circunstancia que se contrapone con su
necesidad de reparación, posibilidades psicológicas de enfrentar la experiencia y de recuperarse efectivamente de
esa experiencia traumática, con el objeto que afecte en la menor medida posible su normal desarrollo.
Continúa el texto del Mensaje haciendo presente las dificultades propias de los niños, niñas y adolescentes para
articular un relato coherente en comparación a un adulto, por lo que no sería raro que su testimonio en caso de
delitos sexuales tienda a ser precario en el lenguaje utilizado, la lógica argumentativa y la cantidad de detalles que
lo componen.
Señala que la legislación vigente sobre la materia no contempla disposiciones tendientes a aminorar la
victimización secundaria de menores víctimas de abusos sexuales, con la salvedad del artículo 191 bis del Código
Procesal Penal, que permite tomar la declaración anticipada de víctimas de delitos sexuales menores de edad y
que puede resultar de utilidad. Sin embargo, afirma que el enfrentamiento de un menor de edad víctima de delito
sexual con el proceso penal es un fenómeno que posee particularidades y complejidades que exceden el beneficio
que dicha disposición es capaz de reportar, por lo que resulta insuficiente para proporcionar una protección
completa a los derechos y la integridad psíquica y social de la víctima durante su intervención en el procedimiento;
Cuarto: Actualmente, desde un punto de vista jurídico, el interés de los menores se encuentra supeditado a los
objetivos de la investigación y el proceso penal, en contradicción al interés superior del niño o niña. La regulación
actual no contempla la hipótesis de que la investigación y el proceso puedan convertirse, por sí mismos, en una
experiencia lesiva para los derechos de niños, niñas o adolescentes. Adicionalmente, existiría una vulneración
directa por parte del Estado del derecho a la integridad psíquica, a la indemnidad de los menores y al derecho a

ser oído si, además, como ocurre a veces en estos procesos, el menor no puede prestar testimonio porque se le
imponen condiciones intimidantes, como la presencia de numerosas personas al momento de declarar o la del
imputado, o se le somete a interrogatorios que buscan poner a prueba sus dichos, generándole temor y confusión.
En líneas generales, se pretende introducir un régimen especial para la denuncia, investigación y juicio de delitos
sexuales, cuando intervengan niños, niñas o adolescentes menores de 18 años de edad, sea como víctimas o
testigos, que en la actualidad se someten a las reglas generales y no se contienen resguardos especiales sobre las
condiciones y la forma en que se debe recibir sus denuncias; pueden ser citados a declarar y ser sometidos a
pericias durante la etapa de investigación sin limitaciones y, salvo la disposición del artículo 191 bis del Código
Procesal Penal -que permite rendir como prueba anticipada ante el juez de garantía la declaración de menores de
edad víctimas de delitos sexuales- o la regla del articulo 310 -referida a la declaración de testigos menores de edad
(en cualquier clase de delitos)-, no existe una reglamentación diferenciada que proteja a los niños, niñas o
adolescentes víctimas o testigos de esta clase de ilícitos.
El proyecto insiste en expresar que cuando se involucra a menores de edad, debe buscarse impedir la
victimización secundaria y el contacto permanente del niño, niña o adolescente con el sistema de justicia penal,
reglamentando los principios que deben regir el actuar de la administración de justicia y de todos quienes
intervengan, reconociendo a los menores de edad como sujetos de derecho, fijando límites a su participación tanto
en la fase investigativa como en la etapa judicial del procedimiento y estableciendo condiciones materiales que
deben cumplir los espacios físicos donde se desarrolla la entrevista, así como requisitos de idoneidad de quien
asume el rol de entrevistador;
Quinto: Conforme a la opinión sostenida por parte de la doctrina, en cuanto al hecho que los principios son sólo
normas orientadoras, pero no imperativas, resultaría procedente dejar establecido en una norma preliminar -en el
párrafo segundo del Título I- que tienen un carácter vinculante y su aplicación es obligatoria, otorgando efectividad
y validez a las actuaciones, por lo que es perentorio que se realicen al amparo de las mismas;
Sexto: El aspecto de mayor importancia del proyecto es la participación voluntaria del niño, niña o adolescente en
la etapa investigativa y judicial, motivo por el cual la materia debe ser reglamentada de manera tal de evitar
planteamientos interpretativos diferentes con posterioridad. Es por lo anterior que, como contribución al proceso
legislativo, se expresa que no queda establecida la forma en que se manifestará la conformidad con la
participación voluntaria en la investigación criminal y en el procedimiento judicial, protocolo previo, registro de
este consentimiento, hasta donde se puede avanzar en la declaración con motivo de la denuncia, menores que
están en condiciones de prestarlo y la capacidad para expresarla directamente por el niño, niña o adolescente
menor de 14 años de edad. Tampoco se regula la forma en que se expresará la retractación a que tiene derecho
en cualquier etapa de desarrollo de las diligencias. Por lo expuesto con anterioridad y dada la claridad que debe
tener la reglamentación, procede normar la sanción específica de la transgresión;
Séptimo: El proyecto adoptó un sistema de entrevista, pero en el contexto de la discusión previa se analizaron
varios, tanto para dar garantías a los niños, niñas y adolescentes, como a los eventuales participes en los hechos
investigados y la regularidad procesal. El proyecto opta por establecer la figura del entrevistador entrega la
evaluación de la pertinencia de la entrevista al policía y al fiscal, según los casos. Sin embargo, se discutió que la
entrevista se realizara siempre con la presencia o ante un juez, además de un representante del Ministerio Público
y la Defensoría Penal Pública, no obstante las restricciones que fundadamente dispusiera el juez a cargo de dirigir
esta audiencia, magistrado que podría tener competencia en materia de familia o penal, sin que pudiera prescindir
de su concurrencia, puesto que sería la única forma de poder reproducir el soporte en audiencias posteriores ante
los Juzgados de Garantía o los Tribunales de Juicio Oral en lo Penal.
Desde luego procede expresar reserva de la decisión del proyecto en orden a prescindir total y absolutamente de
la presencia directa de los jueces en toda declaración de los niños, niñas y adolescentes que no sean los mayores
de 14 años que consientan en declarar en audiencia, tanto en la etapa investigativa como judicial. Son los jueces
quienes dirigen la audiencia y, con el mayor respeto de las personas habilitadas para efectuar la entrevista, la
preparación profesional o de capacitación que se requiere por el proyecto la pueden adquirir los magistrados,
como ha sucedido con la Responsabilidad Penal Adolescente.
También surge la duda en cuanto a su valor cuando las declaraciones de niños, niñas y adolescentes son prestadas
en juicio, por cuanto la conducción no es efectuada por un magistrado, único autorizado constitucionalmente para
sustanciar la etapa de conocimiento de la contienda, sin perjuicio que se pueda asesorar de otros profesionales, en

el evento que no efectúen el examen directamente los intervinientes.
Sobre la base del antecedente objetivo que las víctimas no pueden tener menos derechos que los victimarios, la
entrevista investigativa tiene diferentes etapas: la primera, destinada a identificar a las víctimas y la segunda, a
que tales personas presten declaraciones con garantías de todos sus derechos. Ante un hecho que revista
caracteres de delito que afecte a niños, niñas y adolescentes, procede se resguarde su participación voluntaria y
con estándares de asesoría similar a los imputados, como es la presencia de un profesional del área de la
psiquiatría, psicología, medicina o pedagogía, como de un letrado que garantizará sus derechos, siendo lo ideal
que se realice, a lo menos, con la presencia de un magistrado;
Octavo: En concepto de esta Corte - según se ha expresado -, en lugar de la estructura inédita del entrevistador,
resulta propicio reforzar la figura de la entrevista única, entendida como una forma de prueba anticipada -carácter
que, sin embargo, la iniciativa legal no asigna a la entrevista que proyecta- para que se conjugue más tarde con los
demás medios probatorios que se aporten o rindan en el proceso, dirigida por el juez, dotada de todas las garantías
para el menor y también para el imputado, en presencia del fiscal y el defensor público y con aplicación de las
reglas generales de la prueba anticipada previstas en el Código Procesal Penal;
Noveno: Que, ahora bien, el objetivo de tantas prevenciones es que la entrevista videograbada reúna las garantías
que impidan reiterar su producción. Se habla de “entrevista única”, con excepciones muy precisas, la que luego es
reproducida en juicio. Por diferentes factores que no es necesario destacar en esta oportunidad, la investigación de
un delito tiene una etapa desformalizada más o menos prolongada, de hecho el legislador no le impone plazo que
no sea el de prescripción de los ilícitos, por lo que, en algunos casos, se extiende por años, debido a lo cual resulta
necesario tener en consideración esta circunstancia temporal y el desarrollo físico y psicológico de los niños, niñas
y adolescentes, además de lo difícil que es mantener recuerdos de un hecho traumático en que los tratamientos
inmediatos pondrán todos sus esfuerzos, precisamente, en que los olvide. Por ello se habla de “entrevista única” e,
incluso, que se pueda prescindir de la misma, razón por la cual se regula que esta declaración sea voluntaria.
Sin lugar a dudas, una norma que debe quedar incorporada al proyecto es la prohibición absoluta de exponer a los
niños, niñas y adolescentes a un enfrentamiento con su agresor (careos, reconstituciones de escena, etc.);
Décimo: La entrevista judicial, en la forma como está estructurada, sin limitación alguna en cuanto a su
realización, puede resultar inconveniente. Se reitera la prevención por el interrogatorio por un entrevistador en el
contexto de un procedimiento judicial y no por el magistrado, con la asesoría de un entrevistador, si fuere
necesario.
El desarrollo de la entrevista judicial, contenido en el artículo 19 de la iniciativa, es una reiteración de las

disposiciones comunes fijadas en los artículos 23 y 28, y a las que se hace referencia en el artículo 15 del mismo
párrafo, al fijar las condiciones de la sala en que se deberá realizar la entrevista.
La regulación de la continuidad de las entrevistas y la consagración de pausas o descansos son adecuadas, puesto
que impedirán someter al declarante a la obligación de asistir en diferentes oportunidades al tribunal y aseguran, a
nivel legal, el respeto y debida consideración a su integridad psíquica permitiéndole descansar.
En el mismo sentido es favorable, la regulación del inciso 3o sobre la posibilidad de pausar la entrevista, para que
el tribunal pueda instruir al entrevistador sobre nuevos aspectos que sean necesarios de abordar en la entrevista,
puesto que permite mantener la continuidad de la misma y a los intervinientes les da la posibilidad de desarrollar
su teoría del caso sin límites más que los necesarios para respetar el interés superior del niño;
Undécimo: La reproducción de la entrevista videograbada para los efectos de constituirse en prueba en el juicio es
totalmente procedente, pues se respetan las garantías de los intervinientes. Sin embargo, la reproducción de la
entrevista videograbada con fines de investigación, en que la toma quien dirige la investigación o quien le auxilia
no resulta ajustada a la reglamentación del juicio penal, puesto que no se resguardan las garantías de todos los
intervinientes, todo lo contrario, es adecuado que se prohíba reproducir el video de la entrevista videaograbada
con fines de investigación durante la entrevista judicial en que participa el niño, niña o adolescente. Lo anterior
tiene por objeto evitar la observación de su propio relato y revictimizarle. En el evento que se mantenga la
posibilidad de hacer la reproducción del video debe ser con carácter excepcional y para los fines establecidos en el
artículo 332 del Código Procesal Penal, esto es, como ayuda a la memoria, demostrar o superar contradicciones o
solicitar aclaraciones, puesto que sería contradictorio con los fines del proyecto permitir confrontar al niño o niña

con su declaración anterior.
Generalmente, cuando se establecen garantías en favor de quienes puedan parecer vulnerables y vulnerados en
sus derechos, éstas adquieren un carácter irrenunciable, puesto que se evita exponerles a circunstancias que no es
posible predecir, sin embargo, en el caso de las víctimas o testigos menores de edad, es un hecho reiterado que
las defensas de los imputados no solamente tratan de confundirles, sino también de cuestionar su veracidad, de
manera que ya no se está ante circunstancias impredecibles. El derecho a ser oído siempre debe serlo en
condiciones adecuadas, las que no es posible renunciar, puesto que están dispuestas precisamente para evitar
consecuencias perjudiciales a quien se estima objetivamente que no está en las mejores condiciones emocionales
al ser doblemente vulnerado, tanto por el actuar ilícito, como por su condición de menor de 18 años de edad. Aquí
cobra toda su importancia el “interés superior del niño” al que alude la reglamentación propuesta, imponiéndose el
objetivo propuesto en el Mensaje, como es evitar la revictimización secundaria;
Duodécimo: Resulta del todo acertado que, sin perjuicio de mantener lo anteriormente expresado, parece
adecuado que aún ante la renuncia del mayor de 14 años a su derecho a no declarar y prescindir de la figura del
entrevistador, el testimonio judicial se desarrolle, igualmente, en una sala distinta de aquélla en donde se lleva
adelante la audiencia, por estar especialmente acondicionada y la efectúa el juez, a través de quien deberán los
demás intervinientes dirigir las preguntas, regulación similar a la contenida en el artículo 310 del Código Procesal
Penal. Se insiste en el hecho que correspondería fijar un estándar más amplio en estos casos para la recepción de
la prueba anticipada, precisamente por la demora en la etapa de investigación y sustanciación de los
procedimientos, como por el desarrollo y olvido de ciertas circunstancias específicas por los niños, niñas y
adolescentes.
Parece correcto que en el artículo 15 se disponga que el niño, niña o adolescente deba ser asistido por “un
traductor, intérprete u otro profesional o técnico idóneo” si padece dificultades de comunicación, el que
ciertamente deberá proporcionar quien lo presenta a requerimiento del tribunal;
Décimo tercero: Contrariamente a lo recomendado por los especialistas, el artículo 20 se refiere a la reproducción
de la entrevista investigativa en la audiencia de juicio, si bien con carácter excepcional, en circunstancias que la
observación primera, fundada en que el Estado también es conminado a garantizar el interés superior del niño, es
que los menores no sean reiteradamente interrogados sobre los hechos traumáticos, que puede suceder años
después de ocurridos éstos. Sin embargo, la norma opera sobre la lógica que se cursará la diligencia de
declaración en juicio del menor por regla general y que solamente se escuchará al menor por medio de la
entrevista videograbada por excepción y en los casos que reglamenta.
La norma del artículo 20 puede ser confusa, puesto que, al parecer, se entiende que la reproducción de la
entrevista videograbada de la investigación no sustituye la declaración judicial, la cual se realizará siempre, no
obstante que esa reproducción pretende, precisamente, evitar la declaración judicial. No tiene otro sentido. Es por
este motivo que se ha expresado que la declaración investigativa videograbada de los niños, niñas y adolescentes
debe tener tantos resguardos, los que están dirigidos a proteger al menor, pero igualmente a garantizar el derecho
de defensa del imputado. Es preocupante que se dé esta confusión, por cuanto se continuará vulnerando en sus
derechos a los niños, niñas y adolescentes, como también por el hecho que la declaración investigativa se
continuará prestando sin un estándar adecuado que permita reproducirla en juicio sin cuestionamiento alguno,
puesto que en la forma como ahora se ha reglamentado, con la sola participación de las policías o el Ministerio
Público, puede sufrir severos y razonables cuestionamientos de legitimidad o, por lo menos, en que puede ser
cuestionable se respeten la debida contradictoriedad en su recepción. Es esa falencia la que se ha dejado
expresado que debe ser corregida con la intervención de otras autoridades, como es la jurisdiccional y, en su caso,
por representantes de la Defensoría Penal Pública;
Décimo cuarto: Teniendo presente la reglamentación del proyecto y falta objetiva de garantías, se estima -como se
ha dicho - ampliar la procedencia de la prueba anticipada, única forma en la legislación actualmente vigente de
evitar la revictimización secundaria de los niños, niñas y adolescentes. Desde la perspectiva de las víctimas, a
través de la declaración judicial (en la audiencia de juicio o como prueba anticipada) se obtiene una prueba con
mayor calidad epistémica, que ha de ser valorada de mejor forma por el tribunal. Nótese que para ampliar la
legitimación para solicitar prueba anticipada, el proyecto modifica el artículo 191 bis del Código Procesal Penal,
que en su versión actual sólo permite al fiscal solicitar la rendición de prueba anticipada, y que conforme al texto
actual del proyecto permite hacerlo, además, a la víctima, el querellante y el curador ad litem del niño o niña, lo
que constituye un aspecto muy relevante, en cuanto le entrega al propio niño o niña la posibilidad de solicitar

directamente esta medida, si así lo requiere.
Sin temor de ser reiterativo, se debe propender a evitar, por todos los medios posibles, que los niños, niñas y
adolescentes víctimas o testigos de un hecho delictual declaren en juicio. Los tribunales no son lugares para que
concurran los niños, no obstante todas las mitigaciones que el propio Poder Judicial ya ha adoptado;
Décimo quinto: Las medidas propuestas por el proyecto en el artículo 21 son similares a las contenidas en el
artículo 289 del Código Procesal Penal, que regula la publicidad de la audiencia de juicio oral, pero agrega otras
que aumentan la protección de los niños, niñas o adolescentes, circunstancia que resulta positiva para que el
tribunal, de oficio o a petición de los intervinientes, proteja la identidad, seguridad e integridad física y psíquica del
niño o niña que participe del juicio, adoptando una o más de las medidas generales de protección que contempla,
las que durarán el tiempo razonable que el tribunal dispusiere y podrán ser renovadas cuantas veces fuera
necesario. Podría autorizarse que a solicitud de los intervinientes o de oficio el tribunal, al término del juicio, al
dictarse la decisión final del cúmplase o con anterioridad, el juez pueda disponer se mantenga de manera
permanente esta reserva.
En efecto, el proyecto regula la reserva del contenido de las entrevistas (art. 25), disponiendo (inc. 1°) que el
contenido de la entrevista investigativa será absolutamente reservado y sólo podrán acceder a él los
intervinientes, el juez de garantía, tribunal de juicio oral en lo penal, los jueces de tribunales con competencia en
familia y los peritos que por expreso encargo del fiscal, defensor o juez deban conocerlo para elaborar sus
informes.
El contenido de la entrevista o declaración judicial, que en principio será público, pero “el tribunal podrá disponer,
a petición de cualquiera de los intervinientes y por resolución fundada, una o más de las medidas contempladas en
el artículo 289 del Código Procesal Penal, cuando considerare que ellas resultan necesarias paran proteger la
intimidad, el honor o la seguridad del niño o niña, o para evitar la divulgación de un secreto protegido porta /ey”
(inc.2°).
El artículo 289 del Código Procesal Penal regula la publicidad de la audiencia de juicio oral, y contiene una
redacción idéntica a los términos del inciso 2o del artículo en análisis del proyecto sobre la posibilidad de adoptar
medidas y sus objetivos, algunas muy similares y otras iguales a las dispuestas en el artículo 21 del proyecto, [1]
por lo que considerando la especificidad de las medidas que se prevén para proteger a los niños, niñas o
adolescentes en esta iniciativa, podría estimarse apropiado que la referencia se realice al artículo 21 de esta
legislación especial y no al art. 289 del Código Procesal Penal.
Por último, se dispone (inc. 3o) que en los casos que corresponda, el que difunda el contenido de una entrevista de
carácter reservado, será sancionado con la pena establecida en ei artículo 246 del Código Penal-,
Décimo sexto: El artículo 246, contenido en el Párrafo 8° -violación de secretos- del Título Vil del Libro II del Código
Penal, sanciona al empleado público que revelare los secretos de que tenga conocimiento por razón de su oficio o
entregare indebidamente papeles o copia de papeles que tenga a su cargo y no deban ser publicados, con las
penas de suspensión del empleo en sus grados mínimo a medio o multa de 6 a 20 UTM, o ambas conjuntamente
(inciso 1o). Si de la revelación o entrega resultare grave daño para la causa pública, la pena con que se amenaza la
conducta es de reclusión mayor en cualquiera de sus grados (5 años y 1 día a 20 años) y multa de 21 a 30 UTM.
Considerando la diversidad de conductas que regula y las penas que asigna en abstracto el artículo 246 del Código
Penal, y que el proyecto está reglamentando una conducta o faz objetiva del mismo tipo penal, para una adecuada
comprensión de los destinatarios de las normas, sería preferible que se establezca en la normativa proyectada el
tipo penal de manera completa, sin remitirse al Código Punitivo, dejando como factor de agravamiento de la pena
que se afecte gravemente el interés superior del niño, niña o adolescente;
Décimo séptimo: Como se ha expresado, entre diferentes alternativas, el proyecto opta por crear la figura del
entrevistador, rol que se puede asignar a los fiscales, funcionarios del Ministerio Público, de la Policía de
Investigaciones, de Carabineros de Chile y quien designe el Ministerio del Interior y Seguridad Pública, en la
medida que reúnan los requisitos de formación especializada y estén acreditados en el Ministerio de Justicia y
Derechos Humanos o, de manera excepcional, solamente cuenten con la formación especializada (arts. 22 y 26).
Teniendo presente que la Carta Fundamental radica exclusivamente en los tribunales establecidos por la ley la

facultad de conocer, resolver y ejecutar lo juzgado, se reitera la objeción de constitucionalidad en cuanto a la

participación de una persona distinta del juez, cuando no lo puedan hacer las partes, en la etapa de conocimiento
de toda contienda judicial, persona extraña a la contienda que realizará la entrevista judicial de los niños, niñas y
adolescentes víctimas o testigos en el contexto de un procedimiento jurisdiccional (ver sustitución que incorpora la
modificación a la letra b) del N° 2 del artículo 78 ter del Código Procesal Penal, por el artículo 33 del proyecto). Al
respecto, sólo procede la colaboración con el juez y no que éste colabore con el entrevistador. Esta circunstancia
afecta la función jurisdiccional y desconoce la idoneidad profesional de los magistrados, cuya formación profesional
básica equivale a la de un fiscal y, evidentemente podrán adquirir la capacitación necesaria en la materia, tal como
sucedió con la reforma que introdujo la Responsabilidad Penal Adolescente.
Al respecto, cabe señalar que los jueces, y el Poder Judicial en general, han dado muestras -particularmente en los
últimos años- de ética, integridad, preparación, capacidad y adaptación a los nuevos desafíos que la sociedad
reclama.
En relación al proyecto que se analiza, sería conveniente dispusiera que los magistrados están en una especial
situación a la hora de adquirir mayores destrezas en el rol de entrevistador, razón por la que no parece adecuado
entregarlo a otros organismos tales como Carabineros de Chile o Policía de Investigaciones, cuya labor auxiliar no
es propia del desenvolvimiento del proceso. En este sentido, no debe olvidarse que quien dirige en forma
exclusiva, directa y excluyente el procedimiento judicial es el juez, tarea que, conforme al mandato constitucional,
no admite la interferencia de ninguna otra autoridad. Se señala por la doctrina que la impartición de justicia debe
ser y parecer imparcial, aspecto que difícilmente se logrará si quien entrevista a la víctima y testigo forma parte
del ente persecutor, conclusión que se ve reforzada si se considera que podría ser aquel que lo ha entrevistado en
instancias anteriores;
Décimo octavo: En el artículo 30 del proyecto regula las funciones del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos,
quien coordinará “la actuación de los organismos encargados de la presente ley”, en el marco de la Comisión
Permanente de Coordinación del Sistema de Justicia Penal, que la ley dispone sea presidida por el titular de la
cartera indicada, no obstante, igualmente dispone que la integre el Presidente de la Corte Suprema, no un
representante del mismo, lo que no se condice con el protocolo constitucional.
Asimismo, la iniciativa propone que el citado Ministerio evalúe “el funcionamiento del sistema”, elabore y proponga
los protocolos de atención institucional” -artículo 31 del proyecto- y que, entre los aspectos, debe regular los
“estándares de coordinación interinstitucional” respecto, incluso, de las denominadas entrevistas judiciales;
respecto del apoyo a los niños, niñas y adolescentes; adopción oportuna de las medidas de protección; el ejercicio
efectivo y pleno de sus derechos; evitar diligencias innecesarias; procurar la celeridad y tramitación preferente de
las diligencias que digan relación con los niños, niñas y adolescentes; contenidos de los cursos de formación
especializada de los entrevistadores, y la regulación de la entrevista bajo procedimientos estandarizados,
conforme a la evaluación que realice. No parece adecuado que la autoridad administrativa evalúe a la autoridad
judicial en dichas actividades;
Décimo noveno: Se insiste, por otra parte, que resulta útil tener en cuenta que la doctrina especializada y expertos
internacionales invitados a nuestro país, aconsejan que la entrevista videograbada debe estar rodeada de las
mayores garantías para recomponer la indemnidad del niño, niña y adolescente, pero también para el imputado,
por lo que se requiere que ésta cuente con la mayor objetividad posible, deseablemente con la supervisión de un
juez de familia o de garantía en las etapas de investigación. Cabe destacar que éste fue el acuerdo en la mesa de
trabajo ante la Fundación Amparo y Justicia, sin que se expongan fundamentos suficientes para innovar al
respecto.
Sin perjuicio de estimar que el proyecto es un avance sustancial en favor de los niños, niñas y adolescentes
víctimas o testigos en los delitos de connotación sexual, esta Corte observa que la modalidad propuesta entorno al
entrevistador arriesga la preeminencia que han de tener las garantías del debido proceso de ley.
Por otra parte, siendo el entrevistador una figura esencial en el proyecto, la forma de su designación y la
determinación de quienes pueden actuar como tales, debiera contener un procedimiento que permita el control y
la garantía de la imparcialidad de quien ejerce dicha función. En concreto, debiera preverse un mecanismo de
recusación o de impugnación de la persona designada como entrevistador desde el inicio de la investigación.
Sobre el mismo punto, se podrían evitar cuestionamientos posteriores a la entrevista investigativa y posibles

dilaciones del procedimiento en su conjunto si se estableciera la obligación del Ministerio Público de informar a la
defensa la identidad del entrevistador, dándole la posibilidad de recurrir ante el juez de garantía, para impugnar
dicha designación;
Vigésimo: Una preocupación adicional, es la regulación que hace el artículo 17 del proyecto, respecto de la
designación del entrevistador subrogante, la que no parece ser del todo consistente con los objetivos trazados por
esta ley. En efecto, si durante la investigación se designa como entrevistador a un fiscal del Ministerio Público, en
etapas posteriores del procedimiento deberá, necesariamente, modificarse a la persona del entrevistador, si ese
fiscal es quien tiene a su cargo la investigación o el proceso, circunstancia que se contrapone con el objetivo de
que sea una misma persona quien interactúe con el niño o niña. En consecuencia, si el objetivo es promover que la
entrevista sea efectuada por el mismo profesional, debiera evitarse, en lo posible, que el persecutor de la acción
penal asuma el rol de entrevistador;
Vigésimo primero: El numeral 3) del artículo 33 del proyecto introduce en el inciso tercero del artículo 281 del
Código Procesal Penal, la siguiente frase: “En el caso de los delitos contemplados en los Párrafos V y VI del Título
Vil del Libro II del Código Penal, tratándose de procesos que involucren a niños o niñas en calidad de víctimas o
testigos, la audiencia (de juicio) deberá tener lugar no antes de quince ni después de veinte días desde la
notificación del auto de apertura del juicio oral." En el resto de los casos, el plazo de agendamiento es no antes de
15 ni después de 60 días, por lo que se propone reducir el plazo máximo en un tercio.
Este plazo de 20 días parece reducido y no se condice con el plazo previsto para la celebración de la audiencia de
juicio oral en el caso de las causas que involucran a adolescentes como imputados, que según lo dispuesto por el
artículo 39 de la Ley N° 20.084, deben celebrarse en un plazo no inferior a 15, ni superior a 30 días, desde la
notificación del auto de apertura de juicio oral. Es posible que genere algún inconveniente en la realización de la
audiencia, pues los intervinientes y terceros (fiscalía, defensoría, querellantes y personas citadas) corrientemente
se excusan de cumplir plazos tan breves, sin que los tribunales tengan facultades para realizar igualmente la
audiencia sin la concurrencia de todas ellas, en especial el acusado, quien, conforme a lo dispuesto en el inciso
final del artículo 281 del Código Procesal, debe ser citado, a lo menos, 7 días antes de la realización de la
audiencia, cuyo incumplimiento podría dar lugar a la nulidad de la sentencia y el juicio oral que le precedió, por
haberse infringido sustancialmente los derechos o garantías asegurados por la Constitución o por tratados
internacionales del imputado. [2]
Si el objetivo buscado es evitar la dilación de los procedimientos, el legislador podría disponer que en estos casos
el plazo máximo para el cierre de la investigación sea de 2 años, de conformidad al inciso primero del artículo 247
del Código Procesal Penal, pero contado desde la perpetración del hecho, no desde la formalización;
Vigésimo segundo: En relación a las Salas especiales para la entrevista de víctimas o testigos menores de edad la
situación es la siguiente:
a.- Tribunales de Juicio Oral en lo Penal
En materia penal, se inauguró durante el año 2012 la primera Sala Especial, la que fue implementada en el 2o
Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago y que es similar a las Salas Gesell. Las Salas Especiales cumplen la
función de otorgar un lugar cómodo, acogedor y seguro para tomar declaraciones a niños, niñas o adolescentes
que declaren como testigos o víctimas de un delito. En este proyecto, se encontraban disponibles a mayo de este
año 36 salas especiales de entre los 45 Tribunales de Juicio Oral en lo Penal del país, con un financiamiento
aproximado de 650 millones de pesos, encontrándose pendiente la habilitación de 9 salas para alcanzar una
cobertura del 100%.
De acuerdo a la información proporcionada por el Departamento de Desarrollo Institucional de la Corporación

Administrativa del Poder Judicial (oficio 17 DDI N° 2482, de fecha 9 de mayo de 2016), dirigido al Subsecretario de
Justicia, existen 36 salas ya disponibles. Es importante consignar que los Tribunales de Juicio Oral en lo Penal
donde se encuentran, se emplazan en el mismo edificio que los Juzgados de Garantía, por lo que en el caso de
requerirse por el proyecto de ley la existencia de estas salas en sede de Juzgados de Garantía, debe contemplarse
un total de 66 a nivel nacional, puesto que son solamente 13 los Juzgados de Garantía que se ubican en lugares
diversos de los Orales. Ello, sin considerar, aquellos Tribunales Mixtos con competencia en materia penal".
Como iniciativa, por último, se llevó a cabo un Programa de Capacitación de Formadores en Manejo Emocional,

cuyo objetivo fue realizar un proceso de sensibilización y capacitación en el uso de protocolos de acción para la
contención emocional, dirigido a funcionarios de tribunales del Poder Judicial, quienes posteriormente se
encargarán de transferir el conocimiento al personal del tribunal donde cumplen funciones. Los contenidos del
programa corresponden a: Fortalecimiento Emocional; Entrenamiento en autocontrol emocional; Comunicación
para el trabajo en equipo; Retroalimentación y reconocimiento eficaz del otro y, Manejo asertivo de situaciones
complejas. Este último de gran relevancia para el trabajo que deben cumplir los funcionarios que atienden público,
en sus distintas materias.
b.- Tribunales de Familia.
Corresponde destacar que la implementación de Salas Gesell en los distintos Juzgados de Familia, ha permitido que
niños, niñas y adolescentes se desenvuelvan en un espacio de tranquilidad y comodidad para ser adecuadamente
entrevistados cuando son partes en procedimientos judiciales, resguardando así la intimidad y efectivizando el
derecho de los niños, niñas y adolescentes a ser escuchados. Estos espacios también están disponibles para
observar los objetivos de la ley.
La implementación de las Salas Gesell se inició durante el año 2010. Actualmente, se han implementado 48 de
ellas para los 60 Tribunales de Familia existentes a lo largo del país;
Vigésimo tercero: Igualmente se insiste que el proyecto establece la colaboración voluntaria de los niños, niñas y
adolescentes con la investigación de delitos de connotación sexual en que sea víctima o testigo, iniciativa que
constituye un avance e iguala los derechos con los victimarios, quienes poseen igual derecho. Sin embargo, no se
observan fundamentos para la discriminación en relación a un tipo determinado de ilícitos. Debe instarse por la
regulación integral de la materia, puesto que las soluciones parciales se mantienen por años e incluso por más de
un siglo en nuestro país.
Debe regularse con toda claridad el ejercicio del derecho a no declarar, declarar, desistimiento de la denuncia,
salidas alternativas, como a sancionar la instigación para que el niño, niña o adolescente se desdigan, relativice o
se contradiga en sus declaraciones para debilitar la persecución penal.
El proyecto regula la entrevista videograbada de investigación y judicial, la que reglamenta y procura reducir.
Existirán dos clases de entrevista videograbada: Investigativa y judicial, sin que el legislador establezca un claro
límite a la primera en el evento que se descubran nuevos antecedentes o si el menor “voluntariamente" desea
prestar declaración respecto de los hechos. La entrevista judicial sí debe realizarse en un mismo día, con las
pausas razonables. No se contempla la colaboración voluntaria del menor para “otras diligencias investigativas”,
solamente se les otorga el carácter de excepcionales, tampoco se prohíbe el enfrentamiento directo con su agresor
(careo o reconstitución de escena).
El proyecto no aborda la temática de la “entrevista única”, que tiene por objeto no revictimizar al niño, niña o
adolescente, quien podrá concurrir al juicio, sin un límite temporal, pues siempre podrá concurrir voluntariamente
a prestar declaración en la etapa de investigación. El sistema no contempla el resguardo de sus garantías por el
juez que controla la instrucción del procedimiento.
Se opta por un sistema de entrevistador especializado, radicando exclusivamente en los fiscales, funcionarios del
Ministerio Público, de la Policía de Investigaciones y de Carabineros, quienes deberán tener una formación
especializada y acreditarse ante el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, quien, excepcionalmente podrá
designar funcionarios del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, siempre que cuenten con el curso de
especialización. En estos entrevistadores se radica exclusivamente la posibilidad de realizar las diligencias
destinadas a tomar declaración en la etapa de investigación y durante el procedimiento judicial. Esto afecta, una
vez más, de manera determinante la función jurisdiccional.
La entrevista del niño, niña o adolescente, siempre se realizará en una sala especializada con las cuales cuentan
algunos tribunales en la actualidad y se espera que en un plazo razonable todos estén incorporados a esta
modalidad.
La coordinación del funcionamiento del sistema, el establecimiento de protocolos, la acreditación de los

entrevistadores, la supervisión de las capacitaciones e, incluso, su evaluación, se hace radicar en el Ministerio de
Justicia y Derechos Humanos;

Vigésimo cuarto: El artículo 7° del proyecto contiene una extensa regulación especial aplicable a la denuncia,
cuando la realizare un niño o niña, contenida en 8 incisos.
El inciso primero, dispone que “/a denuncia deberá efectuarse en los términos previstos en el artículo 173 del
Código Procesal Penal." Dicho artículo del código procesal, a su vez, establece en forma amplia la legitimación de
cualquier persona para presentar denuncias directamente al Ministerio Público “de un hecho que revistiere
caracteres de delito”, o ante Carabineros de Chile, la Policía de Investigaciones, Gendarmería -en el caso de delitos
cometidos dentro de recintos penitenciarios- o un tribunal con competencia penal, quienes deberán remitirla de
inmediato a la Fiscalía.
El artículo 174 del Código Procesal Penal, por otro lado, a diferencia del proyecto en estudio, regula la forma y
contenido de la denuncia, sin determinar mayores formalidades o reglas. [3] La iniciativa en discusión, para el caso
de que la denuncia sea formulada por un niño, niña o adolescente, establece requisitos y regulaciones sobre las
condiciones materiales y la forma en que debe recibirse por el funcionario, así como prohibiciones - en los incisos
tercero y cuarto-, sin establecer los efectos que tendrá el incumplimiento de dichas disposiciones.
Por lo anterior, cabe preguntarse, ¿qué sucederá o cuáles serán los efectos para el inicio de la investigación o de la
totalidad del procedimiento si no se cumplen a cabalidad dichas disposiciones? ¿Podrá plantearse la nulidad del
juicio por no haberse respetado la ley en la etapa de investigación? Esta regulación exhaustiva, que no prevé
consecuencias a su infracción, puede tener efectos no previstos que es necesario tener en consideración y, de ser
necesario, regular;
Vigésimo quinto: El inciso segundo del artículo 13 del proyecto establece que si el niño, niña o adolescente podrá
manifestar espontáneamente su voluntad de realizar nuevas declaraciones, el Ministerio Público deberá tomar las
providencias necesarias para la realización de una nueva entrevista investigativa y, agrega, que “bajo ningún
respecto se deberá entorpecer la participación voluntaria del niño o niña en el proceso”, debiendo el fiscal adoptar
las medidas necesarias para que el niño o niña puede ejercer plenamente sus derechos.
Esta norma es una de las de mayor relevancia del proyecto, por lo que debiera ser de la mayor claridad,
conteniendo la forma cómo se dejará constancia de la manifestación voluntaria de participar en la entrevista y la
retractación de esta participación voluntaria. Debe dejarse expresado que se valora que este derecho sea
irrenunciable y que en cualquier momento pueda negarse a seguir siendo entrevistado o declarando. Sin embargo,
debe dejarse regulada la improcedencia del desistimiento del menor, como la prohibición de llegar a salidas
alternativas por el Ministerio Público cuando se trate de delitos en que la víctima sea un niño, niña o adolescente.
Esta normativa se encuentra acorde con los principios establecidos en los artículos 3o y 4o del proyecto, sobre
promoción del interés superior del niño y de su autonomía progresiva, así como el derecho a ser oído y el
reconocimiento a su participación voluntaria. No obstante, esta disposición amerita mayor reflexión, por cuanto no
es posible descartar, a priori, la posibilidad de que el niño o niña manifieste su intención de declarar nuevamente,
pero que esta voluntad haya sido influenciada por terceros, con el objeto de debilitar el mérito de su primera
declaración;
Vigésimo sexto: De forma específica, conforme al artículo 15 del proyecto, el objeto de la entrevista judicial es que
“el niño o niña preste declaración en juicio en una sala que cumpla con lo previsto en los artículos 23 y 28 de esta
ley, y en la que solo estarán presentes el entrevistador que hubiere participado en la entrevista investigativa y el
niño o niña”, sin perjuicio de lo cual, en los casos que existan dificultades de comunicación con el niño o niña que
declara, el tribunal podrá autorizar la presencia de un traductor, intérprete u otro profesional. Dicha entrevista
debe ser videograbada en forma independiente al registro de la audiencia.
El desarrollo de la entrevista judicial está regulado en el artículo 19 del proyecto, la que en principio deberá ser
realizada por el mismo entrevistador que hubiera participado en la entrevista investigativa, o quien haya sido
designado como subrogante, "bajo la dirección del juez presidente del tribunal o de juez de garantía, en su caso,
en una sala distinta a aquella en que se realice la audiencia de juicio, especialmente acondicionada para ello y que
cuente con un sistema interconectado de comunicación que permita que por intermedio del juez presidente o del
juez de garantía, en su caso, se dirijan las preguntas al entrevistador."
El inciso 2°, por su parte, establece que la entrevista deberá realizarse de manera continua en un único día, sin
perjuicio de las pausas necesarias para el descanso del niño o niña, lo que también rige para la declaración

voluntaria de mayores de 14 años sin intervención del entrevistador.
El inciso 3°, a su tumo, contiene una regla especial sobre la continuidad, determinando que no obstará a ésta las
pausas que determinare “el juez presidente o juez de garantía, en su caso, para instruir al entrevistador sobre
nueva información o aspectos de los hechos objeto del juicio que, de acuerdo a los intervinientes, en base a lo
previamente declarado por el niño o niña, sea necesario abordaren la entrevista."
Finalmente, el inciso 4° prohíbe durante el desarrollo de la entrevista la reproducción de la entrevista investigativa

para los efectos de lo dispuesto en el artículo 332 del Código Procesal Penal. [4];
Vigésimo séptimo: El artículo 23 regula las características del lugar en el que debe realizarse la entrevista:
“dependencias especialmente acondicionadas con los implementos adecuados a la edad y etapa evolutiva del niño
o niña, y que cuenten con las condiciones previstas en el artículo 28” del proyecto. Esta última disposición, a su
vez, norma las condiciones de realización de las entrevistas, estableciendo que “se realizarán en condiciones que:
a) Protejan la privacidad de la interacción con el niño o niña; b) Resguarden la seguridad del niño o niña; c)
Permitan controlar la presencia de participantes, y; d) Sean tecnológicamente adecuadas para videograbar el
relato que preste el niño o niña y, en el caso de entrevista judicial, para su reproducción instantánea y su
intercomunicación.”;
Vigésimo octavo: Resulta pertinente destacar la preocupación por los niños, niñas y adolescentes de nuestro país,
especialmente cuando se ven vinculados con el sistema procesal penal. En este sentido, no se advierte la
justificación de la restricción de la iniciativa respecto de los delitos de connotación sexual. De mantenerse esta
determinación, el estatuto que contempla el legislador se aplicará a tales ilícitos y, a los demás, el Auto Acordado
de esta Corte Suprema contenido en el Acta N° 79-2014, que regula la implementación y uso de una sala especial
para la declaración de niñas, niños y adolescentes víctimas o testigos de un delito.
Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo dispuesto en los artículos 77 de la Constitución Política
de la República y 18 de la Ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, se acuerda informar en
los términos precedentemente expresados el proyecto de ley regula entrevistas grabadas en video y otras medidas
de resguardo a menores de edad víctimas de delitos sexuales.
Se previene que la Ministra señora Egnem, si bien concurre a la formulación de las ideas medulares del informe, no
comparte los contenidos consignados en los apartados quinto y duodécimo, párrafo final del séptimo; párrafo
segundo del noveno; párrafo final del décimo cuarto; párrafos tercero y cuarto del décimo noveno; letra b) del
acápite vigésimo segundo y los párrafos primero, segundo y cuarto del motivo vigésimo tercero.
Oficíese.
PL 36-2016".
Saluda atentamente a V.S.

Segundo Informe de Comisión de Constitución
1.9. Segundo Informe de Comisión de Constitución
Senado. Fecha 21 de diciembre, 2016. Informe de Comisión de Constitución en Sesión 80. Legislatura 364.
?SEGUNDO INFORME DE LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN, LEGISLACIÓN, JUSTICIA Y REGLAMENTO, recaído en el

proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que regula entrevistas grabadas en vídeo y otras medidas de
resguardo a menores de edad víctimas de delitos sexuales.
BOLETÍN N° 9.245-07.
__________________________________
HONORABLE SENADO:
La Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento tiene el honor de presentar su segundo informe
acerca del proyecto de ley señalado en el epígrafe, iniciado en Mensaje del ex Presidente de la República señor
Sebastián Piñera, con urgencia calificada de simple.
Durante el estudio de este proyecto ejercieron, sucesivamente, la Presidencia de la Comisión, los Honorables
Senadores señores Alfonso De Urresti Longton y Pedro Araya Guerrero. En algunas de sus sesiones el Honorable
Senador señor Alfonso De Urresti Longton fue reemplazado por el Honorable Senador señor Carlos Montes
Cisternas y el Senador señor Hernán Larraín Fernández fue reemplazado por los Honorables Senadores señores
Iván Moreira Barros, Víctor Pérez Varela y Jacqueline Van Rysselberghe Herrera.
A una o más sesiones en que se analizó este proyecto asistieron, además de los integrantes de la Comisión, los
Honorables Senadores señores Juan Antonio Coloma, Alejandro García Huidobro Sanfuentes y Juan Pablo Letelier
Morel; el Presidente de la Excma. Corte Suprema, señor Hugo Dolmestch, los ex Ministros de Justicia y Derechos
Humanos, señor José Antonio Gómez y señora Javiera Blanco; el Ministro, señor Jaime Campos; el ex Subsecretario
de Prevención del Delito del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, señor Antonio Frey el Fiscal Nacional (S),
señor Alberto Ayala; el Defensor Nacional de la Defensoría Penal Pública, señor Andrés Mahnke; el Defensor
Nacional (S), señor Carlos Mora; el Director del Servicio Médico Legal, señor Juan de Dios Reyes; el ex Director
Nacional, señor Patricio Bustos; la Secretaria Ejecutiva del Consejo Nacional de la Infancia, señora María Estela
Ortiz; la Jueza del Segundo Tribunal Oral en lo Penal de Santiago, señora Nora Rosati, y la Psicóloga de la
Corporación Administrativa del Poder Judicial, señora Carolina Puyol.
De igual manera, colaboraron, el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor
Ignacio Castillo; la ex Jefa de la División Jurídica, señora Paulina Vodanovic; el Jefe Departamento de Asesoría y
Estudios, señor Milton Espinoza el Jefe del Departamento de Estudios de la División de Reinserción Social, señor
Gherman Welsch y el abogado de esa División, señor Pedro Pacheco; el Jefe de Gabinete del Ministro Campos,
señor Rodolfo Carrasco; el Jefe de la División de Planificación y Presupuesto, señor Carlos Chong, el asesor
legislativo, señor Mario Bustos, el asesor, los asesores de la División Jurídica, señoras Alejandra Seguel y señora
Marta Olivares y señores Gonzalo Rodríguez y Javier Escobar. Finalmente, los periodistas, señora Claudia Sánchez y
señores Rodolfo Carrasco y Max Laulié.
Asimismo, participaron la Gerente de la División de Atención a Víctimas y Testigos del Ministerio Público, señora
Patricia Muñoz y la Directora de la Unidad Especializada en Delitos Sexuales, señora María Angélica San Martín, y
las abogadas de la misma Unidad, señoras Catalina Duque y Milsa Retamal. En representación de la Defensoría
Penal Pública, colaboraron los asesores, señores Francisco Geisse, Nicolás Cisternas, Rubén Romero y Cristián
Irarrázaval y César Ramos.
También participaron la Jefa del Programa de Apoyo a Víctimas de la Subsecretaría de Prevención del Delito del
Ministerio del Interior y Seguridad Pública, señora Priscila Carrasco, acompañada del Coordinador, señor Ronald
Cabré, y de los asesores legislativos de ese Ministerio, señoras Constanza González y Vanessa Astete y señores
Hernán Campos, José Briceño y José Pedro Silva. Asimismo, el Jefe de la División Gestión Territorial de la
Subsecretaría de Prevención del Delito, señor Marcos Venegas y los asesores legislativos señores Rodrigo González
y Rodrigo Medina.
En representación del Ministerio de Salud, estuvieron presentes la Jefa del Departamento de Ciclo Vital, señora Paz
Robledo; los asesores ministeriales, doctores Enrique Accorsi y Rafael Méndez; los asesores legislativos de la

Subsecretaría de Salud Pública, señoras Carolina Mora y Andrea Martones y señores Alex Figueroa y Felipe Vargas,
y la asesora legislativa de la Subsecretaría de Redes Asistenciales, señora Paulina Palazzo.
A su vez, por la Policía de Investigaciones de Chile, concurrieron el Jefe Nacional de Delitos contra la Familia,
prefecto señor Víctor Nakada; el Subcomisario de la Brigada de Delitos Sexuales y Menores Metropolitana, señor
Oscar Vergara; la Comisario señora Vanessa Moreira; las Subcomisarios señoras Viviana Echeverría, Carmen Beals
y Carolina González, y la Subcomisario, señora Viviana Echeverría. Igualmente, asistieron la psicóloga de la
Jefatura Nacional de Delitos contra la Familia, señora Margarita Rojo, y la psicóloga del CAVAS Metropolitano,
señora Tamara Levy.
En nombre del Servicio Médico Legal, además participaron el Director Regional Metropolitano, doctor Jorge López;
la Coordinadora de la Unidad de Psiquiatría Infantil, doctora Lissette García, y la psicóloga, señora Francisca Pesse.
De igual manera, en representación del Servicio Nacional de Menores, asistieron la ex Directora Nacional, señora
Marcela Labraña; el Jefe del Departamento Jurídico, señor Jorge Lavanderos; el Comisionado para la Infancia y
Adolescencia, señor Carlos Alvear, y la asesora del gabinete, señora Tamara López.
Por el Instituto Nacional de Derechos Humanos, participó la socióloga de la Unidad de Estudios, señora Dhayana
Guzmán, y la abogada, señora Diana Maquilón.
Asimismo, estuvieron presentes, en representación del Consejo Nacional de la Infancia, el abogado, señor Hernán
Fernández; la psicóloga, señora Lucía Trujillo; el jefe de prensa, señor Ignacio Iriarte, y la periodista, señora Victoria
Uranga; el Jefe del Área Legislativa del Consejo Nacional de la Infancia, señor Juan Valdivia y los asesores
legislativos señores Hermes Ortega. Hernán Fernández, Cristián Rodríguez y la señora Daniela González.
Además, asistieron el Presidente de la Fundación Amparo y Justicia, señor Ramón Suárez; la Gerente General,
señora Paulina Leiva; los coordinadores legales, señores Maurizio Sovino y Diego Izquierdo; la encargada de
Estudios, señora Catalina Fernández; las asesoras técnicas, señoras María Paz Rutte y Catalina Fernández; el
abogado, señor Tomás Ducci y el encargado de comunicaciones, señor Luis Pereira.
Por la Organización "No Más Abuso Sexual Infantil", concurrieron su Presidenta, señora Claudia Guerrero, y los
integrantes de la Organización, señoras Lorena González, Miriam Torres y Camila Correa y señor Alejandro Garrido.
En representación del Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia, UNICEF, asistieron la psicóloga del área de
protección, señora Soledad Larraín; la psicóloga, señora Lorena Valdebenito, y el abogado del área de protección
legal, señor Anuar Quesille.
Concurrió, asimismo, el abogado y académico señor Decio Mettifogo, encargado de un proyecto Fondef-Facso
Universidad de Chile, sobre estructuración de entrevistas de menores, acompañado del académico e investigador,
señor Francisco García.
También participaron, por el Ministerio Secretaría General de la Presidencia, los asesores señores Sergio Herrera,
Diego Calderón y Héctor Valladares, y el coordinador, señor Nicolás Mena, Hernán Campos, Guillermo Briceño,
Alejandro Fuentes y Cristián Rodríguez y señora Constanza González.
Igualmente estuvieron presentes, los asesores de la Biblioteca del Congreso Nacional, señor Juan Pablo Cavada y
señoras Paola Truffello y Annette Hafner; el asesor del Comité DC, señor Robert Angelbeck; los asesores del Comité
PPD, señora Catalina Wildner y señor Sebastián Abarca; el asesor del Comité RN, señor Gonzalo Rojas; los asesores
del Comité UDI, señor Héctor Mery y Diego Vicuña; las asesoras del Honorable Senador Alfonso De Urresti, señoras
Rocío Sánchez, Melissa Mallega y señores Claudio Rodríguez y Mauricio Apablaza; el asesor del Honorable Senador
señor Larraín, señor Rodrigo Avilés y señora Bárbara Vidaurre; el ex asesor del Honorable Senador señor Espina,
señor Leonardo Contreras.
---
Los artículos 4º, inciso 7º; 12; 13; 15, inciso tercero; 18; 22, inciso cuarto, y 29, tienen el carácter de normas
orgánicas constitucionales en virtud de lo dispuesto en el artículo 77 de la Constitución Política de la República, en
relación con el artículo 66 inciso segundo de la misma Carta Fundamental. Los artículos 4º, incisos 8º y 9º; 7º,

inciso final, 8º; 9º, 10, y 31, tienen el carácter de normas orgánicas constitucionales en virtud de lo dispuesto en el
artículo 84 de la Constitución Política de la República, en relación con el artículo 66, inciso segundo de la misma
Ley Fundamental. El artículo 27 tiene rango orgánico constitucional en virtud de lo dispuesto en el artículo 38 de la
Constitución Política en relación con el mencionado artículo 66, inciso segundo. Finalmente, los artículos 18 y 22
tienen rango de normas de quórum calificado, en virtud de lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 8º de la
Constitución Política de la República, en relación con el artículo 66, inciso tercero de la misma Ley Fundamental.
---
OFICIO A LA EXCMA. CORTE SUPREMA
Sin perjuicio de que durante el debate en particular de esta iniciativa la Comisión recibió el parecer de la Excma.
Corte Suprema sobre este proyecto, luego del debate en particular se han introducido enmiendas a su texto que
deben ser nuevamente puestas en conocimiento del Máximo Tribunal, al tenor de lo preceptuado por el artículo 77
de la Carta Fundamental y el artículo 16 de la ley Nº 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional.
En virtud de lo anterior, se remitió un nuevo oficio a la Excma. Corte Suprema.
-.-.-
Para los efectos de lo dispuesto en el artículo 124 del Reglamento del Senado, se deja constancia de lo siguiente:
1.- Artículos que no fueron objeto de indicaciones o modificaciones: No hay.
2.- Indicaciones aprobadas sin modificaciones: No hay.
3.- Indicaciones aprobadas con modificaciones: Ias números :1 y 16.
4.- Indicaciones rechazadas: Las números 1 A; 1 B; 1 C; 1 E; 2 A; 3; 3 A; 6 A; 7 A; 7 B, 9, 10 C; 10 D; 11 A; 11 B y 12

B.
5.- Indicaciones retiradas: Las números 1 D; 1 F; 1 G; 2; 4; 5; 5 A; 6; 6 B; 7; 8; 10, 10 A; 10 B; 11, 11 A, 12 , 12 A,

13; 13 A, 13 B; 14 y 15.
Dejamos constancia que la indicación número 15, del Ejecutivo, fue retirada por el Gobierno antes de iniciarse la
discusión en particular, ya que fue reemplazada por la indicación número 16, también del Ejecutivo
6.- Indicaciones declaradas inadmisibles: No hay
Hacemos presente que la Comisión también acordó introducir otras modificaciones al texto aprobado en general,
dado que se relacionan con las normas aprobadas, y según lo autoriza el inciso final del artículo 121 del
Reglamento del Senado.
Finalmente, para el estudio de esta materia, la Comisión contó con la valiosa asesoría de una comisión de carácter
técnico, integrada por representantes del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, del Ministerio Público y la
Defensoría Penal Pública, entidad que formuló, a lo largo del debate, una serie de propuestas para mejorar la
redacción de la indicación número 16, que presentó el Ejecutivo.
---
EXPOSICIONES ESCUCHADAS POR LA COMISIÓN ANTES DE LA DISCUSIÓN EN PARTICULAR
El Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor De Urresti, antes de iniciar la discusión particular de esta
iniciativa, hizo presente que diversas autoridades e instituciones habían pedido ser escuchadas para plantear
observaciones a este proyecto.
En vista de este antecedente, la Comisión llevó a cabo un conjunto de audiencias para los efectos de conocer el
parecer de las mencionadas autoridades y organismos.
A las sesiones que se celebraron concurrieron los invitados que a continuación se mencionarán, consignándose

también las exposiciones por ellos realizadas y el intercambio de opiniones que hubo en cada oportunidad.
I. Sesión del día 8 de abril de 2015
1. Exposición del ex Ministro de Justicia, señor José Antonio Gómez
El mencionado Secretario de Estado agradeció, en nombre del Gobierno, el interés de la Comisión por dar curso a
la tramitación de esta iniciativa, añadiendo que al Parlamento le consta el esfuerzo que ello ha requerido, por
cuanto esta discusión en particular supuso la elaboración de una indicación del Ejecutivo que viene a reemplazar
íntegramente el texto del proyecto.
Explicó que la indicación sustitutiva que se ha preparado es fruto de un trabajo mancomunado desplegado por la
Subsecretaría de Prevención del Delito, dependiente del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, con el Consejo
Asesor Presidencial de Protección a la Infancia y el Ministerio que encabeza, reparticiones que, en conjunto,
lograron concordar un texto y sustentarlo ante la Dirección de Presupuestos para los efectos de asegurar su
financiamiento.
Informó que en este trabajo se tuvieron en vista las inquietudes planteadas por la Comisión durante la discusión en
general del proyecto y, a continuación, pasó a explicar los lineamientos centrales del texto sustitutivo.
Indicó que la idea general que subyace bajo el mismo es evitar, en todo lo que sea posible, la doble victimización
de los menores que participan en un proceso penal, tanto en su condición de víctimas como en la calidad de
testigos. Puntualizó que la idea es precisar en la ley cómo se realizará el proceso de entrevista a estos
intervinientes privilegiados del proceso, cuántas veces se podrá hacer y en qué ocasiones se efectuará.
Manifestó que la nueva formulación considera un sistema de acreditación uniforme para los profesionales que
realizarán dichas diligencias y un protocolo más estricto para su materialización. Informó que en ambos aspectos
se ha innovado respecto del proyecto aprobado en general. Indicó que ahora se considera una primera entrevista
en la etapa de investigación, en el contexto de la actividad del fiscal del Ministerio Público, y eventualmente una
segunda, en sede judicial. En ambos casos, las entrevistas serán dirigidas por un profesional acreditado y se
llevarán a cabo siguiendo un protocolo preestablecido.
Añadió que también se ha considerado la creación de un consejo consultivo interministerial, que prestará asesoría
durante la fase de implementación del nuevo sistema.
Señaló que en la estructura del proyecto que ahora se somete al examen de la Comisión, el Ministerio de Justicia
pasa a tener un rol relevante, razón por la cual se incorporan 12 nuevos cargos a esa Secretaría de Estado, que se
destinarán a dirigir el sistema.
Hizo presente, en último término, que también se han considerado los fondos necesarios para implementar salas
especiales para realizar las entrevistas de que trata el proyecto en dependencias del Ministerio Público y del Poder
Judicial. Destacó, finalmente, que para lo anterior se contemplan $ 1.361 millones, de los cuales $ 599 millones se
destinarán a materializar 108 salas en fiscalías locales y 149 en tribunales de garantía y de letras con competencia
común.
2. Exposición del señor Fiscal Nacional (S) del Ministerio Público
En representación del Ministerio Público, hizo uso de la palabra el Fiscal Nacional (S), señor Alberto Ayala.
El señor Ayala agradeció a la Comisión la invitación a participar en este debate y manifestó que el Ministerio
Público comparte ampliamente las ideas que inspiran el proyecto, porque está fuera de toda duda que los niños,
niñas y adolescentes tienen derechos fundamentales reconocidos en instrumentos internacionales, que deben ser
asegurados por el Estado de Chile. Añadió que también hay que evitar la victimización secundaria, pues no debe
perderse de vista que el menor involucrado en un hecho delictual ya ha padecido mucho, razón por la cual deben
ahorrársele nuevos sufrimientos cuando el caso que lo afecta ingresa al seno del sistema procesal penal.
Puntualizó que, en ese sentido, la indicación Nº 1 resulta muy apropiada, porque moderniza la denominación
"menores de edad" por "niños, niñas y adolescentes".
Sostuvo, enseguida, que la formulación que en definitiva se adopte para este tema debe concordar con las normas

constitucionales y legales vigentes, que establecen que la dirección de la investigación de hechos que revistan
caracteres de delito es una atribución privativa del ente persecutor, es decir, de la fiscalía. Añadió que también es
necesario aplicar una visión más global para plantear el problema, porque a causa de la implementación de una
medida de este tipo no es justificable que se establezcan estatutos de protección diferenciados. De esta forma,
agregó, no resulta plausible distinguir entre niños víctimas y niños testigos, ni tampoco entre quienes fueron
víctimas de un tipo de delito o de otro. A este respecto, expresó que entendía que hay limitaciones presupuestarias
inmanentes en la actividad del Estado, razón por la cual se ha preferido partir por los delitos que se consideran
más perniciosos para la integridad física y síquica del niño. Sin embargo, puntualizó que incluso en ese contexto no
parece razonable no incluir todos los delitos sexuales, como por ejemplo, la pornografía infantil, figura que no se
menciona en el proyecto.
Indicó, luego, que es equívoco el intento de establecer en la ley una definición de victimización secundaria, pues
las consecuencias asociadas a la comisión de un delito son por sí mismas dinámicas y, frente a ello, una definición
legal rígida podría dejar fuera para el futuro aspectos que son relevantes, aunque afecten a los menores
involucrados.
Sostuvo que deben evitarse también las disposiciones que rigidicen los términos para proceder a ciertas diligencias
investigativas relacionadas con el tema en estudio, pues aunque lo ideal es hacer la entrevista en el menor plazo
posible, en muchas ocasiones el daño causado es de tal magnitud que hay que hacer primero un largo proceso de
acompañamiento del niño, que implica primero permitir que éste conozca las dependencias de la fiscalía, se
familiarice con el profesional que le tomará la declaración y, lo más importante, que esté emocionalmente en
condiciones de prestarla. Expresó que este proceso puede durar desde algunas horas a varios meses, dependiendo
del grado de desarrollo emocional del niño involucrado y del daño causado.
Manifestó, a continuación, que el proyecto establecía que el Ministerio del Interior y Seguridad Pública dictaría el
reglamento que regulará la acreditación y nombramiento de los entrevistadores y que ese personal sería de la
dependencia del Gobierno y no del Ministerio Público. Expresó que ello, además de infringir abiertamente las
normas legales que regulan la materia, no tiene en consideración la experiencia acumulada y los protocolos de la
Unidad de Atención a Víctimas y Testigos que funciona al interior de la fiscalía. Al respecto, enfatizó que esa
institución ha llevado adelante muchos procesos complejos por delitos de esta índole, logrando buenos resultados
en los tribunales y dando, en paralelo, adecuada protección y contención a los niños que han sido víctimas.
Por otra parte, observó que el texto original considera normas que entregan al criterio del juez de garantía la
realización de la entrevista en el proceso judicial y le permiten determinar las condiciones en que ésta se realizará.
Afirmó que una regla de ese tipo confiere al juez de garantía poder de decisión en una diligencia investigativa, lo
que es completamente ajeno a la estructura del proceso penal chileno, que abandonó la matriz inquisitiva.
Por otra parte, señaló que es una excelente noticia que se destinen recursos frescos para la construcción de salas
especiales donde tendrá lugar este procedimiento, tanto al interior de las dependencias del Ministerio Público
como en los tribunales. Recordó que la Corte Suprema, con recursos propios, habilitó como experiencia piloto en el
segundo tribunal del juicio oral en lo penal de Santiago una "Sala Gesell" para recibir en el proceso el testimonio de
los menores víctimas y que se ha instruido en forma directa a los jueces integrantes de esos tribunales para que
las utilicen. Manifestó que el Ministerio Público hace un uso intensivo de tales instalaciones para los testimonios en
dichos juicios.
A la vez, recordó que con recursos propios, hace más de 10 años la fiscalía regional de Antofagasta también tenía
una dependencia similar para recibir las declaraciones de los niños. Expresó que esa sala también disponía de una
instalación tecnológica inversa, que permitía que el menor, con la sola presencia del juez presidente del tribunal,
apreciara en un televisor lo que estaba pasando en la sala del tribunal y pudiera identificar en la pantalla a su
agresor. Observó que, por diversas razones, esa exitosa experiencia no se pudo replicar en fiscalías regionales más
grandes e hizo notar que tampoco el proyecto en discusión toma en consideración ese conocimiento acumulado.
Al finalizar su intervención, el señor Ayala aludió al oficio FN N° 328.120-14, del señor Fiscal Nacional del Ministerio
Público, de fecha 9 de mayo de 2014, que expone por escrito el parecer de esa institución frente al proyecto en
estudio. Su texto es el que sigue:
“Junto con saludarlo cordialmente, y tal como se anunciara verbalmente en sesión de la H. Comisión, vengo en
emitir opinión respecto al Proyecto de Ley presentado vía mensaje presidencial, que "Regula entrevistas grabadas

en video y otras medidas de resguardo a menores de edad, víctimas de delitos sexuales", que ingresó al Congreso,
para su discusión, el día 22 de enero del año 2014, con el número de boletín 9245-07.
La iniciativa legal en comento, señala como fundamentos:
a) Reducir el impacto negativo de la "victimización secundaria" durante el proceso penal para un niño, niña o
adolescente víctima de delitos sexuales, a través de la disminución del número de entrevistas.
b) El reconocimiento de que niños, niñas y adolescentes víctimas de delitos sexuales tienen derechos en su calidad
de víctimas y de niños, los que deben ser considerados por el sistema procesal penal.
c) Incorporar en materia de persecución penal, criterios que den cuenta de las circunstancias tanto cognitivas,
emocionales y físicas propias de los niños, niñas y adolescentes.
En el proyecto boletín N° 9.245-07 se busca incorporar modificaciones al Código Penal, al Código Procesal Penal y a
la ley N° 19.968, de Tribunales de Familia.
Si bien resulta indudable que esta idea de legislar da cuenta de una noble intención, atendida la gran relevancia de
esta materia, se hace necesario hacer presente que los avances que en este ámbito se produzcan deben
considerar la normativa procesal penal y constitucional actual, atendiendo a aquellas consideraciones atendidas
las funciones encomendadas de manera exclusiva al Ministerio Público, razón por la que dentro de este contexto se
hacen las siguientes observaciones analizando el articulado propuesto por el proyecto:
I. MATERIAS JURÍDICAS
A) "Artículo primero.- Apruébase la Ley sobre Entrevistas Videograbadas y Otras Medidas de Resguardo a Menores
de Edad Víctimas de Delitos Sexuales:".
La expresión "menores de edad" que utiliza este proyecto de ley en su articulado propuesto no resulta acorde a las
expresiones que, desde el tratamiento como sujetos de derechos, corresponden en la actualidad, razón por la que
deben ser modificadas y considerar la utilización de expresiones que nos hablen de los "niños, niñas y
adolescentes".
Más allá de lo planteado precedentemente, otro aspecto que vale la pena mencionar dice relación con que
parecería necesario que un abordaje de esta temática pudiera involucrar algo más integral, que se preocupe del
tratamiento a nivel investigativo y judicial de todos los niños, niñas y adolescentes, sin exclusión alguna, sin hacer
diferencias si estamos frente a un niño, niña o adolescente víctima o testigo, si éste(a) fue víctima de un delito
sexual o cualquier otro o si esta vinculado a algún proceso investigativo o judicial en el ámbito penal o
proteccional. Esta inquietud resulta necesaria de atender pues una modificación como la propuesta podría
involucrar un tratamiento desigual a los niños, niñas y adolescentes en circunstancias que la búsqueda final
debiera ser brindarles protección cualquiera sea su calidad en el proceso del que se trate y cualquiera sea el delito
o intervención que les afecte.
A.1) lnciso segundo del artículo 1° del Título I: "Para efectos de esta ley, se entenderá por "delitos sexuales"
aquellos comprendidos en los párrafos 5 y 6 del Título VII del Libro ll del Código Penal y en sus artículos 411 ter y
411 quáter, así como en los artículos 142 y 433 N° 1 del mismo Código, en estos úiltimos casos, cuando alguna de
las víctimas hubiere sufrido violación.".
Tal como se señala en el punto precedente, esta propuesta no contempla otros delitos de los que pueden ser
víctimas los niños, niñas y adolescentes, como la violencia intrafamiliar, el maltrato infantil por personas ajenas a
su grupo familiar, ni siquiera contempla todos aquellos delitos que se vinculan con la infracción a los bienes
jurídicos de la indemnidad sexual, no considerando, por ejemplo, todos los tipos penales vinculados al tratamiento
de la pornografía infantil, razón por la que entendemos podría sostenerse que existe un trato desigual a niños,
adolescentes dependiendo del ilícito que los ha afectado y que esta es una buena oportunidad legislativa para
hacer un abordaje integral.
A.2) Inciso tercero del artículo 1° del Título l: "Asimismo, se entenderá por "victimización secundaria", todos
aquellos efectos psicológicos y sociales adversos que experimenta el menor de edad como consecuencia de su
participación en actuaciones o procedimientos del proceso penal y proteccional que tengan lugar como

consecuencia del delito del que haya sido víctima.".
No parece conveniente definir la victimización secundaria puesto que contemplar una definición podría restringir su
consideración e involucrar que distintas consecuencias asociadas a la ocurrencia del delito y el tránsito del niño,
niña o adolescente por el proceso penal o proteccional no sean consideradas adecuadamente. Además de dicha
consideración, es necesario tener presente que en el ámbito de la psicología este es un concepto que está en
permanente desarrollo y evolución y, por tanto, contemplar tal definición podría involucrar dejar de considerar
algunos aspectos que luego la ciencia de la psicología considere integrantes del concepto de victimización
secundaria.
A.3) Inciso primero del artículo 3° del Título II: "En todo proceso penal que se origine como consecuencia de la
presunta perpetración de uno o más delitos sexuales en contra de un menor de edad, se procurará evitar que éste
reitere su declaración sobre los hechos constitutivos del o los delitos respectivos.".
Al señalar en "uno o más delitos sexuales", valgan las observaciones planteadas precedentemente en orden a
considerar la necesidad de no restringir el tratamiento a los niños, niñas y adolescentes al ámbito de los delitos
sexuales y a que, de optar por que sean estos los delitos en que se les protegerá así, sean considerados todos los
delitos sexuales y no sólo aquellos definidos inicialmente que no comprenden, por ejemplo, los delitos vinculados a
la pornografía infantil.
A.4) Inciso segundo del artículo 3° del Título II: "Para efectos de lo anterior, el Ministerio Público establecerá, de
conformidad con lo establecido en el artículo 87 del Código Procesal Penal, las medidas y protocolos que sean
necesarios para regular la recepción de la denuncia y toma de declaración a menores de edad durante la etapa de
investigación, así como también otros procedimientos o actuaciones donde deban participar dichos menores de
edad, con el objeto de evitar que éstos realicen declaraciones o sean interrogados sobre los hechos que
constituyan la denuncia en instancias diversas a la entrevista a que hacen referencia los artículos siguientes, o por
personas distintas al entrevistador al que hace referencia el párrafo 20 de esta ley.".
El referido inciso desconoce que el Fiscal del Ministerio Público tiene la dirección exclusiva de la investigación y la
protección de las víctimas, conforme lo dispuesto por la ley N° 19.640, Orgánica del Ministerio Público, y la
Constitución Política de la República, procurando el establecimiento de protocolos generalizados que, en relación
con la intervención con la víctima, no necesariamente podrían atender a sus necesidades reales de protección y a
sus posibilidades de entrega de información, todo lo que debe ser ponderado en el caso concreto por el Fiscal
asignado a la investigación quien atiende, sobre la base de las instrucciones previas y generales impartidas por el
Fiscal Nacional, a las especiales condiciones en las que se encuentra la víctima y sus necesidades asociadas al
proceso.
A.5) Inciso tercero, letra a), del artículo 3° del Título II: "a) Impedir que las personas que reciban la denuncia o que
practiquen exámenes médicos, pericias u otras diligencias de investigación que se decreten, soliciten la
declaración de la víctima sobre los hechos constitutivos de la denuncia, salvo en la forma y los casos establecidos
en esta ley.".
Tal disposición, en el entendido que impide cualquier contacto verbal con la víctima, se contrapone a la
metodología que habitualmente se utiliza en la realización de exámenes médicos, de índole forense, en los cuales
el profesional a cargo de su realización –que, se entiende, debe estar capacitado en este ámbito- debe recabar
información de parte del peritado a través de la anamnesis -que no constituye declaración- con la finalidad de
poder orientar la búsqueda de evidencia que pudiera resultar de relevancia forense. Resulta necesario entender
que esta propuesta, si busca impedir que profesionales de la salud se vinculen con la víctima y puedan registrar
información que éstas entreguen espontáneamente, puede redundar en un perjuicio investigativo cuyas
consecuencias pueden ser muy negativas al dejar de atender a ese relato o información espontáneo que resulta
tremendamente valioso para la investigación.
A.6) Inciso tercero, letras d) y e), del artículo 3° del Título II: "d) Mantener estricta reserva de los antecedentes de
la investigación y la declaración de la víctima, de conformidad con lo establecido en el artículo 182 del Código
Procesal Penal. e) Dar cumplimiento a las demás obligaciones y prerrogativas que establece esta ley respecto a los
menores de edad que sean singularizados como víctimas de un delito sexual.".
Las propuestas de ambas letras resultan innecesarias conforme a legislación vigente que regula expresamente la

reserva de las investigaciones criminales.
A.7) Inciso primero del artículo 4° del Título II: "El fiscal del Ministerio Público a cargo de la investigación, en un
plazo de 72 horas contado desde la recepción de la denuncia, podrá tomar la declaración del menor de edad que
haya sido víctima del o los delitos denunciados, sobre los hechos que la constituyan, salvo que concurra respecto
del menor de edad un impedimento grave y manifiesto, en cuyo caso el plazo comenzará a correr desde el
momento en que haya cesado dicho impedimento.".
La determinación del plazo impuesto para la diligencia, así como su extensión, carecen de fundamentación legal.
La imposición del referido plazo desconoce el comportamiento habitual de las víctimas de este tipo de delitos que,
muchas veces, son capaces de develar o entregar información relativa a los hechos con posterioridad a dicho plazo
y propiciado por algún tipo de apoyo psicológico y la debida adopción de medidas de protección. Además de
aquellos aspectos propios de la situación de estas víctimas, es necesario hacer presente que la imposición de un
plazo para Ilevar a cabo una diligencia es contraria a las facultades del Ministerio Público, quien detenta la
dirección exclusiva de la investigación y la protección de las víctimas, establecido tanto en la Constitución Politica
de la República como en su ley N° 19.640, Orgánica Constitucional.
Otro aspecto que se aborda en este articulado dice relación con la posibilidad de postergar la declaración del niño,
niña o adolescente que haya sido víctima de el o los delitos denunciados, se indica que procedería siempre y
cuando se presente un impedimento grave y manifiesto. Consideramos perniciosa la inclusión de tales requisitos,
toda vez que estos adjetivos quedan al absoluto arbitrio de quien debe calificar si dicho impedimento resulta o no
grave y manifiesto, sin indicar la ley qué debemos entender por aquellos conceptos y quién, específicamente,
evaluará la concurrencia de ellos. Lo que es grave y manifiesto para una persona no necesariamente lo será para
otra y ello implicará la existencia de tantas interpretaciones como personas conozcan de la situación que afecta a
la víctima, generando complicaciones que solo perjudicarán a esta última. Además de lo anterior, no se vislumbra
un fundamento concreto para su inclusión.
A.8) Inciso segundo del artículo 4° del Título I: “La declaración del menor de edad será recibida por una sola vez,
mediante una entrevista en la que participará el fiscal a cargo de la investigación y el entrevistador, de acuerdo a
lo establecido en el reglamento al que hace referencia el artículo 11 de esta ley.".
Esta consideración carece de un respaldo científico que efectivamente involucre restringir el contacto investigativo
con la víctima a una sola entrevista. Si bien se comparte la necesidad de minimizar aquellas intervenciones con el
niño, niña o adolescente, lo cierto es que no se puede prescindir de aquellas consideraciones propias de la
investigación que pueden hacer necesaria una nueva intervención y, además, lo que no se puede soslayar, bajo
ningún punto de vista, es el derecho consagrado en la Convención de los Derechos del Niño a favor de éstos y que
se vincula con su "derecho a ser oído".
En tal virtud, no resulta razonable esta norma que parece partir de la base de la intención permanente de hacer
pasar a los niños, niñas o adolescentes por más de una entrevista investigativa, lo que no se condice con la
realidad promovida por nuestra institución y que, además, involucra estar frente a una norma que resulta contraria
a las facultades de dirección exclusiva de la investigación que es asignada al Fiscal y que puede afectar también el
principio de objetividad que guía la investigación.
Punto aparte de análisis merece la figura del "entrevistador", cuya existencia estimamos resulta innecesaria en las
condiciones propuestas, implicando que asuma funciones asignadas exclusivamente al Fiscal del Ministerio Público,
pareciendo más viable y eficiente que los actuales funcionarios de nuestra institución sean capacitados en técnicas
de entrevistas a niños, niñas y adolescentes, adicionando recursos humanos a las Unidades de Víctimas y Testigos
para el apoyo que los Fiscales en este ámbito requieran, sin crear una figura que involucre infringir las
disposiciones constitucionales y legales.
Adicionalmente al cuestionamiento planteado, podemos indicar que no impresiona como legislativamente

sostenible que, además, sea un reglamento, dictado con posterioridad por el Ministerio del Interior y el Ministerio
de Hacienda, los que no aparecen con las competencias más ajustadas en esta materia, el que establezca los
requisitos y facultades que tendría el "entrevistador", pretendiéndose por vía de reglamento superar las evidentes
contradicciones que con su inclusión se producen con la Constitución Política de la República, la Ley Orgánica
Constitucional del Ministerio Público y el Código Procesal Penal.

A.9) Inciso primero del artículo 5° del Título II: "La entrevista a que hace referencia el artículo 4° deberá realizarse
en una sala especialmente acondicionada al efecto, con los implementos adecuados a la edad y etapa evolutiva del
menor de edad. La entrevista será registrada integramente mediante un sistema que asegure su posterior
reproducción audiovisual. Asimismo, deberá transcribirse íntegramente y adjuntarse a la investigación.".
Nos parece valiosa la exigencia de la sala especialmente acondicionada para Ilevar a cabo la entrevista. Ello
impone, entonces, que este proyecto tenga la asignación de los recursos necesarios para el establecimiento e
instalación de las salas en todas las Fiscalías del Ministerio Público del país y sus oficinas de atención, con el fin de
que ningún niño, niña o adolescente quede excluido de este tratamiento dirigido en su favor. Además, involucra
considerar el establecimiento de dichas salas en las dependencias necesarias del Poder Judicial donde se deberían
Ilevar a cabo las entrevistas judiciales previstas por este proyecto. Sin recursos asociados a este articulado no
existe posibilidad de dar cumplimiento a esta propiedad.
En otro punto de este artículo, parece inexplicable que, demandando la norma la existencia del registro video
grabado de la declaración, se disponga, además, que éste sea transcrito íntegramente. Este requisito se hace
absolutamente innecesario toda vez que el levantamiento de la entrevista videograbada debe quedar a disposición
de los intervinientes del proceso quienes podrán observar y oir todo lo que ha acontecido en la realización de la
misma, resultando absolutamente inútil su transcripción que, además, involucraría una cantidad de recursos
humanos y tecnológicos asociados con los que, al menos actualmente, no se cuenta.
A.10) Inciso segundo del artículo 5° del Título II: "Toda interacción con el menor de edad durante la entrevista será
mantenida exclusivamente por el entrevistador indicado en el artículo anterior, en la forma en que este determine,
con el objeto de proveer el mayor resguardo posible del menor de edad, la indemnidad psíquica y social y prevenir
o minimizar su victimización secundaria. El fiscal podrá efectuar interrogaciones a través del entrevistador y
supeditado al medio en que éste Ileve a cabo la entrevista, siempre que ello no implique una comunicación directa
con el menor de edad.".
En relación a esta norma, hay que hacer presente que la figura del entrevistador en el contexto de nuestra actual
regulación constitucional y legal, excede e infringe las facultades exclusivas del Fiscal, tal como se ha referido
precedentemente. Además de dicha consideración, es necesario hacer presente que la expresión "interrogaciones"
no corresponde a la realidad. En la actualidad —y desde el año 2009- los procesos con estas víctimas se tramitan
con sujeción a protocolos que buscan su debido resguardo y protección.
Asi, a los niños, niñas y adolescentes se les formulan preguntas que se producen en el contexto de una entrevista
investigativa -no de un "interrogatorio"- en la que han sido capacitados los Fiscales y funcionarios de la Fiscalía de
Chile, contenida en el instrumento "GEV, Guía de Entrevista Investigativa con Niños, Niñas y Adolescentes Víctimas
de Delitos Sexuales", que tiene como referencia principal el protocolo de NICHD (2007), las directrices definidas en
la Guía ABE (Achieving Best Evidence in Criminal Proceedings, 2000) y el Protocolo de Entrevista Forense del
Estado de Michigan (FIA, 1998).
A.11) lnciso cuarto del artículo 5° del Título ll: "La entrevista podrá ser suspendida por el fiscal, o fijarse una nueva
fecha para su realización, si, a juicio del entrevistador, ello resultare necesario para resguardar la indemnidad e
integridad psíquica y social del menor de edad, atendido su estado emocional u otras circunstancias similares, de
todo lo cual se dejará constancia en la investigación.".
Tal como se ha sostenido respecto de artículos precedentes, esta disposición resulta contraria a las facultades del
Fiscal de dirigir en forma exclusiva la investigación, lo que torna esta norma inconstitucional.
A.12) Inciso quinto del artículo 5° del Título ll: "En los casos indicados en el inciso anterior, la entrevista será
efectuada, o se reanudará, según corresponda, en la fecha que determine el fiscal, previo informe del
entrevistador, y que no deberá extenderse más allá de 30 días contados desde la fecha de la denuncia, salvo que,
en los casos indicados en el inciso primero del artículo 4°, no haya cesado el impedimento grave y manifiesto que
afectase al menor de edad. Con todo, el juez de garantía podrá autorizar que la entrevista se realice más allá de
este plazo, previo informe del entrevistador que haga presente la conveniencia de postergar la declaración del
menor de edad para resguardar su indemnidad e integridad psíquica y social, atendido su estado emocional, de
salud, u otras circunstancias similares, o para efectos de prevenir o minimizar su victimización secundaria.".
La determinación del plazo como su extensión carece de fundamentación legal y técnica, por lo que resulta

arbitraria su inclusión.
Además de aquello, es necesario hacer presente que este artículo demuestra la evidente confusión que existe en
el proyecto entre el rol netamente investigativo, encargado exclusivamente al Ministerio Público, y el rol judicial.
En el primero de ellos no existe fundamento, salvo la necesidad de requerir autorización para adoptar medidas
intrusivas, para la intervención del Juez de Garantía. De permitirse la aprobación de este artículo se estaría
afectando la facultad del fiscal de la dirección exclusiva de la investigación y los principios del actual sistema
procesal penal al hacer intervenir, en un ámbito que le está privado, a un Juez que no tiene competencia para
inmiscuirse en la investigación.
Cabe hacer presente en este punto que, siguiendo la Guía de Entrevista indicada precedentemente, en la
actualidad el fiscal es apoyado en la realización de la entrevista por profesionales de la Unidad de Víctimas y
Testigos de la Fiscalía Regional, URAVIT, y con dichos profesionales, debidamente capacitados en la materia, se
evalúa si la víctima se encuentra en condiciones para declarar o si dicha diligencia debe ser suspendida.
A. 13) Inciso sexto del artículo 5° del Título II: "De no ser posible o necesaria la realización de la entrevista
investigativa, a juicio del fiscal del Ministerio Público, podrá procederse, de todas formas, con la entrevista judicial
a la que hace referencia el párrafo 3° de este Título, de conformidad con las normas de dicho párrafo.".
Una vez más se aprecia la evidente confusión que demuestra el proyecto entre la entrevista investigativa y la
judicial, las que tienen exigencias y fines distintos y cuya mezcla o confusión solo puede generar perjuicio al niño,
niña y adolescente.
A.14) Inciso primero del artículo 6° del Título II: "Todo peritaje de credibilidad del relato del menor de edad será
realizado sobre la base del registro audiovisual de la entrevista que se le haya efectuado.".
En relación a la pericia de credibilidad, cabe precisar que su aplicación dependerá de las condiciones particulares
del hecho investigado y de las capacidades del niño, niña o adolescente y, por tanto, como primera precisión es
necesario indicar que no existe sustento científico ni metodológico que avale que este tipo de evaluaciones
periciales sea necesaria en todas las investigaciones por delitos sexuales cometidos contra niños, niñas o
adolescentes.
Adicionalmente a la consideración referida, y partiendo de esa premisa necesaria para el cambio de paradigma que
en relación con la investigación y juzgamiento de los delitos sexuales contra niños, niñas y adolescentes debe dar
nuestro país, resulta necesario indicar que del propio texto de este artículo, aparece que la sola indicación de esta
evaluación pericia de credibilidad, que debiera ser registrada, dejaría fuera de dicha obligación de registro un
sinnúmero de otras pericias psicológicas o sociales que se pueden llevar a cabo respecto de los niños, niñas y
adolescentes vinculados a la investigación criminal, pericias que pueden ser iqual o más relevantes que la de
credibilidad y cuyo registro también implicaría un aporte para evitar que el niño, niña o adolescente se viera
nuevamente enfrentado a una instancia como aquella.
Si se va a optar por requerir un registro audiovisual de las pericias realizadas a los niños, niñas y adolescentes para
utilizar dicho registro y evitar el contacto de la víctima con otros profesionales, este registro debe exigirse para
cualquier peritaje psicológico o social que se realice directamente con el niño, niña o adolescente y no debe ser
exclusivo requisito de las evaluaciones de credibilidad.
Finalmente, en relación con este artículo no se puede dejar de hacer presente el aspecto operativo que demandara
esta obligación de registrar. Para poder concretar una norma como la propuesta por este proyecto, se deben tener
asignados los recursos económicos suficientes, que permitan proveer de todos los medios técnicos necesarios a
todas las instituciones que al nivel país realizan evaluaciones periciales, dotándolos de la infraestructura necesaria,
la tecnología acorde a los avances de la actualidad y el recurso humano para operar dicho registro, que
efectivamente cumpla con los requerimientos del sistema procesal penal.
A.15) Inciso segundo del artículo 6° del Título II: "Asimismo, con el objeto de evitar la declaración innecesaria del
menor de edad, el fiscal deberá requerir la entrega de los registros audiovisuales y otros antecedentes de que
dispongan los tribunales de familia, que digan relación con los mismos hechos denunciados, siempre que la
existencia de dichos registros sea de conocimiento del fiscal.".
Si bien los Tribunales de Familia pueden contar con antecedentes de los niños, niñas y adolescentes, los objetivos

de la intervención del Tribunal de Familia son absolutamente diversos de aquellos que persigue una investigación
criminal. Por ello, es muy poco probable que los antecedentes que aporte el Tribunal de Familia puedan reemplazar
la entrevista investigativa que debe ser realizada en el contexto de una investigación criminal. Se podrán requerir
todos los antecedentes del niño, niña o adolescente al Tribunal de Familia respectivo, pero dichos antecedentes,
tramitados desde la lógica "proteccional", no podrán suplir la necesidad que el Fiscal a cargo de la investigación
indague y realice todas aquellas actividades de investigación a las que se encuentra obligado, con la finalidad de
establecer la ocurrencia del hecho denunciado o, conforme al principio de objetividad que nos rige, la falta de
ocurrencia del mismo.
A.16) lnciso cuarto del artículo 7° del Título ll: "La declaración del menor de edad brindada en la audiencia a que
hace referenda este artículo constituirá prueba anticipada de conformidad con los artículos 191, 280 y 331 del
Código Procesal Penal.”.
Corresponde en este punto adelantar parte de la conclusión que amerita la revisión de este proyecto de ley, y ello
dice relación con que en materia de videograbación de entrevista a nilos, niñas y adolescentes, así como la
protección integral de los mismos, existen varios proyectos de ley en tramitación en el Congreso Nacional [1]
situación que da cuenta del interés sobre esta materia, pero que nos hace poner énfasis en que sin duda la tarea
legislativa sería aún más beneficiosa para los niños, niñas y adolescentes del país si, previamente, estas materias
son abordadas de manera orgánica e integral, con el objetivo de generar una propuesta de normas que se
relacionen y comuniquen de forma coherente entre sí, evitando normativas descontextualizadas que finalmente se
hacen inaplicables o que promueven graves problemas de interpretación que solo impactan negativamente en la
situación de los niños, niñas y adolescentes involucrados en el proceso.
A. 17) Inciso segundo del artículo 8° del Título II: "En cumplimiento a lo establecido en el inciso primero, la
entrevista judicial deberá realizarse en una sala especialmente acondicionada al efecto, con los implementos
adecuados a la edad y etapa evolutiva del menor de edad. De haberse efectuado previamente una entrevista
investigativa al menor de edad, se privilegiará el uso de las mismas instalaciones para la realización de la
entrevista judicial.".
En relación con este artículo, mantenemos lo sostenido respecto de la imperiosa necesidad que un proyecto como
este tenga recursos económicos suficientes asociados al cumplimiento de los aspectos técnicos que plantea. Sin
perjuicio de ello, esta norma adiciona un problema operativo que el proyecto no visualiza y que tiene que ver con
lo complejo e ilógico que resulta que los Jueces hagan uso de las mismas instalaciones en las que se llevó a cabo la
entrevista investigativa. Eso involucraría que el Tribunal debiera trasladarse permanentemente a las salas de la
Fiscalía en las que se haya llevado a cabo la entrevista investigativa, lo que puede resultar cuestionable desde la
orgánica propia del Poder Judicial e impracticable en la realidad.
A. 18) Inciso tercero del artículo 8° del Título II: "Asimismo, se requerirá, en todo caso, que las interrogaciones que
el juez, o las partes por su intermedio, dirijan al menor de edad, sean efectuadas a través de un entrevistador de
aquellos a que hace referencia el reglamento establecido en el artículo 11 de esta ley, el que será designado por el
juez a este efecto.".
Corresponden dos observaciones, la primera es que la expresión "interrogaciones" no corresponde pues se

formulan "preguntas". Y la segunda es que la propuesta contenida en este artículo está en conflicto directo con lo
dispuesto en el artículo 310 del Código Procesal Penal, que exige que sea el juez presidente de la sala del Tribunal
Oral en lo Penal quien realice las preguntas al niño, niña o adolescente.
A. 19) Artículo 10 del Título II: "La defensa del o los imputados tendrá acceso al registro audiovisual de la o las
entrevistas efectuadas al menor de edad, así como también a los peritajes que se le hayan realizado, pudiendo
requerir su análisis por parte de otros peritos. Sin perjuicio de ello, no se dará lugar a la práctica de diligencias
probatorias que importen nuevas intervenciones presenciales del menor de edad.".
Compartimos el planteamiento de este artículo, que tiene por finalidad evitar que el menor sea nuevamente
requerido para diligencias de investigación vinculadas a la entrevista o a las evaluaciones periciales, pero sí parece
relevante que este artículo considere aspectos vinculados a la custodia, resguardo y condiciones de acceso al
citado registro audiovisual, todo lo que, en virtud de nuestra legislación actual, es de cargo del Ministerio Público,
atendido que la video grabación sería incorporada como evidencia a la investigación. Teniendo presente aquello,
proponemos que, de prosperar este artículo, se agregue un inciso que indique, expresamente, que dicho registro

audiovisual será custodiado por el Ministerio Público.
A.20) Inciso primero del artículo 11 del Título II: "Las entrevistas a que hacen referencia los artículos precedentes
serán realizadas en la forma y de acuerdo a los estándares que determine un reglamento dictado en conjunto
entre el Ministerio del Interior y Seguridad Pública y el Ministerio de Hacienda.".
En primer término, es necesario reiterar que desde la lógica legislativa no parece justificable que, por vía de
reglamento, se busque regular una materia que tiene un abordaje constitucional y legal. Además, no existe
fundamento fuerte que haga entender que en una materia tan técnica y específica como ésta, sea el Ministerio del
Interior y Seguridad Pública y el Ministerio de Hacienda los que deban intervenir y no el Ministerio de Justicia y los
órganos independientes del Ejecutivo, que sí han tenido especialización en lo relativo a las entrevistas de niños,
niñas y adolescentes, como el Ministerio Público, el Poder Judicial, las policías, los organismos periciales, etc.
A.21) lnciso segundo del artículo 12 del Título II: "El reglamento establecerá las condiciones técnicas e
implementación mínima con las que deberán contar las salas donde se efectúen entrevistas investigativas o
judiciales, así como también los requerimientos mínimos del sistema de registro audiovisual que se implemente en
las mismas, que asegure la grabación en alta calidad de las entrevistas y permita su posterior custodia y
reproducción.".
En relación con este artículo, resulta ineludible preguntarse si es que existe alguna propuesta presupuestaria
asociada a este proyecto de ley que dé cuenta de los requerimientos económicos y de recurso humano de la
implementación de estas pretendidas modificaciones.
A.22) lnciso segundo del artículo 13 del Título II: "La vulneración de la reserva señalada será sancionada de
conformidad con el artículo 247 del Código Penal.".
Esta norma es innecesaria, toda vez que la legislación vigente satisface la regulación de esta materia.
A.23) lnciso primero del artículo 15 del Título II: "Corresponderá al Ministerio del Interior y Seguridad Pública, a
través de la Subsecretaría de Prevención del Delito, con los recursos humanos, técnicos y materiales existentes,
coordinar la intervención de los organismos encargados de dar cumplimiento a las disposiciones de la presente
ley.".
Este precepto busca entregar funciones al Ministerio del Interior, a través de una de sus Subsecretarías, para
"coordinar la intervención de los organismos encargados de dar cumplimiento de la presente ley". Lo anterior
involucra una intervención inadmisible en las funciones exclusivamente asignadas por la Constitución y la ley al
Ministerio Público de parte de una dependencia directa del Poder Ejecutivo, involucrando aquello una intromisión
en aspectos directos del desarrollo de la investigación criminal, que le está absolutamente vedada a éste, atendida
la autonomía constitucional que posee aquél, respecto de cualquier autoridad política y de otra naturaleza.
B) “Artículo segundo.- Introdúcense las siguientes modificaciones al Código Procesal Penal:
c) Incorpórase el siguiente inciso final al artículo 320: "Lo establecido en este artículo no será aplicable respecto de
menores de edad que hayan sido víctimas de alguno de los delitos comprendidos en los párrafos 5 y 6 del Título VII
del Libro II del Código Penal y en sus artículos 411ter y 411 quater, así como en los artículos 142 y 433 N°1 del
mismo Código, en estos últimos casos, cuando alguna de las víctimas hubiere sufrido violación.".
En relación con esta propuesta de modificación, deben tenerse presentes todas las indicaciones formuladas en
relación con el Artículo Primero y el inciso segundo del artículo 1 del Título I de esta propuesta legislativa.
C) “Artículo tercero.- Agrégase al artículo 41 de la ley N° 19.968, que crea los Tribunales de Familia, el siguiente
inciso final:
comprendidos en los párrafos 5 al 6 del Título VII del Libro II del Código Penal y en sus artículos 411ter y 411
quater, así como en los artículos 142 y 433 N° 1 del mismo Código, en estos últimos casos, cuando alguna de las
víctimas hubiere sufrido violación, y existiere una videograbación de la declaración del menor de edad sobre estos
hechos en un proceso penal, el juez solicitará a la respectiva fiscalía o juzgado de garantía la remisión de dicho
antecedente, a fin de evitar la declaración innecesaria del menor de edad. Solo el juez, el curador ad litem del

menor de edad y los abogados de las partes podrán tener acceso a la referida video grabación.”.”.
Si bien los Tribunales de Familia pueden solicitar la declaración del niño, niña o adolescente, tal como ya se
expresó, los objetivos de la intervención del Tribunal de Familia son absolutamente diversos de aquellos que
persigue una investigación criminal y eso hace inapropiado reemplazar la entrevista que el niño, niña o
adolescente entregara en la instancia del proceso criminal por aquella que se ha realizado en el contexto
"proteccional", salvo que ésta se haya realizado con sujeción a las exigencias previstas para una entrevista
investigativa en el contexto de una investigación penal.
Esta propuesta, al igual que lo planteado anteriormente, podría considerar la necesidad de no sólo centrarnos en
niños, niñas y adolescentes víctimas, sino también en testigos, y no solo de delitos sexuales, sino de cualquiera
que los pueda afectar. Ahora bien, si atendemos solo a la consideración de los delitos sexuales tampoco este
planteamiento contempla los tipos penales de pornografía infantil, lo que evidentemente deriva en un trato
desigual a niños, niñas y adolescentes víctimas de estos últimos delitos.
D) “Artículo 2° transitorio.- Facúltase, hasta por 24 meses, a la Policía de lnvestigaciones de Chile para contratar,
sobre la base de honorarios, a 62 personas para desempeñar las funciones de entrevistador establecidas en esta
ley.”.
No parece adecuado, ni se justifica técnicamente, centralizar los fondos para la contratación de personal que
realice funciones de entrevistador en la Policía de Investigaciones de Chile. Hasta la fecha, tales funciones han sido
desarrolladas por el Ministerio Público, a través de sus Fiscales, Abogados y profesionales de las Unidades de
Víctimas y Testigos, quienes son permanentemente formados y capacitados para ir perfeccionando su trabajo en
esta área, razón por la que este presupuesto debiera orientarse a fortalecer el trabajo de esta institución y a
favorecer que, siendo la encargada de la persecución penal al alero del principio de objetividad, pueda
directamente realizar la contratación de profesionales que sean sometidos a rigurosas evaluaciones y, superadas
ellas, puedan desarrollar las labores encomendadas por el Fiscal a cargo de la investigación.
II.- MATERIAS DE GESTIÓN
a) La materia regulada por este proyecto de ley tiene una particular relevancia y generará altas expectativas en la
sociedad con las consecuentes demandas asociadas no sólo a lo que el sistema penal puede entregar, sino que,
particularmente, a lo que la Fiscalía de Chile como organismo encargado de la persecución penal, puede entregar a
la comunidad. Durante toda mi gestión como Fiscal Nacional, uno de los focos centrales ha estado puesto en la
situación de las víctimas más vulnerables, principalmente en los menores víctimas de delitos de esta naturaleza, y
como institución hemos trabajado firmemente en la disminución de la victimización secundaria a la que pueden
verse expuestos, como víctimas de delitos sexuales, durante su participación en el proceso penal.
b) Desde nuestra experiencia, podemos señalar que ésta es una materia que requiere de un trabajo conjunto de
los diferentes organismos que intervienen en el proceso penal, a saber: el Ministerio Público, el Poder Judicial, las
instituciones de la red pericial, el Poder Ejecutivo a través de los diversos organismos que intervienen en el
tratamiento de las víctimas, el mundo académico, que permite vincularse con los conocimientos científicos que
validarán y respaldarán las decisiones técnicas que en la materia se adopten y, también, la sociedad civil,
representada por organizaciones que se han vinculado con el apoyo y asistencia a las víctimas más vulnerables.
Teniendo presente esta necesidad de coordinación, he dispuesto se invite a integrar una mesa de trabajo, que
convoque a representantes de los organismos ya referidos, y que permita generar una propuesta que comprenda
cabalmente las necesidades del sistema, sin prescindir de las consideraciones que cada uno desde su rol puede
aportar y que permita de manera concreta mejorar la situación de las víctimas más vulnerables en este paso por el
proceso penal.
c) Se hace necesario tener presente, cualquiera sea la iniciativa legal que prospere, que es imprescindible proveer
de una importante inyección de recursos económicos destinados a la capacitación de profesionales y la habilitación
de las condiciones físicas de las dependencias de los Tribunales Penales, de Familia, de las oficinas de las
entidades periciales, policiales y del Ministerio Público, para hacer real el mandato legal que busca promover este
proyecto de ley.
III.- CONSIDERACIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO EN RELACIÓN A LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y

ADOLESCENTES Y SU DERECHO A SER OÍDOS
El deber del Ministerio Público de solicitar las medidas de protección que requieran las víctimas está establecida en
el artículo 78 del Código Procesal Penal, que dispone como un "… deber para los fiscales el adoptar las medidas o
solicitarlas para proteger a las víctimas, facilitar su intervención en el procedimiento y evitar o disminuir al mínimo
cualquier perturbación que hubieren de soportar con ocasión de los trámites en que debieren intervenir.”.
Lo anterior se ve refrendado con lo dispuesto en el artículo 60 del mismo Código, que señala que la protección de
la víctima es no sólo un deber del Ministerio Público, sino que también es un deber del Tribunal, toda vez que dicho
interviniente debe garantizar el ejercicio de los derechos de las víctimas durante todo el procedimiento.
No se puede soslayar, ni por el Tribunal ni por la defensa del imputado, el que los niños, niñas y adolescentes son,
respecto de todas las víctimas, aquellas más vulnerables al enfrentarse a nuestro sistema penal, vulnerabilidad
que no se relaciona únicamente con su edad, sino que, también, con aquellos aspectos necesarios de analizar para
adoptar las medidas a su respecto y que tienen que ver con lo que involucra para un niño, niña o adolescente
enfrentarse a un lugar hecho para adultos, en el que la gente se relaciona como adultos y que, por lo tanto, no
suele ser acogedor para los niños y menos para los niños que deberán enfrentar el desafio de relatar aquellas
vulneraciones graves a la esfera de0 su corporalidad e intimidad de la que han sido víctimas.
La Convención sobre los Derechos del Niño es el tratado internacional más ampliamente ratificado a nivel mundial
y al ser fuente integrante de los Derechos Humanos, es parte integrante de nuestra Constitución Politica de la
República, por la vía de las consideraciones jurídicas que realiza el artículo 50, inciso segundo, de la Carta
Fundamental.
La referida Convención establece, como uno de los pilares fundamentales de los derechos de niños, niñas y
adolescentes, el lnterés Superior del Niño.
Este principio rector del actuar estatal está consagrado en el artículo 30 de la citada Convención, que señala:
"1. En todas las medidas concernientes a los niños que tomen las instituciones públicas o privadas de bienestar
social, los tribunales, las autoridades administrativas o los órganos legislativos, una consideración primordial a que
se atenderá sera el interés superior del niño.
2. Los Estados Partes se comprometen a asegurar al niño la protección y el cuidado que sean necesarios para su
bienestar, teniendo en cuenta los derechos y deberes de sus padres, tutores u otras personas responsables de él
ante la ley y, con ese fin, tomarán las medidas legislativas y administrativas adecuadas.
3. Los Estados Partes se asegurarán de que las instituciones, servicios y establecimientos encargados del cuidado
o protección de los niños cumplan las normas establecidas par las autoridades competentes, especialmente en
materia de seguridad, sanidad, número y competencia de su personal, así como en relación con la existencia de
una supervisión adecuada.".
Es así que en relación con la intervención de niños, niñas y adolescentes en el proceso penal, en lo que dice
relación de manera específica con el tratamiento que en el contexto judicial se les debe dar, este principio debe
prevalecer por sobre cualquier otro [2].
La exposición de niños, niñas y adolescentes víctimas de delitos sexuales a la presencia del agresor en la
audiencia, a un trato que no es digno ni comprensivo de su especial situación, a un interrogatorio directo y contra
examen que no cumpla exigencias internacionales y científicas en su desarrollo, no solo vulnera gravemente sus
derechos, sino que, además, impacta negativamente en diversas areas de desarrollo del menor, genera un daño y
un retroceso importante en la reparación psicológica de la víctima y se constituye en una clara amenaza a su
integridad física y psíquica, que involucra afectar a su respecto la garantía constitucional a la integridad física y
psíquica de las personas consagrada en el artículo 19, N° 1, de la Constitución Politica de la República.
Asimismo, de acuerdo a lo establecido en la Convención de Derechos del Niño, los niños, niñas y adolescentes
deben ser reconocidos como sujetos de derecho que poseen especiales necesidades y que se encuentran en una
etapa de desarrollo que hace que requieran de un tratamiento distinto y particular y es precisamente en razón de
ello que es deber de los Estados partes adoptar criterios claros y concretos que permitan prevenir vulneraciones a
sus garantias fundamentales y permitirles el real ejercicio de todos los derechos que la ley contempla a su favor.

Así, el artículo 12 de la Convención de los Derechos del Niño señala:
1. Los Estados Partes garantizarán al niño que esté en condiciones de formarse un juicio propio el derecho de
expresar su opinión libremente en todos los asuntos que afectan al niño, teniéndose debidamente en cuenta las
opiniones del niño, en función de la edad y madurez del niño.
2. Con tal fin, se dará en particular al niño oportunidad de ser escuchado en todo procedimiento judicial o
administrativo que afecte al niño, ya sea directamente o por medio de un representante o de un órgano apropiado,
en consonancia con las normas de procedimiento de la ley nacional.
En torno al derecho a ser escuchado consagrado, cabe señalar que la norma precitada habla del derecho a ser oído
y a expresarse libremente, derecho que solo podrá ser ejercido en la medida que el niño se sienta protegido y
seguro favoreciendo su libertad de expresión y conciencia que se oirán sus intereses, lejos de la presión que
evidentemente implica la presencia física del acusado y la coacción que significa someterse a un contra examen,
regido por las normas que se utilizan para interrogar a víctimas y testigos adultos.
IV.-CONCLUSIONES
Estimamos el proyecto como positivo, toda vez que tiene por objeto evitar la victimización secundaria y disminuir,
por ende, las consecuencias negativas de la intervención en el proceso de los niños, niñas y adolescentes.
Sin embargo, reiterando lo valorable de la propuesta legislativa, es relevante referir que debido a su relevancia y la
necesaria participación de múltiples actores en lo que se pretende regular, parece imprescindible implementar y
apoyar la instancia técnica que ya está siendo propiciada por nuestra institución para que, sin prescindir de
ninguna de dichas consideraciones, se genere un proyecto de ley que permita realmente impactar en las
necesidades de protección y resguardo de los derechos humanos de los niños, niñas y adolescentes y, así, cumplir
con los estándares internacionales en la materia.
Lo anterior se debería enmarcar dentro una política pública de protección integral de los niños, niñas y
adolescentes, que estimamos debe ser impulsada al nivel central, ya que en esta línea existen proyectos de ley en
tramitación en el Congreso Nacional [3] que recogen la materia.
Finalmente, estimamos que una política pública de protección integral de niños, niñas y adolescentes permitiría
generar una propuesta de legislación que se relacione y comunique de forma coherente, evitando así normativas
descontextualizadas que finalmente se hacen inaplicables o que presentan graves problemas de interpretación.
Sin más que agregar sobre el particular y reiterando lo referido ante vuestra Comisión, mantenemos nuestra
permanente disponibilidad para colaborar en los aspectos técnicos que sus Honorables miembros requieran.”.
3. Exposición del señor Antonio Frey, ex Subsecretario de Prevención del Delito del Ministerio del Interior y
Seguridad Pública
A continuación, hizo uso de la palabra el entonces Subsecretario de Prevención del Delito del Ministerio del Interior
y Seguridad Pública, quien agradeció la invitación a participar de la discusión de esta iniciativa y explicó que la
indicación sustitutiva tiene por propósito fundamental resguardar el interés superior del niño y prevenir la
Con este fin, añadió, ella contempla ciertos criterios centrales, tales como introducir a los niños testigos como
sujetos protegidos; establecer nuevos mecanismos obligatorios de actuación para la autoridad; consagrar el
derecho a la participación voluntaria en la diligencia; prever un mecanismo de entrevista única segmentada en dos
partes, con la posibilidad de hacer otra diligencia en el proceso judicial; regular las normas sobre peritajes y
establecer un sistema de acreditación y registro de los profesionales entrevistadores.
Manifestó que con ello se quiere dar una potente señal desde el Gobierno en orden a destacar la relevancia que
tiene el resguardo de los derechos del niño y asegurar los estándares que al respecto imponen las convenciones
internacionales vigentes en nuestro medio.
Añadió que la implementación de esta iniciativa reviste gran importancia, porque permitirá asentar las bases de un
futuro Servicio de Atención a Víctimas que funcione íntegramente con personal acreditado.

4. Exposición del señor Defensor Nacional (S) de la Defensoría Penal Pública
A continuación, hizo uso de la palabra el Defensor Nacional (S) de la Defensoría Penal Pública, señor Carlos Mora,
quien en nombre de su institución agradeció la invitación de la Comisión a participar de la discusión de este
proyecto.
Expresó que la entidad que representa comparte las ideas que inspiran esta iniciativa. Señaló que sobre todo el
Estado recae la misión de asegurar los derechos del niño y de evitar, en el contexto penal, la victimización
secundaria, lo que debe conjugarse con el respeto de la garantía de defensa del imputado. Indicó que cabe
distinguir, para estos efectos, el estatuto de los derechos de las víctimas y el principio del interés superior del niño.
Observó que, sin lugar a dudas, la víctima es un sujeto de derechos, lo que genera herramientas y obligaciones
para los jueces. Pero, puntualizó, la aplicación de esas normas debe asegurar que, como contraparte, no se cree la
posibilidad de que una persona inocente sea condenada.
Connotó que las disposiciones de la iniciativa adoptan una postura restrictiva respecto de la participación de los
niños en el proceso penal, en pos de evitar su victimización secundaria. Pero ello, al parecer, no tiene en cuenta
que el menor agredido ya tuvo un intenso contacto con el sistema en la parte previa a la etapa del juicio oral, esto
es, en el proceso de develación; en el de denuncia; en la declaración investigativa -que puede ser doble-, y en la
que puede tener lugar con intervención del juez de garantía.
Añadió que el artículo 320 del Código Procesal Penal permite a la defensa acceder al material utilizado por los
peritos de la contraparte antes del juicio oral, lo que da lugar a la práctica de los llamados "metaperitajes", que
para estos casos también supondrán algún tipo de contacto con el menor.
Indicó que tanto en el proyecto aprobado en general como en la indicación sustitutiva que se ha presentado, hay
una regulación pormenorizada de la entrevista en sede investigativa. Señaló que, en principio, esta diligencia
parece tener un objetivo loable que es dar luces al fiscal para orientar la investigación. Pero a renglón seguido se
considera una norma que permite introducir esta diligencia en el proceso oral de forma directa. Esta norma,
agregó, contradice abiertamente la regla del artículo 334 del Código Procesal Penal, que establece la prohibición
de la incorporación de los registros de la investigación en el proceso penal.
Explicó que el sistema acusatorio se funda sobre la base de que la prueba que puede ser introducida válidamente
en el juicio y que debe ser valorada en la sentencia, es la que se produce en la audiencia del juicio oral, donde se
dan las condiciones para examinar y contradecir los testimonios que se presten bajo una regla de igualdad de
armas para ambas partes del proceso. En cambio, indicó, la entrevista investigativa en estudio se efectúa por
orden del Ministerio Público y sin participación alguna de representantes de la Defensoría, asunto que ya fue
observado por una de las indicaciones del Honorable Senador señor Horvath, que también excluye la posibilidad de
los metaperitajes, pues esta gestión investigativa puede ser autosuficiente y excluir la prestación del testimonio en
la posterior sede judicial. Observó que esta situación se puede extremar aún más, pues el inciso final del artículo
11 de la indicación sustitutiva permite al funcionario policial que recibe la denuncia requerir del fiscal la
autorización para proceder en el mismo acto a la entrevista videograbada y ese registro -en el que ni siquiera ha
participado el fiscal-, también puede ser introducido de forma directa al juicio oral.
Manifestó, enseguida, que el proyecto también considera una entrevista videograbada por requerimiento del juez
de garantía. Al respecto, observó que si se estima necesaria una instancia judicial, es preferible que ella tenga
lugar en el juicio oral, pues en esa sede la defensa puede ejercer su derecho básico a examinar y contradecir la
prueba de cargo.
En otro orden de materias, manifestó que la indicación sustitutiva considera la voluntariedad de la prestación del
testimonio del niño, niña o adolescente víctima, lo que también parece en principio positivo, pero a renglón
seguido permite que la madre, padre o tutor pueda suplir esa voluntad en ciertas condiciones. Al respecto, informó
que la experiencia indica que muchas veces la poca colaboración de los adultos que rodean al menor víctima se
explica por el afán de evitar el esclarecimiento de la verdad y/o de encubrir a sus parejas.
En último término, hizo notar que la parte final de la indicación sustitutiva prevé que la entrevista que establece
esta ley, incluso la que tiene lugar en el juicio oral, sólo puede ser llevada a cabo por los entrevistadores
acreditados que allí se prevén, que son funcionarios públicos con una dependencia administrativa clara. Explicó

que lo complejo de este asunto es establecer por ley que ciertas diligencias investigativas –que son cruciales para
los delitos de que acá se trata-, sólo podrán ser realizadas por personal que trabaja para una de las partes del
juicio.
5. Exposición del Jefe Nacional de Delitos Contra la Familia de la Policía de Investigaciones de Chile
A continuación, la Comisión escuchó al Subprefecto señor Víctor Nakada, Jefe Nacional de Delitos Contra la Familia
de la Policía de Investigaciones de Chile.
En nombre de su institución, el señor Nakada agradeció la invitación a participar en la discusión de este proyecto y
contextualizó su presentación señalando que la Dirección que encabeza tiene a su cargo 23 brigadas de delitos
sexuales a lo largo de todo Chile, más el Instituto de Criminología, al cual pertenecen los CAVAS, ubicados en
Antofagasta, Viña del Mar, Santiago y Concepción.
Expresó que la posibilidad de contar con una ley sobre entrevistas videograbadas que regule el tránsito reiterado
de los niños víctimas de determinados delitos por los diferentes operadores judiciales, es un gran avance para
nuestro país y para las instituciones que son parte del sistema.
Indicó que para la institución que representa, la victimización secundaria es una preocupación constante en la
práctica investigativa. Por ello, dijo, la entrevista investigativa es un foco relevante para dar cuenta de este
fenómeno y adoptar aquellas mejoras prácticas que respondan a los estándares internacionales requeridos para
asegurar el interés superior del niño involucrado. Expresó que este trabajo se realiza manteniendo una
comunicación constante con el Ministerio Público.
Agregó que, a la vez, la Policía de Investigaciones ha llevado a cabo experiencias piloto con la asesoría de la
Pontificia Universidad Católica de Chile, que han permitido impartir cursos especiales para entrevistadores de la
institución. Igualmente, ambas entidades, en conjunto con la Universidad de Chile, presentaron un proyecto de
investigación a FONDEF (Fondo de Fomento del Desarrollo Científico y Tecnológico) para el desarrollo de
instrumentos destinados a reducir la victimización secundaria de menores afectados por delitos sexuales, con el
propósito de contar con una metodología validada en Chile para hacer estas entrevistas y un programa de
entrenamiento certificado de entrevistadores.
Indicó que la experiencia de la institución que representa demuestra que la entrevista investigativa no es una
entrevista psicológica y que esa confusión, que mantuvo mucho tiempo el Poder Judicial, importó no poder
implementar en su momento una instancia técnica en la que se cuide de no dañar a la víctima y, a la vez, de no
contaminar su relato. Señaló que, afortunadamente, esa circunstancia ha sido superada.
Planteó que la práctica de la Policía de Investigaciones muestra, más allá de toda duda, que quien realiza la
entrevista debe tener un perfil específico en materia de destreza criminológica y enfoque de apoyo a la víctima.
En relación con la indicación sustitutiva presentada por el Ejecutivo, enunció las siguientes observaciones y
sugerencias:
1.- En relación con la definición de “primeros auxilios psicológicos” a que se refiere el numeral 3° del artículo 3° de
la indicación sustitutiva del Ejecutivo, propuso incorporar el componente social, puesto que es relevante evaluar si
el niño está expuesto a un riesgo social en su círculo sociofamiliar inmediato. Para ello, sugirió incluir un inciso que
defina “factores de riesgo” y que entregue pautas para descartar los factores de peligro propios de esta clase de
delitos, como la retractación, la negación a participar en el proceso por presiones externas que colocan en riesgo la
integridad de la víctima, la inoculación de contenidos falsos en los relatos, las ganancias secundarias y la presencia
de la figura del autor en el contexto intrafamiliar.
Explicó que este último es un elemento relevante, pues la experiencia muestra que el 48% de los autores de estos
ilícitos integran el grupo familiar inmediato de la víctima. Como ejemplo, relató el caso de una niña que fue
agredida por la pareja de su madre y que así lo declaró en el primer encuentro con la Policía. Posteriormente,
cuando la menor fue citada para ser entrevistada, el policía que concurrió a dejar la notificación observó que el
imputado se encontraba en el domicilio. Finalmente, la niña asistió con su madre a la respectiva unidad y, ante la
presencia del fiscal, se retractó de todo. Indicó que si en ese caso se hubiera podido alejar inmediatamente a la
menor del ambiente de riesgo en el que vivía, el relato no se habría contaminado.

2.- Respecto de los artículos 23 a 25 que se proponen, sugirió incluir todas las herramientas necesarias para
disminuir en la entrevista investigativa el riesgo de victimización secundaria del niño. Para ello, dijo, se debe tener
una especial consideración hacia los funcionarios de la institución, ya que ellos tienen una experiencia acumulada
a nivel nacional en la materia y cuentan con un protocolo de entrevista validado por el FONDEF. Además, destacó,
disponen de una metodología para la capacitación de nuevo personal secundada por las dos más importantes
universidades del país y también de funcionarios ya capacitados y disponibles las 24 horas del día, 7 días a la
semana, a lo largo de todo el territorio nacional. Señaló que parte de este personal está integrado por detectives
que tienen, además, acreditación universitaria como psicólogos, lo que les permite ser particularmente eficaces y,
a la vez, otorgar un grado relevante de contención a la víctima sin contaminar su relato. Puntualizó que, en la
actualidad, la Policía de Investigaciones recibe cerca del 60% de las órdenes de investigar por delitos sexuales.
Manifestó que otra ventaja de tener a policías a cargo de esta diligencia es que se trata de funcionarios que tienen
contacto con el resto del proceso penal, por lo que disponen de una mejor perspectiva sobre la situación. Al
respecto, subrayó que la entrevista videograbada no puede ser vista como el ícono del proceso investigativo en
esta clase de delitos ni como un hecho aislado en la formación de la prueba, que cualquier persona puede realizar
aun cuando no cuente con capacitación. Por el contrario, dijo, hay que partir de la base que este trámite es sólo
una parte del expediente, que se destina a configurar el delito y que puede ser complementado con otras pruebas.
3.- En relación con la norma propuesta como nuevo artículo 31, relativa a los peritajes, manifestó que sería
conveniente definir criterios que determinen cuándo éstos serán ser procedentes. Al efecto, sugirió que ello
debería ocurrir cuando hay retractación, cuando la identificación del autor es difusa, cuando hay victimización
previa y cuando están presentes vulnerabilidades psíquicas que pueden afectar las competencias testimoniales,
tales como psicosis, retraso cognitivo y otras situaciones similares.
4.- Respecto del artículo 38, concerniente a la voluntariedad de la declaración, expresó que esta circunstancia
debe ser evaluada en consideración a los factores de riesgo que haya en juego en la situación particular.
5.- En relación con las reglas transitorias del proyecto sobre la entrada en vigencia del sistema, propuso que el
Ministerio del Interior y Seguridad Pública trabaje en conjunto con la Policía de Investigaciones en materia de
capacitación, de forma de utilizar la experiencia acumulada y los protocolos y metodologías ya desarrollados y
validados por organismos externos. Añadió que es necesario incorporar, como elemento de selección, el perfil
criminológico del entrevistador, pues ese aspecto le otorga la necesaria comprensión global del delito y las
variables generales que en él inciden.
6.- Finalmente, puso de relieve que esta iniciativa no considera la situación de los niños, niñas y adolescentes que
son imputados por estos ilícitos, lo cual, informó, constituye un fenómeno en paulatino crecimiento. Manifestó que
CAVAS cuenta con un programa especial para la reparación de estos menores, haciendo notar que, sin embargo,
nada de eso está considerado en el texto en estudio.
A continuación, hizo uso de la palabra el Honorable Senador señor Harboe, quien valoró las exposiciones realizadas
y observó que resulta claro que este proyecto de ley tendrá una tramitación prolongada, porque se advierten
diferencias fundamentales entre las perspectivas de los actores que intervienen en la materia.
Expresó que la discusión parlamentaria debe darse con las instituciones que están involucradas en el proceso en
estudio, las que no deben perder de vista que lo que acá se persigue es un objetivo común, que trasciende las
facultades y autonomías de cada institución, pues no pueden imponerse las competencias particulares de cada una
de ellas por sobre el interés superior del niño.
Expresó que, sin embargo, la indicación sustitutiva que el Gobierno ha presentado trasuntaría un escaso nivel de
acuerdo institucional y representaría, más bien, sólo la visión de la Administración Central. Consideró que, por ello,
este nuevo texto debería reconsiderarse e instó al Ejecutivo a reformular su planteamiento, agregando que cada
día que pase sin que este tema se resuelva, aumentará la cantidad de menores victimizados.
Concordó, enseguida, con lo expuesto por el señor Fiscal Nacional (S), pues la evidencia demuestra que ciertas
buenas prácticas institucionales operan bien en contextos pequeños, pero que cuando se intenta replicarlas en
grandes áreas urbanas, chocan rápidamente con la inercia de las instituciones de mayor tamaño, que imponen su
forma tradicional de hacer las cosas por sobre las innovaciones, por convenientes que ellas sean, fundándose en
sus autonomías y privilegios constitucionales o legales.

Recordó que, a instancias del Ejecutivo, solicitó a la Sala sucesivas ampliaciones de plazos para presentar
indicaciones a este proyecto, justamente porque no se lograba dar con una fórmula de consenso entre los actores
relevantes en el tratamiento de los menores involucrados en la iniciativa. Hizo notar que, no obstante, tal como se
desprende de las intervenciones escuchadas, aún no se habría logrado el necesario nivel de acuerdo frente a los
puntos que suscitaban diferencias.
Enfatizó que el objetivo final en este debate está claro y que consiste en simplificar la participación de los niños
involucrados en el proceso penal, sin que ello debilite la prueba ni el derecho a defensa. En consecuencia, exhortó
al Ministerio de Justicia a desplegar un nuevo esfuerzo en torno a este propósito.
A continuación, hizo uso de la palabra el Honorable Senador señor Espina, quien agradeció las intervenciones de
los representantes institucionales que han expuesto y la franqueza con que han dado a conocer sus opiniones.
Manifestó que uno de los errores comunes del proceso legislativo de los últimos años ha sido discutir sin considerar
suficientemente la experiencia práctica de los actores en terreno. Añadió que cuando el Parlamento ha
considerado este elemento, ha logrado aprobar leyes que han resultado muy efectivas.
En esa línea, observó que quien tiene una indudable experiencia práctica en este tema es el CAVAS de la Policía de
Investigaciones, por lo que los primeros puntos a esclarecer en el debate serían las atribuciones tiene esa
institución policial para efectuar las entrevistas a los niños víctimas de atentados sexuales, la forma como operan
ellas en la práctica y averiguar si ellas son suficientes a la luz de la celeridad que requieren las investigaciones
criminales, donde la demora puede implicar impunidad.
Añadió que ese estudio debe hacerse a la luz de las funciones del Ministerio Público, pues la información forense
sólo vale en cuanto sirve para fundamentar una acusación penal exitosa.
Por otra parte, consideró acertada la observación del Honorable Senador señor Harboe en cuanto a que el objetivo
final de este debate consiste en simplificar la participación de los niños en el proceso penal, sin que ello debilite la
prueba ni el derecho a defensa. En efecto, prosiguió, la pregunta que este proyecto debe responder es cómo
limitar los efectos que tiene la pesquisa penal sobre el menor agredido sin debilitar la exigencias del debido
proceso, tomando también los resguardos necesarios para que se identifiquen y sancionen rápidamente las
denuncias que son falsas, que a menudo se montan en el contexto de conflictos de índole matrimonial.
Puntualizó que de la regulación que en definitiva se establezca, penden los compromisos que el Estado de Chile ha
asumido en virtud de la Convención sobre los Derechos del Niño, la cual establece el principio del interés
prevalente del menor involucrado. Además, dijo, también está siempre presente la exigencia de que la acción del
Estado en esta área no venga a agravar el daño ya padecido por la víctima.
Finalmente, sostuvo que este debate representa también la oportunidad de igualar en dignidad y derechos a los
niños de todo el territorio nacional. Por esta razón, precisó, la atención, las prestaciones y la celeridad que el
Estado les dedique debe ser la misma tanto para el menor afectado que habita en Santiago, como para aquellos
que se encuentran en localidades pequeñas y apartadas.
A continuación, hizo uso de la palabra el Honorable Senador señor Araya, quien expresó que el tema en análisis
reviste un considerable grado de importancia y, también, de complejidad. Explicó que se ha intentado implantar el
sistema en estudio en otras latitudes y que este esfuerzo no siempre ha resultado pacífico dado que, en la
práctica, el interés superior del niño ha colisionado con el derecho de defensa. Expresó que, por ello, en este
debate es de interés tener a la vista la experiencia comparada.
Indicó, enseguida, que la formulación planteada por la indicación sustitutiva del Ejecutivo aún presenta vacíos. Al
respecto, observó que es notoria la ausencia de una regulación sobre la atención que se proporciona a la víctima
de un asalto sexual que es menor de edad cuando es recibida en un recinto hospitalario. Manifestó que una
situación como la anterior se previó en el Hospital de Antofagasta, donde funcionó un grupo interdisciplinario
preparado para dar el primer auxilio y contención a quienes acudían a ese centro después de haber sufrido un
delito sexual. Expresó que, lamentablemente, esa iniciativa cesó durante la Administración pasada. Por lo anterior,
consideró necesario contar, durante la discusión en particular que se está llevando a cabo, con la participación del
Ministerio de Salud.
Por su parte, el Honorable Senador señor Larraín expresó que, sin duda, el Ejecutivo realizó un arduo trabajo para

estructurar la indicación sustitutiva que se ha recibido, aun cuando, al parecer, todavía habría espacio para afinar
los acuerdos interinstitucionales que se requieren sobre diversos aspectos del proyecto. En todo caso, manifestó
que el tiempo de que se dispone para discutir esta iniciativa es acotado, por lo que, de no llegarse a acuerdo en un
plazo prudente, los puntos en que no hay consenso tendrán que ser resueltos a través de las decisiones que
adopte la propia Comisión.
El ex Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor De Urresti, hizo presente que, dada la relevancia de la
materia en estudio, la Comisión tiene la clara voluntad de avanzar en la tramitación de esta iniciativa. Consideró
que el Ejecutivo ha desplegado un destacable esfuerzo para elaborar la indicación sustitutiva que se ha
presentado, no obstante que las intervenciones escuchadas demuestran que continuaría habiendo desajustes y
opiniones fragmentadas entre los actores involucrados en el sistema. Por tal razón, instó al señor Ministro de
Justicia a seguir explorando la posibilidad de llegar a nuevos acuerdos sobre aquellos puntos que aún están en
discordia.
El ex Ministro de Justicia, señor Gómez, hizo presente que las diferencias expuestas no son irreconciliables y que lo
que corresponde es que se revisen y se solucionen en el seno de la discusión en particular. Puntualizó que el
Ministerio a su cargo encabezó el debate que se llevó a cabo entre los actores interinstitucionales que elaboraron
la indicación sustitutiva, de manera que la instancia para resolver las diferencias que aún subsisten será esta
Comisión. Expresó que el único punto discordante de fondo sería la posición del Ministerio Público, institución que
no depende de la Administración y que, con cierta razón, alega su calidad de titular de la atribución concerniente a
dirigir la investigación. Con todo, llamó a tener presente lo prescrito por el artículo 12 de la Ley Orgánica
Constitucional del Ministerio Público, que establece el principio de objetividad, el cual la obliga a investigar con el
mismo celo tanto lo que sustenta la acusación como aquello que fundamenta la exculpación del imputado. Sin
perjuicio de lo anterior, sostuvo que la falta de recursos y el apuro que presentan muchos casos impiden a esa
institución pesquisar antecedentes que vayan más allá de la teoría del caso. En ese sentido, señaló que parecería
adecuado que algunas diligencias investigativas estén disponibles con cierto sustento técnico y objetivo.
El ex Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor De Urresti, señaló que, como consecuencia de lo dicho
por el señor Ministro de Justicia, procede que la Comisión lleve a cabo la discusión en particular de las indicaciones
presentadas y adopte las decisiones que le parezcan pertinentes, contando con la participación de las instituciones
involucradas, las que serán invitadas a este debate.
II. Sesión del día 14 de abril de 2015
6. Exposición de la señora María Estela Ortiz, Secretaria Ejecutiva del Consejo Nacional de la Infancia
La señora Secretaria Ejecutiva del señalado Consejo Nacional comenzó su intervención señalando que la indicación
sustitutiva presentada por el Gobierno al proyecto en estudio responde a los más altos estándares necesarios para
garantizar el derecho de los niños que sufren graves vulneraciones de derechos y converge armoniosamente con la
garantía de estos últimos que el Gobierno está estudiando.
Manifestó que dicha indicación resguarda el derecho del menor a ser oído, el cual no solo considera el lenguaje
verbal, sino que también la expresión corporal y las emociones. Lo anterior, agregó, es fundamental desde el punto
de vista de lo que significa el contacto de los niños y niñas con un proceso investigativo.
Hizo presente, asimismo, que el texto sustitutivo que se ha presentado comprende un espacio y un entrevistador
especializado, entendiéndose que la realización de la entrevista se determinará de acuerdo a la disponibilidad que
el niño tenga desde el punto de vista emocional y físico. Informó que, a la vez, esta propuesta asegura medidas de
protección en todas las etapas del procedimiento y el resguardo de la seguridad y del estado emocional del menor,
precisando que tratándose de los delitos a que alude al proyecto es fundamental la situación en la cual éste se
encuentra.
Apuntó que también se incluyen medidas oportunas y especializadas como, por ejemplo, aquella en virtud de la
cual el niño debe ser contenido por el psicólogo, lo que es absolutamente compatible con la investigación.
Consignó que se plantea la realización de una entrevista en la etapa investigativa y de otra en el proceso judicial,
enfatizando que ambas se practicarán en el momento más oportuno de acuerdo al estado del menor. Advirtió que
si aparte de estas dos entrevistas, el niño plantea la necesidad de hablar porque recordó ciertos hechos o porque

se siente más seguro, se le dará la posibilidad de ser nuevamente entrevistado.
Destacó como fundamental que el proyecto de ley en estudio considera que los niños deben ser considerados
víctimas especiales, debiendo el sistema penal adaptarse a ello y no al revés, como ocurre hoy en día.
Afirmó que el sistema judicial no puede ir contra el derecho constitucional de la seguridad psíquica de los niños,
niñas y adolescentes, ni contra la Convención sobre de los Derechos del Niño, agregando que el proceso penal
debe estar al servicio de éstos y de la persona. En este sentido, subrayó que respetar los tiempos y las
necesidades que el menor puede tener durante todo el proceso es precisamente lo que la indicación sustitutiva
viene a resguardar.
Remarcó, igualmente, que también se considera una norma especial de representación especializada del niño,
desde el primer momento y durante todo el proceso.
Por otra parte, puso de manifiesto que el texto presentado termina con la doble victimización en el cual el menor
era citado a declarar por lo menos cinco veces, generándole el daño que le significaba tener que revivir la situación
sufrida.
Connotó, finalmente, que con la indicación presentada se respetan los derechos del niño y, sobre todo, su derecho
a ser escuchado, lo que actualmente no constituye una realidad dentro del sistema.
Por las razones antes consignadas, expresó que la institución que representa apoya absolutamente la indicación
sustitutiva presentada por el Gobierno a la iniciativa en estudio.
7. Exposición de la señora Marcela Labraña, ex Directora Nacional del Servicio Nacional de Menores, SENAME
A continuación, la Comisión escuchó a la señora Marcela Labraña, entonces Directora Nacional del mencionado
Servicio, quien realizó una exposición basada en un documento escrito del siguiente tenor:
“SERVICIO NACIONAL DE MENORES
Justicia proporcional a los niños, niñas y adolescentes
AGENDA
I. Cifras
1. Niños ingresados a Sename
2. Niños ingresados a Sename por área
3. Niños ingresados a Sename a protección
4. Niños ingresados por abuso sexual
5. Niños ingresados por tipo de explotación sexual
6. Cifras generales en materia de abuso sexual
7. Denuncias por abuso sexual en Chile
8. Cifras sobre abuso sexual en América Latina
9. Tiempo de tramitación en juicios orales por delitos sexuales
II. Análisis técnico del proyecto de ley
1. Observaciones técnicas al proyecto de ley
2. Observaciones jurídicas

III. Propuesta SENAME
1. Propuesta del Consejo Asesor de niños, niñas y adolescentes
2. Especialización de fiscales en materias de infancia
I. CIFRAS
1. Niños ingresados a Sename
131.822 niños ingresados a Sename en 2014.
Fuente: Anuario Estadístico 2014, Servicio Nacional de Menores.
2. Niños ingresados a Sename por área
3. Niños ingresados a Sename por protección
43.292 niños ingresan por abuso sexual y maltrato

Niños ingresados por “Abuso Sexual” vs. “Maltrato”
4. Niños ingresados por “Abuso Sexual”
5. Niños ingresados según tipo de explotación sexual

6. Cifras generales en materia de abuso sexual

6.1 Niños y niñas víctimas de violaciones
Fuente: Elaboración propia con datos de la Subsecretaría de Prevención del Delito, año 2014.0
6.2 Porcentaje de niños víctimas de abuso sexual

7. Denuncias por abuso sexual en Chile
25.884 Denuncias por delitos sexuales
Fuente: Tabla 6.1 Término aplicados por región y categoría de delitos (Pp. 37) Boletín estadístico 2014, Ministerio
Público.
22.311 Víctimas de delitos sexuales
Fuente: Tabla 14: Víctimas ingresadas por región y categoría de delitos, Pp. 61 del Boletín estadístico 2014,
Ministerio Público.
Más de 18.000 de ellos corresponden a delitos sexuales contra niños, niñas y adolescentes.
Fuente: Cuenta Pública 2014, Ministerio Público, Pp. 5.
Sólo 2.375 casos terminaron en sentencia condenatoria.
Fuente Tabla 6.1: Términos aplicados por región y categoría de delitos (Pp. 37, Boletín Estadístico 2014, Ministerio
Público).
8. Cifras sobre abuso sexual en América Latina
Entre el 1% y el 10% de los hechos de violencia es reportado a la Policía en América Latina.
Sólo el 2% de los casos son denunciados en Chile.
Sin embargo, entre lo0s años 2012 y 2013 se produjo un aumento de un 75% en la cantidad de denuncias por este
tipo de delito, disminuyendo considerablemente la “cifra negra” que se vincula a estos casos.
Fuente: PNUD, Revista HUMANUM, Boletín 65, 2 de julio del 2013
www.revistahumanum.org/blog/violencia-sexual-un-tabú-en-el-desarrollo/
9. Tiempo de tramitación (en días) de juicios orales por región y categoría de delitos (delitos sexuales)
Promedio nacional: 741 días = dos años y 11 días.

Fuente: Tabla 10: Tiempo de tramitación (en días) de juicios orales por región y categorías de delitos (delitos
sexuales), Pp. 56 del Boletín Estadístico 2014, Ministerio Público.
II. ANÁLISIS TÉCNICO DEL PROYECTO DE LEY
IV. Observaciones jurídicas
• La Convención sobre los Derechos del Niño establece en su artículo 4º el derecho a la protección efectiva,
consistente en que los Estados Partes deben adoptar todas las medidas –administrativas, legislativas y de toda
índole- para dar efectividad a los derechos reconocidos por la misma Convención. Asimismo, el artículo 39 de la
misma Convención les impone el deber de adoptar todas las medidas apropiadas para promover la recuperación
física y psicológica de todo niño víctima de cualquier forma de abandono, explotación o abuso (como es el caso),
tortura u otra forma de tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes.
• Además, el más importante de los principios rectores de la Convención es el Interés Superior del Niño, que es
recogido expresamente por el proyecto en su artículo 4º, al señalar que este principio debe ser considerado en la
resolución de los conflictos de derechos que se originen en la investigación y juzgamiento de los delitos de carácter
sexual, en que un niño, niña o adolescente ha sido víctima o testigo.
• Por su parte, SENAME, como lo señala su ley orgánica, es un organismo dependiente del Ministerio de Justicia,
encargado de contribuir a proteger y promover los derechos de los niños, entre los cuales, como resulta obvio, se
encuentran los niños, niñas y adolescentes víctimas de delitos de carácter sexual. Debe, por tanto, resguardar
especialmente la aplicación de la Convención sobre los Derechos del Niño.
IV. Consideraciones generales
• Con relación al funcionario especializado a que hace mención el presente proyecto de ley, se estima necesario
que se evalúe la instancia estatal en que debiera estar el funcionario a fin de asegurar la adecuada coordinación
con todas las instituciones involucradas y no duplicar funciones con las mismas.

• Se sugiere a lo largo del proyecto hablar de “víctima de presunto delito sexual” y no de “presunta víctima de
delito”, dado que lo que se intenta configurar a través de la investigación es el delito.
• Se sugiere explicitar quién debe informar al funcionario especialista al que hace mención el proyecto de ley. Si
bien se presume que es Carabineros de Chile, Policía de Investigaciones y/o Fiscalía, resulta necesario que sea una
responsabilidad explícita de la(s) instituciones pertinentes.´00
III. PROPUESTAS PARA DISMINUIR LA VICTIMIZACIÓN SECUNDARIA
1.- Propuesta del Consejo Asesor de Niños, Niñas y Adolescentes de SENAME
• Generar espacios más amigables, tanto para la espera como para la entrevista de los niños con los jueces (en el
marco del “Protocolo Iberoamericano de actuación judicial de personas con discapacidad, migrantes, NNA,
comunidades y pueblos indígenas, y mujeres víctimas de violencia de género”).
• Que las entrevistas a los niños y niñas no sean en presencia de sus padres.
• Que realmente se tome en cuenta la opinión de los niños.
• Que haya una mejor disposición de los jueces.
• Que los niños que se encuentran institucionalizados sean entrevistados de forma privada por los jueces.
• “Entrevistador único” en vez de “entrevista única”.
La reunión con el Presidente de la Corte Suprema se desarrolló el día 26 de agosto en el Palacio de Justicia.
2.- Especialización de los profesionales involucrados en materia de infancia
•Peritajes psicológicos, psiquiátricos, sexológicos y/o tanatológicos constituyen parte fundamental de la prueba
que se presenta en los juicios por estos delitos.
•A lo menos el 90% de los delitos de abuso infantil que llegan a Tribunales no tienen entre sus pruebas ADN (*). Su
persecución requiere del testimonio del niño abusado.
•Las cifras dan cuenta que la baja calidad de las denuncias es co-responsable del alto nivel de fracaso del proceso
de judicialización de éstas.
•Es fundamental tener un adecuado manejo del relato de las víctimas en sus inicios, y para ello se requiere un alto
nivel de especialización, realización de peritajes oportunos y con una metodología definida.
•Una mayor especialización permitiría instalar nuevas estrategias judiciales, como incorporar las condiciones
psicosociales tanto del niño como del abusador, características psicológicas, u otro tipo de medios probatorios para
lograr una mayor cantidad de sentencias condenatorias. Estrategias que hoy se utilizan raramente dado el bajo
nivel de especialidad técnica de los profesionales para tratar casos de abuso sexual.
Fuente (*): Contreras, J. M.; Bott, S.; Guedes, A.; Dartnall, E. (2010), Violencia sexual en Latinoamérica y el Caribe:
análisis de datos secundarios. Iniciativa de Investigación sobre la Violencia Sexual.
IV. Mejoras de Sename
- DAM: se generaron modificaciones a las orientaciones técnicas del Programa de Diagnóstico Ambulatorio (DAM)
para mejorar la calidad de las pericias, disminuir las listas de espera, estas orientaciones pasan a ser “normas
técnicas”, y distinguir lo proteccional de lo penal.
- PRJ: se están realizando cambios a los Programas de Representación Judicial (PRJ), el que estará focalizado en
maltrato y abuso sexual y será separado de los programas residenciales. Además, este programa será ampliado a
nivel país, ya que actualmente tiene cobertura solo en 8 regiones.
- PRM: el Programa de Reparación de Maltrato (PRM) manteniendo la línea ambulatoria y generando un programa

donde el abordaje se realice en la propia residencia.
- Observatorio de Abuso Sexual: se crea el Observatorio de Abuso Sexual para analizar específicamente los índices
relacionados al abuso sexual infanto adolescente, tomando estadísticas del Ministerio Público, Ministerio de
Desarrollo Social, Ministerio de Salud y Subsecretaría de Prevención del delito. El lanzamiento de este Observatorio
se realizará el 30 de abril.
- Comités Regionales de Seguridad Pública: SENAME debe ser incorporado en los Comités Regionales de Seguridad
(Gobiernos Regionales). Además, debe promover la incorporación del delito de abuso sexual en la Estrategia
Nacional de Seguridad Pública.
- Programa 24 horas: ampliación de este Programa al sistema de detección temprana para prevenir vulneración o
futuro delictual.”.
8. Participación del Instituto Nacional de Derechos Humanos
En representación del señalado Instituto, hizo uso de la palabra la socióloga de la Unidad de Estudios, señora
Dhayana Guzmán.
Luego de agradecer la invitación cursada por la Comisión, la señora Guzmán hizo presente que en noviembre de
2014 la Convención Internacional de los Derechos del Niño cumplió 25 años, lo que brinda un marco pertinente
para evaluar en qué medida sus principios rectores son respetados y garantizados en nuestro país, particularmente
en el marco de los procesos judiciales en los que participan niños, niñas y adolescentes (NNA) en calidad de
víctimas o testigos.
Expuso que sobre este grupo de población aún persiste en Chile una concepción paternalista-asistencialista, lo que
se puede apreciar en normativas y prácticas institucionales que no consideran su participación, opinión y
sentimientos en la toma de decisiones que les conciernen. Señaló que los niños, niñas y adolescentes, por más
jóvenes que sean, son titulares de derechos y que no plantearlo así constituye una discriminación arbitraria en
razón de la edad de la persona. Agregó que se ha señalado, además, la complejidad existente al abordar la
violencia hacia los menores, pues muchas de sus expresiones permanecen invisibles ante la falta de datos
estadísticos, no se encuentran tipificadas como delitos o están profundamente arraigadas en la cultura.
Expresó que frente a esta dificultad, las tasas de denuncias por violencia intrafamiliar y violencia sexual pueden
aportar un primer diagnóstico. Indicó que en un estudio realizado en 2014 por encargo del Observatorio Niñez y
Adolescencia, se señala que la tasa de denuncias de niños, niñas y adolescentes por violencia intrafamiliar fue de
232,1 por cada 100.000 menores para el 2012. De estas denuncias, un 33,5% corresponde a denuncias de niños/as
entre 6 y 13 años, y el 56,3% a adolescentes entre 14 y 17 años. Respecto de las denuncias por violencia sexual
para el 2012, su tasa fue de 159,8 por cada 100.000 niños, niñas y adolescentes, aumentando en relación con el
2011. Sostuvo que esta es una tendencia que crece progresivamente.
Informó que el año 2013 ingresaron 24.122 personas a la Fiscalía como víctimas de algún delito sexual, de las que
un 74 % eran menores de 18 años. A partir de la denuncia, solo el 28,3% llegó a una salida judicial y de éstas, solo
el 34,8% terminó en una sentencia condenatoria (Ministerio Público, 2013). Esto da muestra de las dificultades que
se enfrentan para investigar y probar las denuncias de delitos sexuales en que se encuentran involucrados
menores, siendo la prueba fundamental el relato del propio niño o niña.
Declaró que en cuanto a procesos de familia, para ese mismo año, la Fiscalía registró 143.744 causas por violencia
intrafamiliar, de las que un 7% correspondía a niños, niñas y adolescentes víctimas de violencia directa a nivel
nacional (10.820 casos) (Ministerio Público, 2013). Basándose en un estudio de años anteriores, el 57,9% de los
casos en tribunales penales por violencia intrafamiliar presentaban hijos/as entre las partes (Casas, Riveros y
Vargas. 2009). Esta cifra se incrementaba a 83,7% en tribunales de familia, no obstante que los mismos autores
indicaron que estas cifras no eran representativas del total de casos existentes, pues no todas las carpetas
revisadas incluían esta información.
Adujo que según el Servicio Nacional de Menores, por medio de su Programa de Representación Jurídica (PRJ) para
Niños, Niñas y Adolescentes víctimas de delitos, realizó 2.883 atenciones durante el 2013 (SENAME, 2014). De los
93.190 menores vigentes en los centros o programas al 31 de diciembre de 2013, un 48,38% ingresó por causa de
algún tipo de maltrato, correspondiendo un 18,39% a víctimas de negligencia, 11,1% de abuso sexual, 5,7% de

maltrato físico, 4,17% de maltrato psicológico y 1,18% de violación, a lo que se suma un 6,85% de testigos de
violencia intrafamiliar (SENAME, 2013b, pág. 11).
Hizo presente que este panorama da cuenta de una cantidad considerable de menores que interactúa con la
institucionalidad judicial con motivo de procesos penales por delitos sexuales y procesos de familia, ya sea en
calidad de víctimas o testigos.
Aseguró que en tanto niño o niña víctima, junto a la victimización primaria generada por la comisión del delito en
su contra, se puede generar una victimización secundaria por su entorno socio-afectivo y por las instituciones a
cargo de investigar el ilícito e impartir justicia, generando un daño “a partir de una mala o nula respuesta
institucional hacia la víctima" (Consejo Nacional de la Infancia, 2014). Ejemplo de ello es la presión que puede ser
ejercida para obtener un relato y la estigmatización por las personas que le rodean. Además, la dificultad para
establecer las pruebas que acrediten la comisión del delito también podría afectar a las personas imputadas. Todos
estos aspectos, resumió, son importantes para garantizar un debido proceso.
Advirtió que ante esta situación se han manifestado organizaciones de la sociedad civil y diversas autoridades
públicas. En noviembre del año 2013, la Fundación Amparo y Justicia lanzó la campaña “No me preguntes más",
cuyo objetivo es reducir el número de entrevistas realizadas a niños y niñas víctimas del delito de abuso sexual.
Por otro lado, en julio de 2014 se creó la Comisión Técnica sobre Garantías de Derechos de Niños, Niñas y
Adolescentes en Procesos Judiciales, del Consejo Nacional de la Infancia, cuya finalidad es coordinar
intersectorialmente el trabajo de los diversos actores involucrados en el proceso, para reducir la victimización
secundaria sufrida por los menores en tanto víctimas de delitos graves o testigos, especialmente de aquellos que
han sufrido delitos sexuales (Consejo Nacional de la Infancia, 2014). Añadió que, por su parte, el Presidente de la
Corte Suprema, en agosto de 2014 expresó que —en su opinión— "eliminaría la declaración de los niños en todo
tipo de delitos", tanto para víctimas como testigos (Cooperativa.cl, 2014).
Aseveró que estas afirmaciones dan cuenta del debate existente, añadiendo que de acuerdo con los estándares de
derechos humanos, para el Instituto que representa el problema no está en que los niños participen en los
procesos judiciales, como es su derecho, sino en el tipo de trato que reciben en su paso por estos procesos.
A continuación, proporcionó un análisis sobre los estándares internacionales y nacionales aplicables al tema,
incorporando la opinión de especialistas y de operadores del sistema de justicia, con el fin de contribuir al
diagnóstico de eventuales vulneraciones de derechos de los menores cuando participan en procesos judiciales en
calidad de víctima o testigo, tanto en el ámbito penal como civil.
En relación a los estándares internacionales de derechos humanos, hizo notar que la Convención sobre los
Derechos del Niño prescribe que los Estados Partes se comprometen a asegurar al niño la protección y el cuidado
que sean necesarios para su bienestar, teniendo en cuenta los derechos y deberes de sus padres, tutores u otras
personas responsables de él ante la ley, agregando que, con ese fin, tomarán todas las medidas legislativas y
administrativas adecuadas (art. 3.2). Informó que al respecto, el Comité de Derechos del Niño ha realizado una
serie de Observaciones Generales que interpretan y fijan el alcance de los derechos reconocidos en la Convención
mencionada.
Asimismo, recordó que el Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas aprobó en el año 2005 las Directrices
sobre la Justicia en Asuntos Concernientes a los Niños Víctimas y Testigos de Delitos, que constituyen un marco
para que los Estados desarrollen prácticas adecuadas, siendo uno de sus objetivos el "prestar asistencia para la
revisión de leyes, procedimientos y prácticas locales y nacionales con objeto de garantizar el pleno respeto de los
derechos de los niños víctimas y testigos de delitos" (párr. 3, letra a).
A continuación, abordó diversos derechos que asisten a los menores en virtud de la ya citada Convención, así como
otros aspectos de interés en cuanto a la materia en estudio, basándose en un texto escrito del siguiente tenor:
“SOBRE EL DERECHO A SER ESCUCHADO/A Y A EXPRESAR SU OPINIÓN
Según la Convención, la opinión de todo niño/a que esté en condiciones de formarse un juicio debe considerarse en
todos los asuntos que le afectan (art. 12.1). “Con tal fin se dará en particular al niño oportunidad de ser escuchado,
en todo procedimiento judicial o administrativo que afecte al niño, ya sea directamente o por medio de un
representante o de un órgano apropiado, en consonancia con las normas de procedimiento de la ley nacional” (art.

12.2).
La Convención no establece distinciones respecto de los temas sobre los que pueden opinar y tampoco limita la
edad para que los NNA puedan expresar libremente su opinión, tal que se "[...] desaconseja a los Estados Partes
que introduzcan por ley o en la práctica límites de edad que restrinjan el derecho del niño a ser escuchado en
todos los asuntos que lo afectan" (OG N° 12, Art21. 2009). Expresar libremente su opinión quiere decir expresarse
sin presiones ni influencias, pudiendo elegir si quiere o no ejercer este derecho (párr. 22 OG N° 12, 2009). Los NNA
no se encuentran obligados/as a dar su opinión. Por lo mismo, cuando se investiguen acontecimientos dañinos, “eI
niño no debe ser entrevistado con más frecuencia de la necesaria [...]. El proceso de ‘escuchar' a un niño es difícil
y puede causar efectos traumáticos en el niño". (párr. 24 OG N° 12, 2009).
SOBRE LA PARTICIPACIÓN EN PROCESOS JUDICIALES Y LAS GARANTÍAS PROCESALES
El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP) reconoce que "todas las personas son iguales ante los
tribunales y cortes de justicia. Toda persona tendrá derecho a ser oída públicamente y con las debidas garantías
por un tribunal competente independiente e imparcial, establecido por la ley, en la substanciación de cualquier
acusación de carácter penal formulada contra ella o para la determinación de sus derechos u obligaciones de
carácter civil. [ ... ] Toda sentencia en materia penal o contenciosa será pública, excepto en los casos en que el
interés de menores de edad exija lo contrario, o en las acusaciones referentes a pleitos matrimoniales o a la tutela
de menores” (art. 14.1).
A esta normativa vinculante se añade lo que señala el Protocolo facultativo de la Convención sobre los Derechos
del Niño relativo a la venta de niños, la prostitución infantil y a utilización de niños en la pornografía. Los Estados
Partes adoptarán las medidas adecuadas para proteger los derechos e intereses de los niños/as en todas las fases
del proceso penal, lo que en particular significa "reconocer la vulnerabilidad de los niños víctimas y adaptar los
procedimientos de forma que se reconozcan sus necesidades especiales, incluidas las necesidades especiales para
declarar como testigos" (art. 8.1, letra a). Entonces, "se deben establecer y aplicar algunas salvaguardias
procesales que estén adaptadas a sus necesidades. El concepto de interés superior del niño es en sí mismo una
norma de procedimiento" (párr. 85 OG 14, 2013), respetando siempre las garantías procesales. "en todo momento
y lugar [...] [A]demás, hay que procurar que la intervención sea lo menos perjudicial posible, en función de lo que
exijan las circunstancias” (párr. 54 OG N° 13, 2011).
Según las Directrices, "la edad no deberá ser obstáculo para que el niño ejerza su derecho a participar plenamente
en el proceso de justicia. Todo niño deberá ser tratado como testigo capaz, a reserva de su examen, y su
testimonio no se considerará carente de validez o de credibilidad solo en razón de su edad" (art. 18). Deberán
mantenerse al mismo tiempo "[...] normas exigentes en la reunión de pruebas a fin de garantizar un resultado
justo y equitativo del proceso de justicia" (párr. 12). Esto es ''garantizar justicia a los niños víctimas y testigos a la
vez que los derechos de los infractores acusados y de los declarados culpables" (párr. 7.j). De esta forma, expresar
libremente su opinión constituye una opción, sin que renunciar a ejercer este derecho comprometa su derecho a la
protección o a acceder a la justicia, ya sean procesos penales, extrajudiciales —como la justicia restaurativa— o no
penales, como el divorcio, custodia, adopción, entre otros (párr. 6).
NIÑOS/AS Y ADOLESCENTES INDÍGENAS VÍCTIMAS Y TESTIGOS
El Comité de los Derechos del Niño también se ha pronunciado sobre la participación de NNA indígenas en
procesos judiciales. Esta situación es especialmente preocupante para el INDH, dada la situación de especial
vulnerabilidad en la que se encuentran por su exposición a hechos de violencia (INDH, 20 I 3). El Comité alienta a
los Estados Partes a "ayudar a los pueblos indígenas a organizar y poner en práctica sistemas tradicionales de
justicia restaurativa, siempre que esos programas sean conformes a los derechos enunciados en la Convención, en
particular el interés superior del niño" (párr.75 OG N°11, 2009). También se recomienda, en conformidad con el
artículo 12 de la Convención, que los Estados Partes adopten medidas para "proporcionar los servicios de un
intérprete sin cargo alguno, de ser necesario, y para garantizar al niño asistencia letrada de forma que se tenga en
cuenta su contexto cultural" (párr. 76 OG N°11, 2009).
En relación con los profesionales que trabajan en las fuerzas de orden y seguridad, y en el Poder judicial, el Comité
establece la necesidad de "una formación apropiada sobre el contenido y el significado de las disposiciones de la
Convención y de sus Protocolos Facultativos, en particular la necesidad de adoptar medidas especiales de
protección para los niños indígenas y otros grupos especiales" (párr. 77 OG N°11, 2009).

SOBRE EL DERECHO A LA PROTECCIÓN CONTRA LA DISCRIMINACIÓN
De acuerdo con la Convención, es obligación del Estado el tomar las medidas necesarias para proteger a Niños,
Niñas y Adolescentes de toda forma de discriminación, sin distinción alguna basada en la condición del niño/a, sus
padres o representantes legales (art.2).
Una de las medidas para garantizar este derecho en los procesos judiciales es reconocer la condición de
vulnerabilidad de los/as niños/as, como se enuncia en las Directrices. Se propone requerir una protección especial
apropiada a su edad, nivel de madurez y necesidades individuales especiales (párr.7.b), de modo que se garantice
también su derecho a un trato equitativo y justo (8.b). En otras palabras, "el proceso de justicia y los servicios de
apoyo a disposición de los niños víctimas y testigos de delitos y de sus familias deben tener en cuenta la edad, los
deseos, el nivel de comprensión, el sexo, la orientación sexual, las circunstancias étnicas, culturales, religiosas,
lingüísticas y sociales, la casta, la situación socioeconómica y la condición de inmigrante o refugiado del niño, y
también sus necesidades especiales, incluidas las relacionadas con su salud, sus aptitudes y su capacidad" (párr.
16).
SOBRE EL DERECHO A SER INFORMADO/A
El derecho a la información se incluye en el derecho a la libertad de expresión, enunciado en el artículo 13 de la

Convención. El principio general es que puedan expresar sus opiniones y que puedan recibir información adaptada
a sus necesidades. "El cumplimiento del derecho del niño a la información de manera coherente con el artículo 17
es en gran medida condición necesaria para la realización efectiva del derecho a expresar las opiniones. Los niños
necesitan tener acceso a la información en formatos adaptados a su edad y capacidad de acuerdo a las cuestiones
que les interesan" (párr. 82 OG N° 12, 2009). Asimismo señala "los responsables de escuchar al niño deben
asegurarse de que el niño esté informado sobre su derecho a expresar su opinión en todos los asuntos que les
afecten y, en particular, en todo procedimiento judicial y administrativo de adopción de decisiones y sobre los
efectos que tendrán en el resultado las opiniones que exprese" (párr. 41 OG N° 12, 2009).
SOBRE EL DERECHO A UN TRATO DIGNO Y COMPRENSIVO
"Debe prestarse especial atención al suministro y la transmisión de información adaptada a los niños" (párr. 34 OG
12, 2009), siendo necesario adaptar el trato en los interrogatorios (párr. 54.b) OG N° 13, 2011), los cuales deberían
"adoptar forma de conversación en lugar de examen unilateral" (párr. 43 OG N° 12, 2009).
Una forma de resguardar este trato adaptado, es por medio de profesionales especializados/as, como ya se
mencionó en el caso de NNA indígenas. En esa línea, el Comité destaca que "todos los profesionales que trabajen
con y para los niños e intervengan en esos casos deben recibir una formación interdisciplinaria especial sobre los
derechos y las necesidades de los niños de diferentes grupos de edad, así como sobre los procedimientos más
idóneos para ellos" (párr. 56 OG N° 13, 2011). Las Directrices proponen que los/as profesionales cuenten con "[ ... ]
la capacitación, educación e información adecuadas a fin de mejorar y mantener métodos, actitudes y enfoques
especializados con objeto de proteger a los niños víctimas y testigos de delitos y de tratarlos con efectividad y
sensibilidad" (párr. 40). Proscriben el uso de cualquier técnica de interrogación que constituya medios
intimidatorios (párr. 31.c), debiendo los NNA ser entrevistados en forma adaptada a su comprensión y lenguaje"
(párr. 31.c), y "en un idioma que el niño hable y entienda" (párr. 14).
SOBRE EL DERECHO A LA SEGURIDAD, A MEDIDAS PREVENTIVAS ESPECIALES Y PROTECCIÓN
Este derecho es especialmente importante para asegurar la tranquilidad y libertad del NNA, ya sea en su calidad
de víctima o testigo, lo que está expresamente señalado en el artículo 19 de la Convención, cuando indica que "se
deben adoptar todas las medidas legislativas, administrativas, sociales y educativas apropiadas para proteger al
niño", lo que refuerza las garantías para los NNA.
En el Protocolo relativo a la venta de niños, la prostitución infantil y la utilización de niños en la pornografía, los
Estados Partes se obligan a "adoptar medidas adecuadas para proteger en todas las fases del proceso penal los
derechos e intereses de los niños víctimas" (art. 8), especificando que deberán “velar por la seguridad de los niños
víctimas, así como por la de sus familias y los testigos a su favor, frente a intimidaciones y represalias" (art. 8.f).
El Comité de Derechos del Niño añade la necesidad de la intervención judicial no solo para proteger y salvaguardar
al NNA partícipe del proceso judicial, sino también a otros/as NNA "si existe un riesgo de reincidencia del autor de

los actos de violencia" (párr. 54 OG N° 13, 2011). Según las Directrices, estas medidas deben considerar la
protección necesaria frente a situaciones de riesgo, debiendo existir los medios que permitan comunicar dichas
situaciones en forma expedita (párr. 32). Para prevenir la intimidación, amenazas o daños por parte de las
personas acusadas, proponen tomar medidas como la imposición de prohibiciones judiciales sujetas a un sistema
de registro, la prisión preventiva o su arresto domiciliario. También se podrá brindar protección policial o reservar
el domicilio de los niños/as para evitar el contacto directo con los presuntos autores/as de los delitos (párr. 34),
SOBRE EL DERECHO A LA PROTECCIÓN DE LA VIDA PRIVADA Y A LA INTIMIDAD
Este derecho, enunciado en el artículo 16 de la Convención, se refiere a las injerencias arbitrarias o ilegales en la
vida privada del niño/a que pudiesen afectar su honra y reputación. Por eso "es preferible que el niño no sea
escuchado en audiencia pública, sino en condiciones de confidencialidad" (párr. 43 CG N° 12, 2009).
En términos prácticos —según las Directrices— para garantizar la intimidad del niño/a víctima y testigo se puede
proteger la información de su participación en el proceso judicial, debiendo sujetarse a estricta confidencialidad y
con restricción de acceso a la información o a su divulgación (párr. 27). Esto incluye restricciones a la exhibición
del niño/a (aparición excesiva en público), o la transmisión de imágenes o contenidos directos de su declaración,
siendo una alternativa el excluir al público y medios de comunicación de la sala de audiencia, mientas el NNA
entrega su testimonio (párr. 28). Este elemento es importante, toda vez que los medios de comunicación pueden
incidir en la victimización secundaria y estigmatización de los NNA.
NORMATIVA NACIONAL
Los niños, niñas y adolescentes víctimas y testigos de delitos participan en los procesos judiciales principalmente a
partir de denuncias de delitos sexuales y de violencia intrafamiliar. La normativa nacional prácticamente no hace
distinciones en el tratamiento que se dará a NNA en procesos judiciales en razón de su edad. Se consideran ciertas
excepciones, pero estas se encuentran dispersas en documentos con distinta jerarquía jurídica, de forma que no
existe una única norma que asegure de manera integral y coherente su participación y protección durante todo el
proceso judicial. Así, NNA pasarán por las mismas etapas que cualquier persona adulta; la denuncia del hecho, su
investigación y el juicio.
Se han identificado esfuerzos recientes para mejorar esta situación. El más reciente es el auto acordado ad hoc de
la Corte Suprema, del 3 de junio del año 2014, el cual procura incorporar prácticas que "generen un entorno
facilitador para su libre expresión, que morigere su sobreexposición y evite la generación de ambientes que
puedan percibirse como hostiles”. Allí dispone que cada Tribunal Oral en lo Penal cuente con una sala, que además
de estar acondicionada a las necesidades de la persona menor de edad, permita la transmisión simultánea hacia la
sala donde se desarrolla el juicio. De esta manera, los intervinientes tienen el derecho a participar en el
interrogatorio, estando comunicados con el juez, de forma recíproca y con la debida reserva. En el mismo
documento se establece la posibilidad de que las partes acuerden que el juez sea acompañado por un/a
profesional especializado/a para que lo asista en el interrogatorio. Dicho procedimiento se define y califica como
una "medida de protección”, cuya aplicabilidad deberá ser evaluada por cada tribunal.
No obstante, un auto acordado no es el instrumento idóneo para regular el ejercicio de los derechos fundamentales
de NNA, que debería estar regulado por ley para garantizar el principio de legalidad. Por lo demás, en la misma
norma se señala que su implementación efectiva se encuentra condicionada a la existencia de recursos. De esta
forma, urge que la normativa sea adecuada de forma de garantizar legalmente los derechos de NNA que participan
en procesos judiciales, y que se encuentran consignados en instrumentos internacionales que son vinculantes para
el país.
PARTICIPACIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y AADOLESCENTES (NNA) EN PROCESOS PENALES POR DELITOS DE

CONNOTACIÓN SEXUAL
Cualquier víctima de un delito, luego de interponer una denuncia, será escuchada por un fiscal en las primeras
etapas del proceso. Si el fiscal reúne los antecedentes suficientes durante la investigación y decide formular una
acusación, se comienza con la preparación del juicio oral. En esta etapa avanzada del proceso, la víctima podría
ser nuevamente escuchada, esta vez por un juez.
Este proceso es similar en cuanto a la participación de niños/as en procesos penales por delitos de connotación

sexual. Actualmente, solo existen oficios internos de Fiscalía Nacional que regulan las entrevistas que sostenga el
fiscal con el/la NNA, mientras que las entrevistas ante el juez se encuentran reguladas en el Código Procesal Penal
para ciertos casos de delitos sexuales. Esto deja desprovistos a NNA víctimas y testigos de otros delitos.
Añadió que en las primeras etapas del proceso, tales como la declaración policial y las diligencias probatorias
inmediatas, la Fiscalía Nacional instruye criterios de actuación específicos en la investigación de delitos sexuales, y
dispone medidas para impedir una innecesaria reiteración de la declaración inicial. Por ejemplo, se señala que "en
la recepción de la denuncia, el funcionario policial se limitará a consignar en el parte solo los datos de la víctima y
las circunstancias del hecho, sin que proceda tomarle declaración" (apartado 2,2 Oficio N° 160, 2009). "Al fiscal le
corresponderá participar personalmente en la toma de declaración de la víctima, sin perjuicio de delegar la
realización de la diligencia en funcionarios o profesionales especializados del Ministerio Público. Excepcionalmente
podrá delegar dicha diligencia en funcionarios especializados de alguna de las policías" (Ídem).
Una vez que el NNA víctima y/o testigo se encuentra en la etapa del juicio oral, su participación se regula por ley.
En el Código Procesal Penal (CPP) se explicita que no se tomará juramento a las personas menores de 18 años
cuando deban declarar (art. 306, inc. 2), para reducir las eventuales responsabilidades que pudieran afectarla, y
minimizar el grado de tensión que supone su intervención en un juicio. De ahí también que se consigne su facultad
de no declarar, para lo que el NNA deberá comprender el significado de la facultad de abstenerse. Si no lo hiciese,
se requerirá que la decisión sea tomada por el representante legal, o sea, sus padres o tutor (art. 32 CPP). Además,
se señala que durante el juicio el NNA testigo "solo será interrogado por el juez presidente de la sala, debiendo los
intervinientes dirigir las preguntas por su intermedio" (art. 310 CPP). Así, en la normativa chilena no se considera la
posibilidad de que el interrogatorio o entrevista del NNA sea realizado por un/a profesional especializado/a.
El NNA también podrá declarar anticipadamente, es decir, ante el juez de garantía. Esto será en una sala
acondicionada, con los implementos adecuados a su edad y etapa evolutiva, debiendo citar el juez a todos aquellos
que tengan derecho a asistir al juicio oral, pues esta declaración se incorporará a esa etapa del proceso (art. 19 1
bis CPP). Sin embargo, esta excepción viene dada solo para los delitos contemplados en el Libro Segundo, Título
VII, párr. 5 y 6 del Código Penal (CP), como la violación, el estupro y otros delitos sexuales (producción de material
pornográfico, la promoción o facilitación de la prostitución infantil). De esta forma, se excluye el delito de incesto
(párr. 9 CP) y todos los otros delitos en que el NNA sea víctima, Por lo demás,"[...] si se modificaren las
circunstancias que motivaron la recepción de prueba anticipada, la misma deberá rendirse en el juicio oral" (art.
191 bis, inc. 2 CPP), lo que podría incidir en la victimización secundaria del NNA, al tener que repetir su testimonio.

PROCESOS CIVILES ANTE TRIBUNALES DE FAMILIA
Los Tribunales de Familia se crearon como consecuencia de la reforma al sistema de justicia de familia, por medio
de la Ley N° 19.968. En su artículo 8° señala que su competencia es conocer aquellas causas en que exista
vulneración o amenaza a los derechos de niños y niñas, y aquellas en que éstos cometan un hecho punible, siendo
menores de 14 años.
La Ley 19.968 también introduce la figura del curador ad litem para que defienda los intereses de los NNA. Le
corresponderá al juez de familia designar un abogado/a (curador), cuando el niño carezca de representante legal o
cuando el juez estime que sus intereses son independientes o contradictorios con aquellos de quien lo representa.
Esta "representación se extenderá a todas las actuaciones judiciales, incluyendo el ejercicio de la acción penal"
(art. 19). Si bien el INDH ha valorado la existencia de esta figura (INDH, 2010, 124), los curadores son instituciones
jurídicas que se aplican para la defensa de "incapaces o ausentes", basando su defensa en el bien común. Esto es
útil ante la ausencia de apoyo, sin embargo, un curador ad litem está lejos de convertirse en un defensor en la
perspectiva y acorde a los estándares que introduce la Convención, pues esta supera el concepto de incapacidad e
instala los conceptos de sujeto de derechos y autonomía progresiva para los NNA.
Los procedimientos Ilevados por estos tribunales se encuentran organizados según materia. Para ello se distingue
entre un procedimiento ordinario de aplicación general, y un procedimiento especial para ciertas materias. El
procedimiento ordinario consiste en una audiencia preparatoria y otra de juicio, las cuales son orales y realizadas
ante el juez de familia y las partes.
La audiencia preparatoria se lleva a cabo con las partes representadas por sus abogados. Las partes realizan una
exposición sintética de la demanda y su contestación; el juez resuelve sobre eventuales medidas cautelares,
promueve la resolución del conflicto a través de la mediación o la conciliación, de ser factible; determina el objeto
del juicio, fija los hechos que deben ser probados y las convenciones probatorias, recibe los datos de los testigos
que presentará cada parte, entre otros. A la audiencia de juicio concurren las partes personalmente con su
abogado y rinden la prueba ante el juez (testimonio, documentos, etc.). Al finalizar esta audiencia, el Juez debe

comunicar su resolución a las partes, sin perjuicio que fije otra audiencia para la lectura del fallo.
Para establecer medidas de protección hacia los Niños, Niñas y Adolescentes, en el artículo 69 de la Ley 19.968 se
señala expresamente que el juez debe tener en cuenta sus opiniones, considerando su edad o madurez, debiendo
realizarse la declaración en un ambiente apto y acorde a su condición, aspectos acordes a los estándares
internacionales. La declaración puede hacerla en la audiencia preparatoria, de juicio o en otra fijada especialmente
para ello. El juicio puede ser iniciado de oficio por el juez, a requerimiento del niño/a, de las personas que lo tengan
bajo su cuidado, de los profesores, del director del establecimiento educacional al que asiste, de los profesionales
de la salud que lo atienden, de SENAME o de cualquier persona que tenga interés en ello.
Respecto de las medidas cautelares posibles, la Ley 19,968 señala en su artículo 71 que la sentencia será dictada
en forma oral una vez terminada la audiencia de juicio y el juez deberá promover que las partes acuerden la forma
más conducente a la solución de la situación. Si ello no es posible, deberá explicar a las partes la naturaleza y
objetivos de la medida adoptada, sus fundamentos y duración.
En la misma Ley 19.968 se prohíbe tomar juramento al/la testigo menor de 18 años (art. 38). Se dispone que el
tribunal debe informar adecuadamente a la persona menor de edad acerca del motivo del proceso y sus derechos,
debiendo resolverse las consultas que formule durante la audiencia preparatoria. Dicha comunicación se realizará
en un lenguaje y forma comprensibles por el niño/a o adolescente (art. 72), lo que también es un requisito de los
estándares internacionales en la materia. Asimismo, esta ley faculta al juez para asesorarse profesionalmente
(consejeros técnicos) cuando deba valorar la declaración de una persona menor de edad para poder resolver (art.
5).
El juez tomará directamente el testimonio del NNA y las partes deberán dirigir sus consultas u observaciones por
su intermedio. No obstante, la regla se relativiza si el NNA es capaz de soportar un interrogatorio directo,
circunstancia que debe ser apreciada por el propio juez (art. 41 Ley 19.968). La declaración debe realizarse en un
ambiente apto y acorde, pero esta mención se hace solo para casos en que intervengan como víctimas y se evalúe
la posibilidad de aplicar alguna medida de protección, sin considerar a los NNA testigos (art. 69 Ley 19.968). Cabe
destacar que "[l]os niños, niñas y adolescentes respecto de los cuales se encuentre vigente una medida de
protección judicial, tendrán derecho a que el juez los reciba personalmente" (art. 79 Ley 19.968), consignando así
su derecho de audiencia con el juez.
Ante los Tribunales de Familia no existen reglas generales que habiliten la declaración anticipada de un NNA. La
excepción corresponde a los actos de violencia intrafamiliar pues el juez podrá recabar la declaración del
denunciante —mayor o menor de edad— previo a la realización de la audiencia preliminar (art. 91 Ley 19.968).
Además, la denuncia de la víctima en casos de violencia intrafamiliar le otorgará la calidad de parte en el proceso
(art. 82 Ley 19.968).

SITUACIÓN SOBRE LOS NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES EN PROCESOS JUDICIALES PENALES Y DE FAMILIA
Como se mencionó en el Informe Anual 2013, 'todos/as los/as ciudadanos/as deben poder conocer y ejercer sus
derechos y, además, asegurar que sus conflictos sean tratados y ojalá solucionados, eficaz y oportunamente"
(INDH, 2013, pág. 59). Para ello el Estado inició una serie de reformas y modificaciones legales que también han
incidido en el tratamiento que se les da a niños, niñas y adolescentes (NNA) en procesos judiciales.
Con la Reforma Procesal Penal, la Fundación Amparo y Justicia cree que se produjo un cambio favorable, pues "por
primera vez se han establecido en forma escrita, en el sistema de administración de justicia, una serie de derechos
que tienen los niños y las niñas", reconociendo explícitamente que en tanto víctima el NNA es un actor válido del

proceso (Cortés, Chía & cols., 2009, pág. 13).
Sin embargo, subsistirían una serie de dificultades que vulneran sus derechos al momento de entrar en contacto
con las instituciones auxiliares de justicia (como las policías, SENAME) o las instituciones de justicia misma
(Ministerio Público, Juzgados), entre otros.
DELITOS SEXUALES
La falta de protocolos es un problema extendido. En el caso de Niños, Niñas y Adolescentes víctimas de delitos
sexuales, cada institución involucrada posee sus propios protocolos, e incluso dentro de la misma institución su
aplicación varía. En el caso específico del delito de abuso sexual, Carabineros menciona que "las pautas de
entrevistas no resultan ser estandarizadas ni consensuadas entre los diversos operadores, por lo que cada uno
pregunta desde su saber y necesidad de conocimiento".
Esta situación es preocupante para la Asociación Chilena pro Naciones Unidas (ACHNU), pues las opiniones que
entregue un funcionario/a sobre el hecho pueden desincentivar que se continúe con la acción judicial. ACHNU
remarca que Carabineros, en tanto institución que suele tener uno de los primeros contactos con la víctima de
abuso sexual, no debe pronunciarse sobre la admisibilidad o no de este tipo de denuncia, pues esa es labor del
fiscal.
Los problemas descritos dan cuenta del inicio de un largo recorrido de entrevistas que tienen los NNA víctimas de
delitos sexuales. En un estudio realizado por el INDH se identificaron al menos ocho instancias que debe atravesar
un NNA víctima de abuso sexual, traduciéndose en al menos ocho interrogatorios o entrevistas con distintos
actores institucionales.
El recorrido se inicia con la primera develación del abuso (1), es decir, con la primera vez que el NNA relata a otra
persona que ha sido víctima de abuso sexual. La develación se realizará a una figura de afecto (mamá, papá o
cuidador/a primario/a, siempre que no estén involucrados en los hechos) o alguna persona de confianza. Si se
efectúa a personas que trabajan en establecimientos educacionales u otros organismos públicos, la denuncia debe
realizarse en un plazo de 24 horas.
La denuncia (2) puede ser realizada en cuatro lugares: Carabineros de Chile, en el Servicio Médico Legal, en un
Centro Asistencial de Salud o directamente en la Fiscalía de la comuna donde reside la víctima. Los tres primeros
organismos tendrán que informar al Ministerio Público (3), de forma que se active la recopilación de antecedentes
y comience la investigación por parte del fiscal a cargo. Es él quien decide y autoriza dónde se realiza el peritaje
físico/sexológico y/o psicológico (4), pudiendo ser especialistas del Ministerio Público, del Servicio Médico Legal u
otra institución colaboradora. Los dos tipos de peritajes mencionados incluyen entrevistas con especialistas, para
recopilar antecedentes (5), como la existencia de testigos o cómplices del abuso, y la evaluación de la veracidad
del relato, Si el fiscal considera que los antecedentes que él ha recabado no constituyen la necesidad de realizar un
juicio, el proceso llega hasta esa instancia, sin que el NNA reciba algún tipo de atención psicológica u otro apoyo
institucional. Por el contrario, si estas primeras entrevistas logran entregar los antecedentes necesarios, el fiscal
presentará el caso ante un juez en lo penal.
En este último caso, el fiscal a cargo debe decidir si se deriva al NNA a Tribunales de Familia (6). Si lo hace se
abren dos posibilidades. La primera, que se notifique al juez/a de familia para que decrete medidas de protección
(6.1). Esto implica que puede ser citado/a de forma paralela ante el Tribunal de Familia y los tribunales penales lo
que propende a su victimización secundaria. La segunda posibilidad, es que el juez/a de familia, ante la afectación
psicológica y necesidad de protección del NNA, lo derive a Programas de Diagnóstico Ambulatorio (DAM) y/o a
terapia reparatoria (6.2). Ambas posibilidades implican nuevas entrevistas por nuevos profesionales y
especialistas. Mientras que por el lado del proceso penal la víctima continuará hacia la preparación del juicio (7) y
el juicio en sí mismo (8).
Dadas las múltiples etapas y derivaciones del NNA víctima de abuso sexual, ACHNU menciona que es una "pérdida
de tiempo" denunciar en instancias previas al Ministerio Público, ya que solo el fiscal está autorizado para instruir
los peritajes al Servicio Médico Legal y/o Policía de Investigaciones. Por su parte, para la Corporación Opción,
Iamentablemente el sistema probatorio está sustentado en el niño/a como la prueba central y a partir de ese
contexto se supedita a lo que él o ella consiga relatar y a la manera en que lo haga (si demuestra convicción, la
cantidad de descripciones que entrega, etc.). Lo anterior no considera otras variables que intervienen en dicho

proceso, tales como sus características evolutivas, interferencias emocionales, variables sociofamiliares que
promueven el silenciamiento o estrategias de victimización de los presuntos agresores. Asimismo, el sistema
probatorio no establece los mecanismos alternativos para que dichas variables u otras sean consideradas,
complementadas o ponderadas según sea el caso". En este sentido, existen NNA que no son capaces de entregar
el relato de su experiencia cuando el trauma aún persiste, no obteniéndose una de las principales pruebas en este
tipo de juicios.
Frente a este contexto, SENAME afirma que el sistema es poco amigable con las víctimas, "no gira en torno a la
víctima, sino que el sistema gira en torno al imputado. [...] Se está aceptando que es un derecho que el niño o la
niña, adolescente, cuando es víctima de un delito, tenga un querellante institucional. Un querellante particular que
represente sus intereses, porque el fiscal no representa a la víctima, representa el afán punitivo estatal. Este
elemento es muy relevante, pues para que las causas de abuso sexual avancen más rápido, es importante contar
con un abogado/a, el cual no siempre pueden financiar las familias. Por ese motivo, el INDH valora la existencia del
Programa de Representación Jurídica (PRJ) de SENAME, aunque reconociendo que se deben establecer mejoras,
pues, como señala esta institución, el programa no está implementado en todas las regiones del país y existen
listas de espera, lo que limita el derecho de acceso a la justicia sin discriminación.
VIOLENCIA INTRAFAMILIAR
Respecto de los procesos de violencia intrafamiliar, éstos pueden ser conocidos por los Tribunales de Familia, pero
también por un Tribunal Penal dependiendo del caso. En cuanto a los procesos en Tribunales de Familia, no
siempre están coordinados con los procesos penales cuando involucran a las mismas personas (adultos y NNA). Si
el Tribunal de Familia toma conocimiento de algún delito contra una persona menor de edad, es su deber informar
la comisión del delito al fiscal para activar el área penal. Por el contrario, si un fiscal se encuentra en la
investigación de un presunto delito contra NNA, no necesariamente da cuenta a Tribunales de Familia para activar
la vía proteccional. No existe la seguridad de que los NNA víctimas estén resguardados con las medidas de
protección necesarias, pues ambos tribunales trabajan por separado.
Este trabajo por separado es preocupante, pues “la victimización sexual no se instala en una tabula rasa, en ese
sentido el estudio de la dialéctica víctima-victimario, la posición que ocupan las otras figuras de protección
respecto del autor y a la víctima, los factores de vulnerabilidad asociados al medio social inmediato y al cultural,
los estresantes psicosociales presentes, etcétera, proporcionan información valiosa para la comprensión de la
dinámica abusiva" (Salinas, 2006, pág. 8). De esta forma, mientras el sistema penal no considere el contexto
familiar en el que se comenten ciertos delitos, y no informe a los Tribunales de Familia de las causas penales en las
que se ven involucrados NNA, las víctimas menores de edad seguirán respondiendo a las diligencias de cada
ámbito, lo que propende a su no consideración como víctima directa en casos de violencia intrafamiliar, delitos
sexuales y otros, contribuyendo en última instancia a su victimización secundaria.
Por eso es relevante visibilizar la participación de NNA en estos procesos, considerando su afectación en tanto
testigo y/o víctima directa. Los fenómenos de violencia al interior de la familia "tienen un efecto expansivo, ya que
afecta a todos los integrantes de la familia" (Casas, Riveros & Vargas, 2009, pág. 76). Así la exposición de NNA a la
violencia doméstica es una forma de violencia psicológica que menoscaba su dignidad y desarrollo, como lo señala
el Comité de Derechos del Niño (OG N° 13, 2011).
La poca importancia dada al registro de la existencia de hijos/as da cuenta de la invisibilidad de NNA en estos
procesos judiciales. Las cifras esconden un número indeterminado de NNA que son sub representados/as, obviando
el hecho de que la exposición a la violencia los constituye en víctimas directas al interior de sus hogares. Esta
situación se podría estimar por las cifras del SENAME, pues de los NNA vigentes en los distintos programas al 31 de
diciembre de 2013, 10.221 ingresó como "testigos de violencia intrafamiliar" y "víctima de maltrato psicológico",
cifra que es prácticamente equivalente a los 10.259 NNA vigentes por abuso sexual (SENAME, 2014).
Entonces, la situación de NNA víctimas de abuso sexual que participan en procesos judiciales es tan preocupante
como la situación de NNA que participan en procesos judiciales por violencia intrafamiliar. Cabe considerar además
que no todos los casos se judicializan, de forma que puede haber NNA que no pasan por todo el proceso judicial y
que, sin embargo, necesitan terapia de reparación. Los tiempos de espera para comenzar la terapia también
constituyen un punto débil del proceso judicial actual. En casos de abuso sexual, el 47,2% de los casos derivados a
terapia tuvo que esperar entre uno y seis meses para ser atendidos luego de interpuesta la denuncia, y un 28,8%
debió esperar entre una y cuatro semanas. Esto es preocupante, si se considera que la primera fase es crucial para

minimizar el daño psicológico producido por este delito (Cortés, Chía & cols., 2009).
NIÑOS/AS Y ADOLESCENTES INDÍGENAS VÍCTIMAS Y TESTIGOS
En términos legales, los NNA mapuche vieron vulnerados sus derechos cuando se les aplicó la Ley Antiterrorista
(Ley 18.314). Esta situación debería haberse superado con la primera modificación a esta ley, en octubre de 2010,
pues excluía de su alcance a los menores de edad (Ley 20.467). La Ley Antiterrorista fue nuevamente modificada
en junio de 2011 (Ley 20.519), añadiéndose un segundo y tercer párrafo al artículo 1, excluyéndose explícitamente
de su aplicación a los menores de edad.
En cuanto al actuar de las policías, persiste la preocupación por el trato recibido por NNA mapuche. El Comité de
Derechos del Niño, en su informe del año 2007 sobre Chile, señala que ha recibido información "de que jóvenes
indígenas han sido víctimas de maltrato a manos de la policía" (párr. 73), recomendando al Estado velar por "[...]
que los jóvenes indígenas no sean víctimas de malos tratos a manos de la policía y adopte medidas preventivas y
correctivas en los casos de presuntos malos tratos" (párr. 74). Así también lo sentencia la Corte de Apelaciones de
Temuco, que además de constatar la vulneración a la libertad personal y seguridad individual de los NNA
indígenas, ordenó a las policías adoptar medidas para evitar que ello ocurriese de nuevo a futuro (INDH, 2013).
Un último caso de vulneraciones llevó al INDH a interponer un recurso de amparo nuevamente ante la Corte de
Apelaciones de Temuco. El día 22 de mayo de 2014, al menos 40 niños y niñas mapuche se vieron afectados con
los gases lacrimógenos de un procedimiento de Carabineros, mientras se desarrollaban las actividades escolares
de la Escuela Municipal G-816 de Temucuicui (comuna de Ercilla, región de La Araucanía). El INDH reitera una vez
más "la necesidad de establecer protocolos policiales para realizar operativos en el contexto de comunidades
indígenas y, en especial, para resguardar los impactos posibles sobre niños y niñas. Este diagnóstico es compartido
por UNICEF, que en septiembre de 2012 elaboró el Informe 'Procedimientos policiales y Derechos del Niño’, en el
que deja en evidencia la necesidad de adecuar el actuar policial en el contexto en que estén presentes niños y
niñas indígenas" (INDH, 2013, pág. 85).
Finalmente, a partir del estado de situación general presentado, el INDH valora la existencia del Proyecto de Ley
que busca regular las entrevistas grabadas en video, de forma que se limite el número de veces en que un NNA
pueda ser entrevistado/a en el marco de la investigación penal por delitos sexuales. Sin embargo, al ser exclusivo
para casos de delitos sexuales, no da cuenta de la participación y protección de NNA en procesos judiciales por
otro tipo de situaciones. Por lo demás, este proyecto no se pronuncia sobre quiénes tendrán acceso a la entrevista
videograbada, el rol de los actores que participan en estos procesos, la existencia de reglas especiales para la
declaración realizada durante la instrucción, los efectos de la declaración en casos de nulidad, considerando que
no siempre es indispensable reiterarla. Estos elementos podrían constituir vacíos legales que finalmente incidan en
la vulneración de los derechos de NNA y también en el derecho a la defensa de la persona imputada/acusada.
Según una integrante de la oficina de la Representante Especial de la ONU sobre la Violencia contra los Niños, "En
Chile hay una deuda pendiente, porque es el único país de América del Sur que no tiene un Código, una norma que
de manera comprensiva aborde la percepción de derechos de la niñez y adolescencia, conforme a los estándares
de la convención de la cual es Un Estado Parte". En esta línea, es necesario generar una ley de protección
universal a NNA; mejorar la coordinación entre Tribunales de Familia y tribunales penales, y dimensionar en
términos estadísticos la participación de NNA en procesos judiciales, según tipo de delito al que se ven
confrontados y calidad (víctimas o testigos); además las instituciones deberían generar los protocolos necesarios
para adaptar el trato hacia NNA. Solo así se podrá visualizar la necesidad de orientar los procesos penales, brindar
protección específica y acorde a sus derechos, proporcionando instancias de reparación del daño causado, el cual
es asimilable a cualquier otra forma de violencia grave, incluida la negligencia y el abuso sexual.”.
9. Intervención de la Gerenta General de la Fundación Amparo y Justicia, señora Paulina Leiva
Enseguida, la Comisión escuchó a la señora Leiva, quien valoró que se esté legislando sobre la materia en estudio,
especialmente porque la organización que representa viene realizando acciones para disminuir la victimización
secundaria que afecta a niños, niñas y adolescentes abusados sexualmente desde hace casi 10 años.
Agregó que, en este marco, a través de la Unidad de Investigación de la Fundación, han analizado ampliamente la
experiencia internacional y nacional, desarrollando documentación técnica valiosa que ponen a disposición de los
Honorables señores Senadores y de todas las instituciones participantes en el sistema penal. A la vez, ofreció a la

Comisión recomendaciones técnicas sobre la entrevista investigativa videograbada y su implementación y el

entrevistador y su óptimo sistema de entrenamiento. Señaló que estas recomendaciones se harían llegar
oportunamente durante el análisis específico del articulado de la ley.
10. Exposición de la señora Claudia Guerrero, Presidenta de la Organización “No más Abuso Sexual Infantil”
A continuación, la Comisión escuchó a la señora Guerrero, quien basó su alocución en un documento escrito del
siguiente tenor:
“En primer lugar, agradezco a ustedes la invitación efectuada para poder dar a conocer nuestro punto de vista en
relación al Proyecto de Ley que regula entrevistas grabadas en video y otras medidas de resguardo a menores de
edad víctimas de delitos sexuales.
Hemos seguido desde su creación el ingreso de este proyecto y agradecemos también a la Fundación Amparo y
Justicia por querer mejorar el actual sistema. Hemos también seguido las indicaciones y puntos de diferentes
estamentos que se han pronunciado en estas instancias y algunas de ellas, nos parece, quieren seguir en varias
puntos igual como opera el sistema actual, que a nuestro parecer es erróneo y perjudicial para el niño, niña o
adolescente víctima.
Sin querer entrar en tantos tecnicismos -pues no somos especialistas jurídicos ni psicólogos o psiquiatras-
expresaremos o intentaremos mostrar a ustedes el lado humano, ese que no se da con estadísticas y que muchos
de ustedes no conocen en su realidad diaria. Ese punto es el haberlo vivido, experimentar la revictimización
secundaria, vivirla a diario con sus secuelas y con el sufrimiento que eso conlleva.
La realidad hoy es: nuestro hijo o hija nos devela el abuso, acudimos a algún estamento como la PDI, Carabineros o
Fiscalía a poner la denuncia correspondiente. En muchos casos nos encontramos con el primer obstáculo que es
“¿está usted segura de querer denunciar?, los abusos sexuales son muy difíciles de probar”. Es bajo esta tremenda
presión que aceptamos seguir, pues buscamos como padres lo mejor para nuestros hijos, y entre eso está la
Justicia.
Al seguir el camino y llegar a la instancia del Servicio Médico Legal, nos encontramos con otro trato muy poco
acorde a lo que debería ser la atención de un menor de edad en la situación en la que llegan los menores víctimas.
“Sáquele toda la ropa, déjelo desnudo en la camilla y retírese detrás del biombo, si su hijo llora, grita o me toma
las manos no se podrá hacer el examen”. “Por que trae al niño (a)”, “quien es el presunto agresor”, “qué relato le
entregó”. Todas preguntas realizadas delante del niño (a).
Bajo todo esto y considerando lo vivido por el niño(a), son muy pocos los que se muestran dispuestos a estar
tranquilos frente a un extraño que no conocen, que lo verá totalmente desnudo, que tocará su cuerpo, y que su
madre o el adulto responsable ni siquiera puede estar a su lado tomándole la mano y mostrándole un poco de
humanidad en un momento tan invasivo para el niño(a); solo le bastara escuchar la voz de la madre o adulto
responsable detrás del biombo y poder terminar pronto. Una vez más está siendo víctima: le hacen algo que no
quiere que le hagan.
El método definitivamente debe ser cambiado. Algunas de las indicaciones que el proyecto contempla nos parecen
muy acertadas, el acompañamiento del adulto que llega con él al SML y que obviamente es una figura protectora
para el niño debe estar siempre a su lado. También el personal que en ese lugar trabaja debe ser el adecuado para
tratar con menores de edad que han sufrido la vulneración en la esfera de la sexualidad. Que no se olviden que la
experiencia que vivieron fue traumática, ni menos que se olviden que son seres humanos y no un número de
atención más dentro de sus quehaceres diarios.
Terminado este trámite horrendo, una o dos semanas después llegará el llamado a presentarse en Fiscalía para
que el niño preste su declaración delante del o de la fiscal. Llegará una vez más el menor a un lugar totalmente
extraño, poco adecuado, donde conocerá a dos personas que le preguntarán qué es lo que sucedió. Mientras, los
padres o adultos responsables esperamos fuera rogando que el niño pueda hablar para que el trámite pueda seguir
adelante y no quede todo en nada.
Un menor de edad ¿podrá expresar -algunos a cortas edades como 2 años- a un extraño los horrores cometidos
contra su cuerpo, algo que los avergüenza terriblemente? Sumado a aquello, que esos extraños muchas veces no
tienen la capacidad de preguntar con la sensibilidad que merecería una situación tan traumática como el abuso

sexual.
“Quien te tocó”, “dónde te tocó”, “qué hora era cuando te tocó”, “de qué color eran las paredes del lugar donde te
llevó”, “qué ropa vestía quien te tocó”, “te dolió cuando te tocó”, “por qué no hablaste”, “nómbrame las partes del
cuerpo que te tocó”, “explícame bien como fue todo”, “cuantas veces pasó esto”.
Esta situación se repetirá hasta cuatro veces dentro del proceso investigativo. Luego vendrá el test de veracidad
de relato, que puede tardar hasta 8 meses en ser tomado al menor. Estas instancias de preguntas pueden ser
dentro de los 2 años que dura la investigación, aun inclusive cuando el niño ha tenido la “suerte” de comenzar con
su terapia de reparación.
Y aquí me quiero detener para expresar al 100 por ciento la realidad.”.
- En esta parte de la sesión, la señora Guerrero ofreció un testimonio acerca de la situación vivida con sus dos
hijas, de 2 y 4 años, que sufrieron vulneraciones en su esfera sexual y que fueron interrogadas siete veces en el
transcurso de los dos años y cinco meses que duró el proceso. Expresó que las respuestas de las niñas se
repitieron las siete veces que fueron interrogadas. No obstante, no se llegó a un juicio oral, para no seguir
exponiendo a las menores a estas inconfortables situaciones. Se optó por un juicio abreviado, con la presión de las
demás familias que formaban parte del jardín infantil donde se cometieron los abusos. En definitiva, al imputado se
le impuso la condena mínima.
A continuación, la señora Guerrero prosiguió su alocución.
“Las secuelas que comienzan desde el día del abuso se ven aumentadas cada vez que el niño(a) es interrogado.
Pesadillas nocturnas, enuresis, encopresis, fobias a lugares como la habitación o el baño, terror a estar con otro
menores de edad o adultos, aislamiento social, pensamientos suicidas, rasguñarse o golpearse, entre otros
trastornos.
Como se comentaba anteriormente, debido a que estos interrogatorios pueden ocurrir en el lapso de dos años,
puede que el niño, gracias a las terapias de reparación, haya avanzado en varios aspectos, pero al volver a
recordar lo sucedió vuelven los miedos y terrores y con eso, el retroceso en lo avanzado.
Creemos necesarios varios puntos que no pueden ser excluidos y que son:
-La capacitación real de las personas que se relacionarán en cada instancia con el menor afectado en el Servicio
Médico Legal.
-Con respecto al número de entrevistas, concordamos que deben ser las menos posibles. Como el proyecto lo cita
en su origen, obviamente deberán ser tomadas por las personas adecuadas, las que realizarán las preguntas de
manera asertiva, entregando más que temor, confianza al menor afectado. Dejamos en manos de los especialistas
precisar en qué momento es mejor realizarla, pues en lo que podemos ver como padres afectados, una vez que el
niño(a) es sacado del entorno abusivo, comienza a sentirse seguro y capaz de hablar del tema. Creemos vital que
la persona que pregunte tenga la capacidad de “llegar”, pues así se podrá tener un mejor relato. La confianza que
se pueda transmitir al niño en ese momento es vital, se trata de no hacerlo sentir avergonzado ni menos culpable
como pasa en la actualidad.
-Así también como se habla tanto del derecho del victimario a que prevalezca su presunción de inocencia, creemos
que en estos casos debe prevalecer también el derecho del menor a ser tratado con respeto, no como un
mentiroso, respetar su entorno de interrogación, cosa que en la actualidad no se da. Se expone al menor a una
serie de interrogaciones y al test de veracidad de relato, para que finalmente en el mismo juicio muchos de ellos
sean desechados aun cuando salen creíbles. Vemos como se defiende la postura del victimario y se continúa con la
victimización al menor.
-Con respecto al juicio oral, creemos que allí los menores NO deberían bajo ningún punto de vista declarar. Los
juicios llegan pasados los dos años de los hechos, tiempo en el cual las víctimas están intentando rearmar sus
vidas y muchas de ellas ya están insertas en una terapia de reparación. Hacer recordar a un menor lo sucedido
después de todo ese tiempo, es a nuestro parecer inhumano.
Si las videograbaciones son tomadas en la forma que se espera, por profesionales adecuados, los menores serán

capaces de entregar relatos sólidos (con el lenguaje que su edad lo permita), que no dejarán en el juez o jueces a
cargo del juicio duda alguna de los hechos que se estarán presentando.
Entendemos también que con estos relatos se podrá verificar si el menor está presentando un testimonio inducido
o si efectivamente está contando hechos reales, lo que resguarda que no se den falsas acusaciones ni condenas a
inocentes.
Se habla de muchos avances en la actualidad con respecto al lugar donde se realizan las entrevistas. Celebramos
la creación de las Salas Gessel, pero ¿existe una fiscalización de que éstas se estén usando?
Tiempo atrás planteamos a la autoridad que a pesar de que los biombos ya no deberían ser usados en juicios
orales, aun se utilizan. La respuesta entregada en ese momento fue que no tenían como fiscalizar aquello. Nos
parece que no se pueden implementar medidas de avance tan importantes y no fiscalizar que se utilicen.
El menor entra en la sala con el imputado de espaldas, quien sorpresivamente voltea y mira al menor, el que
queda totalmente descolocado. Y aun así es llevado tras el biombo y obligado a prestar declaraciones; eso pasa
hoy.
Por lo tanto, creemos que todas estas medidas como la capacitación para las personas que tomen las
declaraciones deben ser realizadas por instituciones serias. A su vez, se debe fiscalizar que las entrevistas se estén
realizando como se establezca. Con esto queremos que los avances que se logren con esta ley se cumplan y no
pase como ocurre hoy en día con los avances que se han logrado.
-Con respecto a la prestación de primeros auxilios psicológicos y psicosociales, nos parecen muy acertados y
extremadamente necesarios, ya que en la actualidad las listas de espera para recibir apoyo psicológico a las
víctimas en algunos casos llega a los dos años. Y el apoyo a las víctimas indirectas, que son los padres y la familia,
también es necesario y fundamental, pues son los padres o adultos responsables del menor los que finalmente
logran levantarlo, y en este aspecto es francamente pobre la ayuda que algunos logran recibir.
Para finalizar, creemos que los puntos más importantes como padres que vivimos esta cruel realidad, son los
siguientes:
-No revictimizar al menor; las entrevistas o interrogatorios deben ser reducidos, tomados en el tiempo adecuado,
por personal adecuado y en un entorno adecuado.
-El Servicio Médico Legal debe capacitar al personal que trabaja en el examen sexológico con menores y esto debe
ser fiscalizado.
-NO hacer declarar al menor en el juicio oral. Esto, pues los juicios llegan casi dos años después de los hechos,
cuando el menor ya está rearmando su vida. Hacerlo recordar después de tanto tiempo es una clara vulneración y
es revivir nuevamente su vulneración, lo que traerá un claro retroceso, como podemos ver en la actualidad.
-La ayuda tanto para el menor víctima como para la familia debe ser inmediata.
-La protección física del menor víctima debe ser inmediata y en caso que el abusador sea parte de la familia, el
niño debe ser alejado de éste y no permitirse su cercanía hasta que los hechos se aclaren.
-Las entrevistas videograbadas deben ser protegidas y de uso reservado.
-Así como para el imputado prevalece la presunción de inocencia, respecto a los menores víctimas debe prevalecer
el derecho a ser tratados con respeto y a no ser tratados como mentirosos por ninguna de las personas a las que
serán expuestos, como pasa en la actualidad. Debe respetarse el lenguaje según su edad; por sobretodo, que no
por ser menores de edad tengan menos derechos que un adulto y que se deje atrás el término “relatos
fantasiosos”, con el que muchos abogados y hasta fiscales se refieren a los testimonios de los niños. Que se
recuerde que son niños y que se expresan según su etapa evolutiva. Que quede prohibido menoscabar
públicamente el relato de los menores. Lo anterior, dado que ni fiscales ni abogados son expertos en psicología de
niños.
-Jornadas de prevención del abuso sexual infantil, en colegios, centros de madres, clubes deportivos, etc.

-Protección efectiva a la víctima una vez que haya condena. Nos referimos específicamente que debería existir un
resguardo aparte de la prohibición de acercamiento a la casa y lugar de estudio de la víctima. Muchos de los
condenados quedan a cuadras de sus víctimas, teniendo en común supermercados, ferias, plazas, etc. Se debería
implementar la forma de que el agresor condenado cumpla su libertad en una comuna ajena a la de su víctima.
Agradecemos una vez más la oportunidad de exponer nuestros puntos de vista ante esta Comisión y esperamos se
logre ver la real urgencia de cambiar el sistema, teniendo en cuenta que más de 60 niños son abusados por día en
nuestro país. El daño que actualmente sufren nuestros niños por este actual sistema no es capaz de ser medido
por estadísticas, dura años y es capaz de destruir familias si no es abordado por una ayuda a tiempo. Vale la pena
invertir en la protección psicológica de nuestros niños víctimas, pues así en un futuro tendremos adultos que a
pesar de haber sufrido este terrible suceso en sus vidas, podrán tener una mejor calidad de vida.”.
El entonces Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor De Urresti, agradeció las exposiciones realizadas
en esta oportunidad y ofreció la palabra a los asistentes.
El Honorable Senador señor Araya formuló algunas consultas al Fiscal Regional Metropolitano Oriente, señor Ayala,
en relación a los datos entregados por la señora Directora del SENAME, que señalan que de 25.884 denuncias por
delitos sexuales, solo 2.375 de ellas terminaron con sentencia condenatoria.
El Honorable Senador señor Harboe consultó a la Secretaria Ejecutiva del Consejo Nacional de la Infancia, señora
Ortiz, acerca del hecho que el fiscal programe con los padres de los menores abusados la realización de la
entrevista, con la finalidad de buscar “el mejor momento” para obtener el relato del niño. Recordó que en sesiones
anteriores se señaló que lo descrito no sería prudente, toda vez que hay casos en que el agresor es parte de la
familia o bien es conviviente de la madre o del padre.
Preguntó, enseguida, a qué se refería la señora Directora del SENAME al aludir a la mala calidad de las denuncias,
explicando si se trata de la mala calidad del parte policial, a la falta de pruebas o a un relato poco claro.
En relación al relato de la señora Claudia Guerrero, de la Organización "No Más Abuso Sexual Infantil", planteó al
señor Ministro de Justicia los inconvenientes que presenta el segundo contacto del menor con el sistema, el cual
tiene lugar ante el Servicio Médico Legal, presentando caracteres traumáticos para el niño. Sobre el particular, hizo
notar que el proyecto en discusión no contempla presupuesto ni personal debidamente capacitado para el Servicio
antes mencionado. En consecuencia, consultó si habría posibilidad que en el marco de la tramitación de este
proyecto se consideren recursos adicionales para que en dicha etapa exista el personal adecuado y se instaure un
sistema moderno.
Asimismo, reflexionó sobre la necesidad de aislar al menor agredido respecto su agresor mientras se está
desarrollando la investigación y sobre la posibilidad de implementar medidas más adecuadas durante la etapa
investigativa, mencionando el uso del brazalete electrónico como posible medida cautelar.
El Honorable Senador señor Larraín connotó el interés que ofrecen las exposiciones escuchadas, destacando que el
relato ofrecido por la señora Claudia Guerrero y las recomendaciones por ella formuladas se enfocan en aspectos
concretos y medulares del proyecto, como es el de reducir el número de entrevistas y evitar su realización en la
etapa del Tribunal Oral. Agregó que la victimización secundaria de los menores surge de la forma como se llevan a
cabo los respectivos procesos, razón por la cual instó a definir cuál debería ser la participación de un niño víctima
en dichos procesos, cómo evitarle el daño y, al mismo tiempo, cómo recoger su testimonio.
El entonces Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor De Urresti, valoró las intervenciones recibidas y
consideró que todo lo señalado apunta a mejorar los estándares y la cobertura de los procedimientos en análisis y
a evitar la revictimización de los menores que se ven afectados por los mismos. Planteó, adicionalmente, que es
necesario tener presente que, en la práctica, es distinto sufrir un delito de índole sexual en Santiago que padecerlo
en Futrono, en la isla Huapi o en la cordillera de Panguipulli, lugares donde solamente llegar al hospital más
cercano significa recorrer 100 o más kilómetros. Recalcó que en esta materia rige, como principio básico, el de
igualdad ante la ley, razón por la cual es imperativo encontrar la fórmula para asegurar que la red del Estado se
extienda a lo largo de todo el territorio y garantice a los niños un acceso igualitario, cualquiera sea el lugar donde
se encuentren. Complementariamente, sostuvo que debe cuidarse que el Servicio Médico Legal cuente con
equipamiento, salas adecuadas y personal idóneo, de manera de captar en forma eficiente la mayor cantidad de
información que sea posible ante estas situaciones.

En atención a lo expuesto por el Honorable Senador señor Araya, la Directora de la Unidad Especializada en Delitos
Sexuales y Violencia Intrafamiliar del Ministerio Público, señora Muñoz, manifestó que si bien es cierto que las
denuncias por los delitos de que trata este proyecto han ido en aumento, ello no siempre se refleja en la cantidad
de sentencias condenatorias.
Señaló que, en efecto, el número de sentencias condenatorias se relaciona con otros factores, tales como las
dificultades probatorias propias de este tipo de delito -en los cuales se habla mayoritariamente de abusos
sexuales-, en que la conducta consiste en tocaciones que no dejan huellas ni rastros probatorios. Recordó que,
igualmente, existe un prejuicio sistemático asociado a la idea de que los niños mienten o fantasean.
Indicó que si bien lo anterior puede ser efectivo, no sucede tratándose de hechos tan graves como aquellos
descritos por doña Claudia Guerrero. Agregó que frecuentemente la Fiscalía se ve obligada a sostener ante los
tribunales que la versión de los niños no es falsa. Explicó que como alternativa a lo anterior, surgió el peritaje de
credibilidad, que hoy tiene al sistema absolutamente colapsado, con esperas hasta de 8 meses para realizar una
pericia, en circunstancias que constituye una instancia absolutamente innecesaria, porque no se puede partir,
como sistema criminal, negándole a la víctima el principio relativo a la veracidad del testimonio que está
entregando, así como no se puede negar al imputado el principio de inocencia.
Añadió que la esperanza que tiene el sistema judicial en que un perito diga si el hecho delictivo sucedió o no, no
solo excede con creces las atribuciones del mismo, sino que es algo que ningún profesional podrá aseverar. De allí,
agregó, que el rol del Ministerio Público esté asociado a la investigación.
Precisó que las exigencias procesales y probatorias para acreditar un delito de abuso sexual son más brutales que
las de otros delitos. En consecuencia, si el sistema duda de inmediato de que la versión del niño es verídica, nos
pone en una situación de evidente dificultad para obtener la condena.
Manifestó que también cabe tener presente que hay causas terminadas por suspensión condicional del
procedimiento y por procedimientos abreviados, agregando que desconocía si ellas están incorporadas en la
estadística realizada por el SENAME.
Informó que también hay un alto porcentaje de archivos provisionales, que se producen cuando no hay
antecedentes suficientes para investigar, como ocurre en aquellos casos en que el menor no tiene relato a pesar
de haber entregado a sus padres alguna información. Expresó que otra posibilidad es la decisión de no perseverar
en el procedimiento, que tiene que ver con la opción legítima de aquellos padres que no quieren que su hijo siga
participando en el proceso, lo que implica la dictación de una sentencia absolutoria.
El Honorable Senador señor Larraín formuló algunas reflexiones en torno a las cifras entregadas por el SENAME,
especialmente en cuanto al porcentaje de casos que son denunciados. Señaló que, de acuerdo a los datos que
provienen del Ministerio Público, los casos denunciados son 25.884. En consecuencia, dijo, si esa cifra equivale al
2%, se estaría hablando de más de 1.000.000 de casos de abusos sexuales en nuestro país. Preguntó si esa es una
cifra real.
La señora Muñoz expresó que no estaba en condiciones de hacerse cargo de la cifra entregada por el referido
Servicio, añadiendo que desconocía la fuente utilizada para llegar al 2% ya mencionado. En todo caso, reconoció
que existe una “cifra negra” de denuncias.
El Honorable Senador señor Letelier consultó si es posible afirmar que por fallas del sistema de peritaje actual,
existen casos que no terminan en condena. Preguntó si es el Estado el que tiene la obligación de garantizar los
peritajes y financiarlos. Señaló que si ello fuere efectivo, el Estado indirectamente estaría impidiendo que se arribe
a sentencias condenatorias.
La Directora de la Unidad Especializada en Delitos Sexuales y Violencia Intrafamiliar del Ministerio Público, señora
Muñoz, advirtió que el problema es otro y está asociado a algo que aborda este proyecto y que, a juicio del
Ministerio Público, resulta imprescindible. Se refiere a la especialización de todos quienes intervienen en los
procesos asociados a niños, niñas y adolescentes. En esta materia, sostuvo que si de verdad hubiese tribunales y
jueces especializados, estos últimos sabrían que no necesitan una pericia de credibilidad para condenar por un
delito de abuso sexual.
Agregó que el sistema criminal tiene tres instituciones que son su eje central, a saber, el Poder Judicial, la

Defensoría Penal Pública y el Ministerio Público. Connotó que la única institución que cuenta con profesionales que
se especializan y capacitan permanentemente en la materia es la Fiscalía.
Estimó que la labor pericial debe ser realizada por personas competentes, de lo que surge un desafío para el
Estado que es necesario abordar con seriedad. Sostuvo que los profesionales que se desempeñan en los centros
asociados al SENAME requieren de una formación especializada y adecuada, que efectivamente dé cuenta del
cumplimiento de los estándares internacionales. Indicó que lo mismo se aplica al Servicio Médico Legal. Detalló
que uno de dichos estándares consiste en la video grabación.
Concluyó señalando que se necesita tener una visión distinta del sistema, para lo cual, insistió, se requieren
personas especializadas ya que cuando es necesaria una pericia, debe contarse con la experticia necesaria y
suficiente para que el niño sea tratado adecuadamente y para que la conclusión del perito pueda ser utilizada
debidamente por un tribunal como aporte probatorio.
La señora Paulina Leiva, de la Fundación Amparo y Justicia, señaló que comprendía la alarma que pueden generar
las cifras dadas a conocer e instó a los participantes a inspirarse en ella. Señaló que está comprobado que si todas
las instituciones involucradas en la materia logran un acuerdo para sacar un buen proyecto de ley, se alcanzará
una trilogía de beneficios pues, al contar con un buen texto legal, se causarán menos daños a los menores víctimas
de delitos sexuales, habrá una menor victimización secundaria y, además, la denominada “cifra negra” disminuirá,
porque ya no ocurrirá lo que sucede hoy, en que muchos padres o cuidadores no denuncian para no causar un
daño adicional a sus hijos.
Agregó que se obtendrán, además, mejores evidencias y con ello, las cifras que se han presentado podrán
cambiar. Indicó que también los jueces podrán tener mayores certezas, algo que hoy en día también hace falta.
La señora María Estela Ortiz, del Consejo Nacional de la Infancia, coincidió en que es efectivo que existe una cifra
negra en materia de denuncias por estos ilícitos y que también lo es el hecho de que el tema en estudio es de gran
presencia en los sectores más vulnerables.
Informó que, como parte del Gobierno, el Consejo se hace cargo de la gran vulneración que padecen los niños que
sufren no solo abuso sexual, sino también violencia física o psicológica. Informó que, a raíz de lo anterior, se ha
creado una comisión conformada por los integrantes de los diferentes Poderes del Estado con el fin de estudiar las
medidas necesarias para garantizar los derechos de los niños, niñas y adolescentes en todo el proceso judicial. Allí,
añadió, se han acordado protocolos únicos a partir del primer contacto con la denuncia y que se sigue avanzando
en cuanto a las medidas administrativas que deben aplicarse.
Hizo presente que el Instituto Médico Legal y los Servicios de Salud correspondientes cuentan en todo el país con el
instrumental necesario y que también ha habido logros en la especialización de los profesionales que realizan las
pericias.
El entonces Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor De Urresti, solicitó que la información entregada
respecto al Servicio Médico Legal se enviara a la Comisión, detallándose por comunas la implementación con que
cuenta dicho Servicio.
El ex Ministro de Justicia, señor Gómez, expresó que aun cuando los temas de justicia son tremendamente difíciles
de abordar y solucionar, corresponde al Gobierno y al Parlamento buscar y encontrar las condiciones necesarias
para resolverlos.
Destacó que el proyecto de ley en estudio enfoca un tema particularmente importante, que dice relación con los
procesos que el actual Gobierno está llevando adelante, que parten por derogar la Ley de Menores y establecer
una Ley sobre Derechos, la cual creará un marco que permitirá trabajar en el ámbito de los niños, niñas y
adolescentes en su conjunto.
Añadió que la institucionalidad actual no cuenta con las condiciones reales para cumplir adecuadamente su labor y
alabó el esfuerzo que realizan tanto el Servicio Nacional de Menores como otras instituciones, cuya estructura y
recursos no dan abasto para satisfacer las necesidades existentes.
Reiteró que el Ministerio que encabeza está trabajando en la Ley de Derechos antes mencionada y en la definición
de los servicios que se relacionarán con los niños vulnerados y los infractores, añadiendo que el propósito es lograr

que el sistema, en su globalidad, llegue a funcionar mancomunadamente. Ese, dijo, es el camino que se está
recorriendo, lo que significa un esfuerzo de mediano o largo plazo.
El Honorable Senador señor Harboe puso de manifiesto la relevancia de escuchar en una próxima sesión al Servicio
Médico Legal y a los Cavas, que son los operadores prácticos del sistema. Precisó que el presente proyecto de ley
otorga una valoración ética relevante a la defensa de la libertad sexual de los menores, a partir de lo cual se tienen
que plantear los objetivos. Apuntó que si lo que se persigue es que más padres denuncien los hechos, debe haber
una motivación para hacerlo, connotando que el sistema no puede generar trabas o traumas a los denunciantes,
porque ello desincentiva llevar la justicia a su máxima expresión.
Indicó que debe requerirse a la Dirección de Presupuestos que redacte disposiciones que permitan que esta
iniciativa tenga aplicación práctica y que se realicen las inversiones y las correcciones que se requieren en cada
una de las instituciones involucradas en este tema.
La señora Dhayana Guzmán, del Instituto Nacional de Derechos Humanos, explicó que las directrices sobre la
justicia relativa a asuntos concernientes a niños, niñas y adolescentes, víctimas y testigos de delitos, no son
estándares vinculantes para el Estado. Sin embargo, añadió, ofrecen orientaciones concretas sobre cómo deben
ocurrir los procesos de participación de los menores en los juicios.
Destacó que desde el Instituto del cual forma parte se ha valorado el proyecto de ley en discusión, sin perjuicio de
hacerse un llamado a que se aborden no solo los delitos de índole sexual, sino que se extiendan también estas
normas y resguardos a otros ilícitos que pudieren afectar a niños, niñas y adolescentes.
Consideró igualmente importante relevar la necesidad de contar con un marco jurídico integral que aborde de
manera coherente las necesidades de los menores, explicando que en ese sentido apoyan la dictación de una ley
sobre protección integral de la infancia.
Recalcó que, como Instituto, han hecho un llamado sistemático a través de los informes anuales respecto de la
necesidad de que las políticas públicas y las decisiones en torno a los bienes, servicios y resguardos de los
derechos de las personas en Chile se apliquen en todos los rincones del país, para lo cual es preciso que los
servicios públicos actúen en todo el territorio. Indicó que con tal objetivo, ese Instituto ya está abocado a tener
representación en todas las regiones.
III. Sesión del día 21 de abril de 2015
11. Intervención de la señora Paz Robledo, Jefa del Departamento de Ciclo Vital del Ministerio de Salud
En la sesión siguiente, se ofreció la palabra a la señora Robledo, quien comenzó su exposición señalando que la
mencionada Secretaría de Estado ha participado activamente en una mesa intersectorial convocada por el Consejo
de la Infancia y Adolescencia, en la cual se han discutido las necesidades de los derechos de los niños, niñas y
adolescentes del país. Agregó que dentro de este trabajo se ha articulado una mesa, en la cual se ha revisado y
recopilado toda la información relativa a los distintos procedimientos de atención a víctimas de delitos sexuales
menores de edad, al interior de la estructura sanitaria.
Informó que el año 2014, el Ministerio de Salud, a través de toda la red de asistencia pública, atendió a un total de
1.915 personas por delitos sexuales, de los cuales aproximadamente el 80% correspondió a menores de 18 años.
Precisó que desde el año 2005 ese Ministerio tiene, dentro de sus dependencias, salas especializadas (tutuselas),
para evitar la victimización secundaria de los menores, agregando que se ha hecho una evaluación bastante crítica
de lo que ha sido el proceso al interior de ellas.
Destacó, igualmente, que son parte de una iniciativa intersectorial sobre el desarrollo e implementación de las
salas de primera acogida para niños, niñas y adolescentes al interior de los servicios de urgencia en la estructura
sanitaria.
Enseguida, ofreció un informe de la Subsecretaría de Redes Asistenciales en relación a los compromisos de

fortalecimiento de las salsas de atención y la implementación de unidades clínicoforenses hospitalarias en las
emergencias de los servicios de salud.
Del mismo modo, sugirió invitar a participar en esta discusión a representantes de la UNICEF, específicamente a

las psicólogas señoras Soledad Larraín y Lorena Valdebenito, ambas expertas en prevención y abordaje de abuso,
maltrato y violencia de género.
12. Exposición de la Directora de la Unidad Especializada en Delitos Sexuales y Violencia Intrafamiliar de la Fiscalía
Nacional, señora Patricia Muñoz
La señora Muñoz agradeció la invitación de la Comisión y realizó una intervención en la cual proporcionó los
siguientes antecedentes:
UNIDAD ESPECIALIZADA DELITOS SEXUALES, FISCALIA NACIONAL
Delitos Sexuales, año 2013:
1.- Delitos Ingresados (TB 3*)
Total país: 21.543
2.- Víctimas Ingresadas (TB 14*)
Total país: 24.142
3.- Tipos Términos (TB 6.1.*)
Judiciales: 7.198
No Judiciales: 16.158
Otros: 2.059
Total país: 25.145
4.- Número de Juicios Orales (TB 9*)
Total país: 1.090
*Boletín Estadístico Anual del Ministerio Público año 2013.
Tipos Términos, año 2013

Delitos Sexuales, año 2014
1.- Delitos ingresados (TB 3*)
Total país: 20.134
2.- Víctimas ingresadas (TB 14*)
Total país: 22.311
3.- Tipos de términos (TB 6.1.*)
Judicial: 7.417
No Judicial: 16.424
Otros: 2.043
Total país: 25.884
4.- Número de Juicios Orales TB 9*)
Total país: 1.104
Tipos de términos, año 2014

Entrevista de Niños, Niñas y Adolescentes
En esta materia, manifestó que es imprescindible tener claro que la entrevista investigativa no es lo mismo que la
entrevista pericial, pues estos dos tipos de encuentro tienen distintos objetivos y metodología y se desarrollan por
profesionales diferentes.
Agregó que resulta ineludible considerar que la entrevista investigativa solo debe ser realizada por profesionales
que tengan dependencia de una institución que cuente con exigencias éticas y valóricas que los obliguen a cumplir
la obligación constitucional y legal de respetar los derechos y garantías de todos los intervinientes del proceso,
razón por la que debiera ser realizada por el Fiscal a cargo del caso, debidamente certificado, por algún profesional
certificado del Ministerio Público o por algún profesional o funcionario especializado de las policías.
Precisó que lo anterior permitirá evitar lo que ocurre hoy con los organismos privados que “prestan servicios” al
proceso penal y con aquellos profesionales que no tienen compromisos éticos vinculados al ejercicio de la función
pública que desempeñan y que, muchas veces, dejan sus cargos agudizando las dificultades para lograr sostener la
imputación.
Destacó que, convencidos de la capacidad profesional, el compromiso ético y valórico de los miembros del
Ministerio Público y el compromiso institucional de evitar la revictimización de los menores y mejorar los procesos
a los que se deben enfrentar en el contexto de una investigación criminal, desde el año 2012 la Unidad
Especializada en Delitos Sexuales y Violencia Intrafamiliar de la Fiscalía Nacional ha impulsado un intenso y
específico programa de capacitación a fiscales, abogados asistentes, profesionales de las Unidades Regionales de
Atención a Víctimas y Testigos y funcionarios policiales en los ámbitos relativos a la realización de la entrevista
investigativa, que ha permitido entrenar, solo durante el año 2013, a un total de 257 personas, entre fiscales,
abogados asistentes y profesionales de URAVIT.
Sostuvo que a lo anterior se suma el entrenamiento realizado durante el 2014, que comprende:
- Entrenamiento en la GEV a fiscales, abogados asistentes y profesionales de la URAVIT.
- Formación académica en Psicología del Testimonio por el Doctor en Psicología y Psicólogo Forense, señor Antonio
Manzanero, experto español en la temática.
- Conferencia internacional que permitió a fiscales especializados, abogados asistentes y profesionales de las
URAVIT del país, escuchar e interactuar con las dudas prácticas en materia de entrevista con los destacados
psicólogos forenses internacionales doctores Irene Intebi, de Argentina, y Juan Ramón Juárez, de España.
- Jornada de formación y entrenamiento en entrevista investigativa recibida por los fiscales, abogados asistentes y

profesionales de URAVIT del país, con la reconocida experta internacional y doctora en psicología doña Martine
Powell, de la Deakyn University.
Proyecto FONDEF
Explicó que este proyecto deriva de una iniciativa académica desarrollada en forma conjunta por la Escuela de
Psicología de la Universidad Católica, el Departamento de Psicología de la Universidad de Chile, la Deakyn
University de Australia, el Ministerio Público y la Policía de Investigaciones. Señaló que el objeto del mismo consiste
en validar un modelo de entrevista investigativa para las víctimas en Chile y un sistema de entrenamiento sobre la
base de la experiencia internacional. Indicó que este proyecto actualmente se encuentra en ejecución y tendrá a
30 profesionales entrenados en estas entrevistas.
Detalló que la inauguración del entrenamiento se efectuó el 15 de abril del presente año, luego de un arduo
trabajo para la determinación de sus contenidos e implementación. Este entrenamiento formará específicamente
en entrevista investigativa a 15 profesionales de la Fiscalía y a 15 de la PDI, con la metodología reconocida y
probada de la experta internacional doctora Martine Powell.
Situación de la Sexología Forense en el Servicio Médico Legal
En esta materia, destacó los siguientes aspectos:
• Grave escasez de médicos ginecólogos en la atención de víctimas de agresiones sexuales en el Servicio Médico
Legal, organismo que desarrolla el mayor número de informes sexológicos dentro del sistema penal.
• No se cuenta con médicos ginecólogos en el Servicio Médico Legal de las regiones XV, I, II, III, IV, VI, VII, VIII, IX, X
y XIV.
• Solo existen en las regiones Metropolitana, V, XI y XII.
• Se producen situaciones en que si no hay médicos, no existe atención de esta naturaleza en dicho Servicio.
Ejemplo de ello es lo ocurrido el 17 de noviembre de 2014, en que no había médico de turno en el SML
Metropolitano y se derivaban a las víctimas al Hospital San José donde no las atendían, situación que no implicó
que dicho Servicio proveyera aquella atención.
• El SML a nivel nacional no cuenta con proctólogo.
• Colcoscopio: sólo cuentan con este instrumento los Servicios Médico Legales de Copiapó, La Serena, Santiago,
Rancagua, Talca, Concepción y Temuco, estos últimos de reciente adquisición. Hizo presente que para el uso del
colposcopio se requiere que el médico reciba instrucción para la búsqueda de evidencias en mucosa y piel en la
región genitoanal.
Gestiones de cambio
En este aspecto, destacó el proyecto enmarcado en la medida presidencial identificada como “Creación de
Unidades Forenses Hospitalarias en las capitales regionales”.
Precisó que el objetivo del mismo es mejorar la calidad de las pruebas periciales sexológicas que se realizan
cuando un niño, niña o adolescente denuncia un delito sexual y, a la vez, pretende no agregar a la victimización
primaria mayores daños durante las distintas etapas implicadas en el proceso judicial. Particularmente, añadió,
teniendo presente lo agresiva que puede resultar la situación del examen sexológico.
Señaló que en cuanto a sus integrantes, en la mesa formada para su implementación participa y trabaja el
Ministerio de Salud sus dos Subsecretarías, el Consejo Nacional de la Infancia, el Servicio Médico Legal y el
Ministerio Público, representado por la Unidad Especializada en Delitos Sexuales.
Sostuvo que durante el año 2014 se trabajaron, conjuntamente, diversos aspectos asociados a las unidades, entre
los cuales mencionó:
1.- Guías y protocolos en delitos sexuales.

2.- Modificación del informe pericial sexológico.
3.- Implementación de Unidades de Sexología Forense.
4.- Determinación de recursos humanos y físicos de Unidades de Sexología Forense.
5.- Capacitación a profesionales de dichas futuras unidades.
Resultados del trabajo realizado durante el año 2014
Sobre el particular, destacó los siguientes:
1.- Definición de las salas a instalar por parte del Ministerio de Salud y del Servicio Médico Legal. Para el
presupuesto 2014, en el señalado Ministerio se autorizan 6 salas y 3 para el referido Servicio. Para el presupuesto
2015 se autorizan 8 salas más en dicho Ministerio y con posterioridad, está proyectado un presupuesto expansivo
en la materia hasta el año 2020.
2.- Definición de la implementación de las salas, materiales, características y condiciones. Informó que para ello
fue necesario realizar una reunión con expertos en ITS y en laboratorios y con expertos internacionales en el área
de la sexología forense.
3.- Reuniones y trabajo para instalar en Sala de Acogida la profilaxis, materia que el Ministerio de Salud definió
como relevante a título de disminuir la victimización secundaria de los menores y por el estándar del trabajo a
realizarse.
4.- Definición del perfil de los profesionales médicos que deben formar parte de la Sala de Acogida.
5.- Definición de los contenidos y del sistema de capacitación que se impartirá a los profesionales que trabajarán
en la Sala de Acogida.
6.- Trabajo en la unificación de Guías Clínicas, Protocolos y Flujogramas del Ministerio de Salud relacionados con
materias vinculadas a los delitos sexuales, existiendo actualmente un borrador de dicho trabajo.
7.- Implementación, coordinación y capacitación en la Jornada de Entrenamiento efectuada por profesionales de

Norteamérica de IPSCAN, desde 25 al 28 de noviembre en la Universidad de Chile y capacitación orientada a
quienes serán Capacitadores en el Plan Nacional de Capacitación del año 2015.
Año 2015
1.- En marzo del año 2015, se inició el Proceso de Formación bajo criterios unificados, destinado a los médicos
seleccionados a lo largo del país. Se contempló la formación b-learning durante los meses de abril y mayo.
2.- Dictación de norma técnica sobre Violencia Sexual.
3.- Implementación de las Salas.
4.- Inauguración de Salas de Acogida durante 2015.
5.- Un segundo proceso de formación se ha estimado para mediados de año.
Situación del área Salud Mental en el Servicio Médico Legal
En este ámbito, destacó los siguientes aspectos:
• Necesidad de realizar mejoras que atiendan a las exigencias científicas en la pericia, como son desarrollar el
trabajo pericial con el debido registro videograbado de cada una de las sesiones periciales en las que se
desarrollen las entrevistas.
• La videograbación de la entrevista pericial constituye una necesidad técnica orientada a generar más y mejor
evidencia testimonial, resultando imprescindible que el mencionado Servicio, principal órgano pericial y referente

técnico del país, implemente esta imprescindible forma de registrar la evaluación.
• Se requirió formalmente por parte del señor Fiscal Nacional al Director del Servicio Médico Legal, mediante Oficio
FN N°122/2015, de fecha 4 de marzo de 2015, que conforme las exigencias científicas y metodológicas asociadas a
la evaluación forense en el ámbito de la psicología, dado el interés institucional por contar con pruebas que no
sean cuestionadas desde lo metodológico, conforme a sus facultades dispusiera la videograbación, en todos las
áreas de salud mental del SML, de las pericias realizadas, solicitud que se encuentra pendiente.
• En último término, señaló que cada vez se agudizan más los cuestionamientos a los peritos metropolitanos por
carecer las defensas del control necesario del peritaje.
13. Intervención de la psicóloga del Centro de Asistencia a Víctimas de Atentados Sexuales Metropolitano, señora
Tamara Levy
La señora Levy agradeció la invitación de la Comisión y señaló que su exposición se centraría en detallar en qué
consiste el CAVAS Pericial y formular observaciones al proyecto de ley en discusión.
Precisó, en primer lugar, que el CAVAS Pericial funciona desde el año 1987 y en los últimos años ha tenido un
crecimiento importante. Agregó que en la actualidad tiene cobertura en las Regiones de Antofagasta, de
Concepción, Metropolitana y de Valparaíso.
Agregó que tanto en Santiago como en Concepción cuentan con 16 psicólogos operativos y con 3 en Antofagasta.
Manifestó que el resto del personal realiza funciones de supervisión experta externa de los informes periciales y
también labores de coordinación.
Añadió que sus principales objetivos son:
•Responder de manera especializada al conjunto de solicitudes de evaluación y de pronunciamiento pericial

psicológico emanadas desde los distintos organismos encargados de la investigación y persecución criminal de la
Región Metropolitana y otras regiones, a saber:
a.- Fiscalías (Ministerio Público)
b.- Fiscalía Militar
c.- Tribunales de Familia
d.- Unidades de la Policía de Investigaciones
Agregó que la población objetiva de los informes corresponde a víctimas y testigos de delitos sexuales y otros de
carácter violento que presentan como característica una especial complejidad, sin discriminación de ningún tipo.
Precisó que también atienden casos que no presentan cobertura en otras instituciones.
Consignó que los profesionales de la institución poseen un alto nivel de especialización forense, que deriva de los
24 años de experiencia que han dedicado al proceso investigativo de la Policía de Investigaciones, lo que ha
generado conocimientos sobre temas delictivos emergentes, que también se han difundido.
Reseñó que igualmente se preocupan de salvaguardar los recursos tecnológicos y técnicos con estándares de
neutralidad, transparencia y fiabilidad de la prueba pericial.
Explicó que por “especial complejidad” se entienden todos aquellos casos en los que existe un nudo crítico en la
investigación y donde los aportes psicológicos especializados resultan relevantes para la comprensión de los
mismos.
SERVICIOS:
En este aspecto, manifestó que el principal servicio que se presta es la evaluación pericial psicológica, la que
contempla:
1. Credibilidad de relato,

2. Evaluación de daño psíquico,
3. Competencias testimoniales,
4. Evaluación de personalidad,
5. Análisis criminológico de antecedentes,
6. Apoyo a entrevistas en víctimas y testigos,
7. Elaboración de perfil psicológico (víctima/agresor),
8. Análisis documental (gráfico, cartas, mails, etc.),
9. Metapericias y
10. Apoyo a la investigación policial
Agregó que, además, cuentan con un servicio de difusión, formación y producción de material científico donde se
acumula la experiencia y se genera conocimiento.
Sostuvo que los pilares de CAVAS son la psicología jurídica del testimonio, la fenomenología de las agresiones
sexuales y los conocimientos criminológicos y criminalísticos en torno al tema.
Respecto a la metodología utilizada, expresó que se realiza un análisis criminológico de los antecedentes, es decir,
se recibe la carpeta investigativa y luego se generan hipótesis iniciales acerca del caso, las cuales son entregadas
a una dupla.
Remarcó que el CAVAS dispone de aspectos técnicos y tecnológicos distintivos que les permiten objetivar los
hallazgos de la entrevista, garantizar la fidelidad de los resultados, ampliar y enriquecer los datos obtenidos y
optimizar los tiempos destinados.
Indicó que la sala Gessell posee un sistema inalámbrico de comunicación, una cámara multifocal y un controlador
para domos en sala de niños-pre adolescentes, así como una grabadora de audio y conservación de registros
(DVD), para la revisión por el perito o el acceso del Fiscal.
Informó que lo anterior está implementado para que el proceso sea transparente, pueda ser monitoreado y se
controle el sesgo de la investigación. Agregó que todos los procesos del informe son supervisados por un experto.
Manifestó que también se realizan reuniones periódicas técnicas, que permiten mantener y revisar la calidad y la
neutralidad de los resultados.
Precisó, enseguida, que se recibe la solicitud por el CAVAS y se analiza la pertinencia técnica de realizar un proceso
de evaluación; luego, se asignan los casos a los profesionales, dependiendo de las características de los mismos.
Posteriormente, se lleva a cabo el análisis criminológico de los antecedentes, se efectúan las entrevistas, se
confecciona el informe y luego que es visado por la coordinación general, se emite y, eventualmente, se participa
en el juicio oral.
Destacó que la lista de espera en el CAVAS Metropolitano asciende a 300 casos al 20 de abril del 2015. Señaló que
en los CAVAS regionales, el promedio de la lista de espera en el equipo preadolescente adulto es de seis meses y
en el infanto preadolescente, de ocho meses.
Indicó que los tiempos periciales van a depender de la multiplicidad de funciones que ejercen los diversos
profesionales, del volumen de la carpeta investigativa, de la complejidad del caso, de la edad de peritado y del
handicap del evaluado, entre otros factores.
Concluyó su participación señalando que no todos los casos requieren de evaluación pericial, puesto que deben
evaluarse técnicamente.
14. Intervención del Director Nacional del Servicio Médico Legal, doctor Patricio Bustos

El doctor Patricio Bustos agradeció la invitación cursada por la Comisión y, como primera consideración, manifestó
que para enfrentar las situaciones en estudio debe considerarse la intersectorialidad y la interinstitucionalidad de
las intervenciones que se requieren.
Señaló que en la exposición precedente, el CAVAS hizo un excelente diagnóstico respecto a la complejidad de la
situación desde el punto de vista de quienes deben brindar atención.
Sostuvo que en este análisis es útil recordar como el Servicio Médico Legal realiza su intervención y el universo
sobre el cual actúa. En relación a ello, informó que el SML realiza 8.000 pericias al año, de las cuales, 4.000
corresponden a la Región Metropolitana. Recordó que éste es el único lugar donde hay atención de sexología
durante las 24 horas, añadiendo que las ya mencionadas 8.000 pericias responden a un patrón epidemiológico y
estadístico similar al que existe en todo el mundo.
Agregó que el 80% de las víctimas son menores de edad y que de dicho porcentaje el 80% son niñas y el 20%
niños. Detalló que el 80% de los agresores son familiares o personas que pertenecen al entorno social del menor.
Precisó que el 80% de las víctimas sufre un daño residual. Lo anterior, añadió, demuestra la complejidad que
reviste enfrentar las situaciones descritas.
Manifestó que la labor del Servicio Médico Legal se inicia con una intervención multidisciplinaria, principiando por
estudios médicos para evaluar las lesiones sufridas; psicológicos para la obtención del respectivo relato y
dimensionar el daño, y de laboratorio para el análisis de las evidencias.
Asimismo, expresó que hay un trabajo interinstitucional, que se ha visto reforzado con la constitución del Consejo
Nacional de la Infancia que ha convocado a diversos actores.
Expuso que el Servicio Médico Legal padece problemas respecto a su dotación producto de carencias que se
originan por el mercado laboral, donde a un psiquiatra le es más lucrativo trabajar en el ámbito privado o en el
sector salud. Esto último, dijo, ha generado una política de incentivos durante los últimos años.
Indicó que el Servicio que dirige habilitará salas de atención para atender a víctimas de delitos sexuales en
capitales regionales en coordinación con el Ministerio de Salud e instalará unidades móviles de sexología forense.
Hizo presente que durante el primer semestre de 2015 se van a implementar tres sedes de acogida en Valparaíso,
Rancagua y Talca, más una unidad móvil en Chiloé, además de que se habilitarán salas de atención en Arica,
Puerto Montt y Coyhaique.
Sostuvo que en el año 2016 se habilitarán salas en Iquique, Antofagasta, la Serena, Concepción y Temuco, y que el
año 2017 será el turno de Copiapó, Valdivia, Punta Arenas y Melipilla.
Aseveró que han desarrollado un trabajo coordinado con el Ministerio de Salud, ya que el Servicio Médico Legal no
cuenta con habilitación legal para realizar prestaciones en prevención de enfermedades de transmisión sexual,
curaciones y atención psicológica, entre otros aspectos.
Concluyó su intervención señalando que la mirada de intersectorialidad del Consejo Nacional de la Infancia
permitirá que las personas que son periciadas en el SML reciban un nivel de atención adecuado y oportuno en los
diversos centros hospitalarios.
El Honorable Senador señor Larraín señaló que de las exposiciones realizadas, se desprende que existen
necesidades no satisfechas como, por ejemplo, la falta de médicos ginecólogos, de proctólogos, de psiquiatras y
otros especialistas. Preguntó cómo se puede enfrentar la situación y los déficits descritos.
Inquirió si existe una debida coordinación entre la Fiscalía que trabaja con la red de salud y el CAVAS y cómo opera
ésta en la práctica. Igualmente, consultó si entre los distintos Centros se está produciendo una duplicidad de
funciones o si se está trabajando coordinadamente.
Agregó que en el ámbito de la salud, el sector privado puede tener la infraestructura, el equipamiento y el personal
capacitado que, debidamente acreditado, bien podría complementar los esfuerzos del sector público en este tipo
de materias. Es algo, añadió, que también debe considerarse.
El Honorable Senador señor Harboe manifestó que lo que se está intentando a través del proyecto en discusión es

dar solución a un problema práctico, añadiendo que, en su percepción, más bien se está acomodando el problema
a las instituciones y no tanto las instituciones al problema.
Sostuvo que en la práctica se produce un gran problema, que radica en la multiplicidad de entrevistas a las que se
ven expuestos los menores que son objeto de atentados sexuales. Recalcó que algunas de esas entrevistas son
realizadas por personas que no están capacitadas para ello, lo que produce a los niños afectados un problema de
revictimización respecto del cual todos están conscientes, si bien ninguna institución quiere asumir que tiene algún
grado de responsabilidad.
Enfatizó que la estructura administrativa institucional del Estado de Chile no está preparada para enfrentar este
flagelo, a la vez que instó a que exista un solo lugar que se haga cargo del proceso de entrevistas, para evitar que
el menor afectado deambule entre las distintas instituciones.
Reflexionó que existe un 53% de salidas no judiciales, cifra que le pareció elevada en comparación con otros
países. Enfatizó que cuando el 48% del total corresponde a archivos provisionales, se está en presencia de un
problema serio del cual hay que hacerse cargo, pues esa cifra indica que el sistema no está identificando al
agresor.
El ex Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor De Urresti, manifestó que de las exposiciones
escuchadas surgen dudas respecto al sistema, mas no del proyecto de ley en discusión. Expresó que la protección
de los menores por parte del Estado en regiones es escasa, si no inexistente, lo que muestra que en nuestra
sociedad hay una inequidad territorial abismante.
Por otra parte, criticó la falta de recursos que afecta al Ministerio Público. Igualmente, consideró inadmisible que en
estas situaciones la víctima tenga que deambular entre los distintos servicios. Consultó al señor Ministro de Justicia
de qué manera se puede abordar integralmente el problema planteado, a la vez que solicitó al señor Director del
Servicio Médico Legal que comunique los plazos y fechas en que estarán habilitadas las oficinas mencionadas.
Finalmente, preguntó por la existencia de un protocolo común entre las distintas instituciones involucradas en esta
materia.
El ex Ministro de Justicia, señor Gómez, puso de relieve la importancia de las opiniones de los señores Senadores
por cuanto ofrecen una mirada global del tema en estudio, añadiendo que si no existe un cierto grado de
coordinación entre las instituciones involucradas, el sistema no funcionará. Agregó que existen diversas
capacidades en las distintas instituciones que están abocadas al tema en análisis, connotando que no es fácil
abordarlo en su globalidad y solucionarlo desde esa perspectiva.
Señaló que el proyecto de ley en discusión es importante en cuanto a su resultado final, porque permitirá
establecer ciertos criterios comunes desde la perspectiva del tratamiento de los menores a través de un listado
único, lo que supone que se invierta en las respectivas tareas.
Sostuvo que al crearse el Consejo de la Infancia, se generó una institucionalidad en la cual participan todos. Desde
ahí, destacó, tiene que emanar un proyecto que permita la conexión y la coordinación de todas las instituciones,
incluyendo los Ministerios de Salud y de Educación.
Precisó que el Ministerio de Justicia está revisando cada una de las intervenciones realizadas en la presente
discusión, de manera de lograr que el menor violentado tenga una atención preferente por parte del Estado.
La señora Muñoz, del Ministerio Público, señaló que era indudable que las necesidades existentes no están
satisfechas. Manifestó que en el sistema criminal falta autocrítica y humildad, añadiendo que esta discusión
responde a un importante tema de Estado. Por tal razón, reclamó por el hecho de que la prioridad de los niños,
niñas y adolescentes esté al final de la lista dentro de las peticiones que el Estado tiene que atender.
Junto con relevar estos aspectos, destacó también la debida diligencia que todos los organismos tienen al
momento de abordar estas temáticas. Sostuvo que hay distintos centros y lugares donde un fiscal puede requerir,
en el contexto de una investigación criminal, el apoyo de la evaluación pericial; por ello, puso de relieve la
coordinación que debe haber entre ellos. Hizo presente que cuando se licitan actividades que tienen que ver con el
apoyo al proceso penal, los recursos no son los suficientes, lo que genera una rotación permanente de
profesionales que se dedican a dicha área, los que requieren de vocación y compromiso con la función pública que
cumplen.

Se preguntó si será necesario crear otra institucionalidad, tomando en consideración que el Estado no ha sido
capaz de proveer a las entidades que ya existen de la suficiente capacidad para hacerse cargo de sus
responsabilidades. Connotó que conjuntamente con lo anterior, debe proveerse la igualdad ante la ley y para ello
el Estado debe hacerse cargo de su responsabilidad en términos de dotar suficientemente a las instituciones que
posee de los recursos humanos, económicos y físicos que requieren.
Manifestó, finalmente, que es imperioso dar un paso como Estado en beneficio de los menores, porque su situación
no permite seguir esperando y su calidad de sujetos de derecho está en claro cuestionamiento.
El entonces Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor De Urresti, expresó que la diferencia en nuestro
país no se advierte solamente a nivel de regiones, sino también entre las diversas comunas.
La señora Robledo, del Ministerio de Salud, ratificó lo expuesto y señaló que han trabajado en forma intersectorial
y convocados por el Consejo Nacional de la Infancia, colocando al centro de esta labor las necesidades de los
menores. Agregó que en conjunto con el Servicio Médico Legal, el mencionado Consejo y el Ministerio Público, se
ha buscado elaborar una norma técnica para realizar la atención de víctimas de violencia sexual, que puede ser
determinante para guiar a todos los funcionarios del sistema público y del ámbito privado en el desarrollo de las
correspondientes pericias.
El doctor Bustos, del Servicio Médico Legal, manifestó que, a través del Instituto Carlos Ybar se busca reponer la
asignatura de Medicina Legal en el pregrado como una materia obligatoria. Agregó que con el Ministerio de Salud
están intentando que las especialidades forenses sean reconocidas como tales. Constató que los problemas que se
detectan deben ser resueltos, para evitar que vuelvan a ocurrir. Ello, dijo, significa enfrentar cada situación que es
denunciada y tomar las medidas correspondientes, dictándose las correspondientes guías, protocolos o reglas que
sean comunes para las respectivas instituciones.
La señora Lucía Trujillo, asesora del Consejo Nacional de la Infancia en temas de violencia contra niños, niñas y
adolescentes, agradeció la mención realizada por el señor José Antonio Gómez a la labor que está realizando dicho
Consejo. Agregó que, en este esfuerzo, a menudo se encuentran con la dificultad que significa resolver problemas
con un nuevo paradigma dentro de un Estado que funciona bajo el modelo tutelar. Consideró que el centro de este
tipo de políticas son los niños, niñas y adolescentes, razón por la cual son los adultos y el Estado quienes deben
concurrir donde los menores desarrollan sus vidas cotidianas.
Recalcó que el mandato principal de la Convención de los Derechos de los Niños es acompañarlos en su desarrollo
integral, por lo tanto, no puede sometérseles a nuevas experiencias traumáticas que les signifiquen interrumpir su
bienestar y su vida. Enfatizó que, en consecuencia, las instituciones deben ser capaces de generar mecanismos
para que los servicios concurran donde los menores se encuentran.
Manifestó que les gustaría que la primera respuesta del Estado ante la violencia en contra de los niños sea el
Ministerio Público o las instituciones policiales, lo que no es así. Se sabe, dijo, que por estudios de prevalencia, el
80% de quienes son víctimas de delitos sexuales no son conocidos por ninguna de las instituciones del Estado, por
lo tanto, no solo hay que hacerse cargo de aquellos que los denuncian año a año, sino que también de los que no
lo hacen.
Expuso que uno de los mecanismos de fortalecimiento consiste en que proyectos como el que se discute funcione
dando garantías a las necesidades integrales de los menores, pero también a sus familias. Hizo presente que el
Consejo Nacional de la Infancia ha generado trabajo interinstitucional y que hasta no tener un nuevo marco legal,
dicha labor dependerá solo de las voluntades sociales y políticas de las personas que están trabajando en las
distintas instituciones. Por ello, afirmó que es necesario generar un mecanismo de gestión entre todos los
organismos, que sea vinculante.
Enfatizó que debe proveérseles también de recursos humanos que cuenten con mecanismos de cuidado, porque la
violencia genera un daño y un deterioro entre quienes trabajan con ella. Declaró que más allá de las profesiones de
base de los actores que intervienen dentro del sistema, la formación permanente y la certificación de sus
competencias es de gran relevancia. Sostuvo que si se quiere elaborar un sistema de trabajo tal como el que se ha
planteado, se requiere de los presupuestos necesarios para satisfacer las diversas necesidades que existen. Señaló
que algunos mecanismos de gestión que funcionan en otros países consisten en asignar presupuestos obligados,
es decir, que los fondos que se aprueben para estos fines no puedan reasignarse.

Enseguida, el prefecto don Víctor Nakada, Jefe Nacional de Delitos contra la Familia de la Policía de Investigaciones
de Chile, expresó que existe una coordinación constante entre esa institución y el Ministerio Público, la Defensoría
Penal y el Servicio Médico Legal. Por tal razón, ofreció entregar los conocimientos y la experiencia de la Policía de
Investigaciones de Chile a todas las instituciones involucradas.
El Honorable Senador señor Espina sostuvo que en el tema en análisis se produce un problema práctico que
consiste en la atención inmediata del menor que es objeto de un atentado sexual en aquellas comunas donde no
existe la infraestructura ni el personal preparado para esos fines. Enfatizó que debe haber un protocolo estándar
que se utilice en estos casos y que también debe planearse un procedimiento que garantice el menor error posible
tanto respecto de la imputación del delito como de la impunidad del mismo.
El Honorable Senador señor Harboe opinó que la teoría de la estructura consecuencial consiste en fijar en la
Administración Pública cuál es el objetivo que se tiene en vista; luego, las metas asociadas para lograr dicha meta
y, finalmente, diseñar una estructura que sea capaz de llevar adelante la estrategia adecuada a dichos fines.
Advirtió que en Chile no se opera de esa manera, sino que se fijan las estructuras y luego se solicita presupuesto
para hacerlas andar.
Manifestó que en el proyecto de ley en estudio deben fijarse objetivos, el primero de los cuales debe consistir en
disminuir la “cifra negra”; luego se debe reducir la revictimización y, finalmente, hay que lograr que el sistema dé
certeza científica al proceso investigativo. Precisó que, a continuación, se puede diseñar una arquitectura
administrativa donde todos los actores del sistema tengan un rol.
Concluyó su intervención señalando que corresponde alcanzar acuerdos en torno a objetivos precisos y,
posteriormente, determinarse cómo participará cada institución y qué responsabilidad le cabrá.
IV. Sesión del día 6 de mayo de 2015
En la sesión siguiente, la Comisión escuchó a los representantes de las instituciones que a continuación se señalan,
quienes se refirieron tanto al proyecto originalmente presentado cuanto a una indicación sustitutiva de su texto
que fuera presentada por el Ejecutivo, la cual fue signada como número 15.
Cabe señalar que con fecha 7 de septiembre de 2016, esta indicación fue retirada.
15. Exposición del abogado de la Fundación Amparo y Justicia, señor Mauricio Sovino
El señor Sovino planteó que la iniciativa en estudio se inscribe en la discusión pública de una política general de
infancia y de los derechos y garantías que ello importa para todos los niños, niñas y adolescentes de nuestro país.
Expresó que ese marco general debería estar amparado por un sistema integral de protección de derechos de la
infancia y de la adolescencia, sistema que en Chile no existe como tal, sin que tampoco se observe una
institucionalidad que lo sustente.
Explicó que el subsistema penal debería ser un área de protección de ese sistema general, en la cual debería
operar el sistema de entrevistas videograbadas.
Indicó que la institución que representa efectuó entre los años 2008 y 2009 una encuesta de percepción de los
procesos de investigación y judicialización en los casos de agresiones sexuales infantiles, señalando que más de la
mitad de los niños entrevistados percibió que el proceso fue dañino para ellos, en tanto que casi el 80% de los
encuestados tuvo que prestar la misma declaración más de una vez y sobre la mitad, entre dos a cinco veces. A su
turno, los datos obtenidos también muestran que a mayor número de entrevistas a que es sometido el niño, mayor
es el perjuicio que se le genera.
Añadió que si se consideran las distintas intervenciones que debe afrontar el menor agredido en el proceso, los
estudios realizados por la Universidad Diego Portales demuestran que ellos pueden llegar a hasta 10 instancias
dentro del mismo curso, lo que termina siendo altamente perjudicial para dicho menor.
Indicó que esta evidencia justificó la elaboración de un proyecto de entrevista investigativa videograbada única,
que es una herramienta de la investigación penal que, a través de técnicas específicas, permite obtener un
testimonio válido y confiable de parte del niño, niña o adolescentes víctima o testigo. Su fin es obtener un primer
registro de los hechos denunciados, de modo de disponer de evidencia que pueda orientar el desarrollo de la

investigación. El marco general importa la actuación de un profesional altamente entrenado que logre obtener la
mayor cantidad de información útil con la menor intervención o daño posible al menor.
Indicó que esta entrevista debe realizarse según un protocolo validado, en una sala adecuada y en el menor
tiempo posible tras la interposición de la denuncia, con el propósito de evitar la contaminación del relato, la
retractación y fomentar la memoria y los recuerdos de la víctima. Indicó que la idea es que esta entrevista
videograbada sea el primer contacto que tiene el niño agredido con el sistema penal.
Manifestó que es muy importante diferenciar las entrevistas periciales de la entrevista investigativa videograbada.
Explicó que la primera tiene un acentuado matiz psicológico y busca determinar la credibilidad del relato o el nivel
de daño, siempre en el contexto de una evaluación. En cambio, la segunda busca la obtención de un relato
fidedigno.
Expresó que la iniciativa también considera una segunda entrevista, de carácter judicial, que en la nomenclatura
actual del Código Procesal Penal corresponde a un tipo de entrevista anticipada, que opera antes de la audiencia
de juicio y es dirigida por el juez de garantía, realizada por un entrevistador especializado, en que se permite que
los intervinientes formulen interrogaciones, para asegurar el derecho a defensa, al debido proceso y el respecto de
las garantías de todos los intervinientes. Explicó que la entrevista judicial reemplaza la declaración del niño, niña o
adolescente en el futuro juicio oral.
Señaló que el mecanismo de la entrevista videograbada tiene múltiples beneficios. Por una parte, disminuye la
victimización que sufren los niños; mejora la calidad de la investigación, mejora la información disponible para los
jueces porque a través de este mecanismo contarán con un video que contendrá un registro fidedigno del primer
relato del niño agredido; en su modalidad judicial resguarda los derechos de los imputados y los demás
intervinientes, y genera más confianza en el sistema porque es menos victimizante y produce mayores resultados.
Explicó que la reducción de la victimización se produce a causa de la disminución del número de contactos que el
niño agredido tiene con el sistema y de la calidad de la persona que conduce estos contactos -el entrevistador
experto-. A su turno, la mejora en la investigación se produce porque el mecanismo propuesto minimiza las
posibilidades de contaminación del relato; mejora las posibilidades de la defensa, ya que estandariza las
condiciones en las cuales tiene lugar la entrevista y cambia el escenario actual, en el que el defensor debe
vérselas con una serie de registros en papel levantados por diversos entrevistadores inexpertos. Además, permite
que el juez observe de primera mano la declaración del menor, prestada con el soporte de un entrevistador
experto y neutro.
Manifestó que el centro de la propuesta de esa Fundación se basa en considerar una entrevista investigativa en el
momento más cercano posible a la denuncia del delito y una segunda entrevista judicial, prestada ante un juez de
garantía, que tendría el formato de prueba anticipada para el juicio oral. En ambas diligencias se impone la
exigencia de un entrevistador especializado, de condiciones de infraestructura apropiadas y un protocolo técnico
validado de actuación.
Expresó que la indicación sustitutiva desarrolla más profusamente este marco general, poniéndose en el caso de
todos los posibles contactos e intervenciones a los que puede ser sometido un niño que fue víctima de una
agresión sexual, extendiendo de esta forma el ámbito de aplicación de la ley, lo que se hace a costa de apartarse
del sentido primario de la iniciativa, pues considera nuevamente un contacto posible del afectado con numerosas
personas. En razón de lo anterior, abogó por volver a una formulación más sencilla de la iniciativa, para ser fiel a
los fines originales del proyecto. Manifestó que en subsidio de lo señalado, la discusión de la indicación sustitutiva
debería encaminarse a reducir el número de instancias, actores y procedimientos involucrados; imponer una regla
de improcedencia absoluta de preguntas sobre los hechos al niño antes de la entrevista investigativa; especificar
de mucho mejor forma el procedimiento de consentimiento para descartar maniobras de ocultamiento y definir
mejor el perfil del entrevistador, pues es el hito básico del proyecto de ley. Expresó que este actor debe ser un
funcionario involucrado en la investigación penal, con dedicación principal o exclusiva a esta tarea y sujeto a un
sistema de capacitación y certificación continua.
Finalmente, sostuvo que es necesario replantar el sistema de coordinación interinstitucional que se propone, pues
no se considera la creación de una entidad que pueda establecer pautas obligatorias para todos los actores
involucrados.

16. Intervención de los representantes de UNICEF, señor Anuar Quesille y señora Soledad Larraín
El señor Quesille valoró las ideas matrices que animan la iniciativa en estudio. Indicó que es muy importante el
tratamiento y la reparación de los niños, niñas y adolescentes víctimas de agresiones sexuales, contexto en el cual
el proyecto avanza respecto de lo que sucede hoy, sobre todo en la incorporación del uso obligatorio de
tecnologías que aminoren el contacto del agredido en el proceso y en el cumplimiento de ciertos estándares
internacionales en esta materia, como el principio del interés superior del niño y el respeto por su derecho a ser
oído.
Con todo, planteó algunas dudas respecto de la reformulación ofrecida por el Ejecutivo en su indicación. En primer
lugar, observó que el proyecto no considera una medida difícil que ha sido planteada en la experiencia
internacional. Ella consiste en que ante situaciones de afectación mayor de la indemnidad del niño afectado, el
Estado tiene el deber de preguntarse si está en condiciones de ofrecer a esa víctima un contacto con el sistema
procesal penal que no añada sufrimiento a su experiencia y, en caso que no lo esté, que exista la posibilidad de
optar por prescindir completamente de la participación del afectado en el proceso.
Como segunda inquietud, planteó el aspecto financiero del sistema, que a su juicio no está completamente
dilucidado en la nueva indicación del Gobierno.
En tercer lugar, manifestó que toda política pública relacionada con la infancia debería suponer una consulta sobre
la institucionalidad general de protección de los niños, niñas y adolescentes, que es un amplio espectro en el que
nuestro país está al debe.
En seguida, siempre en representación de UNICEF, intervino la señora Soledad Larraín.
Inició su presentación señalando que en el año 2013 se presentaron 17.000 denuncias de agresiones sexuales
contra menores de edad, lo que considera un promedio de 330 delitos semanales. Como contrapartida, los datos
de prevalencia que maneja su institución muestran que en el año 2012, el 8,7% de los niños entrevistados por la
repartición reconoce haber vivido una situación de abuso sexual. De ese porcentaje, el 75% de las víctimas son
mujeres, el 88% de los abusadores son personas conocidas del afectado y en un 50% corresponde a un pariente.
Sostuvo que los datos anteriores muestran un déficit relevante de la denuncia que efectivamente se cursa, por lo
que, como primera prevención, debe tenerse en vista que la oferta de un sistema de entrevistadores expertos que
brinden confianza a las víctimas necesariamente aumentará el nivel actual de denuncias.
Agregó que hay algunos puntos del proyecto que merecen atención especial. En primer lugar, planteó el asunto de
la coordinación interinstitucional. Observó que el tracto propuesto en la indicación sustitutiva parte con la
develación y termina con la reparación del menor agredido, lo que necesariamente importa la intervención de
muchos funcionarios e instituciones, ante los cuales el niño se ve forzado a tener que repetir su relato. Manifestó
que si se quiere limitar la doble victimización es importante que se limite esta repetición, sea que corresponda a la
parte judicial del proceso o al marco más general de tratamiento y por ello se debe volver a un foco más limitado,
que centre el debate en la entrevista videograbada en el proceso penal.
En relación con la regulación específica de la entrevista investigativa en el proceso, manifestó que la experiencia
internacional demuestra la utilidad de establecer un período fijo y corto entre la denuncia y la realización de la
primera entrevista, que va de 48 horas a 5 días. Observó que este asunto estaba claro en el texto aprobado en
general y que se relativizó en la indicación.
En otro orden de materias, manifestó que la figura del entrevistador es básica para el proyecto, por lo que es
imprescindible que la ley establezca claramente sus atribuciones, las calificaciones requeridas para ocupar el
puesto, el sistema de evaluación y monitoreo de su trabajo y el vínculo funcionario que necesariamente debe tener
con alguna de las instituciones que auxilian la labor de la justicia. Expresó que si estas cosas no se aclaran, el fiscal
a cargo podría optar virtualmente por cualquier entrevistador, que aunque reúna las calificaciones, podría no
ostentar un vínculo permanente con la investigación, lo que tiene la potencialidad cierta de dañar la seguridad
jurídica. Manifestó que estas definiciones deben ir de la mano con un financiamiento adecuado, que asegure la
cobertura nacional de este servicio, pues los datos demuestras que además de la Región Metropolitana, los lugares
de Chile con más incidencia de atentados sexuales son Arica y Magallanes.
Relacionado con lo anterior, señaló que la disponibilidad del espacio donde se desarrollen estas entrevistas es

crucial, pues a toda costa hay que evitar que los niños agredidos sean sometidos a un verdadero tour por distintas
locaciones que cuentan con estas facilidades. Expresó que lo ideal es que las instituciones que presten el apoyo y
el tratamiento de reparación también dispongan de estos espacios, para que los entrevistadores certificados y
externos puedan hacer uso de ellos y eviten que el menor agredido deba desplazarse.
Por otro lado, observó que la indicación sustitutiva del Ejecutivo trata del proceso de reparación, pero no logra
engarzarlo bien con la entrevista videograbada propiamente tal. Expresó que no es adecuado partir de la base que
el proceso de reparación tiene lugar después que el proceso penal concluye; por el contrario, sostuvo que debe
partir desde el momento mismo de la revelación del abuso y por ello es necesario armonizar la entrevista
videograbada del proceso penal y la reparación, pues ambos asuntos deben operar en paralelo.
El abogado señor Quesille hizo notar que otro asunto relevante es la representación del menor agredido en el
proceso de reparación. Recordó que el artículo 19 de la ley que creó los tribunales de familia regula la designación
de un curador ad litem para representar los intereses del menor en todos los asuntos de injerencia judicial; no
obstante, esa defensa de intereses no se extiende a los ámbitos extrajudiciales, que es justamente donde debería
tener lugar el proceso de tratamiento y reparación.
17. Exposición del abogado señor Decio Mettifogo, Director de un Proyecto FONDEF FACSO/Universidad de Chile
relativo a un protocolo para la realización de las entrevistas en estudio
El señor Mettifogo manifestó que la iniciativa que lidera apunta a reducir la victimización secundaria en el marco
de la participación del menor agredido en el proceso penal.
Manifestó que en Chile, el fenómeno de la victimización secundaria es la regla y no la excepción cuando el menor
agredido transita por el proceso penal. Por ello, dijo, el esfuerzo que se haga debe partir de la base que las reglas
actuales son perjudiciales y que la herramienta que se diseñe tiene que implicar una reformulación completa de las
normas vigentes y no una mera adecuación de lo que hay.
Opinó que el objetivo del programa que dirige es crear un protocolo de entrevista narrativa adaptada a las
características de nuestro país y un sistema de entrenamiento con evidencias de efectividad. Manifestó que
FONDEF ha proporcionado financiamiento público para levantar evidencia sobre el nivel de efectividad del sistema.
Expresó que en el ámbito comparado hay información disponible que indica qué funciona y qué no en el ámbito de
estos procedimientos, añadiendo que, sin embargo, no es posible hacer una implantación directa de esas
experiencias en nuestro país, porque no tienen en cuenta sus particularidades, lo que puede gravitar en el
resultado final.
Señaló que en la actualidad hay un grupo piloto conformado por funcionarios de la Policía de Investigaciones de
Chile y del Ministerio Público, que se ha sometido al primer entrenamiento y ahora está sujeto al sistema de
evaluación. Sostuvo que los resultados que de allí se obtengan permitirán levantar una línea base que sirva de
baremo para los futuros procesos.
Indicó que la experiencia anterior demuestra la imperiosa necesidad de que este proyecto contemple un período
de vacancia suficiente para lograr formar una cantidad mínima de entrevistadores.
En relación con la indicación sustitutiva del Ejecutivo, afirmó que la información proveniente de las investigaciones
muestra que los procesos de memoria no son un mero íter de registros y que, por el contrario, la percepción está
teñida por un ámbito de significación, que dilucida qué se retiene y qué no. Ello implica que la mera forma como se
hace una pregunta puede tener una alta incidencia en la contaminación del relato, porque a través de ella se dirige
el foco de atención de la memoria del sujeto interrogado. Manifestó que este asunto es aún más relevante ante
niños pequeños o menores con problemas cognitivos, que en general se muestran muy receptivos a la sugestión.
En razón de lo anterior, informó que el primer buen criterio que se presenta en este procedimiento es el esquema
de las preguntas abiertas, que sean temporalmente cercanas al momento en que tuvieron lugar los hechos, y que
se limiten todo lo que sea posible las instancias de interrogación, pues la repetición de ellas inefablemente
conlleva un proceso de victimización secundaria. Al respecto, puntualizó que el proyecto pretende evitar ese
fenómeno, pero la evidencia demuestra que aun cuando se pueden tomar medidas para limitarlas, no hay
posibilidad de que no tengan lugar en algún grado.
Expresó que la necesaria limitación de las oportunidades en que puede tener lugar la entrevista choca con el

nuevo esquema de la indicación sustitutiva, que debido a su propósito de tratar al menor agredido, lo expone a
múltiples instancias de victimización e impide que la entrevista videograbada propiamente tal pueda levantar
datos válidos. Por ello, señaló que si se quiere optar por esta vía es mejor tener protocolos de actuación para los
profesionales no capacitados que operen en el grupo de instituciones que tratarán al niño, niña o adolescente
agredido, un sistema para que comuniquen la información pertinente al Ministerio Público y una instancia de
entrevista videograbada que no opere de forma automática.
En relación con la persona del entrevistador, el investigador señaló que en Chile hay muchos profesionales que
tienen los conocimientos teóricos requeridos, pero que no poseen la experiencia práctica ni la habilidad para
aplicarlos a una diligencia específica como la que se estudia. Expresó que lo anterior impone la necesidad de un
sistema de entrenamiento para formar las competencias entre quienes disponen de ese cúmulo de conocimientos
teóricos. Opinó que ello implica un cambio de culturas profesionales relevantes, lo que requiere cierto grado de
imposición a través de un consejo interinstitucional que pueda obligar a sus afiliados a entrenarse y a seguir
ciertos parámetros técnicos validados y uniformes.
Afirmó, finalmente, que lo anterior importa también determinar espacios adecuados para que esta diligencia tenga
lugar, que eviten que el menor agredido deba trasladarse habitualmente de un lugar a otro y sea expuesto al
contacto de encargados no especializados. Manifestó que ello no sólo es necesario para evitar la doble
victimización, sino también para resguardar el debido proceso.
El Honorable Senador señor Araya puso de relieve que las exposiciones anteriormente consignadas muestran una
tensión evidente entre el interés por evitar la revictimización del niño agredido a través de la limitación de las
interrogaciones a las que puede ser sujeto, frente al derecho del imputado a poder contrastar la prueba de cargo
en su contra. Expresó que estos dos elementos son de difícil armonización, pues la realidad demuestra que, en
general, pasa un lapso considerable entre la comisión del delito y su denuncia, lo que da pábulo a la presencia de
contaminación del relato del menor.
Señaló que otro aspecto a destacar en este análisis es la gran cantidad de delitos de índole sexual que se cometen
contra menores, lo que puede comprometer severamente la capacidad del sistema que se implemente para llevar
a cabo este nuevo procedimiento de entrevistas. Añadió que, en este contexto, debe observarse también una
estricta pauta de igualdad territorial, porque no es aceptable que los menores agredidos de localidades rurales
tengan una atención de un estándar menor que el que reciben las víctimas de los grandes centros urbanos.
Por su parte, el Honorable Senador señor Larraín connotó que las exposiciones anteriores revelan lo delicado del
tema y centran la discusión en la formulación precisa de los preceptos que integrarán el proyecto, pues allí estará
la clave del acierto o del error del mecanismo que en definitiva se acuerde. En razón de lo anterior, propuso crear
un grupo técnico que preste asesoría a la Comisión para dilucidar estos puntos de la mejor forma posible.
El entonces Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor De Urresti, apoyó la idea de constituir una
comisión técnica para este fin. Añadió que es muy importante considerar también algunas de las propuestas
anteriormente señaladas, como el establecimiento de casas especiales que acojan a niños agredidos y la presencia
de un curador especial que no sólo vele por los derechos procesales de éstos, sino también por su bienestar
general incluso fuera del proceso judicial.
A su turno, el Honorable Senador señor Harboe pidió a las instituciones que han participado en esta discusión
hacer un esfuerzo por reflejar sus planteamientos a través de observaciones específicas a cada uno de los artículos
de la indicación sustitutiva. Además, estimó necesario especificar claramente cuáles son los requerimientos
materiales que, a su juicio, resultan indispensables para que esta iniciativa se pueda ejecutar adecuadamente.
Por su parte, el Honorable Senador señor Espina manifestó que en los atentados a que se ha hecho referencia, hay
una cifra negra de casos que no se denuncian, la cual no está adecuadamente considerada. Recordó que en la
experiencia por él acumulada a través de FICED, una ONG dedicada a la fiscalización contra el delito en la cual
tuvo oportunidad de participar, se demostró que en algunos casos de robos con intimidación en viviendas
ocupadas por sus moradores, también tenían lugar abusos sexuales contra integrantes de la familia afectada, los
que no eran denunciados justamente por el daño psicológico que ello añadía a la situación.
Secundó también la necesidad de establecer un criterio de equiparidad territorial en cuanto a la cobertura que este
nuevo mecanismo debe brindar a lo largo de todo el territorio, previéndose los sistemas de resguardo necesarios

para garantizar la credibilidad del relato y evitar cualquier tipo de manipulación.
El abogado señor Mettifogo expresó que hay países que cuentan con sistemas procesales penales robustos, que
presentan un pleno respeto de las garantías del imputado y que han incorporado el mecanismo de la entrevista
videograbada. Manifestó que es posible avanzar en este aspecto sin dañar las bases del debido proceso, para lo
cual es necesario cuidar la forma como se introducirá esta reglamentación en el ordenamiento jurídico, pero sobre
todo la manera como se pondrá en práctica este mecanismo.
Señaló que un primer levantamiento ha mostrado que hay en Chile a lo menos 100 profesionales de distinta
afiliación institucional, que están en condiciones de certificarse como entrevistadores, lo que podría ser insuficiente
en vista del requerimiento de equidad territorial.
Por su parte, el representante de UNICEF, señor Quesille, informó que en Gales está funcionando un sistema de
casa de acogida al niño vulnerado, que provee de la infraestructura necesaria para que la justicia se constituya allí
para entrevistar al menor, sin necesidad de trasladarlo a otro entorno. Agregó que en otras jurisdicciones hay un
paso previo de evaluación de la situación del menor, a efectos de determinar si se le puede entrevistar o no, lo que
implica que en situaciones graves el Estado tiene que prescindir completamente de la participación del niño
agredido en el proceso.
A su vez, la representante del Consejo Nacional de la Infancia, señora Estela Ortiz, planteó que la instancia que
encabeza participó de la elaboración de la indicación sustitutiva y continuará disponible para cualquier discusión
ulterior sobre esta iniciativa.
La representante del Ministerio Público, señora Patricia Muñoz, recordó que el órgano persecutor emitió una
opinión formal sobre la iniciativa original y la indicación sustitutiva, añadiendo que continuará participando en la
instancia técnica que estudie la formulación que en definitiva sea sometida a la decisión de la Comisión.
El señor Sovino, de la Fundación Amparo y Justicia, recordó que esa institución cuenta con un informe de costos
que fue elaborado cuando se consideró el anteproyecto que dio lugar a esta iniciativa. Expresó que en esa
oportunidad también se tuvo una consideración especial por la compatibilización con los derechos del imputado,
porque se entiende que si esas prerrogativas no son consideradas, la información que provenga de la entrevista
videograbada no será útil para el proceso penal.
V. Sesión del día 31 de agosto de 2016
En una sesión celebrada en la señalada fecha, la Comisión retomó el estudio de esta iniciativa. En esta
oportunidad, el Ejecutivo sometió a su consideración una nueva indicación sustitutiva de la totalidad del texto del
proyecto, signada como número 16 en el correspondiente boletín de indicaciones.
Para conocer el contenido de esta nueva indicación sustitutiva, el Presidente de la Comisión, Honorable Senador
señor Araya ofreció la palabra a la señora María Estela Ortiz, Secretaria Ejecutiva del Consejo Nacional de la
Infancia.
18. Exposición de la Secretaria Ejecutiva del Consejo Nacional de la Infancia, señora María Estela Ortiz
La señora Ortiz planteó que la nueva fórmula propuesta por el Ejecutivo garantiza una ley con el más alto nivel y
recoge tanto el consenso de la sociedad civil como las mejores prácticas internacionales. Explicó que esta
indicación mantiene el propósito original de la iniciativa, que es cumplir con la Convención Internacional sobre los
Derechos del Niño, en particular con su artículo 19, referido a la obligación del Estado de garantizar procedimientos
eficaces ante situaciones de abuso físico y mental, incluido el abuso sexual, haciendo prevalecer el interés superior
del niño, en virtud de lo dispuesto en el artículo 3º de dicho instrumento. A la vez, agregó, garantiza el derecho al
ejercicio de la integridad físico y psíquica de los niños, niñas y adolescentes en los procedimientos judiciales y de
investigación penal y acoge la directriz N° 20-2005 de la Organización de Naciones Unidas, sobre la justicia
concerniente a los niños víctimas y testigos de hechos violentos.
Explicó que los pilares fundamentales de los nuevos artículos que encabezan la presentación del Ejecutivo son la
promoción del interés superior y autonomía progresiva del niño, el derecho de éste a ser oído y a la participación
voluntaria, el derecho a un trato digno y comprensivo y la asistencia oportuna y tramitación preferente de las
investigaciones y causas judiciales, conciliando el interés del Estado en investigar el delito con el resguardo y las

debidas protecciones que el niño debe recibir.
Indicó que, a continuación, se regula la fase de denuncia y entrevista videograbada investigativa y judicial y se
establecen normas que regulan la etapa de la denuncia penal, regulando la forma como se recibe y las
salvaguardas destinadas a evitar interrogatorios policiales. También se contempla un sistema para la tramitación
rápida de las denuncias recibidas, un plazo máximo para que el Ministerio Público inicie su investigación y una
regla de cierre para que la entrevista videograbada sea efectuada en el menor tiempo posible, siempre y cuando
estén dadas las condiciones para ello. Explicó que el principio que se encuentra detrás de estas reglas es que el
proceso sea para el niño y no el niño para el proceso, por lo que se postula una regulación flexible que se acomoda
a las condiciones de la víctima.
Sostuvo que un avance fundamental que se establece es la posibilidad de que el juez de garantía provea
protección sin necesidad de formalización previa, lo que soluciona un serio problema actual respecto de la
oportunidad y calidad de la atención que estas víctimas reciben.
Indicó que se garantiza la participación de un entrevistador calificado que realiza su diligencia en un lugar
adecuado, que asegurará el respeto, el derecho a la privacidad y seguridad física del niño. Para ello, se considera
la habilitación de salas especiales a lo largo del país, que siempre estarán disponibles en caso de que se trate de
víctimas menores de 14 años. Además, la indicación permite que la decisión respecto de la declaración de niños
mayores de 14 sea tomada por ellos mismos.
Expresó que el nuevo texto perfecciona la prueba anticipada que hoy regula el artículo 191 del Código Procesal
Penal, que reemplaza la declaración de la víctima en el juicio oral por una entrevista previa. Señaló que ello es
importante porque algunos niños no pueden esperar el juicio oral debido al daño recibido y la regla actual permite
que únicamente los fiscales utilicen esta herramienta de prueba anticipada. Al respecto, precisó que la indicación
prevé que esta prerrogativa también estará en manos de la víctima y sus representantes.
Manifestó que, a continuación, se propone una regulación exhaustiva sobre la formación y acreditación de los
entrevistadores y los protocolos de atención institucional. Expresó que el proyecto prevé que los entrevistadores
provendrán de la Policía de Investigaciones, de Carabineros de Chile o del Ministerio Público, garantizándose que
ejercerán sus funciones de entrevistador de manera exclusiva o preferente y que contarán con formación y
evaluación continua de su desempeño. Señaló que la acreditación y calificación de estos funcionarios quedará en
manos del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, el cual también ejercerá funciones de coordinación
interinstitucional y manejará los protocolos comunes que contendrán los estándares de actuación de dichos
profesionales.
Planteó que a este proyecto se suma el esfuerzo especial de política pública llevado a cabo por el Gobierno, que
permitirá pasar 2 a 16 el número de unidades clínicas forenses, una en cada región del país, lo que importa un
paso significativo en la protección de los niños que han sido víctimas de este tipo de abusos. Expresó que ello
supone un avance acabado de la regulación del aspecto forense de las pericias que se desarrollan. Al respecto,
anunció que está en sus fases finales un estudio elaborado en conjunto por el Consejo, el Ministerio Público y el
Servicio Médico Legal, que incorpora las nuevas normas técnicas de atención a víctimas en el contexto forense.
19. Intervención del Presidente de la Excelentísima Corte Suprema, Ministro señor Hugo Dolmestch
El señor Dolmestch planteó que el Poder del Estado que preside tiene el mayor interés en que esta iniciativa se
implemente lo más rápido posible. Informó que con fondos propios, el Poder Judicial ha habilitado salas Gesell en
48 de los 60 tribunales de familia a lo largo del país y que 36 tribunales del juicio oral en lo penal de los 45 que hay
en Chile cuentan con una. Además, todos los proyectos relativos a nuevos tribunales que se encuentran en etapa
de diseño o construcción contemplan una instalación de este tipo al interior de sus dependencias, a lo que se
agrega que hay iniciativas extra para habilitar esta infraestructura en todos los tribunales que lo requieran. Por lo
anterior, indicó que puede afirmarse que el Poder Judicial chileno está preparado para esta futura ley, porque la
victimización múltiple de los niños es una preocupación urgente.
Expresó que el Poder Judicial considera también necesario que el proyecto provea lo necesario para que haya
disponibilidad de recursos anexos al funcionamiento de las salas Gesell. Es el caso, dijo, de los traductores,
intérpretes y psicólogos que coadyuvarán al niño y al tribunal que llevará a cabo la entrevista videograbada y
también a los jueces que dilucidarán la responsabilidad del imputado. Asimismo, añadió, debe asegurarse el

financiamiento del sistema de certificación y registro de los entrevistadores, que estará a cargo del Ministerio de
Justicia.
Anunció que la opinión del Máximo Tribunal sobre la normativa del proyecto sería entregada a través del
respectivo oficio, una vez que se le consulte formalmente.
20. Participación del Fiscal Nacional del Ministerio Público, señor Jorge Abbott
El señor Fiscal Nacional planteó que la institución que dirige considera adecuado que se haya retomado la
discusión de este proyecto y que se hayan recogido en la nueva indicación sustitutiva del Ejecutivo las
observaciones que en sesiones pasadas planteó el Ministerio Público.
Coincidió con el señor Presidente del Máximo Tribunal del país en lo relativo al sentido de urgencia que hay detrás
de esta iniciativa, pues, destacó, los niños y niñas violentados no pueden seguir esperando. Añadió que también
preocupa que estén efectivamente disponibles los recursos necesarios para la calificación, evaluación y
certificación constante de los entrevistadores que el proyecto prevé, responsabilidad que le compete al Ministerio
de Justicia y Derechos Humanos.
Señaló que también parece muy conveniente que la indicación considere una entrevista videograbada como parte
de la etapa de investigación, añadiendo que el Ministerio Público está muy interesado en seguir acompañando la
discusión pormenorizada de esta iniciativa.
21. Intervención de la Generala de Carabineros señora Marcia Raimann, Jefa de Zona de Prevención y Protección
de la Familia de Carabineros de Chile
La Generala Raimann manifestó que la repartición que encabeza fue creada con el propósito original de proteger a
la infancia, razón por la cual la preocupación por evitar la victimización secundaria de los niños y niñas agredidos
es una tarea fundamental.
Informó que en el año 2000, la institución habilitó una sala especial para recibir la declaración de los niños y niñas
en la 48º Comisaría de Menores de Santiago, agregando que en la actualidad funcionan 20 de esas salas a lo largo
del país y 35 unidades de delitos sexuales, con un staff permanente de carabineros expertos en la recepción de
denuncias y acogida a las víctimas. También han establecido, como proyecto piloto, una tenencia de infancia en La
Araucanía, que cuenta con personal capacitado en el manejo de la interculturalidad y con una sala Gesell
operativa.
Sostuvo que el proyecto en estudio permite que la institución que representa continúe la senda que han marcado
los hitos anteriormente expuestos, sobre todo teniendo en consideración que, como país, estamos al debe en el
cumplimiento completo de las disposiciones de la Convención Internacional sobre los Derechos del Niño.
Connotó que el punto crucial en este tipo de iniciativas es la disponibilidad de recursos, porque los hechos
demuestran que la especialización de calidad en materia de infancia y familia es cara, por lo cual el principal
desafío que acá se presenta es cómo asegurar la mantención de un contingente suficiente de personal que acceda
a una capacitación continua y que esté debidamente certificado. Puntualizó que este tema es particularmente
sensible para Carabineros de Chile, pues sus dependencias reciben el 80% de las denuncias totales de delitos
contra la familia y la infancia, lo que torna imperativo hacer crecer la capacidad actual.
22. Alocución del Prefecto Inspector señor Víctor Nakada, Jefe Nacional de Delitos contra la Familia de la Policía de
Investigaciones de Chile
El señor Nakada manifestó que la preocupación por este tema en su institución ha producido una suerte de cambio
paradigmático de la actividad referida a este tipo de delitos. En efecto, explicó que anteriormente ésta se centraba
en la investigación y la persecución del imputado, en tanto que ahora releva a la víctima como centro de la
protección.
Planteó que la institución que representa tiene en la actualidad 20 funcionarios certificados en este tipo de
pericias, que operan en las 23 unidades de delitos sexuales de la Policía (Brisexme) que operan a lo largo de todo
el país, las que, a su turno, disponen de 17 salas Gesell.

Expresó que, a la fecha, funcionarios certificados han practicado 100 entrevistas videograbadas en las
dependencias destinadas a ese fin, poniendo en práctica la metodología validada por el proyecto FONDEF/Pontificia
Universidad Católica de Chile/Policía de Investigaciones. Además, la institución cuenta con dos psicólogos
acreditados en cada Brisexme del país, que están capacitados para manejar el ciclo completo del caso, desde el
momento de la denuncia en adelante. A la vez, siguiendo la misma línea antes expuesta, se ha dispuesto que los
Centros de Asistencia de Víctimas de Agresiones Sexuales (CAVAS) asuman tareas reparatorias, además de la
función pericial que exitosamente han desarrollado en los últimos 25 años.
Informó, asimismo, que todos los futuros cuarteles de la institución, tanto los proyectados como los que
actualmente están en construcción, consideran en sus respectivas dependencias una sala Gesell, porque la idea es
evitar, en el máximo nivel posible, que los niños o niñas agredidos deban trasladarse.
Con todo, expresó que esa institución policial debe enfrentar el mismo problema que Carabineros de Chile en esta
área, en el sentido de que si se quiere aumentar la capacidad de protección de las víctimas de delitos sexuales es
necesario incorporar nuevos recursos.
Manifestó, finalmente, que el proyecto cumple con las expectativas cifradas en él y es la senda en la que se debe
avanzar para limitar la victimización secundaria de nuestros niños, niñas y adolescentes.
23. Intervención de la Gerenta General de la Fundación Amparo y Justicia, señora Paulina Leiva
La señora Leiva consideró muy positivo que se retome la discusión de esta iniciativa e informó que, a nombre de la
institución que dirige, plantearía algunas observaciones a la nueva formulación del proyecto, que se desprenden
de la experiencia internacional acumulada en la materia y de la práctica de los operadores del sistema procesal
penal nacional.
Expresó que la nueva proposición es un avance respecto de la primera indicación sustitutiva del Ejecutivo, aun
cuando quedan ciertos elementos por mejorar. Señaló que hay plena conciencia de la necesidad de disponer de los
espacios adecuados para hacer estas entrevistas, destacando que se han dado pasos decisivos en este aspecto,
pues tanto las policías como el Poder Judicial y diversas fiscalías disponen de salas Gesell de muy buena calidad,
además de que el proyecto considera fondos para que estos espacios estén disponibles en todo el país. Sin
embargo, hizo notar que no se observa la misma claridad presupuestaria cuando se consideran los recursos
necesarios para la capacitación de los entrevistadores, ni tampoco hay reglas claras sobre coordinación
interinstitucional.
Sostuvo que la entrevista investigativa es una metodología avalada internacionalmente, que tiene un contenido
común validado. Expresó que ello va mucho más allá del simple hecho de videograbar el proceso; por el contrario,
supone una etapa previa de preparación, el desarrollo de la entrevista propiamente tal -en el que se enfocó el
proyecto FONDEF/Pontificia Universidad Católica de Chile/Policía de Investigaciones- y, posteriormente, una
evaluación.
Expresó que el sistema de capacitación que requieren las metodologías validadas es de larga duración (2 a 4
meses intensivos), más un período de práctica (a lo menos 3 semanas). Posteriormente, el capacitado debe ser
evaluado para concederle su primera acreditación. Añadió que este proceso debe repetirse en el tiempo, porque la
experiencia indica que la capacidad adquirida por estos profesionales se pierde si no hay un curso habitual de
actualización.
En relación con las disposiciones procesales del proyecto contenido en la nueva indicación sustitutiva, consideró
necesario que la entrevista videograbada como prueba anticipada sea la generalidad y no la excepción. La
entrevista judicial sería la contrapartida, entendiéndose que ella se realizará en la audiencia del proceso oral y que
será la excepción. Indicó que lo anterior permite que el niño o niña víctima sea liberado del procedimiento judicial
para proseguir un proceso de reparación. Además, debido a que la prueba anticipada tiene lugar en un momento
más cercano al acaecimiento del hecho delictivo, proporciona más posibilidades de lograr un relato fiable no
contaminado.
Planteó, además, que debería considerarse en la ley la posibilidad de que el entrevistador pueda ser llamado a
declarar como testigo en el proceso oral, salvo que tenga dependencia funcional con el Ministerio Público.
Finalmente, afirmó que en el caso de la entrevista judicial es muy importante que la dependencia funcionaria del

entrevistador no dé pie para cuestionar su imparcialidad en el proceso. Por tal razón, no debería ser hecha por un
funcionario del Ministerio Público o de los organismos auxiliares. En ese contexto, destacó el avance que han
mostrado los funcionarios del Poder Judicial en materia de realización de este tipo de entrevistas, tanto de aquellos
que dependen de los tribunales de familia como de los que laboran para los juzgados con competencia criminal,
añadiendo que, por tal razón, ellos podrían ser una buena alternativa para realizar esta labor.
24. Intervención del abogado Jefe del Departamento de Asesoría y Estudios del Ministerio de Justicia y Derechos
Humanos, señor Milton Espinoza
El señor Espinoza planteó que las cifras de que se dispone indican que el 81,9% de las víctimas menores de edad
en casos de delitos sexuales tiene que prestar declaración más de una vez, en tanto que el 58,2% debe hacerlo
entre dos y cinco veces. Expresó que estos datos son relevantes, puesto que el 74% de las víctimas de delitos
sexuales son menores de edad.
Manifestó que el Consejo Nacional de la Infancia identificó en un informe las circunstancias que rodean a esta
relevante reiteración de declaraciones y detectó la falta de espacios adecuados para realizar tales diligencias, así
como la ausencia de protocolos de actuación para llevarlas a cabo, factores que, entre otras cosas, generan el
fenómeno de la victimización secundaria, que es una situación de hecho generalizada en Chile.
Planteó que la primera indicación sustitutiva del Ejecutivo al proyecto en estudio consideró un trabajo conjunto de
los Ministerios del Interior y Seguridad Pública y de Justicia y Derechos Humanos, en el cual también se contó con
la valiosa colaboración del Consejo Nacional de la Infancia, del Ministerio Público, del Poder Judicial y de
representantes de ambas Policías y de la sociedad civil organizada.
Connotó que esa primera presentación consideraba la regulación de todo el contacto que el niño o niña agredido
tendría con el sistema público, tanto en la parte reparatoria como en la fase de persecución penal. Planteó que el
resultado de ese primer esfuerzo aparecía un poco desmesurado en vista de los objetivos originales del proyecto y
en forma inadvertidamente contradictoria daba pie a la generación de más victimización secundaria.
Manifestó que la segunda indicación sustitutiva es fruto de las observaciones que se hicieron en esta Comisión
frente a la formulación anterior y sigue los siguientes lineamientos:
- considerar unos principios esenciales en materia de infancia aplicables a este tema;
- reducir al máximo posible las interacciones de la víctima con el sistema procesal penal;
- regular estándares mínimos de actuación y la necesidad de un protocolo común validado. Al respecto, expresó
que es muy importante precisar que la ley no puede regular por entero el procedimiento de entrevista, pues
ciertos aspectos más específicos deben quedar en el ámbito de un protocolo que se evaluará y reactualizará
regularmente;
- considerar un esquema integrado de coordinación interinstitucional, con el propósito de generar el protocolo

antes señalado y proveer de un sistema público que ofrezca de forma continua y en todo el país la práctica de esta
diligencia;
- regular en forma específica la entrevista investigativa, la que tiene lugar en sede judicial y el ámbito de la prueba
anticipada, y
- fijar estándares mínimos aplicables al funcionario que oficie de entrevistador.
Informó que el proyecto regula tanto la entrevista investigativa videograbada como la judicial y la prueba
anticipada. Expresó que tanto la primera como la segunda comparten como requisitos la exigencia de una
cualificación especial del entrevistador y la disponibilidad de condiciones ambientales adecuadas para que el
procedimiento se desarrolle en forma adecuada. Lo anterior implica que el proyecto tiene un conjunto de reglas
comunes para ambos tipos de procedimientos.
Añadió que, con todo, la naturaleza jurídica y la finalidad de ambos procedimientos varía. Explicó que la entrevista
investigativa tiene el propósito de disponer de antecedentes que puedan orientar el curso de una investigación
penal, relativos a la existencia del hecho denunciado y los posibles partícipes. Expresó que la idea es que esta

diligencia tenga lugar en el instante más cercano a la denuncia y develación del hecho, que sea llevada a cabo por
personal especializado y que contemple la posibilidad de que el fiscal pueda dirigir algunas preguntas a través del
perito entrevistador, pero sin participar en el procedimiento.
En relación con la observación anteriormente planteada sobre la prueba anticipada, expresó que se intenta llegar a
una utilización generalizada de esta vía pero no a través del expediente de imponerla perentoriamente en la ley -
pues ello podría generar problemas constitucionales-, sino por medio de una ampliación de la enumeración de los
intervinientes que tienen legitimación activa para solicitar este mecanismo y a través de un conjunto de causales
más genéricas que permitan que el juez disponga la medida. Expresó que, como resultado, se espera que los
propios actores del sistema procesal penal empleen más a menudo la modalidad de entrevista videograbada
judicial como prueba anticipada, lo que en la práctica hará que se transforme en la regla general.
Hizo notar que la entrevista judicial, tanto en su modalidad de prueba anticipada como la que se rinda en la
audiencia del juicio oral, es efectuada por un entrevistador especializado en una sala especialmente
acondicionada, que todos los participantes de la audiencia pueden contemplar el desarrollo de la diligencia a
través de un circuito cerrado de televisión y dirigir preguntas al juez que presida la audiencia -juez de garantía o
juez presidente del tribunal del juicio oral en lo penal-, quien, a su vez, se comunica por un intercomunicador
cerrado con el entrevistador.
Planteó que la entrevista judicial considera una audiencia previa a la que serán citados todos los intervinientes
para debatir el curso de la diligencia y las materias que interesa considerar en la interrogación, lo que deja a salvo
el principio de contradicción que debe regir en el proceso penal. Puntualizó además, que todo el resto de la
regulación común de las declaraciones e interrogatorios en el proceso penal no serán aplicables a la entrevista
videograbada, pues se trata de una diligencia con una lógica distinta, en la que operan criterios de garantía
especiales en consideración de la persona que presta dicha declaración.
Respecto del nuevo capítulo de principios contemplado por la nueva indicación, informó que ellos se ordenan
según tres consideraciones generales, a saber, que los niños son sujetos de derecho y deben ser tratados como
tales; que los niños son justiciables, lo que supone que tienen derecho a participar de manera voluntaria en el
proceso, y que se trata de niños vulnerados en sus derechos, lo que impone la necesidad de adoptar vías
procesales que, sin afectar los fines del proceso, permitan reducir su victimización secundaria.
Destacó que esos criterios conforman cuatro principios fundamentales que gobiernan todo el proyecto, que son la
promoción del interés superior del niño y su autonomía progresiva; la garantía del derecho de los niños a ser oídos
y a participar voluntariamente; el derecho a un trato digno y comprensivo, y la asistencia inmediata y tramitación
preferente.
Hizo notar que, a continuación, la indicación regula el procedimiento a seguir luego de la denuncia, que
esencialmente busca reducir las interacciones necesarias del niño con el sistema, acota los plazos de actuación,
impide que se dirijan interrogaciones al afectado o afectada, e impone la derivación temprana a las instancias
técnicas de protección de víctimas y testigos.
Explicó que se consideran mecanismos especiales de derivación y comunicación entre los sistemas procesales de
familia y penal, que permiten reconducir a la regulación de la ley todas las develaciones de atentados sexuales
contra menores en el contexto de diligencias realizadas en tribunales de familia o en otros procesos penales que
pesquisen otros hechos delictivos. Además, se impone al Ministerio Público un plazo máximo de 24 horas desde la
denuncia para adoptar medidas de protección y solicitar al juez competente las que no pueda adoptar por sí
mismo.
Sostuvo que sobre este último punto, el proyecto considera un nuevo artículo 372 quáter para el Código Penal, que
permite al juez penal decretar de oficio o a petición de parte, en situaciones urgentes y cuando lo exija el interés
superior del niño, el alejamiento del presunto agresor del círculo familiar o la entrega de la víctima al cuidado de
un tercero de confianza, que resguarde de mejor manera su integridad física o psíquica. También se contempla la
posibilidad de remitir todos los antecedentes al juez de familia, quien asumirá la competencia ulterior para decidir
sobre la mantención, modificación o revocación de las medidas originalmente dispuestas.
Informó que, a continuación, la indicación se ocupa de normar pormenorizadamente el perfil del investigador,
quien debe ser un funcionario público dependiente de las Policías o del Ministerio Público con dedicación

permanente al tema, especializado y certificado. A la vez, debe existir dotación suficiente para ofrecer cobertura
en todo el territorio nacional. El proyecto busca que el entrevistador de la diligencia investigativa y el de la
entrevista judicial sean la misma persona, a objeto de reducir los contactos a que es sometido el niño o niña
víctima y propiciar la facilitación y familiarización con el proceso penal.
Dijo que, finalmente, el proyecto considera las medidas de coordinación del sistema, agrupadas en las siguientes
tres áreas:
- coordinación interinstitucional, que operará en el marco de la Comisión Permanente del Sistema de Justicia Penal,
creado por la ley Nº 20.534, donde tendrá lugar una evaluación continua para elaborar y proponer a los
organismos públicos involucrados de protocolos de atención institucional;
- acreditación y registro de todos los entrevistadores. Esta tarea recaerá en el Ministerio de Justicia y Derechos
Humanos, quien acreditará a los entrevistadores y los incorporará en un registro público, que señalará la
dependencia institucional y la región en la cual prestan sus servicios, y
- también se contemplan disposiciones excepcionales, como, por ejemplo, que se permite que en caso de que no
exista un número suficiente de entrevistadores acreditados, el Ministerio del Interior y Seguridad Pública proveerá
los reemplazos necesarios.
Explicó, en último término, que el proyecto considera un marco de reglas que permiten cierta movilidad a los
operadores, pues la experiencia comparada demuestra que en algunos casos es importante hacer la entrevista
cuanto antes para liberar a la víctima del proceso penal y empezar una fase de reparación, en tanto que en otros
casos es necesario esperar a que el ofendido sea capaz de articular su relato. Expresó que ello no sólo tiene en
consideración el interés del menor, sino también el resguardo de los estándares probatorios que limiten la
posibilidad de impugnación, que permitan formar convicción y eviten la anulación y repetición de los juicios.
El Honorable Senador señor Larraín anotó como un avance el acuerdo alcanzado sobre la pertinencia de la nueva
indicación del Ejecutivo, según lo han expuesto los representantes de las distintas instituciones que han
participado en esta sesión.
Sostuvo que, sin embargo, lamentablemente la cantidad de agresiones sexuales contra niños y niñas ha ido en
aumento en el último tiempo sin que haya mejorado la capacidad de respuesta del sistema procesal penal, lo que,
a su turno, ha provocado un incremento de la victimización.
Expresó que en el estado actual del proyecto destacan dos desafíos importantes, el primero de los cuales consiste
en reducir la cantidad de participación de los niños en las distintas entrevistas a que son sometidos en su calidad
de víctimas. Con todo, las exposiciones anteriores permiten vislumbrar que a lo menos habría tres contactos
mínimos con el agredido: cuando se produce la denuncia, en la entrevista investigativa y en la que tiene lugar en
sede judicial. Observó que eso es mucho aún, sobre todo si se tiene en consideración la diferencia expresada entre
el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos y la Fundación Amparo y Justicia, pues esta última institución
considera que no debe haber entrevista judicial, en tanto que los representantes de la primera plantean que ese
asunto debería quedar en manos de los operadores del sistema. Sostuvo que la multiplicación de entrevistas
dilatadas en el tiempo genera, naturalmente, la multiplicación de oportunidades para que el entrevistado se
contradiga y, sobre todo, para que sea permeado por opiniones de terceros interesados.
Indicó que el otro desafío pendiente dice relación con la preparación del entrevistador, aspecto que consideró
mucho más importante que los espacios físicos donde deben realizarse estas diligencias. Añadió que el punto
central estriba en asegurar un sistema de formación y calificación común para todos los funcionarios que se
dediquen a esta tarea, evitando que cada institución asuma un curso propio o que compitan entre sí.
El Honorable Senador señor Harboe subrayó lo positivo de que al fin las instituciones involucradas hayan llegado a
una formulación común, a lo menos en la parte general de la iniciativa. Expresó que todavía hay parámetros
pendientes, como la necesidad de instaurar un sistema único de capacitación y certificación. Expresó que,
indudablemente, en cada entidad hay experiencias valiosas, las que, sin embargo, no han coadyuvado a alcanzar
un resultado colectivo de esas características. Planteó que por esa razón este proyecto de ley crea un sistema que
requiere que cada uno de los actores institucionales entregue una cuota de poder para lograr la meta colectiva,
además de la creación de una instancia que coordine los aspectos prácticos.

Postuló que la procedencia de la prueba anticipada es un punto que debe ser debatido escuchando la postura de la
Defensoría Penal Pública y de la Fiscalía, porque es importante no pasar a llevar el derecho a defensa ni los
estándares probatorios, además de que debe equilibrarse el imperativo de limitar la doble victimización con la
posibilidad de rebasar el estándar probatorio exigido para una condena.
Estimó como muy importante también relevar la participación que le corresponde en estas circunstancias al
Servicio Médico Legal, porque típicamente los funcionarios de esa repartición son los primeros en detectar un
atentado de este tipo cuando efectúan pericias de constatación de lesiones y porque en el transcurso de la
investigación y del juicio son continuamente consultados por las partes y el juez. En razón de lo anterior, consideró
procedente que este proyecto también los contemple y que, además, comprenda un componente de equidad
territorial.
Manifestó que otro vértice importante en el tema en análisis es la regulación sobre la naturaleza de la información
contenida en el registro de la entrevista, la que debe considerarse en la ley como un dato reservado, personal y de
carácter sensible, que no puede ser susceptible de tratamiento o trazabilidad, garantizándose parámetros de
seguridad que impidan su difusión, porque ello atenta contra la dignidad del menor y abre escenarios de posible
discriminación.
A continuación, el Honorable Senador señor Espina expresó que la inquietud que plantea este proyecto
corresponde a un problema patente para la administración de justicia y para la obligación que le cabe al Estado de
asegurar el principio del interés superior del niño, añadiendo que la solución que se necesita no es fácil de
dilucidar.
Expresó que bajo estos hechos moralmente inaceptables yace la necesidad de administrar justicia en forma
apropiada, porque una cosa es acreditar la existencia de un delito de esta especie y otra es la definición de la
persona que es culpable más allá de cualquier duda razonable. Señaló que esta dificultad se acentúa si se tiene en
vista el prolongado lapso que normalmente transcurre entre la denuncia de este tipo de hechos y el inicio del juicio
oral correspondiente, debiéndose tener en cuenta también que en muchos casos no quedan señales físicas
permanentes ni pesquisables. Relató que su experiencia en el tema, que proviene de su participación en FICED,
revela que algunas de estas denuncias son manipuladas por terceros que tienen otras pretensiones contra los
presuntos imputados, como es la existencia de pleitos familiares soterrados.
Indicó que es necesario lograr un equilibrio entre los derechos del niño, el debido proceso, el derecho a defensa del
imputado y el derecho de la víctima a que el culpable reciba un castigo efectivo. Puntualizó que este equilibrio es
difícil de alcanzar, porque comúnmente los atentados sexuales se provocan en circunstancias en que no hay
testigos, además de que los signos de las eventuales lesiones desaparecen a corto andar y muy a menudo el
abusador es parte del círculo más cercano de la víctima.
Planteó que es muy atendible evitar la ratificación en el proceso oral, porque ello impone una carga insoportable
de victimización secundaria al niño agredido, pero también hay que tener en vista que los jueces que integran el
tribunal del juicio oral en lo penal sólo van a condenar si se forman la convicción sobre la responsabilidad del
imputado, lo que no se logra si el principal testigo del delito, que en este caso es la víctima, no va a ser examinada
por el tribunal.
El Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Araya, felicitó a los representantes presentes del Ministerio
de Justicia y Derechos Humanos por haber logrado que instituciones que comúnmente mantienen visiones propias
sobre la persecución penal, hayan convergido en ciertos lineamientos centrales del proyecto, en que
históricamente los delitos sexuales tienen un bajo nivel de denuncia y son de difícil persecución. Con todo, planteó
que en esta discusión se observa la ausencia del Servicio Médico Legal y de la Defensoría Penal Pública, razón por
la cual consideró que antes de empezar la discusión de las disposiciones específicas de la indicación sustitutiva,
dichas entidades debían ser escuchadas.
El señor Presidente de la Excelentísima Corte Suprema planteó que las primeras disposiciones del proyecto no sólo
deberían señalar que la entrevista videograbada es un procedimiento para limitar la victimización secundaria de
los menores agredidos por atentados sexuales, sino que además deberían precisar que se trata de una diligencia
naturalmente destinada a servir como medio de prueba en el proceso penal.
Afirmó que las vicisitudes que operan en algunas de las causas relativas a abusos contra menores se han

mantenido, pese al cambio de sistema procesal. Lamentablemente, dijo, siguen dándose casos de menores
manipulados por adultos que intentan satisfacer pretensiones propias contra el imputado. Expresó que la idea de la
entrevista es terminar con estas prácticas por medio de un procedimiento que provea al juez de una prueba útil,
respecto de la cual no se generen discusiones sobre la credibilidad del relato. Puntualizó que ello releva la
necesidad de asegurar, contra toda duda, la capacidad técnica y la imparcialidad del entrevistador, así como la
certificación y fiabilidad de la metodología que éste emplea. Expresó que si estas condiciones se cumplen, no hay
mayor problema con plantear una regla que establezca esta diligencia como prueba anticipada, porque si ella se
ciñe a estos parámetros objetivos y científicos, la calidad de la información que entrega estará asegurada.
El señor Fiscal Nacional sostuvo que es particularmente complejo tomar una decisión respecto de la acusación en
este tipo de delitos, porque siempre hay dudas respecto de la veracidad de la información de que se dispone
durante la investigación. Además, comúnmente se trata de hechos que no ocurrieron en presencia de testigos y
que no dejaron huella física permanente, a lo que se suma que a menudo el imputado es parte del círculo cercano
de la víctima, todo lo cual genera un escenario de alta incertidumbre.
Expresó que también hay una suerte de estigmatización de las declaraciones de los menores, las que
continuamente se cuestionan en las audiencias, porque efectivamente se han dado algunos casos de
manipulación, los que en todo caso no son la regla general. Indicó que por ello es muy necesario establecer una
regla que permita controlar el carácter fidedigno de estos testimonios y considerar una etapa de impugnación del
mismo antes del juicio oral, que también esté normada. Explicó que esos requerimientos hacen que se haga crítico
el diseño de un sistema que garantice la profesionalización, capacitación y neutralidad de los entrevistadores.
Al respecto, el Jefe del Departamento de Asesoría y Estudios del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos planteó
que la lógica del proceso penal vigente impone que el valor probatorio de los antecedentes que se ventilan en el
proceso es fruto del debate contradictorio que se da en la audiencia y que tiene por finalidad formar en el juez la
convicción racional respecto del mérito de los antecedentes del proceso. Explicó que este marco general enfatiza
como elemento central del proceso el contradictorio.
Manifestó que el propósito de las reglas sobre entrevista videograbada es proteger al niño vulnerado, sin afectar la
eficacia del proceso jurisdiccional. Ello importa la necesidad de regular la entrevista investigativa, pero teniendo
siempre en vista que ella ocurre en la fase previa al proceso y que, por sí misma, no es una prueba con valor
judicial, porque no fue desarrollada en el contexto del contradictorio.
En razón de lo anterior, consideró imposible que se establezca que la entrevista judicial será la única entrevista del
proceso, porque ello impone una limitación relevante a la posibilidad de que la fiscalía pueda obtener alguna
sentencia condenatoria. Expresó que tampoco se puede darle valor probatorio automático, porque afectaría la
validez constitucional del proceso, lo que incrementa de manera insostenible la posibilidad de anulaciones,
incidiendo muy negativamente en la victimización secundaria dado que importa tener que repetir el juicio. Indicó
que la conclusión anterior no es un simple supuesto teórico y que, por el contrario, fue lo que pasó a contar del
2008 en Argentina cuando se estableció un mecanismo estricto de entrevista videograbada investigativa única.
Postuló que la solución al problema anterior es doble. Por un lado, es necesario establecer una regulación móvil,
que establezca ciertos parámetros estrictos, pero que a la vez permita a las partes y al juez disponer de las
diligencias necesarias atendiendo a las necesidades de cada proceso. Expresó que por ello se establece un
mecanismo optativo de prueba anticipada, que permite a las partes y al juez traer los antecedentes de la
entrevista investigativa al proceso cuando no es posible o no es aconsejable que el niño vulnerado participe en el
juicio oral. Indicó que este sistema existe en la actualidad, pero debido a la limitada legitimación activa que provee
-solo el Ministerio Público-, y las estrictas circunstancias que se requieren acreditar para que proceda, en la
práctica no tiene aplicación. Además, añadió que hay cierto incentivo sociológico para exponer directamente al
niño o niña vulnerado ante el juez, lo que puede ser muy efectivo desde el punto de vista probatorio, pero produce
mucho daño a la víctima.
Por otro lado, señaló que también debe imponerse un control estricto de la idoneidad de los entrevistadores,
porque de ello depende la limitación del efecto de victimización y la utilidad procesal de la información proveniente
de esa diligencia. Explicó que lo último supone que la ley establezca un parámetro general y que el reglamento
precise los requisitos puntuales que deben cumplirse por parte de esos profesionales, los que indudablemente
variarán en el tiempo en consideración a la experiencia que gane el sistema y al avance científico que se logre en
la materia.

---
ESTUDIO DE LA BIBLIOTECA DEL CONGRESO NACIONAL SOBRE DERECHO COMPARADO
La Comisión tuvo en consideración un informe solicitado a la Biblioteca del Congreso Nacional sobre los estándares
internacionales y la regulación comparada que existe sobre las declaraciones videograbadas de los menores de
edad.
Dicho estudio fue expuesto por la abogada señora Paola Truffello, quien basó sus explicaciones en un documento
escrito del siguiente tenor:
“Declaración video grabada de menores de edad.
Estándares internacionales y regulación comparada
Según los estándares internacionales y regionales, la víctima menor de edad tiene una doble protección jurídica,
en tanto víctima y en tanto niño o niña (Bellof, 2009). Así lo recogen diversos instrumentos internacionales que,
junto con reconocer la especial protección que deben recibir niños, niñas y adolescentes (NNA), buscan establecer
estándares que eviten la victimización secundaria de NNA (aumentar el daño ya causado al NNA víctima o testigo
de delito) por su exposición al sistema jurídico penal, en especial a múltiples declaraciones que deben prestar
durante el proceso. Una de las medidas tendientes a dicho objetivo, consiste en reducir al mínimo posible las
entrevistas mediante las cuales el NNA entrega su testimonio y establecer especiales exigencias respecto al lugar
donde se realiza la entrevista, la persona que la llevará a cabo, entre otros aspectos.
Los instrumentos normativos internacionales que se analizan son de distinta naturaleza y obligatoriedad y
proceden de Naciones Unidas, del Consejo de la Unión Europea, del Comité Económico y Social Europeo, así como
de la Cumbre Judicial Iberoamericana y de la Asociación Iberoamericana de Ministerios Públicos.
Un sistema de entrevistas diferenciado para NNA, puede producir algunas “tensiones” en el procedimiento y
respecto del derecho de defensa del imputado. Así, debe encontrarse equilibrio entre, por ejemplo, el objetivo de
persecución del delito y la protección de la víctima menor de edad. Del mismo modo, entre la protección del
interés superior del niño y el derecho de defensa del imputado.
De la revisión de los antecedentes y regulación comparada sobre requisitos especiales para las entrevistas a NNA
víctimas o testigos de delitos, se concluye:
- En general, todos los países exigen que las entrevistas a NNA se limiten al mínimo posible, sin indicar un número
determinado de entrevistas.
- En algunos casos, las reglas especiales en esta materia se aplican solo hasta cierta edad (14 o 16 años); otros no
distinguen.
- Suecia extiende la aplicación de las reglas especiales para las declaraciones de NNA a los infractores de ley
penal, relevando por tanto la protección a la condición de menor de edad y no de víctima o testigo.
- En Bélgica, esta normativa especial se aplica sólo a delitos particularmente graves; en Argentina sólo a delitos de
lesiones o contra la integridad sexual, mientras que en Reino Unido se aplica a todos los casos en que NNA sean
víctimas de delito.
- Se procura que la entrevista sea efectuada por la misma persona. En Suecia se intenta que quien entreviste,
conozca con anterioridad al niño en su entorno (casa, colegio, etc.).
- Existe disparidad sobre quien realiza la entrevista (policía, fiscalía, jueces, psicólogo), pero en general se dispone
que la persona debe estar capacitada en materia de delitos contra menores de edad.
- En algunos casos la videograbación de la entrevista es obligatoria; en otros, opcional.
- En Perú, las pericias médico legales (físicas y psicológicas), así como la entrevista, se efectúan en un mismo
momento.

- En Alemania, Perú y Argentina, se dispone expresamente que pueden presenciar la entrevista determinados
intervinientes (juez, fiscal, imputado, defensa de la víctima y del imputado) y efectuar preguntas a través del juez
o de quien realiza la entrevista.
Introducción
Diversos organismos e instancias internacionales han manifestado su preocupación por evitar o disminuir al
mínimo la victimización secundaria [4] que afecta a niños, niñas y adolescentes (NNA) víctimas o testigos de
delitos, derivadas de su participación en el proceso penal. Entre las medidas a adoptar existe coincidencia en la
importancia de reducir al mínimo las entrevistas a los menores de edad durante el proceso penal.
En Chile, el Código Procesal Penal permite la recepción de la declaración del menor de edad, como prueba
anticipada, de menores de edad víctimas de delitos sexuales [5]. En este caso el juez debe interrogar al NNA y los
demás intervinientes dirigen las preguntas por su intermedio. Sin embargo, el NNA deberá volver a prestar
declaración en el juicio oral, si se modificaren las circunstancias que motivaron la recepción de prueba anticipada
[6].
El proyecto de ley, Boletín N° 9.245-07, busca “reducir el impacto negativo que importa el proceso penal para un
menor de edad víctima de delitos sexuales, adecuando las normas que lo rigen a sus especiales circunstancias”
[7].
A solicitud de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento del Senado, este informe analiza en
primer lugar el estándar internacional existente sobre protección de menores de edad víctimas o testigos de delito,
específicamente en lo referido a las entrevistas y testimonios que deben prestar. A continuación, se plantean
algunas tensiones que se presentan frente a la declaración del NNA en el contexto descrito. Finalmente, se
desarrolla legislación comparada de una muestra de países que abarcan el sistema jurídico anglosajón (Reino
Unido) y el continental europeo (Suecia, Alemania y Bélgica) y sudamericano (Perú y Argentina).
Se hace presente que se analiza el caso de Reino Unido por separado de la Unión Europea, con el objeto de poder
destacar y desarrollar con mayor detalle su regulación.
I. Estándares internacionales sobre protección de menores de edad víctimas de delito
Como afirma Bellof (2009) [8], según los estándares internacionales y regionales, “la víctima menor de edad es
titular de una doble protección jurídica: en tanto víctima y en tanto niño o niña”.
A continuación, se revisan instrumentos normativos de diversa naturaleza, que otorgan sustento a las medidas que
deben adoptar los Estados para la protección del NNA víctima o testigo de delito, en especial, en lo que respecta a
la necesidad de ajustar su declaración a estándares especiales.
Los autores, en general, coinciden en considerar las siguientes normas e instrumentos internacionales [9] como los
relevantes a tener en cuenta para la regulación de la participación de niños, niñas o adolescentes en procesos
judiciales, como víctimas o testigos de delitos [10] [11]:
1. Convención sobre los Derechos del Niño y su Comité (1990) [12]
La Convención sobre los Derechos del Niño (CDN) cambió el paradigma que consideraba al niño y adolescente
como objeto de protección del proceso judicial, a concebirlo como una persona en desarrollo, titular de derechos y
obligaciones. Como señala Batista [13], la aprobación de la CDN marcó el nacimiento de un nuevo derecho referido
a la infancia, quedando los derechos de los niños establecidos de manera integral y vinculante para los Estados.
La CDN recoge como su principio rector guía el interés superior del niño (ISN) que obliga a instituciones, tribunales,
autoridades y órganos legislativos a considerar la máxima satisfacción de los derechos del niño, así como la menor
restricción de ellos al momento de tomar medidas que los afecten [14].
El Comité de Derechos del Niño [15] ha señalado que el objetivo del ISN es “garantizar el disfrute pleno y efectivo
de todos los derechos reconocidos en la Convención y el desarrollo holístico del niño” [16]. En el mismo sentido,
Cillero define el ISN consiste en la plena satisfacción de sus derechos [17] y constituye una garantía que asegura el
ejercicio de otros derechos.

Por tanto, los NNA como intervinientes del proceso penal son titulares de cada uno de los derechos que la
legislación reconoce a las víctimas y testigos y, para su ejercicio, la legislación debe resguardar el cumplimiento de
los principios y derechos que rigen la infancia y adolescencia contenidos en la CDN. Entre ellos destacan:
- Interés superior del niño, ya referido (artículo 3);
- Autonomía progresiva de NNA, que les asegura el ejercicio autónomo de sus derechos en la medida que
evolucionan en su ciclo vital (artículo 5, 12 y 14);
- Derecho a ser oído en todo proceso judicial o administrativo, esto es, de expresar su opinión libremente y ser
escuchado en todos los asuntos que le afecten (artículo 12).
- Derecho a recuperación física y psicológica y reintegración social del NNA que haya sido víctima de: “cualquier
forma de abandono, explotación o abuso (…). Esa recuperación y reintegración se llevarán a cabo en un ambiente
que fomente la salud, el respeto de sí mismo y la dignidad del niño” (artículo 39). Como sostiene Castro [18], de
este derecho se deriva la clara obligación del Estado de impedir cualquier forma de revictimización o desprotección
durante y luego del proceso judicial.
El Comité de Derechos del Niño de Naciones Unidas [19] en su Observación General N° 12 de 2009, sobre el
derecho del niño a ser escuchado, ha señalado que:
“No se puede escuchar eficazmente a un niño cuando el entorno sea intimidatorio, hostil, insensible o inadecuado
para su edad. Los procedimientos tienen que ser accesibles y apropiados para los niños. Debe prestarse especial
atención al suministro y la transmisión de información adaptada a los niños, la prestación de apoyo adecuado para
la defensa de los intereses propios, la debida capacitación del personal, el diseño de las salas de tribunal, la
vestimenta de los jueces y abogados y la disponibilidad de pantallas de protección visual y salas de espera
separadas”.
El citado Comité ha recomendado a Chile, garantizar por medio de disposiciones jurídicas y normativas, que los
niños víctimas o testigos de delitos, tales como, maltrato, violencia doméstica, explotación sexual y económica,
secuestro y tráfico, reciban la protección contemplada en la Convención sobre Derechos del Niño [20].
2. Protocolo Facultativo de la Convención sobre los Derechos del Niño relativo a la venta de niños, la prostitución
infantil y la utilización de niños en la pornografía (2000) [21]
Con el objeto asegurar el mejor logro de los objetivos de la CDN, el Protocolo amplía las medidas que deben
adoptar los Estados Partes para garantizar la protección de menores de edad contra la venta de niños, la
prostitución infantil y la utilización de niños en la pornografía. El Protocolo exige que los Estados Parte adopten
medidas para que, como mínimo, su legislación penal castigue los actos y actividades que enumera, relacionados
con la prohibición de venta de niños, prostitución y pornografía infantil.
En este contexto, los Estados Partes deben:
- Proteger en todas las fases del proceso penal, los derechos e intereses de los niños víctimas de las prácticas que
prohíbe el Protocolo, por ejemplo, adaptando los procedimientos según las necesidades especiales de NNA,
incluidas las de quienes deben declarar como testigos (artículo 8.1.);
- Garantizar que en la justicia penal de NNA víctimas de los delitos que enuncia el Protocolo, se atienda
primordialmente al interés superior del niño (artículo 8.3);
- Adoptar medidas que aseguren una formación apropiada a quienes trabajen con víctimas de los delitos que
prohíbe en Protocolo (artículo 8.5).
3. Directrices del Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas sobre la justicia en asuntos concernientes a
los niños víctimas y testigos de delitos (2005) [22]
Las Directrices sobre la justicia en asuntos concernientes a los niños víctimas y testigos de delitos [23] reconocen
que NNA víctimas y testigos de delitos son especialmente vulnerables y necesitan protección especial, asistencia y
apoyo adecuado a su edad, madurez y necesidades especiales, para evitar “que su participación en el proceso de

justicia penal les cause perjuicios y traumas adicionales”. Para ello, sugieren determinadas medidas enmarcadas
en derechos específicos de NNA víctimas o testigos de delitos. Destacan las siguientes:
- Derecho a un trato digno y comprensivo: Que los NNA sean entrevistados y examinados por profesionales [24]
capacitados para evitarles mayores sufrimientos (artículo 13).
- Derecho a una asistencia eficaz: Al prestar asistencia a niños víctimas y testigos de delitos, los profesionales
deberán hacer todo lo posible por coordinar los servicios de apoyo a fin de evitar que los niños participen en un
número excesivo de intervenciones (artículo 23).
- Derecho a ser protegido de sufrimientos durante el proceso de justicia:
- Utilizar procedimientos idóneos para NNA, salas de entrevistas concebidas para ellos, servicios interdisciplinarios
para niños víctimas de delitos integrados en un mismo lugar, salas de audiencia modificadas teniendo en cuenta a
los niños testigos (…) y otras medidas que faciliten el testimonio del niño” (artículo 30).
- “Limitar el número de entrevistas: deberán aplicarse procedimientos especiales para obtener pruebas de los
niños víctimas y testigos de delitos a fin de reducir el número de entrevistas, declaraciones, vistas y,
concretamente, todo contacto innecesario con el proceso de justicia, por ejemplo, utilizando grabaciones de vídeo”
(artículo 31 a).
- Que NNA víctimas y testigos de delitos no sean interrogados por el presunto autor del delito, siempre que sea
compatible con el ordenamiento jurídico y respetando debidamente los derechos de la defensa. Si es necesario, ser
entrevistados e interrogados en el edificio del tribunal sin que los vea el presunto autor del delito. El tribunal
deberá contar con salas de espera separadas y salas para entrevistas privadas (artículo 31 b).
Asimismo, las Directrices se refieren a la especial capacitación que deberán recibir los profesionales que trabajen
con NNA víctimas y testigos de delitos para protegerlos y atender de manera efectiva sus necesidades (artículos 40
y 41).
La capacitación de los profesionales deberá incluir (art. 42), por ejemplo:
- Reglas, normas y principios pertinentes de derechos humanos, incluidos los derechos del niño;
- Conocimientos especializados para la evaluación de crisis, remisión de casos y reserva de confidencialidad;
- Consecuencias, efectos físicos y psicológicos negativos, y traumas causados por los delitos contra los niños;
- Medidas y técnicas especiales para ayudar a los niños víctimas y testigos de delitos durante el proceso de
justicia;
- Cuestiones lingüísticas, religiosas, sociales y de género con un enfoque multicultural y adecuado a la edad;
- Técnicas de entrevista y evaluación que reduzcan al mínimo cualquier trauma en el niño y al mismo tiempo
maximicen la calidad de la información que se obtiene de él;
- Técnicas para tratar a los niños víctimas y testigos de forma sensitiva, comprensiva, constructiva y
tranquilizadora;
- Métodos para proteger y presentar pruebas y para interrogar a los niños testigos de delitos;
4. Directiva 2012/29/UE del Parlamento Europeo y del Consejo (2012) [25]
La Directiva 2012/29/UE del Parlamento Europeo y del Consejo (en adelante, la Directiva) establece normas
mínimas sobre los derechos, el apoyo y la protección de las víctimas de delitos y sustituye la Decisión marco
2001/220/JAI del Consejo de la Unión Europea, relativa al Estatuto de la víctima en el proceso penal [26].
En su artículo primero, la Directiva se refiere especialmente a NNA y dispone que cuando la víctima sea un menor
de edad, los Estados miembros velarán por que en la aplicación de la Directiva prime el ISN y dicho interés sea
objeto de una evaluación individual (artículo 1 N°2).

Se establece una protección general para las víctimas y sus familiares, quienes, sin perjuicio del derecho de la
defensa, deben recibir protección frente a la victimización secundaria o reiterada, la intimidación o las represalias,
incluido el riesgo de daños emocionales o psicológicos, protegiendo la dignidad de las víctimas durante la toma de
decisiones y cuando testifiquen (artículo 18).
La Directiva da por supuesto que las víctimas menores de edad tienen necesidades especiales de protección en
razón de su vulnerabilidad a la victimización secundaria o reiterada, a la intimidación o a las represalias. Para
determinar si deben beneficiarse de las medidas especiales que establece la Directiva y, en qué medida, deben
someterse a una evaluación individual que lo determine (artículo 22.4).
Entre las medidas de protección, los Estados partes deben garantizar que todas las tomas de declaración en las
investigaciones penales de víctimas menores de edad sean grabadas por medios audiovisuales y puedan ser
utilizadas como elementos de prueba en el proceso penal, correspondiendo al derecho nacional determinar las
normas procesales para ello y su uso (artículo 24.1).
5. Dictamen del Comité Económico y Social Europeo (CESE) (2011) [27]
El Dictamen del CESE, entre sus recomendaciones, solicita que se adopten medidas para proteger las audiencias
tanto de los NNA que hayan sido víctimas de delitos sexuales, como de los NNA implicados en procesos de divorcio
de los progenitores.
La toma de testimonios debe evitar la exposición del niño a traumas aún mayores, por lo que debe realizarse por
profesionales expertos con formación específica, en lugares neutrales distintos de las sedes judiciales
(Recomendación N° 1.13).
6. Convenio del Consejo de Europa para la protección de los niños contra la explotación y abuso sexual (Convenio
de Lanzarote, 2007) [28]
Como señala Fellini [29], el Convenio de Lanzarote constituye un instrumento fundamental para lograr “una
respuesta común, ágil, eficiente y responsable en la protección del menor de edad”. Entre sus objetivos, destaca la
protección de los derechos de niños víctimas de explotación y abuso sexual (artículo 1.1).
En materia de “Investigación, enjuiciamiento y derecho procesal” (Capitulo VII), se dispone la obligación de cada
Estado parte de velar porque las investigaciones y actuaciones penales no agraven el trauma sufrido por NNA
(artículo 31.2).
Las entrevistas al NNA deberán realizarse sin demora injustificada, en lugares concebidos o adaptados a tales
efectos y, en lo posible por profesionales debidamente formados. Deberán limitarse al mínimo posible y a lo
necesario para el desarrollo del procedimiento penal (artículo 35.1).
Cada Estado parte debe adoptar las medidas legislativas y otras necesarias para que las entrevistas a la víctima o
testigo menor de edad pueda ser grabada en vídeo y admisible como medio de prueba en el proceso penal
(artículo 35.2).
7. Reglas de Brasilia sobre acceso a justicia de personas en condición de vulnerabilidad (XIV Cumbre Judicial
Iberoamericana, 2008) [30]
Las Reglas de Brasilia, adoptadas por la XIV Cumbre Judicial Iberoamericana, tienen por objetivo garantizar las
condiciones de acceso efectivo a la justicia de las personas en condición de vulnerabilidad (Cap. I, Sección 1, N°1).
Se considera en condición de vulnerabilidad a la persona que por su edad (entre otros motivos) encuentra
especiales dificultades para ejercitar con plenitud sus derechos ante el sistema de justicia (Cap. I, Sección 2, N°3).
Según estas reglas, los órganos del sistema de justicia deben proporcionar un sistema de especial tutela a NNA, en
consideración a su desarrollo evolutivo (Cap. I, Sección 2, N°5). Asimismo, se debe procurar que el daño sufrido por
la víctima del delito no sea incrementado como consecuencia de su contacto con el sistema de justicia
(victimización secundaria).
Con el objeto de evitar la reiteración de declaraciones, se recomienda adaptar los procedimientos para permitir la
práctica anticipada de la prueba en la que participe la persona en condición de vulnerabilidad. Para ello, puede ser

necesaria “la grabación en soporte audiovisual del acto procesal en el que participe la persona en condición de
vulnerabilidad, de tal manera que pueda reproducirse en las sucesivas instancias judiciales” (Cap. II, Sección 4,
N°1).
8. Guías de Santiago sobre protección de víctimas y testigos (Asociación Iberoamericana de Ministerios Públicos,
2008) [31]
La XVI Asamblea General de la Asociación Iberoamericana de Ministerios Públicos AIAMP, ratificó el año 2008 las
“Guías de Santiago sobre Protección de Víctimas y Testigos”. Respecto respecta a NNA víctimas de delitos, se
parte de la siguiente premisa: “Los niños y adolescentes son víctimas definidas por la más alta vulnerabilidad, la
cual viene dada tanto por su propia condición como por el hecho de que en muchas ocasiones es su propio entorno
el que acoge la producción del delito”.
Con el objeto de evitar la revictimización que produce en el menor de edad su participación en el proceso, la
declaración de su testimonio, así como, la necesaria contradicción del mismo, deben realizarse siguiendo las
siguientes orientaciones:
- La víctima debe ser acompañada por un familiar cercano o profesional calificado;
- El interrogatorio debe ser conducido por un profesional especialmente entrenado para ello;
- Debe evitarse el contacto entre la víctima y el imputado;
- La diligencia debe realizarse en un lugar y tiempo idóneo, no hostil;
- Debe procurarse que el niño o adolescente participe un mínimo de veces, idealmente una única vez, de las
diligencias necesarias del proceso.
II. Tensiones del procedimiento y por contraposición de derechos
La necesidad de especial protección de NNA víctimas o testigos de delitos sexuales puede producir “tensiones”
dentro de los procesos investigativos y judiciales. A continuación, se desarrollan algunas de ellas.
1. Tensiones del procedimiento
El Estudio de la Unicef y Universidad Diego Portales “Niños, niñas y adolescentes víctimas de delitos sexuales en el
marco de la reforma procesal penal” (2006)[32] concluye que en casos de delitos sexuales contra NNA, coexisten
tres grupos de tensiones: las vinculadas a sus procedimientos; las relacionadas con el quehacer de los operadores
y las referidas a los NNA y sus familias. Señala el Estudio que dichas tensiones son inherentes al nuevo sistema y si
bien “no pueden ni deben ser eliminadas”, requieren de una buena articulación y equilibrio [33].
A continuación, abordaremos las tensiones propias del procedimiento, pues se relacionan más directamente con la
posibilidad de victimización secundaria y necesidades de declaración diferenciada.
1.1. Tensión entre el relato infantil y la búsqueda de una prueba objetiva
En la etapa de investigación, se produce una constante tensión entre el relato infantil y la búsqueda de pruebas
objetivas que lo sustenten.
Según el informe, esto se genera principalmente por las especiales características de los relatos de NNA. Ellos
tienden a usar un lenguaje y una lógica argumentativa precarios y se van complejizando en sesiones sucesivas,
porque no siempre los NNA están dispuestos a hablar de los hechos. Además, el daño psicológico que produce la
violencia sexual no siempre es directamente observable y la acreditación del daño físico de un delito sexual (que
por tanto se transforma en una prioridad), no siempre deja evidencias, o bien, ellas ya han sido borradas por el
paso del tiempo.
Así, frente a un testimonio infantil débil como prueba, “se tiende a evitar escenarios judiciales en los que éste sea
el único elemento probatorio contra el imputado”. La tensión que produce la búsqueda de pruebas puede
conflictuar a los NNA pues supone poner en duda su testimonio y calidad de víctima y potencian una victimización

secundaria por la reiterada entrega de testimonios.
1.2. Tensión entre los objetivos del proceso: la persecución del delito y la protección de la víctima
El Estudio identifica que el relato reiterado de NNA para contar con una prueba más robusta (objetivo de
persecución) puede colisionar con la necesidad de brindarle protección a los mismos. Sin embargo, algunos
operadores señalan que renunciar al relato infantil, supone “abdicar a la posibilidad de realizar una persecución
eficiente del delito”.
Por su parte, la preferencia de contar con un peritaje practicado por el Servicio Médico Legal, porque es
considerado como una prueba “más fuerte” en la lógica del objetivo de persecución del delito, puede colisionar con
el objetivo relacionado con la protección de NNA víctimas, pues podría transformarse en experiencias negativas y
victimización secundaria para los mismos, por los largos tiempos de espera para practicarlo y la consecuente
dilación del proceso.
2. Tensión entre la protección del menor de edad y el derecho de defensa del imputado
Como el mismo Proyecto de ley en estudio plantea (Boletín 9.245-07), un sistema de entrevistas video grabadas
que limite el número de veces que el NNA víctima o testigo del delito pueda ser entrevistado en un proceso penal,
implica la limitación de la defensa de los imputados, así como de los principios de oralidad, inmediación y
publicidad.
Dicha limitación, afirma el Mensaje, se sustenta en la protección preeminente del interés superior del niño, pero
“no puede traducirse en una restricción arbitraria y total de los derechos procesales de los intervinientes o de la
facultad de investigación del Ministerio Público”.
En la doctrina nacional, Duce [34] junto con compartir la importancia de disminuir el número de entrevistas
interrogativas a NNA víctimas de delitos sexuales, ha sostenido que el proyecto de ley no pondera adecuadamente
los distintos valores en juego en los procesos penales, pues si bien es muy eficiente en la protección del interés
superior del niño, no lo es respecto del derecho de defensa del imputado.
En suma, Duce plantea que el contraexamen de la víctima constituye un aspecto central de la defensa que se ve
fuertemente limitado, tanto por la falta de inmediación (las preguntas se hacen al juez y éste al perito) como por la
temprana oportunidad en la que se puede practicar (impide contar con antecedentes que surgen en la
investigación o en el mismo juicio). Por ello, la procedencia de la entrevista única debe darse solo en aquellos
casos en que se justifica. Así, se deben considerar las características del caso y si para el NNA comparecer a juicio
no resulta especialmente problemático, debiera hacerlo.
En ese sentido, continúa Duce, se regula en la legislación actual (art. 191 bis, Código Procesal Penal) la recepción
de prueba anticipada de un NNA víctima de delito sexual en sala acondicionada, la que procede cuando el juez
considera que “las circunstancias personales y emocionales del menor de edad” lo ameritan.
Castro [35], autor de Argentina, donde se encuentra regulada la entrevista videograbada para NNA, se refiere a la
existencia de una tensión entre la obligación del Estado de brindar especial protección a NNA víctimas o testigos
de delitos sexuales y las garantías individuales del imputado por dichos ilícitos.
Señala Castro [36] que el marco normativo y de actuación pública existente (principalmente las normas, reglas,
directrices, etc., muchas de ellas revisadas precedentemente), contienen una clara concepción “tuitiva” por parte
del Estado a NNA. Por ello, se requiere equilibrar las garantías de los imputados y los derechos de las víctimas,
mediante estándares de actuación que concilien los derechos en aparente conflicto.
Para la construcción de estándares, Castro [37] sostiene que tanto la investigación como la acreditación de los
hechos mediante prueba testimonial y pericial, debe realizarse con “el máximo apego a los dos grupos de
protecciones que corresponde a víctimas e imputados”. Para lo que sugiere adoptar, entre otras, las siguientes
medidas:
- Notificar de las audiencias de testimonio diferenciado de NNA al imputado y su defensor o defensor oficial en
turno para el caso de desconocer la identidad del acusado.

- Contar con un experto o asesor técnico del área de la psicología para la realización de la audiencia de testimonio
diferenciado del NNA.
- Registro fílmico de la audiencia, con todos los intervinientes, dejando constancia de su presencia y de todo lo
acontecido en ella (preguntas, oposiciones y resolución del juez, e intervenciones de los expertos).
- Prohibir toda reedición de dicha audiencia o de cualquier confronte con el imputado por parte de la víctima.
- Entrega al NNA de parte de los organismos estatales competentes, todo apoyo, asesoramiento legal y protección
integral al NNA en el inicio del proceso, durante y tras el mismo para su protección, asistencia y recuperación.
Legislación comparada
A continuación, se detalla la regulación especial existente en Suecia, Alemania, Bélgica, Reino Unido, Perú y
Argentina, según el análisis de diversos estudios, regulaciones comunitaria y nacionales, legales y en algunos
casos administrativas, proyectos y protocolos, en relación a la entrevista video grabada de niños víctimas o
testigos en procesos penales y, específicamente, en las temáticas requeridas por el solicitante del informe.
1. Unión Europea
Según el informe de la Comisión Europea “Resumen sobre el rol de los niños en procedimientos penales en 28
Estados Miembros de la Unión Europea” (“Summary of contextual overviews on children's involvement in criminal
judicial proceedings in the 28 Member States of the European Union” (2014, en adelante, el Informe), en 28
jurisdicciones se han establecido requisitos especiales para el entorno físico en [38]el cual se desarrolla la o las
entrevistas de menores de edad, para evitarles un trauma adicional.
El estudio distingue entre las víctimas menores de edad y al respecto destaca que en algunos países, las reglas
especiales solo se aplican hasta cierta edad (por ejemplo: menores de 14 años en Hungría, menores de 15 años en
Republica Checa y Eslovaquia (menores de 16 en Escocia) o en caso de ciertos crímenes determinados (por
ejemplo, víctimas de abuso sexual, en Italia y Polonia).
Las reglas especiales incluyen:
- Solo una persona (a la vez) puede entrevistar al menor (Austria, Alemania y Polonia).
- El uso de una pantalla (algunas partes del Reino Unido) o técnicas audiovisuales (algunas partes del Reino Unido,
Estonia, Irlanda) durante el juicio para asegurar que la víctima no tenga contacto directo con el agresor.
- El agresor debe ausentarse de la sala durante el testimonio del menor de edad (Chipre, Dinamarca y Polonia).
En la mayoría de los Estados miembros, existen reglas especiales sobre la manera en la que la entrevista debe
desarrollarse respecto de la víctima menor de edad. Como tales se pueden mencionar:
- Las personas que entrevistan tienen que ser oficiales especialmente capacitados (Bélgica, Dinamarca, Francia,
Irlanda, Eslovaquia, Eslovenia).
- Una persona especialista (por ejemplo: psicólogo/a) tiene que, o puede opcionalmente, participar en las
entrevistas (República Checa, Dinamarca, Francia, Italia, Letonia, Polonia y Portugal).
La videograbación de las entrevistas
La videograbación de las entrevistas con menores de edad es obligatoria en 17 jurisdicciones (Bélgica, Chipre,
República Checa, Dinamarca, Estonia, Finlandia, Francia, Hungría, Irlanda, Malta, Croacia, Países Bajos, Reino
Unido). En 10 países miembros es una opción a disposición de las víctimas menores de edad (Austria, Bulgaria,
Lituania, Luxemburgo, Letonia, Portugal, Romania, Suecia, Eslovenia y Eslovaquia). En Bulgaria, Irlanda, Malta y
Países Bajos la opción solo existe para menores hasta cierta edad y en Dinamarca, Grecia y Países Bajos, solo en
caso de abuso sexual de la víctima.
La mayoría de las jurisdicciones limitan el número de entrevistas durante el procedimiento penal, con excepción de
Grecia, Finlandia, Malta y Escocia. En ciertos países miembros (por ejemplo, Italia y Polonia), la limitación solo se

aplica en caso de crímenes particularmente serios. En ciertos estados miembros, existen medidas para preparar a
las víctimas para ser entrevistadas (Dinamarca, Finlandia y Suecia).
Las víctimas menores de edad pueden ser acompañadas por una persona de confianza. En Austria, solo si la
víctima es menor de 14 años y en Italia así como en Luxemburgo, solo durante el juicio.
Respecto de los testigos menores de edad, la mayoría de los Estados miembros tiene de disposiciones legales
respecto del entorno físico en el que se desarrolla la entrevista (con la excepción de Bulgaria, Estonia, Francia,
Irlanda, Países Bajos, Portugal y Suecia). Las medidas incluyen:
- Restricciones respecto de la persona que entrevista: En Alemania, solo una persona (a la vez) puede entrevistar
al menor. En Polonia y Portugal, solo el juez puede entrevistar al menor de edad.
- La opción de ser entrevistado de manera remota, mediante videoconferencia (Bulgaria, Estonia, España, Croacia,
Hungría, Irlanda, Italia, Malta, Eslovaquia, Reino Unido). En algunos casos, solo se aplica a menores hasta cierta
edad (por ejemplo, 10 años en Estonia, 14 años en Croacia, 16 años en Escocia).
- La opción de ser entrevistado fuera del juzgado (Finlandia).
- Restricciones en el número de entrevistas (Bulgaria, Republica Checa, Estonia, Hungría, Lituania, Polonia, Suecia
y Eslovaquia). En Bulgaria, solo se aplica a menores de 14 años, en Polonia y Eslovaquia a menores de 15 años.
A continuación, se analiza la regulación específica disponible de Suiza, Alemania y Bélgica respecto a las
entrevistas especiales a NNA en las siguientes materias: oportunidad y características; entrevistador, quienes
participan, a qué tipo de delitos se aplican y cómo se registran.
1.1. Oportunidad y características de las entrevistas
a. Suecia
El Decreto de la Investigación Preliminar de Crímenes [39] dispone en su artículo 17 que el número de entrevistas
a menores de 18 años [40] debe ser lo más limitado posible, tomando en cuenta las circunstancias del caso y el
mejor interés del menor de edad. El mismo artículo dispone que la entrevista se debe planificar y ejecutar con el
objeto de no causar daño ni peligro al menor, en particular en casos de delitos contra la integridad sexual. La
entrevista debe permanecer confidencial y solo contener los detalles que las circunstancias requieren.
Según el Estudio de la Comisión Europea sobre el rol de los menores en procedimientos judiciales [41] (en
adelante, el Estudio), el NNA debe ser entrevistado en un ambiente agradable para él. La entrevista debe hacerse
lo más pronto posible (no más de dos semanas después de la apertura de una investigación por el fiscal). La
investigación, por su parte, debe abrirse dentro de tres meses después de tener conocimiento de la identidad del
agresor, en caso de que se trate de una agresión contra la vida, la salud o la libertad de un menor [42].
El lugar y la hora de la entrevista con el menor de edad se determinan en conjunto con su representante legal.
Para las víctimas de crímenes menores de edad, se han establecido “casas de niños” especiales, donde pueden ser
examinados y entrevistados [43].
b. Alemania
El parágrafo 58ª del Código de Procedimientos Penales alemán [44] dispone que la entrevista se puede
videograbar, entre otros casos, si esto ayuda a proteger los intereses de menores de 18 años. La entrevista
grabada solo se puede usar para los fines del procedimiento penal y en la medida que sea necesario para
investigar la verdad.
Las Directrices para los procedimientos penales del Ministerio de Justicia [45] disponen que se debe evitar, dentro
de lo posible, entrevistar a NNA más de una vez antes del juicio oral, por el estrés psicológico que esto puede
causarles. Para este fin, se debe hacer uso de la posibilidad de entrevista videograbada. En ésta se debe poder ver
tanto a la persona entrevistadora, como a la víctima o testigo NNA.
c. Bélgica

De acuerdo al Estudio, la entrevista grabada sirve como testimonio en el juicio oral (y sustituye la presencia del
menor de edad), salvo si el juez estima que la presencia del niño es indispensable. En caso de comparecencia, los
menores de edad tienen el derecho de ser entrevistados a distancia, mediante transmisión audiovisual.
Se debe establecer un protocolo de la entrevista videograbada y en caso de que sea requerido, una transcripción
integral de la entrevista, incluyendo la actitud y las expresiones no verbales del NNA. Se efectúan solo dos copias
de la entrevista videograbada. Una de ellas puede ser puesta a disposición de la policía y/o de expertos. La
grabación solo puede ser vista por las personas profesionalmente involucradas en el procedimiento penal (policía,
jueces, fiscales), y las partes.
Una audición adicional solo es permitida en caso de que un juez o el fiscal lo estimen necesario. La resolución debe
ser por escrito y fundamentada.
1.2. Características de quien entrevista al NNA
a. Suecia
La entrevista debe ser realizada por una persona especialmente calificada y capacitada [46]. El Decreto de
Investigación Preliminar no especifica quienes son personas especialmente calificadas, pero el Estudio de la
Comisión Europea menciona como ejemplos a la policía, la fiscalía y a los jueces.
Según el Estudio, la policía sueca dispone de funcionarios especialmente capacitados en materia de crímenes
contra NNA. La formación en general de la policía incluiría capacitación sobre cómo tratarlos en procedimientos
penales, sean víctimas, testigos o infractores.
Por su parte, los fiscales que se especializan en crímenes de abuso infantil, reciben capacitación al respecto, así
como los jueces respecto a cómo tratar a NNA en procedimientos judiciales. Esta última capacitación incluye
información sobre los derechos de los niños, el desarrollo de los niños, la evaluación del mejor interés de los niños,
evaluación de testimonios de niños, etc. Sin embargo, el Estudio indica que las capacitaciones indicadas están
disponibles pero no son obligatorias, así es que no necesariamente todas las personas involucradas en un
determinado procedimiento penal con NNA disponen de ellas.
En caso de que la entrevista sea de particular importancia (como cuando el menor de edad es la víctima), el
Código de Procedimientos Penales dispone que una persona con particular experiencia en psicología infantil o
psicología de interrogación debe asistir en la entrevista y/u opinar sobre el testimonio del menor.
Idealmente, la persona que hace la entrevista debe ir a conocer al menor de edad unos días antes de la entrevista
(en su casa, la escuela o un lugar parecido) para que el niño pueda entrar en confianza y para que el/la especialista
pueda hacerse una imagen de las capacidades intelectuales, su madurez y su vocabulario [47]. En caso de niños
pequeños o de aquellos con discapacidades mentales, se puede contratar a un especialista (por ejemplo, un
siquiatra infantil) para que ayude con la evaluación del mismo.
b. Alemania
El Estudio señala que en el juicio oral, solo el juez (presidente) puede entrevistar a las víctimas y testigos menores
de 18 años. En caso de ciertos delitos particularmente graves (contra la vida, la integridad sexual, maltrato, etc.),
en lugar de una entrevista en vivo con el NNA se puede hacer uso de la entrevista registrada anteriormente,
siempre y cuando el acusado y su defensa hayan podido participar en ella. Para proteger a la víctima menor, la
participación puede ser a distancia, mediante transmisión audiovisual.
La ley establece que los jueces en tribunales de menores y fiscales de menores (niños mayores de 14 años), deben
ser expertos en educación de menores y disponer de experiencia al respecto [48].
c. Bélgica
En caso de la entrevista videograbada, el entrevistador puede ser, según el estado del procedimiento penal, un
empleado del ministerio público, el juez de instrucción o un funcionario policial.
1.3. Quienes participan en la entrevista

a. Alemania
Si la entrevista videograbada debe ser usada en el juicio oral, necesita tener carácter de entrevista judicial. Esto
significa, entre otras cosas, que el entrevistador debe ser un juez y que el imputado y su defensa pueden participar
[49]. Si la credibilidad del testimonio del NNA es dudosa, se debe consultar un psicólogo infantil.
Los NNA deberían tener prioridad en ser entrevistados y estar acompañados mientras esperen su turno. En caso de
delitos sexuales, las entrevistas deben hacerse en presencia de un psicólogo infantil y las directrices recomiendan,
generalmente, la presencia de una persona especialmente capacitada en caso de necesidad.
b. Bélgica
La entrevista se hace en un lugar especialmente habilitado. Las personas autorizadas a participar son el
entrevistador, el acompañante del menor, los técnicos que efectúan la grabación y un experto psiquiatra o
psicólogo. El entrevistador informa al NNA que la entrevista será grabada y le informa que puede pedir en
cualquier momento la interrupción de la entrevista.
1.4. Aplicación a delitos sexuales y/u otros delitos
Según el Código de Procedimientos Penales de Bélgica [49], el procurador del rey o el juez de instrucción pueden
ordenar que se haga una entrevista videograbada en ciertos casos predefinidos. Ese es el caso para víctimas o
testigos NNA de una serie de delitos particularmente graves, como delitos sexuales, mutilación, trata de personas,
asalto, secuestro, etc. En caso de otros delitos, se permite en circunstancias especiales y en casos especialmente
graves.
1.5. Registro de la entrevista
El Código de Procedimientos Penales de Suecia [50] permite que los testigos menores de 15 años o mentalmente
discapacitados no comparezcan ante la Corte, lo que será decidido por ésta según las circunstancias del caso. De
no comparecer, la entrevista es registrada por video. De todas formas, los NNA (víctimas y testigos) no deben ser
confrontados con el agresor durante la entrevista y/o procedimientos judiciales. La defensa del agresor puede ver
la entrevista en una pantalla por video transmisión.
En caso que los niños comparezcan ante la Corte, el Código de Procedimientos Penales permite que se le ordene al
agresor salir de la sala durante la entrevista.
2. Reino Unido
La Guía “Logrando la mejor evidencia en el proceso penal: Orientación sobre entrevistas a víctimas y testigos de
entrevista y orientación sobre el uso de medidas especiales” (ABE)[51] , del año 2011, ofrece un procedimiento
recomendado y detallado para entrevistar a los niños testigos. Esta Guía incluye cuestiones prácticas sobre el
primer contacto con el testigo, el consentimiento, cuándo un niño puede ser entrevistado en más ocasiones y
cuestiones a considerar respecto de niños muy pequeños, con discapacidades o que están psicológicamente
perturbados [51].
Aunque la Guía ABE es de carácter consultivo y no constituye un código de conducta jurídicamente exigible, los
procedimientos que no se ajusten significativamente a ella podrían tener que ser justificados ante los tribunales.
Por lo tanto, los fiscales deben tener en cuenta la Guía ABE en los casos en que un niño es víctima o testigo [52].
La Ley de Justicia Juvenil y Evidencia Criminal de 1999 introdujo las siguientes medidas especiales que pueden
utilizarse para facilitar la recopilación y presentación de evidencia provista por testigos vulnerables:
- El uso de pantallas (Sección 23);
- El uso de enlace de televisión en vivo (Sección 24);
- Prestar declaración en privado (Sección 25) (limitada a los delitos sexuales);
- La eliminación de pelucas y togas (Sección 26);

- El uso de video en entrevistas grabadas (Sección 27);
- Comunicación a través de intermediarios (Sección 29), y
- El uso de aparatos de comunicación especiales (Sección 30).
La Ley de Justicia Juvenil y Evidencia Criminal de 1999 nada dice a este respecto en la sección 27 sobre “uso de
video en entrevistas grabadas”. Sin embargo, la Guía ABE señala que las investigaciones criminales en qué esté
involucrado un NNA deben llevarse a cabo de tal manera que se minimice la angustia para el niño y que las
familias sean tratadas con simpatía y respeto. La decisión respecto a la realización de entrevistas o vistas
conjuntas debe ser determinada en función del mejor interés del NNA, por ejemplo, limitando el número de
ocasiones en que el niño deba relatar lo que le ha sucedido o reduciendo la frecuencia de las visitas de las
autoridades a la casa del menor.
2.2. Características de quien entrevista al NNA
De acuerdo a la Guía ABE, la formación del entrevistador debe tener en cuenta el plan de estudios desarrollado en
apoyo de la Estrategia Nacional de Entrevista Investigativa de la Asociación de Oficiales Jefe de Policía 2009
(National Investigative Interviewing Strategy).
Esta formación debe desarrollar las habilidades para entrevistar a diversos testigos con necesidades especiales
(niños testigos, testigos traumatizados, etc.) y debe incluir el trabajo con intermediarios. Los organismos que
intervienen regularmente en la realización de entrevistas de testigos deben contar con políticas, procedimientos y
estructuras de gestión para asegurar, en forma permanente, la calidad de las entrevistas.
2.3. Quiénes participan en la entrevista
Sobre este punto, la Guía ABE dispone que deben evaluarse en forma preliminar a la entrevista los aspectos de
protección del niño, el consentimiento y los exámenes médicos y evaluaciones psiquiátricas y/o psicológicas
disponibles, con el objeto de informar el proceso de planificación que se aplica a los niños testigos.
Asimismo, la entrevista videograbada, además de poder constituir evidencia en un juicio, puede servir para
informar un procedimiento civil de cuidado del NNA o un procedimiento disciplinario contra los adultos cuidadores
(por ejemplo, en instituciones residenciales) que se realicen con posterioridad. En estos casos, especialmente
cuando el niño no ha tenido ningún contacto previo con los servicios públicos, el equipo de investigación en casos
de protección de menores debe incluir a representantes locales de la policía y de los servicios para la infancia.
También puede ser importante la participación de profesionales de salud o educación que conozcan al NNA.
Cuando es necesaria una investigación criminal, corresponde a la policía llevar a cabo la entrevista (video-grabada
o de otro tipo) con la víctima. También puede liderar la entrevista un trabajador social, si ha recibido la formación
adecuada para entrevistar a NNA. Dependerá de quién es capaz de establecer la mejor relación con el niño.
Si la entrevista es realizada por el trabajador social, la policía debe garantizar que ella se planifique correctamente
y monitorearla. Cuando es el oficial de policía quien la conduce, corresponderá al trabajador social realizar
consultas, en virtud del artículo 47 [53] de la Ley de la Infancia de 1989 (Children Act 1989) [54], y al oficial de
policía garantizar que la entrevista está debidamente planeada y que el trabajador social realice el monitoreo
respectivo.
2.4. Aplicación a delitos sexuales y/o de otros delitos
Las directrices contenidas en la Guía ABE se aplican a todos los testigos vulnerables, esto es, menores de 18 años,
sin importar el tipo de delito de que se trate. Adicionalmente, considera testigos vulnerables a las víctimas de
delitos sexuales.
En caso de realizarse la entrevista grabada en video, tanto el NNA como su cuidador principal deben estar

informados suficientemente acerca de la misma, para otorgar un consentimiento informado. Para ello se les debe
explicar el objetivo de la entrevista grabada en un lenguaje apropiado para el niño de acuerdo a su edad y
entendimiento, incluyendo:
- Las ventajas y desventajas de realizar o no la entrevista grabada;
- Quiénes podrían ver la entrevista grabada (incluyendo al supuesto agresor, tanto durante el juicio como con
anterioridad);
- Los diferentes usos que se le podrían dar a la entrevista (por ejemplo, como evidencia para un procedimiento
disciplinario en contra de un cuidador), y
- La posibilidad de negarse a participar en la entrevista si así lo deciden.
En cualquier caso, la entrevista grabada no garantiza que el NNA no sea interrogado directamente en el juicio o
que ésta sea finalmente utilizada en él.
Si el menor de edad decide no participar en la entrevista grabada, puede dar su testimonio a través de enlace
directo desde fuera de la sala de la corte, o bien en la corte detrás de un biombo. Aunque estas modalidades son
materia de decisión de la corte, debe considerarse la opinión del niño al respecto.
3. Perú y Argentina
En Perú, desde el año 2007, señala González Barbadillo [55], se ha implementado en el distrito judicial de Lima
norte y en las zonas de intervención de éste (Lima capital, Cuzco, Iquitos y Puerto Maldonado), un proyecto
denominado “El Estado y la sociedad civil frente a la violencia, abuso sexual infantil y la explotación sexual
infantil”.
El proyecto ha estado a cargo de diversas instituciones, entre ellas, el Poder Judicial, el Ministerio Público, el
Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social, el Ministerio de Educación, el Ministerio de Salud, el Ministerio del
Interior, el Ministerio de Comercio Exterior y Turismo, y los gobiernos regionales. Su gestión y ejecución financiera
se encuentra a cargo del Fondo Internacional de Emergencia de las Naciones Unidas para la Infancia (UNICEF, por
sus siglas en inglés) [56].
Como señala González Barbadillo, se ha implementado el uso progresivo de las cámaras Gesell [57], siguiendo una
política por la que las instituciones del Estado trabajan integradamente para evitar la revictimización y atender a la
víctima respetando sus derechos.
En virtud de dicho Proyecto, se aplica en Perú el procedimiento de atención a NNA víctimas y testigos de violencia,
abuso y explotación sexual infantil. Dicho procedimiento constituiría un esfuerzo interinstitucional con el objeto de
evitar la revictimización y brindar una atención única, rápida, oportuna y eficaz en la recepción de la denuncia
penal a nivel policial y fiscal y en la realización de los peritajes del Instituto de Medicina Legal del Ministerio Público
y la entrevista única al niño, niña y adolescente, velando además por que la víctima y el testigo reciban atención
integral mediante programas que promuevan su recuperación física y psicológica, que incluya también a la familia
de la víctima.
Por su parte, en Argentina el año 2004 fue incorporada una modificación al Código Procesal de la Nación [58] en el
que se estableció un procedimiento especial para la declaración de NNA víctimas de delitos de lesiones y/o contra
la integridad sexual (art. 250 bis y ter). El procedimiento distingue entre menores de 16 y mayores de esa edad y
menores de 18.
A continuación, se describen algunos aspectos de dichas regulaciones [59].
a. Perú
Las pericias médico-legales (integridad física, sexual y otros), el protocolo de pericia psicológica y la entrevista
única se realizan en un solo momento.

Para la realización de las pericias médico-legales, el Instituto de Medicina Legal debe obtener el consentimiento de
la víctima (de sus padres o responsables).
Asimismo, para la entrevista única debe existir una reunión previa entre el fiscal, los demás operadores de justicia
y las personas llamadas por ley (padres o responsables), para establecer la viabilidad de la entrevista y la forma
cómo abordarla.
Una vez realizados los peritajes dispuestos por el fiscal (de integridad física, integridad sexual y otros), el fiscal de
familia, luego de dialogar con la víctima (sin abordar el hecho traumático) y verificar sus condiciones para la
entrevista única, debe convocar a una reunión previa a todos los participantes, excepto a la víctima y a la defensa
del imputado. La reunión previa tiene por objeto establecer la viabilidad de la entrevista y la forma cómo
abordarla. El psicólogo deberá informarse de los hechos preliminares y de la denuncia, así como de los
requerimientos de los operadores de justicia, a efecto de que pueda planificar el abordaje de la entrevista única.
Durante la entrevista deben considerarse cuatros etapas:
- La confianza o rapport. El psicólogo deberá favorecer un clima de confianza con el niño o adolescente e
informarle que la entrevista será filmada y registrada.
- El conocimiento del desarrollo sexual de la víctima respetando su integridad.
- La violencia sexual vivenciada o hecho traumático. Es una de las etapas más importantes, en la cual la víctima
deberá narrar los hechos que se investigan.
- El cierre de la entrevista. En esta etapa, el psicólogo agradecerá al niño o al adolescente por su relato y le
comentará que la conversación le ayudará no sólo a él, sino a las personas que están interesadas en protegerlo.
b. Argentina
No fija un número de entrevistas a practicar, sino que establece un procedimiento especial de protección.
3.2. Características del entrevistador del NNA
a. Perú
El Fiscal de Familia dirige la entrevista única y el Psicólogo del Instituto de Medicina Legal actúa como facilitador de
la misma al tener contacto directo con la víctima.
El Fiscal de Familia se comunica con el psicólogo del Instituto de Medicina Legal a través de un audífono especial y
las preguntas que los operadores de justicia requieran efectuar a la víctima son transmitidas al psicólogo, quien
deberá, con un lenguaje adecuado, formulárselas a la víctima.
b. Argentina
Los menores de edad sólo son entrevistados por un psicólogo especialista en niños y/o adolescentes designado por
el tribunal que ordene la medida, no pudiendo en ningún caso ser interrogados en forma directa por dicho tribunal
o las partes.
El acto se lleva a cabo en un gabinete acondicionado con los implementos adecuados a la edad y etapa evolutiva
del menor de edad y el profesional deberá elevar un informe detallado con las conclusiones a las que arribe.
Cuando se trate de actos de reconocimiento de lugares y/o cosas, el menor será acompañado por el profesional
que designe el tribunal, no pudiendo en ningún caso estar presente el imputado.
3.3. Quienes participan en la entrevista
a. Perú
Fuera de la cámara Gesell se encuentran todos los operadores de justicia y las personas llamadas por ley para
intervenir en la entrevista, tales como el fiscal de familia, quien dirige la actuación fiscal; el fiscal penal, en calidad

de titular de la acción penal; el instructor de la policía nacional del Perú (en caso de que la investigación preliminar
se encuentre a nivel policial), los padres o la persona que tenga bajo su tutela al NNA, siempre que no sea el
denunciado; el abogado defensor de la víctima (el Ministerio de Justicia provee de defensor de oficio, en caso que
los familiares de la víctima no tengan recursos para contratar a un abogado en forma particular), y el abogado
defensor del imputado.
b. Argentina
A pedido de parte o si el tribunal lo dispusiere de oficio, las alternativas del acto podrán ser seguidas desde el
exterior del recinto a través de vidrio espejado, micrófono, equipo de video o cualquier otro medio técnico con que
se cuente.
En ese caso, previo a la iniciación del acto el tribunal hará saber al profesional a cargo de la entrevista las
inquietudes propuestas por las partes, así como las que surgieren durante el transcurso del acto, las que serán
canalizadas teniendo en cuenta las características del hecho y el estado emocional del NNA.
3.4. Aplicación a delitos sexuales y/o de otros delitos
En Argentina, el procedimiento especial para la entrevista se aplica a menores de 16 años, víctimas de delitos de
lesiones y contra la integridad sexual.
Cuando la víctima es mayor de 16 años y menor de 18, el tribunal, previo a la recepción del testimonio, requerirá
informe de un especialista acerca de la existencia de riesgo para la salud psicofísica del menor de edad en caso de
comparecer ante los estrados. En caso afirmativo, se procederá de acuerdo al procedimiento del artículo especial
para los menores de 16 (artículo 250 ter).
a. Perú
Terminada la entrevista única, el acta fiscal, el compact disc que contiene la entrevista, los peritajes médico-
legales, la pericia psicológica y lo demás actuado, se remiten al fiscal provincial en lo penal de turno o al que viene
previniendo el caso.
Una copia del protocolo de pericia psicológica se remitirá en sobre lacrado a los servicios de salud a fin de que
brinden atención integral a la víctima o testigo y su familia, para cuyo efecto iniciará la parte terapéutica de
recuperación sobre la base de la copia del protocolo de pericia psicológica remitido por el Ministerio Público
(conforme al domicilio de la víctima). En dicho sobre sólo se consigna el código único de registro.
b. Argentina
No se refiere al registro grabado de la entrevista.”.
---
OPINIÓN DE LA EXCELENTÍSIMA CORTE SUPREMA
En el oficio N° 143-2016, de fecha 5 de octubre de 2016, el Máximo Tribunal dio a conocer su opinión en relación a
la iniciativa en estudio y, específicamente, al texto de la segunda indicación sustitutiva del Ejecutivo. Su texto es el
que sigue:
“Mediante oficio CL/332/2016 de 31 de agosto último, el Presidente de la Comisión de Constitución, Legislación,

sexuales, boletín N° 9.245-07.
Impuesto el Tribunal Pleno del proyecto en sesión del día 30 de septiembre del actual, presidida por el subrogante

señor Sergio Muñoz Gajardo y con la asistencia de los ministros señores Héctor Carreño Seaman, Carlos
Künsemüller Loebenfelder, Haroldo Brito Cruz, señoras Rosa Egnem Saldías y María Eugenia Sandoval Gouët,
señores Lamberto Cisternas Rocha y Ricardo Blanco Herrera, señora Gloria Ana Chevesich Ruiz, señor Carlos
Aránguiz Zúñiga, señora Andrea Muñoz Sánchez y señores Manuel Valderrama Rebolledo y Jorge Dahm Oyarzún,
Santiago, cuatro de octubre de dos mil dieciséis.
Primero: Por Oficio CL/332/2016 de 31 de agosto último, el Presidente de la Comisión de Constitución, Legislación,
sexuales (boletín N° 9.245-07);
Segundo: El señor Presidente de la Corte Suprema encargó a un ministro la participación en las conversaciones
desarrolladas durante años en la Fundación Amparo y Justicia, en que se logró concretar la idea de evitar la
revictimización secundaria de los menores en relación con la investigación de los delitos que pudieren afectarles
en cualquier forma, especialmente como víctimas o testigos, que hiciera necesario recibir su testimonio en relación
a los hechos pesquisados. Ya en esas reuniones se plantearon algunas ideas para la discusión, las que se
mantienen y reiteran en el marco de la tramitación del proyecto de ley, que se pueden resumir en lo siguiente:
1.- Aplicando la garantía de igualdad ante la ley es imperioso atender integralmente la vinculación de los niños,
la comisión de los hechos ilícitos e igualmente a los que son víctimas o afectados por esos hechos, regulando sus
adolescentes y no en la naturaleza de los delitos que se investigan, puesto que es pertinente mantener un
estándar indispensable de igualdad. Las razones esgrimidas antes y ahora no constituyen fundamentos suficientes
que permitan justificar la discriminación que se pretende concretar legislativamente, con mayor razón si la
2.- Interés superior del niño, niña o adolescente. El motivo de la preocupación sobre la materia y la regulación que
se disponga no puede ser otra que el interés superior del niño, niña o adolescente, respecto del cual cede, incluso,
la procedencia de la investigación, los intereses procesales y económicos del Estado. Es por lo anterior que
corresponde atender, como lo hace el proyecto, que la indemnidad de todos los niños, niñas y adolescentes no se
como testigos;
3.- Participación de los niños, niñas y adolescentes en el proceso penal previa evaluación especializada y siempre
niños, niñas y adolescentes que han tenido una experiencia delictual, por sí misma traumática, por lo que su

responsables de expresarla por el menor, siempre luego de la evolución especializada que la recomienda. En otros
términos y dejándola al órgano persecutor, es posible que se obtenga la declaración del niño, niña o adolescente
en todo caso;
4.- Entrevista única. Se compartió y se comparte por esta Corte Suprema la idea fundamental de evitar y minimizar
la revictimización secundaria de los niños, niñas y adolescentes, por ello se estima que en nuestra realidad debe
procurarse establecer la “entrevista única videograbada”, respetando las garantías de los menores, pero
igualmente del posible imputado, con la participación de un magistrado que cautele y equilibre los derechos y
en el artículo 191 del Código Procesal Penal puede ser una base o punto de partida para esta regulación;
5.- Respeto integral de los derechos y las garantías. Se debe insistir que la entrevista de los niños, niñas y
sectoriales, etc., con los magistrados, para desarrollar en forma armónica la audiencia respectiva, teniendo en
vista el interés superior del niño;
6.- El entrevistador. La dirección del procedimiento el Constituyente se la entrega exclusivamente al juez, por lo
interrogatorio, por lo que no resulta apropiado el establecimiento de la figura del entrevistador y la regulación
7.- Evaluación del sistema. No obstante las facultades generales de eficiencia, eficacia y coordinación que la Ley de
Bases del Procedimiento Administrativo dispone para los órganos de la Administración, por lo que aparece
argumentaciones que las sustentan se mantienen;
Tercero: Se comparte la fundamentación del proyecto que ahora se informa y que – como se ha dicho – se
relacionan con el hecho que la víctima de un delito sexual es un menor de edad, en que “el sufrimiento, la
confusión y el daño que provocan los ataques de esta naturaleza se multiplican varias veces”, por la fragilidad
física e inmadurez psicológica que caracteriza al ser humano en dicha etapa. Agrega que el abuso sexual contra
niños y niñas fue considerado por la opinión pública nacional como el delito más grave que puede afectar a una
persona, según datos de la Encuesta Nacional de Opinión Pública de la Universidad Diego Portales del año 2005.
Se insiste en el antecedente que en reiteradas ocasiones las consecuencias de la experiencia primaria de

victimización se agravan por las reacciones inadecuadas del entorno a la situación de la víctima, fenómeno
denominado como “victimización secundaria”, consistente en “el sufrimiento que experimenta la víctima en su
paso por las diferentes instancias del sistema procesal penal y por las reacciones de su entorno social”, que ha
sido reconocido como uno de los efectos más nocivos de la victimización por las Naciones Unidas.
En palabras del Mensaje, la victimización secundaria, en concreto, “se manifiesta en la toma repetida de
instalaciones en que debe declarar, entre otros.”. Todo esto profundizaría en las víctimas menores de edad la


impiden superar la experiencia traumática, obstaculizando su reparación psicosocial.”.
Manifiesta el Mensaje que nuestro procedimiento penal actual es inadecuado para las posibilidades de permitir el
normal desarrollo de la personalidad de los niños, niñas y adolescentes que han sido víctimas de delitos sexuales,
no siendo pocos los casos en que se recomienda no iniciar un proceso penal por este tipo de delitos, con el fin de
evitar un daño psicológico que puede llegar a ser incluso más perturbador que la experiencia originaria de abuso.
A lo anterior, se suman las dificultades investigativas y probatorias en este tipo de casos, entre ellas: que las
víctimas son menores de edad, la falta de prueba material, ausencia de testigos, contexto intrafamiliar y
encubrimiento del delito por parte de los parientes. Esto pone a los niños en una situación compleja, considerando
que el sistema requiere de ellos información detallada sobre el abuso, circunstancia que se contrapone con su
necesidad de reparación, posibilidades psicológicas de enfrentar la experiencia y de recuperarse efectivamente de
esa experiencia traumática, con el objeto que afecte en la menor medida posible su normal desarrollo.
Continúa el texto del Mensaje haciendo presente las dificultades propias de los niños, niñas y adolescentes para
articular un relato coherente en comparación a un adulto, por lo que no sería raro que su testimonio en caso de
delitos sexuales tienda a ser precario en el lenguaje utilizado, la lógica argumentativa y la cantidad de detalles que
lo componen.
Cuarto: Actualmente, desde un punto de vista jurídico, el interés de los menores se encuentra supeditado a los
actual no contempla la hipótesis de que la investigación y el proceso puedan convertirse, por sí mismos, en una
experiencia lesiva para los derechos de niños, niñas o adolescentes. Adicionalmente, existiría una vulneración
directa por parte del Estado del derecho a la integridad psíquica, a la indemnidad de los menores y al derecho a
ser oído si, además, como ocurre a veces en estos procesos, el menor no puede prestar testimonio porque se le
imponen condiciones intimidantes, como la presencia de numerosas personas al momento de declarar o la del
imputado, o se le somete a interrogatorios que buscan poner a prueba sus dichos, generándole temor y confusión.
En líneas generales, se pretende introducir un régimen especial para la denuncia, investigación y juicio de delitos
edad víctimas de delitos sexuales- o la regla del artículo 310 -referida a la declaración de testigos menores de edad
adolescentes víctimas o testigos de esta clase de ilícitos.
El proyecto insiste en expresar que cuando se involucra a menores de edad, debe buscarse impedir la
victimización secundaria y el contacto permanente del niño, niña o adolescente con el sistema de justicia penal,
reglamentando los principios que deben regir el actuar de la administración de justicia y de todos quienes
intervengan, reconociendo a los menores de edad como sujetos de derecho, fijando límites a su participación tanto
en la fase investigativa como en la etapa judicial del procedimiento y estableciendo condiciones materiales que
deben cumplir los espacios físicos donde se desarrolla la entrevista, así como requisitos de idoneidad de quien
asume el rol de entrevistador;
Quinto: Conforme a la opinión sostenida por parte de la doctrina en cuanto al hecho que los principios son sólo
normas orientadoras pero no imperativas, resultaría procedente dejar establecido en una norma preliminar -en el
párrafo segundo del Título I- que tienen un carácter vinculante y su aplicación es obligatoria, otorgando efectividad

y validez a las actuaciones, por lo que es perentorio que se realicen al amparo de las mismas;
Sexto: El aspecto de mayor importancia del proyecto es la participación voluntaria del niño, niña o adolescente en
la etapa investigativa y judicial, motivo por el cual la materia debe ser reglamentada de manera tal de evitar
este consentimiento, hasta donde se puede avanzar en la declaración con motivo de la denuncia, menores que
están en condiciones de prestarlo y la capacidad para expresarla directamente por el niño, niña o adolescente
menor de 14 años de edad. Tampoco se regula la forma en que se expresará la retractación a que tiene derecho
en cualquier etapa de desarrollo de las diligencias. Por lo expuesto con anterioridad y dada la claridad que debe
tener la reglamentación, procede normar la sanción específica de la transgresión;
Séptimo: El proyecto adoptó un sistema de entrevista, pero en el contexto de la discusión previa se analizaron
varios, tanto para dar garantías a los niños, niñas y adolescentes, como a los eventuales partícipes en los hechos
investigados y la regularidad procesal. El proyecto opta por establecer la figura del entrevistador y entrega la
evaluación de la pertinencia de la entrevista al policía y al fiscal, según los casos. Sin embargo, se discutió que la
entrevista se realizara siempre con la presencia o ante un juez, además de un representante del Ministerio Público
y la Defensoría Penal Pública, no obstante las restricciones que fundadamente dispusiera el juez a cargo de dirigir
esta audiencia, magistrado que podría tener competencia en materia de familia o penal, sin que pudiera prescindir
preparación profesional o de capacitación que se requiere por el proyecto la pueden adquirir los magistrados,
como ha sucedido con la Responsabilidad Penal Adolescente.
que se realice, a lo menos, con la presencia de un magistrado;
Octavo: En concepto de esta Corte –según se ha expresado–, en lugar de la estructura inédita del entrevistador,
resulta propicio reforzar la figura de la entrevista única, entendida como una forma de prueba anticipada –carácter
Noveno: Que, ahora bien, el objetivo de tantas prevenciones es que la entrevista videograbada reúna las garantías
que impidan reiterar su producción. Se habla de “entrevista única”, con excepciones muy precisas, la que luego es
reproducida en juicio. Por diferentes factores que no es necesario destacar en esta oportunidad, la investigación de
un delito tiene una etapa desformalizada más o menos prolongada, de hecho el legislador no le impone plazo que
no sea el de prescripción de los ilícitos, por lo que, en algunos casos, se extiende por años, debido a lo cual resulta
necesario tener en consideración esta circunstancia temporal y el desarrollo físico y psicológico de los niños, niñas
y adolescentes, además de lo difícil que es mantener recuerdos de un hecho traumático en que los tratamientos
inmediatos pondrán todos sus esfuerzos, precisamente, en que los olvide. Por ello se habla de “entrevista única” e,

incluso, que se pueda prescindir de la misma, razón por la cual se regula que esta declaración sea voluntaria.
Sin lugar a dudas, una norma que debe quedar incorporada al proyecto es la prohibición absoluta de exponer a los
niños, niñas y adolescentes a un enfrentamiento con su agresor (careos, reconstituciones de escena, etc.);
necesario.
El desarrollo de la entrevista judicial, contenido en el artículo 19 de la iniciativa, es una reiteración de las

disposiciones comunes fijadas en los artículos 23 y 28, y a las que se hace referencia en el artículo 15 del mismo
párrafo, al fijar las condiciones de la sala en que se deberá realizar la entrevista.
En el mismo sentido es favorable la regulación del inciso 3°, sobre la posibilidad de pausar la entrevista, para que
su teoría del caso sin límites más que los necesarios para respetar el interés superior del niño;
Undécimo: La reproducción de la entrevista videograbada para los efectos de constituirse en prueba en el juicio es
totalmente procedente, pues se respetan las garantías de los intervinientes. Sin embargo, la reproducción de la
entrevista videograbada con fines de investigación, en que la toma quien dirige la investigación o quien le auxilia
no resulta ajustada a la reglamentación del juicio penal, puesto que no se resguardan las garantías de todos los
intervinientes, todo lo contrario, es adecuado que se prohíba reproducir el video de la entrevista videograbada con
fines de investigación durante la entrevista judicial en que participa el niño, niña o adolescente. Lo anterior tiene
por objeto evitar la observación de su propio relato y revictimizarle. En el evento que se mantenga la posibilidad de
hacer la reproducción del video, debe ser con carácter excepcional y para los fines establecidos en el artículo 332
del Código Procesal Penal, esto es, como ayuda a la memoria, demostrar o superar contradicciones o solicitar
aclaraciones, puesto que sería contradictorio con los fines del proyecto permitir confrontar al niño o niña con su
declaración anterior.
Generalmente, cuando se establecen garantías en favor de quienes puedan parecer vulnerables y vulnerados en
sus derechos, éstas adquieren un carácter irrenunciable, puesto que se evita exponerles a circunstancias que no es
posible predecir; sin embargo, en el caso de las víctimas o testigos menores de edad, es un hecho reiterado que
las defensas de los imputados no solamente tratan de confundirles, sino también de cuestionar su veracidad, de
manera que ya no se está ante circunstancias impredecibles. El derecho a ser oído siempre debe serlo en
condiciones adecuadas, a las que no es posible renunciar, puesto que están dispuestas precisamente para evitar
consecuencias perjudiciales a quien se estima objetivamente que no está en las mejores condiciones emocionales
al ser doblemente vulnerado, tanto por el actuar ilícito, como por su condición de menor de 18 años de edad. Aquí
cobra toda su importancia el “interés superior del niño” al que alude la reglamentación propuesta, imponiéndose el
objetivo propuesto en el Mensaje, como es evitar la revictimización secundaria;
Duodécimo: Resulta del todo acertado que, sin perjuicio de mantener lo anteriormente expresado, parece
adecuado que aún ante la renuncia del mayor de 14 años a su derecho a no declarar y prescindir de la figura del
entrevistador, el testimonio judicial se desarrolle, igualmente, en una sala distinta de aquélla en donde se lleva
adelante la audiencia, por estar especialmente acondicionada y la efectúa el juez, a través de quien deberán los
demás intervinientes dirigir las preguntas, regulación similar a la contenida en el artículo 310 del Código Procesal
Penal.
Se insiste en el hecho que correspondería fijar un estándar más amplio en estos casos para la recepción de la
prueba anticipada, precisamente por la demora en la etapa de investigación y sustanciación de los procedimientos,
como por el desarrollo y olvido de ciertas circunstancias específicas por los niños, niñas y adolescentes.
Parece correcto que en el artículo 15 se disponga que el niño, niña o adolescente deba ser asistido por “un

traductor, intérprete u otro profesional o técnico idóneo” si padece dificultades de comunicación, el que
ciertamente deberá proporcionar quien lo presenta a requerimiento del tribunal;
Décimo tercero: Contrariamente a lo recomendado por los especialistas, el artículo 20 se refiere a la reproducción
de la entrevista investigativa en la audiencia de juicio, si bien con carácter excepcional, en circunstancias que la
observación primera, fundada en que el Estado también es conminado a garantizar el interés superior del niño, es
que los menores no sean reiteradamente interrogados sobre los hechos traumáticos, que puede suceder años
después de ocurridos éstos. Sin embargo, la norma opera sobre la lógica que se cursará la diligencia de
declaración en juicio del menor por regla general y que solamente se escuchará al menor por medio de la
entrevista videograbada por excepción y en los casos que reglamenta.
La norma del artículo 20 puede ser confusa, puesto que, al parecer, se entiende que la reproducción de la
entrevista videograbada de la investigación no sustituye la declaración judicial, la cual se realizará siempre, no
obstante que esa reproducción pretende, precisamente, evitar la declaración judicial. No tiene otro sentido. Es por
este motivo que se ha expresado que la declaración investigativa videograbada de los niños, niñas y adolescentes
debe tener tantos resguardos, los que están dirigidos a proteger al menor, pero igualmente a garantizar el derecho
de defensa del imputado. Es preocupante que se dé esta confusión, por cuanto se continuará vulnerando en sus
derechos a los niños, niñas y adolescentes, como también por el hecho que la declaración investigativa se
continuará prestando sin un estándar adecuado que permita reproducirla en juicio sin cuestionamiento alguno,
puesto que en la forma como ahora se ha reglamentado, con la sola participación de las policías o el Ministerio
Público, puede sufrir severos y razonables cuestionamientos de legitimidad o, por lo menos, en que puede ser
cuestionable se respete la debida contradictoriedad en su recepción. Es esa falencia la que se ha dejado expresado
que debe ser corregida con la intervención de otras autoridades, como es la jurisdiccional y, en su caso, por
representantes de la Defensoría Penal Pública;
Décimo cuarto: Teniendo presente la reglamentación del proyecto y la falta objetiva de garantías, se estima –como
se ha dicho – ampliar la procedencia de la prueba anticipada, única forma en la legislación actualmente vigente de
evitar la revictimización secundaria de los niños, niñas y adolescentes. Desde la perspectiva de las víctimas, a
través de la declaración judicial (en la audiencia de juicio o como prueba anticipada) se obtiene una prueba con
mayor calidad epistémica, que ha de ser valorada de mejor forma por el tribunal. Nótese que para ampliar la
legitimación para solicitar prueba anticipada, el proyecto modifica el artículo 191 bis del Código Procesal Penal,
que en su versión actual sólo permite al fiscal solicitar la rendición de prueba anticipada, y que conforme al texto
actual del proyecto permite hacerlo, además, a la víctima, el querellante y el curador ad litem del niño o niña, lo
que constituye un aspecto muy relevante, en cuanto le entrega al propio niño o niña la posibilidad de solicitar
directamente esta medida, si así lo requiere.
concurran los niños, no obstante todas las mitigaciones que el propio Poder Judicial ya ha adoptado;
Décimo quinto: Las medidas propuestas por el proyecto en el artículo 21 son similares a las contenidas en el
dictarse la decisión final del cúmplase o con anterioridad, pueda disponer se mantenga de manera permanente
esta reserva.
En efecto, el proyecto regula la reserva del contenido de las entrevistas (art. 25), disponiendo (inc. 1°) que el
informes.
El contenido de la entrevista o declaración judicial en principio será público, pero “el tribunal podrá disponer, a
petición de cualquiera de los intervinientes y por resolución fundada, una o más de las medidas contempladas en

el artículo 289 del Código Procesal Penal, cuando considerare que ellas resultan necesarias para proteger la
intimidad, el honor o la seguridad del niño o niña, o para evitar la divulgación de un secreto protegido por la ley”
(inc.2°).
El artículo 289 del Código Procesal Penal regula la publicidad de la audiencia de juicio oral y contiene una
redacción idéntica a los términos del inciso 2° del artículo en análisis del proyecto sobre la posibilidad de adoptar
medidas y sus objetivos, algunas muy similares y otras iguales a las dispuestas en el artículo 21 del proyecto, [60]
por lo que considerando la especificidad de las medidas que se prevén para proteger a los niños, niñas o
adolescentes en esta iniciativa, podría estimarse apropiado que la referencia se realice al artículo 21 de esta
legislación especial y no al art. 289 del Código Procesal Penal.
Por último, se dispone (inc. 3°) que en los casos que corresponda, el que difunda el contenido de una entrevista de
carácter reservado, será sancionado con la pena establecida en el artículo 246 del Código Penal;
Décimo sexto: El artículo 246, contenido en el Párrafo 8° -violación de secretos- del Título VII del Libro II del Código
Penal, sanciona al empleado público que revelare los secretos de que tenga conocimiento por razón de su oficio o
(inciso 1°). Si de la revelación o entrega resultare grave daño para la causa pública, la pena con que se amenaza la
que se afecte gravemente el interés superior del niño, niña o adolescente;
Décimo séptimo: Como se ha expresado, entre diferentes alternativas, el proyecto opta por crear la figura del
entrevistador, rol que se puede asignar a los fiscales, funcionarios del Ministerio Público, de la Policía de
Investigaciones, de Carabineros de Chile y quien designe el Ministerio del Interior y Seguridad Pública, en la
medida que reúnan los requisitos de formación especializada y estén acreditados en el Ministerio de Justicia y
Derechos Humanos o, de manera excepcional, solamente cuenten con la formación especializada (arts. 22 y 26).
participación de una persona distinta del juez, cuando no lo puedan hacer las partes, en la etapa de conocimiento
Al respecto, cabe señalar que los jueces, y el Poder Judicial en general, han dado muestras -particularmente en los
reclama.
instancias anteriores;

Décimo octavo: En el artículo 30 el proyecto regula las funciones del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos,
que coordinará “la actuación de los organismos encargados de la presente ley”, en el marco de la Comisión
Permanente de Coordinación del Sistema de Justicia Penal, que la ley dispone sea presidida por el titular de la
cartera indicada, no obstante, igualmente dispone que la integre el Presidente de la Corte Suprema, no un
representante del mismo, lo que no se condice con el protocolo constitucional.
Asimismo, la iniciativa propone que el citado Ministerio evalúe “el funcionamiento del sistema”, elabore y proponga
los protocolos de atención institucional” -artículo 31 del proyecto- y que, entre los aspectos, debe regular los
“estándares de coordinación interinstitucional” respecto, incluso, de las denominadas entrevistas judiciales;
respecto del apoyo a los niños, niñas y adolescentes; adopción oportuna de las medidas de protección; el ejercicio
efectivo y pleno de sus derechos; evitar diligencias innecesarias; procurar la celeridad y tramitación preferente de
las diligencias que digan relación con los niños, niñas y adolescentes; contenidos de los cursos de formación
especializada de los entrevistadores, y la regulación de la entrevista bajo procedimientos estandarizados,
conforme a la evaluación que realice. No parece adecuado que la autoridad administrativa evalúe a la autoridad
judicial en dichas actividades;
Décimo noveno: Se insiste, por otra parte, que resulta útil tener en cuenta que la doctrina especializada y expertos
internacionales invitados a nuestro país, aconsejan que la entrevista videograbada debe estar rodeada de las
mayores garantías para recomponer la indemnidad del niño, niña y adolescente, pero también para el imputado,
por lo que se requiere que ésta cuente con la mayor objetividad posible, deseablemente con la supervisión de un
juez de familia o de garantía en las etapas de investigación. Cabe destacar que éste fue el acuerdo en la mesa de
trabajo ante la Fundación Amparo y Justicia, sin que se expongan fundamentos suficientes para innovar al
respecto.
recusación o de impugnación de la persona designada como entrevistador desde el inicio de la investigación.
dicha designación;
Vigésimo: Una preocupación adicional es la regulación que hace el artículo 17 del proyecto respecto de la
designación del entrevistador subrogante, la que no parece ser del todo consistente con los objetivos trazados por
esta ley. En efecto, si durante la investigación se designa como entrevistador a un fiscal del Ministerio Público, en
etapas posteriores del procedimiento deberá, necesariamente, modificarse la persona del entrevistador, si ese
fiscal es quien tiene a su cargo la investigación o el proceso, circunstancia que se contrapone con el objetivo de
que sea una misma persona quien interactúe con el niño o niña. En consecuencia, si el objetivo es promover que la
penal asuma el rol de entrevistador;
Vigésimo primero: El numeral 3) del artículo 33 del proyecto introduce en el inciso tercero del artículo 281 del
Código Procesal Penal, la siguiente frase: “En el caso de los delitos contemplados en los Párrafos V y VI del Título
VII del Libro II del Código Penal, tratándose de procesos que involucren a niños o niñas en calidad de víctimas o
testigos, la audiencia (de juicio) deberá tener lugar no antes de quince ni después de veinte días desde la
notificación del auto de apertura del juicio oral.” En el resto de los casos, el plazo de agendamiento es no antes de
15 ni después de 60 días, por lo que se propone reducir el plazo máximo en un tercio.

internacionales al imputado. [61]
del Código Procesal Penal, pero contado desde la perpetración del hecho, no desde la formalización;
Vigésimo segundo: En relación a las Salas especiales para la entrevista de víctimas o testigos menores de edad la
situación es la siguiente:
a.- Tribunales de Juicio Oral en lo Penal
En materia penal, se inauguró durante el año 2012 la primera Sala Especial, la que fue implementada en el 2°
Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago y que es similar a las Salas Gesell. Las Salas Especiales cumplen la
función de otorgar un lugar cómodo, acogedor y seguro para tomar declaraciones a niños, niñas o adolescentes
que declaren como testigos o víctimas de un delito. En este proyecto, se encontraban disponibles a mayo de este
año 36 salas especiales de entre los 45 Tribunales de Juicio Oral en lo Penal del país, con un financiamiento
aproximado de 650 millones de pesos, encontrándose pendiente la habilitación de 9 salas para alcanzar una
cobertura del 100%.
De acuerdo a la información proporcionada por el Departamento de Desarrollo Institucional de la Corporación

Administrativa del Poder Judicial (oficio 17 DDI N° 2.482, de fecha 9 de mayo de 2016), dirigido al Subsecretario de
Justicia, existen 36 salas ya disponibles. Es importante consignar que los Tribunales de Juicio Oral en lo Penal
donde se encuentran, se emplazan en el mismo edificio que los Juzgados de Garantía, por lo que “en el caso de
requerirse por el proyecto de ley la existencia de estas salas en sede de Juzgados de Garantía, debe contemplarse
un total de 66 a nivel nacional, puesto que son solamente 13 los Juzgados de Garantía que se ubican en lugares
diversos de los Orales. Ello, sin considerar aquellos Tribunales Mixtos con competencia en materia penal.”.
Como iniciativa, por último, se llevó a cabo un Programa de Capacitación de Formadores en Manejo Emocional,
cuyo objetivo fue realizar un proceso de sensibilización y capacitación en el uso de protocolos de acción para la
contención emocional, dirigido a funcionarios de tribunales del Poder Judicial, quienes posteriormente se
encargarán de transferir el conocimiento al personal del tribunal donde cumplen funciones. Los contenidos del
programa corresponden a: Fortalecimiento emocional; Entrenamiento en autocontrol emocional; Comunicación
para el trabajo en equipo; Retroalimentación y reconocimiento eficaz del otro y Manejo asertivo de situaciones
complejas. Este último de gran relevancia para el trabajo que deben cumplir los funcionarios que atienden público,
en sus distintas materias.
b.- Tribunales de Familia.
Corresponde destacar que la implementación de Salas Gesell en los distintos Juzgados de Familia, ha permitido que
niños, niñas y adolescentes se desenvuelvan en un espacio de tranquilidad y comodidad para ser adecuadamente
entrevistados cuando son partes en procedimientos judiciales, resguardando así la intimidad y efectivizando el
derecho de los niños, niñas y adolescentes a ser escuchados. Estos espacios también están disponibles para
observar los objetivos de la ley.
La implementación de las Salas Gesell se inició durante el año 2010. Actualmente, se han implementado 48 de
ellas para los 60 Tribunales de Familia existentes a lo largo del país;
Vigésimo tercero: Igualmente se insiste que el proyecto establece la colaboración voluntaria de los niños, niñas y
adolescentes con la investigación de delitos de connotación sexual en que sean víctima o testigo, iniciativa que
constituye un avance e iguala los derechos con los victimarios, quienes poseen igual derecho. Sin embargo, no se
observan fundamentos para la discriminación en relación a un tipo determinado de ilícitos. Debe instarse por la
regulación integral de la materia, puesto que las soluciones parciales se mantienen por años e incluso por más de

un siglo en nuestro país.
Debe regularse con toda claridad el ejercicio del derecho a no declarar, declarar, desistimiento de la denuncia,
salidas alternativas, como a sancionar la instigación para que el niño, niña o adolescente se desdiga, relativice o se
contradiga en sus declaraciones para debilitar la persecución penal.
El proyecto regula la entrevista videograbada de investigación y judicial, la que reglamenta y procura reducir.
Existirán dos clases de entrevista videograbada: investigativa y judicial, sin que el legislador establezca un claro
límite a la primera en el evento que se descubran nuevos antecedentes o si el menor “voluntariamente” desea
prestar declaración respecto de los hechos. La entrevista judicial sí debe realizarse en un mismo día, con las
pausas razonables.
No se contempla la colaboración voluntaria del menor para “otras diligencias investigativas”, solamente se les
otorga el carácter de excepcionales, tampoco se prohíbe el enfrentamiento directo con su agresor (careo o
reconstitución de escena).
El proyecto no aborda la temática de la “entrevista única”, que tiene por objeto no revictimizar al niño, niña o
adolescente, quien podrá concurrir al juicio, sin un límite temporal, pues siempre podrá concurrir voluntariamente
a prestar declaración en la etapa de investigación. El sistema no contempla el resguardo de sus garantías por el
juez que controla la instrucción del procedimiento.
Se opta por un sistema de entrevistador especializado, radicado exclusivamente en los fiscales, funcionarios del
Ministerio Público, de la Policía de Investigaciones y de Carabineros, quienes deberán tener una formación
especializada y acreditarse ante el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, quien, excepcionalmente podrá
designar funcionarios del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, siempre que cuenten con el curso de
especialización. En estos entrevistadores se radica exclusivamente la posibilidad de realizar las diligencias
destinadas a tomar declaración en la etapa de investigación y durante el procedimiento judicial. Esto afecta, una
vez más, de manera determinante la función jurisdiccional.
La entrevista del niño, niña o adolescente, siempre se realizará en una sala especializada con las cuales cuentan
algunos tribunales en la actualidad y se espera que en un plazo razonable todos estén incorporados a esta
modalidad.
La coordinación del funcionamiento del sistema, el establecimiento de protocolos, la acreditación de los

entrevistadores, la supervisión de las capacitaciones e, incluso, su evaluación, se hace radicar en el Ministerio de
Justicia y Derechos Humanos;
Vigésimo cuarto: El artículo 7° del proyecto contiene una extensa regulación especial aplicable a la denuncia,
cuando la realizare un niño o niña, contenida en 8 incisos.
El inciso primero dispone que “la denuncia deberá efectuarse en los términos previstos en el artículo 173 del
Código Procesal Penal.” Dicho artículo del Código Procesal, a su vez, establece en forma amplia la legitimación de
cualquier persona para presentar denuncias directamente al Ministerio Público “de un hecho que revistiere
caracteres de delito”, o ante Carabineros de Chile, la Policía de Investigaciones, Gendarmería –en el caso de delitos
contenido de la denuncia, sin determinar mayores formalidades o reglas.1 La iniciativa en discusión, para el caso
de que la denuncia sea formulada por un niño, niña o adolescente, establece requisitos y regulaciones sobre las
condiciones materiales y la forma en que debe recibirse por el funcionario, así como prohibiciones - en los incisos
necesario, regular;

Vigésimo quinto: El inciso segundo del artículo 13 del proyecto establece que el niño, niña o adolescente podrá
manifestar espontáneamente su voluntad de realizar nuevas declaraciones y que el Ministerio Público deberá
tomar las providencias necesarias para la realización de una nueva entrevista investigativa y, agrega, que “bajo
ningún respecto se deberá entorpecer la participación voluntaria del niño o niña en el proceso”, debiendo el fiscal
adoptar las medidas necesarias para que el niño o niña pueda ejercer plenamente sus derechos.
Esta normativa se encuentra acorde con los principios establecidos en los artículos 3° y 4° del proyecto, sobre
declaración;
Vigésimo sexto: De forma específica, conforme al artículo 15 del proyecto, el objeto de la entrevista judicial es que
“el niño o niña preste declaración en juicio en una sala que cumpla con lo previsto en los artículos 23 y 28 de esta
ley, y en la que solo estarán presentes el entrevistador que hubiere participado en la entrevista investigativa y el
niño o niña”, sin perjuicio de lo cual, en los casos que existan dificultades de comunicación con el niño o niña que
declara, el tribunal podrá autorizar la presencia de un traductor, intérprete u otro profesional. Dicha entrevista
debe ser videograbada en forma independiente al registro de la audiencia.
El desarrollo de la entrevista judicial está regulado en el artículo 19 del proyecto, la que en principio deberá ser
realizada por el mismo entrevistador que hubiera participado en la entrevista investigativa, o quien haya sido
designado como subrogante, “bajo la dirección del juez presidente del tribunal o de juez de garantía, en su caso,
en una sala distinta a aquella en que se realice la audiencia de juicio, especialmente acondicionada para ello y que
cuente con un sistema interconectado de comunicación que permita que por intermedio del juez presidente o del
juez de garantía, en su caso, se dirijan las preguntas al entrevistador.”.
El inciso 2°, por su parte, establece que la entrevista deberá realizarse de manera continua en un único día, sin
perjuicio de las pausas necesarias para el descanso del niño o niña, lo que también rige para la declaración
voluntaria de mayores de 14 años sin intervención del entrevistador.
El inciso 3°, a su turno, contiene una regla especial sobre la continuidad, determinando que no obstarán a ésta las
pausas que determinare “el juez presidente o juez de garantía, en su caso, para instruir al entrevistador sobre
nueva información o aspectos de los hechos objeto del juicio que, de acuerdo a los intervinientes, en base a lo
previamente declarado por el niño o niña, sea necesario abordar en la entrevista.”.
Finalmente, el inciso 4° prohíbe durante el desarrollo de la entrevista la reproducción de la entrevista investigativa

para los efectos de lo dispuesto en el artículo 332 del Código Procesal Penal. [62];
Vigésimo séptimo: El artículo 23 regula las características del lugar en el que debe realizarse la entrevista:
“dependencias especialmente acondicionadas con los implementos adecuados a la edad y etapa evolutiva del niño
o niña, y que cuenten con las condiciones previstas en el artículo 28” del proyecto. Esta última disposición, a su
vez, norma las condiciones de realización de las entrevistas, estableciendo que “se realizarán en condiciones que:
a) Protejan la privacidad de la interacción con el niño o niña; b) Resguarden la seguridad del niño o niña; c)
Permitan controlar la presencia de participantes, y; d) Sean tecnológicamente adecuadas para videograbar el
intercomunicación.”;
Vigésimo octavo: Resulta pertinente destacar la preocupación por los niños, niñas y adolescentes de nuestro país,
especialmente cuando se ven vinculados con el sistema procesal penal. En este sentido, no se advierte la
justificación de la restricción de la iniciativa respecto de los delitos de connotación sexual. De mantenerse esta

determinación, el estatuto que contempla el legislador se aplicará a tales ilícitos y, a los demás, el Auto Acordado
de esta Corte Suprema contenido en el Acta N° 79-2014, que regula la implementación y uso de una sala especial
para la declaración de niñas, niños y adolescentes víctimas o testigos de un delito.
los términos precedentemente expresados el proyecto de ley regula entrevistas grabadas en video y otras medidas
de resguardo a menores de edad víctimas de delitos sexuales.
Se previene que la Ministra señora Egnem, si bien concurre a la formulación de las ideas medulares del informe, no
comparte los contenidos consignados en los apartados quinto y duodécimo, párrafo final del séptimo; párrafo
segundo del noveno; párrafo final del décimo cuarto; párrafos tercero y cuarto del décimo noveno; letra b) del
acápite vigésimo segundo y los párrafos primero, segundo y cuarto del motivo vigésimo tercero.”.
Presentación del Defensor Penal Público
En una sesión posterior se ofreció el uso de la palabra al Defensor Nacional de la Defensoría Penal Pública,
señor Andrés Mahnke, quien expresó que la institución que representa y todas las reparticiones que han
participado anteriormente en el proceso comparten plenamente el propósito del proyecto y los lineamientos
generales que plantea la segunda indicación sustitutiva del Ejecutivo.
Manifestó que además de la protección de los niños y niñas víctimas de estos delitos, en las diligencias que acá se
regulan también deben ser traídos a colación otros derechos involucrados: el derecho a defensa y el debido
proceso. Expresó que esta perspectiva impone algunos cuestionamientos a la última formulación de la iniciativa,
como el asunto que representa el diseño orgánico que se propone. Indicó que es complejo que el entrevistador sea
un funcionario de una institución que es parte en el proceso, y en cambio no se haya optado porque esa labor
quedara en manos de empleados judiciales. Explicó que la circunstancia anterior afecta a la prueba, la bilateralidad
de la audiencia, y en definitiva desequilibra la posición procesal de los intervinientes. Señaló que esto no es un
tema de desconfianzas particulares o hacia alguna institución determinada, sino simplemente una observación
sistémica, que problematiza la afectación al principio de igualdad de armas que implica esta dependencia
orgánica.
Por otro lado, observó que la regulación de esta diligencia probatoria impide que se contrainterrogue al
entrevistado, lo que también importa un detrimento serio del debido proceso y del derecho a la defensa. Expresó
que el mismo efecto negativo tiene la posibilidad de introducir directamente al juicio la entrevista investigativa,
pues ella tuvo lugar en un contexto donde no hubo bilateralidad de la audiencia, va únicamente en abono de la
tesis de una de las partes, impide que la defensa incorpore antecedentes a su favor, y rompe el modelo acusatorio
que regula nuestro proceso penal.
Expresó que hay experiencias piloto que presentan modelos alternativos. Planteó que en varios tribunales, entre
ellos el segundo tribunal del juicio oral en lo penal de Santiago, presidido por la jueza Nora Rosati, se ha
implementado un sistema especial de interrogación de niños y niñas víctimas de abusos sexuales, conducido
directamente por el juez en un recinto anexo a la sala del tribunal, y en el que todas las inquietudes de las partes
son canalizadas por su intermedio.
En otro orden de materias, manifestó que un aspecto del proyecto que debe revisarse es la posibilidad de dictar
medidas cautelares contra el imputado antes de su formalización, sobre todo cuando ellas no dicen relación con la
protección de la víctima, sino con la limitación de los derechos de una persona a la cual no se le ha comunicado
oficialmente que está siendo investigada por su presunta participación en un hecho ilícito. Sobre el particular, el
funcionario planteó que los casos de delitos sexuales contra menores son un ámbito en el que se pueden dar
imputaciones infundadas en el contexto de relaciones familiares complicadas, tal como lo demuestra la porción
mayoritaria de estos ilícitos en el total de juicios del programa que lleva a cabo la Defensoría para obtener la
reparación de imputados que fueron declarados inocentes por resolución judicial firme.
Luego planteó que es muy positiva la regla de profesionalización, capacitación, registro y control de las personas
que realizarán estas entrevistas. Con todo, observó que la regulación legal que se propone para regular la forma
cómo debe ser llevada a cabo esta diligencia aún requiere de más precisiones, porque todavía se observa el uso de
muchos términos vagos o de significado abierto, que necesariamente impondrán ciertos ámbitos de

discrecionalidad no controlada, sobre todo en el contexto de las entrevistas investigativas.
Connotó que también debe revisarse el punto relativo a la edad del niño o niña sujeto de la entrevista, porque en
principio ella procedería respecto de todo menor de 18 años, lo que no tiene en cuenta que la legislación penal
establece reglas distintas cuando fija los límites para la imputabilidad y para el consentimiento sexual permitido.
Expresó que desde una primera aproximación parece positivo que se imponga un criterio de participación
voluntaria en esta diligencia, pero una formulación muy amplia de la misma puede chocar contra algunos aspectos
del debido proceso, pues el texto actual permite que, de forma intempestiva y sin mayor aviso, el menor o sus
representantes decidan sí la diligencia tendrá lugar o no, o incluso abre la puerta para que diligencias en curso,
incluso en el contexto de la audiencia del juicio oral, sean interrumpidas por un lapso indeterminado, lo que
también coarta gravemente las garantías constitucionales de la defensa.
Seguidamente, afirmó que detrás de las observaciones anteriores y de los problemas que intenta afrontar esta
iniciativa subyace un déficit estructural del sistema procesal penal chileno, consistente en el escaso avance que se
ha logrado en proveer una justicia especializada en niños y adolescentes, tanto imputados como víctimas, que
asegure un trato digno para todos los intervinientes, y que cumpla con los mandatos de las diversas Convenciones
Internacionales que en esta materia ha suscrito el Estado de Chile.
A continuación, se ofreció el uso de la palabra al Director Nacional del Servicio Médico Legal, señor Juan de Dios
Reyes, quien planteó que objetivo central que anima a su institución cuando le corresponde participar en procesos
relativos a agresiones sexuales contra menores de edad, es coadyuvar a una administración de justicia con respeto
y garantía de la dignidad de los niños involucrados y de los demás intervinientes en el proceso penal. Expresó que
típicamente ellos intervienen a solicitud de la fiscalía, pero la ley pone a la institución en la posición de
colaboradora del sistema de justicia, por lo que se les aplica una estricta regla de imparcialidad y neutralidad.
Expresó que el fundamento del proyecto está perfectamente justificado. Planteó que desde la perspectiva del
peritaje forense una entrevista única efectuada por una persona capacitada aporta antecedentes útiles a la
investigación.
Señaló que la práctica de su institución en esta área centra su atención en la verificación de la veracidad del relato
recogido, las consecuencias que se puedan colegir de él, y las secuelas físicas y mentales que también se puedan
vincular causalmente.
Manifestó que en el año 2015 el Servicio que dirige realizó cerca de 700 pericias relacionadas con este tema en
Santiago, con un tiempo de demora promedio de 5 a 7 meses. Sobre el punto, subrayó que este dato revela la
capacidad actual de la institución con los recursos que dispone, y necesariamente debe ser tomado en cuenta
cuando se establezcan lapsos máximos para realizar las diligencias que plantea esta iniciativa, que son
significativamente menores.
Indicó que el Servicio Médico Legal tiene un rol de garante de la actividad forense en el ámbito judicial, por lo que
a ellos les debería tocar un rol preponderante en las definición de los protocolos de actuación y en la certificación
de los entrevistadores, pues los antecedentes que provengan de esta diligencias son esenciales para los futuros
peritajes que serán encargados a su repartición. Planteó que de su Servicio depende el Instituto Médico Legal
doctor Carlos Ybar, que por ley tiene la función de desarrollar actividades de capacitación, investigación y
coordinación institucional en materias forenses, por lo que existe la capacidad institucional para liderar estas
actividades.
En otro orden de materias, planteó que el problema de la victimización secundaria es un asunto real que debe ser
enfrentado, porque los parámetros actuales obligan a la víctima a repetir numerosas veces su relato, lo que le
impone un carga importante de sufrimiento, y sobre todo en el caso de los niños abre la puerta para que tengan
lugar distorsiones, porque el relato y la vivencia misma del hecho empieza a variar en su mente a medida que
reitera lo que ya dijo en momentos anteriores.
Asimismo, sostuvo que a su juicio la garantía de objetividad e imparcialidad que el proyecto persigue viene dada
por el control entre pares. Planteó que cada entrevista debe ser realizada por un funcionario certificado, y debe ser
evaluada por otros profesionales que estén en la misma condición, porque ello limita los sesgos y permite que todo
el sistema aprenda y avance.

Concluyó su presentación manifestando que esta iniciativa propone una serie de ventajas y desafíos para su
entidad, y entra de lleno en una área clave de su quehacer actual y del desarrollo institucional futuro.
Seguidamente, intervino el Honorable Senador señor De Urresti, quien subrayó su preocupación por los lapsos de
demora en la realización de las pericias de niños o niñas violentados sexualmente. Expresó que ese panorama es
el de la capital, por lo que en localidades apartadas y en regiones la situación puede ser peor. Manifestó que es
muy importante cambiar esa realidad, y emprender un esfuerzo significativo por la equidad territorial, porque
detrás de la despersonalización de estas cifras hay mucho sufrimiento.
En seguida, hizo uso de la palabra el Honorable Senador señor Harboe, quien indicó que más allá de su anuencia
con los objetivos generales del proyecto, el Defensor planteó reparos serios respecto de regulaciones que son
medulares en esta iniciativa, como la posibilidad de introducir directamente al juicio la entrevista investigativa, el
problema que presenta la dependencia funcionaria de los entrevistadores, la imposibilidad de que la defensa
pueda formular contrainterrogaciones, y la posibilidad de que en la definición de las materias que abarcará la
entrevista no considere cuestiones relevantes para la defensa.
Expresó que las observaciones anteriores demuestran que el Ejecutivo aún no ha consensuado todos los temas
relevantes de esta iniciativa con los actores institucionales que habitualmente operan el sistema procesal penal,
por lo que solicitó que se hiciera un esfuerzo extra en la materia, y en la próxima sesión se presenten
proposiciones concretas para superar estos puntos.
Respecto de la presentación hecha por el Director Nacional del Servicio Médico Legal, indicó que por un lado los
problemas anotados responden a una escases de recursos, pero por otro debe tenerse en vista que lo que acá se
propone es un sistema completamente nuevo, que no conduce necesariamente al fortalecimiento institucional de
cada una de las reparticiones que han participado en este debate. Con todo, más allá del perfeccionamiento a las
normas de procedimiento que la iniciativa considera, sin lugar a dudas este nuevo esquema no tiene posibilidades
de éxito si no se solucionan las carencias denunciadas por el doctor Reyes, pues los prolongados lapsos de espera
que actualmente se imponen son un incentivo perverso para el desestimiento de las víctimas. En razón de lo
anterior, manifestó que si no se presentan vías concretas para solucionar estos problemas, este proyecto no puede
ser despachado.
A continuación, intervino el Honorable Senador señor Larraín, quien planteó que de las exposiciones anteriores el
punto relativo al entrevistador aparece como el asunto más relevante. Expresó que se han planteado dudas sobre
la dependencia funcionaria y la forma como se debe llevar adelante el procedimiento, pues al parecer no hay una
vía expedita para que los temas y las observaciones que le interesan a la defensa sean materia de la entrevista.
Señaló que es mejor que haya un solo entrevistador que dirija todos los procedimientos, porque ello parece ser la
mejor vía para limitar la victimización secundaria, pero ello supone profesionalizar a ese funcionario, y establecer
reglas que acojan las inquietudes de la Defensoría, porque de lo contrario la información que se obtenga no sirve
como prueba.
En seguida hizo uso de la palabra el Honorable Senador señor Espina, quien planteó que en este caso parece que
se quiere legislar olvidando las debilidades que tiene el sistema actual, lo que parece ser una forma segura de
implementar un nuevo sistema condenado de antemano al fracaso. Expresó que además se ha perdido de vista
que el propósito principal de la discusión debe ser lograr un equilibrio entre el interés de la víctima, su protección,
y la posibilidad de una persecución penal con alguna posibilidad de éxito.
Señaló que también debe tenerse en consideración que en muchos casos el victimario de este tipo de delitos es
una persona cercana al círculo familiar de la víctima, por lo que el acento debería ponerse también en evitar la
victimización secundaria que se produce a causa de ese estrecho contacto, y no sólo por la reiteración del relato
en la persecución judicial contra el imputado.
Por otra parte, expresó que no debe desatenderse el derecho a la defensa, porque ante la gravedad que implica la
imputación de un atentado sexual contra un menor, es menester eliminar toda posibilidad de ganancia secundaria
o de encubrimientos al interior de la familia.
Refiriéndose a la información entregada por el Director Nacional del Servicio Médico Legal, consultó si el atraso de
siete meses para la realización de pericias se refiere al examen del daño físico de la víctima o al análisis de la
veracidad de su relato. Además, si ese retraso es común para todo el país, o si en cambio la situación depende de

la cercanía con una ciudad capital.
Luego, hizo uso de la palabra el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor
Ignacio Castillo, quien planteó que el proyecto equilibra cuestiones y principios que son difíciles de compatibilizar.
Planteó que las normas sobre declaración de testigos y peritos contenidas en los artículos 332 y 336 del Código
Procesal Penal, que establecen las bases sobre las cuales tiene lugar el contraexamen de la defensa, son
plenamente compatibles con las disposiciones del proyecto que regulan la realización de la entrevista
videograbada en juicio. Recordó que la práctica actual en las audiencias de juicio oral por estos delitos no existe la
posibilidad de que los abogados de las partes interroguen directamente a la víctima, y por regla general se trata de
declaraciones conducidas directamente por el juez presidente en una sala anexa especialmente habilitada para
ello, sin que ello importe amagar el derecho de la defensa, ni menos que se pueda considerar que el juez ha
incurrido en algún tipo de parcialidad.
Sostuvo que desde la perspectiva de la ponderación, la regla que el proyecto prevé considera un buen equilibrio
entre el derecho de la defensa y el interés superior del niño, y permite que se introduzca su testimonio al juicio sin
ser sometido a un examen hostil.
Indicó que la idea de establecer que este procedimiento quedará en manos de un entrevistador profesional,
capacitado y registrado, y no directamente del juez a cargo del proceso, brinda también una garantía de
objetividad, y además permite que sea la misma persona quien esté a cargo de la diligencia en la fase
investigativa y en la judicial.
Expresó que la iniciativa plantea la posibilidad de que las partes, el juez y el entrevistador sostengan una audiencia
previa en la que se discuta cuáles son los puntos que cada contendiente quieren que sean relevados en la
diligencia, e incluso permite que durante el desarrollo de la diligencia las partes puedan comunicar sus inquietudes
y solicitudes al profesional a cargo de la misma, bajo la supervisión del juez presidente del tribunal, que es el
garante de la corrección e imparcialidad de la actuación.
Manifestó que teniendo claro el marco anteriormente explicado, está abierta la posibilidad para limitar la posible
excesiva extensión de la opción de introducir directamente al juicio el registro de la entrevista investigativa,
planteada en la formulación de la indicación sustitutiva.
A continuación, volvió a hacer uso de la palabra el Director Nacional del Servicio Médico Legal, quien haciéndose
cargo de las consultas que le fueron dirigidas anteriormente manifestó que la demora para efectuar los peritajes no
se refiere al examen físico o sexológico, que por regla general se hace inmediatamente después de la denuncia, o
a más tardar dentro de las 72 horas siguientes. Expresó que el lapso de espera planteado es para efectuar la
pericia de salud mental infantil, procedimiento que tiene que ver con el examen de veracidad. Explicó que este
punto es particularmente delicado y es objeto de mucha discusión en la psiquiatría y en el ámbito forense.
Indicó que también se efectúa una segunda pericia psiquiátrica a la víctima, para determinar el daño asociado
como consecuencia del atentado que sufrió. Planteó que es posible que no se detecte ningún daño físico o
psicológico directo o asociado, lo que no implica que el hecho investigado no sucedió, pero en ese caso el juez
tendrá que recurrir a otros medios de prueba para apreciar la existencia del ilícito y la participación que le cupo al
imputado.
Luego, manifestó que los medios con que cuenta el Servicio Médico Legal son escasos, e imponen una serie de
falencias para el desarrollo de sus funciones generales, y no sólo en el ámbito de la salud mental. Explicó que en
parte ello se explica porque la institución ha transitado paulatinamente de encargarse únicamente de pericias
tanatológicas, a asumir otros asuntos, como los de salud mental, para lo que el Estado, también de forma
paulatina, ha ido destinando más recursos, que ha permitido ampliar su infraestructura y oferta de servicios a lo
largo de todo el país
Expresó que además de los recursos disponibles, el Servicio que encabeza debe enfrentar algunos problemas con
el ordenamiento jurídico que regula las relaciones laborales en el sector salud. Explicó que los peritos médicos que
laboran para su repartición están regidos sólo en parte por la ley Nº 15.076, lo que a provoca que esos funcionarios
tengan remuneraciones inferiores entre un 30% a un 70% de los médicos con las mismas calificaciones que
prestan sus servicios en el sistema público de salud. Indicó que a los profesionales que trabajan en su repartición
tampoco se les aplica la ley Nº 19.664, lo que también importa un desmedro remuneracional.

Manifestó que ese a las restricciones legales anteriores, el Servicio Médico Legal intenta paliar sus falencias, para
lo cual participa en distintas mesas de trabajo con el Consejo Nacional de la Infancia, el Ministerio de Salud, y el
Ministerio Público. Con ello han logrado establecer a lo ?largo de Chile 7? oficinas móviles con personal experto en
este tipo de materias, que cuenta con los recursos necesarios para desplazarse donde están las víctimas. Con todo,
observó que en Chile hay un problema serio de cobertura nacional de salud mental infantil en los sistemas públicos
y privado, que excede con mucho las falencias del sector justicia. ????
Sobre este punto, el Honorable Senador señor De Urresti precisó que en este proyecto debe avanzarse tanto en el
aspecto procesal normativo como en el presupuestario, porque no es posible que se termine adoptando una
solución que solo sea implementable en los grandes centros urbanos.
A continuación, hizo uso de la palabra el Honorable Senador señor Harboe, quien señaló que las últimas
exposiciones puede darse por terminada la parte relativa a la apreciación general del nuevo sistema que propone
esta iniciativa, y ahora la discusión debería centrarse en el detalle de las modificaciones propuestas en las
indicaciones de los parlamentarios y en la nueva indicación sustitutiva.
Expresó que todo indica que hay cuatro puntos de discusión relevantes que deben ser despejados: la regulación de
un capítulo de principios; las reglas sobre la fase investigativas; las proposiciones relativas a la entrevista video
grabada en la sede judicial; y las normas sobre acreditación de los entrevistadores y coordinación institucional.
En la misma línea, el Honorable Senador señor Araya coincidió con el planteamiento anteriores, y expresó que el
Ejecutivo, la Defensoría Penal Pública y el Ministerio Público deberían hacer sus mayores esfuerzos para
consensuar, donde sea posible, una postura común sobre las disposiciones en discusión
En una sesión posterior se dio cuenta del oficio FN 574/2016 de la Fiscalía Nacional del Ministerio Público, y del
oficio DN 646-2016 del despacho del Defensor Nacional Público. Ambos documentos contienen observaciones
específicas a las disposiciones de la segunda indicación sustitutiva del Ejecutivo, signada con el número 16 en el
boletín de indicaciones. A lo largo de la discusión particular se irán mencionando las partes de esos documentos
que fueron consideradas por la Comisión.
---
DISCUSIÓN EN PARTICULAR
Una vez finalizadas las audiencias indicadas precedentemente y revisados los antecedentes proporcionados a la
Comisión, el Presidente de esta instancia, el Honorable Senador señor Araya, dio inicio a la discusión en particular
de este proyecto de ley.
A continuación, se dará cuenta de las disposiciones que integran el proyecto, de las indicaciones recibidas a su
respecto y de los acuerdos alcanzados en cada caso por la Comisión.
Artículo Primero
Esta disposición consagra el texto completo de una nueva ley sobre entrevistas videograbadas y otras medidas de
resguardo a menores de edad víctimas de delitos sexuales, conformada por 15 preceptos.
El tenor de este artículo es el siguiente:
“Artículo Primero.- Apruébase la Ley sobre Entrevistas Videograbadas y otras Medidas de Resguardo a Menores de
Edad Víctimas de Delitos Sexuales:
A continuación, se consigna un título, un párrafo y un artículo 1º. Su texto el siguiente:
“TÍTULO I
Disposiciones generales
Artículo 1°.- La presente ley regula las medidas especiales de protección que deberán observarse respecto de los

VII del Libro II del Código Penal y en sus artículos 411 ter y 411 quáter, así como en los artículos 142 y 433, número
1°, del mismo Código, en estos últimos casos, cuando alguna de las víctimas hubiere sufrido violación.
proceso penal y proteccional que tengan lugar como consecuencia del delito del que haya sido víctima.”.
A este artículo 1° se presentaron las siguientes indicaciones:
Inciso primero
En relación a este inciso, el Honorable Senador señor Harboe presentó las indicaciones números 1 y 1A.
La primera, reemplaza en el referido inciso la frase "menores de edad" por la frase "niños, niñas y adolescentes.",
en tanto que la número 1 A, agrega, a continuación de la voz “sexual”, la frase “y de violencia familiar constitutiva
del delito”.
Inciso segundo
En relación a este inciso, se presentó la indicación número 1B, del Honorable Senador señor Harboe, para añadir a
continuación del punto aparte, que pasa a ser seguido, la siguiente oración: “Asimismo, se entenderá violencia
intrafamiliar constitutiva de delito, aquella señalada en el párrafo 3 de la ley 20.066”.
Inciso tercero
En relación con este inciso, que define la noción de “victimización secundaria”, el Honorable Senador señor
Horvath presentó la indicación número 1 C, para sustituir la expresión “del que haya sido víctima” por la oración
“en el que aparezca como víctima”.
Finalmente, el Ejecutivo formuló la indicación signada con el número 16 del Boletín de indicaciones en sustitución
de la indicación número 15 que originalmente había presentado el Gobierno.
Esta indicación sustituye, en forma completa la redacción del proyecto de ley aprobado en general por una nueva
estructurada en un solo cuerpo que considera 34 artículos permanentes y 4 transitorios.
En vista de este antecedente, la Comisión acordó examinar el texto aprobado en general a la luz de esta indicación
sustitutiva, sin perjuicio de pronunciarse sobre las demás indicaciones que presentaron los Honorables Senadores.
Para proceder de esta forma se tuvo en cuenta que muchas de las modificaciones adoptadas en este trámite
reglamentario, se refieren a materias de la iniciativa legislativa exclusiva del Ejecutivo.
La primera parte de la indicación número 16 propone reemplazar el texto aprobado en general por el siguiente:
“TÍTULO I
1) De la aplicación de la ley
la entrevista judicial con el objeto de prevenir la victimización secundaria de niños y niñas, víctimas o testigos de
delitos contemplados en los Párrafos V y VI del Título VII del Libro II del Código Penal.
Para los efectos de las diligencias investigativas y probatorias que regula esta ley se entenderá por victimización

Penal.
Asimismo, para los efectos de esta ley, se considera niño o niña a toda persona menor de dieciocho años de
edad.”.
Al examinar su contenido, se constató, en primer lugar, que la nueva redacción no considera, como lo hace el texto
aprobado en general un Artículo Primero que consigne el nombre de esta iniciativa de ley.
La Comisión concordó con esta proposición y consecuentemente acordó suprimir la mención al artículo primero del
texto del proyecto aprobado en general.
Esta decisión fue adoptada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores
señores Araya, Espina, Harboe y Larraín. Con la misma votación se acordó reemplazar la expresión “Disposiciones
generales” por otra que la consigna con letras mayúsculas.
Seguidamente, la Comisión centro su atención en dos aspectos del texto aprobado en general
En primer lugar, sobre cuál es el universo de personas que quedarán protegidas por estas disposiciones.
Se recordó que el texto aprobado en general se hace mención a las presuntas víctimas que sean menores de edad.
En la indicación número 1 se reemplaza esa expresión por "niños, niñas y adolescentes".
Asimismo, se tuvo en cuenta que la indicación número 16 del Ejecutivo también considera el término "niños y
niñas", y precisa -en su inciso final- que con esa mención se refiere a los menores de 18 años.
Al iniciarse el estudio de esta enmienda, se tuvo presente oficio FN 574/2016 de la Fiscalía Nacional del Ministerio
Público que se señala que es más apropiado ocupar la expresión "niños niñas y adolescentes". Este mismo
planteamiento fue apoyado en el oficio DN 646-2016 del Defensor Nacional Público.
En segundo lugar, se debatió sobre el universo de los delitos a los que serían aplicable las disposiciones de esta
ley.
Se recordó que el texto aprobado en general precisa que son los contenidos en el párrafo 5 -de la violación-, y en el
párrafo 6 -del estupro y otros delitos sexuales-, ambos del Título VII del Libro Segundo del Código Penal; y además
se aplica a los tipificados en el artículo 142, que sanciona la sustracción de menores de 18 años; el 411 ter, que
castiga la trata de blancas; el 411 quáter, que reprime la trata de personas; y el Nº 1) del artículo 433, que tipifica
el robo con violencia acompañado de violación u homicidio.
Al iniciarse el estudio de este punto, se recordó que las indicaciones número 1A y 1B, ambas del Honorable
Senador señor Harboe, proponen incorporar al catálogo anterior la conducta de violencia intrafamiliar constitutiva
de delito, tipificada en el párrafo 3º de la ley Nº 20.066.
Por otra parte, se tuvo en cuenta que el inciso primero del artículo 1º propuesto en la indicación sustitutiva número
16, del Ejecutivo, considera limitar el elenco de figuras penales a las contenidas en los párrafos 5 y 6 antes
identificados.
En relación con el primer tema planteado precedentemente, la ex Ministra de Justicia y Derechos Humanos, señora
Javiera Blanco, precisó que el uso de la expresión "niños y niñas" se justifica pues es concordante con el proyecto
de ley sobre garantías de la infancia, que en actualmente se tramita en la Comisión de Familia de la Cámara de
Diputados.
Sobre el mismo asunto, el Jefe de la División Jurídica de la mencionada Secretaría de Estado, señor Castillo, agregó
que el artículo 1º de la Convención de los Derechos del Niño entiende por "niño", sin otra distinción, a todo ser
humano menor de 18 años; y, en cambio, el término "adolescente" tiene una calidad meramente doctrinaria, y no
del derecho positivo.
Respecto del segundo asunto, aseveró que la restricción del catálogo de delitos respecto de los cuales podría
proceder las entrevistas investigativas o judiciales videograbadas, se debe a que las figuras de los párrafos 5 y 6

antes citados contienen la tipificación de las distintas formas de ofensas puramente sexuales, en cambio las otras
4 conductas delictuales mencionadas en el texto aprobado en general se referían figuras complejas, que
comprenden atentados contra la integridad sexual que tuvieron lugar en conjunto con ataques a otros bienes
jurídicos.
Seguidamente, se concedió el uso de la palabra al Jefe del Departamento de Asesoría y Estudios de esa División,
señor Milton Espinoza, quien planteó que el uso de la expresión "menor de edad" puede leerse en un sentido
peyorativo, y la incorporación del término "adolescente" no es necesario, porque en todas las partes en que es
menester hacer la distinción, el proyecto discrimina entre niños mayores o menores de 14 años.
Luego, intervino el Honorable Senador señor Larraín, quien indicó que hay que ser más cauto con los conceptos
que se ocupan, porque aunque la expresión "niños y niñas" puede sonar mejor dentro de ciertos círculos, el
término "menores" es el único que tiene una definición legal y un uso establecido en la práctica jurídica nacional.
Además, señaló que el sentido natural y obvio de los términos "niños" y "niñas" no abarcan a los adolescentes. En
razón de lo anterior, se mostró partidario de no forzar los conceptos.
Sobre el particular, el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Castillo,
insistió en que es mejor que la legislación tienda a cierta uniformidad en los conceptos que utiliza el ordenamientos
jurídico internacional, en este caso en particular, la Convención de los Derechos del Niño, la que no emplea la
expresión "adolescentes".
Por su parte, el Honorable Senador señor Espina connotó que la ley Nº 20.084, que Estableció un Sistema de
Responsabilidad de los Adolescentes por Infracciones a la Ley Penal, expresamente se refiere a los adolescentes, y
distingue entre los mayores de 14 y menores de 16, y los mayores de 16 y menores de 18, a efectos de determinar
las sanciones y los procedimientos aplicables, por lo que no se puede afirmar, de forma tan categórica, que la
expresión "adolescentes" sólo tiene un trasfondo doctrinario.
A su turno, el Honorable Senador señor Harboe planteó que si se quiere avanzar con la terminología, podría
acogerse la idea de ocupar la expresión "niños y niñas" y no solo niños -como hace la Convención anteriormente
citada-, e incorporar la expresión "adolescentes", pues de lo contrario, tal como lo señaló el Honorable Senador
señor Larraín, se fuerza el sentido de las palabras.
La ex Ministra de Justicia y Derechos Humanos, señora Blanco, solicitó dejar pendiente la decisión sobre este
punto, con el fin de que el Ministerio presente en una sesión posterior una proposición sobre esta materia.
Al inicio de una sesión posterior la ex Ministra de Justicia y Derechos Humanos, señora Blanco, indicó que se habían
hechos las consultas pertinentes con otras dependencias del Ejecutivo, y se estimó que era conveniente hacer una
mención a los adolescentes en las normas relativas a la aplicación de esta ley, para lo cual se ha considerado
adecuado reemplazar el inciso final del artículo 1º del texto sustitutivo propuesto por la indicación 16 por el
siguiente:
"Asimismo, para los efectos de esta ley, se considerará niño o niña a toda persona menor de 14 años de edad, y
adolescente a todas las personas que hayan cumplido 14 años y no hayan alcanzado la mayoría de edad.".
El Honorable Senador señor Araya planteó que la nueva formulación recoge las inquietudes planteadas sobre el
punto en la sesión anterior, y considera las ideas contenidas en la indicación número 1, por lo que propuso
acogerla. Además, manifestó que si la Comisión aprueba ese criterio, debería aplicarse a todo el texto de este
proyecto de ley.
Sometida a votación la redacción propuesta por el Ejecutivo, fue aprobada por la unanimidad de los miembros
presentes de la Comisión, Honorables Senadores señores Araya, De Urresti y Larraín. Ella se considera como inciso
final del nuevo artículo 1º.
Seguidamente, se inició la discusión sobre el grupo de delitos a los que sería aplicable esta legislación
Sobre este punto, el Honorable Senador señor Harboe planteó que la idea de incorporar los ilícitos de la ley de
violencia intrafamiliar persigue mejorar el ámbito de protección de los niños, niñas y adolescentes, porque ese tipo
de circunstancias son particularmente proclives para establecer espacios de agresión y revictimización.

Al respecto, la ex Ministra de Justicia y Derechos Humanos, señora Blanco, planteó que esa posición es plenamente
compatible con el propósito que persigue el Ejecutivo, sobre todo teniendo en consideración que en otras
disposiciones de la indicación número 16, se establecen mecanismos para que ante una denuncia sobre violencia
intrafamiliar, los funcionarios a cargo deriven el caso al tribunal de familia.
Por otra parte, los miembros de la Comisión tuvieron en consideración que tanto el Ministerio Público como la
Defensoría Penal Pública plantearon la necesidad de mantener la mención a las cuatro figuras delictivas específicas
que incluía el texto aprobado en general y que la indicación número 16 no considera.
Sobre el particular, la ex Ministra de Justicia y Derechos Humanos indicó que las cuatro figuras en cuestión
comprenden hipótesis complejas, que considera un atentado sexual acompañado de otra conducta delictiva que
daña otro bien jurídico, por lo que no se observan mayores problemas para su inclusión en el texto de la ley.
Por su parte, el Honorable Senador señor Harboe recordó que está funcionando en el Senado una Comisión
Especial para la Infancia y la Adolescencia, que tiene a su cargo los proyectos de ley del tema. Uno de ellos,
proveniente de una moción ya despachada por la Cámara de Diputados, que sanciona el maltrato infantil no
constitutivo de violencia intrafamiliar. Expresó que aunque esa tipificación aún no está integrada el derecho
positivo vigente, es muy probable que se apruebe. Por ello, propuso también hacer una mención a esa normativa,
porque se trata de ilícitos en los que puede tener lugar la victimización secundaria de menores de edad. Por ello,
también se debiera incorporar la figura de maltrato infantil sancionado en el Código Penal, para evitar la
revictimización de los menores que sufren distintos tipos de lesiones por parte de personas que no forman parte
del grupo familiar.
El Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Araya, propuso en consecuencia aprobar el inciso primero
del artículo 1º de la indicación número 16 del Ejecutivo, añadiendo una mención expresa a los adolescentes, a los
delitos señalados en los artículo 142, 411 ter, 411 quáter y 433 Nº 1 del Código Penal, a la violencia intrafamiliar
constitutiva de delito, que trata el párrafo 3º de la ley Nº 20.066 y al maltrato infantil; y hacer todas las demás
modificaciones de adecuación en el resto del texto para hacerla compatible con esta decisión.
En relación con esta proposición, el Ejecutivo sugirió redactar esta disposición en los siguientes términos:
“Artículo 1°.- Objeto de la ley. La presente ley regula la realización de la entrevista investigativa videograbada y de
la declaración judicial con el objeto de prevenir la victimización secundaria de niños, niñas o adolescentes, que
hayan sido víctimas o testigos de los delitos contemplados en los Párrafos 5 y 6 del Título VII del Libro II del Código
Penal, así como en sus artículos 141, 142 y 433, Nº 1, cuando se trate de alguno de los delitos contenidos en los
párrafos precedentemente indicados, y también los contenidos en los artículos 372 bis, 374 bis, 390, 391, 392,
394, 411 bis, 411 ter y 411 quáter, todos del Código Penal. Asimismo, procederá en caso de que menores de edad
hayan sido víctimas del delito de maltrato habitual contenido en el artículo 14 de la ley Nº 20.066, sobre violencia
intrafamiliar.”.
Se hizo presente que esta redacción también incorpora los delitos de homicidio considerados en los artículos 390,
391, 392 y 394 del Código Penal, por referirse a figuras típicas en la que los menores de edad también requieren
de una forma de protección especial cuando han sido testigos de este tipo de ilícitos.
La Comisión, por la unanimidad de los miembros presentes, Honorables Senadores señores Araya, Espina, Harboe
y Larraín, aprobó esta proposición.
Como consecuencia de este acuerdo, los Honorables Senadores señores Araya, De Urresti, Harboe y Larraín
aprobaron, con modificaciones, las indicaciones 1, 1A, 1B, y el inciso primero del artículo 1º propuesto en la
indicación 16.
En una sesión final de la Comisión, el Ejecutivo solicitó la reapertura de la votación de esta norma.
La Comisión, por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables Senadores señores Araya, Espina y
Larraín, accedió a esta petición.
Acordado lo anterior, el Ejecutivo solicitó eliminar la referencia al artículo 14 de ley 20.066, sobre violencia
intrafamiliar.

El Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Castillo, explicó que una
mención expresa a aquél ilícito podría importar un ámbito desmesuradamente amplio de aplicación, lo que podría
ser contraproducente a la luz de la puesta en marcha de un mecanismo procesal completamente nuevo.
Asimismo, señaló que es preferible partir con un conjunto de ilícitos más acotado, que contenga las figuras de
afectación más grave, y dejar para un futura revisión del sistema la incorporación de otras hipótesis de más común
ocurrencia pero de menos lesividad, como la que plantea la citada última oración del inciso primero del artículo 1º.
El Honorable Senador señor Espina manifestó que comparte la observación del representante del Gobierno.
Finalmente, el Presidente de la Comisión, Honorable senador señor Araya, cerró el debate y propuso eliminar la
última oración del inciso primero del artículo 1º despachado anteriormente por la Comisión.
Larraín, acogió esta solicitud.
Por esta razón y con la misma votación, se dio por rechazada la indicación número 1 A que previamente había sido
aprobada por la Comisión.
A continuación, se analizó el inciso tercero del artículo 1º aprobado en general. Su texto el siguiente:
"Asimismo, se entenderá por “victimización secundaria”, todos aquellos efectos psicológicos y sociales adversos
proceso penal y proteccional que tengan lugar como consecuencia del delito del que haya sido víctima.".
En relación con este texto, se tuvo presente que el artículo 1º de la indicación 16 del Ejecutivo propone, en la parte
pertinente, reemplazar la proposición por lo siguiente:
"Para los efectos de las diligencias investigativas y probatorias que regula esta ley se entenderá por victimización
Penal.".
A su turno, la indicación número 1C, del Honorable Senador señor Horvath, propone reemplazar en el texto
aprobado en general la expresión "del que haya sido víctima" por "en el que aparezca como víctima".
En relación con la proposición sustitutiva contenida en la indicación número 16, el representante del Ministerio
Público, señor Geisse, planteó que no es conveniente definir en la ley la victimización secundaria, pues, se trata de
un concepto en evolución, y por ello su incorporación en la ley conlleva el riesgo de no hacer visible otras
consecuencias que están asociadas a la ocurrencia del delito y al tránsito de las víctimas por el proceso penal.
En defensa de la tesis de la indicación del Ejecutivo, el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y
Derechos Humanos, señor Castillo, aseveró que la mención al concepto de victimización secundaria no busca
establecer en la ley una definición psicológica sobre la materia, ni requerir la verificación de ciertos resultados
objetivos para que ella se tenga por acaecida, sino solo entregar ciertos elementos para orientar la actuación de
los intervinientes en los procedimientos que establece la ley, y extender algunos criterios hermenéuticos para su
aplicación.
A su turno, el Honorable Senador señor Harboe connotó los peligros involucrados en una definición legal de este
tipo, porque, en primer lugar, existe la posibilidad de que elementos importantes de la victimización secundaria
queden fuera si la ley no se refiere a ellos, y en segundo lugar, porque el empleo de fórmulas muy abiertas abre la
puerta a una grado superlativo de discrecionalidad judicial.
Por su parte, el Jefe de la División Jurídica, del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Castillo, explicó
que la definición está planteada en términos breves pero de amplio significado, y busca -principalmente- evitar las
consecuencias negativas que genera la victimización, sin entrar a precisar cuáles son ellas.
A ese respecto, el Honorable Senador señor Harboe planteó que si se quiere lograr ese objetivo, no debería

ocuparse la expresión "se entenderá por", pues ello parece reducir el ámbito de aplicación de la ley, y en cambio
se debería reformular la disposición y redactarla como si fuera un principio, en el sentido de expresar cual es el
propósito de la iniciativa.
Puntualizó que este inciso debiera decir que “presente ley tiene por objeto evitar la victimización secundaria y que
se entiende por tal aquella que….”
Por su parte, el Honorable Senador señor Larraín planteó que alternativamente a la idea antes expresada podría
reemplazarse la expresión "se entenderá por", por una descripción abierta de casos de victimización secundaria,
de forma tal de dar un criterio orientador que no cierre el ámbito de aplicación de la ley a situaciones que tendrían
que estar consideradas. Añadió que a su juicio no es baladí utilizar el término "victimización secundaria", porque se
trata de un fenómeno que, por primera vez, intenta ser tratado por el ordenamiento jurídico nacional.
La ex Ministra de Justicia y Derechos Humanos, señora Javiera Blanco, expresó que la idea que está detrás de esta
proposición es evitar la consecuencias perjudiciales a los niños, niñas o adolescentes producidas a causa de
diligencias investigativas o judiciales en casos de atentados sexuales que les hayan afectado. Indicó que el
problema parece estar en el concepto "victimización secundaria", que es de suyo difícil de definir. Explicó que
podría optarse por no incluir tal definición, pero entonces si se utiliza el concepto en la ley se abre la puerta a una
discusión sobre el significado de las palabras del legislador, a efecto de determinar discrecionalmente cuál es el
ámbito de aplicación de este estatuto. En razón de lo anterior, la Secretaria de Estado sostuvo que debe plasmarse
expresamente algún criterio hermenéutico orientador.
A su turno, el Honorable Senador señor Larraín planteó que el inciso primero del artículo 1º de la indicación número
16, que la Comisión ya despachó, parte planteando cual es objetivo de esta ley, esto es, prevenir la victimización
secundaria. Por ello, la disposición que ahora se discute debería ser una suerte de continuación de lo anterior,
señalando algo como:
"Mediante la prevención de la victimización secundaria se busca evitar toda consecuencia negativa que se origine
en los niños, niñas y adolescentes con ocasión de su interacción, en calidad de víctimas o testigos, con las
personas o instituciones que intervienen en las etapas de denuncia, investigación y juzgamiento de los delitos
señalados en el inciso anterior.".
El Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Araya, planteó que la proposición satisface las inquietudes
anteriormente planteadas por los miembros de la Comisión, por lo que abogó por su aprobación.
- Sometido a votación el inciso segundo del artículo 1º contenido en la indicación número 16, fue aprobado con la
formulación anteriormente expuesta por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables
Senadores señores Araya, De Urresti, Harboe y Larraín. Con la misma votación fue rechazada la indicación 1C.
Artículo 2º
Texto aprobado en general
A continuación, la Comisión consideró el artículo 2º aprobado en general. Su texto es el siguiente.
“Artículo 2°. En toda intervención que deba realizar un menor de edad, durante la etapa investigativa o judicial del
manera que toda acción o interacción con los menores de edad se adecue a ellas.”.
La Comisión, por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables Senadores señores Araya, Espina, Harboe
y Larraín, rechazó el texto aprobado en general, dado que se decidió incorporar un nuevo artículo 3º a esta
iniciativa que regula en extenso los principios que se deberán tener en cuenta los jueces para dar protección a los
menores de edad. Este acuerdo fue adoptado en virtud de lo que autoriza el inciso final del artículo 121 del

---
Artículo 2º, nuevo
En seguida, se trató la proposición de incorporar a esta iniciativa un artículo 2º, nuevo, consignado en la indicación
número 16, del Ejecutivo. Su texto es el siguiente:
"Artículo 2°.- Especialidad. Las disposiciones contenidas en la presente ley se aplicarán con preferencia a las del
Las entrevistas investigativas videograbadas y las entrevistas judiciales no se sujetarán a las reglas dispuestas
para los interrogatorios de testigos en el Código Procesal Penal.".
Al iniciarse el estudio de esta proposición, la Gerente de División del Ministerio Público, señora Patricia Muñoz
planteó que el inciso segundo debería ser más explícito y establecer que en estos casos se aplicará
supletoriamente el artículo 330 del Código Procesal Penal, que regula los métodos de investigación de testigos y
peritos en la audiencia de juicio oral.
En todo caso, señaló que en subsidio de esta idea se podría eliminar el inciso segundo del artículo 2º propuesto en
la indicación número 16, en el entendido que en estos casos se aplica con preferencia las normas de esta ley.
El representante de la Defensoría Penal Pública, señor Francisco Geisse, planteó que la Defensoría compartía la
idea de suprimir el inciso segundo del nuevo artículo 2º propuesto por el Ejecutivo.
Agregó que es necesario mantener las normas generales de interrogatorio de testigos del Código Procesal Penal,
con las adecuaciones necesarias, pero conservando el carácter contradictorio del procedimiento.
Al respecto, el Honorable Senador señor Larraín señaló que el inciso segundo propuesto por la indicación número
16 es confuso, porque no deja claro que parte del Código Procesal Penal se aplicará supletoriamente, tal como lo
demuestra la observación que plantean el Ministerio Público y la Defensoría Penal Pública. En razón de lo anterior,
sostuvo que es preferible que se elimine el inciso segundo, para que no haya dudas.
A su turno, la ex Ministra de Justicia y Derechos Humanos, señora Javiera Blanco, agregó que el Honorable Senador
señor Larraín tiene razón, porque incluso la norma contenida en el artículo 330 del Código Procesal Penal, al que
alude el Ministerio Público, es una regla de carácter general, por tanto sería aplicable de manera supletoria a lo
que dispone esta ley.
Por su parte, el Jefe de la División Jurídica de esa Secretaría de Estado, señor Castillo, explicó que la idea de la
disposición era dejar en claro que las normas procesales que contiene el resto del proyecto son reglas especiales
frente al Código Procesal Penal, motivadas por la necesidad de matizar el contexto de adversarialidad propio del
procedimiento penal contradictorio, en vista de los intereses de la víctima menor de edad, estableciendo un nivel
de compatibilización entre esos bienes jurídicos en juego. En virtud de lo anterior, afirmó o que no hay problema
en eliminar el referido inciso segundo si se precisa cuál fue el objeto de esta supresión, esto es que primen las
disposiciones de esta ley.
En vista de lo expresado anteriormente, el Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Araya, sugirió
aprobar únicamente el inciso primero del artículo 2º, nuevo, contenido en la indicación número 16 del Ejecutivo.
La Comisión, por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables Senadores señores Araya, Harboe y
Larraín, aprobó esta propuesta.
Seguidamente, la Comisión se abocó al estudio del nuevo artículo 3º contenido en la indicación número 16. Este
precepto contiene un epígrafe que sirve de título a un apartado 2) del proyecto. Su texto es el siguiente:
"2) Principios
Artículo 3°.- Promoción del interés superior del niño o niña y de su autonomía progresiva. Los niños y niñas son

sujetos de derecho dotados de autonomía progresiva, por lo que las personas e instituciones que deban intervenir
en las etapas de denuncia, investigación y juzgamiento, procurarán generar las condiciones necesarias para que
en cada etapa del proceso aquéllos puedan ejercer plenamente sus derechos conforme al desarrollo de sus
capacidades.".
En primer término, la Comisión tuvo en vista que la disposición en comento parece tener la naturaleza jurídica de
una directriz y no de un principio, como señalaría el epígrafe. Ello porque establece una línea de acción a la que
debe propender el Estado.
Asimismo, se tuvo en consideración que el uso de la técnica legislativa de referencia a principios abre la posibilidad
discrecionalidad del juez, porque lo pone en la necesidad de completar el significado de la disposición en cuestión
ante un caso en particular; en cambio el uso tradicional de las reglas supone siempre una solución predefinida por
el legislador, que debe ser aplicada por el juez directamente, sin espacio para la discrecionalidad.
Sobre el punto el Jefe del Departamento de Asesorías y Estudios de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y
Derechos Humanos, señor Milton Espinoza, planteó que el principio del interés superior del niño es una norma que
opera, en último término, como una garantía para los niños. Expresó que la idea del proyecto es regular la
interacción del niño, niña o adolescente víctima de un atentado sexual como el Estado, asegurando un estándar
máximo de dignidad y consideración a su situación: un justiciable en una especial condición de victimización.
Por su parte, el Honorable Senador señor Harboe planteó que el uso de los principios como técnica legislativa
importa incorporar elementos subjetivos a la labor de interpretación, porque los principios se refieren,
necesariamente, a ciertas concepciones sobre la moral o los valores, que escapan de la objetividad de las reglas.
Indicó que en este caso podría incluirse un capítulo de principios en vista de establecer cierta orientación general
de interpretación de las reglas sobre procedimientos y, en ese carácter, podría quedar la idea de evitar, en cuanto
se pueda, que la aplicación de esas reglas genere doble victimización.
Manifestó que las disposiciones contenidas en los artículos 3º, 5º y 6º de la indicación del Ejecutivo escapan al
esquema anterior, y parecen más bien apuntar a ciertas obligaciones para la política pública del Estado, lo que los
transformaría en directrices y no en principios directamente aplicables por el juez al caso particular.
A su turno, el Jefe de la División Jurídica, del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Castillo, recordó que
los diez primeros artículos del Código Procesal Penal hacen algo parecido a lo que planteó el Honorable Senador
señor Harboe, pues establecen unos parámetros generales que se deben tener en vista a la hora de interpretar
todo el resto de las disposiciones de ese cuerpo legal. Expresó que una idea similar se busca en este apartado, e
importa una suerte de concreción interna a los mandatos de la Convención de los Derechos del Niño.
A su vez, el Honorable Senador señor Larraín planteó que estas disposiciones no pasan de ser criterios generales
que eventualmente sirven para aplicar otras disposiciones, de contenido más perentorio, y por ello el epígrafe
propuesto puede inducir a error. Manifestó que las ideas primordiales en este entendido parecen ser evitar la
victimización sucesiva, reconocer cierta autonomía progresiva de los adolescentes para decidir por sí mismos si
participan o no en los procedimientos que regula la iniciativa, y configurar un derecho a ser oído.
A continuación, intervino el Honorable Senador señor Harboe, quien planteó que las observaciones anteriores
podrían superarse, dentro de ciertos marcos, si se reformula esta parte. Expresó que preferiría establecer un
artículo único que contuviera, agrupado en literales, los principios propiamente tales que orientan la aplicación de
las demás reglas procedimentales de la ley, y en otra disposición volcar las directrices o mandatos a las políticas
públicas del Estado en esta materia.
Volviendo a la disposición contenida en el artículo 3º del texto, se tuvo en consideración que la representante del
Ministerio Público, señora Muñoz planteó que en vez de ocupar la expresión "procurarán" debería emplearse el giro
"deberán", para que la disposición sea perentoria y exigible directamente al Estado.
Al respecto, el Honorable Senador señor Larraín expresó que si se accede a la proposición del Ministerio Público, el
cariz de la norma cambia totalmente, porque deja de ser una directriz de la política pública y se transforma en una
imposición perentoria, por lo que habría que pensar mejor este punto. Añadió que en la parte final de la disposición
se plantea la idea del ejercicio conforme al desarrollo de las capacidades del menor, aunque en un sentido más
estricto la referencia debería ser al nivel de desarrollo de las capacidades del menor.

Luego, se tomó conocimiento que la indicación del Ejecutivo propone agregar a este proyecto un artículo 4º,
nuevo. Su texto es el siguiente:
"Artículo 4°.- Derecho a ser oído y participación voluntaria. En todas las diligencias de investigación y etapas del
procedimiento los niños y niñas tienen derecho a ser oídos y participar en los asuntos que les afecten, atendiendo
a su edad y el grado de madurez que manifiesten.
La participación de la víctima o testigo en las diligencias de investigación y etapas del procedimiento será siempre
voluntaria y no podrán ser forzados a participar de ellas bajo ninguna circunstancia.
Tal voluntariedad no se extingue en ningún caso, ni siquiera cuando el niño o niña haya consentido previamente en
participar de una diligencia, pudiendo poner término a su participación inclusive una vez que dicha diligencia se
encuentre en desarrollo.".
Al iniciar el estudio de esta disposición, la Comisión tuvo en cuenta el oficio FN 574/2016 de la Fiscalía Nacional del
Ministerio Público que sobre este punto señala que es necesario tener presente que este derecho involucra la
obligación de los agentes del Estado de escuchar activamente la opinión, requerimiento o parecer del niño, niña o
adolescente, pero aquello no implicará, necesariamente, la adopción de todos aquellos planteamientos formulados
por las víctimas, particularmente si es que dentro de sus peticiones se encuentra alguna medida que conlleve, de
manera evidente, su exposición a mayores riesgos que el propio hecho delictivo o a la posible reiteración de éste.
Sobre esta misma materia, la Defensoría Penal Pública propuso reemplazar los incisos segundo y tercero de la
disposición por los siguientes:
"La participación de la víctima o testigo en las diligencias de la investigación será siempre voluntaria y no podrán
ser forzados a participar de ellas bajo ninguna circunstancia.
Sin embargo, tratándose de otras etapas del procedimiento, en que la víctima consiente en participar, no podrá
poner término a su participación si con esto se afecta los derechos de otros intervinientes.".
Al fundamentar esta propuesta, la Defensoría expresó que con ella se busca evitar que la víctima o testigo pongan
término a su declaración judicial, sin permitir el interrogatorio o el contrainterrogatorio e incluso
complementándola con su declaración investigativa.
Por otra parte, la Comisión tuvo en consideración que la letra f) del artículo 8.2 de la Convención Americana de
Derechos Humanos asegura a la defensa de toda persona inculpada de un delito el derecho de interrogar a los
testigos presentes en el tribunal y de obtener la comparecencia, como testigos o peritos, de otras personas que
puedan arrojar luz sobre los hechos.
Igualmente, se tuvo en vista que el planteamiento del Ministerio Público apunta a que frente ciertas circunstancias,
la defensa del principio del interés superior del niño hace aconsejable rebasar la prerrogativa del derecho a ser
oído y la participación voluntaria del menor, lo que revela la complejidad que hay detrás de una legislación
formulada en base a principios y no a reglas.
A continuación, el Honorable Senador señor Larraín planteó que el derecho a ser oído y la participación voluntaria
del niño, niña o adolescente agredido, debe compatibilizarse con el propósito general de esta ley, que es evitar la
victimización secundaria producida por el contacto de la víctima con el procedimiento penal. En ese marco, pueden
levantarse reparos a la postura de la Defensoría, porque trasunta el interés de hacer prevalecer el interés del
imputado por sobre el del niño agredido.
Al respecto, el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Castillo, aseveró que
esta norma también debe ser leída en el contexto de las reglas del juicio oral, que plantean que el orden y la
dirección del debate está en manos del juez presidente del tribunal. Expresó que el propósito del artículo 4º es que
en los casos en que el niño que está declarando no puede seguir haciéndolo, no se le pueda forzar a ello y, en
cambio, permitir que el juez a cargo del desarrollo de la audiencia la pueda interrumpir.
Por su parte el asesor de la Defensoría Penal Pública, señor Geisse, indicó que esta regla debe ser analizada en el
contexto general del proyecto. Expresó que en primer lugar parece evidente que en toda la etapa investigativa -
que es cuando la víctima está más veces en contacto con el sistema penal-, la participación sea voluntaria. Indicó

que las prevenciones de la Defensoría dicen relación con la declaración del menor de 18, como víctima o testigo,
en el juicio oral, partiendo de la base que previamente ese interviniente accedió a participa en esta etapa.
Explicó que el punto es que si iniciada la declaración el deponente decide interrumpirla, se puede afectar
gravemente el derecho de la defensa, pues el resto de las normas del proyecto impiden que la defensa, por sí
misma, a través del juez o por medio del entrevistador, formule en la audiencia preguntas o solicite aclaraciones al
menor de 18 años que está declarando, sino que sólo tiene derecho a participar en una instancia previa en el que
los abogados de las partes, el entrevistador y el juez, definen los temas que tratará la entrevista, y sugerir otros
temas al juez durante el desarrollo de la misma, pero nunca haciendo preguntas directamente. Agregó que el
proyecto también considera la posibilidad de que, interrumpida que sea la entrevista que tuvo lugar en la
audiencia, el Ministerio Público pueda incorporar como prueba el registro de la entrevista en sede investigativa,
diligencia que fue llevada a cabo por el propio fiscal o por agentes de la policía que trabajan para la parte
persecutora, y en la que no tuvo ninguna participación la defensa ni hubo control judicial. Asimismo, tampoco tuvo
la posibilidad de formular preguntas o solicitar aclaraciones al declarante a través del entrevistador, ni la
posibilidad de discutir previamente cuales sería los temas que se abordarían en la entrevista.
Expresó que las disposiciones del artículo 4º abren la posibilidad de que un imputado inocente sea declarado
culpable, vaciando completamente el derecho a defensa.
A continuación intervino el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Castillo,
quien afirmó que no compartía el planteamiento formulado por el representante de la Defensoría Penal Pública.
Expresó que el mecanismo que contiene el proyecto no es muy distinto de lo que hoy se realiza en los tribunales
del juicio oral en lo penal cuando se trata de delitos sexuales contra niños. Explicó que en el actual procedimiento
todo el interrogatorio lo hace directamente el juez presidente o el miembro del tribunal que tiene en formación en
el área, y tanto el fiscal como el defensor están impedidos de preguntar directamente al testigo o la víctima
cuando se trata de un menor de edad.
Manifestó que el punto es si el tribunal puede o no forzar a ese menor de edad a continuar con su declaración si no
está en condiciones de hacerlo. Indicó que en la actualidad el juez presidente del tribunal puede interrumpir la
audiencia, y si el menor no quisiera seguir y la audiencia ha estado suspendida por más de 30 días, la ley vigente
abre la posibilidad para anular todo el procedimiento. Indicó que frente a esa regulación alternativa, y a la luz de
los objetivos que busca este proyecto, se descarta la idea de que exista la posibilidad de que el menor pueda ser
obligado a declarar contra su voluntad.
Por su parte, el Honorable Senador señor Larraín manifestó que el dilema que acá se plantea parece que radica en
la redacción del inciso tercero de la disposición, que en principio parece ser muy taxativa e ineludible. Indicó que si
se prescinde de ello el juez de la causa, basándose en el respeto al principio de evitar la doble victimización, el de
interés superior del niño y a su autonomía progresiva, podría suspender la declaración iniciada considerando en los
antecedentes de hecho que se presenta en una audiencia.
Por su parte, el Honorable Senador señor De Urresti planteó que si se opta por el camino propuesto por quien le
antecedió en el uso de la palabra, la solución vendría por la aplicación de las reglas generales del juicio oral, que
dejan en manos del juez presidente del tribunal oral en lo penal la dirección de la audiencia.
Al respecto, la exministra de Justicia y Derechos Humanos, señora Blanco, planteó que se podría explorar el camino
anterior, pero partiendo de la base que aunque se elimine el inciso tercero de la proposición, en todo caso el juez
no puede forzar a un menor que no quiera continuar con su deposición a seguir haciéndola. Añadió que esta
fórmula deja incólume la facultad del juez presidente del tribunal oral en lo penal de dirigir el debate y, además,
supone llegar a una situación que puede ser igual de perjudicial para la víctima como para la defensa, pues una
prueba interrumpida de esa forma tiene poco valor ulterior en el proceso.
En seguida intervino el Honorable Senador señor Harboe, quien recordó que el artículo 16 de la Ley que creó los
Tribunales de Familia, Nº 19.968, establece que el interés superior del niño, niña o adolescente, y su derecho a ser
oído, son principios rectores que el juez de familia debe tener siempre como consideración principal en la
resolución del asunto sometido a su conocimiento, por lo que adoptando un criterio orientador de la misma índole
se podría llegar a una solución para el dilema que se plantea. Expresó que ello se debería concretar en una nueva
propuesta del Gobierno, que armonice estos puntos.

Con el mismo criterio queda pendiente la idea de incorporar los siguientes artículos que forman parte de la
formulación original de la indicación número 16.
“Artículo 5°.- Derecho a un trato digno y comprensivo. Las personas e instituciones que intervengan en las etapas
de denuncia, investigación y juzgamiento, procurarán adoptar las medidas necesarias para proteger la integridad
física y psíquica, así como la privacidad del niño o niña. Asimismo, procurarán la adopción de las medidas
necesarias para que las interacciones descritas en la presente ley sean realizadas de forma adaptada al niño o
niña, en un ambiente adecuado a sus especiales necesidades y teniendo en cuenta su madurez intelectual y la
evolución de sus capacidades, asegurando el debido respeto a su dignidad personal.
Artículo 6°.- Asistencia oportuna y tramitación preferente. Las personas e instituciones que intervengan en las
etapas de denuncia e investigación, procurarán adoptar las medidas necesarias para favorecer la asistencia
oportuna del niño o niña, como también la tramitación preferente de las diligencias de investigación.
minimizar el período en que el niño o niña deba participar en el proceso penal.
En una sesión posterior, el Ejecutivo reformuló su proposición y, en consecuencia, señaló que era preferible
consignar en un solo artículo 3º, nuevo, los principios que iba contener esta ley.
Para lograr este objetivo, sugirió a la Comisión la siguiente redacción:
“Artículo 3°.- Principios de aplicación. Las interacciones con niños, niñas o adolescentes en las etapas de denuncia,
investigación y juzgamiento estarán sometidas a los siguientes principios de aplicación:
a) Interés superior. Los niños, niñas y adolescentes son sujetos de derecho, por lo que las personas e instituciones
que deban intervenir en las etapas de denuncia, investigación y juzgamiento procurarán generar las condiciones
necesarias para que en cada etapa del proceso aquéllos puedan ejercer plenamente sus derechos y garantías
conforme al nivel de desarrollo de sus capacidades.”.
Sometida a votación esta redacción, fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión
Honorables Senadores señores Araya, Espina y Harboe.
“b) Autonomía progresiva. Los niños, niñas y adolescentes son sujetos dotados de autonomía progresiva, por lo
que en las etapas de denuncia, investigación y juzgamiento tendrán derecho a ser oídos y participar en los asuntos
que les afecten, atendiendo a su edad y el grado de madurez que manifiesten.”.
“c) Participación voluntaria. La participación de la víctima o testigo en las etapas de denuncia, investigación y
juzgamiento será siempre voluntaria y no podrán ser forzados a intervenir en ellas bajo ninguna circunstancia.”.
d) Prevención de la victimización secundaria. Constituye un principio rector de la presente ley la prevención de la

victimización secundaria, para cuyo propósito las personas e instituciones que intervengan en las etapas de
denuncia, investigación y juzgamiento, procurarán adoptar las medidas necesarias para proteger la integridad
física y psíquica, así como la privacidad de los menores de edad. Asimismo, procurarán la adopción de las medidas
necesarias para que las interacciones descritas en la presente ley sean realizadas de forma adaptada al niño, niña
o adolescente, en un ambiente adecuado a sus especiales necesidades y teniendo en cuenta su madurez
intelectual y la evolución de sus capacidades, asegurando el debido respeto a su dignidad personal.

e) Asistencia oportuna y tramitación preferente. Las personas e instituciones que intervengan en las etapas de
denuncia e investigación, procurarán adoptar las medidas necesarias para favorecer la asistencia oportuna de los
menores de edad, como también la tramitación preferente de las diligencias de investigación.
minimizar el período en que el niño, niña o adolescente deba participar en el proceso penal.”
Sometida a votación la letra e) y el inciso final de esta norma fue aprobada por la unanimidad de los miembros
presentes de la Comisión, Honorables Senadores señores Araya, Espina, Harboe y Larraín.
---
Artículo 3º
Texto aprobado en general
A continuación, la Comisión trató el artículo 3º aprobado en general y el título y párrafo que le precede. Su texto es
el siguiente:
“TÍTULO II
Párrafo 1º
De las medidas de resguardo del testimonio del menor de edad
Por su parte, el artículo 3º prescribe que en todo proceso penal que se origine como consecuencia de la presunta
perpetración de uno o más delitos sexuales en contra de un menor de edad, se procurará evitar que éste reitere su
declaración sobre los hechos constitutivos del o los delitos respectivos.
la toma de declaración a menores de edad durante la etapa de investigación, así como también otros
procedimientos o actuaciones donde deban participar dichos menores de edad, con el objeto de evitar que éstos
realicen declaraciones o sean interrogados sobre los hechos que constituyan la denuncia en instancias diversas a
la entrevista a que hacen referencia los artículos siguientes, o por personas distintas al entrevistador al que hace



delito sexual, en lo que corresponda.”.
Esta disposición recibió las siguientes indicaciones:
Inciso primero
El Honorable Senador señor Harboe presentó la indicación número 1 D, para añadir a continuación de la voz
"sexuales", la frase "o de violencia intrafamiliar constitutiva de delito".
A su vez, el Honorable Senador señor Horvath presentó la indicación número 1 E, para intercalar entre el término
“reitere” y la expresión “su declaración”, la palabra “innecesariamente”.
Inciso segundo
El Honorable Senador señor Larraín presentó la indicación número 1 F, para sustituir el texto que dice: “con el
objeto de evitar que éstos realicen declaraciones o sean interrogados sobre los hechos que constituyan la denuncia
en instancias diversas a la entrevista a que hacen referencia los artículos siguientes, o por personas distintas al
entrevistador al que hace referencia el párrafo 2° de esta ley.”, por lo siguiente: “con el objeto de evitar que éstos
sean interrogados sobre los hechos que constituyan la denuncia por personas distintas al entrevistador al que hace
referencia el párrafo 2° de esta ley.”.
Las indicaciones números 1D y 1F, fueron retiradas por sus autores. La indicación número 1 E fue rechazada por la
unanimidad de los Honorables Senadores señores Araya, Espina, Harboe y Larraín.
Seguidamente, la Comisión, por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables Senadores señores Araya,
Espina, Harboe y Larraín, rechazó el texto aprobado en general, dado que se decidió incorporar un nuevo artículo
3º a esta iniciativa que no es compatible con este precepto. Este acuerdo fue adoptado en virtud de lo que autoriza
el inciso final del artículo 121 del Reglamento del Senado.
-.-.-
Luego, la Comisión trató la proposición del Ejecutivo contenida en la indicación número 16 del Ejecutivo que
propone incorporar a este proyecto de ley un nuevo Título II que establece la siguiente frase:
“DENUNCIA, ENTREVISTA INVESTIGATIVA VIDEOGRABADA Y DECLARACIÓN JUDICIAL”
y Larraín, aprobó esta proposición.
---
Seguidamente, la Comisión consideró la idea de agregar un artículo 7º, nuevo, (que pasará a ser 4º) precepto
contenido en la indicación número 16 del Ejecutivo. Su texto es el siguiente:
"1. De la denuncia
Procesal Penal.
Cuando la denuncia sea efectuada por un niño o niña deberá ser recibida en condiciones que garanticen su
participación voluntaria, privacidad y seguridad, y que permitan controlar la presencia de otras personas.
el niño o niña dé inicio al relato y otorgue su identificación y se limitará a registrar, de manera íntegra, todas las
manifestaciones verbales y conductuales que voluntariamente exprese el niño o niña. Si el niño o niña no quisiera
identificarse, o solo lo hiciere parcialmente o mediante un apelativo, no podrá ser expuesto a nuevas preguntas al
respecto.

En ningún caso el niño o niña podrá ser expuesto a preguntas que busquen establecer la ocurrencia de los hechos
o de sus partícipes.
La denuncia deberá ser recibida de manera inmediata y en los casos en que aquélla no se efectúe directamente en
dependencias del Ministerio Público, deberá ser puesta en conocimiento de la Fiscalía por la vía más expedita,
dentro del plazo de ocho horas.
Si con ocasión de una pericia que hubiere sido decretada en el curso de un procedimiento penal, el niño o niña
medidas de protección.".
Al iniciarse el estudio de esta proposición, el Presidente de la Comisión, Honorable Senador Araya, sugirió tratar
separadamente cada uno de sus incisos.
En primer término, se tuvo presente que el Ministerio Público no planteó observaciones al inciso primero. Respecto
del inciso segundo consideró conveniente incorporar una referencia al adulto responsable, toda vez que la mayoría
de las víctimas menores de edad asisten acompañadas por uno de ello, y generalmente ese sujeto es quien
entrega la información requerida. En ese entendido, sugirió incorporar una norma que establezca que en caso que
el menor comparezca acompañado de un adulto responsable, todas las preguntas serán dirigidas al acompañante,
y se evitará que el menor escuche el relato de éste y las preguntas que se le realicen.
Por su parte, la Defensoría Penal Pública coincidió con este planteamiento.
El Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Araya, propuso a la Comisión aprobar los tres primeros
incisos del nuevo artículo 7º - que pasaría a ser 4º-, haciendo los cambios correspondientes, en orden a precisar
que estas disposiciones se aplican a los niños, niñas y también a los adolescentes.
La Comisión, por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables Senadores señores Araya, De Urresti y
Larraín, aprobó estos incisos, con las precisiones indicadas por el señor Presidente.
A continuación, el Presidente de la Comisión, Honorable Senador Araya, propuso discutir el tema de la participación
de un adulto responsable en la denuncia que presenta un menor de dieciocho años.
Seguidamente, hizo uso de la palabra el Jefe del Departamento de Asesoría y Estudios de la División de Jurídica del
Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Milton Espinoza, quien planteó que la disposición propuesta por
el Ejecutivo releva la condición de justiciable del niño desde el momento de la formulación de la denuncia. En ese
contexto, incorporar una mención especial al adulto que podría acompañar al denunciante en principio no es
necesario, porque en ese caso el asunto quedaría regido por las reglas generales de las denuncias. Además, puede
ser problemático, porque la evidencia demuestra que hasta un 89% de los agresores sexuales de menores son
personas cercanas a las víctimas, por lo que existe una posibilidad cierta de amenaza por parte de los victimarios.
En razón de lo anterior, insistió, el proyecto opta por relevar la posición del niño que desea intervenir, e impide que
el ejercicio de su derecho a ser oído sea mediatizado por un adulto.
Luego, explicó que el resto de la disposición establece reglas de derivación inmediata del menor a los sistemas de

protección en casos que ello sea necesario, estableciendo plazos máximos muy acotados para ello. Estos
mecanismos se hacen operativos con la regla que contempla el inciso final de la norma que permite el envío
oportuno de los antecedentes al juez competente.
Además, se prevé que en cualquier tipo de pericias en que participe el niño, en que el perito a cargo note indicios
de un atentado sexual, deberá derivar inmediatamente los antecedentes al Ministerio Público, pudiendo adoptarse
las medidas de protección inmediatas y pertinentes para el caso.
Seguidamente, la Comisión centró su atención en el inciso tercero del nuevo artículo 7º (que pasará a ser 4º).
En relación con esa parte, en el oficio FN 574/2016 del órgano persecutor se planteó la posibilidad de eliminarlo, o
en su defecto precisar de mejor forma la obligación de registro del funcionario que recibe la denuncia,
estableciendo que ella comprende todas las manifestaciones verbales y conductuales que voluntariamente
exprese el niño o niña.
Sobre el particular, el Honorable Senador señor Araya planteó que el problema que presenta la disposición es que
permite que el denunciante no se singularice de manera apropiada, lo que puede ser un verdadero problema a la
hora de establecer medidas cautelares contra el presunto agresor.
El Jefe del Departamento de Asesoría y Estudios del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Milton
Espinoza, indicó que la norma tal como está propuesta tiene razón de ser, porque en vista del objetivo general de
este proyecto, la información proporcionada debería ser suficiente como un antecedente que acredita la noticia
criminis, y que deja a la autoridad en la necesidad de reunir más antecedentes para iniciar una pesquisa.
Luego, el Honorable Senador señor Larraín planteó que esta disposición se relaciona en la práctica con el caso
señalado en el inciso anterior, porque la situación más común es que un niño o niña sea acompañado de un adulto
cuando formula una denuncia. Manifestó que en ese caso, parece más acertado permitir que las consultas sean
dirigidas al adulto que lo acompaña, y no al menor.
Al respecto, el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Castillo, planteó que
la idea de la proposición en discusión es establecer una vía fluida para que el menor, que de propia voluntad
comparece, pueda plantear un relato de la forma más abierta posible, y no se vea enfrentado a un funcionario que
lo contrainterrogue.
Por su parte, la Gerenta de la División de Atención a Víctimas y Testigos del Ministerio Público, señora Patricia
Muñoz, destacó que el punto relevante a considerar es la participación del adulto responsable que acompaña al
menor. Explicó que cuando se da un abuso sexual contra un menor en su ámbito familiar, lo que lamentablemente
es una situación habitual, la situación típica es que la denuncia es formulada por el menor quien está acompañado
por un adulto responsable que no es uno de los agresores o sus cercanos, sino un profesor o un facultativo que
tuvo contacto con el menor y pudo percatarse de indicios de la agresión. Expresó que ese es el caso usual, y en
cambio es de mucha más escasa ocurrencia la situación en donde un menor de edad concurre solo a formular esta
declaración.
Manifestó que para la labor del Ministerio Público es muy importante que se logre en corto tiempo la identificación
de la víctima y del presunto agresor, porque ello permite intentar las medidas cautelares correspondientes contra
el imputado, y sobre todo, impetrar los procedimientos de protección necesarios a favor de la víctima.
Hizo presente que entendía la preocupación planteada por el Ministerio Público en orden a que se debe resguardar
que el relato del adulto responsable no contamine al menor agredido, ya que es muy importante distinguir, para
estos efectos, el hecho de la denuncia y la entrevista videograbada.
Sobre el punto, el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Castillo, reiteró
que no es conveniente hacer una mención especial al adulto que podría acompañar al menor a hacer la denuncia,
porque ello altera el foco del proyecto, que es asegurar la protección del menor agredido, y puede ser entendido
como una suerte de requisito de la denuncia.
Por otro lado, manifestó que en el momento de la primera comparecencia del menor no es tan relevante la
identificación acabada de la víctima y del agresor, pues el principio de congruencia de la acción penal opera desde
la formalización, que es una etapa posterior. Además, los antecedentes que entregue el menor a la policía y al

fiscal, por muy fragmentarios que sean, permitirán iniciar una pesquisa para identificar a los intervinientes en la
situación denunciada, y sobre todo darán lugar a la entrevista investigativa.
Al respecto, el Honorable Senador señor Larraín planteó que las prevenciones que hizo el funcionario son
atendibles, pero debe incorporarse en la ley alguna regulación para el caso usual, que es el que indicó la
encargada del Ministerio Público.
El Honorable Senador señor Araya manifestó que este asunto requiere ser dilucidado por el Ejecutivo, por lo que
planteó dejar pendiente esta materia hasta una próxima sesión.
A continuación la Comisión examinó el inciso cuarto de la disposición. Texto que dispone lo siguiente:
“En ningún caso el niño o niña podrá ser expuesto a preguntas que busquen establecer la ocurrencia de los hechos
o de sus partícipes.”
Sobre el particular, el oficio FN 574/2016 del Ministerio Público afirmó que puede ser complejo y hasta perjudicial
plantear una prohibición absoluta de hacer preguntas al niño o niña que se presente a denunciar sin la compañía
de un adulto, pues ello podría impedir recabar antecedentes básicos del hecho que se está denunciado y, en
consecuencia, impedir al fiscal conocer, de forma oportuna, antecedentes necesarios para adoptar decisiones
procesales relevantes, instruir diligencias de investigación y poder evaluar, en conjunto con la Unidad Regional de
Atención a Víctimas y testigos, la situación de riesgo del niño o niña, retardando la posibilidad de disponer o
solicitar medidas protección a su favor.
La ex Ministra de Justicia y Derechos Humanos, señora Blanco, puntualizó que este es un aspecto crucial del
proyecto, y no se puede permitir que la eliminación de la fórmula propuesta abra la puerta a posibilidades de
interrogatorio policial del menor que concurre a denunciar sin acompañante.
A su vez, el Jefe de la División Jurídica de esa Secretaría de Estado, señor Castillo, planteó que esta disposición es
el corazón del proyecto, y no puede eliminarse. Explicó que el niño que concurre a presentar una denuncia puede
decir todo lo que quiera y la policía que lo atiende no lo puede interrogar directamente, pues exactamente para
ello se prevé la existencia de la entrevista investigativa videograbada, la que debería ser dispuesta cuanto antes
por el fiscal.
Por su parte, la Gerenta de la División de Atención a Víctimas y Testigos del Ministerio Público, señora Muñoz,
planteó que su institución suscribe completamente el propósito del proyecto. Con todo, expresó que también hay
que ponerse en el caso cotidiano, en el que un funcionario de la Policía recibe a un menor agredido que va a relatar
lo que le ocurrió. Expresó que usualmente ese niño está muy afectado y le cuesta verbalizar lo que pasó, pero el
funcionario que toma el primer contacto debe acceder a unos antecedentes mínimos para brindar la primera
protección necesaria, sobre todo si no hay un entrevistador capacitado inmediatamente disponible.
La ex Ministra de Justicia y Derechos Humanos, señora Blanco agregó que en parte esta asunto está considerado
en el nuevo artículo 372 quáter, que figura en el número 2) del artículo 32 de la indicación número 16, que en esta
parte propone una modificación al Código Penal. Explicó que esa disposición permite al juez con competencia
criminal establecer, aún antes de la formalización, ciertas medidas de protección urgentes en favor de la víctima
menor de edad. Además, puntualizó que los incisos quinto y séptimo de este mismo artículo plantean, de forma
perentoria, plazo máximos para que la denuncia sea enviada al Ministerio Público, y para que la fiscalía ordene la
realización de una entrevista investigativa.
El Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Castillo, reconoció que la
preocupación del Ministerio Público es comprensible, pero no considera que el funcionario policial cuenta con otras
herramientas investigativas paralelas al interrogatorio al denunciante, que le permitirían encontrar rápidamente
los datos que necesita para decretar la medida de protección adecuada, sin necesidad de revictimizar.
Añadió que el sistema debería tener alguna capacidad de autorregulación, y debería generar protocolos propios de
actuación para el caso de situaciones en los que el funcionario que recibe la primera comunicación del menor que
concurra solo, pueda sospechar de una situación de agresión continua y permanente, pero la tarea de generación
de esos protocolos debería entenderse como parte de la función de la Comisión de Coordinación del Sistema de
Justicia Penal, establecida como instancia permanente interinstitucional por la ley Nº 20.534.

En directa relación con el asunto anteriormente planteado, se trajo a colación el comentario contenido en el oficio
FN 574/ 2016 del Ministerio Público a los incisos quinto y sexto, relativos a los plazos de derivación. Sobre el
particular, el órgano persecutor planteó que es más adecuado eliminar el guarismo que en ambos casos se indica,
pues ello podría dar pie a un nivel de retardo permitido en la ley. En reemplazo, propuso señalar que se deberá
proceder de forma inmediata y por la vía más expedita.
Ante este planteamiento, el Honorable Senador señor Larraín afirmó que el propósito planteado por el Ministerio
Público es atendible, pero debería considerar, en todo caso, un plazo máximo para hacer la derivación.
En la misma línea, el asesor de la Fundación Jaime Guzmán, señor Héctor Mery, consultó qué consecuencia jurídica
surgiría si no se cumple con el plazo máximo de derivación establecido en la disposición.
El Honorable Senador señor Araya indicó que en ese caso debería proceder la responsabilidad administrativa del
funcionario a cargo de la derivación, pero sin que ello genere vicios en el valor probatorio de la entrevista
videograbada realizada fuera de los plazos máximos de derivación.
La Gerente de la División de Atención de Víctimas y Testigos del Ministerio Público, señora Muñoz, indicó que al
órgano persecutor le interesa también que se especifique, en el inciso quinto, que la obligación de derivación debe
hacerse al fiscal de turno y no a la Fiscalía como una institución global.
El Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Araya planteó que podría acogerse el giro propuesto en el
oficio, con la mención a un plazo máximo de derivación en ambos casos, y con la especificación planteada por la
funcionaria que le antecedió en el uso de la palabra. En todo caso, ese plazo de derivación de la investigación no
debiera ser superior a ocho horas.
La Comisión, por la mayoría de los miembros presentes, Honorables Senadores señores Araya, De Urresti y Larraín,
concordó con este planteamiento. Con la misma votación se dio por aprobado el inciso cuarto, con la enmienda de
precisar que esta disposición se aplica a los adolescentes.
En una sesión posterior, el Ejecutivo solicitó reabrir el debate sobre este inciso para reemplazar la expresión “fiscal
de turno” por “fiscal”
y Larraín, acordó reabrir el debate de esta disposición.
El Jefe de la División Jurídicas del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Castillo, planteó que el
problema de hacer una referencia tan específica al fiscal de turno radica en que no todas las fiscalías están
organizadas de la misma manera, y no siempre cuentan con un fiscal adjunto dedicado preferente o
exclusivamente a recibir esta clase de denuncias. En razón de ello, solicitó que la referencia se haga de forma más
genérica.
Por su parte, los Honorables Senadores señores Espina y Larraín propusieron que la mención se haga "al fiscal que
corresponda".
Recogiendo la idea anterior, el Presidente de la Comisión propuso eliminar, en la primera oración del inciso, la
expresión "de turno".
La Comisión, por la unanimidad de sus miembros presentes acogió esta idea. Se pronunciaron a favor los
Honorables Senadores señores Araya, Espina, Harboe y Larraín,
En seguida, se puso en discusión los incisos sexto, séptimo y final del artículo 7º (nuevo 4º) contenido en la
indicación 16, sustitutiva del Ejecutivo. Su texto es el siguiente:
“Si con ocasión de una pericia que hubiere sido decretada en el curso de un procedimiento penal, el niño o niña

medidas de protección.".
Sobre estas disposiciones, el oficio FN 574/2016 del Ministerio Público planteó que el uso del verbo "derivar"
resulta impreciso y confuso, razón por la cual sugirió su sustitución por la voz "realizar". Además, señaló que era
necesario que la derivación de los antecedentes a los tribunales se haga de manera inmediata, y que se establezca
una regla de radicación de competencias para evitar que sucesivos juzgados de garantía de turno adopten
decisiones contradictorias sobre el mismo caso.
Por su parte, la Defensoría Penal Pública, en su oficio DN 646/2016, observó que el uso de la expresión "decretar"
no es afortunada, pues se trata de diligencias instruidas en el contexto de la investigación, por tanto no se trata de
actos de un tribunal sino que de procedimientos "ordenados" por el Ministerio Público.
Al respecto, el representante de la Fundación Amparo y Justicia, señor Diego Izquierdo, señaló que es equívoco
emplear la voz "derivar", pues ante casos similares los artículos 175 y siguientes del Código Procesal Penal se
impone una obligación perentoria de hacer la denuncia correspondiente dentro de las 24 horas en que el
funcionario o especialista tiene conocimiento, en el ejercicio de su cargo, de hechos que revistan la calidad de
delito.
En la misma línea, la Gerente de la División de Atención a Víctimas y Testigos, señora Muñoz, planteó que no hay
que perder de vista que el conocimiento que tiene en este caso el perito de hechos que revisten características de
delitos, proviene de una actividad desarrollada en el contexto de un procedimiento penal, por tanto debería existir
la obligación de denunciar. Explicó que quien denuncia adquiere ciertas obligaciones en el proceso, que no son
claramente predicables respecto de quién solo tiene la obligación de "derivar" antecedentes a la instancia
competente.
El Honorable Senador señor Araya afirmó que el problema radica en los peritos privados, que no son profesionales
de salud o ligados a las prestaciones educacionales, respecto de los cuales no existe en la ley la obligación de
denunciar. Manifestó que esta situación puede ser común en los casos de familia, en los que asistentes sociales
externas, haciendo peritajes en el ámbito de sus competencias, conozcan de situaciones de atentados sexuales
contra menores.
El asesor de la Defensoría Penal Pública, señor Geisse, planteó que la resolución del asunto parece que radica en
distinguir entre el que tiene la obligación de denuncia, a la luz de lo dispuesto en el artículo 175 del Código
Procesal Penal, y quien está fuera de esas hipótesis y conoce de hechos atinentes a esta ley. Expresó que en ese
último caso la pretensión de entregar protección oportuna al menor se satisface poniendo en conocimiento de las
instancias judiciales pertinentes las circunstancias del caso.
El Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia, señor Castillo, coincidió con la propuesta anterior. Manifestó
que en este caso no es necesario ampliar las hipótesis de denuncia obligatoria, y bastaría solo con establecer una
obligación de comunicación de los antecedentes a los tribunales competentes.
Los Honorables Senadores señores Araya y Larraín plantearon, como solución de compromiso, la siguiente
formulación: "y deberá ponerla en conocimiento del Ministerio Público los hechos".
Al inicio de una sesión posterior, los representantes del Ejecutivo, en cumplimiento del encargo encomendado en
una sesión anterior, presentaron la siguiente redacción (que se incorpora como nuevo inciso quinto al artículo 7º)
para regular la participación de un adulto que acompañe a un niño, niña o adolescente a hacer una denuncia sobre
delitos sexuales:

"Si el niño, niña o adolescente acude a interponer la denuncia acompañado por un adulto de su confianza, se
deberá garantizar que en ningún caso su participación voluntaria sea reemplazada por la intervención del adulto.
Con todo, dicho adulto podrá, a su turno, exponer el conocimiento que tuviere de los hechos expuestos por el niño,
niña o adolescente. En este caso, se podrán dirigir al adulto todas las preguntas que sean necesarias realizar en
relación con los hechos expuestos por el niño, niña o adolescente, como también para determinar su identidad
cuando éste no haya querido identificarse, o solo lo haya hecho parcialmente o mediante un apelativo. En este
caso, se evitará todo momento que el niño, niña o adolescente escuche el relato del adulto y las preguntas que a
éste se le realicen.".
El Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos planteó que la formulación anterior se
plantea como respuesta a la inquietud planteada por los integrantes de la Comisión, y es preferible incorporarlo
entre los incisos cuarto y quinto del artículo 7º.
El Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Araya, propuso aprobar el texto del Ejecutivo en la
ubicación antes señalada.
La Comisión, por la unanimidad de sus miembros los miembros presentes, Honorables Senadores señores Araya,
Harboe y Larraín, aprobó esta propuesta. Ella se incorpora como nuevo inciso quinto del artículo 4º.
Enseguida, la Comisión retomó el estudio del inciso sexto del artículo 7º (nuevo 4º) considerado en la indicación
número 16
Sobre el punto, se tuvo en vista lo discutido en la sesión anterior respecto a la latitud de la expresión "derivará", y
se prefirió cambiarla por el giro "poner en conocimiento", pues se estima que es más taxativo y perentorio.
Además, y en vista que el artículo 176 del Código Procesal Penal establece, para los casos de denuncia obligatoria,
un plazo de 24 horas, en este caso también se planteó imponer un lapso máximo, de igual duración, para que el
perito ponga en conocimiento ante la instancia respectiva el hallazgo con características de delito.
Concluido el debate, el Presidente de la Comisión puso en votación el inciso sexto – que pasa a ser séptimo -con las
enmiendas anteriormente señaladas.
La Comisión, por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables Senadores señor Harboe, Araya y Larraín,
aprobó esta redacción.
A continuación la Comisión consideró el inciso séptimo, que pasa a ser octavo, del artículo 7º (nuevo artículo 4º)
propuesto en la indicación sustitutiva Nº 16, del Ejecutivo, que no mereció observaciones ni comentarios de sus
integrantes.
La Comisión, por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables Senadores señor Araya, Harboe, y Larraín,
aprobó esta disposición.
Finalmente, se discutió el inciso octavo, que pasa a ser noveno y final, de la disposición.
Sobre el punto se tuvo a la vista la observación planteada en el oficio FN 574/2016 del Ministerio Público, que
sugiere fijar la competencia en los juzgados de garantía, evitando resoluciones contradictorias a causa del sistema
de turnos que opera en esa jurisdicción.
Al respecto, el Honorable Senador señor Araya planteó que la sede natural para conocer sobre medidas de
protección integrales a un menor de edad son los tribunales de familia y no los de garantía.
Por su parte, el Jefe del Departamento de Asesoría y Estudios de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y
Derechos Humanos, señor Milton Espinoza, aseveró que la apreciación del Honorable Senador Araya es efectiva, y
por ello el artículo 32 de la indicación sustitutiva, propone incorporar al Código Penal una nueva competencia de
protección a los jueces de garantía, pues ellos son los que están más cerca del procedimiento en el que se develó
la existencia de un abuso sexual contra un niño, niña o adolescente.
Concluido el debate acerca de este precepto, el Presidente de la Comisión lo sometió a votación

Larraín, aprobó esta disposición como nuevo inciso noveno del artículo 4º.
-.-.-
A continuación, la Comisión consideró la proposición de incorporar un artículo 8º, nuevo, (que pasará ser 5º)
contenido en la indicación sustitutiva 16, del Ejecutivo, antecedido de un parágrafo 2º, del siguiente tenor:
"2. De la entrevista investigativa videograbada
Artículo 8°.- Objeto de la entrevista investigativa videograbada. La entrevista investigativa tendrá como propósito
disponer de antecedentes que puedan orientar el desarrollo de la investigación penal a través de la información
que el niño o niña entregue de los hechos denunciados y de sus partícipes, cualquiera sea la forma en que esta se
exprese, procurando, por esta vía, evitar la exposición reiterada e injustificada del niño o niña a instancias que
busquen establecer la ocurrencia de los hechos materia de la investigación y de la participación criminal. Esta
entrevista deberá ser videograbada según lo dispuesto en el artículo 23 de la presente ley.".
La Comisión examinó esta propuesta y la considero adecuada.
El Presidente de la Comisión propuso aprobarla con las enmiendas de considerarlo artículo 5º, nuevo y de hacer
referencia también a los adolescentes y no solo a los niños y niñas.
La Comisión, por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables Senadores señores Araya, De Urresti,
Harboe y Larraín, aprobó esta disposición con la enmienda ya indicada.
---
Artículo 4º
Del texto aprobado en general
A continuación, el texto aprobado en general propone un artículo 4º, precedido de un epígrafe referido a la
entrevista videograbada. Su texto es el siguiente:
“Párrafo 2º
De la entrevista investigativa videograbada
La primera de las disposiciones que integra este párrafo es el artículo 4°, cuyo texto es el que sigue:
“Artículo 4°. El fiscal del Ministerio Público a cargo de la investigación, en un plazo de 72 horas contado desde la
impedimento.
conviniese a la investigación, de lo cual dejará constancia en la misma.”.
Este precepto recibió las siguientes indicaciones:
Inciso primero
El Honorable Senador señor Harboe presentó la indicación 1 G, para eliminar este inciso.

Inciso segundo
El Honorable Senador señor Larraín presentó la indicación número 2, para eliminar la frase “por una sola vez” y la
coma (,) que la sucede.
Luego, el Honorable Senador señor Horvath presentó la indicación 2 A, para incorporar, después de la coma (,) que
precede al término “entrevistador”, la expresión “además de un representante de la defensa” precedida de una
coma (,).
El Honorable Senador señor Ossandón presentó la indicación número 3, para agregar después del punto aparte (.),
que pasa a ser seguido (.), el siguiente texto: “Sin embargo, existiendo antecedentes calificados, el fiscal podrá
pedir al Juez de Garantía que autorice, hasta por una vez, una nueva declaración del menor, en los mismos
términos, cuando fuere estrictamente necesario para el resultado de la investigación y no se visualizare un grave
perjuicio para el menor.”.
El Honorable Senador señor Horvath presentó la indicación 3 A, para añadir un inciso tercero nuevo, pasando el
actual a ser cuarto, del siguiente tenor:
“El Ministerio Público deberá notificar sobre la realización de la entrevista a la defensa privada del imputado, o en
su defecto a la defensoría penal pública, al correo electrónico que hayan designado para tal efecto, con a lo menos
48 horas de anticipación. Si notificado no compareciere a la entrevista ningún representante de la defensa, ella se
podrá realizar sin su presencia.”.
Finalmente, la indicación sustitutiva número 16, del Ejecutivo, que en esta parte propone reemplazar el artículo por
el siguiente:
"Artículo 9°.- Designación del entrevistador. La entrevista investigativa será realizada por un entrevistador
designado por el fiscal, de entre los que figuren con acreditación vigente en el registro de entrevistadores
elaborado por el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos.".
Al iniciarse el estudio de esta materia, los Honorables Senadores señores Harboe y Larraín retiraron sus
indicaciones 1G y 2, respectivamente.
En seguida, la Comisión se abocó al texto del nuevo artículo 9º propuesto en la indicación número 16 del Ejecutivo.
En primer lugar, se tuvo en cuenta que el oficio FN 574/2016 del Ministerio Público sugirió señalar, de forma
expresa en este precepto, que el fiscal a cargo de la investigación puede designarse a sí mismo como
entrevistador, si cuenta con la certificación correspondiente; y que el entrevistador que se designe en esta fase no
pueda ser citado a declarar como testigo o perito en el juicio oral.
El oficio DN 646/2016 de la Defensoría Penal Pública ratificó este planteamiento.
En relación con esta disposición, el Honorable Senador señor Harboe subrayó que el punto crucial de este proyecto,
que considera el artículo en estudio, es la figura del entrevistador.
Explicó que el nuevo sistema parte de la base de un procedimiento de acreditación único, que impone a los
funcionarios de instituciones distintas e independientes entre sí la necesidad de acreditarse ante una autoridad
única y seguir los mismos protocolos profesionales, pues esta es la única forma de vencer la inercia institucional
común en nuestro país, y asegurar que todos los niños, niñas o adolescentes que sean objeto de una entrevista
videograbada serán tratados de la misma forma y obtendrán los mismos estándares de calidad del Estado, sin
importar la dependencia funcionaria de quien realiza la entrevista.
Afirmó que la única forma de lograr ese objetivo es imponer, sin excepción, que la entrevista videograbada solo
puede ser llevada a cabo por funcionarios certificados por la autoridad de coordinación del sistema, que es el
Ministerio de Justicia y Derechos Humanos. En concordancia con el punto anterior, manifestó que concuerda con
las precisiones que hizo el Ministerio Público en su oficio, que antes se reseñaron.
Al respecto, el Jefe del Departamento de Asesoría y Estudios del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor
Milton Espinoza, planteó que la idea general del proyecto es procurar que el niño agredido sea contactado por un

único entrevistador. Explicó que la vía que se privilegió para lograr ese objetivo fue un sistema que permitiera a las
distintas instituciones que colaboran con la persecución penal, formar y acreditar a sus funcionarios más idóneos
en estas labores, de forma tal de asegurar cobertura nacional completa bajo un perfil profesional único.
Por su parte, el Honorable Senador señor Larraín indicó que, compartiendo la visión general de quien le antecedió
en el uso de la palabra, podrían considerarse otras variantes. Explicó que el punto clave de la condición del
entrevistador, amén de su capacidad psicológica de conducción del procedimiento de entrevista, es la neutralidad
que debe brindar a todas las partes involucradas en el conflicto. En razón de lo anterior manifestó que debería
explorarse la posibilidad de crear un cuerpo de entrevistadores habilitados que no tuvieran vínculos institucionales
con los actores que participan habitualmente del proceso penal, y que ese profesional acreditado actuara como
entrevistador único en todo el procedimiento, desde la investigación hasta el juicio, de forma tal de limitar el
contacto del niño agredido con extraños y contener su revictimización. Añadió que comparte la objeción que hace
la Defensoría Penal Pública respecto de la posibilidad de que incluso los fiscales del Ministerio Público puedan
acreditarse y actuar como entrevistadores, pues aunque acrediten la idoneidad técnica necesaria, nunca dejarán
de estar influidos, al menos en parte, por la teoría del caso del órganos persecutor, lo que inmediatamente los deja
en una situación de parcialidad.
En la misma línea, el Honorable Senador señor Araya manifestó que el punto suscitado por el Honorable Senador
señor Larraín se podría abordar impidiendo que el fiscal que oficie como entrevistador acreditado en una causa,
pueda seguir conociendo del caso en el que asumió ese papel.
Sobre el punto, el Coordinador Legal de la Fundación Amparo y Justicia, señor Diego Izquierdo, planteó que el
proyecto pormenoriza los requisitos que deben cumplir los entrevistadores para actuar como profesionales
válidamente acreditados en el procedimiento que regula esta iniciativa. Expresó que los artículos 29, 30 y 31, letra
d) imponen protocolos interinstitucionales que regulan las condiciones y prácticas estipuladas de ejecución, un
sistema de evaluación y capacitación continua, y reglas sobre la coordinación interinstitucional para que esta
reglamentación se aplique de forma consistente. Explicó que lo anterior va mucho más allá de una capacitación
única y una certificación perpetua y, en cambio, impone un sistema de acreditación constante.
En relación con la posibilidad de que los fiscales debidamente acreditados puedan realizar entrevistas
videograbadas, explicó que en principio ello podría no ser un problema si se tiene en consideración que diversas
disposiciones del proyecto incentivan a que la entrevista investigativa tenga lugar en un instante cercano a la
develación, por tanto el fiscal a cargo está ejerciendo la labor constitucional de investigación de hechos que
pueden tener la categoría de delito y es esperable que aún no tenga una teoría del caso, por lo que su perspectiva
aún no está dirigida en un sentido que pueda parcializar su labor como entrevistador. Expresó que el caso es
distinto cuando se trata de una entrevista judicial, porque en esta instancia la labor del fiscal se identifica más con
la función de órgano persecutor que tiene el Ministerio Público.
A su turno, el abogado de la Fundación Jaime Guzmán, señor Héctor Mery, observó que el oficio del Ministerio
Público también plantea que los entrevistadores no deberían poder ser citados a la audiencia de juicio en calidad
de testigos o peritos. Indicó que esta idea tiene, en principio, mucho sentido para el caso de la entrevista
investigativa, porque se trata de información proveniente de un tercero que no presenció el hecho, y que actuó en
un contexto donde no hubo intervención de la defensa. Con todo, si ese registro ingresa al juicio oral no habría
forma de controvertirlo, lo que también afecta a la posición del acusado.
Por su parte, el asesor de la Defensoría Penal Pública señor Geisse expresó que las intervenciones de los
Honorables Senadores señores Harboe y Larraín apuntan a los aspectos cruciales de la iniciativa. Planteó que los
citados parlamentarios identificaron correctamente las dos características principales que deben tener los
entrevistadores: ser profesionales capacitados y que aseguren una actuación imparcial. Expresó que sólo quienes
cumplan ambos requisitos podrían actuar tanto en la parte investigativa como en el procedimiento que tiene lugar
en la audiencia de juicio oral, pero sí en cambio se opta porque puedan ser entrevistadores funcionarios
acreditados que dependan jerárquicamente de las instituciones que sostienen la persecución penal, es imposible
asegurar su imparcialidad ante los estrados, razón por la cual, si se opta por este modelo y no por el que propone
el Honorable Senador señor Larraín, es imposible que haya un entrevistador único
A continuación hizo uso de la palabra el Honorable Senador señor De Urresti, quien manifestó su preocupación por
la cobertura, pues la experiencia ha demostrado que muchas políticas públicas muestran déficit serio a la hora de
desplegarse territorialmente. Indicó que importa mucho que este proyecto rompa este esquema habitual, en el que

el estándar de cumplimiento y calidad que da la política pública a los ciudadanos va en directa relación con su
cercanía al centro del país y su pertenencia a una clase social más acomodada. Expresó que en este caso ese
temor no es infundado, porque la propia formulación del proyecto, en particular el inciso tercero del artículo 26
considerado en la indicación sustitutiva del Ejecutivo, abre la puerta para que se incorporen al sistema
entrevistadores con un nivel diferenciado de competencia, destinados justamente a aquellas áreas donde no hay la
cobertura institucional habitual.
En respuesta a las observaciones anteriormente planteadas, el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia
y Derechos Humanos, señor Castillo, indicó que el modelo que sigue este proyecto recoge la experiencia
comparada, donde en general se opta por acreditar funcionarios de las instituciones persecutoras para realizar las
entrevistas.
Afirmó que este modelo tiene la ventaja de asegurar disponibilidad territorial en función de la presencia que esas
reparticiones ya tienen en todo el país, y enderezar la práctica de entrevista a los objetivos de la investigación que
esos organismos persiguen. Además, la acreditación a cargo del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos
asegura un estándar parejo, que aprovecha la posición de esa cartera a la cabeza de la Comisión Permanente de
Seguimiento de la Reforma Procesal Penal, que es el espacio natural donde tiene lugar la coordinación
interinstitucional.
Expresó que podría levantarse un punto válido respecto de la posibilidad de que los fiscales intervengan como
entrevistadores, pero sólo respecto de la entrevista judicial, y que el entrevistador investigativo sea llamado a
declarar al juicio como testigo o perito, por las razones anteriormente señaladas. Con todo, observó que buena
parte de las cuestiones anteriores quedan puestas en entredicho si se considera que la entrevista que regula este
proyecto debe ser registrada audiovisualmente, y debe llevarse según un estricto protocolo prefijado que se aplica
por igual a todas las instituciones que tienen funcionarios acreditados. Explicó que los dos elementos anteriores
son garantía de objetividad e imparcialidad, y permiten un control directo de todos los intervinientes, que redunda
en el valor de la prueba e incluso en la calificación del entrevistador.
Finalmente, el Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Araya, planteó que aunque la posibilidad de
que el fiscal actúe como entrevistador es un aspecto que tienen muchas aristas, la mejor sede para dilucidar ese
asunto parece ser la discusión del artículo 22 propuesto en la indicación sustitutiva del Ejecutivo, y no en la
disposición que ahora se debate. En razón de lo anterior propuso aprobar el artículo 9º propuesto y dejar abierta la
posibilidad de una reconsideración si en la discusión del artículo 22 antes citado se adopta una decisión
incompatible.
La Comisión, por la unanimidad de los miembros presentes, Honorables Senadores señores Araya, De Urresti,
Harboe y Larraín, aprobó este artículo propuesto por el Ejecutivo en la indicación número 16. Se consigna como
nuevo artículo 6º.
En concordancia con lo anterior, se rechazó el texto del artículo 4º aprobado en general.
Con la misma votación anterior se rechazaron las indicaciones 2A, 3 y 3A.
---
Artículo 7 º, nuevo
En seguida, la Comisión trató la proposición del Ejecutivo de incorporar un nuevo artículo 10 (que pasará a ser 7º)
a este proyecto referido a la oportunidad de la entrevista investigativa videograbada. Esta disposición está
contenida en la indicación número 16 del Ejecutivo. Su texto es el siguiente:
"Artículo 10.- Oportunidad de la entrevista investigativa videograbada. La entrevista investigativa se realizará en el

tiempo más próximo a la denuncia, a menos que el niño o niña no se encuentre disponible y en condiciones físicas
y psíquicas para participar en ella, lo que deberá ser calificado por la Unidad de Atención de Víctimas de la fiscalía
respectiva.
La evaluación de la Unidad de Atención de Víctimas del Ministerio Público se realizará en el menor tiempo posible y
en condiciones que garanticen la menor interacción presencial del niño o niña. Los funcionarios a cargo de esta
evaluación en ningún caso podrán exponer al niño o niña a preguntas que busquen establecer la ocurrencia de los

hechos o de sus partícipes.
circunstancias personales del niño o niña, y que propendan a su participación voluntaria en la investigación.".
Al comenzar el estudio de este precepto, se tuvo en consideración el oficio DN 646/2016 de la Defensoría Penal
Pública, en el que propone que la evaluación que establece este artículo sea hecha por el entrevistador, con el fin
de no sobrecargar a los funcionarios que se desempeñan de las Unidades de Atención de Víctimas y Testigos
(URAVIT), y satisfacer el requerimiento de celeridad en la intervención a favor de las víctimas de estos atentados.
Igualmente, puntualizó que esta disposición permitiría evitar el efecto de revictimización que implica someter a la
los menores afectados al contacto con otras personas.
En subsidio de lo anterior, la Defensoría Penal Pública señaló que si se opta por permitir la intervención de los
funcionarios dependientes de las unidades antes mencionadas, se debe establecer una prohibición para que
después puedan comparecer al juicio como testigos o peritos, porque se su imparcialidad está comprometida, ya
que las Unidades en cuestión son parte del Ministerio Público.
Ahondando en este punto, el asesor de la Defensoría penal Pública señor Geisse expresó que el problema de la
disposición estriba en que el proyecto considera hasta tres posibles declaraciones del menor afectado en la etapa
investigativa: una cuando hace la develación inicial, otra si el fiscal estima insuficiente la información recopilada en
la primera, y una tercera si el afectado quiere hacerlo de manera voluntaria. El punto es que en estas tres
declaraciones debería intervenir la URAVIT, lo que evidentemente aumenta las posibilidades de victimización y
hace más lento todo el procedimiento.
Al respecto, el Honorable Senador señor Harboe plateó que el problema con la posición de la Defensoría Penal
Pública es que el entrevistador acreditado no tiene, necesariamente, las competencias para determinar la situación
física o psicológica del menor afectado, a efectos de derivarlo a la brevedad a quien corresponda.
Por su parte, el Honorable Senador señor Larraín sugirió, para zanjar la discusión, que este asunto quede
entregado al juez de garantía.
En relación con la proposición anterior, el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos,
señor Castillo, planteó que el espíritu original del Código, que se ha mantenido a lo largo de sus sucesivas
modificaciones, es mantener una estricta separación entre los roles constitucionales de la persecución penal que
desempeñan las fiscalías y los tribunales.
Añadió que también hay que tener en consideración que el artículo 83 de la Constitución establece que al
Ministerio Público le corresponderá la adopción de medidas para proteger a las víctimas y a los testigos, obligación
que se concreta en su ley orgánica constitucional por medio del establecimiento de las Unidades de Atención de
Víctimas y Testigos, tanto a nivel de la Fiscalía Nacional como de las entidades regionales del servicio. Expresó que
la disposición en comento reconoce esta regulación, y para evitar que, a propósito del examen que debe hacer esa
instancia se revictimice al menor de edad, se prevén normas específicas que impidan todo contacto con el
agredido que vaya más allá de lo estrictamente necesario. Asimismo, explicó, se establece que con ocasión de esa
intervención está estrictamente prohibido exponer al niño o niña a preguntas que busquen establecer la ocurrencia
de los hechos o de sus partícipes.
Los miembros de la Comisión consideraron suficiente la justificación anterior y estimaron adecuada la redacción
del artículo propuesto en la indicación 16 del Ejecutivo, con la enmienda de consignarlo como nuevo artículo 7º y
hacer una mención en esta norma a los adolescentes.
Concurrieron a este acuerdo, la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores
señores Araya, De Urresti, Harboe y Larraín.
---
Artículo 5°

El texto aprobado en general por el Senado prescribe lo siguiente:
“Artículo 5°. La entrevista a que hace referencia el artículo 4° deberá realizarse en una sala especialmente
investigación.
contados desde la fecha de la denuncia, salvo que, en los casos indicados en el inciso primero del artículo 4°, no
de conformidad con las normas de dicho párrafo.”.
Esta disposición recibió las siguientes indicaciones:
Inciso tercero
El Honorable Senador señor Larraín presentó la indicación número 4, para sustituir en este inciso la expresión “el
fiscal” por “el Juez de Garantía”.
El Honorable Senador señor Harboe formuló la indicación número 5, para reemplazar la frase “o un intérprete o
traductor” por la siguiente: “y un intérprete o traductor cuando sea necesario”.
Inciso sexto
El Honorable Senador señor Harboe presentó la indicación número 5 A, para eliminar este inciso.
Finalmente, la indicación número 16, del Ejecutivo propone reemplazar este precepto por un nuevo artículo 11. Su
texto es el siguiente:
"Artículo 11.- Del desarrollo de la entrevista investigativa videograbada. La entrevista investigativa se desarrollará
en una sala que cumpla con lo previsto en los artículos 23 y 28 de esta ley, y en la que solo estarán presentes el
entrevistador y el niño o niña. Sin perjuicio de lo anterior, en aquellos casos en que existan dificultades de
comunicación con el niño o niña, el fiscal podrá autorizar la presencia de un traductor, intérprete u otro
especialista profesional o técnico idóneo.".
Al iniciarse el estudio de esta materia, Los Honorables Senadores señoras Larraín y Harboe retiraron las
indicaciones de que son autores. (indicaciones números 4, 5 y 5A).

En vista de lo anterior, el señor Presidente, propuso a la Comisión examinar el nuevo artículo 11, propuesto en la
indicación del Ejecutivo.
Antes de resolver sobre esta materia, se tuvo en cuenta las observaciones que el Ministerio Público planteó,
mediante el oficio FN 574/2016, a la redacción de este nuevo artículo 11.
En primer lugar, en dicho documento se indicó que se podría añadir una mención especial en el artículo 11 para
establecer que en la sala de entrevistas, el menor fuera acompañado por un animal especialmente entrenado.
Los miembros de la Comisión estimaron valioso este planteamiento del Ministerio Público, que sin duda proviene
de su experiencia directa en la atención de víctimas y testigos. Con todo, consideraron que ella tiene un carácter
reglamentario. Se trata, agregaron, de un asunto que queda para la regulación de los protocolos
interinstitucionales que regirán el detalle de esta materia, y de las mejores prácticas sostenidas por los usuarios
del sistema.
Sometido a votación este artículo, contenido en la indicación número 16, fue aprobado por la unanimidad de los
miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señores Araya, De Urresti, Harboe y Larraín.
Esta disposición se consigna como nuevo artículo 8º.
Con la misma votación, se rechazó el artículo 5º aprobado en general.
---
Artículo 9 º, nuevo.
A continuación, la Comisión consideró la propuesta de incorporar un artículo 12, nuevo, (que pasará a ser artículo
9º) contenido en la indicación 16 del Ejecutivo. Su texto es el siguiente:
"Artículo 12.- Suspensión de la entrevista investigativa videograbada. Si surge algún motivo que impida al niño o
niña continuar interviniendo en el desarrollo de esta diligencia, el fiscal, a sugerencia del entrevistador, la
suspenderá por el tiempo mínimo necesario de acuerdo con el motivo de la suspensión.".
Al iniciarse su estudio, el Presidente de la Comisión concedió el uso de la palabra al asesor de la Fundación Jaime
Guzmán, señor Héctor Mery, consultó que razón existe para que la suspensión de la entrevista sea decretada por
el fiscal y no directamente por el entrevistador que dirige el procedimiento.
El Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Castillo, explicó que ello se debe
a que sobre el fiscal que ordena la diligencia recae la obligación constitucional de proteger a la víctima. Añadió
que, en todo caso, la disposición permite que el entrevistador sugiera la interrupción.
Sometido a votación este artículo propuesto por la indicación 16, fue aprobado por la unanimidad de los miembros
presentes de la Comisión, Honorables Senadores señores Araya, Harboe y Larraín.
Se consigna como nuevo artículo 9º.
Asimismo, como en otras disposiciones de este proyecto, se acordó incluir expresamente en este precepto una
mención a los adolescentes, junto a los niños y niñas.
---
Artículo 10, nuevo
Seguidamente, la Comisión consideró la propuesta de incorporar un nuevo artículo 13, contenido en la indicación
número 16 del Ejecutivo. Su texto es el siguiente:
"Artículo 13.- De la realización excepcional de una segunda entrevista investigativa videograbada y de la

participación voluntaria del niño o niña en nuevas entrevistas investigativas videograbadas. Solo cuando aparezcan
hechos o antecedentes que no hayan sido materia de la entrevista investigativa, que modifiquen lo expuesto en
ella y puedan afectar sustancialmente el curso de la investigación, el fiscal, de oficio o a solicitud de cualquiera de

los intervinientes, podrá autorizar la realización de una segunda entrevista investigativa, la que, en todo caso,
deberá sujetarse a las disposiciones de esta ley.
Si el niño o niña manifestare espontáneamente su voluntad de realizar nuevas declaraciones, el fiscal deberá
tomar todas las providencias necesarias con objeto de disponer la realización de una nueva entrevista
investigativa. Bajo ningún respecto se deberá entorpecer la participación voluntaria del niño o niña en el proceso.
El fiscal deberá adoptar las medidas necesarias para que el niño o niña pueda ejercer plenamente sus derechos.
El fiscal, previo a autorizar la realización de una nueva entrevista investigativa, deberá velar por que el niño o niña
se encuentre disponible y en condiciones físicas y psíquicas para participar en ella, para lo cual solicitará una
nueva evaluación de la Unidad de Atención de Víctimas de la fiscalía respectiva, en los términos previstos en el
artículo 10 de la presente ley.
La nueva entrevista investigativa deberá realizarse por el mismo entrevistador que hubiere participado en la
entrevista original y solo excepcionalmente, en caso que el entrevistador que tomó la primera entrevista se
encontrare impedido, por causa debidamente justificada, el fiscal procederá a designar un nuevo entrevistador.".
Al iniciarse el estudio de esta materia, se tuvo en consideración una observación contenida en el oficio DN
646/2016 de la Defensoría Penal Pública, en que se plantea que la segunda entrevista investigativa videograbada
debería proceder por decisión del juez de garantía, y no del fiscal, pues el primero tiene el rol legal de velar por los
derechos de todos los intervinientes, y su autorización es requisito para toda diligencia investigativa que importe
vulneración de garantías fundamentales.
Los miembros de la Comisión estimaron que la disposición contenida en este artículo ofrece garantías suficientes, y
se inscribe en la línea anteriormente adoptada por la Comisión cuando se discutió y votó el nuevo artículo 7º. Por
esa razón, desecharon las observaciones de la Defensoría, y aprobaron el texto considerado en la indicación 16,
con la sola mención de hacer alusión también en este artículo a los adolescentes
- El acuerdo anterior fue alcanzado por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables
Senadores señores Araya, De Urresti, Harboe y Larraín.
La disposición aprobada se consigna como nuevo artículo 10 del proyecto.
En una sesión posterior, el Honorable Senador señor Espina expresó que la disposición anteriormente aprobada
permite que el fiscal dé por acreditado, ante sí mismo, los elementos que la ley requiere para que se pueda
ordenar una segunda entrevista investigativa.
Sobre el punto, el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Castillo,
puntualizó que a ese respecto no se quiso innovar en el esquema general que establece el Código Procesal Penal,
estatuto que indica que el control del mérito de las diligencias de investigación está en manos de los fiscales.
Además, se descartó la opción de que el juez de garantía pudiera tomar cartas en el asunto.
Al respecto, el Honorable Senador señor Espina observó que la norma en discusión no impone que el fiscal emita
una resolución fundada acreditando la configuración de las causales de hecho que hace procedente una segunda
entrevista investigativa.
Por su parte, el Honorable Senador señor Larraín expresó que aunque efectivamente no hay una referencia
específica a una resolución fundada, tal como lo ha observado el parlamentario que lo antecedió en el uso de la
palabra, debe tenerse en vista que el primer inciso del artículo termina puntualizando que la realización de la
nueva diligencia deberá sujetarse a las disposiciones de esta ley.
Sobre el particular, el Honorable Senador señor Espina expresó que lo anterior no implica que el fiscal a cargo de la
investigación deba dejar registro de la razón por la cual adopta su decisión, lo que dificulta el cuestionamiento
judicial posterior de la decisión. Expresó que ello se soluciona si se deja en la ley una norma clara que imponga al
fiscal un deber de fundamentar su resolución.
Al respecto, el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia, señor Castillo planteó que en estricto rigor no se
trata de una resolución sino de un acto administrativo adoptado en virtud de la facultad que la Carta Fundamental
entrega al órgano persecutor, en términos amplios y privativos, de dirigir la investigación penal.

A su turno, el representante de la Fundación Amparo y Justicia, señor Izquierdo, planteó que el problema de
establecer de forma precisa en la ley que la decisión que se opte en este aspecto se debe fundar, es que abre la
posibilidad para que esa diligencia sea impugnada en el juicio oral, en caso que en esa sede se autorice su
exhibición.
El Honorable Senador señor Espina expresó que su inquietud se funda, únicamente, en la necesidad de establecer
algún mecanismo que asegure que la segunda entrevista investigativa videograbada tenga lugar sólo en los casos
excepcionales que señala el inciso primero del artículo 10.
El Honorable Senador señor Araya manifestó que cuando se trata de una diligencia de este tipo, impulsada de
oficio por el Ministerio Público, el asunto debería quedar circunscrito dentro de la disposición del inciso 1º del
artículo 83, que establece una amplia facultad para que el órgano persecutor dirija la investigación. Expresó que el
problema podría presentarse cuando otro interviniente pide la repetición de la entrevista.
En relación con el último punto anotado, el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos
Humanos manifestó que en general los fiscales no fundamentan su decisión a la hora de ordenar una diligencia en
la fase investigativa del proceso. Añadió que para el caso de que se trate de una diligencia investigativa solicitada
por otro interviniente, el artículo 257 del Código Procesal Penal regula una herramienta especial que permite al
interviniente que solicitó una diligencia investigativa y no le fue concedida, para que dentro de los 10 días
siguientes al cierre de la investigación reitere su solicitud ante el juez de garantía, y si ese juez la acoge el fiscal
deberá practicar la diligencia omitida.
A su turno, el representante de la Fundación Amparo y Justicia, señor Izquierdo, expresó que en el contexto del
ejercicio de la facultad del artículo 257, el juez de garantía puede hacer un control sobre la necesidad de la
segunda entrevista investigativa, apreciando si se configuran las causales que prevé el tantas veces citado inciso
primero del artículo 10.
Por su parte, el Honorable Senador señor Larraín planteó que para el caso de la diligencia decretada directamente
por el fiscal no resulta necesario requerir una fundamentación especial, pues ello parece colegirse de forma
implícita de las circunstancias excepcionales que enumera la norma antes citada para que proceda esta diligencia.
El Honorable Senador señor Espina recordó que la idea detrás de la limitación para que se efectúe una segunda
entrevista investigativa es proteger a los niños víctima o testigos de los delitos que trata esta ley. Frente a ello,
planteó que resulta insuficiente contentarse con la sola declaración del fiscal, sin que en ella se justifique la
presencia de los supuestos excepcionales que permiten volver a realizar esta diligencia.
Al respecto, el Honorable Senador señor Araya planteó que la justificación a que alude quien lo antecedió en el uso
de la palabra no tendrá necesariamente lugar ante un contradictor en la etapa investigativa, pues cabe la
posibilidad que la decisión se tome antes que haya un imputado conocido. Añadió que también hay que tener en
vista que si el Ministerio Público solicita que el registro de la segunda entrevista investigativa esté disponible como
medio de prueba en el juicio oral, deberá acreditar que se cumplieron los requisitos.
A su turno, el Honorable Senador señor Harboe planteó que nuestra legislación impone la obligación de fundar sus
resoluciones al órgano jurisdiccional, por tanto en estricto rigor imponer al fiscal una exigencia de este tipo en un
ámbito que es previo a la judicialización del caso parece excesivo.
Manifestó que una opción intermedia es que el encargado de la persecución deba dejar constancia en la carpeta
investigativa de la diligencia y las razones que la justificaron, lo que es un estándar menor a la resolución fundada,
ya que en el fondo es la ley, y no el fiscal, quien determina las circunstancias de hecho que ameritan la realización
de esta diligencias excepcional.
El Honorable Senador señor Araya manifestó que el planteamiento anterior brinda una buena salida al problema
antes señalado, por lo que propuso añadir en el inciso primer la siguiente oración final:
"Se dejará constancia en la carpeta investigativa de la decisión del fiscal y de los hechos y antecedentes que se
tuvieron en cuenta para adoptarla.".
Sometida a votación la proposición anterior, fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de la
Comisión, Honorables Senadores señores Araya Espina, Larraín y Harboe.

---
Artículo 6°
El texto aprobado en general prescribe lo siguiente:
“Artículo 6°. Todo peritaje de credibilidad del relato del menor de edad será realizado sobre la base del registro
con los mismos hechos denunciados, siempre que la existencia de dichos registros sea de conocimiento del fiscal.”.
A su respecto, se presentaron las siguientes indicaciones:
Inciso primero
La indicación número 6, del Honorable Senador señor Larraín, propone eliminarlo.
La indicación 6 A, del Honorable Senador señor Horvath, lo reemplaza por el siguiente:
“Artículo 6º.- A solicitud de cualquiera de los intervinientes, el fiscal deberá entregar copia íntegra del registro
audiovisual de la entrevista investigativa que se haya efectuado al menor de edad.”.
Inciso segundo
La indicación 6 B, del Honorable Senador señor Harboe, lo sustituye por el siguiente:
"Asimismo, con el objeto de evitar la declaración innecesaria del menor de edad, el fiscal deberá requerir la
entrega de los registros audiovisuales y otros antecedentes de que dispongan los tribunales de familia, que digan
relación con los mismos hechos denunciados, siempre que la existencia de dichos registros sea de conocimiento
del fiscal y no sea posible entrevistar nuevamente al niño, niña o adolecente.".
La indicación 7, del Honorable Senador señor Larraín, reemplaza la expresión “Asimismo, con” por el vocablo
“Con”.
Finalmente, el Ejecutivo, en su indicación sustitutiva número 16, reemplaza todo el artículo por la siguiente nueva
disposición:
"Artículo 14.- Otras diligencias investigativas. Las demás diligencias investigativas que supongan una interacción
presencial con el niño o niña, serán realizadas excepcionalmente, y solo cuando sean absolutamente necesarias.
Para los efectos de la elaboración de todo informe pericial médico legal, los funcionarios a cargo de dichas
diligencias deberán limitarse exclusivamente a practicar los reconocimientos, pruebas biológicas y exámenes
médicos que correspondan, y no podrán en caso alguno exponer al niño o niña a preguntas relativas a la
participación criminal, al relato de la agresión sufrida o, en general, que busquen establecer la ocurrencia de los
hechos materia de la investigación.".
En vista y considerando que la discusión de este proyecto ha seguido esencialmente el texto propuesto por el
Ejecutivo, el Honorable Senador señor Larraín retiró las indicaciones números 6 y 7, y, por su parte, el Honorable
Senador señor Harboe retiró la indicación número 6 B.
En relación con la disposición sustitutiva propuesta por el Ejecutivo, el Ministerio Público, mediante oficio FN 574/
2016, sugirió incorporar en el artículo 14 una referencia expresa al término "anamnesis", que apunta a la
obligación de que el perito consigne la información aportada por el paciente y por otros testimonios para
confeccionar su historial médico. A su turno, el documento enviado por la Defensoría Penal Pública plantea que se
elimine toda posibilidad de una nueva diligencia investigativa que implique interacción presencial con el niño o
niña, y que todos los demás peritajes que sean menester realizar, se hagan sobre la base del registro audiovisual
obtenido de la entrevista investigativa videograbada.

El Honorable Senador señor Larraín pidió una explicación más detallada a la Defensoría, pues a su juicio la
situación que plantea en su informe debería subentenderse de la idea general de mínimo contacto con la víctima.
Al respecto, el asesor de la Defensoría Penal Pública, señor Geisse, planteó que el punto de la observación se
refiere a la diligencia investigativa típica que tiene lugar en estos casos: el peritaje de credibilidad. Expresó que es
procedimiento tiene por fin evaluar la verosimilitud del relato del menor, y se hace en base a una conversación
personal detallada con la víctima, en la que además se efectúan una serie de test. Expresó que el proyecto busca
que ese tipo de actividades se limiten al máximo, e incluso la indicación sustitutiva anterior del Gobierno planteaba
lo mismo que ahora propone la Defensoría: que todos los peritajes investigativos se hicieran sobre la base del
registro audiovisual de la entrevista investigativa.
Sobre el punto, el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Castillo, observó
que la idea planteada por el asesor de la Defensoría Penal Pública se subentiende, pero no es conveniente
establecerla directamente en la ley, porque es posible que se dé el caso de otras pericias que tengan lugar antes
de la entrevista investiga, sobre todo cuando se trata de situaciones de flagrancia, que tiene plazos menores a los
que acá de establecen como máximos para realizar de la entrevista investigativa videograbada.
El asesor de la Defensoría, señor Geisse, planteó que el punto levantado por su institución se refiere a diligencias
investigativas posteriores a la entrevista videograbada, como es el caso del peritaje de credibilidad y otros
procedimiento que implican nuevos contactos con el menor.
A continuación, intervino el Honorable Senador señor Harboe, quien aseveró que el problema estriba en si el punto
que interesa dilucidar en el peritaje no fue tratado en la entrevista videograbada investigativa.
Sobre esto, expresó que es muy importante evitar el fenómeno de doble victimización que tiene lugar cuando el
niño o niña vuelve a ser interrogada sobre el agravio sufrido, pero subrayó que es muy importante que las medidas
que se tomen para lograr ese objetivo no sean a costa de asegurar la impunidad del ofensor.
En respuesta, el asesor de la Defensoría Penal Pública, señor Geisse, consignó que ante un nuevo antecedente este
proyecto permite que la fiscalía decrete una segunda entrevista investigativa. Precisó que el propósito de la
recomendación planteada no es evitar que se obtengan antecedentes incriminatorios, sino que toda la información
proveniente del menor víctima del atentado surja del ambiente controlado que provee el procedimiento de la
entrevista videograbada.
Por su parte, la Gerente de la División de Víctimas y Testigos del Ministerio Público, señora Muñoz planteó que si se
lee detenidamente el inciso segundo de la disposición en análisis, es posible notar que la idea de la regulación
planteada se refiere, principalmente, a la intervención de peritos forenses del área médica. Indicó que acá es
necesario considerar la experiencia práctica, porque hay una cantidad de casos en que el agredido que hace la
denuncia porta todavía secuelas físicas que deben ser periciadas de inmediato, por ejemplo en caso de flagrancia,
por lo que no se puede esperar la realización de la entrevista investigativa videograbada para levantar todos los
rastros biológicos útiles, practicar los reconocimientos del caso, y registrar la anamnesis, que es el relato que
proporciona la víctima en el contexto del examen físico al que es sometida. Por esa razón, la funcionaria insistió en
que se incluya una referencia expresa a la anamnesis en la disposición
Explicó que cuando se trata de pericias posteriores, la práctica usual es que la fiscalía envíe al perito, antes de que
se efectúe el reconocimiento, todos los antecedentes con los que se cuenta en la carpeta investigativa, incluyendo
la entrevista judicial videograbada.
En relación con la pericia de credibilidad del relato, expresó que la coherencia metodológica impone la existencia
de una entrevista investigativa previa, porque lógicamente se requiere un testimonio para evaluar.
A su turno, el representante de la Defensoría Penal, señor Geisse, planteó que la práctica actual de los exámenes
de credibilidad importan un largo y directo interrogatorio a la víctima, y por ello debe hacerse una remisión
expresa a la entrevista videograbada previa.
Al respecto, el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Castillo, planteó que
el peritaje de credibilidad está cuestionado en la actualidad, porque la idea es que la apreciación sobre la
credibilidad del relato la haga el tribunal cuando pondere la prueba. Expresó que en todos los peritajes posteriores
a la primera entrevista investigativa videograbada, el perito debería trabajar sobre la base del registro previo.

Manifestó que cuando se trata de exámenes físicos, que requieren contacto directo con la víctima, el inciso
segundo de la disposición toma todas las prevenciones del caso para que no hayan interrogaciones relativas a la
participación criminal de presuntos imputados, y la única prevención requerida es la inclusión del concepto de
anamnesis, anteriormente explicado por la representante del Ministerio Público. Añadió que el Servicio Médico
legal cuenta con protocolos especiales y metodologías estandarizadas para hacer la anamnesis en caso de delitos
sexuales, que limitan al máximo la doble victimización.
El Honorable Senador señor Larraín indicó que la preocupación planteada por la Defensoría es atendible, pero en
buena parte ellas han quedado respondidas por las precisiones que ha hecho la representante del Ministerio
Público y de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos. Con todo, solicitó que se dejara
constancia para la historia de la ley que todo peritaje o indagación que se aparte de lo estrictamente médico
forense se debe realizar siempre sobre el registro de la entrevista videograbada investigativa y no debe implicar,
en ningún caso, un interrogatorio directo al menor.
En relación con la precisión solicitada por el Ministerio Público al inciso segundo, relativo a la incorporación del
término "anamnesis", se mostró de acuerdo, en el entendido que ello es parte del examen físico previo a la
entrevista videograbada, que está detalladamente regulado en los protocolos del Servicio Médico Legal, y que no
importan un interrogatorio a la víctima examinada.
El Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Araya, propuso aprobar el inciso primero de la disposición y
acoger el inciso segundo con la inclusión del término "anamnesis", dejando para la historia de la ley el sentido
restringido de ambas disposiciones, tal como anteriormente explicó el Honorable Senador señor Larraín.
y Larraín, aprobó este artículo que se consigna como nuevo artículo 11, con la enmienda ya indicada y con una
mención expresa a los adolescentes en su texto.
Con la misma votación se rechazó la indicación 6 A y se acordó rechazar el texto del artículo 6º aprobado en
general.
-.-.-
A continuación, la Comisión consideró una proposición de la Defensoría Penal Pública, consistente en incorporar un
artículo 14 bis, del siguiente tenor:
"Artículo 14 bis.- Registro transcrito de la entrevista investigativa. Se dejará registro escrito de la totalidad de las
preguntas, respuestas, comentarios y circunstancias que se hayan reproducido en la entrevista videograbada, ya
sea por el entrevistador o el niño, niña o adolescente.
La transcripción señalada en el inciso anterior deberá cumplir con los requisitos de los artículos 181 y 227 del
Código Procesal Penal.".
En su oficio DN 646/2016 la Defensoría Penal Pública justificó la inclusión de esta disposición en atención a las
dificultades técnicas y prácticas que puede significar la reproducción de la videograbación durante un juicio, por lo
cual es menester tener una transcripción de la entrevista investigativa. Además, en atención a la prohibición
expresa que se hace respecto de la reproducción en juicio de la entrevista investigativa a propósito de lo dispuesto
en el artículo 332 del Código Procesal Penal, constata que es necesario contar con una fuente de contrastación y
comparación entre lo señalado por la víctima o testigo durante la investigación y el juicio, pues de lo contrario la
defensa no tendría ninguna herramienta para controlar la integridad o veracidad del testimonio prestado en el
proceso.
El asesor de la Defensoría Penal Pública, señor Geisse, agregó que disposiciones posteriores de la indicación
sustitutiva impiden que se pueda reproducir el registro de la entrevista investigativa en el juicio oral, con lo cual la
defensa no tiene ningún elemento para contrastar una declaración con lo previamente se ha señalado en la etapa
investigativa. Expresó que ello en parte se subsana si esta diligencia se transcribe, lo que en principio podría
entenderse que de todas formas debe hacerse, por aplicación de las reglas contenidas en el artículo 181 y 227 del
Código Procesal Penal, que regulan el sistema de registro de las actividades investigativas.
Sobre el punto, la Gerente de la División de Atención a Víctimas y Testigos de la Fiscalía Nacional, señor Muñoz,

planteó que debería ser suficiente que el registro de la entrevista videograbada esté a disposición de la defensa.
Expresó que pueden haber problemas con la incorporación directa del registro videograbado al juicio oral, que en
todo caso no se superan con una transcripción, la que además tiene un problema serio de costos, y pierde el
sentido básico de tener un registro audiovisual, porque no considera el lenguaje corporal del entrevistado.
El Honorable Senador señor Harboe coincidió en las observaciones anteriores, y recordó que el artículo 2º de este
proyecto establece que las normas contenidas en esta iniciativa tendrán preeminencia respecto a las normas del
Seguidamente, el Honorable Senador señor Larraín observó que el dilema en este caso es si la reproducción del
registro o de la transcripción en la audiencia de juicio es inconveniente para la víctima.
Por su parte, el representante de la Fundación Amparo y Justicia, señor Diego Izquierdo planteó que en este caso
hay que hacer algunas distinciones. Por un lado, todo indica que la disponibilidad del registro de la entrevista
investigativa por parte de la defensa satisface los requerimiento de los artículo 181 y 227, sin que pueda
requerirse además, en base a esas disposiciones, una transcripción. Por otro lado, si se incorpora una obligación
legal de transcripción, se plantea el problema de que es lo que se tiene que transcribir, porque en general el relato
verbal en estos casos es escaso, y es mucho más importante la expresión corporal del entrevistado, que es difícil
de volcar en el papel.
Al respecto, el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Castillo, recordó que
el asunto estriba en la posibilidad de exponer al menor que comparece en el juicio oral, a la transcripción o al
registro de su propia entrevista en la fase investigativa, a efecto de revelar inconsistencias, que es el objetivo
preciso del artículo 332 para la defensa. Explicó que lo que hay que evitar es exponer al niño a la revictimización
directa.
En respuesta a este planteamiento, el asesor de la Defensoría Penal Pública, señor Geisse, planteó que la
posibilidad de relevar contradicciones de lo que previamente ha expresado la víctima o el testigo en la fase
investigativa, y lo que en definitiva declara en el juicio oral, es parte consustancial del derecho a defensa. Afirmó
que el problema es que el proyecto impide la reproducción de la entrevista investigativa en la audiencia de juicio
oral, y si no se permite a lo menos incorporar una transcripción de la misma, es imposible que el defensor pueda
evidenciar al tribunal que el testigo que declara está diciendo algo distinto de lo que afirmó en la fase previa ante
el Ministerio Público.
Añadió que se entiende que esta iniciativa plantea reglas especiales respecto de las normas pertinentes del Código
Procesal Penal, pero no por ello el proceso penal que involucra a un menor deja de tener el carácter de
contradictorio. Explicó que la parte de la regulación del proyecto relativa a la parte del juicio en el fondo establece
cómo se puede interrogar al menor: en una sala especial separada de sala de audiencia, y a través de un
profesional entrevistador.
Expresó que lo anterior también vale para el Ministerio Público, que debería tener la oportunidad de reinterrogar al
menor en la audiencia para validar su teoría del caso.
Por su parte, el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Castillo, planteó
que el punto estriba en el nivel de contradictoriedad que se admitirá respecto del testimonio del niño. Explicó que
lo se pretende es que ese nivel sea limitado en vista del interés superior del niño, que en el proceso penal importa
tomar todas las medidas necesarias para evitar la victimización secundaria.
Aseguró que el uso de la entrevista investigativa en la audiencia del juicio oral podría plantearse como una
herramienta de uso del tribunal, para aclarar dudas respecto de la intervención del menor en la audiencia, pero en
ningún caso podría exhibírsela directamente al niño en la audiencia para evidenciar contradicciones o vacíos,
porque ello importaría una nueva victimización.
El Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Araya, constató que la proposición de la Defensoría dista de
ser un punto pacífico entre quienes han intervenido en el tema, y por ello la Comisión no se ha formado la
convicción unánime que requiere el artículo 121 del Reglamento del Senado para introducir, al texto aprobado en
general, modificaciones que no han sido previamente propuestas como indicación. En razón de lo anterior, cerró el
debate sobre este tema.

---
Artículo 7º
Este precepto forma parte del párrafo tercero del texto aprobado en general. Su texto es el siguiente:
“Párrafo 3º
De la entrevista judicial videograbada
Artículo 7°. Durante la etapa judicial del proceso penal originado como consecuencia del presunto delito sexual
En relación a este precepto se presentaron las indicaciones números 7 A; 7 B; 8, 9, y 10.
El Honorable Senador señor Horvath presentó la indicación número 7 A, para reemplazar el epígrafe de este
párrafo por el siguiente: “Párrafo 3º De la entrevista judicial”.
La indicación número 7 B, del Honorable Senador señor Horvath, para sustituirlo por el siguiente:
“Artículo 7°.- Durante el juicio oral originado como consecuencia del presunto delito sexual perpetrado en contra
del menor de edad, podrá recibirse el testimonio de éste de conformidad con lo establecido en esta ley.
Sin perjuicio de lo señalado en el inciso anterior, el fiscal podrá solicitar que se reciba la declaración anticipada del
menor, lo que podrá ser acogido por el juez de garantía considerando las circunstancias personales y emocionales
del menor de edad, caso en el cual prestará declaración conforme las normas establecidas en esta ley, debiendo
citar para ello a todos quienes tuvieren derecho a asistir al juicio oral.”.
La indicación número 8, del Honorable Senador señor Larraín, propone suprimir el inciso quinto del texto aprobado
en general.
La indicación 9, del Honorable Senador señor Ossandón, sustituye el inciso quinto por el siguiente:

La indicación número 10, del Honorable Senador señor Larraín, reemplaza en el inciso final la expresión “Sin
perjuicio de lo establecido en este artículo, los” por la palabra “Los”.
Finalmente, la indicación número 16, del Ejecutivo propone incorporar un artículo 15, nuevo que reemplaza el
artículo 7º aprobado en general. Su texto es el siguiente:
"3. De la entrevista judicial y declaración en juicio
Artículo 15.- Objeto de la entrevista judicial. La entrevista judicial tendrá como propósito que el niño o niña preste
declaración en juicio en una sala que cumpla con lo previsto en los artículos 23 y 28 de esta ley, y en la que solo
estarán presentes el entrevistador que hubiere participado en la entrevista investigativa y el niño o niña. Sin
perjuicio de lo anterior, en aquellos casos en que existan dificultades de comunicación con el niño o niña, el
Sin perjuicio del registro de la audiencia, esta entrevista además deberá ser videograbada de manera
independiente, según lo dispuesto en el artículo 24 de la presente ley.".
Al iniciarse el estudio de estas indicaciones, el Honorable senador señor Larraín retiró sus indicaciones 8 y 10.
Luego, la Comisión decidió tratar el texto de la indicación número 16 del Ejecutivo.
Al comenzar su estudio, consideró las observaciones de la Defensoría Penal Pública, organismo que planteó que la
entrevista judicial es la única audiencia en que el menor de edad rinde su testimonio con participación de la
defensa y, por tanto, es la única instancia en que esa parte del proceso tiene la posibilidad de acceder
directamente a esa información. Con todo, el proyecto igual plantea restricciones para este examen, permitiendo a
la defensa únicamente insinuar al juez las materias respecto de las cuales debería formular sus preguntas el
entrevistador.
El documento nota que ese entrevistador, al tenor de lo dispuesto en la letra a) del artículo 22 propuesto por la
misma indicación sustitutiva, sólo pueden corresponder a funcionarios del Ministerio Público, o que dependan de
Carabineros de Chile o la Policía de Investigaciones. Al respecto, el oficio considera que no se observa mayores
problemas con esa afiliación cuando se trata de diligencias realizadas durante la etapa de la investigación, pero
hay un riesgo de desnaturalización de funciones cuando esos mismos profesionales participan en el mismo rol en la
audiencia del juicio oral, pues permitiría que se aproveche la instancia de la entrevista judicial para complementar
lo realizado durante la fase investigativa. Además, está en entredicho la garantía de imparcialidad de toda la
actuación en la fase del juicio oral, pues funcionarios sujetos a la dependencia jerárquica de una de las partes, y
con una fuerte formación inquisitiva e investigativa, tienen en sus manos la producción de una diligencia
probatoria en la audiencia judicial.
Por su parte, sobre este tema la Fundación Amparo y Justicia opinó que es necesario eliminar, del inciso primero, la
expresión "que hubiere participado en la entrevista investigativa", porque se estima que este asunto será zanjado
cuando la Comisión aborde el artículo 22.
Respecto de lo planteado por la Defensoría Penal Pública, el Honorable Senador señor Araya expresó que debería
ser suficiente garantía de imparcialidad el hecho de que la entrevista esté íntegramente registrada, y no la
dependencia institucional del funcionario que la realiza, porque el primer elemento permite a todos los
intervinientes y al juez controlar el cumplimiento íntegro de los protocolos interinstitucionales para hacer la
entrevista.
A su turno, y en relación con la observación formulada por la Fundación Amparo y Justicia, el Jefe de la División
Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Castillo, expresó que es deseable que quien realiza la
entrevista investigativa sea el mismo que participa en la entrevista judicial, porque ello facilita la declaración y
disminuye las instancias de revictimización del entrevistado.

Al respecto, el representante de la Defensoría Penal Pública, señor Geisse, planteó que este punto debería
discutirse en conjunto con la regulación contenida en el artículo 22 de la indicación sustitutiva. Explicó que la idea
de un entrevistador único viene de la mano de las características del propio entrevistador. Expresó que si esa
persona tiene una vinculación funcionaria neutra para los intervinientes del proceso penal, o mejor, si se trata de
alguien que proviene de una lista de expertos privados que den plena garantía a ambas partes, no se observa
motivo alguno para impedir que practique ambas diligencias. Pero si se trata de profesionales que laboran para
una de las partes del proceso, como sería el caso de entrevistadores-policías o entrevistadores-fiscales, pueden
realizar todas las diligencias investigativas que sean necesarias para el esclarecimiento del caso, pero no deben
actuar como entrevistadores en la declaración judicial de la víctima. Indicó que la salida es que se formalice lo que
hoy se hace en la práctica: que la entrevista judicial sea realizada por un juez que integre el tribunal del juicio oral
en lo penal, que la diligencia investigativa quede en manos de personal judicial especialmente calificado, y que
todos los que participen en este procedimiento, sean jueces o policías, estén certificados.
El Honorable Senador señor Harboe suscribió las observaciones anteriormente planteadas, añadiendo que no se
tiene en cuenta que en estos casos transcurre mucho tiempo entre la pesquisa investigativas del Ministerio Público
y el inicio del juicio oral, y en el intertanto es muy probable que los funcionarios que intervinieron la primera vez
hayan sido trasladados, estén con permiso o hayan abandonado la institución a la que pertenecían. El
Parlamentario adujo que el quid del asunto es que siempre se trate de un entrevistador certificado, y esa
circunstancia, por sí misma, debería ser suficiente para evitar la revictimización.
Por su parte, el Jefe de la División Jurídica, señor Castillo, planteó que el artículo 17 se pone en la situación que
plantea el Honorable Senador señor Harboe, indicando que en caso de impedimento del entrevistador
investigativo, el fiscal podrá solicitar al juez o al tribunal que tome la entrevista judicial, la designación de un
entrevistador subrogante.
Finalmente, el Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Araya, destacó que tanto la Defensoría Penal
Pública como la Fundación Amparo y Justicia han hecho un punto al relevar que si se permite que el entrevistador
provenga de alguna de las instituciones que forman parte de la persecución estatal, no puede ser el mismo
profesional el que participe de la entrevista investigativa y en la judicial. Expresó que la dilucidación de este punto
queda entregada a la decisión final de quien puede ser entrevistador acreditado, que es un tema que será
discutido cuando la Comisión analice el artículo 22. En razón de lo anterior, y para no poner cortapisas al
tratamiento de ese asunto en esa sede, propuso aprobar el nuevo artículo 15 de la indicación del Ejecutivo,
eliminando, del primer inciso, la expresión "que hubiere participado en la entrevista investigativa". Asimismo,
incorporar la mención a los adolescentes, tal como se ha hecho presente en otros preceptos de este proyecto
- Sometida a votación esta proposición, fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión,
Honorables Senadores señores Araya, Espina, Harboe y Larraín.
- Con la misma votación se rechazaron las indicaciones números 7A, 7B y 9.
La norma aprobada se incorpora como nuevo artículo 12.
---
Artículo 13, nuevo
Seguidamente, la Comisión analizó la indicación número 16 del Ejecutivo, en que sugiere agregar un artículo 16,
nuevo, al proyecto. Su texto es el siguiente:
La indicación 16, sustitutiva del Ejecutivo, propone añadir al proyecto un artículo 16, nuevo, del siguiente tenor:
"Artículo 16.- Declaración voluntaria en juicio del niño o niña mayor de 14 años. No obstante lo indicado en el
artículo anterior, los niños o niñas mayores de 14 años, cuando así lo manifestaren voluntariamente, podrán
declarar en el juicio sin la intervención de entrevistador. El tribunal, previo a autorizar dicha solicitud, deberá velar
por que el niño o niña mayor de 14 años se encuentre disponible y en condiciones físicas y psíquicas para
participar en ella.
encuentren los demás intervinientes, especialmente acondicionada para ello y que cuente con sistema

intervinientes dirigir las preguntas por su intermedio.".
Al iniciarse el estudio de este asunto, el Honorable Senador señor Espina planteó que es muy importante que en
estos casos el juez verifique que la declaración que presta el adolescente es libre y voluntaria, porque
generalmente este tipo de delitos tiene lugar en un contexto intrafamiliar, donde se dan todo tipo de presiones en
uno u otro sentido, y hay que evitar a toda costa que tengan lugar testimonios judiciales inducidos.
Luego, afirmó que otro asunto crucial de esta disposición es que se asegure que habrá disponibilidad de salas
acondicionadas para hacer este tipo de entrevistas en todo el país, porque bajo ningún término es aceptable que
en este caso se pueda discriminar entre los lugares más pobres y apartados del centro del país, como los que le
corresponde representar, y las localidades de mejores recursos y más cercanas a los centros de poder. Expresó
que es imprescindible tomar los resguardos necesarios en esta etapa de la tramitación, y no cuando la ley entre a
regir y se note que no hay recursos para implementarla con el mismo estándar en todo el país.
En respuesta a la inquietud anterior, el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos,
señor Castillo, indicó que, por un parte, el Poder Judicial ha proyectado la construcción de estas salas a lo largo de
todo el país. Expresó que hoy ya funcionan 36 salas para este fin a lo largo del país en diversos tribunales.
Además, en todas las obras en marcha para albergar a tribunales del juicio oral en lo penal está considerado un
espacio para este propósito. Finalmente, recordó que también está disponible a lo largo del país un circuito de 47
salas Gesell, habilitadas en diversos tribunales de familia, que son aptas para realizar entrevistas judiciales
penales.
En relación con la norma en discusión, planteó que podría generarse algún tipo de inconsistencia si más adelante
se permite que el juez pueda actuar como entrevistador judicial. En la misma línea, la representante de la
Fundación Amparo y Justicia, señora Paulina Leiva, aseveró que incluso esta disposición puede ser reiterativa si se
acoge la idea de que el juez pueda hacer la entrevista judicial, porque lo que acá se detalla es una entrevista
judicial.
En respuesta a esta inquietud, el Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Araya, expresó que el asunto
levantado por quien le antecedió en el uso de la palabra se dilucidará con ocasión de la discusión del artículo 22,
por tanto, propuso aprobar la norma, incorporando en el inciso primero una obligación para el juez, consistente en
cerciorarse que el testimonio que preste el adolescente se hace en condiciones libres y voluntarias.
La Comisión concordó con este planteamiento y aprobó, por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables
Senadores señores Araya, Espina y Harboe, el texto de este artículo, con la enmienda ya indicada y haciendo
mención expresa a los adolescentes en esta disposición.
La norma aprobada se consigna como nuevo artículo 13.
-.-.-
Artículo 14, nuevo
A continuación, la Comisión analizó la indicación número 16 del Ejecutivo, en que sugiere incorporar un artículo 17,
"Artículo 17.- Designación del entrevistador subrogante. En caso que el entrevistador que tomó la entrevista
investigativa se encontrare impedido de realizar la entrevista judicial, el fiscal, con el mérito de la comunicación
del impedimento, solicitará al tribunal o juez de garantía, en su caso, la designación de un nuevo entrevistador.
Esta designación no podrá recaer en el fiscal a cargo de la investigación o del proceso.
Si la entrevista investigativa hubiere sido tomada por el fiscal a cargo de la investigación o del proceso, el tribunal
o juez de garantía, en su caso, en la audiencia preparatoria del juicio, procederá a la designación de un nuevo
entrevistador a cargo de la entrevista judicial.".
Al iniciarse el estudio de esta materia, el Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Araya, puntualizó
que esta disposición está íntimamente relacionada con el artículo 22.

Luego de un breve intercambio de opiniones, la Comisión, por la unanimidad sus miembros presentes, aprobó esta
disposición consignándola, con enmiendas de forma, como nuevo artículo 14.
Concurrieron a este acuerdo los Honorables Senadores señores Espina, Larraín y Harboe.
El Honorable Senador señor Harboe manifestó que el propósito de la disposición apunta a que se inhiba la
actuación de los funcionarios policiales como entrevistadores cuando ellos han participado en otras diligencias del
periodo de instrucción, distintas a la entrevista investigativa videograbada. Con todo, puntualizó que en la regla
anterior se subentiende que esta prohibición se aplica cuando el funcionario en cuestión ha participado en
diligencias investigativas relativas al mismo caso en el que el menor intervino, y no, en general, a cualquier otra
diligencia investigativa relativa a otros casos.
El resto de los miembros de la Comisión concordaron con esta interpretación, dejando de ello expresa constancia
para la historia de la ley.
---
Artículo 15, nuevo
Seguidamente, la Comisión analizó la indicación número 16 del Ejecutivo, en que sugiere agregar un artículo 18,
"Artículo 18.- Preparación de la entrevista judicial. Durante la audiencia de juicio, el tribunal o juez de garantía, en
su caso, previo debate de los intervinientes, fijará las materias respecto de las cuales deberá formular sus
preguntas el entrevistador.".
Respecto de esta disposición, el oficio FN 574/ 2016 del Ministerio Público sugiere su eliminación, pues su inclusión
atentaría contra los principios del juicio oral, ya que importa que el tribunal deba pronunciarse de manera previa a
la entrevista, respecto de materias que aún no conoce. Estima que la proposición afecta el derecho del niño a ser
oído, pues al establecer una suerte de guía de materias sobre las que deberá exponer, se limita su posibilidad para
expresarse libre y espontáneamente. Añade que la norma también importa una afectación a las garantías
procesales de los interviniente, pues de esta forma se limita el derecho a interrogar y contrainterrogar libremente
para validar su teoría del caso, sin perjuicio del contexto restringido y limitado que esta ley regula, estableciendo la
supervigilancia del entrevistador en la diligencia.
Por su parte, el representante de la Defensoría Penal Pública señor Geisse, planteó que coincide con el juicio del
Ministerio Público sobre esta materia, pues la existencia en el juicio de una instancia previa a la entrevista para
discutir sobre las materias a tratar importa que el juez adoptará una resolución anticipada antes de conocer la
evidencia, supone una afectación grave del derecho de la defensa a contrainterrogar al testigo de cargo, lo que a
su vez es una fuente previsible de anulaciones, y consecuencialmente provocará más revictimización porque el
menor se verá sometido a un nuevo procedimiento.
Como contrapartida, el Jefe de la División Jurídica, señor Castillo, aseveró que esta disposición, como otras
relacionadas, buscan un objetivo común: bajar el nivel de adversarialidad al que se enfrentará el niño que participa
en una audiencia de juicio. Planteó que la audiencia que se postula esta norma abre un espacio epistémico para
que el juez adopte las medidas necesarias para que la entrevista judicial incorpore material útil para la definición
de la causa, y considera un espacio composicional para las partes, pues permite que sus estrategias para
introducir información que abone su teoría del caso sean adoptadas por el entrevistador. Expresó que lo anterior
no importa, en ningún caso, negar la posibilidad de que las partes formulen las interrogantes y
contrainterrogaciones que sea menester, pero ellas, al igual que la declaración, se harán por la vía del juez que
dirige la audiencia y serán materializadas por el entrevistador, siguiendo su protocolo técnico de actuación, pues
ese es el marco general que plantea esta iniciativa para proteger al menor.
Al respecto, los Honorables Senadores señores Espina y Larraín observaron que el contenido de la disposición en
discusión es altamente problemático, porque en el fondo le otorga a las partes la posibilidad de preconfigurar la
entrevista judicial. Expresó que los intervinientes del proceso penal sostienen en el juicio pretensiones
contradictorias, que son perfectamente legítimas, pero que no necesariamente coinciden con el resguardo del
interés del niño ni con el cumplimiento de los objetivos últimos del proceso. Plantearon que por difícil que parezca,
en el fondo el único que está legitimado para conducir la entrevista es el juez que preside la audiencia, porque se

trata de un tercero imparcial, ajeno a las pretensiones de las partes, y sobre quien, positivamente, recae la
obligación de velar por el interés superior del niño. Finalmente, connotaron que si las dos instituciones que
representan intereses antagónicos en los procesos penales coinciden respecto de los reparos de esta disposición,
parece mejor prescindir de esta norma.
Por su parte, el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Castillo, indicó que
si la disposición planteada se observa con más detención, se puede constatar que prevé un sistema muy similar a
lo que hoy día se ha establecido en la práctica de los tribunales, mediante el uso del mecanismo de las objeciones,
que permiten establecer que es lo que se puede preguntar o no a un testigo. A su turno, explicó que también se
tuvo en vista lo que dispone el artículo 310 del Código Procesal Penal, que precisa que cuando se trata de
declaraciones prestadas en la audiencia por menores de edad, las preguntas las formula directamente el
Presidente del Tribunal. Finalmente, recordó que si el juez se extralimita en el ejercicio del marco actual de sus
atribuciones en estos casos, o en el mecanismo alternativo que propone la disposición, pasando a llegar las
prerrogativas de las partes del proceso, siempre quedará abierta la posibilidad para que el perjudicado impetre un
recurso de nulidad.
A su vez, la Gerente de la División de Atención a Víctimas y Testigos del Ministerio Público, señora Muñoz, planteó
objeciones al artículo. Explicó que la nulidad deja al menor víctima de este tipo de delitos en la situación más
perniciosa posible, porque las alternativas son repetir de nuevo todo el proceso, con la consiguiente carga de
victimización secundaria, u optar por el desestimiento y la impunidad. Manifestó que la audiencia de preparación
que propone la disposición no aporta nada sustancial al proceso, porque la información se introduce durante la
ejecución de la diligencia probatoria, esto es, en la entrevista judicial propiamente dicha, y además importa un
adelantamiento de la opinión del juzgador, lo que en suma es fuente de muchas posibilidades de anulación.
Subrayó que la verdadera garantía para las partes en este procedimiento es la intervención de un entrevistador
registrado que sigue un protocolo validado, y que un juez que dirige la audiencia, decide sobre la pertinencia de las
consultas formuladas por las partes, y después las traspasa al entrevistador.
En la misma línea, el representante de la Defensoría Penal Pública, señor Geisse, expresó que es muy poco
probable que en la audiencia preparatoria de la entrevista judicial que plantea este artículo, unas partes que
sostienen teorías del caso diametralmente distintas lleguen a un acuerdo, y resulta aún más extraño que el juez -
que dirige un debate contradictorio-, abandone su imparcialidad y actúe como una especie de mediador. Planteó
que todas estas situaciones dan pie para que se infrinjan los derechos de la defensa, lo que constituye
automáticamente la causal de nulidad de la letra c) del artículo 374 del Código Procesal Penal.
Explicó que si se prescinde de esta disposición, la situación se puede encuadrar dentro de las reglas generales del
Código Procesal Penal, modificado donde corresponda por las disposiciones de este proyecto. Lo anterior supone
que el juez que sigue dirigiendo la audiencia, determine la pertinencia de las preguntas que les proponen las
partes, y comunique las que estima atingentes al entrevistador que está en una habitación separada con el niño,
quien a su vez las traduce a un lenguaje que el declarante pueda entender.
A continuación, intervino el Honorable Senador señor Espina, quien puntualizó que le parece muy adecuado
incorporar normas que protejan al menor agredido, pero ello no se puede hacer a costa de impedir la
administración de justicia exenta de vicios de nulidad. Añadió que la presencia de un entrevistador capacitado, que
sea guiado por un juez que decide en la audiencia la pertinencia de las preguntas, es suficiente garantía para las
partes y para la protección del interés superior del niño.
Finalmente el Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Araya, planteó que hay consenso respecto de la
inconveniencia de la norma, por lo que propuso su rechazo.
La Comisión, por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables Senadores señores Araya, De Urresti,
Espina y Larraín, rechazó este precepto.
En virtud de este acuerdo, la Comisión acordó, según la autoriza el inciso final del artículo 121 del Reglamento del
Senado, considerar la posibilidad de regular la declaración judicial anticipada de los menores de edad.
Para estudiar esta materia, se propuso la siguiente redacción:
“Artículo 15.- El fiscal, la víctima, el querellante y el curador ad litem, podrán solicitar la declaración judicial

anticipada de los niños, niñas y adolescentes víctimas y testigos de los delitos contemplados en el inciso primero
del artículo 1°.
Asimismo, el defensor podrá solicitar la declaración judicial anticipada de los testigos menores de edad de los
delitos contemplados en el inciso primero del artículo 1º.
Una vez efectuada la solicitud de prueba anticipada, el juez citará a los intervinientes a una audiencia, donde se
discutirá la procedencia de la prueba anticipada y, si correspondiere, la designación del entrevistador subrogante
de conformidad con el artículo 14. En caso de acogerse la solicitud planteada, el juez citará a una audiencia para
rendir la prueba de que se trate, notificando a todos los intervinientes y al entrevistador que corresponda.
La inasistencia del imputado válidamente emplazado no obstará a la validez de la audiencia en la que se rinda la
prueba anticipada.
En este procedimiento, el juez deberá considerar el interés superior del niño, niña o adolescente, así como sus
circunstancias personales y emocionales.
establecido en el artículo 331 del Código Procesal Penal.
El niño, niña o adolescente no prestará nueva declaración judicial, ya sea anticipadamente o en juicio, salvo en
caso de que éste así lo solicitare libre y espontáneamente, o en caso de petición fundada de alguno de los
intervinientes por la existencia de nuevos antecedentes que la justifiquen.”.
La Comisión, luego de un breve intercambio de opiniones estimó que esta disposición cautelaba adecuadamente
los derechos de las partes en el proceso penal. Asimismo, permitirá hacer frente a situaciones en que es
indispensable rendir la prueba anticipada en un proceso.
Igualmente, estimó correcta la disposición que prescribe que la inasistencia del imputado válidamente emplazado
no obstará a la validez de la audiencia en la que se rinda la prueba anticipada.
Concluido el estudio de esta materia, el señor Presidente la sometió a votación.
y Larraín, aprobó esta redacción. Para alcanzar este acuerdo se tuvo en vista lo dispuesto en el inciso final del
artículo 121 del Reglamento del Senado.
En una sesión posterior el Honorable Senador señor Larraín connotó que el inciso quinto previamente adoptado por
la comisión, impone el juez la obligación de considerar el interés superior del menor en la realización de la
diligencia de declaración judicial anticipada.
Manifestó que ello resulta ser una repetición innecesaria de la letra a) del artículo 3º previamente despachado, que
impone a toda la interacción del aparato estatal con el menor víctima o testigos de las delitos que trata esta ley, la
consideración de este principio.
Añadió que es preferible eliminar la parte antes objetada, pues ella no está reiterada en el resto de las
disposiciones que regulan la intervención judicial en los procedimientos que trata el proyecto, y a contrario sensu,
podría interpretarse que en todas las partes en que no se formula expresamente esta reiteración el consabido
principio no vale.
El resto de los miembros presentes de la Comisión concordaron con la observación anterior y decidieron eliminar el
inciso quinto de la disposición.
El acuerdo anterior fue alcanzado por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables
Senadores señores Araya, Espina, Harboe y Larraín.
A su turno, el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Castillo, connotó que
la declaración judicial anticipada que trata este artículo reemplaza la figura de anticipación de prueba de menores
de edad, desarrollada en el artículo 191 bis del Código Procesal Penal, razón por la cual se optó -según se

explicará- por derogar esa figura, según consta en la decisión que la Comisión adoptó en el número 2) del artículo
30 de este proyecto.
El funcionario planteó que más adelante, en el artículo 280 del Código de Enjuiciamiento Criminal, se regula la
oportunidad procesal para solicitar la prueba anticipada que trata el artículo 191, y esa diligencia cuando afecta a
menores de edad víctimas de los ilícitos contemplados en los párrafos 5 y 6 del Libro VII del Libro Segundo del
Código Penal -que establece el artículo 191 bis-. Explicó que como esa última figura fue suprimida, el nuevo
procedimiento establecido en su reemplazo no tiene una oportunidad clara para ser solicitado.
En razón de lo anterior, y con el fin de evitar una laguna legal, propuso incorporar al artículo 15 del proyecto un
inciso tercero, nuevo, del siguiente tenor:
"La solicitud de prueba anticipada podrá realizarse desde la formalización de la investigación y hasta antes del
inicio de la audiencia de juicio, debiendo siempre plantearse y desarrollarse antes el juez de garantía.".
Comisión, Honorables Senadores señores Araya, Espina, Harboe y Larraín.
---
Artículo 8°
Durante el debate en general de esta iniciativa, se aprobó un artículo 8º que establece lo siguiente:
“Artículo 8°. Se aplicarán a la entrevista que recoja el testimonio del menor de edad en la etapa judicial, las
mismas normas establecidas respecto de la entrevista investigativa, tendientes a prevenir o minimizar su

establecidas en el artículo 5°, en relación con la entrevista investigativa.
solicitud de las partes, el juez podrá autorizar la presencia de un intérprete o traductor.”.
Este precepto recibió las indicaciones números 10 A; 10 B, y 10 C.
Inciso segundo
La indicación número 10 A, del Honorable Senador señor Harboe, propone suprimir la segunda oración de este
inciso.
Inciso tercero
La indicación número 10 B, del Honorable Senador señor Harboe, reemplaza la expresión “interrogaciones” por
“preguntas”.

La indicación número 10 C, del Honorable Senador señor Horvath, sustituye, en los incisos tercero, cuarto y quinto,
el término “juez” por “tribunal”.
Finalmente, la indicación número 16, del Ejecutivo, propone sustituir por completo la disposición aprobada en
general por el siguiente artículo 19, nuevo. Su texto es el siguiente:
"Artículo 19.- Del desarrollo de la entrevista judicial. La entrevista judicial será realizada por el mismo entrevistador
que hubiera participado en la entrevista investigativa, o quien haya sido designado como subrogante, bajo la
dirección del juez presidente del tribunal o del juez de garantía, en su caso, en una sala distinta a aquella en que
se realice la audiencia de juicio, especialmente acondicionada para ello y que cuente con un sistema
interconectado de comunicación que permita que por intermedio del juez presidente o del juez de garantía, en su
caso, se dirijan las preguntas al entrevistador.
La entrevista judicial deberá realizarse de manera continua en un único día, sin perjuicio de lo cual podrán
realizarse las pausas necesarias para el descanso del niño o niña. Lo mismo regirá para el caso de declaraciones
judiciales de niños o niñas mayores de 14 años que, conforme al artículo 16, accedan a declarar en el juicio sin la
intervención de entrevistador.
Tampoco obstará a dicha continuidad, las pausas que determine el juez presidente o juez de garantía, en su caso,
para instruir al entrevistador sobre nueva información o aspectos de los hechos objeto del juicio que, de acuerdo a
los intervinientes, en base a lo previamente declarado por el niño o niña, sea necesario abordar en la entrevista.
Durante el desarrollo de la entrevista judicial no se permitirá la reproducción de la entrevista investigativa para los
efectos de lo dispuesto en el artículo 332 del Código Procesal Penal.".
En primer término, el Honorable Senador señor Harboe retiró sus indicaciones números 10 A y 10 B. A su turno, la
Comisión ordenó el debate de este artículo sobre la base de la proposición sustitutiva del Ejecutivo.
A ese respecto, el oficio FN 574/ 2016 del Ministerio Público planteó, respecto del inciso primero, que esta
disposición debe ser compatibilizada con la regulación propuesta por el artículo 14. Además, observó que era
necesario precisar que no podrá participar como entrevistador en sede judicial, el o la profesional del Ministerio
Público que hubiere participado en la entrevista investigativa.
A su turno, el informe acompañado por la Defensoría Penal Pública propuso la eliminación de todos aquellos
aspectos que impiden la labor de la defensa, como la imposibilidad de que el defensor contrainterrogue; la opción
para que el declarante pueda suspender su testimonio cuando lo desee; la posibilidad de complementar la
declaración con la entrevista investigativa, que puede haber sido llevada a cabo por el mismo fiscal sin condiciones
mínimas de control judicial ni de participación de la defensa; la imposibilidad de evidenciar las manifiestas
contradicciones en las que incurra el menor, refrescar su memoria o subsanar puntos oscuros y confusos en su
declaración.
El oficio continua observando que en las condiciones anteriores el derecho a defensa pasa a ser una prerrogativa
meramente formal, se incrementan la posibilidad de condenas injustas, y se crea un panorama general tan
perturbador como el que produce la declaración de un testigo sin rostro.
Plantea que el ejercicio eficiente del contradictorio por la defensa no se satisface por el hecho formal de permitir
que esté presente durante el desarrollo de la declaración e insinúe algunas materias. Añade que no basta con que
el menor acceda a declarar en el juicio oral porque tal como ha sido establecido en el derecho comparado, la
posibilidad de confrontar al testigo de cargo es un elemento esencial del debido proceso, que debe
compatibilizarse con la protección de los derechos del menor, lo que supone que siempre que sea posible debe
declarar en el juicio y de quedar disponible para el contraexamen, estableciendo que el defensor podrá dirigir sus
preguntas por medio del juez y del entrevistador.
A continuación, se concedió el uso de la palabra al representante de la Defensoría Penal Pública señor Francisco
Geisse, quien notó que a consecuencia del rechazo del artículo anterior, la disposición contenida en el inciso
tercero de la norma que ahora se discute también está demás.
El Honorable Senador señor Araya planteó que en el inciso referido por el representante de la Defensoría, el texto
debería ser enmendado para que tengan lugar ciertas pausas en la entrevista de forma tal que los intervinientes

puedan debatir respecto de los temas que deberían ser abordados y las preguntas que deberían ser formuladas en
el resto de la diligencia, pero ya sin una referencia a la audiencia previa que establecía el artículo anterior de la
indicación sustitutiva, la que fue desechada previamente por la Comisión.
A su turno, el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Castillo, planteó que
si se parte de la base que queda eliminada la audiencia previa que establecía el artículo anterior, el inciso tercero
del artículo que ahora se ventila pierde trascendencia, porque el debate a que hizo mención el Parlamentario que
lo antecedió en el uso de la palabra es la regulación habitual, que tiene lugar según las normas generales del
debate común sobre las objeciones relativas a las preguntas que se le pueden formular a quien está declarando en
una audiencia judicial.
Como contrapartida, el Honorable Senador señor Araya observó que no hay que perder de vista que este proyecto
presenta una regulación especial de las declaraciones de un testigo en juicio, que valen por sobre las reglas
generales, por tanto si no hay una regla que permita suspender una entrevista en curso para que las partes
debatan sobre los próximos temas o preguntas que debe formular el entrevistador, cabe la posibilidad de que se
interprete que no existe tal opción, porque las reglas generales en este caso no se aplican. Puntualizó que el oficio
de la Defensoría también considera este problema, y por ello propone reemplazar el señalado inciso tercero por el
siguiente:
"Tampoco obstará a dicha continuidad, las pausas o recesos que determine el juez presidente o juez de garantía,
en su caso.".
En otro orden de materias, connotó que el inciso primero está en directa relación con el artículo 20, por tanto lo
más aconsejable es dejar su resolución pendiente hasta que esa disposición quede dilucidada.
A continuación, el Presidente de la Comisión notó que el inciso segundo de la disposición no tiene comentarios ni
de la Defensoría ni del Ministerio Público, por tanto consideró apropiado aprobarlo en los mismos términos.
- Sometido a votación el inciso segundo del artículo 19 propuesto en la indicación sustitutiva 16, fue aprobado por
la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señores Araya, De Urresti, Espina
y Larraín.
En seguida, se puso en votación la redacción sustitutiva considerada en el oficio de la Defensoría Penal Pública
para el inciso tercero del artículo 19.
Sometida a votación la redacción alternativa del inciso tercero del artículo 19 propuesto en la indicación sustitutiva
número 16, fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores
señores Araya, De Urresti, Espina y Larraín.
Con la misma votación se rechazó la indicación número 10 C.
A continuación se analizó el inciso cuarto de la disposición propuesta en la indicación del Ejecutivo.
En primer término el asesor de la Defensoría señor Geisse planteó que en este aspecto hay que tener presente que
una cosa es estimar que establecer una obligación general de transcripción de la entrevista investigativa es una
carga muy engorrosa -como se consideró previamente por la Comisión-, y otro cosa es impedir completamente la
reproducción de ese registro, en el mismo formato audiovisual, en el proceso, pues ello impide todo tipo de
contrastación entre lo que el entrevistado dice durante la audiencia, y lo que declaró en la etapa investigativa.
El Honorable Senador señor Espina expresó que partiendo de la base que el niño que presta declaración en el juicio
oral lo hace en un recinto aislado de la sala donde tiene lugar la audiencia, no se observa una razón válida para
impedir que se reproduzca el registro previo.
El Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Castillo, expresó que el punto
estriba en evitar que el niño sea confrontado directamente con sus dichos registrados en la fase investigativa.
Expresó que si ese límite se respeta, se podría admitir la exhibición del registro previo en la audiencia, sin que el
niño lo presencie, después que termine la entrevista judicial, y para el solo efecto de asentar un punto planteado
por una de las partes que concurre.

La Gerente de la División de Atención a Víctimas y Testigos del Ministerio Público, señora Muñoz, planteó que en
todo caso el registro de la entrevista investigativa debería poder introducirse a la audiencia del juicio oral como un
elemento que sirva para hacer la valoración de la prueba, tomando eso sí, todos los resguardos para evitar que el
niño presencie la reproducción.
Por su parte, el Honorable Senador señor Espina hizo presente que al parecer hay cierto confluencia de criterios en
este aspecto, pero la redacción que ahora se somete a consideración de la Comisión establece taxativamente que
el registro de la entrevista investigativa no puede ser reproducido en la audiencia de juicio para efectos del artículo
332, esto es, para evidenciar contradicciones con el testimonio previo y para servir de ayuda de memoria.
El representante de la Fundación Amparo y Justicia, señor Izquierdo, manifestó que esta disposición establece una
restricción más precisa que lo que anteriormente se ha planteado, porque el mandato que se propone consiste en
impedir que se reproduzca la entrevista investigativa durante la entrevista judicial, lo que en otras palabras
significa, únicamente, que se quiere evitar que el menor sea confrontado en forma directa con sus propios dichos.
Aseveró que lo anterior deja incólume la aplicación general del artículo 332, que permite relevar contradicciones
entre ambas declaraciones durante el resto de la audiencia de juicio, y que sin lugar a dudas puede ser utilizado
como un elemento para la valoración de la prueba. Explicó que ello se desprende también de lo que señala la letra
b) del artículo 20, que deja abierta la posibilidad de ocupar el registro de la entrevista investigativa para efectos
del artículo 332.
El Honorable Senador señor Espina solicitó que este tópico quedara pendiente hasta que los representantes de la
Defensoría y de la Fiscalía coincidan con lo anteriormente aseverado por el representante de la fundación.
En una sesión posterior, el Ejecutivo propuso aprobar la redacción de este artículo mediante un texto alternativo.
En virtud de ello sugirió a la Comisión considerar la siguiente disposición:
“Artículo 16.- Del desarrollo de la declaración judicial. La declaración judicial se desarrollará bajo la dirección,
control y supervisión del juez presidente del tribunal o del juez de garantía, en su caso, en una sala distinta a
aquella en que se realice la audiencia, especialmente acondicionada para ello, que cumpla los requisitos de los
artículos 20 y 25 de la presente ley, y que cuente con un sistema interconectado de comunicación con la sala de
audiencia.
La declaración judicial deberá realizarse de manera continua en un único día, sin perjuicio de lo cual podrán
realizarse las pausas necesarias para el descanso del niño, niña o adolescente, debiendo siempre considerarse su
interés superior, tanto para decretar la suspensión como para ordenar las reanudación de la declaración.
Tampoco obstará a dicha continuidad, las pausas o recesos que determine el juez presidente o juez de garantía, en
su caso.
El juez presidente del tribunal o juez de garantía deberá velar, en todo momento, que el entrevistador desarrolle su
actividad en la declaración judicial de manera imparcial y neutral, cautelando especialmente que realice las
preguntas conforme al inciso siguiente.
Los intervinientes le dirigirán sus preguntas al juez, quien las transmitirá al entrevistador. Éste, a su vez, le deberá
plantear al niño, niña o adolescente, las preguntas en un lenguaje y modo adecuados a su edad, madurez y
condición emocional.”.
La Comisión, por la unanimidad de sus miembros presentes, consideró que la disposición propuesta mejoraba el
texto originalmente considerado y, en consecuencia, le dio su aprobación.
Concurrieron a este acuerdo los Honorables Senadores señores Araya, Espina, Harboe y Larraín.
La norma aprobada se consigna como nuevo artículo 16.
En una sesión posterior el Honorable Senador señor Harboe llamó la atención que el inciso tercero precisa que el
juez de garantía determinará las demás pausas o recesos en la declaración del niño, que se funden en
consideraciones distintas al interés superior del niño.
Expresó que el problema de la disposición citada es doble, porque por un lado parece dar a entender que los

recesos que se funden en el interés superior del niño podrían ser decididos por funcionarios distintos que el juez de
garantía que recibe la declaración anticipada. Además, observó que parece ser una repetición innecesaria del
artículo 283 del Código Procesal Penal, que regula las suspensiones de las audiencias.
Al respecto, el Honorable senador señor Araya planteó que la aclaración previamente señalada debe quedar
establecida en la ley, para lo cual propuso eliminar el inciso tercero previamente despachado; dejar expresa
constancia para la historia de la ley que las pausas o recesos que sean necesarios para asegurar el interés superior
del niño, niña o adolescente que declara anticipadamente -que trata el inciso segundo-, siempre será decretadas
por el juez de garantía; y que las demás suspensiones serán decretadas según la regla general antes citada.
Posteriormente, y con la misma votación se rechazó el artículo 9º, del texto aprobado en general, que establecía
que la entrevista judicial del menor de edad deberá realizarse en una sola audiencia, sin solución de continuidad.
Agregaba que en casos excepcionales, el juez podrá suspender la audiencia si, a partir de lo expuesto por el
entrevistador, ello resultare estrictamente necesario para resguardar la indemnidad e integridad síquica y social
del menor de edad, en razón de su estado emocional u otras circunstancias similares.
Asimismo, señalaba que en caso de decretarse la suspensión de la audiencia, el juez fijará de inmediato una nueva
fecha para proseguir con la misma, la que deberá efectuarse dentro de los diez días siguientes a la fecha de la
entrevista original.
Para adoptar la decisión de suprimir este artículo 9º se tuvo en cuenta que el nuevo artículo 16 regula de mejor las
materias que trata el artículo 9º. Por la misma razón, se rechazó la indicación número 10 D, del Honorable Senador
señor Horvath, que proponía sustituir en los incisos segundo y tercero del artículo rechazado, la expresión “juez”
por “tribunal”.
-.-.-
A continuación, el Honorable Senador señor Harboe planteó que la indicación sustitutiva del Ejecutivo fue
acompañada de un informe financiero que otorga fondos para la construcción de salas de entrevistas en diversos
tribunales y fiscalías locales. Recordó que el proyecto también contempla un plazo de vacancia de un año, por lo
que resulta imprescindible saber si tras ese año estarán operativas todas las nuevas instalaciones contempladas.
En respuesta a esta inquietud, la Gerente de la División de Atención a Víctimas y Testigos del Ministerio Público,
señora Patricia Muñoz, explicó que su institución, haciendo un esfuerzo presupuestario, tendrá en funcionamiento a
final de este año (2016) 23 salas a los largo del país, considerando las ciudades de Iquique, Antofagasta, Tocopilla,
Coquimbo, Ovalle, Los Vilos, San Felipe, Rancagua, Pichilemu, Rengo, Chillán, Concepción, Osorno, Chile Chico,
Cochrane, Puerto Aysén, Puerto Cisnes, Punta Arenas, Chacabuco, La Florida, Las Condes, San Bernardo y
Talagante. Explicó que la elección de estos lugares se debe, principalmente, a la disponibilidad arquitectónica de
los edificios que en los que en la actualidad funcionan las fiscalías locales. Añadió que si este proyecto prospera, el
informe financiero que se adjunta permitiría llegar a un total de 42 salas a lo largo de todo el país, que estarían
habilitadas dentro del año de vacancia del proyecto.
Explicó que las salas que se contemplan para este propósito no son salas Gesell propiamente tales, sino
habitaciones con un circuito cerrado de televisión y no con un espejo de una sola vía con una dependencia anexa,
como las primeras, lo que facilita la construcción. Explicó que en el presupuesto considerado también se
contemplan fondos para renovar los equipos de 5 salas que están en funcionamiento.
Al inicio de una sesión posterior, la Gerenta de la División de Atención a Víctimas y Testigos del Ministerio Público
presentó el un cuadro con la priorización que ha hecho el Ministerio Público para implementar, con el presupuesto
interno del año 2016, 26 salas a lo largo del país, conforme a la siguiente distribución:


Expresó que como resulta evidente, dicha implementación no será suficiente para dar cobertura, en las 149 fiscalía
locales del país, a las exigencias de este proyecto de ley, que demanda de una sala, con especiales condiciones y
características, para llevar a cabo la entrevista investigativa de niños, niñas y adolescentes, razón por la que -
teniendo en consideración el informe financiero asociado a este boletín- se ha proyectado la implementación de 41
salas de entrevistas adicionales, según la distribución que a continuación se indica, que es tentativa y puede sufrir
modificaciones. El cuadro es el siguiente:



Destacó que la elección de las ciudades de la nómina precedente se ha efectuado sobre la base de las
posibilidades arquitectónicas de las fiscalías locales indicadas, las que poseen el espacio y ubicación que permite
la implementación de éstas. Recordó que no sólo requiere de espacios con un metraje determinado para poder
cumplir con ciertos estándares mínimos, sino que además es necesario tener presente que no se puede

implementar la sala en cualquier ubicación de la fiscalía, toda vez que es condiciones básica prevenir que el niño,
niña o adolescente quede en contacto con el público de circulación masiva y permanente de las fiscalías, y además
que sea posible aislarla, tanto como se puedan, del ruido ambiente, para favorecer la mejor calidad de la video
grabación.
En seguida intervino el Honorable Senador señor De Urresti, quien planteó que el mero criterio arquitectónico no
debería ser la variable fundamental para determinar en qué lugar se construye una sala especial para hacer
entrevistas investigativas.
En respuesta esta inquietud, la mencionada Gerente explicó que para la elección de los lugares en que se
habilitarán estos espacios con fondos propios, no sólo se tuvo en consideración las condiciones arquitectónicas,
sino que, principalmente la priorización por ingreso de causas de delitos sexuales contra menores; por ejemplo, en
el año 2015, en las ciudades de Concepción, Peñalolen, Macul, La Florida, San Bernardo, Rancagua y Antofagasta
tuvieron ingresos por sobre las 300 causas de este tipo, lo que genera un indicador relevante para elegir a esas
comunas para las primeras edificaciones. Respecto del resto de las dependencias que se financiarán con recursos
provenientes de este proyecto de ley (segundo cuadro), explicó que también se tuvo en cuenta como primer
elemento el ingreso de causas, y en segundo lugar la cercanía con otra dependencia similar. Manifestó que el
propósito es priorizar recursos públicos escasos.
En relación con la región que representa el Honorable Senador señor De Urresti, planteó que en el caso de la
comuna de Los Ríos la unidad local de atención de víctimas y testigos está en condiciones de trasladar a los niños
que requieran una entrevista a Valdivia o a Río Bueno, que contarán con nuevas dependencias; no hay una
mención expresa a la comuna de Los Lagos, porque el Ministerio Público está edificando en ese lugar una nueva
fiscalía local, cuyo proyecto originalmente contemplaba una dependencia especial para este propósito; y
finalmente en las fiscalías de San José de la Mariquina y Paillaco se considera que es factible implementar estos
espacios haciendo readecuaciones internas a los edificios existentes con fondos propios del Ministerio Público.
Por su parte, el Honorable Senador señor de Urresti observó que los cuadros antes expuestos muestran
asignaciones prioritarias de fondos para las fiscalías de Chile Chico y Cochrane, que evidentemente tiene menos
ingresos de este tipo que las comunas que él representa.
En respuesta a esta inquietud, la Gerente, señora Muñoz, explicó que aunque efectivamente esos lugares tuvieron
muy pocos ingresos en el año 2015 (7 y 10 respectivamente), se trata de lugares que están a 10 horas a caballo de
la sala de entrevistas más cercana, por tanto se prefirió edificar una infraestructura básica que permitiera hacer la
diligencia en ese lugar.
Al respecto, el Honorable Senador señor De Urresti planteó que una situación similar se vive en la localidad de
Pirihueico, ubicada en su circunscripción.
Luego, el Honorable Senador señor Espina planteó que hay que tener cuidado con ocupar un puro criterio de
ingresos, porque ello devela una perspectiva muy centralizada, que no tiene en consideración las condiciones
cualitativas de pobreza e histórica postergación de regiones apartadas, como el caso de la Araucanía. Explicó que
ello aparece cuando se observan, además del número de ingresos efectivos, el nivel de victimización de esas
comunas, razón por la cual solicitó que esa información fuera entregada por el Ministerio Público.
El Presidente accidental de la Comisión, Honorable Senador señor Harboe, dejó constancia para la historia de la ley
de los reclamos formulados por los Senadores que le antecedieron en el uso de la palabra.
---
Al inicio de una sesión posterior, el Presidente de la Comisión; Honorable Senador señor Araya, ofreció el uso de la
palabra a la Jueza Presidenta del Segundo Tribunal del Juicio Oral de Santiago, señora Nora Rosati Jeréz, quien
agradeció la invitación que recibió para participar en la discusión de este proyecto, e inició su presentación
señalando que en conjunto con otras personas, entre las cuales se encuentra la psicóloga de esa repartición,
señora Carolina Puyol, han conformado un grupo que en los últimos 4 años ha desarrollado al interior del Poder
Judicial un proyecto sobre toma de declaraciones judiciales a niños víctimas o testigo de delitos.
Explicó que esa iniciativa abarca la construcción de un conjunto de recintos especiales, la capacitación de los
jueces respecto de los lineamientos necesarios que se deben seguir para practicar esta diligencia, y la

implementación de los aspectos requeridos para que las dependencias destinadas para dicho fin queden
habilitadas.
Expresó que el proyecto importa la construcción de salas especiales aisladas que cuenta con un circuito cerrado de
televisión. En esa sala el niño sólo ve a la persona que tiene al frente, quien porta un sonopronter para
comunicarse con lo que pasa en la audiencia. Puntualizó que aun más difícil que el levantamiento arquitectónico ha
sido la puesta en marcha de estas dependencias, pues ello supone un esfuerzo relevante de capacitación.
Indicó que las referidas salas no son las mismas que las denominadas salas Gesell, que funcionan al interior de los
tribunales de familia, pero siguen el mismo principio.
Señaló que el proyecto apuesta por un cambio de modalidad en la toma de declaración de los niños, y la
construcción de un instrumento neutro para llevar a cabo la diligencia que reúna las diferentes posiciones que se
han levantado sobre el punto.
Luego, hizo presente que el procedimiento penal reformado parte de la base que solo se puede tomar en
consideración para adoptar una decisión jurisdiccional la información producida frente a los jueces. Afirmó que ello
importa, para los delitos sexuales que afectan a menores, un problema relevante, que ha sido abordado por
distintos tribunales de distinta forma.
Puntualizó que lo anterior se traduce en que algunos jueces, en base a lo dispuesto en el artículo 308 del Código
Procesal Penal, adoptan ciertos resguardos especiales para la toma de declaraciones de menores de edad, por
estimar que se trata de víctimas que se encuentran en una situación de particular vulnerabilidad, y otros en los
que se hace aplicación directa de los principios que regulan el procedimiento penal, y no se adopta ninguna
medida especial, tomando la declaración del niño frente a todos los intervinientes en la sala de audiencia. Señaló
que para el primer caso también hay prácticas muy disímiles entre uno y otro tribunal. Manifestó que estas
situaciones abonan la necesidad de adoptar un único instrumento neutral para tomar estas declaraciones.
Recordó que esta nueva modalidad para tomar declaraciones a menores de edad importa cambiar el criterio
judicial respecto de los niños que participan en un juicio, lo que tiene un cariz psicológico relevante, y además
requiere un sustento procesal firme.
Seguidamente, indicó que en algunos tribunales se ha optado por un modelo en el cual uno de los integrantes del
tribunal del juicio oral en lo penal ingresa a la sala de entrevistas y deja a los otros jueces a cargo de la audiencia.
Esos otros jueces dirigen el debate, califican las preguntas que formulan las partes, y se las comunican por vía
interna al juez entrevistador, quien se las formula al menor traduciéndolas a su lenguaje.
Asimismo, planteó que en el juicio oral la prueba se aprecia en conjunto por los tres jueces que participan en la
audiencia, y la decisión de absolución o condena también se toma en conjunto, por lo que es crucial que el sistema
que se adopte para tomar esta declaración asegure el cumplimiento de los principios de inmediación e
imparcialidad necesarios para rebasar el estándar requerido para sentenciar.
Manifestó que por ello la modalidad implementada parte de la base del artículo 310 del Código Procesal Penal, que
prevé que la declaración de un menor de edad en el juicio oral será tomada por el juez presidente del tribunal.
Puntualizó que como regla general los jueces a cargo de una declaración de un menor de edad no deciden qué se
le pregunta al interrogado, y por ello en el esquema que se están implementando en los tribunales del juicio oral el
juez entrevistador actúa como una suerte de traspasador de las preguntas que los intervinientes en la audiencia
hacen a los otros dos magistrados que quedan a cargo de la dirección del debate. Explicó que esos magistrados
deciden sobre la pertinencia de la pregunta que formulan los abogados presentes, y traspasan su decisión al juez
que está con el menor en la sala de entrevistas, quien además debe cumplir la tarea de abordar al menor,
contenerlo en caso que sea necesario, y cerrar el procedimiento de manera adecuada.
Luego, recordó que el esquema que se ha puesto en práctica permite hacer contrastaciones con las declaraciones
previas del menor, al tenor de lo dispuesto en el artículo 332 del Código Procesal Penal. En ese caso, la parte que
quiere evidenciar la contradicción, refrescar la memoria del declarante o solicitar aclaraciones presenta la parte
pertinente de la declaración previa al juez que dirige la audiencia, quien decide si la pregunta es pertinente o no, y
en caso de hacerlo se la traspasa al juez entrevistador que está con el niño. Explicó que a su juicio esto se puede
hacer solamente con adolescentes, pues si se trata de un menor de 14 años es difícil que pueda considerarse

siquiera la posibilidad de tal contrastación. Manifestó que esta metodología incluso ha permitido hacer
reconocimientos; para ello se han levantado paneos de todos los asistentes a una audiencia y se han cargado en
tablet; enseguida ese dispositivo que ha ingresada a la dependencia donde está el juez entrevistador y el menor,
para que el primero le pregunte si ve en la pantalla al presunto agresor. Indicó que esta situación impide exponer
al menor frente a las personas que concurren a la sala de audiencia, y en todo caso tiene poca aplicación práctica,
porque la mayor parte de los atentados sexuales que sufren los menores en Chile son protagonizados por alguien
de su familia o que es cercano al grupo familiar del agredido, por tanto generalmente se sabe perfectamente de
quien se está hablando.
Seguidamente, afirmó que hasta ahora se han obtenido buenos resultados con la implementación de este nuevo
sistema, ha habido buena recepción por parte de los magistrados que los han puesto en práctica, y lo que es más
importante: la adopción de esta nueva metodología y el uso de las nuevas salas no ha inclinado el resultado
judicial en uno u otro sentido, y como contrapartida se ha restringido de manera importante la victimización
secundaria de los menores que acuden al juicio.
Explicó que estos resultados se han obtenido en un contexto en el que los jueces han debido hacerse cargo de
aspectos no procesales de su actuación, pero que son muy importantes para el bienestar de los niños, y ha
permitido un marco adecuado de colaboración con otros actores instituciones y de la sociedad que tratan materias
de infancia y adolescencia.
Manifestó que los planes en curso para este año consideran que 42 de los 45 tribunales del juicio oral en lo penal
en Chile deberían tener una sala especial para tomar declaraciones habilitadas. Planteó que en estos momentos
(principios de octubre del año 2016) hay 36 salas terminadas, y casi todas ellas están en funcionamiento.
Por lo mismo, reiteró que la parte más importante y difícil para que una de estas dependencias entre en
funcionamiento es la capacitación y la adopción del protocolo por parte de los jueces que deben tomar estas
declaraciones, y mientras esto no ocurra, la sala no se entrega para su uso, aunque la construcción esté finalizada.
Expresó que en este proceso van a quedar pendientes los tribunales del juicio oral de Osorno y Linares. Explicó que
el primer caso se debe a que existe un problema estructural que requiere una solución especial en una nueva
dependencia. Respecto del segundo, se trata de una obra en construcción que abarca todo el tribunal, dentro de la
cual se prevé la habilitación de un espacio para este fin.
Con todo, puntualizó que estas situaciones no implican que los tribunales que no cuentan en la actualidad con una
de estas dependencias no puedan hacer estas diligencias. Expresó que si los jueces están capacitados y pueden
llevar a cabo el protocolo construido para este fin, existe la posibilidad de que la declaración se tome en una sala
Gesell ubicada en un tribunal de familia cercano.
Añadió que en el caso de la toma declaración como prueba anticipada, el problema de infraestructura que se
presenta -consistente en la habilitación de una sala especial al interior de cada juzgado de garantía-, no es tan
relevante porque la mayor parte de los juzgados de garantía de Chile funcionan en las mismas dependencias del
tribunal del juicio oral en lo penal al que corresponden.
Precisó que, sin perjuicio de lo anterior, no se han contemplado aún los fondos necesarios para los juzgados de
garantía que funcionan en lugares apartados.
Expresó que el Poder Judicial se enfrenta a diario al problema de los niños agredidos sexualmente que deben
participar en los procesos penales, por tanto, argumentó, se vio en la obligación de implementar un sistema para
que se pueda tomar la declaración de esas víctimas con el menor sufrimiento posible para ellas, que genere
información que cumpla con los estándares procesales requeridos, con recursos propios del Poder Judicial, y
aplicando las normas actualmente vigentes, porque no era plausible esperar a que el Congreso Nacional adoptara
una decisión sobre el punto.
Indicó que el sistema implementado ha permitido asegurar un mínimo común en la toma de declaraciones en
cualquier tribunal del juicio oral en lo penal de Chile: que se disponga de un recinto con ciertas condiciones de
aislación, que los jueces que tomen la declaración implementen una metodología común de abordaje del menor
que entrevistan, y que haya un instancia básica de capacitación para todos.
Luego, aseveró que la metodología detrás de la toma de declaraciones de menores en juicio parte de la base que

no es labor del tribunal indagar o investigar, pues ello le corresponde a las partes, y su función se debe limitar a
traspasar las preguntas pertinentes que los intervinientes formulen en un lenguaje apropiado para el menor, y
hacer la contención que el declarante requiera.
Planteó que este modelo no ha estado exento de problemas. Por un lado, la declaración judicial del menor tiene
lugar años después de que el delito ha sido cometido, y termina siendo la última interrogación de una larga serie
previa llevada a cabo por los órganos de persecución penal. Afirmó que este es un problema relevante, pero
lamentablemente no está en manos de los tribunales enfrentarlo.
En otro orden de materias, señaló que la metodología creada para este fin, y los espacios habilitados para
ejecutarla, han sido ocupados, por resolución adoptada mediante autoacordado de la Excelentísima Corte
Suprema, en todos los juicio penales en que participe un menor de edad como víctima o testigo, aunque no se
trate de un delito sexual, pues se entiende que es un derecho del menor que acude ante los tribunales. Precisó que
también se ha utilizado este recurso para adultos con problemas cognitivos que impiden enfrentarlos a una sala de
audiencia.
Seguidamente, manifestó que un asunto anexo es la situación de la prueba anticipada. Señaló que en esta materia
que hay tres experiencias prácticas documentadas. En dos de ellas el juez de garantía a cargo del procedimiento,
con acuerdo de las partes, encargó a la psicóloga del programa, señora Carolina Puyol, la realización de la
diligencia con el menor en la sala especial anexa, mientras el magistrado dirigía la audiencia, determinaba la
pertinencia de las consultas solicitadas por las partes, e instruía a la psicóloga por sonopronter qué tenía que
hacer. En un tercer caso fue el propio juez quien se hizo cargo de la diligencia. Explicó que en este último caso se
pueden generar algunos problemas, porque a diferencia de lo que pasa en un tribunal del juicio oral en la penal, los
tribunales de garantía son unipersonales, por tanto, si el juez decide ingresar a la sala anexa con el menor, tiene
que dirigir desde ahí el debate ante el estrado, lo cual puede perjudicar el aislamiento que debe tener el
procedimiento.
A continuación, el señor Presidente de la Comisión concedió el uso de la palabra a la psicóloga del programa
señora Carolina Puyol, quien planteó que el punto central de la nueva metodología para la toma de declaraciones
judiciales es la naturaleza propia de las técnicas que deben emplear el juez. Indicó que la toma de esta declaración
es diametralmente distinta a la que hacen los profesionales de los órganos encargados de la investigación y
persecución criminal, pues a diferencia de ellos el juez no tiene ningún antecedente del caso antes de la audiencia,
y no tiene una teoría del caso propia, sino que debe hacer las consultas que las partes soliciten para afirmar sus
teorías del caso. Una derivada de lo anterior es que durante la toma de declaración del menor en el procedimiento
judicial no debería surgir nueva información.
Expresó que ya tienen cierta práctica consolidada con las declaraciones prestadas en los tribunales del juicio oral
en lo penal, pero recién este año (2016) han iniciado la implementación de este sistema en los juzgados de
garantía, para ser ocupado en los procedimientos de toma de prueba anticipada. Explicó que para ese segundo
tipo de tribunales hay que hacer algunas adaptaciones por las razones antes explicadas.
Luego, indicó que para el futuro es necesario dar continuidad al esfuerzo realizado, para lo cual la Academia
Judicial debería incorporar en sus planes de formación para jueces penales módulos especiales sobre toma de
declaración de menores.
En seguida, se inició una ronda de preguntas y observaciones de los parlamentarios que participaron en la
audiencia.
En primer lugar, intervino el Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Araya, quien consultó si las
defensas que han participado en los juicios en que se ha empleado esta metodología especial han hecho
cuestionamiento posteriores respecto de la eventual infracción del estándar del debido proceso; cómo se designa
al juez que va a tomar la declaración; y si se considera para el futuro una línea continua de capacitación en la
Academia Judicial.
A su turno, el Honorable Senador señor Espina planteó que han sido muy interesantes los antecedentes que se han
entregado, porque brindan un punto de vista práctico, que es insustituible para legislar bien. Expresó que el
esquema general del proyecto, las proposiciones y observaciones planteadas por la Excelentísima Corte Suprema
en su informe, y el relato práctico previamente expuesto, generan algunas inquietudes.

Por una parte, argumentó, está el problema de la entrevista investigativa. Observó que tanto el proyecto como la
metodología práctica antes descrita consideran que se trata de un procedimiento que debería quedar en manos de
un facilitador que depende de las policías o del Ministerio Público, y que los tribunales no deberían participar. Pero
en el Oficio de la Excma. Corte Suprema que se ha dado cuenta en esta sesión queda claro que para el Máximo
Tribunal todas estas diligencias deberían quedar bajo la supervisión de un juez, aunque no se explica cómo podría
materializarse tal supervisión. En la misma línea, planteó que tampoco se vislumbra en las exposiciones anteriores
qué participación le podría caber a la defensa en la etapa investigativa, y ello importa un asunto delicado que
requiere una decisión clara respecto del sistema que en definitiva se adopte.
Expresó que el modelo general del proceso penal reformado establece que las diligencias investigativas no tienen
ningún valor probatorio por sí mismas, y solo sirven para orientar la actividad del fiscal a la hora de formalizar o
acusar a alguien. Indicó que lo único que vale para formar la convicción de un tribunal -en uno u otro sentido-, es lo
que tiene lugar ante el tribunal en la audiencia de juicio oral.
Luego, connotó que en los casos de agresiones sexuales contra menores, la buena doctrina indica que hay que
proceder con prontitud para identificar rápido a los responsables y aplicarles la sanción que corresponda, de forma
tal que el niño agredido termine lo antes posible el trámite judicial y pueda empezar pronto una terapia de
reparación para que pueda continuar con su vida.
Manifestó que contra esta idea confabula la complejidad creciente del proceso investigativo en este tipo de delitos,
lo que genera un notable aplazamiento del juicio, que tal como observó la magistrada Rosati, tiene lugar incluso
años después de que los hechos hayan ocurrido. En este esquema, preocupa que una regulación adicional de la
fase investigativa ralentice aún más este panorama.
En otro orden de materias, consultó si la capacitación de los jueces para este tipo de procedimientos estará
disponible en todo el Chile, o si por el contrario se trata de experiencias restringidas a las localidades más cercanas
al centro del país. Sobre el particular, subrayó que una regla de equidad territorial mínima exige que todos los
jueces de Chile que se enfrentan un procedimiento de este tipo puedan desarrollar una actividad con el mismo
estándar de calidad.
Expresó que un asunto que parece particularmente complejo es la labor de calificación de las preguntas de las
partes que debe hacer el juez que dirige la audiencia. Planteó que es muy plausible la pretensión por limitar la
doble victimización del menor que presta la declaración, pero ello debe compatibilizarse con el razonable interés
de las partes por obtener la información necesaria para abonar su teoría del caso, y lograr una decisión favorable.
Finalmente, recordó que previamente se había considerado la posibilidad de establecer una audiencia previa, en la
que las partes y el juez decidieran qué se le iba a preguntar al menor, pero en definitiva ello se desechó porque
importaba limitar de forma relevante la prueba y la posibilidad de una sentencia más informada.
A continuación, hizo uso de la palabra el Honorable Senador señor Harboe, quien planteó que le preocupa
profundamente los planteamientos que hace la Corte Suprema en su informe, porque descalifica las bases
principales en que está construida esta iniciativa, e insinúa problemas de constitucionalidad de aspectos que son
capitales para que este sistema funcione, como es la imperiosa necesidad de que todos los profesionales que
realicen entrevistas a menores de edad agredidos sexualmente cuenten con una certificación común y guíen su
actividad por un mismo protocolo técnico validado.
Observó que la perspectiva del Máximo Tribunal coincide con una práctica institucional nefasta para el desarrollo
de iniciativas como la que acá se discute, que implica que frente a la posibilidad de otorgar una participación
relevante se pretende acaparar la mayor cantidad de competencias posibles para sí, y se rechaza cualquier medida
de coordinación o que imponga criterios de actuación comunes con otras reparticiones públicas que también deben
actuar para que se logre el resultado común requerido.
Expresó que afortunadamente la práctica del Poder Judicial revela una cosa distinta, pues la exposición que hoy se
ha escuchado muestra que el Poder Judicial puede desarrollar una iniciativa que resuelva de manera efectiva un
vacío actual de la ley. Subrayó que la única forma de abordar el problema es actuar como sistema. Destacó que de
la exposición de la jueza señora Rosati se deduce la necesidad de formar a los jueces para desarrollar estos
procedimientos, lo que importa que el asunto va más allá de un curso de capacitación puntual e impone una
preparación y certificación continua. Expresó que esta misma idea está detrás de la regla del proyecto que

establece que el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos deberá certificar a todos los entrevistadores bajo un
criterio común.
En respuesta a las consultas y observaciones precedentes, la magistrada señora Rosati explicó que cuando se
inició esta metodología se levantaron reparos por parte de la Defensoría Penal Pública, que impugnaba la
separación del tribunal del juicio oral que se producía cuando uno de sus miembros se retiraba de la sala de
audiencias e ingresaba al recinto anexo donde estaba el niño. En esa misma línea se objetaba que el principio de
inmediación impone que todo el tribunal reciba al mismo tiempo la prueba.
Frente a estas observaciones, recordó que el Poder Judicial convocó a una mesa de trabajo al Ministerio Público y a
la Defensoría Penal Pública, y la mayor parte de las objeciones han terminado resolviéndose. Expresó que en la
actualidad esas dos instituciones están trabajando en un protocolo conjunto para especificar frente a qué
circunstancias procederá el uso de la sala especial y la metodología de abordaje del menor, lo que facilitará mucho
la labor judicial, porque resolverá de antemano las posibles objeciones de las partes.
Indicó que en base a ese esfuerzo la Excelentísima Corte Suprema dictó un autoacordado que establecía los
lineamientos principales del protocolo de actuación de los jueces, y aprobaba la disponibilidad de recursos para la
capacitación y para la habilitación de salas. Explicó que esa norma otorga a los jueces un grado de discrecionalidad
para decidir si ocupan o no el protocolo de actuación, lo que va de la mano con algunas puntualizaciones hechas
por especialistas de la reforma procesal penal, que observaron que estos procedimientos son, en el fondo, una
diligencia que se inscribe dentro de la potestad que confiere el artículo 308 del Código Procesal Penal para
proteger a los testigos que concurren a un juicio, y por ello no puede ser impuesta siempre, sino que debe
establecerse como una herramienta optativa en caso que los supuestos que hacen necesaria esa protección se
configuren en el caso concreto.
Asimismo, explicó que la metodología adoptada se dirige, principalmente, a proteger al menor que concurre al
tribunal, y la práctica ha demostrado que su empleo no incide en el resultado final del juicio, ni a favor de la
decisión de condena o por la absolución del imputado.
En relación a la consulta sobre el fundamento procesal, explicó que todo se basa en la regla vigente del artículo
310 del Código Procesal Penal, que establece que cuando declara un menor de edad en una audiencia de juicio, las
preguntas las dirige siempre el juez presidente del tribunal. Ello importa que ese juez no tiene iniciativa respecto
de qué se pregunta, porque ello está en manos de las partes, y su única labor es servir de vehículo de la
interrogación. Por ello el protocolo establece que tanto el fiscal como el defensor tiene derecho a solicitar a los
jueces que se quedan en la sala de audiencias para que se formule al menor la pregunta que les interesa, y a esos
jueces sólo les cabe pronunciarse sobre la pertinencia de la misma en el contexto especial en que está el niño,
pero si se rebasa ese criterio, la inquietud es comunicada de inmediato al juez presidente que está con el niño,
quien tiene la obligación de formularla, teniendo el cuidado que se exprese de forma tal que el niño la entienda, y
haciéndose cargo de la contención emocional que sea necesaria. La magistrada anterior subrayó que el
procedimiento anterior descarta de plano la idea de que los jueces determinan -a su leal saber y entender-, qué se
le va a preguntar al niño.
Respecto de la consulta sobre la capacitación, explicó que se contó con recursos para ello, que fueron
aprovechados al máximo. Ello permitió que todos los jueces que integran los tribunales del juicio oral en lo penal
de Chile recibieran capacitación respecto a cinco aspectos básicos de la nueva metodología: a) el abordaje del
menor que concurre al tribunal; b) el protocolo de actuación; c) fenomenología de los delitos sexuales; d) tópicos
relevantes del desarrollo evolutivo de los niños, y e) algunas materias anexas para enfrentar al niño en una sala
especial. Indicó que en este esfuerzo ha tenido un rol fundamental la psicóloga Puyol, que con los medios
disponibles ha logrado que la capacitación diseñada llegue a todo el país.
A continuación, hizo uso de la palabra el Honorable Senador señor Espina, quien solicitó que la magistrada
profundizara sobre el mecanismo de calificación de las preguntas que les corresponde hacer, en el modelo
planteado, a los jueces que se quedan con los intervinientes en la sala de audiencias mientras tiene lugar la toma
de declaraciones en la dependencia anexa.
Luego, el Honorable Senador señor Harboe solicitó que la expositora se refiriera a las diferencias entre la
metodología que se imparte para este efecto y la opinión de la Corte Suprema sobre la indicación sustitutiva del
Ejecutivo.

En respuesta a estas inquietudes, la magistrada señora Rosati explicó que el esquema basal de la metodología es
que los jueces que se quedan en la sala de audiencias califican la pertinencia de las preguntas de las partes, y
luego se las traspasan al juez presidente, que está con el niño en la dependencia anexa, para que se la formule.
Explicó que el segundo paso presenta, en casos excepcionales, tres variantes. Por una parte, en caso de preguntas
compuestas, usualmente el juez presidente las divide, anunciando previamente que lo va a hacer, de forma tal de
lograr una respuesta más certera del niño. Una segunda posibilidad, que es particularmente excepcional, es que
frente a preguntas que tengan un potencial importante de afectar la indemnidad del niño y que sean muy
reiterativas, el juez que toma la declaración puede no formularla. Con todo, indicó que tras esa decisión hay un
riesgo, porque no hay una disposición en la legislación vigente que expresamente permita hacer eso. Explicó que
también existe la posibilidad de contextualizar la pregunta que se le formula al niño para que la pueda responder
mejor, sobre todo si el entrevistado es de poca edad. Expresó que esta práctica también tiene algunos bemoles,
pues limita la posibilidad del contraexamen de la defensa.
Precisó que estas tres variantes se adoptan siempre de forma informada por el juez presidente, pues por medio del
sonopronter que porta, ha seguido en vivo el desarrollo de la audiencia de juicio.
En relación con la capacitación, señaló que ella está dirigida, esencialmente, a desarrollar las destrezas necesarias
para traspasar las preguntas al menor al que se le toma la declaración. Precisó que es muy importante entender
que estas destrezas son fundamentalmente distintas de las que requiere el entrevistador investigativo, que debe
averiguar que le pasó al menor, por medio de preguntas que sean lo menos inductivas posibles; en cambio, la
declaración judicial tiene lugar cuando los hechos que se imputan ya fueron develados, y son parte de la
acusación, y por ello los jueces no manejan los protocolos de las entrevistas investigativas. Añadió que la
capacitación también compete a los jueces que quedan en la sala del tribunal a cargo de la dirección de la
audiencia, pues es muy importante que ellos sepan cómo dilucidar si la pregunta que formula alguno de los
intervinientes es confusa para el niño, atendido a su nivel de desarrollo.
Subrayó que es muy importante que la Academia Judicial considere módulos relativos a la protección de los niños,
que es una necesidad práctica habitual en las judicaturas de familia y penal.
En otro orden de materias, planteó que en estos últimos cuatro años han mantenido un contacto intenso con las
funcionarios de otras instituciones públicas que participan en la persecución penal, y con expertos de entidades
privadas, y se ha logrado cierto consenso en la forma como deben ser tratados los niños, niñas y adolescentes que
deben concurrir a un proceso judicial, lo que ha disminuido, de forma notoria, las malas prácticas que se
observaban anteriormente cuando los niños debían comparecer ante los estrados como víctimas o testigos.
Respecto del oficio de la Excelentísima Corte Suprema, manifestó que el Máximo Tribunal plantea el asunto desde
las perspectiva de cómo deberían operar todo el sistema para responder a las exigencias internacionales que
pesan sobre nuestro país. En este esquema, argumentó, resulta fundamental impetrar las medidas necesarias para
que, en lo posible, exista una única entrevista al menor agredido, y ella tenga lugar en el tiempo más cercano al
develamiento, para que concluya pronto la participación del menor en el proceso y pueda ser derivado a la terapia
de reparación. En esa perspectiva, sostuvo que el mecanismo más idóneo parece ser la prueba anticipada, en la
que el juez de garantía convoca a todas las partes a una única diligencia que él dirige, que es desarrollada por
profesionales expertos independientes de las partes, en la que se obtiene la información relevante para el juicio y
se limita al máximo la revictimización del niño entrevistado.
Luego, manifestó que en principio no están disponibles las condiciones materiales para que la idea de la
Excelentísima Corte Suprema pueda materializarse por completo, y por ello hay que tomar las medidas de
resguardo con los recursos y normas que hoy se tienen.
Por lo mismo, aseveró que en primer término, si se van a hacer entrevistas investigativas y judiciales, es muy
importante que la capacitación de los funcionarios que las llevarán a cabo se diferencie, no sólo en razón de la
independencia del Poder Judicial, sino también por la naturaleza diversa de estas diligencias, como previamente se
explicó. Puntualizó que la entrevista investigativa solo debe tener por finalidad lograr antecedentes útiles para la
pesquisa de los órganos persecutorios y en ella no deben participar los jueces porque a ellos no les corresponde
hacer diligencias de instrucción. Explicó que debe entenderse que ese procedimiento no tiene mérito probatorio, y
si se quiere que lo tenga es imprescindible que participe un juez, que exista la posibilidad de contraexamen por la
defensa, y la regulación debe retrotraerse a la institución de la prueba anticipada, que es un escenario
diametralmente distinto a la de la pesquisa. En la misma línea, planteó que si se opta por esta vía, es necesario

que el examen de la Comisión se detenga en las reglas de valoración de esta prueba anticipada, porque ello puede
importar un problema serio a la hora de resolver el caso.
Además, subrayó que es muy importante que la ley ponga coto a los excesos investigativos que hoy se observan
en este tipo de casos, porque si se opta por mantener el esquema de contradictoriedad y adversarialidad del
proceso penal -lo que implica llevar al niño al juicio oral-, no puede ser que la primera audiencia parta años
después de que se haya formulado la denuncia ante los órganos persecutores. Reiteró que la situación anterior no
es un problema del Poder Judicial, porque en la actualidad existen las condiciones para agendar las audiencias en
el plazo más breve desde que se presenta la acusación fiscal, pero no hay forma de apurar esa presentación.
Manifestó que al parecer buena parte de esa tardanza se explica por la demora en la elaboración de los informes
de credibilidad, y eso es un problema del sistema de investigación en estos casos.
A continuación, hizo uso de la palabra el Honorable Senador señor Harboe.
En primer lugar, puntualizó que en el oficio enviado por la Comisión a la Excelentísima Corte Suprema no se
solicitaba la opinión general del Máximo Tribunal respecto a la forma como debería resolver el problema que trata
el proyecto, sino sobre una proposición concreta de solución, que es la que consta en el texto de la indicación 16.
Expresó que entonces cuando ese Máximo Tribunal plantea dudas sobre la constitucionalidad de algunas partes de
ese texto, en el fondo señala que no está de acuerdo con el proyecto.
Observó que esa postura -centrada en el deber ser-, coloca a los niños reales y concretos víctimas de agresiones
sexuales, en el peor de los mundos, pues quedan entregados completamente a la suerte de caer en algún
programa piloto aislado llevado a cabo por alguna repartición de la Policía, o inspirado por lo que un alto mando
circunstancial de alguna prefectura de Carabineros estime conveniente, o terminar en alguno de los tribunales
donde se aplica la metodología expuesta por la magistrada Rosati.
Señaló que, como contrapartida, la discusión de este proyecto brinda la posibilidad de imponer a todo el Estado,
por ley, un camino único, conjunto y coordinado de solución, que parta de la base de lo que sí se puede hacer
dentro del marco jurídico del debido proceso penal vigente, y con los recursos físicos y humanos disponibles, y no
de supuestos ideales.
En seguida, intervino el Honorable Senador señor Espina, quien planteó dudas respecto de la propuesta de
entrevista única que latamente considera la Excelentísima Corte Suprema. Expresó que partiendo de la base que
no se le puede dar valor probatorio a una diligencia investigativa en la que no tuvo participación la defensa ni hubo
control de un tribunal, la única forma de operativizar esta hipotética entrevista única sería proceder a una
audiencia de prueba anticipada ante el juez de garantía. Expresó que esa vía tiene problemas relevantes, porque
supone que el fiscal -por sus propios medios y sin contar con ninguna información proveniente del afectado-, ya
armó toda su teoría del caso, formalizó al imputado y acude a la diligencia para refrendar la información que ya
tiene. Indicó que además supone que existe un cuerpo de peritos externos disponibles en todo Chile para realizar
este procedimiento, y que en la investigación ya existe una cantidad completa de información que permite que en
esa única diligencia judicial ingrese al proceso toda la prueba requerida para condenar al sujeto.
Puntualizó que las circunstancias anteriores son de muy escasa ocurrencia práctica, por lo que no se puede
considerar que el esquema que propone el Máximo Tribunal sirva para la generalidad de los casos. Indicó que
debería optarse por un sistema más similar al que propone la indicación 16, que parte de la base que durante la
investigación el fiscal podrá ordenar que miembros certificados de las policías hagan una entrevista videograbada
exploratoria para poder orientar rápidamente el resto de la pesquisa, llevar pronto al imputado al juicio, y ante los
estrados proceder a una segunda entrevista videograbada, guiada por el tribunal, en la que se incorpore la
información necesaria para resolver el caso de buena forma, y se brinde la posibilidad para que la defensa haga su
contraexamen.
En otro orden de materias, planteó que la situación de los exámenes periciales de credibilidad es preocupante, y
consultó por qué es tan importante que en todos estos juicios esté disponible ese medio de prueba.
A continuación, hizo uso de la palabra el Honorable Senador señor Larraín, quien precisó que muchos de los
problemas que plantea la Corte Suprema se solucionarían si la certificación que el proyecto introduce estuviera
disponible para peritos externos e independientes de las partes, que recibieran un honorario fijo por diligencia. Ello
permitiría que un mismo profesional llevara a cabo todas las diligencias del mismo tipo en el mismo caso, y en su

calidad de perito externo que llevo a cabo una diligencia apegada a un protocolo técnico, compareciera ante el
tribunal, sin necesidad de que el niño lo haga.
A su turno la magistrada señora Rosati, haciéndose cargo de las observaciones y la consultada planteada por los
parlamentarios que le antecedieron en el uso de la palabra, expresó que la diferencia entre la entrevista
investigativa y la toma de declaración en juicios es palmaria. Señaló que la primera recaba información que orienta
la pesquisa de los órganos de la persecución penal, y en cambio la segunda provee de una prueba para la decisión
jurisdiccional.
Explicó que la idea de la Excma. Corte Suprema de concentrar estas diligencias en una prueba anticipada ante el
juez de garantía tiene en vista un objetivo fundamental: impedir que el niño tenga que esperar años antes de que
su caso se ventile en un juicio oral, y permitirle que a la brevedad sea derivado un proceso de reparación. Expresó
que ese esquema enfrenta un problema real actual: por variadas circunstancias las investigaciones por delitos
sexuales contra menores de edad en nuestro país tardan años antes que se formule la acusación correspondiente y
se dé inicio al juicio propiamente tal.
En relación con la consulta de los exámenes de credibilidad, la magistrada expresó que su uso generalizado ha
forzado una suerte de espiral en los procesos penales por este tipo de ilícitos. Explicó que en algunos casos esta
prueba es necesaria para decidir, pero se observa también una situación bastante cuestionable consistente en que,
en general, a todas las víctimas que concurren como testigos ante un tribunal se les da crédito, salvo a los
menores que relatan agresiones sexuales.
Indicó que estas pericias partieron con el sistema procesal antiguo, y originalmente tenían un marco de aplicación
mucho más estrecho: acreditar los posibles daños que había dejado la agresión. Explicó que posteriormente, y de
forma paulatina, se amplió el espectro a otros elementos.
Planteó que en algunos casos este procedimiento es indispensable, por ejemplo cuando se trata de víctimas que
sufrían una afección o condición previa, y es necesario dilucidar si esa afección o condición previa influye
decisivamente en el relato. Pero ello no es generalizable para todos los casos.
Seguidamente, puntualizó que si se implementa como regla obligatoria una entrevista videograbada investigativa
hecha por un profesional capacitado y siguiendo un protocolo técnico, o por una toma de declaración judicial
sometida al protocolo que su grupo ha implementado en los últimos años, la necesidad de contar, además, con un
peritaje de credibilidad, queda constreñida a casos mucho más específicos.
Expresó que en la actualidad los peritajes de credibilidad son una causa relevante de retraso en el agendamiento
de audiencias judicial, no siempre sirven para la adopción de una decisión jurisdiccional, y en ningún caso
reemplaza el veredicto sobre la culpabilidad. La magistrada puntualizó que la es completamente distinta la
situación que tiene lugar cuando hay una toma de declaración controlada del menor en el juicio -siguiendo el
protocolo previamente explicado-, porque esa información es de primera mano, se produce en tiempo real, y
permite a los jueces que la presencian adoptar una decisión.
Finalmente, planteó que establecer a lo largo del país un cuerpo único de peritos acreditados e independientes de
las partes, es la situación ideal, y es lo que se provee en los procesos seguidos en países desarrollados como
Estados Unidos de Norteamérica. Con todo, manifestó que ese propósito ideal no puede ser considerado como un
obstáculo para implementar en nuestro país lo que hoy se puede con los medios que contamos.
Artículo 10
Su texto es el siguiente:
“Artículo 10. La defensa del o los imputados tendrá acceso al registro audiovisual de la o las entrevistas efectuadas
nuevas intervenciones presenciales del menor de edad.”.
Este precepto recibió las siguientes indicaciones:

La número 11, del Honorable Senador señor Larraín, para eliminar la oración final, que dispone: “Sin perjuicio de
ello, no se dará lugar a la práctica de diligencias probatorias que importen nuevas intervenciones presenciales del
menor de edad.”.
La número 11 A, del Honorable Senador señor Horvath, para sustituir el punto final por una coma, y añadir a
continuación lo siguiente: “salvo autorización expresa entregada mediante resolución fundada del Juez de
Garantía, la cual deberá indicar todas aquellas medidas adicionales a las establecidas en esta ley y que se
consideren necesarias adoptar en el caso concreto para resguardar al menor.”.
Al inicio de la discusión de este precepto, el Ejecutivo anunció presentarías algunas redacciones alternativas a los
textos propuestos en la indicación 16.
Al respecto, el Jefe de la División Jurídica, señor Castillo, explicó que en los días previos el Ministerio que integra
coordinó una Mesa Técnica para solucionar diferencias relativas a las disposiciones de la indicación referida.
Expresó que se había alcanzado un consenso en casi todos los temas tratados, con la relevante excepción de la
situación del entrevistador judicial, donde la Defensoría planteó diferencias significativas.
Explicó que el proyecto sigue estructurándose sobre la base de dos entrevistas: una investigativa y una toma de
declaración judicial. La primera tiene por objeto principal orientar la pesquisa de los órganos persecutores, y la
toma quién determine el fiscal, dentro de un conjunto posible de funcionarios especialmente certificados. Expresó
que esa misma exigencia se impondrá a quien tome la declaración judicial del menor.
A su turno, se propone que, en lo posible, la declaración judicial -tanto la que tiene lugar como prueba anticipada
como la que se produce en la audiencia del juicio oral-, la haga la misma persona que realizó el procedimiento
anterior.
Planteó que el esquema anterior impone la necesidad de introducir salvaguardas especiales que aseguren la
imparcialidad de la persona que ejecuta el procedimiento, y como primera solución se propone establecer una
regla que inhabilite para efectuar una toma de declaración judicial al entrevistador investigativo que haya
participado en otra diligencia de la pesquisa, pues se considera que pierde la imparcialidad necesaria para llevar a
cabo una prueba ante los tribunales. Además, una regla de ese tipo propende a la creación paulatina de cuerpos
profesionales calificados con cierta autonomía institucional que lleven a cabo estas diligencias.
Alternativamente, la Defensoría propuso que la toma de declaración judicial sea llevada a cabo por un funcionario
judicial, sea éste el juez presidente del tribunal del juicio oral en lo penal, u otro empleado del tribunal de garantía
especialmente capacitado.
Indicó que el proyecto también refuerza el rol del juez en el procedimiento. Ello importa imponerle un deber de
cautelar la imparcialidad del entrevistador, y limita su rol a una suerte de pasador de preguntas que fueron
previamente discutidas con las partes en la audiencia y autorizadas por el tribunal. Agregó que todo esto tiene
lugar en una sala especial anexa al tribunal, y la diligencia es contemplada por los asistentes a la audiencia
mediante un sistema de circuito cerrado.
Señaló que hubo consenso respecto de las restricciones a la publicidad de la audiencia judicial en la que el niño
presta su declaración, pues se prefiere un contexto de reserva. Expresó que se plantearon algunas dudas respecto
del acceso al registro de la entrevista investigativa. Indicó que se propone que la exhibición sólo estuviera
disponible para los abogados y peritos de los intervinientes en dependencias del Ministerio Público -salvo que la
causa esté sujeta a la reserva que establece el artículo 182 del Código Procesal Penal-, y alternativamente se
disponga de copias en las que la voz y el rostro del entrevistado sea deformada electrónicamente para cautelar su
derecho a la privacidad y su dignidad.
Otro asunto que fue objeto de discusión fue la nueva regulación que se propone para la realización de la prueba
anticipada, hoy establecida en el artículo 191 bis. Expresó que se intentó superar los problemas de la regulación
actual, y ponerla a tono con las avanzadas que introduce este proyecto para la protección de los niños y niñas
víctimas de agresiones sexuales. Para ello, se elimina dicho artículo, y se sustituye por una disposición permanente
de la nueva ley especial que introduce este proyecto. Se consideró que esta era la mejor opción porque permitía
vincular esta diligencia con el resto de las reglas que acá se introducen.

---
Luego de estas explicaciones, la Comisión retomó el debate del proyecto
Enseguida, el Ejecutivo presentó una formulación alternativa al artículo 20 contenido en su indicación 16, que
reemplaza el artículo 10 aprobado en general. El texto es el siguiente:
“Artículo 17.- Reproducción del video de la entrevista investigativa en la audiencia de juicio. Durante el desarrollo
del juicio no se permitirá la reproducción de la entrevista investigativa videograbada. Sin embargo, ésta podrá
reproducirse total o parcialmente sólo en los siguientes casos:
 a) Cuando se tratare de entrevistas investigativas realizadas a niños, niñas y adolescentes que hubieren fallecido,
o caído en incapacidad mental o física que les inhabilitare para comparecer a la audiencia de juicio.
 b) Cuando se tratare de entrevistas realizadas a niños, niñas y adolescentes que se encontraren en una
incapacidad grave, psíquica o física, que les inhabilitare para darse a entender claramente, o para entender lo que
se les pregunta.
c) Cuando el tribunal, previa solicitud fundada de alguno de los intervinientes, lo estimare necesario para
complementar la declaración prestada o para demostrar contradicciones o inconsistencias con lo declarado.
 En los casos de las letras b) y c) precedentes, para autorizar la exhibición del contenido de la entrevista
investigativa será requisito que el niño, niña o adolescente, víctima o testigo, haya declarado previamente en la
audiencia de juicio o en la audiencia de prueba anticipada. Además, cuando fuere autorizada, la exhibición de la
entrevista sólo se realizará una vez haya concluido dicha declaración.
Toda confrontación a que hubiere lugar se realizará entre el registro videograbado de la entrevista investigativa y
el de la declaración judicial, y bajo ninguna circunstancia se autorizará a que se reanude la participación del niño,
niña o adolescente en la audiencia para estos efectos.”.
En primer término intervino el Honorable Senador señor Espina, quien planteó que hay dos temas básicos que
deben ser dilucidados en la redacción que se propone. En primer lugar, debe imponerse una prohibición absoluta
de que el niño esté presente en la audiencia durante la exhibición del registro de la entrevista investigativa, pues
en ningún caso esa víctima debe quedar en la posición de ser confrontado con sus dichos previos. Expresó que el
punto anterior es crucial, pues constituye un escenario paradigmático de revictimización.
Añadió que si se asegura ese primer punto, no se observa razón por la que la defensa no tenga un derecho amplio
para solicitar la exhibición del registro de la entrevista investigativa en la audiencia, para poder confrontar lo
declarado en el juicio y lo sostenido en la investigación. Expresó que este derecho no debería tener ninguna
cortapisa, y por ello no parece razonable que se indique, tal como señala la nueva formulación, de que el punto
queda entregado a la decisión del juez.
El Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, planteó que la redacción propuesta
discurre sobre la misma base que plantea el Honorable Senador señor Espina.
A su turno, la Gerenta de la División de Atención a Víctimas y Testigos, señora Muñoz, planteó que podrían
introducirse algunas modificaciones de forma para asentar como criterio positivo los dos elementos planteados
anteriormente.
La funcionaria recordó que originalmente el Ministerio Público propuso que el registro de la entrevista investigativa
videograbada fuera exhibida siempre en la audiencia de juicio, pero la Defensoría se opuso a ello, y en razón de
ese se llegó a la formulación que ahora se plantea.
El Honorable Senador señor Espina expresó que no se observa razón alguna para que una vez que se asegure que
el niño no está presente, se pueda exhibir el registro de la entrevista investigativa.
Enseguida, intervino el asesor de la Defensoría Penal Pública señor Geisse, quien observó que las diligencias de la
investigación están dirigidas unilateralmente por el Ministerio Público, y no se pueden reproducir en el juicio oral,
porque en su origen no hubo inmediación y bilateralidad. Explicó que lo que importa es lo que señale el testigo, la

víctima o el perito ante los estrados en la audiencia. Por ello, el artículo 332 del Código Procesal Penal permite
recurrir a los registros investigativos sólo para aclarar la memoria del declarante o para evidenciar contradicciones.
Manifestó que en el procedimiento especial que acá se establece no considera la posibilidad de que la víctima, que
comparece como testigo en la audiencia, sea contrastada con su declaración previa en la fase investigativa, en la
que perfectamente puede haber señalado algo completamente distinto a lo que está diciendo en el juicio. Por eso
es necesario establecer en este proyecto, que el registro previo sea exhibido sólo a solicitud de la defensa, porque
es la contrapartida a la pérdida de su derecho de interrogar al testigo.
En seguida intervino el asesor de la Fundación Jaime Guzmán señor Héctor Mery, quien planteó que la redacción
propuesta guarda armonía con uno de los principios básicos del nuevo proceso penal, que es la prohibición de
juzgamiento en base a registros producidos con anterioridad al juicio. La idea es que no hay más prueba que la que
se rinde en la audiencia, y esos son los únicos antecedentes que se pueden considerar para la sentencia.
Por su parte la magistrado señora Rosati expresó que la columna vertebral del procedimiento es que se juzga
sobre la base de lo que se produce ante los jueces. Por ello la estructura de la redacción propuesta está bien
encaminada, porque establece que la regla es que no se reproduzcan en la audiencia los registros de la fase
investigativa, salvo las excepciones calificadas que indica.
Planteó que es posible que los parlamentarios decidan que las peculiaridades de estos casos ameritan establecer
un sistema que funciona sobre otras bases, que se justificaría por la cercanía entre la entrevista investigativa y la
ocurrencia de los hechos. Con todo, observó que ello implicaría un cambio completo del paradigma nacional del
proceso penal.
Expresó que la fenomenología de los delitos sexuales es compleja, y muchas veces se observa la necesidad de que
transcurra un lapso de tiempo para que el niño agredido pueda relatar lo que pasó. Lo anterior supone que
establecer un vía amplia para que el registro de una entrevista investigativa temprana sea exhibido en la audiencia
abre una posibilidad también amplia para contradecir lo que el niño señaló en la audiencia.
Señaló que, en todo caso, debe establecerse de forma perentoria que el niño jamás debe ser contrastado de
manera directa con sus dichos previos.
A continuación intervino el Jefe del Departamento de Estudios de la Defensoría Penal Pública, señor Rubén Romero,
quien planteó que en el fondo la entrevista videograbada investigativa, en cuanto diligencia investigativa, no es
una prueba propiamente tal, porque no se produjo frente al tribunal y sobre todo porque no existió la posibilidad de
discutirla en un escenario bilateral como el que ofrece la audiencia. Explicó que la Defensoría estuvo en contra de
la idea de que siempre se exhibiera el registro de la entrevista investigativa porque ello implicaba que quedaba en
manos del Ministerio Público la decisión de llevar o no al menor al juicio, y en caso que no lo hiciese el tribunal y la
contraparte debería contentarse con un registro respecto del cual no se puede hacer ningún análisis, y que al final
importa una prueba de menor calidad.
En respuesta a las observaciones anteriores, el Honorable Senador señor Larraín propuso la siguiente redacción
alternativa para el encabezamiento del artículo:
“Durante el desarrollo del juicio se permitirá la exhibición (del registro) de la entrevista investigativa videograbada
sólo en los siguientes casos:”
Además, planteó que se debe añadir una mención especial para que en ningún caso pueda exhibirse frente al niño
o niña.
Finalmente, el Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Araya, declaró cerrado el debate y puso en
votación el siguiente artículo 17, nuevo, que recoge los planteamientos formulados precedentemente:
“Artículo 17.- Reproducción del video de la entrevista investigativa videograbada en la audiencia de juicio. Durante
el desarrollo de la audiencia del juicio el juez podrá permitir la exhibición del registro de la entrevista investigativa
videograbada sólo en los siguientes casos:
a) Cuando se tratare de entrevistas investigativas videograbadas realizadas a niños, niñas y adolescentes que
hubieren fallecido, o caído en incapacidad mental o física que les inhabilitare para comparecer a la audiencia de

juicio.
b) Cuando se tratare de entrevistas realizadas a niños, niñas y adolescentes que se encontraren en una
se les pregunta.
En los casos de las letras b) y c) precedentes, para autorizar la exhibición del registro de la entrevista investigativa
videograbada será requisito que el niño, niña o adolescente, víctima o testigo, haya declarado previamente en la
entrevista sólo se realizará una vez que haya concluido dicha declaración.
La exhibición del registro de la entrevista investigativa videograbada no podrá debatirse, ordenarse o

materializarse en presencia del niño, niña o adolescente.
el de la declaración judicial. En todo caso, bajo ninguna circunstancia se autorizará a que se reanude la
participación del niño, niña o adolescente en la audiencia de juicio.
En una sesión posterior el Honorable Senador señor Espina expresó que tenía dudas respecto de la conveniencia
de la norma que establece como condición para se reproduzca el registro de la entrevista investigativa en la
audiencia de juicio la circunstancia de que el menor deba haber prestado una declaración previamente en esa
audiencia.
Recordó que las normas anteriormente aprobadas por la Comisión establecen una clara regla de voluntariedad de
la declaración, por lo que perfectamente el niño, niña o adolescente citado a declarar y que comparece a la
audiencia en la sala especial anexa destinada a ese efecto, se niegue a hacerlo. Explicó que en ese caso no podría
recurrirse a la entrevista investigativa, lo que virtualmente dejaría sin prueba a ese juicio.
El Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Castillo, recordó que este punto
ya fue analizado. Manifestó que en esas instancias previas se llegó a la regla actual, que representa una suerte de
equilibrio entre la protección del interés superior del niño y el derecho a defensa. Señaló que la idea es que no se
abra una posibilidad amplia para que el registro de la entrevista investigativa pueda ser reproducido en juicio,
porque si se opta por esa vía la fiscalía tiene un claro incentivo a no llevar nunca a declarar al juicio al niño, y en
reemplazo ocupar siempre la diligencia investigativa, en la cual la defensa no tuvo oportunidad de participar ni de
formular contra interrogaciones. Añadió que una regla de ese tipo iría directamente en contra de uno de los pilares
básicos del sistema procesal penal nacional, que establece que la única prueba que sirve para fundar una
sentencia es la que se produce en juicio.
Expresó que la prohibición anterior no es absoluta, y se permite la exhibición del registro investigativo cuando el
menor está imposibilitado de comparecer al juicio. En los demás casos, se requiere que ese testigo haya prestado
una declaración previa en la audiencia, y entonces el objetivo de la reproducción del registro investigativo es
revelar las posibles contradicciones entre lo que el testigo dijo en el juicio y lo que señaló en la fase previa de
pesquisa, o que en esa etapa se hayan entregado otros antecedentes.
El Honorable senador señor Espina insistió en que acá hay elementos de juicio que se pierden de vista. Señaló que
por un lado la idea de protección de los intereses superiores del niño debería ir mucho más allá del amparo de
situaciones en las que la víctima está completamente impedida de asistir a la audiencia, pues en ciertas
circunstancias puede que el niño esté -teóricamente-, en condiciones de comparecer al juicio, pero en la práctica lo
invada un temor paralizante, que debería ser considerado a efecto de excusarlo de declarar y permitir la exhibición
del registro previo. Añadió que también hay que tener en vista que la entrevista investigativa videograbada no es
una diligencia cualquiera de la fase de instrucción, sino una que se debe realizar en el tiempo más inmediato a la
denuncia, y que la hace un funcionario especialmente capacitado, que está registrado como entrevistador, y que
debe seguir un protocolo estricto para proteger al niño y no inducir su declaración en uno u otro sentido. Explicó

que todas las consideraciones anteriores proveen a esa diligencia de un valor indiscutido, por lo que no se observa
porque se limita posteriormente su uso en juicio.
En seguida, el Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Araya, cerró nuevamente el debate de la
disposición y puso en votación separada el inciso segundo de la disposiciones previamente despachada por la
Comisión.
- El Honorable Senador señor Espina votó en contra por las razones anteriormente anotadas.
- Los Honorables Senadores señores Araya y Harboe votaron a favor de la disposición. Justificaron su decisión
expresando que aunque los argumentos del Honorable Senador señor Espina son atendibles, no debe perderse de
vista que la única instancia real que tiene la defensa para formular preguntas al principal testigo de cargo -el niño,
niña o adolescente agredido-, es en la audiencia de juicio, por tanto es menester evitar que se creen incentivos
para que ese testigo no comparezca.
- El Honorable Senador señor Larraín votó a favor de la disposición.
Como resultado de esta votación, el inciso segundo del artículo 17 del proyecto quedó aprobado por la mayoría de
los integrantes presentes de la Comisión, Honorables Senadores señores Araya, Harboe y Larraín. Se pronunció en
contra el Honorable Senador señor Espina.
Como resultado de lo anterior, se dio por rechazado el artículo 10 aprobado en general y la indicación número 11
A. Concurrieron a este acuerdo la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores
señores Araya, Espina, Harboe y Larraín.
A propósito del estudio de este precepto, el Ejecutivo propuso, en la indicación número 16, incorporar al proyecto
el siguiente artículo 21, nuevo. Su texto es el siguiente:
“Artículo 21.- Medidas generales de protección. El tribunal, de oficio o a petición de alguno de los intervinientes,
deberá adoptar una o más de las siguientes medidas para proteger la identidad, seguridad e integridad física y
psíquica del niño o niña que participe del juicio: a) Suprimir de las actas del juicio y de todo registro vinculado con
este, todo nombre, dirección o cualquier otra información que pudiera servir para identificarlo directa o
indirectamente. b) Prohibir al fiscal y a los demás intervinientes que, durante el desarrollo del juicio, entreguen
información o formulen declaraciones a los medios de comunicación social relativas a la identidad de la víctima o
testigo y su declaración. c) Impedir el acceso de personas determinadas o del público en general, u ordenar su
salida de la sala de audiencia, cuando el niño o niña preste su declaración. d) Prohibir a los medios de
comunicación social el acceso a la sala de audiencia cuando el niño o niña preste su declaración. Dichas medidas
durarán el tiempo razonable que el tribunal dispusiere y podrán ser renovadas cuantas veces fuere necesario.
conferir al niño o niña víctima o testigo la debida protección, antes o después de prestadas sus declaraciones.”.
A su turno, la Mesa Técnica antes señala propuso reemplazar la formulación propuesta en la indicación 16 por la
siguiente:
“Artículo 18.- Medidas generales de protección. El tribunal o el juez de garantía, en su caso, de oficio o a petición
de alguno de los intervinientes, podrá adoptar una o más de las siguientes medidas para proteger la identidad o la
integridad física y psíquica del niño, niña o adolescente:
a) Suprimir de las actas de las audiencias todo nombre, dirección o cualquier otra información que pudiera servir
para identificarlo directa o indirectamente.
b) Prohibir a los intervinientes que entreguen información o formulen declaraciones a los medios de comunicación
social relativas a la identidad de la víctima o testigo y su declaración.
audiencia.
d) Prohibir a los medios de comunicación social el acceso a la sala de audiencia.

Dichas medidas durarán el tiempo que el tribunal dispusiere y podrán ser renovadas cuantas veces fuere
necesario.
De igual forma, el Ministerio Público, de oficio o a petición de alguno de los intervinientes, deberá adoptar todas las
medidas que fueren procedentes para conferir al niño, niña o adolescente víctima o testigo la debida protección.”.
Sometido a votación este nuevo artículo 18, fue aprobado por la unanimidad de los miembros presentes de la
Comisión, Honorables Senadores señores Araya, Harboe y Larraín.
En una sesión posterior el Honorable Senador señor Harboe planteó que entre las medidas generales de protección
previamente aprobadas no se encuentra la de impedir el contacto entre el imputado y el niño, niña o adolescente
que concurre a declarar como testigo al juicio.
Expresó que el proyecto ha establecido que durante la declaración operaran reglas muy estrictas para que ello no
ocurra y, por eso, se destinan recintos especiales anexos a las salas de audiencias para que los menores declaren,
pero nada se dice respecto del ingreso y salida de esos testigos desde y hacia los tribunales.
El Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Castillo, manifestó que
compartía plenamente la preocupación expresada por quien le antecedió en el uso de la palabra.
Señaló que en casi todos los tribunales del país se entiende que bajo la obligación general de proteger a las
víctimas y testigos caben medidas como las anteriormente requeridas, y ellas se impetran en la práctica sin
necesidad de una norma específica que lo indique. Por otro lado, expresó que hay algún riesgo de establecer
expresamente acá una regla específica en este sentido, pues podría estimarse, a contrario sensu, que no rige esta
imposición práctica para situación distintas a las que trata esta ley, con lo que una mujer adulta que fue víctima de
una agresión sexual y concurre al juicio a declarar podría negársele un acceso al tribunal diferente del que ocupa
el imputado.
A su turno, el Honorable Senador señor Araya indicó que hace suya la apreciación anterior. Añadió que también
hay que tener en vista que en lugares de provincia hay algunos tribunales pequeños que tienen una única vía de
acceso, y en esos casos la medida de protección alternativa que se emplea es permitir que primero salgan las
víctimas y los testigos, reteniendo por un tiempo al imputado en el tribunal, lo que evita que hayan represalias
afuera del recinto.
El Honorable Senador señor Larraín planteó que, en todo caso, es pertinente incorporar una norma en este sentido,
que haga especial hincapié en garantizar la privacidad del menor, y que en particular se refleje en el ingreso y la
salida del tribunal, porque esos son los lugares más propicios para poner en riesgo ese derecho. El Jefe de la
División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos coincidió en el punto, en el sentido que el acento
debe estar en la protección de la privacidad y no en una norma sobre infraestructura.
En definitiva, la Comisión consideró añadir la siguiente formulación al inciso primero del artículo previamente
despachado:
"e) Adoptar las medidas que sean necesaria para resguardar la privacidad del niño, niña o adolescente que
concurra a declarar, y evitar que tenga contacto con los demás asistentes a la audiencia especialmente durante el
ingreso y salida del recinto donde funcione el tribunal.".
La inclusión del texto transcrito precedentemente fue acordada por la unanimidad de los miembros presentes de la
Comisión, Honorables Senadores señores Araya, Espina, Harboe y Larraín. Este acuerdo se adoptó en virtud de lo
que dispone el inciso final del artículo 121 del Reglamento del Senado.
---
Artículo 11
El texto aprobado en general considera un artículo 11, encabezado por el epígrafe de un párrafo 4º, del siguiente
tenor:

“Párrafo 4º Disposiciones comunes a las entrevistas investigativas y judiciales.
Seguridad Pública y el Ministerio de Hacienda. El juez ordenará que la entrevista judicial a que hace referencia el
párrafo 3° de este Título sea realizada por el mismo entrevistador que haya participado en la primera entrevista
efectuada al menor de edad, salvo que concurra a su respecto impedimento grave y comprobado. Se aplicarán,
respecto del entrevistador a que hace referencia este artículo, las causales de inhabilitación de los fiscales
establecidas en los números 1°, 2°, 8°, 11, 12 y 14 del artículo 55 de la ley N° 19.640, y lo establecido en el
artículo 56 de la misma ley.”.
A su respecto se presentaron 3 indicaciones.
La indicación número 11 B, del Honorable Senador señor Horvath para reemplazar en el inciso primero la expresión
“del Interior y Seguridad Pública” por “Justicia”;
La indicación número 12, del Honorable Senador señor Larraín, para sustituir el inciso segundo por el siguiente: “El
juez ordenará que toda entrevista que sea necesaria, sea efectuada por el mismo entrevistador que haya
La indicación número 16, del Ejecutivo, que en la parte pertinente reemplaza toda la disposición aprobada en
general por la siguiente:
“4. Disposiciones comunes a la entrevista investigativa videograbada y a la entrevista judicial.
Artículo 22.- Del entrevistador. La entrevista investigativa videograbada y la entrevista judicial solo podrán ser
a) Sean fiscales o funcionarios del Ministerio Público, o funcionarios de la Policía de Investigaciones o de

Carabineros de Chile, sin perjuicio de lo dispuesto en los incisos tercero y cuarto del artículo 26.
b) Cuenten con formación especializada en metodología y técnicas de entrevista investigativa y judicial a niños y
niñas; y  
c) Cuenten con acreditación vigente otorgada por el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos.”.
Finalmente, la Mesa Técnica de asesores planteó reformular la disposición contenida en la indicación 16 por el
siguiente texto:
“Artículo 19.- Del entrevistador. La entrevista investigativa videograbada y la declaración judicial solo podrán ser
a) Cuenten con formación especializada en metodología y técnicas de entrevista investigativa y judicial a niños,
niñas y adolescentes, según se dispondrá en el reglamento; y
b) Cuenten con acreditación vigente otorgada por el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos.”.
En primer término, el Honorable Senador señor Larraín retiró la indicación número 12.
En seguida, hizo uso de la palabra el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos,
señor Castillo, quien planteó que el principal objeto de la reformulación es permitir que otras personas, distintas a
los funcionarios del Ministerio Público y de las Policías, puedan acceder a la formación y certificación para ser
entrevistador. Añadió que lo anterior no implica abrir ahora un espacio para financiar la prestación externa de
estos servicios.
Sobre el particular, el Honorable Senador señor Harboe observó que la modificación no considera ninguna
institución en particular.
A su turno, el Honorable Senador señor Espina manifestó que podría levantarse alguna objeción al hecho de que

todo el sistema de acreditación esté en manos del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, sobre todo cuando
se trata de entrevistadores que se abocarán a la fase investigativa de esta diligencia.
Añadió que la expresión “cuenten con formación especializada en metodología y técnicas de entrevista” resulta ser
vaga, y permite que virtualmente cualquier tipo de capacitación en alguna materia relacionada con la infancia
cuente a la hora de conceder la acreditación.
En respuesta a las observaciones anteriores, el Honorable Senador señor Harboe recordó que esta es la primera
que se hace mención al procedimiento de certificación, que se desarrollan en detalle en los artículos siguientes, en
los que se precisa cuál es el contenido de la capacitación que permite optar a la certificación.
Añadió que la referencia al Ministerio de Justicia Y Derechos Humanos no es baladí, porque es quien tiene a su
cargo la coordinación de todo el sistema procesal penal. Manifestó que este proyecto requiere que, independiente
de su filiación funcionaria, la formación del entrevistador esté acreditada por una única autoridad.
En ese contexto, recalcó que la idea no es que el Ministerio de Justicia capacite o forme a los postulantes, sino que
establezca los parámetros comunes de la formación. Expresó que ello permite sortear el riesgo cierto que hay tras
esta iniciativa, que consiste en que cada una de las instituciones considere, a su leal saber y entender, cuáles son
los requisitos para que una persona se desempeñe como entrevistador. Recordó que la Fiscalía no tiene esta
función, y además sería un interviniente capacitando a los entrevistadores, lo que impondría dudas respecto de su
imparcialidad.
En seguida, intervino el asesor de la Defensoría Penal Pública, señor Geisse, quien expresó que la redacción
propuesta necesariamente debe ser compatibilizada con lo que establecen los artículos 8 y 26. La primera de las
disposiciones mencionadas prevé que el entrevistador investigativo será designado por la fiscalía. La segunda
precisa que la Policía de Investigaciones de Chile, Carabineros o el Ministerio Público podrán destinar personal para
la certificación, y posteriormente ellos serán destinados a estas tareas de forma exclusiva o preferente, y abre una
pequeña ventana para que el Ministerio del Interior provea de entrevistadores extra cuando falten.
Agregó que este marco general permite concluir que se ha excluido a los jueces, porque las reglas anteriormente
tratadas por la Comisión apuntan a incentivar que el entrevistador investigativo y quien tome la declaración
judicial sean la misma persona.
Recordó que la Excelentísima Corte Suprema reparó este asunto, pues además de los posibles problemas de
constitucionalidad que podrían estar involucrados, deja a un lado todo lo que se ha avanzado en materia de
preparación de los jueces para esta función.
En respuesta, el Honorable Senador señor Harboe planteó que si se aprueba la formulación que acá se propone y
se modifica el texto previamente aprobado en el artículo 8º, se abre el abanico de posibles entrevistadores, lo que
podría permitir que los jueces, de manera privada, también se acreditaran.
Con todo, expresó que la opinión mayoritaria considera necesario excluir a los jueces de esta diligencia, porque se
considera que no es una labor que les corresponda.
Finalmente, el Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Araya, declaró cerrado el debate y puso en
votación la disposición contenida en el artículo 19, sugerido por el Ejecutivo.
La Comisión, por la unanimidad de sus miembros presentes; Honorables Senadores señores Araya, Espina, Harboe
y Larraín, aprobó esta redacción, consignándola como nuevo artículo 19.
Con la misma votación se rechazó la indicación número 11B.
Artículo 12
El texto aprobado en general dispone que las salas donde se efectúen las entrevistas investigativas o judiciales
contarán con las condiciones e implementación adecuadas para recibir el testimonio del menor de edad sin poner
en riesgo su indemnidad e integridad psíquica, así como con las demás condiciones y equipamiento necesarios

para dar cumplimiento a lo establecido en esta ley.
Agrega que el reglamento establecerá las condiciones técnicas e implementación mínima con las que deberán
contar las salas donde se efectúen entrevistas investigativas o judiciales, así como también los requerimientos
mínimos del sistema de registro audiovisual que se implemente en las mismas, que asegure la grabación en alta
calidad de las entrevistas y permita su posterior custodia y reproducción.
Seguidamente, precisa que el entrevistador determinará, previo a la entrevista, si la sala cuenta con las
condiciones mínimas establecidas en esta ley y el reglamento, de lo cual se dejará constancia en el acta que se
levante de la diligencia.
Luego, señala que la práctica de la entrevista se realizará en salas que cumplan las condiciones señaladas y que se
encuentren en dependencias de cualquier organismo público. Para la utilización de salas ubicadas en dependencias
de los Tribunales de Familia, un auto acordado de la Corte Suprema fijará el procedimiento que permita el uso
expedito de dichas instalaciones.
En relación con este precepto se presentó la indicación número 16, que propone sustituir este artículo por uno
nuevo que dispone lo siguiente:
“Artículo 23.- Lugar donde deben efectuarse la entrevista investigativa y judicial. La entrevista investigativa
videograbada y la entrevista judicial serán realizadas en dependencias especialmente acondicionadas con los
implementos adecuados a la edad y etapa evolutiva del niño o niña, y que cuenten con las condiciones previstas
en el artículo 28 de la presente ley.”.
Finalmente, la Comisión Técnica asesora propuso reemplazar el texto propuesto en la indicación 16 por la siguiente
reformulación:
“Artículo 20.- Lugar donde deben efectuarse la entrevista investigativa videograbada y la declaración judicial. La
entrevista investigativa videograbada y la declaración judicial serán realizadas en dependencias especialmente
acondicionadas para llevar a cabo dichas diligencias, con los implementos adecuados a la edad y etapa evolutiva
del niño, niña o adolescente, y que cuenten con las condiciones previstas en el artículo 25 de la presente ley.”.
Los miembros presentes de la Comisión estimaron que las modificaciones propuestas por la Comisión Técnica son
adecuaciones de forma a la indicación del Ejecutivo que compatibilizan el tenor de la disposición con lo aprobado
anteriormente.
La Comisión, por la unanimidad de los miembros presentes, Honorables Senadores señores Araya, Espina, Harboe
y Larraín, aprobó este precepto como nuevo artículo 20.
-.-.-
Artículo 21, nuevo
A continuación, se consideró la indicación número 16, del Ejecutivo, que propone agregar un artículo 24, nuevo
(que pasará a ser artículo 24). Su texto es el siguiente:
“Artículo 24.- Del registro de la entrevista investigativa y judicial. La entrevista investigativa y la entrevista judicial
serán videograbadas a través de medios tecnológicos idóneos que permitan su reproducción íntegra y fidedigna.”.
A su respecto, la Comisión Técnica asesora propuso reemplazar su redacción por la siguiente:
“Artículo 21.- Del registro de la entrevista investigativa y de la declaración judicial. La entrevista investigativa y la
declaración judicial serán videograbadas a través de medios tecnológicos idóneos que permitan su reproducción
íntegra y fidedigna.
almacenamiento, custodia y disposición de los registros de las entrevistas investigativas y de la declaración
judicial.”.

Luego de un breve intercambio de opiniones, el Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Araya, puso
en votación este precepto.
y Larraín, aprobó este precepto como nuevo artículo 21.
---
Artículo 13
El Senado aprobó en el trámite reglamentario de discusión en general un texto que dispone lo siguiente:
“Artículo 13. El contenido de las entrevistas será reservado y sólo podrán acceder a él los intervinientes del
proceso penal, el juez de garantía y el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal, los profesionales de las Unidades
Regionales de Atención a Víctimas y Testigos de la fiscalía regional respectiva, los consejeros técnicos y los jueces
de los Tribunales de Familia, los funcionarios a que hacen referencia los artículos 15 y 16 de esta ley y los peritos
que por expreso encargo del fiscal, defensor penal o juez de familia, deban conocerlo para elaborar sus
informes.  La vulneración de la reserva señalada será sancionada de conformidad con el artículo 247 del Código
Penal.”.
A su respecto se presentaron 2 indicaciones.
La indicación número 12 A, del Honorable Senador señor Harboe, para eliminar este precepto, y la indicación
número 16, del Ejecutivo, para reemplazar completamente la disposición por la siguiente
“Artículo 25.- Reserva del contenido de las entrevistas. El contenido de la entrevista investigativa videograbada
será absolutamente reservado y solo podrán acceder a él los intervinientes, el juez de garantía, el tribunal de juicio
oral en lo penal, los jueces de tribunales con competencia en materia de familia y los peritos que, por expreso
encargo del fiscal, defensor penal o juez deban conocerlo para elaborar sus informes.   
El contenido de la entrevista judicial o, en su caso, de la declaración judicial, será público. Sin perjuicio de lo
anterior, el tribunal podrá disponer, a petición de cualquiera de los intervinientes en el proceso y por resolución
fundada, una o más de las medidas contempladas en el artículo 289 del Código Procesal Penal, cuando considerare
que ellas resultan necesarias para proteger la intimidad, el honor o la seguridad del niño o niña, o para evitar la
divulgación de un secreto protegido por la ley.  En los casos que corresponda, el que difunda el contenido de una
entrevista de carácter reservado, será sancionado con la pena establecida en el artículo 246 del Código Penal.”.
Finalmente, la Comisión Técnica asesora propuso cambiar la redacción del artículo contenido en la indicación 16
por el siguiente:
“Artículo 22. Reserva del contenido de la entrevista investigativa videograbada y de la declaración judicial. El
contenido de la entrevista investigativa videograbada será absolutamente reservado y sólo podrán acceder a él los
intervinientes, los jueces de tribunales con competencia en materia de familia y los peritos que deban conocerlo
con la finalidad de elaborar sus informes.
La víctima, el querellante, el imputado, el defensor y los peritos podrán solicitar copia del contenido de la
entrevista investigativa videograbada. El fiscal deberá entregar copia de la misma, siempre que se haya
distorsionado suficientemente la voz e imagen del niño, niña o adolescente, a efectos que no pueda ser
identificado por terceros ajenos a la investigación. Asimismo, las personas precedentemente indicadas podrán
acceder al contenido íntegro y fidedigno de la entrevista investigativa videograbada, sin las distorsiones
mencionadas, sólo mediante su exhibición en dependencias del Ministerio Público. Sin perjuicio de lo anterior, el
fiscal podrá rechazar la entrega de copia de la entrevista investigativa videograbada o su exhibición, si se hubiere
decretado la reserva de la entrevista conforme al artículo 182 inciso tercero del Código Procesal Penal.
La declaración judicial y el contenido de la entrevista investigativa videograbada cuya reproducción fuere

autorizada por el tribunal, conforme al artículo 17, solamente serán exhibidos a los intervinientes durante la
audiencia de juicio oral. El tribunal, por razones fundadas, podrá autorizar el ingreso de personas distintas a la sala

de audiencia.
El tribunal podrá disponer, de oficio o a petición de cualquiera de los intervinientes, y por resolución fundada, una o
más de las medidas contempladas en el artículo 18 de la presente ley.
Los medios de comunicación social y las personas que asistan a la audiencia no podrán fotografiar o filmar parte
alguna de la declaración judicial o de la entrevista investigativa videograbada del niño, niña o adolescente que se
reproduzca en el juicio, ni exhibir dichas imágenes o registros, ni difundir datos que permitan identificar al
declarante o a su familia, ni hacer citas textuales de su declaración. Lo anterior no obsta al derecho de los
referidos medios a informar sobre el proceso y los presuntos responsables del hecho investigado.
El contenido de la declaración judicial será absolutamente reservado, y ninguna persona podrá obtener copia del
registro audiovisual de la misma. Los intervinientes solo podrán obtener copia fidedigna del audio de la declaración
judicial que haya prestado el niño, niña o adolescente.
El que fuera de los casos señalados en los incisos precedentes fotografíe, filme, transmita, comparta, difunda,
transfiera, exhiba, o de cualquier otra forma copie o reproduzca el contenido de la entrevista investigativa
videograbada o declaración judicial o su registro, sea total o parcialmente, o difunda imágenes o datos que
identifiquen al declarante o su familia, sufrirá la pena de reclusión menor en su grado mínimo.”.
Al iniciarse el estudio de este precepto, el Honorable Senador señor Harboe retiró la indicación número 12 A.
En seguida, intervino el Honorable Senador señor Larraín, quien planteó que las discusiones previas que tenido la
Comisión en materias que establecen cualquier tipo de restricciones a la prensa, han generado un gran debate,
aunque su propósito no sea limitar la libertad de informar.
Agregó que hacía esta observación, porque si se analiza el tenor del inciso sexto de la proposición antes transcrita,
se observa que se establecen prohibiciones que afectarán a la prensa.
Por su parte, la Gerenta de la División de Protección de Víctimas y Testigos del Ministerio Público, señora Muñoz,
expresó que la idea tras esta disposición es asentar, como principio de la ley, la libertad de información, y a
renglón seguido introducir una excepción específica, consistente en impedir que el contenido textual de la
entrevista investigativa o de la declaración en juicio del menor agredido sea difundida.
En respuesta a este planteamiento, el Honorable Senador señor Larraín argumentó que la redacción propuesta
debe ser mejorada, precisando que la idea es mantener la situación normal, consistente en que los periodistas
interesados en un caso de este tipo brinden al público una amplia cobertura del proceso. Expresó que lo que se
debe prohibir, en específico, es la exhibición de imágenes y citas textuales de las declaraciones, que permitan la
identificación pública del menor agredido.
En seguida, intervino el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Castillo
quien planteó que la proposición de la Comisión Técnica se inspiró en la observación vertida por la Excma. Corte
Suprema, tribunal que solicita que la intimidad de los menores atacados sexualmente sea especialmente
amparada mediante una norma penal. Recordó que esa instancia hizo reparos respecto de que la regulación se
limitara a un reenvío a los tipos genéricos de violación de secreto del Código Penal, por lo que se optó por una
tipificación específica para proteger esta situación.
A su turno, el Honorable Senador señor Espina manifestó que en la línea de lo expresado previamente por el
Honorable Senador señor Larraín, es preferible que la prohibición que se plantea -máxime si ella está penalmente
tipificada-, se limite a la difusión de imágenes o información relativa a la identificación del menor, pero no al
contenido de su declaración, la que constituye un material periodístico legítimo.
La Secretaria del Consejo Nacional de la Infancia, señora Ortiz, manifestó que el interés del Ejecutivo es,
precisamente, impedir que se difundan datos que permitan identificar al niño agredido. Expresó que ello abarca,
por cierto, la imagen del entrevistado o declarante menor de edad, y también toda otra información que permita
identificar al menor, como el lugar donde vive o el colegio al cual asiste.
Por su parte, el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia, señor Castillo puntualizó que además de las
imágenes del menor y de los datos relativos a su identificación o que permitan llegar a ella, la idea de la nueva

formulación es impedir la difusión de citas textuales de la entrevista videograbada o de la declaración prestada en

la audiencia.
El Honorable Senador señor Harboe consultó a la magistrada presente en la sesión qué tipo de medidas de
protección relativas a la difusión de la información se adoptan en los procesos por delitos sexuales contra menores
de edad.
En respuesta a esta inquietud, la jueza señora Rosati explicó que las medidas de protección para los menores que
declaran en un proceso penal se adoptan caso a caso, pues aunque Chile ha suscrito una serie de tratados
internacionales relativos a protección de la intimidad de los menores que asisten a un proceso judicial, y también
forman parte de nuestro derecho positivo una serie de normas que permiten restringir o prohibir la difusión de
información de juicios en curso, tampoco se pierde de vista que en materia penal rige un principio general de
publicidad, que tiene rango legal y es parte de las garantías internacionales de los justiciados.
Expresó que la aplicación conjunta de esos estatutos se operativiza en una audiencia previa en la que se discuten
las restricciones que se van a imponer, las que típicamente abarcan la prohibición de difundir imágenes del menor
y cualquier dato que permita identificarlo -por lo que comúnmente se autoriza a informar sólo sus iniciales-
Manifestó que en esta línea resulta muy relevante que la ley prohíba, de forma expresa, la difusión de los
contenidos textuales de las declaraciones
Al respecto, el Honorable Senador señor Larraín propuso añadir el tercer elemento mencionado por la jueza señora
Rosati, y establecer, también de forma expresa, que todas las restricciones que se plantean se incorporan en vista
de la protección del interés superior del niño, niña o adolescente involucrado en el juicio.
Al respecto, el Honorable Senador señor Araya propuso aprobar el siguiente contenido de la prohibición de la
difusión que este artículo sanciona penalmente:
- imágenes del menor entrevistado o que prestó declaración.
- datos que permitan su identificación.
- citas textuales de la declaración.
En virtud de este debate, se sometió a votación la siguiente redacción del artículo 22:

de audiencia.

identifiquen al declarante o su familia, sufrirá la pena de reclusión menor en su grado mínimo.”.
y Larraín, aprobó esta disposición como nuevo artículo 22.
En una sesión posterior, el Honorable Senador señor Harboe planteó algunas observaciones respecto del inciso
final de la disposición, que establece el tipo penal. En primer término, observó que la expresión "exhiba" apunta a
una conducta definida por la Ley de Abusos de Publicidad, y parece estar limitada sólo al ámbito cinematográfico.
Señaló que en su reemplazo debería emplearse el término "publique", porque es más omnicomprensivo.
En segundo término, añadió que detrás de las estas conductas sancionadas está en juego la propia vida del menor
que testifica, por lo que la pena que se propone parece ser un poco exigua en comparación al riesgo que está
involucrado. Expresó que otro problema es que la sanción que se atribuye es de índole exclusivamente penal, por
tanto sólo va a afectar al profesional de las comunicaciones que tuvo participación directa en el asunto, y no al
medio periodística en el cual labora y que difundió la declaración del menor.
Por su parte, el Honorable Senador señor Espina expresó que una cosa es impedir que se difunda la imagen del
niño, su nombre u otros datos que sirvan para identificarlo, pero no se observa con claridad por qué se impide que
se difundan citas textuales de la declaración que no contenga esa información.
El Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Castillo, explicó que la razón por
la que se penalizan la citas textuales reside en la protección de la intimidad y privacidad del menor, que un bien
jurídico particularmente relevante en este proyecto.
El Honorable Senador señor Espina solicitó que se dejara constancia expresa de lo anterior para la historia de la
ley.
En relación con la observación relativa a la insuficiencia de la pena que se prevé para el tipo, el resto de los
miembros de la Comisión coincidieron con la apreciación del Honorable Senador señor Harboe, y consideraron
elevarla a presidio menor en su grado medio.
Comisión, Honorables Senadores señores Araya, De Urresti, Espina y Harboe.
---
Artículo 14
El texto aprobado en general por el Senado consigna un artículo 14, redactado en los siguientes términos:
“Artículo 14. En todos los procedimientos y diligencias en que deba intervenir el menor de edad, se observarán
estrictamente los principios que establece el artículo 2°.”.
Sobre el particular, la Comisión tuvo en vista que previamente reformuló el párrafo relativo a los principios. Por ello
estimó que esta norma había perdido sentido.

En virtud de ello, el Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Araya propuso su supresión.
y Larraín, aprobó la supresión de este artículo.
Para adoptar este acuerdo se tuvo en vista lo dispuesto en el inciso final del artículo 121 del Reglamento del
Senado.
---
Artículo 15
Durante el debate en general de este proyecto se aprobó la siguiente disposición:
“Artículo 15. Corresponderá al Ministerio del Interior y Seguridad Pública, a través de la Subsecretaría de
Prevención del Delito, con los recursos humanos, técnicos y materiales existentes, coordinar la intervención de los
organismos encargados de dar cumplimiento a las disposiciones de la presente ley. A dicho efecto, le
corresponderá, especialmente: a) Velar por la correcta implementación de las medidas de resguardo establecidas
en esta ley, requiriendo información de los diferentes organismos que deban dar cumplimiento a las normas de
esta ley, en relación con el mismo, con el objeto de determinar eventuales mejoras o correcciones a los procesos
seguidos por cada organismo y proponer medidas o acciones que se estimen convenientes a efectos de
implementarlas; b) Evaluar el funcionamiento del mecanismo de entrevista videograbada con el objeto de
identificar y proponer a los órganos públicos involucrados en su implementación, aquellas medidas que sean
necesarias para el mejoramiento del sistema, en aras del cumplimiento de los fines de esta ley; d) Establecer los
estándares para el cumplimiento de los requisitos que la ley impone respecto de las entrevistas a menores de
edad, de conformidad con los mismos, las que deberán estar contenidas en el reglamento a que se refiere el
artículo 11; e) Proponer acciones tendientes a mejorar la coordinación entre los intervinientes del sistema, en aras
de un adecuado cumplimiento de los objetivos de esta ley, y
ley.”.
Al respecto, el Honorable Senador Señor Horvath presentó la indicación número 12 B, para reemplazar, en el inciso
primero, la expresión “del Interior y Seguridad Pública” por “Justicia”.
Sobre el particular, los miembros de la Comisión estuvieron contestes que las ideas de esta disposición se
desarrolla de forma mucho mejor en los artículos posteriores contenidos en la indicación número 16 del Ejecutivo,
sustitutiva de todo el proyecto, y que fue objeto de un detallado debate y reformulación. En razón de lo anterior, y
teniendo en vista lo prescrito en el inciso final del artículo 121 del Reglamento del Senado, el Presidente de la
Comisión, Honorable Senador señor Araya, propuso su eliminación.
Sometida a votación la supresión de este artículo, fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de la
Con la misma votación se rechazó la indicación número 12 B.
---
Artículo 23, nuevo
A continuación la indicación número 16, del Ejecutivo, propone incorporar al proyecto un artículo 26, nuevo (que
pasará a ser artículo 23), junto con un epígrafe del Título III, del siguiente tenor:
“TÍTULO III DE LA FORMACIÓN Y ACREDITACIÓN DE ENTREVISTADORES Y DE LOS PROTOCOLOS DE ATENCIÓN

INSTITUCIONAL

“Artículo 26.- Disposición de entrevistadores. La Policía de Investigaciones, Carabineros de Chile y el Ministerio

judicial a niños y niñas, y que cuenten con acreditación vigente. Para los efectos del inciso precedente, deberán
garantizar:
b) Que los entrevistadores puedan llevar a cabo las funciones de forma exclusiva o preferente. 

evaluación.
cumplir con los requisitos señalados en la letras b) y c) del artículo 22.   Asimismo, el Ministerio de Justicia y
Derechos Humanos podrá autorizar excepcionalmente la acreditación de entrevistadores que solo reúnan el
requisito señalado en la letra b) del artículo 22, cuando se estime necesario para garantizar la disposición territorial
de entrevistadores a lo largo del país, o para asegurar el adecuado funcionamiento del sistema.”.
A su vez, la Comisión Técnica asesora propuso cambiar la forma de esta disposición, la que quedó redactada en los
siguientes términos:
"Artículo 23.- Disposición de entrevistadores. La Policía de Investigaciones, Carabineros de Chile y el Ministerio

judicial a niños y niñas, y que cuenten con acreditación vigente.

evaluación.
cumplir con los requisitos señalados en el artículo 22.
Asimismo, el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos podrá autorizar la acreditación de entrevistadores que solo
reúnan el requisito señalado en la letra a) del artículo 22, cuando se estime necesario para garantizar la
disposición territorial de entrevistadores a lo largo del país, o para asegurar el adecuado funcionamiento del
sistema.”.
El Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Castillo, expresó que la idea de
la proposición es establecer los requisitos basales para que los funcionarios de las policías o de la fiscalía accedan
al sistema de acreditación para entrevistadores investigativos o judiciales. Asimismo, se permite que de forma
excepcional el Ministerio del Interior y Seguridad Pública provea de los recursos humanos necesarios para asegurar
la cobertura de este servicio en todo el país, que también debe ser certificados por el Ministerio de Justicia y
Derechos Humanos.
Sometida a votación la disposición, fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión,
Posteriormente, el Honorable Senador señor Espina solicitó la reapertura del debate sobre el inciso final de la

disposición antes aprobada.
Sometida a votación la reapertura del debate, fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de la
A continuación, el Honorable Senador señor Espina planteó que la disposición antes citada permite, al parecer, que
se autoricen a ciertos funcionarios para ejercer las tareas de entrevistador investigativo o judicial sin contar con la
acreditación correspondiente.
Al respecto, el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Castillo, expresó que
la redacción objetada también permite arribar a una conclusión distinta, porque la mención que se hace a la letra
a) del artículo 22, esto es contar con la capacitación necesaria para realizar la función, se refiere con el objeto de
que el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos pueda acreditar al funcionario, por tanto el proceso de
acreditación se subentiende.
Por su parte, la Gerenta de la División de Atención a Víctimas y Testigos del Ministerio Público, señora Muñoz,
expresó que la disposición cuestionada establece un sistema paralelo de acreditación, que permite al Ministerio de
Justicia completar la cobertura nacional con personas que no tengan que pasar por el sistema de examen completo
de sus competencia, sino que sólo bastará que se les reconozca cierta capacitación previa.
Sobre el particular, el Honorable Senador señor Harboe indicó que el proceso comprehensivo de acreditación de los
entrevistadores es uno de los pilares de este proyecto, y sólo para casos de extrema necesidad, en los que no se
cuente con la cobertura territorial completa, podría estudiarse la posibilidad de un sistema excepcional más laxo,
pero siempre centralizado por el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, quien podría adoptar esta decisión
mediante una resolución fundada.
A su turno, el Honorable Senador señor Espina subrayó que debe establecerse en la ley que los entrevistadores
deben pasar por el mismo requisito de acreditación, para asegurar que en todos los lugares del país, por lejanos
que sean, los menores agredidos tengan acceso a una prestación pública de la misma calidad que la que se
proporciona en la capital. Puntualizó que es muy peligroso permitir sistemas paralelos que permitan a la autoridad
acreditar a funcionarios con menos requisitos, porque con facilidad esa vía más expedita puede transformarse en
la regla general o ser utilizada para proveer con medios de menos calidad a los sectores rurales apartados como
los que él representa.
El Honorable Senador señor Harboe coincidió con lo expresado por quien le antecedió en el uso de la palabra, y
propuso finiquitar el asunto eliminado el inciso final en discusión.
Por su parte, el Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Araya secundó la idea, pero observó que ello
importa que el Estado deberá hacer un esfuerzo extra para asegurar el mismo patrón de acreditación y cobertura
para todo el territorio. En seguida, declaró cerrado el debate, y puso en votación la supresión del inciso final del
artículo 26 antes aprobado por la Comisión.
Sometida a votación la supresión antes señalada, fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de la
Comisión, Honorables Senadores señores Araya, Espina y Harboe.
Esta disposición se consigna como nuevo artículo 23.
---
Artículo 24, nuevo
La indicación 16, del Ejecutivo, propone incorporar al proyecto un artículo 27 (que pasara a ser 24), nuevo, del
siguiente tenor:
“Artículo 27.- Proceso de formación de entrevistadores. La formación de los entrevistadores se llevará a cabo
entrevistas y las competencias del entrevistador. Para dar cumplimiento a lo establecido en el inciso precedente,
la Policía de Investigaciones, Carabineros de Chile y el Ministerio Público podrán celebrar convenios con
instituciones, organismos o entidades, públicas o privadas, que impartan cursos de formación especializada en

entrevistas videograbadas y que cumplan los estándares técnicos establecidos previamente por el Ministerio de
Justicia y Derechos Humanos.
especialización de los entrevistadores.”.
Posteriormente, la Comisión Técnica de asesores propuso una reformulación de la disposición antes transcrita,
quedando en los siguientes términos:
Para dar cumplimiento a lo establecido en el inciso precedente, la Policía de Investigaciones, Carabineros de Chile,
el Ministerio Público y el Ministerio del Interior y Seguridad Pública podrán celebrar convenios con instituciones,
organismos o entidades, públicas o privadas, que impartan cursos de formación especializada en entrevistas
videograbadas y que cumplan los estándares técnicos establecidos previamente por el Ministerio de Justicia y
Derechos Humanos.
Al iniciarse el debate de esta norma, el asesor de la Fundación Jaime Guzmán, señor Mery, consultó si el tenor de la
disposición antes citada permite que los convenios mencionados se puedan celebrar con entidades extranjeras.
El Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Castillo, afirmó que la norma
propuesta no hace distinciones, por lo que en principio podría considerarse.
El Honorable Senador señor Espina planteó que si entonces ese es el espíritu, es mejor dejar expresa constancia en
el texto.
El Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Araya, propuso aprobar la nueva redacción propuesta por la
Comisión Técnica, y hacer expresa mención de que podrá celebrase convenios tanto con entidades nacionales
como extranjeras.
Harboe, aprobó esta norma, con la enmienda ya indicada.
Esta disposición se consigna como nuevo artículo 24.
---
Artículo 25, nuevo
La indicación número 16, del Ejecutivo, propone incorporar al proyecto un artículo 28, nuevo (que pasará a ser
artículo 25), del siguiente tenor:
“Artículo 28.- Condiciones de realización de las entrevistas investigativas videograbadas y de las entrevistas
judiciales. Las entrevistas investigativas videograbadas y las entrevistas judiciales se realizarán en condiciones
que: a) Protejan la privacidad de la interacción con el niño o niña. b) Resguarden la seguridad del niño o niña. c)
Permitan controlar la presencia de participantes. d) Sean tecnológicamente adecuadas para videograbadas el
intercomunicación.”.
Al iniciarse el debate de este asunto, la Comisión Técnica propuso reformular esta disposición, quedando redactada
en los siguientes términos:
“Artículo 25.- Condiciones de realización de las entrevistas investigativas videograbadas y de las declaraciones
judiciales. Las entrevistas investigativas videograbadas y las declaraciones judiciales se realizarán en condiciones

que:
a) Protejan la privacidad de la interacción con el niño, niña o adolescente.
b) Resguarden la seguridad del niño, niña o adolescente.
d) Sean tecnológicamente adecuadas para videograbadas el relato que preste el niño, niña o adolescente y, en el
caso de declaración judicial, para su reproducción instantánea y su intercomunicación.”.
Harboe, aprobó esta disposición sin mayor debate. Ella se consigna como nuevo artículo 25.
---
Artículo 26, nuevo
A continuación, la indicación número 16, del Ejecutivo, propone incorporar al proyecto un artículo 29, nuevo (que
pasará a ser artículo 26), del siguiente tenor:
“Artículo 29.- Reglamento.- Un reglamento dictado por el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos establecerá:
a) Los requisitos que deberán cumplir los funcionarios de la Policía de Investigaciones de Chile, Carabineros de
Chile y el Ministerio Público, para acceder a los cursos de formación especializada en metodología y técnicas de
entrevista investigativa y judicial a niños y niñas. 
metodología y técnicas de entrevista investigativa y judicial a niños y niñas. 
evaluación de las personas que efectuarán las entrevistas investigativas y judiciales videograbadas.
vigencia.
e) Las especificaciones técnicas de las salas en que se desarrollen las entrevistas investigativa y judicial.
f) Los estándares mínimos para la producción, almacenamiento, custodia y disposición de los registros de las
entrevistas investigativa y judicial.
judiciales. Los criterios que establezca el reglamento deberán ser revisados y actualizados con la periodicidad que
este determine.”.
Al iniciarse el estudio de esta materia, la Comisión Técnica de asesores propuso cambiar la redacción de este
precepto por la siguiente:
“Artículo 26.- Reglamento.- Un reglamento dictado por el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos establecerá:
a) Los requisitos que deberán cumplir los entrevistadores para acceder a los cursos de formación especializada en
metodología y técnicas de entrevista investigativa y declaración judicial de niños, niñas y adolescentes.
metodología y técnicas de entrevista y declaración judicial a niños, niñas y adolescentes.
evaluación de las personas que efectuarán las entrevistas investigativas y declaraciones judiciales videograbadas.

vigencia.
e) Las especificaciones técnicas de las salas en que se desarrollen la entrevista investigativa y declaración judicial
de niños, niñas y adolescentes.
f) Los estándares mínimos para la producción, almacenamiento, custodia y disposición de los registros de la
entrevista investigativa y declaración judicial de niños, niñas y adolescentes.
declaraciones judiciales de niños, niñas y adolescentes. 
Los criterios que establezca el reglamento deberán ser revisados y actualizados con la periodicidad que éste
determine.”.
Al iniciarse el estudio de esta norma, el Honorable Senador señor Espina consultó la razón por la cual se establece
que el reglamento que elaborará el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos impondrá las especificaciones
técnicas de las salas que se implementarán y ocuparán por instituciones independientes del gobierno de turno -
como es el caso del Ministerio Público-, e incluso por integrantes de otros poderes del Estado, como las que
funcionarán en los tribunales.
Al respecto, el Honorable Senador señor Harboe indicó que esta disposición es crucial porque impone a todos los
actores del sistema unos requisitos comunes de infraestructura, lo que implica que la prestación que provean estos
recintos a lo largo del país a los niños agredidos será de calidad homogénea, y no habrá ningún tipo de
discriminación territorial o institucional. El Parlamentario añadió que es muy pertinente que esta función la cumpla
el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos en su rol de coordinador permanente del sistema procesal penal.
Luego de un breve intercambio de opiniones, el Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Araya, lo
sometió a votación.
Harboe, aprobó este precepto. Esta disposición se incorpora al proyecto como nuevo artículo 26.
---
Artículo 27, nuevo
Seguidamente, la indicación número 16, del Ejecutivo, propuso introducir al proyecto un artículo 30, nuevo, (que
pasará a ser 27). Su texto es el siguiente:
“Artículo 30.- Funciones del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos. Corresponderá al Ministerio de Justicia y
creada por la ley N° 20.534. 
en su funcionamiento los protocolos de atención institucional con niños y niñas. 
c) Acreditar como entrevistadores a quienes cumplan con los requisitos establecidos en las letras a) y b) del
artículo 22 de la presente ley, o solo en la letra b), en el caso de autorizar la acreditación de otros entrevistadores,
conforme a lo dispuesto en los incisos tercero y cuarto del artículo 26.
del Poder Judicial y del Ministerio Público, a través de medios óptimos.”.
Al iniciarse el estudio de este precepto, la Comisión Técnica de asesores propuso a la Comisión cambiar la

redacción de este precepto. Su texto es siguiente:
“Artículo 27.- Funciones del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos. Corresponderá al Ministerio de Justicia y
en su funcionamiento los protocolos de atención institucional con niños, niñas y adolescentes.
c) Acreditar como entrevistadores a quienes cumplan con los requisitos establecidos en la presente ley.
del Poder Judicial y del Ministerio Público, a través de medios óptimos.”.
Sobre este asunto, el Honorable Senador señor Espina planteó que el problema de la disposición es que la
Comisión Permanente de Coordinación del Sistema de Justicia Penal es una instancia de alto nivel, en el que se
reúnen las jefaturas nacionales de cada uno de los actores institucionales que participan en la persecución penal, y
dada la periodicidad de esas reuniones y la amplitud de temas que deben tratar, hay cierto riesgo de que un
asunto de envergadura menor, como el sistema de acreditación, sea preterido.
Sobre el particular, el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y derechos Humanos, señor Castillo,
planteó que la citada Comisión se reúne mensualmente para tratar los detalles de coordinación interinstitucional
relevantes para el buen funcionamiento del sistema procesal penal. Expresó que la instancia está replicada
también a nivel regional, y utiliza en ambos niveles la metodología de mesas técnicas o subcomisiones para tratar
asuntos específicos con todos los actores involucrados. Explicó que esa metodología se tuvo en vista para proponer
esta norma, de forma tal que se pueda conformar una subcomisión especialmente abocada a la regulación de
estas entrevistas.
La Gerenta de la División de Atención a Víctimas y Testigos del Ministerio Público, señora Muñoz, secundó la
afirmación anterior, señalado que le ha tocado participar a nombre del Ministerio Público en algunas de estas
mesas, y ha observado como se genera una instancia útil para solucionar problemas acuciantes que no pueden ser
encarados por separado por cada una de las instituciones públicas que participan del proceso penal.
En otro orden de materias, el represente de la Defensoría Penal Pública señor Geisse, planteó que la letra d) de la
disposición limita la prestación del servicio del entrevistador acreditado a una región determinada, lo que puede
suponer un riesgo en caso de necesidad, porque aunque existan los medios materiales para trasladar a uno de
esos funcionarios a una zona apartada donde se le necesite, no podría ejercer su función fuera de su jurisdicción.
El mencionado Jefe de la División Jurídica, señor Castillo, secundó la observación y propuso reemplazar la mención
de la región en que prestará sus servicios, por su domicilio, de forma tal de evitar el problema anteriormente
expresado, y a la vez establecer un parámetro que sirva para controlar la cantidad de entrevistadores disponibles
en un radio geográfico determinado.
Concluido el debate, el Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Araya, propuso aprobar el texto
propuesto por la Comisión Técnica de asesores, con las enmiendas ya propuestas.
Harboe, aprobó esta proposición. La disposición aprobada se incorpora al proyecto de ley como nuevo artículo 27.
En una sesión posterior, el Honorable Senador señor Harboe solicitó que quedara expresa constancia para la
historia de la ley que la competencia que se otorga al Ministerio de Justicia y Derechos Humanos abarca la de
rechazar la acreditación a quien la solicite sin cumplir los requisitos que establece la ley.
Sometida a votación la constancia anterior, fue adoptada por la unanimidad de los miembros de la Comisión,
Honorables Senadores señores Araya, De Urresti, Espina, Harboe y Larraín.

---
Artículo 28, nuevo
Luego, la indicación número 16, del Ejecutivo, propone añadir a esta iniciativa un artículo 31, nuevo, (que pasará a
ser 28) del siguiente tenor:
“Artículo 31.- Protocolos de atención institucional. Los protocolos de atención institucional a que hace referencia la
letra b) del artículo 30 deberán considerar, al menos, los siguientes aspectos: a) La regulación de estándares de
derivación de denuncias a las instancias correspondientes bajo los parámetros señalados en el artículo 7° de la
presente ley. b) La regulación de estándares de coordinación interinstitucional que permitan que los niños y niñas
víctimas y testigos reciban apoyo y sean vinculadas con los recursos de resguardo de la salud física y psíquica de
manera oportuna y eficiente. c) La regulación de estándares de coordinación interinstitucional que permitan la
adopción oportuna de medidas adecuadas de protección, con objeto de atender las necesidades del niño o niña. d)
La regulación de estándares de coordinación interinstitucional que permitan que el sistema de entrevistas
investigativas y judiciales mantenga en todo momento una adecuada cobertura territorial a nivel provincial y
regional. e) Procurar que las interacciones con niños o niñas se realicen en condiciones que resguarden su
privacidad, confidencialidad y seguridad. f) Propender a la generación de las condiciones necesarias para que en
cada interacción con niños y niñas estos puedan ejercer plenamente sus derechos conforme al desarrollo de sus
capacidades. g) Evitar la realización de diligencias innecesarias, y procurar la celeridad y tramitación preferente de
las diligencias que supongan la interacción con niños y niñas. h) La regulación de los estándares técnicos que
deberán satisfacer los cursos de formación especializada de entrevistadores. i) La regulación de estándares de
entrevista bajo procedimientos estandarizados, basados en la experiencia empírica y en los resultados de la
evaluación constante de la práctica de entrevistadores, como también, en los conocimientos técnicos existentes en
la materia.”.
A su turno, la Comisión Técnica de asesores propuso cambiar la redacción de este precepto e incorporar
modificaciones, quedando en definitiva con el siguiente tenor:
a) La regulación de estándares de derivación de denuncias a las instancias correspondientes bajo los parámetros
señalados en el artículo 7° de la presente ley.
b) La regulación de estándares de coordinación interinstitucional que permitan que los niños, niñas y adolescentes
víctimas y testigos reciban apoyo y sean vinculadas con los recursos de resguardo de la salud física y psíquica de
manera oportuna y eficiente.
c) La regulación de estándares de coordinación interinstitucional que permitan la adopción oportuna de medidas

adecuadas de protección, con objeto de atender las necesidades del niño, niña y adolescente.
d) La regulación de estándares de coordinación interinstitucional que permitan que el sistema de entrevistas

investigativas y declaraciones judiciales de niños, niñas y adolescentes mantenga en todo momento una adecuada
cobertura territorial a nivel provincial y regional.
e) Procurar que las interacciones con niños, niñas y adolescentes se realicen en condiciones que resguarden su
privacidad, confidencialidad y seguridad.
f) Propender a la generación de las condiciones necesarias para que en cada interacción con niños, niñas y
adolescentes estos puedan ejercer plenamente sus derechos conforme al desarrollo de sus capacidades.
g) Evitar la realización de diligencias innecesarias, y procurar la celeridad y tramitación preferente de las

diligencias que supongan la interacción con niños, niñas y adolescentes.
h) La regulación de los estándares técnicos que deberán satisfacer los cursos de formación especializada de
entrevistadores.
i) La regulación de estándares de entrevista bajo procedimientos estandarizados, basados en la experiencia

empírica y en los resultados de la evaluación constante de la práctica de entrevistadores, como también, en los
conocimientos técnicos existentes en la materia.”.
Al iniciarse, el estudio de esta disposición, el Honorable Senador señor Espina observó que la redacción alternativa
propuesta tiene varios inconvenientes de forma y de fondo. Respecto de la forma, manifestó que se repite, de
forma innecesaria, la expresión "la regulación". Al respecto, propuso usar ese giro sólo en el encabezado del
artículo, y en el resto de los literales ocupar en reemplazo una preposición.
Respecto del fondo, expresó que el término "procurar" que emplea la letra e), y "propender" que utiliza la letra f),
son demasiado programáticos y en la práctica no imponen ninguna obligación para el Estado. Expresó que es
necesario ser más concluyentes en esta materia, porque está involucrado una garantía en favor de menores de
edad. Por esa razón, propuso reemplazar la palabra "procurar" por "asegurar", y "propender" por "generar las
condiciones".
El resto de los miembros de la Comisión coincidió con las observaciones anteriores.
Seguidamente, el Presidente de la Comisión, Honorable Senador Araya, propuso aprobar la redacción de la

Comisión Técnica de asesores y a coger las enmiendas sugeridas por el Honorable Senador señor Espina.
Harboe, aprobó esta proposición. La norma acordada se consigna en el proyecto como nuevo artículo 28.
---
Artículo 29, nuevo
A continuación, la indicación número 16, del Ejecutivo, propone añadir a esta iniciativa un artículo 32, nuevo (que
pasará a ser artículo 29), encabezado por un epígrafe del Título IV, del siguiente tenor:
“TÍTULO IV NORMAS ADECUATORIAS 
Artículo 32.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el Código Penal: 1) Agréguese en el artículo 372 ter, a
continuación de la frase “el juez podrá en cualquier momento”, la siguiente expresión: “y aun antes de la
formalización de la investigación.
2) Incorpórase el siguiente artículo 372 quáter: “Artículo 372 quáter.- En los delitos establecidos en los dos párrafos
anteriores, en cualquier estado del procedimiento, y excepcionalmente aun antes de la formalización de la
investigación, de oficio, o a solicitud de algún interviniente, en situaciones urgentes y cuando lo exija el interés
superior del niño o niña, o cuando lo aconseje la inminencia de daño, el tribunal podrá decretar las siguientes
medidas a favor del niño o niña: a) El abandono del presunto agresor del hogar que le sirve de domicilio, residencia
o morada al niño o niña, cuando corresponda; b) Prohibición o limitación de la concurrencia del presunto agresor al
lugar de estudio del niño o niña, así como a cualquier otro lugar donde este o esta permanezca, visite o concurra
habitualmente. En caso de que concurran al mismo establecimiento, el juez adoptará medidas específicas
tendientes a resguardar los derechos de aquellos; c) Confiarlo al cuidado provisional de una persona de su
confianza, o que a juicio del tribunal reúna las condiciones necesarias para resguardar su integridad física y
psíquica. Para estos efectos, el tribunal deberá considerar especialmente a los parientes por consanguinidad de
grado más próximo.  Además, el tribunal cautelará especialmente los casos en que el niño o niña sea una persona
con discapacidad, tenga una condición que la haga vulnerable o esté embarazada. En todo caso, el tribunal deberá
remitir inmediatamente copia íntegra de los antecedentes que tuvo a la vista para tomar su decisión al juzgado
con competencia en materias de familia correspondiente, quien, desde que reciba dichos antecedentes, tendrá
competencia sobre todas las cuestiones ventiladas en relación a la mantención, modificación, revocación, y en
general, a toda incidencia que se suscite respecto a la ejecución de las medidas cautelares decretadas.”.”.
Al iniciarse, el estudio de esta materia, la Comisión Técnica de asesores propuso a los integrantes de la Comisión,
cambiar la redacción de este precepto y eliminar el párrafo que le antecede. Su texto es siguiente:
“Artículo 29.- Medidas especiales de protección. Cuando se trate de los delitos contemplados en el inciso primero
del artículo 1°, el juez de garantía podrá disponer, a petición del fiscal o del querellante, y aun antes de la
formalización de la investigación, cuando existan antecedentes que hagan presumir un peligro para el ofendido,

una o más de las siguientes medidas de protección a su respecto:
a) Prohibición o limitación de la concurrencia del presunto agresor al lugar de estudio del niño, niña o adolescente,
así como a cualquier otro lugar donde éstos permanezcan, visiten o concurran habitualmente. En caso de que
concurran al mismo establecimiento, el juez adoptará medidas específicas tendientes a resguardar los derechos de
aquellos;
b) El abandono del presunto agresor del hogar que le sirve de domicilio, residencia o morada al ofendido, cuando
corresponda.
c) Confiar el cuidado del menor de edad a una persona de su confianza, y que, a juicio del tribunal, reúna las
condiciones necesarias para resguardar su integridad física y psíquica. Para estos efectos, el tribunal deberá
considerar especialmente a los parientes por consanguinidad de grado más próximo.
Cuando resulte procedente, el tribunal deberá remitir inmediatamente copia íntegra de los antecedentes que tuvo
a la vista para tomar su decisión al juzgado con competencia en materias de familia correspondiente, el cual
iniciará los procesos que estime pertinentes para resguardar el interés superior del niño, niña o adolescente. “
Sobre esta proposición, el Honorable Senador señor Harboe planteó que la segunda oración de la letra c) de la
nueva redacción es un tanto limitativa a la luz de la potestad general que se otorga al juez en la primera oración.
En razón de ello, propuso eliminarla.
El Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Araya, planteó que la observación del Honorable Senador
señor Harboe es adecuada, y propuso acogerla.
Por lo mismo, sometió a votación la redacción alternativa con la supresión ya indicada.
La Comisión, por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables Senadores Araya, Espina y Harboe, aprobó
esta redacción. La norma aprobada se consigna en el proyecto como nuevo artículo 29.
En una sesión posterior el Honorable Senador señor Harboe expresó que la única forma de que las medidas
especiales de protección surtan efecto es que al presunto agresor se le instale un brazalete electrónico para vigilar
en tiempo real el cumplimiento de la resolución.
Al respecto, el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Castillo, puntualizó
que el monitoreo telemático es una prestación que proporciona Gendarmería de Chile para vigilar el cumplimiento
de las penas sustitutivas de reclusión parcial y libertad vigilada intensiva. Expresó que ampliarla a medidas
cautelares como las que trata este artículo exorbitaría por mucho la actual disponibilidad presupuestaria para esa
función.
El Honorable Senador señor Espina manifestó que entiende que se trata de un asunto de la iniciativa exclusiva del
Ejecutivo, pero connotó que sin una medida de ese tipo las resoluciones judiciales tendrán escasa eficacia práctica.
---
Artículo Segundo
El texto aprobado en general considera un artículo segundo, que modifica en tres literales los artículos 191 bis
(letra a), 281 (letra c) y 320 (letra c) del Código Procesal Penal.
En relación con este precepto se formularon tres indicaciones.
La indicación número 13, del Honorable Senador señor Larraín para eliminar su letra c).
La indicación número 13 A, del Honorable Senador señor Harboe, para agregar en la letra c) la siguiente frase:
Asimismo, lo dispuesto en este artículo no se aplicará respecto de niñas, niños y adolescentes que hayan sido
víctimas de violencia intrafamiliar constitutiva de delito.
Ambas indicaciones fueron retiradas por sus autores.

La indicación número 16 del Ejecutivo propone reemplazar el texto del artículo segundo por un artículo 33, nuevo
(que pasará a ser 30), que sugiere las siguientes enmiendas al Código Procesal Penal:
1) Modifica un nuevo artículo 78 ter,
2) Introduce diversas enmiendas al artículo 191 bis;
En primer lugar, sustituye, en su inciso primero, la palabra “podrá” por la frase “(,) la víctima, el querellante y el
curador ad litem podrán”.
En segundo lugar, reemplaza, en su inciso primero, la frase “proceder a interrogarlo, debiendo los intervinientes
dirigir las preguntas por su intermedio” por la frase “ordenar que sea interrogado por el entrevistador que hubiera
participado en la entrevista investigativa, o quien haya sido designado como subrogante, bajo la dirección del juez,
en una sala distinta a aquella en que se encuentren los demás intervinientes y el juez, especialmente
acondicionada para ello y que cuente con sistema interconectado de comunicación que permita que por intermedio
del juez, se dirijan las preguntas al entrevistador. En esta sala solo estarán presentes el entrevistador y el niño o
niña. Sin perjuicio de lo anterior, en aquellos casos en que existan dificultades de comunicación con el niño o niña,
el juez podrá autorizar la presencia de un traductor, intérprete u otro especialista profesional o técnico idóneo.”
En tercer lugar, agrega, entre el inciso primero y el inciso segundo, que pasa a ser cuarto, los siguientes incisos
segundo y tercero:
“No obstante lo indicado en el inciso anterior, el juez podrá acceder a que las víctimas o testigos mayores de 14
años puedan declarar sin la intervención del entrevistador, cuando así lo solicitaren. El juez, previo a autorizar
dicha solicitud, deberá velar porque el niño o niña mayor de 14 años se encuentre disponible y en condiciones
físicas y psíquicas para participar en ella.
encuentran los demás intervinientes y el juez, especialmente acondicionada para ello y que cuente con sistema
intervinientes dirigir las preguntas por su intermedio.”
En cuarto lugar, modifica el inciso tercero, que pasa a ser quinto, del siguiente modo:
i. Agrega, continuación de la palabra “La” y antes de la palabra “declaración” la frase “entrevista o”.
ii. Añade a continuación del punto aparte (.), que ahora pasa a ser punto seguido, la frase “Las condiciones de la
entrevista o declaración se regirán por las disposiciones de la ley que regula las entrevistas investigativas y
judiciales.”.
e) Agrega, luego del inciso tercero, que pasa a ser quinto, y antes del inciso cuarto que pasa a ser séptimo, el
siguiente inciso sexto:
“La entrevista o declaración será registrada por medios tecnológicos que permitan su reproducción audiovisual.
establecido en el artículo 331 del Código Procesal Penal.”.".
3) Agrega en el inciso tercero del artículo 281 una oración cuyo objeto es precisar que tratándose de procesos que
involucren a niños o niñas en calidad de víctimas o testigos, la audiencia deberá tener lugar no antes de quince ni
después de veinte días desde la notificación del auto de apertura del juicio oral
4) Agrega una frase final al artículo 310 del C.P.P que impone al juez el deber de impedir que se formulen
preguntas que puedan suponer intimidación, angustia o sufrimiento para el niño o niña, a efectos de resguardar su
interés superior.
Al iniciarse el estudio de esta materia, la Comisión Técnica de asesores propuso la siguiente redacción alternativa:
“TÍTULO IV

NORMAS ADECUATORIAS
edad víctimas o testigos de los delitos contemplados en los Párrafos 5 y 6 del Título VII del Libro II del Código
párrafos precedentemente indicados, y también los contenidos en los artículos 372 bis, 374 bis, 411 bis, 411 ter y
411 quáter, todos del Código Penal. Asimismo, procederá en caso de que menores de edad hayan sido víctimas del
delito de maltrato habitual contenido en el artículo 14 de la ley Nº 20.066, sobre Violencia Intrafamiliar.”.
2) Derógase el artículo 191 bis;
la siguiente frase: “En el caso de los delitos contemplados en los Párrafos 5 y 6 del Título VII del Libro II del Código
Penal, así como en sus artículos 141, 142 y 433, cuando se haya cometido alguno de los delitos contenidos en los
párrafos precedentemente indicados, y los contenidos en los artículos 372 bis, 374 bis, 390, 391, 392, 394, 411 bis,
411 ter y 411 quáter, todos del Código Penal, tratándose de procesos que involucren a niños, niñas y adolescentes
en calidad de víctimas o testigos, la audiencia deberá tener lugar no antes de quince ni después de veinte días
desde la notificación del auto de apertura del juicio oral.”.
teniendo este el deber de impedir que se formulen preguntas que puedan suponer intimidación, angustia o
sufrimiento para el niño, niña o adolescente, a efectos de resguardar su interés superior.”.
Al comenzar el estudio de esta materia, la Comisión aprobó la idea de incorporar un artículo 78 ter, propuesto con
la sola enmienda de hacer referencia a los delitos de homicidio considerados en el Código Penal. (artículos 390,
391, 392, 394), tal como se hizo en el artículo 1º de este proyecto de ley.
Concurrieron a este acuerdo, la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores
señores Araya, Espina y Harboe. La norma aprobada se incorpora como número 1) del nuevo artículo 30.
En una sesión posterior la Comisión consideró que en vista de lo previamente aprobado en el inciso primero del
artículo 1º, relativo al ámbito de aplicación de esta ley, se debe eliminar la referencia a la Ley de Violencia
Intrafamiliar.
El acuerdo anterior fue adoptado por la unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores
señores Araya, De Urresti, Espina, Harboe y Larraín.
Letra a) del artículo 2º
Luego, la Comisión consideró la idea contenida en el número 2) sugerida por la Comisión asesora y que coincide
con el la letra a) del texto aprobado en general. Ambas disposiciones suprimen el artículo 191 bis del Código Penal.
Hacemos presente, que la Comisión estudió esta proposición en forma conjunta con el artículo 5º transitorio que
propone añadir a esta iniciativo la indicación nº 16, por estar íntimamente ligada a la disposición anterior. El texto
de la disposición transitoria es el siguiente:
"Artículo 5º.- El artículo 191 bis del Código Procesal Penal se entenderá vigente para todos los procesos que hayan
sido iniciados antes de la entrada en vigencia de la presente ley.".
En primer lugar, el Honorable Senador señor Espina consultó a la magistrada señora Rosati su opinión sobre la
norma transitoria, pues el nuevo procedimiento para la toma de declaraciones judiciales que propone esta ley,
ofrece mejores garantías que el artículo 191 bis.

En respuesta a esta inquietud, la magistrada señora Rosati explicó que el proyecto considera un plazo de vacancia
para acreditar a la primera generación de entrevistadores, por lo que el nuevo procedimiento de entrevista no
estará vigente de inmediato. En razón de ello, es necesario que los juicios que se tramiten en el intertanto pueda
seguir aplicando la regla del artículo 191 bis.
Sometida a votación la formulación sustitutiva propuesta por la Comisión Técnica asesora, y el artículo 5º
transitorio considerado en la indicación 16, fueron aprobados por la unanimidad de los miembros presentes de la
Comisión, Honorables Senadores señores Araya, Harboe y Espina.
Las disposiciones aprobadas se incorporan como número 2) del nuevo artículo 30 y artículo 5º transitorio,
respectivamente.
-.-.-
Letra b) del artículo 2º
A continuación, la Comisión consideró una disposición que modifica el artículo 280 del Código Procesal Penal que
no está incorporada en la redacción alternativa propuesta.
Este precepto deroga, en el inciso segundo del artículo 280, la siguiente frase, entre el guarismo “191” y el signo
de puntuación “,”: “o se tratare de la situación señalada en el artículo 191 bis.
La Comisión consideró importante aprobar esta norma pues es concordante con el acuerdo adoptado previamente
en relación con la prueba anticipada, que se regula en el nuevo artículo 15.
Concurrieron a este acuerdo la unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señores Araya,
De Urresti, Espina, Harboe y Larraín.
La disposición aprobada se incorpora como número 3) del nuevo artículo 30.
-.-.-
A continuación se trató la enmienda al artículo 281 del Código de Procesal Penal, contenido en el número 3) del
texto sustitutivo propuesto por una Comisión Técnica asesora.
En primer término, la Comisión observó que la norma propuesta hace una referencia genérica a los delitos
contemplados en el artículo 433 del Código Penal, aunque las otras disposiciones similares del proyecto limitan el
ámbito de aplicación de la ley a los delitos considerados únicamente en el número 1) del artículo 433 de dicho
cuerpo legal, esto es, robo con violencia más homicidio o violación. En razón de lo anterior, consideraron necesario
hacer referencia expresa al artículo 433 nº 1 con el objeto mantener la coherencia con el resto de las disposiciones
de este proyecto.
En relación con el fondo de la disposición, los integrantes de la Comisión se mostraron contestes con la necesidad
de introducir una regla precisa que apure el agendamiento de la audiencia del juicio oral en lo penal cuando se
trate de los delitos considerados en esta iniciativa en los que menores de edad hayan tenido intervención como
víctimas o testigos.
Concluido el debate, el Presidente de la Comisión sometió a votación este precepto con la enmienda ya indicada.
Espina, aprobó esta disposición. Ella se incorpora como número 4) del artículo 30.
Luego, la Comisión trató la enmienda al artículo 310 del Código Procesal Penal, relativo a la conducción de la
interrogación del testigo menor de edad en la audiencia de juicio oral.
La proposición consiste en añadir al artículo una frase final, del siguiente tenor: ", teniendo este el deber de
impedir que se formulen preguntas que puedan suponer intimidación, angustia o sufrimiento para el niño o niña, a
efectos de resguardar su interés superior.". La Comisión Técnica no innovó en esta materia y respaldó esta

modificación
Al iniciar el estudio de esta materia, se concedió el uso de la palabra a la magistrado señora Rosati, quien planteó
que esta norma era esencial, dada la estructura del proceso penal. Explicó que las facultades del juez presidente
en esta materia se limitan a la conducción del debate, y no puede hacer preguntas por sí mismo. Planteó que en
uso de esta facultad es posible que el juez impida que algunas preguntas se efectúen, pero ello depende mucho
del estilo del juez y de lo que él percibe como estrategia de litigación de las partes. Manifestó que la regla que acá
se propone va un paso más allá, e impone al juez la obligación de intervenir activamente en una
contrainterrogación, impidiendo que se formule una pregunta que atente directamente contra el estado de
vulnerabilidad en que se encuentra el menor.
En seguida y en relación con este tema, la Comisión consideró el artículo 290 del Código Procesal Penal, que
establece que todas las incidencias que se formulen en la audiencia del proceso oral serán resueltas por el tribunal
en su conjunto, y consideró la posibilidad de que la apreciación de la intimidación, angustia y sufrimiento sea
tratada de la misma manera.
Al respecto, la Magistrada señora Rosati planteó que la observación anterior es muy pertinente y debería ser
aclarada, porque en el juicio oral cualquier asunto que sea tratado por la regla de los incidentes requiere que se dé
traslado al resto de los intervinientes, y resolverse por el tribunal completo, y no sólo por el juez presidente. Con
todo, notó también que en la actualidad el juez presidente, y no el tribunal en su conjunto, es quien tiene la
atribución legal para dirigir al menor de edad que comparece a declarar a la audiencia las preguntas que le
formulen los intervinientes, y en base a esa regla -contenida en el artículo 310 del Código Procesal Penal-, se ha
desarrollado la metodología especial de protección al menor que declara en procesos sobre delitos sexuales, que
expuso en sesiones pasadas.
Añadió que el tenor literal de la proposición que ahora se discute parece referirse al juez presidente, y no al
tribunal en su conjunto, por lo que se podría considerar que se trata de una atribución del primero y no de un
incidente.
Luego, hizo uso de la palabra el representante de la Defensoría Penal Pública, señor Cristián Irarrázaval, quien
planteó que la disposición planteada sale del esquema actual relativo al rol del juez presidente del tribunal del
juicio oral en la declaración de los menores de edad. Explicó que en la actualidad las partes formulan sus
preguntas por intermedio del juez, y el tribunal sólo tiene la posibilidad de formular al deponente, al final de la
declaración, consultas aclaratorias.
Expresó que la disposición que ahora se analiza cambia radicalmente este esquema y permite que el juez
presidente, sin el control del resto de los magistrados que integran el tribunal, pueda intervenir activamente en el
debate, impidiendo que se formulen algunas preguntas. Añadió que la disposición puede ser innecesaria, porque el
artículo 330 vigente impide las preguntas sugestivas, engañosas, poco claras o que impliquen cualquier forma de
coacción ilegítima contra el deponente, caso en el cual puede plantearse un incidente, que es resuelto por el
tribunal en su conjunto.
Seguidamente, el abogado de la Fundación Jaime Guzmán, señor Héctor Mery, planteó que sin duda se trata de
una cuestión accesoria que requiere un pronunciamiento previo del tribunal.
Manifestó que la consideración anterior permitiría reconducir el punto a la regulación de los incidentes, pero tal
como está planteada la disposición en la indicación, la regla parece ser parte de la facultad del juez presidente del
tribunal de dirigir el debate, por lo que convendría hacer alguna aclaración sobre el punto en el debate, ya que
esto tiene una indudable importancia práctica.
A continuación hizo uso de la palabra el representante de la Fundación Amparo y Justicia señor Izquierdo, quien
planteó que coincide con lo manifestado por el abogado Mery. A su turno, refiriéndose a la observación formulada
por el representante de la Defensoría Penal Pública, señor Irarrázaval, puntualizó que la disposición que acá se
discute es una concretización de los principios generales de protección al niño, niña y al adolescente, que inspiran
esta ley, y no debe ser leído como una suerte de repetición de lo dispuesto en el actual artículo 330 del Código
Procesal Penal.
En seguida intervino la magistrada señora Rosati, quien connotó que en puridad acá no se está en presencia de

una situación de coacción, sino que, en cambio, se trata de un asunto relativo a la especial situación de
vulnerabilidad por la que pasa un niño que fue víctima o testigo de una agresión sexual y que debe comparecer
ante un tribunal. Manifestó que una transgresión a esa estado de vulnerabilidad importa una afectación a la
dignidad y a los legítimos sentimientos de vergüenza del menor.
Explicó que estas afectaciones no constituyen necesariamente coacciones desde el punto de vista de un sujeto
adulto que concurre a un juicio, y pueden provenir de cualquiera de los intervinientes en el proceso y no solo de la
defensa.
Por su parte, la Gerenta de la División de Atención a Víctimas y Testigos del Ministerio Público planteó que el
problema no estriba en el objeto de la norma que se propone, que la magistrada que le antecedió en el uso de la
palabra delimitó de manera muy precisa, sino en los giros lingüísticos que ella emplea. Explicó que términos como
"intimidación", "angustia" o "sufrimiento" tienen una connotación marcadamente psicológica, y abren de forma
muy amplia el ámbito de interpretación, lo que en definitiva puede importar una eventual suspensión de la facultad
de contraexamen de la prueba que tienen en juicio tanto el órgano persecutor como la defensa., y que es vital para
que cada parte pueda afirmar su teoría del caso.
Expresó que este problema se puede superar si la ley emplea un parámetro más objetivo, como una consideración
a la dignidad del niño que declara, o la actitud cautelar que debe imperar ante la situación de especial vulneración
en la que se encuentra, lo que además tiene la virtud de vincular de manera más directa esta regla con los
principios orientadores del proyecto.
Por su parte, el abogado de la Defensoría Penal Pública señor Irarrázaval expresó que concuerda con el propósito
general de salvaguarda del menor que concurre al proceso.
Añadió que el asunto en debate es distinto, pues la disposición planteada establece que el juez "deberá" intervenir
en estas situaciones, y no permite que se abra un ámbito de ponderación para apreciar la magnitud de la
circunstancia de hecho y compararla con el perjuicio que implica dejar a una parte si derecho a formular su
pregunta. En ese sentido, sugirió que es más apropiado ocupar el giro "el juez podrá".
Al respecto, el Honorable Senador señor Harboe objetó la idea anterior, pues a su juicio la ley debe precisar lo que
el juez debe hacer, y no sólo limitarse a otorgarle un ámbito de acción discrecional. Añadió que otro aspecto es
precisar de mejor forma las circunstancias en las cuales se activa esta obligación del juez. En esa línea, sostuvo
que en la práctica puede tratarse de la declaración de un niño pequeño que no entiende bien el significado de lo
que le ocurrió, y por ello una pregunta determinada no lo angustie ni le provoque sufrimiento, aunque en términos
objetivos importe una vulneración flagrante de su dignidad. En consideración a lo anterior, propuso reemplazar los
conceptos propuestos por una referencia más general al interés superior del niño.
En otro orden de materias, recordó que al principio de esta discusión la Comisión tuvo en vista la naturaleza
procesal de esta situación, y tal como lo han hecho ver otros intervinientes en esta discusión, es necesario
dilucidar también si esta regla será parte de las atribuciones relativas a la facultad del juez presidente de dirigir el
debate, o más bien se tratará de aquellos asuntos que entran en la órbita de las funciones del tribunal en su
conjunto.
Seguidamente, hizo uso de la palabra el Honorable Senador señor Espina, quien planteó que las personas que le
han antecedido en el uso de la palabra han hecho hincapié en el acentuado carácter subjetivo de la apreciación de
las circunstancias que configurarían las hipótesis enunciadas en la indicación. Expresó que lo anterior contrasta
mucho con las causales que establece el artículo 330 del Código Procesal Penal, relativo a los métodos prohibidos
de interrogación, que se refiere a asuntos mucho más objetivos y fáciles de constatar.
Sostuvo que la observación anterior no es baladí, porque en este caso preciso el legislador está llamado a
equilibrar el imperativo de evitar la revictimización del niño que concurre al tribunal como víctima o testigo de una
agresión sexual, y el derecho de defensa del imputado, que es particularmente relevante en este caso, porque se
trata de acusaciones de circunstancias que tienen un reproche social elevadísimo.
Añadió que naturalmente la sola concurrencia de un niño a un proceso penal constituye una experiencia
angustiante, por lo que observado el asunto desde esa perspectiva, la defensa jamás podría interrogarlo. Además,
expresó que se supone que el juez está en condiciones de evaluar de forma precisa el estado emocional de ese

niño sin ayuda de un psiquiatra u otro experto.
Manifestó que como salida podría considerarse la posibilidad de intervenir el artículo 330 antes citado, añadiendo
al listado de métodos de interrogación prohibidos una mención que apuntara a los que a juicio del tribunal -y no del
solo juez presidente-, atentaren gravemente contra el interés superior del niño.
En seguida intervino el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia, señor Castillo, quien recordó que el
propósito de esta norma es, simplemente, dar una guía para la actividad del juez presidente, quien en virtud de la
regla contenida en el artículo 310 del Código Procesal Penal vigente, es el único que puede formular preguntas a
un niño, niña o adolescente que concurre a declarar al juicio.
Expresó que aún sin la prohibición que la indicación propone, y en vista de las demás reglas de este proyecto de
ley, el juez puede impedir que se formulen las preguntas propuestas por los intervinientes que irroguen un grave
menoscabo al estado de especial vulnerabilidad del menor que acude al tribunal.
Añadió que no es conveniente intervenir el artículo 330, como antes postuló el Honorable Senador señor Espina,
pues esa disposición tiene una finalidad distinta a este precepto.
Luego hizo uso de la palabra la magistrada señora Rosati, quien planteó que disiente de la apreciación formulada
por el representante del Ejecutivo, pues la regla que acá se discute es imprescindible para aclarar en la ley que
dentro de la facultades actuales del juez presidente para dirigir el debate está claramente considerada la de
rechazar las preguntas propuestas por los asistentes que abiertamente violenten la dignidad y situación de
especial vulnerabilidad en la que se encuentra el menor que concurre ante los tribunales.
Enseguida hizo uso de la palabra el abogado de la Fundación Amparo y Justicia, señor Izquierdo, quien planteó que
nuestro país firmó hace más de una década una serie de instrumentos internacionales que obligan al Estado a
asegurar un conjunto de prerrogativas a los menores de edad, las que lamentablemente en la práctica son letra
muerta porque no existen las normas internas que las hagan directamente aplicables a casos puntuales. Expresó
que se necesita una regla instrumental que concretice esos derechos, y que esté directamente disponible para el
juez, sin la necesidad de hacer una referencia imprecisa a principios.
Expresó que la experiencia judicial de la Fundación que representa muestra que los principios sirven para
fundamentar determinadas aplicaciones de las normas, pues muchas veces no son aplicados directamente por los
jueces.
A continuación hizo uso de la palabra el representante de la Defensoría Penal Pública, señor Irarrázaval, quien
insistió en que la mayor parte de la situaciones enojosas que se suscitan con ocasión de las preguntas que
cualquiera de los intervinientes en estos procesos pueda llegar a proponer al juez, puede ser resuelta por las reglas
del actual artículo 330, y no es necesario introducir una norma como la que se propone, pues ella -por otra parte-,
se presta perfectamente para dificultar aún más el interrogatorio del principal testigo de cargo contra el imputado.
Expresó que ejercer la labor de defensa en esas condiciones es particularmente difícil, por la situación extrema en
que se encuentra el niño, niña o adolescente que fue obligado a concurrir ante los tribunales, y por las dificultades
naturales de la comunicación con personas de corta edad. Por ello no es deseable que el legislador complique aún
más la situación. Recordó que en la práctica actual los jueces presidentes, en el ejercicio de la facultad que ya les
depara el artículo 310, habitualmente conminan a la parte que plantea una pregunta que pueda parecer ofensiva a
reformularla.
Por otro lado, coincidió con la observación previa planteada por el Honorable Senador señor Espina, pues es
evidente que la sola obligación que se le impone al menor de presentarse a declarar en un tribunal resulta
intimidatoria, y por ello cualquiera consulta que se le dirija, por inocua que parezca, le puede causar temor. En
razón de lo anterior explicó que el texto de la indicación permitiría que el juez pueda rechazar todas las preguntas
que proponga la defensa, lo que deja sin contenido el derecho de esa parte a interrogar al testigo de cargo.
A continuación, intervino el Honorable Senador señor Harboe, quien señaló que el problema que se ha planteado
en lo que va corrido de la discusión puede enmarcarse en dos ámbitos. Por un lado, se observa que las ideas de
sufrimiento, angustia e intimidación resultan ser, por una parte, demasiado específicas. Por otro, ambos conceptos
presentan un sesgo relevante de apreciación subjetiva. Expresó que la inquietud anterior se puede satisfacer si se
formulan otros supuestos de hecho de aplicación de la norma, que no tengan los defectos antes anotados, por

ejemplo, una referencia al interés superior del niño.
Por lo mismo pidió a los asistentes no perder de vista que el objetivo último de esta norma es evitar que el niño,
niña o adolescente que concurre a un proceso sea revictimizado con ocasión del interrogatorio que se le dirija.
Puntualizó que esta indicación no es el resultado de una pura disquisición teórica, sino de una situación práctica
habitual en la que niños, niñas y adolescentes que concurren a declarar como testigos en los procesos penales por
agresiones sexuales son abiertamente revictimizados por líneas de interrogación consistentemente agresivas y
funcionales a las estrategias procesales de las partes, y que no son debidamente suprimidas por los jueces que
dirigen esas audiencias porque consideran que no hay una norma expresa que los faculte para intervenir de esa
forma.
Expresó que el segundo problema que se ha subrayado en la discusión anterior es de qué forma se logra intervenir
en el artículo 310 -como propone la indicación-, sin que el derecho de la defensa a contrainterrogar a los testigos
de cargo quede virtualmente sin contenido.
Enseguida, hizo uso de la palabra la magistrada señora Rosati, quien planteó que los jueces tienen una práctica
habitual con la apreciación y ponderación de situaciones y casos de angustia, temor y sufrimiento de ponentes
menores de edad, por lo que su configuración como causal expresa en la ley para limitar los interrogatorios
presenta menos problemas prácticos que los que anteriormente se expresaron.
Añadió que no cree que la solución a este punto radique en reemplazar esas hipótesis por una referencia general al
interés superior del niño, porque aunque ello relaciona esta norma con el espíritu general del proyecto, resulta aún
demasiado amplia y un poco vaga ante situaciones específicas, por lo que expresó su temor que los jueces la
interpreten de forma muy restrictiva, y la situación termine quedando en los mismos términos actuales, en los que
muchos niños son gravemente revictimizados en los interrogatorios.
Señaló que el punto medio de solución podría ser una referencia a la protección de la dignidad del menor y una
consideración al especial estado de vulnerabilidad que lo aqueja cuando concurre al proceso, pues tal como lo
refirió la representante del Ministerio Público, se trata de parámetros objetivos que permiten una configuración
directa ante el caso concreto.
Agregó que otra forma de morigerar las críticas planteadas anteriormente es establecer, de forma expresa, que
esta facultad será del tribunal en su conjunto, y no del juez presidente.
A continuación hizo uso de la palabra el Honorable Senador señor Espina, quien planteó, como forma de acercar las
posiciones, que podría admitirse como causal la apreciación del sufrimiento que la pregunta pueda causar al
menor, porque parece natural que el juez tenga el deber de evitar que el deponente no sufra con ocasión de su
participación en el proceso. Explicó que una situación distinta se presenta con la angustia o la intimidación, porque
son conceptos que apuntan a cosas diferentes y es perfectamente natural que los menores que son citados a
declarar a un tribunal se sientan angustiados o intimidados por el solo acto de concurrir -aún antes que se les
formule cualquier pregunta-, y por esa vía toda la interrogación de la defensa podría quedar vedada.
Asimismo, señaló que, en todo caso, es muy relevante la opinión vertida anteriormente por la señora magistrada,
pues ella tiene una experiencia práctica sobre esta materia muy superior a los demás asistentes a esta Comisión, y
por ello se le cursó una invitación especial para participar en esta discusión.
Añadió que el punto de decisión de este asunto pasa por el necesario equilibrio entre evitar la revictimización con
ocasión del interrogatorio, y asegurar el derecho a defensa a lo menos en un aspecto básico: la posibilidad de
interrogar al testigo de cargo.
A continuación hizo uso de la palabra la Gerenta de la División de Atención a Víctimas y Testigos del Ministerio
Público, señora Muñoz, quien planteó que el problema de consignar, como única hipótesis para impedir una
pregunta el potencial sufrimiento que le pueda acarrear al menor deponente, tiene dos problemas. Por una parte,
la apreciación concreta que pueden tener distintos jueces sobre el potencial sufrimiento de una consulta puede ser
enormemente variada, porque se basa en una percepción eminentemente subjetiva que es muy difícil de controlar.
En segundo lugar, planteó que en su experiencia como fiscal pudo observar de primera mano como ciertas
estrategias de interrogación de los abogados descompensaban al niño sentado ante el estrado, aunque esa
circunstancia no hubiere sido prevista ni menos querida por el interrogador. Insistió que, en cambio, el concepto

"protección de la dignidad del deponente" es mucho más objetivo -y por tanto controlable-, y además tiene un
acervo de significado muy desarrollado en la jurisprudencia internacional de los derechos humanos.
En seguida, hizo uso de la palabra el asesor de la Fundación Jaime Guzmán señor Mery, quien propuso reemplazar
la parte correspondiente de la indicación por: "...que se formulen preguntas que puedan suponer vulneración o
afectación de su dignidad para el niño, niña o adolescente.".
Por su parte, el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Castillo, planteó
que la formulación de la proposición sustitutiva antes expuesta puede resultar demasiado amplia y tiene la
potencialidad de afectar el derecho de la defensa, en particular a contrainterrogar al testigo de cargo. Planteó que
durante toda la discusión del proyecto el Ejecutivo se ha preocupado porque el texto aprobado sea un real avance
en la protección del interés superior de los niños, pero sin que ello implique vulnerar el derecho a la defensa del
imputado, lo que puede tener lugar en el caso de que se permita que frente a la pura percepción de un juez de una
potencial afectación de la dignidad del deponente, suprima toda la interrogación de la defensa, sobre todo en un
contexto donde el asunto no es recurrible ante un tribunal superior, y quede entregado por entero a su
apreciación.
Ante ello, volvió a insistir en la idea original de la indicación número 16, pues aunque pueda objetarse que se trata
de conceptos que potencialmente quedarían estrechos ante un caso concreto, sí representan parámetros más
objetivos y precisos para apreciar.
Enseguida, el Honorable Senador señor Harboe consultó la opinión de la señora magistrada respecto de las últimas
propuestas.
Sobre el particular, la magistrada señora Rosati manifestó que hay un punto a favor de la idea de establecer
causales más concretas que estrechen la posibilidad de limitar el contraexamen. En ese sentido, puntualizó que es
mejor la referencia a la angustia o sufrimiento; por contrapartida las ideas de dignidad o interés superior del niño
pueden ser en principio más omnicomprensivas, pero tienen el problema de que en la práctica son difíciles de
apreciar o descartar. Añadió que la idea de intimidación puede quedar comprendida dentro del concepto de
coacción que emplea el artículo 330 al enumerar los métodos prohibidos de interrogación.
El Honorable Senador señor Harboe expresó que la intervención anterior retrotrae la proposición a la formulación
original. Añadió que a su juicio también debería considerarse la afectación a la dignidad del menor, pues cabe la
posibilidad de que el niño que declara no tenga claro el significado de lo que pasó o lo que implica un abuso
sexual, y la pregunta que le dirija alguna de las partes puede que no le cause sufrimiento alguno justamente por
esa inmadurez cognitiva, aunque se trate de una pregunta objetivamente degradante, que afecte gravemente su
dignidad.
El Honorable Senador señor Espina contrargumentó el punto anterior, señalando que en la práctica toda la
estrategia de interrogación de la defensa puede caer dentro de los conceptos propuestos por quien le antecedió en
el uso de la palabra, lo que deja a esa parte sin derecho a interrogar al principal testigo de cargo. Expresó que, en
cambio, sustituir el texto de la indicación por una referencia única al interés superior del niño es más acotado, y
equilibra mejor el propósito del proyecto con los demás intereses en juego en el proceso penal.
En respuesta el Honorable Senador señor Harboe insistió en el texto original, pero eliminando la idea de la
intimidación, y a la luz de lo observado por quien le antecedió en el uso de la palabra, propuso añadir como causal
la afectación "grave" de la dignidad del testigo, lo que impone a la apreciación del juez una vulneración de mayor
entidad.
Observó que aún está pendiente la determinación de si se trata de una facultad que le confiere al juez presidente o
al tribunal en su conjunto.
Respecto del último punto antes consignado, la magistrada señora Rosati expresó que es preferible que ésta sea
una atribución del juez presiente, pues el sistema general que propone este proyecto considera que el niño, niña o
adolescente que concurre a declarar será ubicado en una sala contigua en la que tendrá contacto sólo con el
entrevistador acreditado, y las preguntas de las partes de la audiencia que se desarrolla en la dependencia
contigua serán dirigidas al juez presidente quien tiene el rol de filtrarlas y pasarlas por circuito cerrado al
entrevistador, quien a su vez la traduce en términos comprensibles para el niño y se las formula. Planteó que de

esta manera la regla que trata la indicación que se discute cae de lleno en el campo natural de las atribuciones del
juez presidente.
A su turno, el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Castillo, coincidió con
la magistrada, y añadió que en todo caso la decisión del juez presidente debería poder ser revisada por el tribunal
a través del mecanismo del incidente que se formula por la parte afectada y se resuelve en la misma audiencia.
A continuación intervino el Honorable Senador señor Harboe, quien en su calidad de Presidente accidental de la
Comisión, propuso someter a votación los siguientes conceptos:
- las causales que obligarán al juez presidente a rechazar una pregunta propuesta por las partes serán el efecto de
angustia, sufrimiento o grave afectación a la dignidad que ella suponga para el niño interrogado.
- el asunto será decidido por el juez presidente, pero su decisión podrá ser revisada -a solicitud de parte-, por el
tribunal, el que resolverá en la misma audiencia según la regla de los incidentes.
A su turno, el Honorable Senador señor Espina propuso limitar las causales antes señaladas a la grave afectación
de la dignidad del niño que declara. Añadió a las argumentaciones dadas anteriormente el hecho de que no debe
perderse de vista que en este caso las partes no formulan directamente al niño sus preguntas, sino que lo hacen
por intermedio del juez presidente. A su turno, ese juez tampoco dirige directamente las preguntas al menor, sino
que las traspasa a un entrevistador experto, que interroga al niño en una sala anexa al tribunal, sin presencia de
terceros, que tiene especial cuidado de traducir la consulta a un nivel que sea entendible para el interrogado y no
le produzca daño, y que participa en una declaración que puede ser interrumpida en cualquier momento, sin
posibilidad de reanudación. Puntualizó que en ese escenario, la única limitación plausible al mermado derecho de
las partes a interrogar al testigo debiera ser la afectación grave de la dignidad del menor que depone, y las demás
cuestiones deberían ser resueltas por el mecanismo antes considerado y no por una prohibición tan específica
como la que acá se indica.
Por su parte, la magistrada señora Rosati señaló que la inclusión de la dignidad es un tremendo avance para esta
normas, y que las ideas de sufrimiento y angustia no caben en la prohibición actual de métodos prohibidos de
interrogación a causa de la coacción que representan para el deponente.
A su vez, el representante de la Fundación Amparo y Justicia propuso hacer también una mención de cierre al
interés superior del niño.
Finalmente, el Presidente accidental de la Comisión, Honorable Senador señor Harboe, declaró cerrado el debate y
puso en votación como formulación sustitutiva de la indicación una redacción que contiene los elementos antes
indicación, del siguiente tenor:
"añadir al artículo 310 una frase final, del siguiente tenor: ", teniendo este el deber de impedir que se formulen
preguntas que puedan suponer angustia, sufrimiento o importen una grave afectación de la dignidad para el niño,
niña y adolescente, a efectos de resguardar su interés superior".".
La Comisión, por la unanimidad de sus integrantes, Honorables Senadores señores Araya, De Urresti, Espina,
Harboe y Larraín, dio su aprobación a esta redacción.
La norma aprobada se incorpora al proyecto como nuevo número 5) del nuevo artículo 30.
-.-.-
Artículo segundo
Letra c)
El tercer literal del artículo segundo proponía modificar el artículo 320 del Código Procesal Penal, relativo a las
instrucciones necesarias para el trabajo de peritos en la etapa de investigación. La disposición añade un inciso
segundo, nuevo, del siguiente tenor:

"Lo establecido en este artículo no será aplicable respecto de menores de edad que hayan sido víctimas de alguno
de los delitos comprendidos en los párrafos 5 y 6 del Título VII del Libro II del Código Penal y en sus artículos 411
ter y 411 quáter, así como en los artículos 142 y 433, número 1º, del mismo Código, en estos últimos casos,
cuando alguna de las víctimas hubiere sufrido violación.".
Al respecto, se presentaron dos indicaciones.
La indicación número 13, del Honorable Senador señor Larraín, para eliminarla, y la indicación número 13 A, del
Honorable Senador señor Harboe, para incorporar al inciso propuesto una nueva oración final, del siguiente
tenor: "Asimismo, lo dispuesto en este artículo no se aplicará respecto de niñas, niños o adolescentes que hayan
sido víctimas de violencia intrafamiliar constitutiva de delito.".
Los autores de ambas indicaciones decidieron retirarlas.
Por su parte, los miembros presentes de la Comisión consideraron, tal como anteriormente se señaló, que esta
disposición considera elementos ajenos a la indicación número 16, del Ejecutivo, que sustituye todo el proyecto, y
que ha sido la orientación principal de la discusión habida en este segundo trámite reglamentario. Por tal razón, y
en virtud de lo que dispone el inciso final del artículo 121 del Reglamento del Senado, acordaron eliminar la parte
del texto aprobado en general que anteriormente se transcribió.
La Comisión, por la unanimidad de sus miembros presentes señores Araya, Espina, Harboe y Larraín, rechazó la
letra c) del artículo segundo.
-.-.-
Artículo tercero
Esta parte del texto aprobado en general incide sobre el artículo 41 de la ley Nº 19.968, que trata sobre la forma
como prestan testimonio los menores de edad en los procesos seguidos ante los tribunales de familia. El texto
propone añadir un inciso tercero, nuevo, del siguiente tenor:
"Sin embargo, si la declaración versare sobre la comisión en contra del menor de edad de alguno de los delitos
quáter, así como en los artículos 142 y 433, número 1º, del mismo Código, en esto últimos casos, cuando alguna
de las víctimas hubiere sufrido violación, y existiere una videograbación de la declaración del menor de edad sobre
estos hechos en un proceso penal, el juez solicitará a la respectiva fiscalía o juzgado de garantía la remisión de
dicho antecedente, a fin de evitar la declaración innecesaria del menor de edad. Sólo el juez, el curador ad litem
del menor de edad y los abogados de las partes podrán tener acceso a la referida grabación.".
Al respecto, el Honorable Senador señor Harboe presentó la indicación número 13 B para intercalar, a continuación
de la palabra "violación", lo siguiente: "o cuando haya sido víctima de violencia intrafamiliar constitutiva de delito
según lo prescrito en el párrafo 3 de la ley Nº 20.066.".
En primer término, el Honorable Senador señor Harboe retiró esta indicación.
En seguida, la Comisión estimó que la norma aprobada en general no era necesaria pues la normativa especial
que introduce este proyecto ya contiene disposiciones específicas acerca de la forma en que los menores de edad
prestan su testimonio en juicio.
Concurrieron a este acuerdo los Honorables Senadores señores Araya, Espina, Harboe y Larraín.
Para adoptar este acuerdo se tuvo presente lo que dispone el inciso final del artículo 121 del Reglamento del
Senado.
---
Artículo 31, nuevo

La indicación número 16, del Ejecutivo, propone incorporar al proyecto una disposición nueva, que modifica el
artículo 70 de la ley Nº 19.968, que crea los tribunales de familia
Este artículo se refiere al inicio del procedimiento especial de la aplicación judicial de medidas de protección de los
derechos de los niños, niñas o adolescentes.
La modificación, contenida en dos literales, comprende lo siguiente:
letra a)
Incorporar en el inciso primero de la disposición, entre los titulares de la acción para requerir esta intervención
judicial, a los miembros de Carabineros de Chile y la Policía de Investigaciones.
letra b)
Añade en la misma parte de la disposición una oración final, nueva, del siguiente tenor: "El procedimiento podrá
iniciarse además, a requerimiento del Ministerio Público, en aplicación de lo dispuesto en el inciso final del artículo
4º de la ley que regula las entrevistas grabadas en video y otras medidas de resguardo a menores de edad
víctimas o testigos de delitos contra la integridad sexual.".
En relación a la modificación sobre los tribunales de familia, los miembros de la Comisión coincidieron que es
imprescindible, para lograr los objetivos contemplados en este proyecto, otorgar esta competencia a las policías y
al Ministerio. Con todo, manifestaron que ello debe hacerse de forma armónica, por lo que tanto Carabineros de
Chile como el Ministerio Público sólo deberían tener esta atribución respecto de los delitos que trata esta ley.
Concluido el debate acerca de esta disposición y la enmienda planteada, el Presidente de la Comisión, Honorable
Senador señor Araya, las sometió a votación
Harboe, aprobó estas proposiciones. La norma acordada se incorpora como nuevo artículo 31 del proyecto.
---
Durante la discusión en general de esta iniciativa se aprobaron dos disposiciones transitorias. Ellas establecen lo
siguiente:
Artículo 1° transitorio.- Esta ley entrará en vigencia el primer día del mes siguiente a la publicación en el Diario
Oficial del Reglamento establecido en el artículo 11.
Artículo 2° transitorio.- Facúltase, hasta por 24 meses, a la Policía de Investigaciones de Chile para contratar, sobre
la base de honorarios, a 62 personas para desempeñar las funciones de entrevistador establecidas en esta ley.”.
Respecto del artículo 2º transitorio se presentó la indicación número 14, del Honorable Senador señor Larraín. Ella
incorpora al artículo 2º transitorio la frase “desde la publicación en el Diario Oficial de la presente ley”, a
continuación de la palabra “meses”.
Al iniciarse el debate, el autor de esta indicación la retiró.
Luego la Comisión trató la indicación número 16 del Ejecutivo que plantea la sustitución de los mencionados
artículos transitorios por las siguientes disposiciones.
Estas normas reemplazarán a las disposiciones transitorias aprobadas en general, de conformidad con los acuerdos
que se indican a continuación.
Artículo 1º transitorio
Establece una vacancia legal de un año a contar de la fecha de publicación de esta ley.

Al iniciarse el estudio de esta disposición, el Honorable Senador señor Harboe planteó que el plazo de vacancia
legal de un año parece ser excesivo, pues ello implica que todos los niños, niñas y adolescentes, que en este
momento sufren de agresiones sexuales, tendrán que esperar un año para que la ley les provea de un mejor
estándar que evite su revictimización. Por ello propuso, como solución de compromiso, rebajar el plazo que se
plante a 6 meses.
Al respecto, el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Castillo, expresó que
los temas que plantea este proyecto ya están siendo tratados a nivel interinstitucional en la Comisión Permanente
de seguimiento de la Reforma Procesal Penal, por lo que muchas de las normas que acá se plantean serán
prácticas habituales de los actores institucionales del sistema a la época de la ley. Añadió que, con todo, el plazo
de un año es necesario porque este proyecto considera recursos especiales para las labores de capacitación y
acreditación de una primera promoción de entrevistadores, y esos fondos estarán disponibles sólo una vez que
este proyecto sea aprobado.
Por su parte, el Honorable Senador señor Larraín señaló que es mejor ser prudente en este aspecto, porque la
experiencia legislativa muestra que la implementaciones apuradas de cambios procesales han generado muchos
problemas prácticos
Sometido a votación este precepto fue aprobado por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión,
Esta disposición prescribe que sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo anterior, desde la publicación de la
ley, Carabineros de Chile, la Policía de Investigaciones de Chile y el Ministerio Público iniciaran un proceso de
calificación entre sus funcionarios elegidos para postular al primer grupo de entrevistadores. Además, se faculta al
Ministerio de Justicia y Derechos Humanos para iniciar desde ese mismo momento la labor necesaria para
implementar el sistema de acreditación de entrevistadores.
Sometida a votación esta disposición fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión,
Prescribe que el reglamento de la ley deberá dictarse dentro del plazo de seis meses contados desde la publicación
de la ley.
Al iniciarse el estudio de esta disposición, el Honorable Senador señor Harboe expresó que si se optó por mantener
el plazo de vacancia general de la ley en un año, el plazo que establece este artículo para dictar el reglamento
debería acortarse, pues ello otorga un lapso mayor para que proceda el primer proceso de acreditación y se
autorice el funcionamiento de las salas especiales que prevé este proyecto.
El Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Araya, propuso rebajar el lapso de tiempo establecido en
esta disposición a cuatro meses.
La Comisión, por la unanimidad de sus miembros presentes concordó con este planteamiento- el acuerdo anterior
fue suscrito por la unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señores Araya, De Urresti,
Espina, Harboe y Larraín.
Sometida a votación esta norma fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión,
Honorables Senadores señores Araya, Harboe y Larraín.
Indica que el mayor gasto que sea menester ejecutar para la implementación del primer año de vigencia será
asumido con el presupuesto ordinario de las instituciones que autorizadas para acreditar entrevistadores, y en la
diferencia que no se pueda cubrir con esa asignación, con cargo a la partida del tesoro público. En los años
venideros, se financiará con las asignaciones presupuestarias normales de cada servicio.

La Comisión por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables Senadores señores Araya, Espina, Harboe y
Larraín aprobó esta disposición.
Finalmente, se determinó que también debe ser examinada por la Comisión de Hacienda.
Por último, hacemos presente que el artículo 5º transitorio de este proyecto, fue aprobado previamente, a
propósito del estudio de las enmiendas al nuevo artículo 30 de este proyecto, razón por la que no se transcribe en
este apartado de este acápite.
---
MODIFICACIONES PROPUESTAS
En conformidad con los acuerdos adoptados precedentemente, la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y
Reglamento propone acoger las siguientes modificaciones al texto del proyecto de ley aprobado en general por el
Honorable Senado:
Artículo Primero
Suprimirlo
(Unanimidad 4 x 0. Araya, Espina, Harboe y Larraín).
Título I
Sustituirlo por el siguiente:
“TÍTULO I
(Unanimidad 4 x 0. Araya, Espina, Harboe y Larraín).
Artículo 1°
Reemplazarlo por el siguiente:
Penal, así como en sus artículos 141, 142 y 433 Nº 1, cuando se trate de alguno de los delitos contenidos en los
párrafos precedentemente indicados, y los contenidos en los artículos 372 bis, 374 bis, 390, 391, 392, 394, 411 bis,
411 ter y 411 quáter, todos del Código Penal. (Unanimidad 3 x 0. Honorables Senadores señores Araya, Espina y
Larraín).
Mediante la prevención de la victimización secundaria se busca evitar toda consecuencia negativa que puedan
sufrir los niños, niñas y adolescentes con ocasión de su interacción, en calidad de víctimas o testigos, con las
señalados en el inciso anterior. (Unanimidad 4 x 0. Honorables Senadores señores Araya, De Urresti, Harboe y
Larraín).
Asimismo, para los efectos de esta ley, se considera niño o niña a toda persona menor de catorce años de edad y
adolescente a todos los que hayan cumplido catorce años y no hayan alcanzado la mayoría de edad.”. (Unanimidad
3 x 0. Honorables Senadores señores Araya, De Urresti, y Larraín).
Artículo 2°
Suprimirlo
(Unanimidad 4 x 0. Honorables Senadores señores Araya, Espina, Harboe y Larraín).

-.-.-
A continuación, incorporar los siguientes artículos artículo 2° y 3 º, nuevos:
“Artículo 2°.- Especialidad. Las disposiciones contenidas en la presente ley se aplicarán con preferencia a las del
Código Procesal Penal.” (Unanimidad. 3 x 0. Honorables Senadores señores Araya, Harboe y Larraín).
Artículo 3°.- Principios de aplicación. Las interacciones con niños, niñas o adolescentes en las etapas de denuncia,
conforme al nivel de desarrollo de sus capacidades. (Unanimidad 3 x 0. Honorables Senadores señores Araya,
Espina y Harboe).
b) Autonomía progresiva. Los niños, niñas y adolescentes son sujetos dotados de autonomía progresiva, por lo que
en las etapas de denuncia, investigación y juzgamiento tendrán derecho a ser oídos y participar en los asuntos que
les afecten, atendiendo a su edad y el grado de madurez que manifiesten. (Unanimidad 3 x 0. Honorables
Senadores señores Araya, Espina y Harboe).
c) Participación voluntaria. La participación de la víctima o testigo en las etapas de denuncia, investigación y

juzgamiento será siempre voluntaria y no podrán ser forzados a intervenir en ellas bajo ninguna circunstancia.
(Unanimidad 3 x 0. Honorables Senadores señores Araya, Espina y Harboe).

intelectual y la evolución de sus capacidades, asegurando el debido respeto a su dignidad personal. (Unanimidad 3
x 0. Honorables Senadores señores Araya, Espina y Harboe).
minimizar el período en que el niño, niña o adolescente deba participar en el proceso penal.” (Unanimidad 4 x 0.
Honorables Senadores señores Araya, Espina, Harboe y Larraín).
Título II
(encabezado)
“TÍTULO II
DENUNCIA, ENTREVISTA INVESTIGATIVA VIDEOGRABADA Y DECLARACIÓN JUDICIAL”
(Unanimidad 3 x 0. Honorables Senadores señores Araya, De Urresti y Larraín).
Artículo 3º

Suprimirlo
-.-.-
A continuación, intercalar los siguientes artículos 4º y 5º, nuevos:
“1. De la denuncia
Procesal Penal. (Unanimidad 3 x 0. Honorables Senadores señores Araya, De Urresti y Larraín).
Cuando la denuncia sea efectuada por un niño, niña o adolescente deberá ser recibida en condiciones que
garanticen su participación voluntaria, privacidad, seguridad, y que permitan controlar la presencia de otras
personas. (Unanimidad 3 x 0. Honorables Senadores Araya, De Urresti y Larraín).
el niño, niña o adolescente dé inicio al relato y otorgue su identificación y se limitará a registrar, de manera
íntegra, todas las manifestaciones verbales y conductuales que voluntariamente éste exprese. Si el menor de edad
no quisiera identificarse, o solo lo hiciere parcialmente o mediante un apelativo, no podrá ser expuesto a nuevas
preguntas al respecto. (Unanimidad 3 x 0. Honorables Senadores señores Araya, De Urresti y Larraín).
En ningún caso el niño, niña o adolescente podrá ser expuesto a preguntas que busquen establecer la ocurrencia
de los hechos o la determinación de sus partícipes. (Unanimidad 3 x 0. Honorables Senadores Araya, De Urresti y
Larraín).
Si un menor de edad acude a interponer la denuncia acompañado por un adulto de su confianza, se deberá
garantizar que en ningún caso su participación voluntaria sea reemplazada por la intervención del adulto. Con
todo, dicho adulto podrá, a su turno, exponer el conocimiento que tuviere de los hechos expuestos por el niño, niña
o adolescente. En este caso, se podrán dirigir al adulto todas las preguntas que sean necesarias realizar en
relación con los hechos expuestos por el menor de edad, como también para determinar la identidad del menor
caso, se evitará en todo momento que el niño, niña o adolescente escuche el relato del adulto y las preguntas que
a éste se le realicen. (Unanimidad 3 x 0. Honorables Senadores señores Araya, Harboe y Larraín).
La denuncia deberá ser recibida de manera inmediata y en los casos en que ésta no se efectúe directamente en
dependencias del Ministerio Público, deberá ser puesta en conocimiento del fiscal que corresponda, de la forma
más rápida posible y por la vía más expedita. En todo caso, el plazo máximo para hacer esta comunicación no
podrá ser superior a ocho horas. (Unanimidad 4 x 0. Honorables Senadores señores Araya, Espina, Harboe y
Larraín).
Si con ocasión de una pericia que hubiere sido ordenada en el curso de un procedimiento penal, el niño niña o
adolescente señalare antecedentes que hicieren presumible la comisión de un delito de aquéllos contemplados en
el inciso primero del artículo 1º, el perito, desde el momento de la revelación, se ceñirá a lo previsto en los incisos
precedentes y deberá poner los antecedentes en conocimiento del Ministerio Público, dentro del plazo máximo de
veinticuatro horas. Asimismo, si la pericia hubiere sido ordenada por un tribunal con competencia en materias de
familia, el perito deberá comunicar a dicho tribunal, dentro del plazo máximo de veinticuatro horas, los hechos que
haya conocido, tribunal que, con el mérito de la comunicación, ordenará remitir copia de los antecedentes de la
causa al Ministerio Público. (Unanimidad 3 x 0. Honorables Senadores señores Araya, Harboe y Larraín).
que se deban llevar a cabo y solicitará las medidas tendientes a proteger y asistir al menor de edad que haya sido
víctima o testigo, dentro de un plazo máximo de veinticuatro horas, término que se contará desde la recepción de
la denuncia. (Unanimidad 3 x 0. Honorables Senadores señores Araya, Harboe, y Larraín).
Con todo, si se detectaren antecedentes de grave vulneración de derechos del niño, niña o adolescente, atribuibles
a acciones u omisiones del padre, de la madre o de ambos, o de la persona que lo tenga bajo su cuidado u otra
persona que viva con él o ella, el Ministerio Público informará al juzgado con competencia en materias de familia o

al juez de garantía competente, de manera inmediata y por la vía más expedita posible, con el fin de requerir la
adopción de medidas de protección. (Unanimidad 3 x 0. Honorables señores Araya, Harboe, y Larraín).
Artículo 5°.- Objeto de la entrevista investigativa videograbada. La entrevista investigativa videograbada tendrá
como propósito disponer de antecedentes que puedan orientar el desarrollo de la investigación penal mediante la
información que el menor de edad entregue de los hechos denunciados y de sus partícipes, cualquiera sea la forma
en que ésta se exprese, procurando, por esta vía, evitar la exposición reiterada e injustificada del niño, niña o
adolescente a instancias que busquen establecer la ocurrencia de los hechos materia de la investigación y de la
participación criminal. Esta entrevista deberá ser videograbada, según lo dispone el artículo 21.”. (Unanimidad 4 x
0. Honorables Senadores señores Araya, Harboe, De Urresti, Larraín).
Artículo 4º
Suprimir el párrafo que le antecede, y
Sustituirlo por los siguientes artículos 6º y 7º, nuevos:
“Artículo 6°.- Designación del entrevistador. La entrevista investigativa videograbada será realizada por un
entrevistador designado por el fiscal, de entre los que cuenten con acreditación vigente en el registro de
entrevistadores elaborado por el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos. (Unanimidad 4 x 0. Honorables
Senadores señores Araya, Harboe, De Urresti y Larraín).
Artículo 7º.- Oportunidad de la entrevista investigativa videograbada. La entrevista investigativa videograbada se

realizará en el tiempo más próximo a la denuncia, a menos que el niño, niña o adolescente no se encuentre
disponible y en condiciones físicas y psíquicas para participar en ella, lo que deberá ser calificado por un
profesional de la Unidad de Atención a Víctimas y Testigos de la fiscalía respectiva. (Unanimidad 4 x 0. Honorables
Senadores señores Araya, De Urresti, Harboe y Larraín).
La evaluación del profesional de la Unidad de Atención a Víctimas y Testigos del Ministerio Público se realizará en
el menor tiempo posible y en condiciones que garanticen la menor interacción presencial del niño, niña o
adolescente. Los profesionales a cargo de esta evaluación en ningún caso podrán hacer al menor de edad
preguntas que busquen establecer la ocurrencia de los hechos o la determinación de sus partícipes.
circunstancias personales del niño, niña o adolescente, y que propendan a su participación voluntaria en la
investigación.” (Unanimidad 4 x 0. Honorables Senadores señores Araya, De Urresti, Harboe y Larraín)
Artículo 5º
Sustituirlo por el siguiente.
“Artículo 8º.- Del desarrollo de la entrevista investigativa videograbada. La entrevista investigativa videograbada
se desarrollará en una sala que cumpla con lo previsto en los artículos 20 y 25 de esta ley, y en la que solo estarán
presentes el entrevistador y el niño, niña o adolescente. Sin perjuicio de lo anterior, en aquellos casos en que
existan dificultades de comunicación con el entrevistado, el fiscal podrá autorizar la presencia de un traductor,
intérprete u otro especialista profesional o técnico idóneo.”. (Unanimidad 4 x 0. Honorables Senadores señores
Araya, De Urresti, Harboe y Larraín).
A continuación, intercalar los siguiente artículos 9º y 10, nuevos.
“Artículo 9º.- Suspensión de la entrevista investigativa videograbada. Si surge algún motivo que impida al niño,
niña o adolescente continuar interviniendo en el desarrollo de esta diligencia, el fiscal, a sugerencia del
entrevistador, la suspenderá por el tiempo mínimo necesario de acuerdo con el motivo de la suspensión.
(Unanimidad 4 x 0. Honorables Senadores señores Araya, De Urresti, Harboe y Larraín).

participación voluntaria del niño, niña, o adolescente en nuevas entrevistas investigativas videograbadas. Solo

cuando aparezcan hechos o antecedentes que no hayan sido materia de la entrevista investigativa videograbada,
que modifiquen lo expuesto en ella y puedan afectar sustancialmente el curso de la investigación, el fiscal, de
oficio o a solicitud de cualquiera de los intervinientes, podrá autorizar la realización de una segunda entrevista
investigativa videograbada, la que, en todo caso, deberá sujetarse a las disposiciones de esta ley. Se dejará
constancia en la carpeta investigativa de la decisión del fiscal y de los hechos y antecedentes que se tuvieron en
cuenta para adoptarla. (Unanimidad 4 x 0. Honorables Senadores señores Araya, Espina, Harboe y Larraín).
Si el menor de edad manifestare espontáneamente su voluntad de realizar nuevas declaraciones, el fiscal deberá
tomar todas las providencias necesarias con objeto de disponer la realización de una nueva entrevista investigativa
videograbada. Bajo ningún respecto se deberá entorpecer la participación voluntaria del niño, niña o adolescente
en el proceso. El fiscal deberá adoptar las medidas necesarias para que éstos puedan ejercer plenamente sus
derechos.
El fiscal, previo a autorizar la realización de una nueva entrevista investigativa videograbada, deberá adoptar las
medidas para que el niño, niña o adolescente se encuentre disponible y en condiciones físicas y psíquicas para
participar en ella, para lo cual solicitará una nueva evaluación de un profesional de la Unidad de Atención a
Víctimas y Testigos de la fiscalía respectiva, en los términos previstos en el artículo 7º.
La nueva entrevista investigativa videograbada deberá realizarse por el mismo entrevistador que hubiere
participado en la entrevista original y solo excepcionalmente, en caso que este entrevistador se encontrare
impedido, por causa debidamente justificada, el fiscal procederá a designar un nuevo entrevistador.”. (Unanimidad
4 x 0. Honorables Senadores Araya, De Urresti, Larraín y Harboe).
Artículo 6º
“Artículo 11.- Otras diligencias investigativas. Las demás diligencias investigativas que supongan una interacción
presencial con el niño, niña o adolescente, serán realizadas excepcionalmente, y solo cuando sean absolutamente
necesarias.
Para los efectos de la elaboración de todo informe pericial médico legal, los profesionales a cargo de dichas
diligencias deberán limitarse exclusivamente a practicar una anamnesis, los reconocimientos, pruebas biológicas y
exámenes médicos que correspondan, y no podrán en caso alguno formular al menor de edad preguntas relativas
a la participación criminal, al relato de la agresión sufrida o, en general, que busquen establecer la ocurrencia de
los hechos materia de la investigación.”. (Unanimidad 4 x 0. Honorables Senadores señores Araya, Harboe, Espina
y Larraín).
Artículo 7º
y párrafo que le antecede
“3. De la declaración judicial
“Artículo 12.- Objeto de la declaración judicial. Esta declaración tendrá como propósito que el niño, niña o
adolescente preste declaración en juicio en una sala que cumpla con lo previsto en los artículos 20 y 25 de esta
ley, y en la que solo estarán presentes el entrevistador y el menor de edad. Sin perjuicio de lo anterior, en aquellos
casos en que existan dificultades de comunicación con el niño, niña o adolescente, el tribunal podrá autorizar la
presencia de un traductor, intérprete u otro especialista profesional o técnico idóneo.
Sin perjuicio del registro de la audiencia, esta declaración deberá ser videograbada de manera independiente,
según lo dispone el artículo 21. (Unanimidad 4 x 0. Honorables Senadores señores Araya, Harboe, Espina y
Larraín).
A continuación, intercalar los siguientes artículos 13, 14 y 15, nuevos:
“Artículo 13.- Declaración voluntaria en juicio de los adolescentes. No obstante lo indicado en el artículo anterior,

los adolescentes, cuando así lo manifestaren libre y voluntariamente, podrán declarar en el juicio sin la
intervención de entrevistador. El tribunal, previo a autorizar dicha solicitud, deberá velar por que el adolescente se
encuentre disponible y en condiciones físicas y psíquicas para participar en ella.
En tal caso, el adolescente prestará declaración en una sala distinta de aquella en que se encuentren los demás
intervinientes, especialmente acondicionada para ello y que cuente con sistema interconectado de comunicación
que permita que el juez lo interrogue directamente, debiendo los demás intervinientes dirigir las preguntas por su
intermedio. (Unanimidad 3 x 0. Honorables Senadores señores Araya, Harboe y Espina).
Artículo 14.- Designación del entrevistador subrogante. La declaración judicial será tomada por el mismo
entrevistador que hubiere participado en la entrevista investigativa videograbada. Con todo, en ningún caso la
declaración judicial podrá ser tomada por un fiscal adjunto o abogado asistente de fiscal. Tampoco podrá ser
tomada por un funcionario de la Policía de Investigaciones de Chile o Carabineros de Chile que hubiere participado
en alguna diligencia de investigación distinta de la entrevista investigativa videograbada. En estos casos, el juez de
garantía, en la audiencia de preparación de juicio oral, designará un nuevo entrevistador de aquellos sugeridos por
los intervinientes.
Si el entrevistador que hubiere participado en la entrevista investigativa videograbada, o aquel que hubiere sido
designado como nuevo entrevistador por el juez de garantía, se encontrare impedido de tomar la declaración
judicial, el tribunal o juez de garantía, en su caso, de oficio o a petición de cualquiera de los intervinientes,
procederá a la designación de un nuevo entrevistador. (Unanimidad 3 x 0. Honorables Senadores señores Espina,
Harboe y Larraín).
Artículo 15.- El fiscal, la víctima, el querellante y el curador ad litem, podrán solicitar la declaración judicial
anticipada de los niños, niñas y adolescentes víctimas y testigos de los delitos contemplados en el inciso primero
del artículo 1°.
La solicitud de prueba anticipada podrá realizarse desde la formalización de la investigación y hasta antes del
inicio de la audiencia de juicio, debiendo siempre plantearse y desarrollarse antes el juez de garantía. (Unanimidad
4 x 0. Honorables Senadores señores Araya, Espina, Harboe y Larraín).
prueba anticipada.
intervinientes por la existencia de nuevos antecedentes que la justifiquen.”. (Unanimidad 4 x 0. Honorables
Senadores señores Araya, Espina, Harboe y Larraín). Inciso final del artículo 121 del Reglamento del Senado.
Artículos 8 º y 9º
Sustituirlos por el siguiente:
audiencia.

condición emocional.”. (Unanimidad 4 x 0. Honorables Senadores señores Araya, Espina, Harboe y Larraín).
Artículo 10
Reemplazarlo por los siguientes artículos 17 y 18, nuevos:
juicio.
se les pregunta.
entrevista sólo se realizará una vez que haya concluido dicha declaración. (Mayoría de votos. 3 x 1. A favor los
Honorables Senadores señores Araya, Harboe y Larraín. En contra el Honorable Senador señor Espina).

participación del niño, niña o adolescente en la audiencia de juicio. (Unanimidad 4 x 0. Honorables Senadores
señores Araya, Espina, Harboe y Larraín).
Artículo 18.- Medidas generales de protección. El tribunal o el juez de garantía, en su caso, de oficio o a petición de
alguno de los intervinientes, podrá adoptar una o más de las siguientes medidas para proteger la identidad o la
c) Impedir el acceso de personas determinadas o al público en general, u ordenar su salida de la sala de audiencia.

e) Resguardar la privacidad del niño, niña o adolescente que concurra a declarar, y evitar que tenga contacto con
los demás asistentes a la audiencia especialmente durante el ingreso y salida del recinto donde funcione el
tribunal.". (Unanimidad 4 x 0. Honorables Senadores señores Araya, Espina, Harboe y Larraín).
necesario.
medidas que fueren procedentes para conferir al niño, niña o adolescente, víctima o testigo, la debida protección.
(Unanimidad. 3 x 0. Honorables Senadores señores Araya, Harboe y Larraín).
Artículo 11
y párrafo que le antecede
Sustituirlos por los siguientes:
“4. Disposiciones comunes a la entrevista investigativa videograbada y a la declaración judicial
Artículo 19.- Del entrevistador. La entrevista investigativa videograbada y la declaración judicial sólo podrán ser
a) Formación especializada en metodología y técnicas de entrevista investigativa video grabada y declaración

judicial a niños y niñas o adolescentes, según disponga el reglamento; y
b) Acreditación vigente otorgada por el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos. (Unanimidad 4 x 0. Honorables
Senadores Araya, Espina, Harboe y Larraín).
Artículo 12
Sustituirlo por los siguientes artículos 20 y 21, nuevos.
del niño, niña o adolescente, y que cuenten con las condiciones previstas en el artículo 25 de la presente ley
Artículo 21.- Del registro de la entrevista investigativa videograbada y de la declaración judicial. La entrevista
investigativa y la declaración judicial serán videograbadas a través de medios tecnológicos idóneos que permitan
su reproducción íntegra y fidedigna.
almacenamiento, custodia y disposición de los registros de las entrevistas investigativas videograbada y de la
declaración judicial. (Unanimidad 4 x 0. Honorables Senadores señores Araya, Espina, Harboe y Larraín).
Artículo 13
Reemplazarlo por el siguiente:


de audiencia.
identifiquen al declarante o su familia, sufrirá la pena de reclusión menor en su grado medio.”. (Unanimidad 4 x 0.
Honorables Senadores señores Araya, De Urresti, Espina, Harboe).
Artículos 14 y 15
Suprimirlos
(Unanimidad 4 x 0. Araya, Espina, Harboe y Larraín) Inciso final del artículo 121 del Reglamento del Senado.
-.-.-
A continuación, agregar un título III, nuevo y los artículos 23 a 29 que lo componen:
“TÍTULO III
(Unanimidad 3 x 0. Honorables Senadores señores Araya, Espina, y Harboe).
Artículo 23.- Disposición de entrevistadores. La Policía de Investigaciones de Chile, Carabineros de Chile y el

Ministerio Público contarán con personal debidamente calificado en metodología y técnicas de entrevista
investigativa videograbada y declaración judicial a niños, niñas o adolescentes, y que cuenten con acreditación
vigente.
c) Que se creen las condiciones necesarias para la formación continua de entrevistadores, su seguimiento y
evaluación.

acreditados pertenecientes a la Policía de Investigaciones de Chile, Carabineros de Chile y el Ministerio Público, el

Ministerio del Interior y Seguridad Pública deberá proveer los entrevistadores necesarios, quienes igualmente
deberán cumplir con los requisitos señalados en el artículo 19. (Unanimidad 3 x 0. Honorables Senadores señores
Araya, Espina, y Harboe).
Para dar cumplimiento a lo establecido en el inciso precedente, la Policía de Investigaciones de chile, Carabineros
de Chile, el Ministerio Público y el Ministerio del Interior y Seguridad Pública podrán celebrar convenios con
instituciones, organismos o entidades, públicas o privadas, nacionales o extranjeras, que impartan cursos de
formación especializada en entrevistas videograbadas y que cumplan los estándares técnicos establecidos
previamente por el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos.
especialización de los entrevistadores. (Unanimidad 3 x 0. Honorables Senadores señores Araya, Espina, y Harboe).
Artículo 25.- Condiciones de realización de las entrevistas investigativas videograbadas y de las declaraciones
que:
a) Protejan la privacidad de la interacción con el niño, niña o adolescentes.
d) Sean tecnológicamente adecuadas para videograbar el relato que preste el niño, niña o adolescentes y, en el
caso de la declaración judicial, para su reproducción instantánea y su intercomunicación. (Unanimidad 3 x 0.
Honorables Senadores señores Araya, Espina, y Harboe).
metodología y técnicas de entrevista investigativa videograbada y declaración judicial de niños, niñas y
adolescentes.
metodología y técnicas de entrevista y declaración judicial del niño, niña o adolescente.
evaluación de las personas que efectuarán las entrevistas investigativas videograbadas y declaraciones judiciales.
vigencia.
e) Las especificaciones técnicas de las salas en que se desarrollen la entrevista investigativa videograbada y
declaración judicial de menores de edad.
entrevista investigativa videograbada y declaración judicial de niños, niñas y adolescentes.
g) Cualquier otro aspecto necesario para la correcta implementación del sistema de entrevistas investigativas
videograbadas y declaraciones judiciales de niños, niñas o adolescentes.
determine. (Unanimidad 3 x 0. Honorables Senadores señores Araya, Espina, y Harboe).
Artículo 27.- Funciones del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos. Corresponderá a este Ministerio ejercer las

siguientes funciones:
de la institución a la que pertenecen y su domicilio, el que estará siempre a disposición del Poder Judicial y del
Ministerio Público, a través de medios técnicos óptimos.(Unanimidad 3 x 0. Honorables Senadores señores Araya,
Espina, y Harboe).
a) Los estándares de derivación de denuncias a las instancias correspondientes bajo los parámetros señalados en
el artículo 4° de la presente ley.
b) Los estándares de coordinación interinstitucional que permitan que los niños, niñas o adolescentes, víctimas y
testigos, reciban apoyo y puedan acceder a los recursos de resguardo de la salud física y psíquica, de manera
c) Los estándares de coordinación interinstitucional que permitan la adopción oportuna de medidas adecuadas de
protección, con objeto de atender las necesidades del niño, niña o adolescentes.
d) Los estándares de coordinación interinstitucional que permitan que el sistema de entrevistas investigativas
videograbadas y declaraciones judiciales de los menores de edad mantenga, en todo momento, una adecuada
e) Las medidas para asegurar que las interacciones con niños, niñas o adolescentes se realicen en condiciones que
resguarden su privacidad, confidencialidad y seguridad.
f) Las medidas que permitan generar las condiciones necesarias para que en cada interacción con niños, niñas o
adolescentes, éstos puedan ejercer plenamente sus derechos conforme al desarrollo de sus capacidades.
g) Las medidas para evitar la realización de diligencias innecesarias, y procurar la celeridad y tramitación
preferente de las diligencias que supongan la interacción con niños, niñas o adolescentes.
h) Los estándares técnicos que deberán satisfacer los cursos de formación especializada de entrevistadores.
i) Las características de las entrevistas, las que se elaborarán bajo procedimientos estandarizados, basados en la
experiencia empírica y en los resultados de la evaluación constante de la práctica de entrevistadores, como
también, en los conocimientos técnicos existentes en la materia. (Unanimidad 3 x 0. Honorables Senadores
señores Araya. Espina y Harboe).
Artículo 29.- Medidas especiales de protección. Cuando se trate de los delitos contemplados en el inciso primero
aquellos;

corresponda.
condiciones necesarias para resguardar su integridad física y psíquica.
iniciará los procesos que estime pertinentes para resguardar el interés superior del niño, niña o adolescente.
(Unanimidad 3 x 0. Honorables Senadores señores Araya, Espina y Harboe).
Artículo Segundo
Reemplazarlo por el siguiente Título, nuevo:
“TÍTULO IV
NORMAS ADECUATORIAS
394, 411 bis, 411 ter y 411 quáter, todos del Código Penal. (Unanimidad 5 x 0. Honorables Senadores señores
Araya, De Urresti, Espina, Harboe y Larraín).
2) Derógase el artículo 191 bis; (Unanimidad 3 x 0. Honorables Senadores señores Araya, Espina y Harboe).
3) Derógase, en el inciso segundo del artículo 280, la siguiente frase, entre el guarismo “191” y el signo de
puntuación “,”: “o se tratare de la situación señalada en el artículo 191 bis”. (Unanimidad 5 x 0. Honorables
Senadores Araya, De Urresti, Espina, Harboe y Larraín)
Penal, así como en sus artículos 141, 142 y 433 nº 1, cuando se haya cometido alguno de los delitos contenidos en
los párrafos precedentemente indicados, y los contenidos en los artículos 372 bis, 374 bis, 390, 391, 392, 394, 411
bis, 411 ter y 411 quáter, todos del Código Penal, tratándose de procesos que involucren a niños, niñas y
adolescentes en calidad de víctimas o testigos, la audiencia deberá tener lugar no antes de quince ni después de
veinte días desde la notificación del auto de apertura del juicio oral.”. (Unanimidad 3 x 0. Honorables Senadores
señores Araya, Espina y Harboe)
teniendo éste el deber de impedir que se formulen preguntas que puedan causar angustia, sufrimiento o
afectación grave de la dignidad del niño, niña o adolescente, a efectos de resguardar su interés superior.”.
(Unanimidad 5 x 0. Honorables Senadores señores Araya, De Urresti, Espina, Harboe y Larraín).
Artículo Tercero
Suprimirlo
(Unanimidad 4 x 0. Honorables Senadores señores Araya, Espina, Harboe y Larraín). Inciso final del artículo 121 del
-.-.-
A continuación, intercalar el siguiente artículo 31, nuevo:

“Artículo 31.- Agrégase, a continuación del punto final del inciso primero del artículo 70 de la ley N° 19.968, las
siguientes oraciones:
“Asimismo, se podrá iniciar este procedimiento a requerimiento de Carabineros de Chile o la Policía de

Investigaciones de Chile, por hechos que conozcan a propósito de una investigación penal por hechos sancionados
en la Ley que Regula Entrevistas Grabadas en Video y Otras Medidas de Resguardo a Menores de Edad Víctimas o
Testigos de Delitos Contra la Integridad Sexual. Igualmente, a requerimiento del Ministerio Público, por aplicación
de lo dispuesto en el inciso final del artículo 4° de la Ley que Regula Entrevistas Grabadas en Video y Otras
Medidas de Resguardo a Menores de Edad Víctimas o Testigos de Delitos Contra la Integridad Sexual.”.
(Unanimidad. 3 x 0. Honorables Senadores señores Araya, Espina y Harboe).
Sustituirlas por las siguientes:
“Artículo 1°.- La presente ley entrará en vigencia en el plazo de un año contado desde su publicación en el Diario
Oficial. (Unanimidad 3 x 0. Honorables Senadores señores Araya, Espina y Harboe).
de la implementación del sistema, la Policía de Investigaciones de Chile, Carabineros de Chile y el Ministerio
Público, adoptarán las medidas conducentes a la formación del primer grupo de entrevistadores, desde la
publicación de esta ley, para que estos puedan acceder al primer proceso de acreditación con anterioridad a su
entrada en vigencia.
mención la letra c) del artículo 27, desde la publicación de la presente ley. (Unanimidad 4 x 0. Honorables
Senadores señores Araya, Espina, Harboe y Larraín).
Artículo 3°.- El reglamento a que alude el artículo 26 de esta ley deberá dictarse dentro del plazo de cuatro meses
contado desde su publicación. (Unanimidad 5 x 0. Honorables Senadores señores Araya, De Urresti, Espina, Harboe
y Larraín).
En los años siguientes los recursos se consultarán en los presupuestos de cada partida presupuestaria.”.
(Unanimidad 3 x 0. Honorables Senadores señores Araya, Harboe y Larraín).
Artículo 5°.- El artículo 191 bis del Código Procesal Penal se entenderá vigente para todos los procesos que hayan
sido iniciados antes de la entrada en vigencia de la presente ley. (Unanimidad 3 x 0. Honorables Senadores
señores Araya, Espina y Harboe).
---
TEXTO DEL PROYECTO
En consideración a los acuerdos anteriormente consignados, el texto de la iniciativa en estudio quedaría como
sigue:
PROYECTO DE LEY:
“TÍTULO I

394, 411 bis, 411 ter y 411 quáter, todos del Código Penal.
señalados en el inciso anterior.
adolescente a todos los que hayan cumplido catorce años y no hayan alcanzado la mayoría de edad.
conforme al nivel de desarrollo de sus capacidades.
les afecten, atendiendo a su edad y el grado de madurez que manifiesten.


minimizar el período en que el niño, niña o adolescente deba participar en el proceso penal.
TÍTULO II
DENUNCIA, ENTREVISTA INVESTIGATIVA VIDEOGRABADA Y DECLARACIÓN JUDICIAL
1. De la denuncia
Procesal Penal.
personas.

preguntas al respecto.
de los hechos o la determinación de sus partícipes.
a éste se le realicen.
podrá ser superior a ocho horas.
causa al Ministerio Público.
la denuncia.
adopción de medidas de protección.
participación criminal. Esta entrevista deberá ser videograbada, según lo dispone el artículo 21.
Artículo 6°.- Designación del entrevistador. La entrevista investigativa videograbada será realizada por un
entrevistadores elaborado por el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos.


profesional de la Unidad de Atención a Víctimas y Testigos de la fiscalía respectiva.
investigación.
Artículo 8º.- Del desarrollo de la entrevista investigativa videograbada. La entrevista investigativa videograbada se
desarrollará en una sala que cumpla con lo previsto en los artículos 20 y 25 de esta ley, y en la que solo estarán
intérprete u otro especialista profesional o técnico idóneo.
Artículo 9º.- Suspensión de la entrevista investigativa videograbada. Si surge algún motivo que impida al niño, niña
o adolescente continuar interviniendo en el desarrollo de esta diligencia, el fiscal, a sugerencia del entrevistador, la

cuenta para adoptarla.
derechos.
impedido, por causa debidamente justificada, el fiscal procederá a designar un nuevo entrevistador.
necesarias.
los hechos materia de la investigación.
3. De la declaración judicial
Artículo 12.- Objeto de la declaración judicial. Esta declaración tendrá como propósito que el niño, niña o

según lo dispone el artículo 21.
Artículo 13.- Declaración voluntaria en juicio de los adolescentes. No obstante lo indicado en el artículo anterior, los
adolescentes, cuando así lo manifestaren libre y voluntariamente, podrán declarar en el juicio sin la intervención
de entrevistador. El tribunal, previo a autorizar dicha solicitud, deberá velar por que el adolescente se encuentre
disponible y en condiciones físicas y psíquicas para participar en ella.
intermedio.
los intervinientes.
procederá a la designación de un nuevo entrevistador.
Artículo 15.- De la declaración judicial anticipada. El fiscal, la víctima, el querellante y el curador ad litem, podrán
solicitar la declaración judicial anticipada de los niños, niñas y adolescentes víctimas y testigos de los delitos
contemplados en el inciso primero del artículo 1°.
inicio de la audiencia de juicio, debiendo siempre plantearse y desarrollarse antes el juez de garantía.
prueba anticipada.
intervinientes por la existencia de nuevos antecedentes que la justifiquen.
Artículo 16.- Del desarrollo de la declaración judicial. La declaración judicial se desarrollará bajo la dirección,

audiencia.
condición emocional.
Artículo 17.- Reproducción del video de la entrevista investigativa videograbada en la audiencia de juicio. Durante
juicio.
se les pregunta.

tribunal.

necesario.
4. Disposiciones comunes a la entrevista investigativa videograbada y a la declaración judicial
a) Formación especializada en metodología y técnicas de entrevista investigativa videograbada y declaración

b) Acreditación vigente otorgada por el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos.
Artículo 20.- Lugar donde deben efectuarse la entrevista investigativa videograbada y la declaración judicial. La
del niño, niña o adolescente, y que cuenten con las condiciones previstas en el artículo 25 de la presente ley.
declaración judicial.
Artículo 22. Reserva del contenido de la entrevista investigativa videograbada y de la declaración judicial. El

de audiencia.

identifiquen al declarante o su familia, sufrirá la pena de reclusión menor en su grado medio.
TÍTULO III

vigente.
evaluación.
deberán cumplir con los requisitos señalados en el artículo 19.
Para dar cumplimiento a lo establecido en el inciso precedente, la Policía de Investigaciones de Chile, Carabineros
que:
caso de la declaración judicial, para su reproducción instantánea y su intercomunicación.


adolescentes.
vigencia.
determine.
Ministerio Público, a través de medios técnicos óptimos.

también, en los conocimientos técnicos existentes en la materia.
aquellos;
corresponda.
TÍTULO IV
NORMAS ADECUATORIAS
394, 411 bis, 411 ter y 411 quáter, todos del Código Penal.”.
puntuación “,”: “o se tratare de la situación señalada en el artículo 191 bis”.
veinte días desde la notificación del auto de apertura del juicio oral.”.

Artículo 31.- Agrégase, a continuación del punto final del inciso primero del artículo 70 de la ley N° 19.968, las

Oficial.
En los años siguientes los recursos se consultarán en los presupuestos de cada partida presupuestaria.
sido iniciados antes de la entrada en vigencia de la presente ley.
---
Acordado en sesiones celebradas los días 8, 14 y 21 de abril, y 6 de mayo, todas del año 2015. 31 de agosto; 14,
26, 27 y 28 de septiembre; 3, 4, 5 y 11 de octubre; 8, 15, 16 y 30 de noviembre, y 13 de diciembre, todas del año
2016, con la asistencia de los Honorables Senadores señores Pedro Araya Guerrero (Presidente), Alberto Espina
Otero, Alfonso De Urresti Longton (Carlos Montes Cisternas), Felipe Harboe Bascuñán y Hernán Larraín Fernández
(Iván Moreira Barros) (Víctor Pérez Varela) (Jacqueline Van Rysselberghe).
Sala de la Comisión, a 21 de diciembre de 2016.
RODRIGO PINEDA GARFIAS
Abogado Secretario
RESUMEN EJECUTIVO
SEGUNDO INFORME DE LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN, LEGISLACIÓN, JUSTICIA Y REGLAMENTO, RECAÍDO EN EL

PROYECTO DE LEY, EN PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL, QUE REGULA ENTREVISTAS GRABADAS EN VÍDEO Y
OTRAS MEDIDAS DE RESGUARDO A MENORES DE EDAD VÍCTIMAS DE DELITOS SEXUALES

I.- OBJETIVOS DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA COMISIÓN: La iniciativa en estudio tiene como propósito central
mejorar la forma en que un niño, niña o adolescente que ha sido víctima de un delito sexual se relaciona con el
sistema procesal penal, de manera de minimizar la victimización secundaria que puede afectarle y dar un más
efectivo resguardo a sus derechos.
II.- ACUERDOS:
- N° 1: Aprobada con modificaciones
- N° 1 A: Rechazada
- N° 1 B: Rechazada
- N° 1 C: Rechazada
- N° 1 D: Retirada
- N° 1 E: Rechazada
- N° 1 F: Retirada
- N° 1 G: Retirada
- N° 2: Retirada
- N° 3: Rechazada
- N° 4: Retirada
- N° 5: Retirada
- N° 5 A: Retirada
- N° 6: Retirada
- N° 6 B: Retirada
- N° 7: Retirada
- N° 8: Retirada
- N° 9: Rechazada
- N° 10: Retirada
- N° 10 A: Retirada
- N° 10 B: Retirada

- N° 10 C: Rechazada
- N° 10 D: Rechazada
- N° 11: Retirada
- N° 12: Retirada
- N° 13: Retirada
- N° 13 B: Retirada
- N° 14: Retirada
- N° 15: Retirada
- N° 16: Aprobada con modificaciones
III.- ESTRUCTURA DEL PROYECTO APROBADO POR LA COMISIÓN: consta de 31 artículos permanentes y 5
IV.- NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: Los artículos 4º, inciso 7º; 12; 13; 15 inciso tercero; 18; 22, inciso cuarto, y
29, tienen el carácter de normas orgánicas constitucionales en virtud de lo dispuesto en el artículo 77 de la
Constitución Política de la República, en relación con el artículo 66 inciso segundo de la misma Carta Fundamental.
Los artículos 4º, incisos 8º y 9º; 7º, inciso final, 8º; 9º, 10, y 31, tienen el carácter de normas orgánicas
constitucionales en virtud de lo dispuesto en el artículo 84 de la Constitución Política de la República, en relación
con el artículo 66, inciso segundo de la misma Ley Fundamental. El artículo 27 tiene rango orgánico constitucional
en virtud de lo dispuesto en el artículo 38 de la Constitución Política en relación con el mencionado artículo 66,
inciso segundo. Finalmente, los artículos 18 y 22 tienen rango de normas de quórum calificado, en virtud de lo
dispuesto en el inciso segundo del artículo 8º de la Constitución Política de la República, en relación con el artículo
66, inciso tercero de la misma Ley Fundamental
V.- URGENCIA: Simple
VI.- ORIGEN E INICIATIVA: Mensaje del ex Presidente de la República señor Piñera, presentado al Senado.
VII.- TRÁMITE CONSTITUCIONAL: primero.
VIII.- APROBACIÓN EN GENERAL POR EL SENADO: aprobado en general en sesión de fecha 20 de mayo de 2014, por
37 votos a favor, ningún voto en contra, ninguna abstención y ningún pareo.
IX.- INICIO DEL TRÁMITE EN EL SENADO: 22 de enero de 2014.
X.- TRÁMITE REGLAMENTARIO: segundo.
XI.- LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA MATERIA:
2) Código Procesal Penal.

3) Ley N° 19.968, que creó los Tribunales de Familia.
4) Ley N° 19.718, Orgánica de la Defensoría Penal Pública.
5) Ley N° 19.640, Orgánica Constitucional del Ministerio Público.
6) Ley orgánica de la Policía de Investigaciones de Chile.
7) Ley orgánica Ministerio de Justicia y Derechos Humanos.
8) Ley orgánica Ministerio del Interior y Seguridad Pública
Valparaíso, 21 de diciembre de 2016.
Abogado Secretario
[1] Boletín N° 7.538-07 que modifica la ley N° 19.968 de Tribunales de Familia y el Código Procesal Penal
respecto a la declaración video grabada de menores; Boletín N° 8911-18 proyecto de ley de derechos de los
niños niñas y adolescentes; Boletín N° 9.139-07 reforma constitucional que establece la protección integral
de derechos de los niños niñas y adolescentes; Boletín N° 9.153-07 asegura los derechos de los niños niñas y
adolescentes concede acción de protección y crea la Defensoría de la Niñez y Adolescencia.
[2] Lo anterior se expresa claramente en la resolución del Consejo Económico y Social de la Asamblea
General de las Naciones Unidas que en la sesión del 22 de julio del 2005 aprobó por la Resolución N° 20 de
ese año las “Directrices sobre Justicia en Asuntos concernientes a los niños víctimas y testigos de delitos”
señalando dentro de sus principios generales: “c) Interés superior del niño. Si bien deberán salvaguardarse
los derechos de los delincuentes acusados o declarados culpables todo niño tendrá derecho a que su interés
superior sea la consideración primordial. Esto incluye el derecho a la protección y a una posibilidad de
desarrollarse en forma armoniosa: i) Protección. Todo niño tiene derecho a la vida y la supervivencia y a que
se le proteja contra toda forma de sufrimiento abuso o descuido incluidos el abuso o el descuido físico
psicológico mental y emocional; ii) Desarrollo armonioso. Todo niño tiene derecho a crecer en un ambiente
armonioso y a un nivel de vida adecuado para su desarrollo físico mental espiritual moral y social. En el caso
de un niño que haya sido traumatizado deberán adoptarse todas las medidas necesarias para que disfrute de
un desarrollo saludable.”. Se hace presente que al tratarse de soft law debe entenderse como una
recomendación para los Estados partes de Naciones Unidas pero es importante mencionarlo porque señala
hacia dónde va la interpretación de esta ponderación de derechos contrapuestos en materia de Derechos
Humanos.
[3] Boletín N° 8.911-18 proyecto de ley de protección de derechos de los niños niñas y adolescentes; Boletín
N° 9.139-07 reforma constitucional que establece la protección integral de derechos de los niños niñas y
adolescentes; Boletín N° 9.153-07 asegura los derechos de los niños niñas y adolescentes concede acción de
protección y crea la Defensoría de la Niñez y Adolescencia.
[4] La victimización secundaria ha sido definida como las consecuencias psicológicas sociales jurídicas y
económicas negativas que dejan las relaciones de la víctima con el sistema jurídico penal . La exposición al
sistema jurídico penal se entiende como una segunda experiencia victimizante que resulta con alguna
frecuencia siendo más negativa que la primaria y puede llevar a incrementar el daño causado por el delito
con otros de dimensión psicológica o patrimonial. Gutiérrez Carolina et al. “Revisión Teórica Del Concepto De
Victimización Secundaria”. Liberabit v.15 n.1 Lima ene./jun. 2009.
[5] Contemplados en el Libro Segundo Título VII párrafos 5 y 6 Código Penal.
[6] Artículo 191 bis Código Procesal Penal chileno.
[7] Objetivos y fundamentos del Mensaje Presidencial que contiene el proyecto en estudio. Las menciones
que se efectúan en este informe se refieren al texto del Mensaje y no a las indicaciones que han sido
presentadas en su tramitación.

[8] Beloff Mary. “El menor de edad víctima en el proceso judicial: garantías procesales y deberes de
prestación positiva del Estado”. En “Acceso a la justicia de niños/as víctimas. Protección de los derechos de
niños niñas y adolescentes víctimas o testigos de delitos o violencia” (Fucito Marina editor) p. 23. Disponible
en: http://bcn.cl/1qlb1 (Mayo 2015).
[9] Además de las Convenciones Internacionales vinculantes para los Estados que las suscriben es común
que la comunidad internacional manifieste su voluntad en documentos no convencionales tales como reglas
mínimas directrices entre otras. Mediante ellas se interpretan los tratados o explicita el contenido de los
derechos protegidos en los mismos. Freedman Diego y Terragni Martiniano. “Los derechos de niños niñas y
adolescentes víctimas de delitos y su recepción en el derecho argentino”. En “Acceso a la justicia de niños/as
víctimas (…). Ob. Cit. p. 11.
[10] Entre ellos Freedman Diego y Terragni Martiniano. “Los derechos de niños niñas y adolescentes víctimas
de delitos y su recepción en el derecho argentino” y; Fellini Zulita. “Estándares internacionales de Derechos
Humanos para la protección de niños víctimas y testigos en sede judicial” p.34 y sgtes. En “Acceso a la
justicia de niños/as víctimas (…). Ob. Cit. p. 8. “Manual sobre la justicia en asuntos concernientes a los niños
víctimas y testigos de delitos para uso de profesionales y encargados de la formulación de políticas”. Oficina
de las Naciones Unidas contra la droga y el delito. Viena. Serie manuales de justicia penal Naciones Unidas.
Nueva York 2010. Disponible en: http://bcn.cl/1qh9g (Mayo 2015).
[11] Un detalle de las normas internacionales en esta materia se encuentra en “Derechos de Niñas Niños
Adolescentes y Mujeres. Compendio legislativo internacional y nacional para la protección de sus derechos”.
Coordinación editorial: UNICEF Oficina de Argentina Ciudad de Buenos Aires enero de 2010.
[12] Convención aprobada por la Asamblea General en su Resolución 44/25 de 20 de noviembre de 1989 y
promulgada en Chile por Decreto N° 830 de 27.09.1990 Ministerio de Relaciones Exteriores.
[13] Batista Costa Saraiva João. “El Perfil del Juez en el Nuevo Derecho de la Infancia y la Adolescencia”.
Disponible en: http://bcn.cl/1qfs3 (Mayo 2015).
[14] Artículo 3 Convención sobre los Derechos del Niño.
[15] Órgano que hace el seguimiento del cumplimiento de los Estados Parte a la Convención.
[16] Observación General N° 14 de 2013 del Comité de Derechos del Niño CRC/CGC/14 sobre el derecho del
niño a que su interés superior sea una consideración primordial. Aprobada por el Comité en su 62q periodo
de sesiones (14 de enero al 01 de febrero de 2013). Disponible en:
http://www2.ohchr.org/English/bodies/crc/docs/GC/CRC.C.GC.14_sp.pdf (Mayo 2015).
[17] Cillero Bruñol Miguel. “El interés superior del niño en el marco de la convención internacional sobre los
derechos del niño”. Disponible en: http://www.iin.oea.org/iin/cad/SIM/pdf/mod1/Texto%208.pdf (Mayo 2015).
[18] Castro Julio César. “Cuando los niños tienen la palabra. A propósito de la validez de la toma der sus
dichos mediante un procedimiento diferenciado”. En “Acceso a la justicia de niños/as víctimas. Protección de
los derechos de niños niñas y adolescentes víctimas o testigos de delitos o violencia” (Fucito Marina editor)
p.193. Disponible en: http://bcn.cl/1qlb1 (Mayo 2015).
[19] Comité de Derechos del Niño. Observación General N° 12 de 2009 lCRC/CGC/12 sobre el derecho del
niño a ser escuchado. Aprobada por el Comité en su 51° período de sesiones (25 de mayo a 12 de junio de
2009). Disponible en: http://bcn.cl/1qoef (Mayo 2015).
[20] Comité de los Derechos del Niño 44º período de sesiones. Examen de los informes presentados por los
estados Partes con arreglo al artículo 44 de la convención. Observaciones finales. CHILE. 2007.
[21] Protocolo aprobado por la Asamblea en su Resolución 54/263 de 25 de mayo de 2000 y promulgado en
Chile por Decreto N° 225 de 2003 del Ministerio de Relaciones Exteriores.
[22] Directrices sobre la justicia en asuntos concernientes a los niños víctimas y testigos de delitos.
Aprobado por Resolución 2005/20 del Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas. Disponible en:
http://www.un.org/es/events/childrenday/pdf/E2005_20.pdf (Mayo 2015).
[23] Aprobadas por el Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas el 2005.
[24] Por profesionales las Directrices entienden a: las personas que en el contexto de su trabajo estén en
contacto con niños víctimas y testigos de delitos o tengan la responsabilidad de atender las necesidades de
los niños en el sistema de justicia (art. 9 b).
[25] Directiva 2012/29/UE del Parlamento Europeo y del Consejo establece normas mínimas sobre los
derechos el apoyo y la protección de las víctimas de delitos. Disponible en:

http://www.boe.es/doue/2012/315/L00057-00073.pdf (Mayo 2015).

[26] Decisión marco del Consejo de 15 de marzo de 2001 relativa al estatuto de la víctima en el proceso
penal. Disponible en: http://bcn.cl/1qgrp (Mayo 2015). Este instrumento ya establecía la obligación de las
Estado parte de “propiciar la creación gradual las condiciones necesarias para prevenir la victimización
secundaria o evitar que la víctima se vea sometida a tensiones innecesarias” (art.15).
[27] Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre la «Comunicación de la Comisión al Parlamento
Europeo el Consejo el Comité Económico y Social Europeo y el Comité de las Regiones — Una Agenda de la
UE en pro de los Derechos del Niño»
[COM(2011) 60 final] 2012/C 43/08. Disponible en:
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=uriserv:OJ.C_.2012.043.01.0034.01.SPA (Mayo 2015).
[28] Convenio del Consejo de Europa para la protección de los niños contra la explotación y el abuso sexual
(Convenio de Lanzarote). Disponible en: http://bcn.cl/1qgrf (español) y http://bcn.cl/1qgrg (inglés) (Mayo
2015).
[29] Fellini Zulita. Ob. cit.
[30] Reglas de Brasilia sobre acceso a la justicia de las personas en condición de vulnerabilidad. Forma parte
de la XIV Cumbre Judicial Iberoamericana y en su elaboración participaron las principales redes
iberoamericanas de operadores y servicios del sistema judicial: la Asociación Iberoamericana de Ministerios
Públicos la Asociación Interamericana de Defensorías Públicas la Federación Iberoamericana de Ombudsman
y la Unión Iberoamericana de Colegios y Agrupaciones de Abogados. Disponible en: http://bcn.cl/1qgw5
(Mayo 2015).
[31] Guías de Santiago sobre protección de víctimas y testigos. aprobadas en el XVI Asamblea General de la
Asociación Iberoamericana de Ministerios Públicos AIAMP celebrada en Punta Cana – República Dominicana
en julio 2008. Documento impreso por el Ministerio Público de Chile. Disponible en:
http://www.aiamp.info/images/documentos/GuiasSantiagoEspanol.pdf (Mayo 2015).
[32] Informe Final Unicef e Instituto de Investigación en Ciencias Sociales Universidad Diego Portales. “Niños
niñas y adolescentes víctimas de delitos sexuales en el marco de la reforma procesal penal”. Santiago
Agosto 2006. p. 119 y sgtes.
[33] Ibidem.
[34] Duce Mauricio. “Declaraciones de niños víctimas de delitos sexuales: necesidades de cambio pero
también de correcta ponderación de valores en juego”. Columna publicada en El Mercurio Legal 03 de junio
de 2014.
[35] Castro Julio César. “Cuando los niños tienen la palabra. A propósito de la validez de la toma de sus
dichos mediante un procedimiento diferenciado”. En “Acceso a la justicia de niños/as víctimas. Protección de
los derechos de niños niñas y adolescentes víctimas o testigos de delitos o violencia” (Fucito Marina editor)
p.190. Disponible en: http://bcn.cl/1qlb1 (Mayo 2015).
[36] Castro Julio César. Ob. cit. p.197.
[37] Ibidem.
[38] Comisión Europea. “Summary of contextual overviews on children's involvement in criminal judicial
proceedings in the 28 Member States of the European Union”. Disponible en: http://bcn.cl/1qmog (Mayo
2015).
[39] Disponible en: http://bcn.cl/1qoeu (Mayo 2015).
[40] Tanto autores de delitos como víctimas y testigos.
[41] Childreninjudicialproceedings.eu. “Study on children’s involvement in judicial proceedings Contextual
overview for the criminal justice phase – Sweden”. Julio 2013. Estudio disponible en: http://bcn.cl/1qoev
(Mayo 2015).
[42] Artículo 2 del Decreto de la investigación preliminar.
[43] La idea es que todos los actores involucrados como por ejemplo los servicios sociales la policía los
fiscales el personal médico etc. puedan ocuparse del niño en un solo lugar.
[44] Código disponible en: http://dejure.org/gesetze/StPO/58a.html (Mayo 2015).
[45] Directrices disponible en: http://bcn.cl/1qmp0 (Mayo 2015).
[46] Ver también el artículo 18 del Decreto de Investigación Preliminar.

[47] Según las recomendaciones sobre entrevistas de menores existentes en Suecia Estudio de la Comisión
Europea disponible en: http://bcn.cl/1qoev (Mayo 2015).
[48] Ley del tribunal de menores disponible en: http://www.gesetze-im-internet.de/jgg/__37.html (Mayo
2015).
[49] Esto significa entre otras cosas que el entrevistador debe ser un juez y que el imputado y su defensa
pueden participar ver Código Procesal Penal parágrafo 168 c.
[50] Código disponible en: http://www.legislationline.org/documents/action/popup/id/6343 (Abril 2015).
[51] Capítulo 36 disposición 4 disponible en: http://www.regeringen.se/content/1/c4/15/40/472970fc.pdf
(Abril 2015).
[52] Achieving Best Evidence in Criminal Proceedings: Guidance on interviewing victims and witnesses and
guidance on using special measures ABE. Disponible en: http://bcn.cl/1qg98 (Abril 2015).
[53] The Crown Prosecution Service. Safeguarding Children as Victims and Witnesses. Op. cit.
[54] The Crown Prosecution Service. Safeguarding Children as Victims and Witnesses. Disponible en:
http://www.cps.gov.uk/legal/v_to_z/safeguarding_children_as_victims_and_witnesses/#a04 (Mayo 2015).
[55] De acuerdo a este artículo cuando una autoridad local ha obtenido una orden de protección de
emergencia con respecto a un niño deberá realizar las consultas que considere necesarias para decidir las
medidas a tomar para salvaguardar y promover el bienestar del niño.
[56] Disponible en: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1989/41/contents (Mayo 2015).
[57] González Barbadillo Miguel Ángel. “Protección de los derechos de niños y adolescentes víctimas de
violencia sexual infantil. El caso del distrito judicial de Lima Norte”. En “Acceso a la justicia de niños/as
víctimas (…). Ob cit. p. 125 y sgtes.
[58] Dicho Programa se fundaría en diversas normas de rango constitucional legal e internacional. Entre ellas
la Ley N° 27.055 que Modifica diversos artículos del Código de los Niños y Adolescentes y del Código de
Procedimientos Penales referidos a los derechos de las víctimas de violencia sexual (22/1/1999); la Ley N°
27.115 que Establece la acción penal pública en los Delitos contra la Libertad Sexual y un nuevo
procedimiento (26/4/1999); el Código de Procedimientos Penales (Arts. 143´ y 146´ (ley 9024 16/1/1940 y
sus modificaciones); el Código de los Niños y Adolescentes (Título Preliminar arts. IX y X. Arts. 21’ 38 144 inc.
b) 244 (21/7/2000)); y la N° Ley 28.950 contra la Trata de Personas y el Tráfico Ilícito de Migrantes
(16/1/2007). González Barbadillo Miguel Ángel. Ob cit.
[59] La Cámara Gesell consiste en dos habitaciones con una pared divisoria en la que hay un vidrio de gran
tamaño de visión unilateral. Este setting permite observar la libre conducta de los niños o una entrevista
estructurada por un experto sin que los menores se sientan presionados o perturbados en su actuar por la
mirada de los observadores. Zanetta Mariela. “La Cámara Gesell en la investigación de delitos sexuales”.
Disponible en: http://www.revistapersona.com.ar/Persona55/55Zanetta.htm (Mayo 2015).
[60] Código Procesal Argentino disponible en: http://bcn.cl/1qoey (Mayo 2015).
[61] González Barbadillo Miguel Ángel. Ob cit.
[62] Artículo 289 del Código Procesal Penal. Publicidad en la audiencia del juicio oral. La audiencia del juicio
oral será pública pero el tribunal podrá disponer a petición de parte y por resolución fundada una o más de
las siguientes medidas cuando considerare que ellas resultan necesarias para proteger la intimidad el honor
o la seguridad de cualquier persona que debiere tomar parte en el juicio o para evitar la divulgación de un
secreto protegido por la ley: a) Impedir el acceso u ordenar la salida de personas determinadas de la sala
donde se efectuare la audiencia; b) Impedir el acceso del público en general u ordenar su salida para la
práctica de pruebas específicas y c) Prohibir al fiscal a los demás intervinientes y a sus abogados que
entreguen información o formulen declaraciones a los medios de comunicación social durante el desarrollo
del juicio. Los medios de comunicación social podrán fotografiar filmar o transmitir alguna parte de la
audiencia que el tribunal determinare salvo que las partes se opusieren a ello. Si sólo alguno de los
intervinientes se opusiere el tribunal resolverá.
[63] Artículo 373 a) del Código Procesal Penal.
[64] Artículo 174 Código Procesal Penal. Forma y contenido de la denuncia. La denuncia podrá formularse
por cualquier medio y deberá contener la identificación del denunciante el señalamiento de su domicilio la
narración circunstanciada del hecho la designación de quienes lo hubieren cometido y de las personas que lo
hubieren presenciado o que tuvieren noticia de él todo en cuanto le constare al denunciante. En el caso de la

denuncia verbal se levantará un registro en presencia del denunciante quien lo firmará junto con el
funcionario que la recibiere. La denuncia escrita será firmada por el denunciante. En ambos casos si el
denunciante no pudiere firmar lo hará un tercero a su ruego. .
[65] Como ayuda a la memoria demostrar o superar contradicciones o solicitar aclaraciones puesto que sería
contradictorio con los fines del proyecto permitir confrontar al niño o niña con su declaración anterior.

Oficio de Comisión a la Corte Suprema. Fecha 21 de diciembre, 2016. Oficio
OFICIO Nº CL/453/2016
Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el Senado se encuentra discutiendo, en particular, el proyecto
de ley que regula entrevistas videograbadas en vídeo y otras medidas de resguardo a menores de edad víctimas
de delitos sexuales (Boletín N° 9.245-07).
Con ocasión del análisis de las indicaciones formuladas a esta iniciativa, los integrantes de la Comisión de
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento han acordado introducir diversas enmiendas al mencionado
proyecto.
Algunas de ellas incide en atribuciones de los tribunales, razón por la que se ha resuelto ponerlas en conocimiento
de la Excma. Corte Suprema.
En este sentido, tiene rango orgánico constitucional los artículos 4º, inciso 7º; 12; 13; 15, inciso tercero; 18; 22,
inciso cuarto, y 29, del proyecto. Para una cabal comprensión de esta consulta, a continuación se transcriben las
disposiciones mencionadas:
“TÍTULO II
1. De la denuncia
Procesal Penal.
personas.

la denuncia.
-.-.-
intermedio.

prueba anticipada.
tribunal.
necesario.

de audiencia.

aquellos;
corresponda.
-.-.-
En atención a que las normas transcritas precedentemente dice relación con atribuciones de los tribunales de
justicia, se ha acordado ponerla en conocimiento de esa Excelentísima Corte y recabar su parecer, de conformidad
a lo dispuesto en los artículos 77, incisos segundo y siguientes, de la Carta Fundamental, y 16 de la ley N° 16.918,
Orgánica Constitucional del Congreso Nacional.
Dios guarde a Vuestra Excelencia.
PEDRO ARAYA GUERRERO
Presidente
Secretario
A S.E. EL PRESIDENTE
DE LA EXCELENTÍSIMA CORTE SUPREMA
DON HUGO DOLMESTCH URRA.
COMPAÑÍA 1140, PISO 2°
SANTIAGO

Informe de Comisión de Hacienda
1.11. Informe de Comisión de Hacienda
Senado. Fecha 11 de enero, 2017. Informe de Comisión de Hacienda en Sesión 80. Legislatura 364.
?INFORME DE LA COMISIÓN DE HACIENDA, recaído en el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que
regula entrevistas grabadas en vídeo y otras medidas de resguardo a menores de edad víctimas de delitos
sexuales.
BOLETÍN Nº 9.245-07
__________________________________
HONORABLE SENADO:
La Comisión de Hacienda tiene el honor de emitir su informe acerca del proyecto de ley individualizado en el
epígrafe, iniciado en Mensaje del ex Presidente de la República señor Sebastián Piñera, con urgencia calificada de
“suma”.
A la sesión en que la Comisión consideró este proyecto de ley asistieron, además de sus miembros, del Ministerio
de Justicia y Derechos Humanos, el Jefe de la División Jurídica, señor Ignacio Castillo, y el Asesor Legislativo, señor
Javier Escobar.
Del Consejo Nacional de la Infancia, la Secretaria Ejecutiva, señora María Estela Ortiz; el Jefe del Área Jurídica,
señor Juan Valdivia; el Asesor, señor Hermes Ortega, y la Periodista, señora Perla Wilson.
Del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, la Asesora Legislativa, señora María Jesús Mella, y el Asesor,
señor Cristián Rodríguez.
El Asesor del Honorable Senador Coloma, señor Alvaro Pillado.
El Asesor del Honorable Senador García, señor Marcelo Estrella.
El Jefe de Gabinete del Honorable Senador Zaldívar, señor Christian Valenzuela.
---
En lo relativo a las normas de quórum especial, la Comisión de Hacienda se remite a lo consignado en el segundo
informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
---
De conformidad con su competencia, vuestra Comisión de Hacienda se pronunció acerca de los artículos 20; 23; y
27 permanentes, y 2° y 4°, transitorios, en los términos en que fueron aprobados por la Comisión de Constitución,
Legislación, Justicia y Reglamento, como reglamentariamente corresponde.
---
OBJETIVO DEL PROYECTO DE LEY
Mejorar la forma en que un niño, niña o adolescente que ha sido víctima de un delito sexual se relaciona con el
sistema procesal penal, de manera de minimizar la victimización secundaria que puede afectarle y dar un más
efectivo resguardo a sus derechos.
---
Para los efectos de lo dispuesto en el artículo 124 del Reglamento del Senado, cabe dejar constancia de que la
Comisión de Hacienda no introdujo modificaciones respecto del texto que propone la Comisión de Constitución,
Legislación, Justicia y Reglamento.

---
DISCUSIÓN
A continuación se describen o reproducen, según el caso, en el orden del articulado del proyecto, las citadas
disposiciones de competencia de vuestra Comisión:
Artículo 20
Se refiere al lugar donde deben efectuarse la entrevista investigativa videograbada y la declaración judicial, las
que serán realizadas en dependencias especialmente acondicionadas para llevar a cabo dichas diligencias, con los
implementos adecuados a la edad y etapa evolutiva del niño, niña o adolescente, y que cuenten con las
condiciones previstas en el artículo 25 de la presente ley.
Puesto en votación fue aprobado por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables Senadores señores
García, Montes, Tuma y Zaldívar.
Artículo 23
Establece lo que sigue:
“Artículo 23.- Disposición de entrevistadores. La Policía de Investigaciones de Chile, Carabineros de Chile y el

vigente.
evaluación.
deberán cumplir con los requisitos señalados en el artículo 19.”.
El Honorable Senador señor García se refirió a que el objetivo inicial es que, en la fase investigativa, se someta,
idealmente, una sola vez al menor de edad a la entrevista de los organismos investigadores.
El Honorable Senador señor Tuma consultó si la entrevista investigativa es realizada por funcionarios públicos de
las instituciones intervinientes o también por otras personas externas a dichas entidades.
El Honorable Senador señor García inquirió qué razón puede explicar que sea el Ministerio del Interior y Seguridad
Pública el que deba proporcionar los entrevistadores –no los recursos- en caso que no sean suficientes aquellos
acreditados ante la Policía de Investigaciones de Chile, Carabineros de Chile y el Ministerio Público.
El Honorable Senador señor Zaldívar manifestó que la Subsecretaría de Prevención del Delito cuenta con una
unidad o centro de apoyo a víctimas de estos delitos.
El Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Ignacio Castillo, señaló que en el
trámite ante la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento se trabajó mancomunadamente con
las entidades mencionadas en la disposición y, aunque se estimó que es poco probable que ocurra la falta de
entrevistadores acreditados, debido a la extensión del territorio nacional, se consideró preferible contemplar la
posibilidad de que ello ocurra.

El Honorable Senador señor Coloma expresó que se abstendría por estimar que la disposición no estimula el
fortalecimiento de las capacidades institucionales de los organismos involucrados y, en cambio, puede llevar a que
se privilegie la respuesta de que existe una carencia de entrevistadores calificados.
El Honorable Senador señor García sostuvo entender que el registro de entrevistadores con acreditación vigente
sólo puede comprender a funcionarios de la Policía de Investigaciones de Chile, Carabineros de Chile y el Ministerio
Público, sin que se encuentre abierto a cualquier profesional que cumpla los requisitos.
El Jefe de la División Jurídica del Ministerio, señor Castillo, explicó que los entrevistadores proporcionados por el
Ministerio del Interior y Seguridad Pública deberán igualmente cumplir con los requisitos señalados en el artículo
19, que son tener formación especializada y encontrarse acreditados por el Ministerio de Justicia y Derechos
Humanos. Agregó que, en la etapa investigativa, es el Ministerio Público el que determina quién será el
entrevistador, el que, idealmente, será el mismo que participe en la etapa judicial.
El Honorable Senador señor Tuma consultó si no existe un riesgo asociado a la subjetividad del entrevistador al ser
el mismo que participe también en la etapa judicial.
El Jefe de la División Jurídica del Ministerio, señor Castillo, respondió que fue una materia muy discutida por la
Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, y el acuerdo se alcanzó en torno a que el
entrevistador es un facilitador en la interacción de quienes formulan las preguntas y el menor de edad, por lo que
no es un interrogador propiamente tal.
Puesto en votación fue aprobado por tres votos a favor de los Honorables Senadores señores Montes, Tuma y
Zaldívar, y dos abstenciones de los Honorables Senadores señores Coloma y García.
Artículo 27
Su texto es el siguiente:
“Artículo 27.- Funciones del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos. Corresponderá a este Ministerio ejercer las
Ministerio Público, a través de medios técnicos óptimos.”.
Los Honorables Senadores señores Coloma y García dejaron constancia de votar favorablemente la disposición en
el entendido que, cuando la letra d) se refiere a que el registro de entrevistadores debe indicar la institución a la
que pertenece el mismo, se está confirmando que dichos intervinientes deben pertenecer a la Policía de
Investigaciones de Chile, Carabineros de Chile o al Ministerio Público.
Puesto en votación fue aprobado por la unanimidad de sus miembros, Honorables Senadores señores Coloma,
Artículo 2°
Prescribe que, sin perjuicio del plazo de entrada en vigencia dispuesto en el artículo precedente y, para los efectos

mención la letra c) del artículo 27, desde la publicación de la ley.
Artículo 4°
Establece que el mayor gasto que represente la aplicación de la ley durante el primer año presupuestario de su
entrada en vigencia, se financiará con cargo a las partidas presupuestarias respectivas, y, en lo que faltare, con
cargo a los recursos de la partida presupuestaria Tesoro Público, de la Ley de Presupuestos del Sector Público. En
los años siguientes los recursos se consultarán en los presupuestos de cada partida presupuestaria.
---
FINANCIAMIENTO
- El informe financiero elaborado por la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda, de 12 de diciembre
de 2013, señala, de manera textual, lo siguiente:
“I.- Antecedentes
El proyecto de ley tiene por objetivo establecer medidas especiales de protección conducentes a minimizar y
prevenir la victimización secundaria y dar un mayor y efectivo resguardo a los derechos de las víctimas de delitos
sexuales que sean menores de dieciocho años. En dicho contexto, las principales medidas son:
- Se contemplan importantes reformas de naturaleza procedimental, modificando la manera en que el sistema

procesal penal toma contacto con los niños, niñas y adolescentes afectados por este tipo de delitos, tanto en la
etapa investigativa como de juicio.
- En toda intervención que deba realizar el menor de edad se tendrá en consideración la etapa evolutiva en que se
culturales y de género, de manera que toda acción o interacción con él, se adecúe a estas circunstancias.
- Se regula la actuación del menor de edad en sus diversas instancias a través del proceso, desde los primeros
contactos con la institucionalidad hasta el momento en que presta sus declaraciones. Estas declaraciones se
podrán prestar en un máximo de dos entrevistas, una en la instancia investigativa y otra en la instancia de juicio.
- Se dispone que las entrevistas deban realizarse por un profesional especializado en materia de delitos sexuales y
técnicas de entrevista investigativa, las cuales deben efectuarse en salas especialmente ¡implementadas para
estos fines, estableciéndose, además, que el contenido de las entrevistas será reservado, regulándose quiénes
pueden acceder a éste y sancionando la vulneración de la reserva.
- Se dispone que en un reglamento, dictado en conjunto entre el Ministerio del Interior y Seguridad Pública y el
Ministerio de Hacienda, se determinarán los estándares y la forma en que deban realizarse las entrevistas, las
condiciones técnicas e implementación que deberán tener las salas para dichos fines.
- Finalmente, recae en el Ministerio del Interior y Seguridad Pública, a través de la Subsecretaría de Prevención del
Delito, cautelar la correcta aplicación de esta ley y proponer acciones tendientes a mejorar la coordinación de los
organismos involucrados, como asimismo, velar por la correcta implementación de las medidas de resguardo
establecidas en la ley.

II. Efecto del Proyecto sobre el Presupuesto Fiscal
El proyecto de ley contempla mayor gasto fiscal derivado de la contratación de personal a honorarios
(entrevistadores), equipamiento, capacitación y supervisión, conforme a los siguientes supuestos:
a. Considera una gradualidad de 24 meses para su implementación.
b. Para efectos de determinar la demanda de entrevistadores, se consideró la cantidad de víctimas menores de

edad ingresadas por delitos sexuales el año 2011. Dicha información se convirtió en cantidad de entrevistas.
c. Considera capacitación para los entrevistadores, personal del Ministerio Público y del Poder Judicial.
d. Se estiman costos de supervisión y evaluación por parte de la Subsecretaría de Prevención del Delito.
e. Considera equipamiento de entrevistadores.
El proyecto de ley implica, por lo tanto, un mayor gasto fiscal en régimen de M$ 683.805 anuales.
El mayor gasto fiscal que irrogue la aplicación de la presente ley, será financiado con cargo al presupuesto vigente
de la Partida 05 Ministerio del Interior y Seguridad Pública y en lo que faltare, se podrá suplementar con recursos
de la Partida 50 Tesoro Público.”.
- Posteriormente, se presentó informe financiero sustitutivo elaborado por la Dirección de Presupuestos del
Ministerio de Hacienda, de 29 de enero de 2015, que señala, de manera textual, lo siguiente:
“I. Objetivos de la indicación
a. Amplía el propósito del proyecto de ley original, de prevenir la victimización secundaria de niños, niñas o
adolescentes, que hayan sido víctimas de delitos contra la integridad sexual, también a quienes hayan sido
testigos.
b. Perfecciona el sistema de protección de derechos de los niños, niñas y adolescentes que han sido víctimas y
testigos de delitos contra la integridad sexual, estableciendo deberes específicos de actuación para quienes
interviene en las etapas de develación, denuncia, investigación y juzgamiento.
c. Regula las entrevistas investigativas y judiciales videograbadas:
- las realizarán entrevistadores acreditados. Podrán acreditarse todos los funcionarios o quienes presten servicios
en alguno de los órganos de la Administración del Estado que cuenten con formación y entrenamiento en
metodología y técnicas de entrevista a niños, niñas y adolescentes.
- se realizarán en condiciones que protejan la privacidad y resguarden la seguridad del niño, niña o adolescente;
permitan controlar la presencia de participantes y permitan videograbar el relato que preste el niño, niña o
adolescente.
d. Incorpora la acreditación de entrevistadores, la creación de un registro de entrevistadores acreditados y la

fijación de estándares (reglamento) que ayuden a prevenir la victimización secundaria. Este rol se le asigna al
Ministerio de Justicia.

e. Crea un Consejo Consultivo Interinstitucional que asesorará al Ministerio de Justicia, para un mejor resguardo del
bienestar físico y psíquico de los niños, niñas y adolescentes víctimas y testigos de este tipo de delitos.
II. Efecto de la indicación sobre el Presupuesto Fiscal
La indicación irroga gastos por los siguientes conceptos:
II.1 Funciones que le asigna al Ministerio de Justicia
El Ministerio de Justicia deberá:
- Acreditar a los entrevistadores de acuerdo a la forma, condiciones y requisitos que establezca el reglamento que
se dicte al efecto.
- Crear, mantener y administrar un registro actualizado de quienes presten servicios en alguno de los órganos de la
Administración del Estado.
Los gastos corresponden a:
a. Gasto en personal, sueldos, horas extras y viáticos producto de la creación de la Unidad Nacional de Registro de
Entrevistadores:
b. Gastos permanentes de operación asociados a los nuevos cargos, a la mantención del Registro de
Entrevistadores y a la formación permanente de entrevistadores.
c. Gastos transitorios asociados al primer proceso de acreditación de entrevistadores y a dos estudios, uno para
definir estándares específicos de acreditación y otro para el diseño de la malla curricular del Plan de Formación de
entrevistadores.
d. Desarrollo del programa informático para implementar el Registro de Entrevistadores.
El gasto anual y en régimen es el siguiente:

Supuestos de la gradualidad:
- El gasto en personal y el gasto de operación permanente se consideran por año completo desde el año 1.
- El gasto en mantención se considera desde el año 2, una vez terminado el desarrollo del Registro de
Entrevistadores.
- El año 1 se iniciará el proceso de acreditación del 50% de los entrevistadores y culminará el año 2. Ese mismo
año se inicia el proceso de acreditación del otro 50%, con lo cual al final del año 3 estará acreditado el 100% de los
entrevistadores.
- El desarrollo informático del Registro de Entrevistadores se hace el año 1.
II.2 Habilitación de salas especiales para la realización de las entrevistas videograbadas
Tanto en el Ministerio Público como en el Poder Judicial se adecuarán espacios para la realización de la entrevista
investigativa y judicial, respectivamente, de manera de cumplir con lo establecido en la ley, en relación a las
condiciones en que deben tomarse estas entrevistas.
Lo anterior irroga gastos por una vez, de acuerdo al siguiente detalle:
Conforme a lo señalado, la presente indicación irroga un mayor gasto fiscal transitorio de $ 1.804.982 miles y un
mayor gasto permanente de $ 445.000 miles.
El mayor gasto fiscal que irrogue la aplicación de esta indicación durante el año de entrada en vigencia de la
misma, se financiará, en lo que corresponde, con cargo a las Partidas 03 Poder Judicial, 10 Ministerio de Justicia y
23 Ministerio Público, y en lo que faltare, con recursos provenientes de la Partida Tesoro Público. Para los años
siguientes, los recursos se proveerán en las respectivas leyes de presupuestos.

El presente Informe Financiero sustituye el I.F. N° 152, de 12. DIC.2013.”.
- Finalmente, se presentó informe financiero sustitutivo elaborado por la Dirección de Presupuestos del Ministerio
de Hacienda, de 28 de julio de 2016, que señala, de manera textual, lo siguiente:
“I. Objetivo de la indicación
Perfeccionar el proyecto de ley en tramitación en el Congreso Nacional, considerando las observaciones surgidas
durante el debate legislativo, con el objetivo de minimizar la victimización secundaria y dar un mayor y efectivo
resguardo a los derechos de los menores de edad víctimas o testigos de delitos sexuales.
1. Funciones que le asigna al Ministerio de Justicia
- Coordinar la actuación de los organismos encargados de dar cumplimiento a la presente ley, la que se dará en el
marco de las sesiones de la Comisión Permanente de Coordinación del Sistema de Justicia Penal, creada por la ley
N°20.534.
- Evaluar el funcionamiento del sistema, con el objeto de elaborar y proponer a los organismos públicos
involucrados en su funcionamiento, los protocolos de atención institucional con menores de edad.
- Acreditar como entrevistadores a quienes cumplan con los requisitos establecidos en la presente ley.
- Mantener y administrar un registro actualizado de los entrevistadores con acreditación vigente, el que estará a
disposición del Poder Judicial y del Ministerio Público.
a. Gasto en personal, sueldos, horas extras y viáticos producto de la creación de la Unidad de Acreditación de
Entrevistadores:
b. Gastos permanentes de operación asociados a los nuevos cargos, al protocolo y proceso de acreditación, y a la
mantención del Registro de Entrevistadores.
c. Gastos transitorios asociados a un estudio de levantamiento de competencias técnicas y transversales para la

realización de entrevistas investigativas y judiciales.
El gasto anual y en régimen es el siguiente (en miles de $):

Supuestos considerados respecto de la gradualidad de implementación:
Entrevistadores.
2. Habilitación de salas especiales para la realización de las entrevistas videograbadas
Tanto en el Ministerio Público como en el Poder Judicial, se adecuarán espacios para la realización de la entrevista
Lo anterior irroga gastos por una vez, de acuerdo al siguiente detalle (en miles de $):
mayor gasto anual permanente de $ 317.523 miles.
El presente Informe Financiero sustituye el I.F. N°023, del 29 de enero de 2015.”.
Se deja constancia de los precedentes informes financieros en cumplimiento de lo dispuesto en el inciso segundo
del artículo 17 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional.
---
TEXTO DEL PROYECTO
En mérito de los acuerdos precedentemente expuestos, vuestra Comisión de Hacienda tiene el honor de
proponeros la aprobación de la iniciativa legal en trámite, en los mismos términos en que fue despachado por la
Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento en su segundo informe, cuyo texto es del siguiente

tenor:
PROYECTO DE LEY
“TÍTULO I



TÍTULO II
1. De la denuncia
Procesal Penal.
personas.
la denuncia.


investigación.
desarrollará en una sala que cumpla con lo previsto en los artículos 20 y 25 de esta ley, y en la que solo estarán

derechos.

necesarias.
intermedio.
los intervinientes.

prueba anticipada.
audiencia.
juicio.
se les pregunta.


tribunal.
necesario.



de audiencia.
TÍTULO III

vigente.
evaluación.

que:
adolescentes.
vigencia.
determine.

aquellos;
corresponda.
TÍTULO IV
NORMAS ADECUATORIAS

puntuación “,”: “o se tratare de la situación señalada en el artículo 191 bis”.
veinte días desde la notificación del auto de apertura del juicio oral.”.
Artículo 31.- Agrégase, a continuación del punto final del inciso primero del artículo 70 de la ley N° 19.968, las

Oficial.
En los años siguientes los recursos se consultarán en los presupuestos de cada partida presupuestaria.
sido iniciados antes de la entrada en vigencia de la presente ley.”.
---
Acordado en sesión celebrada el día 10 de enero de 2017, con asistencia de los Honorables Senadores señores
Andrés Zaldívar Larraín (Presidente), Juan Antonio Coloma Correa, José García Ruminot, Carlos Montes Cisternas y
Eugenio Tuma Zedán.
Sala de la Comisión, a 11 de enero de 2017.

ROBERTO BUSTOS LATORRE
Secretario de la Comisión
RESUMEN EJECUTIVO
INFORME DE LA COMISIÓN DE HACIENDA, RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY, EN PRIMER TRÁMITE

(Boletín Nº 9.245-07)
I.OBJETIVO(S) DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA COMISIÓN: mejorar la forma en que un niño, niña o adolescente
que ha sido víctima de un delito sexual se relaciona con el sistema procesal penal, de manera de minimizar la
victimización secundaria que puede afectarle y dar un más efectivo resguardo a sus derechos.
II.ACUERDOS:
Artículo 20. Aprobado por unanimidad (4x0).
Artículo 23. Aprobado por mayoría de votos, tres a favor y dos abstenciones (3x2).
Artículo 27. Aprobado por unanimidad (5x0).
Artículo 2° transitorio. Aprobado por unanimidad (5x0).
Artículo 4° transitorio. Aprobado por unanimidad (5x0).
III.ESTRUCTURA DEL PROYECTO APROBADO POR LA COMISIÓN: consta de 31 artículos permanentes y 5

IV.NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: los artículos 4º, inciso séptimo; 12; 13; 15, inciso tercero; 18; 22, inciso cuarto,
y 29, tienen el carácter de normas orgánicas constitucionales en virtud de lo dispuesto en el artículo 77 de la
Constitución Política de la República, en relación con el artículo 66 inciso segundo de la misma Carta Fundamental.
Los artículos 4º, incisos octavo y noveno; 7º, inciso final, 8º; 9º, 10, y 31, tienen el carácter de normas orgánicas
constitucionales en virtud de lo dispuesto en el artículo 84 de la Constitución Política de la República, en relación
con el artículo 66, inciso segundo de la misma Ley Fundamental. El artículo 27 tiene rango orgánico constitucional
en virtud de lo dispuesto en el artículo 38 de la Constitución Política en relación con el mencionado artículo 66,
inciso segundo. Finalmente, los artículos 18 y 22 tienen rango de normas de quórum calificado, en virtud de lo
dispuesto en el inciso segundo del artículo 8º de la Constitución Política de la República, en relación con el artículo
66, inciso tercero de la misma Ley Fundamental.
V.URGENCIA: suma.
VI.ORIGEN INICIATIVA: Senado. Mensaje del ex Presidente de la República, señor Sebastián Piñera.
VII.TRÁMITE CONSTITUCIONAL: primero.
VIII.INICIO TRAMITACIÓN EN EL SENADO: 22 de enero de 2014.
IX.TRÁMITE REGLAMENTARIO: informe de la Comisión de Hacienda.
X.LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA MATERIA:
2) Código Procesal Penal.
3) Ley N° 19.968, que creó los Tribunales de Familia.

4) Ley N° 19.718, Orgánica de la Defensoría Penal Pública.
5) Ley N° 19.640, Orgánica Constitucional del Ministerio Público.
6) Ley orgánica de la Policía de Investigaciones de Chile.
7) Ley orgánica Ministerio de Justicia y Derechos Humanos.
8) Ley orgánica Ministerio del Interior y Seguridad Pública.
Valparaíso, 11 de enero de 2017.
ROBERTO BUSTOS LATORRE
Secretario de la Comisión

Discusión en Sala
Fecha 18 de enero, 2017. Diario de Sesión en Sesión 82. Legislatura 364. Discusión Particular. Pendiente.

SEXUALES
El señor ARAYA ( Presidente accidental ).-
Corresponde tratar en particular el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que regula entrevistas
grabadas en vídeo y otras medidas de resguardo a menores de edad víctimas de delitos sexuales, con segundo
informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, informe de la Comisión de Hacienda y
urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (9.245-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite: sesión 89ª, en 22 de enero de 2014 (se da cuenta).
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento (segundo): sesión 69ª, en 21 de diciembre de 2016.
Hacienda: sesión 77ª, en 11 de enero 2017.
Discusión:
Sesión 19ª, en 20 de mayo de 2014 (se aprueba en general).
El señor ARAYA (Presidente accidental).-
Esta iniciativa fue aprobada en general en sesión de 20 de mayo de 2014.
La Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento deja constancia, para los efectos reglamentarios,
de que no hay artículos que no hayan sido objeto de indicaciones ni de modificaciones.
Dicho órgano técnico efectuó diversas enmiendas al texto aprobado en general, todas las cuales, con excepción de
una, que será puesta en discusión y votación oportunamente, fueron aprobadas por unanimidad.
Por su parte, la Comisión de Hacienda se pronunció acerca de las normas de su competencia: artículos 20, 23 y 27
permanentes, y 2º y 4º transitorios; y no introdujo modificaciones al texto despachado por la Comisión de
Constitución.
Cabe recordar que las enmiendas unánimes deben ser votadas sin debate, salvo que alguna señora Senadora o
algún señor Senador manifiesten su intención de impugnar la proposición de la Comisión respecto de alguna de
ellas o existieren indicaciones renovadas. Las recaídas en los artículos 18 y 22 requieren 19 votos para ser
acogidas, por ser normas de calificado, mientras que las relativas a los artículos 4°, incisos séptimo, octavo y
noveno; 7°, inciso final; 8°; 9°; 10; 12; 13; 15, inciso tercero; 18; 22, inciso cuarto; 27; 29, y 31, que son de rango
quorum orgánico constitucional, deben ser sancionadas con 21 votos.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado que transcribe lo aprobado en general, las modificaciones
realizadas por la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, y el texto que quedaría de ser
acogidas las enmiendas.

Discusión en Sala
De consiguiente, hay dos votaciones: la primera de ellas dice relación con todo lo que registró unanimidad, y la
segunda, con la norma que se verá en su minuto, la cual fue objeto de una mayoría.
Nada más.
)---------------(
Solicito el asentimiento de la Sala para que el Honorable señor Tuma pueda asumir como Presidente accidental.
Acordado.
--Pasa a presidir la sesión el Senador señor Tuma, en calidad de Presidente accidental.
)---------------(
El señor TUMA (Presidente accidental).-
En discusión particular el proyecto.
El señor GARCÍA.-
Pido la palabra.
La tiene, Su Señoría.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente, solo deseo hacer una consulta de procedimiento.
No sé si el inciso final del artículo 23 está entre las normas sobre las cuales nos pronunciaremos, porque es cierto
que en la Comisión de Hacienda no se modificó el texto aprobado por la Comisión de Constitución, pero con mi
Honorable colega Coloma nos abstuvimos.
Tenemos una duda sobre la pertinencia de que el Ministerio del Interior y Seguridad Pública deba proveer
entrevistadores cuando no existan suficientes en Carabineros, la Policía de Investigaciones y el Ministro Público.
Si la disposición no se ha incluido, solicito que sea incorporada en lo que debemos votar, porque en la Comisión de
Hacienda hubo un resultado dividido.
Gracias.
Mientras se da el informe, la Secretaría estudiará el punto.
Puede intervenir el Senador señor Araya, Presidente de la Comisión de Constitución.
El señor ARAYA .-
Señor Presidente , la iniciativa fue ampliamente discutida por el órgano técnico que presido, el cual celebró
numerosas sesiones en que se escuchó a diversas organizaciones y servicios públicos que plantearon sus puntos
de vista.
Quiero destacar especialmente la colaboración del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, del Ministerio
Público, de la Defensoría Penal Pública y de la Fundación Amparo y Justicia, organismos que nos acompañaron
durante la tramitación.

Discusión en Sala
Prácticamente la totalidad de los preceptos que proponemos son el resultado del acuerdo unánime de los
integrantes de la Comisión. En el debate fuimos capaces de consensuar un texto tendiente a introducir importantes
enmiendas en la legislación vigente para proteger a niños, niñas y adolescentes víctimas de delitos y que tienen
que enfrentar largos y complejos procesos cuando han sido violentados sexualmente, por ejemplo.
La iniciativa apunta a resguardar a menores de edad que, habiendo sido víctimas o testigos de los delitos de
violación, o de atentados sexuales, así como de otros ilícitos señalados en el artículo 1°, sufren una victimización
secundaria en el proceso penal al que son sometidos. Con el objeto de prevenir la situación, se regula en detalle la
realización de la entrevista investigativa videograbada y la declaración judicial que deberán prestar.
Mediante un conjunto de garantías procesales, se busca evitar toda consecuencia negativa que puedan sufrir
niños, niñas y adolescentes en su interacción, en calidad de víctimas o de testigos, con las personas o instituciones
que intervienen en las etapas de denuncia, investigación y juzgamiento de los delitos señalados en el artículo 1°.
A continuación explicaré algunas de las características más destacadas del articulado.
Primero, se establece que las normas de la ley en proyecto primarán en relación con la legislación procesal penal
común.
Segundo, se estatuye una serie de principios jurídicos que orientarán la labor de jueces y profesionales que
deberán asumir casos penales en que participen menores de edad como víctimas o testigos.
Entre ellos, cabe destacar el interés superior de niño, niña o adolescente, la autonomía progresiva, la participación
voluntaria en el proceso, la prevención de la victimización secundaria, la asistencia oportuna y la tramitación
preferente del proceso. Lo anterior ayudará a la correcta aplicación de las disposiciones.
Tercero, se prescribe que los tribunales con competencia en lo penal programarán con preferencia, de oficio o a
petición de parte, las audiencias en que se traten materias relativas a víctimas menores de edad o en las que estas
deban intervenir como testigos.
Asimismo, cuando se precise, se dispondrán todas las medidas para otorgar celeridad a las actuaciones, de manera
de agilizar el procedimiento con el fin de minimizar el período en que niño, niña o adolescente deban participar en
el proceso penal.
Cuarto, se determina que cuando la denuncia de un delito sea efectuada por un niño, una niña o un adolescente,
deberá ser recibida en condiciones que garanticen su participación voluntaria, privacidad y seguridad, y que
permitan controlar la presencia de otras personas.
El funcionario que la reciba no podrá hacer más preguntas que las estrictamente indispensables para que se dé
inicio al relato y tenga lugar la identificación, y se limitará a registrar de manera íntegra todas las manifestaciones
verbales y conductuales que voluntariamente se expresen.
En ningún caso, el niño, la niña o el adolescente podrá ser expuesto a interrogantes en orden a establecer la
ocurrencia de los hechos o la determinación de sus partícipes.
garantizar que su participación voluntaria de ninguna manera sea reemplazada por la intervención de este último.
víctima o testigo.
Quinto, se precisa que el propósito de la entrevista investigativa videograbada será disponer de antecedentes que
puedan orientar el desarrollo de la indagación penal mediante la información que el menor de edad entregue de
los hechos denunciados y de sus partícipes, cualquiera que sea la forma en que se exprese. Se procurará evitar la
exposición reiterada e injustificada de niño, niña o adolescente, por esta vía, a instancias que busquen establecer
la ocurrencia de los hechos materia de la investigación y la participación criminal.
La entrevista investigativa videograbada se realizará por un entrevistador designado por el fiscal, de entre los que

Discusión en Sala
cuenten con la acreditación vigente en el registro elaborado por el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos.
La diligencia se desarrollará en una sala especialmente equipada que cumpla con un conjunto de requisitos
orientados a proteger la privacidad y dignidad de los menores de edad. Solo estarán presentes el entrevistador y
niño, niña o adolescente.
Solo cuando aparezcan hechos o antecedentes que no hayan sido materia de la entrevista investigativa
videograbada y que modifiquen lo expuesto en ella y puedan afectar sustancialmente el curso de la investigación
el fiscal, de oficio o a solicitud de cualquiera de los intervinientes, podrá autorizar excepcionalmente la realización
de una segunda.
Si el proceso avanza hacia un juicio oral, se determina que al menor de edad se le tomará una declaración judicial,
cuyo propósito será que niño, niña o adolescente la presten en juicio en una sala que cumpla con los requisitos que
establece la ley y en la que solo estará presente, además, el entrevistador.
Sin perjuicio de lo anterior, en aquellos casos en que existan dificultades de comunicación con el declarante, el
La declaración judicial será tomada por el mismo entrevistador participante en la entrevista investigativa
videograbada. Con todo, en ningún caso tendrá lugar con un fiscal adjunto o un abogado asistente del fiscal.
Tampoco podrá verificarse con un funcionario de la Policía de Investigaciones de Chile o de Carabineros de Chile
que haya participado en alguna diligencia indagatoria distinta de dicha entrevista.
La declaración se desarrollará bajo la dirección, control y supervisión del juez presidente del tribunal o del juez de
garantía, en su caso, en una sala distinta de aquella en que se efectúe la audiencia, especialmente acondicionada
y que cuente con un sistema interconectado de comunicación con esta última.
El magistrado deberá velar en todo momento por que el entrevistador realice de manera imparcial y neutral su
actividad.
Sexto, se dispone que el tribunal o el juez de garantía, en su caso, de oficio o a petición de alguno de los
intervinientes, podrá adoptar una o más de las siguientes medidas para proteger la identidad o la integridad física
y psíquica de niño, niña o adolescente:
a) Suprimir de las actas de las audiencias todo nombre, dirección o cualquier otro antecedente que pueda servir
b) Prohibir a los intervinientes entregar información o formularles a los medios de comunicación social
declaraciones relativas a la identidad de la víctima o del testigo y a su declaración.
c) Impedir el acceso de personas determinadas o del público, en general, u ordenar su salida de la sala de
audiencia.
d) Prohibir a los medios de comunicación social el ingreso a la sala de audiencia.
e) Resguardar la privacidad de niño, niña o adolescente que concurra a declarar y evitar que tenga contacto con
los demás asistentes a la audiencia, especialmente durante el ingreso y la salida del recinto donde funcione el
tribunal. Ello durará el tiempo que el tribunal dispusiere y podrá ser renovado cuantas veces sea necesario.
medidas que fueren procedentes para otorgar la debida protección a niño, niña o adolescente, víctima o testigo.
Séptimo, se dispone que la entrevista investigativa videograbada y la declaración judicial solo podrán ser
efectuadas por quienes reúnan los siguientes requisitos:

judicial de niños y niñas o adolescentes, según disponga el reglamento, y

Discusión en Sala
Ambas diligencias serán realizadas en dependencias especialmente acondicionadas para llevarlas a cabo y con los
implementos adecuados para la edad y etapa evolutiva de niño, niña o adolescente.
Todas las medidas que sintéticamente he presentado dan cuenta de una iniciativa muy relevante y necesaria para
nuestro país, la cual constituye una regulación nueva que debemos aprobar para proteger efectivamente a niños,
niñas o adolescentes que sean víctimas o testigos de delitos.
Por todas esas razones, la Comisión de Constitución, que presido, propone la aprobación en particular del proyecto
en debate, que protege a los menores de edad.
He dicho.
El señor TUMA ( Presidente accidental ).-
En seguida, el señor Secretario expondrá el procedimiento de votación, ante la consulta formulada por el Senador
señor García.
En todo caso, hay inscritos para intervenir, de manera que no vamos a abrir la etapa de pronunciamiento hasta
que se agoten los tiempos.
Hay un conjunto de enmiendas acordadas por unanimidad, algunas de las cuales dicen relación con normas de
calificado, en tanto que otras se refieren a disposiciones de rango quorum orgánico constitucional.
Por otra parte, es preciso votar el artículo 17, que fue aprobado por mayoría en la Comisión.
Finalmente, el Honorable señor García ha pedido pronunciarse en forma separada acerca del inciso final del
artículo 23.
Esas son las tres votaciones que se requieren.
El señor HARBOE.-
Señor Presidente , Honorables colegas, el proyecto de ley viene a saldar una deuda histórica que, como Estado,
tenemos con nuestros niños, niñas y adolescentes víctimas o testigos de delitos de connotación sexual y que se
encuentran ante un proceso penal extraño, ajeno y muchas veces insensible. La iniciativa bien podría resumirse en
tres conceptos claves: es preciso brindarles cuidado, respeto y protección.
Expreso que se trata de una deuda histórica porque, como Sus Señorías sabrán, la legítima demanda reflejada en
el lema "no me pregunten más" se fundamenta justamente en que nuestro sistema penal, en muchos aspectos
moderno y avanzado, es hostil, revictimizador y perjudicial cuando se relaciona con menores de 18 años. El
proceso penal nunca puede ser, como sucede hoy en muchos casos, una experiencia negativa, humillante, dañina
y vergonzosa.
No debemos permitir, a diferencia de lo que ocurre, que este último, el cual busca proteger a la persona, sea
escenario de una victimización secundaria. Esta es la deuda que espero que empecemos a saldar con el proyecto.
La victimización secundaria se expresa en la toma repetida de declaraciones, el sometimiento a múltiples peritajes,

las esperas excesivas, los espacios inadecuados, el enjuiciamiento destemplado de la veracidad del relato de niño,
niña o adolescente, la falta de información, la hostilidad de algunos funcionarios y la sobreexposición en los medios
de la identidad de los menores, entre otros factores.
De hecho, según la encuesta , de la Fundación Amparo y Justicia y de Mide UC, el 81,9 por ciento de las víctimas
(ocho de cada diez) tuvo que declarar más de una vez durante todo el proceso penal, mientras que el 58,2 por
ciento (una de cada dos) lo hizo entre dos y cinco veces.

Discusión en Sala
"Percepción de los Procesos de Investigación y Judicialización en los Casos de Agresiones Sexuales Infantiles"
Además, según estadísticas del Ministerio Público, el 74 por ciento de las víctimas de delitos sexuales son menores
de 18 años, es decir, más de siete de cada diez.
Lo anterior debe llevarnos a una profunda reflexión social.
El texto presenta dos puntos centrales: por una parte, regula el número de entrevistas a las que puede ser
sometido el niño, la niña o el adolescente, y por la otra, determina que ellas deben realizarse en un contexto de
protección, cobijo y respeto.
Respecto del primero, se prescribe que la víctima o testigo de estos graves delitos puede ser entrevistado, como
regla general, solo dos veces en el proceso penal: una en la etapa de investigación y otra en la judicial.
La finalidad de la entrevista investigativa es que el Ministerio Público obtenga la información necesaria para la
persecución penal y el resto de las diligencias pertinentes.
La entrevista judicial, por su parte, permitirá a los jueces conocer los hechos y formarse convicción.
Ambas herramientas dialogan en varios aspectos, pero el principal es que el entrevistador sea el mismo, pues eso
ayuda a que niño, niña o adolescente tenga la confianza, la tranquilidad y el resguardo suficientes para entregar
toda la información necesaria.
En cuanto al segundo punto, relativo al escenario de realización de las entrevistas, el articulado avanza
sideralmente al disponer que deben ejecutarse en una sala especial, que asegure la debida privacidad y protección
de niño, niña o adolescente. Se consagra legalmente una práctica alentadora cada día más extendida en los
tribunales, la Policía de Investigaciones y el Ministerio Público, instituciones a las cuales agradecemos.
En tal sentido, se contempla el presupuesto necesario para fortalecer en tribunales y fiscalías un modelo moderno
de infraestructura (salas especiales) y de tecnología (circuito cerrado), que permita, además, una mayor protección
de niño, niña o adolescente, para que no tenga que comparecer en presencia del imputado.
Soy un convencido de que no es necesaria una confrontación física entre ellos, como en el antiguo careo del
sistema procesal en el siglo pasado. Un proceso respetuoso de los derechos del imputado y de las víctimas y
testigos vulnerables no puede ni debe exigir tal enfrentamiento, similar a una batalla medieval. El hecho de
evitarlo no constituye en ningún caso una afectación al derecho de confrontación del imputado, puesto que no se
trata, como lo ha reconocido incluso la Corte Suprema de Estados Unidos, de un derecho absoluto.
En mi opinión, los derechos del imputado deben ser ponderados y balanceados con el derecho de niños, niñas y
adolescentes a un proceso que no los revictimice, pero también con el deber y la obligación estatales de
asegurarles a estos últimos su protección e indemnidad. El interés del Estado en resguardar a niños, niñas y
adolescentes del trauma emocional de testificar en presencia del imputado justifica sobradamente el uso de
mecanismos excepcionales de interrogación, como los contemplados en el proyecto que tenemos que aprobar.
No debemos olvidar que, como nos lo recuerda la literatura comparada, estos traumas bien pueden perdurar
muchos años después de terminado el proceso. Esto no puede seguir ocurriendo.
El proyecto tiene, además, otros objetivos que bien vale la pena destacar.
En primer lugar, se reducen los plazos de tramitación de estas causas. A modo de ejemplo, se propone que la
audiencia de juicio deberá tener lugar no antes de 15 ni después de 20 días desde la notificación del auto de
apertura del juicio oral. El plazo general del artículo 281 del Código Procesal Penal va de los 15 a los 60 días.
En segundo término, se establece un conjunto de medidas de protección que el juez de garantía puede dictar,
incluso antes de la audiencia de formalización. Esto, que constituye una novedad en el proceso penal, responde a
la necesidad de evitar dilaciones innecesarias que puedan afectar el cuidado del niño, de la niña o adolescente.
En tercer lugar, se establece un modelo de protección de niños, niñas y adolescentes en el modelo de

interrogación, incorporando la figura del entrevistador, profesional adecuadamente capacitado, formado,

Discusión en Sala
entrenado ¡y certificado!, conocido en el modelo comparado -inglés, australiano, sudafricano- como un

intermediario. Todo el proceso de acreditación, por su parte, queda entregado a una sola institución, para evitar
diferencias en los estándares de formación: el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, que cumple en la ley en
proyecto un rol esencial por su relevancia en la presidencia de la Comisión de Coordinación del Sistema de Justicia
Penal. Se trata, por tanto, de una normativa que descansa en buena parte en la capacidad de trabajo
interinstitucional al interior de la reforma procesal penal. La experiencia nos ha enseñado que el mejor trabajo de
la reforma se ha dado siempre en ese contexto de mutua colaboración y coordinación entre las instituciones.
Un intermediario es, básicamente, un sujeto entrenado y calificado, que se comunica con el tribunal y las partes
mediante un sistema de audio y micrófono imperceptible, que deberá transmitir las preguntas a los niños, las niñas
y adolescentes en un contexto de especial preocupación y protección. Todo ello se reproduce en directo a la sala
donde está el tribunal y los demás intervinientes.
En mi opinión, se trata de la manera más moderna y desarrollada de realizar un interrogatorio y

contrainterrogatorio de un niño, equilibrando y ponderando de la mejor manera el debido proceso del imputado
con el derecho del niño, de la niña o adolescente a que el proceso no se erija como una instancia esencialmente
revictimizadora y dañina.
En ese contexto, el entrevistador, entrenado y capacitado para interactuar con los niños, las niñas y adolescentes
víctimas o testigos de un delito de connotación sexual o de similar gravedad, no solo sabrá hacerlo de un modo
que garantice que el menor de edad no se sentirá acosado, inseguro, confundido, humillado o intimidado, como
puede pasar, sino que, además, lo hará en un contexto de mejor calidad epistémica.
La entrevista será -y en este caso no cabe duda alguna- más completa y detallada, es decir, más idónea para
alcanzar la verdad, que es lo que a todos nos interesa, o debiese interesarnos.
Se trata, como se ha dicho en Inglaterra, de un modelo de intermediarios que cumplen un rol parecido al de un
intérprete, de un traductor, pero con la experiencia, el entrenamiento, la certificación y la sensibilidad para tratar
con un niño, una niña o adolescente y transmitirles las preguntas de los intervinientes en un lenguaje cercano, de
modo que no los dañe.
Es un sistema que asegura transparencia, profesionalidad, inmediatez y, por sobre todo, resguardo y respeto por el
niño, la niña o adolescente.
Para finalizar, señor Presidente , no puedo sino incentivar y solicitar al Honorable Senado de la República la
aprobación de esta iniciativa. Se trata de un proyecto trabajado por más de tres años en la Cámara Alta, con
numerosas sesiones en la Comisión de Constitución.
Tuvimos la posibilidad de recibir a diversos personeros. Aprovecho de agradecer su participación. Concurrieron a la

Comisión los representantes de ambas policías; los representantes del Ministerio Público, encabezados por la
Gerenta de la División de Atención de Víctimas, señora Patricia Muñoz ; la ex Ministra de Justicia , señora Javiera
Blanco , y el actual titular de esa Cartera, don Jaime Campos . Quiero mencionar en particular al abogado que
siguió la discusión, don Ignacio Castillo . También deseo nombrar a doña Priscila Carrasco , representante de los
centros de víctimas del Ministerio del Interior.
Agradezco especialmente también a quienes han motivado permanentemente este trabajo. Me refiero a la
Fundación Amparo y Justicia, representada por su Gerenta General, doña Paulina Leiva , y los abogados que nos
acompañaron. Y también hago mención de las organizaciones sociales, como la agrupación No Más Abuso Sexual
Infantil, dirigida por doña Claudia Guerrero y todo un equipo, que participó permanentemente de esta definición.
Señor Presidente , Honorables Senadores y Senadoras, esta iniciativa constituye el esfuerzo más serio y exigente
que se haya hecho hasta ahora en nuestra historia para intentar minimizar el trauma psicológico que sufren niños,
niñas y adolescentes cuando se enfrentan como testigos o víctimas en un proceso penal. Solo puedo valorar y
aprobar este esfuerzo.
Anuncio mi voto a favor de este proyecto.

Discusión en Sala
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
¿Por qué no abre la votación, señor Presidente?
El señor ARAYA .-
Señor Presidente , el proyecto que se presenta viene a solucionar un problema que ha aquejado a niños, niñas y
adolescentes de nuestro país desde hace muchísimos años.
Hoy en día en Chile cuando un niño o una niña denuncia que ha sido víctima o testigo de un delito de connotación
sexual, sus padres o la persona que estuviese con él en ese momento lo llevan a una comisaría para que presente
formalmente la denuncia. Luego, el menor de edad es interrogado por el funcionario policial y llevado al Servicio
Médico Legal para constatar si existe alguna evidencia física de su relato, instancia en que también se le hacen
preguntas sobre el hecho. Posteriormente, debe concurrir al Ministerio Público, el cual lo cita a declarar en
dependencias de la Fiscalía, en circunstancias de que ya había entregado su declaración en la unidad policial.
Luego, nuevamente es citado al Servicio Médico Legal o a otra institución similar para que un psicólogo le
practique lo que se denomina "una pericia de credibilidad".
Esta situación, sucintamente descrita, es una expresión de la victimización secundaria, es decir, todas aquellas
consecuencias negativas que implica para una víctima o testigo participar en el proceso penal, el que debiese
buscar hacer justicia y no perjudicar a personas que ya han sufrido bastante.
La característica principal de cómo nuestro sistema expresa la victimización secundaria es la infinidad de veces en
que el menor debe dar cuenta de su relato, una y otra vez, a distintos funcionarios policiales, del Ministerio Público
o del Servicio Médico Legal.
El texto que aprobó la Comisión de Constitución del Senado es el producto de 16 sesiones, instancias de trabajo en
las cuales la iniciativa fue arduamente debatida y reflexionada.
Tuvimos la oportunidad de recibir y conversar con representantes del Poder Ejecutivo , del Ministerio Público, de la
Defensoría Penal Pública, del Poder Judicial , de la Fundación Amparo y Justicia, entre otros. Todas estas
instituciones tienen intereses y miradas propias. Y haber obtenido un texto que, a pesar de las diferencias
inherentes a cualquier proyecto de ley, ha dejado conforme a la mayoría de los incumbentes no puede ser sino una
señal que debemos valorar.
El campo de aplicación del nuevo sistema viene dado por su artículo 1º, en el que se indican los delitos de
connotación sexual contenidos en el Código Penal, además de los delitos de homicidio en sus distintas variantes.
El niño, la niña o adolescente debe tener la calidad de víctima o testigo de los hechos que son materia de la
investigación.
La iniciativa contempla un sistema integral y armónico de entrevistas videogravadas. Son dos hitos o instituciones
fundamentales sobre las cuales se construye el sistema.
En primer lugar, se reconoce que la etapa investigativa corresponderá al Ministerio Público, no solo porque así lo
establece nuestra Constitución, sino porque es racionalmente lo más adecuado.
Así, una vez recibida una denuncia, se deberá realizar, tan pronto como sea posible, la entrevista investigativa. Y
los funcionarios o personas que interactúen con el menor no podrán interrogarlo, toda vez que ello se realizará en
la entrevista investigativa. El niño, la niña o adolescente le contará su versión de los hechos a este entrevistador,
persona especialmente capacitada y acreditada para realizar dicha labor.
La entrevista, además, se efectuará en dependencias especiales para ello. El entrevistador debe obrar de manera
imparcial, como una suerte de intérprete, obteniendo la mayor cantidad de información para que el fiscal tome una
decisión sobre el caso concreto. Asimismo, debe cuidar en todo momento de no contaminar el relato del
declarante. Esta entrevista investigativa reemplaza las numerosas declaraciones a las que estaba expuesto el niño,
la niña o adolescente, constituyendo esto un enorme avance. Las demás diligencias investigativas se realizarán

Discusión en Sala
sobre la base de dicha entrevista, mas no sometiendo al declarante a nuevos interrogatorios.
En segundo lugar, encontramos la declaración judicial que el niño, la niña o adolescente presta ante el tribunal que
debe decidir sobre la inocencia o culpabilidad del imputado. Por regla general, el entrevistador que tome esta
declaración será el mismo que intervino en la entrevista investigativa, lo cual favorece la minimización de la
Sin embargo, el proyecto establece inhabilidades y resguardos para asegurar debidamente la imparcialidad que
debe regir la labor del entrevistador al momento de la declaración judicial. Así, a modo de ejemplo, no podrá ser
entrevistador judicial aquel funcionario que hubiere participado en actividades de investigación distintas de la
La dinámica de la declaración judicial consiste en que los intervinientes efectuarán sus preguntas al juez
presidente del tribunal o al juez de garantía, según sea el caso, quien trasmitirá las preguntas al entrevistador.
Este se encontrará con el niño, la niña o adolescente en una sala distinta a aquella en la que se efectúa la
audiencia de que se trate. El entrevistador recibirá la pregunta y deberá formulársela al menor de edad en un
lenguaje y modo adecuado a su edad, condición emocional y madurez, además de generar un ambiente propicio
para la declaración.
Otros puntos del proyecto dicen relación con la exigencia de que todos los entrevistadores cuenten con
acreditación vigente en el registro que llevará el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos; con la habilitación al
juez penal para dictar medidas de protección antes de la formalización de la investigación; con el establecimiento
de un delito para aquellas personas que difundan datos personales de los niños, las niñas o adolescentes, para
proteger su honra, intimidad e integridad física.
Como miembro de la Comisión de Constitución, no puedo más que reconocer y valorar el trabajo del que fui testigo
presencial. El acuerdo existente entre los distintos intervinientes en las últimas sesiones no es comparable con lo
que vimos al inicio de ellas.
Los niños, las niñas y adolescentes de nuestro país merecen y están esperando la aprobación de este proyecto.
El año 2014 se ingresó la primera iniciativa en este sentido, y tres años después podemos finalmente aprobarla.
Quiero terminar, señor Presidente , manifestando mi agradecimiento muy sincero, en primer lugar, a la Secretaría
de la Comisión, que nos acompañó durante todo este trabajo; al Ministerio Público y a la Defensoría Penal Pública,
que entendieron la importancia de ponerse de acuerdo en esta materia y poder generar espacios de encuentro que
nos permitieran proteger a nuestros niños, niñas y adolescentes; al Ministerio de Justicia, que fue el que encabezó
el esfuerzo de sacar adelante el proyecto; al Poder Judicial , que nos acompañó en la discusión, haciéndonos
presentes no solo aspectos teóricos, sino también eminentemente prácticos sobre cómo proteger a los niños, las
niñas y adolescentes.
Y también expreso mi especial agradecimiento a la sociedad civil que participó de la discusión de este proyecto, en
particular a la Fundación Amparo y Justicia, que ha sido fiel impulsora de la defensa de iniciativas respecto de los
niños y que nos acompañó durante todas las sesiones celebradas por la Comisión.
Anuncio mi voto a favor.
Tiene la palabra el Senador señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente , este proyecto enfrenta uno de los temas más complejos y difíciles que existen en la
investigación, identificación y sanción de los culpables de un delito. Estamos hablando de los delitos de abuso
sexual, que deben de ser, probablemente, de los más cobardes que se cometen en una sociedad.
Señalo lo anterior porque, por regla general, los abusos sexuales se perpetran contra personas indefensas, y, en
segundo lugar, porque aun cuando se cometan contra una persona mayor de edad, por las condiciones en que se

Discusión en Sala
realizan y por la naturaleza de estos delitos existe una tremenda diferencia entre la capacidad de la víctima para
defenderse y la del agresor.
Además, se trata de delitos en que hay muy pocos elementos probatorios fáciles de demostrar, porque
habitualmente no existen testigos del abuso sexual. Es posible encontrar testigos cuando hay un robo o un asalto,
incluso en el caso de delitos de tráfico de drogas o terroristas. Pero la pregunta que cabe hacerse es si habrá
testigos presenciales del hecho en casos de abusos sexuales. Es muy difícil que eso ocurra.
Entonces, estamos hablando de delitos de tremenda complejidad, por la cobardía, desamparo y alevosía con que
se cometen; por la dificultad para conseguir las pruebas, y, quizás un elemento básico y de fondo, porque en este
tipo de delitos la regla general es, en alto porcentaje, la cercanía o el parentesco de quien lo comete con la
víctima.
Por lo tanto, se produce una especie de protección familiar debido a que la víctima no se atreve a contarle al resto
de sus parientes que su padrastro, su padre, su tío la viola o la abusa sexualmente.
En consecuencia, nos hallamos en presencia de delitos que demuestran una cobardía enorme.
Así lo pude comprobar cuando teníamos la Oficina de Fiscalización Contra el Delito (FICED), en la que veíamos
delitos graves, entre ellos, los de abuso sexual, que eran brutales, y en que finalmente gran parte de los
delincuentes que los cometían quedaban impunes.
Por lo tanto, este proyecto de ley representa un avance muy importante, porque, en definitiva, apunta a los
siguientes principios.
En primer lugar, al de protección a las víctimas.
El fiscal, dentro del plazo de 24 horas de producida la denuncia, debe tomar todas las medidas necesarias para los
efectos de proteger a la víctima y realizar todas las diligencias que permitan la identificación del delincuente.
En segundo término, respecto de la protección de las víctimas, se establecen dos instancias para que ellas
declaren. Una es la llamada "entrevista investigativa", acerca de la que ya se ha expresado que debe realizarse en
condiciones tales que impida el contacto del agresor con la víctima. Además, ha de ser hecha por una persona
calificada, cuya certificación corresponderá al Ministerio de Justicia, la cual podrá pertenecer a la PDI -se lo aclaro a
quienes habían pensado que esa norma no existía-, a Carabineros o al Ministerio Público, y deberá contar con la
capacitación adecuada para interrogar a una víctima de delito sexual.
Aquí no puede entrevistar cualquiera. No se trata de un robo, sino de un delito que provoca un perjuicio moral, un
daño psicológico brutal a la víctima. Por eso se requiere un especialista que interrogue adecuadamente, haciendo
las preguntas necesarias para esclarecer los hechos.
La otra instancia es la interrogación que se produce durante el juicio oral, o sea, la entrevista judicial. Esta también
es videograbada -igual que la anterior- y debe realizarse en condiciones de absoluta protección. En ella las
preguntas se efectúan a través del presidente del tribunal, quien se las transmitirá al entrevistador, de manera tal
que no se pueda manipular o afectar la versión del menor.
A mi juicio, hemos hecho un buen proyecto.
Ahora bien, su implementación como ley, tal como ocurre con todas, dependerá de los recursos con que cuente.
Porque nosotros hacemos muy buenas leyes, pero cuando no van acompañadas de financiamiento para lograr sus
objetivos se crean falsas ilusiones.
Aquí se debe contar con una infraestructura tal que permita -imagínense, ustedes- que un menor agredido sea
consultado por un entrevistador -instancia videograbada-, designado por el fiscal, para que pueda hacer todas las
diligencias en 24 horas; que, luego, cuando vaya al juicio oral, estén los tribunales habilitados con dependencias
especiales. Es decir, se debe contar con un conjunto de medios y de infraestructura necesaria para tales fines.
Formulo dicha prevención porque cuando aprobamos estos proyectos de ley la gente se entusiasma, se pone
contenta, feliz, y dice: "¡Qué bueno!". Pero después se produce la mayor decepción, pues las iniciativas no van

Discusión en Sala
acompañadas de los recursos del caso.
Entonces, hay que ser muy responsable sobre el particular.
Esta iniciativa va a ponerse en práctica y es probable que no en todas partes funcione igual durante un tiempo.
Pero al menos es un primer paso relevante.
Por otro lado, también es muy importante evitar la revictimización de la víctima. Lo digo porque ser abusado
sexualmente ya es un delito atroz, pero hacer que más encima la víctima repita reiteradas veces su versión es -
créanme- francamente tortuoso.
Entonces, en el fondo, lo que aquí se dice es que, por regla general, habrá dos grandes oportunidades para
interrogar a la víctima: en la etapa de investigación, a través de una entrevista videograbada, efectuada por
especialistas preparados para tal efecto, certificados por el Ministerio de Justicia y provenientes de la PDI, de
Carabineros y del Ministerio Público; y en la etapa del juicio oral, por intermedio del juez presidente del tribunal.
Con ello, se evita la revictimización.
Puede, excepcionalmente, haber otra entrevista, si hay un cambio sustancial de los hechos. Pero eso lo determina
el juez, porque podría ocurrir un cambio sustancial de los hechos.
De esa manera, además, se trata de impedir la manipulación de los menores. En ocasiones, a muchos de ellos se
les manejan sus testimonios, ya sea por reyertas o pugnas entre los padres, o por la inexactitud de sus versiones,
tanto para absolver como para inculpar a una persona.
Por eso, hemos tomado todas las medidas para que la declaración de los niños sea la verdadera, la que realmente
da cuenta de lo sucedido, para que no se sientan presionados y puedan atestiguar con tranquilidad.
Sin embargo, advierto de que hay otra falencia en el proyecto de ley, que se debe ver en la práctica.
Por ejemplo, ¿qué ocurrirá cuando un niño es objeto de un abuso sexual por parte de un familiar? Habrá que
sacarlo del lugar. Pero ¿están los medios o se cuenta con la estructura adecuada para hacerlo?
Yo espero que este proyecto -aquí está el Ministro Eyzaguirre , que deberá seguir su tramitación en la Cámara de
Diputados- se vaya implementando de forma progresiva. Pero no generemos más expectativa, porque aquí se
requiere -como dije denante- una serie de recursos y medios que nos permitan avanzar adecuadamente.
Quiero absolver una consulta del Senador García, que también me planteó el colega Coloma , acerca de por qué
tiene que ser el Ministerio del Interior, cuando no hay entrevistadores pertenecientes a la PDI, a Carabineros o al
Ministerio Público, el que deba proveerlos.
Para el caso de que en determinado momento no hubiera entrevistadores y fuera imposible realizar una entrevista,
el Ministerio del Interior deberá disponer de cierta cantidad de ellos, certificados por el Ministerio de Justicia. No es
que simplemente pueda enviar a cualquier funcionario a entrevistar.
Es una medida de resguardo, porque se prevé que en algunas oportunidades no habrá entrevistadores. Es lo
mismo que pasa con los peritos. ¿Cuántas veces los juicios se suspenden porque estos no llegan?
Por eso, se está tratando de cubrir esa necesidad.
En síntesis, creo que este es un buen proyecto de ley. Lo trabajamos concienzudamente. Me parece un avance
importante proteger al menor abusado sexualmente; evitar su manipulación, así como su revictimización, que es
atroz, y lograr identificar y sancionar duramente a los cobardes que cometen este tipo de delitos, cuyo daño
psicológico queda para toda la vida de los afectados. Son actos francamente criminales, particularmente cuando
afectan a un menor.
Por esas consideraciones, señor Presidente , y como miembro de la Comisión de Constitución, pido aprobar el
proyecto, que está bien hecho, que significa dar un paso serio y cuya discusión contó con la participación de
diversas instituciones (fiscalía; policías; sociedad civil, a través de "Amparo y Justicia" y otras organizaciones).

Discusión en Sala
Hubo bastante gente que opinó y opinó muy bien. ¡Que ayudó! Y había que tomar decisiones.
Se ha hecho un buen trabajo. A veces esto ocurre y la gente no lo sabe. En este caso, el texto obedece a muchas
horas de hacer bien la pega para ayudar a solucionar una situación dramática, como es la de los abusos sexuales
contra menores.
He dicho.
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO .-
Señor Presidente , sin duda estamos frente a una iniciativa notable. Ya no daba para más: la situación de doble
victimización obligaba a una ley como esta, que va a requerir medios tecnológicos y humanos para que pueda
cumplirse.
Quiero llamar la atención sobre lo siguiente.
Se puede implementar con recursos tecnológicos, en especial cuando niños abusados tengan que declarar a través
de videoconferencias grabadas. Igualmente, se pueden formar entrevistadores idóneos. Se establecen mecanismos
para tal efecto. Pero todo esto va a depender de que haya recursos, los cuales ojalá estén disponibles a partir del
momento mismo en que la ley entre en vigencia.
Sin embargo, quiero llamar la atención sobre un tema que conocí en mi condición de Presidente de la Comisión de
Derechos Humanos , Nacionalidad y Ciudadanía: la situación del SENAME. Tuvimos ocho sesiones especiales en
esta Sala, con decenas de invitados.
¿Qué pasa con los niños abusados, una realidad que muchas veces se da en el seno de la familia, tal como lo ha
dicho el Senador Espina? ¿Cuáles son las medidas de protección que se les puede brindar?
La verdad es que ahí también se produce la doble victimización. Se vuelve a la inseguridad y, peor aún, esta
inseguridad se presenta dentro de los centros del Servicio Nacional de Menores. Los abusos sexuales al interior de
estos establecimientos se hallan claramente tipificados y establecidos. Y cuando esto ocurre, ¿adónde se envía a
los afectados? ¡Donde mismo! Es reiterativo. Y estamos hablando de niños de doce años y menos.
Por lo tanto, tenemos, dentro del mismo proceso de protección de menores como política de Estado, una situación
gravísima. Los niños abusados en el SENAME siguen allí, doble o triplemente victimizados. Y los que no tienen
dónde ir, ¿adónde los llevamos?
Aquí están los Senadores Patricio Walker y Espina . Yo les pregunto: ¿adónde llevamos a los niños a cuyo respecto
el tribunal ha tomado la medida precautoria de no regresarlos al seno de su familia? Los jueces no tienen
alternativa. Por eso todos los hogares del SENAME se hallan con sobrepoblación, pese a que muchos de ellos no
reúnen ningún requisito. Al contrario. ¡Los niños están más seguros en la calle que en alguno de sus centros!
El señor PROKURICA .-
¡Claro!
El señor NAVARRO .-
Más seguros, porque ahí pueden gritar, pueden solicitar auxilio, pueden correr hacia un carabinero y pedirle
socorro. Al interior del SENAME, ocultos bajo cuatro paredes, con una ley interna del silencio, esto se torna muy
complejo.
Por lo tanto, espero que el reglamento del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos que establezca los requisitos
para los entrevistadores idóneos y los programas para su formación tenga la misma premura en disponer las
medidas de protección dirigidas a los niños abusados que no puedan regresar a sus hogares, porque hacerlos
volver al SENAME es peor.

Discusión en Sala
Para ello se van a requerir recursos y tal vez la participación de entidades privadas, de asociaciones de solidaridad.
El Estado, en mi opinión, no está capacitado hoy para garantizar la seguridad de los niños dentro de dicha
institución. Y la verdad es que tampoco estamos en condiciones de garantizarla fuera de ella. Esto nos pone un
desafío.
Se introducen métodos tecnológicos para no someter a los afectados a una doble victimización. El proyecto detalla
de manera minuciosa todos los requisitos para realizar las entrevistas: medidas de protección, de seguridad de la
privacidad.
Todo eso es positivo. Solo me preocupa si los jueces van a tener la posibilidad de recurrir a esta opción de manera
permanente en el tiempo.
Después de escuchar atentamente al Senador Harboe, yo me pregunto cuál es el lapso que los investigadores, los
psicólogos, estiman prudente entre la ocurrencia de los hechos y las declaraciones necesarias para denunciarlos.
Hay casos en que transcurren largos meses. La tendencia a borrar imágenes, a reprimir la experiencia vivida es
evidente.
Por lo tanto, si se busca que la denuncia sea realmente eficaz, se requiere premura en la toma de las
declaraciones. En ese sentido, ¿cuál es el momento más adecuado para su realización? Cuando se hace la
denuncia y no pasados algunos meses, ni tampoco de manera reiterada. ¿Por qué? Porque yo he observado que las
personas afectadas, más aún si son adolescentes, al final pueden caer hasta en contradicciones, utilizadas
hábilmente por la defensa para desvirtuar su testimonio. Tratándose de hechos tormentosos, que la mente tiende
a relegar al olvido, el paso del tiempo juega en contra de un buen testimonio que determine una denuncia efectiva.
Señor Presidente , el Ministerio de Justicia va a tener la enorme responsabilidad de proveer los recursos. Esto, al
final del día, no puede quedar en manos de la PDI, de Carabineros o del Ministerio del Interior. Alguien debe
responsabilizarse de que se cuente con los fondos para que funcione la entrevista videograbada y para que haya
entrevistadores idóneos, y ese alguien, al parecer, es el Ministerio de Justicia. Los hay en la PDI, por cierto, y en
Carabineros, pero no creo que vaya a haber disponibilidad total a lo largo de todo Chile. ¿Qué pasará en las zonas
extremas? ¿Dispondremos ahí de entrevistadores idóneos? Lo dudo. Más bien estarán concentrados en las zonas
de alta densidad urbana.
Esto va a requerir de verdad recursos.
El proyecto establece una planta: un coordinador nacional; un asesor jurídico; cinco profesionales (psicólogos,
sociólogos, informáticos); tres supervisores regionales y dos administrativos; en total, doce funcionarios.
¡Tenemos quince regiones! Y se asignan doce personas para que la ley se implemente en todas ellas. Por lo tanto,
la distribución que se haga va a ser muy importante. La prioridad en torno a los casos va a ser fundamental. La
idea es que esta relevante innovación pueda llegar también, de manera apropiada, justa y oportuna, a todas las
regiones
Habrá un gasto adicional por concepto de traslación de recursos humanos y recursos tecnológicos.
Se establecen, si no me equivoco, 445 millones de pesos para el gasto total. Son 633 millones el primer año; 505
millones, el segundo, y 445 millones, el tercero, misma cantidad que se gastará en régimen. Para el inicio serán
1.361 millones de pesos.
La presente iniciativa irroga un mayor gasto fiscal transitorio de 1.804 millones y un mayor gasto permanente de
445 millones.
Por consiguiente, estamos asignando algo menos de un millón de dólares anuales a esta tarea.
Hago presente que tanto la Defensoría como la Fiscalía tienen una fuerte carga laboral.
Por cierto, yo voy a votar a favor del proyecto, pero quiero recordar que las fiscalías -y lo sabemos- desechan el 70
por ciento de las denuncias, que son archivadas.

Discusión en Sala
El señor PROKURICA .-
¡El 94!
El señor NAVARRO.-
El Senador Prokurica precisa que en algunos casos puede llegar al 94 por ciento. Me pregunto si los fiscales y los
defensores tendrán especial consideración cuando atiendan estos casos.
La falta de medios tecnológicos, la escasez de entrevistadores o cualquier carencia de recursos no puede

determinar la postergación de las entrevistas, porque, al menos por mi experiencia y por los relatos que he
escuchado, el tiempo torna cada vez más difícil la narración de una historia coherente que dé lugar a una
acusación eficaz y a una condena efectiva.
Señor Presidente , el proyecto es un tremendo aporte; ha sido trabajado con intensidad en la Comisión -así lo
denota el informe-, y lo voy a votar a favor, con las observaciones que he señalado, necesarias de corregir, pues, si
la ley no funciona, no será porque sea mala -lo dijo el Senador Espina: fue trabajada intensamente-, sino por falta
de eficacia procedimental, y los culpables serán quienes la elaboraron. Y creo que en esto la responsabilidad es
compartida y debe quedar muy clara desde el inicio de la vigencia de la nueva normativa, que esperamos que
proteja a los menores abusados sexualmente.
¡Patagonia sin represas!
¡Nueva Constitución, ahora!
¡No más AFP!
A continuación, le ofrezco la palabra al Senador señor Quinteros.
El señor QUINTEROS.-
Señor Presidente , solo quiero hacer presente un punto a raíz del tema de la victimización.
Tal como acá se ha indicado, estamos despachando un proyecto cuyo objetivo principal es evitar o reducir la
victimización secundaria de niños y niñas involucrados en procesos judiciales, ya sea en calidad de víctimas, ya
sea como testigos de delitos de connotación sexual o de gravedad.
Con ello estamos modernizando la labor investigativa y judicial, que corresponde, especialmente, al Ministerio
Público y a los tribunales, pero que también contempla la participación de diversos órganos auxiliares de la
administración de justicia, como las policías, el Servicio Médico Legal o el actual SENAME, en casos específicos que
afectan o involucran a menores de edad.
Esta modernización se hace cargo de los nuevos estándares de protección de la infancia, que, por cierto, ponen los
derechos de los niños, niñas y adolescentes en el centro de los procesos.
Este mejoramiento, señor Presidente , se hace en el marco de una serie de proyectos de ley que modifican la
institucionalidad que rige en materia de infancia, algunos de los cuales están siendo revisados en este mismo
Senado, como el que crea la Subsecretaría de la Niñez y el que crea la Defensoría de los Derechos de la Niñez.
Pero no podemos dejar de llamar la atención en el sentido de que estas reformas avanzan, lamentablemente, a
paso más lento que el crecimiento de los niños y niñas que ven vulnerados sus derechos más esenciales.
Está bien hacer todo lo posible por evitar la victimización secundaria, pero, ¿nos estamos esforzando por impedir la
victimización primaria, es decir, el atentado original, la violencia inicial, que día a día afecta a nuestros niños, en
especial a los más pobres?
¿Estamos haciendo todo lo posible por prevenir las violaciones y vulneraciones de sus derechos?

Discusión en Sala
Como dijo la Presidenta Bachelet a propósito de lamentables sucesos que han afectado a menores de edad y que
han causado escándalo en la opinión pública -con justa razón-, tenemos una gran deuda como país frente a
nuestros niños y niñas.
¡Todos tenemos esta deuda: las personas, la sociedad, los diferentes órganos del Estado!
Hemos avanzado mucho en asegurar ciertos derechos para todos, en primer lugar para los niños (como la
educación, la salud), pero, a medida que se avanza, se suele perder de vista otros derechos más esenciales, como
el derecho a la integridad física y psíquica, que se entienden universales, pero que en verdad no se hallan
asegurados para todos.
Es el drama de estos tiempos. Mientras la gran mayoría se declara satisfecho con sus vidas, hay gran cantidad de
personas y, lo que es más grave, de niños cuya existencia puede ser un infierno.
Para ellos, no hay justificación para mayores dilaciones. Tenemos que actuar ahora.
Por eso quise hacer presente este punto sobre la victimización, señor Presidente, porque creo que también resulta
necesario preocuparse de los problemas primarios.
Anuncio mi voto favorable a la iniciativa.
Hago saber a la Sala que se ha solicitado aplazamiento de la votación.
A continuación, tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente , ya que en esta discusión estamos en un intercambio amplio de ideas, quiero explicar muy
sucintamente por qué el Senador García pidió votación separada del inciso final del artículo 23.
Estamos tratando de sacar un buen proyecto, que considero que está quedando bien y que, en mi opinión,
constituye un aporte muy potente por parte de la Comisión de Constitución.
Básicamente, tiene que ver con lo que por lo menos nosotros hemos identificado como un incentivo que puede
quedar mejor establecido.
El artículo 23 establece: "La Policía de Investigaciones de Chile, Carabineros de Chile y el Ministerio Público
contarán con personal debidamente calificado en metodología y técnicas de entrevista investigativa videograbada
y declaración judicial a niños, niñas o adolescentes, y que cuenten con acreditación vigente".
Ya hemos oído a varios señores parlamentarios referirse a la importancia que tendrán estas entrevistas: que van a
ser decisivas; muy diferentes de las que se realizaban en el siglo pasado, y que, por su relevancia, deberán estar
extraordinariamente bien previstas, porque sus efectos pueden ser muy severos dependiendo de cómo se
desarrollen.
A continuación, la norma dispone que tales instituciones deberán garantizar: que los entrevistadores sean idóneos;
que estos lleven a cabo sus funciones de forma exclusiva o preferente, y que se creen las condiciones para su
formación continua.
La PDI, Carabineros y el Ministerio Público tendrán un rol decisivo. De ahí los esfuerzos que se están haciendo, que
entendemos que se hallan bien inspirados.
Pero el inciso final del artículo 23 establece algo que, desde nuestra perspectiva, y aunque también puede
encontrarse bien inspirado, genera un incentivo que no es correcto.
Dice: "Excepcionalmente, para garantizar el funcionamiento del sistema, en caso de no existir suficientes
entrevistadores acreditados pertenecientes a la Policía de Investigaciones de Chile, Carabineros de Chile y el
Ministerio Público, el Ministerio del Interior y Seguridad Pública deberá proveer los entrevistadores necesarios".

Discusión en Sala
¿Dónde está el punto?
Entendemos que hasta ahora eso no ha ocurrido y puede que no ocurra, pero, si existe esa salida, el incentivo -ya
lo hemos visto con el Senador García en la conformación de distintas plantas de personal- estará orientado, no en
la formación de entrevistadores de la PDI, Carabineros y el Ministerio Público, sino en recurrir a esa salida,
representada por el Ministerio del Interior.
A nuestro juicio, esa excepción puede generar la siguiente situación, que a lo mejor no se considera tan grave.
Voy a poner un ejemplo cualquiera,
La PDI va al Ministerio de Hacienda y le explica que necesita más recursos para mejorar su equipo de
entrevistadores, dado que eventualmente puede resultar insuficiente a nivel regional, pensando hacia delante.
Entonces, la autoridad puede no entender que si no resuelve el problema le ocasionará una debilidad al sistema,
pues igual puede buscar en el Ministerio del Interior entrevistadores que cumplan con algunos requisitos. Pero, si
estos no pertenecen a ninguno de los tres organismos establecidos al efecto, se sentará un precedente que no será
el mejor.
Es la diferencia que nosotros queremos remarcar, con el espíritu positivo y constructivo con el cual todos estamos
trabajando. Por algo la Comisión de Constitución hizo un esfuerzo gigantesco. Lo que nosotros tememos es que la
referida excepción abra la tentación de aplicar esa fórmula al enfrentar una eventual debilidad y no se busque el
fortalecimiento de los organismos llamados a cumplir dicha labor.
Tal es el sentido de nuestra petición, que quería dejar claro en esta discusión medio general que se ha venido
dando.
He dicho.
Tiene la palabra el Senador señor Prokurica.
El señor PROKURICA.-
No voy a hacer uso de ella, señor Presidente.
Entonces, se la ofrezco al Senador señor Espina, quien le va a hacer algunas precisiones al Honorable señor
Coloma, en nombre de la Comisión de Constitución.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente , quiero responderles, por segunda vez, con todo cariño y aprecio, a mi gran y querido amigo Juan
Antonio Coloma y a mi jefe de bancada, don José García .
El punto que nosotros analizamos respecto a lo que ellos plantean dice relación con lo siguiente.
La regla general es que los entrevistadores sean funcionarios de la PDI, de Carabineros y del Ministerio Público, los
cuales deben cumplir dos características.
La primera es que estén certificados por el Ministerio de Justicia, que es el encargado de establecer si tienen la
idoneidad y los cursos de capacitación y de formación y necesarios para poder desempeñar tal función.
De hecho, se autoriza que se suscriban convenios para la capacitación y preparación de estos entrevistadores,
tanto en la investigación como durante el juicio, con instituciones públicas o privadas, nacionales e internacionales,
de manera de disponer de buenos profesionales.
Sin embargo, la pregunta que surge -y también la plantearon las Policías y la Fiscalía- es la siguiente: ¿qué ocurre
si en determinado momento, sobre todo en regiones, no hay entrevistadores acreditados en las Policías, en la

Discusión en Sala
Fiscalía o en el Ministerio Público, ya sea porque están copados, o porque deben trasladarse, por ejemplo, a Chile
Chico, a Arica o a Atacama?
¿Saben lo que va a pasar? Se postergará el juicio, ¡se postergará el juicio! Y cada vez que suceda eso se incurrirá
en denegación de justicia.
Por eso, espero que la próxima semana votemos la iniciativa que impide la dilación de juicios, que fue aprobada
unánimemente por el Senado. Lo digo, pues esa dilación perjudica a la víctima, y también al imputado, ya que este
no puede estar en esa calidad durante años y años, debe tener certeza.
Entonces, la razón es que hay casos -y esto ya pasa con los peritos- en que los juicios se suspenden.
¡Ni hablar de los policías!
Muchas veces ocurre que un policía, que es llevado como testigo por el querellante, por el Ministerio Público, para
declarar que detuvo a un sujeto por un robo o un asalto y entregar todas sus características, es trasladado de
unidad. Y como fue enviado, por ejemplo, a Arica y el hecho ocurrió en Valparaíso, no puede declarar y se prorroga
el juicio.
En consecuencia, el drama que se vive es la prolongación indebida de los juicios.
La pregunta es qué hacemos en esa hipótesis.
A mi juicio, es imprescindible contar con la existencia de funcionarios acreditados o -por llamarlo así- de una
reserva de entrevistadores que pertenezcan a otras instituciones.
¿Quién es el encargado de la seguridad pública en Chile? ¿Quién nos puede dar más seguridad? El Ministerio del
Interior. Y si esta Cartera, que es la encargada de la seguridad ciudadana, se equivoca y forma malos
entrevistadores, la responsabilidad política del Ministro del Interior será enorme.
Porque, ¿quién podría hacer esa tarea? ¿Le vamos a encargar a una universidad que forme un stock de
entrevistadores? ¿Al Ministerio de Educación? ¿Quién lo hará? ¿Quién se encargará de escogerlos? Y -acuérdense-
siempre estos entrevistadores tendrán que pasar por la certificación del Ministerio de Justicia -¡siempre!-, la cual
deberá cumplir estándares suficientemente altos para asegurarse de que el entrevistador es una persona idónea.
Además, hay otro elemento de protección, que es vital. Y quiero explicarlo bien, pues nosotros le damos mucha
importancia al entrevistador, pero en la declaración judicial el que "corta el queque" -perdonando la expresión- es
el presidente del tribunal oral. ¡Él es quien "corta el queque"!
Recuerden Sus Señorías que, primero, la parte interesada en interrogar al menor está ubicada, desde luego, en
una sala distinta.
Segundo, aquella no pregunta directamente al menor, sino a través del juez. Este hace la pregunta de tal forma
que no resulte inductiva, y se la transmite al entrevistador, quien se encuentra dentro de una sala acondicionada
con el niño y tiene que formular la pregunta bajo la observación permanente del juez para que no parezca hecha
con el propósito de manipular la verdad, de causar un daño al menor ni tampoco de forzarlo a declarar algo
contrario a lo que realmente siente.
En consecuencia, los resguardos se han tomado de manera acertada.
Piensen ustedes que los abusos sexuales se cometen contra niñitos de seis, siete años. Y pongo esa edad para que
se entienda lo que significa entrevistarlos.
No quiero repetir lo que expliqué anteriormente con relación al daño. Sin embargo, para aclarar las legítimas
preguntas del Senador Coloma y de mi distinguido jefe de bancada, Senador José García Ruminot , debo hacer
presente que establecimos esta norma de carácter excepcional, pues la experiencia es una cosa distinta a la
teoría. Y la experiencia de hoy día en el sistema judicial nos demuestra que muchas causas se suspenden porque
no hay personas que puedan cumplir una función determinada o porque han sido trasladadas a otro lugar.

Discusión en Sala
Y eso lo vemos sobre todo los Senadores que representamos a regiones.
Yo me pregunto cuántos entrevistadores van a llegar al tribunal de Angol o al de Victoria. Y si no llegan, ya sea
porque no hay especialistas en la PDI, en el Ministerio Público o en Carabineros, ¿saben qué va a pasar? ¡Se
suspenderá el juicio! Y con todo lo que significa para los testigos y para el menor esperar otros dos meses.
Entonces, al final, el testigo no va, se aburre. Luego, las partes se desisten. Y todo eso juega a favor del autor del
delito.
Por tales consideraciones, entiendo las aprensiones que se han manifestado y espero haberlas aclarado, pues a mi
juicio la norma quedó bien resuelta por la Comisión de Constitución, conforme a lo que se establece en el artículo
23 nuevo (página 40 del texto comparado).
Gracias, señor Presidente.
A usted, señor Senador, por la precisión realizada.
--Queda aplazada la votación particular del proyecto.
Terminado el Orden del Día.

Oficio de la Corte Suprema a Comisión. Fecha 20 de enero, 2017. Oficio
OFICIO N° 8-2017
INFORME PROYECTO DE LEY N° 54-2016
Antecedente: Boletín N° 9.245-07
Santiago, 20 de enero de 2017
Por Oficio N° CL/453/2016, del Presidente de la Comisión Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento del
Senado, don Pedro Araya Guerrero, al tenor de lo dispuesto en los artículos 77 de la Constitución Política de la
República y 16 de la ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, remitió a esta Corte consulta
respecto del proyecto de ley que regula entrevistas grabadas en vídeo y otras medidas de resguardo a menores de
edad víctimas de delitos sexuales.(boletín N° 9245-07), para segundo informe.
Impuesto el Tribunal Pleno del proyecto en sesión de esta misma fecha, presidida por el suscrito y con la asistencia
de los Ministros señores Sergio Muñoz Gajardo, Héctor Carreño Seaman, Carlos Künsemüller Loebenfelder y
Haroldo Brito Cruz, señora María Eugenia Sandoval Gouët, señores Lamberto Cisternas Rocha y Ricardo Blanco
Herrera, señoras Gloria Ana Chevesich Ruiz y Andrea Muñoz Sánchez, señores Carlos Cerda Fernández y Manuel
Valderrama Rebolledo y suplente señor Alfredo Pfeiffer Richter, acordó informarlo al tenor de la resolución que se
transcribe a continuación:
AL SEÑOR PRESIDENTE
PEDRO ARAYA GUERRERO
COMISIÓN CONSTITUCIÓN, LEGISLACIÓN, JUSTICIA Y REGLAMENTO
H. SENADO
VALPARAÍSO
“Santiago, veinte de enero de dos mil diecisiete.
Primero: Que mediante oficio N° CL/453/2016, de fecha 21 de diciembre de 2016, el Presidente de la Comisión de
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento del Senado, don Pedro Araya Guerrero, al tenor de lo dispuesto en
los artículos 77 de la Constitución Política de la República y 16 de la Ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del
Congreso Nacional, remitió a esta Corte Suprema el proyecto de ley que regula entrevistas grabadas en vídeo y
otras medidas de resguardo a menores de edad víctimas de delitos sexuales (Boletín N° 9.245-07), para segundo
informe;
Segundo: Que el proyecto de ley en análisis fue informado previamente por la Corte Suprema el 6 de octubre de
2016, a través del Oficio N° 143-2016.
En dicha oportunidad y, previo a entrar al estudio en particular de la iniciativa de ley, la Corte Suprema estimó
necesario aportar con información adicional sobre el contexto en que se gestó y sobre los acuerdos adoptados
sobre su contenido en conversaciones desarrolladas con diversos actores, entre los que participó un representante
de dicha Corte.
Así, señaló que “El señor Presidente de la Corte Suprema encargó a un ministro la participación en las
conversaciones desarrolladas durante años en la Fundación Amparo y Justicia, en que se logró concretar la idea de
evitar la revictimización secundaria de los menores en relación con la investigación de los delitos que pudieren
afectarles en cualquier forma, especialmente como víctimas o testigos, que hiciera necesario recibir su testimonio
en relación a los hechos pesquisados. Ya en esas reuniones se plantearon algunas ideas para la discusión, las que

se mantienen y reiteran en el marco de la tramitación del proyecto de ley (…)”. [1]
Para una mejor ilustración de la postura de la Corte Suprema sobre el tema, se reproducen los lineamientos que
hiciere presente en su primer informe, de octubre de 2016, la que plasmó en los siguientes términos:
“1.- Aplicando la garantía de igualdad ante la ley es imperioso atender integralmente la vinculación de los niños,
la comisión de los hechos ilícitos e igualmente a los que son víctimas o afectados por esos hechos, regulando sus
adolescentes y no en la naturaleza de los delitos que se investiga, puesto que es pertinente mantener un estándar
indispensable de igualdad. Las razones esgrimidas antes y ahora no constituyen fundamentos suficientes que
permitan justificar la discriminación que se pretende concretar legislativamente, con mayor razón si la
2.- Interés superior del niño, niña o adolescente. El motivo de la preocupación sobre la materia y la regulación que
se disponga no puede ser otra que el interés superior del niño, niña o adolescentes, respecto del cual cede,
incluso, la procedencia de la investigación, los intereses procesales y económicos del Estado. Es por lo anterior que
corresponde atender, como lo hace el proyecto, que la indemnidad de todos los niños, niñas y adolescentes no se
como testigos;
3.- Participación de los niños, niñas y adolescentes en el proceso penal previa evaluación especializada y siempre
niños, niñas y adolescentes que han tenido una experiencia delictual, por s[í] misma traumática, por lo que su
responsables de expresarla por el menor, siempre luego de la evaluación especializada que la recomienda. En
otros términos y dejándola al órgano persecutor, es posible que se obtenga la declaración del niño, niña o
adolescente en todo caso;
4.- Entrevista única. Se compartió y se comparte por esta Corte Suprema la idea fundamental de evitar y minimizar
la revictimización secundaria de los niños, niñas y adolescentes, por ello se estima que en nuestra realidad debe
procurarse establecer la ‘entrevista única videograbada’, respetando las garantías de los menores, pero
igualmente del posible imputado, con la participación de un magistrado que cautele y equilibre los derechos y
en el artículo 191 del Código Procesal Penal, puede ser una base o punto de partida para esta regulación;
5.- Respeto integral de los derechos y las garantías. Se debe insistir que la entrevista de los niños, niñas y

sectoriales, etc. con los magistrados, para desarrollar en forma armónica la audiencia respectiva, teniendo en vista
el interés superior del niño;
6.- El entrevistador. La dirección del procedimiento el Constituyente se la entrega exclusivamente al juez, por lo
interrogatorio, por lo que no resulta apropiada el establecimiento de la figura del entrevistador y la regulación
7.- Evaluación del sistema. No obstante las facultades generales de eficiencia, eficacia y coordinación que la Ley de
Bases del Procedimiento Administrativo dispone para los órganos de la Administración, por lo que aparece
argumentaciones que las sustentan se mantienen;”. [2]
Tercero: Que la Corte Suprema señaló, respecto de los fundamentos que expone el Ejecutivo en el Mensaje con
que dio inicio a la tramitación legislativa del proyecto el año 2014, que “(…) comparte la fundamentación del
proyecto que ahora se informa (…)”. [3]
Los fundamentos que, como se indicó, se pueden extraer del texto del mensaje ingresado al Senado en enero del
año 2014, consisten, en primer lugar, en que cuando la víctima de un delito sexual es un menor de edad, “el
sufrimiento, la confusión y el daño que provocan los ataques de esta naturaleza se multiplican varias veces” por la
fragilidad física e inmadurez psicológica que caracteriza al ser humano en dicha etapa. Agrega que el abuso sexual
contra niños y niñas fue considerado por la opinión pública nacional como el delito más grave que puede afectar a
una persona, según datos de la Encuesta Nacional de Opinión Pública de la Universidad Diego Portales del año
2005.
Hace presente que muchas veces las consecuencias de la experiencia primaria de victimización, se agravan por las
reacciones inadecuadas del entorno a la situación de la víctima, fenómeno denominado “victimización secundaria”,
consistente en “el sufrimiento que experimenta la víctima en su paso por las diferentes instancias del sistema
procesal penal y por las reacciones de su entorno social”, que ha sido reconocido como uno de los efectos más
nocivos de la victimización por las Naciones Unidas.
En palabras del mensaje, la victimización secundaria, en concreto, “se manifiesta en la toma repetida de
instalaciones en que debe declarar, entre otros.” Todo esto profundizaría en las víctimas menores de edad la
impiden superar la experiencia traumática, obstaculizando su reparación psicosocial.”.
Manifiesta que nuestro procedimiento penal actual es inadecuado para las posibilidades de sanación de los
menores de edad víctimas de delitos sexuales, no siendo pocos los casos en que se recomienda no iniciar un
proceso penal por este tipo de delitos, con el fin de evitar un daño psicológico que puede llegar a ser incluso más
perturbador que la experiencia originaria de abuso;
Cuarto: Que a todo lo anterior, se suman las dificultades investigativas y probatorias en este tipo de casos, entre
ellas: que las víctimas son menores de edad, la falta de prueba material, ausencia de testigos, contexto
intrafamiliar y encubrimiento del delito por parte de los parientes. Esto pone a los niños en una situación compleja,
considerando que el sistema requiere de ellos información detallada sobre el abuso, circunstancia que se
contrapone con su necesidad de reparación y posibilidades psicológicas de enfrentar la experiencia.

Continúa el texto del mensaje haciendo presente las dificultades propias de los menores de edad para articular un
relato coherente en comparación a un adulto, por lo que no sería raro que su testimonio en caso de delitos
sexuales tienda a ser precario en el lenguaje utilizado, la lógica argumentativa y la cantidad de detalles que lo
componen.
Quinto: Que actualmente, desde un punto de vista jurídico, el interés de los menores se encuentra supeditado a los
actual no contempla la hipótesis de que el proceso pueda convertirse, por sí mismo, en una experiencia lesiva para
los derechos de niños, niñas o adolescentes. Adicionalmente, existiría una vulneración directa por parte del Estado
del derecho a la integridad psíquica y a la intimidad de los menores, y al derecho a ser oído si, además, como
ocurre a veces en estos procesos, el menor no puede prestar declaración porque se le imponen condiciones
intimidantes, como la presencia de numerosas personas al momento de declarar o del imputado, o se le somete a
interrogatorios que buscan poner a prueba sus dichos, generándole temor y confusión.
Agrega la Corte Suprema, sobre el texto del proyecto de ley que:
“En líneas generales, se pretende introducir un régimen especial para la denuncia, investigación y juicio de delitos
edad víctimas de delitos sexuales- o la regla del artículo 310 -referida a la declaración de testigos menores de edad
adolescentes víctimas o testigos de esta clase de ilícitos.”. [4]
Los razonamientos señalados aquí y en el motivo segundo, en consecuencia, reflejan los lineamientos del máximo
tribunal sobre la materia y deben ser tomados en cuenta al informar en esta nueva oportunidad la propuesta de
regulación sobre entrevistas video grabadas y de otras medidas de resguardo a menores de edad víctimas de los
delitos indicados en el inciso primero del artículo 1° de esta proyecto, que como se verá posteriormente, ahora no
se limita a vulneraciones de carácter sexual;
Sexto: Que en esta oportunidad la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento del Senado remitió
determinados artículos del proyecto de ley, por estimar que serían los únicos de la iniciativa con el rango de
normas orgánico constitucionales, afirmando que corresponden a dicha categoría los artículos 4°, inciso 7°; 12; 13;
15, inciso 3°; 18; 22, inciso 4°; y el artículo 29.
Por haber sido objeto de un pronunciamiento anterior de la Corte Suprema, este informe se centrará en los
aspectos que se consideran necesarios reiterar o insistir en las observaciones, así como en los aspectos nuevos
introducidos a la iniciativa legal que no han sido objeto de pronunciamientos anteriores;
Séptimo: Que en forma previa, se aprecia que a lo largo de todo el texto del proyecto se reemplazó la expresión
“niño o niña” por “niño, niña o adolescentes”, precisando en el inciso final del artículo 1° de proyecto que se
considera niño o niña a toda persona menor de 14 años, y adolescente a quienes hayan cumplido 14 años y no
hayan alcanzado la mayoría de edad. Esto se observa en forma positiva, al adecuar el texto de la iniciativa a la
nomenclatura comúnmente utilizada en la materia, distinguiendo claramente a los menores y mayores de 14 años,
cuestión concordante con el reconocimiento de la autonomía progresiva de los menores de edad;
Octavo: Que el actual artículo 4° del proyecto –correspondiente al artículo 7° en la versión previamente
informada–, da inicio al Párrafo 1°, titulado “De la denuncia”, del Título II de la iniciativa, ahora denominado

“Denuncia, Entrevista Investigativa Videograbada y Declaración Judicial”, apreciándose que la primera diferencia
está en el nombre del título, que antes hacía referencia a la Entrevista Judicial y no a la Declaración Judicial.
El artículo, en concreto, contiene una completa regulación de la denuncia, indicando que deberá efectuarse en los
términos previstos en el artículo 173 del Código Procesal Penal. Luego de varios aspectos particulares, el inciso 7°,
por el que se consulta, dispone que:
“Si con ocasión de una pericia que hubiere sido ordenada en el curso de un procedimiento penal, el niño, niña o
el inciso primero del artículo 1°, el perito, desde el momento de la revelación, se ceñirá a lo previsto en los incisos
causa al Ministerio Público.”
Entre la versión que ahora se consulta y la informada por la Corte Suprema durante el mes de octubre del año
anterior, se observan las siguientes diferencias:
a.- Se reemplazó la palabra “decretada” por la expresión “ordenada” en la primera frase, que ahora establece que
“Si con ocasión de una pericia que hubiere sido ordenada en el curso de un procedimiento penal (…)”.
b.- En la parte que indica que los antecedentes que señalare el niño, niña o adolescente con ocasión de la pericia,
hicieren presumible la comisión de algún delito, se eliminó la referencia a los contenidos en los Párrafos V y VI del
Título VII del Libro II del Código Penal, disponiendo ahora, en su lugar, que los delitos corresponden a los
contemplados en el inciso primero del artículo 1° de esta iniciativa legal.
c.- En la parte que dispone que el perito, desde el momento de la revelación deberá ceñirse a lo previstos en los
incisos anteriores, se eliminó la obligación de aquél de remitir la denuncia respectiva al Ministerio Público, y se
reemplazó por el deber de poner los antecedentes en conocimiento del Ministerio Público, dentro del plazo máximo
de 24 horas.
d.- Finalmente, en el caso de que la pericia hubiere sido ordenada por un tribunal con competencia en materias de
familia, se eliminó la obligación del perito de comunicar la derivación de la denuncia, por el deber de comunicar a
dicho tribunal, dentro del plazo máximo de 24 horas, los hechos que haya conocido, manteniéndose la redacción
que establece que el tribunal, con el mérito de la comunicación, ordenará remitir copia de los antecedentes de la
Al analizar este artículo, durante su primer informe, la Corte Suprema centró su análisis en el estudio del primer
inciso de esta norma, destacando que:
“El artículo 7° del proyecto contiene una extensa regulación especial aplicable a la denuncia, cuando la realizare
un niño o niña, contenida en 8 incisos.
El inciso primero, dispone que ‘la denuncia deberá efectuarse en los términos previstos en el artículo 173 del
Código Procesal Penal.’ Dicho artículo del código procesal, a su vez, establece en forma amplia la legitimación de
cualquier persona para presentar denuncias directamente al Ministerio Público ‘de un hecho que revistiere
caracteres de delito’, o ante Carabineros de Chile, la Policía de Investigaciones, Gendarmería –en el caso de delitos
contenido de la denuncia, sin determinar mayores formalidades o reglas. La iniciativa en discusión, para el caso de
que la denuncia sea formulada por un niño, niña o adolescente, establece requisitos y regulaciones sobre las
condiciones materiales y la forma en que debe recibirse por el funcionario, así como prohibiciones -en los incisos

necesario, regular;”. [5]
A pesar que en esta oportunidad no se consulta por esta parte de la iniciativa legal, al comparar el texto del inciso
primero entre las 2 versiones del proyecto, no se observan diferencias, por lo que resulta necesario insistir en las
observaciones formuladas por el máximo tribunal.
Respecto del inciso 7°, entre las modificaciones relevantes, se observa que antes la referencia a la posible
comisión de delitos, se limitaba a los incluidos en los Párrafos V y VI del Título VII del Libro II del Código Penal, [6] y
el texto ahora en consulta, remite al inciso primero del artículo 1° de este proyecto de ley, que alude también a
dichos párrafos del Código Punitivo, pero agrega los delitos previstos y sancionados en los artículos 141 [7], 142
[8] y 433 Nº 1 [9], cuando se trate de alguno de los delitos contenidos en los párrafos precedentemente indicados,
y también los contenidos en los artículos 372 bis, [10] 374 bis, [11] 390, [12] 391, [13] 392, [14] 394, [15] 411 bis,
411 ter y 411 quáter, [16] todos del Código Penal.
Por lo tanto, considerando esta diferencia en la cantidad conductas que caerían bajo la regulación de esta nueva
ley, que no se limita a delitos sexuales, puede considerarse que se ha superado una de las observaciones, o que se
ha acogido una de las sugerencias realizadas por la Corte Suprema, según los acuerdos adoptados en las
conversaciones previas con otros actores, precisamente en el sentido de proteger a los niños, niñas y adolescentes
cuando sean víctimas o testigos de delitos, en cuanto grupo vulnerable que debe ser resguardado, más que por el
tipo de ataque del que puedan ser víctimas o testigos.
El resto de las diferencias, en lo relativo al plazo máximo de 24 horas para comunicar los antecedentes al
Ministerio Público o al tribunal respectivo, se observa positivamente, en cuanto fija un límite de tiempo breve en el
que los peritos deberán cumplir con esta obligación, cuestión que influirá en la oportunidad y la adecuada
protección de las potenciales víctimas;
Noveno: Que el artículo 12 –correspondiente al artículo 15 de la versión previamente informada- da inicio al Párrafo
3° del Título II de la iniciativa en discusión, titulado “De la declaración judicial”, resaltando tanto en el nombre del
párrafo como en el del título que se reemplazó la expresión entrevista judicial por declaración judicial.
Este artículo regula el objetivo de la declaración judicial, disponiendo en su versión actual que:
según lo dispone el artículo 21.”.
Comparando la versión ahora remitida en consulta y la versión previamente informada de este artículo, se observa
que:
a.- Tanto en el nombre del artículo como al inicio del inciso primero del mismo se sustituyó, así como en el nombre
del párrafo y del título, la expresión entrevista judicial por declaración judicial.
b.- Se incluyó una alusión directa a los adolescentes entre los destinatarios de la iniciativa.
c.- Se modificaron los números de los artículos de la propia iniciativa para adecuar las referencias a la última
versión del proyecto.
d.- En la parte que indica que en la declaración sólo estarán presentes el niño, niña o adolescente y el
entrevistador, se eliminó la parte que disponía que dicho entrevistador debe ser “el que hubiere participado en la
entrevista investigativa”.
e.- Se mantiene sin modificaciones la facultad del tribunal para autorizar la presencia de un traductor, intérprete u

otro especialista profesional o técnico idóneo en los casos en que existan dificultades de comunicación con el niño,
niña o adolescente.
En el inciso segundo la primera diferencia, en el mismo sentido ya señalado, consiste en el reemplazo de la

expresión entrevista por declaración, la que según lo dispuesto en ambas versiones del proyecto, sin perjuicio del
registro de la audiencia, deberá ser videograbada de forma independiente, según lo dispone el actual artículo 21
del proyecto -previamente el artículo 24-.
En conclusión, la única diferencia sustancial que resalta respecto de este artículo en concreto, es que se eliminó el
imperativo de que el entrevistador presente durante la declaración judicial sea el mismo que hubiere participado
en la entrevista investigativa;
Décimo: Que en lo que refiere al actual artículo 13 del proyecto –correspondiente al artículo 16 de la versión
anterior- se regula la “Declaración voluntaria en juicio de los adolescentes”, observando en el nombre del artículo
que la versión anterior, en lugar de hablar de adolescentes, los incluía como “niño o niña mayor de 14 años”.
Dicho artículo, en su versión actual, reza:
intermedio".”
Al comparar este texto con la versión informada previamente, es posible observar que en el inciso primero, en la
parte que dispone que los adolescentes, cuando lo manifestaren, podrán declarar en juicio sin intervención de
entrevistador, se agregó la palabra “libre” junto a “voluntariamente”, disponiendo ahora, en consecuencia, que la
manifestación del adolescente de declarar en juicio en esta forma debe ser libre además de voluntaria. En el resto
del artículo, las diferencias entre ambas versiones van todas en el mismo sentido, reemplazando en dos
oportunidades en el inciso 1°, y en una en el inciso 2°, la alusión a niño o niña mayor de 14 años, por la expresión
adolescentes.
Por lo tanto, la diferencia relevante entre ambas versiones de esta disposición consiste en la inclusión del requisito
de la manifestación libre de querer declarar bajo esta modalidad, además de voluntariamente. El resto de las
diferencias, como se indicó, consisten en adecuaciones al uso del concepto adolescentes en lugar de mayor de 14
años.
Al observar las diferencias evidenciadas entre la versión actual y el texto proyectado de los artículos 12 y 13
–antes 15 y 16-, no puede sino reiterarse las observaciones que hiciere el máximo tribunal en su informe de
octubre del año anterior sobre el sistema de entrevistas adoptadas por la iniciativa, que no varía sustancialmente
entre ambas versiones. El cambio en la denominación de la etapa judicial no pareciera ser más que eso, por lo que
las reservas expresadas por la Corte Suprema –que se extienden al desarrollo de la entrevista, reglado en el actual
artículo 16 de la iniciativa–, mantienen su vigencia, por lo que se reproducen:
“El proyecto adoptó un sistema de entrevista, pero en el contexto de la discusión previa se analizaron varios, tanto
para dar garantías a los niños, niñas y adolescentes, como a los eventuales partícipes en los hechos investigados y
la regularidad procesal. El proyecto opta por establecer la figura del entrevistador y entrega la evaluación de la
pertinencia de la entrevista al policía y al fiscal, según los casos. Sin embargo, se discutió que la entrevista se
realizara siempre con la presencia o ante un juez, además de un representante del Ministerio Público y la
Defensoría Penal Pública, no obstante las restricciones que fundadamente dispusiera el juez a cargo de dirigir esta
audiencia, magistrado que podría tener competencia en materia de familia o penal, sin que [se] pudiera prescindir

preparación profesional o de capacitación que se requiere por el proyecto la puede adquirir los magistrados, como
ha sucedido con la Responsabilidad Penal Adolescente.
que se realice, a lo menos, con la presencia de un magistrado;”. [17]
Undécimo: Que por último, cabe hacer presente que la denominación que se le asigna al artículo 13 del proyecto
ley, induce a error acerca del contenido de la norma. El nombre que recibe esta disposición es “Declaración
voluntaria en juicio de los adolescentes”, en circunstancias que, según lo dispuesto por el literal c) del artículo 3°
de esta iniciativa, la “participación voluntaria” del niño, niña o adolescente víctima o testigo en las etapas de
denuncia, investigación y juzgamiento, constituye un “principio de aplicación” a lo largo de toda esta ley. Su
participación “será siempre voluntaria” sin que pueda ser forzada a intervenir bajo ninguna circunstancia. En su
lugar, el artículo 13, al referirse a la declaración judicial de los adolescentes, la única peculiaridad que establece en
esta norma, es la posibilidad que tienen éstos, cuando así lo manifestaren libre y voluntariamente, de declarar en
juicio sin la intervención de entrevistador. Eso es lo que se regula en esta disposición. En fin de cuentas es la
renuncia a los resguardos dispuestos por la ley. El tema que surge inmediatamente es la disponibilidad de tales
medidas y que lo pueda manifestar la persona que es protegida y en cuyo favor se disponen, precisamente, por no
haber alcanzado su plena madurez;
Duodécimo: Que el artículo 15 de la versión actual del proyecto, que regula la Declaración judicial anticipada, por
otro lado, no tiene mayores diferencias, puesto que en la versión anterior de la iniciativa, la disposición asimilable
a esta norma estaba prevista como una modificación al artículo 191 bis del Código Procesal Penal, que regula la
anticipación de prueba de menores de edad, a diferencia de la nueva, en que se propone como un artículo más de
este nuevo estatuto legal.
De esta norma, sólo se remite en consulta el inciso 3°, que dispone que:
“La solicitud de prueba anticipada podrá realizarse desde la formalización de la investigación y hasta antes del
inicio de la audiencia de juicio, debiendo siempre plantearse y desarrollarse antes (sic) el juez de garantía.”
En la versión del proyecto informada en el mes de octubre, en la que se modificaba el artículo 191 bis del Código
Procesal Penal, no se contemplaban reglas sobre la oportunidad para solicitar la declaración de los niños, niñas o
adolescentes como prueba anticipada. Sin embargo, de sus diversos incisos es posible colegir que se tenía
implícitamente contemplado que dicha solicitud sólo podía plantearse ante el juez de garantía y desarrollarse
mientras el procedimiento estuviere a su cargo, por lo que la nueva redacción se limitaría a explicitar dicha
hipótesis, aspecto que se observa en forma positiva puesto que dará mayor certeza a los intervinientes sobre las
etapas del proceso y sobre el marco temporal durante el cual deben o pueden solicitar que el niño, niña o
adolescente declare bajo esta modalidad;
Decimotercero: Que por haber sido objeto de pronunciamiento en su informe anterior se resaltarán otros incisos
del mismo. Así, la versión anterior, que modificaba el artículo 191 bis del Código Procesal Penal, limitaba la
posibilidad de acudir a este mecanismo al caso de los delitos contemplados en los Párrafos 5 y 6 del Título VII del
Libro II del Código Penal, a diferencia de esta versión que se remite al inciso primero del artículo 1° de este
proyecto de ley, considerando un catálogo más amplio de tipos penales, como se indicare antes, dándose por
superada la observación de la Corte Suprema en ese sentido, y manteniéndose el aspecto positivo en la parte que

aumentan los intervinientes que pueden solicitar que el niño, niña o adolescente declaren como prueba anticipada.
En efecto, La Corte, en la ocasión anterior, al pronunciarse sobre esta propuesta señaló que:
“Teniendo presente la reglamentación del proyecto y falta objetiva de garantías, se estima –como se ha dicho-
ampliar la procedencia de la prueba anticipada, única forma en la legislación actualmente vigente de evitar la
revictimización secundaria de los niños, niñas y adolescentes. Desde la perspectiva de las víctimas, a través de la
declaración judicial (en la audiencia de juicio o como prueba anticipada) se obtiene una prueba con mayor calidad
epistémica, que ha de ser valorada de mejor forma por el tribunal. Nótese que para ampliar la legitimación para
solicitar prueba anticipada, el proyecto modifica el artículo 191 bis del Código Procesal Penal, que en su versión
actual sólo permite al fiscal solicitar la rendición de prueba anticipada, y que conforme al texto actual del proyecto
permite hacerlo, además, a la víctima, el querellante y el curador ad litem del niño, niña o niña la posibilidad de
solicitar directamente esta medida, si así lo requiere.
concurran los niños, no obstante todas las mitigaciones que el propio Poder Judicial ya ha adoptado;”. [18]
Decimocuarto: Que en el aspecto estructural sobre la forma en que se construye el sistema, en que esta versión
del proyecto insiste, regulando la figura del entrevistador, una etapa previa denominada “Entrevista investigativa
videograbada”, regulada entre los artículos 5° y 11 del Párrafo 2° del Título II y, una etapa que llama “De la
declaración judicial”, regulada entre los artículos 12 y 18 del Párrafo 3° del mismo Título y, de una regulación
especial de la declaración judicial anticipada, cabe reiterar la preferencia de la Corte Suprema por un sistema
diverso: la entrevista única, que hizo presente en su informe anterior en la forma que se reproduce:
“Octavo: En concepto de esta Corte –según se ha expresado-, en lugar de la estructura inédita del entrevistador,
resulta propicio reforzar la figura de la entrevista única, entendida como una forma de prueba anticipada –carácter
(…)
necesario.” [19]
Decimoquinto: Que el actual artículo 18 del proyecto –correspondiente al artículo 21 en la versión anteriormente
informada de la iniciativa- regula medidas generales de protección durante la declaración judicial, en la forma que
se indica:

tribunal.
necesario.
medidas que fueren procedentes para conferir al niño, niña o adolescente, víctima o testigo, la debida protección.”.
De una comparación de ambas versiones de la iniciativa, se observan las siguientes diferencias:
a.- Junto a la expresión “El tribunal”, se incluyó una referencia a “el juez de garantía, en su caso”, como los
facultados para adoptar alguna o algunas de las medidas que regula esta norma.
b.- Se modificó la obligación para el tribunal de adoptar alguna o algunas de las medidas, a petición de alguno de
los intervinientes, por una facultad. Así, previamente el inciso primero disponía que el tribunal deberá adoptar
alguna de las medidas, y ahora, en cambio, establece que podrá.
c.- Entre los objetivos de las medidas generales de protección, se mantiene la identidad y la integridad física y
psíquica del NNA, pero se eliminó la seguridad.
d.- Asimismo, en la parte final del inciso primero, se suprimió el requisito que disponía que el niño, niña o
adolescente que se busca proteger con estas medidas generales, sea el “que participe en el juicio”.
e.- En relación a las medidas generales de protección:
i.- En la letra a) se eliminó, a continuación de “Suprimir de las actas”, la frase “del juicio y de todo registro
vinculado con este”, y se reemplazó por “de las audiencias”, quedando en consecuencia como la posibilidad de
eliminar de las actas de las audiencias “todo nombre, dirección o cualquier otra información que pudiera servir
para identificarlo directo o indirectamente”.
ii.- En la letra b) se suprimió la alusión al fiscal y los “demás” intervinientes, así como la limitación temporal de la
segunda frase que disponía que la prohibición que se establece incluye el período “durante el desarrollo del juicio”,
estipulando en consecuencia y en su lugar que la prohibición de entregar información o formular declaraciones a
los medios de comunicación social relativas a la identidad de la víctima o testigo y su declaración alcanza a todos
los intervinientes, sin señalar a ninguno en particular, y sin límites temporales.
iii.- En la letra c) se hizo una corrección formal de redacción y, en la parte final se eliminó –en forma similar al
literal anterior- la limitación temporal de la facultad de impedir el acceso de personas determinadas o al público en
general, u ordenar su salida de la sala de audiencia, “cuando el niño o niña preste su declaración”. Misma
modificación introducida en la letra d), que prevé la facultad de prohibir a los medios de comunicación social el
acceso a la sala de audiencia, la que en la versión de octubre sólo podía disponerse cuando el niño o niña prestaba
su declaración.
iv.- Se agregó un literal e) nuevo, que incluye como una medida la de “e) Resguardar la privacidad del niño, niña o
adolescente que concurra a declarar, y evitar que tenga contacto con los demás asistentes a la audiencia
especialmente durante el ingreso y salida del recinto donde funcione el tribunal.”
f.- En el inciso segundo se eliminó la palabra “razonable” que aparecía a continuación de la expresión “el tiempo”,
por lo que ahora se limita a señalar que las medidas durarán el tiempo que el tribunal dispusiere, y que podrán ser
renovadas cuantas veces fuere necesario, todo igualmente con un criterio de razonabilidad implícito en toda
determinación judicial.
En el inciso 3° y final que dispone que, igualmente, el Ministerio Público deberá adoptar de oficio todas las medidas
que fueren procedentes para conferir al niño, niña o adolescente, víctima o testigo, la debida protección, se agregó
la posibilidad de que alguno de los intervinientes solicite la adopción de las medidas, y se eliminó el marco
temporal que disponía que dichas medidas debían ser adoptadas “antes o después de prestadas sus
declaraciones”. La alusión a los adolescentes, también fue agregada en la versión ahora remitida.
Como primera observación, la inclusión de la referencia al juez de garantía pudiera ser innecesaria, considerando

que sin perjuicio de que esta ley tiene carácter de especial por sobre las normas del Código Procesal Penal,
igualmente puede entenderse aplicable el inciso 2° del artículo 69 de dicho Código, que al regular al tribunal como
sujeto procesal, indica que “(…) la mención de los jueces se entenderá hecha a los jueces de garantía, a los jueces
del tribunal de juicio oral en lo penal o a todos ellos, según resulte del contexto de la disposición en que se
utilice.”, por lo que hay norma expresa que establece que debe estarse al contexto de la regulación para entender
si se está refiriendo a uno u otro tipo de juez y, por lo tanto, de tribunal.
La modificación de la redacción como una obligación para el tribunal de adoptar alguna o algunas de las medidas,
a petición de alguno de los intervinientes, por una facultad, resulta positiva, puesto que correspondiéndole en
forma exclusiva al tribunal la dirección de la audiencia, es competencia de esa autoridad determinar, en cada caso,
si procede o no la adopción de alguna de las medidas, sea a solicitud de alguno de los intervinientes o de oficio. La
fórmula anterior haría obligatorio adoptar alguna decisión favorable ante la mera solicitud de un interviniente,
cuestión que disminuía y se contrapone con las facultades de dirección de los magistrados.
Por otro lado, no se observan razones explicitadas para la eliminación de la seguridad del niño, niña o adolescente
como uno de los objetivos a proteger con la adopción de estas medidas. Posiblemente se debe a que tal objetivo
pudiera estar incorporado en la protección de la integridad física y psíquica del niño.
A su turno, la eliminación del requisito en la parte final del inciso primero de que el niño, niña o adolescente que se
protege sea el “que participe en el juicio” resulta llamativa, considerando que este artículo está contenido en la
regulación de la declaración judicial, por lo que no se ve a qué otros sujetos de protección –no participantes en el
juicio- pudiera extenderse la adopción de estas medidas;
Decimosexto: Que respecto de las medidas en particular, en primer lugar, se observa favorablemente la contenida
en el literal a), puesto que el concepto de audiencias es más amplio que el de actas del juicio y por lo tanto, puede
cumplir en mejor forma el objetivo buscado ante audiencias diversas a las de juicio, como por ejemplo, una
directamente relacionada: la audiencia de lectura de sentencia.
La modificación al literal b) también parece positiva, puesto que la alusión al fiscal en particular y “a los demás
intervinientes” como si fueran sujetos procesales distintos no tiene asidero en la regulación procesal penal, que
enumera en primer lugar entre los intervinientes al fiscal, en el artículo 12 del Código del ramo. La eliminación de
la delimitación temporal a la prohibición de entregar información o formular declaraciones a los medios de
comunicación social, sobre la identidad de las víctimas o testigos y su declaración, también se observa
favorablemente, puesto que cabe imaginar etapas previas y posteriores al desarrollo del mismo, en que la
realización de este tipo de declaraciones pudieran resultar igual o aún más dañinas para los involucrados, siendo
ésta una hipótesis en que el la libertad para informar debe ceder en pos de la protección de los niños, niñas y
adolescentes.
La eliminación de los límites temporales, en forma similar, en las medidas contenidas en las letras c) y d), esto es,
impedir el acceso de personas determinadas o del público en general a la sala de audiencia, y de prohibir a los
medios de comunicación social el acceso a la misma sala, sin considerar ahora que esa prohibición se puede
decretar cuando el niño, niña o adolescente esté prestando su declaración, también puede tener resultados
positivos en pos de su protección, teniendo en cuenta que la alusión a los hechos y circunstancias de los delitos
que involucren a niños, niñas o adolescentes no se exponen en la audiencia únicamente mientras estos declaran,
sino que por el contrario, se dará cuenta de ellos al tribunal en los alegatos de apertura y cierre, en la exposición
de testigos y peritos, como posiblemente durante la producción de otros medios de prueba, por lo que esta
modificación apunta a una protección completa y real de los sujetos que se busca resguardar.
La medida nueva que se introduce en el literal e), consistente en resguardar la privacidad del niño, niña o
adolescente que concurra a declarar, y evitar que tenga contacto con los demás asistentes a la audiencia,
especialmente durante el ingreso y salida del recinto donde funcione el tribunal, también se observa como positiva
y necesaria, teniendo en cuenta que no hay una medida genérica de protección que permita al tribunal adaptarse
a situaciones particulares, por lo que la inclusión de todas las formas de protección general que se crean puedan
ser útiles, es bienvenida.
La modificación en el inciso 3°, que otorgan la posibilidad a alguno de los intervinientes de solicitar al Ministerio
Público que adopte las medidas que fueren procedentes para conferir al niño, niña o adolescente, víctima o testigo,
la debida protección, resulta adecuada, ya que antes esta decisión únicamente la podía adoptar el Ministerio

Público de oficio, límite no razonable. Por otro lado, la supresión del marco temporal en la parte final que establecía
que estas medidas debía adoptarlas antes o después de haber declarado el sujeto de protección, no se observa
como necesaria, considerando que los términos “antes” y “después” de su declaración son lo suficientemente
amplios para entender comprendidos espacios temporales importantes, y a que durante la declaración del niño,
niña o adolescente, la protección será preocupación esencialmente del tribunal, sin perjuicio del deber de actuar
en pos de ese fin de todos los intervinientes.
Al informar esta disposición la Corte Suprema hizo observaciones y una recomendación, que por no haber sido
consideradas, se reproducen:
“Las medidas propuestas por el proyecto en el artículo 21 [actual artículo 18] son similares a las contenidas en el
dictarse la decisión final del cúmplase o con anterioridad, el juez pueda disponer se mantenga de manera
permanente esta reserva.” [20]
Decimoséptimo: Que el artículo 22 del proyecto –artículo 25 en la versión ya informada- establece normas de
reserva del contenido de la entrevista investigativa video grabada y de la declaración judicial. El inciso 4° que se
envía en consulta en esta oportunidad es nuevo, y establece que “El tribunal podrá disponer, de oficio o a petición
de cualquiera de los intervinientes, y por resolución fundada, una o más de las medidas contempladas en el
artículo 18 de la presente ley.”
Esta nueva disposición aparece como un complemento necesario a los cambios recién estudiados, puesto que
amplían la posibilidad de dictar medidas generales de protección por parte del tribunal, de oficio o a petición de
interviniente, al contenido de la entrevista investigativa video grabada, registro que no se encuentra comprendido
dentro de las actividades de la declaración judicial propiamente tal.
Finalmente, el artículo 29 del proyecto, que regula Medidas especiales de protección, en la versión anterior de la
iniciativa de ley se encontraba en el artículo 32, dentro del título de normas adecuatorias, agregando un artículo
372 quáter nuevo al Código Penal, que a diferencia de la versión actualmente en análisis, lo incluye como una
norma propia, que no modifica otros cuerpos legales.
El texto del artículo 29 que ahora se propone, es del siguiente tenor:
aquellos;
corresponda.
iniciará los procesos que estime pertinentes para resguardar el interés superior del niño, niña o adolescente.”
Al comparar ambas versiones de esta propuesta de medidas especiales de protección, la primera diferencia que

resalta es, como en oportunidades anteriores, que en su versión anterior la protección se limitaba a los delitos de
carácter sexual contenidos en los Párrafos 5 y 6 del Título VII del Libro II del Código Penal, protección que ahora se
extiende a todos los delitos incluidos en el inciso primero del artículo 1° de este proyecto de ley, lo que se observa
favorablemente.
Respecto de las medidas en concreto, no se observan diferencias importantes en las consistentes en la prohibición
o limitación de la concurrencia del presunto agresor al lugar de estudio del niño, niña o adolescente o cualquier
otro sitio donde permanezcan, visiten o concurran habitualmente (letra a), ni la de ordenar el abandono del hogar
que le sirve de domicilio, residencia o morada al ofendido cuando corresponda (letra b). Sin embargo, en la medida
consistente en confiar el cuidado del menor de edad a una persona de su confianza y, que a juicio del tribunal,
reúna las condiciones necesarias para resguardar su integridad física y psíquica, se eliminó la obligación del
tribunal de considerar especialmente a los parientes por consanguinidad de grado más próximo y el deber del
tribunal de cautelar especialmente los casos en que el niño, niña o adolescente sea una persona con discapacidad,
tenga una condición que la haga vulnerable, o esté embarazada. No se observan cuáles podrían ser las
justificaciones de estas modificaciones;
Decimoctavo: Que respecto de la regulación de los principios, contenidos en el Título I, que ahora no contiene
párrafos, pero que previamente estaba en el párrafo 2°, denominado “Principios”, los que desarrollaba entre los
artículos 3° y 6°, la Corte Suprema consideró que “Conforme a la opinión sostenida por parte de la doctrina, en
cuanto al hecho que los principios son sólo normas orientadoras, pero no imperativas, resultaría procedente dejar
establecido en una norma preliminar –en el párrafo segundo del Título I- que tienen un carácter vinculante y su
aplicación es obligatoria, otorgando efectividad y validez a las actuaciones, por lo que es perentorio que se realicen
al amparo de las mismas;”. [21]
En su versión actual, la regulación sobre la materia se conserva en el artículo 3° del proyecto, que ahora se
denomina “Principios de aplicación”, en lugar de “Promoción del interés superior del niño o niña y de su autonomía
progresiva”, y –en su versión actual- dispone que “Las interacciones con niños, niñas o adolescentes en las etapas
de denuncia, investigación y juzgamiento estarán sometidas a los siguientes principios de aplicación”, y desarrolla
en sus literales a) a la e) los principios de: a) Interés superior; b) Autonomía progresiva; c) Participación voluntaria;
d) Prevención de la victimización secundaria; y, e) Asistencia oportuna y tramitación preferente.
En razón de estas diferencias, si bien no se expresa como un requisito de validez en dichos términos el respeto y la
aplicación de dichos principios, es posible entender que el legislador acogió las observaciones de la Corte Suprema
al disponer en el inciso 1° que las interacciones con NNA estarán sometidas a ellos durante las diversas etapas que
menciona.
Respecto del principio de participación voluntaria, consagrado en el artículo 4° de la versión anterior del proyecto
y, en el literal c) del artículo 3° en su versión actual, la Corte Suprema indicó en su informe previo que “El aspecto
de mayor importancia del proyecto es la participación voluntaria del niño, niña o adolescente en la etapa
investigativa y judicial, motivo por el cual la materia debe ser reglamentada de manera tal de evitar
consentimiento, hasta donde se puede avanzar en la declaración con motivo de la denuncia, menores que están en
condiciones de prestarlo y la capacidad para expresarla directamente por el niño, niña o adolescente menor de 14
años de edad. Tampoco se regula la forma en que se expresará la retractación a que tiene derecho en cualquier
etapa de desarrollo de las diligencias. Por lo expuesto con anterioridad y dada la claridad que debe tener la
reglamentación, procede normar la sanción específica a la transgresión;”. [22]
Al comparar ambas versiones se observa, en primer lugar, que el derecho a ser oído, antes contenido en el inciso
1° del artículo 4°, ahora se encuentra en la letra b) del artículo 3°, como parte del principio de autonomía
progresiva y, que la regulación del principio de participación voluntaria propiamente tal, en la forma que está
expresado en el inciso único de la letra c) del artículo 3° de la iniciativa, tiene pocas diferencias con lo que disponía
el inciso 2° del artículo 4° de la versión de octubre del proyecto. El texto ahora consagra que “La participación de
la víctima o testigo en las etapas de denuncia, investigación y juzgamiento será siempre voluntaria y no podrán ser
forzados a intervenir en ellas bajo ninguna circunstancia”.
Sin embargo, el inciso 3° del antiguo artículo 4°, que disponía que “Tal voluntariedad no se extingue en ningún

caso, ni siquiera cuando el niño o niña haya consentido previamente en participar de una diligencia, pudiendo
poner término a su participación inclusive una vez que dicha diligencia se encuentre en desarrollo”, fue eliminado.
En consecuencia, es posible concluir que las sugerencias del máximo tribunal no sólo no habrían sido oídas, sino
que la nueva propuesta aparece como un retroceso a la versión anterior del proyecto, atendida la eliminación de la
consagración expresa, dentro de los principios, de la posibilidad del niño, niña o adolescente de poner término a su
participación voluntaria o retractarse de la misma, aun cuando ya se haya dado inicio al desarrollo de la diligencia,
cuestión que resulta preocupante y no es posible obviar.
• Segunda entrevista video grabada
El actual artículo 10 –correspondiente al artículo 13 de la versión informada en octubre-, regula la realización

excepcional de una segunda entrevista investigativa video grabada y la participación voluntaria del niño, niña o
adolescente en nuevas entrevistas video grabadas.
Comparando ambas versiones del artículo, se aprecia que no hay diferencias importantes entre ellas, pero sí se
destaca en forma positiva que se agregó una parte final al inciso 1°, que establece la obligación de dejar
constancia en la carpeta investigativa de la decisión del fiscal de realizar una nueva entrevista, así como de los
hechos y antecedentes que se tuvieron en cuenta para adoptarla, exigencia no menor, puesto que en lo que
respecta a este inciso, el fiscal podrá autorizar la realización de una segunda entrevista investigativa video
grabada, de oficio o a petición de algún interviniente, pero sólo y únicamente cuando aparezcan hechos o
antecedentes que no hayan sido materia de la entrevista anterior, que modifiquen lo expuesto en ella y que
pudieran afectar sustancialmente el curso de la investigación.
Al respecto, en su informe previo, La Corte Suprema dijo que:
“El inciso segundo del artículo 13 del proyecto establece que si el niño, niña o adolescente podrá manifestar
espontáneamente su voluntad de realizar nuevas declaraciones, el Ministerio Público deberá tomar las
providencias necesarias para la realización de una nueva entrevista investigativa y, agrega, que ‘bajo ningún
respecto se deberá entorpecer la participación voluntaria del niño o niña en el proceso’, debiendo el fiscal adoptar
las medidas necesarias para que el niño o niña puede ejercer plenamente sus derechos.
Esta normativa se encuentra acorde con los principios establecidos en los artículos 3° y 4° del proyecto, sobre
declaración;”. [23]
Según lo indicado en el punto anterior, esto es, que no hay diferencias en el texto del inciso segundo, se reiteran
estas observaciones.
• Designación del entrevistador subrogante
El actual artículo 14 de la iniciativa -antes artículo 17- regula la designación de un entrevistador subrogante,
señalando en principio que la declaración judicial será tomada por el mismo entrevistador que hubiere participado
en la entrevista investigativa, y que en ningún caso la declaración judicial podrá ser tomada por un fiscal o
abogado asistente de fiscal, o por algún funcionario de alguna de las policías que hubiere participado en una
diligencia investigativa distinta a la realización de la entrevista investigativa video grabada, por lo que en dichos
casos el juez de garantía, en la audiencia de preparación del juicio oral, deberá designar un nuevo entrevistador
entre aquellos sugeridos por los intervinientes. El inciso segundo, dispone que si el entrevistador que hubiere
participado en la entrevista investigativa, o aquél que hubiere sido designado como nuevo entrevistado por el juez

de garantía, se encontrare impedido de tomar la declaración judicial, el tribunal de oficio o a petición de cualquier
de los intervinientes, designará un nuevo entrevistador.
Al revisar las diferencias entre este texto y el aprobado en octubre por la Comisión del Senado, se observa
positivamente que ahora se incluye una prohibición expresa para varios de los funcionarios señalados en el párrafo
anterior de participar como entrevistadores en la declaración judicial. La versión anterior, si bien establecía que en
caso de que la entrevista investigativa hubiera sido tomada por el fiscal, se debía designar un nuevo entrevistador,
la nueva redacción que tiene el carácter de prohibición y se extiende a más personas, resulta más adecuada.
Al opinar sobre esta disposición, el máximo tribunal hizo saber su parecer en los siguientes términos:
“Una preocupación adicional, es la regulación que hace el artículo 17 del proyecto, respecto de la designación del
entrevistador subrogante, la que no parece ser del todo consistente con los objetivos trazados por esta ley. En
efecto, si durante la investigación se designa como entrevistador a un fiscal del Ministerio Público, en etapas
posteriores del procedimiento deberá, necesariamente, modificarse a la persona del entrevistador, si ese fiscal es
quien tiene a su cargo la investigación o el proceso, circunstancia que se contrapone con el objetivo de que sea
una misma persona quien interactúe con el niño o niña. En consecuencia, si el objetivo es promover que la
penal asuma el rol de entrevistador;”. [24]
En consecuencia, si bien no se elimina el peligro que advertía la Corte Suprema de que cambie durante el proceso
la persona con quien interactúa el niño, niña o adolescente, por lo que es necesario mantener esta advertencia, el
establecimiento de la prohibición del fiscal y otros funcionarios de participar como entrevistador en la declaración
judicial en los términos apuntados previamente, puede ser un paso en la dirección de desincentivar que dichos
sujetos participen como entrevistadores en la etapa investigativa, sabiendo a ciencia cierta que luego deberán ser
necesaria y obligatoriamente reemplazados.
• Desarrollo de la declaración judicial
Por otro lado, el actual artículo 16 de la iniciativa de ley –correspondiente al artículo 19 de la versión informada
anteriormente-, regula el desarrollo de la declaración judicial. Comparando ambas versiones del texto propuesto,
se aprecia nuevamente que se reemplazó la denominación de entrevista judicial por declaración judicial. En el
inciso 1°, se observa que además de establecer que la declaración se realizará bajo la dirección del tribunal, se
incluye que lo será bajo su control y supervisión, reforzando los poderes de dirección del tribunal en el desarrollo
de las audiencias.
Se agregó un inciso 3° nuevo que establece que el juez deberá velar en todo momento para que el entrevistador
desarrolle su actividad de manera imparcial y neutral, cautelando especialmente que realice las preguntas
conforme al inciso siguiente, que dispone que los intervinientes le dirigirán sus preguntas al juez, quien las
transmitirá al entrevistador, quien deberá, a su vez, planteárselas al niño, niña o adolescente en un lenguaje y
modo adecuados a su edad, madurez y condición emocional.
Por último, se observa que se eliminaron los dos incisos finales, que establecían que no obstaría a la continuidad
de la entrevista las pausas que determinare el tribunal para instruir al investigador sobre una nueva información o
aspectos de los hechos objeto del juicio que, de acuerdo a los intervinientes, en base a lo previamente declarado
por el niño, niña o adolescente, sea necesario abordar en la entrevista. El inciso final, por su lado, establecía que
durante el desarrollo de la entrevista judicial no se permitiría la reproducción de la entrevista investigativa para los
efectos de lo dispuesto en el inciso final del artículo 332 del Código Procesal Penal.
Al plantear sus observaciones a la versión previa de esta regulación, el Tribunal Pleno de la Corte Suprema indicó
que:
“(…) El desarrollo de la entrevista judicial, contenido en el artículo 19 de la iniciativa [ahora en el artículo 16], es
una reiteración de las disposiciones comunes fijadas en los artículos 23 y 28 [ahora artículos 20 y 25], y a las que
se hace referencia en el artículo 15 del mismo párrafo [actual artículo 12], al fijar las condiciones de la sala en que
se deberá realizar la entrevista.

En el mismo sentido es favorable, la regulación del inciso 3° sobre la posibilidad de pausar la entrevista, para que
su teoría del caso sin límites más que los necesarios para respetar el interés superior del niño;”. [25]
Así, se lee que la Corte Suprema informó favorablemente lo dispuesto en el inciso 3°, que ahora se elimina, lo que
por lo tanto aparece como un retroceso en el contenido de la regulación propuesta. Por otro lado, la eliminación del
inciso final, tendría su razón de ser en el nuevo inciso final que se incorpora al artículo 17 del proyecto que, como
se verá, trata la reproducción de la entrevista investigativa video grabada en la audiencia de juicio.
• Reproducción del registro de la entrevista investigativa video grabada en la audiencia de juicio.
El actual artículo 17 de la iniciativa –correspondiente al artículo 20 de la versión informada en octubre del

proyecto-, trata sobre la posibilidad de reproducir el registro de la entrevista investigativa video grabada en la
audiencia de juicio.
Al comparar ambas versiones, es posible aseverar que se mantiene el carácter excepcional de esta posibilidad, la
que deberá ser autorizada por el tribunal, en los casos que el propio artículo indica en sus tres literales. La primera
hipótesis de reproducción, esto es, que se tratare de una entrevista investigativa en que hubieran participado
niños, niñas o adolescentes que hubieren fallecido o caído en incapacidad mental o física que les inhabilitare para
comparecen a la audiencia de juicio, se mantiene casi igual hasta ahí. Algunas de las otras hipótesis contenidas en
la letra a) de la versión anterior, ahora aparece como literal b), esto es, cuando se tratare de entrevistas realizadas
a niños, niñas o adolescentes que se encontraren en una incapacidad grave, psíquica o física, que les inhabilitare
para darse a entender claramente, o para entender lo que se les pregunta. La anterior versión del literal b) y la
actual letra c) son muy similares, estableciendo ahora esta posibilidad: “Cuando el tribunal, previa solicitud
fundada de alguno de los intervinientes, lo estimare necesario para complementar la declaración prestada o para
demostrar contradicciones o inconsistencia con lo declarado.” El anterior texto de la letra c), esto es, que cuando
fuere autorizada para complementar la declaración del menor de edad en juicio, no podrá ser utilizada para los
efectos de lo dispuesto en el artículo 332 del Código Procesal Penal, no aparece en el texto recientemente
aprobado por la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento del Senado, lo que se observa
favorablemente, considerando que el establecimiento de una prohibición, naturalmente, no puede considerarse
incluida entre las hipótesis de autorización de una actuación, por lo que la versión previa del proyecto incurría en
un error sistémico.
El nuevo texto del artículo que se analiza, adicionalmente, establece como requisito para autorizar la reproducción
de la entrevista investigativa en los casos de las letras b) y c) que el niño, niña o adolescente haya declarado
previamente en la audiencia de juicio o en la audiencia de prueba anticipada, y agrega que cuando hubiere sido
autorizada, la exhibición de la entrevista sólo se realizará una vez que haya concluido dicha declaración.
Estos requisitos podrían evitarse si se concordara con la Corte Suprema y se regulara una entrevista única,
abandonando este sistema de al menos dos entrevistas.
Los dos incisos finales, por el contrario, se observan positivamente. El inciso penúltimo dispone que la exhibición
del registro no podrá debatirse, ordenarse ni materializarse en presencia del niño, niña o adolescente, cuestión que
no podría ser de otro modo si lo que se busca es evitar someter al menor de edad a un estrés innecesario durante
el debate o, peor aún, confrontarlo con sus declaraciones previas.
El inciso final, dispone en ese sentido, que toda confrontación a que hubiere lugar se realizará entre el registro
video grabado de la entrevista investigativa y el de la declaración judicial, no autorizándose bajo ninguna
circunstancia que se reanude la participación del niño, niña o adolescente en la audiencia de juicio. Este texto
resulta tranquilizador al comparar el artículo con su versión anterior, que prohibía el uso de la entrevista
investigativa para los fines del artículo 332 del Código Procesal Penal, disposición que permite la lectura de
declaraciones anteriores como apoyo a la memoria del testigo o, la parte más relevante, para demostrar o superar
contradicciones o solicitar las aclaraciones pertinentes. Dicha prohibición absoluta, en la versión anterior del
proyecto, parecía cuestionable si se podía establecer, tal como hace ahora la iniciativa, una forma de demostrar
posibles contradicciones entre dos declaraciones sin que el niño, niña o adolescente tenga que estar presente,

pero que puede ser útil para la defensa y su construcción de teoría del caso, teniendo en cuenta que sin olvidar
que el interés superior del niño es el principio máximo que debe guiar a todos quienes intervengan en este tipo de
juicios, el establecimiento de la verdad, el derecho a un debido proceso, una defensa adecuada, y disminuir los
riesgos de condenar inocentes, son máximas democráticas de la más alta importancia en un Estado de Derecho.
Sin perjuicio de las observaciones ya realizadas, debe tenerse en cuenta que al informar al respecto, la Corte
Suprema lo hizo en la forma que se indica, y que es menester reiterar:
“Contrariamente a lo recomendado por los especialistas, el artículo 20 [actual artículo 17] se refiere a la
reproducción de la entrevista investigativa en la audiencia de juicio, si bien con carácter excepcional, en
circunstancias que la observación primera, fundada en que el Estado también es conminado a garantizar el interés
superior del niño, es que los menores no sean reiteradamente interrogados sobre los hechos traumáticos, que
puede suceder años después de ocurridos éstos. Sin embargo, la norma opera sobre la lógica que se cursará la
diligencia de declaración enjuicio del menor por regla general y que solamente se escuchará al menor por medio
de la entrevista videograbada por excepción y en los casos que reglamenta.
La norma del artículo 20 [ahora artículo 17] puede ser confusa, puesto que, al parecer, se entiende que la
reproducción de la entrevista videograbada de la investigación no sustituye la declaración judicial, la cual se
realizará siempre, no obstante que esa reproducción pretende, precisamente, evitar la declaración judicial. No
tiene otro sentido. Es por este motivo que se ha expresado que la declaración investigativa videograbada de los
niños, niñas y adolescentes debe tener tantos resguardos, los que están dirigidos a proteger al menos, pero
igualmente a garantizar el derecho de defensa del imputado. Es preocupante que se dé esta confusión, por cuanto
se continuará vulnerando en sus derechos a los niños, niñas y adolescentes, como también por el hecho que la
declaración investigativa se continuará prestando sin un estándar adecuada que permita reproducirla en juicio sin
cuestionamiento alguno, puesto que en la forma como ahora se ha reglamento, con la sola participación de las
policías o el Ministerio Público, puede sufrir severos y razonables cuestionamientos de legitimidad o, por lo menos,
en que puede ser cuestionable se respeten la debida contradictoriedad en su recepción. Es esa falencia la que se
ha dejado expresada que debe ser corregida con la intervención de otras autoridades, como es la jurisdiccional y,
en su caso, por representantes de la Defensoría Penal Pública;”. [26]
• Regulación del entrevistador
Los actuales artículos 19 y 23 –previamente artículos 22 y 26- regulan la figura del entrevistador. En el artículo 19,
entre los requisitos para ser entrevistador, se eliminó el primero de ellos, que disponía que debían ser “fiscales o
funcionarios del Ministerio Público, o funcionarios de la Policía de Investigaciones o Carabineros de Chile”, sin
perjuicio de la excepción dispuesta en el entonces artículo 26. Los requisitos de contar con formación especializada
en metodología y técnicas de entrevista investigativa y declaración judicial de niños, niñas y adolescentes, así
como con acreditación vigente otorgada por el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, se mantienen casi en
iguales términos. Por su parte, el artículo 23, que regula la disposición –disponibilidad- de entrevistadores, se
mantiene, igualmente, en términos parecidos.
En razón de lo anterior, cabe reiterar la opinión de la Corte Suprema de octubre de 2016, la que se reproduce:
“Como se ha expresado, entre diferentes alternativas, el proyecto opta por crear la figura del entrevistador, rol que
se puede asignar a los fiscales, funcionarios del Ministerio Público, de la Policía de Investigaciones, de Carabineros
de Chile y quien designe el Ministerio del Interior y Seguridad Pública, en la medida que reúnan los requisitos de
formación especializada y estén acreditados en el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos o, de manera
excepcional, solamente cuenten con la formación especializada (art. 22 y 26 [actuales artículos 19 y 23]).
participación de una persona distinta del juez, cando no lo puedan hacer las partes, en la etapa de conocimiento

Al respecto, cabe señalar que los jueces, y el Poder Judicial en general, han dado muestras –particularmente en los
reclama.
instancias anteriores;”. [27]
Más adelante, continúa, afirmando que:
“Se insiste, por otra parte, que resulta útil tener en cuenta que la doctrina especializada y expertos internacionales
invitados a nuestro país, aconsejan que la entrevista videograbada debe estar rodeada de las mayores garantías
para recomponer la indemnidad del niño, niña y adolescente pero también para el imputado, por lo que se requiere
que éste cuente con la mayor objetividad posible, deseablemente con la supervisión de un juez de familia o de
garantía en las etapas de investigación. Cabe destacar que éste fue el acuerdo en la mesa de trabajo ante la
Fundación Amparo y Justicia, sin que se expongan fundamentos suficientes para innovar al respecto.
recusación o de impugnación de la personas designada como entrevistador desde el inicio de la investigación.
dicha designación;”. [28]
• Reserva del contenido de la entrevista investigativa video grabada y de la declaración judicial
El ahora artículo 22 de esta iniciativa –previamente artículo 25-, se refiere a la reserva del contenido de la
entrevista investigativa videograbada y de la declaración judicial. No se observan diferencias relevantes en su
inciso primero, pero se agregaron cuatro incisos nuevos a continuación de éste, del siguiente tenor:
“La víctima, el querellante, el imputado, el defensor y los peritos podrán solicitar copia del contenido de la

de audiencia.

referidos medios a informar sobre el proceso y los presuntos responsables del hecho investigado.”
Estas nuevas disposiciones, más bien de carácter operativas, son coherentes con el cambio de paradigma desde
una declaración judicial pública, que ahora es reservada. Este cambio de paradigma, que se detalla más adelante,
parece coherente con el resto de la iniciativa que busca, por sobre todo, proteger a los niños, niñas y adolescentes
víctimas o testigos de los delitos señalados en el inciso primero del artículo 1° del proyecto.
En el inciso penúltimo hay una diferencia importante. La versión anterior del proyecto disponía que el contenido de
la entrevista o declaración judicial –según el caso- sería público, sin perjuicio de que el tribunal pudiera, a petición
de cualquiera de los intervinientes y por resolución fundada, adoptar alguna de las medidas contempladas en el
artículo 289 del Código Procesal Penal, cuando considere que resultan necesarias para proteger la intimidad, el
honor o la seguridad del menor de edad o, para evitar la divulgación de un secreto protegido por la ley. La versión
actual, por el contrario, señala que el contenido de la declaración judicial será absolutamente reservado, y ninguna
persona podrá obtener copia del registro audiovisual de la misma, pudiendo sólo los intervinientes obtener copia
fidedigna del audio.
Al pronunciarse sobre el particular, el máximo tribunal afirmó que:
“(…) En efecto, el proyecto regula la reserva del contenido de las entrevistas, disponiendo (inc. 1°) que el
informes.
El contenido de la entrevista o declaración judicial, que en principio será público, pero ‘el tribunal podrá disponer, a
petición de cualquiera de los intervinientes y por resolución fundada, una o más de las medidas contempladas en
el artículo 289 del Código Procesal Penal, cuando considerare que ellas resultan necesarias para proteger la
intimidad, el honor o la seguridad del niño o niña, o para evitar la divulgación de un secreto protegido por la ley’
(inc. 2°).
El artículo 289 del Código Procesal Penal regula la publicidad de la audiencia de juicio oral, y contiene una
redacción idéntica a los términos del inciso 2° del artículo en análisis del proyecto sobre la posibilidad de adoptar
medidas y sus objetivos, algunas muy similares y otras iguales a las dispuestas en el artículo 21 de proyecto, por lo
que considerando la especificidad de las medidas que se prevén para proteger a los niños, niñas o adolescentes en
esta iniciativa, podría estimarse apropiado que la referencia se realice al artículo 21 de esta legislación especial y
no al art. 289 del Código Procesal Penal.” [29]
Dicha observación, naturalmente, ya no resulta pertinente, por haberse eliminado el inciso al que alude y por
haber variado radicalmente el carácter público de la declaración judicial a uno completamente reservado.
• Penalidad por difusión del contenido de una entrevista video grabada.
Respecto del inciso final, por último, se observa que en su versión de la anualidad pasada, el texto de la iniciativa
amenazaba, en los casos que corresponda, al que difunda el contenido de una entrevista de carácter reservado,
con la pena establecida en el artículo 246 del Código Penal.
La Corte Suprema hizo presente a este respecto que:
“El artículo 246, contenido en el Párrafo 8° -violación de secretos- del Título VII del Libro II del Código Penal,
sanciona al empleado público que revelare los secretos de que tenga conocimiento por razón de su oficio o

(inciso 1°). Si de la revelación o entrega resultare grave daño para la causa pública, la pena con que se amenaza la
que se afecte gravemente el interés superior del niño, niña o adolescente.” [30]
La iniciativa legal, en la versión que se revisa, por el contrario, regula un tipo penal nuevo en los siguientes
términos:
“El que fuera de los casos señalados en los incisos precedentes fotografíe, filme, transmita, comparta, difunda,
identifiquen al declarante o su familia, sufrirá la pena de reclusión menor en su grado medio.”
Como se aprecia, esta nueva versión contiene una regulación completa del tipo penal especial que se crea,
normando tanto las conductas que se sancionan, como la pena con que se amenaza, lo que permite concluir que la
sugerencia de la Corte Suprema fue oída.
Funciones del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos. El actual artículo 27 de este proyecto de ley
–correspondiente al artículo 30 en su versión anterior-, regula las funciones del Ministerio de Justicia y Derechos
Humanos sobre la materia. Al comparar ambas versiones, no se observan mayores diferencias, excepto en su
literal c), en cuanto ahora dicha tarea tiene un carácter más general, señalando que le corresponde al Ministerio
“c) Acreditar como entrevistadores a quienes cumplan con los requisitos establecidos en esta ley”, sin remitirse
específicamente a algún artículo de la misma, como lo hacía en su versión anterior, ni incluir el caso de autorizar la
acreditación de otros entrevistadores conforme a lo dispuesto en los incisos 3° y 4° del entonces artículo 26. Por lo
anterior, resulta útil reiterar la opinión ya expresada por la Corte Suprema e insistir en sus puntos críticos:
“En el artículo 30 [actual artículo 27] del proyecto regula las funciones del Ministerio de Justicia y Derechos
Humanos, quien coordinará ‘la actuación de los organismos encargados de la presente ley’, en el marco de la
Comisión Permanente de Coordinación del Sistema de Justicia Penal, que la ley dispone sea presidida por el titular
de la cartera indicada, no obstante, igualmente dispone que la integre el Presidente de la Corte Suprema, no un
representante del mismos, lo que no se condice con el protocolo institucional.
Asimismo, la iniciativa propone que el citado Ministro evalúe ‘el funcionamiento del sistema’, elabore y proponga
los protocolos de atención institucional –artículo 31 del proyecto [actual artículo 28]- y que, entre los aspectos,
debe regular los ‘estándares de coordinación interinstitucional’ respecto, incluso, de las denominadas entrevistas
judiciales; respecto del apoyo a los niños, niñas y adolescentes; adopción oportunidad de las medidas de
protección; el ejercicio efectivo y pleno de sus derechos; evitar diligencias innecesarias; procurar la celeridad y
tramitación preferente de las diligencias que digan relación con los niños, niñas y adolescentes; contenidos de los
cursos de formación especializada de los entrevistadores, y la regulación de la entrevista bajo procedimientos
estandarizados, conforme a la evaluación que realice. No parece adecuado que la autoridad administrativa evalúe
a la autoridad judicial en dichas actividades.” [31]
• Reducción del plazo de agendamiento de la audiencia de juicio oral
El ahora artículo 30 del proyecto –previamente artículo 33- introduce modificaciones al Código Procesal Penal y,
específicamente, en su numeral 4) –antes correspondiente al numeral 3) del artículo 33-, introduce cambios en su
artículo 281, agregando una nueva frase.
Al comparar ambas versiones, se observa que la única diferencia entre ambos textos, en forma similar a otros ya
reseñados aquí, es que en su versión anterior se limitaba a establecer una regla especial para el plazo de
agendamiento de la audiencia de juicio oral cuando se tratare de los delitos contemplados en los Párrafos 5 y 6 del
Título VII del Libro II del Código Penal, y en su versión actual, además de incluir estos artículos, incluye los mismos
señalados en el inciso primero del artículo 1° de este proyecto de ley, ampliando la cantidad de delitos que
deberán ser agendados en un plazo extremadamente breve y muy seguramente imposible de cumplir en la

práctica, por lo que resulta especialmente grave que se desoiga la opinión de la Corte Suprema sobre esta materia
por el legislador y que, por el contrario, se empeore la situación.
En razón de lo destacado en el punto anterior, es muy necesario reiterar la opinión manifestada al Congreso
Nacional por la Corte Suprema en octubre del año pasado, que fue del siguiente tenor:
“El numeral 3) del artículo 33 del proyecto introduce en el inciso tercero del artículo 281 del Código Procesal Penal,
la siguiente frase: ‘En el caso de los delitos contemplados en los Párrafos V y VI del Título VII del Libro II del Código
Penal, tratándose de procesos que involucren a niños o niñas en calidad de víctimas o testigos, la audiencia (de
juicio) deberá tener lugar no antes de quince ni después de veinte días desde la notificación del auto de apertura
del juicio oral.’ En el resto de los casos, el plazo de agendamiento es no antes de 15 ni después de 60 días, por lo
que se propone reducir el plazo máximo en un tercio.
internacionales del imputado.
del Código Procesal Penal, pero contado desde la perpetración del hecho, no desde la formalización;” (Corte
Suprema, Informe Proyecto de Ley 36-2016, Oficio N° 143-2016, 05/10/2016, considerando 21°, pp. 16 y 17).
Decimonoveno: Que la legislación de nuestro país respecto de los Niños, Niñas y Adolescentes se ha desarrollado
sobre diversas normas, sin que se las pueda identificar fácilmente por los interesados. En otros países desde hace
largo tiempo han efectuado una compilación, sistematización y regulación de lo referido a los Niños, Niñas y
Adolescentes, con lo cual se ha obtenido un mayor manejo de los contenidos por los operadores del sistema, como
también posibilita una mayor difusión y conocimiento de sus disposiciones. Es por lo anterior que se adjunta un
trabajo sobre el particular realizado por la Dirección de Estudios de esta Corte Suprema, que puede constituir un
aporte en la preocupación de la materia.
los términos precedentemente expresados el proyecto de ley que regula entrevistas grabadas en vídeo y otras
medidas de resguardo a menores de edad víctimas de delitos sexuales.
Ofíciese.
PL 54-2016.”
Se adjunta un texto con el proyecto de Código de la Niñez y de la Adolescencia para Chile y, en un disco compacto
que también se anexa, un informe elaborado por la Dirección de Estudios de esta Corte Suprema en la materia.
MILTON JUICA ARANCIBIA
Presidente Subrogante
JORGE SÁEZ MARTIN
Secretario

Discusión en Sala
Fecha 24 de enero, 2017. Diario de Sesión en Sesión 83. Legislatura 364. Discusión Particular. Se aprueba en
particular.

SEXUALES
El señor LAGOS ( Presidente ).-
Corresponde ocuparse en el proyecto de ley, iniciado en mensaje del entonces Presidente de la República señor
Sebastián Piñera, en primer trámite constitucional, que regula las entrevistas grabadas en video y otras medidas
de resguardo a menores de edad víctimas de delitos sexuales, con segundo informe de la Comisión de
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento e informe de la Comisión de Hacienda. La urgencia ha sido
calificada de "suma" y la votación se encuentra aplazada.
Proyecto de ley:
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento (segundo): sesión 69ª, en 21 de diciembre de 2016.
Discusión:
Sesión 19ª, en 20 de mayo de 2014 (se aprueba en general); 82, en miércoles 18 de enero de 2017 (queda
aplazada la votación en particular).
El señor LAGOS (Presidente).-
La Comisión de Constitución efectuó diversas enmiendas al texto aprobado en general, todas ellas aprobadas por
unanimidad, con excepción de una sola, que será puesta en votación oportunamente.
La Comisión de Hacienda, por su parte, se pronunció acerca de las normas de su competencia, sin introducir
cambios en lo despachado por la anterior.
Ahora bien, es preciso realizar tres votaciones, que son las siguientes:
La primera dice relación con las modificaciones acordadas por unanimidad que demandan un quorum especial, sea
orgánico constitucional o calificado.
La segunda se refiere a la recomendación que solo registró mayoría en la Comisión de Constitución, atinente al
artículo 17.
Y la tercera es el pronunciamiento separado que pidió el Senador señor García respecto del inciso final del artículo
23.
El señor WALKER (don Ignacio).-

Discusión en Sala
Que se lleve a cabo una sola.
En votación las proposiciones mencionadas en primer término.
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
--Se aprueban las modificaciones acordadas por unanimidad que exigen un quorum especial, dejándose
constancia, para tal efecto, de que se registran 33 votos a favor.
Votaron las señoras Allende, Goic, Muñoz, Lily Pérez, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand, Araya,
Bianchi, Chahuán, Espina, García, García-Huidobro, Guillier, Harboe, Horvath, Lagos, Hernán Larraín, Letelier,
Montes, Moreira, Navarro, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Quinteros, Rossi, Tuma, Ignacio
Walker, Patricio Walker y Andrés Zaldívar.
En seguida, la Comisión de Constitución sugiere un artículo 17 en el que media un pronunciamiento de tres votos a
favor, de los Senadores señores Araya, Harboe y Larraín, y uno en contra, del Honorable señor Espina.
En votación.
--Por 28 votos a favor y 2 abstenciones, se aprueba la proposición de la Comisión de Constitución respecto del
artículo 17.
Votaron las señoras Allende, Goic, Muñoz, Lily Pérez, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Araya, Bianchi,
Chahuán, García-Huidobro, Guillier, Harboe, Horvath, Lagos, Hernán Larraín, Letelier, Montes, Moreira, Navarro,
Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Rossi, Tuma, Ignacio Walker, Patricio Walker y Andrés Zaldívar
Se abstuvieron los señores Espina y García.
El señor LAGOS ( Presidente ).-
El Honorable señor Ossandón deja constancia de su intención de voto a favor.
Por último, se solicitó, en cuanto al artículo 23, la votación separada de su inciso final, que expresa lo siguiente:
"Excepcionalmente, para garantizar el funcionamiento del sistema, en caso de no existir suficientes

Discusión en Sala
entrevistadores acreditados pertenecientes a la Policía de Investigaciones de Chile, Carabineros de Chile y el

Ministerio Público, el Ministerio del Interior y Seguridad Pública deberá proveer los entrevistadores necesarios,
quienes igualmente deberán cumplir con los requisitos señalados en el artículo 19".
En discusión.
Puede intervenir el Senador señor García.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente , con el Honorable señor Coloma nos abstuvimos al respecto en la Comisión de Hacienda.
Nos llama la atención que, ante la falta de entrevistadores acreditados en la Policía de Investigaciones,
Carabineros de Chile y el Ministerio Público, sea el Ministerio del Interior y Seguridad Pública el que deberá
proveerlos.
En estricto rigor, estimamos que es preciso contar con un registro de estos especialistas -de hecho, el proyecto lo
crea-, alimentado por las tres instituciones mencionadas en primer término.
Entendería que profesionales se inscribieran y fueran siendo requeridos para entrevistar a menores abusados, pero
no la función que se le asignaría a dicha Cartera. Me parece que no le corresponde.
Más aún, mi pregunta es si esta última incluiría en su planta cupos especiales para dichos especialistas.
La verdad es que la cuestión se sale del esquema que hemos venido aprobando. O interviene el Ministerio de
Justicia o, mejor aún, se contempla un registro donde personas naturales debidamente calificadas puedan
inscribirse e ir siendo requeridas en la medida en que no dispongan de entrevistadores ni la Policía de
Investigaciones, ni Carabineros de Chile, ni el Ministerio Público.
Gracias.
El señor HARBOE.-
Señor Presidente , solo para despejar la legítima duda del Honorable señor García quisiera comentar que la
iniciativa se estructura sobre la base de que existan entrevistadores profesionales, gente capacitada para poder
entrevistar a menores víctimas de abuso sexual y evitar, así, su sobreexposición o la llamada "victimización
secundaria".
Se ha preferido que estos especialistas provengan de las instituciones naturalmente vinculadas con estas materias:
Carabineros de Chile, la Policía de Investigaciones y el Ministerio Público.
Todos ellos tienen que estar debidamente certificados por la Cartera de Justicia, para evitar que cada una de estas
entidades aplique un estándar de calidad distinto. La idea es que todos presenten una misma formación.
Cuando en algún lugar lejano, por ejemplo, no haya disponible un integrante de alguna de estas instituciones que
cumpla tal requisito, se podrá recurrir a otra persona debidamente certificada por dicha Secretaría de Estado que
desempeñe funciones en los famosos centros de Atención a Víctimas de Delitos Violentos del Ministerio del Interior.
Quiero consignar que en el primer Gobierno de la Presidenta Bachelet formamos esta última red de atención -lo
digo con mucho orgullo- y que desde esa época, incluida la Administración del Presidente Piñera, en que se
mantuvo y profundizó dicha política, existen más de doscientos profesionales, debidamente capacitados, nacional
e internacionalmente, para atender específicamente a las víctimas de delitos violentos.
En particular, estas personas tendrán que ceñirse a una formación que debe ser certificada por el Ministerio de

Discusión en Sala
Justicia. En consecuencia, para la tranquilidad de Sus Señorías, no es que se vaya a contratar otra gente. En el
Ministerio del Interior, los centros cuentan con profesionales capacitados que, tal como lo dispone la norma,
tendrán que seguir, para garantizar una especialización en entrevistas a menores, un curso debidamente aprobado
por el Ministerio de Justicia.
No significa que se abra la puerta a terceras personas sin preparación, sino que quienes cumplen hoy día funciones
deben pasar por la formación en esta última Cartera.
Puede intervenir el Senador señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente, creo que esta es una norma de gran importancia y pido votarla a favor.
Quiero despejar la duda del jefe de mi bancada. Parto por manifestar que se contempla aquí un cambio de fondo
en el sentido de que la conversación con menores de edad abusados sexualmente solo podrán llevarla a cabo, al
entrar en vigencia la ley en proyecto, quienes reciben el nombre de "entrevistadores", provenientes, como dijo mi
Honorable colega Harboe , de la Policía de Investigaciones, de la Fiscalía o de Carabineros.
Mas no se trata de que intervenga cualquiera. Es preciso contar con una acreditación, ya que ello se vincula con
una especialidad, tanto para la llamada "entrevista investigativa" como para la declaración judicial. Lo ideal es que
sea la misma persona. Porque, si no, la manipulación del niño puede ser obvia. El daño que se le haga puede ser
enorme. Entonces, se constituye un grupo que se certificará ante el Ministerio de Justicia.
La pregunta que hicimos fue la siguiente. ¿Y qué pasa -ocurre muchas veces con los peritos- con la gran cantidad
de juicios en regiones, particularmente? Pongo el ejemplo de un niñito abusado sexualmente en Cunco o en
Lumaco, en la Región que represento, donde es preciso ir al tribunal respectivo, que puede ser el de Angol u otro, y
no hay funcionarios de la Policía de Investigaciones, de Carabineros o de la Fiscalía que puedan entrevistar en un
momento determinado.
¿Saben Sus Señorías lo que ocurre? Se suspende la audiencia y se deja para dos, tres, cuatro, cinco meses más. Y
los juicios se postergan durante años.
Entonces, esta es una salvaguardia y una protección para poder decir: "Si la propia policía o el Ministerio Público
nos expone en algún momento que no dispone del personal requerido, no podemos seguir postergando estos
juicios, porque la posibilidad de condenar al culpable del abuso sexual disminuye cada día". Los testigos se van, la
memoria es frágil y los hechos se tornan imprecisos.
Se requiere, por lo tanto, una norma de salida en el sentido de que el Ministerio del Interior, "encargado de la
seguridad ciudadana", tiene que disponer de una nómina de personas certificadas por el Ministerio de Justicia. No
se trata de cualquiera. No significa que el titular de la primera de esas Carteras ordene: "¿Sabe qué más? Vaya
rápidamente a cubrir una entrevista en Angol". O en Valdivia o en Arica. No. Es necesario que sea alguien que
presente esa condición.
Pero puede ser que el especialista no pertenezca a la Policía de Investigaciones, o al Ministerio Público, o a
Carabineros. ¡Porque en estas instituciones se hallan copados! ¡La verdad es que los traslados son enormes y que
los funcionarios van de un lado a otro! Acuérdense Sus Señorías que los juicios orales son hoy día presenciales y
que excepcionalmente se autoriza la videoconferencia.
¿Quién mejor que el Ministerio del Interior, encargado del orden público, para manejar la nómina?
Además, la persona que le pregunte al menor va a estar certificada por otro Ministerio: el de Justicia.
No podemos cometer el error de legislar y decir: "Si no se puede recurrir a la Policía de Investigaciones, ni a
Carabineros, ni al Ministerio Público, lo siento".
Porque la gente reclama muchas veces de eso: "¿Para qué hablar con los policías?". ¡Cuántas veces pasa que el

Discusión en Sala
policía ha sido trasladado a Arica y el delito fue cometido cuando estaba en Osorno, adonde tiene que ir a declarar!
Y suceden cosas increíbles: ¡va a esta última ciudad y se suspende el juicio...!
En consecuencia, creo que esta es una norma de salida que se halla bien construida, porque es la única razonable.
Si no, ¿quién podría tener la lista? ¿El mismo Ministerio de Justicia, que certifica? Eso a mí me parecería peor.
Porque aquí por lo menos intervendría una Cartera distinta y porque, por último, es la responsable de la seguridad
pública. Y tendrá que hacerse cargo de que lleguen personas idóneas certificadas por el Ministerio de Justicia.
Espero haber aclarado la duda y que votemos a favor.
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Seré muy breve, señor Presidente . Solo deseo confirmar lo dicho por los Senadores que me antecedieron en el uso
de la palabra, porque el rol del entrevistador es clave.
En realidad, uno hubiera querido que existiese un cuerpo completamente autónomo de estos especialistas en las
instituciones, en las policías. Pero eso no es concebible en una primera etapa.
Podemos pensar, sí, que con el tiempo se llegará eso. Porque lo importante es que haya buenos entrevistadores,
debidamente preparados, que puedan cumplir con la debida fuerza y legitimidad un papel que es clave en las
investigaciones.
Por eso, se ha llegado a una buena fórmula, que garantiza lo que nos interesa: la calidad técnica y profesional de
estas personas.
He dicho.
--Por 32 votos a favor y una abstención, se aprueba el inciso final del artículo 23, quedando despachado en
particular el proyecto.
Votaron las señoras Allende, Goic, Muñoz, Lily Pérez, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand, Araya,
Bianchi, Chahuán, Espina, García-Huidobro, Guillier, Harboe, Horvath, Lagos, Hernán Larraín, Letelier, Montes,
Moreira, Navarro, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Quinteros, Rossi, Tuma, Ignacio Walker,
Patricio Walker y Andrés Zaldívar.
Se abstuvo el señor García.

Oficio de Cámara Origen a Cámara Revisora
1.15. Oficio de Cámara Origen a Cámara Revisora
Oficio de Ley a Cámara Revisora. Fecha 24 de enero, 2017. Oficio en Sesión 129. Legislatura 364.
Valparaíso, 24 de enero de 2017.
Nº 23/SEC/17
A S.E. EL PRESIDENTE DE LA HONORABLE CÁMARA DE DIPUTADOS
Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que, con motivo del mensaje, informes y antecedentes que se
adjuntan, el Senado ha dado su aprobación a la siguiente iniciativa, correspondiente al Boletín N° 9.245-07:
PROYECTO DE LEY:
“TÍTULO I
la declaración judicial con el objeto de prevenir la victimización secundaria de niños, niñas o adolescentes que
Párrafos precedentemente indicados, y también los establecidos en los artículos 372 bis, 374 bis, 390, 391, 392,


denuncia, investigación y juzgamiento procurarán adoptar las medidas necesarias para proteger la integridad física
y psíquica, así como la privacidad de los menores de edad. Asimismo, procurarán la adopción de las medidas

denuncia e investigación procurarán adoptar las medidas necesarias para favorecer la asistencia oportuna de los
TÍTULO II
1. De la denuncia
Procesal Penal.
garanticen su participación voluntaria, privacidad, seguridad y que permitan controlar la presencia de otras
personas.
no quisiera identificarse, o sólo lo hiciere parcialmente o mediante un apelativo, no podrá ser expuesto a nuevas
cuando éste no haya querido identificarse, o sólo lo haya hecho parcialmente o mediante un apelativo. En este
La denuncia deberá ser recibida de manera inmediata y, en los casos en que ésta no se efectúe directamente en
la denuncia.


investigación.
desarrollará en una sala que cumpla con lo previsto en los artículos 20 y 25 de esta ley, y en la que sólo estarán

participación voluntaria del niño, niña o adolescente en nuevas entrevistas investigativas videograbadas. Sólo
derechos.

presencial con el niño, niña o adolescente serán realizadas excepcionalmente, y sólo cuando sean absolutamente
necesarias.
ley, y en la que sólo estarán presentes el entrevistador y el menor de edad. Sin perjuicio de lo anterior, en aquellos
intervinientes, especialmente acondicionada para ello y que cuente con un sistema interconectado de
comunicación que permita que el juez lo interrogue directamente, debiendo los demás intervinientes dirigir las
preguntas por su intermedio.
los intervinientes.
Artículo 15.- De la declaración judicial anticipada. El fiscal, la víctima, el querellante y el curador ad litem podrán
solicitar la declaración judicial anticipada de los niños, niñas y adolescentes víctimas o testigos de los delitos

inicio de la audiencia de juicio, debiendo siempre plantearse y desarrollarse ante el juez de garantía.
prueba anticipada.
audiencia.
El juez presidente del tribunal o juez de garantía deberá velar, en todo momento, por que el entrevistador
desarrolle su actividad en la declaración judicial de manera imparcial y neutral, cautelando especialmente que
realice las preguntas conforme al inciso siguiente.
Los intervinientes dirigirán sus preguntas al juez, quien las transmitirá al entrevistador. Éste, a su vez, deberá
plantear al niño, niña o adolescente las preguntas en un lenguaje y modo adecuados a su edad, madurez y
el desarrollo de la audiencia de juicio el juez podrá permitir la exhibición del registro de la entrevista investigativa
juicio.
se les pregunta.


los demás asistentes a la audiencia, especialmente durante el ingreso y salida del recinto donde funcione el
tribunal.
necesario.
4. Disposiciones comunes a la entrevista investigativa videograbada
y a la declaración judicial

judicial a niños y niñas o adolescentes, según disponga el reglamento, y
Artículo 22.- Reserva del contenido de la entrevista investigativa videograbada y de la declaración judicial. El

decretado la reserva de la entrevista conforme al inciso tercero del artículo 182 del Código Procesal Penal.

de audiencia.
registro audiovisual de la misma. Los intervinientes sólo podrán obtener copia fidedigna del audio de la declaración
TÍTULO III

Ministerio Público contarán con personal debidamente calificado, y con acreditación vigente, en metodología y
técnicas de entrevista investigativa videograbada y declaración judicial a niños, niñas o adolescentes.
Para los efectos del inciso precedente deberán garantizar:
evaluación.

que:
d) Sean tecnológicamente adecuadas para videograbar el relato que preste el niño, niña o adolescente y, en el
Artículo 26.- Reglamento. Un reglamento dictado por el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos establecerá:
adolescentes.
vigencia.
determine.
b) Evaluar el funcionamiento del sistema, con el objeto de elaborar y proponer a los organismos públicos
involucrados en su funcionamiento los protocolos de atención institucional con niños, niñas y adolescentes.

b) Los estándares de coordinación interinstitucional que permitan que los niños, niñas o adolescentes, víctimas o
protección, con el objeto de atender las necesidades del niño, niña o adolescente.
aquéllos.
corresponda.
c) Entregar el cuidado del menor de edad a una persona de su confianza, y que, a juicio del tribunal, reúna las
TÍTULO IV
NORMAS ADECUATORIAS

“Artículo 78 ter.- Lo dispuesto en el inciso final del artículo precedente también será aplicable a los menores de
3) Suprímese, en el inciso segundo del artículo 280, la siguiente frase: “o se tratare de la situación señalada en el
artículo 191 bis”.
4) Agrégase, en el inciso tercero del artículo 281, la siguiente oración final: “En el caso de los delitos contemplados
en los Párrafos 5 y 6 del Título VII del Libro II del Código Penal, así como en sus artículos 141, 142 y 433, Nº 1,
cuando se haya cometido alguno de los delitos contenidos en los Párrafos precedentemente indicados, y los
establecidos en los artículos 372 bis, 374 bis, 390, 391, 392, 394, 411 bis, 411 ter y 411 quáter, todos del Código
Penal, tratándose de procesos que involucren a niños, niñas y adolescentes en calidad de víctimas o testigos, la
audiencia deberá tener lugar no antes de quince ni después de veinte días desde la notificación del auto de
apertura del juicio oral.”.
5) Incorpórase, en el artículo 310, a continuación de la palabra “intermedio”, la siguiente frase: “, teniendo éste el
deber de impedir que se formulen preguntas que puedan causar angustia, sufrimiento o afectación grave de la
dignidad del niño, niña o adolescente, a efectos de resguardar su interés superior”.
Artículo 31.- Agréganse, en el inciso primero del artículo 70 de la ley N° 19.968, las siguientes oraciones finales:
“Asimismo, se podrá iniciar este procedimiento a requerimiento de Carabineros de Chile o de la Policía de
de lo dispuesto en el inciso final del artículo 4° de la mencionada ley.”.
Artículo primero.- La presente ley entrará en vigencia en el plazo de un año contado desde su publicación en el
Diario Oficial.
Artículo segundo.- Sin perjuicio del plazo de entrada en vigencia dispuesto en el artículo precedente y, para los
efectos de la implementación del sistema, la Policía de Investigaciones de Chile, Carabineros de Chile y el
Ministerio Público adoptarán las medidas conducentes a la formación del primer grupo de entrevistadores, desde la
publicación de esta ley, para que éstos puedan acceder al primer proceso de acreditación con anterioridad a su
Artículo tercero.- El reglamento a que alude el artículo 26 de esta ley deberá dictarse dentro del plazo de cuatro
meses contado desde su publicación.
Artículo cuarto.- El mayor gasto que represente la aplicación de la presente ley durante el primer año
presupuestario de su entrada en vigencia se financiará con cargo a las partidas presupuestarias respectivas y, en
lo que faltare, con cargo a los recursos de la partida presupuestaria Tesoro Público, de la Ley de Presupuestos del
Sector Público. En los años siguientes los recursos se consultarán en los presupuestos de cada partida
presupuestaria.
Artículo quinto.- El artículo 191 bis del Código Procesal Penal se entenderá vigente para todos los procesos que
hayan sido iniciados antes de la entrada en vigencia de la presente ley.”.
---

Hago presente a Vuestra Excelencia que este proyecto de ley fue aprobado, en general, con el voto favorable de
37 senadores, de un total de 38 en ejercicio.
En particular, los artículos 4°, incisos séptimo, octavo y noveno; 7°, inciso final; 8°; 9°; 10; 12; 13; 15, inciso
tercero; 18; 22, inciso cuarto; 27; 29, y 31 de la iniciativa legal fueron aprobados por 33 votos a favor, de un total
de 37 senadores en ejercicio, dándose así cumplimiento a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 66 de la
Constitución Política de la República.
Por otra parte, los artículos 18 y 22 del proyecto de ley fueron aprobados por 33 votos favorables, de un total de 37
senadores en ejercicio, dándose cumplimiento de esta forma a lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 66 de la
Carta Fundamental.
---
RICARDO LAGOS WEBER
Presidente del Senado
MARIO LABBÉ ARANEDA
Secretario General del Senado

Informe Financiero
2. Segundo Trámite Constitucional: Cámara de Diputados
2.1. Informe Financiero
Fecha 16 de mayo, 2017. Informe Financiero
I. Objetivo de la indicación
a. Perfeccionar el proyecto de ley en tramitación en el Congreso Nacional, considerando las observaciones surgidas
b. Incorporar una gradualidad para la entrada en vigencia de la ley, de manera de asegurar su correcta
implementación.
La indicación no irroga un mayor gasto fiscal respecto del señalado en el IF n° 101 del 28.07.2016, pero introduce
una gradualidad para los mismos, de acuerdo a la entrada en vigencia de la ley, la cual contempla tres etapas:
a. Primera etapa
- entrada en vigencia: transcurridos seis meses después de publicado en el Diario Oficial el reglamento que
establece los aspectos necesarios para la correcta implementación del sistema de entrevistas investigativas
videograbadas y declaraciones judiciales de niños, niñas o adolescentes (Artículo 28). Cabe señalar, que el citado
reglamento deberá dictarse dentro del plazo de cuatro meses contado desde la publicación de la ley (artículo
tercero transitorio).
- regiones XV, I, II, VII, XI Y XII.
b. Segunda etapa
- entrada en vigencia: transcurridos dieciocho meses después de publicado en el Diario Oficial el reglamento a que
alude el Artículo 28.
- regiones: III, IV, VIII, IX y XIV.
c. Tercera etapa
- entrada en vigencia: transcurridos treinta meses después de publicado en el Diario Oficial el reglamento a que
alude el Artículo 28.
- regiones: V, VI, X y Metropolitana.

Informe Financiero
Conforme a lo anterior, el gasto por cada etapa y hasta quedar en régimen es el siguiente:
1. Funciones que se le asignan al Ministerio de Justicia y Derechos Humanos.
2. Habilitación de salas para la realización de las entrevistas videograbadas
recursos de la partida presupuestaria Tesoro Público, de la ley de Presupuestos del Sector Público. En los años
siguientes los recursos se consultarán en los presupuestos de cada partida presupuestaria.
El presente informe Financiero sustituye el I.F. N° 101, del 28 de julio de 2016.

Indicaciones del Ejecutivo. Fecha 13 de junio, 2017. Oficio
INDICACIÓN AL PROYECTO DE LEY QUE REGULA ENTREVISTAS GRABADAS EN VIDEO Y OTRAS MEDIDAS DE
RESGUARDO A MENORES DE EDAD VÍCTIMAS DE DELITOS CONTRA LA INTEGRIDAD SEXUAL (BOLETÍN N°9.245-07).
Santiago, 13 de junio de 2017.
A S.E. EL PRESIDENTE DE LA H. CÁMARA DE DIPUTADOS.
N° 071-365/
Honorable Cámara de Diputados:
En uso de mis facultades constitucionales, vengo en formular las siguientes indicaciones al proyecto de ley de la
referencia, a fin de que sea considerada durante la discusión del mismo en el seno de esta H. Corporación:
AL ARTÍCULO 20
* Sustitúyese el artículo 20 por el siguiente:
acondicionadas para ello, con los implementos adecuados en atención a la edad y a la etapa evolutiva del niño,
niña o adolescente, y que reúnan las condiciones previstas en el artículo 25.
Las instituciones públicas que dispongan de tales dependencias deberán facilitar su utilización para llevar a cabo
dichas diligencias. Para estos efectos, el Ministerio Público, el Poder Judicial, Carabineros de Chile y la Policía de
Investigaciones de Chile celebrarán convenios a nivel nacional o regional, entre sí y con otras instituciones
públicas.”.
Dios guarde a V.E.,
MICHELLE BACHELET JERIA
Presidenta de la República
RODRIGO VALDÉS PULIDO
JAIME CAMPOS QUIROGA
Ministro de Justicia
y Derechos Humanos

Informe de Comisión de Constitución
2.3. Informe de Comisión de Constitución
Cámara de Diputados. Fecha 21 de junio, 2017. Informe de Comisión de Constitución en Sesión 39. Legislatura 365.
?INFORME DE LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN, LEGISLACIÓN, JUSTICIA Y REGLAMENTO RECAIDO EN EL PROYECTO

DE LEY QUE REGULA ENTREVISTAS GRABADAS EN VÍDEO Y OTRAS MEDIDAS DE RESGUARDO A MENORES DE EDAD
VÍCTIMAS DE DELITOS SEXUALES.
__________________________________________________________________
BOLETÍN N° 9.245-07(S)
HONORABLE CÁMARA:
La Comisión de Constitución, Legislación y Justicia viene en informar, en segundo trámite constitucional y primero
reglamentario, el proyecto de la referencia, iniciado en mensaje del ex Presidente de la República señor Sebastián
Piñera.
Para el despacho de esta iniciativa, S.E. la Presidenta de la República ha hecho presente la urgencia la que ha
calificado de “suma” para todos sus trámites constitucionales, motivo por el cual esta Cámara cuenta con un plazo
de quince días para afinar su tramitación, término que vence el día 30 de junio próximo por haberse dado cuenta
de la urgencia en la Sala el día 15 de junio, recién pasado.
Durante el análisis de esta iniciativa la Comisión contó con la colaboración del Presidente de la Corte Suprema,
señor Hugo Dolmetsch; del Subsecretario de Justicia, señor Nicolás Mena; de la jueza coordinadora del Proyecto de
Sala Especial de toma de declaración de niños, señora Nora Rosati, del jefe de la División Jurídica del Ministerio de
Justicia y Derechos Humanos, señor Ignacio Castillo; del jefe del Departamento de Asesoría y Estudio de dicha
Secretaría de Estado, señor Milton Espinoza; de la Directora Ejecutiva Nacional del Ministerio Público, señora
Francisca Werth; de la Gerenta de la División de Atención a Víctimas y Testigos de dicha repartición, señora
Patricia Muñoz; del Defensor Penal Público, señor Andrés Mahnke; de los asesores de dicha institución, señores
Francisco Geisse y Cristián Irarrázaval; del Coordinador Legal de la Fundación Amparo y Justicia, Diego Izquierdo,
de los analistas del Centro Democracia y Comunidad, señora Amanda Venegas y señores Nelson Ortiz y Camilo
Miranda y del asesor de Renovación Nacional, señor Pablo Celedón.
CONSTANCIAS REGLAMENTARIAS PREVIAS.
1) La idea matriz o fundamental del proyecto es la de mejorar la forma en que un menor de edad que ha sido
2) Quórum de votación.
Cabe hacer presente que el H. Senado hizo la siguiente calificación:
a) Como normas orgánicas constitucionales en virtud de lo dispuesto en el artículo 77 de la Constitución Política de

la República, en relación con el artículo 66 inciso segundo de la misma Carta Fundamental, los artículos 4º, inciso
7º; 12 (pasó a ser artículo 13); 13 (pasó a ser artículo 14); 15, inciso 3° (pasó a ser artículo 16, inciso 3°); 18 (se
suprimió); 22, inciso 4° (pasó a ser artículo 23, inciso 4°) y 29 (se suprimió).
b) Como normas orgánicas constitucionales en virtud de lo dispuesto en el artículo 84 de la Constitución Política de

la República, en relación con el artículo 66, inciso segundo de la misma Ley Fundamental, los artículos 4º, incisos
8º y 9º; 7º, inciso final, 8º; 9º, 10, y 31 (se suprimió).
c) Como norma de rango orgánico constitucional en virtud de lo dispuesto en el artículo 38 de la Constitución

Política en relación con el mencionado artículo 66, inciso segundo, el artículo 27 (pasó a ser artículo 30).
d) Como normas de quórum calificado, en virtud de lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 8º de la
Constitución Política de la República, en relación con el artículo 66, inciso tercero de la misma Ley Fundamental,
los artículos 18 (se suprimió) y 22 (pasó a ser artículo 23).
Vuestra Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, compartió dicho criterio.
3) Normas que requieren trámite de Hacienda.
De conformidad a lo establecido en el Nº 5 artículo 304 del Reglamento de la Corporación, la Comisión dejó

constancia que deben ser conocidos por la Comisión de Hacienda los artículos primero, segundo, tercero y cuarto
transitorios.
4) Comunicación a la Corte Suprema de las disposiciones incorporadas en este trámite o que han sido objeto de
modificaciones sustanciales respecto de las ya conocidas por la Corte.
Vuestra Comisión de Constitución Legislación, Justicia y Reglamento, mediante Oficio N°565-2017, comunicó las
modificaciones introducidas a los artículos 4º, inciso 7º; 12 (pasó a ser artículo 13); 13 (pasó a ser artículo 14); 15,
inciso 3° (pasó a ser artículo 16, inciso 3°); 18 (se suprimió); 22, inciso 4° (pasó a ser artículo 23, inciso 4°) y 29 (se
suprimió). relativo a la competencia de los tribunales de justicia, previamente consultados por el Senado a la
Excma. Corte Suprema.
5) El proyecto fue aprobado en general por unanimidad.
En sesión 252ª, de fecha 22 de marzo del 2017, se aprobó en general por la unanimidad de los diputados
presentes.
Votaron por la afirmativa la diputada señora Turres, doña Marisol y los diputados señores Ceroni, don Guillermo;
Coloma, don Juan Antonio; Chahin, don Fuad; Soto, don Leonardo; Squella, don Arturo y Trisotti, don Renzo.
5) Se designó Diputado Informante a la señora Turres, doña Marisol.
I.- RESUMEN DE LOS FUNDAMENTOS DEL PROYECTO.
El mensaje con que se dio inicio a la tramitación de este proyecto de ley, da a conocer, en primer término, un
conjunto de antecedentes que le sirven de fundamento.
reparación.

declaraciones, en el sometimiento a múltiples peritajes, en la duda sobre la veracidad del relato de niños, niñas o
contexto intrafamiliar y encubrimiento del delito por parte de los parientes. Esta situación pone a los niños, niñas o

El mensaje explica, a continuación, los objetivos del proyecto.
Videograbadas para niños, niñas o adolescentes víctimas de delitos sexuales”.
consideración la situación jurídica de los niños, niñas o adolescentes que se encuentran sometidos a un proceso
Refiriéndose a los derechos de las víctimas, expresa que la situación de los niños, niñas o adolescentes víctimas de

psicológica, al derecho a la salud, al derecho a la intimidad y al derecho a ser oído de los niños, niñas o
Enseguida, el mensaje aborda los fundamentos jurídicos de la restricción a las declaraciones de niños, niñas o
II. RESUMEN DEL CONTENIDO DEL PROYECTO APROBADO POR EL SENADO.
El proyecto despachado por el Senado consta de 31 artículos permanentes y 5 disposiciones transitorias, cuyo
contenido es el siguiente:
- El artículo 1° contempla el objeto de la ley, el sentido de que regula la realización de la entrevista investigativa
videograbada y de la declaración judicial de niños, niñas o adolescentes en los casos que allí se señala.
- El artículo 2° establece el principio de especialidad de las disposiciones de esta ley sobre las del Código Procesal
Penal.
- El artículo 3° establece los principios de aplicación que regirán en la aplicación de esta normativa destacando,
entre ellos, el del interés superior.

- El artículo 4° regula la denuncia la que deberá realizarse en los términos señalados en el artículo 173 del Código
Procesal Penal.
- El artículo 5° refiere al objeto de la entrevista investigativa videograbada.
- El artículo 6° dice relación con la designación del entrevistador.
- El artículo 7° se refiere a la oportunidad en que debe realizarse la entrevista videograbada, la que será en el
tiempo más próximo a la denuncia, por regla general.
- El artículo 8° contiene la manera como debe desarrollarse la entrevista videograbada.
- El artículo 9° menciona las circunstancias en que puede suspenderse la referida entrevista.
- El artículo 10 dice relación con la realización excepcional de una segunda entrevista investigativa videograbada.
- El artículo 11 establece que otras diligencias investigativas que requieran interacción con el niño, niña o
adolescente sólo se admitirán cuando sean estrictamente necesarias.
- El artículo 12 se refiere al objeto de la declaración judicial del niño, niña o adolescente.
- El artículo 13 dice relación con la declaración voluntaria de los adolescentes.
- El artículo 14 establece el mecanismo de designación del entrevistador subrogante.
- El artículo 15 establece la posibilidad de la declaración judicial anticipada, quienes pueden solicitarla, el

procedimiento para ello y las condiciones de la misma.
- El artículo 16 establece la forma en que se desarrollará la declaración judicial, en cuanto al lugar, condiciones,
horarios, etc.
- El artículo 17 establece las condiciones para la reproducción de la entrevista videograbada en la audiencia de

juicio.
- El artículo 18 establece las medidas generales de protección que el tribunal o el juez de garantía puede decretar
en favor de niño, niña o adolescente, para proteger su identidad o integridad física o psíquica.
- El artículo 19 menciona los requisitos que debe cumplir el entrevistador para realizar la entrevista investigativa
videograbada y tomar la declaración judicial.
- El artículo 20 define el lugar donde se efectuara la entrevista investigativa videograbada y la declaración judicial
y sus condiciones.
- El artículo 21 establece las características que debe tener el registro de la entrevista investigativa videograbada y
de la declaración judicial.
- El artículo 22 se refiere al carácter reservado del contenido de la entrevista investigativa videograbada y de la

- El artículo 23 establece que instituciones contarán con entrevistadores debidamente calificados y las garantías
que deberán entregar.
- El artículo 24 se refiere al proceso de formación de los entrevistadores.
- El artículo 25 señala las condiciones que deben darse en la realización de las entrevistas investigativas
videograbadas y las declaraciones judiciales.
El artículo 26 define las menciones que contendrá un reglamento dictado por el Ministerio de Justicia y Derechos
Humanos.

- El artículo 27 se refiere a las funciones que corresponderán al Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, en esta
materia.
- El artículo 28 define los protocolos de atención institucional, los que deberán contemplar, entre otros, los criterios
que allí se señalan.
- El artículo 29 se refiera las medidas especiales de protección que puede decretar el juez de garantía y sus
requisitos.
- El artículo 30 introduce normas adecuatorias en el Código Procesal Penal.
El artículo 31 realiza adecuaciones en la ley N°19.968., relativa a los Tribunales de Familia.
- El artículo primero establece el plazo de entrada en vigencia de esta ley, el que será de un año contado desde su
publicación en el Diario Oficial.
- El artículo segundo dispone que sin perjuicio de la entrada en vigencia señalada en el artículo primero, la Policía
de Investigaciones, Carabineros y el Ministerio Público adoptarán las medidas conducentes a la formación del
primer grupo de entrevistadores desde la fecha de publicación de la ley.
- El artículo tercero señala el plazo para la publicación de reglamento.
- El artículo cuarto señala la fuente de financiamiento del gasto que represente la aplicación de esta ley.
- El artículo quinto establece la vigencia de lo dispuesto en el artículo 191 bis del Código Procesal Penal para todos
los procesos iniciados antes de la entrada en vigencia de la presente ley.
III. SÍNTESIS DE LA DISCUSIÓN EN LA COMISIÓN Y ACUERDOS ADOPTADOS.
1.- Discusión General.
El proyecto en informe fue aprobado, en general, por vuestra Comisión en su sesión 252ª de fecha 22 de marzo,
por la unanimidad de los diputados presentes.
Durante la discusión general el Defensor Nacional Público, señor Andrés Mahnke, señaló que las soluciones se han
ido decantando en una visión bastante simétrica entre los intervinientes del sistema de justicia, a la vez que se ha
tenido disposición desde el ejecutivo y los integrantes del Congreso Nacional para avanzar. El objetivo es evitar las
circunstancias de la victimización secundaria de niños, niñas o adolescentes, presuntas víctimas de delitos
sexuales y otros delitos de gravedad.
Había dos focos, evitando la reiteración de las declaraciones que los niños, niñas o adolescentes debían brindar, y
las condiciones en que se prestaba esa declaración.
En temas sencillos, los focos materiales están en el número de entrevistas, y el proyecto va por la senda de dos
entrevistas, y la forma, las infraestructuras, tecnología y habitabilidad para que los niños, niñas o adolescentes
puedan prestar declaración de modo más confortable, todo ello, junto a la capacitación a quienes efectuarán las
entrevistas.
Como nunca, se tiene un espacio de convergencia común, no suele ocurrir, y afortunadamente se tiene experiencia
en el sistema nacional, particularmente a la impronta que puso el poder judicial de instalar las salas especiales
para las declaraciones de víctimas y testigos de niños, niñas o adolescentes en delitos sexuales, y el Convenio de
Colaboración que se suscribió con el Ministerio Público, que hizo carne el poder llevar de modo más perfecto el
desarrollo de estas entrevistas.
Respeto de esa experiencia, era relevante conocerla, y las colegas del Ministerio Público tuvieron el mismo

privilegio, se inauguraron salas en Colina y Santiago, son muestras empíricas de cómo funciona, y es gratificante el
ver cómo se desarrolla un ámbito de la justicia penal en que se pueden lograr mejores resultados.
Las salas surgen el 2013, en el Segundo Tribunal Oral en lo Penal de Santiago, con un particular esfuerzo de la
magistrada Rosati de ese tribunal. La Corte Suprema reguló el funcionamiento vía auto acordado, en la forma
como se desarrolla esta entrevista. Confeccionó un modelo, capacitando a jueces, publicando manuales y viendo el
cómo llevar a cabo esto, que se replica en sede juzgado de garantía. Surgió para los tribunales orales en lo penal
(en adelante, ‘TOP’), y se reflejó en las audiencias de prueba o declaraciones de víctimas o testigos, pero no ha
sido mayormente utilizado. Hay algunos casos en tribunales de la Araucanía, aunque el convenio con el Ministerio
Público es de data cercana, diciembre pasado.
Se pormenoriza el cómo se presta el testimonio, hay un procedimiento de seguimiento para ver cómo opera la sala
especializada, incluye una cuestión de visión común, que incluye al niño, niña o adolescente imputado. Ellos
estaban fuera del proyecto y el debate, pero se está haciendo seguimiento en virtud de ese protocolo. Nobleza
obliga, no fue un debate, fue una visión conjunta que dice relación con la preocupación para dar protección a
niños, niñas o adolescentes en nuestro país, y esa discriminación podría ser odiosa.
El funcionamiento. El juez presidente ingresa a la sala a tomar la declaración, y los demás intervinientes se quedan
en la sala de audiencia, y mediante monitores, se puede observar y escuchar lo que ocurre al interior de esa sala.
El juez presidente actúa con un audífono especial, y se encuentra conectado por el circuito cerrado ya mencionado.
Ese es el esquema, pero el manual del poder judicial quedará en esta Comisión.
Una cosa es escucharlo y leer el manual, y otra verlo en terreno. El impacto que produce es un cambio de
paradigma, que muestra que en el estado de Chile se puedan hacer avances como ese.
Dicho eso, y si se recuerda desde cuando el poder judicial inicia el camino de llevar el tratamiento de estos temas,
el año 2013 materialmente empieza ante, no es un tema de fácil despacho, pues convergen derechos humanos
fundamentales, el trato digno de niños, niñas o adolescentes en sede judicial, como serán entrevistados y el
derecho a defensa del imputado penalmente. Esto lleva a debate el buscar equilibrio en el proceso penal, para
lograr credibilidad y confianza en la ciudadanía y evitar errores en sede judicial.
Desde la visión de la Defensoría, el equilibrio casi se logró en el primer trámite constitucional, pero subsisten
problemáticas que a continuación expuso.
Uno es sobre quien realiza la entrevista, quien entrevista en el proyecto es el mismo en la etapa de investigación y
en sede judicial, salvo excepciones. Así, serán funcionarios de Carabineros de Chile, de la Policía de
Investigaciones, y excepcionalmente funcionarios del Ministerio del Interior y Seguridad Pública.
Lo que se salvó en el protocolo con el Ministerio Público, pero que se encuentra excluido en el proyecto, es la
situaciones de los niños, niñas o adolescentes imputados penalmente. Este proyecto solo se aboca desde la víctima
y testigo que declara en sede judicial.
Qué propone el proyecto en este tema, en las divergencias, la entrevistas, las dos, la hará quien designe el fiscal,
ya se vio quienes pueden ser, y que estos entrevistadores tengan dedicación exclusiva o preferente, y que hubiere
participado, esa es una condición de legalidad. Se excluye de los funcionarios a los del Ministerio Público, a los
fiscales y a los abogados asistentes. El mismo Ministerio Público pidió esa exclusión, y el fundamento dado fue que
debido al rol de la institución, resultaba necesario evitar posibles cuestionamientos por eventuales vulneraciones a
la objetividad.
El entrevistador, como parte de los fundamentos que muestran las diferencias, es que deja de lado la experiencia
acumulada de lo que se ha iniciado desde el 2013, y refrendado en el protocolo con el Ministerio público, en cuanto
a que sean jueces de la República quienes lleven la entrevista, y que el entrevistador pertenezca a esas
instituciones. Introduce un elemento que confunde el rol que corresponde a cada interviniente.
Esta opinión ha sido coincidente con otros intervinientes, otros expertos y académicos que han sido citados en el
primer trámite constitucional, tanto desde la duda de la imparcialidad que podría fundar a los entrevistadores,
como el cuestionamiento de constitucionalidad, dado que la facultad de conocer y resolver se entrega de modo
exclusivo a los tribunales. Así, en la parte de la entrevista, víctima o testigo, en el contexto del proceso penal, se
hace parte de ese ámbito a otros intervinientes que no son jueces de la República. Eso desde lo práctico.

Desde el fondo, hay cuestión con la independencia del entrevistador. Porque naturalmente, la entrevista
investigativa es una pieza crucial de la investigación, sobre todo en estos delitos y la declaración de la víctima, en
consecuencia, no parece razonable que en esa sede judicial, quienes hayan participado en esa entrevista sean
quienes de modo directo lo hagan en esa sede, interés que se presenta, pues se espera que si participó, las
conclusiones que se obtengan de esa entrevista sean refrendadas en sede judicial. Naturalmente tiene
conclusiones, análisis, reflexiones, que serían natural que esas sean refrendadas en sede judicial.
Respecto de este mismo interés e independencia, el policía tiene un interés en el proceso penal. Respecto de su
participación, es sostener la acusación y proveer de pruebas, y no parece que se ayude a la imparcialidad del
entrevistador el que sea parte de las policías.
Desde el punto de vista de la defensoría, las preguntas que una parte haga estarán formuladas por funcionarios
que pertenecen a la otra parte, y la impartición de justicia debe ser y parecer imparcial, cuestión que no se lograría
si pertenece al órgano persecutor.
El proyecto se hace cargo del debate, y asume ciertos resguardos, pero son insuficientes, e incluso ilusorios o una
fantasía.
Uno de los resguardos es que no pueda participar en otras diligencias de la investigación y persecución penal de
ese caso, eso propone el artículo 14. Pero ello no conoce qué es una entrevista investigativa de una víctima de un
delito sexual o grave contemplado en el proyecto. Más aun, esa persona no podría llevar adelante una entrevista
adecuada para la eficiencia de la persecución penal si no conoce la orientación de la entrevista, tiene que conocer
los antecedentes de la investigación. Podríamos tener entrevistas inútiles o inconexas para el órgano persecutor.
Otro resguardo es que el juez controla al entrevistador, eso propone el artículo 16. Los interrogadores se dirigen al
juez, él al entrevistador y este a niño, niña o adolescente, en un lenguaje adecuado. La posibilidad de que se altere
el sentido de las preguntas existe, y faltará el control es ex post. Los errores se pagan caro, las afectaciones al fair
play deben ser evitadas, y por eso existen regulaciones para que siempre haya un órgano imparcial, para que el
juez intervenga en la dirección de la audiencia, de modo protagonista y directo.
La consecuencia que el entrevistador sea miembro de un órgano que hace la persecución penal impide la
imparcialidad que persigue el proyecto, lo que han planteado todos los que han intervenido en la discusión.
Es evidente que si se pretende que sea el mismo entrevistador en ambas sedes, es una presión para este niño,
niña o adolescente, de intentar contestar lo mismo que contestó en la misma sede investigativa, y es de alguna
forma ante él a quien está respondiendo, y fue quien lo llevó a ciertas conclusiones que tiene otro estándar de
garantía que la que se puede obtener en sede judicial.
Un problemas práctico para el sistema de justicia, esto puesto así, aumenta las objeciones e incidencias, más allá
de la nulidad, complejizando el sistema y sobre todo la situación del niño, niña o adolescente, un interrogatorio con
muchas objeciones es algo que dentro del proyecto se trata de evitar. Estas circunstancias con debates que
afecten la imparcialidad, se aumentarán la cantidad de objeciones e incidentes,
Adicionalmente, hay un tema de costo y oportunidad. El proyecto cuenta con mil millones de pesos para habilitar
las salas, y 160MM (MM: millones) para los equipos. Se presenta de modo adecuado, pero todo lo demás, quienes
hacen el trabajo de entrevistador, policías o del Ministerio Público no están incorporados, quienes hoy tienen la
capacitación son los jueces, y la opción más eficiente es utilizar el largo camino que desde, materialmente el 2013,
el sistema judicial ha usado en estas materias.
Si uno de los resguardos de imparcialidad es precisamente el que no participen en la investigación el entrevistador

y por eso se funda la exclusión de los fiscales y asistentes de fiscales, resulta que más allá que resulta imposible
garantizar ello, no es parte de la investigación, es una construcción fáctica difícil de sostener, quienes tienen el
mayor estándar de respetar el principio de objetividad de acuerdo al artículo 3 de la ley orgánica del Ministerio
Público son los fiscales, mucho mayor que los funcionarios policiales, que no tienen tal mandato.
En consecuencia, sí hay dudas razonables respecto de lo inadecuado que puede parecer de acuerdo a la visión del
Ministerio Público, refrendada por todos, sobre cuestionamiento a la imparcialidad, y en base a eso, resulta que se
estaba excluyendo a quien tiene el deber más alto de resguardar, el deber más alto de resguardar tal objetividad.

Por eso existen normas de garantía y equilibrio para la persecución penal, pero quien tiene el deber más alto de
objetividad es quien es visto como que puede afectar tal imparcialidad. El mismo cuestionamiento se puede
plantear en relación a quien no tiene tal deber.
La sugerencia, finalmente, es que el entrevistador siga siendo un juez de la República, hay que aprovechar la
experiencia, el protocolo firmado con el Ministerio Público, el que se dejará en la Comisión, y lo mismo desde el
punto de vista, tanto en juzgado de garantía como TOP, es que sea el juez quien lleve la entrevista, y el no
observaría algún dilema que el entrevistador judicial sea alguien diferente al de la etapa investigativa. La cuestión
no es que haya muchas entrevistas, sino que se haga de modo adecuado, y ello redundará en disminuir la
incidencia o la victimización que en ese acto específico del juicio penal tenga un niño, niña o adolescente.
Además, cabía incorporar un tema personal. Dentro de políticas públicas, que son bastante complejas, pues se
puede tener el deseo, pero no refieren a un mandato legal, frente a las diligencias investigativas, a veces entre
realizada una entrevista investigativa y una judicial puede transcurrir más de un año, y puede ser que el
entrevistador, esa persona tenga la misma identidad, pero hay personas que terminan su labor, jubilan, son
trasladadas, las policías que tiene una carrera garantizada, lo mismo el Ministerio Público, que a propósito de las
normas de fortalecimiento, detrás de ello está el fortalecer la carrera funcionaria, y en consecuencia, no es que sea
poco probable pero no se puede garantizar como condición el que sea el mismo entrevistador, pues existen
factores institucionales que pueden perjudicar tal situación.
El Presidente de la Excma. Corte Suprema, señor Hugo Dolmetsch, expresó que no estaba en condiciones de dar
una conferencia como la del Defensor, pero todo lo que se ha hecho para la Comisión, todo lo ha encomendado a
Nora Rosati.
La Corte Suprema ha informado dos veces, y ella manejaba bien el tema, lo conoce bien desde la filosofía del
sistema. Esta es una gran ley, una gran obra y por ello han actuado en consecuencia, se ha aportado. Todos los
tribunales, salvo tres, tienen salas especializadas para los niños, niñas o adolescentes infractores y para todos los
demás.
La jueza coordinadora del Proyecto de Sala Especial de toma de declaración de niños, señora Nora Rosati,
manifestó que ha tenido la gracia de participar en las sesiones en el Senado, y aportar de alguna forma, si aporte
es muy concreto, en lo que pasaba día a día en los tribunales, y en coordinar el trabajo de hace años en el poder
judicial. Entendía que a ello aludía el Defensor sobre la toma de declaración en juicio, cuestión que comenzaron a
conversar el año 2012, y hoy se puede decir que de los 45 TOP, 43 cuentan con sala especial y por ello, como
poder judicial, era un tremendo aporte, la estructura, el cómo conformar esta estructura, el poder judicial ha
entregado las facilidades para la implementación, que será la base correspondiente hacia los tribunales de
garantía para realizar las pruebas anticipadas.
Se innovó sin ley. Al tener una camiseta muy apretada, que es el Código Procesal Penal, no se puede innovar de
sobremanera en técnicas de entrevista y abordaje. No como la sala Gesell en los tribunales de familia, pues ahí se
puede hacer con el sustrato que hoy los rigen.
Como en penal no existe esa ley, se inventó una salida basada en la obligación del juez presidente de dirigir él las
preguntas al niño, y sobre todo, al articularlo con las obligaciones de protección hacia víctimas y testigos, en una
suerte de pirámide invertida. Para hacerlo operativo, se ha debido capacitar a todo los TOP del país para un
protocolo, reimpulsado con la firma del acuerdo entre el Ministerio Público y la Defensoría Penal en diciembre
pasado.
Si bien el tribunal lo constituyen tres personas, quien ingresa a entrevistar es el juez presidente. Que sea el juez
presidente el que deba dirigir las preguntas al niño, permite que se aísle al niño en una sala que no es más que un
living y esa es la que está conectada con la sala de audiencia. Mediante monitores se permite ver a los
intervinientes en el juicio oral lo que ocurre en esa sala, y las comunicaciones se hacen a través de lo que es un
sonopronter, a través de aquel es que llegan las preguntas al juez presidente, quien se las formula al niño.
La normativa no permite a los jueces hacer preguntas, sino para aclarar algo. El juez actúa como intermediario, no
agrega ni quita nada. Sí al mediar puede aislar factores de distorsión como la intimidación y la vergüenza del niño
al enfrentarse a más de una persona, el que el niño, niña o adolescente requiera tiempo para contestar y técnicas
de entrevista básica, en cuento a hacer un encuadre, al momento de hacer la pregunta, lograr feedback para que

conteste y hacer un cierre.
Hacer algo más allá, sin vulnerar el Código, no se puede. Sobre la imparcialidad, y velando la inmediación sobre la
base de aquello y esa experiencia, se está acá con la indicación del Ejecutivo
La Corte Suprema ha emitido dos informes. A muy grandes rasgos, en aquello que no indican los tres nudos
críticos, el tribunal pleno de la Corte Suprema apoya la iniciativa de legislar y los avances que se asientan con la
tramitación en el Senado, se congratulan de ver y sentir que fueron consideradas sus observaciones en cuanto a
los delitos a abarcar, con la necesidad de incluir cierto tipo de prohibiciones sobre quién era el entrevistador en la
entrevista investigativa, al entender que es el mismo ante el TOP, y medidas de protección hacia el menor de
edad.
En cuanto al entrevistador, la Corte Suprema ha estimado que en TOP quien debería hacer las preguntas es el juez.
Sí dice el juez, y por eso, la Corte consigna el beneplácito que de alguna forma, en el último trámite se establece
cierta normativa que da la dirección de dicha diligencia al juez, cuestión que no estaba al inicio. El hecho que ahora
disponga que el juez presidente dirige, controla y traspasa la pregunta es plasmado como una parte acogida de
sus observaciones. No obstante ello, sigue el nudo crítico, sobre el hecho de tomar declaración, en tanto juicio oral,
debiese ser una facultad exclusiva de un tribunal.
Aquello deviene de las confusiones del primer texto legal, sobre la división entre entrevista investigativa y toma de
declaración. Ello se tocó en el Senado, la investigativa se enfrenta con un protocolo internacional, y de acuerdo a
ese protocolo el entrevistador actúa sobre base de ciertos lineamientos, mientras que en sede judicial son los
intervinientes quienes hacen las preguntas.
En ese sentido permanece el nudo crítico, y la necesidad como otro nudo, la necesidad de reforzar las garantías o
mecanismos en que se pueda cerciorar, tanto en sede investigativa y judicial, sobre la voluntad para que el niño,
niña o adolescente quiera participar. Sin embargo, a la hora de enfrentar quién, cuando y como toma esa voluntad,
sobre todo cuando los abusos, en gran cantidad de casos, son cometidos por los propios victimarios, es un nudo
crítico.
Sobre la normativa, la Corte Suprema reconoce y siente acogida la propuesta, un avance, en que sean
preponderantes estas reglas sobre cualquier otra del Código Procesal Penal, y el hecho de que es el juez quien
debe dirigir la toma de declaración.
En cuanto al resto de los avance, reconoce avances sobre evitar la confrontación del niño con sus declaraciones
previas, y la sanción por difusión de las entrevistas.
Sobre cuestiones relevantes, se releva o subraya el foco de atención en que con la celeridad de la investigación y
tramitación, se incluye una norma sobre que debiera agendarse este tipo de causas, ya no solo de delitos sexuales,
en menos del tiempo de agendamiento para el sistema de responsabilidad penal adolescente. Y por lo tanto
hacerse juicios en menor tiempo.
Eso dice relación con otra preocupación, que recoge la realidad. Se ha conversado en la Mesa Técnica, sobre la
actual tardanza de cuatro o cinco años de investigación y juicio en casos sobre delitos sexuales, y el hecho de
agendarlo en quince días de modo alguno debería restringir el ejercicio de los derechos.
Si se va a insistir en que el niño declare en el juicio oral, cuestión que al principio rechazó la Corte Suprema, y si en
cambio se trata de dos entrevistas, debería naturalmente restringirse esos cuatro o cinco años actuales. Si no, se
seguirían vulnerando sus derechos.
Subrayó que, tratando de hacer un aporte, hablando con varias personas, se quisiera como operadora, era juez
penal, liaba con esto todos los días, pero una cosa es leerlo y otra verlo. Daría un brazo para que se pudiera ver en
vivo y percibir de qué se trata, pero si ello no era posible, ofrecía material para ello, que expusiese el equipo, que
está integrado por una sicóloga, para que sea vea cómo es la declaración actualmente, de cómo en Villarrica se
hace prueba anticipada, y como dirige la audiencia desde dentro.
El material que se requiera estaba a disposición y podría ser ilustrador. Sin perjuicio de ponerse a disposición, era
un choque con la realidad, para que se viera al entregar esa información, sobre cómo se está operando hoy y con
qué se está lidiando hoy. Sentían que toda la inversión ejecutada, lo que ha permitido es hacer los cimientos de lo

que pueda aprobarse en este momento.
La Directora Ejecutiva Nacional del Ministerio Público, señora Francisca Werth, expresó que, al igual que los
expositores previos, estimaba que debía relevarse el cómo se llegó hasta acá, y ha sido el trabajo consensuado de
los intervinientes, el trabajo liderado por la magistrado Rosati, se ha llegado y avanzado en consensos para la
protección y reconocimiento de dos fenómenos, la situación en que se encuentra un niño, niña o adolescente
cuando es víctima de un delito y debía pasar por un proceso penal, y el cómo se respetan sus derechos y garantías
fundamentales.
El sistema ha ido progresivamente tomando consciencia sobre el tema de la revictimización, y hoy se tiene una
camisa con un poco más de holgura, que permite un acceso a la justicia a los niños, niñas o adolescentes y se
protejan sus derechos y la investigación judicial en el tema.
Para estar en este segundo trámite y relevar los puntos relevantes, la cuestión es que los niños, niñas o
adolescentes tendrán una legislación coherente sobre sus derechos y garantías, sin perjudicar al otro lado, las
necesidades de la investigación y los derechos del imputado. No cabía olvidar que la investigación de delitos
sexuales era sumamente compleja, y así el equilibrio de los derechos del imputado y de la víctima chocaban con
mucha fuerza.
Esperaba poder avanzar en la inclusión de todos los niños, niñas o adolescentes víctimas, el proyecto acota los
tipos de delitos en que resulta procedente, pero la aspiración sería avanzar a una inclusión completa, cuestión
reconocida incluso por el Defensor Penal, e incluyendo también al imputado niño, niña o adolescente.
Tres cuestiones cabía destacar.
El trabajo conjunto ha sido notable, conciliar derechos que se contraponen al nivel que existe en parte del sistema
que está funcionando, y por ello la relevancia de conocerlo en terreno, era cumplir con el desafío que Chile tiene
como Estado a la luz de los compromisos adquiridos.
Era sumamente destacable que el artículo 3, en sus principios orientadores avanza en el reconocimiento de
derechos de niños, niñas o adolescentes, cuestión que no ha tenido reconocimiento expreso. Los operadores han
sido innovadores, y se debía siempre tener presente el interés superior, la autonomía progresiva, la voluntariedad,
y la evitación de la victimización secundaria.
La entrevista era uno de los mayores avances en evitar la revictimización. Y por ello era sumamente necesario el
entrenamiento.
El fiscal a cargo instruye el cómo se realizará la entrevista investigativa, ahí estarán las unidades de atención a
víctimas, o también las policías. Hay una referencia a la metodología, y ahí está el corazón y lo más importante del
proyecto. No daba lo mismo el cómo se haga o como se pregunte.
Le parecía que había otros avances, en otras etapas se pensó en una única entrevista, pero se entiende y creían
que era importante para los equilibrios del sistema el contar con la declaración en juicio de niño, niña o
adolescente, y creían que una entrevista investigativa, y excepcionalmente en sede judicial, era relevante.
La declaración judicial está pensada como segunda entrevista, pero resultaría ideal llevarla a cabo con una única
entrevista. La defensa debía tener la oportunidad para contrarrestar las versiones. Pero ahí parecía relevante el
cómo solucionar el tema cuando en el TOP se produce un tiempo, muchos años después de la declaración
investigativa ocurre la declaración judicial.
Ello, pues el proceso de reparación que se realiza con el niño, el no volver a tocarlo se pierde si se tiene que llevar
a juicio cuatro años después, por eso la prueba anticipada parece ser una alternativa de solución.
Sobre el debate planteado por la Defensoría, sobre quien debe realizar la entrevista, la defensoría plantea que
participe el Ministerio Público, aunque el Ministerio planteó la inconveniencia, la Defensoría mantiene ese punto.
Estimaba que un sistema perfecto requeriría una cantidad inmensa de recursos, para contar con un ente externo
que haga la labor de entrevistador, pero con el debido entrenamiento, el juez podría cumplir ese rol, el Ministerio
Público estaba abierto a que ello se discuta y ahonde en esa posibilidad.

Para terminar, sobre la reproducción de la declaración en juicio, si era necesario permitir la reproducción de la
entrevista en el juicio oral, dicha posición no primó. La redacción que hoy se formula permite a la defensa que
tenga la posibilidad de conocer el contenido de esa entrevista.
Se debía destacar la reserva del contenido de la entrevista, había avance en tal protección en tanto debía
mantenerse la custodia, incluso entregando la información con alteración de la imagen. La exhibición de la
entrevista se hace solo a presencia de los intervinientes, y de modo excepcional se aceptará el ingreso de otros
intervinientes.
Un nudo es la relación sobre la formación de los entrevistadores. Eso es crucial en este proyecto, ahí se juega el
real avance en el tema. Creían que para esto se debía contar con un desarrollo de competencias para ejecutar esas
medidas y una retroalimentación y acreditación del sistema, ellos serán el sistema, ya sea que se mantenga o
mute incluyendo a los jueces, debe contarse con los funcionarios capacitados.
El proyecto ha tenido diversas versiones y ha tenido diversos modelos, incluso que cualquier funcionario policial
podía ser entrevistador, pero cualquiera con la mejor intención no puede hacer la entrevista pues no tiene las
capacidades. Ahí se juega el corazón del proyecto.
Tanto el Ministerio Público como la Corte Suprema han destinado salas a la declaración judicial, lo que era un
desafío para la implementación de la ley. Ojalá la ley permita facilitar las dependencias para cumplir los fines
descritos en el proyecto, generando así la facilidad para no tener que trasladarse a otras ciudades a realizar la
diligencia. Ahí la coordinación estará disponible, pero es mejor que quede asegurado por ley.
Sobre las disposiciones transitorias, sobre cuándo debe entrar la ley en aplicación, aquí se tiene el temor de que si
hay una implementación nacional, quizás no se tenga o se pierda la oportunidad de corregir lo necesario.
Por ello, sugirió acotar el plazo para la dictación del reglamento, tres meses son suficientes, y modificar la entrada
en vigencia con una implementación gradual, como se dispuso en el artículo 484 del Código Procesal Penal.
El Coordinador legal de la Fundación Amparo y Justicia, señor Diego Izquierdo, señaló que la fundación tiene 20
años, y en estos años se ha dedicado a la asistencia sicosocial de víctimas de violación con homicidio, y desde
2009 ha asesorado y promovido políticas públicas que promueven la disminución de la victimización secundaria,
cuestión que se va materializando en este proyecto.
Se ha tenido la fortuna de participar en todas las sesiones del Senado de este proyecto, que es de tal perspectiva,
lo relevante a este efecto es que el objetivo de la ley, la disminución de la victimización secundaria, era una deuda
que Chile tiene hace más de 25 años, cuando en 1990 se ratificó la Convención sobre la materia. Hoy se tenía la
excelente oportunidad para verificar si su contenido satisface las necesidades que hoy tienen los niños, niñas o
adolescentes.
Esto, y lo planteó el Defensor Nacional, representa un cambio cultural, y se entiende que haya habido una largo
debate, pero lo que si era indiscutible, era que el cambio cultural ha sido enfrentado de modo colaborativo, más
allá de las diferencias que puedan existir. Se convocó por el ministerio de Justicia y Derechos Humanos a los
intervinientes y a la Fundación por parte de la sociedad civil. Ello se presentó y fue votado por amplia mayoría en
el Senado, no hubo votos en contra, ese era el nivel de transversalidad que se tiene sobre la necesidad de legislar
en la materia, y sobre los contenidos del proyecto.
Sobre el contenido, señaló que era muy relevante tener a consideración que el contenido no era fruto de la fortuna
o baladí, sino del estudio de la evidencia, de las legislaciones comparadas en la materia. Con este proyecto no se
está innovando, no se inventa una nueva técnica, sino que se adecúa lo que se ha ido implementado en el sistema
comparado.
Desde tal perspectiva se entendía que sin perjuicio de que puedan existir mejoras al proyecto de ley, si esto es
algo que se ha abordado con la necesaria visión sistémica, había una revalidación de los niños, niñas o
adolescentes como sujetos de derechos, más que una mera prueba en el sistema penal, y se ha preocupado de
que existan coordinación, protocolos de actuación y herramientas para un sistema de formación continua, y que
permita que los entrevistados no sean afectados.
En experiencias comparadas, la entrevista investigativa como técnica surge en la experiencia comparada como

una necesidad de obtener mejor evidencia en casos de victimas especialmente sensibles, dentro de los que se
encuentran los niños, niñas o adolescentes víctimas de delitos sexuales y otros graves.
Por ello se descubrió que eran necesarias buenas prácticas, y de ahí se llegó a la prevención de la victimización
secundaria, por la obtención de mejores antecedentes investigativos. No era solo el cuidado del niño, si no la
calidad de la investigación, cuestión sumamente relevante en este tipo de delitos.
Esta mejora no solo beneficia a los niños, niñas o adolescentes, sino que a todos los intervinientes, incluyendo
querellantes, al Ministerio Público y a la defensa. En particular, se ha hecho un especial hincapié en el ejercicio del
derecho a defensa y contra examinación, pero el videograbado permite recoger lo que exactamente se dijo, no es
un acta, se tendrá una pieza que no puede ser alterada en su contenido. Estos beneficios permiten un equilibro
para que el sistema sea justo. Esto se ha discutido y se ha entendido logrado en la estructura actual del proyecto
actual.
Como fundación entendían que había ciertos asuntos que no permiten que el beneficio sea extensivo a todo lo que
podría ser. Concordaba con el Ministerio Público y el poder judicial, sobre la extensión que duran las
investigaciones, los peritajes toman tiempo extensivo y sobre la necesidad de acortar los tiempos de investigación
y juicio, cuando la cuestión es liberar a los niños, niñas o adolescentes del proceso penal para que no sigan
revictimizándose.
El fomento de la prueba anticipada podrá ser un mecanismo para que no se perjudique la calidad de la
investigación, era una garantía de la defensa, y por tanto la liberación del niño a través de la prueba anticipada
podría ser eficiente al efecto.
Sobre el entrevistador. Sobre el informe que se presentó en el Senado, en el desarrollo del debate se planteó que
en la realización de una entrevista judicial, no podía ser que algún funcionario del Ministerio Público fuera quien
hiciera la entrevista, pero ese texto de agosto de 2016 contenía una entrevista judicial diversa a lo que en
definitiva se aprobó y despachó a la Cámara de Diputados, por lo que era una afirmación que debía ser
contextualizada.
Se tomó en consideración las dificultades que esto implicaba, tanto en repreguntar y aclarar, y la dificultad sobre la
perturbación que podría tener el poder judicial sobre la conducción de la audiencia. Sobre la base de ello se llegó a
un motivo distinto, a una declaración judicial o con normas especiales sobre el tema.
En dicho sentido el proyecto tiene un error en tanto que es el entrevistador el que asiste al juez en la realización de
la audiencia, no otra cosa. Expuesto de esa forma, la dirección y control se radica y mantiene en el poder judicial y
ese cambio se motiva con el primer informe de la Corte Suprema. Fue tema de intenso debate, y si bien no se llegó
a un consenso absoluto, los intervinientes estuvieron de acuerdo en que era un avance sustancial en conservar los
deberes constitucionales.
Una óptica distinta era necesaria hacia el entrevistador, pues él ya no va a estar como dueño de la entrevista, sino
como dice el tenor de la ley, tendrá que reproducir las preguntas que haga el juez.
No podía dejar de mencionar algo ya planteado en el Senado, y era relativo a que era necesario dar las facilidades
para que la implementación fuera exitosa. Por ello, concordaba con el Ministerio Público en que no tiene sentido
que por asuntos logísticos, la ley tenga una aplicación nacional, cuando convendría una implementación gradual, o
una ampliación de la entrada en vigencia.
Aunque pudiera tomar un plazo de más de un año, ello era más importante que el afectar a alguien con la
aplicación. La cuestión es que no perjudique a nadie y sí beneficie a un sector que no tiene voz propia.
El diputado señor Rincón consultó, para despejar la discusión sobre un entrevistador especial, perito, frente al juez,
si en el contexto que significa un avance, no se ha analizado el tema de la prescriptibilidad de estos delitos. En
muchos casos los abusos sexuales, dada la atrocidad de estos temas, terminan siendo temas de mucha posterior
data, décadas toma para que se reconozca, se asuma y se denuncie. Era un tema vital a la hora de la persecución
penal. Consultó si se debate eso, pues es tal la diferencia temporal, que no creía que fuera un tema donde no se
deba tener opinión.
En esa misma línea, como se salvaguardaba cuando se produce la entrevista investigativa, como se abordaba la

situación cuando los entrevistados eran dos hermanos, uno de ellos sí estaba en condiciones de aportar, pero el
hermano no, estaba bloqueado, y el hermano empezó a hablar seis o siete años después.
Como se lograba el que se pueda constatar sicológicamente esa situación, pues se pueden producir diferencias. A
objeto de hacer un seguimiento y resguardar, pues por el que pudo hablar la causa terminó en condena por
violación, abuso sexual, etc., no siempre la temporalidad estaba en lo más inmediato. La cuestión era que no por
tratar igual a dos personas, estos casos están, como se abordaba eso, si eso se considera o no. Entendía que el
proyecto no considera ello, quizás la cuestión sería ver cómo garantizar la persecución penal posterior.
El diputado señor Soto señaló que era partidario de aprobar la idea de legislar, era una mejora a lo existente y una
modernización necesaria, pero había problemas que aclarar.
Sobre el entrevistador, la Defensoría estimaba que debía realizarlo el poder judicial, y el poder judicial opinaba lo
mismo, el Ministerio Público no tenía reparos, pero desde el Senado viene con otra estructura. Era un tema que
debía dilucidare. A pesar que los tres intervinientes estimaban lo mismo, se proponía algo diferente. Quizás el
ministerio de Justicia y Derechos Humanos tenía una idea de por qué era mejor que quien medie tiene que ser
dependiente de quienes sostienen el interés penal. En su opinión, el poder judicial debiese ser quien realice la
entrevista, pues ello evita el cuestionamiento.
Sobre la nulidad de los procesos judiciales, consultó qué pasaba sobre la nulidad declarada del juicio, o de la
misma entrevista, pues en alguna ocasión se intentará invalidar el testimonio del menor, y algo debía ocurrir.
Consultó la opinión sobre el punto.
Tercero, sugirió ver las entrevistas que efectivamente se han realizado, para tener presente todas las
consideraciones.
El director de Amparo y Justicia habría planteado que lo que hace el entrevistador era reproducir las preguntas del
juez, pero entendía que no era un mero intérprete, por lo que debería haber una metodología distinta para hacer
las preguntas, buscando el mejor lenguaje según la edad. Acá estaba el nudo y núcleo central del proyecto, por
ello debía aclararse el rol del entrevistador, no debiese ser el mero reproductor de las preguntas del juez, y ahí
está la problemática. Cuando se discute la libertad de las personas, es un tema sumamente delicado.
Si no se podían ver los videos, lo óptimo sería acudir a audiencias que sirvan para conocer sobre el tema.
El diputado señor Squella recordó que en la sesión anterior planteó que si el bien jurídico protegido era el interés
superior del niño, niña o adolescente, la cuestión era qué pasaba con los niños, niñas o adolescentes imputados
que pueden terminar siendo absueltos. En términos prácticos parecía que eso ya se estaba abordando, pero el
proyecto no los contempla. Pidió mayor información.
Otra cuestión tenía que ver con la calidad de la declaración. Consultó que opinión se tenía, si acaso mejoraba la
calidad, en qué se sustentaba una afirmación así, si acaso es o no lo que ocurre.
El diputado señor Sabag expresó que siempre le ha rondado la idea que debiese ser una sola entrevista. Consultó
si era posible que la entrevista investigativa se constituya en prueba anticipada, pues se trataba de delitos
sexuales y si el plazo de la nueva entrevista ocurría varios años después, la posibilidad de revictimización era alta.
Una tendencia mundial era que debiese ser una única entrevista.
El diputado Monckeberg, don Cristián, manifestó que siguiendo lo planteado por el diputado Soto, la cuestión a
definir era quien debía entrevistar. Le interesaba saber qué era lo que más acomodaba, pues se ha convivido con
las dos alternativas. La regulación sobre la preparación de los entrevistadores, eso se podía adecuar, pero lo
relevante de como pretende regularse, es cómo se quiere proteger al niño.
Oyó a la magistrado que hay dos experiencias, pero le interesaba conocer cuál era la que estimaban que protegía
más el interés del niño. Una era que fuera el juez, la otra, que un tercero a modo de un intérprete, y otra, que el
tercero pueda discernir y pueda él actuar.
No estimaba que fuera bueno que quedara abierta a la interpretación de cada tribunal, del Ministerio Público o de
las diversas fiscalías el tema, que las fiscalías del norte en conversaciones con el magistrado resuelvan que la
entrevista la haga el intérprete y las del sur, que las haga el juez. Prefería que en esta materia se tenga un solo

criterio, y si se equivocaban eta mejor cambiar la ley, versus dejarlo a la libertad interpretativa.
Era positivo conocer la experiencia práctica, buscar la manera de hacerlo en reserva, para tener certeza de cómo
se avanzaba en el tema. Era un proyecto bastante regulatorio, y confiaban en lo que se había avanzado, pero en
esto no se podían cometer errores. Entonces, según su experiencia, cuál era la mejor opción.
La diputada señora Rubilar, doña Karla, señaló que era emocionante estar discutiendo este proyecto después de
tanto tiempo. Los que trabajaban en terreno entendían esta necesidad. Dentro de la discusión, en que se avanzó
bastante, antes había discrepancias más de fondo, pero se logró importantes acuerdos entre los intervinientes y el
ministerio, y ese acuerdo es el que se está discutiendo ahora, no lo que se discutió antes.
Entendía que se tiene dos entrevistas, una la investigativa propiamente tal, y la otra, la declaración judicial. Una
está guiada por el juez, y busca que no haya percepción por la defensoría que se manipule, y así el juez determina
qué es lo que se pregunta. Pero obviamente que en la investigativa no está el juez, son cuestiones diferentes. El
defensor estará en la judicial, no necesariamente en la investigativa.
Tenía la duda si lo que se planteaba era que el entrevistador sea el mismo en una y otra etapa, era fundamental
aclararlo. El entrevistador investigativo depende del Ministerio Público, pero estimaba que se podría producir una
confusión, de quien es la dependencia si es el mismo, la discrepancia con la defensoría estaba ahí. Debería
ahondarse en el fondo de la discrepancia, para que todos entiendan y tomar postura en la materia.
Al respecto de la reproducción en juico de la entrevista videograbada. No le quedaba claro cuál era la postura
sobre reproducir la entrevista en el juicio.
Estimó que esos eran los puntos complejos. Si algo no podían permitirse, era que esto no funcione, no podían
permitirse que esto genere victimización secundaria, y que los programas pilotos vigentes sean mejores que lo que
propone esta ley.
Finalmente, quería más claridad sobre qué quieren decir con una implementación paulatina.
La diputada señora Turres, doña Marisol, expresó que tenía algunas dudas, pues leyendo el proyecto había que
distinguir entre el objetivo de evitar la doble victimización, ojalá esto también se diera hacia las mujeres en delitos
violentos hacia ellas.
La primera aproximación al momento de la denuncia, separarlo del adulto que lo acompañó, ahí había una primera
aproximación al proceso penal. Después se tiene la entrevista investigativa, y después la declaración judicial, tres
veces estará ante un entrevistador, y tenía algunas confusiones respecto de lo que dice el proyecto y las
propuestas de los invitados, al mencionar al juez presidente.
Era indudable que era mejor para el menor declarar con una misma persona, pero se sugería que el juez
presidente puede cambiar de un momento a otro, puede ser otro cargo, otra persona, y de alguna manera si el
objetivo era que quien entrevista le haya dado un grado de confianza, ojalá que sea la misma persona más allá del
cargo, porque si lo limitan al juez presidente no se cumplirá el objetivo de que el niño, niña o adolescente sufra el
menor daño posible en todo este proceso.
Derechamente, planteaba que le gustaba la idea que sea inmediatamente el juez quien tome la declaración en
ambos momentos.
Obviamente, todos los menores, incluso los imputados por delitos debían tener ciertos derechos y ser respetados,
pero no era la misma situación aquella de quien es víctima de delito que el que era autor de un delito, no se
trataba de condenarlo a priori, pero era muy distinto.
Lo que se ha visto muchas veces, y se ha incrementado el último año con lo ocurrido con Sename, eran las pocas
oportunidades para los menores, no había alguna oportunidad para salir de ese camino. Y todos estaban
dispuestos a colaborar, pero no era la misma protección en ambos casos, en el caso que el menor era autor del
delito no era la misma protección que se requerirá que el que ha sido víctima.
Entendía los resquemores de la defensoría, pero la labor del Ministerio Público, si bien era persecutor, debía ser
una labor objetiva, no debía estar de parte de la víctima, era un tema que han tocado muchas veces en la

Comisión, sino que debe realizar una investigación que tiene por objeto determinar si hubo o no participación, si
hay hechos que agravan o atenúan la responsabilidad.
No sabía, y por eso lo alentaba, si era necesario también tener las mismas precauciones cuando se trata de un
imputado, que en el caso de una víctima del delito, o si acaso ese planteamiento retrasaría la tramitación del
proyecto.
La jueza Rosati señaló, para aclarar el punto en que estaban, que una de las preguntas que se repitió fue qué
ganamos con esta ley, se repitió esa inquietud y el tema no era baladí, porque aparece el poder judicial y con
absoluta colaboración del Ministerio Público y la Defensoría, con un sistema armado, con una historia tortuosa de
cuatro o cinco años.
Lo que distribuyó a los diputados es un libro que emitió el poder judicial en cuanto al abordaje en materia penal,
que es el producto del trabajo, con fotografías de las diversas salas en el país
La cuestión es la forma como abordar el tema, y además tiene una serie de información que fue elaborada con la
sicóloga del equipo, que no pudo asistir a la sesión porque ahora está haciendo una simulación, con la
fenomenología de delitos sexuales, información que da carne a la materia en discusión.
En ese sentido, y para responder derechamente la pregunta, se necesita la ley porque no se tiene nada. Lo que
hay es un acuerdo, un convenio del Ministerio Público y la Defensoría Penal, que después de 4 o 5 años, en un
trabajo con Amparo y Justicia y los ‘sospechosos de siempre’, que es la forma a la que se refiere a los que se ven al
hablar permanentemente de este tema, ha sido a la buena de dios y con el corazón.
Ello, porque no hay nada de donde afirmarse, más que el hecho que el juez presidente dirige las preguntas al niño,
y que el tribunal oral en lo penal (en adelante, ‘TOP’) puede tomar medidas de protección en caso que estime que
el sujeto esté en situación de vulnerabilidad.
Y el tema hoy, es que esto se ve caso a caso, por lo que pende no solo de la solicitud de los intervinientes y del
criterio del tribunal a cargo, por lo que caben los que no dan ningún tipo de protección, por ejemplo, que niños de 9
años en adelante no la requieren, dado lo que ven en la televisión, o sobre lo feble o no de los adolescentes, sin
manejo profundo de lo que es la vulnerabilidad, y el juez que está en el otro extremo, donde de la declaración hace
casi un cumpleaños infantil.
En esa gama de criterios, caben aquellos fiscales que estiman necesario una protección, y los que estiman que
para ellos es más cómodo un biombo. Y los defensores en el mismo sentido, el que prefiere estar frente al niño y
jugar sus cartas, o el que trata de respetar sus derechos.
Esa gama es la que se mueve todos los días. Hoy, a pesar de las 42 salas en todo el país, esto no es ley pareja de
Arica a Punta Arenas, no corre la misma suerte el de Castro, Arica y Santiago. Se ha avanzado mucho, lo decía con
orgullo, esta mesa ha tratado de empujar esto, pero la fuerza vinculante de este cambio es esencial y se pide a
gritos.
Para contestar el resto de las preguntas, que parecieran ser dos o tres, era importante conocer el cómo funciona el
día de hoy en los TOP. Tenían serios problemas con el biombo, mientras que el TOP que opta por ocupar el sistema
especial, y que es un poco la base del esquema que viene en el proyecto de ley, tiene un lugar especial aislado,
donde hay un niño que entra a un lugar, enfrenta a una sola persona, y por lo tanto no ve ni escucha lo que ocurre
en la sala de audiencias, no tiene que reconocer al acusado en las pantallas, etc.
Pidió ver la realidad. En tal sentido, trajo un mix de imágenes de caso reales, por lo que solicitó reserva de la
información, por cuanto se trata de casos en que estaban involucrados niños, niñas o adolescentes.
Con esos casos, chispazos de casos, quedaría clara la dinámica de los intervinientes con el juez. Las preguntas las
hace el fiscal, el defensor y querellante, el deber de quien está dentro para transmitir aquello, y para que quedaran
claro los problemas que pueden surgen. Por ejemplo, cuando era el juez de garantía quien estaba adentro de la
sala especial, sin apoyo de nadie, y desde dentro debe comenzar a resolver las objeciones, desvinculándose del
niño que está a su lado en la sala especial.
Se ha trabajado para que quien trabaje con el niño, haga eso y nada más, no dirige la audiencia, y si es un tercero,

debe ser dirigido desde fuera. Ha habido tres casos de prueba anticipada, y en este caso, traía una pequeña
muestra de que ha sido tomar la prueba anticipada. El caso ocurrió en Villarrica, donde la juez entró sola a la sala,
y otros casos fueron de niños que serán reconocidos, y en ese caso, quien entró fue la sicóloga del proyecto, previo
incidente entre las partes, y la que promueve el proyecto.
En ese esquema, el juez se queda fuera y desde fuera dirige el debate y da instrucciones. La cuestión era traer las
diversas situaciones para que a medida que vea el articulado, vean cómo funciona una y otra situación. Era
importante, y aparece aquí, si acaso es lo mejor o peor, si los jueces lo hacen bien, mal o más o menos.
En cuanto a la Corte Suprema, la opinión de la Corte Suprema ha optado y entendido que por un tema de
instrucciones, de facultades constituciones, el juez presidente siempre debe tomar la declaración y habrá casos en
que lo hace. En cuanto a cómo lo hace, de alguna forma dentro de lo mejor posible con las capacitaciones que se
han otorgado.
Personalmente, viendo lo que pasa en tribunal de garantía, era una situación incómoda procesalmente hablando.
En los TOP estaban los que no ocupan la sala o entran los tres, era problemático igualmente, o cuatro a veces
cuando la causa es muy bullada, y rodean al niño, y en el rodeo están hablando las cosas jurídicas porque en la
sala de audiencia no hay nadie.
Personalmente, creía que los jueces lo hacen lo mejor posible dentro de lo variopinto que son todos los seres
humanos, pero evidentemente hay argumentos válidos para que haya un intermediario.
El diputado señor Ceroni consultó si discrepaba de la Corte Suprema. La Corte se pronunciaba claramente en que
quien debía tener el papel fundamental para hacer las preguntas, pues era el natural imparcial, era el juez, y
particularmente, porque el papel del juez lo deja en una situación de que en el fondo, sea una de las partes
interesadas el que plantea una pregunta, y el juez, dependiendo si considera que es procedente, la haga al menor,
y se considera que el juez tiene la expertiz para ello, y si no, habrá que formarlo adecuadamente.
Estimaba que la Corte Suprema tenía buenos argumentos.
En seguida, está el papel del defensor, donde se tiene situaciones con imputados que pueden ser menores, y en
qué condiciones quedaban con que el menor sea imputado en todo lo que es la declaración, para finalmente
sancionar cuando por ejemplo, se plantea cuestión sobre protección de la legitima defensa, cuando son menores
los imputados.
Esas eran las dudas primeras que le asaltan en este tema.
El diputado señor Chahin (Presidente) expresó que le llamaba la atención que el entrevistador no sea designado
por el tribunal, sino que será solo el que elija el fiscal de la nómina respectiva. Se imaginaba que el entrevistador
formula las preguntas, que hace las preguntas, y sería extraño que fuese un entrevistador designado por el fiscal el
que hace la entrevista, pues habría una desigualdad de armas, el defensor también tiene interés en el tema, pero
no puede designar.
Y lo último, que le parecía muy complejo, era que queden prácticamente todos los requisitos para incorporar a un
entrevistador, la acreditación, quede al reglamento, siendo demasiado vagos los requisitos dispuestos en la ley,
una mera formación especializada según disponga el reglamento. Con eso, podría ser cuarto medio, y un curso de
un par de semanas, no se exigía un título profesional.
Le parecía que eran muy pocas las exigencias. Consultó si compartían eso, que todo quedara al reglamento, o si la
ley debía pronunciarse en parte. Le llamaba la atención, podría ser un juez presidente quien deba tener la
especialización en entrevista, podía ser la alternativa como propondría la Corte Suprema, podría ser una
alternativa, pero parte de lo planteado en el proyecto, la exigencia dispuesta en la ley, era insuficiente.
El diputado señor Trisotti estimó oportuno ver el video, pues quizás tiene que ver con las preguntas de la sesión
anterior.
La jueza Rosati manifestó que los videos mostrarían qué pasaba hoy en tribunales, no cabía duda que Patricia
expondría mejor, en dos palabras, lo que ocurría en la etapa investigativa. Con todo, cabía recordar que la función
de investigación no es de los tribunales, el Ministerio Público cuando investiga un delito sexual, a través de sus

especialistas, toman declaración a un niño, y una declaración que se hace sobre los protocolos internos del
Ministerio Público, que adscriben a protocolos internacionales de entrevistas.
Hay una prohibición de que ingrese cualquier diligencia investigativa al TOP, lo que pasa ante el TOP es lo único
que se tendrá en cuenta para resolver. Lo que pasaba antes de ingresar la causa al TOP, se ignoraba.
Y en el proyecto hay un avance, pues hoy, antes de entrar al juicio oral, por ejemplo en el caso de la fiscalía Centro
Norte de la región Metropolitana, con una alta prevalencia de delitos sexuales, están viendo causas de cuatro o
cinco años, al niño se le ha interrogado muchas veces. Ella no podría contar lo que hizo cinco años atrás, pero a un
niño se le interroga en un juicio sobre lo que le pasó hace cinco años.
El otro tema que entra a tallar es que el niño no tiene ninguna protección para el momento en que se sienta en un
estrado y trata de explicar lo que le pasó con toda la sospecha de la defensoría, falsa memoria, inoculación, casos
intrafamiliares, casos crónicos, etc. Dentro de todo aquello es que se trata de salvar el problema mediante la ley
de modo uniforme.
Aquella pregunta que se hacía al papel del juez presidente en la investigación, es ninguno. El de garantía
supervigila, cuando es necesario se le consulta algo, y el resto nada, el juez no tiene papel alguno en la
investigación.
La Corte Suprema dice que esto se está desviando, se debe acoger la idea original de Amparo y Justicia, que sea
una sola entrevista, donde se invita a todo el mundo a un lugar resguardado, y el niño estará con alguien, ya se
dirá quien, se le interrogará, y si no es posible llegar a la etapa de juicio, la declaración se podrá salvar mediante la
prueba anticipada. Por eso la Corte dice que debe haber un juez.
Tenía fe en que el intermediario no sería tan nocivo, porque como se verá, en el juicio oral todo está videograbado,
y se ve lo que hace el juez presidente adentro, y todos lo están controlando, y si alguien dice que lo que ocurre es
inadecuado, se plantea el incidente respectivo. En definitiva, en ese sentido, todos controlan lo que está pasando,
y si alguien se pasa en los límites, lo controlaban todos.
Por eso, quien traspasa la pregunta es el juez del TOP, quien no tiene permitido preguntar nada. Si se le fue una
pregunta al interviniente, se le fue. Los jueces son como árbitros de fútbol, no se puede meter a preguntar.
En lo que se refiere a entrevista videograbada, es que será grabada, tendrá que adscribirse a un protocolo, que es
diverso a una entrevista en el juicio oral. Las preguntas del entrevistador se ajustan a un protocolo internacional
que tendrá que elegirse mediante Mesa de Seguimiento, que será el nicho, y esa persona sí será juzgada por las
preguntas que hace.
Eso es algo que uno hace. A ella le ingresan al juicio oral las preguntas, tal como se verá, y se puede plantear
cuestión si la pregunta fue sugestiva o no, para eso los jueces y los intervinientes, todos, tendrán que entrenarse.
Y porque no estaba tan sospechosa, porque la neutralidad era un tema relevante, con esa bandera se ha levantado
el proyecto actual, y pasa en los tribunales, entraban de a cinco a la sala especial, encontraban que lo hacían
regio, y entraban todos, todos los jueces e intervinientes, por tener sillas de colores pensaban que lo hacían
estupendo, pero lo hacían pésimo.
Se definió sacar a todo el mundo de la sala, al fiscal, y el fiscal pierde la cercanía con el niño, que ha hablado
varias veces. Saca al defensor, el defensor trata de desestabilizar al niño. Entonces hacía perder a ambos, y a
todos, y al único que podía meter sin modificación legal, era al presidente del tribunal.
Si preguntan quién es el neutral, es el juez, el árbitro. El árbitro hoy se dedica a proteger al niño, si se absuelve o
condena, este no es un proyecto para condenar más, no ha resultado así en las estadísticas, el niño es a quien se
persigue proteger con el proyecto. Fruto del debate en la audiencia puede pasar cualquier cosa, pero en relación al
niño, el niño llora, habla, hace lo que sea, pero queda tranquilo en decir lo que tenga que decir.
En cuanto a la calidad de la labor del tercero, si ese tercero lo hizo mal en la investigativa, el propio tribunal va a
tener que ponderar la prueba como se hace actualmente.
La jueza Rosati señaló que tal como se vio, no se trata de interrogatorios solo en caso de delitos sexuales, sino lo
relevante pasa por el tema de vulnerabilidad, que es otra cosa que se rescata del proyecto, es ampliar de alguna

forma, despojarse de los prejuicios y asumir que la vulnerabilidad atañe a muchos factores. Se ha tomado
declaraciones en este sistema a personas de más de 40 años, o que están en alguna situación en particular
compleja.
Se ha consultado si se puede usar este sistema para casos de violencia intrafamiliar, o para casos de infractores de
ley. El acuerdo marco que se ha referido, permite la posible utilización, pues en su origen esto se genero sobre la
base de un sustrato normativo internacional, por la doble protección del sujeto en tanto ser niño y ser victima, y el
proyecto entero apunto a ello. Por lo tanto, el proyecto no se enfocó en los menores de edad infractores, sino en
quienes eran víctimas y testigos.
En relación a la calidad de la declaración, ella tendrá que ver con el tiempo transcurrido del hecho, el contexto de
la entrevista, y uno de ellos, la calidad del entrevistador. El proyecto toma opciones que se deben analizar, y el
video persiguió tratar de contestar las preguntas, mostrar en qué se está ahora, y qué es lo que se pone a
disposición como infraestructura.
La Gerenta de la División de Atención a Víctimas y Testigos del Ministerio Público, señora Patricia Muñoz, expresó
que le pasó con la exposición del video, que se acordó de cuando era fiscal y lo fuerte de ver a los niños en esta
situación. La distancia parecía ser más larga, pero cuando se enfrentaba a ello, en fin.
La idea de la presentación era dar cuenta de la lógica expuesta, de aquellos cuestionamientos planteados en la
sesión anterior, pero a partir de una reflexión de la estructura procesal penal del país, y afianzar los aspectos que
Nora Rosati ya refirió.
Como cuestión general, la relevancia del trabajo conjunto de los diversos actores del sistema, lo de los
‘sospechosos de siempre’ era cierto, pero ello da cuenta de la seriedad de cómo se aborda el tema. El respeto de
las garantías de los niños, Chile ratificó la Convención de Derechos del niño, y no puede seguir siendo declarativo,
deben ser garantías concretas, y este proyecto es un avance significativo en la materia. Si se lograra la aprobación
del proyecto, las observaciones del Comité de derechos del Niño se verían aminoradas.
Esto se centra en dos focos, la entrevista investigativa y la judicial. No debía olvidarse que el objetivo de la
entrevista investigativa era obtener más y mejor información de la víctima del delito, a través de una técnica que
existe y que se debe incluir en los programas de quien llevará la entrevista.
El objetivo es más y mejor información, pero sin revictimización, y sin intervención de aquellos que no tengan
formación especializada en este tipo de materias. Ello se abordó en la sesión anterior, y ha sido un foco central, el
entrenamiento es fundamental, puede legislarse sobre esta materia, pero si a quienes se desempeñen no se les
entrena debidamente, la ley no tendrá el cumplimiento del sentido, y algo se planteó, había un punto en cuanto a
si debe ser tema de ley o de reglamento la definición de las condiciones a cumplir por el entrevistador.
Como actores de la propuesta, creían que el hecho que esté en un reglamento no era necesariamente que no sea
suficientemente positivo. Si era importante tener un reglamento sólido, que permita tener las exigencias. Pero sin
duda, era un tema complejo y delicado.
El diputado señor Chahin (Presidente) consultó si se podría plantear cuales serían los requisitos mínimos para ser
entrevistador, pues ahora es una cosa bastante general y acotada lo que se propone en el proyecto. Y los
requisitos, estimó, debieran quedar en la ley, alguna exigencia mínima, de lo contrario era delegar en un
reglamento y confiar que se haga un reglamento bueno, contundente. Estimó que se podía incorporar ciertos
elementos fundamentales en la ley. Solicitó entregar algunos de los elementos para considerar, si se puede
incorporar como indicación, o dejar todo al reglamento. Eso podría ser pate del debate en la Comisión, si es que se
puede ayudar a crear el perfil del entrevistador.
La Gerenta de la División señaló que el ministerio de Justicia y Derechos Humanos, en la Mesa de Seguimiento, ha
dispuesto la creación de una subcomisión para la entrevista videograbada, y la cuestión era trabajar
intersectorialmente, y sería su desafío entregar los antecedentes sobre el perfil.
Recalco que la entrevista debiese ser realizada por fiscales, o abogados asistentes, o profesionales del ministerio
del Interior y Seguridad Pública, o miembros de las policías. No puede ser realizada por jueces, pues hay un tema
de limitaciones constitucionales, la función de investigar constitucionalmente está radicada en la fiscalía, no tienen
nada que hacer los jueces en las diligencias de investigación. Pero otra cosa es la declaración en sede judicial.

El tema conflictivo, como se planteó anteriormente, la única norma en que no hay acuerdo pleno es en la
declaración judicial, donde la Defensoría Penal plantea que sean los jueces quienes la realicen, y el Ministerio
Pública estima que no se debía.
El diputado señor Ceroni señaló que la Corte Suprema lo planteó.
La Gerenta de la División señaló que ello ocurrió en el primer informe, pero en la segunda plantea una nueva
mirada. El proyecto lo que plantea es que el mismo entrevistador desarrolle la entrevista judicial, salvo que haya
sido el entrevistador investigativo un fiscal o abogado asistente. La razón de ello, básicamente, es que ellos tienen
el deber de sostener la acción penal ante el tribunal, por lo que no sería plausible que entrevistada la víctima, en
lugar de sostener el caso, se siente para hacer la entrevista con un sentido de neutralidad.
Pero también hace una excepción hacia los funcionarios policiales, y esto se puso para resguardar y no afectar el
derecho a la defensa, en el sentido que si el entrevistador judicial será el mismo policía que el de la investigativa,
solo puede serlo si no participó en ninguna otra diligencia de investigación, para que no haya ninguna
contaminación en el contexto.
El tema entonces, es que el juez de garantía designará al entrevistador judicial, y la designación será en la
audiencia de preparación.
El diputado señor Chahin (Presidente) expresó que eso es efectivo, pero solo en caso que haya un entrevistador
subrogante, pues en la etapa investigativa es la misma persona que nombró el fiscal. Por eso la regla general es
que el fiscal designa al entrevistador, incluso de la etapa judicial, y ahí es donde se generaría el problema, pues si
se logra hacer intervenir al juez de garantía, incluso al inicio de todo el procedimiento de investigación, podría
tener control judicial desde el inicio.
La Gerenta de la División señaló que claro, pero la decisión en lo privativo y exclusivo para el desarrollo de la
investigación es de la fiscalía. La autorización judicial, en el fondo, se requiere para medidas que implican la
eventualidad de la vulneración de un derecho, y en este caso no hay argumentos que la a favor de que la
designación del entrevistador certificado, implique vulnerar un derecho tal, que justifique la intervención del
tribunal.
Así, la cuestión está en designar a un entrevistador certificado.
Finalmente, los fundamentos de la norma es que, en el ideal, se plantea que sea el mismo entrevistador el
investigativo y el judicial, pues sería positivo, porque el otro fundamento está en evitar la contaminación del
entrevistador, cuestión que ocurriría si tuvieron la participación de las policías en otras diligencias.
El control de las preguntas, y quedó manifiesto en los videos, y la determinación de la procedencia jurídica de las
preguntas, la tiene el juez. Y ese es un énfasis importante, pues el entrevistador no hará lo que quiera, no puede
ser así pues queda el control absoluto en el juez.
El entrevistador debiera tener entrenamiento en técnica de entrevista. Al respecto, en uno de los videos hay un
juez que le pregunta a la niña ‘por qué no denunciaste antes’. Esa pregunta para cualquier persona pasa, pero es
una pegunta profundamente dañina, pues al preguntar ‘por qué’, es ‘por qué tanto tiempo callado’. Así, la
pregunta correcta sería ‘qué te llevó a denunciar eso en ese momento’. Los entrevistadores necesitan
entrenamiento, y la importancia del entrevistador es que es eso, no es un juzgador, y se necesita la imparcialidad
del juzgador.
Además, necesariamente hay un vínculo adicional que se genera, y se vio. Cuando el niño se acercó a preguntar y
el juez quedó paralizado, se requiere entrenamiento para saber cómo enfrentar esas situaciones con los niños
entrevistados.
Nora Rosati podrá explicar la verdad en los tribunales, pero veía imposible que los jueces se puedan sacar de las
audiencias para ir a tomar alguna declaración. Los jueces hoy están teniendo dos o tres juicios al día, y lo que se
necesita es que el proyecto dé celeridad a los procesos, y no que no haya jueces para cumplir el rol de
entrevistador.
En cuanto a preguntas previas, sobre por qué solo a las víctimas, y no incluir también a los imputados. Como

Ministerio Público, desde el inicio se pidió que el proyecto considerara cualquiera condición procesal, que esté
incluidos los imputados, pues no debía depender de la calidad del sujeto procesal este tratamiento diferenciado.
El diputado señor Coloma consultó, sobre el entrevistador y rol del juez, en qué requisitos se está pensando que
tiene que tener el entrevistador. Si él va a poder cambiar, o adaptar la pregunta que se formula por el juez, el rol
que juega o la capacidad que tendrá para orientar la pregunta es fundamental, pues una vez hecha la pregunta, no
habrá tiempo para objeciones. En tal sentido, cuales son los requisitos que se estima necesarios. Entendía que se
señaló escuetamente, pero no sabía si sería sicólogo u otra profesión.
Lo otro, si es por darle celeridad al asunto, en la práctica igual los jueces estarán entrevistando. Si el problema es
de tiempo para que no sea el juez entrevistador, ese juez tendrá que entrevistar igual. Entonces, no quedaban
claro por qué no el juez, y segundo, hasta donde el entrevistador podrá adaptar la pregunta, pues si es sicólogo y
no abogado, podría no darse cuenta de las implicancias.
El diputado señor Squella, sobre incluir a los imputados, los que más saben, estaba todos medios de acuerdo, no
recordaba si la jueza Rosati se había pronunciado, pero no veía muchos problemas en su inclusión. Entonces, la
cuestión era saber si había razones técnicas que eventualmente habrían sido consideradas por el Ministerio para
dejar fuera del proyecto a los imputados. Esto ahora está en tramitación, entonces si vale incluirlos, se incluyen,
pues no sabía los argumentos para dejarlos fuera.
La Gerenta de la División manifestó que preferiría que esa respuesta la diera el Ministerio. En cuanto a la pregunta
del diputado Coloma, sobre el tema del perfil. Los estudios que se han hecho a nivel internacional informan que no
hay ninguna profesión especialmente capacitada para ser entrevistador. Se tiene la tentación de estimar que es
trabajo de los sicólogos, pero a nivel internacional hay entrevistadores policías, fiscales, que son abogados, y
también sicólogos o trabajadores sociales.
Entonces, más que en una profesión determinada, el tema está en la formación y desarrollo de la técnica. La
persona que entrevista debe tener conocimientos en evolución sicológica de quienes está entrevistando. No puede
no saber que un niño de 4 años no puede contestar cuanto tiempo viajo en un avión, no es una pregunta que un
niño de 4 años pueda contestar. Debe manejar la técnica de preguntas con la adaptación.
Cuando el entrevistador participa, lo único que puede hacer es adaptar la misma pregunta autorizada por el juez,
en palabras comprensibles por ese niño. Por ejemplo, si preguntan ‘cuánto tiempo demoró en llegar’, el
entrevistador no puede decidir no hacerla, sino con su conocimiento, debe adaptarla a una pregunta que ese niño
pueda contestar. No está ese riesgo que tiene que ver con que se alterará la pregunta sin respetar la instrucción.
En relación a por qué los jueces no tendrán tiempo, eso es una realidad, pero esos jueces asignados a esa
audiencia, no estarán necesariamente capacitados para entrevistar. A los jueces se les puede asignar por agenda,
estará agendada ahí, pero si ella está ya con audiencias de otros procedimientos, tendrá que elegir entre
entrevistar o tomar la audiencia.
Un principio básico en el ámbito de las entrevistas, es que sea voluntario, que quien se desempeñe como
entrevistador quiera hacerlo, pues está comprobado que no es un trabajo que alguien pueda hacer por obligación.
Hoy día hay muchos jueces que no quieren mejorar las condiciones en que se entrevista a los niños.
Lo dice con conocimiento, y pesar, pues si todos los magistrados fueran como Nelson Gonzáles, o Nora Rosati, hoy
mismo diría que lo hicieran lo jueces, pero no es la realidad del país, y los niños no se merecen que si el juez no
quiere o no le interesa, la entrevista se desarrolle mal. Refirió un caso en que las juezas no se querían poner los
audífonos, porque les pesaban en las orejas, ese era el argumento para no cooperar en la entrevista. Con ese tipo
de argumento se ve que hay cuestiones donde la voluntad es central. Hay fiscales que no quieren entrevistar, por
eso se pone énfasis que esto es voluntario, requiere conciencia y compromiso, y al estar obligado, solo se cumple
una función.
Para terminar, sobre la posibilidad de fijar una sola entrevista. Tal como se planteó, no es recomendable. Desde el
punto de vista de la investigación, debe hacerse lo más cerca de la fecha de la denuncia, y el imputado no tiene
defensor asignado, por lo que ello no podría cuestionarse, cuestión que sí logra en el juicio o audiencia de prueba
anticipada.
Además, debe tenerse presente las garantías de los niños, y una es el derecho a ser oído. Si en el contexto del

proceso quiere aclarar algo, el fiscal no puede negar esa opción, por eso se preocupa de contemplar, se da como
excepción la segunda entrevista investigativa. Refirió que fue fiscal nueve años y los niños a veces querían contar
algo más, la develación se da con el tiempo.
Sobre la nulidad del juicio. La fórmula del proyecto es que no ocurra con la entrevista investigativa, no habría que
repetirla, pero sí habría que repetir la entrevista judicial, pues la nulidad retrotrae la situación al momento del
juicio. De vedarse esa opción, se vulneraría los derechos de la defensa.
En cuanto a la figura del entrevistador versus el perito, había que tener claro que el entrevistador no tiene nada
que ver con el perito. Una vez en el Senado se creó tal confusión. Pero para intervenir como perito, debe haber una
petición para generar un informe con conclusiones, mientras el entrevistador es ‘obtenedor’ de información, no hay
calificación de esa información por parte del entrevistador.
Sobre la necesidad de constar la situación sicológica, ello se contempla en el proyecto, se debe evaluar
previamente a la declaración, para determinar si el niño, niña o adolescente está en condiciones de prestar
testimonio. Solo con eso, se puede adoptar la decisión.
Se consultó sobre la reproducción de los videos. El Ministerio Público plantea que el video debía mostrarse sí o sí
en el juicio oral, pues debían ver como ese niño había sido enfrentado a qué tipo de preguntas, que es el
cuestionamiento típico de la defensa, y además, porque era importante que los jueces del fondo conocieran el
contexto emocional, pues una imagen vale más que mil palabras.
Pero luego, había una desconfianza, lo planteaba con tranquilidad, entendía las dudas. La duda surgió pues se
pensaba que las fiscalías terminarían presentando solo los videos y no se llevaría a los niños a los juicios, y ello
implico una cuestión que se compartió en el planteamiento final, donde se planteó tres alternativas que justifican
mostrar el video investigativo, pero sólo cuando el niño ha ido a declarar en el juicio.
El diputado señor Chahin (Presidente) consultó sobre el peritaje de credibilidad.
La Gerenta de la División señaló que como fiscalía, se cometió un error de que en un inicio se compraron, pidió
perdón por la afirmación, lo último que eran los peritajes de credibilidad, se trabajó para que los jueces se creyeran
que era necesario siempre, y el punto es que hoy se exige algo que metodológicamente no lo tiene.
La metodología la creó Guenter Koehnken. Cuando él crea la pericia, lo hace asociado a crear mentiras. Ya de
partida, su origen está pensado en un sentido diverso, y en Chile se adaptó, y esa metodología SVA (Statement
Validity Assesment), contempla tres etapas. Primero, la entrevista semiestructurada, luego el análisis de criterios y
la lista de validez. Cuanto de los 19 criterios se cumplen, permiten realizar un análisis de validez, y definen si el
testigo es capaz de prestar testimonio. Hoy, algunos hacen solo el sistema de validez, y como no hay mucha
formación en el ámbito, al final termina siendo tirar una moneda.
La jueza Rosati expresó que lo que se está viendo, y que venía a levantarlo, es lo que ha generado un problema.
Tal como se planteé, es un tema técnico, que por dinero se hace donde no están preparados, y lo peor, es que es
una foto de un determinado día, puede ser diametralmente opuesto al momento de los hechos, o al de la
declaración judicial, porque se estuvo esperando dos a tres años, que es el tiempo que el informe tarda en salir.
Decir dos a tres años, era responsable.
Entonces, esos cinco años terribles entre la denuncia y el momento en que el niño, niña o adolescente termina
sentado ante el perito, mientras la carpeta estuvo dentro de un kardex en el Servicio Médico Legal, que tiene
buenos peritos, u otro de nivel municipal, en el juicio no se avanza porque no hay peritaje, y cuando llega al juicio,
el niño ya está en otra etapa evolutiva, y es un informe que no en todos los casos es absolutamente necesario, y
hay interactores que estiman que si no hay peritaje, se absuelve.
Y eso lleva al punto de que se está tardando, y si se va a empujar al niño al juicio oral, si se esperara y se le obliga
a ir al TOP, pareciera un punto importante, que si cambia la metodología, no sea necesario realizar tales peritajes,
o en una menor medida.
El diputado señor Chahin (Presidente) planteó que la cuestión sería eliminarlo.
La Directora Ejecutiva Nacional del Ministerio Público señaló que los delitos sexuales son de difícil prueba, donde

generalmente es la versión de una persona contra el imputado, y solo aquí, teniendo la virtud de haber estado en
todos los lugares de la mesa, en la defensa y en la acusación, podía decir que de alguna manera los peritares de
credibilidad se han vuelto en aquello necesario para tomar una decisión. Lo que era natural para el que tomaba la
decisión, pues se trata con pruebas en ámbitos domésticos, espacios cerrados, casas, con familiares, con
incertidumbre.
Por eso, de alguna manera entendía lo que había ocurrido, no quería por completo que se desprestigiara, pero se
había convertido en ese tronco al que uno se aferra.
La Gerenta de la División señaló, sobre las pericias, que las pericias de credibilidad se usan en casos en que hay
disputa donde los papas discuten por la tuición, y hay una denuncia de abusos sexuales de infantiles, donde puede
haber una co-construcción de relato. Entonces, al momento de la comparación, la pericia del SVA analizaba la
extensión del relato, si acaso resultaba suficiente para analizar esa co-construcción, pero una línea o frase de
quien tiene 4 años, no tiene esa condición.
Sobre la entrada en vigencia, se planteó por hacer las cosas bien, no pueden equivocarse, podría ser brutal. Una
buena alternativa es hacerlo como se hizo con la reforma procesal penal, empezar con algunas regiones y luego
ampliar. Así, se podría elegir aquellas donde la fiscalía tenga salas especiales, hay 30 implementadas, más las
salas asociadas, se puede ir progresivamente aplicando la ley.
En cuanto a por qué no puede ser el juez, pues no está previsto que se sometan al entrenamiento. Nadie se atreve
a obligar a capacitar a los jueces. Ahí hay un desafío, y no es que no se dé el punto a la defensa, sino la cuestión es
asumir el cómo funcionan las cosas.
El diputado señor Coloma planteó, sobre el entrevistador, que uno entiende que si hay un juez que no quiere, lo
hará de mala gana, termina perjudicando la situación, pero si el policía también, terminará complejizando la
investigación.
La cuestión era que independiente de que no haya una profesión, se tiende a creer que los sicólogos están mejor
preparados, entonces, por qué no asignar que si un juez no quiera, sea un sicólogo con determinadas
características.
La Gerenta de la División señaló que la idea inicial era que fuera un cuerpo externo de sicólogos, pero se planteó
que no había presupuesto para ello. Sobre voluntariedad, está en las policías, jueces y fiscalías. La cuestión es que
tengan voluntariedad para capacitarse.
El asesor de la Defensoría Penal Pública, señor Francisco Geisse, señaló que como representante de la defensa
penal pública, se debía recordar que hay en juego dos derechos humanos fundamentales, el del menor de edad
para ser tratado de acuerdo a su dignidad, según la Convención de Derechos del Niño, y las del imputado, para
defenderse con todas las garantías de que goza. Por eso este proyecto era complejo, pues debe buscar un
equilibrio. De no encontrarse un adecuado equilibrio, aumenta el que haya error judicial y la condena a inocentes.
De lo que se trataba hoy era de resolver las preguntas de las sesiones anteriores. Desde la defensa, había dos
temas prioritarios, que se relacionan con el derecho a defensa. En el proyecto se excluye al menor de edad que es
imputado, como sujeto de protección. El proyecto debiese aplicarse a la declaración judicial de todo niño, niña o
adolescente que enfrenta un proceso judicial, pues es un tema de igualdad de trato.
Ese tema había sido consultado, especialmente por el diputado Squella. En tal sentido, la inclusión del menor
imputado solo importará un avance, ya sea el juez el que entrevista, o un entrevistador imparcial, que no sea
miembro de la otra parte, pues en caso contrario, no sería un avance, sino un retroceso ante el imputado.
Sobre quien realiza la entrevista, quien es el entrevistador judicial y el investigativo. El proyecto plantea que quien
hace la entrevista en ambas etapas sea alguien del Ministerio Público, o de las policías, excepcionalmente se
menciona a alguien del ministerio del Interior y Seguridad Pública. Eso no da garantías de imparcialidad y lesiona
gravemente el derecho a defensa.
Volviendo sobre la exclusión del menor imputado, si se parte de la base que quien entrevista es imparcial, no hay
motivos para excluir al menor imputado en la entrevista judicial, pues ellos son tan vulnerables como todo niño,
niña o adolescente. Deben recibir la protección de una sala especial. En eso, el Ministerio Público estuvo de

acuerdo en la sesión anterior, ellos están tan expuestos a la interrogación de los intervinientes como cualquier
menor.
Si fuesen incluidos en el proyecto, debiesen ser entrevistados por el juez, un imparcial. Si se aplicara el criterio,
que se aplica actualmente, que sea el entrevistador de la contraparte el que formula las preguntas, lo lógico, no es
que se proponga, pero lo lógico sería que fuera un funcionario de la defensoría el que entreviste al imputado, si
resulta que en el otro caso, es un funcionario del Ministerio Público o las policías.
Con el proyecto actual, no estaban de acuerdo en esa materia, sobre el entrevistador parcial. Ahí se comparte la
opinión de la Corte Suprema, que lo ha planteado en dos ocasiones, que la impartición de justicia debe ser y
parecer imparcial, lo que no se logra si el entrevistador es de una parte.
Sobre las entrevistas, que pueden ser varias, ambas son realizadas por la misma persona, son funcionarios del
Ministerio Público, policías y excepcionalmente, del ministerio del Interior y Seguridad Pública. Quien designa al
entrevistador es el fiscal, y sigue siendo el mismo en la etapa judicial, quien para esto debiese tener una
dedicación exclusiva o preferente. No sabían cuántos eran los entrevistadores necesarios, se plantean $400MM
para el funcionamiento del equipo de coordinación del sistema de entrevistadores, no sabía si ello era suficiente.
El entrevistador, si tiene estas características, era uno parcial, pues él realiza previamente una diligencia. La
diligencia, que no es cualquiera, es la investigativa, que dispone el artículo 5 del proyecto. Eso qué significa. Que
no va a estar solo en contacto con el fiscal, sino que tendrá que tener conocimiento de la investigación, será parte
del cuerpo investigativo, si es policía, va a estar en contacto con sus colegas. Por ello, creían que además había un
problema con el resultado que espera el entrevistador, en el sentido que en el juicio se evalúa el resultado de las
pruebas obtenidas en la etapa de investigación, por supuesto incluida la entrevista videograbada. Por ello, era más
que esperable que se tenga un interés, de parte, de que en juicio se ratifiquen las mismas conclusiones que se
obtuvo en la entrevista investigativa.
Ellos son parte de esto, el Ministerio Público sostiene la acusación en el juicio, las policías proveen las pruebas.
Cómo se va a abstraer un entrevistador policial de su rol, cómo se puede esperar que actúe de modo
absolutamente independiente, si tiene algún tipo de confianza, solidaridad y subordinación, es impresentable que
las preguntas de una parte, en el marco del contrainterrogatorio, sean formuladas por los funcionarios de la
contraparte.
Sobre la independencia, se reprodujeron las opiniones de la Corte Suprema.
El Ministerio Público excluyó a sus funcionarios de ser entrevistadores en la etapa judicial, debido a los roles, por lo
que resultaba necesario eliminar posibles cuestionamientos a la objetividad del entrevistador. De ahí surge de
inmediato la pregunta que si los fiscales tienen el deber constitucional de objetividad, y acá se les excluye, como
se justificaba la inclusión de policías que no están sujetos a ese principio de objetividad. Eso pone en tela de juicio
el asunto. La fundación Amparo y Justicia ha señalado lo suyo sobre este tema.
Se han establecido salvaguardias respecto del carácter del entrevistador, con el objeto de justificar que sea un
policía o un funcionario del Ministerio Público, para que sea el intermediario. Se ha dicho que el entrevistador no
puede ser fiscal o asistente, ni tampoco un policía que haya participado en la investigación.
Evidentemente, creían que las salvaguardias eran insuficientes, por el carácter mismo del funcionario. Cómo se va
a abstraer de su carácter de miembro de la policía o del Ministerio Público, eso no es así.
Cómo opera esto. Los intervinientes dirigen sus preguntas al juez, el juez las transmite al entrevistador, este a su
vez, deberá plantear las preguntas en el lenguaje acorde a la edad del entrevistado, según su madurez y situación
emocional. El problema ocurría con las preguntas de la defensa, pues la posibilidad de contrainterrogatorio se
diluye, pues en cuentas las formula quien, el miembro de la policía después de formulada por el juez, pasan por el
doble filtro.
Pero si el entrevistador quiere formular preguntas en forma sugestiva, es cierto que el juez puede corregirlo, pero
la pregunta ya está formulada, la insinuación ya se le ha formulado, puede haber un reclamo, puede haber una
objeción que tendrá que resolverse. Ese es un problema que ocurrirá, se plantearán recursos, nulidades, etc.
Y saltando a otro tema, qué ocurre si el entrevistador ha participado en alguna diligencia previa. El defensor lo

planteará, incluso durante la entrevista, y el juez planteará que el entrevistador está inhabilitado. Y qué pasará con
eso, se anulará la diligencia. Además, brevemente, la verdad es que si el niño ve a la persona que le realizó la
entrevista investigativa, previsiblemente va a querer declarar, o sentirse presionado a declarar lo mismo que
declaró en la entrevista investigativa, y sería más que previsible que ocurrirán un conjunto de interrupciones, que
perturbarán la interrogación judicial, y todo el procedimiento.
El asesor de la Defensoría Penal Pública, señor Cristián Irarrázabal, manifestó, a nivel de ejemplo, de lo que ocurre
en el día a día, a propósito del video expuesto en la sesión anterior, que en un contrainterrogatorio una pregunta o
palabra puede cambiar todo el sentido en una audiencia. Por ejemplo, se puede preguntar por la defensa si el
delito ocurrió en la casa o en el patio, el juez reproduce la pregunta en iguales términos, pero el entrevistador
acota a si el delito ocurrió en la casa, nada más, o si ocurrió en el patio, nada más. Entonces, la pregunta de la
defensa no tendrá ningún efecto, eso es lo que les preocupaba de modo central.
De cómo operaría en tribunales de garantía, el problema con la prueba anticipada plantea que el juez se va a la
sala donde está el menor. El problema se dará ahí igual, incluso con el entrevistador, pues la entrevista se
paralizará. Incluso se pueden encontrar medidas menos afectatorias, como que el comité de jueces determine un
turno, o que la prueba anticipada se tome en el tribunal oral en lo penal (en adelante, ‘TOP’), con todas las reglas
actuales. Esas soluciones serían más efectivas, es mejor que proponer un entrevistador con estas características.
El analista del Centro Democracia y Comunidad, señor Nelson Ortiz, expresó que esa institución persigue fomentar
el acercamiento de nuevos investigadores con el trabajo legislativo, por medio de la colaboración con el
parlamento.
Sobre este proyecto, había cinco puntos que se estima que se puede aportar a la comisión, siendo estos la
inclusión del principio de no interacción directa, revisar la cantidad de entrevistas al niño, niña o adolescente,
sobre las competencias del entrevistador y la designación del mismo, y los plazos entre cada entrevista.
La analista del Centro Democracia y Comunidad, señora Amanda Venegas, señaló sobre no interacción directa, que
el principio es que los niños, niñas o adolescentes no deben ser expuestos a interactuar con el imputado. Si bien se
regula en el proyecto, no se desprende ni implícita ni explícitamente este planteamiento. De hecho, en el proyecto
se regula solo que los entornos sean protegidos, donde el niño, niña o adolescente no sea expuesto con el
imputado en la declaración judicial, pero no se regulan otras instancias del proceso, como los peritajes,
reconstituciones de escena, u otro tipo de situaciones, y por lo mismo, se plantea la inclusión de este principio, a
modo de nueva letra e) en el artículo 3:
“e) No interacción directa. El Ministerio Público, la Defensoría Penal Pública y los Tribunales de Justicia no pondrán
al niño, niña o adolescente ante la presencia del imputado en ninguna actuación, diligencia o etapa del proceso
como resguardo a sus derechos fundamentales.”
Si bien se puede desprender del artículo 3 letra d), no es explicito, y conviene explicitarlo.
En cuanto a la cantidad de entrevistas a que está expuesto el niño, niña o adolescente, el proyecto busca reducir el
número de entrevistas. En eso hay acuerdo, pero en realidad, el niño, niña o adolescente se ve expuesto a varios
profesionales o entrevistas, a interacciones con el sistema durante el proceso. Estimó como interacciones
ordinarias la denuncia, pericias medico legales, calificación por parte del profesional de la unidad de víctimas y
testigos de la fiscalía respectiva, la entrevista investigativa videograbada y la declaración judicial. Esas serían las
situaciones en que el niño, niña o adolescente se ve enfrentado al sistema penal.
Pero además, habría cuatro otras situaciones en que podría llegar a enfrentarse, tales como una segunda o tercera
entrevista investigativa, alguna entrevista espontánea con una nueva evaluación de la unidad de víctimas y
testigos, así como otros peritajes, la declaración judicial anticipada.
Todas estas son autorizadas en cierta medida por el fiscal.
En cuanto a las entrevistas investigativas espontáneas y las voluntarias, no podía obviarse que el niño, niña o
adolescente podía ser chantajeado a declarar, tanto por sus familias como por los funcionarios del Ministerio
Público, por lo que era confuso que sea realmente voluntaria, y el problema es que no había un real control sobre
eso.

En cuanto a la declaración anticipada, el niño, niña o adolescente no debería prestar una nueva declaración, pero
se regula que pueda llevar a cabo otra por nuevos antecedentes. Así, en el peor de los casos, habrá 10
interacciones del niño, niña o adolescente con el proceso penal, y no todas con la misma persona.
Como señala el juez del Moral, de España, en cuanto a la revictimización, la sanación ni siquiera comenzará sino
una vez terminada la comparecencia ante el sistema procesal, por lo que la cuestión es reducir sus
comparecencias a las estrictamente necesarias.
Como propuesta, en cuanto a la cantidad de entrevistas, la cuestión sería que se realice de modo próximo la
entrevista videograbada y las pericias, como ocurre en Perú o Costa Rica. Asimismo, que exista un control de los
juzgados de garantía sobre la procedencia de una segundas entrevista investigativa videograbada y de las
espontaneas, pues en el proyecto es el fiscal quien debe autorizar estas nuevas entrevistas. Y por último, una
prohibición absoluta a declarar nuevamente, en caso de haber ocurrido una anticipada declaración judicial
anticipada.
El analista del Centro Democracia y Comunidad, señor Camilo Miranda, expresó sobre las competencias del
entrevistados, que había dos objetivos en las entrevistas videograbadas, tanto la investigativa como la judicial,
esto es, el obtener el testimonio del niño, niña o adolescente, causando el menor daño sicológico. En cambio, en el
caso de adultos la cuestión era solo la obtención de información. A modo de referencia, bastaba revisar el caso de
Nabila Riffo.
Entonces, lo que se busca salvaguardar es que no se hagan preguntas en lenguaje técnico, sino comprensibles al
entrevistado, y la cuestión es definir qué tipo de profesional es el capacitado, o si acaso basta una mera
capacitación a un funcionario judicial o abogado fiscal, según el caso.
La propuesta del centro era que el entrevistador fuese un sicólogo o siquiatra, pues tienen el conocimiento del
desarrollo evolutivo de los niños, niñas o adolescentes. Tienen manejo de técnicas de entrevista, donde se puede ir
ahondando en el testimonio, según sea la situación emocional y la edad que tenga el entrevistado. Y debe tener
una especialización en sicología jurídica, para traducir los términos al niño, niña o adolescente para hacerlo
asequible. Sobre el particular, refirió una cita de los españoles Cantón y Cortés a favor de esta propuesta.
El analista Ortiz señaló sobre la designación, cuestión que la defensoría ya expuso, y de la cual se hacían parte del
punto, en que era un problema el que sean funcionarios de la policía o fiscalía, pues quien hace de canal es una
parte, y si dependiese del tribunal, sería imparcial.
En el caso de Argentina, se resuelve que solo serán entrevistado por quien designe el tribunal, y no podrá ser
interrogado en forma directa por el tribunal o por alguna de las partes. Y el problema era el mismo, las policías o la
fiscalía tienen un interés en el proceso.
Su propuesta era que el ministerio de Justicia y Derechos Humanos confeccione un listado de entrevistadores, y
quien deba designar al entrevistador sea el juzgado de garantía, de modo aleatorio, como el listado de peritos en
el sistema civil. La cuestión era que la entrevista la hagan particulares que cumplan con los requisitos necesarios.
El Ministerio llama a concurso, se acreditan las competencias, y cuando se necesite un entrevistador, se designa a
alguno. De esta forma, se resuelve el tema de la imparcialidad del entrevistador.
En cuanto a los plazos entre cada entrevista, había que entender que se asume un costo al tener un modelo de dos
entrevistas. Varias legislaciones contemplan la opción de entrevista única, y es ella la que se reproduce en el
juicio. Al decidir tener un modelo de dos entrevistas, el niño tiene que esperar hasta el juicio para empezar su
proceso de sanación, y eso es un costo para el niño. Al respecto, refirió una cita de Berlinerblau.
Con todo, era cierto, el modelo de dos entrevistas tiene una ventaja, que es valiosa, la posibilidad de
contrainterrogar, por eso estaba de acuerdo, pero tenía un costo. Por ejemplo, el caso de un niño que es víctima de
delito a los diez años, y se atrapa al agresor 7 años después. No se sabe si habrá ocurrido un proceso de sanación,
y el niño se verá sometido a esta situación, que quizás quiera olvidar, y si la solución es difícil, no se puede obviar.
Por lo anterior, su propuesta era instar por una declaración judicial anticipada, dentro de un plazo determinado.
Así, si pasa un determinado plazo, independiente del estado del juicio, se llevará a cabo una declaración judicial
anticipada. No se atrevían a dar un plazo específico, quizás el Ministerio Público o el poder judicial puedan
proponer uno con mayor fundamento, pero dejar abierto el tema a los azares de la investigación, era más peligroso

que lo que se propone.
El Coordinador legal de la Fundación Amparo y Justicia, señor Diego Izquierdo, manifestó, sobre la técnica de la
entrevista, que todo aquello va a dos fines. El primero, es dar un trato digno y adecuado al niño, niña o
adolescente, y el segundo, obtener mejor información. Ello se logra con buenas prácticas, las que persiguen evitar
la sobreinteracción, que las intervenciones sean adaptadas, que exista formación especializada, un abordaje del
asunto desde una perspectiva interdisciplinaria, y trabajo en equipo.
Sobre los entrevistadores y su entrenamiento. En Chile, a la fecha, no hay una comparación que se pueda hacer,
por lo tanto hay que ver que hay en la experiencia internacional. Y lo que hay, es que no todo programa que se
encuentre asociado, sirve o es suficiente para formar un entrevistador. Si colocamos una profesión específica, no
es suficiente, y una sola instancia de capacitación tampoco es suficiente. Es necesario que la capacitación sea
continua en el tiempo. Un tema que no ha sido tocado latamente, es que resulta necesario que exista un proceso
de formación continua, para mantener las habilidades en el tiempo, corregir falencias, profundizar en aspectos de
la técnica.
En la experiencia internacional, la profesión del entrevistador es irrelevante, en cuanto a lo que realmente importa
es que sus capacidades sean apropiadas, y la capacitación, continua. Muchos son los países que llevan años
desarrollando esta técnica especial, específica, donde hay policías, asistentes sociales, y que no necesariamente
tengan, no se requiere de una profesión particular, no se requieren magísteres, pero si especialidad y continuidad
en la capacitación.
Las características de los programas de formación, de acuerdo a la experiencia internacional, es que en los
contenidos mínimos se contemplen temas de desarrollo infantil, memoria, habilidades cognitivas,
sugestionabilidad, conocimiento fenomenológico sobre los delitos, uso adecuado de la técnica, planificación,
desarrollo y evaluación.
En la entrada de la entrevista, generar un vínculo con el niño, ganar su confianza, desarrollar la práctica narrativa,
para finalmente, hacer un cierre.
Los cursos deben incluir prácticas de cada fase de las entrevistas señaladas, deben tener un protocolo basado en
evidencia, y basado en los estudios más actuales en la materia, con una evaluación sistemática pre - post, antes y
después del entrenamiento, para saber cuál fue la ganancia, y una evaluación de competencia, con entrevistas
simuladas con niños sobre temáticas neutras, con retroalimentación de expertos y pares.
Esto es un curso que toca varias temáticas. Son cursos complejos, delicados, con la finalidad de generar
habilidades específicas en el entrevistador, una capacidad para distinguir y realizar preguntas, con destrezas en
comunicación efectiva, y conocimiento de aspectos teóricos.
Como se traduce todo esto al proyecto en discusión. Primero, en la existencia de un curso de formación inicial, que
la ley dispone como curso de formación especializada, y además un proceso de formación continua. Las temáticas
de formación inicial ya están en la experiencia internacional, y en la continua, se contempla revisión, reforzamiento
teórico, seguimiento, y evaluaciones periódicas.
Al respecto, destacó que había un flujo o proceso con formación inicial, lo que permite que ingrese al sistema, esto
lo habilita a hacer entrevistas, pero durante la vigencia de su acreditación, el entrevistador pasará por la formación
continua, y si no se cumple con la formación continua, y no se obtiene la acreditación, caduca la acreditación.
En cuanto al entrevistador y su carácter de integrante de una institución, destacó que al pertenecer a las
instituciones que señala el proyecto de ley, también le impone a las propias instituciones determinadas
limitaciones. La función o rol del entrevistador, sus conocimiento no dependan exclusivamente de él, sino que
obligan también a la institución. La institución debe proveer de entrevistadores idóneos, con experiencia,
motivación, voluntariedad, y conducta funcionaria previa, requiere que las instituciones generen las condiciones
para que esos funcionarios actúen como entrevistadores con dedicación exclusiva o preferente y condiciones
adecuadas, a fin de lograr el proceso de formación continua.
Esto trae aparejado que la responsabilidad de cómo se ejerce el oficio de entrevistador, no está entregado solo al
entrevistador, sino a la institución lo que apoya la objetividad del entrevistador, incluso en su rol de asistencia a la
declaración judicial, pues va a estar siempre con este proceso previo de controles y resguardos en la

profesionalidad, e insistió, en la forma que debe hacer las preguntas y la interacción con el niño, niña o
adolescente.
Hubo muchas preguntas en cuanto a la experiencia internacional sobre formación o entrenamiento. Esta es la
forma como se puede resumir tales respuestas. En cuanto al rol de intermediario, lo último que fue recogido, es
justamente que la adscripción a la institución apoya la profesionalidad. Sobre lo planteado por la defensoría, sobre
que el informe de Amparo y Justicia hizo cuestión sobre la imparcialidad, cabía tener presente sobre qué texto se
hizo esa afirmación.
La afirmación era que para ser entrevistador judicial, los policías no eran idóneos, pues en la entrevista judicial,
básicamente, los intervinientes formulaban las preguntas, pero el entrevistador ingresaba a la sala especial y él
definía las preguntas, no haciendo en ese caso ningún control del juez. Por supuesto que en ese caso los
intervinientes perdían el derecho a contrainterrogar.
Eso generó prevenciones de todos y por eso se cambió el sistema. Lo que se propone en el actual estado del
proyecto, es que el entrevistador ingresará, pero estará controlado por el juez presidente. Ya no podrá formular la
pregunta como lo desee.
El fundamento esencial al regular de esta manera fueron las dos ideas bases enunciadas en un inicio, y lo que llevó
a que se apoyara la actual propuesta fue, primero, que lo relevante era que la persona que interactúe debe sí o sí
tener una interacción adecuada, atendiendo las características del niño, niña o adolescente en cada caso. Además,
no se podía obviar que a mayor cantidad de rostros involucrados, mayor victimización. Lo esencial sobre el modelo
propuesto, es que el entrevistador sea especializado, ya sea asistente o intermediario judicial o en fase
investigativa.
Si se generare alguna duda el que sea la misma persona, el que sea el mismo, la verdad es que Amparo y Justicia
estaba abierta a la discusión, siempre en la medida que el entrevistador que vaya a asistir a la entrevista cuente
con una formación especializada, pertenezca a una institución que permita que sus procesos de formación
continua existan, permita establecer con aquello, excelencia con su trabajo.
Sobre que se garantice esa excelencia, había aprehensiones a lo planteado por la Defensoría. Se ha planteado que
sean los jueces, pues quien más adecuado que el juez. Tienen algunas respuestas en relación sobre lo adecuado
que son los jueces, pues la función del juez más relevante, y la más delicada de todo el proceso penal, es resolver
la contienda. Además, el juez debe dispersar su atención tanto a dirigir la audiencia, y con el modelo de la
Defensoría, además, junto con estar recopilando la información para resolver y la dirección de la audiencia,
además debe estar preocupado de cumplir los protocolos y estándares de cómo se debe efectuar una entrevista.
El juez debe conocer, pero no producir la prueba, y en este caso, un entrevistador como intermediario liberaría al
juez de aquella presión de estar absolutamente concentrado de generar un buen rapport, que no genere
preguntas, y no estaría preocupado de generar un cierre.
Como segundo punto, se planteó que el entrevistador no fuera de alguna de las instituciones, sino que un juez.
Frente a ello, podría generarse un abuso indebido de nulidades, sobre la base que el juez va a estar expuesto a su
interacción directa con el niño. Cuantas nulidades se verán en razón a que el juez tuvo tal relación con el niño era
una cuestión abierta. Ello implica que ante el riesgo de anular la audiencia, el juez no debería estar estresado
evitando nulidades, debería estar preocupado para resolver en derecho.
Sobre los tribunales de garantía, Amparo y Justicia propone que la norma en cuanto a declaración judicial sea una
declaración judicial anticipada, para liberar al niño, niña o adolescente del proceso penal, y de tal perspectiva, si se
le da la relevancia debida a la prueba anticipada, con el modelo que el juez esté en la sala especial se tiene un
problema enorme, y es que no hay una dotación suficiente para que haya jueces dirigiendo las audiencias y
tomando estas declaraciones, en el entendido que habrá un juez en la sala de audiencias, y otro en la sala
especial.
Además, al no haber una relación de jerarquía entre ambos jueces, perfectamente podría haber conflicto entre qué
se define que se pregunte, y lo que efectivamente se pregunte. Ello atentaría contra el eventual fomento de la
declaración judicial, lo que es dañino.
Se planteó que la prueba anticipada se realice en TOP, o que sea el juez presidente en el TOP el que se encuentre

en la sala especial. Pero esto genera el fraccionamiento del TOP, lo que tiene diversas consecuencias negativas. El
tribunal TOP es impar y colegiado, y tiene como finalidad el que deban llevar el debate e, inclusive, resolver las
incidencias de rigor.
Solo cabía plantearse qué es lo que sucede si el juez presidente no está de acuerdo con alguna de los
planteamientos de los que no están en la sala especial. No lo tienen que imaginar, ya se vio con el tribunal
fragmentado en la sesión anterior. Existe una imposibilidad de generar un debate fluido que no afecte al niño, niña
o adolescente, pues a todo efecto, tendrá que manifestar su opinión, y lo que verá el niño, niña o adolescente es
un juez hablándole al aire, y aquello es definitivamente victimizante.
En relación a este tema, existe una dificultad en cuanto al entrenamiento, y eso fue referido por el Ministerio
Público, pero en esencia, el poder judicial es independiente en el Estado, en relación a las demás instituciones
involucradas en esta materia, y en el hecho concreto y cierto, no existe una forma de controlar el nivel de
formación de los jueces ni la conservación de las habilidades.
A modo de comparación, Amparo y Justicia participó hacía pocas semanas en un foro en Estados Unidos sobre este
tema, y aprovecharon de consultar a la gente del National Advocacy Center, quienes les contestaban que a 30
años de implementación del forensic interview, todavía no existe una injerencia particular sobre la formación y
capacitación de los jueces. Ese dato, siendo Estados Unidos uno de los países más desarrollados en la materia,
daba luces sobre la cuestión de cómo lo esencial es la capacitación. Eso no se puede dejar al azar o una
probabilidad.
El rol de coordinación interinstitucional que le toca al Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, no podría llevarse
a cabo en relación al poder judicial. Así, lo esencial es que el entrevistador sea especializado, y que desde dicha
perspectiva, si es el mismo o no el mismo entrevistador, era una cuestión abierta.
Sobre la realización de audiencia de prueba anticipada, propuso que ante tal perspectiva, que desde la fecha de la
formalización se fijen fechas determinadas para efectivamente realizar la audiencia de prueba anticipada. Así, no
se hará la audiencia solo si hay motivos para no realizarla, la regla así será que sí haya anticipada, y la excepción,
que no. La cuestión es que el niño, niña o adolescente salga luego del sistema procesal.
Para concluir, sobre el objeto del proyecto, en relación a incorporar a los imputados como sujetos protegidos, era
sabido que la cuestión de la victimización secundaria era propio de las víctimas, sin perjuicio que haya
observaciones en cuanto a los imputados menores de 18 años. Pero en relación a la calidad de víctima, la conducta
tiene doble calidad de tal, pues sufre un hecho y, además, se trata de un niño, niña o adolescente, por lo que
requiere una tutela especial, eso es lo que se pide, ahí se pide la tutela especial, y hoy hay una declaración
constitucional a favor de las víctimas bastante inoperativa, y lo que queda es la chaqueta estrecha que otorga el
Código Procesal Penal, pero en el hecho concreto, básicamente hay un defensor de las víctimas que no tiene
aplicación alguna.
Amparo y Justicia entiende que todo niño, niña o adolescente deben estar cautelado. No se debe olvidar que los
imputados tienen una doble legislación, todas las normas en cuanto a la legislación común procesal penal, y la
propia de la ley 20084, sobre responsabilidad penal adolescente, mientras las víctimas, hoy, no tienen nada. Ese es
el desequilibrio que se pide que al menos, sea menor.
En tal sentido, cualquier modificación a favor de los imputados en este proyecto, podría significar una revisión
completa del Código Procesal Penal, y de la ley 20084. Eso aletargará el proyecto por una cuestión ajena a su
objeto.
Si resulta que todo debe ser cautelado, no se ve por qué no se puede iniciar con las víctimas, para luego analizar la
situación de los imputados, pues es una revisión larga. Hay instituciones que no son posibles de aplicar al
adolescente imputado, como el que se siente solo en la sala especial con el intermediario, pues el imputado tiene
derecho a ser asistido por su defensor siempre. Asimismo, la declaración anticipada no es posible, pues tiene
derecho a declarar cuando quiera antes del término del juicio.
La diputada señora Turres, doña Marisol, señaló que ha habido consenso en la necesidad de que quien entreviste
no sea del Ministerio Público, ni de la policía, y hoy encontró razón en los argumentos de Amparo y Justicia,
respecto de por qué sería complejo que fuese un juez. Se planteó que fuese el presidente del tribunal, pero los

argumentos en contra han sido expuestos.
Más allá de las opiniones planteadas, la cuestión era que el Ejecutivo diga si habrá un staff especial para esto. No
tenía claridad sobre los recursos para esto, si serían especiales, o se financiaría con los fondos propios de cada
institución. La cuestión que se requiere es que el Ejecutivo diga los recursos que se necesitan, a fin de tener
claridad. Si no, se darán vuelta meses opinando, pero la última palabra la tiene el Ejecutivo.
Lo que veía era que los involucrados están de acuerdo en lo que se requiere, y estaban conscientes de la
necesidad de que quien realice los interrogatorios sea alguien preparado. Un juez será juez, pero no
necesariamente tendrá el tacto para interrogar a un niño.
La palabra más importante es la del Ejecutivo, para saber si se contará o no con recursos.
El diputado señor Chahin (Presidente) señaló que esa discusión se daría al momento del análisis de la Comisión de
Hacienda.
La diputada señora Turres, doña Marisol, expresó que esto no se puede resolver al momento de la Comisión de
Hacienda, sino que era parte de la discusión técnica que debía ocurrir en la Comisión.
El diputado señor Ceroni señaló que acá no se subsanan todas las objeciones planteadas por la Corte Suprema,
quienes plantean que el entrevistador sea el juez. Como van a entrevistar a menores, ahí habría que capacitarlo, y
varios han planteado que eso significaría tiempo, dedicación, pero igual cosa sucedería si se trabaja con
entrevistadores que no sean jueces, no veía el argumento para un lado pero no para el otro.
El que sean los mismos del ente persecutor los que entrevisten al niño, ellos tendrán una actitud preconcebida, y la
teoría del caso será la que impere, inconscientemente cuando se interrogue al niño, pues se querrá que su posición
se refleje en lo que el entrevistado plantee en la audiencia de juicio.
Esto crea un circuito en la forma de entrevistar, pues el juez, se dice que se requerirá extraer jueces, pero ellos
igual tendrán que estar involucrados en el tema, pues verán que se hagan las preguntas adecuadas, los jueces
tienen que estar atentos al debate, se plantearán objeciones que tendrá que resolver, por lo que el argumento del
tiempo allí como que no le parecía muy claro.
Se podría plantear un tema de constitucionalidad frente a todo este tema, y la cuestión era por qué no poder tener
entrevistadores imparciales, que no sean del persecutor, y que pareciera como algo adecuado. Eso se
implementará, pero no veía por qué eso dejaría al juez fuera, quizás disponer a un juez como entrevistador podría
no ser la solución pero si una alternativa, y se verá cómo se decide.
El diputado señor Saffirio expresó que en este proyecto, la cuestión se centra en la víctima. Llamaba su atención
que el lenguaje usado resultaba contradictoria con la Declaración de Derechos del Niño, con lo planteado por
Unicef, o a la por la Carta Africana de Derechos del Niño. De igual manera, cabía recordar que en Argentina la
protección se otorga desde la concepción.
Y esa contradicción surge al utilizar esos dos conceptos de niños y adolescentes desde la partida, estos dos
segmentos, separando los grupos de 0 a 14 y luego a 18. Lo entendería si la cuestión fuera adoptar medidas de
protección hacia imputados, pero no hacia víctimas, por qué separar a las víctimas en dos grupos, y luego darles el
mismo tratamiento, si nuestra propia legislación plantea que es niño el menor de 18 años.
Además, si uno revisa la letra d) del artículo 3, o el inciso final del tercero, se vuelve casi por inercia a hablar de
menores de edad, cuando está superado ese concepto, al asociar al menor con la incapacidad. Se piensa que el
menor es alguien que transita a la adultez, no es una persona considerada desde la lógica de derechos.
Esas eran sus dudas, pues se podría simplificar el proyecto cuando se está legislando, partiendo que en la
definición de tales, el proyecto se aboca a todas aquellas personas que no ha cumplido 18 años de edad.
El diputado señor Squella consultó sobe el catálogo de delitos incluidos, si convenía ampliarlo a todo tipo de
delitos, bastaban los propuestos, o si debían acotarse.
En cuanto al tema del entrevistador, señaló que no le pareció tan grave la figura del juez como entrevistador, pero

se daban argumentos concretos, recordó los videos de la sesión anterior, y cuando había un miembro del TOP
tomando la declaración, era una cuestión compleja. Si resultaba que el juez terminara siendo el entrevistador, la
ley deberá tener mayor apertura, pues hoy se veía el problema por la lógica de mantener la neutralidad, donde ni
siquiera podía dirigirle la palabra al niño, y eso da una revictimización mayor. Le daba la impresión, y sin ahondar,
que si alguna mención debería haber de aquello, resguardando la neutralidad en la ley, se debería dar alguna
holgura a los jueces para el caso de que ellos terminen siendo los entrevistadores.
Sobre el caso de los imputados, si se pueden mejorar las condiciones en ambos lados, mejor hacerlo. Se plantea
que ello no es posible por cuestiones prácticas, pero es algo que se tendrá que resolver.
La diputada señora Rubilar, doña Karla, señaló que la pregunta del diputado Saffirio era relevante, a la luz
precisamente que el Ejecutivo planteó en la ley marco de la niñez lo que acá se cuestionó. En tal sentido, se debía
intentar hacer calzar la legislación, y no que en alguna parte son niño y niña, y en otra niño, niña o adolescente.
Dicho eso, además que el tema de menores, el uso de ese concepto debía revisarse, lo central de la discusión, más
que qué profesión debe tener el entrevistador o de quien dependa, la cuestión es cuan capacitado esté y qué
expertiz tiene. Se está discutiendo si puede ser del Ministerio Público o de la policía, pero lo concreto que la
experiencia internacional nos muestra es que debe estar capacitado. De ahí nos movemos para el resto, y se ve lo
que pasa en nuestro país.
La cuestión es que si no se quiere que sean las policías, habrá que ver quién va a ser en el poder judicial. Y si en el
judicial, si serán los jueces o auxiliares de los tribunales, con todos los problemas que ya planteó Amparo y Justicia,
que en Estados Unidos luego de 30 años aún no han logrado una capacitación cierta hacia los jueces.
Si se define que sean los jueces, se planteará la obligatoriedad de capacitarse y ello generará un problema. Si la
decisión es que sea otra persona, dependiente o no del poder judicial, para que no se cruce esa postura planteada
por la defensoría, la cuestión es si se ampliará el presupuesto para financiar el proyecto, porque de lo contrario,
esto no funciona, será ley muerta.
Tenía la sensación, que viendo el informe financiero solo se financiarán las salas. Entonces, le gustaría saber, lo
que ahora se propone es que la entrevista sea a través de personas dependientes del Ministerio Público, con las
aprehensiones del defensoría, pero le gustaría saber por qué en tantos otros países si funciona con las policías
capacitadas, no cualquiera, sino que capacitadas. Le gustaría entender, por qué si funciona allá, y por qué tanta
reticencia en este, cuando lo que importa es que sea capacitada.
Qué pasa cuando se alargan los juicios. Una cosa es que se haga la prueba anticipada o la judicial relativamente
pronto, pero qué pasa cuando se alargan.
Y la cuestión de la inconstitucionalidad, cual es la cuestión que está detrás que terminaría siendo resuelta en el
Tribunal Constitucional.
El diputado Monckeberg, don Cristián, señaló que sobre los proceso de formación, si el proyecto deja o no
satisfecho, le parecía que no.
Más allá de quien entreviste, la cuestión es que esté preparado. La ley no lo contiene, y no estaría el presupuesto
para ello. Entonces, no sea que se genere un monstruito muy bonito, y termine siendo cualquier cosa. Quizás sea
mejor hacerlo por etapa, donde se puede vincular con el ciclo presupuestario.
El diputado señor Chahin (Presidente) expresó que sobre las disposiciones de los requisitos para ser entrevistador,
los estimó vagos, generales, y no puede quedar todo en el reglamento, debería disponerse reglas en la propia ley.
De igual manera, se sumaba a la consulta sobre el catálogo de delitos.
Veía tensión sobre el artículo 19 N°3 de la Constitución Política, en cuanto a la acción de los abogados. No tenía
problema en que sea un funcionario policial quien haga la entrevista investigativa, pero que la regla general sea
que tome también la judicial, le complicaba. Eso genera una limitación al debido proceso, y debiera exigirse que
sea un funcionario que designe el juez el que tome esa declaración, pero que sea un funcionario que designe el
juez. Eso es de toda lógica, y además, resguarda el debido proceso, evitando cualquier conflicto constitucional.
En cuanto a Amparo y Justicia, sobre el por qué excluir a los imputados, la cuestión es definir qué busca realmente

el proyecto, pues si busca evitar la doble revictimización, entonces, por qué se incluye a los testigos, ellos no
tienen la condición de víctima, incluso los testigos que quisieran voluntariamente declarar en la audiencia estarán
complicados para hacerlo, deben ir a la sala especial, se le genera un estándar de protección idéntico al de la
víctima. Pero se excluye al imputado, quien sí tiene riesgo de correr una revictimización secundaria.
Ahí es donde el proyecto pierde coherencia. O se acota a los niños, niñas o adolescentes que enfrentan el sistema
procesal, donde si se protege a la víctima de quien participa en un proceso, vale para todos, incluso a los
imputados, o si solo a las víctimas de delitos, por lo que se debiese excluir a los testigos.
El Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Ignacio Castillo, solicitó contestar
todas las preguntas en la siguiente sesión. Lo anterior, pues había ciertas cosas que eran de fácil respuesta, como
lo planteado por el diputado Saffirio, eran cuestiones que el proyecto original no contemplaba, y ya en el Senado
se planteó la autonomía progresiva y que ello justificaba distinguir según la edad en cuanto a los adolescentes.
El diputado señor Coloma solicitó al Jefe de División, que en tanto contestaría en la próxima sesión, si se puede
hacer un estimativo de cuánto cuesta el tener entrevistadores independientes, para saber si se tiene la real opción
de hacer la pelea por los recursos, o no.
La jueza Rosati señaló que había cuestiones básicas de aclarar. Se lleva mucho tiempo trabajando en el tema, las
mismas caras, así que no le parecían sospechosas las coincidencias en este caso entre la judicatura y el Ministerio
Público. Además, están las mesas técnicas que apoyan el trabajo legislativo.
Había una cuestión delicada, que es lo que hay y lo que se quiere que haya.
La forma en que se hacen las cosas hoy, es una forma apretada. Se trabaja de forma apretada, efectivamente, se
ve en los videos y vive así, porque efectivamente dadas las tensiones históricas de las salas especiales, no se pude
más que hablar y mover las cejas. En el evento que siga siendo el juez quien realice la entrevista, será necesario
tener una camisa más holgada. Sin embargo, llamó la atención en que si fuera por mantener lo mismo, no sería
necesario siquiera una ley. Lo que apunta el proyecto es mejorar lo que se tiene, y en ese sentido, lo reafirma.
La Corte Suprema lo ha dicho, la facultad de tomar la declaración es del juez, y lo que está pasando hoy es lo que
se vio en los videos, al tratar de hacer la entrevista, surgen problemas. Se ha hablado mucho de la capacitación
sobre los jueces, pero a la Corte Suprema no le parece que se deban capacitar.
Refirió que la sicóloga del equipo ha sido la responsable de la capacitación a nivel país en estos cuatro años hacia
los jueces, no ha presentado licencia médica todavía, pero la cuestión es que las situaciones que enfrentan los
jueces no corresponden a la posición procesal en que están inmersos en el conflicto. Se puede capacitar, es cierto,
pero hay personas con más ganas y quienes no desean capacitarse.
Arriesgando todo su prestigio, se ha peleado con todos los jueces sobre la necesidad de capacitarse, ha sido una
pelea terrible, con fuerza internas del poder judicial para que asuman que el niño, niña o adolescente tiene un
estándar de posición diverso.
Para el caso de los juicios orales, donde hasta hoy nadie tiene derecho a hacer una pregunta salvo el interviniente,
el que entra traspasará preguntas. Por lo tanto, no entra a hacer un encuadre ni con miras de hacer un rapport, ni
entra a hacer preguntas directas, cerradas, que se pueden entender en una capacitación, sino que viene a
traspasar preguntas, pues ya no es hora de indagar, sino de contestar las peguntas de los intervinientes.
Lo que hay que partir asumiendo es que se plantean dos entrevistas, pero no son meramente dos entrevistas, es
una entrevista investigativa, donde se indaga. Claramente, dentro de la ley, donde fuere, habrá que estandarizar
ese método, para que todos, incluso los jueces, pues resultará necesario que los jueces entiendan si en la
entrevista investigativa se hizo o no el trabajo como se debía hacer.
Pero lo segundo es una declaración judicial, no es indagatoria, y eso hoy ya se está haciendo. Ayer entró a
entrevistar a un niño de cuatro años, y mañana lo hará a uno de siete. Lo que trataba de hacer era traspasar las
preguntas de los intervinientes, y ojalá no se equivoque, pues si no se arruina el juicio completo.
Personalmente, ama el proyecto, lo ha visto crecer, pero le encantaría sacarse ese peso de encima y que la
entrevista la hiciera otro. Si hay una opción que asegure que salga un punto neutral, se verá y conversará, pero el

único ser neutral que podría entrar, es el juez, y en eso no se contradecía.
Para zafarse de todas las amenazas que tuvo al momento de plantear la sala especial, y sacar a todos los demás
intervinientes, dejando sólo al juez, siguieron adelante incluso con amenazas de acciones constitucionales, con
todo lo que se han imaginado, pero no ha pasado nada hasta ahora.
Hoy, ni hay ningún ser neutral más que el juez que pueda entrar a la sala especial, y la alternativa era que si no,
entran todos, y estaban entrando todos, y salvo que hoy salga una ley, por eso la relevancia de la ley, se está
trabajando caso a caso y a la buena de dios. Hasta que eso no pase, se saca a todos y los fiscales y los defensores
plantean que son ellos los que tienen derecho a enfrentar al niño.
En la propuesta del poder judicial, que los jueces hagan las entrevistas, por plantas no se puede. Lo conversó con
el Presidente de la Corte Suprema, pero por plantas no hay quien lo haga, en varios tribunales no hay quien pueda
hacerlo, pues como decirle al juez Tapia que se vaya a tomar la declaración en el caso X, si no tienen nada que ver
en ese caso.
Recordó que al elaborar el programa que ha servido para trabajar en estas salas especiales, se trabajó con varios
profesores, los padres, madres y tíos de la reforma procesal penal, Ducce, Horvitz y otros, y varias de las cosas en
que tuvieron que ajustarse fue fruto de sus propuestas. Todo este tipo de observaciones sobre que el juez no
puede cambiar la pregunta, que no mueva las cejas, que la cámara tenga un encuadre general, surgieron de esas
observaciones.
Algunos jueces que tienen menos miedo a los recursos han avanzado algo más, a ella misma le ha tocado dividir
preguntas adentro de la sala especial, pero les aclara a quienes intervienen la razón de la división, pues, por
ejemplo, si al niño le pregunta por ‘hecho’, ‘particular’, ‘abogado’, le dice que no le va a entender y por eso cambia
o divide la pregunta, pero arriesgan siempre algún reclamo en contra.
La situación es difícil, no funciona idealmente pues se está inventando algo, y de acá durante esta discusión,
puede salir algo mejor.
Tenía diferencias con el proyecto, sin duda, pero la propuesta era un avance. Sin duda era un problema severo el
que las investigaciones y las audiencias de juicio se alarguen mucho. En la zona de su jurisdicción hay una alta
prevalencia de delitos sexuales, y cada delito que conoce lleva ya cinco años de investigación. Algo que le perturba
era el tema de las demoras, hay cosas que están deficientes, pero si lo que está en las manos, es quitarle la
responsabilidad al juez de hacer una buena entrevista judicial.
En la etapa investigativa el juez no tiene nada que ver, y esa era la lógica de la Corte Suprema, que una sola
entrevista bastara para todo, donde se invita a todos, y ahí se hace y sería, se grababa y llevaba al juicio oral. Ella
estaba por la menor cantidad de intervenciones, pero respetaba una serie de cosas que interesaban a todos los
intervinientes, pues con ello, se resguarda los derechos de la defensa.
La cuestión era que se entienda la dicotomía de parte de los jueces, y se trata de hacer lo mejor posible.
Sobre la prueba anticipada, si le dicen que se plantee un plazo con prueba anticipada obligatoria, donde todos
participen, entonces vale la pena acortar los tiempos, sobre todo donde la memoria es más feble. Hoy existe hoy la
prueba anticipada, pero se ocupa poco por culpa de todos, hay ideas de la defensoría y de la fiscalía en relación al
valor de esa prueba. Hay jueces que dicen que quieren la prueba ahí, todos dicen que quieren la prueba ahí, y si el
niño llora, mejor. La prueba anticipada es una opción, pero si no se acotan los tiempos de tramitación, no se
avanza.
*****************
2.- Discusión Particular.
El jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Ignacio Castillo, señaló que
fueron muchísimas las preguntas que se levantaron en su oportunidad, que decían relación con el Ministerio.
La primera fue una observación sobre la entrada en vigencia, en el sentido de que fuese gradual, asimilado a lo
que fue en su momento la reforma procesal penal, ya que ello tenía tres virtudes. Una era la posibilidad de

capacitar a los funcionarios, lo segundo, generar las implementaciones de sala para llevar a cabo las entrevistas,
como asimismo, para los efectos de ir pudiendo hacer una evaluación y revisión del proceso en el caso que se
observen deficiencias, tener tiempo para generar esas modificaciones.
Para estos efectos, se reunió el Ejecutivo con los incumbentes, y se elaboró una propuesta de implementación
gradual, que consta en la indicación. La propuesta de gradualidad, en una primera etapa persigue que el
procedimiento comience en las regiones extremas junto a Talca, para efectos de acercarse luego a la
Metropolitana.
Esa decisión, esa gradualidad, básicamente, se basó en el la cantidad de causas que ingresan al sistema, la
implementación de salas y entrevistadores que se requieren. La primera etapa se propone transcurridos seis
meses desde la publicación, y particularmente en las regiones l, II, XV, XI y XII. Así, se agregan luego las demás.
Otra inquietud, era la categorización de delitos. El Ejecutivo propone un reordenamiento de las categorías de
delitos a las que se aplicaría este sistema, concentrándose en los crímenes, donde hay participación relevante de
un niño, niña o adolescente, desde un punto de vista de tipicidad. Se elimina el homicidio en riña, lo que fue
criticado y dado el contexto de la poca prevalencia que tiene en el sistema punitivo, era razonable la eliminación.
Se contempla el secuestro, se incluyó el artículo 141, secuestro, y 142, sustracción de menores, que si bien se
podría entender que ya estaba en el texto aprobado por el Senado, se prefirió aclarar tal situación de modo
expreso. De igual manera, se incluyó la castración.
Agregó que que se especificaron las diversas hipótesis calificadas de secuestro. Luego, dentro de otras cuestiones
o prevenciones al proyecto, básicamente la protección de la entrevista investigativa en el juicio oral, se propone un
nuevo artículo 12 que lo que haría es prohibir que los testigos den cuenta del testimonio dado en el juicio oral. Se
evita y protege los testimonios de oídas, que permitirían que los testigos, diversos a los peritos, porque vieron la
entrevista investigativa, puedan hacer comentarios o reproducciones de lo ahí expuesto. Es una forma de proteger
el juicio oral como escenario de la contradictoriedad al momento del enjuiciamiento.
Luego, una de las cosas que se planteó por los diputados y lo mencionó la Corte Suprema en su informe, era que
dispersaba mecanismos de protección hacia los testigos y los niño, niña o adolescente en etapas distintas del
proyecto. Al respecto, se propone un nuevo título, que agrupa todas las medidas de protección en un único título
para medidas de protección.
Por último, está el tema de la forma de entrada gradual de vigencia. Dicho eso, una de las dos cuestiones más
relevantes del debate y la discusión, y que vale la pena analizar, tiene que ver con la inclusión de los testigos y los
imputados en el proyecto. Hoy no se incluye a los imputados. Una indicación los incluye, y por parte de algunos
diputados se planteó excluir a los testigos.
La verdad es que el proyecto original pretendía hacerse cargo del problema de la victimización secundaria, que el
niño, niña o adolescente que sufre en el proceso una doble victimización. Eso tiene mejor relación con las víctimas
que con los testigos, sobre todo porque que lo que está en juego, en conflicto, es el interés de los niños y el interés
del imputado para efectos de tener un debido proceso, el derecho a confrontar al testigo de cargo.
El coordinador legal de la fundación Amparo y Justicia, señor Diego Izquierdo, expresó que hay dos planteamientos
que analizar. El por qué están incluidas las víctimas y testigos, y porque no los imputados. En honor al tiempo, si
no pudo explicarse mejor, los imputados ya tienen regulación y no correspondería por ahora abocarse a su
situación a la luz de este proyecto, pues podría generarse una doble regulación, lo que generará regulaciones
contradictorias, que no podrían solucionarse en sede jurisprudencial.
El objetivo de la ley es proteger asuntos específicos, persigue evitar la victimización secundaria, y están los
testigos por ser partícipes involuntarios de un ilícito penal. No es una ley que resguarde como ley marco los
derechos ni las garantías de todos los niños en un proceso penal, sino la inclusión de una técnica para mejorar la
calidad de la investigación y adoptar las medias que corresponde en dicho proceso, incluyendo a los niño, niña o
adolescente víctimas y testigos, y es en ese marco que se legisla.
Sin perjuicio que concordaba en el sentido que se pueden hacer mejoras sustanciales para el momento de la toma
de declaración de los imputados, y hay cuerpos legales donde se podría trabajar.
La inclusión de imputados supondría la modificación de más del 50% del proyecto, y pasaría a ser otro proyecto de

ley. Desde dicha perspectiva, si bien aquello es valioso, podría incluirse en una modificación a la ley 20084, o en el
sistema de garantías de la niñez, por esa misma lógica de no ser una ley marco, aun cuando en la ley de
responsabilidad adolescente no se incluyó a víctimas y testigos.
La cuestión no era dejar a los infractores sin la protección que deben, sino que cuando se abordan estos temas hay
que tener un discurso claro sobre qué es lo que se protege, y este proyecto es sobre temas procedimentales.
En relación a las preguntas hechas, o planteamientos del diputado Ceroni, efectivamente el informe de la Corte
Suprema hace referencia a que no está en completo acuerdo, sin perjuicio que entiende que hay mejoras en el
texto despachado por el Senado.
Ello responde a que la Corte Suprema estima correcto la entrevista única, dirigida por el juez, en la etapa de
investigación. Eso estuvo en las mesas de trabajo desde 2011 y habría una contradicción desde la perspectiva de
tomar la declaración al comienzo, donde efectivamente se obtendrán los antecedentes, los conocimientos que hay
es que hay pérdida de memoria y se empobrece la calidad de la información si se dilata, y si se hacía la entrevista
única al comienzo de la investigación el perjuicio es que el imputado no sabrá que era objeto de una investigación,
por lo que no tendría oportunidad de contradecir y con ello se lesiona derechamente el derecho de defensa, si es
que fuera la única entrevista, no tendría la oportunidad de contrainterrogar.
En definitiva, o se tiene una única entrevista, perjudicando la investigación lesionando el derecho a defensa, o se
tomaba el camino que se tomó, por eso la entrevista videograbada solucionaba ambos reparos.
Ambas instancias, en el espíritu del proyecto y con el fin de evitar la victimización, deben contar o ser con una
intervención especializada, para adecuar el lenguaje y contenido para que los niños, niñas o adolescentes sean
sujetos de derechos, y puedan participar en igualdad de condiciones, en un proceso penal. Desde dicho sentido,
resalta Amparo y Justicia el que la intervención sea garantizándose el que tengan una capacitación permanente.
Y esas son las aprehensiones a quienes no se puede exigir, legalmente, que se haga una formación, que sea inicial,
con contenidos específicos, con capacitación constante. En esencia, es por aquello que el proyecto del ministerio
de Justicia y Derechos Humanos se adecúa en la medida que hay recursos, no hay recursos para crear un órgano
ad hoc, si es que se modifica que sea el mismo entrevistador el que haga ambas entrevistas, si se resguarda el
derecho de todos los intervinientes, en tanto el fiscal no designa a quien realizará ambas entrevistas, pues claro,
se tiene presente la posible ocurrencia de un vicio humano, para que el entrevistador confirme su trabajo en la
entrevista videograbada. Ese vicio puede ocurrir, y se salva si se permite que el juez de garantía disponga quien
debe efectuar la entrevista.
En síntesis, si se puede verificar que se encuentre todos los entrevistadores con una especialización suficiente, se
respetan los derechos de los intervinientes y el rol constitucional que cada participe tiene en el proceso penal.
La gerenta de la División de Atención a Víctimas y Testigos del Ministerio Público, señora Patricia Muñoz, se refirió
el rol constitucional de la fiscalía, a los cuestionamientos al rol judicial en la investigación, y a la importancia en
distinguir en la etapa judicial y la investigativa, que es resorte exclusivo del Ministerio Público. Con todo, en razón
de lo planteado, en la votación particular ahondaría en cada tema.
El asesor legislativo de la Defensoría Penal Pública, señor Francisco Geisse, se refirió al tema de los menores
imputados y su inclusión o no. Es necesario poner énfasis que este proyecto nace como una forma de crear
condiciones de dignidad para los menores víctimas de delitos sexuales. Eso fue la idea matriz. Se amplió a los
testigos, ha habido intervenciones, pero se amplió a todos los menores de edad, y todos los menores de 18 años
podrán declarar en sala especial, incluso los testigos de la defensa. A su juicio, si el proyecto fue ampliado a los
testigos, no hay razón para excluir a los imputados.
Si el tema es que haya menor contacto de los menores con el sistema procesal penal, que declaren en salas
especiales, francamente, no hay motivo para excluir a los imputados, para que ellos declaren en esas salas
especiales.
Que se alegue la existencia de la ley 20084, se puede modificar, pero esa ley es la de responsabilidad, y terminó
con el trámite del discernimiento, pero en realidad, no tiene nada que ver en este sentido, sino si se incluye a los
imputados menores de edad, que son tan niño, niña o adolescente como los otros acá protegidos.

Relacionado con esto, se planteó el tema de la constitucionalidad. Hay tres aristas sobre el tema. La primera arista
es la planteada por la Corte Suprema, en que hubo una prevención de constitucionalidad, porque se introduce un
personaje ajeno, propio de la investigación, en la etapa de conocimiento. Se refiere al artículo 76 de la Constitución
Política, y la intervención del entrevistador policía, funcionario del Ministerio Público, eso es la primera arista,
desde su perspectiva.
La segunda arista la señaló también la Corte Suprema, en cuanto a que se arriesga la preeminencia del debido
proceso, en el sentido que interesa a la defensa, este proyecto tal cual está planteado, está en el límite rojo al
derecho a defensa y debido proceso, la posibilidad de contra examinar, ya no se hable del cara a cara, que es algo
que es posible dejar de lado, a su parecer excepcional, pero que se puede dejar de lado en la actualidad.
Mauricio Duce llamaba a esta situación el teléfono, las preguntas son traspasadas, fuera de eso, además, el
entrevistador debe ser un policía o funcionario del Ministerio Público. Ahí se está traspasando lo que es propio del
derecho a defensa, el derecho a contra examinar, se neutraliza ese derecho.
No es necesario recordar los pactos internacionales, o el artículo 19 N°3 sobre la materia, pero esa es una segunda
arista.
La tercera arista, aunque no adscribía necesariamente, dice relación con precisamente el tema de las ideas
matrices. Partió como un proyecto sobre la victimización secundaria de niños, niñas o adolescentes, víctimas de
delitos sexuales, y se incorporó a los testigos, y se amplía a otros delitos.
Ahí hay un problema con el Tribunal Constitucional, que en la última semana asentó aún más su doctrina sobre las
ideas matrices, en el proyecto sobre el maltrato relevante, dicho tribunal declaró inconstitucional el tema del
maltrato relevante sobre los cónyuges en general, y esa parte no será ley.
Se habló de renuencia en capacitar a los jueces, pero la verdad, y recordó acá que la Corte suprema fue clara,
reivindicó el rol de los jueces y su capacidad de capacitarse, que es un informe que tiene que ver con el texto tal
cual se está conociendo, por lo demás, la misma Corte Suprema estimó que se empeoraba el proyecto anterior.
En cuanto a renuencia de los jueces a capacitarse se puede adquirir al igual que el tema en la reforma procesal, las
competencias se podrán adquirir por la capacitación. No hay tal renuencia, incluso el superior jerárquico dice que
los jueces están disponibles para capacitarse.
Respecto del tema del entrevistador, ya se planteó suficiente el tema. Que el entrevistador sea de la otra parte,
impide que se ejerza la defensa penal.
A continuación se inició la discusión y votación artículo por artículo.
Los diputados señores Chahin, don Fuad y Rincón, don Ricardo formularon indicación para modificar en todo el
articulado del proyecto la expresión “menor de edad” por la frase “niño, niña o adolescente”, cada vez que
aparece.
La diputada señora Rubilar, doña Karla, hizo la salvedad, que ya planteó, sobre que la ley marco de la infancia
plantea niño o niña. La cuestión era tener una mínima concordancia entre ambos proyectos.
El diputado señor Chahin (Presidente) entendía que esa triple distinción usa la ley de responsabilidad penal
adolescente, por eso, niño, niña o adolescente era más omnicomprensivo.
El diputado señor Saffirio señaló que la Convención Internacional dispone que niño o niña es todo menor a 18 años.
El diputado señor Chahin (Presidente) expresó que no tenía problema en aquello, pero se incorpora adolescente
por efecto que también está así regulado en la ley penal adolescente. Es básicamente eso.
Sometida a votación, se aprobó por 8 votos a favor y una abstención. Votaron por la afirmativa la diputada señora
Turres, doña Marisol y los diputados señores Andrade, don Osvaldo; Ceroni, don Guillermo; Chahin, don Fuad;
Coloma, don Juan Antonio; Monckeberg, don Cristián; Saffirio, don René; Soto, don Leonardo y Trisotti, don Renzo.
Se abstuvo el diputado señor Squella, don Arturo.

Artículo 1°
El diputado señor Chahin formuló indicación para eliminar la expresión “o testigos” todas las veces en que
aparezca en el articulado del proyecto.
El diputado señor Ceroni señaló que esencialmente, tal como se dice, la redacción se cambia pues se abarca a los
testigos e imputados, dado que en el proceso penal cuando hay menores, pueden ocasionarse contextos negativos
y victimización a todos los menores, incluyendo a los imputados. No veía el objeto de no incluir a los imputados,
pues pueden ser afectados por el proceso penal.
El diputado señor Squella expresó que hace algunas semanas plateó la duda, pues partiendo desde el mismo título
del proyecto, era relevante conocer sus alcances. Con las explicaciones queda claro el tema. Pero para ser franco,
le entraban otras dudas, si es que es la ley indicada para incluir a los testigos. De las mismas palabras del
representante de la Defensoría, don Francisco Geisse, que el cambio del proyecto de ley incluyendo a los testigos,
hace que tenga algún ruido constitucional, y si no habría problema en incluir a los imputados.
No en todos los artículos se detendrán tanto, y le interesaría desarrollar el tema de los testigos, si es que eso
colisionará con la idea matriz, pero principalmente con las normas procesales. Si generaba ruido más que
protección, se circunscribiría a las víctimas y no a los testigos.
El diputado señor Ceroni expresó que la verdad es que no veía el argumento contundente como para dejar a los
imputados fuera, la tramitación en el proceso penal no debería haber diferencia. La razón de fondo en un tema
como este, donde se regula todo lo que refiere a la interrogación, para que no afecte a los niño, niña o adolescente
en la forma que se hace. Eso afectará al que es víctima, sino también al que es víctima e imputado. Se debe
proteger de los efectos sicológicos de la forma de interrogación, igualmente al imputado, quien tendrá que
declarar. No por ser imputado se le debe considerar per se delincuente.
La diputada señora Turres, doña Marisol, manifestó que estaban viendo en el proyecto, las disposiciones generales,
las que, claramente, apuntan a la doble victimización o triple victimización. El imputado, que es adolescente, ya no
un niño o niña, no hay un tema de victimización que es lo que inspira el presente proyecto. En ese sentido, le
parecía correcto lo que decía quien expone por Amparo y Justicia, que es otro tema distinto, deben los imputados
de delitos, cuando son menores de edad, tener un sistema distinto de declaración que los adultos, ese es otro
tema, pero el proyecto apunta a la victimización, y ahí podría revisarse la situación de los testigos, pero salvo el
caso de los más chicos, donde pueden influir al edad no solo en su desempeño como testigos, sino marcarlos en su
vida. Le hacía ruido el incluir a los imputados.
La diputada señora Rubilar, doña Karla, señaló que aquí había algunas complicaciones sobre cuál es el objetivo de
la ley. Si efectivamente, este proyecto nace como un proyecto que crea un sistema para los niños, niñas o
adolescentes víctimas de un tipo de delitos, esa es la idea de ese proyecto de ley, y así nace. Que después se
hayan incluido otros delitos, cuestión refrendada por el Senado, obviamente ha complejizado el debate, pues no es
lo mismo plantear delitos sexuales que lesiones graves, castraciones, homicidio con riña, etc. Hay que, queriéndolo
o no, tener claro qué se aprobará en lo que viene.
Este es un proyecto, partiendo de la base que los imputados adolescentes deben tener las mejores condiciones
para declarar, pero cabía preguntarse si es esta ley acaso la que regulará el proceso de declaración de todos, y ese
no es el objetivo de esta ley, no es el que a todo el proceso penal se aplique, esto busca un mecanismo de
protección de las víctimas de ciertos delitos.
La defensoría platea la preocupación por los imputados, pero también habría que referirse por qué se aboca a este
proyecto, cuando hay un montón de delitos que quedarán fuera, y el tema es que no es algo que vale a todos los
niños, niñas o adolescentes, esa será otra ley, se verá en su otra oportunidad, no es esta ley Si no, la defensoría
tendría que pedir esto para todos los procesos donde hayan menores de 18 años, sin importar el delito de que se
trate.
Puede haber testigos víctimas, y por eso hay quienes defienden que se incluya a los testigos. Un niñito que ve
como violan a su hermanito, es un testigo pero también una víctima.
Si esto enreda tanto como para incluir a los imputados, mejor sacar a los testigos, pues las víctimas son lo principal
en este proyecto.

El diputado señor Soto señaló que siempre está el impulso de abarcar más cosas, es natural, no se legisla sobre un
tema todos los días, pero la prudencia indica que debe haber contención.
No debiesen apartarse del objetivo del proyecto, y además de compartir lo planteado por la diputada Rubilar, había
que ver el tema de recursos. Tal como habrá una implementación gradual, ciertamente, incluir a todos los testigos,
ampliar los delitos, incluir a los imputados, hace inviable el proyecto como está presupuestado. Había que
circunscribirse y quizás sacar a los testigos, podría ser peligroso para la viabilidad de la ley el perseverar en ese
tema, cuando el objetivo central es prevenir la victimización secundaria.
El diputado señor Chahin (Presidente) señaló que le hacía ruido el que se tenga víctimas y testigos, pues si la idea
matriz es proteger los derechos de los niños, niñas o adolescentes en el marco del proceso penal, debía incluirse a
todos los intervinientes.
Si en realidad el tema era evitar la múltiple victimización, quizás acotarlo a las víctimas, le hizo fuerza el
argumento de constitucionalidad de la defensoría, de que limitar tanto resultaba contradictorio. Lo sostuvo en la
sesión anterior, y entonces, o se amplía, aunque no sabía si alcanzaban a hacerse convicción sobre el camino a
transitar, o en cambio se acotaba.
Por ello, la indicación es particular, esta indicación salva el problema de constitucionalidad, y se centra en las ideas
matrices originales, pues, asimismo, si se abre el debate con todos, no se va a terminar nunca la discusión.
El diputado Monckeberg, don Cristián, mencionó que entendía la disquisición sobre el objetivo del proyecto sobre la
victimización de los niño, niña o adolescente, pero seguía sin convencerlo el limitarlo a la víctima, esto hay que
llevarlo a ejemplos. Testigos es un término amplio y nominal, pero al llevarlo a ejemplo, el niño que presencia la
violación o quien la sufre, cuál era la diferencia entre ambos al momento de la victimización.
Seguía sin convencerlo la distinción, no lograba comprender cuál es la diferencia entre el niño, niña o adolescente
que sufrió el delito de quien lo presencio. A su juicio, ninguno.
A lo mejor, pasaba por lo planteado por el diputado Soto, a lo mejor porque hace engorroso el procedimiento. Si se
empieza a meter delitos, y además a actores judiciales, esto se hace interminable, esto será eterno. Por ahí podía
entenderlo, pero le costaba entender o ver la diferencia, se resistía a eliminar a los testigos.
El diputado señor Squella señaló que despejado el tema de los testigos, y teniendo a la vista el artículo 308 del
Código Proceso Penal y la ampliación del catálogo de delitos, tenía sentido ver la atribución caso a caso, pues
podría afectarse el derecho a contra preguntar, todo eso podría estar sujeto a una exclusión de derecho
consagrado en la ley, ahí cabe aplicar criterio, se confiaría en el artículo 308.
Por el interés de avanzar rápido se podía despachar, pero este era uno de los artículos más relevantes, pero cabía
aprovechar a los invitados, la discusión de este artículo y sus implicancias tenía una apreciación distinta a los
demás, sería interesante conocer las opiniones, con el compromiso que esta forma de debate no se repetirá en
cada artículo.
El diputado señor Chahin (Presidente) expresó que lo central es que en este tema esta sea una regla única, y el
tema es que el juez no tenga que ver caso a caso qué decisión debe adoptar, sino que tenga reglas claras.
El Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia, señor Ignacio Castillo, mencionó que el artículo 308 sirve
para salvar la situación, desde el punto de vista de la doble victimización, ella se justifica más desde las víctimas, y
ese artículo podría salvar la situación de los testigos.
La señora jueza coordinadora del Proyecto de Sala Especial de toma de declaración de niños, doña Nora Rosati,
señaló que llamaría al origen de esto, que es la fenomenología de los delitos sexuales. La victimización secundaria
se da en las víctimas de delitos sexuales, y ello lleva a abordar un procedimiento para no seguir siendo tan
aberrantes en el tratamiento en los procesos penales.
Desde ese contexto salió esto, y efectivamente, en la realidad, sí hay un efecto pernicioso en los testigos de un
delito sexual y homicidio, sí lo hay, sin embargo, si se pretende seguir un camino en el cual quedarán inmersos
todos, la forma de hacerle la pregunta a alguien sería cómo un delito que conculca la indemnidad sexual afecta los
derechos del imputado, y creía que en el afán de coherencia, definitivamente hacer las distinciones va a liberar el

camino en adelante.
Es en ese catálogo de delitos el que se otorga la protección perseguida por este proyecto, y la cuestión para por
cambiar el enfoque, dejar de ponerse a nivel de un adulto al momento de hacer los análisis, y poder soslayar los
factores de distorsión, como la vergüenza y cuestiones ínsitas en el fenómeno de delitos sexuales.
Segundo, el sistema tiene el artículo 308, hay sobre esa base una propuesta, pero en la práctica esa herramienta
no se ocupa como se quisiera, el artículo 308 no se ha pedido hasta ahora en el foro. Sin embargo, el hecho de
generar todo este resguardo para la toma de declaración, en relación a un imputado, o en relación a otros que no
son la víctima, es difícil.
Ha sido una de las que insta por la protección de los testigos, pero podría haber una fórmula intermedia, para que
acá se proteja a la víctima, esa es una solicitud, sala especial obligatoria, y de hecho va según el convenio de la
Defensoría y el Ministerio Público, que siendo un menor de edad testigo no se entre al debate.
La Gerenta de la División de Atención a Víctimas y Testigos del Ministerio Público, doña Patricia Muñoz, señaló que
era importante relevar que la victimización secundaria se ha estudiado en cuanto a víctimas y testigos, y no
imputados, pues el imputado no tiene cargas, el imputado puede usar el derecho a guardar silencio, cuestión que
no pueden hacer los otros. En cuanto a la estadística, sobre cuántas víctimas y testigos hubo en el sistema, el año
2016 ingresaron 20.000 aproximadamente. Ese valor podría servir para tomar una decisión.
El diputado Monckeberg, don Cristián, expresó que el artículo 308, el inciso primero, dispone que en casos
calificados, se señala qué es un caso grave calificado, y eso no entra acá, pues se dirige al tema de la amenaza, lo
que es claro que no es lo que está detrás de este proyecto. En tal sentido, mejor hacer una indicación que se dirija
hacia este proyecto, y no al artículo 296 del Código Penal.
El diputado señor Squella manifestó que si está el ánimo, votaría en la línea de la indicación y se redacta en el
ínterin un segundo inciso relativo a los testigos, recogiendo lo planteado por la jueza.
Sometida a votación la indicación se aprobó por 8 votos a favor y una abstención. Votaron por la afirmativa la
diputada señora Turres, doña Marisol y los diputados señores Chahin, don Fuad; Coloma, don Juan Antonio;
Monckeberg, don Cristián; Soto, don Leonardo; Saffirio, don René; Squella, don Arturo y Trisotti, don Renzo. Se
abstuvo el diputado señor Ceroni, don Guillermo.
Inciso primero.
S.E. la Presidenta de la República formuló indicación para sustituir en este inciso la oración: “los delitos
contemplados en los Párrafos 5 y 6 del Título VII del Libro II del Código Penal, así como en sus artículos 141, 142 y
433 Nº 1, cuando se trate de alguno de los delitos contenidos en los párrafos precedentemente indicados, y
también los contenidos en los artículos 372 bis, 374 bis, 390, 391, 392, 394, 411 bis, 411 ter y 411 quáter, todos
del Código Penal”, por la oración: “los delitos contemplados en los Párrafos 5 y 6 del Título VII del Libro II, y en los
artículos 141 incisos cuarto y quinto, 142, 372 bis, 374 bis, 390, 391, 395, 397 N° 1, 411 bis, 411 ter, 411 quáter y
433 N° 1, todos del Código Penal.”.
La diputada señora Rubilar, doña Karla, manifestó entender que probablemente no tendrá acogida su postura, pero
debía manifestar su preocupación por la ampliación del catálogo, el objetivo de la ley no era esto, quizás era
impopular, pero había delitos que no lograba entender. Cuando se trata de lesiones, porque eso sí, y porque no, la
jueza ha explicado cuando ocurre la revictimización, eso es, y la inclusión hecha por el Senado y el Ejecutivo, no se
ve justificación de por qué algunos sí y por qué no.
Debería haber cierta coherencia, lamentaba el tema, esto no hará más viable el proyecto, hay 20.000 posibles
interesados, pero más allá del tema de la poca capacidad, no hay qué sustente el incluir unos versus otros no, y
esa explicación en algún momento se tendrá que dar.
El Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia, señor Ignacio Castillo, señaló que hay experiencia
comparada, en que todo el tratamiento especial se da principalmente en los delitos sexuales u otros delitos
violentos. En otros delitos violentos, se vio el tema de gravedad, son delitos de crímenes, y aquellos donde hay una

prevalencia de presencia de niño.
Creían que en ese contexto, si se eliminan el contexto del testigo y acota a la víctima, hay una necesidad especial
de protección, ese fue el sentido de la inclusión de esos delitos.
Sometido a votación el inciso con la indicación se aprobó por 6 votos a favor y 3 abstenciones. Votaron a favor los
diputados señores Chahin, don Fuad; Monckeberg, don Cristián; Soto, don Leonardo; Saffirio, don René; Squella,
don Arturo y Trisotti, don Renzo. Se abstuvieron la diputada señora Turres, doña Marisol y los diputados señores
Ceroni, don Guillermo y Coloma, don Juan Antonio.
Inciso segundo.
Sometido a votación el inciso se aprobó por 9 votos a favor. Votaron por la afirmativa la diputada señora Turres,
doña Marisol y los diputados señores Ceroni, don Guillermo; Chahin, don Fuad; Coloma, don Juan Antonio
Monckeberg, don Cristián; Soto, don Leonardo; Saffirio, don René; Squella, don Arturo y Trisotti, don Renzo.
En este inciso se suprimió la expresión “o testigos” en virtud de la indicación aprobada del diputado señor Chahin a
todo el articulado del proyecto.
Inciso tercero.
Sometido a votación el inciso se aprobó por 9 votos a favor. Votaron por la afirmativa la diputada señora Turres,
*********
Los diputados señores Chahin y Rincón formularon indicación para agregar el siguiente inciso 4°, nuevo:
“Las normas de la presente ley se aplicarán con pleno respeto de los derechos de los niños, asegurados en la
Convención de Derechos del Niño, y los estándares internacionales para la protección de los niños víctimas y
testigos de delitos.”
El diputado señor Soto manifestó entender que las convenciones son parte del derecho vigente, pero acá se habla
de estándares que no sabía cuáles eran. Y la indicación N°8 habla de las declaraciones y directrices. Quizás
convendría acotarse a la Convención de Derechos del Niño, pues lo demás es vago e inexacto.
El diputado señor Squella señaló que esto se discute a cada rato, si está demás, o puede tener un efecto negativo,
podría ser un ejercicio de laboratorio discutir el por qué en algunas leyes se hace la distinción y otras no. Dejando
claro el tema en el informe, votaría en contra, pero no por no desestimar la fuerza obligatoria del tema.
El diputado señor Saffirio expresó que en la ley sobre responsabilidad penal adolescente se hace referencia a la
Convención. Para él es un valor que una convención se vaya reproduciendo como piso en la legislación, y que en
aquellos casos específicos se sepa que hay un trato mínimo en la materia, dada por la Convención, aunque parezca
redundante.
El diputado señor Chahin (Presidente) manifestó que para los efectos de interpretar y aplicar esta ley, explicitarlo,
el artículo primero efectivamente ayuda a efectos de alguna manera establecer que ley no puede en ningún
momento alejarse de los derechos asegurados por la Convención.
Sometida a votación la indicación se aprobó por 9 votos a favor, con la siguiente redacción:
“Las normas de la presente ley se aplicarán con pleno respeto de los derechos asegurados en la Convención de
Derechos del Niño.”
Chahin, don Fuad; Coloma, don Juan Antonio Monckeberg, don Cristián; Soto, don Leonardo; Saffirio, don René;
Squella, don Arturo y Trisotti, don Renzo.
Artículo 2°

El diputado señor Rincón, don Ricardo, formuló indicación para agregar luego del punto final, que pasa a ser
seguido, el siguiente párrafo:
“Del mismo modo, serán consideradas la Convención de los Derechos del Niño, las Declaraciones y Directrices que
lo complementan en esta materia”.
Sometida a votación la indicación se rechazó por 8 votos en contra y una abstención. Votaron en contra la diputada
señora Turres, doña Marisol y los diputados señores Ceroni, don Guillermo; Coloma, don Juan Antonio; Monckeberg,
don Cristián; Soto, don Leonardo; Saffirio, don René; Squella, don Arturo y Trisotti, don Renzo. Se abstuvo el
diputado señor Chahin, don Fuad.
Sometido a votación el artículo se aprobó por 9 votos a favor. Votaron por la afirmativa la diputada señora Turres,
Artículo 3°
El diputado señor Rincón, don Ricardo, formuló indicación para reemplazar el inciso primero por el siguiente:
“Artículo 3º.- Principios de Aplicación. Con el fin de garantizar justicia para los niños víctimas y testigos de delitos,
los profesionales y demás personas responsables del bienestar de éstos deben respetar, en las etapas de
denuncia, investigación y juzgamiento, los siguientes principios de alcance general:”
Sometida a votación la indicación se rechazó por 7 votos en contra y una abstención. Votaron en contra la diputada
señora Turres, doña Marisol y los diputados señores Ceroni, don Guillermo; Monckeberg, don Cristián; Saffirio, don
René; Soto, don Leonardo; Squella, don Arturo y Trisotti, don Renzo. Se abstuvo el diputado señor Chahin, don
Fuad.
Sometido a votación el inciso primero se aprobó por la unanimidad de los diputados presentes. Votaron por la
afirmativa la diputada señora Turres, doña Marisol y los diputados señores Ceroni, don Guillermo; Chahin, don
Fuad; Monckeberg, don Cristián; Saffirio, don René; Squella, don Arturo y Trisotti, don Renzo.
Se acordó votar en forma separada cada literal.
Letra a)
El diputado señor Rincón, don Ricardo, formuló indicación para reemplazarla por la siguiente:
“a) Interés Superior del Niño. Si bien deberán salvaguardarse los derechos de los imputados acusados o declarados
culpables, todo niño tendrá derecho a que su interés superior sea la consideración primordial. Esto incluye el
derecho a la protección y a una posibilidad de desarrollarse en forma adecuada y a que se le evite sufrimiento.”.
Sometida a votación la indicación se rechazó por la unanimidad de los diputados presentes. Votaron en contra la
diputada señora Turres, doña Marisol y los diputados señores Ceroni, don Guillermo; Chahin, don Fuad;
Monckeberg, don Cristián; Saffirio, don René; Squella, don Arturo y Trisotti, don Renzo.
Sometido a votación el literal se aprobó por la unanimidad de los diputados presentes. Votaron por la afirmativa la
Monckeberg, don Cristián; Saffirio, don René; Squella, don Arturo y Trisotti, don Renzo.
Letra b)
Sin mayor debate, se aprobó por 6 votos a favor y 2 abstenciones. Votaron por la afirmativa los diputados señores
Ceroni, don Guillermo; Chahin, don Fuad; Gutiérrez, don Hugo; Rincón, don Ricardo; Saffirio, don René y Soto, don
Leonardo. Se abstuvieron los diputados señores Coloma, don Juan Antonio y Squella, don Arturo.
Letra c)
Los diputados Chahin y Rincón formularon indicación para reemplazarla por la siguiente:

“c) Participación voluntaria. La participación de los niños, niñas o adolescentes, en las etapas de denuncia,
investigación y juzgamiento será siempre voluntaria, y no podrán ser forzados a intervenir en ellas por persona
alguna bajo ninguna circunstancia.
Los funcionarios públicos involucrados en el proceso penal deberán resguardar lo señalado esta letra y su
incumplimiento será considerado infracción grave a los deberes funcionarios”.
El diputado señor Ceroni, don Guillermo formuló indicación para agregar, después del punto aparte que pasa a ser
seguido, el siguiente párrafo:
“Sin embargo, tratándose de otras etapas del procedimiento, en que la víctima o testigo consiente en participar, no
podrá poner término injustificadamente a su participación si con esto se afecta los derechos de otros
intervinientes.”.
El diputado señor Ceroni señaló que el último inciso es decidor. Hay voluntariedad en la denuncia e investigación,
pero en las otras etapas no podría aceptarse que habiendo consentido en participar, termine decidiendo
injustificadamente en no participar, afectando derechos de tercero. Intervino, dio declaraciones sobre cómo
ocurrieron los hechos, y después simplemente impida a que se le contrainterrogue, y se impide la acción de la
defensa.
Se deja afectado derechos del imputado para defenderse. En el fondo, se debe disponer que la víctima participe
obligatoriamente
El diputado señor Saffirio expresó que no se puede olvidar que se está hablando de niños víctimas o testigos, las
dificultades que haya en el proceso no pueden quedar sujetos a la obligatoriedad de comparecer de ese niño en
cualquier acto en el curso del juicio. Lo que se trata de hacer acá es proteger el interés superior del niño, y esa es
la clave de esta norma, la cuestión es garantizar la voluntariedad, precisamente en la etapa de juzgamiento, que
es la más importante.
El asesor de la Defensoría Penal, señor Francisco Geisse, manifestó que desde la perspectiva de la defensoría, lo
que ocurre es que la indicación no afecta para nada el tema de la voluntariedad, sino lo que hace es dejar en claro
que la víctima acepte declarar, y voluntariamente declare, no pueda interrumpir la declaración cuando ello afecte
los derechos de la defensa.
Acá al mismo tiempo están hablando de víctimas e imputados, a los que se imponen deberes y derechos. En ese
sentido, lo que se solicita en esta indicación es que no exista esta posibilidad que estando declarando la víctima,
esta interrumpa su declaración y se impida el contrainterrogatorio.
El diputado señor Chahin (Presidente) mencionó que si una víctima consiente en participar en una etapa del
procedimiento, que tiene todos los resguardos, podía ser sometido a un contrainterrogatorio, a una aclaración de
sus dichos.
El jefe del Departamento de Asesoría y Estudio del Ministerio de Justicia, señor Milton Espinoza, expresó que los
artículos 12 y 13 de la Convención de Derechos del Niño regulan la voluntariedad, y no se puede restringir su
participación libre y voluntaria. Si alguien no quiere declarar, se borra de la nómina de declarantes. En tal sentido,
la discusión plantea una limitación extraña a la Convención y al Código Procesal Penal.
El diputado señor Ceroni señaló que no sabía, no se entiende a que tiene derecho el niño que es imputado.
La gerenta de la División de Atención a Víctimas y Testigos del Ministerio Público, señora Patricia Muñoz, manifestó
que la indicación o la formulación que se plantea, y lo señalado por la defensoría, es precisamente ampliar un
margen que lo único que haría es vincular una obligatoriedad de participación, cuestión que no se permite por la
Convención de Derechos del Niño. Además, y desde la perspectiva de la realidad, esto ha terminado con
resoluciones de tribunales superiores que han negado la disposición y la búsqueda a obligar a participar a niños a
declarar en determinadas instancias.
En artículos posteriores se plantean los temas de cuando la defensa tendrá la posibilidad de contar con el
interrogatorio respecto de la situación de posicionar a la víctima en la declaración, por ejemplo, vendado la
declaración si se ha negado el derecho a contradicción. Esta norma no beneficia, sino que amplia y deja en

consideración de un tribunal si obliga a comparecer al menor, cuestión que contradice el objetivo del proyecto. A
su juicio, tal cual está, se vulnerarían derechos fundamentales con tal indicación.
Sometida a votación la indicación de los diputados señores Chahin y Rincón se aprobó por 7 votos a favor y 3 en
contra.
Votaron a favor la diputada señora Sabat, doña Marcela y los diputados señores Ceroni, don Guillermo; Chahin, don
Fuad; Gutiérrez, don Hugo; Rincón, don Ricardo; Saffirio, don René y Soto, don Leonardo. Votaron en contra la
diputada señora Turres, doña Marisol y los diputados señores Squella, don Arturo y Trisotti, don Renzo.
El diputado señor Chahin (Presidente) estimó que la indicación del diputado señor Ceroni no era compatible con la
recién aprobada, pues si la victima toma la decisión de participar, si es que hay alguna justificación de mérito
podrá ponerle término, pero si hay interrupción, y calificada la interrupción no es aceptada, lo que se evita es que
ya voluntariamente concurriendo, injustificadamente pueda interrumpir, bloqueando el derecho a la defensa y de
alguna manera al debido proceso.
El diputado señor Rincón manifestó que en esencia, la misma indicación una cuestión donde no hay justificación
racional posible para tratar de obligar a declarar. Pretender definir que es o no justificado en esta situación, habla
de la incapacidad de una visión adulto céntrica, no sabía cómo llamarla, para entender el proceso de
racionamiento emotivo que puede pasar por un niño. Es esa la esencia que está en la Convención, y no el
racionamiento de un adulto, el quiebre que emocionalmente se puede producir en un niño no era asumido por esa
indicación, y por eso, la votaría en contra.
El diputado señor Soto señaló que se inclinaba por rechazarla, toda vez que el artículo completo es de
orientaciones generales para orientar sistémicamente el resto del articulado. Esto plantea la particularidad de la
unidad de la declaración, si hay fraccionamiento y ello está más adelante, donde se establece la posibilidad de
suspender la declaración, cuestión que se verá allá por el artículo 9°.
En consecuencia, se está colocando una situación particular en donde no corresponde. Quizás, habría que plantear
este tema en el momento de la continuidad de la entrevista.
El diputado señor Chahin (Presidente) consideró razonable la propuesta del diputado Soto, pues este es un
principio, y esto tiene que ver con la continuidad de la entrevista, y exige tres cuestiones copulativas,
consentimiento, justificación, y que afecte los derechos de los intervinientes, es bien excepcionalísima para que
pueda operar la norma. Por ello, quizás esto tratarlo, quizás mejor retirar esto acá, y discutirlo en su oportunidad
de la continuidad de la entrevista.
Se dio por rechazada la indicación del diputado señor Ceroni por estimarla incompatible con la indicación
aprobada.
Letra d)
Sometido a votación el literal, se aprobó por la unanimidad de los diputados presentes. Votaron por la afirmativa
las diputadas señoras Sabat, doña Marcela y Turres, doña Marisol y los diputados señores Ceroni, don Guillermo;
Chahin, don Fuad; Coloma, don Juan Antonio; Gutiérrez, don Hugo; Rincón, don Ricardo; Saffirio, don René; Squella,
don Arturo y Trisotti, don Renzo.
Letra e)
La diputada señora Rubilar, doña Karla, formuló indicación para agregar en esta letra un nuevo inciso tercero del
siguiente tenor:
“Los fiscales tramitarán con preferencia las causas a que hace referencia la presente ley, de acuerdo con las
instrucciones generales que dicte el Fiscal Nacional.”.
La diputada señora Rubilar, doña Karla, señaló que la indicación era simple, y tiene que ver con que los Fiscales,
con las directrices del Fiscal Nacional, deban darle preferencia a estas causas.
El diputado señor Squella expresó que esto a su juicio, sin perjuicio de apoyarlo, tiene un quorum distinto, orgánico

constitucional.
Sometido a votación el literal, con la indicación propuesta, se aprobó por la unanimidad de los diputados
presentes, eliminando del inciso segundo la frase “, o en las que deban intervenir como testigos”, en virtud de la
indicación aprobada del diputado señor Chahin a todo el articulado del proyecto y la expresión “víctimas” en el
inciso segundo, por la misma razón.
Votaron por la afirmativa las diputadas señoras Sabat, doña Marcela y Turres, doña Marisol y los diputados señores
Ceroni, don Guillermo; Chahin, don Fuad; Coloma, don Juan Antonio; Gutiérrez, don Hugo; Rincón, don Ricardo;
Saffirio, don René; Squella, don Arturo y Trisotti, do Renzo.
*********
Los diputados señores Chahin, don Fuad y Rincón, don Ricardo, formularon indicación para agregar en el artículo
3° un literal f), nuevo:
“f) Resguardo de su dignidad. Todo niño es una persona única y valiosa y, como tal, se deberá respetar y proteger
su dignidad individual, sus necesidades particulares, sus intereses y su intimidad;”
Sometida a votación la indicación, se aprobó por la unanimidad de los diputados presentes. Votaron por la
afirmativa las diputadas señoras Sabat, doña Marcela y Turres, doña Marisol y los diputados señores Ceroni, don
Guillermo; Chahin, don Fuad; Coloma, don Juan Antonio; Gutiérrez, don Hugo; Rincón, don Ricardo; Saffirio, don
René; Squella, don Arturo y Trisotti, do Renzo.
**********
Los diputados señores Chahin, don Fuad y Rincón, don Ricardo formularon indicación para agregar un nuevo
artículo 4 del siguiente tenor:
“Artículo 4°.- Definiciones. Las siguientes definiciones se aplican a la presente ley.
a) Niños víctimas y testigos de delitos. Para los efectos de esta ley se entenderá por niños víctimas y testigos de
delitos, los niños y adolescentes menores de 18 años que hayan sufrido daños, inclusive lesiones físicas o
mentales, sufrimiento emocional o menoscabo sustancial de sus derechos fundamentales y que sean víctimas o
testigos de delitos, independientemente de su papel en el delito o en el enjuiciamiento del imputado o grupo de
imputados.
b) Profesionales. Se entenderán por profesionales las personas que, en el contexto de su trabajo, estén en contacto
con niños víctimas o testigos de delitos o tengan la responsabilidad de atender las necesidades de los niños en el
sistema de justicia. Este término incluye, aunque sin limitarse sólo a ellos, a: defensores de niños y víctimas y
personal de apoyo, especialistas de servicios de protección de niños, personal de organismos de asistencia pública
infantil, entrevistadores, fiscales, querellantes, y, en su caso, abogados defensores, personal diplomático y
consular, personal de los programas contra la violencia en el hogar, magistrados, personal judicial, funcionarios
encargados de hacer cumplir la ley, profesionales de la salud mental y física, y trabajadores sociales”.
El diputado señor Chahin (Presidente) estimó que el literal a) perdió vigencia, por lo que debía entenderse retirada
(se retiró con el diputado Rincón). Con todo, consultó si era útil tener una definición de los profesionales.
El diputado seño Saffirio señaló que era posible pensar que en todo el texto del proyecto, no incluir la expresión
menores de 18 años, la cuestión era que en todo el proyecto se hablase derechamente de niño, niña o
adolescente.
El diputado señor Chahin (Presidente) manifestó que eso se haría, en virtud de haberse aprobado una indicación en
tal sentido, a la totalidad del proyecto.
El diputado señor Rincón señaló que a pesar del retiro del literal a), prefería votar el literal b).
Sometido a votación el literal b) de la indicación se rechazó por 3 votos a favor, 6 en contra y una abstención.
Votaron por la afirmativa los diputados señores Chahin, don Fuad; Rincón, don Ricardo y Trisotti, don Renzo.

Votaron en contra las diputadas señoras Sabat, doña Marcela y Turres, doña Marisol y los diputados señores
Coloma, don Juan Antonio; Gutiérrez, don Hugo; Saffirio, don René y Squella, don Arturo. Se abstuvo el diputado
señor Ceroni, don Guillermo.
********
Los diputados señores Chahin, don Fuad y Rincón, don Ricardo formularon indicación para agregar un título II
nuevo, del siguiente tenor:
“Título II. De los derechos de los niños víctimas y testigos de delitos.
Artículo 4º.- Derecho a un trato respetuoso y digno. Los niños víctimas o testigos, serán tratados con compasión y
respeto por su dignidad. Tendrán derecho al acceso a los mecanismos de la justicia y a una pronta reparación del
daño que hayan sufrido, según lo dispone la ley, mediante procedimientos oficiales u oficiosos que sean expeditos,
justos, poco costosos y accesibles. Se informará a los niños víctima de sus derechos para obtener reparación
mediante esos mecanismos.
Artículo 5°.- Derecho a un trato digno y comprensivo. Los niños víctimas y testigos de delitos deberán ser tratados
con tacto y sensibilidad a lo largo de todo el proceso de justicia, tomando en consideración su situación personal y
sus necesidades inmediatas, su edad, sexo, impedimentos físicos y nivel de madurez y respetando plenamente su
integridad física, mental y moral.
Artículo 6º.- Derecho a la adecuación de los procedimientos. Se facilitará la adecuación de los procedimientos
judiciales y administrativos a las necesidades de las víctimas:
a) Informando a las víctimas de su papel y del alcance, el desarrollo cronológico y la marcha de las actuaciones, así
como de la decisión dee sus causas, especialmente cuando se trate de delitos graves y cuando hayan solicitado
esa información.
b) Permitiendo que las opiniones y preocupaciones de las víctimas sean presentadas y examinadas en etapas
apropiadas de las actuaciones siempre que estén en juego sus intereses, sin perjuicio del acusado y de acuerdo
con el sistema nacional de justicia penal correspondiente;
c) Prestando asistencia apropiada a las víctimas durante todo el proceso judicial;
d) Adoptando medidas para minimizar las molestias causadas a las víctimas, proteger su intimidad, en caso
necesario, y garantizar su seguridad, así como la de sus familiares y la de los testigos en su favor, contra todo acto
de intimidación y represalia;
e) Evitando demoras innecesarias en la resolución de las causas y en la ejecución de los mandamientos o decretos
que concedan indemnizaciones a las víctimas.
Artículo 7º.- Derecho a la protección. Se tomarán las medidas necesarias para proteger a las víctimas de las
injurias, calumnias o intimidaciones de que pudieran ser objeto durante cualquier procedimiento penal o de otra
índole relacionados con el delito, o como consecuencia de ese procedimiento, y para brindar remedios eficaces
contra las injurias, calumnias e intimidaciones que no se hayan podido evitar. El Ministerio Público deberá iniciar de
oficio los procedimientos investigativos de quienes incurran en tales delitos.
Artículo 8º.- Derecho a estar informado. Los niños víctimas de delitos tendrán el derecho a estar informados sobre
sus derechos y oportunidades para obtener resarcimiento del autor del delito, de terceros o del Estado, así como
sobre la marcha de las actuaciones penales correspondientes y sobre cualquier oportunidad que tengan de
participar en esas actuaciones.
Artículo 9º.- Derecho a que se respeten sus derechos fundamentales generales y especiales. La Convención sobre
los Derechos del Niño establece requisitos y principios destinados a asegurar el reconocimiento efectivo de los
derechos de los niños. Se tendrá en todo momento, en consideración dicha Convención así como las Reglas,
Directrices y otros instrumentos internacionales en que se regulen requisitos, principios y derechos de los niños
víctimas y testigos de delito.

Artículo 10.- Derecho a la mínima injerencia. La injerencia en la vida privada del niño deberá limitarse al mínimo
necesario, manteniéndose al mismo tiempo normas exigentes en la reunión de pruebas a fin de garantizar un
resultado justo y equitativo del proceso de justicia.
Artículo 11.- Derecho a interacciones adecuadas. Todas las interacciones que se generen con un niño víctima o
testigo de delitos, deberán realizarse de forma adaptada al niño, en un ambiente adecuado a sus necesidades
especiales y según sus aptitudes, su edad, madurez intelectual y la evolución de su capacidad. Además, deberán
llevarse a cabo en un idioma que el niño hable y entienda.
Artículo 12.- Derecho a la adecuación de las intervenciones. Los niños víctimas y testigos de delitos deberán tener
acceso a un proceso de justicia que los proteja de todo tipo de discriminación basada en la raza, el color, el sexo, el
idioma, la religión, las opiniones políticas o de otra índole, el origen nacional, étnico o social, la posición económica,
los impedimentos físicos o cualquier otra condición del niño, de sus padres o tutores.
a) La participación del niño en las vistas y juicios deberá planificarse con antelación y deberán extremarse los
esfuerzos por garantizar la continuidad de la relación entre los niños y los profesionales que estén en contacto con
ellos durante todo el proceso.
b) Utilizar procedimientos idóneos para los niños, incluidas las salas de entrevistas concebidas para ellos
integrados en un mismo lugar, recesos durante el testimonio de un niño, audiencias programadas a horas
apropiadas para la edad y madurez del niño.
c) Limitar el número de entrevistas. Deberán aplicarse procedimientos especiales para obtener pruebas de los
concretamente, todo contacto innecesario con el proceso de justicia, por ejemplo, utilizando grabaciones de video.
d) Deberán ser entrevistados en el edificio del tribunal sin que ls vea el presunto autor del delito y se les deberán
proporcionar en el tribunal salas de espera separadas y salas para entrevistas privadas;
e) Se asegurará que los niños víctimas y testigos de delitos sean entrevistados de forma adaptada a ellos así como
permitir la supervisión por parte de magistrados, facilitar el testimonio del niño y reducir la posibilidad de que éste
sea objeto de intimidación, por ejemplo, utilizando medios de ayuda para prestar testimonio o nombrando a
expertos en psicología.
Artículo 13.- Derecho a la no discriminación en virtud de su edad. La edad no deberá ser obstáculo para que el niño
ejerza su derecho a participar plenamente en el proceso de justicia. Todo niño deberá ser tratado como testigo
capaz, a reserva de su examen, y su testimonio no se considerará carente de validez o de credibilidad sólo en
razón de su edad, siempre que por su edad y madurez pueda prestar testimonio de forma inteligible y creíble, con
o sin el uso de ayudas de comunicación u otro tipo de asistencia.
Artículo 14.- Derecho a que se tome en cuenta su singularidad. El proceso de justicia y los servicios de apoyo a
disposición de los niños víctimas y testigos de delios y de sus familias deberán tener en cuenta la edad, los deseos,
el nivel de comprensión, el sexo, la orientación sexual, las circunstancias étnicas, culturales, religiosas, lingüísticas
y sociales, la situación socioeconómica y la condición de inmigrante o refugiado del niño, y también sus
necesidades especiales, incluidas las relacionadas con su salud, sus aptitudes y su capacidad. Se deberá impartir a
los profesionales capacitación y educación con respecto a esas diferencias.
Artículo 15.- Derecho a ser oído. Los profesionales deberán hacer todo lo posible para que los niños víctimas y
testigos de delitos puedan expresar sus opiniones y preocupaciones en cuanto a su participación en el proceso de
justicia, en particular:
a) Velando porque se consulte a los niños víctimas y, en su caso, a los testigos de delitos.
b) Velando porque los niños víctimas y testigos de delitos puedan expresar libremente y a su manera sus opiniones
y preocupaciones en cuanto a su participación en el proceso de justicia, sus preocupaciones acerca de su
seguridad en relación con el acusado, la manera en que prefieren prestar testimonio y sus sentimientos acerca de
las conclusiones del proceso;
c) Prestando la debida consideración a las opiniones y preocupaciones del niño y, si no les es posible atenderlas,

explicando al niño las causas.
Artículo 16.- Derecho a contar con asistencia eficaz y coordinada. Al prestar asistencia a niños víctimas y testigos
de delitos, los profesionales deberán hacer todo lo posible por coordinar los servicios de apoyo a fin de evitar que
los niños participen en un número excesivo de intervenciones.
Los profesionales deberán adoptar y aplicar medidas para que a los niños les resulte más fácil prestar testimonio o
declarar a fin de mejorar la comunicación y comprensión en las etapas previas al juicio y durante éste. Entre esas
medidas podrán figurar las siguientes:
a) Que especialistas en niños víctimas y testigos de delitos atiendan a las necesidades especiales del niño;
b) Que personal de apoyo, incluidos especialistas y los familiares apropiados, acompañen al niño mientras presta
testimonio;
c) Si procede, que se nombre a un tutor que proteja los intereses jurídicos del niño.
Artículo 17.- Derecho a la intimidad. Deberá protegerse la intimidad de los niños víctimas y testigos de delitos
como asunto de suma importancia.
Deberá protegerse toda la información relativa a la participación del niño en el proceso de justicia. Esto se puede
lograr manteniendo la confidencialidad y restringiendo la divulgación de información que permita identificar a un
niño que es víctima o testigo de un delito en el proceso de justicia.
Deberán tomarse medidas para proteger al niño de una aparición excesiva en público, por ejemplo, excluyendo al
público y a los medios de información de la sala de audiencia mientras el niño presta testimonio.
Artículo 18.- Derecho a que se le evite el sufrimiento. Los niños víctimas y testigos de delitos, tendrán derecho a
que se le proteja contra toda forma de sufrimiento, abuso o descuido, incluidos el abuso o el descuido físico,
psicológico, mental y emocional durante el desarrollo de todas las etapas.
Artículo 19.- Derecho a un trato adecuado. Tratándose de niños víctimas y testigos de delitos, deberán adoptarse
todas las medidas necesarias para aminorar el trauma o daño.
Artículo 20.- Derecho a la seguridad. Cuando la seguridad de un niño víctima o testigo de un delito pueda estar en
peligro, deberán adoptarse las medidas apropiadas para exigir que se comunique ese riesgo a las autoridades
competentes y para proteger al niño de ese riesgo antes y después del proceso de justicia y durante él.
Los profesionales deberán estar capacitados para reconocer y prevenir la intimidación, las amenazas y los daños a
los niños víctimas y testigos de delitos. Cuando esos niños puedan ser objeto de intimidación, amenazas o daños,
se deberán adoptar las medidas apropiadas para garantizar su seguridad. Esas medidas pueden consistir en:
a) Evitar el contacto directo entre los niños víctimas y testigos de delitos y los presuntos autores de los delitos
durante el proceso de justicia;
b) Decretar como medida preventiva la prohibición de acercamiento del imputado al niño víctima o testigo.
c) Ordenar la prisión preventiva del acusado e imponer condiciones de libertad bajo fianza que veden todo
contacto;
d) Someter al acusado a arresto domiciliario;
e) Brindar a los niños víctimas y testigos de delitos, siempre que sea posible y apropiado, protección policial y
adoptar medidas para que no se revele su paradero.
Artículo 21.- Principio de no Interacción Directa. El Ministerio Público, la Defensoría Penal Pública, las policías y los
Tribunales de Justicia no pondrán al niño o niña ante la presencia del imputado en ninguna actuación, diligencia o
etapa del proceso como resguardo a sus derechos fundamentales.”.
La diputada señora Turres, doña Marisol, señaló que hace poco se aprobó una ley de derechos de la infancia, que

es el paraguas donde debe estar toda ley en materia de la infancia. En tal sentido, el contenido de la indicación
debería estar regulado ahí, y servir tanto para temas judiciales como administrativos. No sabía si se estaba
reproduciendo lo aprobado en la otra ley, lo que sería complejo y podría darse algún problema de interpretación. Si
se quiere, quizás dejar una referencia, pero no repetir todo.
El diputado señor Squella estimó básicamente lo mismo, se pierde el foco del proyecto que es la declaración de los
menores y la cuestión es evitar la victimización secundaria. El sentimiento ya lo tenía en el listado de principios,
pero agregar un título nuevo, repitiendo los derechos, habría que ver que no haya contradicción con el sistema de
garantías por armonía del sistema jurídico. Mejor no meterse, mantener la armonía y dejar de lado las repeticiones
de concepto.
El diputado señor Chahin (Presidente) hizo presente que le hacía fuerza lo que ya se aprobó en el inciso cuarto del
artículo 1|, en el tema de la Convención de Derechos del Niño, eso lo dejaba tranquilo, y esto servía para el caso en
que ello no se hubiese aprobado.
La Gerenta de la División de Atención a Víctimas y Testigos del Ministerio Público, señora Patricia Muñoz, señaló
que además de lo referido ya, esto podría ser desde el punto de vista armónico con el sentido de la legislación,
generar una discriminación, en cuanto solo en aquellos delitos, solo acá tienen este tratamiento justo, y no a
quienes estén bajo otro contexto distinto. Además, teniendo presente que el respeto básico en la Convención
obliga al Estado, parece innecesario hacer esta referencia, para no generar la estigmatización hacia los otros niños.
El diputado señor Rincón rechazó la interpretación, pues en el solo contexto jurídico, no porque esté en la ley A, y
no la B, no debería seguir la misma lógica. Pero era perfectamente posible hacer una comparación con lo aprobado
en la ley de garantías, teniendo presente que en ella no se informaron procesos de carácter penal.
Con todo, lo planteo en sesiones previas, cuestionó el cómo se regulaba la comunicación entre los temas penales y
los de familia, puede haber investigaciones a partir de temas que se inician en familia, y eso aún no tiene
respuesta. Un ilícito penal que puede decir relación con un niño, puede hacerse patente en la judicatura de familia,
no necesariamente empieza en tema penal, y eso esta ley no lo resuelve.
No tenía inconveniente en que se haga un comparado con lo visto en la ley de garantías, que esta Cámara aprobó
con bastante rechazo, los hechos no se pueden cuestionar, y el rechazo fue altísimo a diversas normas. Esto quizás
podría quedar pendiente, y que Secretaría haga un comparado en el tema. Esto es un tema eminentemente
procesal penal, y no de garantías genéricas, como está en esa ley marco.
La diputada señora Sabat, doña Marcela, en la misma línea, y valorando el grupo de indicaciones, ojalá la
Secretaría se pronunciara al respecto, sobre si están en la idea matriz del proyecto o no.
La diputada señora Rubilar, doña Karla, expresó que para avanzar, convendría separar esta parte de derechos,
compararlo con lo que se vio en la ley de garantías, hay temas específicos en las audiencias, y ver si estos temas
ingresarlos ahí, y hacer una discusión más fundamentada, pero aparte. Importaba que las leyes vayan en
consonancia con la ley marco, pero no está tan claro como se concilian. Ojalá hacer una comparación, y resolver
después con más tiempo.
El diputado señor Chahin (Presidente) mencionó que sería partidario de aquello. A su juicio, esto hubiese quedado
completamente resuelto si se hubiese aprobado la indicación al artículo primero sobre la Convención y sus
directrices, pues este catálogo emana de las directrices que quedaron excluidas del artículo primero.
El diputado señor Rincón manifestó que podría estar de acuerdo, sobre incorporar además de la Convención, volver
a la redacción y 'sus directrices', haría innecesario este título. De lo contrario, ojalá la Comisión deje pendiente esta
indicación, para buscar la manera de abordarlo. Quizás la manera de estar haciéndolo, genera algunas
complicaciones.
El Coordinador legal de la Fundación Amparo y Justicia, señor Diego Izquierdo, señaló que solo cabría agregar que
si se fuere a hacer dicha comparación con la ley marco, debe agregarse la Convención.
El diputado señor Rincón señaló que la misma ley de garantías era una cuestión genérica. Segundo, está en lo

cierto que lo que se trae a colación son directrices y principios, y respaldaba lo planteado, entonces dejaba en
Secretaría el detalle del análisis de los mismos, en materia de judicatura de infancia.
El diputado señor Saffirio expresó que estaba mirando las indicaciones 8 y 9. La 8 se aprobó hasta ‘Convención’, y
la 9 se retiró. Pero si existiera unanimidad, y pudiera retrotraerse al número 8, se podría agregar 'las declaraciones
y directrices en materia de víctimas y testigos.
El diputado señor Coloma señaló que al agregar directrices, las directrices no tiene relación vinculante, lo
vinculante con los países son los tratados, las directrices no son vinculantes para los Estados. Lo segundo, es
complejo que se empiece a legislar por como salió la ley de garantías, que ahora está en segundo trámite, acá lo
que se está regulando es la entrevista en video.
Si se va a aprobar esto, se retrasará más el despacho de esta iniciativa. Mientras más se agregan cosas al
proyecto, más se demorará. Si se ve el debate, se verá cada caso y retrasará la tramitación.
La diputada señora Rubilar, doña Karla, expresó que quería ser muy transparente, estaba de acuerdo con las
directrices, pero no obstante eso, en la ley marco se dejó fuera las directrices para llegar a acuerdos y aprobarla.
Así, poner esta indicación generará un debate, un conflicto donde no es necesario hacerlo. Ese debate ya ocurrió.
El diputado señor Saffirio señaló que en el artículo 4° propuesto, se utilizan frases como ‘procedimiento poco
costoso’. ¿Qué significa eso?, para una persona puede significar una cosa, pero para otra, otra cosa. No es claro el
ámbito de acción.
El diputado señor Coloma manifestó que estas materias están siendo tramitadas en segundo trámite constitucional
en la ley de garantías, la que volverá en tercer trámite a la Cámara, y esto en otro proyecto de ley, que con esta
indicación, retrasará sí o sí la tramitación de este proyecto. Esto debe salir luego, y con esto, demorará mucho la
tramitación.
Sometida a votación la indicación se rechazó por 4 votos a favor y 6 abstenciones. Votaron por la afirmativa los
diputados señores Ceroni, don Guillermo; Chahin, don Fuad; Gutiérrez, don Hugo y Rincón, don Ricardo. Se
abstuvieron las diputadas señoras Sabat, doña Marcela y Turres, doña Marisol y los diputados señores Coloma, don
Juan Antonio; Saffirio, don René; Squella, don Arturo y Trisotti, don Renzo.
************
Artículo 4°
Incisos primero y segundo
Sometidos a votación los incisos se aprobaron por la unanimidad de los diputados presentes. Votaron por la
René; Squella, don Arturo y Trisotti, don Renzo.
Inciso tercero
Los diputados señores Chahin, don Fuad y Rincón, don Ricardo, formularon indicación para reemplazarlo por el
siguiente:
“El funcionario que reciba la denuncia consultará al niño, niña o adolescente sus datos de identificación y luego se
limitará a registrar, de manera íntegra, todas las manifestaciones verbales y conductuales que voluntariamente
éste exprese respecto al objeto de su denuncia. Si no quisiera identificarse, o sólo lo hiciere parcialmente o
mediante un apelativo, no podrá ser expuesto a nuevas preguntas al respecto.”.
El Coordinador legal de la Fundación Amparo y Justicia, señor Diego Izquierdo, señaló que básicamente, el objeto
del proyecto es que haya atenciones especializadas para la obtención del relato, no que necesariamente los
entrevistadores recojan la denuncia. Así, el sentido de la indicación es que no se tome una declaración en una
instancia no especializada.

Sometida a votación la indicación se aprobó por la unanimidad de los diputados presentes. Votaron por la
René; Soto, don Leonardo; Squella, don Arturo y Trisotti, don Renzo.
Inciso cuarto
Sometido a votación el inciso se aprobó por la unanimidad de los diputados presentes. Votaron por la afirmativa las
diputadas señoras Sabat, doña Marcela y Turres, doña Marisol y los diputados señores Ceroni, don Guillermo;
Chahin, don Fuad; Coloma, don Juan Antonio; Gutiérrez, don Hugo; Rincón, don Ricardo; Saffirio, don René; Soto,
don Leonardo; Squella, don Arturo y Trisotti, don Renzo.
Inciso quinto
El diputado señor Rincón, don Ricardo, formuló indicación para eliminar el párrafo: “En este caso, se podrán dirigir
al adulto todas las preguntas que sean necesarias realizar en relación con los hechos expuestos por el menor de
edad, como también para determinar la identidad del menor cuando éste no haya querido identificarse, o sólo lo
haya hecho parcialmente o mediante un apelativo.”.
El diputado señor Saffirio señaló que era evidente que al adulto se le puede hacer todas las preguntas que se
quiera, esto puede enredar más las cosas en la práctica.
El Jefe del Departamento de Asesoría y Estudio del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, don Milton Espinoza,
expresó que lo cierto es que esta regla es de convenio que nace de la apreciación fáctica de cómo ocurren los
hechos. Lo que suele ocurrir es que el adulto que acompaña al niño, incluso puede contaminar y victimizar al niño
con su intervención.
Es relevante afirmar que un alto porcentaje de los victimarios son del entorno de contacto de los niños. Lo que se
hizo en primer trámite constitucional, se reguló lo único que se puede hacer, y es que cuando no quiere informar
su identidad, sólo se puede preguntar al adulto la identidad.
El Coordinador legal de la Fundación Amparo y Justicia, señor Diego Izquierdo, manifestó que en la indicación se
propone eliminar parte del articulado, que refiere a que el adulto se refiera a los hechos relatados. Esto asume la
existencia del relato, y que el adulto conoce el relato. Aquello supone que habrá un acta que se exhibirá al adulto,
y se pronunciará sobre aquello, lo que es confuso.
El diputado señor Coloma estimó que como ha ido quedando el artículo 4°, que quede esta norma, si no se deja
establecido que se puede preguntar al niño, en caso que el niño, niña o adolescente vaya acompañado, se debe
asegurar que se pueda preguntar al adulto respecto de los hechos, pero no se le puede hacer preguntas para
determinar la identidad del niño. Toda esa propuesta de regulación, era extraña.
La diputada señora Rubilar, doña Karla, señaló que le genera un poco de ruido el que no quede bien redactado el
que el adulto a qué se referirá y a que no. Supuestamente decimos que no, y además está en la indicación N°29,
que parece atingente, pareciera ser más lógica, que el adulto puede responder preguntas, pero cuanto queremos
que eso influya en el relato del niño, mejor hacer preguntas por separado, y no que alguien impida hacer
preguntas.
Que el contexto sea de forma separada, impida la contaminación de lo relatado por el niño, y no con un adulto que
le diga que eso no es lo que pasó.
El diputado señor Chahin (Presidente) manifestó que le parecía que lo que se busca es que en ningún caso la
declaración del adulto reemplace la declaración del menor. A su juicio, le parecía que de aprobarse la indicación, lo
que se hace es debilitar ese principio, pues al incorporar aquello le da sentido a la parte final del inciso.
Atendida la circunstancia que siempre se le puede preguntar al adulto, al incorporar la regulación específica de
como se hace la consulta, que está establecida en la parte final del inciso, es mejor mantener esa frase, y no
retirarla.
El diputado señor Rincón señaló que la esencia es el niño que acude acompañado con un adulto, de eso se habla y

esa posibilidad es una realidad. Ese es el sentido de eliminar la frase final, para que no se induzca.
Sometida a votación la indicación se rechazó por un voto a favor, 9 en contra y una abstención. Votó por la
afirmativa el diputado señor Rincón, don Ricardo. Votaron en contra las diputadas señoras Sabat, doña Marcela y
Turres, doña Marisol y los diputados señores Ceroni, don Guillermo; Chahin, don Fuad; Coloma, don Juan Antonio;
Saffirio, don René; Soto, don Leonardo; Squella, don Arturo y Trisotti, don Renzo. Se abstuvo el diputado señor
Gutiérrez, don Hugo.
Los diputados señores Chahin, don Fuad y Rincón, don Ricardo, formularon indicación para reemplazar en la frase
“expuestos por el niño”, la palabra “expuestos”, por el vocablo “denunciados”.
Sometido a votación el inciso, junto con la indicación, se aprobó por la unanimidad de los diputados presentes.
Votaron por la afirmativa las diputadas señoras Sabat, doña Marcela y Turres, doña Marisol y los diputados señores
Ceroni, don Guillermo; Chahin, don Fuad; Coloma, don Juan Antonio; Gutiérrez, don Hugo; Rincón, don Ricardo;
Saffirio, don René; Soto, don Leonardo; Squella, don Arturo y Trisotti, don Renzo.
Los diputados señores Chahin, don Fuad y Rincón, don Ricardo, formularon indicación para agregar en este inciso,
luego del último punto aparte, pasando éste a ser seguido, la expresión: “Se procurará del mismo modo que la
información espontáneamente manifestada por el niño o niña no sea conocida por el adulto”.
El diputado señor Coloma señaló que el inciso principia con una redacción específica, y acabamos de aprobar algo
contradictorio. Esto ocurre en el mismo momento, cuando el funcionario llegue no sabe qué hay, si denuncia o
declaración espontánea, hasta donde, quien tendrá que evaluar si es o no espontánea para saber si el adulto debe
o no estar presente.
Consultó si la idea es que el menor haga la declaración en solitario, si no, es raro que exponga sobre hechos que
no conoce en el mismo inciso, se aprueban cosas contradictorias.
El diputado señor Soto manifestó que la redacción no es buena, con esta redacción, en la comisaria no sabrán que
hacer, y la cuestión es si puede o no declararse junto a un adulto.
El diputado señor Squella señaló que no es correcto que la ley aborde todos los supuestos de hecho posibles. Que
las instancias policiales tengan protocolos para las situaciones sensibles, pero decir a cuantos metros deben estar
las personas, estos caminos necesariamente generarán problemas.
El Subsecretario de Justicia, don Nicolás Mena, expresó que no tenía inconveniente con las normas expuestas.
Además, el verbo procurará, dejaba a criterio de la institución la situación, no veía problema.
que más allá de lo planteado sobre los protocolos que serán necesarios, la necesidad está puesta en dar cuenta
que los niños van a quedar, la posibilidad de que llegue acompañado de un adulto y si eso es realmente exigible
por la legislación a fines proteccionales del niño. Podría haber casos en que el niño no se quiera separar del adulto,
pero en la mayoría de los casos, el adulto que acompañe no será quien los daña, sino quien los protege.
Lo relevante es que el niño, niña o adolescente no escuche ningún testimonio del adulto, lo que se debe cautelar
es que el adulto no incida en el testimonio del niño, pero a la inversa, no es un tema de preocupación el que el
adulto escuche, pues finalmente, eso será materia de investigación. La idea es evitar inoculación del adulto al niño.
El asesor de la Defensoría Penal, señor Cristián Irarrázabal, manifestó que la duda es la presencia del adulto, que
no será mayormente el que abusó, sí puede ser en alguna ocasión, si alguien que inocule una versión del menor, la
mera presencia del adulto podría constituir una presión durante tal declaración. Eso podría ser un problema en sí
mismo.
El Subsecretario de Justicia, don Nicolás Mena, insistió que creían que los resguardos se solucionan con el verbo
‘procurar’, que la procuración de que no haya inoculación se salva con el resto del artículo Insistió en que esto no
afecta el artículo en su idea matriz.
El diputado señor Rincón señaló que como está puesto el artículo, hay una intencionalidad. Determinar, influir,
condicionar, y eso de una u otra forma está garantizado. No se trata de presumir si quien lo acompaña es o no

bueno, puede o no serlo, el tema es que no haya una influencia, y si concurren conjuntamente, es de suponer que
habrá una aceptación del procedimiento. La separación es para escuchar relatos, la cuestión es que no se
influencie el relato.
El diputado señor Chahin (Presidente) señaló que estaba bien orientada la norma, pero tal vez, para dejar algo de
margen, poder plantear, procurar que el adulto no influya, por lo que se debería reemplazar el encabezado por lo
siguiente: “Se procurará del mismo modo que el adulto no influya en la información (…)”. Así se salva el objetivo, y
no se hace cuestión de la forma.
Sometida a votación con la redacción propuesta, se aprobó por la unanimidad de los diputados presentes. Votaron
por la afirmativa las diputadas señoras Sabat, doña Marcela y Turres, doña Marisol y los diputados señores Ceroni,
don Guillermo; Chahin, don Fuad; Coloma, don Juan Antonio; Gutiérrez, don Hugo; Rincón, don Ricardo; Saffirio, don
Inciso sexto a noveno
Sometidos a votación, sin debate, se aprobaron por la unanimidad de los diputados presentes. Votaron por la
Artículo 5°
Sometidos a votación, sin debate, se aprobó por la unanimidad de los diputados presentes, reemplazando las
expresiones “menor de edad” por la frase: “niño, niña o adolescente”, en virtud de la indicación de los diputados
Chahin y Rincón a todo el articulado del proyecto. Votaron por la afirmativa las diputadas señoras Sabat, doña
Marcela y Turres, doña Marisol y los diputados señores Ceroni, don Guillermo; Chahin, don Fuad; Coloma, don Juan
Antonio; Gutiérrez, don Hugo; Rincón, don Ricardo; Saffirio, don René; Soto, don Leonardo; Squella, don Arturo y
Trisotti, don Renzo.
Artículo 6°
El diputado señor Ceroni formuló indicación para agregar el siguiente inciso final:
“Los entrevistadores investigativos deberán tener una formación especializada en metodología y técnicas de
entrevista investigativa videograbada a niños y niñas o adolescentes, según disponga el reglamento a que se
refiere el artículo 26 de esta ley.”.
El diputado señor Chahin (Presidente) señaló que hay un debate más estructural que subyace a esto, y es que
exista el mismo entrevistador en la etapa investigativa que en la judicial. Ahí hay una controversia, y después se
verá quien designa. Si se tiene dos entrevistadores, eso se diluye, pero si es el mismo, el procedimiento de
designación adquiere relevancia.
El diputado señor Ceroni manifestó que éste es el corazón del proyecto, y habría que irse al artículo 12 y adelante
para revisar bien.
El diputado señor Squella expresó que las entrevistas tienen un fin distinto, y por eso deben cautelarse de manera
diversa. En la investigativa, el que lleva las riendas es el fiscal, quien tiene un sesgo persecutorio, y que después
esté actuando con quien imparte justicia, o exigirle que tenga un comportamiento que sea equilibrado, suena difícil
de que se pueda llevar a efecto.
El diputado señor Chahin (Presidente) señaló que la fiscalía también debe tener principio de objetividad.
El diputado señor Squella manifestó que claro, pero no sería raro que luego intenten mantener la tesis de la etapa
investigativa en la etapa judicial. Preferiría, sabiendo que podía ser un costo, el que el menor se vea expuesto a
interactuar con dos personas distintas, el costo es menor, pasaran meses entre medio, no creía que se alcance a
generar un vínculo porque sea la misma persona por el hecho de ser la misma persona, podía ser, pero menor
impacto. Desde ese punto de vista, no habría problema en que fueran personas distintas.

La diputada señora Rubilar, doña Karla, expresó que obviamente, ojalá que fuera la misma cara, para que haya
menor revictimización, pero los procesos no son expeditos, y cuando se va alejando el tiempo, la única cara no es
tan relevante como sí lo es determinar que la parte investigativa recaiga en quien le corresponde por atribución
constitucional.
Que los fiscales deban pedir autorización al juez, es un vicio constitucional que les botará el proyecto. Por ello, la
entrevista investigativa que sea de la fiscalía, y posteriormente se verá que la declaración judicial, de que el
mismo que hizo la entrevista haga las veces de traductor, no es que interrogue de modo propio.
Esta figura que existe, que hagan las preguntas y pueda preguntarla de la forma como eran técnicamente
correctas, entendía que podían haber suspicacias, y nadie defendería que sí o sí o si sean los de la entrevista
investigativa, pero debe hacerla alguien que esté capacitado. El meollo es que sea capacitado, para no revictimizar
al niño ni generarle más daño.
Debe despejarse el que la entrevista investigativa sea de dominio de la fiscalía.
El Ejecutivo planteó que no hay recursos para un organismo externo para el manejo especializado, y es cierto que
la jueza ha entrevistado, pero una cosa es lo que dijo la jueza de cómo se entrevista, y que hacen esta tarea, pero
la misma jueza dijo que querían eran estar preocupados de fallar y no estar viendo si ella generaba bien o no la
prueba. Ojo ahí, pues estaba dispuesta, y debiesen poder transar la cara única, pero por alguien que esté
capacitado, entrenado, y no que al final veamos que no hay recursos, y que el juez termine haciendo mal su labor.
Había que ser cuidadoso en que el voluntarismo no los lleve a matar el proyecto. Lo perfecto acá será enemigo de
lo bueno, y esto puede terminar poniendo en riesgo la viabilidad del proyecto.
El diputado señor Chahin (Presidente) manifestó que lo primero es ver el tema de la atribución excluyente de llevar
adelante la persecución, pero ello no impide control jurisdiccional de sus actos, eso no atenta contra la
Constitución. Hay muchas diligencias que deben ser autorizadas, y si se interponen se cautelan derechos. En tal
sentido, disponer la actuación judicial no atenta contra la constitución.
La diputada señora Rubilar, doña Karla, expresó que creía que esto sí.
El diputado señor Chahin (Presidente) señaló que se podía estar en desacuerdo en aquello, pero hay casos en que
eso ocurre. Lo que sí, invitaba a tener la primera discusión sobre dividir ambas entrevistas, y que sean personas
distintas. Si lo son, efectivamente ahí el Ministerio Público tendrá que designar no a quien quiera, sino a un
entrevistador que pueda designar por su calificación, pero en ese caso, teniendo a un entrevistador capacitado
para entrevistar, podrá hacerlo libremente.
Cosa muy distinta, es que ese mismo entrevistador vincule al Ministerio Público, uno de los intervinientes, será el
que llevará a cabo la entrevista en la etapa de declaración judicial.
Despejado eso, se aclara la situación de la entrevista investigativa, y después se ve la formula, la de la Corte

Suprema, que dice que debe ser un juez, y la otra, que puede ser un juez o quien designe el tribunal. Si es juez,
también tendrá que ser calificado.
El poder judicial tiene recursos para calificarse, que pueda ser un juez, no tienen todos la misma carga de trabajo,
o sea alguien que designe el tribunal, y que esté debidamente capacitado. A partir de ahí, ver cada una de las
indicaciones.
El diputado señor Ceroni expresó que este ha sido el tema central de las sesiones. Se han puesto en una posición
tan dura, especialmente la jueza, el Ministerio Público y el Ejecutivo, de que claramente se debe diferenciar los
roles.
Aquí en el entrevistador investigativo tiene que haber una capacitación, se supone que todos deben capacitarse,
no cualquiera va a entrevistar. Si se cayera en la situación, que sea alguien que designe la fiscalía.
Se debe definir que son papeles distintos, y se tendrá que ver quién es el que entrevista en el juicio al menor.
Podía ser alguien en quien el juez delegue. Se ha planteado que los jueces de garantía fueran pocos, pero podría
ser el juez del tribunal oral, y también está la facultad de delegar, pero siempre está la tuición del juez.

Se debe dividir la figura claramente.
El diputado señor Rincón compartía lo planteado por el diputado Ceroni, él ingresó una indicación en esa línea,
claramente hay etapas que son distintas, pero para él era fundamental que la facultad esté radicada en el juzgado
de garantía.
Los temas de carácter constitucional, ya se ha dicho, están en distintas partes de la legislación, y puede instalarse
acá. Lo que está en juego es demasiado delicado, la vulneración de derechos es de la máxima importancia, lo que
genera y obligar a generar regulación entre el órgano persecutor y el que otorga las garantías de la debida
persecución, y una de esos temas pasa también por quien designa.
El tema común es que debe haber una formación especializada, quienes tengan acreditada capacidad para
preguntar, no es cualquier forma de preguntar, esa debiese ser la esencia para definir o votar esta parte del
proyecto.
Pero ese debiese ser el núcleo rector, que uno tenga el mandato, tenga previamente acreditada su capacidad.
Despejado eso, se verá quien tiene la potestad de designar.
El diputado señor Saffirio señaló que se quedaba con el artículo 6, por tres razones, pues guste o no, la declaración
de un niño, niña o adolescente frente a un juez tiene una carga intimidatoria que se quiere evitar. La cuestión es
lograr una conversación fluida, en que el profesional capacitado, acreditado, extrae de la declaración del niño, niña
o adolescente, lo que requiere para poder construir el contexto de los hechos que se están conociendo, y eso es lo
primero a tener presente. Lo segundo, es que hay una carga intimidatoria a ese niño, y lo tercero, es que de
alguna manera, es que si se entrega la facultad al juez, como este podrá desarrollar correctamente su función.
Agregó que además, implicaría, si se transfiere al juez, los jueces no están para eso, pues es un retroceso, un
régimen inquisitorio, y quien toma la declaración es alguien que está especialmente capacitado para ello, mientras
que el juez está capacitado para resolver el caso.
Además, no estaban hablando de alguien que pasa por la vereda, ‘oye, tú puedes hacer esta entrevista’, no, no es
así, hay reglas de capacitación. Si se quiere dictar normas que establezcan los criterios de acreditación, eso es
materia de reglamento, no de legislación. La norma está correcta, no veía qué provocaba tanta dispersión de
opiniones.
El asesor de Renovación Nacional, señor Pablo Celedón señaló que hay que hacerse cargo de un problema del
proyecto de cuando ingreso, y este es que en el estado actual, es un fiscal quien a su arbitrio designa a un
entrevistador, quien termina inserto en la etapa judicial.
La idea era no renunciar al asunto que lograba mermar la revictimización a través de un rostro único, pero
asegurar garantías para que no fuese designado a dedo por el fiscal, y ello se lograba a través de un turno, a fin
que desde anterioridad estuviese resuelto el problema de la designación. Quien entreviste, así, podía ser del
Ministerio Público, al igual que en los términos de ahora, pero que fuese de modo aleatoria generaba más
tranquilidad.
El Subsecretario de Justicia, señor Nicolás Mena, expresó que era muy importante separar la designación del
entrevistador en la etapa investigativa, de la designación en la etapa de juicio. Con el artículo 6, y la indicación que
modificaría el artículo 14, se salva la situación.
Respecto a lo planteado por diversos diputados, sobre que haya diferencia de entrevistador para las dos etapas,
distintas, es claro que hay propósitos distintos y habrá diversos fines, y esto, en el entendido que habrá un pool de
entrevistadores, con requisitos especiales, ahí se salva al situación, pues se regularán cuáles son los requisitos, las
competencias, en qué lugares, lo importante es la separación de ambas etapas.
Por eso, vale la distinción entre lo que hace el Ministerio Público, con lo que hace el juez de garantía.
El diputado señor Chahin (Presidente) manifestó que zanjando este tema, se despejaría la cuestión sobre el mismo
entrevistador.

que atendida la alusión a la fiscalía, le interesaba clarificar un punto. Era importante tener claro que los controles
judiciales están dispuestos para no vulnerar derechos del imputado o tercero, no de la víctima. El artículo 83 de la
Constitución Política, como lo dispuesto en la ley orgánica del Ministerio Público, le atribuye exclusivamente la
investigación a la fiscalía.
Meterse ahí es meterse con una facultad exclusiva de la institución por mandato constitucional, y lo que se está
planteando implica entregar funciones propias de la fiscalía a los tribunales, y eso involucra una vulneración.
Por cierto que hay que asumir que las entrevistas son distintas, y que la atribución exclusiva a la fiscalía se
mantenga para que sea el fiscal quien designe al entrevistador de esa etapa. Se plantea que la designación será
antojadiza, pero acá lo que se persigue es que todo entrevistador deba estar certificado, por lo que no podrá
implicar desprotección. De ahí su postura, para respetar la facultad que se tiene.
El diputado señor Chahin (Presidente) expresó que si es que solo designaran al de la entrevista investigativa podría
ser, pero como venía se estaría vulnerando las facultades judiciales. Por lo mismo, en el caso de designar al
entrevistador, por vía indirecta la fiscalía influiría en la designación del entrevistador de la entrevista judicial, y ahí
si estaba en juego el debido proceso.
El Coordinador legal de la Fundación Amparo y Justicia, señor Diego Izquierdo, señaló que hay amparo
constitucional en el tema. Asimismo, cabía tener presente los artículos 2, 4 y 44 de la ley orgánica del Ministerio
Público, pues los fiscales actúan en representación del Ministerio Público y si se tiene recolectar información en la
etapa investigativa, debía ser atribución del fiscal.
Y en efecto, como lo ha manifestado desde un comienzo el diputado Ceroni, estaban por separar la designación, y
que sea el de garantía quien designe, cuestión que en efecto, lo recoge la indicación del Ejecutivo.
Agregó que hay una diferencia, hay dos conceptos. Los entrevistadores que sean deben tener una formación
especializada, que es distinto a capacitación. La formación supone una instrucción inicial y continua, por tanto no
basta que se tenga capacitación, pues podría ser cursos de cuatro horas y nada más, por tanto, debe haber en
ambos casos y que ellos sean, tengan sus habilidades en el tiempo.
El diputado Chahin (Presidente) expresó que unánimemente, se acordó que serán entrevistadores diferentes.
El asesor de la Defensoría Penal Pública, don Francisco Geisse, señaló que lo primero, le alegra la división.
Asimismo, había una indicación que debía debatirse, y que debía haber claridad sobre el que el entrevistador no
podrá comparecer como perito o testigo.
Agregó que se ha hecho mención a una mesa técnica que estaría funcionando, en que participarían diversos
actores. La Defensoría participó en la discusión en el Senado. Con posterioridad, no han participado, no han sido
citados, por lo que no han tenido participación alguna en las propuestas que se puedan apoyar en esta instancia.
El diputado señor Chahin (Presidente) manifestó que la Defensoría depende del Ministerio de Justicia y Derechos
Humanos.
El asesor de la Defensoría Penal Pública, don Francisco Geisse, expresó que ello es efectivo. Sin perjuicio de ello,
no han participado, y debía hacerse presenta la situación, por esta posibilidad del ministerio de Justicia de
convocar, que parece muy valiosa.
De la entrevista judicial, esto responde a una realidad que está expresada en el mismo proyecto, que quiere
obtener antecedentes que persigan guiar la investigación fiscal. La entrevista judicial es un medio de prueba del
que toman conocimiento directo los jueces para decidir. Por eso, parecía importante que el entrevistador no sea
único y el mismo en ambas entrevistas.
Entendía que se tendrá la posibilidad de ver el tema en detalle al ver el artículo 12.
Sobre la indicación del diputado señor Ceroni, el objetivo es evitar que la declaración judicial que hace el menor
víctima sea sustituida por la declaración del entrevistador investigativo en el juicio, pues de no incluirse una norma
de esa naturaleza, no estaría acotado cuales serían las situaciones a la que podrían abocarse, o los niños, niñas o
adolescentes podrían no declarar, pues se sustituiría su declaración por la del entrevistador investigativo, y el

tribunal no apreciaría directamente tal declaración en ninguna instancia procesal, y se privaría a la defensa del
derecho a contrainterrogar.
El jefe del Departamento de Asesoría y Estudio del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Milton
Espinoza, señaló que la cuestión a definir es qué preocupa a la Defensoría, si el que el entrevistador sea designado
por el fiscal o el juez, o que el entrevistador se pueda referir al contenido de la entrevista investigativa.
El objeto que se impida asistir, o si otro que hubiere tenido que ver con el caso podría hacerlo como testigo, si se
sigue la prohibición que plantea la defensa en ese entendido, entendiendo que lo más importantes es que el
testigo no reproduzca lo que vio en la entrevista, eso sí que es lo relevante. Por ello, se ingresó una indicación más
efectiva para tal fin.
En otras consideraciones, acaso no existe la posibilidad que se pueda cuestionar la metodología utilizada por el
entrevistador, eso acaso no interesaría a la defensa. No pudiendo referirse a lo que declaró, igualmente se puede
cuestionar la técnica ocupada por el entrevistador, y ambas cosas no se cumplirían con la indicación expuesta.
Por ello, la cuestión es que nadie pueda referirse de oídas a tal testimonio, y poder citar al entrevistador para
controlar su técnica, y ello se logra con la indicación al artículo 12.
El coordinador legal de la fundación Amparo y Justicia, señor Diego Izquierdo, señaló que el artículo 6° se refiere a
una materia donde parece extraño que se discuta, pues no tiene relación con estricto en rigor, pareciera más
concordante que estuviera regulado con posterioridad.
Si la cuestión es no sustituir la declaración de niños, niñas o adolescentes, no se entiende porqué podría excluirse
como perito, pero el entrevistador no es perito, pues en su entrevista no hay conclusiones. El perito analiza y da
conclusiones, la figura acá es un testigo experto, y por eso, la indicación del Ejecutivo se refiere sobre la
metodología empleada, y eso está en que bajo supuestos restringidos de la ley, pueda el testigo declarar sobre la
metodología que empleó. Pareciera más adecuada la indicación del Ejecutivo, tanto por ubicación como por
contenido.
El diputado señor Rincón expresó que esta indicación y la planteada al artículo 12 colisionan en una primera
lectura.
El diputado señor Chahin (Presidente) señaló que entendía que lo que plantea la indicación al artículo 12 es que no
se pueda sustituir en ningún caso el contenido de la declaración del niño, niña adolescente por medio de un
testigo, que no se pueda sustituir, sin perjuicio de poder hacer cuestión de la metodología usada. Con los peritos
podrán hacerlo, eso no le gusta al Ministerio Público, pues hay problemas de credibilidad de relatos, y ahí tendrá
que hacer alusión a la metodología, pero vedar a los peritos la posibilidad de referirse a su metodología, parece
una camisa de fuerza innecesaria.
Habrá peritajes indispensables, pero otra cosa es que se pretenda sustituir la declaración de niños, niñas o
adolescentes, y eso está bien establecido en la indicación al artículo 12.
La diputada señora Rubilar, doña Karla, manifestó que acá se definió muy bien la discusión, y se entiende que la
cuestión es que no se reemplace el testimonio por lo que otro vio. Pero el perito nunca hace eso, parte de un
supuesto y llega a una conclusión, y por lo tanto, nunca reemplaza al testimonio del menor.
La consulta que uno tiene es qué pasa cuando el entrevistador, investigativo, es llamado para hablar de la
metodología de la entrevista, eso no puede estar vedado, es claro que no puede hablar de lo que dijo el niño, niña
o adolescente, pero sí puede referirse a la metodología que usó. La defensa puede plantear que esa entrevista
estuvo mal hecha, y el entrevistador tiene el derecho a defender su metodología. De lo contrario, se limitan las
posibilidades de tener un juicio con todas las pruebas.
El diputado señor Rincón señaló que a modo de ordenar el debate, era clave despejar el carácter de perito, pues
jurídicamente está despejado. Que ese tema esté claro, porque aparece otro concepto, si el entrevistador
designado, que entendía que todos estaban claros que no era perito. Ese punto no es menor, porque la situación
en la indicación al artículo 12 que se trajo a colación, tiene un contrapunto, para el que sí tiene el carácter de
perito. Entonces, no se deben mezclar las temáticas, pues tienen una diferencia esencial.

La jueza coordinadora del Proyecto de Sala Especial de toma de declaración de niños, señora Nora Rosati, expresó
que una cosa es un perito y otra un testigo, experto o no. Claramente, el que tiene una expertiz para tomar una
declaración no tiene el carácter de experto forense.
El diputado señor Rincón señaló que tampoco podría, so pretexto de defender su metodología, arroparse con el
carácter de perito.
mencionó que entonces, la cuestión está dada por el concepto de comparecencia, y el articulado que pretende el
Ejecutivo tiene que ver con 'vengan', con el que todos deben comparecer, lo que es una regla general, y después
todo cae en lo que es la ponderación del tribunal, sobre si hay un testimonio de quien presenció algo, o de quien lo
supo por terceros.
Lo que se propone, es que el que debe comparecer, comparece, otra cosa es de qué puede hablar, por eso
conviene dejar abierta la cuestión, y que será el dolor de cabeza de los jueces y los intervinientes.
No hay forma alguna de ponderar eso para la propia defensa, salvo que como testigo hablen los que aplicaron la
metodología, y a eso se volverá al momento de discutir sobre ingreso o no de videos, si se hizo bien esa pega.
Añadió que la indicación del diputado Ceroni contempla a los testigos y peritos. Está claro el tema del perito, pero
se impide comparecer para defender su metodología. El sistema en general obliga a comparecer, pero otra cosa es
de qué puede hablar y de qué no. La cuestión es que no se sustituya los derechos del niño, y que pueda haber
debate sobre la metodología.
El Asesor de la Defensoría Penal Pública, don Francisco Geisse, señaló que era claro que no debía haber
sustitución, que el entrevistador no es un perito, y que solo podrá declarar sobre la metodología utilizada. Con
todo, no eran claros esos límites, pero se tendrá que ver en la práctica.
La diputada señora Rubilar, doña Karla, expresó que el primer inciso de la indicación, el tema de la formación.
El diputado señor Rincón señaló que ese tema quedó pendiente, pues hay varias normas que desarrollan in
extenso las calidades del entrevistador investigativo. Con todo, no veía obstáculo a la segunda parte de esta
indicación.
El Jefe del Departamento de Asesoría y Estudio del Ministerio de Justicia, señor Milton Espinoza, manifestó que si la
tesis de la defensoría consiste en desacreditar cuánta razón tendrá la fiscalía para llevar a estrados a ese
entrevistador para abrir el debate sobre la metodología planteada, por la misma razón, incluso la propia defensoría
podría querer citarlo para plantearle en la cara cuales fueron sus errores. Entonces, para cuestionarlo, no se puede
prohibir tal comparecencia, a fin que el tribunal pueda a su vez, adjudicar lo que corresponde.
que también esto se relaciona con el tema de resguardar el derecho que está previsto sobre la libertad de prueba,
distinguiéndola de la valoración de la misma. El artículo 295 del Código Procesal Penal dispone la libertad
probatoria, y ellas estarán sujetas tanto a las críticas como las defensas que de ello se hagan por las partes.
Sin entrar en el análisis o sobre los hechos, lo central es la posibilidad de que el entrevistador, cualquiera sea el
interés, pueda dar cuenta sobre la metodología utilizada sin entrar al análisis del relato. En tal sentido, la
indicación N°38 infringe la posibilidad de libertad probatoria.
El diputado señor Rincón expresó que no entendía la diligencia como el fundamento metodológico, pero como
parecía que hay requisitos para ser entrevistador, como se será riguroso en ello, la pregunta es luego, el que
comete errores seguidos, que actuó negligentemente sin respetar las técnicas metodológicas debidas, se
mantendrá en los registros, o saldrá de las nóminas.
Sometida a votación la indicación se rechazó por la unanimidad de los diputados presentes. Votaron en contra los
diputados señores Andrade, don Osvaldo; Ceroni, don Guillermo; Chahin, don Fuad; Saffirio, don René; Soto, don
Leonardo; Squella, don Arturo y Trisotti, don Renzo.
La diputada señora Turres, doña Marisol, consultó que se comprende al fiscal, si es que él está especializado en

ello, si ha cumplido con los requisitos de acreditación, si podría el fiscal ser entrevistador.
El diputado señor Rincón señaló que pensaría que no
El diputado señor Squella expresó que esperaría que sí.
La diputada señora Turres, doña Marisol, manifestó que hay que tener en consideración que en Santiago hay
muchos profesionales, pero en regiones, hay muchas provincias muy aisladas con pocos fiscales y es difícil que
profesionales lleguen hasta allá.
El Jefe del Departamento de Asesoría y Estudio del Ministerio de Justicia, señor Milton Espinoza, señaló que sobre
esto le parecía interesante renovar la discusión que ocurrió al final del debate sobre dividir los procesos, y ver que
la designación, en la etapa investigativa, impera la atribución propia del Ministerio Público. Entonces, qué pasa con
el que fue designado en la etapa investigativa, y si esa designación influía en la etapa judicial, quizás eso tendría
una macula, pues intervendría en la declaración judicial. Con objeto de prevaler que en la etapa judicial no se
influyera por la etapa investigativa, se ingresó la indicación correspondiente, por lo que le parecía que eso no
debiera preocupar.
Sometido a votación el artículo se aprobó por la unanimidad de los diputados presentes. Votaron por la afirmativa
la diputada señora Turres, doña Marisol y los diputados señores Ceroni, don Guillermo; Chahin, don Fuad; Coloma,
don Juan Antonio; Rincón, don Ricardo; Saffirio, don René y Squella, don Arturo.
Artículo 7°
Sometido a votación, sin debate, se aprobó por la unanimidad de los diputados presentes, reemplazando en el
inciso segundo las expresiones “menor de edad” por la frase: “niño, niña o adolescente”, en virtud de la indicación
de los diputados Chahin y Rincón a todo el articulado del proyecto. Votaron por la afirmativa la diputada señora
Rincón, don Ricardo; Saffirio, don René y Squella, don Arturo.
Artículo 8°
Sometido a votación, sin debate, se aprobó por 7 votos a favor. Votaron por la afirmativa la diputada señora
Rincón, don Ricardo; Saffirio, don René y Squella, don Arturo.
Artículo 9°
El diputado señor Saffirio señaló que si el fiscal puede ser entrevistador, tiene la facultad para suspender la
entrevista en cualquier tiempo.
El diputado señor Rincón expresó que se analizó que el que desarrolló una entrevista, pueda ser cuestionado en su
metodología. En tal sentido, si el entrevistador es el fiscal, el que sería cuestionado sería el fiscal. Entonces, se
debe avanzar en la materia, pues si le convencen que está en un error, podría ser, pero como no está en texto
expreso, que acá el fiscal si reúne las competencias puede ser entrevistador, estaban asumiendo que ese fiscal
que tiene todo el poder y peso para el desarrollo de la investigación, puede ser cuestionado por su metodología,
podría ser autocuestionado por su metodología. Dejaba planteado el punto.
Sometido a votación el artículo se aprobó por 6 votos a favor y una abstención. Votaron por la afirmativa la
diputada señora Turres, doña Marisol y los diputados señores Ceroni, don Guillermo; Chahin, don Fuad; Coloma,
don Juan Antonio; Saffirio, don René y Squella, don Arturo. Se abstuvo el diputado señor Rincón, don Ricardo.
Artículo 10
Se acordó dividir la votación por incisos, atendidas las indicaciones presentadas.
El diputado señor Rincón señaló que varias de las indicaciones tienen relación con lo mismo, esto es sobre quien
autoriza la realización de la segunda entrevista. El punto pasa a ser ese, y se puede resolver de una vez el tema.

La diputada señora Rubilar, doña Karla, expresó que ayer se acordó la idea que se separan los entrevistadores. Así,
la cuestión sería bueno debatir quien tomará la declaración judicial, quien asistirá al juez en el tema. Quizás
despejando eso, se avance.
El diputado señor Chahin (Presidente) manifestó que todavía estaban tratando la entrevista videograbada
investigativa, pues en el artículo 12 se verá la judicial, por lo que se deberá entrar en su momento a discutir quien
hace o no la entrevista.
Ahora, la cuestión es si la segunda entrevista la decide por sí y ante sí el fiscal, o si requiere autorización judicial.
El diputado señor Ceroni señaló que teniendo en cuenta que es una segunda entrevista, y que en el fondo toda la
argumentación es no victimizar más precisamente a la víctima, una segunda entrevista podría ser perjudicial, y no
podría ser que el fiscal por sí defina aquello. Entonces, que sea el juez el que determine tal necesidad. Muchas de
estas indicaciones van en esa línea, aunque la redacción sea diferente.
El diputado señor Rincón manifestó que en la misma línea del diputado Ceroni, podrían aparecer hechos nuevos,
incluso podrían haber sido descuidados en el proceso investigativo, y no tiene lógica que la decisión quede en
manos del propio fiscal. La cuestión es que tiene que darse la oportunidad para que no exista espacio, o disminuir
la revictimización o la forma como ella puede ocurrir. Por ello, es el juez de garantía el que debe tomar esa
decisión.
El diputado señor Saffirio expresó que en el inciso tercero, cuando se decida tomar una nueva declaración, se
evaluará por la Unidad de Víctimas de la fiscalía. Entonces, si de lo que se trata es disminuir cada una de las
intervenciones a que es sometida la víctima, cambiaría el ‘solicitará’ por 'podrá solicitar', mejor que sea facultativo.
La diputada señora Turres, doña Marisol, manifestó que la cuestión es saber cuál es la función del juez de garantía
en esta situación. El juez de garantía tiene que proteger los derechos del imputado, pero acá estará evaluando los
derechos de la víctima, no sabía si acá se torcía la función judicial.
Partía de la base, quizás mal, suponía que nadie, que ningún fiscal querrá someter a lo que significa una entrevista
de este tipo a un menor, tendrá un criterio para ver si es necesaria o no, pero o no sabía si había alguien, y otra
vez se topaban con lo mismo, que las víctimas no tienen quien los represente en sus derechos, el abogado de la
víctima podría impedir esto si resultase malo para el niño. Pero la cuestión es si corresponde al juez de garantía
resolver algo como esto.
El diputado señor Squella señaló que si se analiza lo que se señala, no veía a un juez de garantía metiéndose en el
fondo, chocaba con nuestro sistema, y excepcionalmente habrá casos en que el juez pueda pronunciarse sobre el
fondo, pero esto es una decisión del fiscal.
Tenía recuerdo que uno de los principios aprobados ayer era la voluntariedad en la participación de la declaración.
Cierto, si la víctima tuviera abogado, él velaría por la situación, pero en este caso, es el mismo menor que si no
quiere declarar no va a declarar, el tema se resuelve bastante bien en la materia, sobre todo cuando es expresa la
regulación en el tema de la voluntariedad.
La diputada señora Rubilar, doña Karla, señaló que en el tenor de lo expuesto por el diputado Squella, lo primero
era que esto netamente es parte de la investigación y es parte de las atribuciones de los fiscales. Sentía que en
esta discusión parecía que el fiscal no tiene principio de objetividad, cuestión que deben tener presente, más allá,
efectivamente si a la defensoría ello no le parece, pero es lo que rige al Ministerio Público.
En estricto rigor, cuando se quiere la intervención del juez de garantía, es cuando se priva al imputado de los
ejercicios que la Constitución Política le asegura. Acá no habría necesariamente intervención del tercero y no se ve
cual es la garantía involucrada para tal intervención.
Tampoco es baladí la forma de decidir el tema, hay razones, está la voluntariedad, pero el fiscal además debe
fundamentar, y si a eso le agregamos lo que significa el impacto en el menor, el acudir ante el juez de garantía
implica mayor tiempo para el menor, entonces cuál es el gran beneficio. Esto va a generar una demora en los
derechos del niño.
El diputado señor Ceroni expresó que no sabía porque le tienen tanto miedo al juez de garantía. Se trata de una

segunda entrevista, que si bien debe estar debidamente fundada, es el fiscal el que pedirá y el juez de garantía
con los antecedentes resolverá. El fiscal es una parte que lo que le interesa a él, es fundamentalmente obtener
antecedentes, pero para eso tiene que interrogar o contrainterrogar al menor. En esa parte el juez tiene que
intervenir.
Por ahora, si le hablan de la objetividad del fiscal, nadie puede poner las manos al fuego, ni siquiera el Ministerio
Público, pues a él le interesa establecer los hechos, acreditar los hechos en el juicio, él buscará hasta lo más
mínimo para acreditar los hechos. Si fuere adulto, no hay problema, pero se trata de un menor, entonces, se debe
controlar la razón y no que el fiscal de motu proprio, porque así se dice, de motu proprio, decida, haga y decida la
segunda entrevista.
El diputado señor Rincón manifestó que el tema de la voluntariedad no está en juego, pues en la versión que
propone el Ejecutivo, el fiscal evalúa, el menor no decide, y podría darse que no la piense el fiscal, y la solicite el
interviniente y el fiscal diga que no. El menor no está interviniendo, siempre está ajeno, y el tema es si se va a
hacer o no, incluso si la han pedido varios intervinientes y ellos le han aportado antecedentes que justifiquen la
nueva entrevista, que hay un elemento esencial que ni siquiera fue preguntado, y que desvirtuaría todo lo
declarado, y el fiscal dice no. El tema queda a criterio del fiscal.
Que quede en la carpeta no altera la decisión del fiscal. Si esto lo llevan al juez de garantía, pues ya ha habido una
entrevista, se puede hacer cuestión, pues puede haber derechos fundamentales en juego cuando se niegan los
derechos de la defensa, y pueden serlo, pues no se puede como legislador hacer un ejercicio de supresión mental
hipotética en estos temas, lo que puede estar en juego son derechos fundamentales, y no puede ser que la forma
de salvar estos problemas sea recurriendo. El tema de recurrir acá también está, pero el tema de los tiempos,
estar recurriendo implica tiempo, y por ello es fundamental el tema del juez de garantía, pues se salva tal
situación.
La diputada señora Turres, doña Marisol, señalo que ante la negativa del fiscal siempre se puede recurrir, pero si
siempre hay que recurrir al juez de garantía, se demorarán más, pero si se acude al fiscal, él mismo decide y se es
más rápido.
El diputado señor Chahin (Presidente) expresó que está el derecho de todos los intervinientes, no solo el fiscal
puede pedir esta segunda entrevista. Le parecía que el verbo rector debiese ser ‘ordenar’ antes que ‘autorizar’, el
fiscal ordena a hacer la entrevista, no es que sea un tercero ajeno el que autoriza, el fiscal ordena hacerla. En este
caso, lo que debiera resguardarse son dos cosas, uno, que en lo posible sea exactamente el mismo entrevistador…
El diputado señor Squella señaló que si lo dice el mismo artículo.
El diputado señor Chahin (Presidente) mencionó que claro, hay que terminar de lees los artículos. Pero lo más
importante, y por eso tenía duda respecto al tema, porque lo que deben resguardar es justamente lo planteado por
Squella, es desde el punto de vista sustantivo el principio de la voluntariedad, como se garantiza aquello, como se
garantiza que efectivamente será voluntaria la participación.
La diputada señora Turres, doña Marisol, manifestó que lo mismo en la primera.
El diputado señor Chahin (Presidente) señaló que cuando se habla de una segunda entrevista, debiera
resguardarse aquello, si es que la intervención del juez de garantía lo resguarda, lo respaldaría, pero dudaba de
eso, porque eso es lo que debe resguardarse, sobre todo en una segunda entrevista, y eso no sabía si se puede
entregar solo al fiscal.
Pero este derecho le corresponde al fiscal asegurarlo, esa era su duda, o si le debiera corresponder a aquel, al juez
de garantía, pues si efectivamente el juez de garantía es el que debe velar por los derechos no solo del imputado,
sino también de la víctima, y por eso puede dictar medidas cautelares, ahí si se justifica la función del juez, para
resguardar el derecho de los niños, niñas o adolescentes.
No sabía si esto se resolvía autorizando la dación de la entrevista, no sabía si las indicaciones eran suficientes,
pero le preocupaba que si se buscaba evitar la doble victimización, cualquiera de los intervinientes pueda
presionar, y al final, la voluntariedad sea teórica y no se entregue un mandato para que ello se resguarde.
Hoy el tema es ese, entonces, si era el fiscal o no la persona más adecuada para resguardar ello.

El diputado señor Squella expresó que a modo de complemento, el ejercicio de laboratorio es si la defensa tiene
conocimiento de que ha cambiado la versión del menor, y quiere forzar que eso se plasme en la declaración, ese
es el tema, como lo definirá el mismo fiscal, él ya sabe que viene mal para los fines de la investigación, esa es la
parte donde se justificaría la intervención de un tercero imparcial.
Eso tendría sentido si se plantea la segunda entrevista, pero acá estamos en la investigación, y la lleva a cabo
según su tesis el fiscal. Desde esa perspectiva, si hay hechos sustantivos, que sea el fiscal el que decida, y si
voluntariamente el menor que cambió la versión, está la voluntariedad, frente a la voluntariedad del menor no se
puede oponer el fiscal, debe proceder en una segunda entrevista con las consecuencias debidas. Con esa
salvaguarda, no se afecta el principio fundamental en esta etapa del proceso.
El diputado señor Chahin (Presidente) mencionó que qué pasaría si el fiscal rechaza la petición de nueva
entrevista.
El diputado señor Soto señaló que el artículo tiene una buena redacción, pues ocurre en este tipo de delitos que
surja la modificación de los hechos por las declaraciones de los menores, hay retractaciones, y en esto los
derechos que pueden ser afectados no son los del menor, sino de los imputados. Entonces, que se niegue el
espacio de una nueva entrevista puede significar un riesgo para el imputado, y uno de sus resguardos es que se
pueda recurrir al juez de garantía.
Le parecía que el artículo 257 del Código Procesal Penal establece la posibilidad de revisar las diligencias negadas,
y precisamente las partes pueden pedir la rectificación. Donde veía un vacío, en la negativa de la fiscalía a la
nueva entrevista, la cuestión era saber por qué se negó a tomar la nueva declaración. Acá se están estableciendo
contrapesos, pero debiese hacerse en la etapa investigativa y no al final de la misma, por eso, se inclinaría a que
se deba justificar la negativa.
El diputado señor Ceroni manifestó que quizás cabría plantear una solución intermedia.
El subsecretario de Justicia, señor Nicolás Mena, explicó que el artículo 257 permite reabrir la investigación cuando
hubiere antecedentes para reabrir, porque podría salvar la situación en particular, pero acá se está hablando de la
diligencia durante la etapa investigativa. Contaminar eso con el juez de garantía, desde un punto de vista teórico,
no parecía razonable.
Otra cosa es como evitar la revictimización, que haya contrapesos al fiscal. No tenía la fórmula en la cabeza, y
recogía lo planteado.
Acá estaban presentes para defender la integridad del niño.
La cuestión es que haya un requisito para que la solicitud del Ministerio Público para hacer la nueva entrevista,
haya algún filtro, pero que no sea, por qué meter al juez de garantía en esto, en circunstancias que para él esto le
generaba un problema teórico. Quizás buscar requisitos para que no se abuse de la revictimización, pero ese es el
principio que le complejiza a él.
El Jefe del Departamento de Asesoría y Estudio del Ministerio de Justicia, señor Milton Espinoza, señaló que la
verdad es que se han formulado preguntas que el sistema ya ha contestado. Qué pasa si el fiscal vulnera los
derechos de los intervinientes durante la investigación, o el propio artículo 257, pero eso tiene la lógica que el juez
de garantía no puede pronunciarse sobre el mérito de la investigación.
Entonces, que pasa con el juez de garantía que debería pronunciarse sobre la procedencia de una segunda
entrevista, se estaría comportando como juez del fondo, en tribunal oral en lo penal, incluso antes de una
formalización, quedará inhabilitado para intervenir en el proceso, esa es una pregunta que surge con esta
propuesta.
El artículo 257 habla del momento del cierre de la investigación, pero el tema es qué pasa antes, qué pasa si
alguna actuación del procedimiento afecta derechos del imputado, a lo que el artículo 9 señala que tal actuación
requiere autorización judicial previa, y si durante la investigación el fiscal privare en la fase de investigación alguna
garantía, para que se salve esta privación de derechos el artículo 10 dispone la cautela de garantías.
Las preguntas ya están resueltas. Entonces, como mantener la sintonía del sistema, sin colocar una mácula sobre

los jueces de garantía, pero siempre recordando que se tiene el artículo 9, y se puede pedir la autorización o
intervención judicial.
El coordinador legal de la fundación Amparo y Justicia, señor Diego Izquierdo, expresó que en la misma línea
anterior y contestando algunas preguntas previas. El Código Procesal Penal ya soluciona esta situación sin recurrir
al juez de garantía, el artículo 183 dispone sobre la proposición de diligencias, pudiendo recurrirse a las
autoridades del mismo Ministerio Público.
Primero hay un control interno, cuando ese control es insuficiente, ahí se va al artículo 10 del Código Procesal
Penal, sobre cautela de garantías. Si se puede recurrir al juez de garantía, por lo tanto, lo que se prevé son
resguardos graduales. La idea ahí es mantener en la mayor medida de lo posible la autonomía del Ministerio
Público. Hay soluciones intermedias.
El diputado señor Chahin (Presidente) manifestó que todos se han hecho cargo de la inquietud del diputado Soto,
cuando se rechaza la petición, pero el tema es como se garantiza la voluntariedad de la declaración, que no se
recogió en ninguna de las respuestas. Hoy, el tema queda solo a criterio o resguardo del fiscal. Entonces, es
suficiente que sea solo el fiscal el que deba velar por el cumplimiento de esa obligación, basta para que sea
garante, basta que la declaración sea voluntaria, o hay que agregar condiciones.
El coordinador legal de la fundación Amparo y Justicia, señor Diego Izquierdo, señaló que primeramente, la nueva
redacción del artículo 3 literal c), refiere a la responsabilidad de los funcionarios del Ministerio Público, referido a
no cumplir el mandato de velar por la participación voluntaria. Ello, unido al deber de protección a las víctimas, ahí
se satisface su planteamiento.
La Gerenta de la División de Atención a Víctimas y Testigos del Ministerio Público, señora Patricia Muñoz, manifestó
no tener la percepción que hay sobre el rol del Ministerio Público, y desde ahí lamentó la interpretación de que en
la fiscalía solo están para perseguir. El principio de objetividad está dispuesto como obligación para la fiscalía, y
quien crea que ello no se cumple, puede recurrir a tribunales para plantear sus cuestionamientos.
El diputado señor Ceroni señaló que el artículo 70 del Código Procesal Penal dispone que el juez de garantía debe
pronunciarse sobre las cuestiones previas que solicitare el Ministerio Público, que pudieren vulnerar derechos de la
Constitución. Es decir, el juez de garantía debe ocuparse de que alguna actuación del Ministerio Público pudiere
afectar la integridad de las personas. El juez de garantía debe cautelar, no el Ministerio Público actuar de por sí, el
juez de garantía debe velar porque se cumplen tales garantías constitucionales a favor de niños, niñas o
adolescentes.
que lo que plantea el diputado Ceroni, está hecho en alusión, tiene que ver con el rol de investigación y que el
fiscal prive de derechos a terceros. Si la cuestión es como el fiscal custodia los derechos de niños, niñas o
adolescentes, es ni más ni menos que porque tiene la obligación constitucional de proteger a las víctimas. La
verdad es que bromas aparte, era complejo pensar como idea que los fiscales estaban pensando o pretendiendo
poder perjudicar a las víctimas, antes que favorecer su participación voluntaria.
Era relevante entender que el actuar del fiscal, fue fiscal 9 años, conoció la trinchera, y cuando se es fiscal el
objetivo es procurar toda la información que sirva para tomar la decisión procesal que corresponde, y uno de los
elementos centrales, en los casos a que se aboca esta ley, es procurar que los niños, niñas o adolescentes no
sufran el impacto que el proceso les causa.
Si se quiere incluir al juez de garantía, ya señaló el tema constitucional en términos de la incorporación del juez de
garantía en un rol que es privativo del fiscal, cuando se habla de la segunda entrevista investigativa, quien conoce
la investigación directamente es el fiscal, no el juez, y así como se duda del control del fiscal, les aseguraba que en
relación a este tema el temor se puede engrandecer más, pues los jueces de garantía no tienen la obligación
constitucional de disponer la protección de las víctimas.
Lo otro que se produce es una dilación en el tiempo para realizar la diligencia. Las peticiones de prueba anticipada
respecto de niños se agendan en el tribunal con uno o dos meses de diferencia, versus la inmediatez o días que
toma la diligencia en la fiscalía. Solo para profundizar, los controles judiciales internos del tribunal están regulados
en caso que la defesa estime que se vulneren sus derechos, el artículo 10 dispone la cautela de garantías y cuando

se estima que se están vulnerando derechos durante la etapa de investigación, los defensores solicitan la cautela
de garantías.
Además de lo planteado por el diputado Soto, el artículo 257 contempla la reapertura de la investigación a
requerimiento por dos actores de análisis, y no entromete al juez de garantía en lo privativo de la investigación.
No resulta coherente con el sistema procesal penal la introducción del juez de garantía en este tema, que es
fortalecer los derechos de niños, niñas o adolescentes, y no se respalda cualquier medida que involucre la
intromisión indebida de los juzgados de garantía en materias privativas del Ministerio Público.
El Asesor de la Defensoría Penal Pública, señor Francisco Geisse, manifestó que esto es bastante más sencillo de lo
que se ha debatido. La inspiración es doble en las indicaciones. La Defensoría plantea que la decisión no esté
entregada a las manos del fiscal porque ha conocido nuevos antecedentes, una retractación posible del menor.
Acá, están entregados a las manos del fiscal, donde después el artículo 257 quizás será inútil, y en ese sentido, lo
planteado por el diputado Soto es conveniente.
Lo segundo dice relación con la víctima, lo que cabía pensar era que se autoriza realizar la entrevista, en el
proyecto quedaría entonces la entrevista investigativa, la segunda investigativa, y la voluntaria, y además, en cada
una de ellas es evaluado por una Unidad de Víctimas de la fiscalía, se tienen seis contactos posibles, más allá de la
denuncia. Ahí es donde se concentran los contactos de la víctima con el proceso penal.
Acá se trata de velar por los derechos de los intervinientes, principalmente durante la etapa de investigación. Si la
autorización es dada por un juez, no es un juez que conozca de la causa, del fondo, pero si se le piden medidas
intrusivas, relacionado al artículo 10, se le debe fundamentar, eso es habitual, el juez de garantía no está impedido
de conocer, puede conocer perfectamente porque él no decidirá después.
Esos son los problemas, y por ello se solicita la intervención del juez de garantía. Desde el punto de vista de la
Defensoría, lo planteado por el diputado Soto es correcto, que el fiscal fundamente la negativa a la nueva
entrevista.
manifestó que sin desconocer que la cuestión es compleja, escuchando al asesor Geisse, le volvía la duda, llamaba
su atención este artículo, este es uno de los artículos donde concentró todo su miedo, pero era por todo lo
contrario, que a través del artículo 10 una y otra vez se llenaran de cautelas de garantías.
Su perspectiva del sistema, fue juez de garantía, la perspectiva sobre la base de un sistema estructurado y está
bien que así sea, para amparar los derechos del imputado, da de alguna forma, en su caso, desde su perspectiva,
un escenario terrorífico, que terminen siendo cinco o siete audiencias, su miedo era que la defensa pidiera por esta
vía nuevas entrevistas porque faltara información o diligencias de investigación, por cuestiones que no fueran
nucleares al tipo penal, y el mismo miedo tenía con los peritajes.
No sabía si toda aquella intervención, forma en la que se inmiscuyen en el problema, debiera ser lo más restrictiva
posible. No se le ocurrió verlo de otra perspectiva, pero desde la del niño ya es matador una segunda entrevista,
pero desde la trinchera, por los nuevos antecedentes, no siempre se devela todo al principio sino con el paso del
tiempo, hay un tema de retractación, y efectivamente va de la mano con estos delitos el arrepentirme de haber
hablado porque se encarceló al que provee económicamente al hogar.
Entonces, para que lo que el niño, niña o adolescente sienta sea lo más restrictivo posible, ojalá que cada cual
haga lo que le corresponde. Quizás los jueces fallan mucho, si no se parte de esa base, se parte de la sospecha.
Quizás cada cual cumpla lo que le corresponde, y si se concentran en el niño per se, juzga todo aquello que tiene
que ver con las diligencias previas, definitivamente la solución pareciera partir sobre la base que restringe y que
por la vía de agregar, pudiera de alguna forma dejar una constancia de aquello que no se cumplió.
Por la vía del cierre, del artículo 10, desde ese punto de vista, el juez de garantía no deja de serlo, y la defensa
siempre podrá acudir a él en estas materias.
El diputado señor Rincón expresó que si entonces su miedo era que esta norma permitiera abrir reiteradas
entrevistas, la pregunta era luego qué hace que eso deje de ser miedo.

El diputado señor Saffirio señaló que el fiscal que sabe que puede volver a interrogar, conoce que cualquier defecto
podrá salvarlo con una segunda entrevista, y además, si la facultad es de él, lo va a hacer siempre. Las causales a
partir de las cuales puede llegar a una segunda entrevista no daban garantías, y por eso votaría en contra de la
posibilidad de que haya una segunda entrevista videograbada.
La diputada señora Rubilar, doña Karla, expresó que efectivamente, no debiera haber ninguna razón para que
fiscal no fundamente su negativa, debiese fundar, parece lógico, ya nadie debiese estar en contra de eso.
Sobre la intervención del juez para autorizar, cómo sopesa eso sino viendo la entrevista videograbada, o llevando
al niño a estrados, no tiene otra forma para sopesar, entonces, al final, si es para evitar la revictimización, lo cierto
es que para llegar a esa decisión, tendrá que hacerse diligencias para revictimizar, tendrá que ver la entrevista o
llevando al niño.
Ojo, esto no sale del aire, no puede tomar una decisión sin antecedentes, salvo que se quiera del juez hacer un
check list. Si quiere sopesar, tendrá que hacer otras diligencias.
El diputado señor Ceroni señaló que había que buscar una salida, porque son estas dos cosas, el diputado Soto
planteó una alternativa, oyó de la juez que antes de llegar acá hubo una mesa técnica, que convenía ahondar en
ello.
El diputado señor Chahin (Presidente) mencionó que participaba por lo planteado por el diputado Soto. El fiscal ya
debe fundar y plasmar su decisión, pero mejor que quede expreso 'fundamentos', y con eso queda resuelto.
Pero la verdad, estaba preocupado por eso, y por el tema de la voluntariedad. Si no quiere declarar, no habrá más
de una entrevista, pero eso es bien difícil de cautelar en esta etapa, a diferencia de la etapa judicial Se podría
llegar al infinito, incluso con las declaraciones voluntarias.
Por eso, tiene que ponderarlo uno de los intervinientes. En ese caso, podría plantearse por única vez, solo una
segunda y nada más, que es lo que se plantea acá, pero debiese reforzarse.
Luego, es evidente que el juez debe conocer los antecedentes, es la gracia que esto se grabe, que el niño, niña o
adolescente no deba ir a la audiencia. Se podrá discrepar de aquello, de parte de los intervinientes tendrán que
fundar sus pareceres, y el juez tendrá que ponderar si se cumple los requisitos de procedencia para que se
modifique lo expuesto en ella, y afecten el curso de la investigación.
De verdad, el estándar que exige el artículo es bastante alto, pero a su juicio quien debe decidir la procedencia es
un tercero. Si el estándar se lo impone el propio fiscal, será bajo, es propio de la naturaleza humana, y le parecía
que si esto queda para después, resolverlo en la etapa del artículo 257, estaban atentando contra el principio de
que esto sea lo antes posible, lo más próximo a los hechos, etc. Acá se generaría una complicación mayor.
Lo que haría, es permitir una entrevista, que es la que está en el inciso primero del artículo 19, y en la etapa
investigativa, ante los riesgos del cambio de la versión, bloquearía la declaración espontánea, pues genera
presiones. Eso abre la presión, a que la presión no sea ante el fiscal para una segunda declaración, sino que se
traslada al menor, que personas de su entorno declaren espontáneamente, y ellos serán sometidos a una presión
enorme. Es riesgoso abrir el espacio a esa declaración espontánea Que la segunda tenga control judicial, y no haya
declaración voluntaria.
El diputado señor Squella solicitó que la jueza sea más enfática sobre si el artículo 10 satisface el control de los
miedos, si ello se planteó en la mesa técnica, si fue bastante recogido, etc.
Acá no puede haber por la decisión del fiscal, salvo el tema de la voluntariedad, que sería difícil echar abajo, acá se
habla de una segunda entrevista, la ley autoriza solo una segunda entrevista, consultó si hubo ahí un atajo a este
miedo.
Le gustaría saber qué opina, si se vota el artículo sin las indicaciones, haciendo un juicio de valor, si acaso estima
que se logra hacer justicia, o si eso nubla todo lo perseguido como corazón del proyecto.
La diputada señora Turres, doña Marisol, manifestó que tenía dos dudas. La primera es el tema de la realidad,
según la experiencia, hoy los niños, niñas o adolescentes declaran, como se está dando esto en la fase

investigativa, si pueden iluminar para saber cómo resolver esto, si se dan dos veces, si una vez, saber en qué
terreno estamos pisando.
Y lo otro, sobre los derechos del niño, se aprobó hace poco el que un menor de edad tiene siempre derecho a ser
escuchado. Es cierto que un niño de cinco años puede ser difícil que diga ‘quiero ir otra vez a declarar’, pero un
adolescente ya tiene otra etapa de madurez y pueden plantear sus deseos de modo diferente.
Son cuestiones difíciles. La mayor parte de los ataques sexuales viene de parte de la familia, pero no oírlo, no
corresponde que se restrinja ese derecho, que está sobre cualquier otro que se apruebe en ese momento.
La jueza coordinadora del Proyecto de Sala Especial de toma de declaración de niños, señora Nora Rosati, señaló
que esto es un tema que se discutió bastante en la mesa técnica hace tiempo. En ese sentido, cuando se refiere a
que el articulado, sobre restringir el artículo persigue eso, coloca tres presupuestos que hoy no están escrito en
ninguna parte, hoy el tema es a campo abierto.
Y por eso los requisitos de que deben ser antecedentes nuevos, que modifiquen, no cualquier cosa, y que esa
alteración sea sustancial, es una cuestión radical, que ataque el núcleo, no si la víctima estaba en tercer o cuarto
básico, definitivamente era una cuestión radical, y eso actualmente no existe.
Cuántas veces declaran los niños, ocho, nueve veces, pero en este caso, junto con el hecho que el médico legista,
el policía no lo puede interrogar, más el hecho de que al llamarlo nuevamente lo que se exige es un antecedente
radical, restringen ostensiblemente el punto.
Esa oferta abierta es a la que tiene miedo, de llevarlo al juez de garantía si esto se puede llevar sin cumplir estos
presupuestos. Pero claramente, la cuestión a evitar es la excesiva apertura y posibilidades de revictimización, pero
los miedos son consustanciales.
El artículo, como lo propone hoy, de alguna forma, restringe suficientemente lo que existe.
El Subsecretario de Justicia, señor Nicolás Mena, expresó que en el ánimo de conciliar los puntos, sugirió una
alternativa, que no fuera el juez de garantía el que aprueba, sino que dentro del mismo Ministerio Público, el fiscal
regional sea a quien debiese pedirse tal autorización, para agregarle un presupuesto más, y de modo tal de darle a
una autoridad superior, la posibilidad de ponderar. De esa forma se resguarda la seriedad del tema.
Inciso primero
Los diputados señores Chahin, don Fuad y Rincón, don Ricardo formularon indicación para sustituir la expresión
“de oficio o a solicitud de cualquiera de los intervinientes, podrá autorizar” por la frase: “o cualquiera de las partes
podrán solicitar al Juzgado de Garantía”.
El diputado señor Ceroni formuló indicación para reemplazar la frase: “el fiscal de oficio o a” por: “el juez de
garantía a solicitud del fiscal o de”.
Los diputados señores Chahin, don Fuad; Rincón, don Ricardo y Ceroni, don Guillermo, formularon indicación para
eliminar “Se dejará constancia en la carpeta investigativa de la decisión del fiscal y de los hechos y antecedentes
que se tuvieron en cuenta para adoptarla.”.
El diputado señor Chahin (Presidente) señaló que el debate dice relación con el poder tener segundas entrevistas
en la etapa investigativa, y si es que esas segundas entrevistas son solo con la solicitud del fiscal, o si requiere
autorización del juez.
El diputado señor Ceroni expresó que de aquí en adelante se desarrolla un tema clave, que es el rol de los jueces
de garantía en estas entrevistas, y el rol, su facultad para actuar por sí o a petición del fiscal, y no simplemente
que el fiscal de oficio decida. El juez debe intervenir, de aquí en adelante se desarrolla todo este problema. Esos
son puntos que deben ir resolviéndose, a la luz de las observaciones de la Corte Suprema.
El diputado señor Chahin (Presidente) manifestó que hay tres cuestiones en debate. Si es que estamos de acuerdo
en que haya segunda entrevista investigativa. Ese es el primer tema. Resuelto aquello, si se acuerda que existan,
si requiere la autorización de un juez de garantía, o basta la decisión del fiscal. Después se ordena la técnica

legislativa.
El diputado señor Squella señaló que todos quieren que haya las menos interacciones, pero no puede negarse el
que se esclarezca algún hecho puntual, relevante o significativo para lo que acontece en la investigación. Desde
ese punto de vista, se dijo en la sesión anterior que se podría prestar a un sinnúmero de nuevas entrevistas, pero
acá esto será una segunda y única vez, salvo el tema de las declaraciones voluntarias.
El asesor legislativo de la Defensoría Penal Pública, señor Francisco Geisse, expresó que en la mayoría de los
casos, la segunda entrevista, y en este caso dictada en la propuesta por el fiscal, es casi seguro que se realizará en
una fase temprana de la investigación. Eso es así, pues si es la única segunda entrevista, resulta sencillamente
que la defensa en etapas posteriores no podrá plantear una segunda entrevista, eso será así.
Se había mencionado la cautela de garantías a favor de la defensa, para el caso de la diligencia que no se concedió
o se hizo sin cumplir las medidas legales. Podría mencionarse la cautela de garantías como camino para la
defensa, pues se usa para diligencias judiciales, pero está pensada en otro contexto.
El diputado señor Chahin (Presidente) explicó que todo lo contrario, abrir la cautela abriría al infinito las
entrevistas. Es tan importante el que intervenga el juez de garantía, pues ahí ponderará si esta segunda entrevista
vulnera o no el derecho a la defensa si está bien justificada, si solo para bloquear la posibilidad de futuras
entrevistas de la defensa, quizás solo para agotar la opción a que la defensa pueda requerirla.
Por lo mismo, creía que el camino en vez de abrir la posibilidad de abrir la cautela de garantías, es que exista una
intervención previa del juez que pondere y apruebe la realización de esta segunda entrevista, tanto en mérito
como oportunidad.
El diputado señor Squella señaló que quizás, dado que el presidente es el autor de la indicación, cabía un
pronunciamiento sobre el rol del juez de garantía al resguardar el derecho del menor a no ser pasado a llevar en su
revictimización, pues desde lo común el rol del juez de garantía es velar por los derechos del imputado. En la
primera hipótesis, el que está llamado a resguardar el derecho de la víctima, es el procedimiento plasmado en la
ley, y no es necesario, tomando las precauciones, y por eso hacía referencia a la excepcionalidad de la situación,
es el fiscal el que tendrá que ver si se cumplen las condiciones para la segunda entrevista. Si es en cambio el
derecho del imputado, pierde sentido la preocupación, pasa a ser irrelevante.
El diputado señor Chahin (Presidente) manifestó que a su juicio, es porque se debe velar porque se cumplan los
requisitos que dispone el procedimiento, el que aparezcan hechos que no fueron ya expuestos, que la afectación
sea sustancial, que la valoración de aquello lo haga el juez, a favor de la protección de los derechos del niño, niña
o adolescente, ese es el objetivo del proyecto. En segundo término, de modo accesorio, del interviniente que no lo
pierda en esa oportunidad. Es evidente si el Ministerio Público podría, sabía que probablemente en los 99% de los
casos no, pero podría pedirse por el propio fiscal solo para los efectos de agotar esta segunda entrevista, y quizás
sin los fundamentos necesarios, y la defensa podría prosperar con la cautela de garantías, y eso abre la puerta a
que vaya al infinito. Pero si es el tercero el que pondera, le parecía que era más difícil que prosperara una cautela
de garantías de una diligencia que autorizó el tribunal, si es el juez el que valora si los hechos cumplen la novedad
o grado de afectación, pero todo ello, en resguardo general del procedimiento.
El diputado señor Ceroni señaló que creía que este es un punto central, pues influirá en todo lo demás. Quien más
que el juez para tener objetividad y proteger el derecho de los menores, en todos los tipos de procesos en que
debe participar, quien más que él. El fiscal tiene un rol diferente al momento de la objetividad para hacer una
segunda entrevista investigativa. No sabía por qué había tanto miedo a ello.
El Subsecretario de Justicia, señor Nicolás Mena, expresó que la semana pasada planteó que para compatibilizar o
planteado por el diputado Ceroni y el Ministerio Público, que en cierta forma podría entrar a controvertir lo que es
el fundamento del juez de garantía, se había propuesto que la entrevista fuese aprobada por el fiscal regional, cosa
de tener un filtro, pero al mismo tiempo, conservar la decisión en el Ministerio Público. Había una propuesta en
igual sentido de Amparo y Justicia.
La idea es mantener un control administrativo, y no judicializarla tempranamente.
El diputado señor Rincón manifestó que lo primero a destacar es que es un texto que refuerza el artículo 183, no
porque lo diga tres veces saldará la duda de la comisión.

Segundo, su preocupación va más allá de la preocupación de la revictimización, y más allá de lo que deben ser los
temas de los posibles imputados, también respecto de este punto qué pasa si el fiscal no quiere hacer la segunda
entrevista. El fundamento del fiscal para requerir es que parecen hechos nuevos, pero no cualquiera, sino que
alterna sustancialmente el curso de la investigación. Si ese razonamiento es el definitorio, no obstante todo lo
anterior, con mayor razón lo es cuando otro interviniente lo plantea.
Entonces, no es suficiente el que el superior jerárquico participe en la no refrendación de ello, pues no obstante
que se usa el mismo fundamento, no hay entrevista, no la hay. Es más, puede llegar a acontecer una cuestión
caótica, que el a cargo la rechace, que el regional rechace y respalda lo del subordinado, y que siendo hechos
sustanciales en la investigación, un mes después el propio niño pida declarar, y podrá hacerlo.
No encontraba la lógica, y por eso votó en contra, porque es un razonamiento de profundidad, el fiscal actúa por
una razón lógica, y tan fuerte, que debería entregársele la facultad, entonces, porqué negarle la facultad. Puede
caerse en la dicotomía, que una semana después se deba tomar la declaración porque el niño voluntariamente
quiere declarar, y cuando falta la lógica, la norma carece de fuerza.
El diputado señor Soto recordó que había sostenido que una fórmula intermedia era que el Ministerio Público diera
a conocer los hechos que sirven de base para resolver la petición, pues ello tiene vinculación con la filosofía el
sistema procesal penal. La investigación no es de los jueces de garantía, sino de los fiscales. En consecuencia, si
bien un fiscal puede no cumplir con estos lineamientos, es escasa esa posibilidad, y por ello están todos los
motivos, no solo por los demás intervinientes, sino de los superiores jerárquicos.
El poner el remedio de parte de los jueces de garantía, quienes van a decir algo a la rápida, dañara el curso de la
investigación, incluso afectando al menor. Mejor que sean los contrapesos los que operen para resguardar los
derechos.
El Subsecretario de Justicia, señor Nicolás Mena, señaló que lo planteado por el diputado Rincón puede darse
también con el control de los jueces de garantía. El punto es lo planteado por el diputado Soto, el juez de garantía
tiene otra función, que ellos se inmiscuyan para autorizar a un fiscal para hacer una segunda entrevista, qué se
supone que estamos protegiendo, es complejo. Lo mejor es que sea la propia fiscalía la que resuelva. Como puede
darse una revictimización, la cuestión es tener un filtro de control jerárquico del fiscal regional, cosa que se tenga
el peso suficiente para el respaldo político del fiscal regional. Así, la cuestión es que no se revictimice al niño.
El diputado señor Chahin (Presidente) manifestó que a su juicio, el no incluir al juez de garantía no evitará un
impacto mayor en la revictimización. No es cierto que el juez de garantía no intervenga en la etapa investigativa,
interviene cuando hay garantías comprometidas, y quizás, la salud del menor sea suficiente justificación, que el
juez deba velar por aquello, y el velar porque esté bien fundamentada tal solicitud. Ese es el mandato del juez, y
por eso es importante que intervenga.
Evitaría el que se abra la ventana de cautela de garantía, pues no cabía olvidar el por qué se legisla, para
resguardar a los menores, y esa debería ser la principal misión.
Al no producirse acuerdo sobre los diversos temas se dieron por rechazadas las indicaciones propuestas.
Sometido a votación el inciso, se rechazó por 3 votos a favor, 5 en contra y una abstención. Votaron por la
afirmativa la diputada señora Turres, doña Marisol y los diputados señores Squella, don Arturo y Trisotti, don
Renzo. Votaron en contra los diputados señores Ceroni, don Guillermo; Chahin, don Fuad; Gutiérrez, don Hugo;
Monckeberg, don Cristián y Saffirio, don René. Se abstuvo el diputado señor Soto, don Leonardo.
Inciso segundo (pasó a ser inciso primero)
El diputado señor Ceroni, don Guillermo, formuló indicación para intercalar entre las palabras “el fiscal” y “deberá
tomar” la frase: “, previa autorización del juez de garantía,”.
El diputado señor Ceroni señaló que, en el fondo, su indicación, va en el espíritu de lo anterior. Si el menor quiere
emitir declaraciones, quien mejor que el juez para velar por la espontaneidad de tal declaración, y no el fiscal.
Sometido a votación el inciso con la indicación, se aprobó por 6 votos a favor y 5 en contra, reemplazando la
expresión “menor de edad” por la frase “niño, niña o adolescente”, en virtud de la indicación de los diputados

Chahin y Rincón. Votaron por la afirmativa los diputados señores Andrade, don Osvaldo; Ceroni, don Guillermo;
Chahin, don Fuad; Gutiérrez, don Hugo; Monckeberg, don Cristián y Rincón, don Ricardo. Votaron en contra la
diputada señora Turres, doña Marisol y los diputados señores Coloma, don Juan Antonio; Saffirio, don René;
Inciso tercero (pasó a ser inciso segundo)
El diputado señor Ceroni, don Guillermo, formuló indicación para reemplazar la expresión: “El fiscal” por: “El juez”.
Los diputados señores Chahin, don Fuad y Rincón, don Ricardo, formularon indicación para sustituir la palabra
“autorizar” por el vocablo “solicitar”.
El diputado Ceroni, don Guillermo, formuló indicación para intercalar entre la expresión “solicitará” y la frase “una
nueva evaluación” la expresión “al fiscal”.
El diputado señor Saffirio señaló que, en verdad, no era partidario de la segunda entrevista investigativa, por lo
que debía rechazarse todas las indicaciones del artículo 10 y el artículo 10 completo, porque si no se llegará con
una mezcla que nadie va a entender.
Sometido a votación el inciso junto a las indicaciones formuladas por el diputado señor Ceroni, se aprobaron por 7
votos a favor y 5 en contra. Votaron por la afirmativa los diputados señores Andrade, don Osvaldo; Ceroni, don
Guillermo; Chahin, don Fuad; Gutiérrez, don Hugo; Monckeberg, don Cristián y Rincón, don Ricardo. Votaron por la
negativa la diputada señora Turres, doña Marisol y los diputados señores Coloma, don Juan Antonio; Saffirio, don
René; Squella, don Arturo y Trisotti, don Renzo.
que lo complejo de la aprobación hecha, sobre la intervención del juez de garantía, tiene que ver con la misma
redacción del artículo, pues donde el juez deberá tomar providencias necesarias, y tendrá que evaluar a la víctima,
cómo el juez va a autorizar.
Se dio por rechazada la indicación de los diputados señores Chahin y Rincón.
Inciso cuarto (pasó a ser inciso tercero)
Sometido a votación, el inciso, sin mayor debate, se aprobó por 10 votos a favor, uno en contra y una abstención.
Votaron por la afirmativa la diputada señora Turres, doña Marisol y los diputados Andrade, don Osvaldo; Chahin,
don Fuad; Coloma, don Juan Antonio; Gutiérrez, don Hugo; Monckeberg, don Cristián; Rincón, don Ricardo; Soto,
don Leonardo; Squella, don Arturo y Trisotti, don Renzo. Votó en contra el diputado señor Saffirio, don René. Se
abstuvo el diputado señor Ceroni, don Guillermo.
Artículo 11
La diputada señora Rubilar, doña Karla formuló indicación para agregar, en el inciso primero, a continuación del
punto final, que pasa a ser un punto seguido, la siguiente oración:
“Se deberá dejar constancia en la carpeta investigativa sobre las razones y los fundamentos que se tuvieron en
cuenta para decretar estas diligencias.”.
La diputada señora Rubilar, doña Karla, formuló indicación para agregar un nuevo inciso tercero, del siguiente
tenor:
“En el caso que el fiscal ordene o autorice la realización de una pericia psicológica, deberá justificar su decisión
según las instrucciones generales que dicte el Fiscal Nacional”.
El diputado señor Ceroni señaló que todo esto parte por la preponderancia dada al fiscal, y no tener en cuenta el
rol del juez de garantía en este proceso. Quizás haya que conversar y llegar a un acuerdo, pues debe ser el juez el
que tenga el rol preponderante en este proceso. Si el Ministerio Público está dispuesto a tener una versión más
adecuada, se puede ver mejor el tema.

El diputado señor Chahin (Presidente) expresó que ya está acordado y votado el tema, y si se presenta una
alternativa, que se traiga y se reabre el debate con dos tercios.
El diputado señor Soto recordó que se planteó en sesiones previas el tema de la credibilidad de los menores de
edad, como convivirían ambas situaciones, no se eliminaría esa prueba. Solicitó claridad sobre la postura del
ejecutivo de cómo van a convivir ambos sistemas, si una entrevista videograbada dirá A, y el peritaje de
credibilidad dirá B.
El jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Ignacio Castillo, manifestó que lo
que se planteó en su oportunidad, es que en el sistema comparado, y el Ministerio Público y el poder judicial
podrán comparar, la tendencia es que los test de credibilidad comienzan a perder la fuerza probatoria para la fase
adjudicativa, pues el tribunal se enfrenta a la declaración del niño, niña o adolescente directamente, y en casos
especiales acude a estos peritajes. El test será necesario para algunos casos, para aportar información, y
suprimirlo no parece buena idea.
La indicación que agrega un nuevo artículo 12 pretende regula eso, a fin de generar desincentivos a la
sobreutilización, y la práctica comparada es que la fuerza del video es muy potente.
La jueza coordinadora del Proyecto de Sala Especial de toma de declaración de niños, señora Nora Rosati, solicitó
aclarar el punto de la credibilidad. Es un tema delicado, y que tiene ciertas aristas que no se captan bien.
Actualmente, dentro del funcionamiento del sistema, desde hace unos 15 años a la fecha, no solo se ha utilizado,
sino sobre utilizado en delitos sexuales contra menores de edad estos exámenes de credibilidad.
Más allá de lo que se confíe en ello, no haría una disertación sobre el punto, una cuestión clara es que el informe
es una foto que se le saca al niño en relación al relato que dio frente a un sicólogo en un momento, y no es sobre
la veracidad de los dichos, ni sobre la credibilidad como testigo, sino en la aplicación de un instrumento específico
del ajuste entre el relato escrito, transcrito y sobre esa hoja de papel, con una pauta de criterios comienza a
chequear que está y que no. Sobre la base de ello, y la ponderación de un contexto investigativo y la entrevista
facsimilar, el sicólogo siguiendo esa metodología emite un resultado de credibilidad, no credibilidad o
indeterminado.
La cuestión no zanja el tema de la veracidad de los niños, es una foto, y un análisis de un documento.
Actualmente, es un elemento de prueba que lamentablemente se ha sobre utilizado, y se ha llegado a entender

por los intervinientes, todos juegan una especie de partido de póquer sobre el informe de credibilidad, y hay jueces
que plantean que no se pueden pronunciar si no hay un informe.
Era una de las contrarias a los informes, por los efectos nocivos, pues hay carpetas que esperan años, su
jurisdicción es la propia de la fiscalía Centro Norte de Santiago, y están viendo casos de cinco años de
investigación, la situación es dramática.
Estimaba que los informes debiesen llegar a su mínimo pero demonizarlo no era una alternativa. Ella misma ha
estado en juicios en que un sicólogo, más allá de los temores, ha permitido conocer información del relato, si se
trata de una personalidad histriónica por ejemplo, y ello incide en los resultados que pueda tener cualquier
apreciación de su credibilidad, y esa información solo se la puede dar un sicólogo, no puede entrar a google y dar
un resultado.
Quería dejar claro que la distorsión que se produce, deviene de la forma como se está sacando la información de la
fuente. Más allá de la desconfianza que hay de los adultos sobre los niños, al final, esta ley en particular viene a
poner un remedio. Si hoy lo que aprecia es la videograbación, claramente ese es el medio de prueba, y viene una
tarea grande a los jueces para aprender a ponderar ese medio de prueba.
Por ello, se estima que esos peritajes deberían decrecer. La metodología acá se ha malentendido, mal aplicado, y
en caso alguno debiese incidir sobre lo que el niño le dijo en la sala especial.
Sometido a votación el artículo con las indicaciones, se aprobaron por la unanimidad de los diputados presentes,
reemplazando en el inciso segundo la expresión “menor de edad” por la frase “niño, niña o adolescente”, en virtud
de la indicación de los diputados Chahin y Rincón. Votaron por la afirmativa la diputada señora Turres, doña
Marisol y los diputados señores Andrade, don Osvaldo; Ceroni, don Guillermo; Chahin, don Fuad; Coloma, don Juan

Antonio; Gutiérrez, don Hugo; Monckeberg, don Cristián; Rincón, don Ricardo; Soto, don Leonardo; Squella, don
Arturo y Trisotti, don Renzo.
************
S.E. la Presidenta de la República formuló indicación para intercalar el siguiente artículo 12, nuevo, adecuándose el
orden correlativo de los artículos siguientes:
“Artículo 12.- Prohibición de referirse al contenido de la entrevista investigativa. Los testigos citados a declarar al
juicio oral no podrán hacer alusión al contenido de la entrevista investigativa que hubiere prestado el niño, niña o
adolescente. Esta prohibición no se aplicará a los peritos.”.
El jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Ignacio Castillo, señaló que por
lo planteado por la jueza Rosati, quizás se necesite que el perito vaya a explicar la metodología que usó en su
trabajo.
afirmativa la diputada señora Turres, doña Marisol y los diputados señores Andrade, don Osvaldo; Ceroni, don
Guillermo; Chahin, don Fuad; Coloma, don Juan Antonio; Gutiérrez, don Hugo; Monckeberg, don Cristián; Rincón,
don Ricardo; Soto, don Leonardo; Squella, don Arturo y Trisotti, don Renzo.
**********
Artículo 12 (pasó a ser artículo 13)
El diputado señor Ceroni, don Guillermo, formuló indicación para intercalar, en el inciso primero, entre las palabras
“adolescente” y “preste declaración”, la frase: “, que comparezca a juicio en calidad de víctima, testigo o
imputado,”.
El diputado señor Chahin (Presidente) expresó que corresponde definir quien designará o será el entrevistador
judicial.
El diputado señor Ceroni manifestó que en todo lo que significa el tema de la participación en sede judicial, el que
tiene la obligación constitucional es el juez, y no puede hablarse de un entrevistador, que debe ser el juez o en
quien él delegue el que esté presente. Eso es lo que la Corte Suprema ha planteado que puede ser objetado
constitucionalmente. Este es un tema donde la misma constitución resuelve el tema, y no veía como podría
establecerse eso de otra forma, uno podría hacer una reserva constitucional en todo lo que sigue, pero prefería
discutirlo acá, pues este es un tema delicado.
El coordinador legal de la Fundación Amparo y Justicia, Diego Izquierdo, mencionó que la discusión hoy es si el
juez, sin ningún intermediario toma la declaración, o si alguien obra como intermediario entre el juez, quien tiene
el control, o no. Esas son en esencia las dos posturas, que no es sustituir una persona por otra.
El proyecto hoy plantea un intermediario. Dicho aquello, lo esencial es que la persona que trate con el niño, tenga
una formación especializada, que pueda existir un control y un procedimiento de formación continua, y en eso, no
había discusión.
Ojalá lo que se resuelva es que la formación sea posible, y que además, sea sujeta a un proceso de seguimiento,
para que quien trate con el niño tenga una habilidad acorde.
El jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Ignacio Castillo, señaló las
cuestiones a definir son quien designa, y lo otro, quien será. El Ejecutivo ingresó una indicación para que sea el
juez de garantía el que defina quien será el entrevistador, en el sentido que no será designado por el fiscal, sino
por el juez.
Sobre quien es el entrevistador, el proyecto se funda en que quien sea el intermediario, deba tener certificación.
Ciertas personas, y no los jueces, pero si es que el día de mañana el poder judicial tiene recursos para certificar a
sus funcionarios, pueda hacerlo. La idea es que ahí está la viabilidad del proyecto.

El diputado señor Chahin (Presidente) expresó que esto está bien planteado.
El Asesor de la Defensoría Penal, señor Francisco Geisse, señaló que acá hay tres indicaciones. La del Ejecutivo,
que radica al entrevistador como un policía, funcionario del Ministerio Público o del Ministerio del Interior y
Seguridad Pública, y que a ese funcionario de la contraparte lo designe el juez de garantía.
La indicación de los diputados Rincón y Chahin, impone un título profesional o técnico y la independencia
funcionaria, pero la independencia resulta incompatible con la indicación del Ejecutivo, y esto debe conciliarse con
el artículo segundo transitorio.
En los informes financieros, hay tres, que corresponden a fines del año 2013, y a los años 2015 y 2016, el informe
financiero del 2013 contemplaba honorarios para los entrevistadores, tanto los investigativos como judiciales,
destinando $483MM para la supervisión y coordinación. Al cambiar el proyecto, desapareció ese financiamiento, y
solo se financia la unidad en el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos.
En tal sentido, era necesario considerar que se han cambiado las condiciones. Este es un proyecto sin testigos,
separa las etapas investigativas y la judicial, y el financiamiento será menor al del informe del año 2013.
Si se aplica el 70%, está en el tramo de 900 casos, habrá 18 juicios por tribunal. Es una realidad distinta, que hace
merecedora el análisis de las tres indicaciones.
La diputada señora Rubilar manifestó que con respeto a todas las indicaciones, si el proyecto sigue avanzando
hacia el camino propuesto, sin recursos, es la muerte del proyecto. No hay como hacerlo funcionar si no es con
recursos. Si se acoge la postura de la Defensoría, ni siquiera eso se puede hacer, pues no se tiene atribución para
imponer nada al sistema judicial.
Cuando el sistema piensa, y centra el proyecto en alguien que es capacitado, el tema no es si es carabinero,
asistente social o sicólogo, la cuestión es que sea alguien especializado. Ese es el requisito principal, si no, no se
saca nada con legislar.
Explíquenle cómo se va a obligar a un poder judicial a capacitarse, y no solo una vez, pues persigue la
reacreditación. Entonces, de verdad, necesitaba transmitir, donde lamentablemente no votaba, que si terminaban
sacando un proyecto que hace lo que plantea, no se atrevería a cuestionar la indicación del diputado Ceroni, pero
si se avanza en ese sentido, y no hay recursos, esto es la muerte del proyecto.
En ese caso, mejor parar la tramitación. Mejor continuar con los esfuerzos mancomunados que hay entre el
Ministerio Público y la Defensoría, no hagamos cosas que van a matar el espíritu de este proyecto. Esto es crucial,
no convenía bajar el perfil a esta discusión.
El diputado señor Chahin (Presidente) señaló que acá solo hace referencia al entrevistador, pero acá se ve el
objeto, no se ve quien será.
afirmativa el diputado señor Ceroni, don Guillermo. Votaron en contra la diputada señora Turres, doña Marisol y los
diputados señores Coloma, don Juan Antonio; Gutiérrez, don Hugo; Monckeberg, don Cristián; Soto, don Leonardo;
Squella, don Arturo y Trisotti, don Renzo. Se abstuvo el diputado señor Chahin, don Fuad.
Sometido a votación el artículo se aprobó por la unanimidad de los diputados presentes, reemplazando la
expresión “menor de edad” por “niño, niña o adolescente” en virtud de la indicación de los diputados señores
Chahin y Rincón a todo el articulado. Votaron por la afirmativa la diputada señora Turres, doña Marisol y los
diputados señores Ceroni, don Guillermo; Chahin, don Fuad; Coloma, don Juan Antonio; Gutiérrez, don Hugo;
Monckeberg, don Cristián; Soto, don Leonardo; Squella, don Arturo y Trisotti, don Renzo.
S.E. la Presidenta de la República formuló indicación para sustituir en el inciso segundo la palabra “directamente”,
por las palabras “en dicha sala”.
El coordinador legal de la Fundación Amparo y Justicia, Diego Izquierdo, expresó que ambas indicaciones tienen

como finalidad común, pero una redacción confusa. La idea del Ejecutivo es que quede claro que el adolescente
prestará siempre declaración en la sala especial, pero sin el entrevistador que es intermediario.
Desde su perspectiva, había un riesgo en que esté solo el adolescente. Si está completamente solo, si quisiere
inferirse algún daño, no podría nadie detenerlo.
manifestó que aun siendo adolescente, y sea quien fuere el que tome la declaración, en el caso que decida
declarar sin el intermediario, no parece aconsejable que esté solo en la sala especial. Pudo dar una milésima
muestra en la realidad cuando en la sesión secreta expuso los videos. Se tiende a sobrevalorar a los adolescente,
pero circunscrito a estas situaciones, aun en la sala especial, y aun queriendo declarar sin intermediario, no puede
estar solo.
Si decide declarar sin intermediario, tendría que enfrentarse a una sala vacía, esperar que le lleguen las preguntas,
y contestar, lo que podría ser abrumador. A lo que entendía la mesa técnica, es que a lo que puede renunciar el
adolescente es a tener un intermediario, pero no a la sala especial. Así, quien debiera tomarle la declaración es el
juez presidente, pero lo que quería subrayar, era que no puede estar en otro lugar que no sea la sala especial.
El coordinador legal de la Fundación Amparo y Justicia, Diego Izquierdo, señaló que el artículo está bajo esa lógica.
La diputada señora Turres, doña Marisol, expresó que sin intervención de entrevistador, y después cuando el juez
lo autorice, en tal caso, el adolescente prestará declaración sin intermediario, la lógica es que toda esta norma se
refiera a la declaración en una sala especial.
La diputada señora Rubilar, doña Karla, manifestó que la cuestión es que el niño no esté solo. Se quiere que ese
niño tenga la posibilidad que no quiera al intermediario, y si eso es así, que sea el juez el que lo entreviste
directamente en la sala, eso es lo que se quiere. Si es así, lo que se busca es que el juez esté en la sala.
La diputada señora Turres, doña Marisol, expresó que lo que no queda claro es quien está en la sala especial.
El Subsecretario de Justicia, señor Nicolás Mena, señaló que para resolver el asunto, efectivamente no queda claro,
pero lo que se pretende es que sea una sala distinta.
que a lo que renuncia voluntariamente el adolescente es al intermediario, pues se estimaba que no pudiera aun
siendo adolescente renunciar a una sala especial. Si el adolescente entra solo, eso es algo que emocionalmente no
era recomendable.
El diputado señor Chahin (Presidente) estimó que la indicación del Ejecutivo debiese decir 'presencialmente en
dicha sala'.
La diputada señora Turres, doña Marisol y los diputados señores Ceroni, don Guillermo; Chahin, don Fuad; Coloma,
don Juan Antonio; Squella, don Arturo y Trisotti, don Renzo, formularon indicación para sustituir en el inciso
segundo la palabra “directamente”, por las palabras “presencialmente en dicha sala”.
Sometido a votación el artículo con la indicación antes mencionada, se aprobó por la unanimidad de los diputados
presentes. Votaron por la afirmativa la diputada señora Turres, doña Marisol y los diputados señores Ceroni, don
Guillermo; Chahin, don Fuad; Coloma, don Juan Antonio; Squella, don Arturo y Trisotti, don Renzo.
Se dio por rechazada con la misma votación la indicación de S.E. la Presidenta de la Republica.
S.E. la Presidenta de la República formuló indicación para sustituirlo por el siguiente:
“Artículo 15.- Designación del entrevistador que actuará como intermediario en la declaración judicial. Durante la
audiencia de preparación de juicio oral, el juez de garantía deberá designar al entrevistador que actuará como
intermediario en la declaración judicial. Para tales efectos, el juez seleccionará al entrevistador de entre aquellos
que cuenten con acreditación vigente ante el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, debiendo escuchar

previamente a los intervinientes.
En ningún caso este entrevistador podrá ser un fiscal adjunto o abogado asistente de fiscal, ni tampoco algún
funcionario de la Policía de Investigaciones de Chile o Carabineros de Chile que hubiere participado en alguna
diligencia de investigación distinta de la entrevista investigativa videograbada.
Si el entrevistador que hubiere sido designado por el juez de garantía se encontrare impedido para actuar como
intermediario en la declaración judicial, el tribunal o juez de garantía, en su caso, de oficio o a petición de
cualquiera de los intervinientes, procederá a la designación de un nuevo entrevistador.”.
Los diputados señores Chahin, don Fuad y Rincón, don Ricardo formularon indicación para agregar al inciso 2º,
luego del punto final, pasando a ser éste un punto seguido, lo siguiente: “En todo caso se deberá consultar al niño
su opinión. Si el impedimento es temporal podrá optar por esperarlo”.
El diputado señor Chahin (Presidente) señaló que tal como se expuso, lo importante es la calificación que tenga el
entrevistador. Entonces, por qué un juez estará obligado a delegar. Eso es parte de la discusión, o solo el juez, que
es lo que plantea Ceroni, o solo por alguien planteado por el Juez.
El diputado señor Ceroni expresó que este artículo no soluciona el problema como uno quisiera. Deja fuera al juez
como entrevistador. Acá lo que debería hacer es conciliar lo que el Ejecutivo propone, pero dejando claro que el
juez será el entrevistador, y podrá delegar en la medida que lo considere adecuado.
Los entrevistadores propuestos son personas que no le gustan, pues son funcionarios a cargo de la investigación
del delito, y se debe tener la máxima objetividad entre los derechos de las partes, que es víctima e imputado,
guste o no. Se debe hacer un equilibrio, tiene que transmitir el juez las preguntas que se hagan al entrevistador, y
si el entrevistador es un policía o fiscal, y aunque no lo quiera, es integrante de una parte de los que están en
litigio, el cuerpo que pertenece está en el juicio. Por ello, no le parece objetiva la entrevista que hagan personas
que sea como sea, está en el contexto institucional. Un carabinero que hace la investigación, la avanza, y dice que
ocurrió algo, y luego llega otro de la misma institución, ustedes creen que el entrevistador no seguirá esa misma
línea investigativa, obvio que sí.
Agregó que si después, el entrevistador también es carabinero, ustedes creen que no estará influido por lo que
haya hecho el carabinero previo. El juez debe velar por ambas partes, y si bien es cierto que falta quizás
capacitación, quien más que el juez, él puede participar como entrevistador, y eso acá no lo dice.
El diputado señor Squella manifestó que esa tesis no se da, se impide que quien haya participado sea
entrevistador, pero plantear que ‘en ningún caso podrá ser funcionario’ es un poco exagerado. Si es que hay algún
buen funcionario que no ha participado en la investigación, impedirle de participar no creía que fuera bueno, y no
habrá un pliego tan amplio al cual se pueda acudir.
El diputado señor Coloma expresó que el juez en caso de tener las acreditaciones, podrá, y si no, tendrá que
designar a otra persona.
El diputado señor Chahin (Presidente) consultó de cuantas declaraciones se está hablando al año, pues sería bueno
saber cifras de lo que está ocurriendo.
El Subsecretario de Justicia, señor Nicolás Mena, señaló que no tenía inconveniente que los jueces de garantía
hagan las entrevistas, no es algo que atente contra el espíritu del proyecto.
Añadió que no creía que atente contra los principios fundamentales del proyecto, pero era importantísimo que ellos
se capaciten. Si no están capacitados, habrá un tema. Eso pasó en la ley de insolvencia, hubo un problema, hasta
hoy es un desastre, quizás exageraba el punto, pero no sabía si eran los más preparados para ver ese tema.
Y aparte de eso, que se tenga el registro de quienes son entrevistadores, y que se sometan a ese registro los
propios jueces, no podía negarse.
La Gerenta de la División de Atención a Víctimas y Testigos del Ministerio Público, señora Patricia Muñoz, manifestó
que cabía sostener en el debate legislativo, que lo relevante no es que se trata de cualquier capacitación, sino de
un entrenamiento que busca que las personas que aprueban, al obtener tal capacitación puedan ejercer este rol y

prescindan de cualquier vínculo institucional. Como Estado debían hacerse cargo en que las instituciones tienen la
forma de controlar ese entrenamiento.
El planteamiento del diputado Coloma parecía perfecto a la luz del proyecto, y no se sacaría nada de legislar y
regular perfectamente el inicio de la investigación, inicio y la etapa previa de una segunda entrevista, más allá del
futuro del artículo 10, si luego es sometido a una entrevista judicial por un juez que no tiene las capacidades.
Desde ahí, la pregunta que surge es si se necesita a jueces o no. Nunca se han opuesto a eso, pero siempre y
cuando se sometan al mismo entrenamiento, que se certifiquen y que el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos
tenga control de esa certificación.
puntualizó que en relación a la dinámica que se da en el tribunal oral en lo penal, de lo que se habla no es un
interrogatorio, de una declaración indagatoria. Hoy, de acuerdo al Código Procesal Penal, el juez oral no puede
hacer preguntas, lo que se hace es traspasar preguntas. Esto fue lo cuestionado al inicio de este programa, la
amenazaron con penas del infierno porque no estaba claramente regulado, pero hoy en día funciona y es el juez
presidente quien traspasa las preguntas de los intervinientes al menor. La cuestión es que el juez no entra a la sala
especial para tomar una declaración indagatoria.
Segundo punto, sobre el informe de la Corte Suprema. El primer informe criticaba este aspecto, y el segundo deja
establecido que la utilización de un intermediario, dirigido por el juez presidente, la Corte se sintió escuchada al
cambiar esa situación.
Ahora, desde una perspectiva personal, y siendo responsable de las capacitaciones hechas en los últimos cuatro
años, el contexto y los principios en que trabaja esta ley, importan una mayor y profunda capacitación de los
jueces, pues a lo que se refiere es a una serie de técnicas y destrezas que aún no han podido trabajar.
El asesor de la Defensoría Penal, señor Cristián Irarrázabal, insistió que esta norma es grave, pues probablemente
anula los derechos del imputado. Se ha dicho que no tiene ningún sentido el proyecto de ley sin esta norma, pero
eso no es cierto, pues hay una serie de avances, se limitan los contactos del menor con el sistema criminal, la
segunda entrevista se limita, etc.
La declaración del menor es siempre voluntaria, si tiene una perturbación se limita su participación, y en ciertas
condiciones, se puede reproducir en juicio la entrevista videograbada, se puede declarar en prueba anticipada. La
regla incluso podría ser la recepción de su declaración en juicio, pero eso cambia, por ello en este proyecto se
hacen avances.
Se elimina el cara a cara, que acá se ha dejado de lado por el interés superior del niño, un tema no zanjado en el
sistema comparado, pero se dispuso que el niño esté en una sala diferente, se dispuso que haya un intermediario.
El problema, lo único, es que el intermediario no puede ser alguien parcial, pues puede ser funcionario de las
policías, pero esa persona no tendrá independencia funcionaria para entrevistar, y la pregunta final al menor no es
un mero traspaso, cualquier persona que haya ido a una audiencia de juicio sabrá que la formulación final de la
pregunta, el contrainterrogatorio final, una de las pocas defensas finales es central, y eso implica que esa pregunta
final es clave, basta que el policía, la pregunta que llegue del tribunal cambie un matiz para que pierda su utilidad,
y eso no lo soluciona en absoluto la indicación del ejecutivo.
Se ha dicho que esta es una regla común en los sistemas comparados, pero en Alemania, el artículo 255 A dispone
que el que interroga es el juez, y con participación del defensor. En Estados Unidos, la sexta enmienda dispone, y
según el caso a caso, según el US Code, que excepcionalmente, caso a caso se pueden disponer medidas de
protección, pero nunca hay un entrevistador parcial. En Inglaterra hay un registro de intermediarios, en España no
se permite en ningún caso la intervención de un intermediador parcial.
Entonces, lo que se hace acá, se innova, pero no se puede acortar el derecho a la defensa.
El Coordinador legal de la fundación Amparo y Justicia, señor Diego Izquierdo, expresó que nosotros no tenemos
una enmienda que garantice el face to face, por eso no se aplica ese criterio a nuestra legislación. Pero por mucho
que existan prejuicios, el Ministerio Público, y por tanto las policías, tienen un mandato de objetividad.

Por último, hoy según como está el proyecto, incluso sin las indicaciones, el juez sí puede ser un entrevistador. El
artículo 19, que dispone los requisitos para ser entrevistador, disponía un literal a) que acotaba la membresía, para
que cualquiera que pueda tener la certificación pueda quedar registrado. La excepcionalidad sobre el Ministerio del
Interior dice relación a temas de territorialidad, pero no es que sean los únicos entrevistadores, pero no restringe la
membresía.
Ustedes son responsables de que haya entrevistadores en Chile, y a juicio de Amparo y Justicia, incluso una
persona privada puede quedar registrada. Entonces, decir expresamente a los jueces parece excluir a otras
entidades que también pudieren cumplir con los estándares que dispone la ley.
El diputado señor Ceroni manifestó que para poder tener en cuenta una solución, era bueno leer lo que dijo el
presidente de la Corte Suprema. Acto seguido, leyó parte del informe emitido por esa Corte.
El diputado señor Chahin (Presidente) señaló que acá hay que revisar el artículo 15 en los términos propuestos. Le
parecía complejo que en la audiencia de preparación se defina ya al entrevistador, si es que va a ser un juez. A
quien tendría que nominar, eso era confuso. Lo que debería ocurrir, es que la norma dispusiese que el tribunal
competente, ya sea oral o garantía, en caso que el tribunal no contare con un juez debidamente inscrito en el
registro, lo designará el juez alternativo de acuerdo a este procedimiento.
Así como está, quedaría directamente radicado en la persona que defina el juez de garantía, sin saber si en el
tribunal que conocerá hay jueces inscritos en el registro. Por ello, le parecía que entendiendo la propuesta, para
que opere en la práctica, sin perjuicio que podría entenderse que no están excluidos los jueces, se debía modificar
el artículo 15.
que quizás plantear que la designación sea en el momento de la recepción del auto de apertura sirva para
soluciones el punto. Eso satisfaría lo planteado.
El Subsecretario de Justicia, don Nicolás Mena, consultó si se estimaba supletorio el que haya personas registradas
en caso que no haya un juez.
El diputado señor Chahin (Presidente) expresó que si en el tribunal que conocerá de la causa hay un juez que está
inscrito en el registro correspondiente, ese juez debiese tener la preferencia para hacer la entrevista.
El Coordinador legal de la fundación Amparo y Justicia, señor Diego Izquierdo, señaló que si es que se quiere
restringir la facultad del tribunal oral en lo penal, desde tal perspectiva, cuál sería el sentido de restringir. El
tribunal puede tener las diversas consideraciones, tantas como personas haya disponibles, entonces, si el tribunal
se prefiere a si mismo, que se designe, si no, que designe a otra persona.
El diputado señor Ceroni manifestó que para salvar esta instancia, se debía dejar al juez con la preeminencia, y
que si está acreditado, sea él el entrevistador, pero que él sea, salvo que él opte.
La diputada señora Rubilar, doña Karla, consultó, no le dejaba de meter ruido, el que la jueza pensaba finalmente
qué tanto ponía en riesgo las audiencias todas las veces que hacía las pregunta al niño en el juicio, y que alguien
se agarrara del tema del juez para impugnar la audiencia. Entonces, dejarlo completamente sustituido no era claro,
mejor dejar que el juez defina si él, y no otro, prefería que el juez tuviera libertad para ello.
El diputado señor Squella expresó que los jueces siempre preferirán que sean terceros, para no poner en peligro el
proceso. A priori, preferiría que haya libertad absoluta.
El Subsecretario de Justicia, señor Nicolás Mena, insistió en que se deje con libertad y no preeminencia al tribunal.
No había que establecer una preeminencia a favor de los jueces, sino dejar el tema con libertad.
El diputado señor Ceroni consultó quien define eso.
El Subsecretario de Justicia, señor Nicolás Mena, señaló que el propio tribunal, pues quizás de diez jueces, solo uno
esté capacitado, pues se está hablando de especialistas en temas muy complejos, pero plantear la preeminencia
significa se va a rechazar a una persona solo porque la haga obligatoriamente un juez, no le parecía.

que era difícil dividirse, pero tenía permiso de dividirse. Lo primero, desde la perspectiva de la Corte Suprema, está
textual en uno de los informes, es que los jueces por ser jueces están habilitados, desde la misma perspectiva la
Corte Suprema estima imposible que los jueces se acrediten ante otro poder del Estado, y por ello veía difícil que
siendo la Corte Suprema el superior jerárquico de los tribunales penales, se abriese a que los jueces se acrediten
ante otro poder del Estado.
En relación a las capacidades, eso podría ser una trampa. Si en un tribunal hay una o dos personas, el que los
demás decidan capacitarse podrí ser un incentivo para no capacitarse.
Si hubiese una decisión sobre la capacitación hacia los jueces, claramente debiese ser por vía directa de la
Academia Judicial, y ver alguna forma para que quedara en la ley que la Academia Judicial queda habilitada para
hacer tales capacitaciones.
Definitivamente era un tema complejo, ella misma no estaba certificada, quisiera estarlo, pero pese a ello, había
momentos donde prefería no estar en la sala especial, pero ante la perspectiva de perderse el contacto, las
destrezas de estos años se pierden. Una gran mayoría le ha planteado que ante la alternativa de que otro con
mayores destrezas haga las preguntas, preferían a ese tercero.
Curiosamente a ello apunta el tema de la parcialidad que fue criticado, ella misma ha tenido que redactar más
absoluciones que condenas en este tema, pero entendiendo aun algo sobre el tema, prefería que otro hiciera las
preguntas. Si tenía la posibilidad de acreditarse, lo haría, pero estando el sistema como está, prefería que las
preguntas las hiciera otro.
El diputado señor Chahin (Presidente) señaló que no se podrá votar la propuesta tal como está, había que
modificar la indicación del Ejecutivo. Que el Ejecutivo vea un sistema de capacitación con la Academia Judicial para
ver una capacitación en los jueces. La jueza ha dicho que le gustaría acreditarse, pero veía complejo hacerlo frente
al Ministerio de Justicia y Derechos Humanos.
Creía que la mayoría de los diputados entendían el punto, en el sentido de que está claro que el que decide es el
juez, el tribunal define quien entrevista. Puede haber discusión si era designación preferente, o alternativa, pero si
son los jueces, no puede haber un sistema de acreditación que no se pueda cumplir.
El diputado señor Squella expresó que no ponía en duda lo que se decía, sino los argumentos de atrás. Es mal
entender la autonomía el no requerir capacitación.
La diputada señora Rubilar, doña Karla, consultó si se capacitan mediante la Academia Judicial, cuánto cuesta eso,
quien lo financia, se requeriría un informe financiero y ello volvería el tema de iniciativa del Ejecutivo.
El diputado señor Chahin (Presidente) expresó que el precedente que sirve para no requerir informe financiero está
en la ley sobre tramitación digital de los procesos judiciales, donde no hubo pronunciamiento financiero, y se
dispuso por moción que los procesos judiciales se tramitaran digitalmente. En tal sentido, acá se puede disponer
por los diputados que el poder judicial tiene que hacerse cargo de los planes de capacitación, y financiarlos.
El diputado señor Ceroni manifestó que el tema de las capacitaciones debe ser expresamente regulado, que sea a
través de la Academia Judicial, pero el tema era como se va a capacitar al resto, pues también eso significa
recursos. Un carabinero no está capacitado per se, debe destinarse, debe verse una fórmula. La misma magistrada
ha estado a cargo del tema y todo ha resultado muy bien. Está bien lo que se ha hecho, pero la cuestión es que en
definitiva sea el juez quien entreviste, o quien él delegue. Por ahí debe ir la cosa.
Agregó que la cuestión es que el juez pueda también nombrar a otros jueces como entrevistadores. Ello, pues lo
que ha dicho la Corte Suprema es que sean los jueces quienes hagan las entrevistas.
El Coordinador legal de la fundación Amparo y Justicia, señor Diego Izquierdo, señaló que en relación a lo
planteado, una solución es señalar algo vinculado con aquello en el artículo 23 del proyecto, que se refiere a la
disposición de entrevistadores. Ahí podría agregarse algún inciso tendiente a que el poder judicial o sus auxiliares
pueden ser entrevistadores.
En cambio, este artículo dice relación con la designación, no con quienes en concreto deben serlo.

El diputado señor Ceroni mencionó que la cuestión es que pueda un juez designar a otro juez. Prefería oír a los
interesados en el tema.
El Subsecretario de Justicia, señor Nicolás Mena, mencionó que, con el ánimo de que fluya esto, no habría
problema en que el juez tome declaración en tanto tenga la acreditación idónea, y se acredite. En tal sentido, era
razonable la propuesta de Amparo y Justicia al artículo 23, y acá, podría cambiarse a 'podrá', y no ‘deberá’.
El asesor de la Defensoría Penal Pública, señor Cristián Irarrázabal, señaló que de lo que se discutió ayer, el
diputado Chahin planteó que un juez capacitado fuera el que hiciera las preguntas, y si no, que lo hiciera un
tercero. Como Defensoría, no estaban de acuerdo con ello, pero al menos era una opción razonable.
El Subsecretario de Justicia, señor Nicolás Mena, expresó que plantear que los jueces actúen en subsidio, no.
El asesor de la Defensoría, señor Cristián Irarrázabal, manifestó señaló que entonces siempre el entrevistador será
un funcionario policial.
Sometida a votación la indicación del Ejecutivo se aprobó por la unanimidad de los diputados presentes,
reemplazando el su inciso primero, la frase “el juez de garantía deberá designar” por “el juez de garantía
designará”. Votaron por la afirmativa los diputados señores Ceroni, don Guillermo; Coloma, don Juan Antonio;
Monckeberg, don Cristián; Saffirio, don René; Soto, don Leonardo y Squella, don Arturo.
La indicación de los diputados señores Chahin y Rincón se dio por rechazada.
Posteriormente, se reabrió debate sobre este artículo, por la unanimidad de los diputados presentes.
Los diputados Chahin, don Fuad; Saffirio, don René; Soto, don Leonardo y Squella, don Arturo, formularon
indicación para incorporar el siguiente inciso segundo a lo ya aprobado por la Comisión:
“Sin perjuicio de lo señalado en el inciso anterior, el tribunal de juicio oral en lo penal, podrá, al momento de dictar
la resolución a que se refiere el artículo 281 del Código Procesal Penal, disponer que actúe como intermediario en
la declaración judicial un funcionario del poder judicial o un juez del mismo tribunal, que cumpla con los requisitos
del artículo 19.”.
afirmativa los diputados señores Andrade, don Osvaldo; Ceroni, don Guillermo; Chahin, don Fuad; Coloma, don Juan
Antonio; Monckeberg, don Cristián; Saffirio, don René; Soto, don Leonardo y Squella, don Arturo.
Se acordó dividir la votación por inciso atendidas las indicaciones presentadas.
Inciso primero
Sin mayor debate, el inciso primero se aprobó por la unanimidad de los diputados presentes, eliminando la
expresión “o testigos” con motivo de la indicación del diputado señor Chahin a todo el articulado. Votaron por la
Inciso segundo
El diputado señor Ceroni señaló que la cuestión de fondo es quien es el competente. Fundamentalmente, la
solicitud de prueba anticipada se debe plantear ante el juez de garantía. Entonces, se suprime desarrollarse, pues
se señala después que debe plantearse en el tribunal oral penal competente, según el Código Orgánico de
Tribunales.
El Coordinador Legal de la Fundación Amparo y Justicia, señor Diego Izquierdo, expresó como cuestión breve, que
el inciso segundo al haberse evitado los testigos, no procedería en cuanto a la posibilidad de la defensa la
declaración judicial de los testigos. No debería seguir ese inciso, conforme a lo aprobado en el primero, parecería
que no hay una razón especial para que haya una regla especial.

Se dio por rechazado el inciso segundo por la unanimidad de los diputados presentes. Votaron en contra los
diputados señores Chahin, don Fuad; Coloma, don Juan Antonio; Gutiérrez, don Hugo; Monckeberg, don Cristián;
Saffirio, don René; Soto, don Leonardo y Squella, don Arturo.
Inciso tercero (pasó a ser inciso segundo)
El diputado señor Ceroni formuló indicación para introducir en este inciso las siguientes enmiendas:
a) Elimínese la frase “y desarrollarse”.
b) Intercálase entre “juez de garantía” y el punto final, la frase:
“y desarrollarse ante el Tribunal Oral en lo Penal competente de acuerdo a lo establecido en el primer inciso del
artículo 157 del Código Orgánico de Tribunales”.
El asesor de la Defensoría Penal Pública, señor Cristián Irarrázabal, señaló que en relación a la indicación, se
encuentran con que tiene sentido, y el objetivo de la indicación es en la medida que el juez haga las preguntas
finales.
Lo planteado por la jueza, era que en la prueba anticipada, el que tiene que hacer las preguntas tiene que estar en
la sala y haciendo las preguntas, la prueba anticipada debería tomarla el juez oral en lo penal, pues ellos decidirán
al final del juicio.
El tema es que como se aprobó la indicación anterior, no era claro si se agregaría al juez entre los que tomarían la
declaración, y en qué medida.
El Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Ignacio Castillo, expresó que solo
para recalcar que desde el origen, en la historia de la prueba anticipada, ha sido el juez garantía quien debe
tomarla, los artículos 191 y 191bis, que se modificó para regular la prueba anticipada ante los jueces de garantía
pues permite que se realice durante la etapa de investigación, y liberar al adolescente, que no deba volver a
comparecer. Es una regla que ya existe, y siempre ha sido ante el juez de garantía.
Sometida a votación la indicación, se rechazó por 2 votos a favor y 7 en contra. Votaron por la afirmativa los
diputados señores Andrade, don Osvaldo y Ceroni, don Guillermo: Votaron en contra los diputados señores Chahin,
don Fuad; Coloma, don Juan Antonio; Gutiérrez, don Hugo; Monckeberg, don Cristián; Saffirio, don René; Soto, don
Leonardo y Squella, don Arturo.
Sometido a votación el inciso tercero, se aprobó por la unanimidad de los diputados presentes. Votaron por la
Antonio; Gutiérrez, don Hugo; Monckeberg, don Cristián; Saffirio, don René; Soto, don Leonardo y Squella, don
Arturo.
Inciso cuarto (pasó a ser inciso tercero)
El diputado señor Ceroni formuló indicación para reemplazar en el inciso cuarto el párrafo: “y, si correspondiere, la
designación del entrevistador subrogante de conformidad con el artículo 14. En caso de acogerse la solicitud
planteada, el juez citará a una audiencia para rendir de que se trate, notificando a todos los intervinientes, y al
entrevistador que corresponda.” por lo siguiente:
“lo que resolverá considerando las circunstancias personales y emocionales del niño, niña o adolescente. En caso
de acogerse la solicitud, el juez comunicará dicha resolución al tribunal oral en lo penal competente y le hará llegar
los antecedentes necesarios para tomar la declaración judicial anticipada. El administrador del tribunal oral en lo
penal procederá, de corresponder, a la asignación de la audiencia de declaración anticipada entre las diversas
salas del tribunal. El juez presidente de la sala respectiva procederá de inmediato a decretar la fecha para la
audiencia de prueba anticipada, la que deberá efectuarse no antes de cinco ni después de veinte días desde la
notificación de la resolución del juez de garantía que acogió la solicitud de declaración anticipada.”.
El Coordinador Legal de la Fundación Amparo y Justicia, señor Diego Izquierdo, señaló que el inciso se refiere al
entrevistador subrogante, lo que se entendía si era el mismo entrevistador en ambas etapas, por lo tanto no

operará. Debería eliminarse la palabra subrogante.
El diputado señor Chahin (Presidente) expresó que entonces, convendría aprobar el inciso, eliminando la referencia
al entrevistador subrogante.
Sometida a votación la indicación se rechazó por la unanimidad de los diputados presentes. Votaron por la
negativa los diputados señores Andrade, don Osvaldo; Ceroni, don Guillermo; Chahin, don Fuad; Coloma, don Juan
Antonio; Gutiérrez, don Hugo; Monckeberg, don Cristián; Saffirio, don René y Soto, don Leonardo.
Sometido a votación el inciso se aprobó por la unanimidad de los diputados presentes, eliminando la frase “y si
correspondiere, la designación del entrevistador subrogante de conformidad con el artículo 14”. Votaron por la
Antonio; Gutiérrez, don Hugo; Monckeberg, don Cristián; Saffirio, don René y Soto, don Leonardo.
Incisos quinto y sexto (pasaron a ser incisos cuarto y quinto)
Sin mayor debate, se aprobaron por la unanimidad de los diputados presentes. Votaron por la afirmativa los
diputados señores Andrade, don Osvaldo; Ceroni, don Guillermo; Chahin, don Fuad; Coloma, don Juan Antonio;
Gutiérrez, don Hugo; Monckeberg, don Cristián; Saffirio, don René y Soto, don Leonardo.
Inciso séptimo (pasó a ser inciso sexto)
Los diputados señores Chahin, don Fuad y Rincón, don Ricardo, formularon indicación para eliminar la frase: “, o en
caso de petición fundada de alguno de los intervinientes por la existencia de nuevos antecedentes que la
justifiquen”.
El diputado señor Coloma consultó la opinión del Ejecutivo, pues le parecía extraño el eliminar la petición fundada.
El Subsecretario de Justicia, señor Nicolás Mena, expresó que la indicación está vinculada con la siguiente que
agrega un inciso nuevo y no tienen inconvenientes con ellas.
Sometido a votación el inciso, conjuntamente con la indicación, se aprobó por la unanimidad de los diputados
presentes. Votaron por la afirmativa los diputados señores Andrade, don Osvaldo; Ceroni, don Guillermo; Chahin,
don Fuad; Coloma, don Juan Antonio; Gutiérrez, don Hugo; Monckeberg, don Cristián; Saffirio, don René y Soto, don
Leonardo.
*********
Los diputados señores Chahin, don Fuad y Rincón, don Ricardo, formularon indicación para agregar el siguiente
inciso nuevo:
“Para dictar las resoluciones que se refieran a la realización de declaraciones judiciales anticipadas o de una nueva
declaración en sede judicial según el inciso anterior, el juez de garantía deberá considerar el interés superior del
niño, niña o adolescente, así como sus circunstancias personales y emocionales”.
Sometida a votación la indicación se aprobó por 8 votos a favor y una abstención, reemplazando la expresión
“emocionales” por “psíquicas”. Votaron por la afirmativa los diputados señores Andrade, don Osvaldo; Ceroni, don
Guillermo; Chahin, don Fuad; Coloma, don Juan Antonio; Gutiérrez, don Hugo; Monckeberg, don Cristián; Saffirio,
don René y Squella, don Arturo. Se abstuvo el diputado señor Soto, don Leonardo.
*********
Se acordó dividir la votación por incisos, atendidas las indicaciones presentadas.
Incisos primero y segundo
Sometido a votación los incisos se aprobaron por la unanimidad de los diputados presentes. Votaron por la

don René; Soto, don Leonardo y Squella, don Arturo.
Inciso tercero
Sometido a votación el inciso el inciso se aprobó por la unanimidad de los diputados presentes. Votaron por la
Fuad; Coloma, don Juan Antonio; Gutiérrez, don Hugo; Monckeberg, don Cristián; Saffirio, don René; Soto, don
Leonardo y Squella, don Arturo.
Inciso cuarto
El Asesor de la Defensoría Penal Pública, señor Cristián Irarrázabal, señaló que si sigue el texto tal cual está,
volvería confusa la redacción hacia el rol del juez. Quizás habría que adaptar el lenguaje.
Sometido a votación el inciso se aprobó por la unanimidad de los diputados presentes reemplazando la frase:
‘quien las transmitirá’ por la frase: “quien, en su caso, las transmitirá” y la expresión “emocionales” por
“psíquicas”. Votaron por la afirmativa la diputada señora Turres, doña Marisol y los diputados señores Ceroni, don
don René; Soto, don Leonardo y Squella, don Arturo.
La diputada señora Rubilar, doña Karla y el diputado señor Soto, don Leonardo, formularon indicación para sustituir
el artículo por el siguiente:
el desarrollo de la audiencia de juicio, el tribunal podrá permitir la exhibición del registro de la entrevista
investigativa vidograbada sólo en los siguientes casos:
a) Cuando se tratare de entrevistas investigativas videograbadas realizadas a niños, niñas o adolescentes que
juicio.
b) Cuando se tratare de entrevistas realizadas a niños, niñas o adolescentes que, durante su comparecencia a la
audiencia de juicio oral, sufrieren una incapacidad grave, psíquica o física, para prestar declaración.
c) Cuando sea necesario para complementar la declaración prestada, o para demostrar contradicciones o
inconsistencias con lo declarado. En este caso, para autorizar la exhibición del registro será requisito que el niño,
niña o adolescente haya declarado previamente en la audiencia de juicio o en la audiencia de prueba anticipada.
d) Cuando se haya citado al entrevistador que haya realizado la entrevista investigativa, con la finalidad de revisar
la metodología empleada. En este caso regirá la prohibición dispuesta en el artículo 12, y la declaración del
entrevistador y la exhibición del video se limitarán únicamente a informar al tribunal sobre la metodología y
técnica empleadas. Además, la exhibición del video se realizará durante la declaración del entrevistador, y en
ningún caso podrá sustituir la declaración judicial del niño, niña o adolescente.
La exhibición del registro de la entrevista investigativa viedograbada no podrá debatirse, ordenarse o

En el caso de la letra c), toda la confrontación a que hubiere lugar se realizará entre el registro videograbado de la
entrevista investigativa y el de la declaración judicial. La exhibición de la entrevista investigativa, cuando fuere
autorizada, se realizará una vez concluida la participación del niño, niña o adolescente en la audiencia de juicio, y
bajo ninguna circunstancia se autorizará a que se reanude su participación.”.
El Asesor de la Defensoría Penal Pública, señor Cristián Irarrázabal, señaló que el texto del actual artículo 17, que
es de consenso ente los distintos intervinientes y aprobado en el Senado, le parecía que resguardaba
suficientemente el estándar que se requiere para no reproducir daño. La regla general será la participación en el
juicio en sí, y si se rebaja el estándar, se reproducirá la entrevista investigativa en el juicio. El estándar actual es

bastante más exigente, que inhabilite para entender lo que se le pregunta, y no simplemente una incapacidad
emocional. Si somos serios, siempre el menor estará afectado.
El diputado señor Chahin (Presidente) expresó que entendía que estaban todos los invitados de acuerdo en la
redacción original aprobada en el Senado.
que no.
Fuad; Coloma, don Juan Antonio; Gutiérrez, don Hugo; Saffirio, don René; Soto, don Leonardo; Squella, don Arturo y
Artículo 18
El diputado Monckeberg, don Cristián, consultó por qué el Ejecutivo quiere suprimir el artículo. Si la cuestión es
evitar la victimización secundaria, si acá no nos ponemos firmes respecto de lo que ocurre con terceras personas,
la victimización deja de ser secundaria y pasa a ser permanente Así, el juez no es facultativo, sino imperativo en tal
actuar, en la lógica del interés superior del niño.
El Subsecretario de Justicia, señor Nicolás Mena, señaló que en el nuevo título tercero se subsumen todos estos
temas, donde estarían todas las normas de protección.
Sometido a votación el artículo se rechazó por la unanimidad de los diputados presentes. Votaron por la negativa la
don Juan Antonio; Gutiérrez, don Hugo; Saffirio, don René; Soto, don Leonardo; Squella, don Arturo y Trisotti, don
Renzo.
**********
Los diputados señores Chahin, don Fuad y Rincón, don Ricardo formularon indicación para intercalar el siguiente
párrafo IV nuevo, del siguiente tenor:
“IV. De la Capacitación de los profesionales
Artículo 19.- Se deberá impartir a los profesionales que trabajen con niños víctimas y testigos de delitos
capacitación, educación e información adecuadas a fin de mejorar y mantener métodos, actitudes y enfoques
especializados con objeto de proteger a los niños y de tratarlos con efectividad y sensibilidad.
Artículo 20.- Los profesionales deberán ser capacitados para que puedan proteger a los niños víctimas y testigos de
delitos y atender de manera efectiva sus necesidades incluso en unidades y servicios especializados.
Artículo 21 Esa capacitación deberá incluir:
a) Reglas, normas y principios pertinentes de derechos humanos, incluidos los derechos del niño;
b) Principios y deberes éticos de su función;
c) Señales y síntomas que indiquen la existencia de delitos contra niños;
d) Conocimientos especializados y técnicas para la evaluación de crisis, especialmente para remitir casos, con
especial insistencia en la necesidad de mantener la confidencialidad;
e) Impacto, consecuencias, incluso los efectos físicos y psicológicos negativos, y traumas causados por los delitos
contra los niños;
f) Medidas y técnicas especiales para ayudar a los niños víctimas y testigos de delitos durante el proceso de
justicia;

g) Cuestiones lingüísticas, religiosas, sociales y de género con un enfoque multicultural y adecuado a la edad;
h) Técnicas de comunicación apropiadas entre adulto y niños;
i) Técnicas de entrevista y evaluación que reduzcan al mínimo cualquier trauma en el niño y al mismo tiempo
j) Técnicas para tratar a los niños víctimas y testigos de forma sensitiva, comprensiva, constructiva y
tranquilizadora;
k) Métodos para proteger y presentar pruebas y para interrogar a los niños testigos de delitos;
l) Función de los profesionales que trabajan con niños víctimas y testigos de delitos y métodos utilizados por
ellos.”.
que valorando la indicación en los términos de preocupación que manifiesta, la única preocupación era que su
aprobación podía dejar fuera otros elementos que se atiendan al caso. Ese riesgo implicaría que cualquier nueva
metodología o la evolución de las técnicas, implique la necesidad de modificar el texto legal.
El diputado señor Chahin (Presidente) expresó que quizás bastaría decir 'a lo menos'.
El Coordinador Legal de la Fundación Amparo y Justicia, señor Diego Izquierdo, señaló que esto está vinculado con
el artículo 4 y el titulo segundo, es cuanto definen profesionales. Esto hace alusión a esa discusión. Preguntó,
desconocía si eso implica, si esto es incompatible con lo ya aprobado.
Esto está en el contexto de una discusión previa, donde lo esencial tuvo que ver con si acaso sería esta una ley
marco, y si es que se haría un catálogo de derechos, o en cambio, sería una ley para regular una cuestión
específica. Dejaba eso a consideración.
El diputado señor Saffirio manifestó que en el artículo 19 llamaba su atención 'efectividad y sensibilidad', pues en
el artículo 20 se habla de eficiencia. Ahí se debe hacer una corrección, pues quizás lo que se quiso decir en el 19
fue ‘afectividad’.
El diputado señor Coloma señaló que en esta indicación, lo que se hace es la capacitación de los profesionales,
pero termina hablando de todo tipo de profesionales que trabajen en la realización del juicio. Entonces, qué pasaría
con el entrevistador que no sea profesional.
Segundo, que efectivamente cuando se ven las distintas letras del artículo 21, uno ve que quizás hay una
descripción estricta de algo que no es algo tan rígido. Lo que le importaba era que se lograra impartir justicia, y
todo esto lo veía, no alcanzaba a ver cuál era el foco que se quiere lograr, salvo quizás burocratizar este tema.
Quizás, talvez, que quede establecido que los profesionales sean los entrevistadores, que no era el mecanismo que
se ha planteado durante toda la discusión.
Y tercero, que por mucho que se diga que podrá incluir entre otros, le daba la impresión que serían temas más de
papel que de lo que se quiere lograr en esta capacitación.
Al final, se impartirán cursos no para lo que se quiere lograr, cuando la cuestión es que los entrevistadores tengan
tacto, feeling, sintonía con lo que está pasando. Le parecía que esto terminará generando 14 cursos para poder
trabajar este tipo de materias. No le gustaba la indicación.
El diputado señor Chahin (Presidente) expresó que esto no se refiere a los entrevistadores, sino que ellos deberán
estar y acreditarse. Pero hay un sinnúmero de otros profesionales, defensores, fiscales, peritos, etc., que se
relacionan con los niños, niñas o adolescentes, y por lo tanto, la idea es que haya una política de capacitación en
todos los profesionales.
No sale de nada tener un entrevistador muy bien entrenado, si el resto de los que tienen que vincularse no están
debidamente capacitados. No son 14 cursos, sino uno que tenga todo esto, para que haya personas idóneas para
vincularse con los niños.

El entrevistador está resuelto, pero no hay ninguna referencia a que no tiene ningún tipo de sensibilización para
vincularse con el niño, niña o adolescente víctima en el proceso penal. Debiese irse un poco más allá en este
proyecto.
El diputado señor Saffirio señaló que le inquietaba del artículo 20. Podría ser más bien materia de una ley marco, y
que siendo muy buena la intención, se podría entender que los profesionales, a contrario sensu, que solo los
profesionales que atiendan a niños, niñas o adolescentes víctimas deban ser capacitados. Quizás se hace un flaco
favor a víctimas de otros delitos, para los cuales se dará por entendido que no se exige los mismos estándares de
capacitación que pide esta ley.
El diputado señor Chahin (Presidente) hizo presente que se señala víctima en general, no de delitos sexuales.
El diputado señor Saffirio destacó que esta ley es acotada a ciertas víctimas.
El diputado señor Squella señaló que lo suyo era bien parecido, con matices, pero que esto era para otra ley. Se
reconoce la buena intención, pero hay que volver a acordarse, al igual que en los primeros artículos, que esto es
de entrevista videograbada, y todo lo que los saque de eso, altera el objetivo.
De alguna manera, de perseverar en esto, si se debe incluir a todos los que se vinculaban, tenía dudas si se podía
introducir, por más que se extienda la idea matriz, hay materias que deben ser financiadas, no se podía sin más
definir algo como esto. Lo invitaba a pensar eso como una ley sin límites, diferente a los delitos que acá se regulan.
La diputada señora Rubilar, doña Karla, expresó que lo ideal sería dar una línea en la materia, y no acotarlo
solamente al entrevistador, sería una señal importante.
El Subsecretario de Justicia, señor Nicolás Mena, señaló que tendría que dejar disponibles recursos para eso, quizás
ahí hay un tema. Estaban imperativamente obligados para ver ese tema.
Por otro lado, dejar puesta la interrogante de los profesionales, estaban hablando de los profesionales que se están
desempeñando dentro del proceso judicial, pero eso se debería dejar muy claro, pues si no, el que todos deban
capacitarse, o que solo puedan trabajar profesionales, por ahí podía generarse una situación qua llama a duda. En
cuanto a los cursos de formación, ahí hay un tema que no quedaba claro, y por tercer término, esto también no va
dentro del espíritu de la ley.
Sometida a votación la indicación se rechazó por 2 votos a favor, 3 en contra y 5 abstenciones. Votaron por la
afirmativa los diputados señores Ceroni, don Guillermo y Chahin, don Fuad. Votaron en contra los diputados
señores Gutiérrez, don Hugo; Saffirio, don René y Soto, don Leonardo. Se abstuvieron la diputada señora Turres,
doña Marisol y los diputados señores Coloma, don Juan Antonio; Monckeberg, don Cristián; Squella, don Arturo y
*********
Artículo 19
El diputado Monckeberg, don Cristián, formuló indicación para intercalar en el inciso primero, a continuación de la
frase: “podrán ser realizadas”, las expresiones: “, o asistidas respectivamente,”.
El diputado Monckeberg, don Cristián, señaló que la terminología quizás no es la correcta, el entrevistador es una
suerte de intérprete, por eso es mejor decir que en la realización de la entrevista es asistida, antes que realizada.
El Coordinador Legal de la Fundación Amparo y Justicia, señor Diego Izquierdo, expresó que en efecto, uno de los
cuestionamientos de la Corte Suprema es que corresponde al juez tomar la declaración judicial. Por tanto, el
entrevistador, en la entrevista videograbada, él toma la entrevista, pero en la judicial, la toma el juez y el
entrevistador asiste al juez. Ahí la precisión.
Sometido a votación el inciso, conjuntamente con la indicación, fueron aprobados por la unanimidad de los
diputados presentes. Votaron por la afirmativa la diputada señora Turres, doña Marisol y los diputados señores
Ceroni, don Guillermo; Chahin, don Fuad; Coloma, don Juan Antonio; Gutiérrez, don Hugo; Monckeberg, don
Cristián; Saffirio, don René; Soto, don Leonardo; Squella, don Arturo y Trisotti, don Renzo.

Se acordó votar separadamente cada uno de los literales de este inciso.
Los diputados señores Chahin, don Fuad y Rincón, don Ricardo, formularon indicación para agregar una letra a),
nueva:
“a) Título profesional de psicólogo, médico psiquiatría, profesor, educador de párvulos, educador diferencial u otro
título profesional o técnico que determine el reglamento.”.
que convendría que no se mencionen profesiones, pues no existen profesiones específicas. Lo que entrega la
certificación es precisamente el entrenamiento. Además, por un factor práctico o en términos territoriales, hay
dificultades para cubrir en todo el país los requerimientos con estos requisitos, difícilmente se satisfarán. Hay
razones técnicas, le parecía importante el que se mantengan el tema solo en la entrega de competencia, para no
incluir ni excluir.
La diputada señora Rubilar, doña Karla, manifestó que en la ley de aborto, a pesar de que se quería poner un tipo
específico de médicos para que realizaran diagnósticos, hubo que quitarlo porque no había suficientes.
El Coordinador Legal de la Fundación Amparo y Justicia, señor Diego Izquierdo, señaló que en otras sesiones,
expuso sobre esta materia y reafirmó que existe una dificultad en la cuestión. La doctrina internacional se refiere a
otros factores que deben ser de tenidos en cuenta, como la voluntariedad, habilidades blandas, que no lo entrega
un título profesional. La profesión no pareciera ser algo relevante para abordar esta materia.
Secretaría observó que la indicación incluía simultáneamente cuestiones legales y reglamentarias.
El diputado señor Chahin (Presidente) manifestó que tenían un problema técnico, de admisibilidad de la norma,
porque según la Secretaría se estaría incorporando requisitos al reglamento que es una cuestión propia de la
Presidencia de la República.
El diputado señor Squella señaló que quizás se adelantaba, ya que estaban viendo a nivel global los requisitos, la
letra b) dispone la acreditación de la persona misma. No sabía si eso era lo que se esperaba, o si se refería a quien
acredita.
que una de las observaciones que se pueden ver de la fiscalía nacional, se objetó el que no hubiera mayor
regulación sobre el certificador. La justificación clara desde el punto de vista técnico de todo este proyecto, es que
el entrevistador está calificado para poder entrevistar, pues lo que se quiere en una protección efectiva. Entonces,
estaría por una parte la acreditación personal, pero partiendo de la base de la acreditación de quien hace el
entrenamiento.
Sometida a votación la indicación se rechazó por un voto a favor y 9 en contra. Votó por la afirmativa el diputado
señor Chahin, don Fuad. Votaron en contra la diputada señora Turres, doña Marisol y los diputados señores Ceroni,
don Guillermo; Coloma, don Juan Antonio; Gutiérrez, don Hugo; Monckeberg, don Cristián; Saffirio, don René; Soto,
don Leonardo; Squella, don Arturo y Trisotti, don Renzo.
Letra a)
don Juan Antonio; Gutiérrez, don Hugo; Monckeberg, don Cristián; Saffirio, don René; Soto, don Leonardo; Squella,
*********
Los diputados señores Chahin, don Fuad y Rincón, don Ricardo, formularon indicación para intercalar un nuevo
literal b), pasando el literal b) a ser c) y así, sucesivamente:
“b) Independencia funcionaria de cualquiera de los intervinientes en el proceso penal y de las policías.”

El diputado señor Squella señaló que con la indicación se deja fuera a todos los que tienen experiencia en el tema.
El diputado señor Chahin (Presidente) expresó que la cuestión es que no dependan de la Defensoría, de la Fiscalía,
de las policías.
El diputado señor Saffirio manifestó que aunque se quiera obviar, la administración es una sola.
Sometida a votación la indicación se rechazó por 2 votos a favor y 8 en contra. Votaron por la afirmativa los
diputados señores Ceroni, don Guillermo y Chahin, don Fuad. Votaron en contra la diputada señora Turres, doña
Marisol y los diputados señores Coloma, don Juan Antonio; Gutiérrez, don Hugo; Monckeberg, don Cristián; Saffirio,
don René; Soto, don Leonardo; Squella, don Arturo y Trisotti, don Renzo.
**********
Letra b)
Sometido a votación el literal, fue aprobado por la unanimidad de los diputados presentes. Votaron por la
Fuad; Coloma, don Juan Antonio; Gutiérrez, don Hugo; Monckeberg, don Cristián; Saffirio, don René; Soto, don
Artículo 20
La diputada señora Rubilar, doña Karla, formuló indicación para agregar un nuevo inciso final:
“Las instituciones públicas que cuenten con dependencias que cumplan con lo establecido en el artículo anterior,
deberán facilitar su utilización para lo dispuesto en la presente ley”.
Se declaró inadmisible por incidir en materias cuya iniciativa corresponde en forma exclusiva al Presidente de la
República, de conformidad con lo dispuesto en el N°2 del artículo 65 de la Constitución Política de la República.
Sometido a votación el artículo se aprobó por la unanimidad de los diputados presentes. Votaron por la afirmativa
la diputada señora Turres, doña Marisol y los diputados señores Ceroni, don Guillermo; Chahin, don Fuad; Coloma,
don Juan Antonio; Gutiérrez, don Hugo; Monckeberg, don Cristián; Saffirio, don René; Soto, don Leonardo; Squella,
Posteriormente, se reabrió, por la unanimidad de los presentes el debate sobre este artículo.
públicas.”.
El Subsecretario de Justicia, señor Nicolás Mena, señaló que esta indicación tiene por objeto complementar el lugar
donde se harán las entrevistas, las que se deberán facilitar por instituciones públicas para la realización de estas
entrevistas, y se dispone la posibilidad de celebrar convenios, para efectos de realizar tales entrevistas.
************

El diputado Monckeberg, don Cristián, formuló indicación para trasladar, como nuevo artículo 21, el artículo 25 del
proyecto.
Sometido a votación el artículo 25, en su nueva ubicación, se aprobó por la unanimidad de los diputados presentes.
Votaron por la afirmativa los diputados señores Andrade, don Osvaldo; Ceroni, don Guillermo; Chahin, don Fuad;
Coloma, don Juan Antonio; Monckeberg, don Cristián; Soto, don Leonardo; Squella, don Arturo y Trisotti, don Renzo.
Sin mayor debate, se aprobó por la unanimidad de los diputados presentes. Votaron por la afirmativa la diputada
señora Turres, doña Marisol y los diputados señores Ceroni, don Guillermo; Chahin, don Fuad; Coloma, don Juan
Antonio; Gutiérrez, don Hugo; Monckeberg, don Cristián; Saffirio, don René; Soto, don Leonardo; Squella, don
Se acordó votar por incisos en consideración a las indicaciones presentadas.
Inciso primero
La diputada señora Rubilar, doña Karla, formuló indicación para intercalar, entre el vocablo “familia” y la
conjunción “y”, una coma y la frase “los funcionarios policiales a cargo de alguna diligencia de la investigación”.
El asesor de la Defensoría, señor Cristián Irarrázabal, expresó que el inciso final establece como delito el que se
revele el contenido de la entrevista investigativa, y está el secreto relativo hacia los intervinientes.
Si se trata de proteger la información, eso ya está más que custodiado el contenido, y ninguno se arriesgará a
difundir ese material, entonces, el resguardo adicional que se toma, sobre las copias, que deban ser alteradas, si
bien es positivo, restringe el derecho a defensa, la defensa tiene dos herramientas para defenderse, el
metaperitaje y el contrainterrogatorio al niño, niña o adolescente.
Si el metaperitaje se hace sobre la base de un video distorsionado, que impide conocer sus características
especiales, termina siendo una pericia súper poco práctica. Y la alternativa de conocer el registro en las
dependencias de la fiscalía, implica coordinar con el fiscal, que tiene 300 causas, y podría dar una hora para dos
meses después, y se queden sin el metaperitaje.
El inciso segundo como tal, no debiera ir en este proyecto de ley.
El diputado señor Chahin (Presidente) consultó la necesidad práctica de que los funcionarios deban conocer el
contenido de la declaración, si la tendrán los intervinientes, pero no sabía la utilidad práctica para las policías.
La diputada señora Rubilar, doña Karla, manifestó que el objetivo de agregar a los funcionarios policiales era
porque se refiere a los que no son entrevistadores y que deberán hacer diligencias investigativas. El policía debe
saber lo que declaró el niño, obviamente, lo que interesa es que haya una buena investigación, y para que ello
exista, no cualquier policía, sino el de la diligencia, para que busque las pruebas o realice cualquier diligencias,
debe saber qué está investigando.
El diputado señor Ceroni señaló que el tener acceso al contenido estaba bien, pero la copia de la entrevista
videograbada distorsionada, para que no se sepa la identidad del menor podía entenderse, pero sin que esto
afecte su comprensión. Se entregará copia, pero obviamente que esa copia no puede no entenderse, ahí podría
ponerse en el peor de los casos.
La otra situación, es que si es necesario tener antecedentes para aportar algo más en la investigación, el fiscal es
el más adecuado para dar las instrucciones luego de conocer el contenido, pero no disponer en el párrafo primero
que los policías podrán acceder sin más. En el inciso segundo la redacción debe ser suficientemente comprensiva,
pues la distorsión es para proteger al niño, pero no se puede afectar el derecho a la defensa.
El Coordinador Legal de la Fundación Amparo y Justicia, señor Diego Izquierdo, expresó que esta norma fue
evaluada por la mesa técnica, entendía que el Ministerio Público era el más capacitado para referirse al tema.

que los incisos primero y segundo están conectados, por eso la inclusión, en el contexto de conocer la entrevista
tiene un sentido, pues cuando se investigan delitos, la policía debe recoger evidencia útil a la investigación. La
entrevista videograbada no se transcribirá, sino conservará, y la policía deberá hacer diligencias en base a la
información que se entregó en la entrevista videograbada.
Efectivamente, parte de la base de este artículo, ellos si acceden al registro, tendrán la distorsión, pues no
deberían tener una situación mejorada.
El diputado señor Chahin (Presidente) consultó, lo que se busca es que la menor cantidad de personas accedan a la
entrevista, los riesgos de filtración son enormes. Siendo el fiscal el que conduce la investigación penal, el fiscal
podrá acceder cuantas veces quiera, y el fiscal es el que da las instrucciones para tomar las diligencias
correspondientes. Por ello, consultó si era suficiente que el fiscal accediera, pues él debe hacerlo.
Además, el funcionario policial que es un ejecutor de las instrucciones del fiscal, para limitar el acceso a este tipo
de entrevistas videograbadas, si pare ejecutar la diligencia, si le dicen que es indispensable que acceda al video
para hacer bien la diligencia, podría entenderlo.
El diputado señor Soto expresó que en el inciso primero se dispone quienes podrán acceder, y el segundo, la
dación de copia. Había ahí una particularidad que debe ser tenida en cuenta.
que si yo no le puedo entregar copia, como fiscal tendré que memorizar el contenido para dar las instrucciones
pertinentes, pero no es que deba necesariamente pasar en todos los casos
Tendría que memorizar el relato, y como no puede hacerlo, para ello se debe permitir el acceso. Y acogiendo lo
planteado por el diputado Soto, la idea es que los funcionarios accedan al registro, al conocimiento con
coordinación con el fiscal Y si se estima pertinente la dación de copia, en cualquier caso eso debería tener
resguardos.
Sometido a votación el inciso, conjuntamente con la indicación, se aprobó por la unanimidad de los diputados
presentes, eliminando el vocablo “absolutamente”. Votaron por la afirmativa la diputada señora Carvajal, doña
Loreto y los diputados señores Andrade, don Osvaldo; Chahin, don Fuad; Coloma, don Juan Antonio; Gutiérrez; don
Hugo; Monckeberg, don Cristián; Saffirio, don René y Trisotti, don Renzo.
Inciso segundo
El diputado Monckeberg, don Cristián, formuló indicación para sustituirlo por el siguiente:
“La víctima, el querellante, el imputado, el defensor y los peritos podrán acceder al contenido íntegro y fidedigno
de la entrevista investigativa videograbada, sólo mediante su exhibición en dependencias del Ministerio Público.
Sin perjuicio de lo anterior, el fiscal podrá rechazar su exhibición, si se hubiere decretado la reserva de la
entrevista conforme al inciso tercero del artículo 182 del Código Procesal Penal.”.
La diputada señora Rubilar, doña Karla, formuló indicación para eliminar la expresión “voz e”.
El diputado señor Ceroni, don Guillermo, formuló indicación para introducir las siguientes modificaciones:
a) Intercálase entre los vocablos ‘y adolescente,’ y ‘a efectos’ la frase: “sin que esto afecte su comprensión y
apreciación,”.
b) Intercálase entre las expresiones “Código Procesal Penal” y el punto aparte, la frase: “mientras esta se
mantuviere vigente.”
El diputado Monckeberg, don Cristián, señaló que su preocupación va más por el hecho de si se permitirá la
entrega de copia de la entrevista o deberá verse en dependencias del Ministerio Público y, en el caso de darse
copia, si está implica distorsión de la voz e imagen.
El sentido de s indicación es que no se dé copia, a fin de evitar la llamada victimización secundaria. Si se da copia

pero la victimización es eterna, pues al salir una copia de manos de quienes lo piden, se pierde el control.
Recuerda que siempre le enseñaron que en temas de niñez, el interés superior del niño es la máxima, y de ahí se
estructura toda la legislación. Entonces, en cuanto a entregar copias y publicitar más allá de los expertos, se afecta
ese interés superior. Por eso, su indicación limita la entrega de copias.
La Defensoría planteó que la sanción ante la divulgación era más que suficiente, pero no sería argumento, ya que
algunos expertos nos han dicho que subiendo las penas no se evitan los delitos. También, se ha argumentado que
esto traería dificultades prácticas para su exhibición en dependencias de la Fiscalía, sin embargo, ello es parte del
trabajo.
Un tercer argumento dice relación con el hecho de que los fiscales no darán hora para ver la prueba, por parte de
la Defensoría. Sin embargo, no cree que la fiscalía recurriera a eso para ganar el juicio.
Finalmente, señaló que lo que le producía más preocupación era la indicación que refiere a eliminar la distorsión de
la voz y solo dejar la de imagen. Prefiere dejar la custodia en el Ministerio Público.
El diputado señor Chahin (Presidente) expresó que la indicación elimina la entrega de copia y solo se puede ver en
dependencias del Ministerio Público. En la sesión anterior se había resuelto que se daba copia, manteniendo la
distorsión de la voz y la de imagen, pero que, en ningún caso, podía afectar la comprensión, volviéndose
ininteligible.
El Subsecretario de Justicia, señor Nicolás Mena, manifestó que se reunió una mesa técnica de los distintos actores
involucrados, los cuáles formularon una propuesta de indicación que va en la línea de lo planteado por el diputado
Chahin.
El diputado señor Chahin (Presidente) señaló que no estaba de acuerdo en dar copia de la entrevista a las policías.
El abogado de la Unidad Especializada de Delitos Sexuales y Violencia Intrafamiliar del Ministerio Público, señor
Maurizio Sovino, manifestó que, respecto al punto, la entrega de copia a los policías, es necesario no solo por
temas prácticos. Los cuerpos policiales muchas veces deben estar en otra región, y se necesita que accedan de
alguna manera a la declaración. No entregar copias puede complejizar la investigación.
El diputado señor Coloma expresó que es importante para quien se quiere defender, el tener la opción de ver la
entrevista con el audio e imagen originales.
Quizás en el inciso primero, se debiera disponer un plazo máximo para dar acceso al contenido de la entrevista,
por ejemplo de cinco días, a fin de que la defensa pueda hacer un peritaje, con la imagen y la voz originales.
El diputado señor Chahin (Presidente) manifestó que entendía que el inciso primero permite acceder a la entrevista
sin distorsiones, entre los cuales están los peritos, pero debiera establecerse un plazo.
El asesor de la Defensoría Penal Pública, señor Cristián Irarrázaval, señaló que es útil la propuesta del diputado
Coloma, porque es previsible que algunos postergarán la exhibición, pues son ellos quienes manejan los tiempos
en las investigaciones. Podría fijarse una reunión para dos meses después, y entre medio cierra la investigación, lo
que dificulta poder acceder al video.
La regla general en el proceso penal es el secreto relativo. Es decir, que las pruebas las conozcan todos, y la
verdad es que no se han conocido filtraciones de la defensa en casos de delitos graves, pues a quien más
perjudican son, precisamente, a la defensa. No tiene sentido que el imputado divulgue el video de la entrevista.
No se comprende por qué debería haber una distorsión de la imagen y de la voz para hacer un peritaje. Podría
ocurrir que el fiscal diga que el mismo es poco creíble, pues la base de análisis es que el perito se refiera al
lenguaje gestual, partiendo de un video que está pixeleado.
La Defensoría conversó con la diputada Rubilar en el sentido de que se oculten el rostro y las características
personales, como un tatuaje, pero que no se distorsione la imagen o voz.
El diputado señor Saffirio expresó que recogía lo planteado por el diputado Monckeberg en el sentido de que las

instituciones se deben adecuar a una nueva norma. La cuestión es cómo evitar la sobre victimización de un niño
que ha sido víctima de un delito sexual.
En segundo lugar, recuerda que el compromiso del Subsecretario de Justicia, en la sesión pasada, fue presentar
una indicación sobre este tema, lo que no ha ocurrido.
Finalmente, de acuerdo a lo aprobado en el inciso primero, está claro que no habrá distorsión. El acceso al audio y
video será total. Si se refuerza lo ya aprobado, con la indicación del diputado Monckeberg, sin referir a la
distorsión, se tiene la norma completa. Con ello, se da preminencia al interés superior del niño por encima del
interés de cualquier institución.
La diputada señora Carvajal, doña Loreto, señaló que la cuestión es resguardar los intereses superiores del niño.
Respecto de la norma en revisión, está por defender la tesis de que no se entregaran copias. Sin perjuicio de ello,
estima que debe tenerse en cuenta que de entregarlas una imagen distorsionada puede provocar que haya copias
irreales que perjudiquen la labor de la defensa.
El diputado señor Andrade manifestó entender que la peor manera de defender los intereses es condenando a un
inocente. Si el punto está en que la Defensoría tiene un legítimo temor de poder defender idóneamente al
defendido, lo que resuelve el problema es no entregar copia, sino que el Ministerio Público tenga la obligación,
dentro de un plazo, para exhibir copia idónea, a fin de que la Defensoría logre su objetivo.
El diputado señor Chahin (Presidente) expresó que sentía que había acuerdo para mantener un acceso de modo
íntegro y no distorsionado a quienes se mencionan en el inciso primero, ya aprobado, en dependencias del
Ministerio Público. En definitiva, lo que debería incorporarse es un plazo, por lo que sugiere diez días desde la
solicitud.
El coordinador legal de la Fundación Amparo y Justicia, don Diego Izquierdo, señaló que, primeramente, se debía
asentar que el proyecto se refiere a la protección del niño, niña o adolescente. Dicho aquello, y siempre teniendo
presente el interés superior del niño, niña o adolescente, este proyecto pretende enmarcarse en el respeto de los
derechos de todos los intervinientes. El proyecto aprobado en el Senado les parecía un equilibrio, entre el derecho
de defensa, pensando en una causa en un juicio oral, y el interés superior del niño, niña o adolescente.
Sin embargo, cabe precisar que no existe problema en el caso del peritaje o meta peritaje, pues el perito puede ir
al Ministerio Público a ver la grabación.
El problema se produce cuando hay una multiplicidad de imputados o víctimas, por ejemplo, en delitos en un
colegio, ya que de existir un plazo cómo se asegura la exhibición a todos en un plazo de, por ejemplo, 10 días.
Sería irrealizable.
Si bien son casos excepcionales, los habrá y podría generar una nulidad procesal, y el juicio se caerá por el
tecnicismo de que no se pueda llevar a la práctica la exhibición.
La diputada señora Turres, doña Marisol, estimó que es importante tener un plazo acotado. En caso de
multiplicidad de intervinientes, el plazo corre para cada solicitante, pudiendo extenderse cuando sean muy
numerosos.
El diputado señor Chahin (Presidente) manifestó que la Secretaría ha hecho un punto sobre la posibilidad de que
después se recurra de inaplicabilidad de la norma al no permitir la entrega de copias, y, finalmente, se solicite la
inconstitucionalidad de la norma.
Maurizio Sovino, expresó que, sobre el punto, es necesario que la defensa, las policías o los peritos tengan acceso,
pero lo que pasa, en nuestro país, es que no hay en todas las regiones sistemas periciales adecuados para realizar
estas intervenciones, lo que puede generar soluciones adversas.
Por otra parte, en este caso, se limitará el acceso a los videos tanto a la parte querellante como a los curadores ad
litem en representación de las víctimas. En Chile tampoco existen sistemas públicos gratuitos de intervención a las
víctimas en todas las regiones. Por ello, requerirán una copia del video para poder ejercer sus derechos.

También debe considerarse que, en algunas oportunidades, los intervinientes, han solicitado informes a expertos
internacionales, los que no se podrán hacer sino se les puede remitir copia del video. Ello, p0odría implicar una
mayor indefensión para los niños.
Finalmente, el Tribunal Constitucional podría declarar la inaplicabilidad por afectar los derechos de la defensa y de
la propia víctima.
El diputado Monckeberg, don Cristián, expresó una duda en el sentido de que el Ministerio Público expresó que
trabajaban coordinadamente con las policías pero la actual norma no les permite dar copia. Por ende, esta
indicación no resuelve el problema planteado, pues hay una decisión de no entregar copia a la policía.
En cuanto a la inaplicabilidad, es un viejo argumento para impedir sacar adelante proyectos de ley. Es la
institucionalidad vigente, y sabremos hasta donde llegamos.
El diputado señor Saffirio señaló que compartía la preocupación, sobre la constitucionalidad, pero estamos
legislando en el Congreso, no en el Tribunal Constitucional.
Por otro lado, lo que la indicación del diputado Monckeberg plantea al Ministerio Público que él es el custodio de la
reserva y privacidad de las declaraciones videograbadas de niños, niñas o adolescentes. Si lo dejamos así, se
podría sostener que se afecta el derecho a la defensa. Pero si a ese texto se agrega que para cuyo efecto, teniendo
esa calidad de custodio, deberá otorgar todas las facilidades para garantizar los derechos de estos intervinientes,
se salva el problema de la inconstitucionalidad. Incluso se le otorga al juez la facultad de rechazar la exhibición,
por lo que quien puede lo más puede lo menos.
El diputado señor Chahin (Presidente) mencionó que ya en el inciso primero se incorporaron a los peritos. En ese
sentido, las mismas personas mencionadas en ese inciso debieran ser los que tendrán acceso en las dependencias
del Ministerio Público.
En ese mismo inciso debiera agregarse que el Ministerio Público deberá garantizarles el ejercicio pleno de los
derechos de los intervinientes y, en definitiva, de todos los requirentes.
El asesor de la Defensoría Penal Pública, señor Cristián Irarrázaval, manifestó que una cosa es que se pueda ver el
video en las dependencias del Ministerio Público y otro, el de las copias, ya que en la práctica un perito que va a
deponer sobre el mismo, deberá volver a verlo en previo al juicio oral. Si no existen copias se va a perjudicar el
derecho de las querellantes particulares y la defensoría.
Para la defensoría es necesaria la entrega de copias y la discusión que tenían con el Ministerio de Justicia era el
grado de distorsión que debían tener esas copias. En su opinión la distorsión debe comprender solo los elementos
que permitan identificar al menor, nada más.
La Coordinadora del Proyecto de Sala Especial de toma de declaración de niños, jueza señora Nora Rosati, consultó
acerca de cómo queda el acceso a los jueces con competencia en materia de familia, ya que ellos lo harán en lo
que dice relación con la adopción de medidas de protección, la intervención del núcleo familiar del menor o
cualquier materia que le sean propias.
Con la redacción anterior, a ese tribunal se le hacía llegar una copia del video sin distorsión alguna. En los términos
como se está desarrollando el debate ese juez tendría que ir a dependencias de la fiscalía a ver el video o, lo que
es peor, de no ser mencionado en el inciso segundo quedaría con un derecho en el aire.
El diputado Monckeberg, don Cristián, señaló que de la redacción despachada por el Senado pareciera entenderse
que el tribunal con competencia en materia de familia puede acceder al contenido de la entrevista investigativa
videograbada pero no a copia por no ser mencionado en el inciso segundo.
El diputado señor Chahin (Presidente) expresó que, siguiendo la línea argumental del diputado Monckeberg, en el
inciso segundo, en vez de hacer una nueva enumeración debiera mantenerse a los mencionados en el inciso
primero como titulares de este derecho a acceso pero todos en igualdad de condiciones, esto es, en dependencias
del Ministerio Público.
El coordinador legal de la Fundación Amparo y Justicia, don Diego Izquierdo, manifestó que, respecto de las policías

y los tribunales con competencia en materias de familia, el inciso segundo está referido a la solicitud de copia por
parte de los intervinientes en el proceso penal. En la práctica, ocurre que, en el caso de los tribunales con
competencia en materia de familia, no les corresponde solicitar estas copias sino que manda un oficio
requiriéndola. En el caso de las policías funcionan como auxiliares de la investigación por parte del Ministerio
Público y, por tanto, los fiscales podrían entregar una copia de la entrevista a las policías. La razón por la cual se
incluyen a las policías en el inciso primero es para evitar, precisamente, que se entiendan que no están incluidos.
El diputado señor Chahin (Presidente) estimó que se resuelve redactando el inciso segundo en el sentido de que
tratándose de los intervinientes, las policías y peritos podrán acceder a la entrevista en dependencias del
Ministerio Público.
Las diputadas señoras Carvajal, doña Loreto y Turres, doña Marisol y de los diputados señores Andrade, don
Osvaldo; Chahin, don Fuad; Coloma, don Juan Antonio; Gutiérrez, don Hugo; Monckeberg, don Cristián; Saffirio, don
René y Trisotti, don Renzo, formularon indicación para reemplazar el inciso segundo por el siguiente:
“Los intervinientes, policías y peritos podrán acceder al contenido íntegro y fidedigno de la entrevista investigativa
videograbada, sólo mediante su exhibición en dependencias del Ministerio Público, quien deberá velar por pleno
ejercicio del derecho de los requirentes. Sin perjuicio de lo anterior, el fiscal podrá rechazar su exhibición, si se
hubiere decretado la reserva de la entrevista conforme al inciso tercero del artículo 182 del Código Procesal
Penal.”.
afirmativa las diputadas señoras Carvajal, doña Loreto y Turres, doña Marisol y los diputados señores Andrade, don
René y Trisotti, don Renzo.
Se dieron por rechazadas, con la misma votación en contra el resto de las indicaciones formuladas a este inciso.
Inciso tercero
Sometido a votación sin debate, se aprobó por la unanimidad de los diputados presentes. Votaron por la afirmativa
las diputadas señoras Carvajal, doña Loreto y Turres, doña Marisol y de los diputados señores Andrade, don
René y Trisotti, don Renzo.
Inciso cuarto
El diputado Monckeberg, don Cristián, formuló indicación para suprimirlo.
afirmativa las diputadas señoras Carvajal, doña Loreto y Turres, doña Marisol y de los diputados señores Andrade,
don Osvaldo; Chahin, don Fuad; Coloma, don Juan Antonio; Gutiérrez, don Hugo; Monckeberg, don Cristián; Saffirio,
don René y Trisotti, don Renzo.
Inciso quinto (pasó a ser inciso cuarto)
Maurizio Sovino, señala que esta norma es de una protección mayor a la que se refiere la de la entrevista
videograbada, por lo que no aparece adecuado eliminarla.
Sometido a votación el inciso, sin debate, se aprobó por la unanimidad de los diputados presentes. Votaron por la
afirmativa las diputadas señoras Carvajal, doña Loreto y Turres, doña Marisol y de los diputados señores Andrade,
don Osvaldo; Chahin, don Fuad; Coloma, don Juan Antonio; Gutiérrez, don Hugo; Monckeberg, don Cristián; Saffirio,
don René y Trisotti, don Renzo.
Inciso sexto (pasó a ser inciso quinto)
Sometido a votación sin debate, se aprobó por la unanimidad de los diputados presentes, eliminando, a
continuación de la expresión “será” el vocablo “absolutamente”. Votaron por la afirmativa las diputadas señoras

Carvajal, doña Loreto y Turres, doña Marisol y de los diputados señores Andrade, don Osvaldo; Chahin, don Fuad;
Coloma, don Juan Antonio; Gutiérrez, don Hugo; Monckeberg, don Cristián; Saffirio, don René y Trisotti, don Renzo.
***********
Los diputados señores Chahin, don Fuad y Rincón, don Ricardo, formularon indicación para intercalar el siguiente
un inciso sexto, nuevo:
“Los jueces de familia no exhibirán el contenido de la entrevista investigativa videograbada o del registro de audio
de la declaración judicial en las audiencias de su judicatura, ni entregarán copia de éstos a las partes. Con todo,
podrán entregar trascripciones escritas de éstas a las partes, a su petición y si existiere motivo fundado para ello.”
Maurizio Sovino, expresó que debiera extenderse a los funcionarios del tribunal de familia, como los consejeros
técnicos, ya que son ellos los que acceden al video.
El diputado señor Saffirio señaló que el titular del tribunal de familia es el juez y él responde por las obligaciones
que le impone la ley a su tribunal. Además, aquí se está deshaciendo el camino andado porque, en definitiva, se
permite entregar transcripciones escritas.
El diputado señor Chahin (Presidente) estimó que la indicación está correcta porque el acceso es para el juez. Lo
otro sería establecer responsabilidades para funcionarios que no tienen acceso a la entrevista.
El diputado señor Saffirio estimó que nada obsta a que el juez pudiera hacer un análisis de la entrevista
videograbada con otro funcionario como, por ejemplo, el secretario del tribunal.
Maurizio Sovino, señaló que mantener la referencia a las transcripciones es un riesgo de filtración.
El diputado señor Chahin (Presidente) expresó que la razón de la indicación es evitar que los niños vuelvan a
declarar ante el tribunal de familia. Si se elimina el acceso a la transcripción escrita el niño, necesariamente,
volverá a declarar en esta sede.
El coordinador legal de la Fundación Amparo y Justicia, don Diego Izquierdo, manifestó que la indicación va en el
correcto sentido de regular lo que ocurre en el tribunal de familia. Sin embargo si el contenido de la entrevista
investigativa videograbada es reservado, una transcripción es, en definitiva, una reproducción del contenido. En
ese sentido, se estaría revelando el mismo. Dicho lo anterior, en materia de familia existen las audiencias
reservadas ante el juez, a las cuales no tienen acceso las partes del proceso de familia.
Para lo cual se requieren los antecedentes de un proceso penal en el tribunal de familia no es para sustituir la
declaración del niño, niña o adolescente sino tener un antecedente para el procedimiento de familia, el que,
necesariamente, tendrá un objeto distinto.
Finalmente, consideró que entregar una transcripción escrita de la declaración constituye una revelación del
contenido de la misma.
El diputado señor Chahin (Presidente) manifestó su desacuerdo con esto último porque lo que se limitó fue el
acceso a la entrevista videograbada. Aquí se está estableciendo en forma excepcional la entrega de
transcripciones escritas, solo a las parte, si hubiere motivo fundado para ello.
El diputado señor Saffirio expresó que en el caso de un delito grave que involucra a menores, que llega al tribunal
de familia, puede ocurrir que ante un canal de televisión se lea al aire.
El diputado señor Chahin (Presidente) consideró que lo que debía garantizarse a las partes de un proceso de
familia es acceder al contenido de la entrevista y no a copia de ella, lo que se consigue con una transcripción
escrita.
Maurizio Sovino, señaló que aquí no se analiza la voluntariedad del menor que la prestó para declarar en el proceso

penal y no en sede de materias de familia. Es el juez de familia el que debe ver el video y tomar una decisión.
Sometida a votación la indicación se aprobó por la unanimidad de los diputados presentes, eliminando, el párrafo
“Con todo, podrán entregar trascripciones escritas de éstas a las partes, a su petición y si existiere motivo fundado
para ello.”. Votaron por la afirmativa las diputadas señoras Carvajal, doña Loreto y Turres, doña Marisol y de los
diputados señores Andrade, don Osvaldo; Chahin, don Fuad; Coloma, don Juan Antonio; Gutiérrez, don Hugo;
Monckeberg, don Cristián; Saffirio, don René y Trisotti, don Renzo.
**********
Inciso séptimo
El diputado Monckeberg, don Cristián, formuló indicación para suprimir la expresión “fuera de los casos señalados
en los incisos precedentes”.
El coordinador legal de la Fundación Amparo y Justicia, don Diego Izquierdo, manifestó que si pueden existir casos
no autorizados en la ley, por lo que se hace necesario mantener la sanción por la exhibición.
El diputado señor Chahin, don Fuad, formuló indicación para reemplazar en este inciso la frase “señalados en los
incisos precedentes” por “autorizados por ley” y agregando la palabra “maliciosamente” antes de palabra
“difunda”.
Maurizio Sovino, manifestó que la incorporación del elemento subjetivo ha generado problema en otros delitos
como, por ejemplo, en la producción de material pornográfico infantil.
El diputado señor Chahin (Presidente) señaló que dado que se está proponiendo el aumento de la pena le parece
necesario establecer un poco de exigencia respecto de la intencionalidad.
Sometida a votación la indicación de diputado señor Chahin se aprobó por la unanimidad de los diputados
presentes. Votaron por la afirmativa las diputadas señoras Carvajal, doña Loreto y Turres, doña Marisol y de los
Se dio por rechazada por la unanimidad de los diputados presentes la indicación del diputado Monckeberg, don
Cristián. Votaron por la negativa las diputadas señoras Carvajal, doña Loreto y Turres, doña Marisol y de los
Los diputados señores Chahin, don Fuad; Monckeberg, don Cristián y Rincón, don Ricardo, formularon indicación
para agregar, luego de la expresión “reclusión menor en su grado medio”, la expresión “a máximo”.
Sometida a votación sin debate, se aprobó por la mayoría de los diputados presentes. Votaron por la afirmativa las
diputadas señoras Carvajal, doña Loreto y Turres, doña Marisol y de los diputados señores Andrade, don Osvaldo;
Chahin, don Fuad; Coloma, don Juan Antonio; Monckeberg, don Cristián; Saffirio, don René y Trisotti, don Renzo. Se
abstuvo el diputado señor Gutiérrez, don Hugo.
**********
S.E. la Presidenta de la República formuló indicación para intercalar el siguiente Título III, nuevo, a continuación del
artículo 23, pasando el actual Título III a ser IV y adecuándose la numeración correlativa:
“TÍTULO III
MEDIDAS DE PROTECCIÓN EN FAVOR DE LOS NIÑOS, NIÑAS O ADOLESCENTES
integridad física y psíquica de los niños, niñas o adolescentes víctimas:

tribunal.
necesario.
Artículo 25.- Medidas especiales de protección. El juez de garantía podrá disponer, a petición del fiscal, querellante,
curador ad litem o de la propia víctima, y aun antes de la formalización de la investigación, cuando existieren
antecedentes que hagan presumir un peligro para el ofendido, una o más de las siguientes medidas de protección
a su respecto:
aquellos;
corresponda.
iniciará los procesos que estime pertinentes para resguardar el interés superior del niño, niña o adolescente.”.
El diputado señor Chahin (Presidente) estimó que si se reemplaza la expresión “podrá” por “deberá”, podría
entenderse que, solicitada por las partes, el tribunal siempre deberá decretar alguna de estas medidas.
La Coordinadora del Proyecto de Sala Especial de toma de declaración de niños, jueza señora Nora Rosati, señaló
que muchas de las medidas que enumera este artículo 23 son básicas y, aun sin ley, el juez debiera adoptarlas.
El diputado señor Saffirio expresó que lo que se consagra en este artículo es el derecho de alguna de las partes a
solicitar se decrete alguna de estas medidas pero quien siempre resuelve será el juez.
Se acordó separar la votación por artículos.
Sometido a votación el artículo 24, contenido en esta indicación, se aprobó por 8 votos a favor y uno en contra,
reemplazando la expresión “podrá” por “deberá”, a instancias de lo propuesto por el diputado Monckeberg, don
Cristián; eliminando en el inciso primero y final la expresión “víctimas” y suprimiendo en el literal b) y en el inciso
tercero la expresión “o testigo”, en virtud de la indicación del diputado Chahin a todo el articulado. Votaron por la
afirmativa la diputada señora Carvajal, doña Loreto y los diputados señores Andrade, don Osvaldo; Chahin, don
Fuad; Coloma, don Juan Antonio; Gutiérrez, don Hugo; Monckeberg, don Cristián; Saffirio, don René y Trisotti, don
Renzo. Votó en contra la diputada señora Turres, doña Marisol.

El asesor de la Defensoría Penal Pública, señor Cristián Irarrázaval, manifestó que, respecto del artículo 24,
contenido en la indicación, se permiten la adopción de medidas cautelares, incluso antes de la formalización de la
investigación, por lo cual podrían solicitarse en una audiencia en que no esté la defensa y, por ende, no exista
legítimo contradictor y que, por otra parte, no se le informe aun al inculpado los hechos por los cuales está siendo
investigado.
El coordinador legal de la Fundación Amparo y Justicia, don Diego Izquierdo, manifestó que la referencia de la
defensoría se refiere al artículo 29. Lo que hace la indicación del Ejecutivo es traerlo a este título.
La Coordinadora del Proyecto de Sala Especial de toma de declaración de niños, jueza señora Nora Rosati, señaló
que una cosa es que se decreten estas medidas antes de la formalización, porque deben serlo de inmediato y, por
tanto, no ser coincidentes con el momento en que se produce la formalización y otra cosa es que se decreten en
una audiencia sin la presencia de la defensa, pues ello transgrede derechos fundamentales del imputado.
El diputado señor Chahin (Presidente) estimó que no es necesario consagrar expresamente la presencia de la
defensa, ya que ello debe ser así por los principios generales.
El asesor del Ministerio de Justicia, señor Javier Escobar, señaló que el artículo 15 de la ley N°20.066, sobre
violencia intrafamiliar permite decretar medidas de protección antes de la formalización y es, precisamente, de ese
cuerpo legal que la indicación del Ejecutivo toma la idea de decretar estas medidas especiales de protección. Por
eso, no pareciera lógico tener la posibilidad de decretar estas medidas en la referida ley sobre violencia
intrafamiliar y no tenerla en esta ley que se discute, cuando trata de delitos de mayor gravedad.
Maurizio Sovino, expresó que la naturaleza de estas normas es proteccional, por lo que de ser urgente, el juez
podría decretarlas, incluso, sin audiencia.
El asesor de la Defensoría Penal Pública, señor Cristián Irarrázaval, manifestó que algunas de las medidas
propuestas en esta norma son cautelares, por lo que podría ocurrir que al padre del niño se le denuncie por abuse
sexual y se decreten por secretaría las medidas, sin audiencia y sin que puedan controvertirse los antecedentes.
El diputado señor Saffirio expresó que cualquier que presencie la comisión de un delito flagrante puede
denunciarlo y adoptarse medidas cuya adopción pronta es valiosísima. Pensar que las instituciones no funcionarán
conforme a la ley, implicaría no legislar sobre el tema.
El Subsecretario de Justicia, Nicolás Mena, manifestó que hay que recordar que éstas son medidas de protección y
no medidas cautelares. Si se establece una audiencia va a distorsionar.
La diputada señora Rubilar, doña Karla, señaló que la ley marco de protección de los derechos de la infancia
contempla que en caso de riesgo se pueda adoptar medidas de carácter administrativo, incluso sin audiencia.
El coordinador legal de la Fundación Amparo y Justicia, don Diego Izquierdo, manifestó que una medida de
protección puede tener un carácter transitorio en que finalizada la situación que la hizo necesaria, ésta se levante,
a diferencia con una medida cautelar.
Sometido a votación el artículo 25, contenido en esta indicación, se aprobó por 8 votos a favor y una abstención,
reemplazando la expresión “menor de edad” por “niño, niña o adolescente” en virtud de la indicación de los
diputados señores Chahin y Rincón a todo el articulado. Votaron por la afirmativa las diputadas señoras Carvajal,
doña Loreto y Turres, doña Marisol y los diputados señores Andrade, don Osvaldo; Coloma, don Juan Antonio;
Gutiérrez, don Hugo; Monckeberg, don Cristián; Saffirio, don René y Trisotti, don Renzo. Se abstuvo el señor
Chahin, don Fuad.
*********
El diputado señor Chahin, don Fuad, formuló indicación para agregar el siguiente artículo 26, nuevo:
“Artículo 26.- Medidas de protección para la declaración judicial de niños, niñas o adolescentes testigos de los
delitos indicados en el artículo 1°. En el caso de la declaración judicial de niños y niñas testigos, el tribunal
decretará, como medida especial destinada a protegerlos, que ésta se realice en la forma señalada en el artículo

13 inciso segundo.
Si el testigo fuera un adolescente, el tribunal podrá, considerando sus circunstancias personales y emocionales,
adoptar medidas especiales de protección para impedir el contacto directo con los intervinientes y el público,
incluyendo la señalada en el inciso anterior.”.
El Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Ignacio Castillo, señaló que en
efecto, como se recordará, al inicio del debate del proyecto se decidió excluir a los testigos como sujetos de
protección general en relación a los delitos objeto de esta ley, sin perjuicio que en el ámbito de la protección habría
una regla especial para los testigos.
Esta indicación logra suficientemente ese objetivo, y en tal sentido, se sugiere que junto a lo anterior,
probablemente y para concordancia, podría agregarse la frase “interés superior del niño”.
El diputado señor Chahin (Presidente) expresó que eso ya está en las normas generales, es el principio general del
proyecto.
El diputado señor Coloma manifestó que cuando se vio el tema, se estableció cambiar la palabra 'emocional' por
'sicológica', por lo que convendría reformar para hacer coherente el texto del proyecto.
El diputado Chahin (Presidente) estuvo de acuerdo.
Sometida a votación la indicación se aprobó por la unanimidad de los presentes, reemplazando la expresión
“emocionales” por la palabra “psicológicas”. Votaron por la afirmativa los diputados señores Andrade, don
Osvaldo; Ceroni, don Guillermo; Chahin, don Fuad; Coloma, don juan Antonio; Monckeberg, don Cristián; Saffirio,
don René y Squella, don Arturo.
********
Los diputados señores Chahin, don Fuad y Rincón, don Ricardo, formularon indicación para reemplazar el inciso
primero y segundo, por el siguiente:
“Artículo 23.- Disposición y preparación continua de entrevistadores. El Ministerio de Justicia y Derechos Humanos
elegirá por concurso público a los profesionales que formarán parte de los cursos de formación especializada para
acreditarse como entrevistadores. Creará, asimismo, las condiciones necesarias para la formación, seguimiento y
evaluación continua de los entrevistadores acreditados.”.
Los diputados señores Chahin, don Fuad y Rincón, don Ricardo, formularon indicación para reemplazar el inciso
final por el siguiente:
“Excepcionalmente, para garantizar el funcionamiento del sistema, en caso de no existir suficientes

entrevistadores acreditados, el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos deberá proveer los entrevistadores
necesarios, quienes igualmente deberán cumplir con los requisitos.”.
Ambas indicaciones fueron declaradas inadmisibles por incidir en materias de iniciativa exclusiva del Presidente de
la República, de conformidad con lo dispuesto en el N°2 del artículo 65 de la Constitución Política de la República.
Los diputados señores Chahin, don Fuad; Saffirio, don René; Soto, don Leonardo y Squella, don Arturo, formularon
indicación para agregar en el inciso primero, luego del punto y aparte, que pasa a ser seguido, lo siguiente:
“Por su parte, el poder judicial podrá contar con jueces y funcionarios que, cumpliendo los requisitos establecidos
en el artículo 19, puedan ser elegidos como intermediarios en la declaración judicial de conformidad con el artículo
15.”.
El diputado señor Chahin (Presidente) señaló que tiene toda lógica, pues en la primera parte se habla de los
entrevistadores en general, mientras que acá se habla de lo propio de la intermediación judicial.
Sometido a votación el artículo con la indicación, se aprobaron por la unanimidad de los diputados presentes.

Votaron por la afirmativa los diputados señores Andrade, don Osvaldo; Ceroni, don Guillermo; Chahin, don Fuad;
Coloma, don Juan Antonio; Monckeberg, don Cristián; Soto, don Leonardo y Squella, don Arturo.
Los diputados señores Chahin, don Fuad y Rincón, don Ricardo, formularon indicación para reemplazarlo por el
siguiente:
mediante un curso inicial de formación especializada en metodología y técnicas de entrevista investigativa
videograbada a niños, niñas o adolescentes, y un programa de formación continua.
Los cursos de formación especializada en metodología y técnicas de entrevista investigativa, deberán incorporar a
lo menos:
a) Los contenidos y actividades que garanticen que los participantes desarrollen correctamente cada una de las
fases de una entrevista investigativa videograbada considerando el contexto penal chileno y las particularidades
de niños, niñas o adolescentes víctimas de los delitos señalados en el inciso primero del artículo 1.
b) Instancias de práctica con retroalimentación experta.
c) Sistema de evaluación que mida las competencias del entrevistador. Por su parte, el programa de formación
continua contemplará un sistema permanente de capacitación, seguimiento y evaluación de las competencias del
entrevistador, que garanticen la mantención de los conocimientos y habilidades adquiridas en el curso inicial de
formación especializada previsto en el inciso anterior.
Para dar cumplimiento a lo establecido en este artículo, las instituciones señaladas en el artículo 23 podrán
celebrar convenios con instituciones, organismos o entidades, públicas o privadas, nacionales o extranjeras, que
impartan cursos de formación especializada en entrevistas videograbadas y que cumplan los estándares técnicos
establecidos previamente por el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos en el reglamento e, igualmente, con lo
que dispongan los protocolos de atención institucional del artículo 28.
Los convenios deberán suscribirse de forma tal que aseguren la continuidad y calidad del proceso de formación de
los entrevistadores.”.
El diputado señor Ceroni, don Guillermo, formuló indicación para añadir en el inciso primero el calificativo
“investigativos” tras la palabra “entrevistadores”, las dos veces que aparece.
Los diputados señores Chahin, don Fuad y Rincón, don Ricardo, formularon indicación para intercalar en el inciso
segundo, entre las expresiones “lo establecido en el inciso precedente” y “podrán celebrar convenios”, la
expresión “, y a falta de entrevistadores inscritos en el registro correspondiente, el Ministerio de Justicia y
Derechos Humanos”.
Los diputados señores Chahin, don Fuad y Rincón, don Ricardo, formularon indicación para suprimir en el inciso
segundo la expresión “por el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos”.
El diputado señor Ceroni, don Guillermo para suprimir el inciso segundo.
El diputado Monckeberg, don Cristián, formuló indicación para agregar el siguiente inciso:
“Asimismo, el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos establecerá la forma y la periodicidad con la que se
revalidara la acreditación de los entrevistadores.”.
Sometida a votación la indicación de los diputados Chahin y Rincón, que sustituye el artículo, se aprobó por la
unanimidad de los diputados presentes. Votaron por la afirmativa los diputados señores Andrade, don Osvaldo;
Ceroni, don Guillermo; Chahin, don Fuad; Coloma, don Juan Antonio; Monckeberg, don Cristián; Soto, don Leonardo;
Las demás indicaciones se dieron por rechazadas con la misma votación en contra.

Se acordó su traslado como nuevo artículo 21.
***********
La diputada Rubilar formuló indicación para agregar un nuevo artículo 29:
“Artículo 29.- Especialización de jueces. Los jueces que conozcan de asuntos regulados por la presente ley deberán
contar con formación especializada en metodología y técnicas de declaración judicial a niños, niñas o adolescentes.
Cada Corte de Apelaciones adoptará las medidas pertinentes para garantizar la especialización a que se refiere la
presente disposición.
No obstante, los demás tribunales competentes estarán habilitados para conocer de asuntos regulados por la
presente ley en el marco de sus atribuciones si, excepcionalmente y por circunstancias derivadas del sistema de
distribución de trabajo, ello fuere necesario.
Para los efectos de lo previsto en este artículo, la Academia Judicial coordinará la dictación de los cursos necesarios
para la formación especializada de jueces dentro del programa de perfeccionamiento de miembros del Poder
Judicial establecido en la ley Nº 19.346, que crea la Academia Judicial.”.
El diputado señor Squella señaló que lamentaba que no estuviera la diputada Rubilar, pero le daba la impresión
que con lo aprobado con el actual artículo 25, se daría por satisfecha la situación. Además, quizás la retiraría por
los artículos recién aprobados.
El diputado señor Soto expresó que esta indicación establece que los jueces deberán contar con formación
especializada, ello supone una capacitación obligatoria, lo que irroga gastos.
El diputado señor Chahin (Presidente) expresó que ello no implica directamente financiamiento estatal, pues la
capacitación podría ser a costa del interesado.
El diputado señor Coloma manifestó que complementando al diputado Squella, el artículo está redactado para
cuando los jueces obligatoriamente debiesen llevar la entrevista, pero ahora, al ser los jueces los que puedan ser o
no ser entrevistadores, la propuesta era innecesaria.
El diputado señor Chahin (Presidente) señaló que estaba de acuerdo, pero eso son argumentos de mérito, no de
admisibilidad.
afirmativa el diputado señor Ceroni, don Guillermo. Votaron en contra los diputados señores Andrade, don Osvaldo;
Coloma, don Juan Antonio; Monckeberg, don Cristián; Soto, don Leonardo; Squella, don Arturo y Trisotti, don Renzo.
Se abstuvo el diputado señor Chahin, don Fuad.
Inciso primero
Se acordó votar los literales en forma separada atendida las indicaciones formuladas.
Literal a)
Los diputados señores Chahin, don Fuad y Rincón, don Ricardo, formularon indicación para agregar entre la
expresión “que deberán cumplir los” y el vocablo “entrevistadores”, la expresión “candidatos a”.
Sometida a votación, se aprobó por la unanimidad de los diputados presentes. Votaron por la afirmativa la
diputada señora Turres, doña Marisol y los diputados señores Andrade, don Osvaldo; Ceroni, don Guillermo;
Chahin, don Fuad; Coloma, don Juan Antonio; Monckeberg, don Cristián; Soto, don Leonardo; Squella, don Arturo y

Los diputados Chahin y Rincón formularon indicación para agregar a continuación del punto final que pasa a ser
coma, la siguiente frase: “de conformidad con los estándares internacionales vigentes en materia de protección de
los niños víctimas y testigos de delitos”.
Sometida a votación la indicación se aprobó por la unanimidad de los diputados presentes, eliminando la frase ‘en
materia de protección de los niños víctimas y testigos de delitos’. Votaron por la afirmativa la diputada señora
Turres, doña Marisol y los diputados señores Ceroni, don Guillermo; Chahin, don Fuad; Soto, don Leonardo; Squella,
Literal b)
diputada señora Turres, doña Marisol y los diputados señores Ceroni, don Guillermo; Chahin, don Fuad; Soto, don
Literal c)
Los diputados señores Chahin, don Fuad y Rincón, don Ricardo, formularon indicación para reemplazar la expresión
“proceso” por “programa”.
Sometido a votación el literal, conjuntamente con la indicación, se aprobó por la unanimidad de los diputados
Guillermo; Chahin, don Fuad; Soto, don Leonardo; Squella, don Arturo y Trisotti, don Renzo.
Literal d)
Los diputados señores Chahin, don Fuad y Rincón, don Ricardo, formularon indicación para agregar antes del punto
aparte, la expresión “y los procedimientos para su revalidación”.
El Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Ignacio Castillo, señaló que no
tenían una propuesta, pero se podría trabajar en refundir las otras indicaciones.
Sometida a votación la indicación se rechazó por la unanimidad de los diputados presentes. Votaron por la
negativa la diputada señora Turres, doña Marisol y los diputados señores Ceroni, don Guillermo; Chahin, don Fuad;
Soto, don Leonardo; Squella, don Arturo y Trisotti, don Renzo.
Literal e)
Sometido a votación le literal se aprobó por la unanimidad de los diputados presentes, reemplazando las
expresiones “menores de edad” por “niños, niñas o adolescentes”, en virtud de la indicación de los señores Chahin
y Rincón a todo el articulado. Votaron por la afirmativa la diputada señora Turres, doña Marisol y los diputados
señores Ceroni, don Guillermo; Chahin, don Fuad; Soto, don Leonardo; Squella, don Arturo y Trisotti, don Renzo.
Literal f)
********
El diputado Monckeberg, don Cristián, formuló indicación para agregar un literal g) nuevo del siguiente tenor,
pasando el actual a ser h):
“g) La forma, condiciones, plazos y requisitos para revalidar la acreditación de entrevistador.”.

Fuad; Soto, don Leonardo; Squella, don Arturo y Trisotti, don Renzo.
********
Literal g) (pasó a ser literal h)
Inciso segundo
Los diputados señores Chahin, don Fuad y Rincón, don Ricardo, formularon indicación para agregar antes del punto
final y después de la expresión “que este determine”, la oración: “a fin de adecuar las prácticas nacionales a la
evolución de los protocolos y reglas internacionales sobre protección de niños víctimas o testigos de delitos”.
La Secretaría hizo presente que al disponer el inciso final ‘los criterios que establezca el reglamento deberá ser
revisados y actualizados con la periodicidad que éste determine’, no resultaba clara la constitucionalidad la frase
sobre la periodicidad de la revisión, toda vez que no fija criterios legislativos en el tema, deviniendo en una suerte
de condición potestativa para la Administración.
El diputado señor Chahin (Presidente) estuvo de acuerdo con la observación, por lo que propuso que la revisión
fuese anual.
El Subsecretario de Justicia, señor Nicolás Mena, señaló que era preferible una revisión cada tres años.
Sometido a votación el inciso, conjuntamente con la indicación se aprobó por la unanimidad de los diputados
presentes, con la siguiente redacción:
“Los criterios que establezca el reglamento deberán ser revisados y actualizados, a lo menos, cada tres años, a fin
de adecuar las prácticas nacionales a la evolución de los protocolos y reglas internacionales vigentes.”.
Chahin, don Fuad; Soto, don Leonardo; Squella, don Arturo y Trisotti, don Renzo.
Sometido a votación el encabezado del artículo se aprobó por la unanimidad de los diputados presentes. Votaron
por la afirmativa la diputada señora Turres, doña Marisol y los diputados señores Ceroni, don Guillermo; Chahin,
don Fuad; Soto, don Leonardo; Squella, don Arturo y Trisotti, don Renzo.
Se acordó votar los literales en forma separada.
Literal a)
“a) Coordinar la actuación de los organismos encargados de dar cumplimiento a la presente ley, con el fin de
establecer lineamientos, estándares y criterios generales. Esta coordinación se dará en el marco de las sesiones de
la Comisión Permanente de Coordinación del Sistema de Justicia Penal, creada por la ley N° 20.534.”.
Los diputados señores Chahin, don Fuad y Rincón, don Ricardo, formularon indicación para intercalar entre las
expresiones “dar cumplimiento a la presente ley” y el punto seguido, la expresión “, con el fin de establecer
lineamientos, estándares y criterios generales, así como las bases de los flujos de coordinación interinstitucional”.
La Secretaría hizo presente que la referencia a la ley 20.534, debe ser hecha a la 19.665.
Sometida a votación la indicación del S.E. la Presidenta de la República se aprobó por la unanimidad de los

Ceroni, don Guillermo; Chahin, don Fuad; Soto, don Leonardo; Squella, don Arturo y Trisotti, don Renzo.
La indicación de los diputados Chahin y Rincón se declaró inadmisible por incidir en materias cuya iniciativa
corresponde en forma exclusiva al Presidente de la República, de conformidad con lo dispuesto en el N°2 del
artículo 65 de la Constitución Política de la República.
Letra b)
S.E. la Presidenta de la República formuló indicación para sustituirla por la siguiente:
“b) Evaluar el funcionamiento del sistema, con el objeto de proponer las reformas que estime pertinentes, dentro
del ámbito de su competencia. Asimismo, proponer a los organismos públicos involucrados en su funcionamiento
los protocolos de actuación y atención institucional a niños, niñas o adolescentes.”.
expresiones “con el objeto de elaborar” y “proponer a los organismos”, la expresión “con el objeto de elaborar
propuestas de reformas legislativas para su mejoramiento y para”.
expresiones “los protocolos de” y “atención institucional” el vocablo “actuación y”.
Sometida a votación la indicación de S.E. la Presidenta de la República se aprobó por la unanimidad de los
El resto de las indicaciones se dieron por rechazadas con la misma votación en contra.
Letra c)
S.E. la Presidenta de la República formuló indicación para sustituirla por la siguiente:
“c) Acreditar como entrevistadores, y revalidar dicha acreditación, a quienes cumplan con los requisitos
establecidos en la presente ley y en su reglamento.”.
Los diputados señores Chahin, don Fuad y Rincón, don Ricardo formularon indicación para intercalar entre el
vocablo “entrevistadores” y la expresión “a quienes cumplan”, la expresión “y revalidar dicha acreditación”. Y para
agregar luego del vocablo “ley” la expresión “y en el reglamento”.
El diputado Chahin (Presidente) solicitó dejar establecido en la historia de la ley el rol del Congreso, en la iniciativa
para redactar las indicaciones adoptadas finalmente por el Ejecutivo, ya que la formulada por S.E. la Presidenta de
la República es la nueva redacción de la presentada junto al diputado señor Rincón.
Sometida a votación la indicación de S.E. la Presidenta de la República se aprobó por la unanimidad de los
Se dio por rechazada con la misma votación en contra la indicación presentada por los diputado señores Chahin y
Rincón.
Los diputados señores Chahin, don Fuad y Rincón, don Ricardo formularon indicación para agregar luego del punto
aparte el siguiente párrafo:
“Esta acreditación será siempre temporal, con un tiempo de vigencia establecido en el reglamento respectivo y
cuya renovación estará siempre sujeta a la aprobación de exámenes de conocimientos y prácticos de los
contenidos de los cursos de formación especializada mencionados en la presente ley.”.
El diputado Chahin (Presidente) señaló que en la indicación la parte final debía modificarse para evitar una
redundancia.

Sometida a votación la indicación se aprobó por la unanimidad de los diputados presentes, reemplazando la frase
“exámenes de conocimientos y prácticos de los contenidos de los cursos de formación especializada mencionados
en la presente ley” por la frase: “aprobación de plos requisitos dispuestos en el mismo”. Votaron por la afirmativa
la diputada señora Turres, doña Marisol y los diputados señores Ceroni, don Guillermo; Chahin, don Fuad; Soto, don
Letra d)
Sometida a votación el literal se aprobó por la unanimidad de los diputados presentes. Votaron por la afirmativa la
*******
Los diputados señores Chahin, don Fuad y Rincón, don Ricardo, formularon indicación para agregar una letra e)
nueva, del siguiente tenor:
“e) Establecer conductos eficaces de comunicación entre todos los que se ocupan de las víctimas y organizar
cursos y reuniones de estudio y la difusión de información a fin de que esas personas puedan evitar la
victimización adicional que pudiera resultar del funcionamiento del sistema”.
La indicación se declaró inadmisible por incidir en materias cuya iniciativa corresponde en forma exclusiva al
Presidente de la República, de conformidad con lo dispuesto en el N°2 del artículo 65 de la Constitución Política de
la República.
*******
Los diputados señores Chahin, don Fuad y Rincón, don Ricardo, formularon indicación para agregar una nueva letra
a), pasando la actual a ser b) y así sucesivamente, del siguiente tenor:
“a) La reducción al mínimo de las entrevistas o interacciones a las que se someta al niño”.
El Coordinador legal de la fundación Amparo y Justicia, señor Diego Izquierdo, señaló que atendido lo aprobado en
el artículo anterior, en el epígrafe debiese incluir el criterio de actuación institucional.
El diputado señor Chahin (Presidente) señaló que en el literal g), se debía integrar el criterio de reducir al mínimo la
cantidad de entrevistas.
Sometido a votación el artículo se aprobó por la unanimidad de los diputados presentes, reemplazando en el
epígrafe la frase “Los protocolos de atención institucional a que hace referencia” por “Los protocolos de actuación
y de atención institucional a que hace referencia”, reemplazando en el literal d) la expresión “menor de edad” por
“niño, niña o adolescente” en virtud de la indicación de los diputados señores Chahin y Rincón a todo el articulado
y reemplazando el literal g) por el siguiente:
“g) Las medidas para evitar la realización de diligencias innecesarias, reducir al mínimo las entrevistas y procurar
la celeridad y tramitación preferente de las diligencias, que supongan la interacción con niños, niñas o
adolescentes.”.
Chahin, don Fuad; Coloma, don Juan Antonio; Soto, don Leonardo; Squella, don Arturo y Trisotti, don Renzo.
Se dio por rechazada la indicación de los diputados señores Chahin y Rincón, con la misma votación en contra.
Artículo 29
S.E. la Presidenta de la República formuló indicación para suprimirlo.
El diputado señor Soto, don Leonardo, formuló indicación para reemplazarlo por el siguiente:

“Artículo 29.- Medidas especiales de protección. Cuando se trate de delitos contemplados en el inciso primero del
artículo 1°, el juez de garantías podrá disponer a petición del fiscal, el querellante, o la víctima, y aun antes de la
una o más de las siguientes medidas de protección a su respecto.”.
El diputado señor Monckeberg, don Cristián, formuló indicación para reemplazar, en el inciso primero, la expresión
“a petición del fiscal” por “de oficio, a petición del fiscal, de la víctima”.
Los diputados señores Chahin, don Fuad y Rincón, don Ricardo, formularon indicación para intercalar, en el inciso
primero, entre las expresiones “a petición del fiscal o del querellante” y, “y aún antes de la formalización”, la
expresión “la víctima, o el curador ad litem”.
Los diputados señores Chahin, don Fuad y Rincón, don Ricardo, formularon indicación para agregar la siguiente
letra d), nueva:
“d) El nombramiento de un curador ad litem de aquellos que figuren en el registro que al efecto llevará el
Ministerio de Justicia, con los profesionales que cumplan los requisitos y que sean nombrados por concurso público
según lo establezca un reglamento del Ministerio de Justicia.”.
El diputado señor Monckeberg, don Cristián, formuló indicación para agregar la siguiente letra d), nueva:
“d) Cualquier otra que permita salvaguardar la integridad física y psíquica del ofendido, en la medida que esta sea
necesaria, idónea y proporcional.”.
Los diputados señores Chahin, don Fuad y Rincón, don Ricardo, formularon indicación para agregar un inciso final
“El incumplimiento injustificado por parte del imputado de las letras a) y b) del inciso primero de este artículo se
sancionará con la pena de reclusión menor en su grado medio máximo.”.
El Subsecretario de Justicia, señor Nicolás Mena, señaló que las materias dispuestas en este artículo fueron
abordadas en el nuevo título tercero, aprobado.
Sometida a votación la indicación de S.E. la Presidenta de la República para suprimir el artículo, se aprobó por la
unanimidad de los diputados presentes. Votaron por la afirmativa la diputada señora Turres, doña Marisol y los
diputados señores Ceroni, don Guillermo; Chahin, don Fuad; Coloma, don Juan Antonio; Soto, don Leonardo;
El resto de las indicaciones se dieron por rechazadas con la misma votación en contra.
Nº1
La Secretaría hizo presente que los artículos del Código Procesal Penal son titulados, cuestión que no ocurre con la
propuesta. Asimismo, que la correcta ubicación de este artículo en el Código Procesal Penal sería en el párrafo
‘víctima’ (Título IV párrafo 6°), y no Ministerio Público (párrafo 2°), por cuanto es una obligación del juez (‘le
designará’), y no de ese Ministerio.
El Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Ignacio Castillo, señaló que una
forma de solucionar el problema era votar en contra, dado que ya habiendo dispuesto un título completo a favor de
protección, esta materia el sistema procesal ya la incluye dentro de sus posibilidades. Podría incluso suprimirse
este artículo.
Además, cabía poner la situación en contexto. Este proyecto ingresó a tramitación antes de aquellos que disponen
los proyectos marcos en materia de infancia. Fue en ese contexto que se propuso ese artículo, pero con las
modificaciones propuestas en esos proyectos esto ya se aborda, por lo que una forma de solución sería suprimir
este artículo.

El diputado señor Chahin (Presidente) expresó que no había certeza que se vaya a aprobar en el Senado esos
proyectos incluyendo tales materias. En tal sentido, sugirió votarlo, y que después el Ejecutivo y la Secretaría
resuelvan la correcta redacción y ubicación de este artículo.
El Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Ignacio Castillo, solicitó que si se
aprueba, que Secretaría vea también que los artículos del Código Penal acá referidos, sean concordantes con los
del artículo 1° de este proyecto, que se modificaron.
Por acuerdo unánime de la Comisión este numeral se sustituyó por los siguientes numerales 1) y 2):
1) Derógase el inciso tercero del artículo 78 bis.
2) Agrégase en el Libro I, Título IV, párrafo 6°, un nuevo artículo 110 bis, del siguiente tenor:
“Artículo 110 bis.- Designación de curador ad litem. En los casos en que las víctimas menores de edad de los
delitos establecidos en los Párrafos 5 y 6 del Título VII del Libro II, y en los artículos 141 incisos cuarto y quinto,
142, 372 bis, 374 bis, 390, 391, 395, 397 N° 1, 411 bis, 411 ter, 411 quáter y 433 N° 1, todos del Código Penal,
carezcan de representante legal o cuando, por motivos fundados, se estimare que sus intereses son
independientes o contradictorios con los de aquel a quien corresponda representarlos, el juez podrá designarles un
curador ad litem de cualquier institución que se dedique a la defensa, promoción o protección de los derechos de
la infancia”.
Chahin, don Fuad; Monckeberg, don Cristián; Soto, don Leonardo; Squella, don Arturo y Trisotti, don Renzo.
Nros. 2 y 3 (pasaron a ser Nros. 3 y 4)
Sometidos a votación los numerales se aprobaron por la unanimidad de los diputados presentes. Votaron por la
Fuad; Monckeberg, don Cristián; Soto, don Leonardo; Squella, don Arturo y Trisotti, don Renzo.
Nº4
que la disminución del lapso para convocar, que es precisamente la normativa que se quiere suprimir, y eso está
informado incluso por la Corte Suprema, es que se pone en situación difícil al tribunal oral en lo penal. En las
causas de responsabilidad penal adolescente ya se disminuye las convocatorias a 30 días, y esto en el proyecto
habla no antes de 15 ni después de 20 días, lo que hace dificultosa la citación de los testigos. Esto obligará a
reagendar las audiencias, y conllevará mayor demora. Lo que se habló en el Senado era disminuir instar por
disminuir los tiempos, pero no es el agendamiento el mayor motivo de demora, sino la realización de diligencias de
investigación.
Sometido a votación el numeral se rechazó por la unanimidad de los diputados presentes. Votaron en contra la
Nº5
El diputado Chahin (Presidente) señaló que toda pregunta le puede causar angustia, prefería eliminar tal parte.
La diputada señora Turres, doña Marisol, expresó que creía que cualquiera de estos conceptos podía generar
problemas, quien va a calificarlos.
El diputado señor Chahin (Presidente) expresó que el juez en la audiencia.
La diputada señora Turres, doña Marisol, mencionó que el niños desde que ya está en la sala está afectado,
estamos hablando de victimización, y cuál es el límite, es súper complejo de poder acreditar esto.

que lo que pasa, es que por reglas generales los jueces se pueden hacer cargo de las preguntas engañosas, por
sugestión, reiterativas, o que impliquen coacción, Pero en este caso, y tratándose de menores de edad, hay
pregunta, contra examen, que van más allá de la coacción y sugestión, sino que causan una emoción especial en
el niño, en temas más que los que actualmente se regulan.
El ejemplo que dio en el Senado, y fue brutal porque le tocó presenciarlo, fue que al niño le preguntaron 'te gustó o
no te gusto', y eso no cabe hoy en la normativa actual que queda en coacción para impedir su realización en la
audiencia.
La diputada señora Turres, doña Marisol, expresó que creía que cuando hablaban de dignidad, dignidad y el interés
superior podían envolver cualquier de los conceptos acá, o más, sino podría en un tribunal trabarse esto, en si
tiene, si hay afectación grave o no al niño.
El diputado señor Chahin (Presidente) manifestó que por eso, eliminar angustia.
mencionó la evitación del sufrimiento, no está protegido por el interés superior del niño.
La diputada señora Turres, doña Marisol, expresó que si el sufrimiento no es parte, si algo causa sufrimiento, no se
iría contra el interés superior.
El diputado señor Chahin (Presidente) señaló que acá lo vincula con la dignidad. Es compleja la situación.
Sometido a votación el numeral se aprobó por la unanimidad de los diputados presentes, eliminando la palabra
“angustia”. Votaron por la afirmativa la diputada señora Turres, doña Marisol y los diputados señores Ceroni, don
Guillermo; Chahin, don Fuad; Monckeberg, don Cristián; Soto, don Leonardo; Squella, don Arturo y Trisotti, don
Renzo.
Artículo 31
Sometido a votación se rechazó por la unanimidad de los diputados presentes. Votaron por la negativa la diputada
señora Turres, doña Marisol y los diputados señores Ceroni, don Guillermo; Chahin, don Fuad; Monckeberg, don
Cristián; Soto, don Leonardo; Squella, don Arturo y Trisotti, don Renzo.
Artículo primero
“Artículo primero.- La presente ley comenzará a regir en forma gradual, de conformidad con el artículo 77 inciso
final de la Constitución Política de la República, de acuerdo al cronograma que a continuación se indica:
Primera etapa: Entrará en vigencia transcurridos seis meses después de publicado en el Diario Oficial el
reglamento a que alude el artículo 28, y comprenderá las regiones XV, I, II, VII, XI y XII.
Segunda etapa: Entrará en vigencia transcurridos dieciocho meses después de publicado en el Diario Oficial el
reglamento a que alude el artículo 28, y comprenderá las regiones III, IV, VIII, IX y XIV.
Tercera etapa: Entrará en vigencia transcurridos treinta meses después de publicado en el Diario Oficial el
reglamento a que alude el artículo 28, y comprenderá las regiones V, VI, X y Metropolitana.”.
El diputado señor Chahin (Presidente) observó que si bien parecía que la vigencia de la ley quedaba condicionada a
la entrada en vigencia de un reglamento, no resultaba una ley condicionada pues en un artículo posterior se
dispone fecha para que se dicte tal reglamento. Así, el propio legislador regula el tema de la entrada en vigencia.
El diputado señor Squella señaló que ha visto en otros proyectos que en caso que los sistemas estén habilitados en
la práctica antes de la fecha de vigencia de la ley, se puede comenzar a ejecutar la misma.
El diputado señor Chahin (Presidente) sugirió intercalar la frase 'a más tardar', para que en aquellas zonas donde el

sistema pueda operar antes, se haga.
Sometida a votación la indicación se aprobó por 5 la unanimidad de los diputados presentes. Votaron por la
afirmativa la diputada señora Turres, doña Marisol y los diputados señores Andrade, don Osvaldo; Chahin, don
Fuad; Monckeberg, don Cristián y Soto, don Leonardo.
Artículo segundo
“Artículo segundo.- Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo anterior, para los efectos de la implementación del
sistema, la formación de los entrevistadores que habrán de disponer la Policía de Investigaciones de Chile,
Carabineros de Chile y el Ministerio Público, y la construcción de salas de toma de entrevistas investigativas y de
declaración judicial, como también para dar inicio al proceso de acreditación y para el desarrollo de las demás
funciones que la presente ley le asigna al Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, los artículos 19 y 20, y el
Titulo IV, entrarán en vigencia en la fecha de publicación de la ley.”
Los diputados señores Chahin, don Fuad y Rincón, don Ricardo formularon indicación para agregar en su inciso
segundo luego del punto final que pasaría a ser seguido, lo siguiente:
“Podrá acreditarse como entrevistadores a quienes hayan realizado cursos de formación especializada en
entrevistas, sean nacionales o extranjeros, con anterioridad a la entrada en vigencia de esta ley y siempre que
cumplan con los estándares exigidos por esta ley y su reglamento.”.
Sin mayor debate, la indicación de S.E. la Presidenta de la República se aprobó por la unanimidad de los diputados
Guillermo; Chahin, don Fuad; Monckeberg, don Cristián; Soto, don Leonardo; Squella, don Arturo y Trisotti, don
Renzo.
Se dio por rechazada con la misma votación en contra la indicación de los diputados señores Chahin y Rincón.
Artículos tercero, cuarto y quinto
Sin mayor debate, se aprobaron por la unanimidad de los diputados presentes. Votaron por la afirmativa la
IV. ARTÍCULOS E INDICACIONES RECHAZADAS O DECLARADAS INADMISIBLES POR LA COMISIÓN.
A) Se rechazaron los artículos 18, 29 y 31.
B) Se rechazaron las siguientes indicaciones:
1) Del diputado señor Rincón, don Ricardo, formuló para agregar en el artículo 2°, luego del punto final, que pasa a
ser seguido, el siguiente párrafo:
“Del mismo modo, serán consideradas la Convención de los Derechos del Niño, las Declaraciones y Directrices que
lo complementan en esta materia”.
2) Del diputado señor Rincón, don Ricardo, para reemplazar el inciso primero del artículo 3°, por el siguiente:
“Artículo 3º.- Principios de Aplicación. Con el fin de garantizar justicia para los niños víctimas y testigos de delitos,
los profesionales y demás personas responsables del bienestar de éstos deben respetar, en las etapas de
denuncia, investigación y juzgamiento, los siguientes principios de alcance general:”
3) Del diputado señor Rincón, don Ricardo, para reemplazar la letra a) del artículo 3° por la siguiente:
“a) Interés Superior del Niño. Si bien deberán salvaguardarse los derechos de los imputados acusados o declarados
culpables, todo niño tendrá derecho a que su interés superior sea la consideración primordial. Esto incluye el
derecho a la protección y a una posibilidad de desarrollarse en forma adecuada y a que se le evite sufrimiento.”.

4) Del diputado señor Ceroni, don Guillermo, para agregar en la letra c) del artículo 3°, después del punto aparte
que pasa a ser seguido, el siguiente párrafo:
“Sin embargo, tratándose de otras etapas del procedimiento, en que la víctima o testigo consiente en participar, no
podrá poner término injustificadamente a su participación si con esto se afecta los derechos de otros
intervinientes.”.
5) De los diputados señores Chahin, don Fuad y Rincón, don Ricardo para agregar un nuevo artículo 4 del siguiente
tenor:
“Artículo 4°.- Profesionales. Se entenderán por profesionales las personas que, en el contexto de su trabajo, estén
en contacto con niños víctimas o testigos de delitos o tengan la responsabilidad de atender las necesidades de los
niños en el sistema de justicia. Este término incluye, aunque sin limitarse sólo a ellos, a: defensores de niños y
víctimas y personal de apoyo, especialistas de servicios de protección de niños, personal de organismos de
asistencia pública infantil, entrevistadores, fiscales, querellantes, y, en su caso, abogados defensores, personal
diplomático y consular, personal de los programas contra la violencia en el hogar, magistrados, personal judicial,
funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, profesionales de la salud mental y física, y trabajadores
sociales”.”.
6) De los diputados señores Chahin, don Fuad y Rincón, don Ricardo, para agregar un título II nuevo, del siguiente
tenor:
“Título II. De los derechos de los niños víctimas y testigos de delitos.
Artículo 4º.- Derecho a un trato respetuoso y digno. Los niños víctimas o testigos, serán tratados con compasión y
respeto por su dignidad. Tendrán derecho al acceso a los mecanismos de la justicia y a una pronta reparación del
daño que hayan sufrido, según lo dispone la ley, mediante procedimientos oficiales u oficiosos que sean expeditos,
justos, poco costosos y accesibles. Se informará a los niños víctima de sus derechos para obtener reparación
mediante esos mecanismos.
Artículo 5°.- Derecho a un trato digno y comprensivo. Los niños víctimas y testigos de delitos deberán ser tratados
con tacto y sensibilidad a lo largo de todo el proceso de justicia, tomando en consideración su situación personal y
sus necesidades inmediatas, su edad, sexo, impedimentos físicos y nivel de madurez y respetando plenamente su
integridad física, mental y moral.
Artículo 6º.- Derecho a la adecuación de los procedimientos. Se facilitará la adecuación de los procedimientos
judiciales y administrativos a las necesidades de las víctimas:
a) Informando a las víctimas de su papel y del alcance, el desarrollo cronológico y la marcha de las actuaciones, así
como de la decisión dee sus causas, especialmente cuando se trate de delitos graves y cuando hayan solicitado
esa información.
b) Permitiendo que las opiniones y preocupaciones de las víctimas sean presentadas y examinadas en etapas
apropiadas de las actuaciones siempre que estén en juego sus intereses, sin perjuicio del acusado y de acuerdo
con el sistema nacional de justicia penal correspondiente;
c) Prestando asistencia apropiada a las víctimas durante todo el proceso judicial;
d) Adoptando medidas para minimizar las molestias causadas a las víctimas, proteger su intimidad, en caso
necesario, y garantizar su seguridad, así como la de sus familiares y la de los testigos en su favor, contra todo acto
de intimidación y represalia;
e) Evitando demoras innecesarias en la resolución de las causas y en la ejecución de los mandamientos o decretos
que concedan indemnizaciones a las víctimas.
Artículo 7º.- Derecho a la protección. Se tomarán las medidas necesarias para proteger a las víctimas de las
injurias, calumnias o intimidaciones de que pudieran ser objeto durante cualquier procedimiento penal o de otra
índole relacionados con el delito, o como consecuencia de ese procedimiento, y para brindar remedios eficaces
contra las injurias, calumnias e intimidaciones que no se hayan podido evitar. El Ministerio Público deberá iniciar de

oficio los procedimientos investigativos de quienes incurran en tales delitos.
Artículo 8º.- Derecho a estar informado. Los niños víctimas de delitos tendrán el derecho a estar informados sobre
sus derechos y oportunidades para obtener resarcimiento del autor del delito, de terceros o del Estado, así como
sobre la marcha de las actuaciones penales correspondientes y sobre cualquier oportunidad que tengan de
participar en esas actuaciones.
Artículo 9º.- Derecho a que se respeten sus derechos fundamentales generales y especiales. La Convención sobre
los Derechos del Niño establece requisitos y principios destinados a asegurar el reconocimiento efectivo de los
derechos de los niños. Se tendrá en todo momento, en consideración dicha Convención así como las Reglas,
Directrices y otros instrumentos internacionales en que se regulen requisitos, principios y derechos de los niños
víctimas y testigos de delito.
Artículo 10°.- Derecho a la mínima injerencia. La injerencia en la vida privada del niño deberá limitarse al mínimo
necesario, manteniéndose al mismo tiempo normas exigentes en la reunión de pruebas a fin de garantizar un
resultado justo y equitativo del proceso de justicia.
Artículo 11.- Derecho a interacciones adecuadas. Todas las interacciones que se generen con un niño víctima o
testigo de delitos, deberán realizarse de forma adaptada al niño, en un ambiente adecuado a sus necesidades
especiales y según sus aptitudes, su edad, madurez intelectual y la evolución de su capacidad. Además, deberán
llevarse a cabo en un idioma que el niño hable y entienda.
Artículo 12.- Derecho a la adecuación de las intervenciones. Los niños víctimas y testigos de delitos deberán tener
acceso a un proceso de justicia que los proteja de todo tipo de discriminación basada en la raza, el color, el sexo, el
idioma, la religión, las opiniones políticas o de otra índole, el origen nacional, étnico o social, la posición económica,
los impedimentos físicos o cualquier otra condición del niño, de sus padres o tutores.
a) La participación del niño en las vistas y juicios deberá planificarse con antelación y deberán extremarse los
esfuerzos por garantizar la continuidad de la relación entre los niños y los profesionales que estén en contacto con
ellos durante todo el proceso.
b) Utilizar procedimientos idóneos para los niños, incluidas las salas de entrevistas concebidas para ellos
integrados en un mismo lugar, recesos durante el testimonio de un niño, audiencias programadas a horas
apropiadas para la edad y madurez del niño.
c) Limitar el número de entrevistas. Deberán aplicarse procedimientos especiales para obtener pruebas de los
concretamente, todo contacto innecesario con el proceso de justicia, por ejemplo, utilizando grabaciones de video.
d) Deberán ser entrevistados en el edificio del tribunal sin que ls vea el presunto autor del delito y se les deberán
proporcionar en el tribunal salas de espera separadas y salas para entrevistas privadas;
e) Se asegurará que los niños víctimas y testigos de delitos sean entrevistados de forma adaptada a ellos así como
permitir la supervisión por parte de magistrados, facilitar el testimonio del niño y reducir la posibilidad de que éste
sea objeto de intimidación, por ejemplo, utilizando medios de ayuda para prestar testimonio o nombrando a
expertos en psicología.
Artículo 13.- Derecho a la no discriminación en virtud de su edad. La edad no deberá ser obstáculo para que el niño
ejerza su derecho a participar plenamente en el proceso de justicia. Todo niño deberá ser tratado como testigo
capaz, a reserva de su examen, y su testimonio no se considerará carente de validez o de credibilidad sólo en
razón de su edad, siempre que por su edad y madurez pueda prestar testimonio de forma inteligible y creíble, con
o sin el uso de ayudas de comunicación u otro tipo de asistencia.
Artículo 14.- Derecho a que se tome en cuenta su singularidad. El proceso de justicia y los servicios de apoyo a
disposición de los niños víctimas y testigos de delios y de sus familias deberán tener en cuenta la edad, los deseos,
el nivel de comprensión, el sexo, la orientación sexual, las circunstancias étnicas, culturales, religiosas, lingüísticas
y sociales, la situación socioeconómica y la condición de inmigrante o refugiado del niño, y también sus
necesidades especiales, incluidas las relacionadas con su salud, sus aptitudes y su capacidad. Se deberá impartir a
los profesionales capacitación y educación con respecto a esas diferencias.

Artículo 15.- Derecho a ser oído. Los profesionales deberán hacer todo lo posible para que los niños víctimas y
testigos de delitos puedan expresar sus opiniones y preocupaciones en cuanto a su participación en el proceso de
justicia, en particular:
a) Velando porque se consulte a los niños víctimas y, en su caso, a los testigos de delitos.
b) Velando porque los niños víctimas y testigos de delitos puedan expresar libremente y a su manera sus opiniones
y preocupaciones en cuanto a su participación en el proceso de justicia, sus preocupaciones acerca de su
seguridad en relación con el acusado, la manera en que prefieren prestar testimonio y sus sentimientos acerca de
las conclusiones del proceso;
c) Prestando la debida consideración a las opiniones y preocupaciones del niño y, si no les es posible atenderlas,
explicando al niño las causas.
Artículo 16.- Derecho a contar con asistencia eficaz y coordinada. Al prestar asistencia a niños víctimas y testigos
de delitos, los profesionales deberán hacer todo lo posible por coordinar los servicios de apoyo a fin de evitar que
los niños participen en un número excesivo de intervenciones.
Los profesionales deberán adoptar y aplicar medidas para que a los niños les resulte más fácil prestar testimonio o
declarar a fin de mejorar la comunicación y comprensión en las etapas previas al juicio y durante éste. Entre esas
medidas podrán figurar las siguientes:
a) Que especialistas en niños víctimas y testigos de delitos atiendan a las necesidades especiales del niño;
b) Que personal de apoyo, incluidos especialistas y los familiares apropiados, acompañen al niño mientras presta
testimonio;
c) Si procede, que se nombre a un tutor que proteja los intereses jurídicos del niño.
Artículo 17.- Derecho a la intimidad. Deberá protegerse la intimidad de los niños víctimas y testigos de delitos
como asunto de suma importancia.
Deberá protegerse toda la información relativa a la participación del niño en el proceso de justicia. Esto se puede
lograr manteniendo la confidencialidad y restringiendo la divulgación de información que permita identificar a un
niño que es víctima o testigo de un delito en el proceso de justicia.
Deberán tomarse medidas para proteger al niño de una aparición excesiva en público, por ejemplo, excluyendo al
público y a los medios de información de la sala de audiencia mientras el niño presta testimonio.
Artículo 18.- Derecho a que se le evite el sufrimiento. Los niños víctimas y testigos de delitos, tendrán derecho a
que se le proteja contra toda forma de sufrimiento, abuso o descuido, incluidos el abuso o el descuido físico,
psicológico, mental y emocional durante el desarrollo de todas las etapas.
Artículo 19.- Derecho a un trato adecuado. Tratándose de niños víctimas y testigos de delitos, deberán adoptarse
todas las medidas necesarias para aminorar el trauma o daño.
Artículo 20.- Derecho a la seguridad. Cuando la seguridad de un niño víctima o testigo de un delito pueda estar en
peligro, deberán adoptarse las medidas apropiadas para exigir que se comunique ese riesgo a las autoridades
competentes y para proteger al niño de ese riesgo antes y después del proceso de justicia y durante él.
Los profesionales deberán estar capacitados para reconocer y prevenir la intimidación, las amenazas y los daños a
los niños víctimas y testigos de delitos. Cuando esos niños puedan ser objeto de intimidación, amenazas o daños,
se deberán adoptar las medidas apropiadas para garantizar su seguridad. Esas medidas pueden consistir en:
a) Evitar el contacto directo entre los niños víctimas y testigos de delitos y los presuntos autores de los delitos
durante el proceso de justicia;
b) Decretar como medida preventiva la prohibición de acercamiento del imputado al niño víctima o testigo.
c) Ordenar la prisión preventiva del acusado e imponer condiciones de libertad bajo fianza que veden todo

contacto;
d) Someter al acusado a arresto domiciliario;
e) Brindar a los niños víctimas y testigos de delitos, siempre que sea posible y apropiado, protección policial y
adoptar medidas para que no se revele su paradero.
Artículo 21.- Principio de no Interacción Directa. El Ministerio Público, la Defensoría Penal Pública, las policías y los
Tribunales de Justicia no pondrán al niño o niña ante la presencia del imputado en ninguna actuación, diligencia o
etapa del proceso como resguardo a sus derechos fundamentales.”.
7) Del diputado señor Rincón, don Ricardo, para eliminar en el inciso quinto del artículo 4°, el párrafo: “En este
caso, se podrán dirigir al adulto todas las preguntas que sean necesarias realizar en relación con los hechos
expuestos por el menor de edad, como también para determinar la identidad del menor cuando éste no haya
querido identificarse, o sólo lo haya hecho parcialmente o mediante un apelativo.”.
8) El diputado señor Ceroni para agregar en el artículo 6° el siguiente inciso final:
“Los entrevistadores investigativos deberán tener una formación especializada en metodología y técnicas de
entrevista investigativa videograbada a niños y niñas o adolescentes, según disponga el reglamento a que se
refiere el artículo 26 de esta ley.”.
9) De los diputados señores Chahin, don Fuad y Rincón, don Ricardo para sustituir, en el inciso primero del artículo
10, la expresión “de oficio o a solicitud de cualquiera de los intervinientes, podrá autorizar” por la frase: “o
cualquiera de las partes podrán solicitar al Juzgado de Garantía”.
10) Del diputado señor Ceroni para reemplazar, en ell inciso primero del artículo 10, la frase: “el fiscal de oficio o
a” por: “el juez de garantía a solicitud del fiscal o de”.
11) De los diputados señores Chahin, don Fuad; Rincón, don Ricardo y Ceroni, don Guillermo, eliminar, en el inciso
primero del artículo 10, “Se dejará constancia en la carpeta investigativa de la decisión del fiscal y de los hechos y
antecedentes que se tuvieron en cuenta para adoptarla.”.
12) De los diputados señores Chahin, don Fuad y Rincón, don Ricardo, para sustituir, en el inciso tercero del
artículo 10, la palabra “autorizar” por el vocablo “solicitar”.
13) Del diputado señor Ceroni, don Guillermo, para intercalar, en el inciso primero del artículo 12 (que pasó a ser
artículo 13), entre las palabras “adolescente” y “preste declaración”, la frase: “, que comparezca a juicio en calidad
de víctima, testigo o imputado,”.
14) De S.E. la Presidenta de la República formuló indicación para sustituir en el inciso segundo del artículo 13 (pasó
a ser artículo 14) la palabra “directamente”, por las palabras “en dicha sala”.
15) De los diputados señores Chahin, don Fuad y Rincón, don Ricardo para agregar al inciso 2º del artículo 14 (pasó
a ser artículo 15), luego del punto final, pasando a ser éste un punto seguido, lo siguiente: “En todo caso se deberá
consultar al niño su opinión. Si el impedimento es temporal podrá optar por esperarlo”.
16) Del diputado señor Ceroni, don Guillermo, para introducir en el inciso tercero del artículo 15 (pasó a ser artículo
16) las siguientes enmiendas:
a) Elimínese la frase “y desarrollarse”.
b) Intercálase entre “juez de garantía” y el punto final, la frase:
“y desarrollarse ante el Tribunal Oral en lo Penal competente de acuerdo a lo establecido en el primer inciso del
artículo 157 del Código Orgánico de Tribunales”.
17) Del diputado señor Ceroni, don Guillermo, para reemplazar en el inciso cuarto del artículo 15 (pasó a ser
artículo 16), el párrafo: “y, si correspondiere, la designación del entrevistador subrogante de conformidad con el
artículo 14. En caso de acogerse la solicitud planteada, el juez citará a una audiencia para rendir de que se trate,

notificando a todos los intervinientes, y al entrevistador que corresponda.” por lo siguiente:
“lo que resolverá considerando las circunstancias personales y emocionales del niño, niña o adolescente. En caso
de acogerse la solicitud, el juez comunicará dicha resolución al tribunal oral en lo penal competente y le hará llegar
los antecedentes necesarios para tomar la declaración judicial anticipada. El administrador del tribunal oral en lo
penal procederá, de corresponder, a la asignación de la audiencia de declaración anticipada entre las diversas
salas del tribunal. El juez presidente de la sala respectiva procederá de inmediato a decretar la fecha para la
audiencia de prueba anticipada, la que deberá efectuarse no antes de cinco ni después de veinte días desde la
notificación de la resolución del juez de garantía que acogió la solicitud de declaración anticipada.”.
18) De los diputados señores Chahin, don Fuad y Rincón, don Ricardo para intercalar el siguiente párrafo IV nuevo,
del siguiente tenor:
“IV. De la Capacitación de los profesionales
Artículo 19.- Se deberá impartir a los profesionales que trabajen con niños víctimas y testigos de delitos
capacitación, educación e información adecuadas a fin de mejorar y mantener métodos, actitudes y enfoques
especializados con objeto de proteger a los niños y de tratarlos con efectividad y sensibilidad.
Artículo 20.- Los profesionales deberán ser capacitados para que puedan proteger a los niños víctimas y testigos de
delitos y atender de manera efectiva sus necesidades incluso en unidades y servicios especializados.
Artículo 21 Esa capacitación deberá incluir:
a) Reglas, normas y principios pertinentes de derechos humanos, incluidos los derechos del niño;
b) Principios y deberes éticos de su función;
c) Señales y síntomas que indiquen la existencia de delitos contra niños;
d) Conocimientos especializados y técnicas para la evaluación de crisis, especialmente para remitir casos, con
especial insistencia en la necesidad de mantener la confidencialidad;
e) Impacto, consecuencias, incluso los efectos físicos y psicológicos negativos, y traumas causados por los delitos
contra los niños;
f) Medidas y técnicas especiales para ayudar a los niños víctimas y testigos de delitos durante el proceso de
justicia;
g) Cuestiones lingüísticas, religiosas, sociales y de género con un enfoque multicultural y adecuado a la edad;
h) Técnicas de comunicación apropiadas entre adulto y niños;
i) Técnicas de entrevista y evaluación que reduzcan al mínimo cualquier trauma en el niño y al mismo tiempo
j) Técnicas para tratar a los niños víctimas y testigos de forma sensitiva, comprensiva, constructiva y
tranquilizadora;
k) Métodos para proteger y presentar pruebas y para interrogar a los niños testigos de delitos;
l) Función de los profesionales que trabajan con niños víctimas y testigos de delitos y métodos utilizados por
ellos.”.
19) De los diputados señores Chahin, don Fuad y Rincón, don Ricardo, para agregar al artículo 19, una letra a),
nueva:
“a) Título profesional de psicólogo, médico psiquiatría, profesor, educador de párvulos, educador diferencial u otro
título profesional o técnico que determine el reglamento.”.

20) De los diputados señores Chahin, don Fuad y Rincón, don Ricardo, para intercalar en el artículo 19, un nuevo
literal b), pasando el literal b) a ser c) y así, sucesivamente:
“b) Independencia funcionaria de cualquiera de los intervinientes en el proceso penal y de las policías.”
21) Del diputado Monckeberg, don Cristián, para sustituir el inciso segundo del artículo 22 (pasó a ser artículo 23),
por el siguiente:
“La víctima, el querellante, el imputado, el defensor y los peritos podrán acceder al contenido íntegro y fidedigno
de la entrevista investigativa videograbada, sólo mediante su exhibición en dependencias del Ministerio Público.
Sin perjuicio de lo anterior, el fiscal podrá rechazar su exhibición, si se hubiere decretado la reserva de la
entrevista conforme al inciso tercero del artículo 182 del Código Procesal Penal.”.
22) De la diputada señora Rubilar, doña Karla, para eliminar en el inciso segundo del artículo 22 (pasó a ser
artículo 23), la expresión “voz e”.
23) Del diputado señor Ceroni, don Guillermo, para introducir, en el inciso segundo del artículo 22 (pasó a ser
artículo 23), las siguientes modificaciones:
a) Intercálase entre los vocablos ‘y adolescente,’ y ‘a efectos’ la frase: “sin que esto afecte su comprensión y
apreciación,”.
b) Intercálase entre las expresiones “Código Procesal Penal” y el punto aparte, la frase: “mientras esta se
mantuviere vigente.”
24) Del diputado Monckeberg, don Cristián, para suprimir en el inciso séptimo del artículo 22 (pasó a ser artículo
23), la expresión “fuera de los casos señalados en los incisos precedentes”.
25) Del diputado señor Ceroni, don Guillermo, para añadir, en el inciso primero del artículo 24 (pasó a ser artículo
28) el calificativo “investigativos” tras la palabra “entrevistadores”, las dos veces que aparece.
26) De los diputados señores Chahin, don Fuad y Rincón, don Ricardo, para intercalar en el inciso segundo del
artículo 24 (pasó a ser artículo 28), entre las expresiones “lo establecido en el inciso precedente” y “podrán
celebrar convenios”, la expresión “, y a falta de entrevistadores inscritos en el registro correspondiente, el
Ministerio de Justicia y Derechos Humanos”.
27) De los diputados señores Chahin, don Fuad y Rincón, don Ricardo, para suprimir en el inciso segundo del
artículo 24 (pasó a ser artículo 28) la expresión “por el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos”.
28) Del diputado señor Ceroni, don Guillermo para suprimir el inciso segundo del artículo 24 (pasó a ser artículo
28).
29) El diputado Monckeberg, don Cristián, para agregar en el artículo 24 (pasó a ser artículo 28) el siguiente inciso
nuevo:
“Asimismo, el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos establecerá la forma y la periodicidad con la que se
revalidara la acreditación de los entrevistadores.”.
30) De la diputada Rubilar para agregar un nuevo artículo 25:
“Artículo 25.- Especialización de jueces. Los jueces que conozcan de asuntos regulados por la presente ley deberán
contar con formación especializada en metodología y técnicas de declaración judicial a niños, niñas o adolescentes.
Cada Corte de Apelaciones adoptará las medidas pertinentes para garantizar la especialización a que se refiere la
presente disposición.
No obstante, los demás tribunales competentes estarán habilitados para conocer de asuntos regulados por la
presente ley en el marco de sus atribuciones si, excepcionalmente y por circunstancias derivadas del sistema de
distribución de trabajo, ello fuere necesario.

Para los efectos de lo previsto en este artículo, la Academia Judicial coordinará la dictación de los cursos necesarios
para la formación especializada de jueces dentro del programa de perfeccionamiento de miembros del Poder
Judicial establecido en la ley Nº 19.346, que crea la Academia Judicial.”.
31) De los diputados señores Chahin, don Fuad y Rincón, don Ricardo, para agregar en el literal d) del artículo 26
(pasó a ser artículo 29), antes del punto aparte, la expresión “y los procedimientos para su revalidación”.
32) De los diputados señores Chahin, don Fuad y Rincón, don Ricardo, para intercalar en la letra b) del artículo 27
(pasó a ser artículo 30), entre las expresiones “con el objeto de elaborar” y “proponer a los organismos”, la
expresión “con el objeto de elaborar propuestas de reformas legislativas para su mejoramiento y para”.
33) De los diputados señores Chahin, don Fuad y Rincón, don Ricardo, para intercalar en la letra b) del artículo 27
(pasó a ser artículo 30), entre las expresiones “los protocolos de” y “atención institucional” el vocablo “actuación
y”.
34) De los diputados señores Chahin, don Fuad y Rincón, don Ricardo, para intercalar en la letra c) del artículo 27
(pasó a ser artículo 30), entre el vocablo “entrevistadores” y la expresión “a quienes cumplan”, la expresión “y
revalidar dicha acreditación”. Y para agregar luego del vocablo “ley” la expresión “y en el reglamento”.
35) De los diputados señores Chahin, don Fuad y Rincón, don Ricardo, para agregar al artículo 28 (pasó a ser
artículo 31) una nueva letra a), pasando la actual a ser b) y así sucesivamente, del siguiente tenor:
“a) La reducción al mínimo de las entrevistas o interacciones a las que se someta al niño”.
36) Del diputado señor Soto, don Leonardo, para reemplazar el artículo 29 por el siguiente:
“Artículo 29.- Medidas especiales de protección. Cuando se trate de delitos contemplados en el inciso primero del
artículo 1°, el juez de garantías podrá disponer a petición del fiscal, el querellante, o la víctima, y aun antes de la
una o más de las siguientes medidas de protección a su respecto.”.
37) Del diputado señor Monckeberg, don Cristián, para reemplazar en el inciso primero del artículo 29 la expresión
“a petición del fiscal” por “de oficio, a petición del fiscal, de la víctima”.
38) De los diputados señores Chahin, don Fuad y Rincón, don Ricardo, para intercalar en el inciso priemro del
artículo 29, entre las expresiones “a petición del fiscal o del querellante” y, “y aún antes de la formalización”, la
expresión “la víctima, o el curador ad litem”.
39) De los diputados señores Chahin, don Fuad y Rincón, don Ricardo, para agregar al artículo 29 la siguiente letra
d), nueva:
“d) El nombramiento de un curador ad litem de aquellos que figuren en el registro que al efecto llevará el
Ministerio de Justicia, con los profesionales que cumplan los requisitos y que sean nombrados por concurso público
según lo establezca un reglamento del Ministerio de Justicia.”.
40) Del diputado señor Monckeberg, don Cristián, formuló para agregar al artículo 29 la siguiente letra d), nueva:
“d) Cualquier otra que permita salvaguardar la integridad física y psíquica del ofendido, en la medida que esta sea
necesaria, idónea y proporcional.”.
41) De los diputados señores Chahin, don Fuad y Rincón, don Ricardo, para agregar al artículo 29 un inciso final
“El incumplimiento injustificado por parte del imputado de las letras a) y b) del inciso primero de este artículo se
sancionará con la pena de reclusión menor en su grado medio máximo.”.
42) De los diputados señores Chahin, don Fuad y Rincón, don Ricardo para agregar en el inciso segundo del
artículo segundo transitorio, luego del punto final que pasaría a ser seguido, lo siguiente:
“Podrá acreditarse como entrevistadores a quienes hayan realizado cursos de formación especializada en

entrevistas, sean nacionales o extranjeros, con anterioridad a la entrada en vigencia de esta ley y siempre que
cumplan con los estándares exigidos por esta ley y su reglamento.”.
C) Se declararon inadmisibles las siguientes indicaciones, por incidir en materias cuya iniciativa corresponde en
forma exclusiva al Presidente de la República, de conformidad con lo dispuesto en el N°2 del artículo 65 de la
Constitución Política de la República:
1) De la diputada señora Rubilar, doña Karla, para agregar al artículo 20 un nuevo inciso final:
“Las instituciones públicas que cuenten con dependencias que cumplan con lo establecido en el artículo anterior,
deberán facilitar su utilización para lo dispuesto en la presente ley”.
2) De los diputados señores Chahin, don Fuad y Rincón, don Ricardo, para reemplazar el inciso primero y segundo
del artículo 23 (pasó a ser artículo 27), por el siguiente:
“Artículo 23.- Disposición y preparación continua de entrevistadores. El Ministerio de Justicia y Derechos Humanos
elegirá por concurso público a los profesionales que formarán parte de los cursos de formación especializada para
acreditarse como entrevistadores. Creará, asimismo, las condiciones necesarias para la formación, seguimiento y
evaluación continua de los entrevistadores acreditados.”.
3) Los diputados señores Chahin, don Fuad y Rincón, don Ricardo, formularon indicación para reemplazar el inciso
final del artículo 23 (pasó a ser artículo 27), por el siguiente:
“Excepcionalmente, para garantizar el funcionamiento del sistema, en caso de no existir suficientes

entrevistadores acreditados, el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos deberá proveer los entrevistadores
necesarios, quienes igualmente deberán cumplir con los requisitos.”.
4) De los diputados señores Chahin, don Fuad y Rincón, don Ricardo, para intercalar en la letra a) del artículo 27
(pasó a ser artículo 30) entre las expresiones “dar cumplimiento a la presente ley” y el punto seguido, la expresión
“, con el fin de establecer lineamientos, estándares y criterios generales, así como las bases de los flujos de
coordinación interinstitucional”.
5) De los diputados señores Chahin, don Fuad y Rincón, don Ricardo, para agregar en el artículo 27 (pasó a ser
artículo 30) una letra e) nueva, del siguiente tenor:
“e) Establecer conductos eficaces de comunicación entre todos los que se ocupan de las víctimas y organizar
cursos y reuniones de estudio y la difusión de información a fin de que esas personas puedan evitar la
victimización adicional que pudiera resultar del funcionamiento del sistema”.
V.- ADICIONES Y ENMIENDAS QUE LA COMISIÓN APROBÓ EN LA DISCUSIÓN PARTICULAR.
Artículo 1°
Inciso primero.
Se introdujeron las siguientes modificaciones:
1) Se suprimió en el inciso primero la expresión “o testigos” y se reemplazó la conjunción “o” por “y” entre “niña o
adolescente”.
2) Se sustituyó en el inciso primero la oración: “los delitos contemplados en los Párrafos 5 y 6 del Título VII del
Libro II del Código Penal, así como en sus artículos 141, 142 y 433 Nº 1, cuando se trate de alguno de los delitos
contenidos en los párrafos precedentemente indicados, y también los contenidos en los artículos 372 bis, 374 bis,
390, 391, 392, 394, 411 bis, 411 ter y 411 quáter, todos del Código Penal”, por la oración: “los delitos
contemplados en los Párrafos 5 y 6 del Título VII del Libro II, y en los artículos 141 incisos cuarto y quinto, 142, 372
bis, 374 bis, 390, 391, 395, 397 N° 1, 411 bis, 411 ter, 411 quáter y 433 N° 1, todos del Código Penal.”.
3) Se suprimió en el inciso segundo la expresión “o testigos”
4) Se agregó el siguiente inciso cuarto, nuevo:

testigos de delitos.”
Artículo 3°
Se modificó en el siguiente sentido:
1) La letra c) se reemplazó por la siguiente:
Los funcionarios públicos involucrados en el proceso penal deberán resguardar lo señalado en esta letra y su
incumplimiento será considerado infracción grave a los deberes funcionarios”.
2) En la letra e) se introdujeron las siguientes modificaciones:
a) Se remplazó, en los incisos primero y segundo, la expresión “menor de edad” por “niño, niña o adolescente” y
se suprimió, en el inciso segundo, la frase “, o en las que deban intervenir como testigos”, y la palabra “víctimas”,
y
c) Se agregó el siguiente inciso tercero, nuevo:
instrucciones generales que dicte el Fiscal Nacional.”.
3) Se agregó la un literal f), nuevo, del siguiente tenor:
“f) Resguardo de su dignidad. Todo niño es una persona única y valiosa y, como tal, se deberá respetar y proteger
su dignidad individual, sus necesidades particulares, sus intereses y su intimidad;”
Artículo 4°
Se modificó de la siguiente forma:
1) El inciso tercero se reemplazó por el siguiente:
2) El inciso quinto se modificó de la siguiente manera:
a) Se reemplazó la expresión “menor de edad” por la frase: “niño, niña o adolescente”, en todas las veces que
aparece.
b) Se reemplazó en la frase “expuestos por el niño”, la palabra “expuestos” por el vocablo “denunciados”.
c) Se agregó a continuación del punto aparte (.) que pasa a ser punto seguido (.) la oración: “Se procurará, del
mismo modo, que el adulto no influya en la información espontáneamente manifestada por el niño, niña o
adolescente.”.
Artículo 5°
Se reemplazó la expresión “menor de edad” por la frase: “niño, niña o adolescente”.
Artículo 7°

Se reemplazó en el inciso segundo la expresión “menor de edad” por la frase: “niño, niña o adolescente”.
Artículo 10
1) Se suprimió el inciso primero.
2) En el inciso segundo, que pasa a ser primero, se reemplazó la expresión “menor de edad” por la frase: “niño,
niña o adolescente” y se intercaló, entre las palabras “el fiscal” y “deberá tomar”, la frase: “, previa autorización
del juez de garantía,”.
3) En el inciso tercero, que pasa a ser segundo, se reemplazó la expresión: “El fiscal” por: las palabras “El juez” y
se intercaló, entre la expresión “solicitará” y la frase “una nueva evaluación”, la expresión “al fiscal”.
Artículo 11
1) En el inciso primero se agregó, a continuación del punto final, que pasa a ser un punto seguido, la siguiente
oración:
“Se deberá dejar constancia en la carpeta investigativa sobre las razones y los fundamentos que se tuvieron en
cuenta para decretar estas diligencias.”, y
2) En el inciso segundo se reemplazó la expresión “menor de edad” por la frase: “niño, niña o adolescente”.
3) Se agregó un inciso tercero del siguiente tenor: “En el caso que el fiscal ordene o autorice la realización de una
pericia psicológica, deberá justificar su decisión según las instrucciones generales que dicte el Fiscal Nacional”.
**********
Se agregó el siguiente artículo 12, nuevo:
En el inciso primero se reemplazó la expresión “menor de edad” por la frase: “niño, niña o adolescente”.
Se sustituyó en el inciso segundo la palabra “directamente”, por las palabras “presencialmente en dicha sala”.
Se reemplazó por el siguiente:
audiencia de preparación de juicio oral, el juez de garantía designará al entrevistador que actuará como
Sin perjuicio de lo señalado en el inciso anterior, el tribunal de juicio oral en lo penal, podrá, al momento de dictar
del artículo 19.

1) En el inciso primero se eliminó la expresión “o testigos.
2) El inciso segundo se rechazó.
3) En el inciso cuarto, que pasó a ser inciso tercero, se eliminó la frase “y si correspondiere, la designación del
entrevistador subrogante de conformidad con el artículo 14”.
4) En inciso séptimo, que pasó a ser inciso sexto, se eliminó la frase: “, o en caso de petición fundada de alguno de
los intervinientes por la existencia de nuevos antecedentes que la justifiquen”.
5) Se agregó un inciso séptimo, nuevo, del siguiente tenor:
“Para dictar las resoluciones que se refieran a la realización de declaraciones judiciales anticipadas o de una nueva
niño, niña o adolescente, así como sus circunstancias personales y psíquicas.”.
En el inciso cuarto se reemplazó la frase: ‘quien las transmitirá’ por la frase: “quien, en su caso, las transmitirá” y
la expresión “emocionales” por “psíquicas”.
investigativa vidograbada sólo en los siguientes casos:
juicio.
La exhibición del registro de la entrevista investigativa viedograbada no podrá debatirse, ordenarse o


Artículo 18
Se rechazó.
Artículo 19
Se intercaló en el inciso primero, a continuación de la frase: “podrán ser realizadas”, las expresiones: “, o asistidas
respectivamente,”.
Artículo 20
públicas.”.
*******
Artículo 21, nuevo
Se trasladó el artículo 25 del proyecto como nuevo artículo 21.
*******
Se modificó de la siguiente manera:
1) En el inciso primero se intercaló, entre el vocablo “familia” y la conjunción “y”, una coma y la frase “los
funcionarios policiales a cargo de alguna diligencia de la investigación”.
2) El inciso segundo se reemplazó por el siguiente:
“Los intervinientes, policías y peritos podrán acceder al contenido íntegro y fidedigno de la entrevista investigativa
hubiere decretado la reserva de la entrevista conforme al inciso tercero del artículo 182 del Código Procesal
Penal.”.
3) Se suprimió el inciso cuarto.
4) En el inciso sexto, que pasó a ser inciso quinto, se eliminó, a continuación de la expresión “será” el vocablo
“absolutamente”.
5) Se intercaló el siguiente inciso sexto, nuevo:
“Los jueces de familia no exhibirán el contenido de la entrevista investigativa videograbada o del registro de audio
de la declaración judicial en las audiencias de su judicatura, ni entregarán copia de éstos a las partes.”.

6) En el inciso séptimo se reemplazó la frase “señalados en los incisos precedentes” por “autorizados por ley”, se
agregó la palabra “maliciosamente” antes de palabra “difunda” y se agregó, luego de la expresión “reclusión
menor en su grado medio”, la expresión “a máximo”.
**********
Se incorporó el siguiente Título III, nuevo, pasando el Título III a ser IV:
“TÍTULO III
alguno de los intervinientes, deberá adoptar una o más de las siguientes medidas para proteger la identidad o la
integridad física y psíquica de los niños, niñas o adolescentes:
social relativas a la identidad de la víctima y su declaración.
tribunal.
necesario.
medidas que fueren procedentes para conferir al niño, niña o adolescente la debida protección.
a su respecto:
aquellos;
corresponda.
c) Confiar el cuidado del niño, niña o adolescente a una persona de su confianza, y que, a juicio del tribunal, reúna
las condiciones necesarias para resguardar su integridad física y psíquica.
Artículo 26.- Medidas de protección para la declaración judicial de niños, niñas o adolescentes testigos de los
13 inciso segundo.

Si el testigo fuera un adolescente, el tribunal podrá, considerando sus circunstancias personales y psicológicas,
*********
Se agregó en el inciso primero, luego del punto y aparte, que pasa a ser seguido, lo siguiente:
“Por su parte, el poder judicial podrá contar con jueces y funcionarios que, cumpliendo los requisitos establecidos
15.”.
lo menos:
de niños, niñas o adolescentes víctimas de los delitos señalados en el inciso primero del artículo 1°.
Se trasladó como nuevo artículo 21.
Se introdujeron las siguientes modificaciones:
1) El inciso primero se modificó de la siguiente forma:
a) En el literal a) se agregó entre la expresión “que deberán cumplir los” y el vocablo “entrevistadores”, la
expresión “candidatos a” y, a continuación del punto final que pasa a ser coma, la siguiente frase: “de conformidad
con los estándares internacionales vigentes.”.
b) En el literal c) se reemplazó la expresión “proceso” por “programa”.

c) En el literal se reemplazó las expresiones “menores de edad” por “niños, niñas o adolescentes”.
d) Se agregó un literal g) nuevo del siguiente tenor, pasando el actual a ser h):
2) El inciso segundo se reemplazó por el siguiente:
1) El literal a) se reemplazó por el siguiente:
a) Coordinar la actuación de los organismos encargados de dar cumplimiento a la presente ley, con el fin de
la Comisión Permanente de Coordinación del Sistema de Justicia Penal, dispuesta en la ley N° 19.665.
2) El literal b) se reemplazó por el siguiente:
b) Evaluar el funcionamiento del sistema, con el objeto de proponer las reformas que estime pertinentes, dentro
los protocolos de actuación y atención institucional a niños, niñas o adolescentes.
3) El literal c) se reemplazó por el siguiente:
c) Acreditar como entrevistadores, y revalidar dicha acreditación, a quienes cumplan con los requisitos
establecidos en la presente ley y en su reglamento. Esta acreditación será siempre temporal, con un tiempo de
vigencia establecido en el reglamento respectivo y cuya renovación estará siempre sujeta a la aprobación de los
requisitos dispuestos en el mismo.
Se modificó en el siguiente sentido:
1) Se reemplazó en el epígrafe la frase “Los protocolos de atención institucional a que hace referencia” por “Los
protocolos de actuación y de atención institucional a que hace referencia”,
2) Se reemplazó en el literal d) la expresión “menor de edad” por “niño, niña o adolescente”, y
3) Se sustituyó el literal g) por el siguiente:
adolescentes.”.
Artículo 29
Se suprimió.
N°1
“1) Derógase el inciso tercero del artículo 78 bis.”.

**********
Se agregó el siguiente N°2 pasando los Nros. 2 y 3 a ser Nros. 3 y 4:
“2) Agrégase en el Libro I, Título IV, párrafo 6°, un nuevo artículo 110 bis, del siguiente tenor:
la infancia”.”.
Nº4
Se rechazó.
Nº5
Se eliminó la palabra “angustia”.
Artículo 31
Se rechazó.
Artículo primero
“Artículo primero.- La presente ley comenzará a regir en forma gradual, de conformidad con el artículo 77 inciso
Artículo segundo
Titulo IV, entrarán en vigencia en la fecha de publicación de la ley.”.
VI. TEXTO DEL PROYECTO TAL COMO QUEDARÍA EN VIRTUD DE LOS ACUERDOS ADOPTADOS POR LA COMISIÓN.
Por las razones señaladas y por las que expondrá oportunamente el señor diputado informante, esta Comisión
recomienda aprobar el proyecto de conformidad al siguiente texto:

PROYECTO DE LEY:
“TÍTULO I
hayan sido víctimas de los delitos contemplados en los Párrafos 5 y 6 del Título VII del Libro II, y en los artículos
141 incisos cuarto y quinto, 142, 372 bis, 374 bis, 390, 391, 395, 397 N° 1, 411 bis, 411 ter, 411 quáter y 433 N° 1,
todos del Código Penal.
sufrir los niños, niñas o adolescentes con ocasión de su interacción, en calidad de víctimas, con las personas o
instituciones que intervienen en las etapas de denuncia, investigación y juzgamiento de los delitos señalados en el
inciso anterior.
Las normas de la presente ley se aplicarán con pleno respeto de los derechos asegurados en la Convención de
Derechos del Niño.
a) Interés superior. Los niños, niñas o adolescentes son sujetos de derecho, por lo que las personas e instituciones
b) Autonomía progresiva. Los niños, niñas o adolescentes son sujetos dotados de autonomía progresiva, por lo que
c) Participación voluntaria. La participación de los niños, niñas o adolescentes, en las etapas de denuncia,
incumplimiento será considerado infracción grave a los deberes funcionarios.

y psíquica, así como la privacidad de los niños, niñas o adolescentes. Asimismo, procurarán la adopción de las
medidas necesarias para que las interacciones descritas en la presente ley sean realizadas de forma adaptada al
niño, niña o adolescente, en un ambiente adecuado a sus especiales necesidades y teniendo en cuenta su madurez
niños, niñas o adolescentes, como también la tramitación preferente de las diligencias de investigación.
preferencia aquellas audiencias en que se traten materias relativas a niños, niñas o adolescentes, víctimas.

Asimismo, en casos en los que así se precise, el tribunal dispondrá todas las medidas para otorgar celeridad a las
actuaciones, de manera tal de agilizar el procedimiento con el fin de minimizar el período en que el niño, niña o
adolescente deba participar en el proceso penal.
Los fiscales tramitarán con preferencia las causas a que hace referencia la presente ley, de acuerdo con las
instrucciones generales que dicte el Fiscal Nacional.
f) Resguardo de su dignidad. Todo niño es una persona única y valiosa y, como tal, se deberá respetar y proteger
su dignidad individual, sus necesidades particulares, sus intereses y su intimidad.
TÍTULO II
1. De la denuncia
Procesal Penal.
personas.
El funcionario que reciba la denuncia consultará al niño, niña o adolescente sus datos de identificación y luego se
mediante un apelativo, no podrá ser expuesto a nuevas preguntas al respecto.
Si un niño, niña o adolescente acude a interponer la denuncia acompañado por un adulto de su confianza, se
relación con los hechos denunciados por el niño, niña o adolescente, como también para determinar la identidad
del niño, niña o adolescente cuando éste no haya querido identificarse, o sólo lo haya hecho parcialmente o
mediante un apelativo. En este caso, se evitará en todo momento que el niño, niña o adolescente escuche el relato
del adulto y las preguntas que a éste se le realicen. Se procurará, del mismo modo, que el adulto no influya en la
información espontáneamente manifestada por el niño, niña o adolescente.
que se deban llevar a cabo y solicitará las medidas tendientes a proteger y asistir al niño, niña o adolescente que
haya sido víctima, dentro de un plazo máximo de veinticuatro horas, término que se contará desde la recepción de
la denuncia.

2. De la entrevista investigativa videograbada.
información que el niño, niña o adolescente entregue de los hechos denunciados y de sus partícipes, cualquiera
sea la forma en que ésta se exprese, procurando, por esta vía, evitar la exposición reiterada e injustificada del
niño, niña o adolescente a instancias que busquen establecer la ocurrencia de los hechos materia de la
investigación y de la participación criminal. Esta entrevista deberá ser videograbada, según lo dispone el artículo
22.

adolescente. Los profesionales a cargo de esta evaluación en ningún caso podrán hacer al niño, niña o adolescente
investigación.
Artículo 10.- De la participación voluntaria del niño, niña o adolescente en nuevas entrevistas investigativas
videograbadas. Si el niño, niña o adolescente manifestare espontáneamente su voluntad de realizar nuevas
declaraciones, el fiscal, previa autorización del juez de garantía, deberá tomar todas las providencias necesarias
con objeto de disponer la realización de una nueva entrevista investigativa videograbada. Bajo ningún respecto se
deberá entorpecer la participación voluntaria del niño, niña o adolescente en el proceso. El fiscal deberá adoptar
las medidas necesarias para que éstos puedan ejercer plenamente sus derechos.
El juez, previo a autorizar la realización de una nueva entrevista investigativa videograbada, deberá adoptar las
participar en ella, para lo cual solicitará al fiscal una nueva evaluación de un profesional de la Unidad de Atención a

necesarias. Se deberá dejar constancia en la carpeta investigativa sobre las razones y los fundamentos que se
tuvieron en cuenta para decretar estas diligencias.
exámenes médicos que correspondan, y no podrán en caso alguno formular al niño, niña o adolescente preguntas
relativas a la participación criminal, al relato de la agresión sufrida o, en general, que busquen establecer la
ocurrencia de los hechos materia de la investigación
En el caso que el fiscal ordene o autorice la realización de una pericia psicológica, deberá justificar su decisión
según las instrucciones generales que dicte el Fiscal Nacional.
Artículo 12.- Prohibición de referirse al contenido de la entrevista investigativa. Los testigos citados a declarar al
adolescente. Esta prohibición no se aplicará a los peritos.
ley, y en la que sólo estarán presentes el entrevistador y el niño, niña o adolescente. Sin perjuicio de lo anterior, en
aquellos casos en que existan dificultades de comunicación con el niño, niña o adolescente, el tribunal podrá
autorizar la presencia de un traductor, intérprete u otro especialista profesional o técnico idóneo.
comunicación que permita que el juez lo interrogue presencialmente en dicha sala, debiendo los demás
Artículo 15.- Designación del entrevistador que actuará como intermediario en la declaración judicial. Durante la
Sin perjuicio de lo señalado en el inciso anterior, el tribunal de juicio oral en lo penal, podrá, al momento de dictar
del artículo 19.
cualquiera de los intervinientes, procederá a la designación de un nuevo entrevistador.

solicitar la declaración judicial anticipada de los niños, niñas o adolescentes víctimas de los delitos contemplados
en el inciso primero del artículo 1°.
discutirá la procedencia de la prueba anticipada. En caso de acogerse la solicitud planteada, el juez citará a una
audiencia para rendir la prueba de que se trate, notificando a todos los intervinientes y al entrevistador que
corresponda.
prueba anticipada.
caso de que éste así lo solicitare libre y espontáneamente.
Para dictar las resoluciones que se refieran a la realización de declaraciones judiciales anticipadas o de una nueva
niño, niña o adolescente, así como sus circunstancias personales y psíquicas.
audiencia.
El juez presidente del tribunal o juez de garantía deberá velar, en todo momento, porque el entrevistador
Los intervinientes dirigirán sus preguntas al juez, quien, en su caso, las transmitirá al entrevistador. Éste, a su vez,
deberá plantear al niño, niña o adolescente las preguntas en un lenguaje y modo adecuados a su edad, madurez y
condición psíquica.
investigativa videograbada sólo en los siguientes casos:
juicio.


bajo ninguna circunstancia se autorizará a que se reanude su participación.
realizadas o asistidas, respectivamente, por quienes reúnan los siguientes requisitos:

públicas.
que:
contenido de la entrevista investigativa videograbada será reservado y sólo podrán acceder a él los intervinientes,
los jueces de tribunales con competencia en materia de familia, los funcionarios policiales a cargo de alguna
diligencia de la investigación y los peritos que deban conocerlo con la finalidad de elaborar sus informes.
Los intervinientes, policías y peritos podrán acceder al contenido íntegro y fidedigno de la entrevista investigativa

hubiere decretado la reserva de la entrevista conforme al inciso tercero del artículo 182 del Código Procesal Penal.

de audiencia.
El contenido de la declaración judicial será reservado, y ninguna persona podrá obtener copia del registro
audiovisual de la misma. Los intervinientes sólo podrán obtener copia fidedigna del audio de la declaración judicial
que haya prestado el niño, niña o adolescente.
Los jueces de familia no exhibirán el contenido de la entrevista investigativa videograbada o del registro de audio
de la declaración judicial en las audiencias de su judicatura, ni entregarán copia de éstos a las partes.
El que fuera de los casos autorizados por ley fotografíe, filme, transmita, comparta, difunda, transfiera, exhiba, o
de cualquier otra forma copie o reproduzca el contenido de la entrevista investigativa videograbada o declaración
judicial o su registro, sea total o parcialmente, o maliciosamente difunda imágenes o datos que identifiquen al
declarante o su familia, sufrirá la pena de reclusión menor en su grado medio a máximo.
“TÍTULO III
tribunal.
necesario.
a su respecto:

aquellos;
corresponda.
14, inciso segundo.
incluyendo la señalada en el inciso anterior.
TÍTULO IV

técnicas de entrevista investigativa videograbada y declaración judicial a niños, niñas o adolescentes. Por su parte,
el poder judicial podrá contar con jueces y funcionarios que, cumpliendo los requisitos establecidos en el artículo
19, puedan ser elegidos como intermediarios en la declaración judicial de conformidad con el artículo 15.
evaluación.
lo menos:

los entrevistadores.
a) Los requisitos que deberán cumplir los candidatos a entrevistadores para acceder a los cursos de formación
especializada en metodología y técnicas de entrevista investigativa videograbada y declaración judicial de niños,
niñas o adolescentes, de conformidad con los estándares internacionales vigentes.
c) La forma, condiciones y requisitos para la implementación del programa de formación continua, seguimiento y
vigencia.
declaración judicial de niños, niñas o adolescentes.
entrevista investigativa videograbada y declaración judicial de niños, niñas o adolescentes.
g) La forma, condiciones, plazos y requisitos para revalidar la acreditación de entrevistador.
h) Cualquier otro aspecto necesario para la correcta implementación del sistema de entrevistas investigativas
Los criterios que establezca el reglamento deberán ser revisados y actualizados, a lo menos, cada tres años, a fin
de adecuar las prácticas nacionales a la evolución de los protocolos y reglas internacionales vigentes.

Artículo 31.- Protocolos de actuación y atención institucional. Los protocolos de actuación y atención institucional a
que hace referencia la letra b) del artículo 30 deberán considerar, al menos, los siguientes aspectos:
videograbadas y declaraciones judiciales de los niños, niñas o adolescentes mantenga, en todo momento, una
adecuada cobertura territorial a nivel provincial y regional.
g) Las medidas para evitar la realización de diligencias innecesarias, reducir al mínimo las entrevistas y procurar la
celeridad y tramitación preferente de las diligencias, que supongan la interacción con niños, niñas o adolescentes.
TÍTULO V NORMAS ADECUATORIAS
la infancia”.
4) Suprímese, en el inciso segundo del artículo 280, la siguiente frase:
“o se tratare de la situación señalada en el artículo 191 bis”.

5) Incorpórase, en el artículo 310, a continuación de la palabra “intermedio”, la siguiente frase:
“, teniendo éste el deber de impedir que se formulen preguntas que puedan causar sufrimiento o afectación grave
de la dignidad del niño, niña o adolescente, a efectos de resguardar su interés superior”.
Artículo primero.- La presente ley comenzará a regir en forma gradual, de conformidad con el artículo 77 inciso
reglamento a que alude el artículo 29, y comprenderá las regiones V, VI, X y Metropolitana.
Artículo segundo.- Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo anterior, para los efectos de la implementación del
Titulo IV, entrarán en vigencia en la fecha de publicación de la ley.
presupuestaria.
**********************
Tratado y acordado en sesiones de 8 y 22 de marzo; 5 de abril; 10, 16, 17, 30 y 31 de mayo; 6, 13 y 21 de junio de
2017, con la asistencia de las diputadas señores Carvajal, doña Loreto; Sabat, doña Marcela y Turres, doña Marisol
y los diputados señores Andrade, don Osvaldo; Ceroni, don Guillermo; Chahin, don Fuad; Coloma, don Juan Antonio;
Farcas, don Daniel; Gutiérrez, don Hugo; Monckeberg, don Cristián; Rincón, don Ricardo; Sabag, don Jorge;
Saldívar, don Raúl; Saffirio, don René; Soto, don Leonardo; Squella, don Arturo y Trisotti, don Renzo
Asistieron, además, las diputadas señoras Nogueira, doña Claudia y Rubilar, doña Karla.
Sala de la Comisión, a 21 de junio de 2017.


Cámara de Diputados. Fecha 11 de julio, 2017. Informe de Comisión de Hacienda en Sesión 47. Legislatura 365.
? BOLETÍN Nº 9245-07(S)
INFORME DE LA COMISIÓN DE HACIENDA RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY QUE REGULA ENTREVISTAS GRABADAS
EN VIDEO Y OTRAS MEDIDAS DE RESGUARDO A MENORES DE EDAD, VÍCTIMAS DE DELITOS SEXUALES
HONORABLE CÁMARA:
La Comisión de Hacienda informa el proyecto de ley mencionado en el epígrafe, en cumplimiento del inciso
segundo del artículo 17 de la ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, y conforme a lo
dispuesto en el inciso segundo del artículo 226 del Reglamento de la Corporación.
CONSTANCIAS REGLAMENTARIAS PREVIAS
1.- Origen y urgencia
La iniciativa tuvo su origen en el Senado por un mensaje de S.E. el ex Presidente de la República, Sebastián Piñera,
con urgencia suma.
2.- Artículos que la Comisión Técnica dispuso que fueran conocidas por ésta.
La Comisión Técnica dispuso que deben ser conocidos por la Comisión de Hacienda los artículos primero, segundo,
tercero y cuarto transitorios.
3.- Disposiciones o indicaciones rechazadas
No hay.
4.- Modificaciones introducidas al texto aprobado por la Comisión Técnica y calificación de normas incorporadas
No hay.
5.- Disposiciones que no fueron aprobadas por unanimidad
Ninguna.
6.- Se designó Diputado Informante al señor Felipe De Mussy.
Asistieron a la Comisión, durante el estudio del proyecto, las siguientes personas:
MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS
• Sr. Ignacio Castillo, Jefe División Jurídica.
• Sr. Javier Escobar, Asesor División Jurídica.
DIPRES
• Sr. Alex Martínez, Jefe Subrogante Sector Defensa Nacional y Justicia.
El propósito de la iniciativa consiste en mejorar la forma en que un menor de edad que ha sido víctima de un delito
sexual se relaciona con el sistema procesal penal, de manera de minimizar la victimización secundaria que puede
afectarle y dar un más efectivo resguardo a sus derechos. Para este objetivo, se establece que dicho menor no
declarará en los juicios orales, sino que será interrogado únicamente en dos oportunidades que serán previas al
juicio, en entrevistas que serán grabadas en vídeo y realizadas por un entrevistador especializado. La primera de
dichas entrevistas se hará ante el fiscal, en cuanto se presente la respectiva denuncia, y la segunda se llevará a
cabo bajo la forma de una audiencia de prueba anticipada, que será conducida por el juez de garantía.

El mensaje, da a conocer, en primer término, un conjunto de antecedentes que le sirven de fundamento.
reparación.
declaraciones, en el sometimiento a múltiples peritajes, en la duda sobre la veracidad del relato de niños, niñas o
contexto intrafamiliar y encubrimiento del delito por parte de los parientes. Esta situación pone a los niños, niñas o

El mensaje explica, a continuación, los objetivos del proyecto.
Videograbadas para niños, niñas o adolescentes víctimas de delitos sexuales”.
consideración la situación jurídica de los niños, niñas o adolescentes que se encuentran sometidos a un proceso

Refiriéndose a los derechos de las víctimas, expresa que la situación de los niños, niñas o adolescentes víctimas de
psicológica, al derecho a la salud, al derecho a la intimidad y al derecho a ser oído de los niños, niñas o
Enseguida, el mensaje aborda los fundamentos jurídicos de la restricción a las declaraciones de niños, niñas o

El proyecto consta de 32 artículos permanentes y cinco normas transitorias, de las cuales son de competencia de
esta Comisión los artículos transitorios primero, segundo, tercero y cuarto, los cuales señalan lo siguiente:
El artículo primero, dispone que la presente ley comience a regir en forma gradual, de conformidad con el artículo
77 inciso final de la Constitución Política de la República, de acuerdo al cronograma que a continuación se indica:
Una primera etapa entrará en vigencia transcurridos seis meses después de publicado en el Diario Oficial el
La segunda etapa entrará en vigencia transcurridos dieciocho meses después de publicado en el Diario Oficial el
La tercera etapa entrará en vigencia transcurridos treinta meses después de publicado en el Diario Oficial el
El artículo segundo, establece que sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo anterior, para los efectos de la
implementación del sistema, la formación de los entrevistadores que habrán de disponer la Policía de
Investigaciones de Chile, Carabineros de Chile y el Ministerio Público, y la construcción de salas de toma de
entrevistas investigativas y de declaración judicial, como también para dar inicio al proceso de acreditación y para
el desarrollo de las demás funciones que la presente ley le asigna al Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, los
artículos 19 y 20, y el Titulo IV, entrarán en vigencia en la fecha de publicación de la ley.
El artículo tercero, mandata que el reglamento a que alude el artículo 29 de esta ley deberá dictarse dentro del
plazo de cuatro meses contado desde su publicación. Dicho reglamento regula entre otras las siguientes materias:
Las especificaciones técnicas de las salas en que se desarrollen la entrevista investigativa videograbada y
declaración judicial de niños, niñas o adolescentes. Asimismo, los estándares mínimos para la producción,
almacenamiento, custodia y disposición de los registros de la entrevista investigativa videograbada y declaración
judicial de niños, niñas o adolescentes.
El artículo cuarto, establece que el mayor gasto que represente la aplicación de la presente ley durante el primer
año presupuestario de su entrada en vigencia se financiará con cargo a las partidas presupuestarias respectivas y,
en lo que faltare, con cargo a los recursos de la partida presupuestaria Tesoro Público, de la Ley de Presupuestos
del Sector Público. En los años siguientes los recursos se consultarán en los presupuestos de cada partida
presupuestaria.
Incidencia en materia presupuestaria y financiera
El informe financiero sustitutivo N° 101 elaborado por la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda, de
28 de julio de 2016, señala, de manera textual, lo siguiente:

N°20.534.
Entrevistadores:


Entrevistadores.
Luego el Informe Financiero N° 50 sustitutivo de 16 de mayo de 2017, elaborado por la Dirección de Presupuestos,
establece lo siguiente:
Objetivo de la indicación
b. Incorporar una gradualidad para la entrada en vigencia de la ley de manera de asegurar su correcta
implementación.
La indicación no irroga un mayor gasto fiscal respecto del señalado en el IF N° 101 de] 28.07.2016, pero introduce
a. Primera etapa - entrada en vigencia: transcurridos seis meses después de publicado en el Diario Oficial el
reglamento que establece los aspectos necesarios para la correcta implementación del sistema de entrevistas
investigativas videograbadas y declaraciones judiciales cié niños, niñas o adolescentes (Articulo 28).Cabe señalar,
que el citado reglamento deberá dictarse dentro de! plazo de cuatro meses contado desde la publicación de la ley
(articulo tercero transitorio). - regiones: XV, I, II, Vil. XI y XII.
b. Segunda etapa - entrada en vigencia: transcurridos dieciocho meses después de publicado en el Diario Oficia] el
reglamenta a que alude el Articulo 28. - regiones: III, IV, VIII, IX y XIV.
Tercera etapa - entrada en vigencia: transcurridos treinta meses después de publicado en el Diario Oficial el

reglamenta a que alude oí Articulo 28. - regiones: V, VI, X y Metropolitana.
Conforme a io anterior, el gasto por cada etapa y hasta quedar en régimen es el siguiente:
1. Funciones que se le asignan al Ministerio de Justicia y Derechos Humanos

Se indica que el presente Informe Financiero sustituye el l.F, N° 101, del 28 de julio de 2016.
Debate de las normas sometidas a la consideración de la Comisión.
El señor Ignacio Castillo (Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia) explica que este proyecto establece
entrevistas video grabadas, que resguarda el interés de los niños víctimas de procesos penales. Precisa que se
presentaron dos indicaciones sustitutivas, la última de ellas data de julio de 2016 en el Senado. Considera que este
proyecto ha tenido una larga discusión tanto en el Senado como en esta Cámara. Refiere que el objetivo del
proyecto es evitar la doble victimización de los niños, tema que es complejo y necesita compatibilizar el interés
superior del niño, dar eficiencia al sistema, para determinar responsabilidades, y resguardar el derecho del
imputado. Por ello se ha dado un largo debate. Acota que los principios básicos de esta iniciativa son el interés
superior del niño, la participación voluntaria, la prevención de la victimización secundaria y la atención preferente
del menor.
Relata que contempla dos entrevistas. La primera de ellas denominada investigativa, hecha por personas
entrenadas y certificadas por el Ministerio de Justicia.
Explica que ésta se desarrollará en una sala especialmente adecuada, con circuito de cámara, sin vidrios, con una
sala adyacente donde puede estar el fiscal, pudiendo formular preguntas por intermedio del entrevistador.
Continúa señalando que la segunda entrevista es en sede judicial, y el menor estará en una sala contigua al
tribunal, con un perito entrevistador, el cual le transmitirá las preguntas al menor, proveniente de los intervinientes
en el proceso, en un contexto más acogedor para el menor.
Desde el aspecto financiero, da a conocer que se crea una unidad en el Ministerio de Justicia para acreditar a los
entrevistadores, sobre la base de la Comisión de Seguimiento de la Reforma Procesal Penal.
Refiere que durante la tramitación del proyecto participaron instituciones vinculantes y también de la sociedad
civil. Agrega que se trata de un sistema interinstitucional.
Relata que significa un costo de 168 millones de pesos para la contratación de personal y 149 millones de pesos
para bienes y consumo. Añade que para la instalación de las salas, tanto en el Ministerio Público como en
tribunales se contempla la suma de 880 millones de pesos.
Explica que se estableció una entrada en vigencia gradual en tres etapas, para lo cual se consideró el número de
ingresos, la capacidad de instalación de las salas y la capacidad para contar con entrevistadores.
El señor Lorenzini, manifiesta que le confunden las fechas contempladas en el proyecto porque por un lado, por
ejemplo se dan cuatro meses para dictar un reglamento, desde la entrada en vigencia, y por el otro el artículo
segundo transitorio contempla una entrada en vigencia inmediata.
El señor Macaya, consulta la razón de la larga tramitación de este proyecto y cuál fue el foco de la discusión.
Asimismo, manifiesta que la gradualidad deja en desventaja a las otras regiones.
También observa que el artículo cuarto transitorio habla de que se financiará con las partidas presupuestarias
respectivas sin precisar cuáles son estas.
El señor Silva, desea saber la razón de los cambios que ha experimentado el proyecto y cuál es la experiencia
comparada en la materia. En lo que se refiere a la gradualidad cree que parece haber una contradicción con la
entrada en vigencia inmediata del artículo segundo transitorio, aunque estima que puede compatibilizar con la
dictación del reglamento.
El señor De Mussy, no ve en el número de salas del ministerio público y observa que el informe financiero de mayo
de 2017 presenta una disminución notable de recursos y pregunta cuál es la razón.
El señor Melero, pregunta la razón de la gradualidad, de sus plazos y regiones escogidas.
El señor Schilling, estima que las cifras son acotadas y desea saber si se asegura en el proyecto que los menores
no sean nuevamente entrevistados más allá de las dos veces planteadas porque eso implica re victimizarlos.

El señor Lorenzini, expresa que sólo se gastan 150 millones en activos no financieros una sola vez, desea saber
cuál es la razón.
El señor Santana, tiene la impresión que el orden de la gradualidad no dice relación con el número de delitos y
desea se le clarifique del criterio empleado.
El señor Ignacio castillo (Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia) en cuanto a experiencia comparada,
sostiene que nuestro país se encuentra atrasado en la materia, no obstante que hay protocolos que se han ido
implementando sobre el punto. Refiere que hay sistemas con modelos parecidos al del proyecto, cuando el sistema
es más reversal, esto es hay un equivalente al Ministerio Público. Narra que existe un modelo en Noruega, que
consta de una única entrevista al inicio del proceso. Disminuye la re victimización, pero produce el efecto que
restringe el derecho de defensa. Lo hace un defensor público, en circunstancias que la víctima puede desear tener
un representante de su confianza. Además, el tema es que los tribunales también quieren acceso a la víctima, y
asevera que hay un reflejo en la tasa de absoluciones. Agrega que los defensores públicos y el Ministerio Público,
no quieren un sistema así.
Precisa que en el proyecto de ley solo hay dos entrevistas y en forma muy excepcional se puede llegar a una
adicional. Agrega que el artículo 1° establece cuáles son los delitos vinculados con este sistema, todos se refieren
a víctimas menores de edad.
El señor Santana, cree que la mayor incidencia en relación con la población no está relacionada con la priorización
que hace el proyecto.
El señor Ignacio castillo (Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia) relata que este modelo del proyecto,
es semejante el existente en Reino Unido y Australia, en cambio en Estados Unidos el modelo es confrontacional,
con la presencia del menor en el tribunal.
Considera que un tema importante es cómo armonizar los intereses procesales de los intervinientes y hay
consenso de que este proyecto mejora el estado de las cosas.
Indica que la entrada en vigencia es una decisión difícil y que hubo una mesa de trabajo. Las razones son el
número de ingresos, la capacidad de instalación de Salas y la capacidad de tener suficientes entrevistadores.
Estima que el sistema estará sujeto a evaluaciones y por ello podrá tener perfeccionamientos en el tiempo.
Explica que el proyecto original consideraba a los entrevistadores como un cuerpo, se pensaba más bien en
actores con mayor perfil profesional. Indica que hoy en el derecho comparado los policías de la unidad de atención
de víctimas con capacitación pueden operar en este ámbito. Se les aplica el estatuto de intérprete, con
capacitación, práctica y certificación. Añade que se rebajó el tema y los recursos se destinaron a mejorar las salas.
Refiere que en estos cinco años el poder judicial ha ido construyendo salas y por ello se requieren menos recursos
allí.
El señor De Mussy, solicita al Ejecutivo haga llegar un esquema de los mejoramientos de las Salas y cuántas ya
están habilitadas.
El señor Ignacio castillo (Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia) explica que en la experiencia
comparada se ha dado la profesionalización al interior del Ministerio Público y la Policía. Considera que una buen
entrevista investigativa bien hecha, sirve mucho en el proceso. Estima que hoy la defensa se basa en un papel con
un relato, en cambio habrá acceso a un video, lo cual será mejor tanto para el fiscal como para el defensor público.
En cuanto a la redacción del artículo cuarto transitorio, se comprometen, junto con el representante de la Dipres
presente, señor Alex Martínez, en orden a aclarar la redacción de la norma.
VOTACIÓN
Las normas de competencia son los artículos primero, segundo, tercero y cuarto transitorios, del siguiente tenor:

presupuestaria.
Acuerdo de votación de la Comisión
La Comisión acuerda votar en forma conjunta las normas de competencia.
Votación:
Sometidos a votación los artículos primero, segundo, tercero y cuarto transitorios, son aprobados por el voto
unánime de los Diputados señores José Miguel Ortiz (Presidente de la Comisión); Sergio Aguiló; Felipe De Mussy;
Daniel Farcas; Pablo Lorenzini; Javier Macaya; Patricio Melero; Manuel Monsalve; Marco Antonio Núñez; Alejandro
Santana; Marcelo Schilling, y Ernesto Silva.
Se designa Diputado informante al señor Felipe De Mussy.
Tratado y acordado en sesión de fecha 11 de julio de 2017, con la asistencia de los Diputados señores José Miguel
Ortiz (Presidente de la Comisión); Sergio Aguiló; Felipe De Mussy; Daniel Farcas; Pablo Lorenzini; Javier Macaya;
Patricio Melero; Manuel Monsalve; Marco Antonio Núñez; Alejandro Santana; Marcelo Schilling, y Ernesto Silva.
Sala de la comisión, a 11 de julio de 2017.

Oficio de la Corte Suprema a Comisión. Fecha 21 de julio, 2017. Oficio en Sesión 52. Legislatura 365.
Oficio N° 107-2017.-
Santiago, 21 de julio de 2017.
Por Oficio N° 565-2017, de 22 de junio de 2017, el Presidente de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y
Reglamento de la Cámara de Diputados, señor Fuad Chahin Valenzuela al tenor de lo dispuesto en los artículos 77
de la Constitución Política de la República y 16 de la ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional,
remitió a esta Corte Suprema consulta respecto del proyecto de ley que regula entrevistas grabadas en vídeo y
otras medidas de resguardo a menores de edad víctimas de delitos sexuales (Boletín N° 9.245-07).
Impuesto el Tribunal Pleno del proyecto en sesión de esta misma data, presidida por el suscrito y con la asistencia
de los Ministros señores Sergio Muñoz Gajardo, Patricio Valdés Aldunate y Guillermo Silva Gundelach, señoras Rosa
María Maggi Ducommun y Rosa Egnem Saldías, señores Juan Eduardo Fuentes Belmar, Lamberto Cisternas Rocha,
Ricardo Blanco Herrera, señora Gloria Ana Chevesich Ruiz, señores Carlos Cerda Fernández, Manuel Valderrama
Rebolledo y Arturo Prado Pugo, y ministros suplentes señores Alfredo Pfeiffer Richter y Juan Manuel Muñoz Pardo,
AL SEÑOR FUAN CHAHIN VALENZUELA
PRESIDENTE
H. CÁMARA DE DIPUTADOS
VALPARAÍSO
“Santiago, veintiuno de julio de dos mil diecisiete.
Vistos y teniendo presente:
Primero: Que por Oficio N° 565-2017, de 22 de junio de 2017, el Presidente de la Comisión de Constitución,
Legislación, Justicia y Reglamento de la Cámara, Diputado Fuad Chahin Valenzuela, al tenor de lo dispuesto en los
artículos 77 de la Constitución Política de la República y 16 de la Ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del
Congreso Nacional, solicita informe a la Corte Suprema respecto del proyecto de ley que regula entrevistas
grabadas en vídeo y otras medidas de resguardo a menores de edad víctimas de delitos sexuales (Boletín N°
9.245-07).
Segundo: Que la iniciativa legal materia del actual informe ha sido objeto de dos pronunciamientos por esta Corte
Suprema: a) Con fecha 6 de octubre de 2016, a través del Oficio N° 143-2016, y b) El día 20 de enero de este año,
por medio del Oficio N° 8-2017.
Según el Informe de la Comisión de la Cámara, son disposiciones orgánicas, a la luz de lo dispuesto en el artículo
77 de la Carta Fundamental, los artículos 4°, inciso 7°, 13, 14, 16, inciso 3° y 23, inciso 4°.
Al respecto debe tenerse presente que el artículo 77 de la Constitución Política de la República dispone: “Una ley
orgánica constitucional determinará la (1) organización y (2) atribuciones de los tribunales …” “La misma ley
señalará las (3) calidades que respectivamente deban tener los jueces y el (4) número de años que deban haber
ejercido la profesión de abogado las personas que fueren nombradas ministros de Corte o jueces letrados”.
“La ley orgánica constitucional relativa a la organización y atribuciones de los tribunales, sólo podrá ser modificada
oyendo previamente a la Corte Suprema de conformidad a lo establecido en la ley orgánica constitucional

respectiva”.
“La ley orgánica constitucional relativa a la organización y atribuciones de los tribunales, así como las leyes
procesales que regulen un sistema de enjuiciamiento, podrán fijar fechas diferentes para su entrada en vigencia en
las diversas regiones del territorio nacional. Sin perjuicio de lo anterior, el plazo para la entrada en vigor de dichas
leyes en todo el país no podrá ser superior a cuatros años.”
Tercero: Que en cuanto al objeto o ámbito de aplicación general del proyecto:
a) Referencia general a los ilícitos. La Corte ha expresado claramente a los poderes colegisladores la necesidad de
ampliar el ámbito de aplicación del proyecto a todos los delitos en que puedan ser víctimas o testigos niñas, niños
y adolescentes.
Es por lo anterior que debe destacarse la ampliación inicial del proyecto, el cual, sin embargo, ahora se distrae en
incorporar y excluir ilícitos, sin considerar que lo más apropiado es una norma general al respecto.
b) Regulación de la situación de los niños, niñas y adolescentes como víctima o testigo. Sorprende que en la
actualidad el proyecto excluya de su regulación a los niños, niñas y adolescentes que tengan la calidad de testigos,
puesto que en diferentes circunstancias estas calidades se confunden.
c) Igualdad de derechos para las víctimas, testigos y victimarios. Se reitera que esta Corte estima pertinente dotar
a los niños, niñas y adolescentes, a lo menos, de los mismos derechos y garantías que la ley les reconoce cuando
tienen la calidad de imputados, que por aplicación del principio de igualdad ante la ley la exclusión antes anotada
merece serias reservas.
d) Coherencia interna de la iniciativa. La versión actual del proyecto, sin embargo, --correctamente en el
entendimiento de esta Corte-- mantiene disposiciones que se refieren a la calidad de testigos. En efecto, de
conformidad con lo señalado en el nuevo artículo 26, se dispone que el tribunal deberá decretar la medida especial
para proteger a los niños, niñas o adolescentes que prestaren declaración judicial en calidad de testigos, que
presten declaración en la forma señalada en el artículo 14, inciso 2°.
En el caso que el testigo fuere un adolescente, el inciso 2° del artículo 26 prevé que el tribunal podrá,
“considerando sus circunstancias personales y psicológicas, adoptar medidas especiales de protección para
impedir el contacto directo con los intervinientes y el público”, incluyendo la señalada en el inciso 1° de ese
artículo.
Si bien lo indicado permite afirmar que no se ha eliminado completamente la protección a los niños, niñas o
adolescentes que participen como testigos en el proceso penal, se aprecia que no se incluyen como destinatarios
de la especial protección que se les debe otorgar en la etapa investigativa y otras disposiciones del proyecto. En
concreto, en la versión anterior aparecían los niños, niñas y adolescentes que fueren testigos eran destinatarios de
las diversas disposiciones de esta regulación especial, “con el objeto de prevenir la victimización secundaria” de
víctimas o testigos (artículo 1, inciso 1°); en el principio de aplicación de participación voluntaria, que incluye las
etapas de denuncia, investigación y juzgamiento (artículo 3°, literal c), por lo que ya se reconocería este principio
en dichas etapas para los niños, niñas o adolescentes que no tuvieren la calidad de víctimas; en la regulación del
principio de tramitación preferente (artículo 3° literal e); en la regulación de la denuncia, que dispone que
habiendo tomado conocimiento de la denuncia, el Ministerio Público solicitará las medidas tendientes a proteger y
asistir al niño, niña o adolescente que haya sido víctima, y antes incluía al testigo, en un plazo máximo de 24 horas
desde la recepción de la denuncia (artículo 4°, inciso 8°); en la solicitud de declaración anticipada (artículo 16,
inciso 1°); en la prohibición a los intervinientes de entregar información o formular declaraciones a los medios de
comunicación social relativas a la identidad de las víctimas y su declaración, que antes incluía a los testigos
(artículo 24, inciso 1°, literal b).
e) Preocupación integral del Sistema Penal respecto de los niños, niñas y adolescentes, considerando el “interés
superior del niño”. Construir un Sistema Penal integralmente equilibrado es lo que permite a esta Corte reiterar
que la diferencia de trato, que deja a los niños, niñas o adolescentes que interactúen con el sistema de
persecución penal en calidad de testigos en una situación desmejorada respecto a la versión anterior del proyecto
en análisis, no se condice con los lineamientos referidos en todas las oportunidades que la Corte Suprema se ha
pronunciado a su respecto y sería aconsejable que se revierta.

Cuarto: Que en relación a la entrevista única, si bien se ha mejorado la reglamentación, debe insistirse en que los
expertos nacionales e internacionales han sostenido, al igual que esta Corte, que debe procurarse que el proyecto
reglamente lo que se ha denominado “entrevista única”, puesto que con ello se evita la revictimización de los
niños, niñas y adolescentes, al ser el aspecto más importante el obtener su indemnidad, para que su desarrollo, en
lo posible, no se vea afectado por el hecho ilícito del cual han sido víctimas o testigos.
En efecto, respecto a la estructura del proyecto de ley en lo relacionado con la configuración de la participación de
los niños, niñas o adolescentes en al menos 2 etapas: entrevista investigativa y declaración judicial, al no haberse
modificado ni acogido las observaciones de la Corte Suprema, en concordancia con los lineamientos anotados,
sobre la necesidad de una entrevista única, resulta necesario insistir, nuevamente, en la opción preferente de la
Corte Suprema por un sistema de entrevista única para estos casos, entendida como una forma de prueba
anticipada [1].
Quinto: Que en lo concerniente a la denuncia, al comparar la versión anterior del artículo 4°, que regula la
denuncia, con la que se remite en esta oportunidad, no se observan diferencias en los aspectos ya informados por
la Corte Suprema. En razón de lo anterior, es necesario insistir en las observaciones hechas al respecto,
especialmente en lo referido a la regulación un tanto rigurosa de las formalidades y la falta de determinación de
los efectos que tendría su incumplimiento, manteniéndose como un aspecto positivo de la propuesta la fijación de
un plazo máximo de 24 horas para comunicar los antecedentes al Ministerio Público o al tribunal respectivo,
aumentando las posibilidades de intervenir y otorgar una adecuada protección a las víctimas [2], con oportunidad.
Si bien se pueden mantener los aspectos positivos observados en esa ocasión, no debe olvidarse que la protección
que se brindará a los niños, niñas o adolescentes testigos de los delitos señalados en el artículo 1°, inciso primero,
ha disminuido considerablemente al ser eliminados de dicha disposición.
Sexto: Que en relación a la participación del niño, niña o adolescente en la declaración, es importante señalar que,
si bien en las oportunidades previas no se cuestionó en particular la facultad que el artículo 10 otorgaba al fiscal,
su eliminación se condice en mejor forma con los principios y lineamientos señalados y reiterados que apuntan
solamente a la realización de una entrevista única. Esta Corte ha sostenido que debe ser decisión exclusivamente
del niño, niña o adolescente prestar una nueva declaración, en reconocimiento de sus derechos y su autonomía,
pero no a solicitud o por así requerirlo el fiscal para fines de la investigación. Adicionalmente, que ahora exista un
control judicial por parte del juez de garantía ante la expresión de voluntad del niño, niña o adolescente de prestar
una nueva declaración durante la etapa de investigación, permite asegurar, en mejor forma, los derechos de las
víctimas y el resto de los intervinientes en una investigación penal, por lo que se observa positivamente este
cambio.
Séptimo: Que en lo referente al objeto de la declaración judicial, el artículo 13 regula esta materia y precisa el
sistema por el cual se prestará declaración el niño, niña o adolescente, el que el términos generales se mantiene
con pequeñas alteraciones. La alusión a los artículos 20, 21 y 22 puede considerarse que otorga el carácter de
orgánica a estas últimas disposiciones, puesto complementan la regulación.
Octavo: Que en cuanto a la declaración voluntaria de adolescentes en juicio, se hace necesario insistir en las
observaciones del Tribunal Pleno, en el sentido de que la denominación que se le da a esta disposición induce a
error, puesto que según los principios de aplicación de la ley, la declaración de los adolescentes en juicio será
siempre y a todo evento voluntaria. La materia que se regula en esta disposición, en realidad, es la posibilidad de
que el adolescente voluntariamente opte por prestar su declaración en juicio sin la participación de un
entrevistador, la renuncia del adolescente a los resguardos dispuestos por la ley, surgiendo la interrogante sobre la
disponibilidad de tales medidas y que lo pueda manifestar la persona que es protegida y en cuyo favor se
disponen, precisamente, por no haber alcanzado su plena madurez [3].
Las modificaciones introducidas al proyecto se aprecian favorablemente, en cuanto a quienes pueden ser
designados como entrevistadores en la declaración judicial de los niños, niñas y adolescentes. Estas adecuaciones
permiten dar por superadas algunas de las prevenciones realizadas por la Corte Suprema en su informe anterior,
observándose positivamente que se incluya la posibilidad de que el tribunal, al citar a los intervinientes a la
audiencia de juicio oral, pueda designar a un funcionario o juez del mismo tribunal para que actúe como
intermediario durante la declaración judicial del niño, niña o adolescente [4].
Noveno: Que respecto a la declaración judicial anticipada, considerando las alteraciones al artículo 16, resulta

pertinente insistir en la regulación especial de la procedencia de prueba anticipada para la declaración de los
niños, niñas y adolescentes, como forma de evitar la victimización secundaria y el deber de propender a evitar la
declaración de niños, niñas o adolescentes en juicio, no siendo lo tribunales de justicia un lugar al que debieran
concurrir [5].
El nuevo inciso final, que le agregaría como nueva obligación al juez, expresamente, el deber de considerar el
interés superior del niño, niña o adolescentes, así como sus circunstancias personales y psíquicas, es positivo. Se
refuerza tal obligación, que le era exigible considerando los principios de aplicación de la ley y la obligación
establecida en el nuevo inciso final del artículo 1°, de aplicar estas disposiciones “con pleno respeto de los
derechos asegurados en la Convención de Derechos del Niño.” Desde el punto de vista sistemático, pareciera
necesario reflexionar sobre la pertinencia de que se regule en este artículo la posibilidad y requisitos para autorizar
una nueva declaración judicial, considerando que esta disposición trata únicamente sobre la declaración judicial
anticipada y, que el desarrollo de la declaración judicial está regulado en otra norma de esta iniciativa legal,
específicamente en el artículo 17, que viene inmediatamente a continuación de éste.
Décimo: Que en materia de la regulación del entrevistador, en la versión actual del proyecto, la figura del
entrevistador se regula en los artículos 19 y 27 –previamente se hacía en los artículos 19 y 23-. En el artículo 19, al
hacer referencia ahora a la “asistencia” (apoyo) a la realización de la entrevista abre la posibilidad a una nueva
forma de efectuarla, circunstancia que puede confundir. No obstante no se alteran las exigencias que debe reunir
quien conduce, en calidad de entrevistador, la declaración del niño, niña o adolescente en las letras siguientes de
la norma [6].
En el artículo 27, que trata la disposición de entrevistadores –previamente artículo 23 como se señaló- sí hay
diferencias que importa destacar:
a) En el inciso primero, luego de indicar que la Policía de Investigaciones de Chile, Carabineros de Chile y el
Ministerio Público contarán con personal debidamente calificado, se agregó la exigencia de que tengan
“acreditación vigente”.
b) También en el inciso primero, se añadió al final que “Por su parte, el poder judicial [sic] podrá contar con jueces
y funcionarios que, cumpliendo los requisitos establecidos en el artículo 19, puedan ser elegidos como
intermediarios en la declaración judicial de conformidad con el artículo 15.”
Se debe valorar el cambio, pero es ésta nueva fórmula la única a establecerse en la declaración judicial, al menos
[7] [8].
Se destaca positivamente que se ha acogido, en parte, uno de los planteamientos más relevantes para este poder
del Estado, permitiendo, como se señaló en la versión actual del artículo 27, que el Poder Judicial cuente con
jueces o funcionarios capacitados para intervenir como mediadores en la declaración judicial. Sin perjuicio de ello,
al insistirse en la figura de un tercero extraño que pueda intervenir como intermediario entre los intervinientes, el
juez y el niño, niña o adolescente, no permite dar por superados todas las observaciones planteadas anteriormente
por la Corte Suprema. Misma conclusión respecto a las recomendaciones efectuada con el objetivo de permitir el
control y garantizar la imparcialidad de la persona que actúe como entrevistador desde la primera etapa de la
investigación.
Como consecuencia de esta inclusión en el artículo 27, al Poder Judicial ahora le resulta aplicable lo dispuesto en el
artículo 28 del proyecto, referido al proceso de formación de entrevistadores, especialmente lo indicado en el
inciso 3°, en cuanto dispone que para dar cumplimiento a lo establecido en este artículo, “las instituciones
señaladas en el artículo 27 podrán celebrar convenios con instituciones, organismos o entidades, públicas o
privadas, nacionales o extranjeras, que impartan cursos de formación especializada en entrevistas videograbadas
y que cumplan los estándares técnicos establecidos previamente en el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos
en el reglamento e, igualmente, con lo que dispongan los protocolos de atención institucional del artículo 31”, así
como lo dispuesto en su inciso final, que indica: “Los convenios deberán suscribirse de forma tal que aseguren la
continuidad y calidad del proceso de formación de los entrevistadores.”
Undécimo: Que en relación al lugar donde deben efectuarse la entrevista investigativa y la declaración judicial, el
artículo 20, que trata sobre el lugar donde deben efectuarse la entrevista investigativa videograbada y la
declaración judicial, no había sido objeto de observaciones, pero en la versión ahora remitida para su estudio se

observa que se incorporó un nuevo inciso 2°, que reza: “Las instituciones públicas que dispongan de tales
dependencias [especialmente acondicionadas, tratadas en el inciso 1°] deberán facilitar su utilización para llevar a
cabo dichas diligencias. Para estos efectos, el Ministerio Público, el Poder Judicial, Carabineros de Chile y la Policía
de Investigaciones de Chile celebrarán convenios a nivel nacional o regional, entre sí y con otras instituciones
públicas.”
Esta disposición constituye aplicación del principio de eficacia de coordinación de las instituciones estatales. Es un
avance, en cuanto dispone el deber de colaboración entre las diversas instituciones involucradas en relación a las
distintas capacidades institucionales y materiales con que cuenten para el adecuado desarrollo de la entrevista
investigativa y la declaración judicial, quedando a la determinación de los aludidos la determinación de los
eventuales convenios que pudieran celebrar con dichos fines tanto entre sí como con otras instituciones públicas.
Duodécimo: Que acerca de la reserva del contenido de la entrevista investigativa y la declaración judicial, el actual
artículo 23 del proyecto –artículo 22 en la versión anterior- presenta diferencias con la versión informada al inicio
del presente año [9].
Al pronunciarse la Corte Suprema sobre el inciso 4° enviado en consulta en su informe anterior, y que ahora se
elimina, expresó: “Esta nueva disposición aparece como un complemento necesario a los cambios recién
estudiados, puesto que amplían la posibilidad de dictar medidas generales de protección por parte del tribunal, de
oficio o a petición de interviniente, al contenido de la entrevista investigativa video grabada, registro que no se
encuentra comprendido dentro de las actividades de la declaración judicial propiamente tal” [10].
Si bien esta modificación no se encuentra expresamente justificada, el actual artículo 24 –antes artículo 18- que
regula las medidas generales de protección que puede decretar el juez de garantía o el tribunal en su caso, no
establece límites a la oportunidad para dictarlas, por lo que no habría objeciones para que se dictaren en relación
al contenido tanto de la entrevista investigativa videograbada como de la declaración judicial, incluido lo que
observaren los intervinientes durante la audiencia de juicio en caso de que fuere autorizada la exhibición de la
Al tratar la penalidad por la difusión del contenido de la entrevista investigativa videograbada o de la declaración
judicial, la Corte observó positivamente las diferencias entre la primera versión del proyecto remitido en consulta y
la segunda, haciendo presente que “(…) esta nueva versión contiene una regulación completa del tipo penal
especial que se crea, normando tanto las conductas que se sancionan, como la pena con que se amenaza, lo que
permite concluir que la sugerencia de la Corte Suprema fue oída” [11]. A dicha mejora en la propuesta del tipo
penal por violar la reserva del contenido de la entrevista investigativa o de la declaración judicial, se agrega en
esta ocasión la exigencia de “malicia” en la conducta de difundir imágenes o datos que identifiquen al declarante o
su familia. Esta diferencia, también constituye una regresión en la protección de los intereses superiores de los
niños, niñas y adolescentes víctimas de un hecho delictivo, puesto que la somete a una exigencia especial su
penalización en la faz subjetiva del tipo penal, que no es otra cosa que dolo directo de quien difunda la información
que permitiera identificar al declarante o su familia, esto es, que obre con el ánimo específico de violar el deber de
reserva. Resulta bastante la exigencia de dolo genérico, la que ciertamente excluye las conductas culposas de
imprudencia, negligencia e impericia, que no resultan sancionadas.
El aumento del marco penal en abstracto previsto para el castigo de la conducta sancionada es positivo, en tanto
aumentará las facultades del juez para determinar la pena en concreto que corresponda aplicar a los infractores,
según las circunstancias específicas del caso y haciendo uso racional de sus potestades, labor propia y soberana
de la judicatura que se encontrará mejor posicionado que cualquier otro interviniente para decidir qué castigo
correspondiere aplicar.
Decimotercero: Que en materia de medidas generales de protección, la diferente ubicación de la regulación que
del artículo 18 pasa al 24, como la referencia plural de los sujetos, se suma a la sustancial ya aludida de
eliminación expresa a las víctimas o testigos. En los cambios se encuentra el hecho que de una facultad de los
magistrados, se les impone el deber, la obligación, de disponer alguna de las medidas generales de protección
respecto de los niños, niñas y adolescentes que tienen el carácter de víctimas del hecho ilícito objeto del
procedimiento. Se agrega a lo anterior, circunstancia que resulta llamativa, que se haya eliminado la exigencia de
que el niño, niña o adolescente, en favor de quien se decreten estas medidas, participe en el juicio [12].
Decimocuarto: Que en cuanto a las medidas especiales de protección, el actual artículo 25 –artículo 29 en la

versión previamente informada- se aprecian diferencias [12], las que se pueden considerar positivas,
especialmente la incorporación de la figura del curador ad litem y la propia víctima en calidad de legitimados
activos para procurar medidas de protección al juez, aun antes de la formalización de la investigación. Respecto
del resto del texto, atendido a que no hay diferencias en la regulación de las medidas en particular, se reitera que
no se observa cuáles podrían ser las justificaciones de las modificaciones introducidas en la versión previamente
informada al literal c), consistente en confiar el cuidado del niño, niña o adolescente a una persona de su
confianza, que a juicio del tribunal reúna las condiciones necesarias para resguardar su integridad física y psíquica,
habiéndose eliminado la obligación de considerar especialmente a los parientes por consanguinidad de grado más
próximo y el deber del tribunal de cautelar especialmente los casos en que el niño, niña o adolescente sea una
persona con discapacidad, tenga una condición que la haga vulnerable, o esté embarazada [13].
Decimoquinto: Que en cuanto a las funciones del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, en razón de haberse
incluido en el artículo 30 del proyecto una limitación a la labor de evaluación del Ministerio, proponiendo reformas,
pero ahora dentro del ámbito de su competencia, se aprecia positivamente la superación de algunas de las
objeciones realizadas por la Corte Suprema [14].
Decimosexto: Que acerca del plazo de agendamiento de la audiencia de juicio oral, dentro de los variados cambios
incorporados al proyecto, se aprecia favorablemente la eliminación de la proposición cuarta del artículo 32,
contenida en el Título de normas adecuatorias, y que proponía modificar el artículo 281 del Código Procesal Penal,
fijando un plazo extremadamente breve para el agendamiento de la audiencia de juicio oral desde la notificación
del auto de apertura, y que la Corte Suprema observó desfavorablemente [15].
Decimoséptimo: Que respecto a la entrada en vigencia, una diferencia que no puede dejar de observarse
corresponde al artículo primero transitorio del proyecto, que en su versión anterior disponía que la presente ley
entrará en vigencia en el plazo de un año, contado desde su publicación en el Diario Oficial. La versión actual de la
iniciativa, en cambio, dispone que la ley entrará en vigencia en forma gradual, según lo autoriza el inciso final del
artículo 77 de la Constitución Política de la República, según un cronograma de 3 etapas, de seis meses a dos años
[16]. Además de establecer cuatro meses para la dictación del Reglamento. Todo lo anterior es materia de
determinación legislativa y tiende a evitar complicaciones en su implementación, dejando tiempo para las
habilitaciones, capacitaciones y designaciones pertinentes.
Decimoctavo: Que se estima conveniente, además, incorporar una sistematización de los derechos de los niños,
niñas y adolescentes víctimas de delito o testigos de delitos. En efecto, los niños, niñas y adolescentes que
interactúan con el sistema procesal penal en calidad de víctimas o testigos, desde que se tiene conocimiento que
se perpetró un hecho ilícito y en tanto sea necesario durante el procedimiento e incluso terminado éste, tendrán
los derechos que el ordenamiento jurídico les reconoce y declara.
En especial, los niños, niñas y adolescentes víctimas y testigos tienen derecho a:
a) se considere siempre y de manera preminente su interés superior en las determinaciones que se adopten a su
respecto procurando su normal desarrollo y la ausencia de re-victimización;
b) se les informe de manera clara y sencilla de los hechos que puedan afectarles y los derechos que les otorga la
Constitución Política de la República, los tratados internaciones y la ley;
c) que el Ministerio Público adopte las medidas efectivas destinadas a su protección o inste para que el órgano
jurisdiccional las dispongan, en su caso;
d) que las autoridades administrativas, policiales, del Ministerio Público, jurisdiccionales y los ciudadanos en
general, les reconozcan y consideren los derechos que dispone la Constitución Política de la República, los tratados
internacionales y la ley;
e) decidir por sí o/y con la cooperación de la persona bajo cuya protección y cuidado se encuentren, a prestar
declaración con motivo de los hechos en que tienen la calidad de víctima o testigo;
f) cuando decida prestar declaración investigativa o judicial, ésta se realice en la oportunidad, con los resguardos,
consideraciones y en la forma dispuesta por esta ley;
g) que el juez de garantía, en su caso, determine siempre la pertinencia de su declaración investigativa o judicial

de manera previa a efectuarla;
h) solicitar por sí o procurador ad litem, se disponga a su respecto las medidas de protección, generales y
especiales, que esta ley dispone;
i) solicitar se le informe de manera clara y sencilla el estado del proceso y su resultado, como cualquier diligencia
que pueda afectarle; y
j) se hagan efectivas las responsabilidades disciplinarias y penales por la transgresión de sus derechos, de
conformidad a la Constitución y las leyes.
los términos precedentemente expresados el proyecto de ley que regula entrevistas grabadas en vídeo y otras
medidas de resguardo a menores de edad víctimas de delitos sexuales.
Ofíciese.
PL 20-2017”.-
MILTON JUICA ARANCIBIA
Presidente subrogante
JORGE SÁEZ MARTIN
Secretario
[ 1] Corte Suprema Informe Proyecto de Ley 54-2016 Oficio N° 8-2017 20/01/2017 considerando 14° pp. 17 y
18. Énfasis en el original: “Decimocuarto: Que en el aspecto estructural sobre la forma en que se construye
el sistema en que esta versión del proyecto insiste regulando la figura del entrevistador una etapa previa
denominada ‘Entrevista investigativa videograbada’ regulada entre los artículo 5° y 11
[ actualmente entre los artículos 5 y 12] del Párrafo 2° del Título II y una etapa que llama ‘De la declaración
judicial’ regulada entre los artículos 12
[ artículo 13 en la versión actual] y 18 del Párrafo 3° del mismo Título y de una regulación especial de la
declaración judicial anticipada cabe reiterar la preferencia de la Corte Suprema por un sistema diverso: la
entrevista única que hizo presente en su informe anterior en la forma que se reproduce: ‘Octavo: En
concepto de esta Corte –según se ha expresado- en lugar de la estructura inédita del entrevistador resulta
propicio reforzar la figura de la entrevista única entendida como una forma de prueba anticipada –carácter
que sin embargo la iniciativa legal no asigna a la entrevista que proyecta- para que se conjugue más tarde
con los demás medios probatorios que se aporten o rindan en el proceso dirigida por el juez dotada de todas
las garantías para el menor y también para el imputado en presencia del fiscal y el defensor público y con
aplicación de las reglas generales de la prueba anticipada previstas en el Código Procesal Penal; (…)
Décimo: La entrevista judicial en la forma como está estructurada sin limitación alguna en cuanto a su
realización puede resultar inconveniente. Se reitera la prevención por el interrogatorio por un entrevistador
en el contexto de un procedimiento judicial y no por el magistrado con la asesoría de un entrevistador si
fuere necesario.’” Corte Suprema Informe Proyecto de Ley 54-2016 Oficio N° 8-2017 20/01/2017
considerando 8° pp. 13-15: “Al analizar este artículo durante su primer informe la Corte Suprema centró su
análisis en el estudio del primer inciso de esta norma destacando que: ‘El artículo 7° del proyecto contiene
una extensa regulación especial aplicable a la denuncia cuando la realizare un niño o niña contenida en 8
incisos. El inciso primero dispone que ‘la denuncia deberá efectuarse en los términos previstos en el artículo
173 del Código Procesal Penal.’ Dicho artículo del código procesal a su vez establece en forma amplia la
legitimación de cualquier persona para presentar denuncias directamente al Ministerio Público ‘de un hecho
que revistiere caracteres de delito’ o ante Carabineros de Chile la Policía de Investigaciones Gendarmería
–en el caso de delitos cometidos dentro de recintos penitenciarios- o un tribunal con competencia penal
quienes deberán remitirla de inmediato a la Fiscalía. El artículo 174 del Código Procesal Penal por otro lado a

diferencia del proyecto en estudio regula la forma y contenido de la denuncia sin determinar mayores
formalidades o reglas. La iniciativa en discusión para el caso de que la denuncia sea formulada por un niño
niña o adolescente establece requisitos y regulaciones sobre las condiciones materiales y la forma en que
debe recibirse por el funcionario así como prohibiciones -en los incisos tercero y cuarto- sin establecer los
efectos que tendrá el incumplimiento de dichas disposiciones. Por lo anterior cabe preguntarse ¿qué
sucederá o cuáles serán los efectos para el inicio de la investigación o de la totalidad del procedimiento si no
se cumplen a cabalidad dichas disposiciones? ¿Podrá plantearse la nulidad del juicio por no haberse
respetado la ley en la etapa de investigación? Esta regulación exhaustiva que no prevé consecuencias a su
infracción puede tener efectos no previstos que es necesario tener en consideración y de ser necesario
regular;’. (…) Por lo tanto considerando esta diferencia en la cantidad de conductas que caerían bajo la
regulación de esta nueva ley que no se limita a delitos sexuales puede considerarse que se ha superado una
de las observaciones o que se ha acogido una de las sugerencias realizadas por la Corte Suprema según los
acuerdos adoptados en las conversaciones previas con otros actores precisamente en el sentido de proteger
a los niños niñas y adolescentes cuando sean víctimas o testigos de delitos en cuanto grupo vulnerable que
debe ser resguardado más que por el tipo de ataque del que puedan ser víctimas o testigos. El resto de las
diferencias en lo relativo al plazo máximo de 24 horas para comunicar los antecedentes al Ministerio Público
o al tribunal respectivo se observa positivamente en cuanto fija un límite de tiempo breve en el que los
peritos deberán cumplir con esta obligación cuestión que influirá en la oportunidad y la adecuada protección
de las potenciales víctimas.”
[ 2] Corte Suprema Informe Proyecto de Ley 54-2016 Oficio N° 8-2017 20/01/2017 considerando 11° p. 15.
Énfasis en el original: “Undécimo: Que por último cabe hacer presente que la denominación que se le asigna
al artículo 13 del proyecto ley induce a error acerca del contenido de la norma. El nombre que recibe esta
disposición es ‘Declaración voluntaria en juicio de los adolescentes’ en circunstancias que según lo dispuesto
por el literal c) del artículo 3° de esta iniciativa la ‘participación voluntaria’ del niño niña o adolescente
víctima o testigo
[ no aplicable a los testigos en esta versión del proyecto] en las etapas de denuncia investigación y
juzgamiento constituye un ‘principio de aplicación’ a lo largo de toda esta ley. Su participación ‘será siempre
voluntaria’ sin que pueda ser forzada a intervenir bajo ninguna circunstancia. En su lugar el artículo 13
[ actual artículo 14] al referirse a la declaración judicial de los adolescentes la única peculiaridad que
establece en esta norma es la posibilidad que tienen éstos cuando así lo manifestaren libre y
voluntariamente de declarar en juicio sin la intervención de entrevistador. Eso es lo que se regula en esta
disposición. En fin de cuentas es la renuncia a los resguardos dispuestos por la ley. El tema que surge
inmediatamente es la disponibilidad de tales medidas y que lo pueda manifestar la persona que es protegida
y en cuyo favor se disponen precisamente por no haber alcanzado su plena madurez”.
29. Énfasis en el original: “Al revisar las diferencias entre este texto y el aprobado en octubre por la
Comisión del Senado se observa positivamente que ahora se incluye una prohibición expresa para varios de
los funcionarios señalados en el párrafo anterior de participar como entrevistadores en la declaración
judicial. La versión anterior si bien establecía que en caso de que la entrevista investigativa hubiera sido
tomada por el fiscal se debía designar un nuevo entrevistador la nueva redacción que tiene el carácter de
prohibición y se extiende a más personas resulta más adecuada. Al opinar sobre esta disposición el máximo
tribunal hizo saber su parecer en los siguientes términos: ‘Una preocupación adicional es la regulación que
hace el artículo 17 del proyecto respecto de la designación del entrevistador subrogante la que no parece
ser del todo consistente con los objetivos trazados por esta ley. En efecto si durante la investigación se
designa como entrevistador a un fiscal del Ministerio Público en etapas posteriores del procedimiento deberá
necesariamente modificarse a la persona del entrevistador si ese fiscal es quien tiene a su cargo la
investigación o el proceso circunstancia que se contrapone con el objetivo de que sea una misma persona
quien interactúe con el niño o niña. En consecuencia si el objetivo es promover que la entrevista sea
efectuada por el mismo profesional debiera evitarse en lo posible que el persecutor de la acción penal
asuma el rol de entrevistador;’. En consecuencia si bien no se elimina el peligro que advertía la Corte
Suprema de que cambie durante el proceso la persona con quien interactúa el niño niña o adolescente por lo
que es necesario mantener esta advertencia el establecimiento de la prohibición del fiscal y otros
funcionarios de participar como entrevistador en la declaración judicial en los términos apuntados
previamente puede ser un paso en la dirección de desincentivar que dichos sujetos participen como
entrevistadores en la etapa investigativa sabiendo a ciencia cierta que luego deberán ser necesaria y
obligatoriamente reemplazados.”

17: “Teniendo presente la reglamentación del proyecto y falta objetiva de garantías se estima –como se ha
dicho- ampliar la procedencia de la prueba anticipada única forma en la legislación actualmente vigente de
evitar la revictimización secundaria de los niños niñas y adolescentes (…) Sin temor de ser reiterativo se
debe propender a evitar por todos los medios posibles que los niños niñas y adolescentes víctimas o testigos
de un hecho delictual declaren en juicio. Los tribunales no son lugares para que concurran los niños no
obstante todas las mitigaciones que el propio Poder Judicial ya ha adoptado;”.
[ 5] Los literales a) y b) que exigen “Formación especializada en metodología y técnicas de entrevista
investigativa videograbada y declaración judicial a niños niñas y adolescentes según disponga el
reglamento”; y “Acreditación vigente otorgada por el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos”
respectivamente. La Corte Suprema al informar en enero del presente año manifestó que la iniciativa en la
forma en que estaba construida podría resultar contraria a la Constitución Política de la República en cuanto
radica exclusivamente en los tribunales la facultad de conocer resolver y ejecutar lo juzgado ante la figura
de una persona distinta al juez en la etapa de conocimiento de la contienda judicial –declaración judicial-
afirmando que sólo procede la eventual colaboración del entrevistador con el juez y no al revés circunstancia
que afectaría la función jurisdiccional y desconoce la idoneidad profesional de los magistrados cuya
formación profesional equivale a la de un fiscal quienes pueden adquirir la capacitación necesaria en la
materia. Agregaba la Corte que no debe olvidarse que quien dirige en forma exclusiva directa y excluyente
el procedimiento judicial es el juez tarea que conforme al mandato constitucional no admite la interferencia
de ninguna otra autoridad que la impartición de justicia debe ser y parecer imparcial aspecto que
difícilmente se logrará si quien entrevista a la víctima y testigo forma parte del ente persecutor conclusión
que se ve reforzada si se considera que podría ser aquel que lo ha entrevistado en instancias anteriores. Por
otra parte siendo el entrevistador una figura esencial en el proyecto estimó el máximo tribunal que la forma
de su designación y la determinación de quienes pueden actuar como tales debiera contener un
procedimiento que permita el control y la garantía de la imparcialidad de quien ejerce dicha función
recomendando la existencia de un mecanismo de recusación o de impugnación de la personas designada
como entrevistador desde el inicio de la investigación.
[ 6] Corte Suprema Informe Proyecto de Ley 54-2016 Oficio N° 8-2017 20/01/2017 considerando 18° pp. 33-
35: “Los actuales artículos 19 y 23 –previamente artículos 22 y 26-
[ ahora artículos 19 y 27] regulan la figura del entrevistador (…) En razón de lo anterior cabe reiterar la
opinión de la Corte Suprema de octubre de 2016 la que se reproduce: ‘Como se ha expresado entre
diferentes alternativas el proyecto opta por crear la figura del entrevistador rol que se puede asignar a los
fiscales funcionarios del Ministerio Público de la Policía de Investigaciones de Carabineros de Chile y quien
designe el Ministerio del Interior y Seguridad Pública en la medida que reúnan los requisitos de formación
especializada y estén acreditados en el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos o de manera excepcional
solamente cuenten con la formación especializada (art. 22 y 26
[ actuales artículos 19 y 27]). Teniendo presente que la Carta Fundamental radica exclusivamente en los
tribunales establecidos por la ley la facultad de conocer resolver y ejecutar lo juzgado se reitera la objeción
de constitucionalidad en cuanto a la participación de una persona distinta del juez cando no lo puedan hacer
las partes en la etapa de conocimiento de toda contienda judicial persona extraña a la contienda que
realizará la entrevista judicial de los niños niñas y adolescentes víctimas o testigos en el contexto de un
procedimiento jurisdiccional (ver sustitución que incorpora la modificación a la letra b) del N° 2 del artículo
78 ter del Código Procesal Penal por el artículo 33 del proyecto). Al respecto sólo procede la colaboración con
el juez y no que éste colabore con el entrevistador. Esta circunstancia afecta la función jurisdiccional y
desconoce la idoneidad profesional de los magistrados cuya formación profesional básica equivale a la de un
fiscal y evidentemente podrán adquirir la capacitación necesaria en la materia tal como sucedió con la
reforma que introdujo la Responsabilidad Penal Adolescente. Al respecto cabe señalar que los jueces y el
Poder Judicial en general han dado muestras –particularmente en los últimos años- de ética integridad
preparación capacidad y adaptación a los nuevos desafíos que la sociedad reclama. En relación al proyecto
que se analiza sería conveniente dispusiera que los magistrados están en una especial situación a la hora de
adquirir mayores destrezas en el rol de entrevistador razón por la que no parece adecuado entregarlo a otros
organismos tales como Carabineros de Chile o Policía de Investigaciones cuya labor auxiliar no es propia del
desenvolvimiento del proceso. En este sentido no debe olvidarse que quien dirige en forma exclusiva directa
y excluyente el procedimiento judicial es el juez tarea que conforme al mandato constitucional no admite la
interferencia de ninguna otra autoridad. Se señala por la doctrina que la impartición de justicia debe ser y
parecer imparcial aspecto que difícilmente se logrará si quien entrevista a la víctima y testigo forma parte

del ente persecutor conclusión que se ve reforzada si se considera que podría ser aquel que lo ha
entrevistado en instancias anteriores;’. Más adelante continúa afirmando que: ‘Se insiste por otra parte que
resulta útil tener en cuenta que la doctrina especializada y expertos internacionales invitados a nuestro país
aconsejan que la entrevista videograbada debe estar rodeada de las mayores garantías para recomponer la
indemnidad del niño niña y adolescente pero también para el imputado por lo que se requiere que éste
cuente con la mayor objetividad posible deseablemente con la supervisión de un juez de familia o de
garantía en las etapas de investigación. Cabe destacar que éste fue el acuerdo en la mesa de trabajo ante la
Fundación Amparo y Justicia sin que se expongan fundamentos suficientes para innovar al respecto. Sin
perjuicio de estimar que el proyecto es un avance sustancial en favor de los niños niñas y adolescentes
víctimas o testigos en los delitos de connotación sexual esta Corte observa que la modalidad propuesta
entorno al entrevistador arriesga la preeminencia que han de tener las garantías del debido proceso de ley.
Por otra parte siendo el entrevistador una figura esencial en el proyecto la forma de su designación y la
determinación de quienes pueden actuar como tales debiera contener un procedimiento que permita el
control y la garantía de la imparcialidad de quien ejerce dicha función. En concreto debiera preverse un
mecanismo de recusación o de impugnación de la personas designada como entrevistador desde el inicio de
la investigación. Sobre el mismo punto se podrían evitar cuestionamientos posteriores a la entrevista
investigativa y posibles dilaciones del procedimiento en su conjunto si se estableciera la obligación del
Ministerio Público de informar a la defensa la identidad del entrevistador dándole la posibilidad de recurrir
ante el juez de garantía para impugnar dicha designación;’.”
[ 7] Las principales diferencias se pueden resumir en: a) En el inciso primero se eliminó la palabra
“absolutamente” de la expresión “absolutamente reservado”. b) En el mismo inciso se incluyó entre quienes
pueden acceder a dicho contenido a los funcionarios policiales a cargo de alguna diligencia de la
investigación junto con los jueces de tribunales con competencia en materia de familia y los peritos que
deban conocerlo con la finalidad de elaborar sus informes que ya estaban incluidos. c) En el inciso segundo
se reemplazó la referencia a la víctima el querellante el imputado y el defensor por una a los intervinientes.
d) Se eliminó la posibilidad de solicitar copia de la entrevista investigativa videograbada con todas las
referencias requisitos y exigencias que se incluían pero manteniendo su facultad de acceder a su contenido
íntegro y fidedigno sólo mediante su exhibición en dependencias del Ministerio Público agregándose que
éste deberá velar por el pleno ejercicio del derecho de los requirentes. e) En el inciso cuarto –enviado en
consulta en la oportunidad anterior- se excluyó la norma que disponía: “El tribunal podrá disponer de oficio o
a petición de cualquiera de los intervinientes y por resolución fundada una o más de las medidas
contempladas en el artículo 18 de la presente ley” que se incluía a continuación del inciso tercero que
establece que la declaración judicial y el contenido de la entrevista investigativa videograbada cuya
reproducción fuere autorizada por el tribunal solamente serán exhibidos a los intervinientes durante la
audiencia de juicio oral. f) En el actual inciso 5° -antes inciso 6°- igual que como se hizo en el inciso 1° se
eliminó la palabra “absolutamente”. g) Se agregó un nuevo inciso 6° que dispone: “Los jueces de familia no
exhibirán el contenido de la entrevista investigativa videograbada o del registro de audio de la declaración
judicial en las audiencias de su judicatura ni entregarán copia de éstos a las partes.” h) Al inicio del inciso
final que regula el delito de divulgación del contenido de la entrevista o declaración luego de la frase “El que
fuera de los casos” se reemplazó la expresión “señalados en los incisos precedentes” por “autorizados por
ley” manteniéndose las conductas que se sancionan pero agregándose para el que difunda imágenes o
datos que identifiquen al declarante o su familia la exigencia de que dicha difusión se haga maliciosamente.
Finalmente se aumentó el marco penal que antes contemplada únicamente la reclusión menor en su grado
medio ampliándola hasta su grado máximo.
Énfasis en el original.
[ 10] Corte Suprema Informe Proyecto de Ley 54-2016 Oficio N° 8-2017 20/01/2017 considerandos 15° y 16°
pp. 19-22. Énfasis en el original: “Como primera observación la inclusión de la referencia al juez de garantía
pudiera ser innecesaria considerando que sin perjuicio de que esta ley tiene carácter de especial por sobre
las normas del Código Procesal Penal igualmente puede entenderse aplicable el inciso 2° del artículo 69 de
dicho Código que al regular al tribunal como sujeto procesal indica que ‘(…) la mención de los jueces se
entenderá hecha a los jueces de garantía a los jueces del tribunal de juicio oral en lo penal o a todos ellos
según resulte del contexto de la disposición en que se utilice.’ por lo que hay norma expresa que establece
que debe estarse al contexto de la regulación para entender si se está refiriendo a uno u otro tipo de juez y
por lo tanto de tribunal. La modificación de la redacción como una obligación para el tribunal de adoptar

alguna o algunas de las medidas a petición de alguno de los intervinientes por una facultad resulta positiva
puesto que correspondiéndole en forma exclusiva al tribunal la dirección de la audiencia es competencia de
esa autoridad determinar en cada caso si procede o no la adopción de alguna de las medidas sea a solicitud
de alguno de los intervinientes o de oficio. La fórmula anterior haría obligatorio adoptar alguna decisión
favorable ante la mera solicitud de un interviniente cuestión que disminuía y se contrapone con las
facultades de dirección de los magistrados. Por otro lado no se observan razones explicitadas para la
eliminación de la seguridad del niño niña o adolescente como uno de los objetivos a proteger con la
adopción de estas medidas. Posiblemente se debe a que tal objetivo pudiera estar incorporado en la
protección de la integridad física y psíquica del niño. A su turno la eliminación del requisito en la parte final
del inciso primero de que el niño niña o adolescente que se protege sea el ‘que participe en el juicio’ resulta
llamativa considerando que este artículo está contenido en la regulación de la declaración judicial por lo que
no se ve a qué otros sujetos de protección –no participantes en el juicio- pudiera extenderse la adopción de
estas medidas; Decimosexto: Que respecto de las medidas en particular en primer lugar se observa
favorablemente la contenida en el literal a) puesto que el concepto de audiencias es más amplio que el de
actas del juicio y por lo tanto puede cumplir en mejor forma el objetivo buscado ante audiencias diversas a
las de juicio como por ejemplo una directamente relacionada: la audiencia de lectura de sentencia. La
modificación al literal b) también parece positiva puesto que la alusión al fiscal en particular y ‘a los demás
intervinientes’ como si fueran sujetos procesales distintos no tiene asidero en la regulación procesal penal
que enumera en primer lugar entre los intervinientes al fiscal en el artículo 12 del Código del ramo. La
eliminación de la delimitación temporal a la prohibición de entregar información o formular declaraciones a
los medios de comunicación social sobre la identidad de las víctimas o testigos y su declaración también se
observa favorablemente puesto que cabe imaginar etapas previas y posteriores al desarrollo del mismo en
que la realización de este tipo de declaraciones pudieran resultar igual o aún más dañinas para los
involucrados siendo ésta una hipótesis en que el la libertad para informar debe ceder en pos de la protección
de los niños niñas y adolescentes. La eliminación de los límites temporales en forma similar en las medidas
contenidas en las letras c) y d) esto es impedir el acceso de personas determinadas o del público en general
a la sala de audiencia y de prohibir a los medios de comunicación social el acceso a la misma sala sin
considerar ahora que esa prohibición se puede decretar cuando el niño niña o adolescente esté prestando su
declaración también puede tener resultados positivos en pos de su protección teniendo en cuenta que la
alusión a los hechos y circunstancias de los delitos que involucren a niños niñas o adolescentes no se
exponen en la audiencia únicamente mientras estos declaran sino que por el contrario se dará cuenta de
ellos al tribunal en los alegatos de apertura y cierre en la exposición de testigos y peritos como posiblemente
durante la producción de otros medios de prueba por lo que esta modificación apunta a una protección
completa y real de los sujetos que se busca resguardar. La medida nueva que se introduce en el literal e)
consistente en resguardar la privacidad del niño niña o adolescente que concurra a declarar y evitar que
tenga contacto con los demás asistentes a la audiencia especialmente durante el ingreso y salida del recinto
donde funcione el tribunal también se observa como positiva y necesaria teniendo en cuenta que no hay una
medida genérica de protección que permita al tribunal adaptarse a situaciones particulares por lo que la
inclusión de todas las formas de protección general que se crean puedan ser útiles es bienvenida. La
modificación en el inciso 3° que otorgan la posibilidad a alguno de los intervinientes de solicitar al Ministerio
Público que adopte las medidas que fueren procedentes para conferir al niño niña o adolescente víctima o
testigo la debida protección resulta adecuada ya que antes esta decisión únicamente la podía adoptar el
Ministerio Público de oficio límite no razonable. Por otro lado la supresión del marco temporal en la parte
final que establecía que estas medidas debía adoptarlas antes o después de haber declarado el sujeto de
protección no se observa como necesaria considerando que los términos ‘antes’ y ’después’ de su
declaración son lo suficientemente amplios para entender comprendidos espacios temporales importantes y
a que durante la declaración del niño niña o adolescente la protección será preocupación esencialmente del
tribunal sin perjuicio del deber de actuar en pos de ese fin de todos los intervinientes. Al informar esta
disposición la Corte Suprema hizo observaciones y una recomendación que por no haber sido consideradas
se reproducen: ‘Las medidas propuestas por el proyecto en el artículo 21
[ actual artículo 24] son similares a las contenidas en el artículo 289 del Código Procesal Penal que regula la
publicidad de la audiencia de juicio oral pero agrega otras que aumentan la protección de los niños niñas o
adolescentes circunstancia que resulta positiva para que el tribunal de oficio o a petición de los
intervinientes proteja la identidad seguridad e integridad física y psíquica del niño o niña que participe del
juicio adoptando una o más de las medidas generales de protección que contempla las que durarán el
tiempo razonable que el tribunal dispusiere y podrán ser renovadas cuantas veces fuera necesario. Podría
autorizarse que a solicitud de los intervinientes o de oficio el tribunal al término del juicio al dictarse la

decisión final del cúmplase o con anterioridad el juez pueda disponer se mantenga de manera permanente
esta reserva.”
[ 11] Las diferencias se pueden circunscribir a las siguientes: a) En el inciso primero se eliminó la frase inicial
que disponía que “Cuando se trate de los delitos contemplados en el inciso primero del artículo 1°” como
presupuesto para la disposición de las medidas que regula este artículo. b) En el mismo inciso primero se
agregó al curador ad litem o la propia víctima como habilitados para solicita al juez de garantía aun antes de
la formalización alguna de las medidas. c) La última diferencia contenida en el literal c) del inciso 1° consiste
en el reemplazo de la expresión “menor de edad” por “niño niña o adolescente”.
[ 12] Corte Suprema Informe Proyecto de Ley 54-2016 Oficio N° 8-2017 20/01/2017 considerandos 17° pp.
23 y 24. Énfasis en el original: “(…) Respecto de las medidas en concreto no se observan diferencias
importantes en las consistentes en la prohibición o limitación de la concurrencia del presunto agresor al
lugar de estudio del niño niña o adolescente o cualquier otro sitio donde permanezcan visiten o concurran
habitualmente (letra a) ni la de ordenar el abandono del hogar que le sirve de domicilio residencia o morada
al ofendido cuando corresponda (letra b). Sin embargo en la medida consistente en confiar el cuidado del
menor de edad a una persona de su confianza y que a juicio del tribunal reúna las condiciones necesarias
para resguardar su integridad física y psíquica se eliminó la obligación del tribunal de considerar
especialmente a los parientes por consanguinidad de grado más próximo y el deber del tribunal de cautelar
especialmente los casos en que el niño niña o adolescente sea una persona con discapacidad tenga una
condición que la haga vulnerable o esté embarazada. No se observan cuáles podrían ser las justificaciones
de estas modificaciones;”
39 y 40. “En el artículo 30 del proyecto regula las funciones del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos
quien coordinará ‘la actuación de los organismos encargados de la presente ley’ en el marco de la Comisión
Permanente de Coordinación del Sistema de Justicia Penal que la ley dispone sea presidida por el titular de la
cartera indicada no obstante igualmente dispone que la integre el Presidente de la Corte Suprema no un
representante del mismos lo que no se condice con el protocolo institucional. Asimismo la iniciativa propone
que el citado Ministro evalúe ‘el funcionamiento del sistema’ elabore y proponga los protocolos de atención
institucional –artículo 31 del proyecto- y que entre los aspectos debe regular los ‘estándares de coordinación
interinstitucional’ respecto incluso de las denominadas entrevistas judiciales; respecto del apoyo a los niños
niñas y adolescentes; adopción oportunidad de las medidas de protección; el ejercicio efectivo y pleno de
sus derechos; evitar diligencias innecesarias; procurar la celeridad y tramitación preferente de las diligencias
que digan relación con los niños niñas y adolescentes; contenidos de los cursos de formación especializada
de los entrevistadores y la regulación de la entrevista bajo procedimientos estandarizados conforme a la
evaluación que realice. No parece adecuado que la autoridad administrativa evalúe a la autoridad judicial en
dichas actividades.”
40 y 41. Énfasis en el original: “(…) en su versión anterior se limitaba a establecer una regla especial para el
plazo de agendamiento de la audiencia de juicio oral cuando se tratare de los delitos contemplados en los
Párrafos 5 y 6 del Título VII del Libro II del Código Penal y en su versión actual además de incluir estos
artículos incluye los mismos señalados en el inciso primero del artículo 1° de este proyecto de ley ampliando
la cantidad de delitos que deberán ser agendados en un plazo extremadamente breve y muy seguramente
imposible de cumplir en la práctica por lo que resulta especialmente grave que se desoiga la opinión de la
Corte Suprema sobre esta materia por el legislador y que por el contrario se empeore la situación. En razón
de lo destacado en el punto anterior es muy necesario reiterar la opinión manifestada al Congreso Nacional
por la Corte Suprema en octubre del año pasado que fue del siguiente tenor: ‘El numeral 3) del artículo 33
del proyecto introduce en el inciso tercero del artículo 281 del Código Procesal Penal la siguiente frase: ‘En el
caso de los delitos contemplados en los Párrafos V y VI del Título VII del Libro II del Código Penal tratándose
de procesos que involucren a niños o niñas en calidad de víctimas o testigos la audiencia (de juicio) deberá
tener lugar no antes de quince ni después de veinte días desde la notificación del auto de apertura del juicio
oral.’ En el resto de los casos el plazo de agendamiento es no antes de 15 ni después de 60 días por lo que
se propone reducir el plazo máximo en un tercio. Este plazo de 20 días parece reducido y no se condice con
el plazo previsto para la celebración de la audiencia de juicio oral en el caso de las causas que involucran a
adolescentes como imputados que según lo dispuesto por el artículo 39 de la Ley N° 20.084 deben
celebrarse en un plazo no inferior a 15 ni superior a 30 días desde la notificación del auto de apertura de
juicio oral. Es posible que genere algún inconveniente en la realización de la audiencia pues los
intervinientes y terceros (fiscalía defensoría querellantes y personas citadas) corrientemente se excusan de

cumplir plazos tan breves sin que los tribunales tengan facultades para realizar igualmente la audiencia sin
la concurrencia de todas ellas en especial el acusado quien conforme a lo dispuesto en el inciso final del
artículo 281 del Código Procesal debe ser citado a lo menos 7 días antes de la realización de la audiencia
cuyo incumplimiento podría dar lugar a la nulidad de la sentencia y el juicio oral que le precedió por haberse
infringido sustancialmente los derechos o garantías asegurados por la Constitución o por tratados
internacionales del imputado. Si el objetivo buscado es evitar la dilación de los procedimientos el legislador
podría disponer que en estos casos el plazo máximo para el cierre de la investigación sea de 2 años de
conformidad al inciso primero del artículo 247 del Código Procesal Penal pero contado desde la perpetración
del hecho no desde la formalización;’ (Corte Suprema Informe Proyecto de Ley 36-2016 Oficio N° 143-2016
05/10/2016 considerando 21° pp. 16 y 17).”

Indicaciones del Ejecutivo. Fecha 28 de julio, 2017. Oficio
FORMULA INDICACIONES AL PROYECTO DE LEY QUE REGULA ENTREVISTAS GRABADAS EN VIDEO Y, OTRAS
MEDIDAS DE RESGUARDO A MENORES DE EDAD, VÍCTIMAS DE DELITOS SEXUALES (Boletín Nº 9245-07).
Santiago, 28 de julio de 2017.
Nº 104-365/
A S.E. EL PRESIDENTE DE LA H. CÁMARA DE DIPURADOS.
Honorable Cámara de Diputados:
En uso de mis facultades constitucionales, vengo en formular las siguientes indicaciones al proyecto de ley del
rubro, a fin de que sea considerada durante su discusión en el seno de esa H. Corporación:
1) Para sustituir el artículo 10 por el siguiente:
“Artículo 10.- De la realización de otras entrevistas investigativas videograbadas. Sólo cuando aparezcan hechos o
antecedentes que no hayan sido materia de la entrevista investigativa videograbada, que modifiquen lo expuesto
en ella y puedan afectar sustancialmente el curso de la investigación, el fiscal, de oficio o a solicitud de cualquiera
de los intervinientes, podrá disponer la realización de una segunda entrevista investigativa videograbada, la que,
en todo caso, se sujetará a las disposiciones de esta ley. Se dejará constancia en la carpeta investigativa de la
decisión del fiscal y de los hechos y antecedentes que se tuvieron en cuenta para adoptarla.
No obstante lo señalado en el inciso anterior, la decisión del fiscal de disponer la realización de una segunda
entrevista investigativa videograbada deberá someterse a la aprobación del Fiscal Regional.
Si el niño, niña o adolescente manifestare espontáneamente su voluntad de realizar nuevas declaraciones, el fiscal
tomará todas las providencias y medidas necesarias para la realización de una nueva entrevista investigativa
videograbada conforme las disposiciones de esta ley, y bajo ningún respecto se deberá entorpecer su participación
voluntaria en el proceso ni el ejercicio de sus derechos.
En todo caso, previo a la realización de una nueva entrevista investigativa videograbada, se deberá verificar que el
niño, niña o adolescente se encuentre disponible y en condiciones físicas y psíquicas para participar en ella, para lo
cual el fiscal dispondrá una nueva evaluación de un profesional de la Unidad de Atención a Víctimas y Testigos de
la fiscalía respectiva, en los términos previstos en el artículo 7º.
La nueva entrevista investigativa videograbada será realizada por el mismo entrevistador que hubiere participado
en la entrevista original y sólo excepcionalmente, en caso que éste se encontrare impedido por causa debidamente
justificada, el fiscal designará un nuevo entrevistador.”.
2) Para sustituir el inciso segundo del artículo 15 por el siguiente:
“El tribunal de juicio oral en lo penal, al momento de dictar la resolución a que se refiere el artículo 281 del Código
Procesal Penal, podrá modificar la designación a que se refiere el inciso anterior, disponiendo que actúe como
intermediario en la declaración judicial un funcionario del Poder Judicial o un juez del mismo tribunal, que cuente
con acreditación vigente ante el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos.”.
“Artículo 16.- De la declaración judicial anticipada. El fiscal, la víctima, el querellante y el curador ad litem podrán
solicitar la declaración judicial anticipada de los niños, niñas y adolescentes víctimas de los delitos contemplados
en el artículo 1°.

Una vez efectuada la solicitud de prueba anticipada, el juez citará a los intervinientes a una audiencia donde se
discutirá su procedencia. En caso de acogerse la solicitud planteada, el juez citará a una audiencia para rendir la
prueba de que se trate, notificando a todos los intervinientes y al entrevistador que designe.
prueba anticipada.
El niño, niña o adolescente no prestará nueva declaración judicial, ya sea anticipadamente o en juicio, salvo que
éste así lo solicitare libre y espontáneamente, o en caso de petición fundada de alguno de los intervinientes por la
existencia de nuevos antecedentes que la justifiquen y que pudieren afectar sustancialmente el resultado del
juicio.
Para dictar las resoluciones a que se refieren el presente artículo, el juez deberá considerar el interés superior del
“Artículo 23.- Reserva del contenido de la entrevista investigativa videograbada y de la declaración judicial. El
las policías, los jueces con competencia en materia de familia y los peritos que deban conocerlo con la finalidad de
elaborar sus informes.
Los intervinientes, las policías y los peritos podrán obtener copia del registro de la entrevista investigativa
videograbada, debiendo el fiscal entregarla, siempre que se hubiere distorsionado suficientemente aquellos
elementos de la videograbación que permitiesen identificar al niño, niña o adolescente, sin que ello afecte su
comprensión. Asimismo, las personas precedentemente indicadas podrán acceder al contenido íntegro y fidedigno
de la entrevista investigativa videograbada, sin las distorsiones mencionadas, sólo mediante su exhibición en
dependencias del Ministerio Público, debiendo siempre velar por el respeto de los derechos de los demás
intervinientes. El fiscal podrá rechazar la entrega de la copia de la entrevista investigativa videograbada o su
exhibición si se hubiere decretado la reserva de la entrevista conforme al inciso tercero del artículo 182 del Código
Procesal Penal, sin perjuicio de los derechos de los intervinientes para limitar o poner término a la reserva
conforme al inciso cuarto del mismo artículo.
La declaración judicial y la entrevista investigativa videograbada cuya reproducción fuere autorizada por el
tribunal, conforme al artículo 18, sólo serán presenciadas o exhibidas por los intervinientes, salvo que el tribunal,
por razones fundadas, autorice el ingreso de personas distintas a la sala de audiencia.
El que fuera de los casos permitidos por la ley fotografíe, filme, transmita, comparta, difunda, transfiera, exhiba, o
declarante o su familia, sufrirá la pena de reclusión menor en sus grados medio a máximo.”.
5) Para sustituir el artículo cuarto transitorio por el siguiente:
“Artículo cuarto.- El mayor gasto que represente la aplicación de la presente ley durante el primer año
presupuestario de su entrada en vigencia, se financiará con cargo a las partidas 03 Poder Judicial, 10 Ministerio de

Justicia y Derechos Humanos, y 23 Ministerio Público, y en lo que faltare, con cargo a los recursos de la partida
presupuestaria Tesoro Público, de la Ley de Presupuestos del Sector Público. En los años siguientes, los recursos se
consultarán en los presupuestos de las respectivas partidas presupuestarias.”.
Dios guarde a V.E.,

Informe Financiero
2.7. Informe Financiero
Fecha 31 de julio, 2017. Informe Financiero
La indicación no irroga un mayor gasto fiscal respecto del señalado en el IF N° 50 del 16 de mayo de 2017.

Cámara de Diputados. Fecha 02 de agosto, 2017. Informe de Comisión de Constitución en Sesión 55. Legislatura
365.
?INFORME COMPLEMENTARIO DE LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN, LEGISLACIÓN, JUSTICIA Y REGLAMENTO

RECAIDO EN EL PROYECTO DE LEY QUE REGULA ENTREVISTAS GRABADAS EN VÍDEO Y OTRAS MEDIDAS DE
RESGUARDO A MENORES DE EDAD VÍCTIMAS DE DELITOS SEXUALES.
__________________________________________________________________
BOLETÍN N° 9.245-07-1(C)
HONORABLE CÁMARA:
La Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, de conformidad con lo dispuesto en el N°2 del
artículo 112 del Reglamento de la Corporación, viene en informar, complementariamente, en primer trámite
constitucional y primero reglamentario, el proyecto de la referencia, originado en un mensaje del ex Presidente de
la República señor Sebastián Piñera.
Para el despacho de esta iniciativa, S.E. la Presidenta de la República ha hecho presente la urgencia la que ha
calificado de “suma” para todos sus trámites constitucionales, motivo por el cual esta Cámara cuenta con un plazo
de 15 días para afinar su tramitación, término que vence el día 16 de agosto próximo por haberse dado cuenta de
la urgencia en la Sala el día 1° de agosto, recién pasado.
Durante la discusión de este proyecto de ley, vuestra Comisión contó con la asistencia del Subsecretario de
Justicia, don Nicolás Mena y del Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia, señor Ignacio Castillo; de la
jueza coordinadora del Proyecto de Sala Especial de toma de declaración de niños, señora Nora Rosati; de los
asesores de la Defensoría Penal Pública, señores Francisco Geisse y Pablo Aranda y del Coordinador Legal de la
Fundación Amparo y Justicia, señor Diego Izquierdo.
CONSTANCIAS REGLAMENTARIAS PREVIAS.
1) La idea matriz o fundamental del proyecto es la de mejorar la forma en que un menor de edad que ha sido
2) Normas de carácter orgánico constitucional.
Vuestra Comisión mantiene el criterio del H. Senado de que revisten el carácter de normas orgánicas
constitucionales, por las razones expresadas en su primer informe, las siguientes disposiciones:
a) Como normas orgánicas constitucionales en virtud de lo dispuesto en el artículo 77 de la Constitución Política de

la República, en relación con el artículo 66 inciso segundo de la misma Carta Fundamental, los artículos 4º, inciso
7º; 12 (pasó a ser artículo 13); 13 (pasó a ser artículo 14); 15, inciso 3° (pasó a ser artículo 16, inciso 3°); 18 (se
suprimió); 22, inciso 4° (pasó a ser artículo 23, inciso 4°) y 29 (se suprimió).
b) Como normas orgánicas constitucionales en virtud de lo dispuesto en el artículo 84 de la Constitución Política de

la República, en relación con el artículo 66, inciso segundo de la misma Ley Fundamental, los artículos 4º, incisos
8º y 9º; 7º, inciso final, 8º; 9º, 10, y 31 (se suprimió).
c) Como norma de rango orgánico constitucional en virtud de lo dispuesto en el artículo 38 de la Constitución

Política en relación con el mencionado artículo 66, inciso segundo, el artículo 27 (pasó a ser artículo 30).

3) Normas de quórum calificado.
Vuestra Comisión mantuvo el criterio del H. Senado, en orden a que revisten el carácter de normas de quórum
calificado, en virtud de lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 8º de la Constitución Política de la República,
en relación con el artículo 66, inciso tercero de la misma Ley Fundamental, los artículos 18 (se suprimió) y 22 (pasó
a ser artículo 23). Este último fue reemplazado en este trámite complementario.
4) Requiere trámite de Hacienda.
De conformidad a lo establecido en el Nº 5 artículo 304 del Reglamento de la Corporación, la Comisión dejó

constancia que de los artículos conocidos por la Comisión de Hacienda, en el primer trámite, esto es los artículos
primero, segundo, tercero y cuarto transitorios, debe nuevamente ser conocido por dicha Comisión el artículo
cuarto transitorio por haber sido objeto de una nueva indicación.
5) Comunicación a la Corte Suprema de las disposiciones incorporadas en este trámite o que han sido objeto de
modificaciones sustanciales respecto de las ya conocidas por la Corte.
Vuestra Comisión de Constitución Legislación, Justicia y Reglamento, mediante Oficio N°565-2017, comunicó las
modificaciones introducidas a los artículos 4º, inciso 7º; 12 (pasó a ser artículo 13); 13 (pasó a ser artículo 14); 15,
inciso 3° (pasó a ser artículo 16, inciso 3°); 18 (se suprimió); 22, inciso 4° (pasó a ser artículo 23, inciso 4°) y 29 (se
suprimió), relativo a la competencia de los tribunales de justicia, previamente consultados por el Senado a la
Excma. Corte Suprema.
La nueva indicación fue consultada mediante oficio N° 590-2017, de 3 de agosto del presente año, por incidir en
los artículos 15, inciso 3° (pasó a ser artículo 16, inciso 3°) y 22, inciso 4° (pasó a ser artículo 23, inciso 4°),
consultados previamente a al Excma. Corte Suprema.
6) El proyecto fue aprobado en general por unanimidad.
En sesión 252ª, de fecha 22 de marzo del 2017, se aprobó en general por la unanimidad de los diputados
presentes.
7) Se mantiene como Diputada Informante a la señora Turres, doña Marisol.
*************
I.- DEBATE Y ACUERDOS ADOPTADOS.
Con fecha 1° de agosto del año en curso la Cámara de Diputados, motivada en un acuerdo de los Comités
Parlamentarios, remitió a vuestra Comisión de Constitución, Legislación Justicia y Reglamento, el proyecto de la
referencia, para conocer y pronunciarse sobre las indicaciones formuladas por S.E. la Presidenta de la República,
emitir al respectivo informe complementario y, una vez despachado, remitir el expediente a la Comisión de
Hacienda, para similar propósito.
1.- Debate previo.
El Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia, señor Ignacio Castillo, explicó que algunas de las
indicaciones apuntan a cuestiones que venían del proyecto original, otras que venían del proyecto que se evacuó
del Senado y otras que se aprobaron por parte de esta Comisión pero que el Ejecutivo propone mejorar.
El diputado señor Ceroni preguntó por el tiempo de que dispondrá la Comisión para estudiar las indicaciones
presentadas, ya que si bien son aspectos estudiados suficientemente muchos de ellos fueron rechazados.
El diputado señor Saffirio, respecto a la indicación al artículo 10 del proyecto de ley, que tiene por objeto reponer la
posibilidad excepcional de realizar una segunda entrevista investigativa, observó que el inciso cuarto otorga una
tercera posibilidad al fiscal, por cuanto señala “en todo caso, previo a la realización de una nueva entrevista

investigativa videograbada, se deberá verificar que el niño, niña o adolescente se encuentre disponible y en
condiciones físicas y psíquicas para participar en ella, para lo cual el fiscal dispondrá una nueva evaluación de un
profesional de la Unidad de Atención a Víctimas y Testigos…”. Hizo notar que se le está imponiendo una carga al
niño, niña o adolescente.
El Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia, señor Ignacio Castillo, explicó que la indicación sustitutiva al
artículo 10 repone la posibilidad excepcional de realizar una segunda entrevista investigativa, solo cuando surjan
nuevos antecedentes que no hayan sido objeto de la primera entrevista, porque ello resulta fundamental e
imprescindible para una mejor investigación.
Señaló que en los procesos de develación de los niños, niñas y adolescentes ocurre muchas veces que la víctima
desea aportar nuevos antecedentes con posterioridad a la denuncia. Asimismo, aseguró que esta segunda
entrevista está suficientemente regulada y limitada, exigiéndose respecto a los antecedentes que éstos sean
nuevos, que no hayan sido tratados y que puedan modificar sustancialmente la investigación; además de la
aprobación del Fiscal Regional respectivo.
Respecto a la intervención del diputado Saffirio, aseguró que siempre han velado por la autonomía progresiva de la
voluntad del niño y que los supuestos de los incisos finales dicen relación con aquellos casos en que el niño, niña o
adolecente quiere ir a prestar otra declaración voluntaria.
Resaltó la importancia de mantener la posibilidad excepcional de realizar una segunda entrevista investigativa
para no ‘petrificar’ la investigación, lo que podría significar un eventual riesgo para la persecución penal e
incrementar las tasas de absolución.
Sobre la indicación al artículo 15 inciso segundo, señaló que es absolutamente formal y viene a mejorar la norma
que habilita al Tribunal Oral en lo Penal para sustituir el nombramiento efectuado por el Juez de Garantía. Al
respecto, hizo ver que la redacción final podría generar alguna duda en su aplicación, existiendo la posibilidad de
que se interprete que se trata de un segundo nombramiento, que no deja sin efecto el primero, lo que podría
ocasionar una ‘contienda de competencias’ entre los dos entrevistadores. Explicó que la indicación aclara que si el
Tribunal Oral en lo Penal designa a un nuevo entrevistador entonces se deja sin efecto inmediatamente la
declaración de designación realizada por el Juez de Garantía.
A continuación, señaló que la indicación sustitutiva al artículo 16 busca mejorar en términos formales la redacción
global del articulado y reincorporar el uso de la prueba anticipada, es decir, la posibilidad excepcional de solicitar
la comparecencia judicial de la víctima que hubiere declarado anticipadamente.
Respecto a lo segundo, aseguró que la institución está suficientemente restringida, toda vez que ella procede
únicamente cuando surgieren nuevos antecedentes que pudieren afectar sustancialmente el resultado del juicio.
Consideró que la eliminación de esta posibilidad podría atentar contra el uso de la prueba anticipada, ya que en la
práctica será muy difícil que un fiscal solicite la declaración anticipada de la víctima, toda vez que ante el
surgimiento de nuevos antecedentes no se la podría citar a declarar a sede judicial, lo que se traducirá en un
desincentivo a la utilización de dicha prueba, en circunstancias que la norma estaba llamada a estimular su uso.
Además, hizo notar que la imposibilidad de citar nuevamente a la víctima significará que ésta no podrá
pronunciarse sobre los nuevos hechos que surjan, generándose contradicciones y vacíos en la evidencia de cargo,
lo cual podría significar una reducción en las tasas de condenas.
Por su parte, explicó que la indicación al artículo 23 busca reincorporar la posibilidad de los intervinientes,
particularmente la defensa, de obtener copia de la entrevista investigativa, atendido que la prohibición de obtener
copia de los antecedentes de la investigación podría presentar serios cuestionamientos de constitucionalidad, por
infringir el derecho de defensa del imputado, considerando, especialmente, que la prohibición recae sobre la
prueba fundamental en que generalmente se fundará la acusación.
Al respecto, aseguró que el sistema contenido en la indicación regula adecuadamente la entrega de copias, ya que,
para efectos de proteger la privacidad de los niños, niñas y adolescentes, la copia sólo pueda ser entregada
después de que el Ministerio Público haya debidamente distorsionado todos aquellos elementos que permitieren
identificarla. Además, hizo presente el proyecto establece un delito para sancionar al que difunda el contenido de
la entrevista.

Por último, mencionó que la indicación sustitutiva al artículo cuarto transitorio fue solicitada por los diputados de la
Comisión de Hacienda, en atención a que el artículo en cuestión utilizaba la expresión "partidas presupuestarias
respectivas", no indicando ninguna partida en particular. Debido a lo anterior, a través de la indicación se
especifican las partidas presupuestarias involucradas, mencionando explícitamente las Partidas 03 del Poder
Judicial, 10 del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos y la 23 del Ministerio Público.
2.- Acuerdos adoptados.
En virtud del acuerdo de los Comités Parlamentarios se reabrió debate sobre los siguientes artículos:
Artículo 3°
Letra f)
En virtud de las indicaciones aprobadas en el trámite anterior se corrige la omisión de la frase ", niña o
adolescente” a continuación de la expresión “niño”.
Artículo 10
S.E. la Presidenta de la República formuló indicación para reemplazarlo por el siguiente:
videograbada conforme a las disposiciones de esta ley, y bajo ningún respecto se deberá entorpecer su
participación voluntaria en el proceso ni el ejercicio de sus derechos.
El asesor de la Defensoría Penal Pública, señor Francisco Geisse, manifestó que en relación con la indicación del
Ejecutivo, en general podría decirse que estaban de acuerdo con muchos de los aspectos de las indicaciones.
Respecto de ésta precisa indicación, que es una indicación que busca volver a la antigua redacción de la norma, es
la norma que fue aprobada por el Senado para restablecer que hay una nueva entrevista videograbada por
necesidad de la investigación, lo que había sido eliminado por esta Comisión.
Así, la indicación vuelve a que sea con la autorización del fiscal y no del juez de garantías y que en el caso de
entrevista videograbada voluntaria, sea el fiscal y no el juez quien la autorice. Ese es el propósito de esta
indicación, es en el fondo retrotraer a lo que había sido la propuesta del Senado.
Al respecto, en primer lugar, respecto a la eliminación, lo cierto es que lo que había hecho esta Comisión sobre la
segunda entrevista investigativa videograbada, había que recordar que el propósito de ello fue evitar la
victimización secundaria, evitar que existieran un conjunto de entrevistas durante la etapa de investigación.

Había que considerar también que lo que se hace, es dejarle entregada al fiscal absolutamente la decisión respecto
de la segunda entrevista videograbada, y que por lo tanto, si el fiscal decide por antecedentes que necesita aclarar
el realizar la segunda entrevista videograbada, la defensa queda excluida de solicitar una nueva entrevista, el
resto de los intervinientes queda impedido de solicitar esa segunda entrevista. Cabría hablar de una especie de
preclusión.
Asimismo, cabría mencionar también la opinión de la Corte Suprema, que en el informe que se recibió en esta
Comisión recientemente, señala que respecto a la facultad que el artículo 10 otorgaba al fiscal esta decisión, su
eliminación se condice en la mejor forma con los principios y lineamientos señalados y reiterados que apuntan,
solamente, a la realización de una entrevista única.
Respecto del segundo punto, tan sólo le parecía conveniente, sea cual sea la decisión de esta Comisión respecto
del primer punto y respecto de la declaración voluntaria, que siempre sea un control judicial el que en este caso
opere y que no sea solamente la decisión del fiscal, por mucho que esta decisión sea consultada al fiscal regional.
Lo anterior, porque se vela por una parte en mejor forma por los derechos, por cierto de la víctima, y en segundo
lugar, por los derechos de los intervinientes. Estimaba que la intervención en este caso, que además se trata,
excepcionalmente, de segunda entrevista, entrevista a la cual ha aceptado voluntariamente someterse la víctima,
la mejor forma de controlar eso es con control judicial, que opere lo mismo que ha señalado la Corte Suprema, no
lo iba a repetir, porque el informe ya se conoce.
Pero en el último informe, de hace dos día, reitera lo mismo, que es necesario el control judicial, que le parece la
mejor forma de garantizar los derechos de las víctimas y el resto de los intervinientes en una investigación penal.
que, efectivamente, en relación a lo que informa la Corte Suprema respecto del consolidado enviado por esta
Comisión, al pronunciarse en relación al artículo 10, señala lo que indica el abogado Geisse, pero lo indica en
relación al ideal de la Corte Suprema, y que es la existencia de una declaración única.
Desde la perspectiva de una declaración única, obviamente la Corte estima que este artículo, con su redacción
original que es la que se intenta modificar y pulirla, se condice con una sola entrevista. Sin embargo, en ese
sentido, y obviamente dejando en evidencia lo que la Corte ha explicado en ese mismo sentido, particularmente
desde la perspectiva de lo que realmente ocurre, la indicación del Ejecutivo aborda una problemática que es real, y
que trata de la necesidad de que haya una oportunidad, tanto para que el niño pueda pedir una nueva entrevista,
como para que alguno de los intervinientes pueda solicitarlo.
La solicitud, en ese sentido, ante la evidencia de la necesidad de esa solicitud, sea para los resultados que sea, sea
porque el niño quiere echar pie atrás con lo que dijo, cuestión que suele suceder, o porque el niño quiere agregar
ciertas cosas, todo esto siempre de la mano de lo que es el fenómeno del delito sexual y que es parte de la
fenomenología de revelaciones parciales, de alguna forma recoge esa necesidad la indicación.
Y ante esa necesidad, una forma dentro de lo que son las facultades investigativas del Ministerio Público de
desarrollarla y de que ésta puede llegar a puerto, la cuestión es cómo llega a puerto, y llega a puerto sobre la base
de un procedimiento frente a quien tiene la investigación en su mano, con el resguardo de la verificación por parte
de la Unidad Regional de Atención a Víctimas y Testigos (en adelante, ‘URAVIT’), de las condiciones en las que se
encuentra el niño para poder hacerlo.
Pero sobre todo, con una cuestión que no es menor dado el interés del niño en declarar, de que efectivamente
buscando su mayor protección, podamos finalmente desatender la necesidad que tiene de ser de inmediato
escuchado.
El hecho de generar audiencias o procedimientos sobre la base de una solicitud, estimaba que podría finalmente
tener un efecto pernicioso. El hecho de pensar en que jueces de garantía pudieran, por ejemplo, citar al niño para
escucharlo, sin pensar siquiera en cuál era la normativa bajo las medidas de resguardo para poder hacer esa
audiencia.
Pensar en que incluso pudiera citarse a un niño a una audiencia con todos los intervinientes presentes, para
preguntarle si en verdad, en realidad quería declarar, parecía a estas alturas, atendida la finalidad de la ley,
atendidas todas las medidas de protección que se han dado para que pueda declarar resguardado y sin enfrentar a

tantas personas, era un contrasentido.
Desde lo que pasa todos los días, y de cómo hemos tenido que lidiar con este problema, el hecho de tener que dar
la posibilidad de que alguno de los intervinientes, para una segunda entrevista, para resguardar los derechos, o el
interés de la investigación o de cualquier otro interviniente.
Antes de continuar, aprovechó de aclarar algo que se habló en la sesión anterior. El hecho que la URAVIT tenga
que hacer un examen de las condiciones del niño no es una otra entrevista. La URAVIT está de alguna forma
representa por psicólogos, que lo que verifican es si el niño está en condiciones físicas, emocionales y psíquica de
prestar una nueva declaración, y lo más rápidamente posible.
Desde ese punto de vista, pareciera que los resguardos interno de la fiscalía pudieran ser atingentes, dada la
rapidez con la que hay que reaccionar, el resguardo que requiere y el hecho, insistió, desde una perspectiva muy
personal, de no someter al niño a una o más audiencias y a uno o más trámites, donde la creatividad no tiene fin,
de someterlo una y otra vez a trámites donde le pregunten ‘para saber si es verdad que quiere declarar y dígalo
claro, frente a todos, venga acá, siéntese y dígame si es verdad o no’, y de ahí el juez tiene la duda si tiene que
entrar a la sala especial para preguntarle pues eso no está especificado en la ley, entonces como no está
especificado en la ley, mejor lo lleva al estrado y lo pone frente suyo y le pregunta, y como el juez no conoce los
antecedentes, porque no es quien investiga, puede ser que el juez además pida todos los antecedentes y vamos
haciendo audiencia para poder determinar si el niño, realmente, es verdad que quiere declarar o no.
Ese es el peligro que veía.
Sometida a votación la indicación se aprobó por 9 votos a favor y uno en contra. Votaron por la afirmativa la
diputada señora Turres, doña Marisol y los diputados señores Andrade, don Osvaldo; Chahin, don Fuad; Gutiérrez,
don Hugo; Monckeberg, don Cristián; Saffirio, don René; Soto, don Leonardo; Squella, don Arturo y Trisotti, don
Renzo. Votó en contra el diputado señor Ceroni, don Guillermo.
Artículo 15
S.E. la Presidenta de la República formuló indicación para sustituir el inciso segundo por el siguiente:
El diputado señor Chahin (Presidente) señaló que esto sólo cambia la redacción, especificando la atribución del
tribunal oral en lo penal.
Guillermo; Chahin, don Fuad; Gutiérrez, don Hugo; Monckeberg, don Cristián; Saffirio, don René; Soto, don
Artículo 16

prueba anticipada.
juicio.
El diputado señor Ceroni solicitó que se votara en forma separada el inciso 6º, porque justamente esa parte es la
que no comparte del artículo. En el fondo, era de la opinión que no sólo tenían que tratar de evitar de someter al
niño a nuevas posibilidades de interrogación, porque creía que eso afecta al menor, que afectaba al niño y que
también se puede dar para hasta una suerte de presión.
No quiere decir eso, pero más que nada, porque a lo mejor nosotros tenemos que protegerlo de todo punto de
vista, y en una situación así, con todo el estrés, con toda la atención es que está sometido y todas las otras
posibilidades de declaración anticipada que tenemos, volverían a someterlo nuevamente a interrogaciones.
No compartía eso.
Estimó que era una imposición es precisamente por para proteger también a los derechos de los menores teniendo
claro que él obviamente las nuevas declaraciones anticipadamente u otra que tenemos ha podido decir la verdad
de lo ocurrido
Aquí no se trata de ocultar la verdad, no, pero en el fondo también se trata la obligación de los fiscales la policía
indagar bien lo que ocurrió y no indagarlo sometiéndolos a muchas declaraciones a los menores.
El diputado señor Chahin (Presidente) estimó mejor la redacción del artículo 16 original en este inciso, porque el
artículo diseño original restringía la nueva declaración sólo los casos en que el niño niña o adolescente digámoslo
pía de forma libre y espontánea en cambio aquí lo que se agrega nuevamente oa petición de los intervinientes al
nuevamente se abre otra potencial declaración nueva ya que los niños ya no sólo cuando lo que cualquiera lo
intervino entonces ya tenemos la segunda grabación no es cierto y aquí vamos a tener actualmente la tercera que
ya no hacer sólo el niño sino que haga cuando lo pidan o interviniente por lo tanto creo que estamos ya hablando
demasiado la posibilidad de que los niños tengan que volver a enfrentar una esta declaración judicial
El diputado señor Saffirio afirmó que ello también le preocupa. Asimismo, consultó de por qué en el último inciso
de la indicación se separan las constancias personales de las circunstancias psíquicas, cuando al hablar de las
circunstancias personales se habla de lo genérico y comprende lo específico, esto es las condiciones psíquicas. Por
ello, debiera eliminarse.
El diputado señor Andrade consultó al representante de la defensoría, en relación con el numeral 4, la inasistencia
el imputado válidamente, si le parece así tal cual está, porque aquí se está planteando la realización de la
diligencia sin la presencia ni comparecencia del imputado.
El Asesor de la Defensoría Penal Pública, señor Francisco Geisse, señaló que al respecto de esta norma expresamos
nuestra opinión contraria en su oportunidad durante la discusión problemas que entiendo que la indicación sólo
repite lo que fue aprobado aquí en esa en esa materia en ese sentido yo reitero nuevamente que nos parece que el
imputado debería ser válidamente emplazado pero esta comisión entiendo que no han tenido otra manera al
respecto de lo que aquí se discute y yo comparto las prevenciones en el sentido de que si él puede declarar la
víctima nuevamente decir hacer la década fuera anticipa nuevamente creo que es mejor que lo haga en el juicio
oral si se han superado los problemas que tenía cierto y puede declarar nuevamente de manera anticipada
evidentemente bien podría hacerlo en el juicio oral.
La diputada señora Rubilar, doña Karla, expresó que las preocupaciones eran atendibles, en el entendido que

queremos proteger efectivamente a los niños, pero también queremos dentro del proceso que podamos lograr, en
un caso un abuso sexual o una violación, una condena.
Obviamente, lo que tenemos que mirar aquí es que queremos en alguna oportunidad, por la protección del niño,
hacer una declaración anticipada, y queremos que esa declaración anticipada no se dé sin sentido de su uso,
porque lamentablemente, si nosotros planteamos que nunca podrá volver a declarar alguien que haya hecho una
declaración anticipada, el fiscal tiene que sopesar eso, porque si aparecen nuevos antecedentes, que como dice la
indicación son fundamentales, que cambian sustancialmente, afectan sustancialmente el resultado del juicio, como
podría ser, por ejemplo, un nuevo imputado que apareció, que no se le pueda nuevamente pedir la declaración al
niño, va a afectar sustancialmente también el caso.
Por lo tanto, esa imposibilidad de nueva declaración podría redundar en menos condena y podría redundar, lo más
importante, en menos intenciones de los fiscales de hacer pruebas anticipadas. Entonces, si lo que nosotros
queremos realmente es que esto termine en protección del niño, termine ojalá en un condenado, y que además, la
prueba anticipada se utilice, tenemos que generar esta pequeña ventana, muy restrictiva, para que en situaciones
muy bien fundamentadas y que, insisto, como dice el artículo, que haya nuevos antecedentes que la justifiquen y
que pudiera afectar sustancialmente el resultado un juicio, tenemos que abrir esa pequeña ventana para evitar los
efectos adversos.
En ese sentido, estimó que la Comisión tenía que tomar en consideración que era importante dejar este pequeño
espacio para no generar efectos adversos.
El diputado señor Squella señaló que cabía resaltar el que tiene que ser fundada, y que efectivamente tiene que
cambiar en forma sustantiva, sustancialmente el resultado del juicio. Entonces, aquí se toman las providencias
necesarias.
El diputado señor Gutiérrez, don Hugo, manifestó que el inciso cuarto, que se haga la audiencia sin la asistencia
del imputado, y que se pueda rendir la prueba anticipa tiene su correlato con este inciso final, penúltimo en
realidad, donde se puede pedir que con antecedentes justificados una nueva declaración.
Justamente es lo que ocurrió en la agenda corta, donde se manifestaron en contra de una circunstancia como ésta,
y bueno, lamentablemente eso lo perdieron en esa oportunidad, pero estimó que aquí era conveniente mantener el
articulado como está.
El diputado señor Saffirio señaló que el inciso es bastante claro, habla de la inasistencia del imputado, dice la
inexistencia del imputado válidamente emplazado, o sea estaban hablando de un imputado cuya defensa va a
estar en la audiencia, va a ser el imputado quien estará ausente y que ha sido además previamente emplazado.
El diputado señor Chahin (Presidente) expresó que no pasará, porque el juez de garantía tiene que verificar que
esté el defensor, o si no, se anula la audiencia.
El diputado señor Andrade señaló que lo que se ha señalado por el Ejecutivo, es que tal como está hecha la
redacción, era evidente que la presencia del defensor está allí para los efectos de la validez.
La diputada señora Turres, doña Marisol, consultó, para tener algo más claro, cuando se señala que la inasistencia
del imputado válidamente emplazado no restará validez a la audiencia en la que se rinda anticipadamente la
prueba, aquí se señaló recién que si no asistía el imputado ni su defensor, no sería válida la audiencia, pero sí, si
están válidamente emplazados.
El Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia, señor Ignacio Castillo señaló que el hecho de que el
imputado esté válidamente notificado, lo que supone es que él tiene, por así decirlo, la obligación de
comparecencia. Luego, si él no comparece, ello no obsta, que es lo que se da en este caso, que la audiencia sea
válida para el efecto de la rendición de la prueba, del debate contradictorio y de la generación de la prueba,
pensando en que la prueba anticipada, es un símil al escenario que se abre en el juicio oral.
Ahora, si además el defensor no fuera a la audiencia, evidentemente que no se podría realizar, porque
efectivamente afectaría no solamente el derecho a la defensa material, sino que la técnica.
En este caso, seguramente, además de la sanción que corresponde para el defensor que válidamente emplazado

no concurrió, se tendrá que agendar una nueva audiencia.
Se acordó votar separadamente el inciso 6°.
Sometidos a votación todos los incisos de la indicación propuesta, con excepción del 6°, se aprobaron por la
unanimidad de los diputados presentes, eliminando en el inciso final las expresiones “y psíquicas”. Votaron por la
Guillermo; Chahin, don Fuad; Gutiérrez, don Hugo; Monckeberg, don Cristián; Saffirio, don René; Soto, don
Sometido a votación el inciso 6°, se aprobó por 9 votos a favor y uno en contra. Votaron por la afirmativa la
diputada señora Turres, doña Marisol y los diputados señores Andrade, don Osvaldo; Chahin, don Fuad; Gutiérrez,
don Hugo; Monckeberg, don Cristián; Saffirio, don René; Soto, don Leonardo; Squella, don Arturo y Trisotti, don
Renzo. Votó en contra el diputado señor Ceroni, don Guillermo.
Artículo 23
las policías, los jueces con competencia en materia de familia y los peritos que deban conocerlo con la finalidad de
elaborar sus informes.
El coordinador legal de la Fundación Amparo y Justicia, señor Diego Izquierdo, señaló que básicamente, una de las
marcas principales que tenía este proyecto, es que si bien se preocupa de la protección del, niño, niña y
adolescente, mantiene el debido proceso.
Desde esa perspectiva, compartían la indicación, desde la perspectiva de que debe ser necesario que todos los

intervinientes tengan acceso a un contenido de la entrevista investigativa videograbada, que sus peritos puedan
trabajar con ella no solamente en la fiscalía, sino eventualmente hacer una intervención con ella. Por ejemplo,
hacer un zoom, modificar el audio, ampliar cosas que no podrían hacerse en el edificio del Ministerio Público.
Además, cabía pensar en casos de alta complejidad, por ejemplo, que tengan varios imputados o muchas víctimas,
como puede ser un abuso sexual en un colegio, donde las dependencias de la fiscalía lisa y llanamente no van a
dar abasto, y eso trae el peligro de conculcar los derechos de los distintos intervinientes.
Cabía pensar el caso que en unos días ocurrirá la formalización, y el día domingo se le ocurre algo al defensor útil
para la audiencia. No podría acceder a la fiscalía porque estará cerrada, y él tiene el juicio el día lunes, o en una
audiencia de revisión de prisión.
|A su juicio, ésta es una norma que resulta fundamental modificar, no solamente por el imputado y su defensa, sino
también para el niño, que puede querer tener acceso, que lleva su proceso reparatorio, puede querer mostrar esto
a su terapeuta. O para el querellante, que es el que representa los derechos del niño, niña, o adolescente.
Por ello, solicitó a la Comisión que apruebe la indicación del Ejecutivo.
El diputado Monckeberg, don Cristián, expresó que este artículo se rechazó por unanimidad, no sólo por un
argumento de fondo, antes de eso, que no dice relación con la victimización secundaria sino con la victimización
eterna.
Se filtra, hay antecedentes de filtraciones permanentes, en los tribunales, en la fiscalía, y sobre todo vale para los
juicios. Se utilizó, se hace de buena forma, se filtra para el juicio y se predispone a la opinión pública y al ambiente
para poder obtener un resultado, que es una práctica que está instalada y se está produciendo.
Entonces, en este caso, como a nosotros nos enseñaron hace bastante tiempo, lo dijo varias veces, que lo que
debe primar es el interés superior del niño, aquí la victimización ya no va a ser secundaria sino que va a ser eterna.
Cuando se filtra una grabación, una declaración en este caso, grabaciones de parte de lo que ha visto, de parte de
los niños, eso nunca más se elimina. No nos olvidemos que el proyecto de ley de nuestro querido diputado Ceroni
sobre derecho al olvido ni siquiera voló en esta Comisión, porque los académicos, los expertos, decían que no era
necesario.
Por lo tanto, lo que se busca acá, entre comillas, de proteger sobre el debido proceso, no le parecía adecuado que
el debido proceso se vea complicado o enredado, incluso llegaron a decir que irían al tribunal constitucional, tan
rechazado por algunos, para poder defender el proceso, que eso se vea afectado acá, porque tenga o no tenga una
copia algún interviniente no le parecía adecuado, no le parecía razón.
El que no pueda, y lo han dicho tantas veces, trasladarse de un lugar a otro a ver la entrevista, como si eso
produjera alguna complicación. Los diputados tienen que estar viajando permanentemente, bastantes horas en
avión o en autobús para llegar acá, y nadie está pidiendo que lo hagamos otra manera, y eso lo hacen miles y
miles de personas cuando tienen que cumplir bien con su trabajo.
Tampoco es un argumento el que está una sanción. Tampoco, porque el argumentó de la sanción, se sabe cómo
cuesta probar esto, se filtra y para saber quién fue, al final fue Fuenteovejuna, no fue nadie, y por lo tanto no hay
responsable y el niño o niña o adolescente que dio la entrevista, se filtró, está instalada en los medios de
comunicación, nunca más se puede bajar y el niño va a tener ya no 5 ni 3 ni 10 años, sino que 20, 30, 40 y va a
seguir ahí el vídeo, va a seguir ahí dando vueltas su declaración, por qué, porque había que proteger el debido
proceso, que a su juicio está más que protegido.
Por eso nosotros unánimemente votamos en contra, eso se lo hemos manifestado al Ejecutivo y también a quienes
han venido a plantear que cambiemos de opinión en esta materia. Le preocupaba el tema, porque están en esta
indicación, además, los medios de comunicación, con una posibilidad de ingresar a la audiencia sin ningún tipo de
limitaciones, y después se dice que si graba, ahí lo sancionó, pero ya sabemos, para qué iba a repetir argumentó.
Ya no es solamente que por una cosa del debido proceso, para que el fiscal tenga toda la posibilidad de hacerlo, y
la defensoría, con ciertas limitaciones, pueda hacer bien su defensa o investigar, está muy bien. Pero otra cosa
muy distinta es que además, a los medios de comunicación los dejemos entrar, y a las personas que asistan, sea

cual sea, y se les dice pero que entre, pero que no puede fotografiar ni filmar, y si lo hacen, los sanciono. Pero eso
es lo mismo que decir ‘haga lo que quiera’.
No es que uno ponga en duda la filtración de parte de las instituciones que están investigando, o defendiendo, sino
que también aquí le estamos dando rienda suelta también al que quiera.
Perfectamente, en el ánimo de tratar de sacar el proyecto adelante y de buena manera, de tratar de despejar
ciertas dudas, le costaba tragar el sapo, pero se había tragado varios, podían hacer distingos, darle esta
flexibilidad a la fiscalía, a la defensoría para que tengan acceso a copias, para que puedan funcionar de cierta
manera, y sanciones si es que se filtran. Pero sí ser un poquito más estricto respeto de los terceros, que quieran o
pidan entrar a la audiencia, respecto de filmar, fotografiar etc.
En términos simples, para recoger los argumentos del Ejecutivo, dar la posibilidad que la fiscalía ya tiene, que la
defensoría tenga acceso a copia, que la policía, los peritos tengan acceso copia. Se supone que la responsabilidad
de su cargo, para llevar estos temas, y sobre todo asumiendo que son expertos en materia de investigación de
delitos sexuales de menores, los va a llevar, y conocen el horror de lo que significa, los va a llevar a que ni siquiera
duden en guardar la reserva por siempre, porque significa un daño eterno para la persona que están defendiendo.
Para poder llevar adelante una buena pericia o una buena investigación, estaba bien, pero sí sería más estricto y
para eso podían buscar una fórmula de redacción, respecto del resto de personas que van a ingresar a la
audiencia, hacia ellos sí sería más estricto. No decía prohibir su ingreso, porque a lo mejor eso puede provocar
problemas constitucionales, no lo sabía, pero eso habría que verlo, analizarlo, pero sí que quede en manos del juez
el autorizar en casos muy excepcionales, cuando sea muy fundado, a permitir el acceso a otras personas que
quieran asistir a esas audiencias, a que entrasen los medios de comunicación, en general, otras personas que
quieran asistir y que obviamente, se ponga en riesgo la reserva.
El diputado señor Saffirio manifestó que le producía mucho temor esta norma, porque era casi como borrar con el
codo lo que lo que habían escrito en los artículos anteriores.
Primero, porque parte del supuesto de que la entrevista investigativa y la declaración judicial son reservadas, pero
ya en el primer inciso la reserva excluye, por supuesto, a los intervinientes, pero después agrega a las policías, no
dice a qué policías, o sea cualquier policía, no hace discriminación de ninguna naturaleza. La norma sobre los
jueces con competencia en materia familia, no se está refiriendo a los jueces con competencia en materia de
familia que estén conociendo la causa, y sólo restringe los peritos y se refiere aquí que pueden tener acceso a ella
los que deben conocerlo con la finalidad de elaborar los informes.
Y después en el inciso tercero dice que en la declaración judicial, el contenido de la entrevista investigativa que ha
sido grabada, podrá ser exhibida a los intervinientes durante la audiencia del juicio oral, y ahí es donde conectaba
con lo que señala el diputado Monckeberg, donde dice que los medios de comunicación social o las personas que
asistan a la audiencia no podrán filmar. Es decir, dónde está la reserva, si los medios de comunicación social van a
estar presentes en la audiencia donde se esté exhibiendo la entrevista al niño, en que quedó la reserva.
Claramente la reserva no pasa de ser el titular del artículo 23, pero se diluye gradualmente a medida que nos
vamos dando cuenta que muchas personas, no sabía por qué toda la policía, es decir de repente ponerse en una
posición del absurdo es bueno, pero qué pasa si la Escuela de Carabineros quiere completa ir a una audiencia para
saber cómo funciona el sistema con los niños, también pueden tener acceso a la entrevista videograbada. Es
absurdo, claro que es absurdo, pero pueden hacerlo.
O si el juez de familia en un tribunal de Santiago, pero el juez de familia tiene, cumple sus funciones en
Antofagasta también puede. No lo dice y no dice la norma que no es posible. Lo único que necesito, lo restringe a
los peritos, a que tengan que elaborar su informe.
Por todo ello, estimó que no se lograba lo que querían.
El diputado señor Ceroni estimó que era bueno que se explique bien esta disposición, porque una de las cosas que
en el fondo le recordaba esto, era que se discutía la dificultad que tenían los intervinientes para acceder a la
información.
Mejor aclarar bien quienes eran los intervinientes, no creía que sea el público el protegido con esta norma, no lo

veía como interviniente al público o al que asista a la audiencia, sería absurdo considerar a los periodistas como
interviniente. Mejor aclarar bien quiénes son los intervinientes.
Desde el punto de vista procesal, aclarando eso, estimó que este era un paso bueno. Así a primera vista era un
paso positivo, en el sentido de que la dificultad que teníamos antes, en que solamente se podía ver la entrevista
videograbada en el lugar o en la oficina que designe el fiscal, eso era bastante limitante para poder hacer un
análisis.
Por ejemplo, la defensoría para poder estudiar el caso y poder analizar bien la situación, para lo que podía ocurrir
digamos en el resto la audiencia y cómo encararla, obviamente que también aquí se dice expresamente que se
distorsione de tal forma que no se pueda saber la identidad del menor. Entonces, una filtración, en la medida en
que está distorsionado y que obviamente que se parte de la base que no debería haber filtración, pero si llegara a
ocurrir eso, está suficientemente distorsionada la identidad del menor.
Desde ese punto de vista, estimó positiva la propuesta, en la medida en que permite analizar bien toda la situación
de la entrevista, con calma, a quien desea como un defensor local, a poder ver en forma más adecuada la
información.
La diputada señora Turres, doña Marisol, señaló que era bastante contraria, y en esencia seguía siendo bastante
contraria a la idea de que esto pueda circular. Ayer tuvo una conversación con el asesor, con la jueza, y
entendiendo las razones por las cuales pueden los intervinientes tener a su alcance la información, o lo necesario
que es tener a su alcance esta declaración, entendía el punto.
Pero le surgían dudas de carácter técnico. Si entregan una cinta que tiene ciertas distorsiones sobre la imagen o la
voz, la consulta era si eso puede alterarse y volver al original. Se imaginaba que sí, no sabía, no era experta en la
materia, solo usuaria de internet, pero le gustaría primero tener la certeza de que eso sería imposible de que
alguien lo alterará de tal modo que pudiera volver a la versión original.
Lo otro, y es algo que siempre se preguntaba, era que nuestro país bien es bien especial, en el sentido que los
medios de comunicación de nuestro país son especiales, porque el morbo muchas veces copa los medios de
comunicación y las redes sociales.
Apuntó con esto al hecho de que puedan los medios de comunicación exhibir esta audiencia, por qué tienen que
acceder. O sea alguien dice sí por la libertad de información, para exhibir a quién, al imputado quizás, pero podrían
tomarle una foto en la entrada o a la salida, no se entiende de otra forma.
Pero lo inescrupuloso que se ha visto de repente a algunas personas en nuestro país, acaso no nos hacía poner
más en riesgo justamente la situación de este niño, porque el solo hecho de exhibir la audiencia, puede alguien sin
que nadie se dé cuenta firmar una parte, es decir hacer una copia de lo que se está exhibiendo, y es súper difícil
conocer el origen de ese registro
Veía difícil que comiencen a investigar de dónde viene, quien lo subió por primera vez, etc., etc., y de ahí a que se
expanda no cuesta nada. De qué forma, es cierto que es imposible asegurar en un 100% el que esto no ocurra,
pero estamos diciendo que el juez puede autorizar el ingreso de personas distintas de los intervinientes a la sala de
audiencia. Eso no tiene límite, puede autorizar a que entre cualquiera.
Cabía preguntarse si los medios de comunicación social tienen un derecho adquirido en el tema, sobre cuándo
pueden entrar a la audiencia. Sabía que eran públicas, lo tenía claro, que todo es público, pero dónde está el límite
entre lo público y el cuidado y la protección que requiere un menor víctima de delito sexual.
Son cuestionamientos que se hacía al momento de votar esto y le gustaría tener una opinión más experta al
respecto, pues veía claramente una colisión de derechos.
El diputado señor Squella expresó que había dos temas. Uno, el acceso a la entrevista y lo otro es la audiencia.
En el primer caso, le daba la impresión que se corrige un problema y por lo mismo, seguramente la defensoría lo
va a decir así, pero con este acceso quizás no íntegro, no total como como sí lo van a tener en dependencias del
Ministerio Público, pero al menos se tiene, digamos, acceso a la entrevista por parte del resto de los intervinientes.

La referencia que se hacía recién al inciso primero, sería un absurdo no dar acceso a los peritos, a la policía, a los
intervinientes, porque al final del día para qué se está haciendo la entrevista, es para poder hacer justicia, y para
eso tenemos que tener, al menos esas personas tienen que tener acceso a la entrevista.
Le daba la impresión que cuando se le agrega, y esa es la gran diferencia que hay con lo que se votó en su
momento, cuando se le agrega la palabra ‘distorsionado’, se corrige el tema. Si es que alguien no está lo
suficientemente conforme con ello, quizás podría decirse ‘distorsión audiovisual’, es decir, tanto la imagen como el
audio. Perfectamente se podría agregar eso.
Lo único que creía que quizá podría reforzar aún más el hecho de exponer a los menores a un eventual mal uso del
contenido, es hacer un vínculo con la pena con la sanción, en caso que incluso ese material distorsionado se
exhiba o se reproduzca, o toda lo que se dice en el tipo penal.
Perfectamente podríamos agregar en el inciso final, algo como la misma pena se aplicará a quien comparta,
difunda, transfiera o exhiba el contenido o parte de la entrevista videograbada a que se hace referencia en el
inciso segundo del presente artículo.
Algo así, para dejar también con sanción a aquellos intervinientes que exhibieron esto para, vaya a saber usted
con qué fin, entregaron ese contenido, poniendo en riesgo a esa persona, aunque cueste identificarla.
En el tema de la audiencia, que es la segunda parte de las dificultades que han surgido, quiso saber cuál es la
regla general, qué es lo que se puede hacer, independiente de que se trate de menores o no. Hoy día, cuáles son
las atribuciones que se tienen en esa audiencia por parte del tribunal propiamente tal.
El diputado señor Chahin (Presidente) señaló, haciéndose cargo de una duda del diputado Ceroni y también a
modo de propuesta para poder ir acotando un poquito el inciso primero, que de alguna manera sirve para de
paragua para todo el resto.
Cuando se habla de intervinientes, eso está definido en el artículo 12 del Código Procesal Penal, por lo tanto, está
claro quiénes son.
Pero quizás para poder resolver las dudas y los temores del diputado Saffirio, porque le parecía bien que la
Comisión fuera capaz de poder permitir efectivamente que actúen no sólo los intervinientes, sino que también los
auxiliares de la administración de justicia.
Por ello propone una nueva redacción del párrafo final del inciso primero, de manera que aparezca que los policías
accederán en el marco una diligencia específica, los jueces de familia en el ámbito de su competencia y los peritos
podrán conocerlo con la finalidad de elaborar su informe. Esta propuesta resuelve el tema completamente.
La diputada señora Rubilar, doña Karla, expresó que los intervinientes ya están regulados en el Código Procesal
Penal, lo mismo cuando se habla de los jueces, los policías y otros, siempre se habla respecto del policía que ayuda
al fiscal, el juez que lleva el caso, por eso se habla de forma genérica, pero no veía inconveniente en que se pueda
redactar un poquito más específico para que no se genere ninguna duda, como la que planteaba el diputado
Saffirio, pero el Código ya lo dejaba establecido, que era directo en relación a la intervención que le correspondía a
cada cual.
Consultó cuál sería la propuesta que buscaba reforzar la parte de la declaración judicial, sobre cuándo puede el
juez, acceder el tribunal por razones fundadas, a disponer el ingreso de otras personas. Entendía que lo que
buscaba el diputado Monckeberg era reforzar un poco el tercer inciso del artículo, y tal vez, en la discusión,
entendiendo que no hay mayor discusión, que estaban todos de acuerdo en que se salvó la parte que le
preocupaba a la defensoría, y que era justa la preocupación, porque podría tener un riesgo constitucional de no
tener un derecho a la defensa, y le parecía que eso quedaba extremadamente claro ahora, de que van a poder
tener acceso a las copias, eso estaba bien, porque se protege al menor, porque se distorsiona lo suficiente para
que uno no pueda identificar quién es el menor.
Así, la única duda que va quedando es este reforzamiento que plantea el diputado Monckeberg, sobre quienes
ingresan a la sala. Entonces, no sabía cuál era la diferencia que vendría teniendo con el tercer inciso que se
propone, lo podían discutir para ver si lo podemos sanar, arreglar y terminar votando, que le parecía que era esa la
diferencia de aún subsiste.

manifestó que sobre los intervinientes, quienes eran, estaba zanjado. La referencia genérica sobre sujetos
procesales, como las policías, la propia ley los trata de esa forma, por lo tanto, no es que pueda ser interpretado de
cualquier manera.
En relación a las aprensiones de la diputada Turres, la verdad eran aprensiones que todos compartían. Los que
trabajan en materia penal en este tipo de materias, efectivamente se quisiera una sola declaración, que ojalá nadie
la viera, que ojalá nadie viera al niño, etc., y que mágicamente llegaran al resultado.
Planteó que mágicamente quisiera también dormir todos los días tranquila, pensando que se condenó a alguien
porque hubo herramientas de ambas partes para jugar un partido limpio. Creía que era la mejor forma en la que
podía reflejar lo que era el debido proceso, pues de alguna forma, por más que quisiera sancionar a alguien que
estima que cometió un ilícito, quería estar segura de que esto puede no sólo decidirlo así, sino que además debe
fundamentarlo en una sentencia a la luz de las leyes que los mismos diputados dictan, y a la luz de la Constitución
que nos rige.
Desde esa perspectiva, a la luz de aquello, desde la perspectiva de un juez, era indudable la necesidad de que
todos los intervinientes accedan a un medio de prueba tan radicalmente importante como éste, pero de una forma
donde claramente al niño no se le haga pasar más desprotecciones de las que ya generaron, precisamente, el que
terminara en un proceso penal.
Así, pareciera que la distorsión es suficiente. Era una de las buenas herramientas para poder adecuar aquello, y el
encriptar la declaración de modo tal que nadie acceda a ella, lo único que genera es un rebote, nulidades, pues
llamo al niño de nuevo para hacer otro juicio.
Y en el otro escenario, constitucionalmente, si pudiera reprobarse un artículo así, finalmente llegaríamos a un

escenario peor, que es el de la no regulación, y ante la no regulación en una ley tan particular como ésta, un juez
tiene que irse a las normas generales, y las normas generales, qué decir, cualquier cosa puede terminar en
youtube, pues la norma general es que todo es público.
Por lo tanto, con todo respeto, manifestaba esos dos peligros.
En lo que se refiere a las preguntas sobre la audiencia. Actualmente puede sacar de la sala de audiencias a quien
estime de acuerdo a sus facultades de dirección, y de acuerdo a aquella normativa específica, que no es tan buena
y específica como ésta, que permitan la protección de ciertos sujetos.
Por eso mismo, antes de iniciar una audiencia, si le manifiestan el incidente, lo resuelve como tribunal junto con
otros dos compañeros, y resuelven impedir que alguien ingrese a la sala de audiencia. De hecho, actualmente lo
hacen cuando el niño presta declaración, la sala de audiencias se cierra.
En el proyecto se aprobó un artículo 24, 24 y siguientes, que son normativas generales de protección y particulares
de protección, y además, una cuestión que fue bastante debatida, finalmente instruyeron a que el tribunal tomará
una decisión de protección, al menos una de manera general. Por lo tanto, pareciera que por esa vía, también
pudiera haber un resguardo.
El diputado señor Chahin (Presidente) señaló que efectivamente se altera el principio, el principio general es que
todos pueden ingresar, a lo que el juez debe fundamentar por qué no. Aquí, en este tipo de casos, la regla será que
no pueden ingresar, salvo que el juez lo permita.
La diputada señora Turres, doña Marisol, consultó si todos entendían que el último inciso se refiere a la grabación
original o distorsionada, si acaso no sería necesario especificar.
El diputado señor Chahin (Presidente) estimó que no, pues habla de su contenido.
Sometida a votación la indicación se aprobó por la unanimidad de los diputados presentes, sustituyendo en el
inciso primero el párrafo a continuación del primer punto seguido (.) por el siguiente: “El contenido de la entrevista
investigativa videograbada será reservado y sólo podrán acceder a él los intervinientes, las policías en el
cumplimiento de una diligencia específica, los jueces de familia dentro del ámbito de su competencia y los peritos
que deban conocerlo con la finalidad de elaborar sus informes.”.

Votaron por la afirmativa la diputada señora Turres, doña Marisol y los diputados señores Andrade, don Osvaldo;
Ceroni, don Guillermo; Chahin, don Fuad; Gutiérrez, don Hugo; Monckeberg, don Cristián; Saffirio, don René;
S.E. la Presidenta de la República formuló indicación para sustituir el artículo cuarto transitorio por el siguiente:
Guillermo; Chahin, don Fuad; Gutiérrez, don Hugo; Monckeberg, don Cristián; Saffirio, don René; Squella, don
II.- ARTÍCULOS E INDICACIONES RECHAZADAS O DECLARADAS INADMISIBLES.
No hay artículos ni indicaciones en tal sentido.
III.- ADICIONES Y ENMIENDAS QUE LA COMISIÓN APROBÓ AL TEXTO PROPUESTO EN SU PRIMER INFORME.
Artículo 3°
Letra f)
Se agrega la frase ", niña o adolescente” a continuación de la expresión “niño”.
Artículo 10
Artículo 15

Se reemplazó el inciso segundo por el siguiente:
Artículo 16
prueba anticipada.
juicio.
Para dictar las resoluciones a que se refiere el presente artículo, el juez deberá considerar el interés superior del
niño, niña o adolescente, así como sus circunstancias personales.
Artículo 23
las policías en el cumplimiento de una diligencia específica, los jueces de familia dentro del ámbito de su
competencia y los peritos que deban conocerlo con la finalidad de elaborar sus informes.

Disposiciones Transitorias
Se reemplazó el artículo cuarto transitorio por el siguiente:
IV.- TEXTO DEL PROYECTO APROBADO POR LA COMISIÓN.
Por las razones señaladas y por las que expondrá oportunamente el señor Diputado Informante, esta Comisión
recomienda aprobar el siguiente:
PROYECTO DE LEY:
“TÍTULO I
hayan sido víctimas de los delitos contemplados en los Párrafos 5 y 6 del Título VII del Libro II, y en los artículos
141 incisos cuarto y quinto, 142, 372 bis, 374 bis, 390, 391, 395, 397 N° 1, 411 bis, 411 ter, 411 quáter y 433 N° 1,
todos del Código Penal.
sufrir los niños, niñas o adolescentes con ocasión de su interacción, en calidad de víctimas, con las personas o
inciso anterior.
Las normas de la presente ley se aplicarán con pleno respeto de los derechos asegurados en la Convención de
Derechos del Niño.

a) Interés superior. Los niños, niñas o adolescentes son sujetos de derecho, por lo que las personas e instituciones
b) Autonomía progresiva. Los niños, niñas o adolescentes son sujetos dotados de autonomía progresiva, por lo que
c) Participación voluntaria. La participación de los niños, niñas o adolescentes, en las etapas de denuncia,
incumplimiento será considerado infracción grave a los deberes funcionarios.

y psíquica, así como la privacidad de los niños, niñas o adolescentes. Asimismo, procurarán la adopción de las
medidas necesarias para que las interacciones descritas en la presente ley sean realizadas de forma adaptada al
niño, niña o adolescente, en un ambiente adecuado a sus especiales necesidades y teniendo en cuenta su madurez
preferencia aquellas audiencias en que se traten materias relativas a niños, niñas o adolescentes, víctimas.
Asimismo, en casos en los que así se precise, el tribunal dispondrá todas las medidas para otorgar celeridad a las
actuaciones, de manera tal de agilizar el procedimiento con el fin de minimizar el período en que el niño, niña o
adolescente deba participar en el proceso penal.
instrucciones generales que dicte el Fiscal Nacional.
f) Resguardo de su dignidad. Todo niño, niña o adolescente es una persona única y valiosa y, como tal, se deberá
respetar y proteger su dignidad individual, sus necesidades particulares, sus intereses y su intimidad.
TÍTULO II
1. De la denuncia
Procesal Penal.
personas.

relación con los hechos denunciados por el niño, niña o adolescente, como también para determinar la identidad
del niño, niña o adolescente cuando éste no haya querido identificarse, o sólo lo haya hecho parcialmente o
mediante un apelativo. En este caso, se evitará en todo momento que el niño, niña o adolescente escuche el relato
del adulto y las preguntas que a éste se le realicen. Se procurará, del mismo modo, que el adulto no influya en la
información espontáneamente manifestada por el niño, niña o adolescente.
que se deban llevar a cabo y solicitará las medidas tendientes a proteger y asistir al niño, niña o adolescente que
haya sido víctima, dentro de un plazo máximo de veinticuatro horas, término que se contará desde la recepción de
la denuncia.
2. De la entrevista investigativa videograbada.
22.


investigación.
Artículo 10.- De la realización de otras entrevistas investigativas videograbadas. Sólo cuando aparezcan hechos o
justificada, el fiscal designará un nuevo entrevistador.
necesarias. Se deberá dejar constancia en la carpeta investigativa sobre las razones y los fundamentos que se
tuvieron en cuenta para decretar estas diligencias.
ocurrencia de los hechos materia de la investigación
según las instrucciones generales que dicte el Fiscal Nacional.

El tribunal de juicio oral en lo penal, al momento de dictar la resolución a que se refiere el artículo 281 del Código
con acreditación vigente ante el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos.
prueba anticipada.

juicio.
audiencia.
juicio.


públicas.
que:

declarante o su familia, sufrirá la pena de reclusión menor en sus grados medio a máximo.
“TÍTULO III
tribunal.
necesario.
a su respecto:
aquellos;
corresponda.

14, inciso segundo.
TÍTULO IV

el poder judicial podrá contar con jueces y funcionarios que, cumpliendo los requisitos establecidos en el artículo
evaluación.
lo menos:

niñas o adolescentes, de conformidad con los estándares internacionales vigentes.
vigencia.
entrevista investigativa videograbada y declaración judicial de niños, niñas o adolescentes.
Artículo 31.- Protocolos de actuación y atención institucional. Los protocolos de actuación y atención institucional a
que hace referencia la letra b) del artículo 30 deberán considerar, al menos, los siguientes aspectos:

TÍTULO V NORMAS ADECUATORIAS
la infancia”.
4) Suprímese, en el inciso segundo del artículo 280, la siguiente frase:
“o se tratare de la situación señalada en el artículo 191 bis”.
5) Incorpórase, en el artículo 310, a continuación de la palabra “intermedio”, la siguiente frase:
“, teniendo éste el deber de impedir que se formulen preguntas que puedan causar sufrimiento o afectación grave

consultarán en los presupuestos de las respectivas partidas presupuestarias.
*************
Tratado y acordado en sesiones de 1°y 2 de agosto de 2017, con la asistencia de las diputadas señoras Nogueira,
doña Claudia y Turres, doña Marisol y los diputados señores Andrade, don Osvaldo; Ceroni, don Guillermo; Chahin,
don Fuad; Gutiérrez, don Hugo; Monckeberg, don Cristián; Rincón, don Ricardo; Saffirio, don René; Soto, don
Asistió, además, la diputada señora Rubilar, doña Karla.
Sala de la Comisión, a 2 de agosto de 2017.

Oficio de Comisión a la Corte Suprema. Fecha 03 de agosto, 2017. Oficio
N° 590-2017
Valparaíso, 3 de agosto de 2017
La COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN, LEGISLACIÓN, JUSTICIA Y REGLAMENTO, en cumplimiento de lo dispuesto en los

artículos 77 de la Constitución Política de la República y 16 de la ley N° 18.918, orgánica constitucional del
Congreso Nacional, acordó poner en conocimiento de la Excma. Corte Suprema el informe complementario recaído
en el proyecto, en segundo trámite constitucional y primer reglamentario, iniciado en mensaje, que regula
entrevistas grabadas en video y otras medidas de resguardo a menores de edad víctimas de delitos sexuales. (Bol.
9245-07).
AL PRESIDENTE DE LA EXCMA. CORTE SUPREMA.
SEÑOR HUGO DOLMESTCH URRA.
Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento
Cámara de Diputados – Pedro Montt s/n, Valparaíso
Teléfono: 032-2505461
Correo electrónico: tgarrido@congreso.cl

Cámara de Diputados. Fecha 08 de agosto, 2017. Informe de Comisión de Hacienda en Sesión 56. Legislatura 365.
?BOLETÍN Nº 9245-07(S)
INFORME COMPLEMENTARIO DE LA COMISIÓN DE HACIENDA RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY QUE REGULA

ENTREVISTAS GRABADAS EN VIDEO Y OTRAS MEDIDAS DE RESGUARDO A MENORES DE EDAD, VÍCTIMAS DE
DELITOS SEXUALES
HONORABLE CÁMARA:
La Comisión de Hacienda informa el proyecto de ley mencionado en el epígrafe, en cumplimiento del inciso
segundo del artículo 17 de la ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, y conforme a lo
dispuesto en el inciso segundo del artículo 226 y N° 2 del artículo 112 del Reglamento de la Corporación. Mediante
oficio N° 13.421 de 1 de agosto de 2017, del señor Secretario General, se puso en conocimiento de esta Comisión
que la Cámara de Diputados, motivada en un acuerdo de los Comités Parlamentarios, acordó, en sesión de la
misma fecha, enviar a la Comisión de Hacienda, por una sesión, el proyecto de ley del epígrafe, una vez
despachado por la Comisión de Constitución, Legislación Justicia y Reglamento. En el mismo oficio se señalaba que
la Comisión deberá conocer y pronunciarse sobre las indicaciones formuladas al proyecto por
S.E. la Presidenta de la República (N° 104-365), y emitir al respectivo informe complementario.
CONSTANCIAS REGLAMENTARIAS PREVIAS
1.- Origen y urgencia
La iniciativa tuvo su origen en el Senado por un mensaje de S.E. el ex Presidente de la República, Sebastián Piñera,
con urgencia suma.
2.- Artículos que la Comisión Técnica dispuso que fueran conocidas por ésta.
La Comisión Técnica dispuso que debe ser conocido por la Comisión de Hacienda el artículo cuarto transitorio, por
cuanto es la única norma de competencia de la Comisión que fue objeto de indicación del Ejecutivo, aprobada por
la Comisión Técnica. Las otras normas de competencia ya fueron materia del informe anterior y no fueron objeto
de indicaciones, esto es los artículos primero, segundo, tercero transitorios.
3.- Disposiciones o indicaciones rechazadas
Ninguna.
4.- Modificaciones introducidas al texto aprobado por la Comisión Técnica y calificación de normas incorporadas
Ninguna.
5.- Disposiciones que no fueron aprobadas por unanimidad
Ninguna.
6.- Se designó Diputado Informante al señor Felipe De Mussy.
Asistieron a la Comisión, durante el estudio del proyecto, las siguientes personas:
MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS
• Sr. Jaime Campos, Ministro.
• Sr. Ignacio Castillo, Jefe División Jurídica.
• Milton Espinoza, Asesor División Jurídica.

• Sr. Javier Escobar, Asesor División Jurídica.
DIPRES
• Sr. María José Huerta, Jefa Sector Pasivos Contingentes de la División de Finanzas Públicas..
El propósito de la iniciativa consiste en mejorar la forma en que un menor de edad que ha sido víctima de un delito
sexual se relaciona con el sistema procesal penal, de manera de minimizar la victimización secundaria que puede
afectarle y dar un más efectivo resguardo a sus derechos. Para este objetivo, se establece que dicho menor no
declarará en los juicios orales, sino que será interrogado únicamente en dos oportunidades que serán previas al
juicio, en entrevistas que serán grabadas en vídeo y realizadas por un entrevistador especializado. La primera de
dichas entrevistas se hará ante el fiscal, en cuanto se presente la respectiva denuncia, y la segunda se llevará a
cabo bajo la forma de una audiencia de prueba anticipada, que será conducida por el juez de garantía.
El mensaje, da a conocer, en primer término, un conjunto de antecedentes que le sirven de fundamento, todos los
cuales ya fueron expresados en el informe anterior de la Comisión de Hacienda.
El proyecto consta de 32 artículos permanentes y cinco normas transitorias, de las cuales, la Comisión Técnica ha
señalado como de competencia de esta Comisión el artículo cuarto transitorio:
El artículo cuarto, en su versión original aprobada por esta Comisión en el anterior informe establecía que el mayor
gasto que represente la aplicación de la presente ley durante el primer año presupuestario de su entrada en
vigencia se financiará con cargo a las partidas presupuestarias respectivas y, en lo que faltare, con cargo a los
recursos de la partida presupuestaria Tesoro Público, de la Ley de Presupuestos del Sector Público. En los años
Con posterioridad el Ejecutivo ha presentado una indicación que sustituye el artículo cuarto transitorio,
estableciendo que “El mayor gasto que represente la aplicación de la presente ley durante el primer año
Como se puede observar se han precisado las partidas con cargo a las cuales se financiará durante el primer año
presupuestario de su entrada en vigencia, acogiendo de esta manera una solicitud de la Comisión, que fue recibida
con el compromiso de los representantes del Ejecutivo en orden a hacer la precisión correspondiente en esta
norma.
Dicha indicación fue aprobada por la Comisión Técnica, razón por la cual se remite el proyecto a ésta para efectos
de que se pronuncie sobre la nueva redacción de la norma.
El informe financiero sustitutivo N° 101 elaborado por la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda, de
28 de julio de 2016, señala, de manera textual, lo siguiente:

N°20.534.
Entrevistadores:

Entrevistadores.

Luego el Informe Financiero N° 50 sustitutivo de 16 de mayo de 2017, elaborado por la Dirección de Presupuestos,
establece lo siguiente:
Objetivo de la indicación
b. Incorporar una gradualidad para la entrada en vigencia de la ley de manera de asegurar su correcta
implementación.
La indicación no irroga un mayor gasto fiscal respecto del señalado en el IF N° 101 de] 28.07.2016, pero introduce
a. Primera etapa - entrada en vigencia: transcurridos seis meses después de publicado en el Diario Oficial el
reglamento que establece los aspectos necesarios para la correcta implementación del sistema de entrevistas
investigativas videograbadas y declaraciones judiciales cié niños, niñas o adolescentes (Articulo 28).Cabe señalar,
que el citado reglamento deberá dictarse dentro de! plazo de cuatro meses contado desde la publicación de la ley
(articulo tercero transitorio). - regiones: XV, I, II, Vil. XI y XII.
b. Segunda etapa - entrada en vigencia: transcurridos dieciocho meses después de publicado en el Diario Oficia] el
reglamenta a que alude el Articulo 28. - regiones: III, IV, VIII, IX y XIV.
Tercera etapa - entrada en vigencia: transcurridos treinta meses después de publicado en el Diario Oficial el
reglamenta a que alude oí Articulo 28. - regiones: V, VI, X y Metropolitana.
1. Funciones que se le asignan al Ministerio de Justicia y Derechos Humanos

Se indica que el presente Informe Financiero sustituye el l.F, N° 101, del 28 de julio de 2016.
Finalmente, el informe financiero N° 88, de fecha 31 de julio de 2017, elaborado por la Dirección de Presupuestos,
acompaña un conjunto de indicaciones cuyo propósito es perfeccionar el proyecto de ley habida consideración de
las observaciones surgidas durante el debate legislativo, con el objetivo de minimizar la victimización secundaria y
dar un mayor y efectivo resguardo a los derechos de los menores de edad víctimas o testigos de delitos sexuales.
En cuanto a los efectos de dichas indicaciones sobre el presupuesto fiscal, el informe expresa que no irrogan un
mayor gasto fiscal respecto del señalado en el informe financiero N° 50 de 16 de mayo de 2017.
Cabe observar que en lo que se refiere a la Comisión de Hacienda, la indicación da una redacción más precisa al

artículo cuarto transitorio, acogiendo sugerencias manifestadas en el seno de esta Comisión.
Debate de las normas sometidas a la consideración de la Comisión.
El señor Jaime Campos (Ministro de Justicia y Derechos Humanos) manifestó que estará unos momentos por tener
que dirigirse al Senado, pero hizo presente que la Comisión ha de pronunciarse sobre una norma, artículo cuarto
transitorio, que se modificó justamente en la forma solicitada pr la Comisión de Hacienda, precisando las partidas
con cargo a las cuales de financiará el proyecto durante el primer año presupuestario.
El señor Milton Espinoza (abogado de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos) explica
que el Ejecutivo procedió a presentar un conjunto de indicaciones que fueron aprobadas en la Comisión de
Constitución, y cuyo propósito era acoger observaciones formuladas por los diputados durante la tramitación
legislativa. Es por ello, que la norma de competencia de Hacienda es el artículo cuarto transitorio del proyecto, el
cual en su versión original fue observado por la Comisión de Hacienda en el sentido que era necesario precisar las
partidas con cargo a las cuales se financiará el mayor gasto que represente la aplicación de esta ley durante el
primer año presupuestario de entrada en vigencia. Es así, que se estableció que el financiamiento será con cargo a
las partidas de 03 Poder Judicial, 10 Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, y 23 Ministerio Público, y en lo que
faltare con cargo a la partida presupuestaria del Tesoro Público, del presupuesto de la Nación. En los años
siguientes los recursos se consultarán en los presupuestos de las respectivas partidas presupuestarias.
VOTACIÓN
La norma de competencia es el artículo cuarto transitorio, del siguiente tenor:
Votación:
Sometidos a votación el artículo cuarto transitorio, es aprobado por el voto unánime de los Diputados señores José
Miguel Ortiz (Presidente de la Comisión); Felipe De Mussy; Daniel Farcas; Pablo Lorenzini; Javier Macaya; Patricio
Melero; Manuel Monsalve; Marco Antonio Núñez; Alejandro Santana; Marcelo Schilling, y Ernesto Silva.
Se designa Diputado informante al señor Felipe De Mussy.
Tratado y acordado en sesión de fecha 8 de agosto de 2017, con la asistencia de los Diputados señores José Miguel
Ortiz (Presidente de la Comisión); Sergio Aguiló; Felipe De Mussy; Daniel Farcas; Pablo Lorenzini; Javier Macaya;
Patricio Melero; Manuel Monsalve; Marco Antonio Núñez; Alejandro Santana; Marcelo Schilling, y Ernesto Silva.
Sala de la comisión, a 8 de agosto de 2017.

Discusión en Sala
Fecha 09 de agosto, 2017. Diario de Sesión en Sesión 56. Legislatura 365. Discusión General. Se aprueba en
general y particular con modificaciones.

SEXUALES (SEGUNDO TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 9245-07)
El señor ESPINOZA, don Fidel (Presidente).-
En el Orden del Día, corresponde tratar el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que regula entrevistas grabadas en
video y otras medidas de resguardo a menores de edad, víctimas de delitos sexuales.
Diputados informantes de las comisiones de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, y de Hacienda son la
señora Marisol Turres y el señor Felipe de Mussy , respectivamente.
Antecedentes:
-Proyecto del Senado, sesión 129ª de la legislatura 364ª, en 25 de enero de 2017. Documentos de la Cuenta N° 2.
-Primer informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, sesión 39ª de la presente
legislatura, en 4 de julio de 2017. Documentos de la Cuenta N° 4.
-Informe complementario de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, sesión 55ª de la

presente legislatura, en 8 de agosto de 2017. Documentos de la Cuenta N° 3.
-Informe de la Comisión de Hacienda, sesión 47ª de la presente legislatura, en 17 de julio de 2017. Documentos de
la Cuenta N° 5.
-Informe complementario de la Comisión de Hacienda. Documentos de la Cuenta N° 3 de este boletín de sesiones.
Cito a reunión de Comités sin suspender la sesión.
Tiene la palabra la diputada informante de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
La señora TURRES, doña Marisol (de pie).-
Señor Presidente, paso a informar sobre el trabajo desarrollado por la Comisión de Constitución, Legislación,
Justicia y Reglamento, a propósito del mensaje del entonces Presidente de la República, don Sebastián Pinera , que
regula entrevistas grabadas en video y otras medidas de resguardo a niños, niñas y adolescentes, víctimas de
delitos sexuales.
Asistentes a la comisión
Asistieron a la comisión el presidente la Corte Suprema, señor Hugo Dolmetsch , y la jueza coordinadora del
proyecto de sala especial de toma de declaración de niños, señora Nora Rosati .
Por parte del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, asistieron el subsecretario de Justicia, señor Nicolás Mena
; el jefe de la División Jurídica, señor Ignacio Castillo , y el jefe del departamento de Asesoría y Estudio, señor
Milton Espinoza .
Por el Ministerio Público, asistieron la directora ejecutiva nacional, señora Francisca Werth , y la gerente de la
división de Atención a Víctimas y Testigos, señora Patricia Muñoz .
Por la Defensoría Penal Pública, concurrieron el defensor nacional, señor Andrés Mahnke , y los asesores Francisco

Discusión en Sala
Geisse y Cristian Irarrázaval .
Por la fundación Amparo y Justicia, asistió el coordinador legal señor Diego Izquierdo . Por el Centro Democracia y
Comunidad, los analistas Amanda Venegas , Nelson Ortiz y Camilo Miranda, y por la bancada de Renovación
Nacional, el asesor Pablo Celedón.
El proyecto fue aprobado en general por unanimidad y cuenta con normas orgánico constitucionales, algunas de
las cuales fueron consultadas debidamente a la Corte Suprema, en virtud de lo dispuesto en el artículo 77 de la
Sobre el objetivo del proyecto
El proyecto, en segundo trámite constitucional y primero reglamentario, tiene como objetivo evitar la victimización
que el sistema procesal penal puede generar en los niños, niñas y adolescentes víctimas de determinados delitos,
la denominada victimización secundaria, regulando al efecto una serie de procedimientos para que las policías, el
Ministerio Público y los tribunales de justicia, al entrar en contacto con tales víctimas, logren los siguientes
objetivos:
a) Proteger a la víctima.
b) Obtener información útil para el desarrollo de la investigación, y
c) Garantizar los derechos del imputado a un debido proceso.
Para el logro de tales objetivos, sin perjuicio de otras medidas de protección, algunas de las cuales ya se
encuentran vigentes para las diversas hipótesis legales, el proyecto centra su atención en el desarrollo de la
entrevista, pues más allá de cuáles son los delitos que hacen procedente la aplicación de este procedimiento o lo
relativo a quienes, en concreto, pueden exigir la aplicación del mismo, cuestiones que podrían ser modificadas en
el futuro, lo central de este proyecto de ley es cómo las policías, el Ministerio Público y los tribunales de justicia
entrevistarán a determinados sujetos.
Factores de aplicación de este proyecto de ley
Los factores que determinan la aplicación de esta ley y sus procedimientos especiales son la existencia de un
determinado tipo de víctima, que haya sufrido un determinado tipo de delito.
Sobre la víctima y los testigos
En cuanto a la víctima, este proyecto regula las entrevistas que deben realizarse a los niños, niñas y adolescentes,
esto es, personas menores de 18 años de edad que hayan sido víctimas de determinados delitos, disponiendo al
efecto un catálogo de principios (artículo 3° del proyecto) que los operadores jurídicos deben tener presente al
momento de aplicación de esta ley.
Al efecto, se disponen los principios de interés superior del niño, autonomía progresiva, voluntariedad en la
participación, prevención de la victimización, asistencia oportuna y tramitación preferente.
A dichos principios contenidos en la propuesta del Senado, la comisión estimó agregar el principio de resguardo de
la dignidad del niño, y especificar que el incumplimiento del principio de participación voluntaria será considerado
como infracción grave de los deberes funcionarios (artículo 3°, literal c, nuevo párrafo segundo).
Asimismo, la comisión efectuó una adecuación en el Código Procesal Penal, que aclara los supuestos en virtud de
los cuales el tribunal penal debe designar curador ad litem a favor de tales víctimas (artículo 30, N° 2, nuevo, del
proyecto, que agrega un artículo 110 bis, nuevo, al Código Procesal Penal).
Con todo, mientras la propuesta del Senado hacía aplicable la ley, ya fuera que el niño, niña o adolescente fuera
víctima o testigo de determinados delitos, la comisión estimó que el proyecto debía centrarse en las víctimas.
Así, mientras, la totalidad del proyecto, al igual que en el criterio del Senado, se aplicará a las víctimas, la comisión
prefirió disponer un estatuto específico de protección hacia los testigos.

Discusión en Sala
Sobre los delitos
En cuanto a los delitos, y tal como se señaló, para la procedencia de la ley, la víctima debe serlo de determinados
delitos. Dichos delitos son los de carácter sexual: estupro, violación, etcétera (Libro II, Título VII, párrafos 6 y 7 del
Código Penal); secuestro calificado (artículo 141, incisos cuarto y quinto del Código Penal); sustracción de menores
(artículo 142 del Código Penal); violación con homicidio (artículo 372 bis del Código Penal); pornografía infantil
(artículo 374 bis del Código Penal); parricidio (artículo 390 del Código Penal); homicidio (artículo 391 del Código
Penal); tráfico ilícito de migrantes y trata de personas (artículos 411 bis, 411 ter y, 411 quater del Código Penal), y
robo con homicidio o violación (artículo 433, N° 1, del Código Penal).
La nómina recién referida, contenida en la propuesta del Senado, fue acogida por la comisión. Sin embargo, la
comisión estimó oportuno no acoger la inclusión de los delitos de homicidio o lesiones graves en riña (artículo 392
del Código Penal) o el infanticidio (artículo 394 del Código Penal), y, a su vez, estimó oportuno agregar los delitos
de castración y de lesiones graves gravísimas (artículo 397, N° 1, del Código Penal).
Sobre la entrevista investigativa
En cuanto a la entrevista, el proyecto se centra en cómo ellas deben desarrollarse. En tal sentido, desde el
momento de la denuncia (artículo 4° del proyecto) se dispone que el niño, niña o adolescente pueda declarar lo
que estime oportuno, pero no puede ser expuesto a preguntas relativas a su identificación o a la ocurrencia de los
hechos denunciados. Y en caso de acudir acompañado con un adulto, si bien a este se le podrán formular todas las
preguntas que se estimen del caso, la comisión estimó necesario especificar que se procurará que el niño, niña o
adolescente no sea influido en el acto de interponer la denuncia, por la información que al efecto entregue tal
adulto.
El motivo de impedir la realización de mayores preguntas al momento de interponer la denuncia se explica en

tanto tal denuncia debe ser informada al Ministerio Público, entidad responsable de realizar, en el tiempo más
pronto posible (artículo 7° del proyecto), la entrevista investigativa, oportunidad en que de modo lato podrá
entrevistarse a la víctima, con la finalidad de obtener antecedentes que puedan orientar el desarrollo de la
investigación penal de manera tal de evitar la exposición reiterada e injustificada del niño, niña o adolescente en
instancias que busquen establecer la ocurrencia de los hechos materia de la investigación y de la participación
criminal, como lo consigna el artículo 5 del proyecto.
Si bien en la propuesta del Senado se disponía que esta entrevista fuese única en la etapa de investigación y que
excepcionalmente la fiscalía pudiese instar por una segunda entrevista, sin perjuicio del derecho de la víctima a
declarar tantas veces quiera, en respeto al principio de voluntariedad en la participación, en un primer momento la
comisión no logró acuerdo en la materia y, finalmente, resolvió que no exista límite a la cantidad de ocasiones en
que la fiscalía pueda requerir que la víctima sea entrevistada.
De igual manera, mientras el Senado hacía únicamente de cargo de la fiscalía la decisión de realizar una nueva
entrevista a la víctima, la comisión estimó necesario que tal nueva entrevista fuese autorizada por el juez penal,
quien resolverá si el niño, niña o adolescente se encuentra en condiciones físicas o psíquicas para participar en tal
diligencia.
Vistas ambas situaciones, el Ejecutivo ingresó nuevas indicaciones que motivaron a los Comités Parlamentarios a
encomendar un informe complementario a la comisión sobre estos temas. Reabierto el debate por dichas
indicaciones, en definitiva la comisión acogió la nueva propuesta del Ejecutivo, para permitir que
excepcionalmente sea la fiscalía, y no los tribunales con competencia penal, la que defina fundadamente la
necesidad de una nueva entrevista.
Sin perjuicio de lo anterior, lo particular de la entrevista investigativa no alude tanto a quien la realiza, pues, según
se verá, ello tiene características comunes con la declaración judicial. Lo particular de esta entrevista investigativa
es que debe ser registrada en un formato audiovisual, a fin de que sirva como insumo tanto para las labores de
investigación como para la defensa del imputado. Por ello, se dispone todo un sistema de resguardo de la
información, tendiente a evitar su divulgación, cuestión que fue mejorada en su redacción cuando la comisión se
pronunció sobre las nuevas indicaciones del Ejecutivo que motivaron la emisión del informe complementario.
Sobre la declaración judicial

Discusión en Sala
A su vez, la intervención del niño, niña o adolescente en las audiencias pertinentes ante los tribunales de garantía
u orales en lo penal, donde cabe destacar que se promueve la realización de audiencias para la toma de
declaraciones judiciales anticipadas que sirvan como prueba en juicio, con la intención de comenzar
tempranamente con el proceso de reparación de la víctima, se realizará con ellos situados en una sala diferente de
aquella en que se realiza la audiencia. En otras palabras, mientras en una sala se encontrarán el o los jueces, los
fiscales, los defensores y el imputado, en una sala diversa se encontrará el niño, niña o adolescente a quien se le
formularán preguntas, a través de quien preside la audiencia, y cuyas respuestas servirán como medio de prueba
al momento de resolver.
En dicha sala, el niño estará acompañado por un entrevistador especialmente capacitado para formularle
preguntas, quien las recibirá del juez que dirige la audiencia y las adecuará al mejor entendimiento que el niño,
niña o adolescente tenga según su edad y demás características personales.
Sobre el entrevistador
En cuanto a los requisitos del entrevistador, estos son iguales para quien realiza una entrevista investigativa o
toma una declaración judicial. Al respecto, conviene detenerse en los artículos 19 y 28, nuevo, del proyecto, que
disponen que el entrevistador debe contar con una formación continua y especializada en metodología y técnicas
de entrevista investigativa y declaraciones judiciales, teniendo en consideración el contexto penal chileno y las
particularidades de los niños, niñas y adolescentes.
Una de las cuestiones debatidas, y en la que se acordaron modificaciones a la propuesta del Senado, no fue tanto
sobre los requisitos técnicos que deben cumplir los entrevistadores, sino quiénes, en concreto, podían ser
entrevistadores en la etapa investigativa y en la judicial.
En tal sentido, mientras en la propuesta del Senado se planteaba la preferencia de que fuera la misma persona
quien actuara en ambas etapas, la comisión estimó oportuno que la fiscalía y los tribunales tuvieran autonomía
para designar a la persona que en concreto realizará la entrevista, en tanto cumpliera los requisitos de idoneidad
técnica para llevarla a cabo.
Entrada en vigencia
Sobre la entrada en vigencia de la ley en proyecto, a fin de revisar su implementación y, eventualmente, efectuar
las modificaciones necesarias para su cabal éxito, mientras el Senado aprobó la entrada en vigencia en todo el
territorio nacional en una misma fecha, la comisión aprobó que la entrada en vigencia fuera gradual, que
comenzara por aquellas regiones donde las estadísticas informan una menor ocurrencia de los delitos que motivan
la aplicación de esta ley y terminara en aquellas donde el sistema procesal informa la mayor cantidad de
situaciones delictuales.
En tal sentido, la ley se implementará en tres etapas: la primera, a los seis meses de su entrada en vigencia; la
segunda, a los 18 meses, y la tercera, a los 30 meses, tiempo suficiente para hacer las adecuaciones que se
estime oportuno para el éxito de esta legislación.
Junto con establecerse una entrada en vigencia gradual, se disponen mandatos de coordinación hacia los actores
del sistema procesal penal, que se dará en el marco de las sesiones de la Comisión Permanente de Coordinación
del Sistema de Justicia Penal, dispuesta en la ley N° 19.665, artículo 27, que pasaría a ser 30 del proyecto, quienes
deberán evaluar el funcionamiento del sistema y proponer las medidas administrativas y legales que resulten
pertinentes.
Sobre remisión al reglamento
Finalmente, se dispone que sea la potestad reglamentaria la que se aboque a los aspectos técnicos de los cursos
de formación continua de los entrevistadores, de la forma como se acreditan tales conocimientos y aspectos
propios de coordinación y registro de los diversos actores involucrados.
Es todo cuanto puedo informar. He dicho.

Discusión en Sala
Tiene la palabra el diputado informante de la Comisión de Hacienda.
El señor ORTIZ (de pie).-
Señor Presidente, en representación de la Comisión de Hacienda, paso a informar sobre el proyecto de ley que
regula entrevistas grabadas en video y otras medidas de resguardo a menores de edad, víctimas de delitos
sexuales, en segundo trámite constitucional, con urgencia calificada de suma y de conformidad con el inciso
segundo del artículo 226 del Reglamento de la Cámara de Diputados.
En razón de que los aspectos técnicos del proyecto, así como su estructura y contenido, fueron abordados por
quien me precedió en el uso de la palabra, basaré este informe fundamentalmente en los aspectos presupuestarios
del proyecto, al tenor del correspondiente informe financiero.
La comisión técnica consideró que son de competencia de la Comisión de Hacienda los artículos primero, segundo,
tercero y cuarto transitorios.
El artículo primero dispone que la presente ley comience a regir en forma gradual, de conformidad con el artículo
77, inciso final, de la Constitución Política de la República, de acuerdo al cronograma que a continuación se indica:
La primera etapa entrará en vigencia transcurridos seis meses después de publicado en el Diario Oficial el
reglamento a que alude el artículo 29 del proyecto y comprenderá las regiones XV, I, II, VII, XI y XII.
La segunda etapa entrará en vigencia transcurridos dieciocho meses después de publicado en el Diario Oficial el
reglamento a que alude el artículo 29 y comprenderá las regiones III, IV, VIII, IX y XIV.
La tercera etapa entrará en vigencia transcurridos treinta meses después de publicado en el Diario Oficial el
El artículo segundo establece que sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo anterior, para los efectos de la
implementación del sistema, la formación de los entrevistadores que habrán de disponer la Policía de
Investigaciones de Chile, Carabineros de Chile y el Ministerio Público, y la construcción de salas de toma de
entrevistas investigativas y de declaración judicial, como también para dar inicio al proceso de acreditación y para
el desarrollo de las demás funciones que el proyecto le asigna al Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, los
artículos 19 y 20, y el Título IV, entrarán en vigencia en la fecha de publicación de la ley.
El artículo tercero transitorio mandata que el reglamento a que alude el artículo 29 deberá dictarse dentro del
plazo de cuatro meses, contados desde su publicación. Dicho reglamento regula, entre otras, las siguientes
materias: las especificaciones técnicas de las salas en que se desarrollen la entrevista investigativa videograbada
y la declaración judicial de niños, niñas o adolescentes, como asimismo los estándares mínimos para la producción,
almacenamiento, custodia y disposición de los registros de la entrevista investigativa videograbada y declaración
judicial de niños, niñas o adolescentes.
El artículo cuarto, en su versión original, establecía que el mayor gasto que represente la aplicación de la presente
ley en proyecto durante el primer año presupuestario de su entrada en vigencia, se financiará con cargo a las
partidas presupuestarias respectivas y, en lo que faltare, con cargo a los recursos de la partida presupuestaria
Tesoro Público, de la Ley de Presupuestos del Sector Público. En los años siguientes, los recursos se consultarán en
los presupuestos de cada partida presupuestaria.
No obstante, el Ejecutivo presentó una indicación en la comisión técnica, que precisó las partidas con cargo a las
cuales se efectuará tal financiamiento, acogiéndose una observación hecha durante el primer trámite
constitucional en la Comisión de Hacienda, que motivó el informe complementario que expondré más adelante.
El informe financiero N° 50, sustitutivo, de 16 de mayo de 2017, elaborado por la Dirección de Presupuestos,
acompañó indicación que perfeccionó el proyecto considerando las observaciones surgidas durante el debate
legislativo, con el objetivo de minimizar la victimización secundaria, e incorporó la gradualidad a la cual me he
referido.

Discusión en Sala
Funciones que se le asignan al Ministerio de Justicia y Derechos Humanos: esto significa un gasto en personal de
168.000.240.000 de pesos en cada una de las tres etapas y la misma cifra en régimen; en bienes y servicios de
consumo, 147.000.000 de pesos en la primera etapa; 153.000.000 en la segunda; 186.000.000 en la tercera, y
149.000.000 en régimen. Lo anterior, sumados gastos en protocolos y acreditación de entrevistadores, estudios,
operación permanente, adquisición de activos no financieros y software, genera un total de costos para el erario
nacional de 466.000.000 de pesos en la etapa 1; 321.000.000 de pesos en la etapa 2; 354.000.000 de pesos en la
etapa 3, y 317.000.000 de pesos en régimen.
Por su parte, la habilitación de salas especiales para la realización de las entrevistas videograbadas, tanto en el
Poder Judicial como en el Ministerio Público, significa un gasto de 217.000.000 de pesos en la etapa 1; 286.000.000
de pesos en la etapa 2, y 377.000.000 de pesos en la etapa 3, lo que arroja un total de 881.000.000 de pesos por
este concepto.
Durante el debate en la Comisión de Hacienda se escuchó al señor Ignacio Castillo , jefe de la División Jurídica del
Ministerio de Justicia, quien subrayó que el proyecto busca evitar la doble victimización de los niños, tema que es
complejo y necesita compatibilizar el interés superior del niño, dar eficiencia al sistema, determinar
responsabilidades y resguardar el derecho del imputado. Acota que los principios básicos de esta iniciativa son el
interés superior del niño, la participación voluntaria, la prevención de la victimización secundaria y la atención
preferente del menor.
Por todo lo expuesto, los integrantes de la comisión respaldaron la iniciativa, considerando, además, la larga
discusión que ha tenido el proyecto tanto en el Senado como en la Cámara.
Del mismo modo, se recibió al señor Álex Martínez , jefe subrogante del sector de Defensa Nacional y Justicia de la
Dirección de Presupuestos, quien se comprometió, junto con el representante del Ministerio de Justicia, a solicitud
de la comisión, a aclarar la redacción del artículo cuarto transitorio, sobre imputación de gastos, en orden a
precisar las partidas presupuestarias con cargo a las cuales se financiará el mayor gasto que represente la
aplicación de la ley en proyecto durante el primer año presupuestario de su entrada en vigencia.
Se consigna que a solicitud de la Comisión de Hacienda, se aclaró la redacción del artículo cuarto transitorio, en el
sentido de precisar las partidas con cargo a las cuales se financiará el proyecto, que espero que rápidamente se
convierta en ley de la república.
De esta manera, el artículo cuarto transitorio establece que el mayor gasto que represente la aplicación de la
presente ley en proyecto durante el primer año presupuestario de su entrada en vigencia se financiará con cargo a
las partidas 03 Poder Judicial, 10 Ministerio de Justicia y Derechos Humanos y 23 Ministerio Público, y en lo que
faltare, con cargo a los recursos de la partida presupuestaria Tesoro Público, de la Ley de Presupuestos del Sector
Público. En los años siguientes, los recursos se deben contemplar en las respectivas partidas que acabo de
expresar.
Por ello, la comisión aprobó el informe complementario por la unanimidad de sus integrantes.
Hacemos un llamado a la Sala para que haga lo propio, pues se trata de una materia muy importante que favorece
a miles de niños, niñas y adolescentes en nuestro país.
He dicho.
En discusión el proyecto. Tiene la palabra el diputado Arturo Squella .
El señor SQUELLA.-
Señor Presidente, por su intermedio saludo a las personas que nos acompañan en las tribunas, que han seguido de
forma muy dedicada la tramitación del proyecto de ley. Me refiero a los representantes de la organización No Me

Discusión en Sala
Pregunten Más. A ellos expreso mis reconocimientos, porque han apoyado permanentemente el desarrollo de esta
iniciativa. Espero que hoy se vayan con una gran satisfacción.
Asimismo, saludo a quienes, desde el plano técnico, han colaborado profundamente con el desarrollo del proyecto
de ley, y que también nos acompañan en las tribunas. Me refiero a la jueza representante del Poder Judicial y
coordinadora del proyecto de Sala Especial, señora Nora Rosatti , y al representante y coordinador legal de la
fundación Amparo y Justicia, señor Diego Izquierdo .
Por último, hago extensivo el saludo a otra persona que participó incansablemente en el desarrollo del proyecto: la
señora Patricia Muñoz , en su calidad de gerente de la División de Atención a Víctimas y Testigos del Ministerio
Público.
Todos ellos, al igual que el señor Ignacio Castillo , jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos
Humanos, y tantos otros, han colaborado y permitido que hoy discutamos una iniciativa de alto contenido técnico,
pese a que se funda en una situación respecto de la cual solo se requería de sentido común para darse cuenta de
que se necesitaba legislar.
La base del proyecto de ley es hacerse cargo de la victimización secundaria, que afecta particularmente a los
menores de edad que han sido víctimas de ciertos delitos, especialmente de aquellos de mayor connotación social.
Por “victimización social” se entiende aquello que ocurre en el plano psicológico, particularmente en los menores
de edad que son sometidos una y otra vez a la toma de declaraciones. Cada una de esas ocasiones les hace revivir
constantemente la agresión y el atentado que sufrieron, con las consecuencias que ello implica para su desarrollo.
Lamentablemente, eso es lo que ocurre cuando en el transcurso de un proceso judicial se le pregunta a la víctima
de un delito sexual o de otro delito de mayor connotación social, una y otra vez, sobre el hecho, lo que la lleva a
revivir lo sucedido y genera una situación tanto o más difícil de superar que el atentado que dio origen al proceso
judicial.
Por eso, mediante este proyecto, que regula las entrevistas videograbadas, nos hacemos cargo de reducir
sustantivamente el número de entrevistas, y de la forma en que estas se realizan. Son dos cosas distintas, pero
que contribuyen a lo mismo: evitar la victimización secundaria en menores que han sido víctimas de ese tipo de
delitos.
A algunos les habría gustado que el número de entrevistas se redujera a una sola; sin embargo, de acuerdo con
nuestro sistema procesal penal, ello es técnicamente imposible. Podría ser posible, pero remaría en contra del
objetivo del proceso, que es lograr un resultado positivo en la investigación y una eventual condena para los
culpables. Por lo mismo, decidimos reducir el número de entrevistas a una sola en el plano investigativo durante el
proceso que lleve a cabo el Ministerio Público a través de sus fiscales, y a otra entrevista en el juicio propiamente
tal, que corresponde a la denominada entrevista judicial.
Dichas entrevistas serán llevadas a cabo -esta es la novedadpor personas que hayan realizado un curso diseñado
especialmente para entregarles las herramientas que permitan afectar lo menos posible a los menores que estén
en la toma de declaración. Esas personas deberán acreditar la realización de dichos cursos y serán ingresadas a un
registro, el cual será renovado periódicamente por el Ministerio de Justicia.
Las personas especialmente preparadas para hacer las entrevistas serán designadas, en la primera parte, por el
fiscal a cargo, y, luego, en la segunda parte, por el tribunal.
Excepcionalmente, en la etapa investigativa -esta materia nos llevó a ocupar un poco más de tiempo en la
Comisión de Constitución-, podrá realizarse una única segunda entrevista, siempre que se reúnan ciertas
condiciones que establezcan un piso aceptable, de acuerdo con el estándar que queremos instalar a través de esta
futura norma. Me refiero a casos en que existan hechos que modifiquen el sentido de la primera entrevista. Es
decir, el fiscal podrá pedir, con la autorización del fiscal regional, su superior -este sería el tercer requisito
copulativo-, que se proceda a una única segunda entrevista, cuando en el transcurso de una investigación conozca
hechos que no consten o que no formen parte de la primera entrevista videograbada, y que afecten
sustancialmente el curso de la investigación. Considero que es una medida razonable, siempre que tengamos a la
vista un principal objetivo, que es obtener justicia y que los culpables sean condenados en la etapa judicial.
En consecuencia, me parece que el proyecto de ley ha considerado todas las medidas técnicas que permitirán

Discusión en Sala
resguardar un debido proceso. Esto también es delicado. Al inicio de mi intervención dije que, quizá, el bien jurídico
a proteger nace de algo que podría ser parte del sentido común, pero la manera de instalarlo en nuestra
legislación y, más aún, de llevarlo a la práctica para resguardar otros bienes jurídicos, como el debido proceso, es
altamente técnico. Por eso, la Defensoría Penal Pública también tuvo un importante trabajo en la mesa técnica
prelegislativa y, por cierto, nos acompañó durante todo el desarrollo del proyecto.
Asimismo, la iniciativa establece medidas de protección para resguardar la identidad del menor. Por ello, más allá
del contenido y de la redacción de la norma, es muy importante hacer un llamado a la sociedad, a los medios de
comunicación social y a quienes intervienen por esas vías, sean estas formales o informales, a que respeten el
espíritu del proyecto de ley, cual es el resguardo de los intereses de los menores. Me refiero a que habrá medidas
especiales de resguardo de la identidad, que serán dictadas por el tribunal o juez de garantía, en su caso, de forma
obligatoria, y otras que podrán agregarse adicionalmente de acuerdo con la situación, las que buscarán proteger la
identidad de la víctima, las circunstancias que la rodean o las condiciones que podrían permitir, eventualmente,
que terceras personas pudieran dar con su identidad.
Las normas que establece el proyecto quizá apuntan más bien a los medios de comunicación formales; pero
también existe un amplio espectro de comunicación informal a través de las redes sociales. En ese sentido, es
especialmente importante que la sociedad se empape de la relevancia que hay detrás del proyecto, a fin de que
contribuya y colabore en no entregar datos que permitan la identificación de las personas que son víctimas de esos
delitos.
Básicamente, ese es el corazón del proyecto de ley. Por lo tanto, espero que se apruebe en este segundo trámite
constitucional, y que, una vez de vuelta en el Senado, se aprueben todas las modificaciones introducidas por la
Cámara de Diputados, para que prontamente contemos con una ley tan importante para el resguardo de los
intereses de nuestros menores de edad.
He dicho.
El señor JARAMILLO (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado René Saffirio .
El señor SAFFIRIO.-
Señor Presidente, dado que solo tengo cinco minutos, hago mías las expresiones del diputado Arturo Squella ,
quien describió detalladamente las características fundamentales del proyecto, razón por la cual resulta
innecesario referirme a esa materia, ya que él lo hizo muy bien.
No obstante, considero que estar debatiendo un proyecto de esta naturaleza hoy, en 2017, da cuenta del retraso
en que se encuentran el Estado de Chile y sus instituciones respecto de los compromisos que ha contraído con el
país y con la comunidad internacional acerca de la protección y defensa de los intereses superiores del niño.
Esta es la demostración más fehaciente de cómo el propio sistema se encarga de victimizar secundariamente a
quien ya ha sido víctima de uno de los delitos más horrendos que alguien pueda cometer y que alguien pueda
sufrir, más aún si se trata de un niño o una niña.
Entonces, lo que estamos haciendo con este proyecto es dar un paso que no debe entenderse como la
incorporación de tecnología -lo digo por el título de proyecto en el sistema judicial, sino como el cumplimiento de
un compromiso adquirido para defender los intereses superiores de los niños, niñas y adolescentes, evitando o
impidiendo su victimización secundaria en caso de delitos sexuales.
Es un paso pequeño en el contexto de un país que está conociendo gradualmente una verdadera tragedia acerca
de cómo “aborda” los temas que afectan a niños, niñas y adolescentes. Pero es un avance, así que lo voy a votar a
favor.
No voy a hablar con eufemismos. Quiero recordarles que nos estamos refiriendo a delitos sexuales cometidos en
perjuicio de niños y niñas. ¡Pongámonos en ese escenario, el de un pequeño que ha sido violado y que tiene que

Discusión en Sala
comparecer ante un tribunal de justicia, ante el Ministerio Público, ante adultos, en un ambiente que desconoce y
al que accede con temor, con una tremenda incógnita, y después de haber vivido esa dolorosa experiencia de
víctima!
Por ello, a través de esta iniciativa, como señaló el diputado Arturo Squella , queremos que ese niño no tenga que
concurrir ocho o diez veces a un tribunal a prestar declaración o a realizar alguna diligencia judicial. Como regla
general, queremos que lo haga solo una vez, y que lo realice una segunda vez por vía excepcional. Es decir, la
segunda concurrencia deberá realizarse solo en caso de surgir antecedentes que no hubiesen sido abordados en la
entrevista investigativa videograbada anterior. Tal procedimiento deberá contar con la aprobación del fiscal
regional. Se deberá verificar que el niño, niña o adolescente se encuentre disponible y en condiciones físicas y
psicológicas aptas para esa nueva entrevista, que será realizada en principio por el mismo entrevistador, de
manera que no intervenga un tercero en la relación con el niño.
En consecuencia, se trata de mejorar los vínculos que deben existir en un proceso judicial entre un niño y el
sistema.
Relataré un caso que puede parecer extraño.
En 1983, cuando ejercía la profesión de abogado en los antiguos juzgados del crimen de Temuco, un actuario abrió
la puerta y gritó hacia el público: “¡La señora que viene por el delito de violación, por favor, que pase a declarar!”.
Este no es un cuento, sino parte de la historia de la judicatura penal o criminal de nuestro país, y es lo que no
puede seguir ocurriendo con nuestros niños y niñas.
He dicho.
Solicito la unanimidad de los diputados para cerrar las inscripciones para intervenir en el presente debate.
Acordado.
Tiene la palabra la diputada señora Denise Pascal .
La señora PASCAL (doña Denise).-
Señor Presidente, los delitos sexuales suelen dejar una profunda y dolorosa huella en el desarrollo emocional,
conductual, físico, social y cognitivo de las personas, la que en muchos casos es de difícil reparación, sobre todo si
las víctimas son niños.
Con el proyecto de ley seguimos avanzando hacia una sociedad que reconoce y protege los derechos de todos los
niños. Es de vital importancia que frente a esos hechos, que vulneran los derechos de los niños de la manera más
terrible, brindemos a estos la contención y protección necesarias para que los menores puedan afrontar los
procesos judiciales correspondientes, que se castigue a los responsables y, al mismo tiempo, que los menores
afectados puedan continuar con su reparación y con su niñez.
Teniendo en cuenta que el relato del niño víctima de delitos sexuales es fundamental para probar la ocurrencia de
los hechos, se debe recoger de manera que se resguarden y protejan los derechos del niño violentado. Cabe
recordar que esa experiencia traumática no termina con la denuncia del delito, sino que es un largo camino en el
cual el niño debe responder las mismas preguntas a diversas personas, las que no siempre están capacitadas para
abordar a niños, lo que genera aún más angustia e inseguridad, y profundiza su vulnerabilidad e indefensión, por el
hecho de que piensan que no les creen, ya que les preguntan muchas veces lo mismo.
No es posible que los niños sean expuestos a diversas entrevistas que los hagan revivir una y otra vez el
sufrimiento y el trauma, por lo que no queremos que se exponga a los niños a la victimización secundaria.
Por lo tanto, me parece importante la norma del proyecto de ley que establece que se debe llevar a esos niños a
una sala diferente, donde se encuentre un entrevistador que transmita las preguntas del juez. Según la iniciativa,

Discusión en Sala
ese entrevistador deberá tener una preparación y técnicas necesarias para llevar a cabo esa entrevista en forma
adecuada. En primera instancia, tal procedimiento se consideró solo para delitos sexuales, pero posteriormente se
incorporó para ilícitos de similar gravedad, como robos calificados, sustracción de menores, homicidios y otros.
Creemos que la eliminación de la exposición innecesaria a que son sometidos los niños, cualquiera que sea el
delito en que estén involucrados, debe incentivar la manera de trabajar para que la denuncia de esos niños sea un
proceso importante y se castigue al responsable de esos delitos.
En consecuencia, creo que el proyecto de ley es un avance, en cuyo marco hemos seguido trabajando en
diferentes temas, así como en otras leyes que han sido enviadas por el gobierno de la Presidenta Michelle Bachelet
, que complementan la protección de los derechos de los niños, como el defensor que resguarda los derechos de
niños y adolescentes mediante un mecanismo no judicial, la Subsecretaría de la Niñez y la garantía de los derechos
de los niños. Son enfoques que consideramos necesarios, ya que todos buscamos resguardar el interés superior,
que son los derechos de los niños.
Por lo tanto, espero que el proyecto de ley, que se encuentra desde hace mucho tiempo en el Congreso Nacional,
siga avanzando en su tramitación, para que otorgue la protección y contención que necesitan los niños en los
procesos de reparación. De igual modo, espero que la iniciativa contribuya a otorgar pruebas más contundentes y
de mejor calidad para que se haga justicia, y que incentive a las víctimas a denunciar y a perseverar en los
procesos para castigar a los abusadores.
En el contexto actual, con niños vulnerables en muchos aspectos, esta será una ley más que va a proteger el
interés superior de los menores.
He dicho.
Solicito el acuerdo unánime de los diputados presentes para que ingrese a la Sala el subsecretario de Justicia,
señor Nicolás Mena .
No hay acuerdo.
Tiene la palabra el diputado señor Jorge Sabag .
El señor SABAG.-
Señor Presidente, apoyo el proyecto y valoraré que podamos tramitarlo rápidamente.
En Chile existen cerca de 5 millones de niños, y un porcentaje no menor de ellos sufre la dura realidad del abuso
sexual.
En ese marco, la motivación del proyecto de ley es mejorar la forma en que un niño o adolescente que ha sido
secundaria que pueda afectarle y dar un resguardo más efectivo a sus derechos.
Saludo a quienes han tenido una activa participación en esta tramitación, en especial a la jueza Nora Rosati y a la
Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento de la Cámara de Diputados, así como a las diversas
organizaciones que trabajan para minimizar la victimización secundaria. Entre ellas destaco a la fundación Amparo
y Justicia, que nació en la década de 1990, a raíz de un horrendo crimen: la violación y el homicidio de Elenita, una
joven de Concepción. Desde entonces, sus integrantes se han dedicado a dar amparo y justicia a las personas y a
las familias más vulnerables que sufren ese tipo de delitos, así como a minimizar la victimización secundaria, de la
cual se hace cargo el proyecto de ley en discusión.
A pesar de que la iniciativa fue ingresada vía mensaje presidencial en enero de 2014, durante el gobierno del
entonces Presidente Sebastián Piñera , y de haber sido aprobado en general por el Senado en forma unánime
cuatro meses después, la Cámara Alta demoró su discusión en particular porque la actual administración presentó

Discusión en Sala
una indicación sustitutiva en julio del año pasado.
Durante su discusión en la Cámara, el Ejecutivo presentó otra indicación, mediante la cual agregó un título nuevo
destinado a asegurar la mayor privacidad posible a los menores. En esencia, se trata de evitar que los menores de
edad que han sufrido delitos sexuales deban revivir su experiencia durante el proceso judicial. El ideal habría sido
establecer la exigencia de una sola entrevista, como ocurre en países mucho más desarrollados que el nuestro;
pero, lamentablemente, no ha podido ser así. Sin embargo, reconocemos que hay un avance sustancial en el trato
que se da en el sistema procesal penal a los menores de edad víctimas de delitos sexuales.
Cabe señalar que la Corte Suprema acoge la idea de preservar el bienestar de los menores, aunque difiere en la
idea de establecer una discriminación infundada entre distintos tipos de delitos y en algunos aspectos del proceso
propuesto en el proyecto, todo lo cual afectaría el debido proceso.
En su informe, la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento hizo numerosos cambios, entre los
cuales destaca incluir la voluntariedad de los menores de edad para participar en el procedimiento, así como
establecer requisitos más explícitos para la realización de las entrevistas.
La iniciativa entrará en vigencia en tres etapas. El Ejecutivo señala que la gradualidad se determinó de acuerdo al
número de ingresos, la capacidad de instalación de salas y la de tener suficientes entrevistadores. La primera
ocurrirá seis meses después de la publicación del reglamento respectivo en el Diario Oficial, y comprenderá las
regiones XV, I, II, VII, XI y XII.
Debemos disminuir la victimización secundaria a los menores de edad que han enfrentado la dura realidad de los
abusos sexuales. No podemos someterlos a otra dura realidad como es la de los tribunales de justicia, que, tal
como indicó el diputado Saffirio , también debieran adecuarse para acoger de mejor manera a los menores de
edad que han sufrido este tipo de delitos.
La bancada de la Democracia Cristiana apoyará este proyecto.
He dicho.
Tiene la palabra el diputado señor Leopoldo Pérez .
El señor PÉREZ (don Leopoldo).-
Señor Presidente, hoy votaremos un proyecto más de la agenda de la infancia. Cabe recordar que de los once
prometidos por la Presidenta, tan solo uno es ley de la república.
Hoy avanzamos en el que, ojalá, sea el trámite final de una iniciativa cuya aprobación constituye una aspiración de
años, tanto del mundo político como de la sociedad civil.
En mi calidad de jefe de la bancada de Renovación Nacional, solo tengo palabras de elogio para esta iniciativa. Sé
del esfuerzo de diversos actores para sacarla adelante, pues encierra un compromiso con nuestros niños, niñas y
adolescentes.
En relación con este proyecto, trabajaron en una fase prelegislativa y durante su tramitación el Poder Judicial, la
Defensoría Penal Pública, el Ministerio Público y el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, y, además,
organizaciones de la sociedad civil, como la fundación Amparo y Justicia, los que, desde el punto de vista técnico y
de su experiencia, dieron forma a un proyecto que tiene, como una de sus principales cualidades, un sentido de
realidad, pues está creado con la óptica pragmática de quienes se encuentran en los estrados diariamente. Acá no
se legisló solo desde la altura de la academia o con criterios de política contingente, sino que se amalgamó todo el
conocimiento disponible para terminar en un proyecto de buena calidad y viable en la práctica.
Además, por muchas razones, constituye un ejemplo para el resto de las iniciativas de la agenda legislativa de la
infancia. En primer lugar, porque, tal como lo señalé, en su confección se involucró a quienes serán operadores del

Discusión en Sala
sistema y tendrán una vinculación directa con la nueva regulación.
En segundo lugar, porque, de una u otra manera, acá no operó la retroexcavadora, sino que se trabajó sobre la
base de una iniciativa legislativa presentada por el Presidente Sebastián Piñera durante su mandato.
Este proyecto probablemente verá la luz en un breve plazo, no solo porque es absolutamente imprescindible, sino
porque además está creado con miras a su utilidad práctica y no pretende establecer dogmas o verdades desde
una concepción ideológica que no es compartida por la mayoría de los chilenos.
Aquí había una necesidad que, como tantas otras, fue representada en su momento por el Comité de los Derechos
del Niño de las Naciones Unidas, a través de sus observaciones al Estado de Chile. En ese plano, el Presidente
Piñera decidió convocar al Parlamento para discutir la iniciativa y dar cumplimiento así a nuestras obligaciones
internacionales, particularmente en lo que se refiere a proteger el interés superior del niño, con miras a evitar la
victimización secundaria y el trauma que supone transitar por el sistema penal en un país como Chile, el cual, a
pesar de algunos avances, no ofrece todos los resguardos que debería a nuestros niños, niñas y adolescentes.
Votaremos favorablemente esta iniciativa y, con ello, queremos dejar en claro que la infancia es un tema de Estado
en el que todos estamos convocados sin ideologías y sin intereses políticos.
He dicho.
Tiene la palabra el diputado señor Fuad Chahin .
El señor CHAHIN.-
Señor Presidente, estamos ante un muy buen proyecto de ley, que tiene un objetivo absolutamente loable y
necesario, como es dar una adecuada protección a los niños, niñas y adolescentes que se enfrentan en su calidad
de víctimas a un proceso penal en el que, muchas veces, terminan siendo victimizados nuevamente, porque deben
repetir su relato una y otra vez. Asimismo, se genera un estatuto de protección para quienes actúan en calidad de
testigos, mediante la modificación y el perfeccionamiento de normas de nuestro Código Procesal Penal.
Se trata de un proyecto que ha tenido un fuerte impulso de parte de la sociedad civil, particularmente a través de
la campaña “No Me Pregunten Más”, que ha contado con un apoyo valiente y decidido de varios actores a quienes
quiero destacar, por ejemplo, el Poder Judicial, fundamentalmente la jueza Nora Rosati , coordinadora de las salas
especiales de toma de declaración de niños, quien acompañó permanentemente este proceso y nos ilustró sobre lo
que ocurría en la práctica. Al respecto, actuando dentro de la normativa vigente, han sido capaces de avanzar en
la protección de niños, niñas y adolescentes que se enfrentan a un proceso penal.
También quiero destacar la participación de la gerente de la División de Atención a Víctimas y Testigos, señora
Patricia Muñoz ; a la fundación Amparo y Justicia, y a todos quienes trabajaron en la mesa técnica, donde
estuvieron presentes el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos y la Defensoría Penal Pública, entre otros. Este
es un proyecto que logra conciliar la protección de los niños, niñas y adolescentes con los principios fundamentales
del debido proceso.
Valoro los cambios que se realizaron en la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, por
ejemplo, respecto de que la nueva entrevista investigativa videograbada será realizada por el mismo entrevistador
que hubiere participado en la entrevista original, y solo de forma excepcional, por causas debidamente justificadas,
el fiscal designará un nuevo entrevistador. Con eso, avanzamos en mejorar los estándares del debido proceso,
manteniendo la protección de los niños, niñas y adolescentes.
Sin lugar a dudas, es un proyecto en el que hubo un debate tremendamente rico, donde, más allá de cualquier
posición política, se buscó tener una legislación adecuada, que evite que los niños que son víctimas de delitos, no
solo sexuales, sino también de otro tipo, tengan que exponerse una y otra vez ante el sistema judicial, el policía, el
fiscal, el perito, el juez de garantía y, en algunos casos, ante el juez oral en lo penal. Esa situación genera un daño
psicológico irreparable a los niños, al ser entrevistados por personas que, muchas veces, no están adecuadamente

Discusión en Sala
calificadas.
Lo importante es que en este proyecto el entrevistador debe ser una persona plenamente calificada y preparada,
con técnicas de entrevistas que permitan obtener la información, pero resguardando la integridad psíquica del
niño, lo que es muy importante.
Estamos mejorando los estándares de protección de nuestros niños y avanzando en el cumplimiento de nuestras
obligaciones internacionales. Por eso, considero que este proyecto debe ser aprobado por unanimidad en la
Cámara de Diputados.
Es un proyecto que lleva un largo trámite, que estuvo mucho tiempo en el Senado y al cual le dimos prioridad en la
Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento. No fue una discusión somera, sino una
tremendamente profunda, en la que incorporamos muchísimas modificaciones, pero con un sentido de urgencia.
En ese sentido, tenemos las convicción de que los niños, niñas y adolescentes no pueden seguir esperando un
sistema procesal penal que los proteja como corresponde y que realmente se haga cargo de su situación de
víctimas y de su condición de niños, y que no les genere un perjuicio por tener que seguir repitiendo y recordando
hechos tan dolorosos que los afectan tan severamente.
Por eso, pido a esta honorable Sala que aprobemos unánimemente este proyecto de ley, más conocido como “No
me pregunten más”.
He dicho.
Tiene la palabra la diputada Marisol Turres .
La señora TURRES (doña Marisol).-
Señor Presidente, me sumo a los saludos del diputado Arturo Squella a quienes nos acompañan en las tribunas en
la discusión de este importante proyecto, que hemos denominado “No me pregunten más”.
¡Qué campaña más notable! ¡Qué campaña más clara para plantear a nuestra sociedad y hacer ver a las
autoridades políticas de nuestro país la necesidad que existe de legislar en esta materia!
Sabemos que este es un proyecto de ley presentado en el gobierno del Presidente Sebastián Piñera, y me alegro
mucho de que el actual lo haya continuado y hoy esté a punto de ser despachado por la Cámara de Diputados.
A quienes recién toman conocimiento de esta iniciativa, les quiero decir que ella consiste en proteger a los niños
que han sido víctimas de delitos sexuales. Cuando ocurre un hecho de esta naturaleza, ¿qué sucede? Comienza
una serie de interrogatorios al niño: la familia le pregunta en la casa -si se llegan a enterar en la casao en el
colegio; si van con él a presentar la denuncia en Carabineros, le pedirán que les cuente lo que pasó; luego,
Carabineros envía la denuncia al Ministerio Público, donde nuevamente deberá contar lo que le sucedió. Ahí lo
entrevistará un psicólogo, a quien tiene que relatar nuevamente todo lo que le ocurrió, y así en innumerables
oportunidades, hasta llegar al juicio oral en lo penal, si se llega a esa etapa.
Indudablemente, cada una de las veces que este niño o niña -principalmente niñas y adolescentes del sexo
femenino cuenta los hechos, vuelve a revivirlo. Por lo tanto, si bien hay una búsqueda de justicia y de sanción para
quien ha sido el autor de este crimen tan horrible, como es abusar sexualmente de un niño, las consecuencias que
sufre ese menor son muchísimo mayores por esta doble, triple, cuádruple y hasta quíntuple victimización.
Por lo tanto, con esta iniciativa se busca que esa situación no se siga dando, y que esa niña, ese niño o
adolescente cuente la historia de lo que le pasó la menor cantidad de veces posible y, en caso de no tener la
voluntad de hacerlo, que no lo haga. La idea es que no sea obligado a hacerlo.
Reitero: esta iniciativa consiste en reducir al mínimo posible el número de entrevistas; ojalá una en la etapa
investigativa y una en la etapa judicial, en el proceso propiamente tal. En ambos casos, debe ser entrevistado por

Discusión en Sala
un profesional que esté especialmente capacitado en métodos de entrevistas para este tipo de situaciones. En el
caso de la entrevista judicial, el menor no se va a enfrentar al imputado o al formalizado, a quien se señala como
autor del delito, en una sala de audiencias. ¡No!
En ese sentido, felicito al Poder Judicial por haberse adelantado en esta materia, porque hoy existe, en la gran
mayoría de los tribunales, una sala especial para que se rinda este tipo de audiencias o de entrevistas.
Además de ello, la entrevista debe ser realizada por un profesional especializado, y el menor no tiene por qué verle
la cara al autor ni tiene que enfrentarse nuevamente a quien le causó ese tremendo daño.
Es importante señalar que puede haber una entrevista que sea una prueba anticipada -está bastante regulada en
el proyecto y, en el caso de ser estrictamente necesario y solo autorizado por el fiscal regional, también podría
haber otra entrevista en la fase de investigación.
En primer término, nos opusimos a ello, pero si lo que queremos es perseguir a los autores de estos delitos tan
condenables, también debemos abrirnos a esta posibilidad, pero siempre si se cuenta con la voluntad del menor.
Por último, se prohíbe estrictamente a los medios de comunicación y a cualquier persona difundir las imágenes que
se obtengan de la videograbación que se presente en el tribunal y, asimismo, si se pide una copia de este video,
tiene que ser con imágenes y audio distorsionados, para que no puedan afectar la dignidad de la víctima.
Por lo tanto, estamos muy contentos y vamos a dar nuestro voto a favor en este proyecto de ley. Por fin podremos
decir que a los niños no se les va a preguntar más…
Ha concluido su tiempo, señora diputada. Tiene la palabra el diputado Leonardo Soto .
El señor SOTO.-
Señor Presidente, este proyecto viene a solucionar un problema que ha aquejado a todos los niños, niñas y
adolescentes desde hace muchísimos años, cada vez que, como víctimas de delitos vinculados a agresiones
sexuales, deben enfrentarse a las deficiencias de nuestro sistema penal, que les exige repetir sus relatos una y
otra vez, en cada etapa del proceso, en cada etapa de la investigación policial y juzgamiento.
La sociedad civil que ha impulsado este proyecto de ley -aprovecho de saludar a quienes siguen este debate desde
las tribunas identifica este proyecto de ley con las palabras de una niña que reclama: “No me pregunten más”. Ello
no puede reflejar de mejor manera lo que hoy sucede con nuestros niños.
En concreto, el problema que resuelve este proyecto de ley es el siguiente: hoy, cuando un niño o niña denuncia
que ha sido víctima de un delito de connotación sexual, toda su travesía en el proceso consiste en contar, una y
otra vez, todo lo que ha sufrido, con todo tipo de detalles y preguntas específicas, y así vuelve a experimentar -
cada vez que repite su historia el dolor del abuso. Al principio, será interrogado por el carabinero que recibe la
denuncia en la comisaría, en presencia de toda la sala de espera; después, por el médico del Servicio Médico
Legal; posteriormente, por el asistente del fiscal; luego, por el fiscal; por un perito psicólogo que evaluará su relato
y, finalmente, por los jueces, en las diversas audiencias públicas del juicio. En este último caso, a pesar de las
buenas prácticas que hoy existen en algunos programas piloto mencionados por algunos colegas, la ley sigue
permitiendo que el niño, niña o adolescente tenga que declarar en la misma sala en que se encuentra el acusado,
o sea, junto con el agresor.
Nuestros niños y niñas comparecen a los juicios orales y son tratados como adultos, donde deben ver, cara a cara,
al acusado, a quien los habría abusado; también deben someterse a las preguntas, muchas veces engañosas o
complejas, que realizan los intervinientes. Esta situación brevemente descrita, en la vida real es de una violencia
moral demoledora y una revictimización gigantesca que sufren los niños y niñas víctimas de delitos sexuales.
Es importante considerar lo siguiente: si el juicio se anula, casi todo lo que acabo de decir se repite.

Discusión en Sala
Por eso, la única respuesta posible ante esta realidad, que viene desde hace años, es que esto debe cambiar. Para
solucionar este problema, el proyecto crea un sistema integral y armónico de entrevistas videograbadas para
registrar el relato de niños, niñas y adolescentes que han sido víctimas de delitos sexuales.
El proyecto establece que los niños no serán interrogados por funcionarios policiales ni tampoco por fiscales. Lo
que sucederá es que el fiscal, una vez recibida la denuncia, tendrá la obligación de que se realice al menor, en un
tiempo muy próximo, una entrevista investigativa videograbada. Esta diligencia será realizada por un especialista
formado y capacitado para ello, en dependencias especialmente acondicionadas.
Luego, en el juicio oral, el niño o la niña víctima declarará en una sala distinta de aquella en que se encuentren sus
victimarios y los abogados, y las preguntas no las formularán directamente estos, sino que en dicha sala especial
estará, nuevamente, un especialista capacitado y entrenado que formulará las preguntas en forma adecuada y en
un lenguaje entendible para el menor.
El proyecto de ley contiene 35 artículos que regulan todos los detalles de los requisitos de formación y designación
de los entrevistadores, el desarrollo de las entrevistas y su registro audiovisual, los derechos, actuaciones y roles
que en este contexto corresponden al fiscal, a los defensores del acusado y a los tribunales, garantizando a todos
los intervinientes un juicio justo y en igualdad de condiciones, pero ahora -esta es la diferencia que establece el
proyecto de ley sin someter a un sufrimiento, a un trauma innecesario a los niños y a las niñas víctimas de esos
delitos.
Aprovecho de destacar que es muy importante la entrada en vigencia de esta normativa en forma gradual. Esa es
una exigencia de seriedad y responsabilidad de una tremenda política pública que no puede fallar, porque si
fracasa, los principales perjudicados serían los niños y las niñas de nuestro país.
Tengo la convicción de que esta es la manera de enfrentar el deber que tenemos, como sociedad, con quienes
merecen y necesitan el mayor cuidado y protección: los niños vulnerados de nuestro país.
Lamentablemente, durante los últimos meses hemos visto la forma como este tema se ha utilizado para sacar
pequeñas ventajas políticas, lo que, por cierto, en nada ayuda a los niños y a las niñas de nuestro país. Hoy
tenemos la oportunidad de hacer algo distinto, cual es abordar este tema con unidad.
Tal como lo hicimos en la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, en donde aprobamos gran
parte de este proyecto por unanimidad, pido que la Sala de la Cámara de Diputados lo apruebe, porque es un
avance necesario, humanizado y concreto para proteger a los más débiles y vulnerables de nuestra sociedad: los
niños y niñas de nuestro país.
He dicho.
Tiene la palabra la diputada señora Karla Rubilar .
La señora RUBILAR (doña Karla).-
Señor Presidente, qué duda cabe de que tenemos una deuda histórica con nuestros niños. Esta deuda es de todo
Chile, pero en particular de nosotros, las autoridades. Hoy podemos empezar, en parte, a saldarla.
Hoy votaremos un proyecto de ley que es extremadamente urgente. No es tan mediático ni tan efectista como
otras iniciativas; sin embargo, protege a los más vulnerables. ¿Quiénes podrían ser más vulnerables que los niños
que han sido violados o abusados sexualmente?
¿Existe alguna situación peor que el hecho de que un niño, una niña o un adolescente sea víctima de una red de
trata de personas para fines de explotación sexual o tráfico de órganos? Cada año más de 17.000 casos
relacionados con niños, niñas y adolescentes son denunciados en nuestro país, pero hay una gran cifra negra: más
del 80 o 90 por ciento de las situaciones no se denuncian. Por lo tanto, debemos multiplicar por cuatro o cinco esa
cifra, lo que nos dará como resultado el número de casos en que realmente están ocurriendo delitos.

Discusión en Sala
Lamentablemente, muchos no se denuncian, porque el sistema no protege ni ayuda a las víctimas, lo que es
mucho peor si consideramos que, en la mayoría de esos casos, el agresor forma parte de su familia o círculo
íntimo. Por lo tanto, algunos abusadores caminan tranquilamente por las calles.
Necesitamos prevenir la revictimización de nuestros niños, niñas y adolescentes. Las autoridades estamos
llamadas a cuidarlos y a entregarles un sistema más protector. Por consiguiente, debemos enviarles un mensaje
claro, en el sentido de que si algún día, lamentablemente, tienen que sufrir uno de esos delitos tan deleznables, al
menos haremos todo lo que esté a nuestro alcance para protegerlos.
¿Qué vamos a decirles hoy? Que a Chile y a los diputados nos importan los niños y que la infancia es una prioridad.
Este proyecto busca que haya entrevistadores especializados en técnicas y metodologías de entrevista
investigativa; que con esas entrevistas no se cause a los niños un mayor perjuicio mientras entregan su testimonio,
y que la calidad de dicho testimonio mejore, para tener más y mejores antecedentes.
Sabemos que habrá un entrevistador especializado, en una sala especialmente adaptada para ello; que podrán
acceder a esta entrevista todos los intervinientes, garantizando el debido proceso, y que durante el juicio oral los
jueces podrán conocer del niño un testimonio muy cercano a lo que realmente le ocurrió. Asimismo, sabemos que
tanto los fiscales como los jueces dejarán de realizar o exigir diligencias o pruebas innecesarias o reiterativas, y
que se mejorará no solo la cantidad, sino la calidad de los antecedentes para investigar y resolver estas causas.
Este proyecto contiene una enorme cantidad de mejoras: normas concretas que respetan los derechos de los
niños, procedimientos adaptados a sus particularidades, medidas de protección, criterios y orientaciones basados
en principios instructores, una nueva regulación de la prueba; protección de registros, flujos y procesos de
comunicación, y, lo más importante, el fomento de intervenciones especializadas.
Se ha hecho un debate serio basado en la experiencia internacional, así como también en el conocimiento
científico existente en la materia.
Hago presente que, a pesar de que no soy miembro de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y
Reglamento, concurrí a casi todas las sesiones, porque justamente decidí postular a diputada para este período por
la agrupación No + abuso sexual infantil. Su presidenta, Claudia Guerrero , se encuentra en las tribunas. Sentí que
todavía quedaban cosas por hacer. Resulta paradójico que probablemente este proyecto sea uno de los últimos
que veré aprobados antes de dejar el Congreso Nacional.
Me siento orgullosa de haber presenciado su tramitación. Por primera vez, veo trabajar en forma conjunta a los
poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial; a la sociedad civil, representada por la fundación Amparo y Justicia, la
agrupación No + abuso sexual infantil y otras agrupaciones relacionadas con el tema de la infancia; al Ministerio
Público y a la Defensoría Penal Pública.
También es justo mencionar a Ignacio Castillo , Diego Izquierdo , Nora Rosetti y Patricia Muñoz , quien no pudo
acompañarnos hoy. Sin embargo, su labor está presente en este proyecto de ley, que, sin lugar a dudas, es un
ejemplo de que somos capaces de ponernos de acuerdo cuando queremos hacer las cosas bien por nuestros niños.
Estamos en el final del camino. Vamos a enviar un gran proyecto de ley al Senado, el cual espero que tome una
buena decisión y apruebe todo lo que la Cámara de Diputados ha cambiado, para que la iniciativa no tenga que ir a
comisión mixta. Nuestros niños no pueden seguir esperando.
He dicho.
Tiene la palabra el diputado señor Juan Antonio Coloma .
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, quiero partir con lo que la diputada Rubilar señaló al final de su intervención: agradecer el

Discusión en Sala
trabajo de las distintas instituciones que permitieron que un proyecto tan importante, serio y contundente como
este pudiera ser aprobado en la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, y que sea sometido
hoy a la votación de la Sala.
En los tres años que llevo como parlamentario, nunca me había correspondido asistir a la tramitación de un
proyecto en donde las organizaciones civiles pusieran tanto esfuerzo, cariño y trabajo. Pude ver trabajar en forma
comprometida a la fiscalía, a algunos jueces o juezas, a la defensoría y a distintas instituciones. Esa debería ser la
forma de tramitar, de aquí en adelante, todos los proyectos de ley.
Cuando las cosas se hacen bien, resultan bien. Este proyecto de ley es un fiel reflejo de ello, porque busca poner
fin a un tema de suyo complejo: la revictimización que sufren nuestros niños y niñas y adolescentes,
especialmente los más vulnerables, es decir, aquellos que han sufrido algún tipo de abuso sexual. Cada vez que se
realiza una denuncia, el niño tiene que declarar no menos de cuatro o cinco veces. En la práctica, debe repetir lo
mismo y recordar una y otra vez el abuso sexual que ha sufrido y que lo ha llevado a atreverse a realizar la
denuncia. Con este proyecto de ley esperamos no solo que los niños, niñas y adolescentes no sufran la
revictimización que han sufrido hasta hoy, sino también que más niños, niñas y adolescentes se atrevan a
denunciar, teniendo la claridad de que bastará con una entrevista como mínimo en la etapa investigativa y con una
entrevista judicial videograbada para llevar adelante el juicio, de modo de no tener que estar enfrentándose
constantemente a preguntas duras y dolorosas que, además, les hacen revivir el trauma que sufrieron.
Quiero referirme a dos asuntos que me parecen esenciales: primero, de una vez por todas se va a terminar con las
filtraciones en la prensa de este tipo de causas, sobre todo de las de abusos sexuales. Para ello se limitará el
acceso a las entrevistas videograbadas y se establecerán fuertes sanciones para quienes las emitan. Por lo tanto,
no solo vamos a terminar con la revictimización que sufre el niño, la niña o el adolescente al momento de prestar
su declaración, sino también con el hecho de que pueda conocerse su identidad, cuestión que resulta fundamental
para sanar heridas y avanzar.
Segundo, el gran tema que quedará pendiente es cómo se podrá, en virtud de los reglamentos que deberá
elaborar el Ministerio de Justicia, capacitar de mejor forma a los entrevistadores, quienes muchas veces tendrán
que asumir la parte más compleja de la entrevista videograbada, pues deberán ser capaces de transmitir y
expresarse en forma debida frente al niño.
Estamos sacando adelante un muy buen proyecto, que permitirá terminar con la revictimización constante que
habían sufrido los menores y empezar a avanzar en una forma de trato distinta, que ojalá sea el mecanismo que
nos permita guiar la discusión a futuro sobre otras materias relacionadas con los menores.
Por último, agradezco a todas las organizaciones que participaron durante el trámite legislativo del proyecto.
He dicho.
Tiene la palabra el diputado Ramón Farías .
El señor FARÍAS.-
Señor Presidente, la Encuesta Nacional de Opinión Pública UDP 2015 indicaba que el abuso sexual contra niños y
niñas es considerado por la opinión pública nacional como el delito más grave que puede afectar a una persona.
Los delitos sexuales afectan en una dimensión tan íntima y sensible en el desarrollo del ser humano, como lo es su
sexualidad, que una experiencia traumática, inhumana y humillante como su ocurrencia puede devastar el normal
desarrollo de una persona, más aún si hablamos de delitos cuyas víctimas son menores de edad.
El sufrimiento, la confusión, la perturbación y, en definitiva, el daño síquico que pueden provocar estos atentados
contra los niños y niñas son consecuencias evidentes que deben evaluarse y discutirse en materia procedimental
con la misma preocupación con que se analiza la existencia del delito.

Discusión en Sala
Desde esa perspectiva, valoro que un trabajo de más de tres años al fin sea discutido en la Sala.
A través de la regulación de las entrevistas videograbadas a los menores de edad, el proyecto busca establecer el
máximo de oportunidades en que estos deben prestar declaración -una vez ante el fiscal al momento de la
denuncia y una vez ante el juez de garantía como prueba anticipada-, y cuáles serán las condiciones en que dichos
testimonios deben ser prestados. Ello elevará necesariamente el resguardo frente a la revictimización o, como se
menciona en el mensaje del proyecto, a la “victimización secundaria” que se produce debido a las repeticiones del
relato ante diversos examinadores. Para tales efectos, se respetará un lenguaje acorde con la edad de la víctima,
de modo de evitar que el proceso pueda constituirse en una experiencia lesiva para los derechos de los niños.
Todas estas garantías tienen la ventaja de ser acordes no solo con la normativa vigente en materia de derechos de
la infancia y protección del interés superior del niño, sino también con lo establecido en la Convención de Derechos
del Niño y en otros instrumentos internacionales ratificados por Chile.
Es nuestro deber como legisladores advertir y subsanar las falencias de los sistemas procesales, de modo que se
constituyan en un verdadero sistema de justicia y no en una experiencia tortuosa para las víctimas.
Por lo tanto, anuncio que votaremos a favor el proyecto, porque protege los derechos de nuestros niños, niñas y
adolescentes.
He dicho.
Tiene la palabra la diputada Claudia Nogueira .
La señora NOGUEIRA (doña Claudia).-
Señor Presidente, quiero saludar y valorar el enorme aporte que han hecho para mejorar este proyecto tanto la
organización No Me Pregunten Más, como también Patricia Muñoz y todos quienes contribuyeron
significativamente para proteger a nuestros niños, niñas y adolescentes
¿Por qué debemos aprobar el proyecto hoy? Porque constituye un avance sustancial en el respeto a los derechos y
garantías fundamentales de los niños, niñas y adolescentes. Esta nueva legislación permitirá a los menores
acceder de manera efectiva a una justicia que se adaptará a sus requerimientos y necesidades, pues, además de
brindarles acceso a la justicia como garantía fundamental, establece deberes institucionales claros para quienes
intervienen en un proceso penal respecto de niños, niñas y adolescentes.
Así, tanto los jueces, los fiscales y los defensores, como también las policías y otros organismos auxiliares de la
investigación estarán obligados, en virtud de esta futura ley, a dejar de anteponer sus intereses institucionales en
los procesos, y a tener en vista para sus decisiones e intervenciones el interés superior de los niños.
El proyecto establece dos instancias claras en las cuales se obtendrá información de parte de los niños: una, en la
entrevista investigativa, y otra, en la declaración judicial. Esto evitará el tránsito permanente de los niños
relatando sus vivencias ante diversas instituciones y organismos. Asimismo, exige que las entrevistas no se
desarrollen de cualquier manera por la fiscalía o por el tribunal, sino que en ambas intervenga un entrevistador
especialmente entrenado y certificado para desempeñarse como entrevistador, quien tendrá el contacto directo
con los niños, niñas y adolescentes. Ello evitará que sean entrevistados por personas que no tengan formación
especializada.
Lo anterior constituye un cambio de paradigma absoluto en relación con lo que existe en la actualidad. Por primera
vez este país brindará a nuestros niños el abordaje de sus entrevistas en el contexto del proceso penal por parte
de profesionales especialmente entrenados y formados para desarrollar el rol de entrevistadores, quienes estarán
obligados no solo a acreditarse en una oportunidad, sino también a certificarse cada cierto periodo de tiempo y a
desarrollar un proceso de formación continua que permita evaluar las condiciones en que desarrollan su labor.
Asimismo, la iniciativa no solo se preocupa de que quienes entrevisten a los niños, niñas y adolescentes sean

Discusión en Sala
profesionales idóneos y debidamente certificados, sino que, además, exige que las entrevistas se lleven a cabo en
dependencias especialmente acondicionadas para ello, cautelando de esta forma que los niños tengan la
posibilidad de interactuar con el entrevistador en salas con condiciones adecuadas para su edad y desarrollo
evolutivo. La idea es evitar generarles un impacto dañino, lo que podría ocurrir si son entrevistados en un lugar
que no cuente con las condiciones aptas para ello.
Finalmente, el proyecto se preocupa de cautelar la dignidad, honra e identidad de los niños, niñas y adolescentes.
Así, impone estrictas obligaciones de reserva del contenido de la videograbación de la entrevista investigativa, la
que solo podrá ser vista en la fiscalía correspondiente. Asimismo, en caso de ser copiada y entregada, la
videograbación deberá entregarse con la protección y distorsión del niño, de modo de evitar las acciones nocivas
que se han producido durante este tiempo, cuales son que grabaciones de declaraciones de niños, al ser
entregadas como copias a las defensas de sus agresores, se transforman en mecanismos de amenaza de
exhibición pública de los menores.
Por tanto, hemos visto que el proyecto ha sido modificado y trabajado por la sociedad civil y por otras personas a
fin de lograr un mejor trato y una mayor protección para los niños. Como dijo la diputada Karla Rubilar , nuestros
niños no pueden esperar en cuanto a protección. El Estado tiene una deuda con ellos. Por eso, esta iniciativa viene
a darles protección y a situar nuestra legislación bajo los estándares internacionales que se requieren para el
tratamiento de nuestros niños, niñas y adolescentes en materia de protección.
Agradezco al gobierno y a las instituciones que han colaborado para contar por fin con un proyecto con el estándar
que merecen los niños. Desgraciadamente, en otras materias estamos muy al debe con ellos en cuanto a
protección.
He dicho.
Para cerrar el debate, tiene la palabra la diputada Loreto Carvajal .
La señora CARVAJAL (doña Loreto).-
Señor Presidente, para comenzar mi intervención, agradezco, tal como hizo la diputada Rubilar , a las distintas
instituciones, en particular a las del Poder Judicial, que han reclamado la preocupación del Estado respecto de
cómo garantizar que nuestros niños, en circunstancias tan excepcionales como las que nos ocupan, cuenten con la
contención, protección y asistencia oportuna y de calidad que el Estado les debe brindar.
En el mismo sentido, saludo a organizaciones como Amparo y Justicia y No + Abuso Sexual Infantil, que han
seguido permanentemente la discusión de esta iniciativa en el Congreso Nacional.
Como se mencionó, este proyecto busca aminorar de cierta forma los efectos secundarios que provoca la
victimización de los menores abusados sexualmente, como que deban prestar declaraciones en varias ocasiones o
someterse a múltiples peritajes para eliminar eventuales dudas sobre la veracidad del relato de niños, niñas o
adolescentes abusados, o como la hostilidad con que los atienden algunos funcionarios o de las instalaciones
inadecuadas en las que deben declarar o someterse a los peritajes, entre otras cosas.
Por cierto, la aprobación de este proyecto viene a llenar un vacío y a reparar, al menos en parte, los efectos de esa
segunda victimización a los menores, que la legislación nacional hasta ahora no ha considerado, salvo por lo que
establece el artículo 191 bis del Código Procesal Penal, que permite la toma de declaración anticipada a las
víctimas de delitos sexuales que sean menores de edad, posibilidad que puede resultar de mucha utilidad en
determinadas situaciones.
Sin embargo, como se ha mencionado, el enfrentamiento con el proceso penal posee muchas complejidades que
afectan a nuestros menores.
Por otra parte, la posibilidad de permitir que las declaraciones se presten solo en dos oportunidades previas hace
sentido y cobra relevancia cuando se trata de establecer una regulación que proteja a nuestros menores y un

Discusión en Sala
sistema que dé garantías de ello.
Por las razones expuestas, anuncio mi voto, y el de toda mi bancada, a favor del proyecto.
He dicho.
Cerrado el debate.
-En conformidad con el artículo 85 del Reglamento, se incluye la siguiente intervención no pronunciada en la Sala y
que cumple con lo dispuesto en el artículo 10 del mismo cuerpo reglamentario:
El señor MONCKEBERG (don Cristián).-
Este proyecto es una manifestación del trabajo mancomunado entre gobiernos, parlamentarios y la sociedad civil.
En su tramitación legislativa, ha tenido una destacada participación el Poder Judicial, la fundación Amparo y
Justicia, y, en menor medida, el Ministerio Público y la Defensoría Penal Pública. De hecho, en el marco de los once
proyectos de ley que conforman la agenda de la infancia, este es, quizás, una de las pocas expresiones de un
proyecto bien hecho y consensuado. Quizás esta deba ser la guía para avanzar y destrabar las iniciativas, sin
prejuicios valóricos o ideológicos, y contando con la opinión de todos los actores relevantes.
Si bien en el articulado actual queda poco del proyecto originalmente ingresado por el Presidente Sebastián Piñera
, es del caso señalar que se mantienen vivas la ideas matrices; incluso han sido ampliadas, en aspectos que a lo
mejor pueden parecer mínimos, pero que a juicio nuestro son de absoluta relevancia, como endurecer los criterios
de reserva y mejorar la formación de los entrevistadores, exigiendo incluso su revalidación periódicamente.
En el marco de la tramitación en la Cámara, y particularmente en la Comisión de Constitución, varios fueron los

temas a discutir, pero destacaron tres por el debate generado.
El primero se refería a extender las fórmulas interrogativas que se introducen, a los testigos. De esta manera,
discutimos si la iniciativa perseguiría una protección limitada a la víctima, o se haría cargo de la victimización
secundaria en el sentido más amplio. En ese orden de cosas, tiendo a creer que de acuerdo al perfil de
vulnerabilidad de los menores de edad, presenciar hechos ilícitos de la magnitud de aquellos que permiten activar
este estatuto, constituye una experiencia tanto o más traumática que ser víctima de ellos. Sin embargo, en el afán
de no trabar una reforma que se hace urgente, decidimos avanzar en lo que fue la idea matriz, protegiendo a la
víctima, pero ampliando dicha protección ya no solo a los delitos sexuales y estableciendo nuevas reglas que
fortalecen sustancialmente la protección de niños, niñas y adolescentes testigos de esta clase de hechos.
Otro punto que generó debate fue la extensión de este nuevo estatuto al niño, niña o adolescente imputado. A
nuestro juicio, ello no solo es improcedente a partir de las figuras e instituciones contenidas en el proyecto, sino
también de acuerdo a las ideas matrices que constituyen un límite a la capacidad de enmienda que tienen los
parlamentarios en el trámite legislativo. Igualmente, se podría hacer referencia a la necesidad de establecer
condiciones especiales para el tratamiento del niño imputado, pero ello podría tener lugar en la ley de garantías de
la niñez o en el proyecto de ley recientemente ingresado, que regula el sistema de responsabilidad penal juvenil.
Otro punto controversial dice relación con la figura del entrevistador. Pues bien, no nos cabe duda de que el
entrevistador debería ser uno solo, y que debiésemos prescindir de funcionarios del Ministerio Público ejerciendo
estas labores, de manera de asegurar la imparcialidad en el ejercicio de sus funciones. De esta manera, la tensión
que hay en la necesidad de un rostro único, versus resguardar el derecho a la defensa, evitando entrevistadores en
sede judicial comprometidos con el aparato persecutorio, terminó generando una solución intermedia. Sacrificamos
finalmente el rostro único, estableciendo criterios y entrevistadores distintos en ambas fases. El entrevistador
investigativo, en tanto realiza su gestión en la fase indagatoria, será designado por el Ministerio Público, pero el
entrevistador judicial será designado por el juez, lo que nos asegura la imparcialidad y las condiciones para la
defensa.
Finalmente, sería bueno establecer con carácter obligatorio todas las medidas de protección que el proyecto

Discusión en Sala
entrega al juez, eliminando la discrecionalidad de este de decretarlas, estableciendo normas sancionatorias ante
su inobservancia. Ello, a nuestro entender, apunta al interés superior del niño, y honra los compromisos adquiridos
por nuestro país en el ámbito internacional.
Concurriremos con nuestro voto afirmativo, en lo particular, porque ha sido una aspiración propia por años, no por
caprichos o solo por satisfacer la solicitud de personas con nombre y apellido. Votaremos a favor y apoyaremos
esta iniciativa porque constituye un avance significativo, y porque responde a una necesidad, para evitar que el
tránsito por el sistema penal sea un trauma, tanto o peor que el delito mismo.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto de ley en los siguientes términos:
Corresponde votar en general el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que regula entrevistas grabadas en video y
otras medidas de resguardo a menores de edad víctimas de delitos sexuales, con la salvedad de las normas que
requieren quorum especial para su aprobación, las que se votarán a continuación.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa,
110 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; ÁlvarezSalamanca Ramírez , Pedro
Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker
Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Boric Font, Gabriel ; Browne Urrejola, Pedro ;
Campos Jara, Cristián ; Carmona Soto , Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni
Fuentes, Guillermo ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma
Alamos, Juan Antonio ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Edwards Silva, Rojo ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes,
Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ;
Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García,
René Manuel ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; González Torres, Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ;
Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Jackson Drago, Giorgio ;
Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Kort
Garriga, Issa ; Lavín León, Joaquín ; Lemus Aracena, Luis ; León Ramírez, Roberto ; Letelier Norambuena, Felipe ;
Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada,
Fernando ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monsalve Benavides,
Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Arancibia, Daniel
; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco
Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ;
Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón
González, Ricardo ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Rubilar Barahona, Karla ; Sabag Villalobos, Jorge
; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana
Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada,
Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ;
Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz,
Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Van
Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward
Edwards, Felipe .

Discusión en Sala
Corresponde votar en general el artículo 22, que pasaría a ser 23, con la salvedad de su inciso cuarto, para cuya
aprobación se requiere el voto favorable de 60 señoras diputadas y señores diputados en ejercicio.
En votación.
Aprobado.
Edwards, Felipe ,
Corresponde votar en general los artículos 4, incisos séptimo, octavo y noveno; 7, inciso final; 8, 9, 10, 12, que
pasaría a ser 13; 13, que pasaría a ser 14; 15, que pasaría a ser 16, inciso tercero; 22, que pasaría a ser 23, inciso
cuarto, y 27, que pasaría a ser 30, para cuya aprobación se requiere el voto favorable de 67 señoras diputadas y
señores diputados en ejercicio.
Hago presente que en esta votación se incluye la supresión propuesta por la Comisión de Constitución, Legislación,
Justicia y Reglamento de los artículos 18, 29 y 31 propuestos por el Senado.
En votación.

Discusión en Sala
Aprobados.
Edwards, Felipe .
Por no haber sido objeto de indicaciones ni de solicitudes de votación separada, queda aprobado también en
particular el texto propuesto por la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento en su informe
complementario, dejándose constancia de haberse alcanzado el quorum constitucional requerido.
Despachado el proyecto.

Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen
2.12. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen
Oficio Aprobación con Modificaciones . Fecha 09 de agosto, 2017. Oficio en Sesión 39. Legislatura 365.
VALPARAÍSO, 9 de agosto de 2017
Oficio Nº 13.446
A S.E. EL PRESIDENTE DEL H. SENADO
La Cámara de Diputados, en sesión de esta fecha, ha dado su aprobación al proyecto de ley de ese H. Senado que
sexuales, correspondiente al boletín N° 9.245-07, con las siguientes enmiendas:
Artículo 1
Inciso primero
- Ha reemplazado, entre los vocablos “niñas” y “adolescentes”, la conjunción “o” por “y”
- Ha eliminado las palabras “o testigos”.
- Ha sustituido la frase “los delitos contemplados en los Párrafos 5 y 6 del Título VII del Libro II del Código Penal, así
como en sus artículos 141, 142 y 433, Nº 1, cuando se trate de alguno de los delitos contenidos en los Párrafos
precedentemente indicados, y también los establecidos en los artículos 372 bis, 374 bis, 390, 391, 392, 394, 411
bis, 411 ter y 411 quáter, todos del Código Penal”, por la siguiente: “los delitos contemplados en los Párrafos 5 y 6
del Título VII del Libro II, y en los artículos 141, incisos cuarto y quinto; 142, 372 bis, 374 bis, 390, 391, 395; 397,
N° 1; 411 bis, 411 ter, 411 quáter y 433, N° 1, todos del Código Penal”.
Inciso segundo
- Ha eliminado los vocablos “o testigos”.
- Ha agregado el siguiente inciso cuarto:
testigos de delitos.”.
Artículo 3
Letra c)
La ha reemplazado por la siguiente:
incumplimiento será considerado infracción grave de los deberes funcionarios.”.
Letra e)
Párrafo primero
Ha reemplazado la expresión “menores de edad” por “niños, niñas o adolescentes”.
Párrafo segundo

- Ha suprimido el vocablo “víctimas”.
- Ha sustituido la expresión “menores de edad” por “niños, niñas o adolescentes”.
- Ha eliminado la frase “, o en las que deban intervenir como testigos”.
****
- Ha incorporado el siguiente párrafo tercero:
instrucciones generales que dicte el Fiscal Nacional del Ministerio Público.”.
****
Ha agregado una letra f), del siguiente tenor:
“f) Resguardo de su dignidad. Todo niño, niña o adolescente es una persona única y valiosa y, como tal, se deberá
respetar y proteger su dignidad individual, sus necesidades particulares, sus intereses y su intimidad.”.
****
Artículo 4
Inciso tercero
- Lo ha reemplazado por el siguiente:
Inciso quinto
- Ha sustituido la expresión “menor de edad”, las dos veces que aparece, por “niño, niña o adolescente”.
- Ha reemplazado la palabra “expuestos”, las dos veces que aparece, por el vocablo “denunciados”.
- Ha agregado, a continuación del punto aparte que pasa a ser punto y seguido, la siguiente oración: “Se
procurará, del mismo modo, que el adulto no influya en la información espontáneamente manifestada por el niño,
niña o adolescente.”.
Artículo 5
- Ha reemplazado la expresión “menor de edad” por “niño, niña o adolescente”.
- Ha sustituido la referencia al “artículo 21” por otra al “artículo 22”.
Artículo 7
Inciso segundo
- Ha reemplazado la expresión “menor de edad” por “niño, niña o adolescente”.
Artículo 8
Ha sustituido la referencia a los “artículos 20 y 25” por otra a los “artículos 20 y 21”.
Artículo 10

Lo ha sustituido por el siguiente:
Artículo 11
Inciso primero
Ha agregado, a continuación del punto final, que pasa a ser un punto y seguido, la siguiente oración: “Se deberá
dejar constancia en la carpeta investigativa de las razones y los fundamentos que se tuvieron en consideración
para decretar estas diligencias.”.
Inciso segundo
Ha reemplazado la expresión “menor de edad” por “niño, niña o adolescente”.
****
Ha incorporado como inciso tercero el siguiente:
según las instrucciones generales que dicte el Fiscal Nacional del Ministerio Público.
****
****
Ha incorporado como último artículo del Párrafo 2, el siguiente artículo 12, nuevo, pasando el actual 12 a ser
artículo 13:
****
Artículo 12

Ha pasado a ser artículo 13, con la enmienda que sigue:
Inciso primero
- Ha reemplazado la referencia a los “artículos 20 y 25” por otra a los “artículos 20 y 21”.
- Ha sustituido la expresión “menor de edad” por “niño, niña o adolescente”.
Inciso segundo
Ha sustituido la referencia al “artículo 21” por otra al “artículo 22”.
Artículo 13
Ha pasado a ser artículo 14, con la enmienda siguiente:
Inciso segundo
Ha reemplazado la palabra “directamente” por la frase “presencialmente en dicha sala”.
Artículo 14
Ha pasado a ser artículo 15, reemplazado por el que sigue:
Artículo 15
Ha pasado a ser artículo 16, reemplazado por el siguiente:
prueba anticipada.

juicio.
niño, niña o adolescente, así como sus circunstancias personales.”.
Artículo 16
Ha pasado a ser artículo 17, modificado de la siguiente manera:
Inciso primero
Ha sustituido la referencia a los “artículos 20 y 25” por otra a los “artículos 20 y 21”.
Inciso cuarto
- Ha reemplazado la frase “quien las transmitirá” por “quien, en su caso, las transmitirá”.
- Ha sustituido la palabra “emocional” por el vocablo “psíquica”.
Artículo 17
a) Cuando se trate de entrevistas investigativas videograbadas realizadas a niños, niñas o adolescentes que
hubieren fallecido, o caído en incapacidad mental o física que les inhabilite para comparecer a la audiencia de
juicio.
b) Cuando se trate de entrevistas realizadas a niños, niñas o adolescentes que, durante su comparecencia a la
audiencia de juicio oral, sufran una incapacidad grave, psíquica o física, para prestar declaración.

Artículo 18

Lo ha suprimido.
Artículo 19
Inciso primero
Ha intercalado en el encabezamiento, a continuación de la expresión “podrán ser realizadas”, la frase “o asistidas,

respectivamente,”.
Artículo 20
Investigaciones de Chile celebrarán convenios, a nivel nacional o regional, entre sí y con otras instituciones
públicas.”.
****
Artículo 21
, nuevo
- Ha contemplado como tal, el artículo 25 del Senado, sin enmiendas, pasando el actual artículo 21 a ser artículo
22.
****
Artículo 21
Ha pasado a ser artículo 22, con la siguiente enmienda:
Inciso segundo
Ha reemplazado la referencia al “artículo 26” por otra al “artículo 29”.
Artículo 22
Ha pasado a ser artículo 23, sustituido por el siguiente:
elementos de la videograbación que permitan identificar al niño, niña o adolescente, sin que ello afecte su

****
- Ha incorporado el siguiente Título III, nuevo, pasando los actuales III y IV a ser títulos IV y V, respectivamente:
“TÍTULO III
MEDIDAS DE PROTECCIÓN EN FAVOR
DE LOS NIÑOS, NIÑAS O ADOLESCENTES
Artículo 24.-
Medidas generales de protección. El tribunal o el juez de garantía, en su caso, de oficio o a petición de alguno de
los intervinientes, deberá adoptar una o más de las siguientes medidas para proteger la identidad o la integridad
física y psíquica de los niños, niñas o adolescentes:
c) Impedir el acceso de personas determinadas o del público en general a la sala de audiencia, y ordenar su salida
de ella.
tribunal.
Dichas medidas durarán el tiempo que el tribunal disponga y podrán ser renovadas cuantas veces sea necesario.
medidas que sean procedentes para conferir al niño, niña o adolescente la debida protección.
Artículo 25.-
Medidas especiales de protección. El juez de garantía podrá disponer, a petición del fiscal, querellante, curador ad

litem o de la propia víctima, y aun antes de la formalización de la investigación, cuando existan antecedentes que
hagan presumir un peligro para el ofendido, una o más de las siguientes medidas de protección a su respecto:
aquellos.
corresponda.
Artículo 26.-
Medidas de protección para la declaración judicial de niños, niñas o adolescentes testigos de los delitos indicados
en el artículo 1. En el caso de la declaración judicial de niños y niñas testigos, el tribunal decretará, como medida
especial destinada a protegerlos, que aquella se realice en la forma señalada en el artículo 14, inciso segundo.
Si el testigo fuere un adolescente, el tribunal podrá, considerando sus circunstancias personales y psicológicas,
****
Artículo 23
Ha pasado a ser artículo 27, modificado del modo siguiente:
Inciso primero
Ha agregado, luego del punto aparte, que pasa a ser punto y seguido, lo siguiente: “Por su parte, el Poder Judicial
podrá contar con jueces y funcionarios que, cumpliendo los requisitos establecidos en el artículo 19, puedan ser
elegidos como intermediarios en la declaración judicial de conformidad con el artículo 15.”.
Artículo 24
Los cursos de formación especializada en metodología y técnicas de entrevista investigativa deberán incorporar a
lo menos:
fases de una entrevista investigativa videograbada, considerando el contexto penal chileno y las particularidades

Artículo 25
Ha pasado a ser artículo 21, nuevo.
Artículo 26
Ha pasado a ser artículo 29, con las enmiendas que se transcriben a continuación:
Inciso primero
Letra a)
- Ha intercalado entre la frase “que deberán cumplir los” y la palabra “entrevistadores”, los vocablos “candidatos
a”.
- Ha intercalado, entre el vocablo “adolescentes” y el punto final, la siguiente frase: “, de conformidad con los
estándares internacionales vigentes”.
Letra c)
Ha sustituido la palabra “proceso” por “programa”.
Letra e)
****
Ha intercalado una letra g), nueva, pasando la actual letra g) a ser letra h):
****
Inciso segundo
Lo ha reemplazado por el que sigue:
Artículo 27
Ha pasado a ser artículo 30, con las siguientes modificaciones:
Letra a)

la Comisión Permanente de Coordinación del Sistema de Justicia Penal, dispuesta en la ley N° 19.665.”.
Letra b)
La ha sustituido por la siguiente:
Letra c)
requisitos dispuestos en él.”.
Artículo 28
Ha pasado a ser artículo 31, con las enmiendas que siguen:
Encabezamiento
- Ha reemplazado la frase “Los protocolos de atención institucional a que hace referencia” por “Los protocolos de
actuación y de atención institucional a que hace referencia”.
- Ha sustituido la referencia al “artículo 27” por otra al “artículo 30”.
Letra d)
Letra g)
La ha sustituido por la siguiente:
adolescentes.”.
Artículo 29
Lo ha suprimido.
Artículo 30
Ha pasado a ser artículo 32, con las siguientes enmiendas:
Número 1
Lo ha sustituido por el que sigue:
“1) Derógase el inciso tercero del artículo 78 bis.”.
****
Ha incorporado el siguiente número 2, nuevo, pasando los actuales 2 y 3 a ser números 3 y 4:

delitos establecidos en los Párrafos 5 y 6 del Título VII del Libro II, y en los artículos 141, incisos cuarto y quinto;
142, 372 bis, 374 bis, 390, 391, 395; 397, N° 1; 411 bis, 411 ter, 411 quáter y 433, N° 1, todos del Código Penal,
la infancia.”.”.
****
Números 2 y 3
Han pasado a ser números 3 y 4, respectivamente, sin modificaciones.
Número 4
Lo ha suprimido.
Número 5
Ha eliminado la expresión “angustia,”.
Artículo 31
Lo ha suprimido.
Artículo primero
Lo ha reemplazado por el siguiente:
“Artículo primero.- La presente ley comenzará a regir en forma gradual, de conformidad con el artículo 77, inciso
final, de la Constitución Política de la República, de acuerdo al cronograma que a continuación se indica:
Artículo segundo
Título IV, entrarán en vigencia en la fecha de publicación de esta ley.”.
Artículo tercero
Ha sustituido la referencia al “artículo 26” por otra al “artículo 29”.

Artículo cuarto
presupuestario de su entrada en vigencia se financiará con cargo a las partidas 03 Poder Judicial, 10 Ministerio de
****
Hago presente a V.E. que los artículos 4, incisos séptimo, octavo y noveno; 7, inciso final; 8; 9; 10; 13; 14; 16,
inciso tercero; 23, inciso cuarto, y 30 del texto despachado por la Cámara de Diputados fueron aprobados en
general y en particular por 110 votos a favor, de un total de 118 diputados en ejercicio, dándose así cumplimiento
a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 66 de la Constitución Política de la República.
Por su parte, el artículo 23 del proyecto de ley fue aprobado en general y en particular por 110 votos afirmativos,
de un total de 118 diputados en ejercicio, dándose cumplimiento de esta forma a lo dispuesto en el inciso tercero
del artículo 66 de la Carta Fundamental.
Lo que tengo a honra decir a V.E., en respuesta a vuestro oficio Nº 23/SEC/17, de 24 de enero de 2017.
Acompaño la totalidad de los antecedentes.
Dios guarde a V.E.
FIDEL ESPINOZA SANDOVAL
Presidente de la Cámara de Diputados
MIGUEL LANDEROS PERKI?
Secretario General de la Cámara de Diputados

3. Tercer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados
Oficio de la Corte Suprema a Comisión. Fecha 16 de agosto, 2017. Oficio en Sesión 59. Legislatura 365.
Oficio N° 130-2017.-
Santiago, 16 de agosto de 2017.
La Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento de la H. Cámara de Diputados, por intermedio de

su Presidente Diputado señor Fuad Chahin, por oficio N° 590-2017, de 3 de agosto en curso, al tenor de lo
dispuesto en los artículos 77 de la Constitución Política de la República y 16 de la Ley N° 18.918, Orgánica
Constitucional del Congreso Nacional, ha sometido al conocimiento de la Corte Suprema el informe
complementario y modificaciones al proyecto de ley que regula entrevistas grabadas en vídeo y otras medidas de
resguardo a menores de edad víctimas de delitos sexuales (Boletín N° 9.245-07).
Impuesto el Tribunal Pleno del proyecto en sesión de 11 de agosto del actual, presidida por el suscrito y con la
asistencia de los Ministros señores Milton Juica Arancibia y Haroldo Brito Cruz, señoras Rosa María Maggi
Ducommun y Rosa Egnem Saldías, señores Juan Eduardo Fuentes Belmar y Ricardo Blanco Herrera, señora Gloria
Ana Chevesich Ruiz, señor Carlos Aránguiz Zúñiga, señora Andrea Muñoz Sánchez y señores Manuel Valderrama
Rebolledo, Jorge Dahm Oyarzún y Arturo Prado Puga, acordó informarlo al tenor de la resolución que se transcribe
a continuación:
AL SEÑOR FUAD CHAHÍN VALENZUELA
PRESIDENTE
H. CÁMARA DE DIPUTADOS
VALPARAÍSO
“Santiago, catorce de agosto de dos mil diecisiete.
Vistos y teniendo presente:
Primero. Que la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento de la H. Cámara de Diputados, por
intermedio de su Presidente Diputado señor Fuad Chahin, por oficio N° 590-2017, de 3 de agosto en curso, al tenor
de lo dispuesto en los artículos 77 de la Constitución Política de la República y 16 de la Ley N° 18.918, Orgánica
Constitucional del Congreso Nacional, ha sometido al conocimiento de la Corte Suprema el informe
complementario y modificaciones al proyecto de ley que regula entrevistas grabadas en vídeo y otras medidas de
resguardo a menores de edad víctimas de delitos sexuales (Boletín N° 9.245-07).
El proyecto en referencia ha sido informado en tres oportunidades por esta Corte Suprema: la primera, el 6 de
octubre de 2016, a través del Oficio N° 143-2016; la segunda, el 20 de enero de este año, por Oficio N° 8-2017, y
la última, el 21 de julio pasado, por Oficio N° 107-2017.
Sin duda alguna el ejercicio de la función legislativa está radicada en el Parlamento, con la cooperación del
Ejecutivo, quienes se esfuerzan por aprobar la normativa que responda a los objetivos propuestos al dar inicio a la
tramitación de la iniciativa. Es por ello que no deja de llamar la atención el hecho que, durante la tramitación del
proyecto, presente modificaciones relevantes en un corto espacio de tiempo;
Segundo. Que como se indicara con anterioridad por esta Corte Suprema, el H Senado, como la H. Cámara de

Diputados han estimado que son normas orgánicas constitucionales del proyecto, las consignadas bajo los artículos
4°, inciso séptimo; 13, 14, 16, inciso tercero; 23, inciso cuarto. Se dejó expresado igualmente en el informe
anterior que, conforme a la Constitución, tienen el carácter de orgánicas las disposiciones que, entre otras,
“determinan la organización y atribuciones de los tribunales”.
El informe de esta Corte Suprema se circunscribirá a destacar su opinión en torno a las disposiciones modificadas e
insistir en algunas ideas en relación al proyecto, dejando expresamente consignado que solamente la presente
instancia prevista en la Constitución y la ley representa su parecer;
Tercero. Facultad para realizar “otras entrevistas investigativas” (indicación sustitutiva al artículo 10). En el
artículo 10 se incorporan modificaciones vía indicación del Ejecutivo, cambio que se refleja en el título del proyecto
que en la versión anterior era “De la participación voluntaria del niño, niña o adolescente en nuevas entrevistas
investigativas videograbadas” y en la versión actual se reemplazó por “De la realización de otras entrevistas
investigativas videograbadas.”
La materia regulada alteró el enfoque de la regulación, puesto que con anterioridad se pretendía reglamentar la
materialización de la voluntad del niño, niña o adolescente de prestar nuevas declaraciones, disponiendo la norma
proyectada que, ante esa manifestación de voluntad, el fiscal, contando con la autorización previa del juez de
garantía, debía tomar las providencias necesarias para la realización de una nueva entrevista investigativa –inciso
1°-. En la versión modificada el artículo, en sus incisos primero y segundo ahora se estipula la facultad del fiscal,
de oficio o a solicitud de cualquiera de los intervinientes, de realizar una segunda entrevista, cuando (i) surjan
nuevos hechos o antecedentes que no hayan sido materia de la entrevista investigativa videograbada, (ii) que
modifiquen lo expuesto en ella, y (iii) puedan afectar sustancialmente el curso de la investigación, (iv) debiendo
quedar “constancia en la carpeta investigativa de la decisión del fiscal y de los hechos y antecedentes que se
tuvieron en cuenta para adoptarla”, y (v) esta decisión deberá someterse a “la aprobación del Fiscal Regional”
respectivo.
Se fundamenta la modificación por el Ejecutivo explicando que “la indicación sustitutiva al artículo 10 repone la
posibilidad excepcional de realizar una segunda entrevista investigativa, solo cuando surjan nuevos antecedentes
que no hayan sido objeto de la primera entrevista, porque ello resulta fundamental e imprescindible para una
mejor investigación” [1]. Invocando las máximas de la experiencia, se señaló que “en los procesos de develación
de los niños, niñas y adolescentes ocurre muchas veces que la víctima desea aportar nuevos antecedentes con
posterioridad a la denuncia” [2]. Sostiene que “esta segunda entrevista está suficientemente regulada y limitada,
exigiéndose respecto a los antecedentes que éstos sean nuevos, que no hayan sido tratados y que puedan
modificar sustancialmente la investigación; además de la aprobación del Fiscal Regional respectivo.” [3]. Por
último, expresa que impedir que se recaben nuevos antecedentes, siempre de manera excepcional, puede llevar a
“petrificar” la investigación, comprometer el éxito de la misma e incrementar las tasas de absolución.
En el informe anterior se señaló: “Sexto: Que en relación a la participación del niño, niña o adolescente en la
declaración, es importante señalar que, si bien en las oportunidades previas no se cuestionó en particular la
facultad que el artículo 10 otorgaba al fiscal, su eliminación se condice en mejor forma con los principios y
lineamientos señalados y reiterados que apuntan solamente a la realización de una entrevista única. Esta Corte ha
sostenido que debe ser decisión exclusivamente del niño, niña o adolescente prestar una nueva declaración, en
reconocimiento de sus derechos y su autonomía, pero no a solicitud o por así requerirlo el fiscal para fines de la
investigación. Adicionalmente, que ahora exista un control judicial por parte del juez de garantía ante la expresión
de voluntad del niño, niña o adolescente de prestar una nueva declaración durante la etapa de investigación,
permite asegurar, en mejor forma, los derechos de las víctimas y el resto de los intervinientes en una investigación
penal, por lo que se observa positivamente este cambio.” [4]
Hoy debemos decir que la modificación es un retroceso, radicalizando la normativa en el sentido que solamente se
someten al control del Juez de Garantía la afectación de los derechos de los imputados, pero no los de las víctimas,
que continuarán siendo confundidos con los de la investigación, haciendo primar estos últimos, no obstante que
nuestro país ha ratificado convenios internacionales en los cuales deja expresada su obligación de tener siempre
presente en la actividad legislativa, como aspecto primordial: el “interés superior del niño”.
Con todas las prevenciones naturales sobre nuevas declaraciones investigativas, aun las que se realicen por
voluntad de los niños, niñas y adolescentes, ahora se realizarán sin la autorización del Juez de Garantía. Es esta
omisión, producto de la modificación, la cual concede carácter orgánico a la norma, puesto que priva de una

facultad al juez que antes le reconocía;
Cuarto. Designación del entrevistador que actuará como intermediario en la declaración judicial (modificación al
artículo 15). En informes anteriores se reclamó por esta modificación, la cual fue dispuesta mediante la
participación de un funcionario judicial o un juez, aspecto que el proyecto mantiene, por lo que se reitera la
valoración positiva de la disposición;
Quinto. Declaración anticipada del niño, niña o adolescente (indicación sustitutiva al artículo 16). Cabe considerar
que el artículo 16 de la iniciativa, en ambas versiones del proyecto, regula la declaración judicial anticipada de los
niños, niñas o adolescentes víctimas de los delitos señalados en el artículo 1°. En la mayor parte del artículo
remitido no se observan diferencias, salvo aspectos de redacción o referencia. Destaca, sin embargo, la
modificación al inciso 6°, que dispone que el niño, niña o adolescente no prestará nueva declaración judicial, sea
anticipadamente o en juicio, salvo que así lo solicitare libre y espontáneamente, agregándose a continuación una
nueva excepción: “o en caso de petición fundada de alguno de los intervinientes por la existencia de nuevos
antecedentes que la justifiquen y que pudieran afectar sustancialmente el resultado del juicio.”
Se fundó por el Ejecutivo en los siguientes términos: a) Se trata de una facultad “suficientemente restringida”.
Procede únicamente, “a petición fundada de alguno de los intervinientes”, por “la existencia de nuevos
antecedentes” que “pudieren afectar sustancialmente el resultado del juicio”. Conforme al inciso final, al dictar las
resoluciones a que se refiere el presente artículo, el juez deberá considerar el interés superior del niño, niña o
adolescente, así como sus circunstancias personales.” [5]; b) La eliminación de esta posibilidad podría atentar
contra el uso de la prueba anticipada. Se sostiene que en la práctica “será muy difícil que un fiscal solicite la
declaración anticipada de la víctima, toda vez que ante el surgimiento de nuevos antecedentes no se la podría
citar a declarar a sede judicial” [6] (por ejemplo, aparece un nuevo imputado). Ello se traducirá en un desincentivo
a la utilización de la prueba anticipada. El riesgo es que un artículo que estaba llamado a estimular la prueba
anticipada, termine por desincentivarla, y c) La “imposibilidad de citar nuevamente a la víctima significará que ésta
no podrá pronunciarse sobre los nuevos hechos que surjan, generándose contradicciones y vacíos en la evidencia
de cargo, lo cual podría significar una reducción en las tasas de condenas”.
Procede insistir en lo indicado por esta Corte, en el sentido que “la regulación especial de la procedencia de prueba
anticipada para la declaración de los niños, niñas y adolescentes, como forma de evitar la victimización secundaria
y el deber de propender a evitar la declaración de niños, niñas o adolescentes en juicio, no siendo los tribunales de
justicia un lugar al que debieran concurrir [7].” Asimismo, se observó favorablemente la regulación del inciso final,
que se mantiene, y se hizo una prevención “sobre la pertinencia de que se regule en este artículo la posibilidad y
requisitos para autorizar una nueva declaración judicial, considerando que esta disposición trata únicamente sobre
la declaración judicial anticipada y, que el desarrollo de la declaración judicial está regulado en otra norma de esta
iniciativa legal, específicamente en el artículo 17, que viene inmediatamente a continuación de éste”, [8] que se
reitera.
El texto agregado al inciso 6°, como una nueva excepción que autoriza para solicitar a cualquiera de los
intervinientes una nueva declaración del niño, niña o adolescente no resulta consistente con lo manifestado por
esta Corte Suprema. Por un lado, contradice el ideal de realizar una entrevista única y el principio de participación
voluntaria y, por otro, desvirtúa el propósito buscado con la solicitud de declaración anticipada disminuyendo su
utilidad. La declaración judicial anticipada como forma de proteger al niño, niña o adolescente pierde sentido si
durante el juicio, a solicitud de cualquier intervinientes, puede verse obligado a concurrir nuevamente a declarar al
juicio.
Esta modificación como otras de las observadas en esta oportunidad reflejan la tensión entre derechos que se
buscan proteger: por un lado, el interés superior del niño, niña o adolescente, como el reconocimiento a su
autonomía progresiva y, por el otro, el derecho a defensa y el debido proceso del imputado, que podrían
eventualmente justificar la autorización de nuevas y reiteradas entrevistas durante la investigación y la realización
del juicio. Para resolver este conflicto no debe perderse de vista que el objetivo del proyecto de ley es,
precisamente, evitar la declaración reiterada de los niños, niñas y adolescentes y que es su interés superior el que
debe primar en la legislación que se promulgue, para que sea una diferencia real con la situación actualmente
existente;
Sexto. Acceso a copia de la entrevista investigativa (indicación sustitutiva al artículo 23). El artículo 23 regula la
reserva del contenido de la entrevista investigativa videograbada y de la declaración judicial, destacando las

diferencias que se indican entre la versión previamente informada y la que se analiza en esta ocasión: a) En el
inciso 1°, que indica quienes podrán acceder al contenido de la entrevista investigativa videograbada, se
reemplazó la referencia a “los jueces de tribunales con competencia en materia de familia”, por “los jueces de
familia dentro del ámbito de su competencia”; b) En el inciso 2°, se hicieron importantes modificaciones. En la
versión anterior, se establecía que los legitimados –intervinientes, policías y peritos- únicamente podrían acceder
al contenido íntegro y fidedigno de la entrevista investigativa videograbada mediante su exhibición en
dependencias del Ministerio Público. En la versión actual, se incluyó la posibilidad de obtener copia del registro de
la entrevista, debiendo el fiscal entregarla, siempre que se hubiere distorsionado suficientemente los elementos de
la videograbación que permitiesen identificar al niño, niña o adolescente, sin que se afecte su compresión. Esta
posibilidad, que ya había sido parte de la iniciativa, se había suprimido en la versión informada el mes de julio de
este año. La Corte Suprema no se pronunció a este respecto en su último informe; c) Se eliminó el inciso 6°, que
disponía que “Los jueces de familia no exhibirán el contenido de la entrevista investigativa videograbada o del
registro de audio de la declaración judicial en las audiencias de su judicatura, ni entregarán copia de éstos a las
partes.”
En relación al nuevo inciso segundo, que repone la posibilidad de los intervinientes, particularmente de la defensa,
de obtener copia de la entrevista investigativa, el representante del Ejecutivo expresó los siguientes argumentos:
a) La prohibición de obtener copia de los antecedentes de la investigación (por ejemplo para la defensa) podría
presentar serios cuestionamientos de constitucionalidad, por infringir el derecho de defensa del imputado,
considerando, especialmente, que la prohibición recae sobre la prueba fundamental en que generalmente se
fundará la acusación.
b) El sistema contenido en la indicación regula adecuadamente la entrega de copias. Ésta propone que, para
efectos de proteger la privacidad de los niños, niñas o adolescentes, la copia sólo pueda ser entregada después de
que el Ministerio Público haya distorsionado todos aquellos elementos que permitieren identificarla. Al mismo
tiempo, el proyecto establece un delito para sancionar al que difunda el contenido de la entrevista.
Las argumentaciones del cambio pueden ser variadas, pero lo concreto es que se abre la posibilidad de entregar
copias de la declaración de la niña, niño o adolescente, en que la experiencia indica la imposibilidad de investigar
las filtraciones, por lo cual corresponde reiterar lo expresado en el informe anterior [9];
Séptimo. Comentario final. Por su importancia, no se puede dejar de reiterar lo consignado al finalizar su informe
anterior la Corte Suprema, en orden a que “se estima conveniente, además, incorporar una sistematización de los
derechos de los niños, niñas y adolescentes víctimas de delito o testigos de delitos. En efecto, los niños, niñas y
adolescentes que interactúan con el sistema procesal penal en calidad de víctimas o testigos, desde que se tiene
conocimiento que se perpetró un hecho ilícito y en tanto sea necesario durante el procedimiento e incluso
terminado éste, tendrán los derechos que el ordenamiento jurídico les reconoce y declara.

que pueda afectarle;” [10]
Octavo. Financiamiento del proyecto. El artículo cuarto transitorio señala que el mayor gasto que represente la
aplicación de la presente ley durante el primer año presupuestario de su entrada en vigencia se financiará con
cargo a la partida 03 del Poder Judicial. Consultada la Corporación Administrativa del Poder Judicial respecto del
financiamiento del proyecto se expresó que no existen fondos asignados al Poder Judicial en el presupuesto del
presente año como en el presupuesto proyectado para el año 2018, por lo cual debe ser aclarado en el proyecto su
fuente de financiamiento, partidas y montos.
los términos precedentemente expresados el informe complementario y modificaciones recaídos en el proyecto de
ley que regula entrevistas grabadas en vídeo y otras medidas de resguardo a menores de edad víctimas de delitos
sexuales.
Ofíciese.
PL 25-2017”.
HUGO DOLMESTCH URRA
Presidente
JORGE SÁEZ MARTIN
Secretario

Senado. Fecha 20 de septiembre, 2017. Informe de Comisión de Constitución en Sesión 49. Legislatura 365.
?INFORME DE LA COMISION DE CONSTITUCIÓN, LEGISLACIÓN, JUSTICIA Y REGLAMENTO recaído en el proyecto de

ley, en tercer trámite constitucional, que regula entrevistas grabadas en video y otras medidas de resguardo a
menores de edad, víctimas de delitos sexuales.
BOLETÍN N° 9.245-07
____________________________________
HONORABLE SENADO:
La Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento tiene el honor de informar el proyecto señalado en
el epígrafe, que se encuentra en tercer trámite constitucional en el Senado, con urgencia calificada de “simple”.
A una o más sesiones en que se analizó este proyecto asistieron el Ministro de Justicia y Derechos Humanos, señor
Jaime Campos; el Subsecretario de Justicia, señor Nicolás Mena; el Jefe de la División Jurídica del Ministerio, señor
Ignacio Castillo, y el Jefe del Departamento de Asesoría y Estudios del mismo, señor Milton Espinoza.
A su vez, participaron, en representación del Consejo Nacional de la Infancia, la Secretaria Ejecutiva, señora María
Estela Ortiz y el asesor, señor Hermes Ortega. Del Poder Judicial, la Jueza del Segundo Tribunal Oral en lo Penal de
Santiago, señora Nora Rosati. De la Policía de Investigaciones de Chile, los Comisarios, señores Manuel Núñez y
Patricio Hernández, y el Subcomisario, señor Jorge Alarcón. De la Fundación Amparo y Justicia, el Coordinador
Legal, señor Diego Izquierdo; la Asistente de Proyectos, señora Daniela Castillo y la Jefa de Comunicaciones, señora
Patricia Le Bert. Igualmente, estuvieron presentes el Jefe de Prensa del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos,
señor Rodolfo Carrasco y el asesor de comunicaciones del Ministerio, señor Rodrigo Sepúlveda.
También concurrieron los asesores del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, señora Elvira Oyanguren y
señor Giovanni Semería; el asesor de la Biblioteca del Congreso Nacional, señor Juan Pablo Cavada; la asesora del
Honorable Senador señor Harboe, señora Carolina González; la asesora del Honorable Senador señor De Urresti,
señora Melissa Mallega; la asesora del Comité PPD, señora Catalina Wildner; el asesor del Comité DC, señor Robert
Angelbeck; el asesor del Honorable Senador señor Espina, señor Fredy Vásquez; el asesor del Comité UDI, señor
Héctor Mery, y el asesor del Comité PS, señor Juan Peña.
NORMA DE QUÓRUM
- Los artículos 4°, inciso séptimo; 12 (que pasa a ser 13); 13 (que pasa a ser artículo 14); 15, inciso tercero (que
pasa a ser artículo 16, inciso tercero); 22, inciso cuarto (que pasa a ser artículo 23, inciso cuarto) tienen rango
orgánico constitucional, en virtud de lo dispuesto en el artículo 77 de la Constitución Política, en relación con el
artículo 66, inciso segundo, de la Carta Fundamental.
- Los artículos 4°, incisos octavo y noveno; 7°, inciso final; 8°, 9° y 10 tienen rango orgánico constitucional en
virtud de lo dispuesto en el artículo 84 de la Constitución Política, en relación con el artículo 66, inciso segundo, de
la Carta Fundamental.
- El artículo 27 (que pasa a ser artículo 30) tiene rango orgánico constitucional, en virtud de lo dispuesto en el
artículo 38 de la Constitución Política, en relación con el artículo 66, inciso segundo, de la Carta Fundamental.
- El artículo 22 (que pasa a ser artículo 23) tiene rango de norma de quórum calificado, en virtud de lo dispuesto en
el inciso segundo del artículo 8° de la Constitución Política, en relación con el artículo 66, inciso tercero, de la
misma Ley Fundamental.
---
INFORME DE LA EXCMA. CORTE SUPREMA
Al iniciarse el estudio de este asunto, la Comisión tomó conocimiento del Oficio N° 130-2017, de 16 de agosto de

2017, de la Excma. Corte Suprema en que emite su parecer sobre este proyecto de ley.
En lo que interesa a este informe dicho oficio señala lo siguiente:
“El proyecto en referencia ha sido informado en tres oportunidades por esta Corte Suprema: la primera, el 6 de
octubre de 2016, a través del Oficio N° 143-2016; la segunda, el 20 de enero de este año, por Oficio N° 8-2017, y
la última, el 21 de julio pasado, por Oficio N° 107-2017.
Sin duda alguna el ejercicio de la función legislativa está radicada en el Parlamento, con la cooperación del
Ejecutivo, quienes se esfuerzan por aprobar la normativa que responda a los objetivos propuestos al dar inicio a la
tramitación de la iniciativa. Es por ello que no deja de llamar la atención el hecho que, durante la tramitación del
proyecto, presente modificaciones relevantes en un corto espacio de tiempo;
Segundo. Que como se indicara con anterioridad por esta Corte Suprema, el H Senado, como la H. Cámara de
Diputados han estimado que son normas orgánicas constitucionales del proyecto, las consignadas bajo los artículos
4°, inciso séptimo; 13, 14, 16, inciso tercero; 23, inciso cuarto. Se dejó expresado igualmente en el informe
anterior que, conforme a la Constitución, tienen el carácter de orgánicas las disposiciones que, entre otras,
“determinan la organización y atribuciones de los tribunales”.
El informe de esta Corte Suprema se circunscribirá a destacar su opinión en torno a las disposiciones modificadas e
insistir en algunas ideas en relación al proyecto, dejando expresamente consignado que solamente la presente
instancia prevista en la Constitución y la ley representa su parecer;
Tercero. Facultad para realizar “otras entrevistas investigativas” (indicación sustitutiva al artículo 10). En el
artículo 10 se incorporan modificaciones vía indicación del Ejecutivo, cambio que se refleja en el título del proyecto
que en la versión anterior era “De la participación voluntaria del niño, niña o adolescente en nuevas entrevistas
investigativas videograbadas” y en la versión actual se reemplazó por “De la realización de otras entrevistas
investigativas videograbadas.”
La materia regulada alteró el enfoque de la regulación, puesto que con anterioridad se pretendía reglamentar la
materialización de la voluntad del niño, niña o adolescente de prestar nuevas declaraciones, disponiendo la norma
proyectada que, ante esa manifestación de voluntad, el fiscal, contando con la autorización previa del juez de
garantía, debía tomar las providencias necesarias para la realización de una nueva entrevista investigativa –inciso
1°-. En la versión modificada el artículo, en sus incisos primero y segundo ahora se estipula la facultad del fiscal,
de oficio o a solicitud de cualquiera de los intervinientes, de realizar una segunda entrevista, cuando (i) surjan
nuevos hechos o antecedentes que no hayan sido materia de la entrevista investigativa videograbada, (ii) que
modifiquen lo expuesto en ella, y (iii) puedan afectar sustancialmente el curso de la investigación, (iv) debiendo
quedar “constancia en la carpeta investigativa de la decisión del fiscal y de los hechos y antecedentes que se
tuvieron en cuenta para adoptarla”, y (v) esta decisión deberá someterse a “la aprobación del Fiscal Regional”
respectivo.
Se fundamenta la modificación por el Ejecutivo explicando que “la indicación sustitutiva al artículo 10 repone la
posibilidad excepcional de realizar una segunda entrevista investigativa, solo cuando surjan nuevos antecedentes
que no hayan sido objeto de la primera entrevista, porque ello resulta fundamental e imprescindible para una
mejor investigación”. Invocando las máximas de la experiencia, se señaló que “en los procesos de develación de
los niños, niñas y adolescentes ocurre muchas veces que la víctima desea aportar nuevos antecedentes con
posterioridad a la denuncia”. Sostiene que “esta segunda entrevista está suficientemente regulada y limitada,
exigiéndose respecto a los antecedentes que éstos sean nuevos, que no hayan sido tratados y que puedan
modificar sustancialmente la investigación; además de la aprobación del Fiscal Regional respectivo.”. Por último,
expresa que impedir que se recaben nuevos antecedentes, siempre de manera excepcional, puede llevar a
“petrificar” la investigación, comprometer el éxito de la misma e incrementar las tasas de absolución.
En el informe anterior se señaló: “Sexto: Que en relación a la participación del niño, niña o adolescente en la
declaración, es importante señalar que, si bien en las oportunidades previas no se cuestionó en particular la
facultad que el artículo 10 otorgaba al fiscal, su eliminación se condice en mejor forma con los principios y
lineamientos señalados y reiterados que apuntan solamente a la realización de una entrevista única. Esta Corte ha
sostenido que debe ser decisión exclusivamente del niño, niña o adolescente prestar una nueva declaración, en
reconocimiento de sus derechos y su autonomía, pero no a solicitud o por así requerirlo el fiscal para fines de la

investigación. Adicionalmente, que ahora exista un control judicial por parte del juez de garantía ante la expresión
de voluntad del niño, niña o adolescente de prestar una nueva declaración durante la etapa de investigación,
permite asegurar, en mejor forma, los derechos de las víctimas y el resto de los intervinientes en una investigación
penal, por lo que se observa positivamente este cambio.”
Hoy debemos decir que la modificación es un retroceso, radicalizando la normativa en el sentido que solamente se
someten al control del Juez de Garantía la afectación de los derechos de los imputados, pero no los de las víctimas,
que continuarán siendo confundidos con los de la investigación, haciendo primar estos últimos, no obstante que
nuestro país ha ratificado convenios internacionales en los cuales deja expresada su obligación de tener siempre
presente en la actividad legislativa, como aspecto primordial: el “interés superior del niño”.
Con todas las prevenciones naturales sobre nuevas declaraciones investigativas, aun las que se realicen por
voluntad de los niños, niñas y adolescentes, ahora se realizarán sin la autorización del Juez de Garantía. Es esta
omisión, producto de la modificación, la cual concede carácter orgánico a la norma, puesto que priva de una
facultad al juez que antes le reconocía;
Cuarto. Designación del entrevistador que actuará como intermediario en la declaración judicial (modificación al
artículo 15). En informes anteriores se reclamó por esta modificación, la cual fue dispuesta mediante la
participación de un funcionario judicial o un juez, aspecto que el proyecto mantiene, por lo que se reitera la
valoración positiva de la disposición;
Quinto. Declaración anticipada del niño, niña o adolescente (indicación sustitutiva al artículo 16). Cabe considerar
que el artículo 16 de la iniciativa, en ambas versiones del proyecto, regula la declaración judicial anticipada de los
niños, niñas o adolescentes víctimas de los delitos señalados en el artículo 1°. En la mayor parte del artículo
remitido no se observan diferencias, salvo aspectos de redacción o referencia. Destaca, sin embargo, la
modificación al inciso 6°, que dispone que el niño, niña o adolescente no prestará nueva declaración judicial, sea
anticipadamente o en juicio, salvo que así lo solicitare libre y espontáneamente, agregándose a continuación una
nueva excepción: “o en caso de petición fundada de alguno de los intervinientes por la existencia de nuevos
antecedentes que la justifiquen y que pudieran afectar sustancialmente el resultado del juicio.”
Se fundó por el Ejecutivo en los siguientes términos: a) Se trata de una facultad “suficientemente restringida”.
Procede únicamente, “a petición fundada de alguno de los intervinientes”, por “la existencia de nuevos
antecedentes” que “pudieren afectar sustancialmente el resultado del juicio”. Conforme al inciso final, al dictar las
resoluciones a que se refiere el presente artículo, el juez deberá considerar el interés superior del niño, niña o
adolescente, así como sus circunstancias personales.”; b) La eliminación de esta posibilidad podría atentar contra
el uso de la prueba anticipada. Se sostiene que en la práctica “será muy difícil que un fiscal solicite la declaración
anticipada de la víctima, toda vez que ante el surgimiento de nuevos antecedentes no se la podría citar a declarar
a sede judicial” (por ejemplo, aparece un nuevo imputado). Ello se traducirá en un desincentivo a la utilización de
la prueba anticipada. El riesgo es que un artículo que estaba llamado a estimular la prueba anticipada, termine por
desincentivarla, y c) La “imposibilidad de citar nuevamente a la víctima significará que ésta no podrá pronunciarse
sobre los nuevos hechos que surjan, generándose contradicciones y vacíos en la evidencia de cargo, lo cual podría
significar una reducción en las tasas de condenas”.
Procede insistir en lo indicado por esta Corte, en el sentido que “la regulación especial de la procedencia de prueba
anticipada para la declaración de los niños, niñas y adolescentes, como forma de evitar la victimización secundaria
y el deber de propender a evitar la declaración de niños, niñas o adolescentes en juicio, no siendo los tribunales de
justicia un lugar al que debieran concurrir.” Asimismo, se observó favorablemente la regulación del inciso final, que
se mantiene, y se hizo una prevención “sobre la pertinencia de que se regule en este artículo la posibilidad y
requisitos para autorizar una nueva declaración judicial, considerando que esta disposición trata únicamente sobre
la declaración judicial anticipada y, que el desarrollo de la declaración judicial está regulado en otra norma de esta
iniciativa legal, específicamente en el artículo 17, que viene inmediatamente a continuación de éste”, que se
reitera.
El texto agregado al inciso 6°, como una nueva excepción que autoriza para solicitar a cualquiera de los

juicio.
existente;
Sexto. Acceso a copia de la entrevista investigativa (indicación sustitutiva al artículo 23). El artículo 23 regula la
reserva del contenido de la entrevista investigativa videograbada y de la declaración judicial, destacando las
diferencias que se indican entre la versión previamente informada y la que se analiza en esta ocasión: a) En el
inciso 1°, que indica quienes podrán acceder al contenido de la entrevista investigativa videograbada, se
reemplazó la referencia a “los jueces de tribunales con competencia en materia de familia”, por “los jueces de
familia dentro del ámbito de su competencia”; b) En el inciso 2°, se hicieron importantes modificaciones. En la
versión anterior, se establecía que los legitimados –intervinientes, policías y peritos- únicamente podrían acceder
al contenido íntegro y fidedigno de la entrevista investigativa videograbada mediante su exhibición en
dependencias del Ministerio Público. En la versión actual, se incluyó la posibilidad de obtener copia del registro de
la entrevista, debiendo el fiscal entregarla, siempre que se hubiere distorsionado suficientemente los elementos de
la videograbación que permitiesen identificar al niño, niña o adolescente, sin que se afecte su compresión. Esta
posibilidad, que ya había sido parte de la iniciativa, se había suprimido en la versión informada el mes de julio de
este año. La Corte Suprema no se pronunció a este respecto en su último informe; c) Se eliminó el inciso 6°, que
disponía que “Los jueces de familia no exhibirán el contenido de la entrevista investigativa videograbada o del
registro de audio de la declaración judicial en las audiencias de su judicatura, ni entregarán copia de éstos a las
partes.”
En relación al nuevo inciso segundo, que repone la posibilidad de los intervinientes, particularmente de la defensa,
de obtener copia de la entrevista investigativa, el representante del Ejecutivo expresó los siguientes argumentos:
a) La prohibición de obtener copia de los antecedentes de la investigación (por ejemplo para la defensa) podría
presentar serios cuestionamientos de constitucionalidad, por infringir el derecho de defensa del imputado,
considerando, especialmente, que la prohibición recae sobre la prueba fundamental en que generalmente se
fundará la acusación.
b) El sistema contenido en la indicación regula adecuadamente la entrega de copias. Ésta propone que, para
efectos de proteger la privacidad de los niños, niñas o adolescentes, la copia sólo pueda ser entregada después de
que el Ministerio Público haya distorsionado todos aquellos elementos que permitieren identificarla. Al mismo
tiempo, el proyecto establece un delito para sancionar al que difunda el contenido de la entrevista.
Las argumentaciones del cambio pueden ser variadas, pero lo concreto es que se abre la posibilidad de entregar
copias de la declaración de la niña, niño o adolescente, en que la experiencia indica la imposibilidad de investigar
las filtraciones, por lo cual corresponde reiterar lo expresado en el informe anterior ;
Séptimo. Comentario final. Por su importancia, no se puede dejar de reiterar lo consignado al finalizar su informe
anterior la Corte Suprema, en orden a que “se estima conveniente, además, incorporar una sistematización de los
derechos de los niños, niñas y adolescentes víctimas de delito o testigos de delitos. En efecto, los niños, niñas y
adolescentes que interactúan con el sistema procesal penal en calidad de víctimas o testigos, desde que se tiene
conocimiento que se perpetró un hecho ilícito y en tanto sea necesario durante el procedimiento e incluso
terminado éste, tendrán los derechos que el ordenamiento jurídico les reconoce y declara.

que pueda afectarle;”
Octavo. Financiamiento del proyecto. El artículo cuarto transitorio señala que el mayor gasto que represente la
aplicación de la presente ley durante el primer año presupuestario de su entrada en vigencia se financiará con
cargo a la partida 03 del Poder Judicial. Consultada la Corporación Administrativa del Poder Judicial respecto del
financiamiento del proyecto se expresó que no existen fondos asignados al Poder Judicial en el presupuesto del
presente año como en el presupuesto proyectado para el año 2018, por lo cual debe ser aclarado en el proyecto su
fuente de financiamiento, partidas y montos.
los términos precedentemente expresados el informe complementario y modificaciones recaídos en el proyecto de
ley que regula entrevistas grabadas en vídeo y otras medidas de resguardo a menores de edad víctimas de delitos
sexuales.”.
---
CONSIDERACIONES PREVIAS
Al darse inicio al debate de las enmiendas introducidas al proyecto de ley por la Cámara de Diputados, el
Subsecretario de Justicia, señor Nicolás Mena, hizo una exposición general acerca de las materias del texto
aprobado por el Senado que fueron mantenidas en el segundo trámite constitucional y aquellas que sufrieron
modificaciones.
En cuanto al primer grupo, afirmó que se ha conservado el sistema de entrevista dual diseñado por el Senado,
reconociendo y diferenciando claramente la entrevista investigativa de la declaración judicial.
Respecto de los delitos que fijan el campo de aplicación de la proposición de ley, sostuvo que básicamente se
mantienen todos aquellos sancionados en el primer trámite constitucional, agregándose otros de igual gravedad.
Seguidamente, informó que se ha considerado pertinente ratificar los principios que subyacen en la iniciativa -
asentados durante el trámite ante esta Corporación-, como los de interés superior del niño, autonomía progresiva,
prevención de la victimización secundaria y de asistencia oportuna y tramitación preferente, con algunos cambios
menores que mejoran su aplicación.
Agregó que se ha confirmado igualmente la posibilidad de realizar una segunda entrevista investigativa, de oficio o

a solicitud de alguno de los intervinientes, cuando surgieren antecedentes nuevos que pudieren afectar
sustancialmente lo expuesto en la primera entrevista.
Finalmente, manifestó que también ha subsistido en el texto del proyecto de ley, en términos similares a los
refrendados por el Senado, el régimen de prueba anticipada, la reserva de la entrevista investigativa y de la
declaración judicial y el sistema de medidas de protección general y especial en favor de los niños, niñas y
adolescentes.
Acto seguido, se refirió a los elementos que fueron objeto de enmiendas relevantes por parte de la Cámara de
Diputados.
Primeramente, hizo mención a la designación del entrevistador judicial, ya que, según se determinó en el Senado,
por regla general correspondería al mismo que hubiese participado en la fase investigativa. No obstante, la
modificación aprobada en el segundo trámite apunta a que sea el juez de garantía quien haga esa designación en
el marco de la audiencia de preparación del juicio oral, entre aquellos que cuenten con formación especializada y
acreditación vigente ante el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos.
Asimismo, postuló que durante la tramitación en la Cámara de Diputados se decidió crear un régimen especial para
los testigos, diferenciándolos de las víctimas. En ese sentido, se introdujo un nuevo artículo 26 al proyecto de ley
que dispone que los niños y niñas testigos de los delitos que se enuncian en el artículo 1° serán interrogados por el
juez en una sala distinta de aquella donde se encuentran los intervinientes, y que respecto de los adolescentes
testigos de los mismos ilícitos penales el tribunal podrá decretar las medidas de protección pertinentes, en
consideración a sus circunstancias personales y psíquicas, inclusive la señalada precedentemente.
En último lugar, acotó que la Cámara de Diputados estableció la entrada en vigor gradual de la preceptiva legal,
con el objeto de precaver los eventuales obstáculos en su implementación - especialmente en lo referido a la
infraestructura requerida- que podrían generarse si rigiera en todo el país un año después de su publicación en el
Diario Oficial. De consiguiente, se dispusieron los siguientes plazos para la vigencia de la normativa, contados
desde la dictación del reglamento que, a su vez, será decretado dentro del plazo de cuatro meses a contar de la
publicación de la ley:
1.- La primera fase se iniciará luego de seis meses de publicado el antedicho reglamento en las regiones de Arica y
Parinacota, Tarapacá, Antofagasta, Maule, Aysén del General Carlos Ibáñez del Campo y Magallanes y Antártica
Chilena. En dichas zonas se proyectan 2.600 ingresos, lo que requerirá la construcción de 5 salas y la capacitación
de 42 entrevistadores.
2.- Una segunda etapa, después de transcurridos dieciocho meses de publicado el mentado reglamento, incluirá a
las regiones de Atacama, Coquimbo, Biobío, La Araucanía y Los Ríos y comprenderá 4.000 nuevos ingresos, la
edificación de 21 salas y el adiestramiento de 74 entrevistadores.
3.- Finalmente, la preceptiva se aplicará en las regiones de Valparaíso, Libertador General Bernardo O’Higgins, Los
Lagos y Metropolitana después de 24 meses de publicado el reglamento, a partir de lo cual se prevén 10.300
ingresos, que demandarán 12 salas y la formación de 113 entrevistadores.
En conclusión, reseñó que, en lo medular, son tres los elementos que se modificaron en la Cámara de Diputados: la
designación del entrevistador judicial, el régimen específico aplicable a los testigos y la entrada en vigencia de la
normativa.
A modo de complemento, el Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor
Ignacio Castillo, planteó que durante la tramitación del proyecto de ley en la Cámara de Diputados se realizaron
ingentes esfuerzos con el objeto de perfeccionar su texto, manteniendo los principios rectores aprobados
previamente en el Senado. Aseveró que las diferentes instituciones privadas que han acompañado el trámite
parlamentario de la iniciativa estuvieron de acuerdo con ese proceder.
Incluso, precisó, una vez que el proyecto había concluido su estudio por parte de las comisiones especializadas en
el segundo trámite constitucional, se presentaron nuevas indicaciones de origen presidencial, con el ánimo de
reforzar aún más su adecuada formulación.
En resumen, adujo que el texto que se somete a la consideración de la Comisión es bastante similar al que emanó

de esta Corporación en el primer trámite constitucional y da cuenta del trabajo colaborativo con que se tramitó en
esa instancia.
Una vez concluidas las intervenciones de los representantes ministeriales, el Honorable Senador señor De Urresti
les solicitó un pronunciamiento sobre las observaciones al proyecto de ley que efectuó la Corte Suprema, una vez
que fue despachado de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento de la Cámara de Diputados.
Sobre la prevención del Máximo Tribunal al artículo cuarto transitorio, referida al financiamiento de la propuesta de
ley, el Ministro de Justicia y Derechos Humanos, señor Jaime Campos, aseguró poseer una opinión distinta, pues de
los estudios realizados por la repartición a su cargo se ha concluido que la gradualidad dispuesta para la
implementación de la preceptiva está en línea con lo recientemente aprobado por el Congreso Nacional para
proveer al Poder Judicial de 110 jueces adicionales, lo que traerá aparejado, ciertamente, una mayor dotación de
funcionarios y de infraestructura.
En consecuencia, postuló que probablemente la Corte Suprema no ha vinculado el proyecto en estudio con la ley
recientemente sancionada.
El Honorable Senador señor Araya manifestó que luego de tomar conocimiento de las enmiendas incorporadas en
el segundo trámite se ha formado la convicción de que no modifican sustancialmente el texto que emanó del
Senado; en la especie, los mayores cambios apuntan hacia un incremento del catálogo de delitos que fijan el
marco de aplicación de la normativa y a la ampliación de quienes podrán ser entrevistadores.
-.-.-.-
A continuación se efectúa, siguiendo el orden del articulado del proyecto, una relación de las modificaciones
introducidas por la Cámara de Diputados al texto aprobado por el Senado en primer trámite constitucional, así
como de los acuerdos adoptados a su respecto por la Comisión.
Artículo 1°
En el primer trámite constitucional, el Senado aprobó el siguiente artículo:
adolescente a todos los que hayan cumplido catorce años y no hayan alcanzado la mayoría de edad”.
En el segundo trámite constitucional, la Cámara de Diputados introdujo una serie de enmiendas a este precepto.
Inciso primero
En este inciso introdujo tres cambios.
En primer lugar, reemplazó, entre los vocablos “niñas” y “adolescentes”, la conjunción “o” por “y”. En segundo
lugar, eliminó las palabras “o testigos”. En tercer lugar, sustituyó la frase “los delitos contemplados en los Párrafos
5 y 6 del Título VII del Libro II del Código Penal, así como en sus artículos 141, 142 y 433, Nº 1, cuando se trate de
alguno de los delitos contenidos en los Párrafos precedentemente indicados, y también los establecidos en los
artículos 372 bis, 374 bis, 390, 391, 392, 394, 411 bis, 411 ter y 411 quáter, todos del Código Penal”, por la
siguiente: “los delitos contemplados en los Párrafos 5 y 6 del Título VII del Libro II, y en los artículos 141, incisos

cuarto y quinto; 142, 372 bis, 374 bis, 390, 391, 395; 397, N° 1; 411 bis, 411 ter, 411 quáter y 433, N° 1, todos del
Código Penal”.
Al comenzar el análisis de la primera modificación, el Honorable Senador señor Larraín, junto con mostrarse
proclive a su aprobación, sugirió que el criterio que subyace en la propuesta se aplique en las demás enmiendas
que en el mismo sentido ha efectuado la Cámara de Diputados, respecto de la sustitución de la expresión
“menores de edad” por “niños, niñas o adolescentes”.
- En virtud de lo anterior, la Comisión acordó, por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables
Senadores señores Araya, De Urresti, Espina y Larraín, aprobar la primera enmienda propuesta por la Cámara de
Diputados.
Respecto de la segunda modificación introducida en el inciso primero del artículo 1°, el Honorable Senador señor
Espina pidió a las autoridades gubernamentales una explicación acerca del efecto de la supresión de la mención a
los testigos.
Sobre el particular, el abogado señor Castillo observó que en el segundo trámite constitucional se contempló un
cambio en el contenido del proyecto de ley, puesto que a las víctimas se les aplicará el estatuto completo de las
entrevistas videograbadas, mientras que para los testigos se propone un mecanismo de protección en la
declaración inicial, con el objetivo de que el niño o niña no tenga contacto con quien posea la calidad de imputado
en el delito. El procedimiento reseñado, acotó, se contiene en el artículo 26 del proyecto de ley.
El Honorable Senador señor Espina manifestó su disconformidad con el hecho de que se distinga, en cuanto a los
testigos, el nivel de amparo de los niños y niñas y el de los adolescentes.
El abogado señor Castillo explicó que la diferencia radica en la autonomía progresiva de los adolescentes. Así, el
juez podrá matizar el sistema de protección integral que se contempla para los niños y niñas.
A mayor abundamiento, el señor Subsecretario de Justicia postuló que la única diferencia que se advierte en el
texto legal es que en el caso de los mayores de 14 años de edad el tribunal podrá decretar algún sistema de
protección en su declaración e incluso podría no hacerlo, si el adolescente así lo solicita. Por su lado, los niños
menores de esa edad siempre estarán sometidos a alguna medida de resguardo.
En definitiva, en el primero de los casos se le entrega al juez un margen mínimo de discrecionalidad.
En el mismo orden de ideas, el abogado señor Castillo comentó que a ese respecto se determinó un estándar para
resolver acerca de su protección, sobre la base de la consideración de las circunstancias personales y psicológicas
del adolescente.
Al retomar la palabra, el Honorable Senador señor Espina expresó que no corresponde que un menor resuelva si
requerirá alguna medida de resguardo para prestar declaración, pues no posee la calificación para tomar una
decisión de esa naturaleza. Al efecto, puso como ejemplo la situación de un menor de 16 años que ha sido testigo
de un delito de robo con violación en el interior de su hogar y que luego es amedrentado por la banda de
criminales que lo cometió, cuya protección, a su juicio, no puede quedar sujeta a la apreciación que haga un juez.
Por lo demás, razonó, no se advierten fundamentos para distinguir entre el grado de amparo que necesitará un
menor que cumplirá prontamente 14 años con uno que ha superado por pocos días esa edad.
En consecuencia, estimó inaceptable el criterio sostenido por la Cámara de Diputados y, por lo mismo, recomendó
el rechazo de la enmienda en discusión.
A este respecto, el señor Ministro de Justicia y Derechos Humanos consideró que las observaciones efectuadas por
el señor Senador que le antecedió en el uso de la palabra son opinables, pues en el segundo trámite constitucional
se juzgó conveniente, por ejemplo, diferenciar el trato de un menor de 6 o 7 años con uno que está por cumplir la
mayoría de edad. Esa posición es atendible, concluyó.
El Honorable Senador señor Espina insistió en su planteamiento y recordó que en un comienzo se había otorgado
un trato similar a víctimas y testigos menores de edad y pese a que ello se modificó en la Cámara de Diputados,
ahora se avanza aún más y se diferencia entre los testigos de acuerdo a la edad que poseen. Esta última situación,

aseguró, contrasta el espíritu del debate que ocupó a la Comisión en el primer trámite constitucional.
A su turno, el Honorable Senador señor De Urresti manifestó compartir los postulados expuestos por el Honorable
Senador señor Espina y, en vista de que un eventual rechazo de la presente enmienda podría hacer necesario el
trámite de Comisión Mixta, sugirió conformar una mesa de trabajo que determine los puntos del proyecto de ley en
que puede existir controversia para delimitar el debate en esa instancia.
El Honorable Senador señor Larraín, en lo atingente al fondo del debate, estimó atendibles los reparos formulados
a la distinción del régimen de protección de los testigos, toda vez que contraría el resguardo que la Comisión, en
su oportunidad, intentó dar a los testigos menores de edad.
Sobre el mismo asunto, el abogado señor Castillo consideró relevante clarificar que en la Cámara de Diputados se
juzgó apropiado que el estatuto completo de la normativa se aplicase únicamente a las víctimas de delitos,
también sobre la base de razones prácticas, relacionadas con la real posibilidad del sistema de hacerse cargo de
las exigencias que impondrá la legislación. En tanto, para los testigos se ideó un modelo diferenciado, similar al
que actualmente se lleva acabo con el plan piloto a cargo de la magistrada Nora Rosati.
Ante ese comentario, el Honorable Senador señor De Urresti hizo notar un nivel mayor de preocupación, dado que
el estándar de amparo se reduciría en base a consideraciones presupuestarias. Sin embargo, en su momento en la
Comisión se acordó un criterio común de resguardo basado exclusivamente en la calidad de menor de edad de la
víctima o testigo. Por ello, es aún más patente la insuficiencia de recursos si ahora se pretende hacer distinciones
entre los propios testigos.
De igual manera, manifestó sus aprensiones en torno a la inequidad territorial que podría evidenciarse en esta
materia, particularmente en lo referido a la infraestructura requerida y la saturación de causas que presentan
algunos juzgados. Esas situaciones, a su juicio, podrían incidir en disímiles categorías de amparo para los testigos.
En definitiva, planteó su negativa a atenuar o relativizar los derechos de los menores, en pos de una mayor
economía de recursos en la administración de justicia.
El Honorable Senador señor Espina, junto con coincidir con el criterio expresado precedentemente, preguntó si
existen datos acerca del número de menores de edad que concurren a instancias judiciales en calidad de testigos
de delitos, puesto que lo más probable es que de trate de una cantidad que no es significativa.
Finalizó su alocución subrayando que la experiencia legislativa ha demostrado que si no se hacen cambios
necesarios asumiendo ciertos riesgos, es difícil que posteriormente se concreten. Por tanto, llamó a no
desaprovechar la oportunidad de avanzar en una idea tan positiva como la que contiene la iniciativa en discusión.
El abogado señor Castillo reseñó que un asunto esbozado en la discusión en la Cámara de Diputados y que
posteriormente se materializó en una modificación del texto refrendado por el Senado fue la supresión de los
testigos del estatuto general que plantea la proposición de ley. Así, se estableció un régimen diferenciado en su
favor que se contempla en el nuevo artículo 26, incorporado en el segundo trámite constitucional. Añadió que este
último sistema refuerza el amparo general que la legislación considera para los testigos en el artículo 310 del
Sobre la misma materia, el Coordinador Legal de la Fundación Amparo y Justicia, señor Diego Izquierdo, manifestó
la conformidad de la organización que representa con la lógica estatuida en esta Corporación, consistente en
separar la regulación de las víctimas y los testigos. En torno a estos últimos, mencionó que se dispone un
resguardo diferenciado, según se trate de niños o niñas o de adolescentes.
El Honorable Senador señor Espina advirtió que el texto sancionado en el segundo trámite discurre sobre la base
de un sistema de protección para los testigos más débil que lo que se ha determinado para las víctimas, pese a
que se trata de niños, niñas o adolescentes en ambos casos. Incluso, hizo notar que, respecto de los mayores de
14 años de edad, eventualmente el juez podría no adoptar prevenciones de seguridad en su beneficio. Preguntó la
opinión del personero de la Fundación Amparo y Justicia al respecto.
El abogado señor Izquierdo admitió que se ha consignado un trato diferenciado y, desde esa perspectiva, podría
entenderse que los testigos podrían tener una protección inferior, Sin embargo, acotó, ello se explica por la calidad
jurídica distinta que posee un testigo de una víctima.

En efecto, agregó que el objeto del proyecto de ley es la prevención de la victimización secundaria, fenómeno que
es propio de las víctimas, por razones lógicas. Sin perjuicio de lo anterior, la adopción de acciones de amparo en
favor de los niños o niñas testigos es imperativa, de conformidad con lo preceptuado en el artículo 26 de la
iniciativa. En tanto, acerca de los adolescentes se prescribe la obligatoriedad de la realización un ejercicio de
consideración de sus circunstancias personales y psicológicas por parte del magistrado, que podrá derivar en una
providencia de resguardo.
Sostuvo que la distinción a que ha hecho referencia se basa en el reconocimiento del principio de autonomía
progresiva, que necesariamente implica la apreciación de la edad y grado de madurez del menor. En definitiva, en
la norma legal citada se reconoce a los niños, niñas y adolescentes como sujetos de derecho, cuyas facultades se
desarrollan progresivamente. Eso valida, en su entender, el sistema diferenciado que se ha estipulado para las
víctimas y los testigos.
La Jueza del Segundo Tribunal Oral en lo Penal de Santiago, señora Nora Rosati, aseveró que el actual texto del
proyecto de ley se hace cargo de distinciones necesarias para una adecuada concordancia del objetivo de la
iniciativa con las diversas etapas de desarrollo de los niños, niñas y adolescentes y la posición jurídica que les cabe
en el curso de un proceso judicial.
Afirmó que en caso alguno el testigo quedará exento de toda protección, pues se plantea que su declaración se
efectúe en condiciones de aislamiento, además de aplicarse a su respecto todos aquellos preceptos que establecen
estatutos específicos para los testigos y los que le atañen por su condición de menor de edad o de vulnerabilidad.
Lo único que no se contempla es la exigencia de que se le haga una entrevista videograbada de forma expedita y
bajo los requerimientos que considera la normativa.
En resumen, concluyó, es la propia preceptiva la que establece un régimen general de amparo, dentro del cual
específica aquel que corresponderá a las víctimas –por constituir el objeto principal de la iniciativa- y el de los
testigos, sobre la base de sus circunstancias evolutivas y personales; en la especie, se trata de un tratamiento que
obedece a parámetros objetivos y generales que no pueden ser desatendidos por un tribunal.
A la luz de las explicaciones antedichas, el Honorable Senador señor Espina anunció su voto favorable a la
modificación propuesta por la Cámara de Diputados.
- La Comisión acordó, por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables Senadores señores Araya, Espina,
Harboe y Larraín, aprobar la enmienda propuesta por la Cámara de Diputados.
En lo relativo a la tercera modificación propuesta al artículo 1° de la iniciativa legal, el abogado señor Castillo
expresó que con la finalidad de focalizar los delitos dispuestos entre aquellos que tuviesen una pena de crimen y
que afectasen mayormente a niños, niñas y adolescentes, en la Cámara de Diputados se especificó que la
sustracción de menores quedará circunscrita a las situaciones descritas en los incisos cuarto y quinto del artículo
141 del Código Penal. Además, se suprimieron del texto las referencias a los ilícitos penales de homicidio en riña o
pelea y el infanticidio, aunque se agregaron los delitos de castración y lesiones graves gravísimas.
En lo atingente a la situación del delito de secuestro, el abogado señor Izquierdo acotó que el texto refrendado por
el Senado contemplaba únicamente las figuras de secuestro y sustracción de menores con violación, puesto que
debía tratarse de algunos de los ilícitos contenidos en los Párrafos 5 y 6 del Título VII del Libro II del Código Penal y
el único delito sexual que se contempla en los artículos 141 y 142 del referido cuerpo legal es, precisamente, la
violación.
Por su parte, la redacción dispuesta en el segundo trámite constitucional abarca todas las hipótesis que integran el
artículo 142 y los casos calificados previstos en los incisos cuarto y quinto del artículo 141, entre los que se
encuentra el secuestro con violación.
Es decir, razonó, el catálogo de delitos fue ampliado, puesto que antes sólo aplicaba a los casos en que se
constatare una violación, en tanto que ahora se incorporan todas las figuras de secuestro calificado.
El Honorable Senador señor Espina consultó por qué no se incorporaron los delitos de lesiones graves o menos
graves.
En respuesta a esa inquietud, el abogado señor Izquierdo postuló que ninguno de los delitos contra la integridad

física estaba incluido en el texto del proyecto de ley sancionado en el primer trámite constitucional. Por tal motivo,
es un avance que ahora se contemple el delito de lesiones graves gravísimas.
En otro ámbito, el abogado señor Castillo explicó que la eliminación del homicidio en riña o pelea obedeció a su
escasa incidencia práctica. Asimismo, las disposiciones de la normativa en discusión sólo tendrían aplicación
respecto de los testigos; en cambio, si no se configura el resultado de muerte, podrá apelarse ante el estatuto de
protección que puede otorgarse a una víctima de un homicidio tentado o frustrado o de lesiones graves gravísimas.
- La Comisión acordó, por la unanimidad de sus integrantes, Honorables Senadores señores Araya, De Urresti,
Espina, Harboe y Larraín, aprobar la enmienda adoptada por la Cámara de Diputados.
Inciso segundo
En relación al texto aprobado por el Senado, la Cámara de Diputados acordó suprimir los vocablos “o testigos”.
En vista de lo acordado precedentemente y que dice relación con la supresión de la expresión “o testigos” en el
inciso primero, se acordó adoptar el mismo criterio respecto de esta enmienda.
- La Comisión propone aprobar la eliminación acordada por la Cámara de Diputados, por la unanimidad de sus
integrantes, Honorables Senadores señores Araya, De Urresti, Espina, Harboe y Larraín.
Inciso cuarto, nuevo
Finalmente, la Cámara de Diputados acordó agregar un inciso cuarto nuevo al texto aprobado por el Senado. En él
se dispone lo siguiente:
testigos de delitos.”.
La Comisión estimó atendible la incorporación de un nuevo inciso cuarto al artículo 1° del proyecto de ley que hizo
la Cámara de Diputados y, en ese sentido, recomienda unánimemente al Senado su aprobación.
- Concurrieron a esa decisión los Honorables Senadores señores Araya, De Urresti, Espina, Harboe y Larraín.
Artículo 3°
En primer trámite constitucional el Senado aprobó el siguiente precepto:
“Artículo 3°.- Principios de aplicación. Las interacciones con niños, niñas o adolescentes en las etapas de denuncia,



minimizar el período en que el niño, niña o adolescente deba participar en el proceso penal”.
En el segundo trámite constitucional, la Cámara de Diputados introdujo una serie enmiendas a este precepto.
En primer lugar, sustituyó la letra c) por la siguiente:
incumplimiento será considerado infracción grave de los deberes funcionarios.”.
En seguida modificó la letra e) aprobada por el Senado en el siguiente sentido:
Párrafo primero
Reemplazó la expresión “menores de edad” por “niños, niñas o adolescentes”.
Párrafo segundo
En primer lugar, suprimió el vocablo “víctimas”. Asimismo, sustituyó la expresión “menores de edad” por “niños,
niñas o adolescentes”, y finalmente, eliminó la frase “, o en las que deban intervenir como testigos”.
A continuación, incorporó el siguiente párrafo tercero a la mencionada letra e):
instrucciones generales que dicte el Fiscal Nacional del Ministerio Público.”.
Por último, agregó una letra f), del siguiente tenor:
“f) Resguardo de su dignidad. Todo niño, niña o adolescente es una persona única y valiosa y, como tal, se deberá
respetar y proteger su dignidad individual, sus necesidades particulares, sus intereses y su intimidad.”.
Al iniciarse el estudio de estas enmiendas, el Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Harboe propuso
analizar, en primer lugar, la sustitución de la letra c).
Sobre este aspecto, el Honorable Senador señor Espina hizo presente que la participación voluntaria los niños,
niñas y adolescentes en las etapas de investigación y juzgamiento no es atingente a aquellos que posean la
calidad de imputados de un delito.
La Comisión concordó con este criterio, y acordó dejar constancia de que el principio en estudio solamente tendrá
aplicación en el caso de las víctimas de los delitos mencionados en el artículo 1° del proyecto de ley.
Por esta razón, la Comisión recomienda aprobar el reemplazo propuesto por la Cámara de Diputados, con el voto
unánime de sus miembros presentes, Honorables Senadores señores Araya, De Urresti, Espina y Larraín.
En seguida, el Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Harboe, puso en votación la enmienda
introducida en el párrafo primero de la letra e).

- La Comisión acordó aprobar el reemplazo propuesto por la Cámara de Diputados, por la unanimidad de sus
A continuación, el señor Presidente de la Comisión puso en votación los cambios introducidos al párrafo segundo
de la mencionada letra e).
De conformidad con los acuerdos previamente concertados, la Comisión convino en mantener criterios similares al
analizar las presentes enmiendas.
- La Comisión aprobó la primera y tercera enmiendas propuestas por la Cámara de Diputados, por la unanimidad
de sus miembros presentes, Honorables Senadores señores Araya, De Urresti, Espina y Larraín.
- Asimismo, aprobó la segunda modificación propuesta por la Cámara de Diputados por la unanimidad de sus
En relación al nuevo párrafo tercero que se agrega a la letra e), los miembros de la Comisión consideraron
acertado otorgar preferencia a las causas incoadas en virtud de la presente normativa, por lo que se pronunciaron
en torno al párrafo que se añade sin mayor debate.
-En virtud de lo anterior, la Comisión aprobó la incorporación propuesta por la Cámara de Diputados, por la
unanimidad de sus miembros presentes, Honorables Senadores señores Araya, De Urresti, Espina y Larraín.
Finalmente, la Comisión consideró la nueva letra f), propuesta por la Cámara de Diputados.
Al iniciarse su estudio, el Honorable Senador señor De Urresti consultó si el principio del resguardo a la dignidad
encuentra su correlato en otro tipo de preceptiva.
El abogado señor Castillo sostuvo que la incorporación del referido principio en el segundo trámite constitucional
tuvo como finalidad plasmar en el texto legal el respeto a la dignidad del niño que se contempla en la Convención
sobre Derechos del Niño y hacer concordante la regulación con la que propone el proyecto de ley sobre sistema de
garantías de los derechos de la niñez.
- Teniendo en cuenta este antecedente, la Comisión aprobó la agregación propuesta por la Cámara de Diputados,
con el voto unánime de sus miembros presentes, Honorables Senadores señores De Urresti, Espina, Harboe y
Larraín.
Artículo 4°
En el primer trámite constitucional, el Senado aprobó el siguiente precepto:
“Artículo 4°.- De la denuncia. La denuncia deberá efectuarse en los términos previstos en el artículo 173 del Código
Procesal Penal.
personas.
no quisiera identificarse, o sólo lo hiciere parcialmente o mediante un apelativo, no podrá ser expuesto a nuevas

cuando éste no haya querido identificarse, o sólo lo haya hecho parcialmente o mediante un apelativo. En este
la denuncia.
adopción de medidas de protección”.
En el segundo trámite constitucional, la Cámara de Diputados efectuó las siguientes enmiendas a este precepto.
En primer lugar, reemplazó el inciso tercero por el siguiente:
En segundo lugar, en el inciso quinto, sustituyó la expresión “menor de edad”, las dos veces que aparece, por
“niño, niña o adolescente”; reemplazó la palabra “expuestos”, las dos veces que aparece, por el vocablo
“denunciados”, y agregó, la siguiente oración: “Se procurará, del mismo modo, que el adulto no influya en la
información espontáneamente manifestada por el niño, niña o adolescente.”.
El Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Harboe propuso a la Comisión considerar en primer lugar la
enmienda al inciso tercero.
Al iniciarse su estudio, el Honorable Senador señor Espina puso de manifiesto la relevancia de la individualización
del menor para un apropiado esclarecimiento de los hechos que han sido denunciados. En ese sentido, expuso su
disconformidad con la norma que impedirá que sea expuesto a nuevas preguntas si no desea identificarse.
La jueza señora Rosati resaltó que la disposición se fundamenta en la idea de no presionar al niño, niña o
adolescente para que entregue más información de la que desea proporcionar. En el caso de que el menor
concurriere a hacer la denuncia acompañado de un adulto, la información podría ser extraída de este último.
El Honorable Senador señor Espina instó a tener la precaución de que no se generen condiciones que favorezcan la
impunidad de los ilícitos penales. Puntualizó que el precepto debatido plantea la imposibilidad de exponer a nuevas
preguntas a un menor que concurre a denunciar un hecho que reviste caracteres de delito. Bajo ese predicamento,

podría ocurrir que no pudiesen recabarse todos los antecedentes necesarios para poder instruir una investigación.
Sobre ese asunto, el Presidente de la Comisión Honorable Senador señor Harboe connotó que la expresión “al
respecto”, ubicada al final del inciso en cuestión, hace referencia a la identificación del denunciante y no a los
hechos constitutivos del ilícito. En consecuencia, sólo se afectaría, eventualmente, la individualización de la víctima
y no la persecución penal.
Al retomar la palabra, la jueza señora Rosati aseguró que la disposición se sitúa en el contexto de la lógica actual,
en que la denuncia se realiza generalmente en unidades policiales. Por tanto, el niño es entrevistado o interrogado
por personas que no poseen una adecuada preparación y en circunstancias y lugares que tampoco son apropiados.
Así las cosas, complementó, la formulación de una denuncia en ocasiones se transforma en un verdadero
interrogatorio de carácter inductivo, vulnerando de esa forma los derechos de los niños, niñas y adolescentes.
Desde esa perspectiva, el proyecto de ley apunta a que no se indague más allá de lo que el niño voluntariamente
quiera declarar.
Lo concerniente a la identidad del menor, añadió la magistrada, está en línea con el principio de participación
voluntaria y con el hecho de que toda la información que proporcione permitirá incoar una investigación, pues
Carabineros y la Policía de Investigaciones deben enviar los antecedentes al Ministerio Público con premura.
En definitiva, argumentó, lo que se pretende es que quien extraiga la mayor cantidad de información posible sea
un entrevistador profesional en una sala especialmente acondicionada para ese efecto.
A mayor abundamiento, el abogado del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Ignacio Castillo, sostuvo
que la norma debatida debe vincularse con el artículo 7° del proyecto de ley, que preceptúa que la entrevista
investigativa se realizará en el tiempo más próximo a la denuncia. En ese acto, razonó, el entrevistador,
debidamente capacitado y certificado, hará todo lo que esté a su alcance para esclarecer tanto los hechos
constitutivos del delito como la correcta identificación del menor denunciante. Todo ello redundará en la
construcción de una mejor prueba para el posterior juicio, sentenció.
En seguida, el Honorable Senador señor Larraín aseguró que el texto aprobado por el Senado abría espacios para
la formulación de preguntas por parte del funcionario que recibe la denuncia, facultad que se suprimió en el
segundo trámite, en pos de evitar la presión indebida que podría ejercerse en el momento en que se lleva a cabo
una denuncia por un menor. Ese objetivo, en su opinión, se cautela de manera más conveniente en la redacción
que sancionó la Cámara de Diputados.
Aunque compartió la apreciación manifestada por el señor Senador que le antecedió en el uso de la palabra, el
Honorable Senador señor Harboe, hizo notar que el inciso cuarto del artículo 4°, que no fue objeto de enmiendas
en el segundo trámite constitucional, dispone que en ningún caso el niño, niña o adolescente podrá ser expuesto a
Entonces, insistió, ello implicaría que tampoco se podría indagar acerca de circunstancias relevantes para el
establecimiento de los hechos configuradores del delito.
Al respecto, el abogado señor Ignacio Castillo adujo que lo razonable es que la mayor búsqueda de datos o
antecedentes para esclarecer los hechos ilícitos y sus partícipes debían quedar supeditada a la entrevista
investigativa, en que se contará con la participación de un profesional que tendrá las habilidades necesarias para
lograr esos fines.
En sentido opuesto, el Honorable Senador señor Espina comentó que una situación que no ha sido advertida es qué
acontecerá en el caso de flagrancia, puesto que, en la práctica, puede transcurrir un tiempo considerable entre la
oportunidad en que se haga la denuncia y el momento en que se lleve a efecto la entrevista investigativa. Postuló
que, probablemente, en zonas rurales o aisladas los plazos a que se ha hecho mención serán aún mayores.
Consiguientemente, señaló que si los antecedentes que se puedan recabar de la denuncia del menor son débiles,
podría acarrear el fracaso de la persecución penal, por la pérdida de información básica inicial y de la oportunidad
para prevenir la comisión de otros delitos. Evocó las críticas que generalmente se realizan al Ministerio Público,
relacionadas con el hecho de que las primeras diligencias de investigación no se realizan con la acuciosidad,
detalle y análisis pertinente que permita adoptar medidas oportunas para capturar al delincuente.

En ese sentido, estimó que la redacción sancionada por el Senado conducía a la realización de consultas que
facilitaran el relato, sin perjuicio de que se precavía igualmente la posibilidad de que el menor fuera inducido a
declarar de una forma determinada. En cambio, en el segundo trámite constitucional se postula un exceso de
protección que puede resultar en condiciones de impunidad para un delincuente flagrante.
En último lugar, aclaró que no es contrario a que se proteja al menor en caso de que no desee entregar su
identidad en el contexto de la denuncia, pero sí se opondrá a que se imposibilite que se le hagan mínimas y
razonables preguntas que allanen el inicio del relato.
El Honorable Senador señor Larraín connotó que en el inciso tercero del artículo 4° en estudio subyace la hipótesis
de un menor que concurre voluntariamente a estampar una denuncia. Por tal razón, se pretende que esa narración
refleje espontánea y verazmente lo que él quiere aportar.
Agregó que, tal como lo han manifestado funcionarios judiciales en este debate, en ese acto podría originarse una
zona “gris”, sobre la base de la inducción de su relato. Ello, en su opinión, debe ser proscrito.
Ante ese comentario, el Honorable Senador señor Espina precisó que también cabe la posibilidad de que el niño,
niña o adolescente concurra a realizar una denuncia acompañado de un adulto. Es decir, no siempre concurrirá
solo a declarar.
Por lo mismo, recalcó, no es lógico que se impida la facilitación de una descripción coherente de los hechos
acontecidos, a objeto de evitar igualmente declaraciones previamente preparadas.
En virtud de los argumentos expuestos, se mostró contrario a aprobar la enmienda proveniente de la Cámara de
Diputados.
El Honorable Senador señor Larraín acotó que el inciso quinto del artículo 4° se hace cargo de la situación que
ocurre cuando un menor es acompañado por un adulto a interponer una denuncia. De hecho, en el Senado se
determinó que la intervención de ese adulto no podría influenciar la versión del niño, niña o adolescente, de
manera de mantener su autenticidad.
El Honorable Senador señor De Urresti coincidió con la línea argumental precedente y, por tanto, anunció su voto
favorable a la aprobación de la modificación discutida.
Al culminar el debate, el Honorable Senador señor Harboe puntualizó que la disposición analizada es coincidente
con el fundamento contenido en el artículo 5°, que regula el objeto de la entrevista videograbada. Así, en caso
alguno se busca disminuir la efectividad de la persecución penal, sino que, por el contrario, se evita la
contaminación del relato del menor, para que, posteriormente, un experto certificado y mediante una entrevista
videograbada, sea quien recabe mayores antecedentes sobre los hechos acaecidos y la participación criminal.
- La Comisión acordó, por mayoría de votos, aprobar el reemplazo propuesto por la Cámara de Diputados. Se
manifestaron a favor los Honorables Senadores señores Araya, De Urresti, Harboe y Larraín. Se pronunció en
contra el Honorable Senador señor Espina.
A continuación, el señor Presidente de la Comisión, sometió a votación las enmiendas introducidas al inciso quinto
del artículo 4°.
- La Comisión aprobó todas las modificaciones propuestas por la Cámara de Diputados, con el voto unánime de sus
Artículo 5°
En el primer trámite constitucional, el Senado aprobó el siguiente precepto:
“Artículo 5°.- Objeto de la entrevista investigativa videograbada. La entrevista investigativa videograbada tendrá

participación criminal. Esta entrevista deberá ser videograbada, según lo dispone el artículo 21”.
En segundo trámite constitucional, la Cámara de Diputados aprobó dos modificaciones a este artículo. La primera
consiste en reemplazar la expresión “menor de edad” por “niño, niña o adolescente”. La segunda sustituye la
referencia al “artículo 21” por otra al “artículo 22”.
La Comisión consideró que ambas modificaciones eran adecuadas. Votaron por su aprobación la unanimidad de los
integrantes de la Comisión, Honorables Senadores señores Araya, De Urresti, Espina, Harboe y Larraín.
Artículo 7°
En primer trámite constitucional, el Senado aprobó el siguiente precepto:
“Artículo 7º.- Oportunidad de la entrevista investigativa videograbada. La entrevista investigativa videograbada se

investigación”.
En segundo trámite constitucional, la Cámara de Diputados, enmendó su inciso segundo cambiando la expresión
“menor de edad” por “niño, niña o adolescente”.
De conformidad con el acuerdo adoptado en la primera de las enmiendas analizadas, se valoró el cambio
introducido en el segundo trámite.
- En virtud de lo anterior, la Comisión, por la unanimidad de sus integrantes, Honorables Senadores señores Araya,
De Urresti, Espina, Harboe y Larraín, aprobó el reemplazo propuesto por la Cámara de Diputados.
Artículo 8°
se desarrollará en una sala que cumpla con lo previsto en los artículos 20 y 25 de esta ley, y en la que sólo estarán
intérprete u otro especialista profesional o técnico idóneo”.
En segundo trámite constitucional, la Cámara de Diputados sustituyó la referencia a los “artículos 20 y 25” por otra
a los “artículos 20 y 21”.
Por tratarse de una enmienda eminentemente formal, no presentó reparos entre los miembros de la Comisión.
- La Comisión aprobó la sustitución propuesta por la Cámara de Diputados, con el voto unánime de sus miembros,
Artículo 10
“Artículo 10.- De la realización excepcional de una segunda entrevista investigativa videograbada y de la

participación voluntaria del niño, niña o adolescente en nuevas entrevistas investigativas videograbadas. Sólo

derechos.
impedido, por causa debidamente justificada, el fiscal procederá a designar un nuevo entrevistador.”.
En segundo trámite constitucional, la Cámara de Diputados acordó sustituir este precepto por el siguiente:
Al comenzarse el debate sobre la sustitución propuesta por la Cámara de Diputados, la Comisión conoció los
reparos que sobre esta materia formuló la Excma. Corte Suprema en el oficio N° 130-2017, de fecha 16 de agosto
del año en curso, y cuyo texto hemos transcrito en un acápite anterior de este informe.
Sobre ese punto, el abogado del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Ignacio Castillo, puso de
manifiesto que el Máximo Tribunal reitera en su informe una posición contraria a la realización de más de una
entrevista al niño, niña o adolescente, postura que fue criticada tanto por el Ministerio Público como por la
Defensoría Penal Pública y que tampoco fue acogida por el Senado en el primer trámite constitucional.
En efecto, agregó que el Ministerio Público concluyó que una única entrevista podría, eventualmente, provocar un
fracaso de la investigación penal, en especial consideración de que en ocasiones los menores develan lo ocurrido

de manera progresiva. Consiguientemente, centrar el éxito de un procedimiento en una sola entrevista podría
constituir un contrasentido.
Asimismo, recordó que la Defensoría Penal Pública también efectuó observaciones a esa posición, basadas en que
podría conllevar la imposibilidad de que el imputado pudiera ejercer el derecho a confrontar esa declaración.
Sin embargo, complementó, en la Cámara de Diputados se aprobó en su oportunidad una indicación que promovía
la intervención del juez de garantía para autorizar una segunda entrevista al menor. Dado que ello fue
posteriormente rechazado, a instancias del Ejecutivo se introdujo un inciso segundo, nuevo, que establece que la
decisión del fiscal de disponer la realización de una segunda entrevista investigativa video grabada deberá
someterse a la aprobación del respectivo Fiscal Regional.
Consideró que, de la forma antedicha, se pondera adecuadamente la debida persecución penal con la protección
del niño, niña o adolescente.
La Comisión convino en dividir la votación de la norma sustitutiva propuesta en el segundo trámite constitucional,
de conformidad con cada uno de los incisos que conforman la disposición.
Por lo mismo, el señor Presidente de la Comisión puso en votación el inciso primero del artículo 10 propuesto por la
Cámara de Diputados
- La Comisión aprobó este inciso, con el voto unánime de sus miembros, Honorables Senadores señores Araya, De
Urresti, Espina, Harboe y Larraín.
Al analizarse el inciso segundo, el Honorable Senador señor Espina preguntó si es frecuente que un Fiscal Regional
se inmiscuya en una investigación a cargo de un fiscal adjunto.
En respuesta a esa inquietud, el abogado señor Ignacio Castillo señaló que ello ocurre usualmente y, de hecho, hay
normas legales que habilitan esa práctica. A modo de ejemplo, mencionó los preceptos relativos al archivo
provisional, medida que en casos de crímenes debe ser autorizada por el Fiscal Regional.
- A la luz de estos antecedentes, la Comisión aprobó el inciso segundo del artículo 10 propuesto por la Cámara de
Diputados, con el voto unánime de sus miembros presentes, Honorables Senadores señores Araya, Espina y
Harboe.
Seguidamente, la Comisión se abocó al estudio de los restantes incisos del artículo 10.
En lo que atañe a la regulación contemplada en el inciso cuarto, el Presidente de la Comisión, Honorable Senador
señor Harboe, preguntó si la constatación de que un menor no se encuentra en condiciones de declarar
nuevamente podría afectar la persecución penal dirigida por el fiscal. Lo anterior, en el contexto de que la Unidad
de Atención a Víctimas y Testigos es dependiente del Ministerio Público.
Al respecto, el abogado de la Fundación Amparo y Justicia, señor Izquierdo, mencionó que la evaluación a que se
refiere el artículo 7° dice relación con el momento en que se llevará a cabo la nueva entrevista videograbada y no
si ésta efectivamente se realizará. En efecto, si en la oportunidad particular en que se haga la evaluación el menor
se encuentra con un impacto o trauma de tal entidad que le impedirá entregar un relato apropiado o se determina
que la diligencia podría ser victimizante, dicha actuación podría postergarse.
El Honorable Senador señor Espina inquirió acerca de la forma en que se resolverá la dificultad que puede
originarse si el menor desea declarar, pero la Unidad de Atención a Víctimas y Testigos ha concluido que no se
encuentra en condiciones para participar de la entrevista.
En el mismo orden de ideas, el Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Harboe, planteó que el
momento del declaración también puede ser determinante para la suerte del proceso penal. Extremando una
situación hipotética, sostuvo que un menor podría querer declarar para exculpar a un partícipe en el delito, lo que
podría no ser conveniente para los fines perseguidos por el fiscal respectivo.
El abogado señor Diego Izquierdo insistió en que la evaluación que se haga del menor está enfocada,
principalmente, a la oportunidad en que podrá efectuarse la entrevista videograbada, en el ánimo de no

victimizarlo nuevamente. Desde esa perspectiva, es necesario destacar que la iniciativa legal contiene diversas
disposiciones de orden cautelar que imponen determinadas condiciones y circunstancias con esa misma finalidad.
Luego, acotó que las Unidades Regionales de Atención de Víctimas y Testigos, si bien son parte del Ministerio
Público, no dependen directamente de los fiscales. Es decir, poseen funciones y misiones distintas de las que
corresponden a los persecutores, aunque pertenecen a la misma institución.
El Honorable Senador señor Espina manifestó su preocupación por aquellas normas, como la debatida, que, en la
idea de proteger a los menores de edad de la victimización secundaria, pueden propender involuntariamente a
fomentar la impunidad de los delitos.
Una forma de solucionar los reparos planteados, arguyó el abogado señor Ignacio Castillo, es a través de la
consideración integral del proyecto de ley, toda vez que la declaración judicial anticipada, que se contempla en el
artículo 16, podrá ser solicitada no sólo a instancias del fiscal –como ocurre actualmente-, sino que también a
petición de la víctima, el querellante y el curador ad litem.
Seguidamente, dio cuenta de que las Unidades Regionales de Atención de Víctimas y Testigos dependen
funcionalmente del Fiscal Regional, por lo que será esta autoridad la encargada de resolver cualquier dificultad que
se genere con los fiscales adjuntos.
Refutó también los temores de quienes suponen que el fiscal a cargo de una investigación podría influir para que
se decrete que un menor no está en condiciones de declarar, puesto que, de acontecer una situación de ese tipo,
siempre quedará abierta la posibilidad de que declare anticipadamente ante el juez de garantía.
Seguidamente, la jueza señora Rosati expuso que en su labor profesional ha podido comprobar que el mayor
fomento de la impunidad son las diligencias investigativas erróneamente decididas o llevadas a la práctica de
forma imprecisa. Por tal razón, la preceptiva en debate perfeccionará la metodología mediante la cual se
investigan actualmente los delitos sexuales.
Argumentó que, desde ese punto de vista, el hecho de que un niño requiera de un tiempo más extenso para
someterse a una entrevista videograbada se explica precisamente por la necesidad de no victimizarlo
nuevamente. Ello no significará que esa actuación no se lleve a efecto, sino que sólo impedirá que se concrete una
diligencia que finalmente no aportará mayormente al posterior juicio y que puede resultar en una absolución por
errores investigativos.
En otro aspecto, exhortó a no presumir que toda investigación culminará necesariamente en la dictación de una
sentencia condenatoria. Lo fundamental, razonó, es que las diligencias que se efectúen en la etapa investigativa
sean de la mejor calidad posible.
Llamó finalmente a confiar en la capacidad y aptitud de quienes laboran tanto en las Unidades de Atención de
Víctimas y Testigos –que ha podido comprobar en su ejercicio profesional- como en otras dependencias del
Ministerio Público, y en los que ejercen sus funciones en los tribunales con competencia en materia penal.
El Honorable Senador señor Espina consideró particularmente relevante la solicitud de prueba anticipada ante el
juez de garantía que se contempla en el artículo 16 del proyecto de ley.
Concluido el debate, el señor Presidente de la Comisión puso en votación los incisos tercero, cuarto y quinto del
artículo 10 propuesto por la Cámara de Diputados.
- La Comisión los aprobó con el voto unánime de sus miembros presentes, Honorables Senadores señores Araya,
Espina y Harboe.
Artículo 11
necesarias.

los hechos materia de la investigación.”.
En segundo trámite constitucional, la Cámara de Diputados introdujo las siguientes enmiendas a este artículo:
Inciso primero
Agregó la siguiente oración final:
“Se deberá dejar constancia en la carpeta investigativa de las razones y los fundamentos que se tuvieron en
consideración para decretar estas diligencias.”.
Inciso segundo
Sustituyó la expresión “menor de edad” por “niño, niña o adolescentes”.
Inciso tercero, nuevo
Finalmente, ha incorporado el siguiente inciso:
según las instrucciones generales que dicte el Fiscal Nacional del Ministerio Público.”.
A pesar de que algunas de las enmiendas son de forma, la Comisión estimó pertinente votar cada una de ellas
separadamente.
En primer lugar, el Presidente de la Comisión, Honorable Senador Harboe, puso en votación la enmienda al inciso
primero.
- La Comisión aprobó esta propuesta, por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables Senadores
señores Araya, Espina y Harboe.
Enseguida, puso en votación la enmienda al inciso segundo propuesta por la Cámara de Diputados.
- La Comisión aprobó este reemplazo, con el voto unánime de sus integrantes, Honorables Senadores señores
Araya, De Urresti, Espina, Harboe y Larraín.
Finalmente, el señor Presidente de la Comisión puso en votación el inciso tercero propuesto por la Cámara de
Diputados.
La Comisión estimó atingente la introducción del inciso en cuestión y no presentó observaciones a su respecto.
- La Comisión aprobó, por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables Senadores señores Araya, Espina
y Harboe, la incorporación de este inciso.
-.-.-
Artículo 12, nuevo
De la Cámara de Diputados
A continuación, la Comisión consideró el artículo 12, nuevo que propone incorporar la Cámara de Diputados. Su
texto es el siguiente:

Al iniciarse el estudio de este precepto, el señor Presidente de la Comisión ofreció el uso de la palabra al abogado
del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Ignacio Castillo, quien explicó que el precepto busca, por un
lado, fortalecer la entrevista investigativa y, por otro, no afectar el derecho a defensa. Por tal motivo, los testigos
citados a declarar al juicio oral no podrán hacer alusión al contenido de la entrevista, prohibición que no aplicará a
los peritos. De esa forma, precisó, desincentivará la presentación de testimonios de oídas que planteen sus
apreciaciones sobre la diligencia.
Estimó que la disposición salvaguarda, entonces, tanto al niño, niña o adolescente como al imputado.
Aunque manifestó comprender la explicación previamente dada, el Honorable Senador señor Araya connotó que la
redacción aprobada en el segundo trámite constitucional no se aviene totalmente con aquella, pues se hace
referencia a los testigos de forma general y no solamente a aquellos que han tenido acceso a la entrevista
investigativa.
Añadió que si una persona, por otra vía, tiene conocimiento de hechos que han sido expuestos también en la
entrevista investigativa, podría quedar impedido de referirse a ellos, pese a que podrían ser valiosos para el
resultado del juicio. De consiguiente, reparó nuevamente en la necesidad de que la mención se haga únicamente a
aquellos testigos que tuvieron acceso a esa diligencia.
Coincidió con ese dictamen el Honorable Senador señor Espina, quien puso como ejemplo el caso de un policía que
ha recibido una información determinada por varias fuentes, que concuerda con el contenido de la entrevista
investigativa. A su juicio, sería improcedente que no se pudiere utilizar su testimonio por la prohibición que
contiene el precepto en discusión, limitándose de esa manera un medio probatorio.
Del mismo modo, el Honorable Senador señor Araya ejemplificó sus dudas con el caso de la contratación de un
investigador privado quien, al ver la entrevista, advierte que se ha pasado por alto un antecedente que exculpa a
la persona imputada. Su testimonio, de conformidad con el precepto, no podría ser recibido en el tribunal.
Instó, por tanto, a perfeccionar la redacción de la disposición, con la finalidad de que no se coarte el derecho a
defensa.
El abogado de la Fundación Amparo y Justicia señor Diego Izquierdo, absolviendo algunas de las consultas
formuladas, sostuvo que el precepto parte de la base de que se podrá acceder a la entrevista por parte de los
jueces y de los intervinientes. Desde ese punto de vista, no tiene sentido recibir el testimonio de quienes, de forma
presencial o de oídas han conocido su contenido, toda vez que el video contendrá el registro fidedigno de esa
actuación.
En cuanto al alcance de la prohibición, puntualizó que se refiere al contenido de la entrevista investigativa y no

respecto de los hechos sobre los que versa la misma ni la determinación de los partícipes en el delito. De esa
forma, coligió, si un funcionario policial logra acreditar ciertos hechos mediante otras averiguaciones, sí podrá
hacer mención de ellas, puesto que no forman parte del contenido de la diligencia.
En el mismo orden de ideas, la detección de ciertos defectos en la videograbación constituye, en la práctica, un

peritaje que no queda afecto a la prohibición del artículo 12 de la propuesta de ley.
Finalmente, hizo notar que en la letra d) del artículo 17 se posibilita la citación del entrevistador como testigo
experto, quien podrá deponer acerca de la metodología empleada.
A modo de complemento, el abogado señor Ignacio Castillo destacó que la disposición hace mención,
específicamente, a los testigos citados a declarar al juicio y al contenido de la entrevista investigativa. En ese
contexto, la labor de los peritos criminalísticos que revisan las actividades propias de la investigación no estará
vedada. En definitiva, lo único que se persigue es que no se lleve al niño al juicio oral y que, asimismo, se
desestimen los testimonios de oídas sobre la entrevista.
Seguidamente, el Honorable Senador señor Espina consignó que de las explicaciones precedentes ha podido
reafirmar su convicción de que el precepto, efectivamente, limita elementos probatorios.
Además, llamó la atención por la falta de precisión de la expresión “contenido de la entrevista”, por cuanto, en su
parecer, involucra igualmente los hechos constitutivos del delito, que es precisamente sobre lo que atestigua el

niño, niña o adolescente. Consideró sin sentido que se dispongan prohibiciones respectos de testimonios, ya que lo
que persigue la normativa es no exponer a la victimización a los niños y no limitar la comprobación de hechos
relevantes.
Reiteró sus críticas a que se haga una referencia tan amplia a los testigos que quedarán afectos a la proscripción,
pues si lo que se quiso era limitarlos a aquellos que tuvieron acceso a la entrevista, ello debería haberse
consignado expresamente. Consideró errónea la redacción dispuesta, si aquel era el real sentido y alcance del
precepto que se buscó por parte de la Cámara de Diputados.
A su turno, el Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Harboe, adujo que los reparos que se han
formulado en el debate serían atendibles si no se dispusiera un video de la entrevista, pues en el juicio oral se
dispondrá del registro fiel de esa actuación, no siendo necesario el testimonio de oídas de terceros sobre su
contenido. Incluso, se presenta un mayor riesgo de distorsión de la declaración del menor si se confía en la
apreciación de otros testigos que no son expertos, como los peritos.
En sentido opuesto, el Honorable Senador señor Espina consideró legítimo que un testigo tenga la oportunidad de
referirse al mérito de la entrevista, si estima que puede haber algún hecho relevante para el resultado del juicio.
Además, no se debe suponer que siempre se contradecirá al menor, sino que también podría ocurrir que ese
testigo refuerce, complemente o precise la declaración de la víctima.
La jueza señora Rosati planteó que la interpretación apropiada de la norma debe considerar su ubicación en la
preceptiva y el contexto en que se aplica el mandato que contiene. Así, lo que se busca es que se modifique la
situación actual, que no permite contar con videograbación de entrevistas investigativas y que, por lo tanto, se
traduce en que los juicios se basen mayormente en declaraciones de testigos de oídas.
Entonces, arguyó la magistrada, la opción adoptada por el Senado en el primer trámite constitucional fue que el
testimonio del niño llegue al juicio oral mediante la realización una entrevista investigativa realizada por un
profesional certificado, lo que corrige la situación anómala que actualmente se constata. En tal sentido, todas las
apreciaciones de consistencia y coherencia del niño en relación con la prueba serán valoradas a partir de su propia
declaración, evitándose, de esa forma, que los jueces deban fallar sobre la base de meros testimonios de terceros.
Asimismo, se posibilita de forma excepcional que quien realizó la entrevista investigativa -que tiene la calidad de
testigo y no de perito- deponga acerca de la metodología utilizada para poder legitimarla.
Consiguientemente, la disposición discurre en torno a la validación del niño, niña o adolescente mediante el
registro de su declaración, lo que permitirá que el tribunal oral en lo penal tenga acceso directo a ese medio de
prueba, sin intermediación de terceros. Lo anterior, precisó, no excluye en caso alguno los deberes de
comparecencia general de los testigos ni de contestar las preguntas que se les formulen.
A mayor abundamiento, el abogado del Ministerio de Justicia y Derecho Humanos, señor Ignacio Castillo, afirmó
que la norma discutida constituye uno de los elementos centrales de la iniciativa de ley, dado que dificulta que
terceros puedan dar cuenta de lo que aconteció en la entrevista investigativa y, como consecuencia de ello, se
desincentiva que los fiscales citen a declarar al juicio a esos testigos de oídas en desmedro de la versión fidedigna
del menor. Así, se perfecciona la calidad de la prueba y se disminuye, por tanto, el riesgo de impunidad del delito.
Concluido el estudio de esta materia, el Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Harboe, puso en
votación el texto aprobado por la Cámara de Diputados.
- La Comisión aprobó la enmienda propuesta por la Cámara de Diputados, por la mayoría de sus miembros
presentes, Honorables Senadores señores Araya y Harboe. Votó en contra el Honorable Senador señor Espina.
-.-.-
Artículo 12
Del Senado
Artículo 13

de la Cámara de Diputados
En el primer trámite constitucional, el Senado aprobó el siguiente artículo:
ley, y en la que sólo estarán presentes el entrevistador y el menor de edad. Sin perjuicio de lo anterior, en aquellos
En relación a este precepto, la Cámara de Diputados, lo consigna como artículo 13, con las siguientes enmiendas:
Inciso primero
En primer lugar, reemplazó la referencia a los “artículos 20 y 25” por otra a los “artículos 20 y 21”. Asimismo,
sustituyó la expresión “menor de edad” por “niño, niña o adolescente”.
Inciso segundo
Sustituyó la referencia al “artículo 21” por otra al “artículo 22”.
Sometidos a votación el cambio de numeración del artículo y las enmiendas ya indicadas, fueron aprobados por la
unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señores Araya, De Urresti, Espina, Harboe y
Larraín.
Artículo 13
Del Senado
Artículo 14
En el primer trámite constitucional, el Senado aprobó la siguiente disposición:
comunicación que permita que el juez lo interrogue directamente, debiendo los demás intervinientes dirigir las
preguntas por su intermedio.”.
En el segundo trámite constitucional, la Cámara de Diputados consignó este precepto como nuevo artículo 14.
Asimismo, introdujo una enmienda en su inciso segundo que consiste en reemplazar la expresión “directamente”
por “presencialmente en dicha sala”.
Al iniciarse el estudio de esta materia, el Honorable Senador señor Espina juzgó de forma positiva la modificación
proveniente de la Cámara de Diputados, en el entendido de que se asegura que el adolescente declare en
presencia del magistrado.
Terminado el estudio de este asunto, el señor Presidente de la Comisión puso en votación la enmienda de la
Cámara de Diputados.
- La Comisión aprobó esta enmienda, por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables

Senadores señores Araya, Espina y Harboe.
Artículo 14
Del Senado
Artículo 15
“Artículo 14.- Designación del entrevistador subrogante. La declaración judicial será tomada por el mismo
los intervinientes.
procederá a la designación de un nuevo entrevistador.”.
En segundo trámite, la Cámara de Diputados reemplazó este precepto por otro que consignó como artículo 15. El
texto de esta disposición es el siguiente:
Al iniciarse el estudio de esta materia, la Comisión acordó dividir la votación de los incisos que conforman el
artículo en cuestión.
En primer lugar, la Comisión aprobó el inciso primero del artículo 15 propuesto por la Cámara de Diputados, con el
voto unánime de sus miembros presentes, Honorables Senadores señores Araya, Espina y Harboe.
En lo tocante al inciso segundo del precepto, la jueza señora Rosati planteó que en la Cámara de Diputados se
efectuaron diversas puntualizaciones sugeridas por la Excma. Corte Suprema, relacionadas con la necesidad de
mantener la dirección del juicio oral en manos de quienes la ley designa con ese efecto, a saber, los magistrados
del tribunal oral en lo penal, y, por otra parte, adelantarse a la eventualidad de que miembros del Poder Judicial
logren certificarse como entrevistadores en el futuro.

En ese sentido, la norma postula, dentro del contexto ya aprobado por el Senado, que la designación del
intermediario pueda modificarse, disponiéndose que actúe como tal un funcionario del Poder Judicial o un juez del
mismo tribunal, que cuente con la acreditación requerida para oficiar de entrevistador. Esa determinación, que
sustituirá al intermediador designado previamente por el juez de garantía, se hará momento de dictarse la primera
resolución del tribunal oral en lo penal, una vez recibido el auto de apertura del juicio oral.
Acotó que el rol de intermediario únicamente está previsto en la audiencia del juicio oral y no en la entrevista
investigativa.
Por su parte, el abogado de la Fundación Amparo y Justicia, señor Diego Izquierdo, concordó en que la disposición
está dentro del marco fijado por el Senado, que buscaba que la interacción con niños, niñas y adolescentes sea de
carácter especializada. Por tal motivo, el intermediario deberá contar con formación técnica acreditada, lográndose
de esa manera el objetivo antes reseñado.
El Honorable Senador señor Espina consideró un avance la enmienda propuesta, toda vez que podría agilizar la
realización de la diligencia, en caso de que no se encuentre disponible el intermediario designado originalmente.
Concluido el análisis de este precepto, el señor Presidente de la Comisión puso en votación los incisos segundo,
tercero y cuarto del artículo 15 aprobado por la Cámara de Diputados.
Harboe, aprobó estas enmiendas.
Artículo 15
Del Senado
Artículo 16
En primer trámite constitucional, el Senado aprobó una disposición que preceptúa lo siguiente:
solicitar la declaración judicial anticipada de los niños, niñas y adolescentes víctimas o testigos de los delitos
prueba anticipada.
intervinientes por la existencia de nuevos antecedentes que la justifiquen.”.
En segundo trámite constitucional, la Cámara de Diputados acordó sustituir este precepto por el siguiente:

prueba anticipada.
juicio.
Al iniciarse el estudio de la norma sustitutiva, la Comisión centró su atención en el nuevo inciso sexto del texto
aprobado por la Cámara de Diputados. En particular, tomó conocimiento de los reparos que sobre esta materia
formuló la Excma. Corte Suprema en el oficio N° 130-2017, de fecha 16 de agosto del año en curso.
En lo que interesa a este informe, dicho reparo recae básicamente en el inciso sexto del texto aprobado por la
Cámara de Diputados. Al respecto el Máximo tribunal señaló lo siguiente:
“El texto agregado al inciso 6°, como una nueva excepción que autoriza para solicitar a cualquiera de los
juicio.
existente;”.
Al iniciarse el estudio de esta observación, se recordó que cuando se discutieron las enmiendas al artículo 10, la
Comisión ya ratificó la idea de que excepcionalmente se pudiera hacer más de una entrevista investigativa.
Por lo mismo, ratificó la posición adoptada en el segundo trámite constitucional, por las razones ya expresadas al
debatirse el artículo 10 precedente.
- En virtud de lo anterior, la Comisión aprobó la enmienda propuesta por la Cámara de Diputados, con el voto
unánime de sus miembros presentes, Honorables Senadores señores Araya, Espina y Harboe.
Artículo 16

Del Senado
Artículo 17
En el primer trámite constitucional, el Senado aprobó un precepto que dispone lo siguiente:
audiencia.
Los intervinientes dirigirán sus preguntas al juez, quien las transmitirá al entrevistador. Éste, a su vez, deberá
plantear al niño, niña o adolescente las preguntas en un lenguaje y modo adecuados a su edad, madurez y
condición emocional.”.
En segundo trámite constitucional, la Cámara de Diputados consignó este precepto como artículo 17, con las
siguientes enmiendas:
En su inciso primero sustituyó la referencia a los “artículos 20 y 25” por otra a los “artículos 20 y 21”.
Finalmente, en su inciso cuarto, reemplazó la frase “quien las transmitirá” por “quien, en su caso, las transmitirá”,
y sustituyó la palabra “emocional” por el vocablo “psíquica”.
La Comisión consideró que las enmiendas efectuadas en el segundo trámite constitucional incidían mayormente en
temas de forma, por lo que se pronunció favorablemente sobre ellas.
Votaron por su aprobación, la unanimidad de los integrantes de la Comisión, Honorables Senadores Honorables
Senadores señores Araya, De Urresti, Espina, Harboe y Larraín.
Artículo 17
Del Senado
Artículo 18
el desarrollo de la audiencia de juicio el juez podrá permitir la exhibición del registro de la entrevista investigativa
juicio.

se les pregunta.

participación del niño, niña o adolescente en la audiencia de juicio.”.
En segundo trámite constitucional, la Cámara de Diputados sustituyó este precepto por el siguiente:
juicio.

Luego de examinar la norma sustitutiva, los miembros de la Comisión estuvieron contestes en refrendar el cambio
introducido en el segundo trámite, dado que perfecciona el texto que en su oportunidad sancionó el Senado.
- En virtud de lo anterior, la Comisión aprobó el reemplazo propuesto por la Cámara de Diputados, por la
unanimidad de sus miembros presentes, Honorables Senadores señores Araya, Espina y Harboe.
Artículo 18
Del Senado

tribunal.
necesario.
medidas que fueren procedentes para conferir al niño, niña o adolescente, víctima o testigo, la debida protección.”.
En el segundo trámite constitucional, la Cámara de Diputados suprimió este precepto.
Al iniciarse el debate de esta decisión de la Cámara de Diputados, la Comisión tuvo en cuenta que el texto del
artículo 18 aprobado por el Senado fue trasladado a la disposición contenida en el artículo 24 del proyecto
aprobado por la Cámara revisora.
Teniendo en cuenta este antecedente, la Comisión no expresó reparos en su supresión.
- En virtud de lo anterior, la Comisión aprobó la supresión propuesta por la Cámara de Diputados, por la
unanimidad de sus miembros presentes, Honorables Senadores señores Araya, Espina y Harboe.
Artículo 19
En primer trámite constitucional, el Senado aprobó la siguiente disposición:
“Artículo 19.- Del entrevistador. La entrevista investigativa videograbada y la declaración judicial sólo podrán ser

b) Acreditación vigente otorgada por el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos.”.
En segundo trámite constitucional, la Cámara de Diputados intercaló en el encabezamiento del inciso primero, a
continuación de la expresión “podrán ser realizadas”, la frase “o asistidas, respectivamente
Luego de un breve análisis de la enmienda de la Cámara de Diputados, se consideró que ella perfeccionaba la
disposición aprobada por el Senado.
- En virtud de lo anterior, la Comisión, por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables Senadores
señores Araya, Espina y Harboe, aprobó la intercalación propuesta por la Cámara de Diputados.
Artículo 20

del niño, niña o adolescente, y que cuenten con las condiciones previstas en el artículo 25 de la presente ley.”.
En segundo trámite constitucional, la Cámara de Diputados sustituyó este precepto por otro que dispone:
públicas.”.
La Comisión estimó que la norma sustituida en el segundo trámite propone una regulación más completa, por lo
que se manifestó favorablemente ante la nueva redacción.
señores Araya, Espina y Harboe, aprobó la norma sustitutiva propuesta por la Cámara de Diputados.
-.-.-
Artículo 21, nuevo
En segundo trámite constitucional, la Cámara de Diputados acordó consignar como nuevo artículo 21 del proyecto
el artículo 25 que el Senado había aprobado en el primer trámite constitucional. Su texto es el siguiente:
“Artículo 25 (nuevo 21).- Condiciones de realización de las entrevistas investigativas videograbadas y de las
declaraciones judiciales. Las entrevistas investigativas videograbadas y las declaraciones judiciales se realizarán
en condiciones que:
caso de la declaración judicial, para su reproducción instantánea y su intercomunicación.”.
Dado que se trata de una modificación meramente formal, la Comisión no presentó reparos a su respecto.
señores Araya, Espina y Harboe, aprobó la enmienda propuesta por la Cámara de Diputados.
-.-.-
Artículo 21
Del Senado
Artículo 22

En primer trámite constitucional, el Senado aprobó un precepto referido al registro de la entrevista investigativa
videograbada y de la declaración judicial. En él se establece que la entrevista investigativa y la declaración judicial
serán videograbadas a través de medios tecnológicos idóneos que permitan su reproducción íntegra y fidedigna.
En su inciso segundo se dispone que el reglamento a que se refiere el artículo 26 determinará los estándares
mínimos para la producción, almacenamiento, custodia y disposición de los registros de las entrevistas
investigativas videograbada y de la declaración judicial
En segundo trámite constitucional, la Cámara de Diputados lo consignó como artículo 22, con una enmienda
consistente en modificar en el inciso segundo la referencia a “artículo 26” por “artículo 29”.
Al igual que en el caso anterior, la enmienda de la Cámara sólo posee un tenor formal.
- En virtud de ello, la Comisión aprobó la enmienda propuesta por la Cámara de Diputados, con el voto unánime de
sus miembros, Honorables Senadores señores Araya, De Urresti, Espina, Harboe y Larraín.
Artículo 22
Del Senado
Artículo 23
decretado la reserva de la entrevista conforme al inciso tercero del artículo 182 del Código Procesal Penal.

de audiencia.
registro audiovisual de la misma. Los intervinientes sólo podrán obtener copia fidedigna del audio de la declaración

identifiquen al declarante o su familia, sufrirá la pena de reclusión menor en su grado medio.”.
En segundo trámite constitucional, la Cámara de Diputados remplazó este artículo por el siguiente:
Al iniciar el estudio de la enmienda propuesta por la Cámara de Diputados, el Presidente de la Comisión, Honorable
Senador señor Harboe, propuso votar, en primer lugar, el inciso primero.
- La Comisión aprobó el inciso primero del artículo 23 propuesto por la Cámara de Diputados, con el voto unánime
de sus miembros presentes, Honorables Senadores señores Araya, Espina y Harboe.
A continuación, el señor Presidente de la Comisión puso en votación los demás incisos del artículo 23.
- La Comisión aprobó los incisos restantes del artículo 23 propuesto por la Cámara de Diputados, con el voto
unánime de sus miembros presentes, Honorables Senadores señores Araya, Espina y Harboe.
El Honorable Senador señor Araya dejó constancia de que es inconveniente hacer referencia al vocablo
“maliciosamente” en el inciso final, pues dificultará la aplicación de una condena a quien difunda imágenes o datos
que identifiquen al declarante o su familia.
Concordó con esa apreciación el Honorable Senador señor Espina.
-.-.-

TÍTULO III, nuevo
En segundo trámite constitucional, la Cámara de Diputados aprobó la incorporación de un título III, nuevo, referido
a las medidas de protección a favor de los niños, niñas y adolescentes.
En este título se consideran los siguientes artículos:
“TÍTULO III
de ella.
tribunal.
curador ad litem o de la propia víctima, y aun antes de la formalización de la investigación, cuando existan
a su respecto:
aquellos.
corresponda.

delitos indicados en el artículo 1. En el caso de la declaración judicial de niños y niñas testigos, el tribunal
decretará, como medida especial destinada a protegerlos, que aquella se realice en la forma señalada en el
artículo 14, inciso segundo.
Al iniciar el estudio de estos preceptos, la Comisión convino en dividir la votación, de conformidad a los preceptos
que se contienen en el referido Título.
En primer lugar, el señor Presidente de la Comisión puso en votación el artículo 24 aprobado por la Cámara de
Diputados.
Dado que el texto que propone la Cámara de Diputados en esta disposición está formulado en términos similares al
que había sancionado el Senado en el primer trámite como artículo 18, la Comisión concordó en su aprobación.
En efecto, la única diferencia relevante corresponde a la supresión de las menciones a los testigos, lo que es
coherente con los acuerdos adoptados previamente a ese respecto.
- En virtud de lo anterior, la Comisión aprobó el artículo 24 propuesto por la Cámara de Diputados, con el voto
unánime de sus miembros presentes, Honorables Senadores señores Araya, Espina, Harboe y Larraín.
En seguida, el señor Presidente de la Comisión puso en votación el artículo 25 aprobado por la Cámara de
Diputados.
Al igual que en el caso precedente, la regla en estudio recoge en términos casi idénticos la disposición aprobada
como artículo 29 por el Senado.
- En virtud de lo anterior, la Comisión aprobó el artículo 25 propuesto por la Cámara de Diputados, con el voto
unánime de sus miembros presentes, Honorables Senadores señores Araya, Espina, Harboe y Larraín.
A continuación, el señor Presidente de la Comisión sometió a debate el artículo 26 aprobado por la Cámara de
Diputados.
Al iniciarse su estudio, el Honorable Senador señor Espina dejó constancia de que, a su juicio, los menores testigos
entre 14 y 18 años de edad quedarán en una posición de desprotección relevante, al entregarse exclusivamente al
juez la decisión de adoptar acciones de resguardo en su favor. Sobre la base de ese razonamiento, adelantó su
abstención en la votación de la enmienda que sobre ese punto se ha consignado en el segundo trámite
constitucional.
En sentido opuesto, el Honorable Senador señor Larraín manifestó su conformidad con el régimen de amparo de
los testigos promovido en el precepto, fundado en las argumentaciones vertidas en el presente debate por la
señora Nora Rosati y el señor Diego Izquierdo, al analizarse las modificaciones al artículo 1° del proyecto de ley.
La Comisión, a instancias del Honorable Senador señor Espina, acordó dividir la votación, en base a cada uno de
los incisos que componen el nuevo artículo 26 aprobado por la Cámara de Diputados.
- La Comisión, por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables Senadores señores Araya, Espina,
Harboe y Larraín, aprobó el inciso primero del artículo 26.
- La Comisión aprobó el inciso segundo del artículo 26 introducido por la Cámara de Diputados, por la mayoría de
sus miembros presentes, Honorables Senadores señores Araya, Harboe y Larraín. Se abstuvo el Honorable Senador
señor Espina.
-.-.-
Artículo 23
Del Senado

Artículo 27

técnicas de entrevista investigativa videograbada y declaración judicial a niños, niñas o adolescentes.
evaluación.
En segundo trámite constitucional, la Cámara de Diputados acordó agregar al inciso primero la siguiente oración:
“Por su parte, el Poder Judicial podrá contar con jueces y funcionarios que, cumpliendo los requisitos establecidos
15.”z
Luego de un breve análisis de esta enmienda, la Comisión valoró la adición propuesta en el segundo trámite
constitucional.
- En virtud de lo anterior, aprobó la modificación propuesta por la Cámara de Diputados, por la unanimidad de sus
miembros presentes, Honorables Senadores señores Araya, Espina, Harboe y Larraín.
Artículo 24
Del Senado
Artículo 28
En segundo trámite constitucional, la Cámara de Diputados sustituyó esta disposición por la siguiente:

lo menos:
El Presidente de la Comisión, Honorable Senador señor Harboe, puso en debate esta enmienda.
El Honorable Senador señor Espina consideró adecuado el cambio efectuado en el segundo trámite constitucional,
toda vez que contiene mayores exigencias en el proceso de formación de los entrevistadores.
- La Comisión aprobó el reemplazo propuesto por la Cámara de Diputados, por la unanimidad de sus miembros
presentes, Honorables Senadores señores Araya, Espina, Harboe y Larraín.
Artículo 25
Del Senado
En primer trámite constitucional, el Senado aprobó un precepto que establecía lo siguiente:
“Artículo 25.- Condiciones de realización de las entrevistas investigativas videograbadas y de las declaraciones
que:
caso de la declaración judicial, para su reproducción instantánea y su intercomunicación.”.
En segundo trámite, la Cámara de Diputados determinó consignar esta disposición como nuevo artículo 21 del
proyecto.
- En virtud de que se trata de un cambio meramente formal, referido a la ubicación del precepto en el articulado, la
Comisión, por la unanimidad de sus miembros presentes, acordó recomendar su aprobación. Concurrieron a esa
decisión los Honorables Senadores señores Araya, Espina, Harboe y Larraín.

Artículo 26
Del Senado
Artículo 29
En primer trámite constitucional, el Senado aprobó el siguiente artículo:
“Artículo 26.- Reglamento. Un reglamento dictado por el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos establecerá:
adolescentes.
vigencia.
determine.”.
En segundo trámite constitucional, la Cámara de Diputados consignó este precepto como nuevo artículo 29 e
introdujo las siguientes enmiendas:
Inciso primero
Letra a)
En primer lugar, intercaló entre la frase “que deberán cumplir los” y la palabra “entrevistadores”, los vocablos
“candidatos a”. Seguidamente, intercaló, entre el vocablo “adolescentes” y el punto final, la siguiente frase: “, de
conformidad con los estándares internacionales vigentes”.
La Comisión aprobó las enmiendas introducidas en la letra a) por la Cámara de Diputados, con el voto unánime de
sus miembros presentes, Honorables Senadores señores Araya, Espina, Harboe y Larraín.
Letra c)
En segundo lugar, sustituyó en esta letra la palabra “proceso” por “programa”.
- La Comisión aprobó la modificación introducida en la letra c) por la Cámara de Diputados, por la unanimidad de
sus miembros presentes, Honorables Senadores señores Araya, Espina, Harboe y Larraín.
Letra e)

En tercer lugar, la Cámara de Diputados sustituyó en la letra e) aprobada por el Senado, la expresión “menores de
edad” por “niños, niñas o adolescentes”.
- La Comisión aprobó esta enmienda, con el voto unánime de sus miembros, Honorables Senadores señores Araya,
De Urresti, Espina, Harboe y Larraín.
Letra g), nueva
En segundo trámite constitucional, la Cámara de Diputados acordó incorporar al reglamento una letra g), nueva,
que textualmente señala lo siguiente: “g) La forma, condiciones, plazos y requisitos para revalidar la acreditación
de entrevistador.”.
- La Comisión aprobó esta letra, por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables Senadores señores
Araya, Espina, Harboe y Larraín.
Inciso segundo
En segundo trámite constitucional, la Cámara de Diputados sustituyó el inciso segundo por el siguiente:
Al iniciarse el estudio de este inciso, el Honorable Senador señor Espina juzgó apropiado el reemplazo aprobado en
el segundo trámite, puesto que es conveniente incorporar una revisión periódica de los criterios establecidos en el
reglamento correspondiente, de modo de adecuarlo a las reglas internacionales vigentes.
- La Comisión aprobó el reemplazo propuesto por la Cámara de Diputados, por la unanimidad de sus miembros
presentes, Honorables Senadores señores Araya, Espina, Harboe y Larraín.
Artículo 27
Del Senado
Artículo 30
b) Evaluar el funcionamiento del sistema, con el objeto de elaborar y proponer a los organismos públicos
involucrados en su funcionamiento los protocolos de atención institucional con niños, niñas y adolescentes.
Ministerio Público, a través de medios técnicos óptimos.”.
En segundo trámite constitucional, la Cámara de Diputados introdujo una serie de cambios a las letras de este
artículo.
Letra a)

La Cámara de Diputados la reemplazó por la siguiente:
Letra b)
La Cámara de Diputados la sustituyó por la siguiente:
Letra c)
En segundo trámite, la Cámara de Diputados la reemplazó por la siguiente:
requisitos dispuestos en él.”.
La Comisión, luego de un breve debate, aprobó las enmiendas propuestas por la Cámara de Diputados. Se
pronunciaron a favor los Honorables Senadores señores Espina, Harboe y Larraín.
Artículo 28
Del Senado
Artículo 31

también, en los conocimientos técnicos existentes en la materia.”.
En segundo trámite constitucional, la Cámara de Diputados consignó este artículo 31, con las siguientes
enmiendas:
En primer término, en el encabezamiento del artículo se reemplazó la frase “Los protocolos de atención
institucional a que hace referencia” por “Los protocolos de actuación y de atención institucional a que hace
referencia”.
En segundo lugar, sustituyó la referencia al “artículo 27” por otra al “artículo 30”.
- La Comisión aprobó estas dos enmiendas introducidas por la Cámara de Diputados, con el voto unánime de sus
miembros presentes, Honorables Senadores señores Espina, Harboe y Larraín.
En tercer lugar, reemplazó en la letra d) la expresión “menores de edad” por “niños, niñas o adolescentes”.
- La Comisión aprobó el reemplazo propuesto por la Cámara de Diputados, con el voto unánime de sus miembros,
Finalmente, la Cámara de Diputados sustituyó la letra g) aprobada por el Senado por la siguiente: “g) Las medidas
para evitar la realización de diligencias innecesarias, reducir al mínimo las entrevistas y procurar la celeridad y
tramitación preferente de las diligencias, que supongan la interacción con niños, niñas o adolescentes.”.
- La Comisión aprobó la sustitución propuesta por la Cámara de Diputados, con el voto unánime de sus miembros
presentes, Honorables Senadores señores Espina, Harboe y Larraín.
Artículo 29
En primer trámite constitucional, el Senado aprobó el siguiente artículo 29:
aquéllos.
corresponda.
c) Entregar el cuidado del menor de edad a una persona de su confianza, y que, a juicio del tribunal, reúna las
En segundo trámite constitucional, la Cámara de Diputados suprimió este precepto.
Tal como se explicó previamente, el texto suprimido ha pasado a formar parte del artículo 25, en términos
similares.

- La Comisión aprobó la supresión propuesta por la Cámara de Diputados, por la unanimidad de sus miembros
Artículo 30
Del Senado
Artículo 32
En primer trámite, el Senado aprobó un artículo 30 que, en diversos números, introduce modificaciones al Código
Procesal Penal.
Número 1
Este número incorpora al referido Código el siguiente artículo 78 ter:
“Artículo 78 ter.- Lo dispuesto en el inciso final del artículo precedente también será aplicable a los menores de
En segundo trámite constitucional, la Cámara de Diputados sustituyó este número por otro que deroga el inciso
tercero del artículo 78 bis del Código Procesal Penal, disposición que establece lo siguiente:
“En los casos en que las víctimas de los delitos establecidos en los artículos 411 bis y 411 quáter del Código Penal
carezcan de representante legal o cuando, por motivos fundados, el juez estime que los intereses de las personas
menores de edad son independientes o contradictorios con los de aquel a quien corresponda representarlo, el juez
le designará un curador ad litem de cualquier institución que se dedique a la defensa, promoción o protección de
los derechos de la infancia.”.
Al iniciarse el estudio de esta materia, el abogado de la Fundación Amparo y Justicia, señor Diego Izquierdo,
planteó que la disposición que se propone suprimir se vincula con la designación de un curador ad litem en el caso
de que el menor no tenga un representante legal o que éste no sea idóneo, respecto del delito de trata de
personas. Sin embargo, la Cámara de Diputados ha propuesto ampliar la posibilidad de ese nombramiento no sólo
ante el acaecimiento de ese ilícito, sino que también en todos los que se detallan en el artículo 1° de la iniciativa.
- La Comisión aprobó la sustitución introducida por la Cámara de Diputados, con el voto unánime de sus miembros
-.-.-
A continuación, la Cámara de Diputados propone incorporar al artículo 30 –que ha pasado a ser 32- un número 2,
nuevo que dispone lo siguiente:
delitos establecidos en los Párrafos 5 y 6 del Título VII del Libro II, y en los artículos 141, incisos cuarto y quinto;
142, 372 bis, 374 bis, 390, 391, 395; 397, N° 1; 411 bis, 411 ter, 411 quáter y 433, N° 1, todos del Código Penal,
la infancia.”.
En concordancia con el acuerdo precedente, la Comisión manifestó su conformidad con el nuevo numeral que se
incorporó en el segundo trámite constitucional.

- La Comisión aprobó la incorporación propuesta por la Cámara de Diputados, con el voto unánime de sus
-.-.-
Números 2 y 3
Del artículo 30 del Senado (32 de la Cámara de Diputados)
En primer trámite constitucional, el Senado incorporó las siguientes modificaciones al Código Procesal Penal.
“2) Derógase el artículo 191 bis.
En segundo trámite constitucional, la Cámara de Diputados consignó estos números como nuevos números 3 y 4.
Producto del carácter eminentemente formal de la enmienda, la Comisión las visó sin mayor debate.
- La Comisión aprobó las enmiendas introducidas por la Cámara de Diputados, con el voto unánime de sus
Número 4
En el primer trámite constitucional, el Senado aprobó un número 4 que agrega al artículo 281 del Código Procesal
Penal la siguiente oración final: “En el caso de los delitos contemplados en los Párrafos 5 y 6 del Título VII del Libro
II del Código Penal, así como en sus artículos 141, 142 y 433, Nº 1, cuando se haya cometido alguno de los delitos
contenidos en los Párrafos precedentemente indicados, y los establecidos en los artículos 372 bis, 374 bis, 390,
391, 392, 394, 411 bis, 411 ter y 411 quáter, todos del Código Penal, tratándose de procesos que involucren a
niños, niñas y adolescentes en calidad de víctimas o testigos, la audiencia deberá tener lugar no antes de quince ni
después de veinte días desde la notificación del auto de apertura del juicio oral.”.
En segundo trámite constitucional, la Cámara de Diputados suprimió este número.
La Comisión se mostró de acuerdo con la eliminación del numeral, tal como lo propuso la Cámara Baja.
- La Comisión aprobó la supresión propuesta por la Cámara de Diputados, con el voto unánime de sus miembros
Número 5
Finalmente, el Senado, en primer trámite constitucional, incorporó en el artículo 310 del Código Procesal Penal
(disposición que regula la figura de los testigos menores de edad) una oración que señala lo siguiente: “, teniendo
éste el deber de impedir que se formulen preguntas que puedan causar angustia, sufrimiento o afectación grave
En segundo trámite constitucional, la Cámara de Diputados suprimió la palabra “angustia y la coma (,) que le
sigue.
La Comisión juzgó pertinente la modificación introducida, a efectos de dotar de mayor precisión a la disposición.
- La Comisión aprobó la eliminación propuesta por la Cámara de Diputados, por la unanimidad de sus miembros
Artículo 31
En primer trámite, el Senado aprobó una norma que modifica el artículo 70 de la ley N° 19.968, que crea los
tribunales de familia. La disposición citada regula el inicio del procedimiento en estos tribunales.

La norma aprobada por el Senado agregaba a este precepto la siguiente oración: Asimismo, se podrá iniciar este
procedimiento a requerimiento de Carabineros de Chile o de la Policía de Investigaciones de Chile, por hechos que
conozcan a propósito de una investigación penal por hechos sancionados en la Ley que Regula Entrevistas
Grabadas en Video y Otras Medidas de Resguardo a Menores de Edad Víctimas o Testigos de Delitos Contra la
Integridad Sexual. Igualmente, a requerimiento del Ministerio Público, por aplicación de lo dispuesto en el inciso
final del artículo 4° de la mencionada ley.”.
En segundo trámite constitucional, la Cámara de Diputados suprimió el artículo 31.
Al comenzar el estudio de esta materia, el abogado de la Fundación Amparo y Justicia, señor Diego Izquierdo,
mencionó que la idea que subyace en la disposición que la Cámara de Diputados sugiere suprimir ya está recogida
por el artículo 4° de la proposición de ley.
- En virtud de lo anterior, la Comisión aprobó la supresión propuesta por la Cámara de Diputados, con el voto
unánime de sus miembros presentes, Honorables Senadores señores Espina, Harboe y Larraín.
Artículo primero
En primer trámite constitucional, el Senado aprobó una primera disposición transitoria en que se precisa que la
presente ley entrará en vigencia en el plazo de un año contado desde su publicación en el Diario Oficial.
En segundo trámite constitucional, la Cámara de Diputados, sustituyó esta disposición por otra que estable una
aplicación gradual de esta normativa. Su texto es el siguiente:
“Artículo primero.- La presente ley comenzará a regir en forma gradual, de conformidad con el artículo 77, inciso
final, de la Constitución Política de la República, de acuerdo al cronograma que a continuación se indica:
Al iniciarse el estudio de este asunto, el Honorable Senador señor Harboe hizo presente que, dado que en el
precepto en debate no se hace mención a la recientemente creada Región de Ñuble, en conversaciones sostenidas
con representantes del Ejecutivo se le ha señalado que su incorporación se hará en el proyecto de ley que también
adecuará la ley N° 20.017.
Junto con confirmar esa información, el abogado del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Castillo,
explicó que la formulación de la norma transitoria tuvo como objeto acoger las inquietudes planteadas por algunos
diputados, en orden a establecer una entrada en vigencia gradual de la iniciativa, dado que se trata de una política
de largo aliento y es preciso que no haya riesgos de fracaso en su implementación.
En ese contexto, relató, se tomaron en cuenta tres indicadores para determinar la incorporación progresiva de las
regiones: cantidad de ingresos, entrevistadores requeridos y requerimientos de construcción de salas.
Consignó que al momento de la presentación de la indicación que consideró tales criterios aún no se publicaba la
ley que creó la Región de Ñuble y, por tal razón, no fue posible incluirla en el texto legal que ocupa a la Comisión.
Sin embargo, como es necesario modificar la ley N° 20.017, para suplir la falta de jueces en esa zona, se
aprovechará dicha instancia para corregir esa omisión, situándola probablemente en la segunda etapa de
implementación de la preceptiva.
Connotó que la referida modificación legal se someterá al conocimiento del Congreso Nacional una vez que se
complete la tramitación legislativa de la normativa en discusión y se publique en el Diario Oficial.

El Honorable Senador señor Harboe adelantó su voto a favor, en el entendido de que se ha dejado expresa
constancia de la intervención precedente.
A su turno, el Honorable Senador señor Espina anunció su abstención en la presente votación, puesto que no ha
tenido a la vista el detalle de los indicadores a que hizo mención el personero de Gobierno.
- Concluido el estudio de esta enmienda, la Comisión aprobó la sustitución propuesta por la Cámara de Diputados,
por la mayoría de sus miembros presentes, Honorables Senadores señores Araya, Harboe y Larraín. Se abstuvo el
Honorable Senador señor Espina.
Artículo segundo
En primer trámite constitucional, el Senado aprobó un artículo segundo transitorio que dispone que sin perjuicio del
plazo de entrada en vigencia dispuesto en el artículo precedente y, para los efectos de la implementación del
sistema, la Policía de Investigaciones de Chile, Carabineros de Chile y el Ministerio Público adoptarán las medidas
conducentes a la formación del primer grupo de entrevistadores, desde la publicación de esta ley, para que éstos
puedan acceder al primer proceso de acreditación con anterioridad a su entrada en vigencia.
Agrega en su inciso segundo, que el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos podrá dar inicio al proceso de
acreditación al cual hace mención la letra c) del artículo 27, desde la publicación de la presente ley.
En segundo trámite constitucional, la Cámara de Diputados sustituyó esta disposición por otra que dispone que sin
perjuicio de lo dispuesto en el artículo anterior, para los efectos de la implementación del sistema, la formación de
los entrevistadores que habrán de disponer la Policía de Investigaciones de Chile, Carabineros de Chile y el
Ministerio Público, y la construcción de salas de toma de entrevistas investigativas y de declaración judicial, como
también para dar inicio al proceso de acreditación y para el desarrollo de las demás funciones que la presente ley
le asigna al Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, los artículos 19 y 20, y el Título IV, entrarán en vigencia en
la fecha de publicación de esta ley.
Al explicar el sentido de este cambio, el abogado del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Ignacio
Castillo, adujo que el objetivo de la disposición es anticipar recursos para poner en marcha las acciones destinadas
a implementar el sistema que propone la normativa.
- En virtud de esta explicación, la Comisión recomienda aprobar la sustitución propuesta por la Cámara de
Diputados, con el voto unánime de sus miembros presentes, Honorables Senadores señores Araya, Espina, Harboe
y Larraín.
Artículo tercero
En primer trámite constitucional, el Senado aprobó una disposición que prescribe que el reglamento a que alude el
artículo 26 de esta ley deberá dictarse dentro del plazo de cuatro meses contado desde su publicación.
En segundo trámite constitucional, la Cámara de Diputados propone reemplazar la referencia al “artículo 26” por
“artículo 29”.
Dado que se trata de una enmienda meramente de forma, la Comisión no objetó su procedencia.
- En consecuencia, aprobó la sustitución propuesta por la Cámara de Diputados, con el voto unánime de sus
miembros, Honorables Senadores señores Araya, De Urresti, Espina, Harboe y Larraín.
Artículo cuarto
En primer trámite constitucional, el Senado aprobó una disposición que establece que el mayor gasto que
represente la aplicación de la presente ley durante el primer año presupuestario de su entrada en vigencia se
financiará con cargo a las partidas presupuestarias respectivas y, en lo que faltare, con cargo a los recursos de la
partida presupuestaria Tesoro Público, de la Ley de Presupuestos del Sector Público. En los años siguientes los
recursos se consultarán en los presupuestos de cada partida presupuestaria.
En segundo trámite constitucional, la Cámara de Diputados acordó sustituir esta disposición por otra que prescribe

que el mayor gasto que represente la aplicación de la presente ley durante el primer año presupuestario de su
entrada en vigencia se financiará con cargo a las partidas 03 Poder Judicial, 10 Ministerio de Justicia y Derechos
Humanos, y 23 Ministerio Público, y en lo que faltare, con cargo a los recursos de la partida presupuestaria Tesoro
Público, de la Ley de Presupuestos del Sector Público. En los años siguientes, los recursos se consultarán en los
presupuestos de las respectivas partidas presupuestarias.
Al comenzar el estudio de esta enmienda, el abogado del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, señor Castillo
explicó que en la Comisión de Hacienda de la Cámara Baja se solicitó aclarar a qué partidas se hacía referencia en
el texto aprobado por el Senado. De ello nació la redacción que finalmente se refrendó en el segundo trámite
constitucional. Asimismo, aclaró que este cambio no implica una alteración de los recursos destinados a este
proyecto.
La Comisión acordó dejar constancia del reparo que en su oportunidad realizó la Corte Suprema, al informar el
presente proyecto de ley. En efecto, en el oficio N° 130-2017, de fecha 16 de agosto de 17, se sostuvo lo siguiente
en el considerando octavo, referido al financiamiento del proyecto:
“El artículo cuarto transitorio señala que el mayor gasto que represente la aplicación de la presente ley durante el
primer año presupuestario de su entrada en vigencia se financiará con cargo a la partida 03 del Poder Judicial.
Consultada la Corporación Administrativa del Poder Judicial respecto del financiamiento del proyecto se expresó
que no existen fondos asignados al Poder Judicial en el presupuesto del presente año como en el presupuesto
proyectado para el año 2018, por lo cual debe ser aclarado en el proyecto su fuente de financiamiento, partidas y
montos.”.
Con esa prevención, la propuesta de la Cámara de Diputados fue aprobada por la unanimidad de los miembros
presentes de la Comisión.
- Acordado con los votos a favor de los Honorables Senadores señores Araya, Espina, Harboe y Larraín.
---
En mérito de las resoluciones precedentemente expuestas, la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y

Reglamento tiene el honor de proponeros que adoptéis los siguientes acuerdos respecto de las enmiendas
introducidas por la Cámara de Diputados, en segundo trámite constitucional, al proyecto de ley aprobado por el
Senado en el primer trámite constitucional:
Artículo 1°
Inciso primero
Aprobar el reemplazo propuesto
(Unanimidad 4 x 0).
Aprobar la eliminación sugerida
(Unanimidad 4 x 0).
Aprobar la sustitución propuesta
(Unanimidad 5 x 0).
Inciso segundo
Aprobar la eliminación sugerida
(Unanimidad 5 x 0).
Nuevo inciso cuarto
Aprobar la inclusión propuesta

(Unanimidad 5 x 0).
Artículo 3°
Letra c)
Aprobar su reemplazo.
(Unanimidad 4 x 0).
Letra e)
Párrafo primero
(Unanimidad 5 x 0).
Párrafo segundo
Aprobar la supresión sugerida
(Unanimidad 4 x 0).
(Unanimidad 5 x 0).
Aprobar la eliminación propuesta
(Unanimidad 4 x 0).
Nuevo párrafo tercero
Aprobar su incorporación
(Unanimidad 4 x 0).
Aprobar la incorporación de letra f)
(Unanimidad 4 x 0).
Artículo 4°
Inciso tercero
Aprobar su reemplazo
(Mayoría de votos. 4 por la afirmativa y 1 voto en contra).
Inciso quinto
(Unanimidad 5 x 0).
Aprobar el reemplazo sugerido
(Unanimidad 5 x 0).
Aprobar la incorporación de la oración nueva

(Unanimidad 5 x 0).
Artículo 5°
(Unanimidad 5 x 0).
Aprobar la sustitución sugerida
(Unanimidad 5 x 0).
Artículo 7°
Inciso segundo
(Unanimidad 5 x 0).
Artículo 8 °
Aprobar la sustitución que propone
(Unanimidad 5 x 0).
Artículo 10
Inciso primero
Aprobar su sustitución
(Unanimidad 5 x 0).
Inciso segundo
Aprobarlo
(Unanimidad 3 x 0).
Incisos tercero, cuarto y quinto
Aprobarlos
(Unanimidad 3 x 0).
Artículo 11
Inciso primero
Aprobar la oración que se agrega
(Unanimidad 3 x 0).
Inciso segundo
(Unanimidad 5 x 0).
Inciso tercero

(Unanimidad 3 x 0).
Artículo 12, nuevo
(Mayoría de votos, 2 votos a favor y 1 en contra).
Artículo 12
(Artículo 13 de la Cámara de Diputados)
Inciso primero
Aprobar las enmiendas
(Unanimidad 5 x 0).
Inciso segundo
Aprobar el cambio de referencia
(Unanimidad 5 x 0).
Artículo 13
Inciso segundo
Aprobar el reemplazo que propone
(Unanimidad 3 x 0).
Artículo 14
(Unanimidad 3 x 0).
Artículo 15
(Unanimidad 3 x 0).
Artículo 16
Inciso primero
(Unanimidad 5 x 0).

Inciso cuarto
Aprobar los cambios propuestos
(Unanimidad 5 x 0).
Artículo 17
Aprobar el reemplazo de este precepto
(Unanimidad 3 x 0).
Artículo 18
Aprobar su supresión
(Unanimidad 3 x 0).
Artículo 19
Inciso primero
Aprobar la frase intercalada
(Unanimidad 3 x 0).
Artículo 20
(Unanimidad 3 x 0).
Artículo 21
de la Cámara de Diputados
Aprobar la enmienda propuesta
(Unanimidad 3 x 0).
Artículo 21
Inciso segundo
(Unanimidad 5 x 0).
Artículo 22
Aprobar la sustitución de este artículo
(Unanimidad 3 x 0).
Título III, nuevo

Artículo 24
Aprobarlo en los términos propuestos
(Unanimidad 4 x 0).
Artículo 25
(Unanimidad 4 x 0).
Artículo 26
Inciso primero
Aprobarlo en los términos sugeridos
(Unanimidad 4 x 0).
Inciso segundo
(Mayoría de votos, 3 a favor y 1 abstención).
Artículo 23
Inciso primero
Aprobar la incorporación de la nueva oración
(Unanimidad 3 x 0).
Artículo 24
(Unanimidad 4 x 0).
Artículo 25
Aprobar su incorporación como nuevo artículo 21 del proyecto.
(Unanimidad 4 x 0).
Artículo 26

Inciso primero
Letras a) y c)
Aprobar los cambios propuestos
(Unanimidad 4 x 0).
Letra e)
Aprobar el reemplazo planteado
(Unanimidad 5 x 0).
Letra g), nueva
(Unanimidad 4 x 0).
Inciso segundo
(Unanimidad 4 x 0).
Artículo 27
Letra a)
(Unanimidad 3 x 0).
Letra b)
(Unanimidad 3 x 0).
Letra c)
(Unanimidad 3 x 0).
Artículo 28
Encabezamiento
Aprobar los reemplazos propuestos
(Unanimidad 3 x 0).
Letra d)

(Unanimidad 5 x 0).
Letra g)
(Unanimidad 3 x 0).
Artículo 29
(Unanimidad 3 x 0)
Artículo 30
Número 1
(Unanimidad 3 x 0).
Número 2
(Unanimidad 3 x 0).
Números 2 y 3
Del Senado
(Números 3 y 4 de la Cámara de Diputados)
Aprobar el cambio de numeración
(Unanimidad 3 x 0).
Número 4
(Unanimidad 3 x 0).
Número 5
Aprobar la supresión propuesta
(Unanimidad 3 x 0).
Artículo 31
(Unanimidad 3 x 0).

Artículo primero
(Mayoría de votos, 3 votos a favor y una abstención).
Artículo segundo
(Unanimidad 4 x 0).
Artículo tercero
Aprobar el cambio de referencia propuesto
(Unanimidad 5 x 0).
Artículo cuarto
(Unanimidad 4 x 0).
---
Acordado en sesiones celebradas los días 4, 11 y 12 de septiembre, todas del año 2017, con la asistencia de los
Honorables Senadores señores Pedro Araya Guerrero, Alberto Espina Otero, Alfonso De Urresti Longton, Felipe
Harboe Bascuñán (Presidente) y Hernán Larraín Fernández.
Sala de la Comisión, a 20 de septiembre de 2017.
Secretario

Discusión en Sala
Fecha 10 de octubre, 2017. Diario de Sesión Legislatura 365. Discusión única. Se aprueban modificaciones.

SEXUALES
El señor GIRARDI ( Vicepresidente ).-
En seguida, corresponde ocuparse en el proyecto de ley, en tercer trámite constitucional, que regula entrevistas
grabadas en video y otras medidas de resguardo a menores de edad víctimas de delitos sexuales, con informe de
la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento y urgencia calificada de "simple".
Proyecto de ley:
En tercer trámite: sesión 39ª, en 16 de agosto de 2017.
Informes de Comisión:
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento (segundo): sesión 80ª, en 11 de enero de 2017.
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento: sesión 49ª, en 3 de octubre de 2017.
Discusión:
Sesiones 19ª, en 20 de mayo de 2014 (se aprueba en general); 82ª, en miércoles 18 de enero de 2017 (queda
aplazada la votación en particular); 83ª, en 24 de enero de 2017 (se aprueba en particular).
El señor GIRARDI (Vicepresidente).-
Cabe recordar que este proyecto inició su tramitación en el Senado y, en el segundo trámite constitucional, la
Cámara de Diputados efectuó diversas enmiendas a su texto.
La Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, por las votaciones que consigna en su informe,
acordó aprobar todas las modificaciones propuestas por dicha rama del Parlamento en el segundo trámite.
En caso de que la Sala resolviera aprobar las enmiendas que recaen en los artículos 4º, incisos séptimo, octavo y
noveno; 7º, inciso final; 8º; 9º, 10; 13; 14; 16, inciso tercero; 23, inciso cuarto, y 30, se requerirá el voto favorable
de 21 señores Senadores, por incidir ellas en normas de rango orgánico constitucional, sin perjuicio de que el
artículo 23 es, además, de calificado, necesitando para su aprobación 19 votos.
En el boletín comparado que Sus Señorías tienen en sus escritorios se transcribe el texto aprobado por el Senado y
las modificaciones introducidas por la Cámara de Diputados, que la Comisión de Constitución propone aprobar.
Nada más, señor Presidente .
En discusión las enmiendas propuestas por la Cámara de Diputados.

Discusión en Sala
El señor HARBOE.-
Señor Presidente , para efectos prácticos, primero solicito a la Mesa abrir la votación, dada la importancia de
despachar este proyecto hoy día.
Debemos pronunciarnos respecto de todas las modificaciones en un solo acto, siguiendo el más alto quorum, como
corresponde.
¿Habría acuerdo en tal sentido?
Sí, señor Presidente.
Acordado.
En votación las enmiendas de la Cámara Baja.
--(Durante la votación).
Continúa con la palabra el Honorable señor Harboe.
El señor HARBOE.-
Señor Presidente , en mi condición de Presidente de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y

Reglamento, deseo manifestar que corresponde que la Sala del Senado se pronuncie sobre las modificaciones que
la Cámara de Diputados introdujo al proyecto de ley que regula entrevistas grabadas en video y otras medidas de
resguardo a menores de edad víctima de delitos sexuales.
Antes de adoptar una resolución sobre esta materia, es preciso señalar que esta Sala remitió a la Comisión de
Constitución, que presido, el texto de las enmiendas introducidas por la referida Cámara para su examen y análisis.
Con el objeto de emitir un pronunciamiento sobre el particular, el mencionado órgano técnico escuchó al señor
Ministro de Justicia y Derechos Humanos y a sus asesores; al Ministro de la Excelentísima Corte Suprema de
Justicia señor Jorge Dahm ; a un representante de la Fundación Amparo y Justicia; a la magistrada señora Nora
Rosati ; a la Gerente de la División de Atención a Víctimas y Testigos del Ministerio Público, señora Patricia Muñoz ,
entre otros asesores y expertos.
El proyecto aprobado por la Cámara de Diputados conserva la estructura básica del texto que aprobó el Senado en
el primer trámite constitucional, cuyo fin es proteger a los menores de edad del fenómeno de la victimización
secundaria a que se ven expuestos por las actuales características del proceso penal.
La Cámara Baja ha mantenido el sistema de entrevista dual diseñado por el Senado, reconociendo y diferenciando
claramente la entrevista investigativa de la declaración judicial.
Asimismo, ha confirmado la nómina de delitos a los que se les aplicará esta ley (secuestro, sustracción de menores
de edad, violación, estupro, robo con violencia, robo con homicidio y violación, entre otros), y agregó otros de igual
gravedad, como las lesiones gravísimas.
Igualmente, la Cámara de Diputados ha ratificado los principios jurídicos que se aplicarán en esta legislación y que
había aprobado el Senado en el primer trámite constitucional. Entre ellos destacan el interés superior del niño, la
autonomía progresiva, la prevención de la victimización secundaria y la asistencia oportuna y tramitación

Discusión en Sala
preferente.
En este ámbito, la Cámara Baja ha precisado el principio de participación voluntaria; ha agregado el principio de
resguardo a la dignidad de los niños, niñas y adolescentes, y ha establecido que los fiscales tramitarán con
preferencia las causas a que hace referencia la futura ley, de acuerdo con las instrucciones generales que dicte al
respecto el señor Fiscal Nacional del Ministerio Público .
En materia de entrevistas investigativas, el texto acordado por la otra rama del Parlamento mantiene la idea
aprobada por nuestra Corporación de realizar una segunda entrevista investigativa, de oficio o a solicitud de
algunos de los intervinientes, cuando surgieren antecedentes nuevos que pudieren afectar sustancialmente lo
expuesto en la primera entrevista.
En tal sentido, se ha precisado que esta segunda entrevista investigativa videograbada deberá someterse al
control jerárquico, es decir, a la aprobación del señor fiscal regional respectivo.
También la Cámara de Diputados ha confirmado el régimen de prueba anticipada, la reserva de la entrevista

investigativa y de la declaración judicial y el sistema de medidas de protección general y especial a favor de los
niños, niñas y adolescentes.
Adicionalmente, introdujo una serie de enmiendas, que han sido ratificadas por la Comisión de Constitución.
En primer lugar, ha consignado que sea el juez de garantía quien haga la designación del entrevistador judicial en
el marco de la audiencia de preparación del juicio oral, entre aquellos que cuenten con formación especializada y
acreditación vigente ante el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos.
Asimismo, decidió crear un régimen especial para los testigos, diferenciándolos de las víctimas. En este sentido, se
introdujo un nuevo artículo 26 al proyecto de ley, que dispone que los niños, niñas y adolescentes testigos de los
delitos que se enuncian en el artículo 1º serán interrogados por el juez en una sala distinta de aquella donde se
encuentren los intervinientes y que, respecto de los adolescentes testigos de los mismos ilícitos penales, el tribunal
podrá decretar las medidas de protección pertinentes en consideración a sus circunstancias personales y psíquicas.
Por otra parte, se ha mejorado el proceso de formación de los entrevistadores investigativos y se ha establecido
que los funcionarios judiciales puedan actuar como intermediarios en la declaración judicial.
Igualmente, la Cámara de Diputados dispuso la entrada en vigor gradual de la preceptiva legal, con el objeto de
precaver los eventuales obstáculos en su implementación -especialmente, en lo referido a la infraestructura
requerida- que podrían generarse si rigiera en todo el país un año después de su publicación en el Diario Oficial. De
consiguiente, se dispusieron plazos para la vigencia de la normativa, contados desde la dictación del reglamento
que, a su vez, será decretado dentro del plazo de cuatro meses a contar de la publicación de la ley.
En conclusión, son tres los elementos básicos que se modificaron en la Cámara de Diputados: la designación del
entrevistador judicial, el régimen específico aplicable a los testigos y la entrada en vigencia de la norma.
Todas las enmiendas ya descritas fueron aprobadas por la Comisión de Constitución, razón por la cual este órgano
técnico recomienda a la Sala proceder en el mismo sentido.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Prokurica.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente , recién vivimos un momento agradable con la aprobación del proyecto de ley que el Senado
acaba de despachar. Pues bien, acoger la iniciativa en examen también permite superar una situación dura y
compleja: la de los menores que han sido víctimas de delitos sexuales, quienes, además, tienen que ser grabados y
sometidos una y otra vez al proceso investigativo.

Discusión en Sala
En la actualidad, la denuncia por abuso sexual cometido en contra de un niño, niña o adolescente es el comienzo
de un largo camino judicial, que lamentablemente provoca mayores daños en las víctimas, a veces, que justicia
propiamente tal.
Los menores deben pasar no solo por los exámenes protocolares del Servicio Médico Legal, sino que además son
sometidos, durante aproximadamente un año, en promedio, al menos a cinco interrogatorios, lo que genera que
deban revivir una y otra vez los episodios de abusos, exponiéndose a traumas que pueden perseguirlos durante
toda la vida, lo que se denomina "victimización secundaria".
Otro problema que surge debido a los múltiples interrogatorios a niños y adolescentes son las contradicciones que
aparecen en ellos, ya que estas son realzadas por personas no especializadas en este tipo de entrevistas -las
hacen parecer como parte de las pruebas-, lo cual causa intimidación en las pequeñas víctimas y hasta lleva a
inducir ciertas respuestas en ellas, lo que en varias ocasiones ha invalidado los testimonios.
El objetivo del proyecto es mejorar la forma en que un niño, niña o adolescente que ha sido víctima de un delito
sexual se relacione con el sistema procesal penal, de manera de minimizar la victimización secundaria que puede
afectarle y dar un más efectivo resguardo a sus derechos.
Paso a referirme a los principales aspectos de la iniciativa.
Como lo señalaron el Ministro y el Subsecretario de Justicia en la tramitación del proyecto ante la Comisión de
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, se ha conservado el sistema de entrevista dual diseñado por el
Senado, reconociendo y diferenciando claramente la entrevista investigativa de la declaración judicial.
Respecto de los delitos que fijan el campo de aplicación de esta futura ley, se manifestó que se mantienen todos
aquellos sancionados en el primer trámite constitucional y se agregan otros de igual gravedad.
Los principios que subyacen en la iniciativa son: el interés superior del niño, autonomía progresiva, prevención de
la victimización secundaria y la asistencia oportuna y tramitación preferente.
Señor Presidente , creo que con la aprobación de este proyecto damos un gran paso en uno de los temas más
duros que le puede ocurrir a un menor de edad, y que afecta también a sus familiares, quienes muchas veces son
incorporados en las encuestas sobre la materia, pues quienes abusan de los menores generalmente forman parte
del mismo hogar o del barrio. Por ende, no estamos hablando en su mayoría de delitos cometidos por
desconocidos, sino más bien por personas a las que la víctima conoce y con quienes tiene incluso algún grado de
relación familiar o afectiva.
Por lo tanto, a mi juicio, damos un paso muy importante con la aprobación de las enmiendas de la Cámara de
Diputados, que han sido apoyadas por el señor Ministro de Justicia , y con las modificaciones y cambios que en su
momento introdujo la Comisión de Constitución.
Tiene la palabra el Senador señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente , en verdad, esta iniciativa de ley constituye, sin lugar a dudas, un gran gran avance en la
investigación de los delitos sexuales cuyas víctimas son menores y también en cómo se toma la declaración a los
testigos de este tipo de delitos.
Uno de los graves problemas en nuestra legislación actual es lo que se denomina "la revictimización". Ello se
produce cuando un niño o adolescente víctima de un delito sexual revive todos los hechos al ser citado a declarar
en innumerables veces, producto de nuestro sistema procesal. Esto obviamente le ocasiona un daño, porque
rememorar, recordar cómo ocurrió la violación tantas veces como lo requiera el tribunal o la Fiscalía es una
cuestión extraordinariamente traumática.
A mi juicio, en este proyecto de ley, que fue objeto de un largo estudio (se revisó la legislación comparada; se
escuchó al Ministerio Público, que efectuó una gran contribución; a la Defensoría Penal Pública; a distintos

Discusión en Sala
profesores), se hizo el mayor esfuerzo para establecer un sistema que facilitara la investigación de estos delitos y
en el cual, simultáneamente, se adoptarán las medidas para que el niño o la niña que tuviese que declarar no
sufriera la llamada "revictimización".
Por eso se distingue la declaración que se realiza en la etapa investigativa de aquella que se hace en la etapa
judicial.
En el proceso investigativo, es decir, cuando el fiscal lleva adelante la investigación -valga la redundancia-, se
establece que este puede decretar, a petición de parte o de oficio, que la víctima preste testimonio. En este caso,
se toman todas las medidas adecuadas para que el menor declare: se realizará en una sala separada y el
procedimiento estará a cargo de un profesional especialmente capacitado (el proyecto contempla los requisitos
que se exigen) para llevar adelante esa declaración. Incluso, va a haber una nómina de personas con las
habilidades necesarias para entrevistar a un menor.
En el evento de que se requiriera interrogar al menor por segunda vez, la orden la decretará el fiscal regional -solo
excepcionalmente se puede realizar esta segunda declaración-, y para ello se tomarán todos los resguardos para
que las preguntas no sean inductivas y no le causen daño al menor. La idea es saber la verdad de los hechos,
intentando por todos los medios que no se produzca la revictimización.
Luego viene la etapa judicial: cuando ya estamos en el juicio oral. En este caso, el menor puede prestar
declaración, pero es el juez quien conduce y guía esa interrogación. Y también se lleva a cabo a través de una
persona habilitada y capacitada -en el proyecto están puestos todos los requisitos- para ello. El juez hace un
seguimiento de las preguntas y de cómo se formulan, de modo de evitar las que puedan distorsionar la voluntad
del menor.
En síntesis, creo que este proyecto es muy importante y no se va a aplicar de inmediato en todo Chile. Ello implica
actuar en forma responsable, ya que la implementación del sistema requiere una infraestructura y todo un proceso
de aprendizaje acerca de cómo llevar adelante las interrogaciones a los menores.
En mi opinión, esta es una muy buena iniciativa.
Constituye un avance, sin lugar a dudas, lograr un justo equilibrio entre la protección del menor víctima de un
delito sexual, la protección del testigo y el derecho a la defensa -me refiero a actuar realmente en resguardo de
sus derechos-, fundamentalmente la que corresponde a la víctima, de tal manera que pueda darse por acreditado
el hecho sin que ello signifique mayor daño para el menor.
Por todas estas consideraciones y sin entrar en los detalles del proyecto, que se podrán ver en el momento de su
publicación y en la página web del Senado, creo que estamos ante un buen texto, que se mejoró y es producto de
un acuerdo muy relevante, que es como deben abordarse las materias de seguridad ciudadana, sobre todo en
aspectos tan delicados como los delitos que consisten en abuso de menores.
Por esa razón, votamos a favor.
--(Aplausos en tribunas).
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Advierto a los asistentes a las tribunas que no se pueden hacer manifestaciones.
El señor ARAYA .-
Señor Presidente , Chile tiene una deuda con la infancia. Parte de esta problemática se encuentra hoy en el centro
del debate nacional, pero el trato inadecuado a nuestros niños, niñas y adolescentes es un mal endémico que hay
que empezar a erradicar con propuestas y acciones concretas.
Además, Chile tiene una deuda con su institucionalidad. Nuestro país ratificó la Convención de los Derechos del
Niño el año 1990 y, aun siendo una norma de rango orgánico constitucional, no se han logrado implementar

Discusión en Sala
completamente los cambios institucionales y procedimentales que mandata ese instrumento internacional.
Por eso es necesario prevenir la victimización secundaria de nuestros niños, niñas y adolescentes, que es el objeto
de este proyecto de ley. A aquel niño que sufre el terrible destino de ser víctima de un delito tan grave, como lo
puede ser uno sexual o la trata de personas para la comercialización de órganos, no se le pueden imponer más
sufrimientos, menos aún si estos provienen de quienes estamos llamados a ayudarlo y a entregarle una pronta
respuesta.
El proyecto de ley que hoy se vota justamente comprende mecanismos para prevenir la victimización secundaria
de esos niños. Su texto se estructura para entregar a los niños, niñas y adolescentes un trato adecuado, así como
mejores herramientas para la investigación de los delitos, siempre teniendo en consideración el respeto por todos
los intervinientes en el proceso penal.
La discusión de este proyecto en el Congreso ha sido larga. Llevamos más de tres años y diez meses estudiándolo.
Algunos pensarán que es un tiempo excesivo, pero hay que decirlo: también es un tiempo en el que hemos podido
ver que todos los sectores del espectro político, las instituciones del proceso penal y la sociedad civil se han
reunido para entregar a nuestros niños, niñas y adolescentes una ley que efectivamente los pueda ayudar a evitar
la victimización secundaria.
Este proyecto fue discutido en la Comisión de Constitución del Senado, así como en la Cámara de Diputados, y
recibió el aporte de diversos organismos. Nuestra Comisión de Constitución recogió distintas experiencias
internacionales que han sido exitosas en mejorar la investigación penal de los delitos sexuales contra menores de
edad, así como diversas prácticas y conocimientos científicos, los cuales hemos adaptado a nuestra realidad
nacional.
Intentando resumir la fórmula a través de la cual el proyecto busca prevenir la victimización secundaria, paso a
enumerar sus ideas base:
-Respeto a los derechos de los niños, niñas y adolescentes.
-Establecimiento de criterios a través de la formulación de principios.
-Procedimientos comprensivos de los procesos y las capacidades de los menores.
-Intervención especializada. En este punto destaca la figura de los entrevistadores, quienes serán responsables de
interactuar directamente con los niños en la entrevista investigativa videograbada y la declaración judicial, para lo
que deberán contar con formación especializada y además estar acreditados por el Ministerio de Justicia y
Derechos Humanos.
-Colaboración interinstitucional.
-Visión sistémica del proceso.
En el texto que hoy discutimos se contienen distintas modificaciones a figuras que ya existen en nuestro proceso
penal (por ejemplo, la denuncia o la declaración judicial), y también figuras nuevas, como la entrevista
videograbada, la presentación de la entrevista en juicio oral, y medidas de protección para las víctimas y testigos.
En honor al tiempo, señor Presidente , solo enunciaré algunos titulares respecto de las principales modificaciones
que hizo la Comisión de Constitución.
1.- Se reemplazó, en todo el proyecto, la nomenclatura de "menores de edad" por la de "niños, niñas y
adolescentes".
2.- Se introdujo un cambio al régimen aplicable a los testigos.
3.- Se amplió el catálogo de delitos para cuya investigación se podrán realizar entrevistas videograbadas.
4.- Se estableció una tramitación preferente por parte del Ministerio Público.
5.- Se incorporó un nuevo principio de resguardo a la dignidad dentro del catálogo de principios aplicables en el

Discusión en Sala
proceso penal.
6.- Se permitió, aunque en forma excepcional, la realización de una segunda entrevista investigativa videograbada,
la cual deberá contar con autorización del Fiscal Regional.
7.- Se instauraron una serie de nuevas diligencias con el objeto de poder ir esclareciendo los delitos sexuales de
que hayan sido víctimas menores de edad.
8.- Se prohibieron las declaraciones de oídas sobre las entrevistas videograbadas.
9.- El entrevistador investigativo podrá ser considerado un testigo experto.
10.- Por último, se cambió la designación del entrevistador. En este caso, para no vulnerar la independencia del
Poder Judicial , se decidió que el intermediario -es decir, el entrevistador- será elegido por el juez de garantía
durante la audiencia de preparación del juicio oral, siempre dentro de aquellos que cumplan con los requisitos del
artículo 19.
Termino, señor Presidente , agradeciendo a todos quienes aportaron a la discusión del proyecto de ley, muchas
veces acercando posiciones frente a temas que eran bastante conflictivos: al Poder Judicial , que participó
activamente a través de ministros de la Corte Suprema y de jueces de familia y de garantía que nos dieron a
conocer su experiencia; a los fiscales del Ministerio Público y a la Unidad de Víctimas y Testigos, que compartieron
lo que ellos han vivido, y a la Defensoría Penal Pública, que también nos entregó su experiencia en esta materia.
Finalmente, un agradecimiento especial para una de las principales instituciones impulsoras de esta iniciativa, la
Fundación Amparo y Justicia, que ha llevado adelante la campaña "No me pregunten más" y ha sido una fiel
defensora de la necesidad de regular las entrevistas videograbadas con el objeto de evitar la victimización
secundaria de los menores de edad que son víctimas de delitos sexuales.
Dicho eso, señor Presidente , insto a mis colegas a ratificar lo que ya hicimos en el primer trámite y aprobar, ojalá
por unanimidad, las enmiendas que introdujo al proyecto la Cámara de Diputados.
Tiene la palabra el Senador señor Larraín.
El señor LARRAÍN .-
Señor Presidente , creo que el proyecto que hoy día analizamos es de la máxima relevancia. Se inició durante el
mandato del Presidente Sebastián Piñera , impulsado por la Fundación Amparo y Justicia y por un importante grupo
de mamás y papás que han estado detrás de la iniciativa "No me pregunten más", y fue revisado y trabajado muy
profundamente con el actual Ministerio de Justicia, en una mesa técnica que se constituyó con el propósito de
actualizar y estudiar una serie de inquietudes que se presentaban.
Hicimos un gran esfuerzo en la Comisión de Constitución del Senado, donde muchos de los cambios que propone la
Cámara de Diputados fueron valorizados y acogidos.
En general, el trabajo realizado por dicho organismo técnico fue mantenido en lo fundamental por la otra rama del
Parlamento:
-Se mantiene el sistema que contempla la posibilidad de entrevista dual diseñado por el Senado, reconociendo y
diferenciando claramente la entrevista investigativa y la declaración judicial.
-Respecto de los delitos que fijan el campo de aplicación de la ley, se conservan todos los que incorporó nuestra
Corporación, aunque la Cámara agregó otros de igual gravedad, que nos pareció bien incluir.
-Se enuncian los principios de interés superior, autonomía progresiva, prevención de la victimización secundaria, y
asistencia oportuna y tramitación preferente.
-Se mantiene la posibilidad de realizar una segunda entrevista investigativa, de oficio o a solicitud de alguno de los
intervinientes, cuando surgieren antecedentes nuevos que pudieren afectar sustancialmente lo expuesto en la

Discusión en Sala
primera entrevista. Este agregado es crucial para asegurar el derecho a defensa, en el que hemos tenido especial
cuidado. Asimismo, se conserva la opción de realizar nuevas entrevistas investigativas si el menor así lo
manifestare voluntariamente.
-Se mantiene también el sistema de prueba anticipada diseñado por el Senado.
-Se respeta la reserva de la entrevista investigativa y de la declaración judicial.
-Se conserva el sistema de medidas de protección generales y excepcionales establecido por el Senado.
Es decir, el trabajo efectuado por nuestra Comisión se mantiene, en lo fundamental, inalterado.
Sin embargo, la Cámara introdujo algunos cambios de mucha relevancia que decidimos acoger.
Menciono los dos más esenciales.
El primero se refiere a la designación del entrevistador judicial. Originalmente, este sería, por regla general, el
mismo entrevistador que hubiera participado en la entrevista investigativa. En su reemplazo, la Cámara Baja
dispuso que fuera designado por el juez de garantía durante la audiencia de preparación del juicio oral de entre
aquellos que cuenten con formación especializada y acreditación vigente ante el Ministerio de Justicia y Derechos
Humanos.
Quiero recalcar que parte importante de los cambios introducidos buscan que quienes hagan de entrevistador
tengan una formación absolutamente adecuada, para evitar todo tipo de distorsiones, en un sentido u otro, y para
dar garantías de un buen trato, sobre todo a los menores, a fin de que estos no sean objeto de victimización
secundaria. Y esto se logra plenamente con las enmiendas efectuadas por la otra rama del Parlamento.
Por otro lado, la Cámara de Diputados propuso modificaciones en el régimen jurídico aplicable a los testigos. Este
tema no ha sido menor. Durante la tramitación legislativa se decidió crear un régimen especial para los testigos,
diferenciándolos de las víctimas. Esto motivó ciertas aprensiones que llevaron a la otra rama legislativa a introducir
algunos cambios, con los cuales concordamos. Se conversaron con la mesa técnica las medidas de protección
donde sí era necesario plantear una equivalencia con las víctimas, y se acordó que ello se debía instaurar a
propósito de la declaración judicial.
Sin perjuicio de lo anteriormente señalado, es relevante destacar que el Ministerio Público estará habilitado para
utilizar el sistema de entrevistas videograbadas respecto de testigos que lo requieran por presentar una especial
situación de vulnerabilidad, puesto que no existe ninguna norma que lo prohíba.
Con los cambios propuestos, señor Presidente , creo que cerramos el capítulo y podemos asegurar que las
entrevistas a menores que hayan sido objeto de abuso sexual no les generarán un daño adicional, una nueva
victimización, que ya sería muy difícil soportar.
Por eso, aprobamos con entusiasmo esta iniciativa, que estoy seguro que ayudará a que en lo sucesivo se llegue a
la verdad en los casos de abuso sexual, sin generar una victimización secundaria, como es la que se produce
cuando, por el constante llamado a entrevistas durante los procedimientos judiciales, los menores terminan
sufriendo las consecuencias de distintos tipos de manipulación que afectan su equilibrio personal y su salud
mental, ya gravemente dañados por el abuso sexual de que han sido objeto.
"No me pregunten más" es una expresión que define la necesidad de ponerle término a una situación que ha
generado un abuso grave y un daño innecesario e injustificado a los menores.
Con entusiasmo, entonces, decimos "sí" a las enmiendas de la Cámara de Diputados, que cierran un largo ciclo que
será de mucho provecho para los niños, niñas y adolescentes.
Tiene la palabra la Senadora señora Allende.
La señora ALLENDE .-

Discusión en Sala
Señor Presidente , tal como se ha expresado hoy día en la Sala, este proyecto es un tremendo avance en la
protección de los derechos de los niños, niñas y adolescentes. Nos permite cumplir los estándares y principios
establecidos en la Convención de los Derechos del Niño.
Como también aquí se ha indicado, sobre todo gracias a los grupos de padres y madres que sentían la violencia
que significaban, una y otra vez, los interrogatorios a sus hijos, que ya habían vivido situaciones de por sí
traumáticas y complejas, hoy estamos dando luz a un proyecto que justamente persigue evitar la nueva
victimización que implican los procesos judiciales. Como si fuera poco haber sido víctimas de violencia sexual u
otros delitos de la misma connotación, encima revictimizábamos a los niños.
Los delitos regulados en este proyecto (sexuales, contra la vida) son muy graves, por lo cual un menor expuesto,
como víctima o testigo, a una nueva declaración ante un juez solo puede significar vivir un menoscabo a su
integridad psicológica, constituyendo una transgresión al rol protector que debemos tener con ellos.
Esta revictimización se observa en el sometimiento a nuevos peritajes, a esperas excesivas, a verse expuestos a
contar mil veces hechos dolorosos que solo les vuelven a causar una gran pena.
A esto se suma que hasta hoy no existía mayor exigencia respecto de las personas que deben hacer los
interrogatorios. Aquí hay un cambio muy sustantivo. Ahora quien efectúe la entrevista deberá ser un profesional
calificado y capacitado, con cursos sobre la materia.
El proyecto de ley permite sortear este problema.
Quiero señalar, señor Presidente , que como Senadora presenté una moción parecida para proteger a mujeres que
son víctimas, a fin de que el proceso no les signifique una revictimización. Este proyecto, que habla de niños, niñas
y adolescentes, apunta en el mismo sentido.
La normativa propuesta se aplicará a cualquier menor que deba actuar en juicio, ya sea como víctima o como
testigo. Se produjo una ampliación, ya que en principio solo regía para las víctimas. Hay una diferencia muy
importante, porque ahora también se aplicará a los testigos.
Se sigue definiendo la victimización secundaria como toda consecuencia negativa que se origine en los niños, niñas
y adolescentes con ocasión de su interacción, en calidad de víctimas o testigos, con las personas o instituciones
que intervienen en las etapas de denuncia, investigación y juzgamiento de los delitos de que trata el proyecto.
Es bien importante la definición, pues fija el marco exacto en el cual se va a desenvolver la iniciativa.
Es necesario recalcar que dentro de los principios que inspiran la propuesta se encuentra el interés superior del
niño, es decir, tener presente, en cada decisión, la mayor protección posible para nuestros niños. Por ello, el
sometimiento a declaraciones siempre debe contar con la plena voluntad del menor, resguardando su autonomía.
En cuanto al proceso, se regulan tres etapas diversas: la denuncia, la declaración investigativa y la judicial.
Cuando un menor busque denunciar los hechos, el funcionario que reciba la declaración solo se limitará a recibir lo
estrictamente necesario, no pudiendo un adulto presionar al menor.
La entrevista videograbada investigativa será realizada a petición del Ministerio Público para cumplir con su rol de
esclarecer los hechos, pero deberá ser efectuada por un profesional experto en la materia, plenamente capacitado
y estando autorizado por el Ministerio de Justicia.
En la declaración judicial, el juez de garantía o el presidente del tribunal oral en lo penal será quien la guíe,
debiendo los intervinientes interrogar a través de él.
Se podrá traer a juicio la entrevista investigativa en el caso de que existan contradicciones entre esta y la
declaración judicial. Se resguarda también el derecho a la defensa de los imputados, pero siempre deberá tenerse
presente la protección de nuestros niños, no revictimizarlos, así como que su decisión de someterse al
procedimiento sea voluntaria.
El Ministerio de Justicia y Derechos Humanos será el órgano encargado de coordinar el correcto funcionamiento del

Discusión en Sala
sistema de las entrevistas videograbadas.
Se resguardará la reserva del contenido, prohibiéndose su divulgación, tanto por los intervinientes como por los
medios de comunicación, asunto tremendamente importante, pues hoy en día se registran muchas filtraciones.
Aquí estamos, una vez más, protegiendo a nuestros niños y niñas.
Por último, quiero recalcar que el hecho de que se establezcan medios de protección para niños, niñas y
adolescentes permite que estos no puedan ser objeto de presiones o nuevas vulneraciones de parte de su agresor.
Se busca resguardar su privacidad, no pudiendo ser difundida su identidad.
También se prohíbe que el agresor pueda acercarse al menor, así como su expulsión del hogar común.
Vemos, en suma, que el proyecto trata no solo de establecer un medio para evitar la doble victimización de
nuestros niños y niñas, sino que va más allá, porque los protege en su privacidad, en su dignidad, en sus derechos.
Era muy necesario y esperamos mucho para poder despacharlo.
Quiero felicitar a las organizaciones presentes ("No me pregunten más" y otras), pues gracias a su denuncia, a su
tenacidad y a su perseverancia tomamos conciencia de la gravedad de la revictimización y del vacío legal que
permitía que los niños fueran interrogados una y otra vez.
El proyecto constituye un gran paso, señor Presidente , y por eso lo voy a votar favorablemente.
Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER .-
Señor Presidente , estimados colegas, tuve la oportunidad de conocer a algunas de las dirigentas de "No me
pregunten más" en el acto de proclamación de Michelle Bachelet celebrado en el teatro Caupolicán, cuando una de
ellas, sentada a mi lado y que no estaba allí necesariamente por un asunto de afinidad política, levantó un cartel y
gritó, con una impotencia tremenda, pidiendo que la sociedad escuchara a este grupo de madres que buscaba
protección para sus hijos e hijas.
A lo largo del país y durante todos estos años han sido decenas las mujeres de la comunidad "No me pregunten
más" que han levantado su voz clamando, primero, para que Chile se ponga al día con sus obligaciones
internacionales, pues estamos muy atrasados, y para que seamos capaces de no revictimizar a niños y niñas que
ya han sido víctimas de una situación dramática.
A este esfuerzo también se sumó la Fundación Amparo y Justicia.
En determinado momento ambas organizaciones realizaron una campaña de recolección de firmas, las que
entregaron en La Moneda. La Presidenta Bachelet las recibió e hizo suyo este esfuerzo legislativo, por lo que hoy
día estamos llegando al final de una etapa muy importante.
Se fijan principios; se establecen nuevos procedimientos -esto es muy relevante- y otros se perfeccionan; se
generan nuevas medidas cautelares para proteger de mejor forma a los niños.
No obstante lo anterior, debo precisar que esta iniciativa no va a parar la pandemia de los abusos sexuales contra
los niños y las niñas en nuestro país; su objetivo es evitar que esos menores sean revictimizados. Y lo aplaudimos.
Por ello, en primer término, mis palabras de agradecimientos son para quienes han promovido el esfuerzo de la
campaña "No me pregunten más": las mujeres que hoy día están con nosotros y la Fundación Amparo y Justicia.
Vaya también mi solidaridad a los miles de mujeres y padres cuyos niños han sido abusados, que no están
organizados y que viven este calvario de una forma horrible.
No olvidemos que 70 por ciento de los delitos sexuales en Chile se cometen contra menores y que en ese mismo
porcentaje los autores son personas conocidas para los niños y las niñas objeto de este flagelo.

Discusión en Sala
Este proyecto de ley es un paso muy importante, señor Presidente. Es un reconocimiento. Hace visible un drama
en nuestra sociedad. Tenemos peores indicadores que numerosos países del mundo en lo que respecta a la
frecuencia y la cantidad de menores abusados sexualmente.
Espero que, en conjunto con la ley en proyecto, mañana los tribunales de justicia aborden estos temas de forma
distinta, porque la verdad es que muchas veces los niños y las niñas que no tienen la voz suficiente, que no tienen
el poder suficiente, que no tienen los abogados suficientes o los profesionales mejor pagados, carecen de las
herramientas requeridas ante un juez con el fin de que se condene al abusador.
Es por ello que demasiados abusadores siguen caminando libres por las calles, y nuestra responsabilidad no
solamente implica amparar a las víctimas, sino también asegurar que la sociedad castigue a los violadores que, por
desgracia, son demasiados en nuestros países y que no entienden que los niños y las niñas son sujetos de
derechos, y no objetos, que debemos proteger.
Señor Presidente, esta legislación es un tremendo avance.
Agradezco al señor Ministro de Justicia , que hoy día nos acompaña, y, a través de su persona, a quienes lo
antecedieron en el cargo e intervinieron en diferentes momentos de la tramitación del proyecto que ha promovido
y respaldado la Presidenta de la República .
Además, quiero ver si somos capaces de formarnos la convicción como Parlamento de que este instrumento es
condición necesaria, pero no suficiente, para alcanzar toda la justicia. Porque, además de no revictimizar a los
niños, necesitamos que los adultos que han violado a menores y han abusado de ellos sean sancionados y alejados
de las víctimas, y que nuestra sociedad se comprometa a desterrar una práctica tan tan nociva para la convivencia
y tan repugnante para las familias que han sido objeto de este tipo de delitos.
Concluyó su tiempo, señor Senador.
Dispone de un minuto más.
El señor LETELIER.-
Termino diciendo que voto a favor y que vamos a apoyar las enmiendas.
Y, sobre todo, quiero enfatizar que tanto el proyecto anterior como el que nos ocupa dan el ejemplo de la
importancia de la sociedad civil en levantar temas, en promover leyes y en que el Congreso esté abierto a
escuchar la voz de las ciudadanas -la mayoría son mujeres pero también hay varones- que han dado esta pelea a
veces en soledad y sin que nadie las escuche.
Pienso que hoy día estamos haciendo justicia con la lucha que ellas han dado durante muchos años.
He dicho.
Tiene la palabra el Senador señor De Urresti.
Antes de que intervenga Su Señoría, solicito la autorización de la Sala para que pase a dirigir la sesión durante
unos minutos el Senador señor Araya.
Acordado.
--Pasa a dirigir la sesión, en calidad de Presidente accidental , el Honorable señor Araya.

Discusión en Sala
Señor Presidente , saludo, por su intermedio, a cada uno de los concurrentes que nos acompañan hoy día: a las
organizaciones, a las madres y los padres que están en las tribunas, a quienes hemos visto en cada una de las
Comisiones, especialmente en la de Constitución, donde nos ha tocado recibirlos y escuchar sus testimonios.
Quiero agradecerles infinitamente la cantidad de elementos y precisiones que nos aportaron sus abogados y sus
asesores para hacer una mejor legislación.
Creo que debemos ser justos y reconocer las convicciones en cada uno de estos proyectos.
Lo decía el Senador Letelier: la lucha de las mujeres y de los padres ha sido para visibilizar una situación que este
país, a veces de manera un poquito cínica, trata de ocultar. Y hay elementos en el Estado de Chile, tal como ocurre
con el proyecto que aprobamos anteriormente, que se encuentran en una evolución institucional. Están los
recursos. Chile es un país que ha progresado, que puede y debe hacerse cargo de este tipo de situaciones.
Agradezco también, porque es correcto hacerlo, al Ministro Jaime Campos, quien se encuentra presente en la Sala,
pues desde el momento en que asumió lo vimos involucrado directamente en este proyecto, defendiéndolo y
haciendo las precisiones correspondientes, junto con su equipo ministerial.
Por eso, a usted, señor Ministro , y a sus colegas anteriores nuestro reconocimiento, porque se avanza y hay una
enorme tabla de proyectos. La Comisión de Constitución en pleno (sus cinco integrantes) más usted, sus equipos y
los anteriores Ministros se abocaron a esta tarea.
Quiero puntualizar brevemente dos cosas.
Un Estado como el chileno no podía seguir indiferente, sin la capacidad normativa, ante la poca protección que se
ofrecía en sus entrevistas a los niños y niñas que habían sido objeto de abusos.
Escuchamos testimonios brutales de magistrados, de la PDI, del Ministerio Público, de diversos actores, de
defensores.
Creo que esta legislación va al centro y perfecciona el ordenamiento de tal manera que nos permita contar con un
procedimiento reglado, que brinde el resguardo y la protección para esos menores.
¡Que nunca más se tenga que deambular por decenas de entrevistas en distintos escenarios favoreciendo la
revictimización!
El proyecto cambia sustancialmente el modo de enfrentar este tipo de situaciones.
Sin embargo, hay dos elementos que me parece importante consignar y que nos atañen tomando en consideración
que tenemos pleno acuerdo.
En primer lugar, los fondos. Esta iniciativa requiere fondos; requiere recursos; requiere disponer de salas; requiere
habilitar una infraestructura adecuada. Y es importante poder asegurar todo eso en el proyecto de ley de
Presupuestos y establecer un calendario claro, bajo la gradualidad que se determinó, de intervención y de
mejoramiento.
Y, además de los fondos, se requiere capacitación. Las policías y los distintos actores que intervienen en la cadena
de investigación no siempre tienen la preparación o la misma formación.
Además, se ha comprobado la existencia de inequidad territorial. Lo dije con toda convicción en la Comisión: no es
admisible que un niño abusado de una pequeña localidad rural de La Unión, de Río Bueno o de una comuna en
cualquier otra región sea objeto de un estándar distinto en la atención en comparación con un menor que ha
sufrido el mismo delito en un centro urbano.
¡No podemos establecer diferencias!
¡No es aceptable que haya mayor protección en un territorio y menor protección en otro!

Discusión en Sala
De ahí que también resulte importante, señor Ministro , especialmente a través de las Cortes de Apelaciones o de
quien esté a cargo de la implementación, tener la capacidad de ofrecer una cobertura completa para que el
estándar sea el mismo en cualquier localidad que se enfrente a estos delitos, con la gradualidad que corresponde.
No hay nada más desolador que tratar de entender la diferencia entre una niña o un niño abusado que habita en
un lugar con acceso, con recursos, y una niña o niño abusado en un lugar alejado, en una zona que no es posible
cubrir de buena manera.
Por eso, mis felicitaciones a la organización "No me pregunten más". ¡A seguir trabajando, porque esto no se acaba
acá! Tenemos derechos para los niños y niñas abusados, pero debemos seguir combatiendo contra el flagelo del
abuso.
¡En eso ustedes son fundamentales!
Y es tarea de nosotros, del Estado de Chile, continuar luchando contra los abusadores, identificarlos y alejarlos de
las víctimas que hoy día, sin lugar a dudas, merecen toda nuestra atención.
Por eso, voto a favor.
Tiene la palabra el Senador señor Moreira.
El señor MOREIRA.-
Señor Presidente , la verdad es que no hay peor pesadilla que la de un menor víctima de un abuso sexual. Este
implica un sufrimiento para él y su familia. Y, luego, viene una tarea restauradora de ese niño o niña.
En ese contexto, y ante la sensibilidad que provoca un tema como este, el Presidente Sebastián Piñera mandó el
22 de enero de 2014 el mensaje que dio origen a este proyecto de ley. Eso se valora. Y, más allá de quien lo haya
enviado, hay que rescatar el apoyo unánime a esta iniciativa de todos los sectores en el Congreso Nacional.
Quizás habría sido mucho mejor que no se demorara tanto la tramitación de un proyecto de esta naturaleza. Y es
una autocrítica que debemos hacernos como Parlamento.
Por su parte, más allá de eso, hay que valorar aquellas instituciones que han perseverado. Porque, de no ser así,
quizás esta iniciativa hubiese tardado más tiempo. Esa perseverancia apunta a un objetivo supremo: defender a
estos niños y evitar que la justicia termine siendo, en su proceso de investigación, otra pesadilla más, una
verdadera tortura al momento de declarar lo sufrido.
Yo no quisiera retomar las opiniones de distintos parlamentarios, ni tampoco repetirme. Pero sí quiero plantear la
necesidad de convenir en que, si para los adultos afectados la experiencia con el sistema penal es desagradable,
para los menores de edad es un hecho traumático.
Evidentemente, el proyecto busca evitar la doble victimización y, para ello, diseña un sistema de entrevistas a
cargo de profesionales calificados que nuestro país está en condiciones de adoptar y financiar.
Había que hacerse cargo de algunas objeciones iniciales, y el proyecto las enfrenta con acierto. "No me pregunten
más" es una aspiración válida cuando el niño es víctima o testigo, porque forzarlo a sentarse en el estrado implica,
sin duda, repetir la historia de vulneración sufrida o presenciada.
Sin embargo, esa legítima pretensión no podía llevarse a cabo olvidando el debido proceso o sacrificando el
derecho a defensa. Ninguna interpretación futura de la ley puede llevarnos a sostener que la defensa, que tiene
rango constitucional, sea eliminada del proceso penal en pos de la tutela de los niños.
El proyecto resuelve con acierto y equilibrio la tensión entre el necesario esclarecimiento de la verdad, la
protección de los menores y el respeto del derecho a defensa.
La iniciativa permite que la entrevista se haga por profesionales idóneos e independientes y facilita el desarrollo de
la audiencia de prueba anticipada ante el juez de garantía, a fin de que este la conduzca de manera tal que no se

Discusión en Sala
transforme en una segunda victimización.
Corresponderá al próximo Gobierno, sea cual fuere, aplicar esta ley. Esperamos que los órganos...
Me permite 30 segundos más, señor Presidente .
Continúe, Su Señoría.
El señor MOREIRA.-
Decía que esperamos que los órganos investigadores y judiciales, siempre imparciales, desarrollen sus funciones,
contando en lo sucesivo con esta valiosa herramienta de protección a los menores que ya sufrieron como víctimas
y testigos, sin que su historia de dolor se repita.
Este es el primer paso en el camino de las mil millas. Porque hay muchas otras cosas por hacer en beneficio de los
niños que sufren de esta manera.
Por eso, voto a favor.
El señor HARBOE.-
Señor Presidente , en primer lugar, quiero saludar y agradecer la presencia y participación de todas y de todos
quienes hoy día hacen posible que la tramitación de esta materia llegue a su fin: que dejemos de hablar del
proyecto "No me pregunten más" y pasemos a referirnos a la ley que regula las entrevistas videograbadas.
Agradezco y reconozco el trabajo conjunto que hemos efectuado tanto los miembros de la Comisión de
Constitución, Legislación y Justicia, como del Poder Judicial , del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, del
Ministerio Público, de la Defensoría Penal Pública, a través de sus principales representantes.
En el caso del Ministerio de Justicia, agradezco al señor Ministro , don Jaime Campos , y al abogado Ignacio Castillo
. En el caso del Poder Judicial , a la magistrada Nora Rosati , quien tuvo una destacada participación con la
experiencia práctica con que nos ilustró en la Comisión de Constitución. En el caso del Ministerio Público, a la
Gerenta de la División de Atención a Víctimas y Testigos, señora Patricia Muñoz , quien nos ayudó con toda su
expertise a hacernos cargo no solo de teorías, sino también de realidades que ocurren día a día, y de cómo los
fiscales y el Poder Judicial enfrentan los casos de abuso sexual infantil. A don Francisco Geisse , de la Defensoría
Penal Pública, quien permanentemente expuso su punto de vista y fue capaz de ilustrarnos con su experiencia. A
los miembros de la Fundación Amparo y Justicia que, más allá de ser una corporación de derecho privado, ha
tomado un rol de aporte, de preparación en el buen diseño de una política pública.
Vayan a todos ellos mis agradecimientos, en la persona de don Ramón Suárez , de doña Paulina Leiva y,
principalmente, de don Diego Izquierdo , quienes han trabajado como uno más en la Comisión de Constitución,
ayudándonos en esta materia e ilustrándonos con experiencia comparada y con los estudios que fundan esta
iniciativa de ley.
Señor Presidente, no voy a dejar de mencionar, por cierto, a las organizaciones sociales, a las organizaciones de
padres y madres que se agruparon permanentemente para mantener este proyecto en la discusión pública.
Muchas veces la demanda legislativa impide sacar iniciativas de esta naturaleza con la celeridad que necesitamos.
Y ahí estuvieron la agrupación No + abuso sexual infantil y cada una de las organizaciones de padres y madres de
niños abusados sexualmente que nos recordaban a diario que la situación de estos menores ya no solo por haber
sido víctimas de un delito, sino por ser víctimas del sistema que los obliga a repetir una y otra vez el sufrimiento
que habían padecido, requería nuestra preocupación y nuestra decisión.

Discusión en Sala
No voy a hablar de las virtudes de cada uno de los puntos del proyecto, porque se han repetido bastante, y solo
haré una breve reflexión.
En primer lugar, a mi juicio es importante mirar lo que nos ocurre como sociedad. Las estadísticas nos indican que
el 2009 cerca del 57 por ciento de los abusos sexuales se cometían contra menores de 18 años. Las cifras del
Ministerio Público nos hablan de que el 2013 ese porcentaje subió a 72 por ciento. Siete de cada 10 abusados
sexualmente son menores de 18 años.
Algo nos está ocurriendo como sociedad, porque los adultos, en vez de proteger a los menores, están abusando de
ellos.
Pero también tiene que ver con el sistema. Porque muchas veces para un padre o una madre enfrentado al drama
que significa tener consciencia de que su hijo o su hija ha sido abusado sexualmente no es una opción el someterlo
a un sistema investigativo que, más allá de las buenas intenciones, lo revictimiza una y otra vez, donde los medios
de comunicación lo estigmatizan y la sociedad lo margina. Obviamente, muchos de ellos escondían la realidad y no
se realizaba un proceso judicial adecuado.
Por eso es tan importante esta modificación, pues no es solo procesal. Es una modificación de dignidad, de
protección. Es una modificación que permitirá que los padres y madres, cuando tengan consciencia de que su hijo
o su hija ha sido víctima de un abuso sexual, no duden en denunciar los hechos para que el sistema procesal,
investigativo, judicial investigue y condene a los responsables.
Eso es muy importante. ¡Y sin afectar la dignidad de los menores!
¡Qué significativa es esta modificación! Porque podríamos estar hablando de artículos toda la tarde. Sin embargo,
tiene que ver con la protección. Lo que debe ocurrir en un Estado es que nuestros menores, que no pueden
defenderse por sí mismos, cuenten con un sistema de protección.
Yo creo en un Estado de Bienestar, no solo en lo económico. También creo en un Estado de Bienestar en la

protección social, en la protección de derechos fundamentales. Y muchas veces se olvida, pero la Carta de las
Naciones Unidas también contempla el derecho a la seguridad, el que cada ciudadano y, por cierto, cada niño o
niña reciban la debida protección.
Por eso, señor Presidente , felicito a quienes en buena lid nos han presionado para que saquemos adelante este
proyecto. Agradezco que se convierta en una ley permanente, que, más allá del gobierno de turno, consagre
derechos para todos los niños, las niñas y los adolescentes de nuestro país.
Por lo expuesto, concurro con mi voto favorable.
--Se aprueban las enmiendas introducidas por la Cámara de Diputados (28 votos favorables) y queda despachado
el proyecto en este trámite.
Votaron las señoras Allende, Goic, Muñoz y Van Rysselberghe y los señores Allamand, Araya, Chahuán, Coloma, De
Urresti, Espina, García-Huidobro, Girardi, Harboe, Horvath, Lagos, Hernán Larraín, Letelier, Matta, Montes, Moreira,
Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Quinteros, Rossi, Ignacio Walker y Andrés Zaldívar.

Discusión en Sala
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor CAMPOS (Ministro de Justicia y Derechos Humanos).-
Señor Presidente, en nombre del Gobierno de la Presidenta Michelle Bachelet, quiero agradecer a este Honorable
Senado el que haya aprobado este proyecto de ley por la unanimidad de sus integrantes, lo que pone en evidencia
la forma en que fue tratada la materia al interior de este Congreso.
Del mismo modo, también aprovecho de agradecer el rol que jugó la Honorable Cámara de Diputados en la
construcción de esta iniciativa, ya que es el resultado de un esfuerzo conjunto del Gobierno y ambas ramas del
Parlamento. Ello pone en evidencia que cuando somos capaces de unir fuerzas en torno a un objetivo común,
normalmente, esos esfuerzos producen resultados muy positivos.
No me voy a referir, por cierto, a los detalles de la iniciativa, pues ya ha sido ampliamente explicada por los
señores Senadores.
Eso sí, quiero concluir con dos afirmaciones adicionales a lo que aquí se ha dicho.
En primer lugar, este es el segundo proyecto de ley de los ocho enviados por el Gobierno de la Presidenta Bachelet
que apuntan a definir una nueva política y una nueva institucionalidad de menores en Chile. Y espero que en los
meses que restan, antes de que concluya la presente Administración y el período del actual Parlamento, podamos
encontrarnos en sesiones como estas aprobando alguna más de las iniciativas pendientes, como el proyecto de ley
de garantías; el que crea la Defensoría de la Niñez; el que establece la Subsecretaría de la Niñez ; el relativo a la
nueva ley de adopciones o cualquiera de los dos proyectos que crean los dos nuevos servicios en los cuales se
divide el actual SENAME .
Señor Presidente , este es, a mi entender, el modo adecuado de abordar el drama de la infancia vulnerada. Lo
demás podrá tener significación comunicacional, espectacularidad, pero no apunta en el sentido correcto. Por eso,
vamos a seguir persistiendo en esta línea de trabajo.
En segundo término, quiero recordarles a los señores Senadores que las iniciativas que aquí se aprueban
normalmente guardan relación con otros proyectos que Sus Señorías ya han respaldado con anterioridad. Lo
menciono porque escuché a un parlamentario señalar: "Más adelante veremos cómo se logra implementar esto por
el Poder Judicial ". Eso se dijo particularmente cuando se hizo referencia a la gradualidad con que estas entrevistas
videograbadas entran en vigencia.
Simplemente, les recuerdo a los señores Senadores que esa es una materia que ya resolvieron. Eso es ley de la
república y corresponde a la normativa que creó los 110 nuevos cargos de jueces en nuestro país, que contempla
el presupuesto necesario para llevar a cabo estas entrevistas videograbadas, contratar el personal y adquirir el
material necesario.
Señor Presidente , reitero mis agradecimientos a este Honorable Senado. Creo que la infancia vulnerada ha tenido
de parte de ustedes un reconocimiento serio en cuanto a la preocupación que existe por ese sector. Es así como se
construye el país, paso a paso, progresivamente, entendiendo que la evolución es una ley de la naturaleza, que lo
que construimos hoy es sobre la base de lo que se ha hecho ayer, puesto que así se hace el mañana.
Gracias, señor Ministro , por sus palabras.
Como ya se señaló, queda despachado el proyecto.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).

3.4. Oficio de Cámara Origen a Cámara Revisora
Oficio Aprobación de Modificaciones. Fecha 10 de octubre, 2017. Oficio en Sesión 77. Legislatura 365.
Valparaíso, 10 de octubre de 2017.
Nº 202/SEC/17
A S.E. EL PRESIDENTE DE LA HONORABLE CÁMARA DE DIPUTADOS
Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el Senado ha aprobado las enmiendas introducidas por esa
Honorable Cámara al proyecto de ley que regula entrevistas grabadas en video y otras medidas de resguardo a
menores de edad, víctimas de delitos sexuales, correspondiente al Boletín N° 9.245-07.
Hago presente a Vuestra Excelencia que las enmiendas recaídas en los artículos 4°, incisos séptimo, octavo y
noveno; 7°, inciso final; 8°; 9°; 10; 13; 14; 16, inciso tercero; 23, inciso cuarto; y 30 del proyecto de ley fueron
aprobadas por 28 votos favorables, de un total de 37 senadores en ejercicio, dándose cumplimiento de esta
manera a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 66 de la Constitución Política de la República.
Por su parte, la enmienda referida al artículo 23 de la iniciativa legal fue aprobada por 28 votos a favor, de un total
de 37 senadores en ejercicio, dándose cumplimiento así a lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 66 de la
Carta Fundamental.
Lo que comunico a Su Excelencia en respuesta a su oficio Nº 13.446, de 9 de agosto de 2017.
Devuelvo los antecedentes respectivos.
ANDRÉS ZALDÍVAR LARRAÍN

Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo
4. Trámite Tribunal Constitucional
4.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo
Oficio de Ley Consulta Facultad de Veto. Fecha 10 de octubre, 2017. Oficio
Nº 203/SEC/17
A S.E. LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA
Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el Congreso Nacional ha dado su aprobación al siguiente
PROYECTO DE LEY:
“TÍTULO I
la declaración judicial con el objeto de prevenir la victimización secundaria de niños, niñas y adolescentes que
hayan sido víctimas de los delitos contemplados en los Párrafos 5 y 6 del Título VII del Libro Segundo, y en los
artículos 141, incisos cuarto y quinto; 142; 372 bis; 374 bis; 390; 391; 395; 397, número 1; 411 bis; 411 ter; 411
quáter, y 433, número 1, todos del Código Penal.
sufrir los niños, niñas y adolescentes con ocasión de su interacción, en calidad de víctimas, con las personas o
inciso anterior.
Las normas de la presente ley se aplicarán con pleno respeto de los derechos de los niños, asegurados en la
Convención sobre los Derechos del Niño, y los estándares internacionales para la protección de los niños víctimas y
testigos de delitos.
c) Participación voluntaria. La participación de los niños, niñas o adolescentes en las etapas de denuncia,
incumplimiento será considerado infracción grave de los deberes funcionarios.


preferencia aquellas audiencias en que se traten materias relativas a niños, niñas o adolescentes. Asimismo, en
casos en los que así se precise, el tribunal dispondrá todas las medidas para otorgar celeridad a las actuaciones,
de manera tal de agilizar el procedimiento con el fin de minimizar el período en que el niño, niña o adolescente
deba participar en el proceso penal.
instrucciones generales que dicte el Fiscal Nacional del Ministerio Público.
TÍTULO II
1. De la denuncia
Procesal Penal.
personas.
Con todo, dicho adulto podrá, a su turno, exponer el conocimiento que tuviere de los hechos denunciados por el
niño, niña o adolescente. En este caso, se podrán dirigir al adulto todas las preguntas que sean necesarias realizar
en relación con los hechos denunciados por el niño, niña o adolescente, como también para determinar la
identidad del menor cuando éste no haya querido identificarse, o sólo lo haya hecho parcialmente o mediante un
apelativo. En este caso, se evitará en todo momento que el niño, niña o adolescente escuche el relato del adulto y
las preguntas que a éste se le realicen. Se procurará, del mismo modo, que el adulto no influya en la información
espontáneamente manifestada por el niño, niña o adolescente.

la denuncia.
22.

investigación.

videograbada conforme a las disposiciones de esta ley y, bajo ningún respecto, se deberá entorpecer su
necesarias. Se deberá dejar constancia en la carpeta investigativa de las razones y los fundamentos que se
tuvieron en consideración para decretar estas diligencias.
ocurrencia de los hechos materia de la investigación.

funcionario de la Policía de Investigaciones de Chile o de Carabineros de Chile que hubiere participado en alguna
prueba anticipada.
juicio.
audiencia.

juicio.


públicas.

que:
TÍTULO III

de ella.
tribunal.
a su respecto:
aquéllos.
corresponda.
decretará, como medida especial destinada a protegerlos, que aquélla se realice en la forma señalada en el inciso
segundo del artículo 14.
TÍTULO IV


el Poder Judicial podrá contar con jueces y funcionarios que, cumpliendo los requisitos establecidos en el artículo
evaluación.
lo menos:
niñas y adolescentes, de conformidad con los estándares internacionales vigentes.

vigencia.
requisitos dispuestos en él.
Artículo 31.- Protocolos de atención institucional. Los protocolos de actuación y de atención institucional a que
hace referencia la letra b) del artículo 30 deberán considerar, al menos, los siguientes aspectos:

TÍTULO V
NORMAS ADECUATORIAS
2) Agrégase, en el Párrafo 6° del Título IV del Libro Primero, un artículo 110 bis del siguiente tenor:
delitos establecidos en los Párrafos 5 y 6 del Título VII del Libro Segundo, y en los artículos 141, incisos cuarto y
quinto; 142; 372 bis; 374 bis; 390; 391; 395; 397, número 1; 411 bis; 411 ter; 411 quáter, y 433, número 1, todos
del Código Penal, carezcan de representante legal o cuando, por motivos fundados, se estimare que sus intereses
son independientes o contradictorios con los de aquel a quien corresponda representarlos, el juez podrá
designarles un curador ad litem de cualquier institución que se dedique a la defensa, promoción o protección de los
derechos de la infancia.”.
deber de impedir que se formulen preguntas que puedan causar sufrimiento o afectación grave de la dignidad del
niño, niña o adolescente, a efectos de resguardar su interés superior”.
Artículo primero.- La presente ley comenzará a regir en forma gradual, de conformidad con el inciso final del
artículo 77 de la Constitución Política de la República, de acuerdo al cronograma que a continuación se indica:
Primera etapa: entrará en vigencia transcurridos seis meses después de publicado en el Diario Oficial el
Segunda etapa: entrará en vigencia transcurridos dieciocho meses después de publicado en el Diario Oficial el
Tercera etapa: entrará en vigencia transcurridos treinta meses después de publicado en el Diario Oficial el
Título IV entrarán en vigencia en la fecha de publicación de esta ley.

---
Sin embargo, y atendido que el proyecto contiene normas de ley orgánica constitucional, el Senado, por ser
Cámara de origen, precisa saber si Vuestra Excelencia hará uso de la facultad que le otorga el inciso primero del
artículo 73 de la Carta Fundamental.
En la eventualidad de que Vuestra Excelencia aprobare sin observaciones el proyecto de ley que contiene el texto
transcrito, le ruego comunicarlo a esta Corporación para los efectos de su envío al Tribunal Constitucional, en
conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 93 de la Constitución Política de la República, en
relación con el inciso primero, Nº 1°, de ese mismo precepto.
---

Oficio al Tribunal Constitucional
4.2. Oficio al Tribunal Constitucional
Oficio de examen de Constitucionalidad. Fecha 13 de octubre, 2017. Oficio
Nº 205/SEC/17
A S.E. EL PRESIDENTE DEL EXCELENTÍSIMO TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Tengo a honra remitir a Vuestra Excelencia copia, debidamente autenticada, del proyecto de ley, aprobado por el
Congreso Nacional, que regula entrevistas grabadas en video y otras medidas de resguardo a menores de edad,
víctimas de delitos sexuales, el cual no fue objeto de observaciones por Su Excelencia la Presidenta de la
República, según consta de su Mensaje Nº 173-365, de 12 de octubre de 2017, el que fue ingresado en la Oficina
de Partes del Senado también con fecha 12 de octubre de 2017, momento desde el cual se estima que fue
despachado totalmente por el Congreso Nacional.
Asimismo, comunico a Vuestra Excelencia que el Senado, en primer trámite constitucional, aprobó en general este
proyecto de ley con el voto favorable de 37 senadores, de un total de 38 en ejercicio.
En particular, los artículos 4°, incisos séptimo, octavo y noveno; 7°, inciso final; 8°; 9°; 10; 12; 13; 15, inciso
tercero; 18; 22, inciso cuarto; 27; 29, y 31 de la iniciativa legal fueron aprobados por 33 votos a favor, de un total
de 37 senadores en ejercicio, dándose así cumplimiento a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 66 de la
Por otra parte, los artículos 18 y 22 del proyecto de ley fueron aprobados por 33 votos favorables, de un total de 37
senadores en ejercicio, dándose cumplimiento de esta forma a lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 66 de la
Carta Fundamental.
A su turno, la Honorable Cámara de Diputados comunicó que, en segundo trámite constitucional, los artículos 4,
incisos séptimo, octavo y noveno; 7, inciso final; 8; 9; 10; 13; 14; 16, inciso tercero; 23, inciso cuarto, y 30 del texto
despachado por la Cámara de Diputados fueron aprobados en general y en particular por 110 votos a favor, de un
total de 118 diputados en ejercicio, dándose así cumplimiento a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 66 de
la Constitución Política de la República.
Informó asimismo que, por su parte, el artículo 23 del proyecto de ley fue aprobado en general y en particular por
110 votos afirmativos, de un total de 118 diputados en ejercicio, dándose cumplimiento de esta forma a lo
dispuesto en el inciso tercero del artículo 66 de la Carta Fundamental.
El Senado, en el tercer trámite constitucional, aprobó las enmiendas introducidas por la Cámara Revisora en los
artículos 4°, incisos séptimo, octavo y noveno; 7°, inciso final; 8°; 9°; 10; 13; 14; 16, inciso tercero; 23, inciso
cuarto; y 30 del proyecto de ley por 28 votos favorables, de un total de 37 senadores en ejercicio, dándose
cumplimiento de esta manera a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 66 de la Constitución Política de la
República.
Por su parte, la enmienda referida al artículo 23 de la iniciativa legal fue aprobada por 28 votos a favor, de un total
de 37 senadores en ejercicio, dándose cumplimiento así a lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 66 de la
Carta Fundamental.
Por no haberse suscitado cuestión de constitucionalidad acerca del proyecto, no se acompañan las actas
respectivas.
En consecuencia y debido a que, como se ha señalado, la iniciativa de ley contiene materias propias de ley
orgánica constitucional, y a lo establecido en el artículo 93, Nº 1º, de la Carta Fundamental, me permito enviarlo a
ese Excelentísimo Tribunal Constitucional, para los efectos de lo establecido en la disposición antes citada.
Acompaño copia del Mensaje N° 173-365, de Su Excelencia la Presidenta de la República, de 12 de octubre de

2017; de los oficios números 23/SEC/17 y 202/SEC/17, del Senado, de fechas 24 de enero de 2017 y 10 de octubre
de 2017, respectivamente, y del oficio número Nº 13.446, de la Honorable Cámara de Diputados, de fecha 9 de

Oficio al Tribunal Constitucional
agosto de 2017.
Asimismo, adjunto copia de los oficios números 143-2016, 8-2017, 107-2017 y 130-2017, de la Excelentísima Corte
Suprema, de fechas 5 de octubre de 2016, 20 de enero de 2017, 21 de julio de 2017 y 16 de agosto de 2017,
respectivamente, mediante los cuales consigna su opinión en relación con esta iniciativa legal, en conformidad con
lo dispuesto en los artículos 77 de la Constitución Política de la República y 16 de la ley N° 18.918, Orgánica
Constitucional del Congreso Nacional.
---
JOSÉ LUIS ALLIENDE LEIVA
Secretario General (S) del Senado

Oficio del Tribunal Constitucional
4.3. Oficio del Tribunal Constitucional
Sentencia del Tribunal Constitucional. Fecha 05 de diciembre, 2017. Oficio en Sesión 71. Legislatura 365.
Santiago, cinco de diciembre de dos mil diecisiete.
VISTOS
Y CONSIDERANDO:
PROYECTO DE LEY REMITIDO PARA SU CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD.
PRIMERO: Que, por oficio Nº 205/SEC/17, de fecha 13 de octubre de 2017 -ingresado a esta Magistratura el día 16
del mismo mes y año, el Senado ha remitido copia autenticada del proyecto de ley, aprobado por el Congreso
Nacional, que regula entrevistas grabadas en video y otras medidas de resguardo a menores de edad, víctimas de
delitos sexuales, correspondiente al Boletín N° 9245-07, con el objeto de que este Tribunal Constitucional, en
conformidad a lo dispuesto en el artículo 93, inciso primero, Nº 1º, de la Constitución Política de la República,
ejerza el control de constitucionalidad respecto de los artículos 4°, incisos séptimo, octavo y noveno; 7°, inciso
final; 8°; 9°; 10; 13; 14; 16, inciso tercero; 23, inciso cuarto; y, 30, literal a), todos de su articulado permanente;
SEGUNDO: Que el Nº 1º del inciso primero del artículo 93 de la Carta Fundamental establece que es atribución de
este Tribunal Constitucional: “Ejercer el control de constitucionalidad de las leyes que interpreten algún precepto
de la Constitución, de las leyes orgánicas constitucionales y de las normas de un tratado que versen sobre
materias propias de estas últimas, antes de su promulgación;”;
TERCERO: Que, de acuerdo al precepto invocado en el considerando anterior, corresponde a esta Magistratura
pronunciarse sobre las normas del proyecto de ley remitido que estén comprendidas dentro de las materias que el
Constituyente ha reservado a una ley orgánica constitucional;
NORMAS DEL PROYECTO DE LEY SOMETIDAS A CONTROL PREVENTIVO DE CONSTITUCIONALIDAD.
CUARTO: Que las disposiciones del proyecto de ley remitido para efectos de ser sometidas a control de
constitucionalidad, son las que se indican a continuación:
“Artículo 4°.- De la denuncia.
(…)
la denuncia.
adopción de medidas de protección.”.
“Artículo 7º.- Oportunidad de la entrevista investigativa videograbada.

(…)
investigación.”.
se desarrollará en una sala que cumpla con lo previsto en los artículos 20 y 21 de esta ley, y en la que sólo estarán
intérprete u otro especialista profesional o técnico idóneo.”.
“Artículo 9º.- Suspensión de la entrevista investigativa videograbada. Si surge algún motivo que impida al niño,
niña o adolescente continuar interviniendo en el desarrollo de esta diligencia, el fiscal, a sugerencia del
entrevistador, la suspenderá por el tiempo mínimo necesario de acuerdo con el motivo de la suspensión.”.
“ Artículo 14.- Declaración voluntaria en juicio de los adolescentes. No obstante lo indicado en el artículo anterior,
intervinientes dirigir las preguntas por su intermedio.”.

“Artículo 16.- De la declaración judicial anticipada.
(…)
prueba de que se trate, notificando a todos los intervinientes y al entrevistador que designe.”.
“Artículo 23.- Reserva del contenido de la entrevista investigativa videograbada y de la declaración judicial.
(…)
referidos medios a informar sobre el proceso y los presuntos responsables del hecho investigado.”.
OTRAS DISPOSICIONES DEL PROYECTO DE LEY SOBRE LAS CUALES SE EMITIRÁ PRONUNCIAMIENTO EN CONTROL
PREVENTIVO DE CONSTITUCIONALIDAD.
QUINTO. Que, no obstante que el Senado ha sometido a control de constitucionalidad ante esta Magistratura, en
conformidad a lo dispuesto en el artículo 93, inciso primero, Nº 1º, de la Constitución Política, únicamente las
disposiciones señaladas en el considerando primero de esta sentencia, este Tribunal -como lo ha hecho en
oportunidades anteriores- no puede dejar de pronunciarse sobre otras disposiciones contenidas en el mismo
proyecto de ley remitido que, al igual que las normas a las que se viene aludiendo en el considerando precedente,
puedan revestir la naturaleza de leyes orgánicas constitucionales. Atendido lo anterior, se discutió y votó la
naturaleza de los preceptos que se reproducen a continuación:
“Artículo 6°.- Designación del entrevistador. La entrevista investigativa videograbada será realizada por un
entrevistadores elaborado por el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos.”.
(…)
según las instrucciones generales que dicte el Fiscal Nacional del Ministerio Público.”.

prueba anticipada.
juicio.
audiencia.
condición psíquica.”.
“Artículo 19.- Del entrevistador. La entrevista investigativa videograbada y la declaración judicial sólo podrán ser


b) Acreditación vigente otorgada por el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos.”.
“Artículo 23.- Reserva del contenido de la entrevista investigativa videograbada y de la declaración judicial.
(…)
(…)”.

evaluación.
“Artículo 29.- Reglamento. Un reglamento dictado por el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos establecerá:
niñas y adolescentes, de conformidad con los estándares internacionales vigentes.
vigencia.

(…)
Título IV entrarán en vigencia en la fecha de publicación de esta ley.”.
NORMAS DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA QUE ESTABLECEN EL ÁMBITO DE LAS LEYES ORGÁNICAS

CONSTITUCIONALES RELACIONADAS CON EL CONTENIDO DEL PROYECTO DE LEY REMITIDO.
SEXTO: Que el artículo 38, inciso primero, de la Carta Fundamental, prescribe que:
“Artículo 38. Una ley orgánica constitucional determinará la organización básica de la Administración Pública,
garantizará la carrera funcionaria y los principios de carácter técnico y profesional en que deba fundarse, y
asegurará tanto la igualdad de oportunidades de ingreso a ella como la capacitación y el perfeccionamiento de sus
integrantes.”;
SÉPTIMO: Que, el artículo 77, inciso primero, de la Constitución Política, norma que:
“Artículo 77. Una ley orgánica constitucional determinará la organización y atribuciones de los tribunales que
fueren necesarios para la pronta y cumplida administración de justicia en todo el territorio de la República. La
misma ley señalará las calidades que respectivamente deban tener los jueces y el número de años que deban
haber ejercido la profesión de abogado las personas que fueren nombradas ministros de Corte o jueces letrados.”;
OCTAVO: Que, el artículo 84 de la Constitución Política, señala que:
“Artículo 84. Una ley orgánica constitucional determinará la organización y atribuciones del Ministerio Público,
señalará las calidades y requisitos que deberán tener y cumplir los fiscales para su nombramiento y las causales
de remoción de los fiscales adjuntos, en lo no contemplado en la Constitución. Las personas que sean designadas
fiscales no podrán tener impedimento alguno que las inhabilite para desempeñar el cargo de juez. Los fiscales
regionales y adjuntos cesarán en su cargo al cumplir 75 años de edad.
La ley orgánica constitucional establecerá el grado de independencia y autonomía y la responsabilidad que tendrán
los fiscales en la dirección de la investigación y en el ejercicio de la acción penal pública, en los casos que tengan a
su cargo.”;
NOVENO: Que, el artículo 101, inciso segundo, de la Carta Fundamental prescribe que:
“Artículo 101.-
(…)

Las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública están integradas sólo por Carabineros e Investigaciones. Constituyen la
fuerza pública y existen para dar eficacia al derecho, garantizar el orden público y la seguridad pública interior, en
la forma que lo determinen sus respectivas leyes orgánicas. Dependen del Ministerio encargado de la Seguridad
Pública.”.
NORMAS DEL PROYECTO QUE REVISTEN NATURALEZA DE LEY ORGÁNICA CONSTITUCIONAL.
DÉCIMO: Que, de acuerdo a lo expuesto en el considerando segundo de esta sentencia, corresponde a este
Tribunal pronunciarse sobre las normas consultadas del proyecto de ley remitido, que estén comprendidas dentro
de las materias que el Constituyente ha reservado a una ley orgánica constitucional;
Artículos 4°, incisos séptimo, octavo y noveno; 7°, inciso final; 8°; y, 10, del proyecto de ley.
DECIMOPRIMERO: Que, el artículo 4°, incisos séptimo y octavo, del proyecto de ley, regula materias que son
propias de la ley orgánica constitucional de que trata el artículo 84 de la Constitución Política.
Las disposiciones en examen norman cuestiones atingentes a la denuncia efectuada respecto de la eventual
comisión de alguno de los delitos señalados en el artículo 1° del proyecto de ley. En dicho contexto, se establece la
obligatoriedad de poner en conocimiento del Ministerio Público los antecedentes con que contare algún perito o, un
juez competente en materias de familia, a efectos de que sean decretadas las diligencias de investigación y la
adopción de medidas de protección tendientes a la protección del menor de edad que haya sido víctima o testigo
en un plazo no superior a veinticuatro horas.
Teniendo presente lo expuesto, la normativa examinada incide en las atribuciones que la Carta Fundamental ha
entregado al Ministerio Público y a su necesaria regulación a través de ley orgánica constitucional. A dicho
respecto, cabe tener presente que, conforme lo prescribe el artículo 1° de la Ley N° 19.640, Orgánica
Constitucional del Ministerio Público, éste es un organismo autónomo y jerarquizado, cuya función es dirigir en
forma exclusiva la investigación de los hechos constitutivos de delito, los que determinen la participación punible y
los que acrediten la inocencia del imputado y, en su caso, ejercer la acción penal pública en la forma prevista por
la ley. De igual manera, agrega el precepto en comento, la corresponde la adopción de medidas para proteger a
las víctimas y a los testigos.
La norma viene a desarrollar lo que la Constitución ya definiera en sus artículos 83 y, 84 en su inciso segundo, esto
es, que al Ministerio Público le corresponde el ejercicio en exclusividad de la acción penal pública, potestad
reafirmada, a su turno, por lo dispuesto en el artículo 3° del Código Procesal Penal, configurando con ello un sólido
corpus iuris.
Esta Magistratura, en la STC Rol N° 293, cc. 8° y 29°, al examinar la que se transformaría en la futura Ley N°
19.640, estimó que su artículo 1° regulaba materias propias de la preceptiva que la Carta Fundamental reservó a
dicho legislador (en aquella época, artículos 80 B, 80 F y 80 I de la Constitución), en tanto desarrolla,
precisamente, el carácter exclusivo de la persecución penal pública, criterio reafirmado posteriormente por la STC
Rol N° 433, c. 14 y, por la STC Rol N° 1001, c. 7°, en que se estimó que la regulación de las nuevas atribuciones del
Ministerio Público es materia propia de ley orgánica constitucional.
A dicho respecto, la normativa en análisis mandata perentoriamente el desarrollo de diligencias de investigación

en un acotado espacio de tiempo por el Ministerio Público, respecto de los antecedentes que recibiera dicha
institución en virtud de la derivación efectuada por un perito o juez de familia. Por ello, la regulación debe seguir el
criterio ya adoptado por esta Magistratura, en orden a estimar que la regulación es materia que incide en
normativa cuya naturaleza jurídica está reservada al legislador orgánico constitucional.
Para lo anterior también debe ser considerado un mandato expreso de la Carta Fundamental y que es desarrollado
tanto por la Ley N° 19.640, Orgánica Constitucional del Ministerio Público en su artículo 1°, como por el Código
Procesal Penal en diversas disposiciones, v. gr. los artículos 6°, 78 y 308, referido al deber de protección que pesa
sobre el persecutor penal público respecto a víctimas y testigos. En tanto es en dicho contexto en que se inserta el
proyecto de ley en examen –en su integridad- que las disposiciones ya anotadas necesariamente siguen el carácter
orgánico constitucional, dado que desarrollan de forma especial la forma en que dicho deber se va a manifestar en
lo concerniente a niños, niñas o adolescentes víctimas de los delitos previstos en el artículo 1° del proyecto en
análisis, configurando así nuevos deberes a los fiscales adjuntos;

DECIMOSEGUNDO: Que, por su parte, el artículo 4°, inciso noveno, del proyecto de ley, surge como el
complemento indispensable de los incisos séptimo y octavo de dicha norma, en tanto regulan cuestiones
atingentes a la información que el Ministerio Público debe entregar a la judicatura en materias de familia respecto
de eventuales vulneraciones a los derechos de niños, niñas o adolescentes en que se vieren involucrados los
progenitores de éstos o la persona que los tuviere bajo su cuidado u otra persona que viviere con ellos. En dicho
sentido lo ha ya estimado este Tribunal Constitucional, por cuanto abarca cuestiones indispensables para la
correcta aplicación de preceptiva previamente declarada como propia de ley orgánica constitucional, conforme
fuera indicado precedentemente (así, a vía ejemplar, STC Roles N°s 2824, c. 7° y, 3279, c. 12°);
DECIMOTERCERO: Que, en lo que concierne al artículo 7°, inciso final, del proyecto de ley, precepto que establece
el carácter imperativo en orden a que el Ministerio Público adopte medidas de protección que resulten pertinentes
en atención a las circunstancias personales del niño, niña o adolescente y que propendan a su participación
voluntaria en la investigación, ello incide también en materias que el ya anotado artículo 1° de la Ley N° 19.640,
Orgánica Constitucional del Ministerio Público, ha regulado, precepto armónico con lo dispuesto en el artículo 83 de
la Constitución Política. Por ello, la disposición en análisis incide en la normativa de naturaleza orgánica
constitucional prevista en el artículo 84 de la Carta Fundamental y así será declarado;
DECIMOCUARTO: Que, el artículo 8° del proyecto de ley, al regular el desarrollo de la entrevista videograbada, en
que sólo estará presente el niño, niña o adolescente junto a su entrevistador, pudiendo autorizar el fiscal la
presencia de un traductor, intérprete u otro especialista, en casos de dificultades de comunicación, incide en las
materias que deben ser reguladas por ley orgánica constitucional, conforme lo prescribe el artículo 84 de la
Constitución Política.
Para lo expuesto, se tiene presente que ésta se trata de una diligencia de investigación, en el contexto de las que
puede ordenar el fiscal en conformidad con lo normado en el artículo 4°, inciso octavo, del proyecto de ley, ya
declarada precedentemente como materia reservada a la regulación de una ley orgánica constitucional. Mas, la
normativa que se examina en este acápite, establece particularidades respecto al desarrollo de la diligencia en
cuestión. Así, regula quienes estarán presentes en la misma y, con ello, innova en el ejercicio exclusivo de la
acción penal pública por el Ministerio Público, por lo que el precepto debe seguir la calificación orgánico
constitucional conforme lo estimado en los considerandos precedentes.
En idéntica línea argumental, es dable reafirmar que esta Magistratura en STC Rol N° 1341, c. 34, declaró que la
confianza que el Constituyente y el legislador han depositado en el Ministerio Público, implica que éste pueda
actuar con libertad y eficiencia dentro de las labores que le han sido encomendadas para ejercer la acción penal
pública, por lo que el carácter más acotado para el desarrollo de su labor investigativa en el marco del ejercicio de
la acción penal pública, conforme lo establece el precepto en examen, sigue necesariamente el carácter orgánico
constitucional;
DECIMOQUINTO: Que, el artículo 10 del proyecto de ley, al establecer diversas regulaciones en torno a eventuales
entrevistas videograbadas diversas a la primera, también incide en las materias que la Constitución Política ha
reservado al legislador orgánico constitucional, conforme lo dispone el artículo 84 de la Carta Fundamental.
A lo anterior se siguen los argumentos precedentemente expuestos. La regulación del precepto en examen innova
en las atribuciones del Ministerio Público, por cuanto establece la posibilidad de que el fiscal disponga la realización
de una nueva entrevista, en el marco de las diligencias de investigación que éste decretare, en armonía con lo que
ya normara el artículo 4°, inciso octavo, del proyecto de ley. El examinado artículo 10, en su inciso primero,
preceptúa que esta eventual nueva entrevista debe sujetarse a las disposiciones que introduce el proyecto,
debiendo dejar constancia en la carpeta investigativa de la decisión a dicho respecto.
Por su parte, el inciso segundo dispone que la decisión a este respecto, deberá someterse a la aprobación del
Fiscal Regional. Esta norma necesariamente debe remitirse a lo regulado por el artículo 32, literal h) de la Ley N°
19.640, Orgánica Constitucional del Ministerio Público, que establece entre las facultades de dicha autoridad el
ejercicio de “las demás atribuciones que ésta u otra ley orgánica constitucional le confieran”, por lo que claro
resulta que la innovación del proyecto en este apartado es materia que incide en cuestiones de corte orgánico
constitucional y así debe ser declarado.
Artículos 4°, incisos séptimo, octavo y noveno; 13; 14; y, 16, inciso tercero, del proyecto de ley.

DECIMOSEXTO: Que, los artículos 4°, incisos séptimo, octavo y noveno; 13; 14; y, 16, inciso tercero, del proyecto
de ley examinado, regulan materias que la Constitución Política, en su artículo 77, inciso primero, ha reservado a la
competencia del legislador orgánico constitucional, conforme se desarrollará en los considerandos siguientes;
DECIMOSÉPTIMO: Que, el artículo 4°, incisos séptimo, octavo y noveno, del proyecto de ley, como se enunció
precedentemente, no sólo regulan materias que la Carta Fundamental ha reservado al ámbito de la ley orgánica
constitucional prevista en el artículo 84, sino que también en su artículo 77, inciso primero, puesto que norman
diversas actuaciones de protección que deben ser dispuestas por los jueces de familia o garantía, según sea el
caso, respecto a eventuales hechos delictivos en que pudieren víctimas niños, niñas o adolescentes, conforme se
enuncian en el artículo 1° del proyecto en examen y que inciden en las atribuciones de los tribunales de justicia;
DECIMOCTAVO: Que los artículos 13 y 14, del proyecto de ley, norman cuestiones en torno a lo que el articulado en
examen viene en denominar como “declaración judicial” (así, numeral 3°, de su Título II). La normativa dispone
que la declaración que preste el niño, niña o adolescente será entregada en sede judicial en una sala que cumpla
con determinadas características, la que deberá ser videograbada, pudiendo permitirse que en el caso de
adolescentes, éstos declaren sin la presencia de entrevistador, cuestión que se exige a todo evento en la
declaración prestada por niños y niñas. En dicha hipótesis, agrega la preceptiva en examen, será labor del tribunal,
velar por la disponibilidad clara del declarante, en cuanto a sus condiciones físicas y psíquicas, siendo interrogado
presencialmente por el juez en una sala especialmente acondicionada.
Finalmente, el artículo 16, inciso tercero, del proyecto de ley, establece que frente a la solicitud de prueba
anticipada, el juez debe citar a todos los intervinientes a una audiencia especial para discutir su procedencia;
DECIMONOVENO: Que, por lo anterior, esta Magistratura reafirmará su doctrina en torno a que la entrega de
nuevas atribuciones a los tribunales que fueren necesarios para la pronta y cumplida administración de justicia en
todo el territorio de la República, es materia que, conforme lo dispone el anotado artículo 77, inciso primero, de la
Carta Fundamental, ha sido reservada al ámbito competencial de la ley orgánica constitucional.
El proyecto de ley, en este apartado, establece nuevas regulaciones a los tribunales con competencia en lo penal
frente a la declaración judicial que prestaren niños, niños o adolescentes, ya sea en sede de juicio oral o como
prueba anticipada. Por ello, regula materias que serán parte de nuevas atribuciones en el marco de la competencia
que ha sido entregada a la judicatura criminal. Conforme lo asentara esta Magistratura en la STC Rol N° 1511, c.
11°, la determinación de competencias a un tribunal es siempre constitucional en el entendido de que ésta sea
referida a normativa de naturaleza orgánica constitucional, toda vez que la expresión “atribuciones” que emplea la
Carta Fundamental en el artículo 77 (antes, artículo 74), en su sentido natural y obvio y en el contexto normativo
en cuestión, debe ser comprendida como la facultad que tiene cada juez o tribunal para conocer de las materias
que la ley ha colocado dentro de la esfera de sus funciones (así, STC Rol N° 271, c. 14° y, recientemente, STC Rol
N° 3489, c. 11°).
Artículo 30
, literal a), del proyecto de ley.
VIGÉSIMO: Que, el artículo 30, literal a), del proyecto de ley, regula cuestiones propias de la ley orgánica
constitucional a que se refiere el artículo 38, inciso primero, de la Carta Fundamental.
En efecto, el precepto en examen establece entre las nuevas funciones que se otorgan al Ministerio de Justicia y
Derechos Humanos, la coordinación de la actuación de los organismos encargados de dar cumplimiento al
articulado del proyecto de ley, con el fin de establecer lineamientos, estándares y criterios generales, la que se
deberá llevar a cabo, agrega la disposición, en el marco de las sesiones de la comisión que prevé la Ley N° 19.965;
VIGESIMOPRIMERO: Que, de conformidad a lo establecido en el artículo 22 de la Ley N° 18.575, Orgánica

Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, cuyo Texto Coordinado, Refundido y
Sistematizado fue establecido por el D.F.L. N° 1, de 2001, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, los
Ministerios son los órganos superiores de colaboración del Presidente de la República en las funciones de gobierno
y administración de sus respectivos sectores, los cuales corresponden, agrega dicho precepto, a los campos
específicos de actividades en que deben ejercer dichas funciones. Por ello, al apartarse el precepto en examen de
la regulación del recién enunciado cuerpo orgánico constitucional, ha innovado puesto que introduce preceptiva en

labores de coordinación más allá de su respectivo sector y, con ello, regulado cuestiones que son propias del
ámbito competencial reservado a la ley orgánica constitucional prevista en el artículo 38, inciso primero, de la
Carta Fundamental (en similar sentido, STC Rol N° 2061, c. 7°, párrafo segundo, analizando nuevas funciones del
Ministerio de Desarrollo Social en labores de coordinación).
NORMAS DEL PROYECTO DE LEY QUE NO FUERON REMITIDAS A CONTROL Y QUE REVISTEN CARÁCTER DE LEY
ORGÁNICA CONSTITUCIONAL.
Artículos 6°; 11, incisos primero y tercero; 19; 23, inciso segundo; 27; y, segundo transitorio, del proyecto de ley.
VIGESIMOSEGUNDO: Que, el artículo 6° del proyecto de ley, norma la designación del entrevistador que efectuare
el fiscal del Ministerio Público para la realización de la entrevista videograbada, de entre las personas que cuenten
con acreditación en el registro que a dicho efecto deberá llevar el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos;
VIGESIMOTERCERO: Que, el artículo 11, en sus incisos primero y tercero, del proyecto de ley, consagra el carácter
excepcional de diligencias investigativas que supongan interacción presencial con el niño, niña o adolescente, de
las que, de realizarse, deberá dejarse constancia en la carpeta investigativa, agregando la normativa que, en caso
de requerirse una pericia psicológica, el fiscal deberá justificar su decisión conforme las instrucciones que dicte al
efecto el Fiscal Nacional;
VIGESIMOCUARTO: Que, por su parte, el artículo 19, en sus literales a) y b), del proyecto de ley, enuncia las
características que deberá ostentar el entrevistador designado por el fiscal para la realización de la entrevista
videograbada. A su turno, el artículo 23, inciso segundo, del articulado en examen, regula cuestiones
concernientes a la reserva del contenido de la entrevista que se realizare en el contexto de la investigación dirigida
por el fiscal del Ministerio Público, con las excepciones que el precepto norma en detalle;
VIGESIMOQUINTO: Que el artículo 27 del proyecto de ley, establece el deber de que el Ministerio Público cuente
con personal debidamente calificado y acreditación vigente en metodología de entrevista videograbada.
Finalmente, el artículo segundo transitorio de la normativa en análisis, regula cuestiones en torno a la entrada en
vigencia e implementación, precisamente, de dichos entrevistadores;
VIGESIMOSEXTO: Que, conforme puede apreciarse de la normativa precedentemente expuesta, las innovaciones
que el proyecto introduce en lo concerniente a la investigación que lleva a cabo el fiscal del Ministerio Público
respecto de los delitos contemplados en el artículo 1° del proyecto de ley, ostenta particularidades que, en
diversos casos, adquieren ribetes especiales respecto de la preceptiva contenida en el Código Procesal Penal.
Por lo anterior, a juicio de esta Magistratura, la totalidad de la normativa en examen, en este apartado, incide en
materias que la Carta Fundamental ha reservado a la regulación del legislador orgánico constitucional en el
artículo 84. Conforme fuera argumentado en los considerandos precedentes, la preceptiva incide en las
atribuciones del Ministerio Público y, en particular, conforme lo señala el inciso segundo del precepto constitucional
en comento, respecto de la autonomía y responsabilidad que mantienen los fiscales en la dirección de la
investigación y en el ejercicio de la acción penal pública en los casos que tengan a su cargo;
VIGESIMOSÉPTIMO: Que, al regular, a vía ejemplar, la realización de pericias psicológicas que impliquen una
interacción presencial con el niño, niño o adolescente, de conformidad con lo señalado en el artículo 11, inciso
tercero, del proyecto de ley, éstas deberán adecuarse a lo que disponga el Fiscal Nacional a través de la dictación
de una instrucción general, facultad que, de conformidad con lo mandatado por el artículo 17, literal j) de la Ley N°
19.640, Orgánica Constitucional del Ministerio Público, debe ser regulada a través de normas que ostenten el rango
de ley orgánica constitucional, como sucede con este apartado en examen.
Por su parte, el artículo segundo transitorio del proyecto de ley, se presenta como el complemento indispensable
del artículo 27 del articulado en análisis, puesto que tanto la normativa permanente como aquella, hacen mención
a la implementación y formación de entrevistadores con que ha de contar, entre otras instituciones, el Ministerio
Público, incidiendo con ello en sus facultades, regulables a través de cuerpos normativos con naturaleza jurídica
orgánico constitucional.
Artículos 15; 16, incisos primero, segundo, cuarto, quinto, sexto y séptimo; 17; 19; 23, inciso tercero; y, 27, del
proyecto de ley.

VIGESIMOCTAVO: Que, la normativa precedentemente enunciada regula materias que la Constitución Política ha
reservado a la ley orgánica constitucional, de conformidad con lo preceptuado en su artículo 77, inciso primero,
cuestión que será declarada en la sentencia de estos autos;
VIGESIMONOVENO: Que, para lo anterior se tiene en consideración que el artículo 15 del proyecto de ley regula la
designación que debe efectuar el juez de garantía en la audiencia de preparación de juicio oral, del entrevistador
que participará como intermediario y con los cometidos legales que el proyecto le asigna, en la futura declaración
judicial del niño, niña o adolescente que fuere eventualmente víctima de algunos de los delitos contemplados en el
artículo 1° del articulado examinado. Por su parte, el artículo 16, incisos primero, segundo, cuarto, quinto, sexto y
séptimo, tratan cuestión atingentes a la audiencia judicial en que se rinda prueba anticipada; el artículo 17 estipula
en detalle la audiencia en que se practique la declaración judicial del menor, estableciendo para ello la dirección,
control y supervisión del juez presidente del tribunal o del juez de garantía respecto de un entrevistador que, de
conformidad con el artículo 19, debe ostentar formación especializada y acreditación vigente otorgada por el
Ministerio de Justicia y Derechos Humanos.
A su turno, el artículo 23, inciso tercero, del proyecto de ley, introduce la posibilidad de que el tribunal, por razones
fundadas, autorice el ingreso de personas distintas a los intervinientes a la sala de audiencia en que se prestare la
declaración judicial o reprodujere la entrevista videograbada, según el caso.
Finalmente, el artículo 27 refiere que también el Poder Judicial puede contar con jueces y funcionarios que,
cumpliendo con dichos requisitos, puedan ser elegidos como intermediarios para el desarrollo de la declaración
que ha de prestar el niño, niña o adolescente;
TRIGÉSIMO: Que, conforme fuera explicitado en la sentencia de estos autos, la regulación de la normativa en
comento incide en las atribuciones de los tribunales de justicia de conformidad a lo previsto en el artículo 77, inciso
primero de la Constitución, en este caso, aquellos que mantienen competencia en lo penal, tanto en sede de
garantía como en juicio oral. La STC Rol N° 1151, c. 11°, ya declaró que al efectuar remisión a la ley para la
determinación de las competencias de un tribunal, ello es constitucional en el entendido que dicha remisión sea a
una ley con rango orgánica constitucional. Por su parte, la STC Rol N° 455, c. 6°, estimó que incide en la regulación
orgánica constitucional la normativa que se refiere, como sucede con la preceptiva en examen, a la competencia
de los tribunales llamados a conocer, juzgar y sancionar conductas delictivas, criterio que será refrendado en lo
resolutivo de esta sentencia.
Artículos 27, inciso tercero y, 29, del proyecto de ley.
TRIGESIMOPRIMERO: Que, el precepto contenido en el artículo 27, inciso tercero, del proyecto de ley, por cuanto
establece el deber de Carabineros de Chile de contar con personal debidamente calificado y con acreditación
vigente en metodología y técnica en entrevista investigativa videograbada y para declaración judicial de niños,
niñas y adolescentes, agregando el precepto en examen que de no existir suficiente personal especializado en
dichas instituciones, será deber del Ministerio del Interior y Seguridad Pública proveer de los mismos, incide en las
materias que la Constitución Política ha reservado al ámbito de la ley orgánica constitucional en su artículo 101,
inciso segundo;
TRIGESIMOSEGUNDO: Que, para lo anterior se debe tener presente que el proyecto establece una obligación
prioritaria en los términos precedentemente expuestos. Dado el mandato previsto en la Carta Fundamental y
regulado a nivel orgánico constitucional y legal de proteger a víctimas y testigos, la innovación que se introduce en
torno a contar con personal especialmente calificado para la realización de entrevistas videograbadas, se torna
como un imperativo para Carabineros de Chile, cuestión que altera su funcionamiento básico y que, en dicha
consecuencia, sigue el carácter orgánico constitucional de la institución en comento (así, STC Rol N° 98, cc. 4° y
5°);
TRIGESIMOTERCERO: Que, por su parte, el artículo 29 del proyecto de ley, deriva a la potestad reglamentaria, a
través de un cuerpo normativo que a dicho efecto dicte el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, diversas
materias relacionadas con los entrevistadores contemplados en el articulado en examen, así como los cursos de
formación que se dictaren a dicho efecto o, la implementación del programa y las salas especializadas en que
prestarán declaración judicial los niños, niñas o adolescentes, entre otras cuestiones;
TRIGESIMOCUARTO: Que, siguiendo la doctrina del complemento indispensable, la consideración previa de los

artículos 15, inciso tercero y 19 del proyecto de ley como propio del ámbito de la ley orgánica prevista en el
artículo 84 de la Constitución Política, que establece los requisitos mínimos que deben reunir los entrevistadores
para la realización de la entrevista investigativa videograbada y la declaración judicial, según sea el caso, implica
necesariamente considerar a la disposición contenida en el artículo 29 como propia, también, de la referida ley
orgánica constitucional, puesto que ésta viene a regular en detalle las características que han de cumplir los
entrevistadores tanto en sede de investigación como en el contexto del juicio oral, ejerciendo así una función
pública que va a incidir de manera directa en las atribuciones exclusivas del Ministerio Público, esto es, investigar
los hechos constitutivos de delito para el ejercicio de la acción penal pública en los términos previstos por la ley.
Esta Magistratura, a vía ejemplar, en la STC Rol N° 460, c. 15, estimó que los preceptos referidos a normas
orgánicas constitucionales y que se encuentran indisolublemente vinculados con aquéllas, poseen la misma
naturaleza jurídica, criterio que debe seguirse también respecto a las disposiciones que ordenan una
reglamentación pormenorizada de preceptos orgánicos constitucionales, parecer que será refrendado en esta
oportunidad.
NORMAS ORGÁNICAS CONSTITUCIONALES DEL PROYECTO DE LEY REMITIDO, QUE EL TRIBUNAL DECLARARÁ
CONFORMES CON LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA.
TRIGESIMOQUINTO: Que, las disposiciones que a continuación se señalan, son conformes con la Constitución
Política:
Artículos 4°, incisos séptimo, octavo y noveno; 6°; 7°, inciso final; 8°; 10; 11, incisos primero y tercero; 13; 14; 15;
16; 17; 19; 23, incisos segundo y tercero; 27; 29; y, 30, literal a); y,
Artículo segundo transitorio.
NORMAS DEL PROYECTO DE LEY SOMETIDAS A CONTROL PREVENTIVO DE CONSTITUCIONALIDAD SOBRE LAS
CUALES ESTA MAGISTRATURA NO EMITIRÁ PRONUNCIAMIENTO.
TRIGESIMOSEXTO: Que, las disposiciones contenidas en los artículos 9° y 23, inciso cuarto, del proyecto de ley
sometido a control, no son propias de las leyes orgánicas constitucionales mencionadas en los considerandos
precedentes de esta sentencia, ni de otras leyes que tengan dicho carácter orgánico.
De esta forma, este Tribunal Constitucional no emitirá pronunciamiento, en examen preventivo de

constitucionalidad, respecto de dichas normas del proyecto.
NORMA DEL PROYECTO DE LEY SOMETIDA A CONTROL PREVENTIVO DE CONSTITUCIONALIDAD QUE SERÁ
DECLARADA INCONSTITUCIONAL.
TRIGESIMOSÉPTIMO: Que, el artículo 29, literal a) del proyecto de ley, delega en el reglamento que dictare al
efecto el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos la regulación de “[l]os requisitos que deberán cumplir los
candidatos entrevistadores para acceder a los cursos de formación especializada en metodología y técnicas de
entrevista investigativa videograbada y declaración judicial de niños, niñas y adolescentes, de conformidad con los
estándares internacionales vigentes”;
TRIGESIMOCTAVO: Que, dicha disposición es contraria a lo dispuesto en el artículo 19, numeral 17° de la Carta
Fundamental. Para lo anterior se tiene en consideración que la Constitución ha contemplado como principios
concurrentes en el acceso a funciones públicas, el de legalidad en la determinación de los requisitos generales y
especiales para acceder a ellas y, el de igualdad de oportunidades en su provisión (así, STC Roles N°s 805, c. 7°;
375, c. 22; y, 1941, c. 11);
TRIGESIMONOVENO: Que, unido a lo anterior, la disposición constitucional del artículo 19, numeral 17°, garantiza
que las condiciones de acceso a la función pública sean igualitarias, ajenas a toda arbitrariedad y discriminación,
sin perjuicio de los requisitos que en cada caso impongan la propia Constitución y las leyes. De esta forma el
ordenamiento jurídico sólo admite que sean la Carta Fundamental y la ley las fuentes formales que determinen los
requisitos para el acceso a una función pública;
CUADRAGÉSIMO: Que, el artículo 32, numeral 6° de la Constitución, otorga atribución especial al Presidente de la
República en el marco de su potestad reglamentaria para ejercer ésta en “todas aquellas materias que no sean
propias del dominio legal, sin perjuicio de la facultad de dictar los demás reglamentos, decretos e instrucciones

que crea convenientes para la ejecución de las leyes”. Por lo anterior, se colige que al establecer el propio Texto
Fundamental como un principio orientador en la sistemática de provisión de funciones públicas, el que sea la ley la
llamada a regular los requisitos de acceso, el precepto en examen se aparta de dicho mandato al delegar en la
potestad reglamentaria una facultad que, conforme se argumenta, ha de ser llenada sólo por el legislador;
CUADRAGESIMOPRIMERO: Que, a lo anterior debe agregarse que el proyecto de ley en análisis no contempla con
precisión los requisitos que deberán cumplir los entrevistadores para acceder al ejercicio de su función, lo que sí
remite al reglamento. Así, la disposición contenida en el artículo 29, literal a) del proyecto de ley, conforme lo
razonara esta Magistratura en la STC Rol N° 771, c. 11, al carecer del mínimo contenido normativo que por
disposición de la Carta Fundamental debe ostentar para satisfacer los requisitos establecidos en su artículo 19,
numeral 17°, configura una delegación de potestad legislativa al reglamento que no es autorizada por la Carta
Fundamental;
CUADRAGESIMOSEGUNDO: Que, por lo expuesto, este Tribunal Constitucional declarará como contraria a la
Constitución Política, la disposición contenida en el artículo 29, literal a) del proyecto de ley, precepto que deberá
eliminarse del articulado sometido a examen preventivo de constitucionalidad.
INFORMES DE LA CORTE SUPREMA EN MATERIAS DE SU COMPETENCIA.
CUADRAGESIMOTERCERO: Que, conforme consta en autos, en lo pertinente, se ha oído previamente a la Corte

Suprema, dándose cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 77 de la Constitución Política, conforme consta en
oficios de dicho Tribunal N° 143, de 5 de octubre de 2016 y, N° 8, de 20 de enero de 2017, ambos dirigidos al
señor Presidente de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento del Senado; N° 107, de 21 de
julio de 2017 y, N° 130, de 16 de agosto de 2017, enviados al señor Presidente de la Comisión de Constitución,
Legislación, Justicia y Reglamento de la Cámara de Diputados.
CUMPLIMIENTO DE LOS QUÓRUM DE APROBACIÓN DE LAS NORMAS DEL PROYECTO DE LEY EN EXAMEN.
CUADRAGESIMOCUARTO: Que, de los antecedentes tenidos a la vista, consta que las normas sobre las cuales este
Tribunal emite pronunciamiento, fueron aprobadas, en ambas Cámaras del Congreso Nacional, con las mayorías
requeridas por el inciso segundo del artículo 66 de la Constitución Política.
Y TENIENDO PRESENTE, además, lo dispuesto en los artículos 19, numeral 17; 38, inciso primero; 66, inciso
segundo; 77, inciso primero; 84; 93, inciso primero, Nº 1º; y, 101, inciso segundo, todos de la Constitución Política
de la República y lo prescrito en los artículos 48 a 51 de la Ley Nº 17.997, Orgánica Constitucional de esta
Magistratura.
SE DECLARA:
1°. Que, las disposiciones que a continuación se señalan, son conformes con la Constitución Política:
Artículos 4°, incisos séptimo, octavo y noveno; 6°; 7°, inciso final; 8°; 10; 11, incisos primero y tercero; 13; 14; 15;
16; 17; 19; 23, incisos segundo y tercero; 27; 29; y, 30, literal a); y,
Artículo segundo transitorio.
2°. Que, la disposición contenida en el artículo 29, literal a) del proyecto de ley, es inconstitucional y, en
consecuencia, debe eliminarse del texto sometido a control preventivo de constitucionalidad.
3°. Que, este Tribunal Constitucional no emite pronunciamiento en examen preventivo de constitucionalidad, por
no versar sobre materias propias de ley orgánica constitucional, de las disposiciones contenidas en los artículos 9°
y 23, inciso cuarto, del proyecto de ley examinado.
Acordada la declaración de inconstitucionalidad del artículo 29, literal a), del proyecto de ley y, la calificación de
ley orgánica constitucional de los artículos 6°; 11, inciso tercero; 15; 16, incisos primero, segundo, cuarto, quinto,
sexto y séptimo; 23, inciso tercero; y, segundo transitorio, del proyecto de ley, con el voto dirimente del Presidente
del Tribunal Constitucional, en conformidad con lo dispuesto en el artículo 8°, literal g), de la Ley N° 17.997,
Orgánica Constitucional de esta Magistratura.

PREVENCIONES
Los Ministros señora Marisol Peña Torres y señor Gonzalo García Pino previenen que, en el caso de la calificación
como orgánico y constitucional del precepto contenido en el artículo 10 del proyecto de ley sometido a control, ello
resulta procedente, en su concepto, sólo respecto del inciso segundo de dicho precepto, que somete a la
aprobación del Fiscal Regional la decisión del fiscal adjunto de disponer la realización de una segunda entrevista
investigadora videograbada, por incidir en la ley orgánica constitucional a que se refiere el artículo 84 de la
Constitución Política.
Los Ministros señores Carlos Carmona Santander y Gonzalo García Pino previenen en el caso de los artículos 15, 17
y segundo transitorio lo siguiente:
1°. Que prevenimos que, pese a que esta Magistratura declaró constitucional los artículos 15, 17 y segundo
transitorio del proyecto de ley, parece necesario referir algún criterio en torno a su constitucionalidad habida
cuenta de los argumentos que lo cuestionan. Contra estas normas se han reunido un conjunto disímil de
argumentos como una supuesta afectación al principio de igualdad de armas, un obstáculo al juzgamiento, una
alteración del principio de inmediación, un impedimento al derecho a contrainterrogar personalmente y una
alteración del principio de presunción de inocencia. Más allá de la técnica jurídica para calificar como orgánicas
constitucionales estas normas, se trataría de infracciones que afectarían el debido proceso;
2°. Que discrepamos de esos criterios porque suponen dilemas de legalidad que podrían ser susceptibles de
resolverse frente a casos específicos en donde se manifiesten estas afectaciones concretamente. Y en lo esencial
porque se reprocha que la intervención de un entrevistador limitaría la defensa y la función judicial misma. Por de
pronto, hay que recordar que este entrevistador configura un modo de proteger una víctima vulnerable, un menor
de edad, en delitos de connotación sexual y de hondas repercusiones psicológicas que no pueden ser soslayadas
mediante técnicas directas de indagación intrusiva que terminan instrumentalizando a la víctima, profundizando su
victimización y configurando escenarios judiciales para la impunidad de hecho de estos gravísimos delitos. Se trata
de menores de edad, siendo sus victimarios, en un grado superlativo, parientes directos de las víctimas, todo lo
cual requiere de métodos que permitan dar cuenta de un debido proceso, de un juicio con igualdad sustancial de
armas y con protección de bienes jurídicos muy sensibles para una comunidad. Para ello, el proyecto organiza el
proceso con la colaboración técnico-profesional adecuada, sin manipulación externa, con dirección del juez y
respetando los derechos fundamentales de las partes intervinientes;
3°. Que, pese a ello, se pone en cuestión la imposibilidad de “contrainterrogar presencialmente testigos”. ¿Qué
estatuto constitucional tiene este derecho? No existe una norma constitucional que consagre directamente este
derecho.
El derecho de la defensa a interrogar testigos se garantiza a nivel legal en variados preceptos, entre ellos, los
artículos 290, 325, 330 y 338 del Código Procesal Penal, siendo tradicionalmente vinculado al principio de
contradicción como una forma de configurar el derecho a probar y el de controlar la prueba del adversario;
4°. Que, sin embargo, hace parte del sistema internacional de protección de los Derechos Humanos un conjunto de
tratados que lo reconocen. El artículo 8.2 literal f) de la Convención Americana de Derechos Humanos asegura “el
derecho de la defensa a interrogar a los testigos presentes en el tribunal y de obtener la comparecencia, como
testigos o peritos, de otras personas que puedan arrojar luz sobre los hechos”. No obstante, no podemos colegir de
la jurisprudencia de la Corte Interamericana una conclusión significativa en la aplicación de este artículo. Cabe
considerar, eso sí, que los menores de edad, sea como víctimas o testigos, están “presentes en el tribunal” y el
proyecto de ley autoriza su “comparecencia” en este caso. Nada de ello se deriva de una presencia “a la vista del
victimario”;
5°. Que, adicionalmente, el artículo 14.3 literal e) del Pacto de Derechos Civiles y Políticos prescribe “durante el
proceso toda persona acusada de un delito tendrá derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantías mínimas:
(…) e) A interrogar o hacer interrogar a los testigos de cargo y a obtener la comparecencia de los testigos de
descargo y que éstos sean interrogados en las mismas condiciones que los testigos de cargo”. En este caso, sí
existe una manifestación interpretativa por parte del Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas;
6°. Que el Comité de Derechos Humanos aclara que este derecho “tiene por objeto garantizar al acusado las
mismas facultades jurídicas para obligar a comparecer a testigos e interrogar y repreguntar a éstos de que dispone

la acusación.” (Observación General N° 13, párrafo 12). Ha afirmado que “[c]omo aplicación del principio de la
igualdad de medios, esta garantía es importante para asegurar una defensa efectiva por los acusados y sus
abogados y, en consecuencia, garantiza a los acusados las mismas facultades jurídicas para obligar a comparecer
a testigos e interrogarlos y contrainterrogarlos que las que tiene la acusación. Sin embargo, no otorga un derecho
ilimitado a obtener la comparecencia de cualquier testigo que soliciten los acusados o sus abogados, sino sólo el
derecho a que se admita a testigos pertinentes para la defensa, y a tener la oportunidad de interrogar a los
testigos de cargo e impugnar sus declaraciones en alguna etapa del proceso. Dentro de estas limitaciones, y con
sujeción a las limitaciones impuestas al uso de declaraciones, confesiones u otras pruebas obtenidas en
contravención del artículo 7, corresponde en primer lugar a los poderes legislativos nacionales de los Estados
Partes determinar la admisibilidad de las pruebas y la forma en que ha de ser evaluada por los tribunales.”
(Observación General N° 32, párrafo 39). El Comité ha establecido que es una vulneración grave de este derecho la
“denegación del derecho a citar e interrogar o pedir que se interrogue a testigos, en particular la prohibición de
contrainterrogar a determinadas categorías de testigos, por ejemplo, a los agentes de policía responsables de la
detención e interrogatorio del acusado.”(Observación General N° 32, párrafo 23);
7°. Que el artículo 3.1 de la Convención de Derechos del Niño (CDN) establece que “[e]n todas las medidas
concernientes a los niños que tomen las instituciones públicas o privadas de bienestar social, los tribunales, las
autoridades administrativas o los órganos legislativos, una consideración primordial a que se atenderá será el
interés superior del niño.” Asimismo, prescribe en el artículo 12 de la Convención que el derecho de los niños a ser
oídos en procedimientos judiciales y administrativos, y en el artículo 39 se establece que “[l]os Estados Partes
adoptarán todas las medidas apropiadas para promover la recuperación física y psicológica y la reintegración
social de todo niño víctima de: cualquier forma de abandono, explotación o abuso; tortura u otra forma de tratos o
penas crueles, inhumanos o degradantes; o conflictos armados.”;
8°. Que el Comité de los Derechos del Niño ha afirmado que el principio de interés superior del niño es un derecho
sustantivo, un principio fundamental y también una norma de procedimiento. Ha sostenido que, “siempre que se
tenga que tomar una decisión que afecte a un niño en concreto, a un grupo de niños concreto o a los niños en
general, el proceso de adopción de decisiones deberá incluir una estimación de las posibles repercusiones
(positivas o negativas) de la decisión en el niño o los niños interesados. La evaluación y determinación del interés
superior del niño requieren garantías procesales.” (Comité de Derechos del Niño. Observación General N° 14,
párrafo 6 letra c). En este sentido, “[p]ara garantizar la observancia efectiva del derecho del niño a que su interés
superior sea una consideración primordial a que se atienda, se deben establecer y aplicar algunas salvaguardias
procesales que estén adaptadas a sus necesidades. El concepto de interés superior del niño es en sí mismo una
norma de procedimiento”. Comité de Derechos del Niño. Observación General N° 14, párrafo, 85. Respecto del
derecho a ser oído en contextos judiciales, se ha establecido que “[n]o se puede escuchar eficazmente a un niño
cuando el entorno sea intimidatorio, hostil, insensible o inadecuado para su edad. Los procedimientos tienen que
ser accesibles y apropiados para los niños. Debe prestarse especial atención al suministro y la transmisión de
información adaptada a los niños, la prestación de apoyo adecuado para la defensa de los intereses propios, la
debida capacitación del personal, el diseño de las salas de tribunal, la vestimenta de los jueces y abogados y la
disponibilidad de pantallas de protección visual y salas de espera separadas.” (Comité de Derechos del Niño.
Observación General N° 12, párrafo 34);
9°. El Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas aprobó en el año 2005 las Directrices sobre la justicia en
asuntos concernientes a los niños víctimas y testigos de delitos. Entre las cuestiones más relevantes relacionadas
con el tratamiento de niños y niñas en procesos judiciales, establece que “[a]l prestar asistencia a niños víctimas y
testigos de delitos, los profesionales deberán hacer todo lo posible por coordinar los servicios de apoyo a fin de
evitar que los niños participen en un número excesivo de intervenciones.” (párrafo 23).También prescribe
“[u]tilizar procedimientos idóneos para los niños, incluidas salas de entrevistas concebidas para ellos, servicios
interdisciplinarios para niños víctimas de delitos integrados en un mismo lugar, salas de audiencia modificadas
teniendo en cuenta a los niños testigos, recesos durante el testimonio de un niño, audiencias programadas a horas
apropiadas para la edad y madurez del niño, un sistema apropiado de notificación para que el niño sólo
comparezca ante el tribunal cuando sea necesario, y otras medidas que faciliten el testimonio del niño.” (literal d)
del párrafo 30);
10°. Que, finalmente, diversas sentencias de relevantes tribunales han reafirmado que existe una tensión entre la
contrainterrogación y la participación de menores de edad en juicios penales. El Tribunal Europeo de Derechos
Humanos lo ha sentenciado en casos como el P.S contra Alemania, de 20 de diciembre de 2001 o el Caso S.N.

contra Suecia, de 2 de julio de 2002, admitiendo las características especiales de los procesos penales relativos a
delitos sexuales con intervención de menores de edad en el mismo. Asimismo, la Corte Suprema de los Estados
Unidos, pese a la relevancia que la sexta enmienda le otorga al derecho que se le caree con los testigos en su
contra, sostuvo en Maryland vs. Craig (497 U.S. 836 (1990), de 18 de abril de 1990, que la preferencia del
contrainterrogatorio presencial puede ceder ante consideraciones de política pública o frente a las particularidades
de un caso específico;
11°. Que, en síntesis, el derecho a contra interrogar testigos forma parte de las garantías de un justo y racional
procedimiento, entendido como la posibilidad de contrarrestar la información proporcionada por testigos. En
nuestro sistema, este derecho tiene un contenido sustancial de influir en la convicción del juez, más allá del cariz
formal que otros ordenamientos aseguran, como la confrontación “cara a cara” con el testigo;
12°. Que el derecho internacional de los derechos humanos obliga al Estado a tener especial consideración del
interés superior de los niños en los procesos judiciales. Organismos internacionales han interpretado esta
obligación estatal como proporcionar un adecuado tratamiento a niños y niñas víctimas y testigos de delitos;
13°. Que el proyecto de ley es un modo de cumplir con estas obligaciones estatales ya que la regulación propuesta
por el proyecta es proporcional y permite un adecuado ejercicio del derecho a defensa del acusado, por las
siguientes razones:
a. Se limita a niños, niñas y adolescentes víctimas de delitos especialmente violentos. Excluye a los niños testigos
y a delitos de menos gravedad.
b. Además de la entrevista realizada durante la investigación, el proyecto regula la declaración judicial de los
niños. Se trata de una prueba rendida en juicio, conforme a la regla general de rendición de pruebas. La única
diferencia es que las preguntas las formula el juez a través de la mediación de un entrevistador, y se desarrollará
en una sala distinta a la sala de audiencias. Los intervinientes pueden formular preguntas, sólo que a través del
juez (artículo 17 del proyecto de ley). No se afecta sustancialmente el derecho a contra interrogar, pues en la
práctica la defensa puede formular preguntas. La mediación del juez no es una medida de tal intensidad que
impida el ejercicio de este derecho.
c. La prueba anticipada en el caso de niños se rige por las reglas generales de prueba anticipada, sólo que ésta se
desarrolla en una audiencia especial, donde la inasistencia del imputado debidamente emplazado no impide su
validez (artículo 16 del proyecto de ley).
d. La defensa puede demostrar contradicciones en las declaraciones a través de la reproducción en juicio de la

entrevista realizada durante la investigación (artículo 18 letra c) del proyecto de ley).
e. La reserva de las entrevistas videograbadas no impide que los intervinientes obtengan copia del video (con
censura de identidad), o puedan ver el video original en la oficina del fiscal (artículo 23 del proyecto de ley).
El Ministro señor Juan José Romero Guzmán previene que ha votado diversas disposiciones como propias de ley
orgánica constitucional y acordes con la Constitución (en lo que resulte pertinente) de acuerdo a las siguientes
consideraciones generales:
1°. La discusión central sobre la constitucionalidad de este proyecto de ley dice relación con la pregunta de hasta
qué punto la realización de entrevistas investigativas y declaraciones judiciales videograbadas de acuerdo a la
regulación propuesta es compatible con el derecho del imputado o acusado a confrontar evidencia derivada de la
declaración de testigos o víctimas.
2°. El presente proyecto de ley modifica aspectos procesales sustantivos referentes a la prueba o evidencia en
materia penal. En la administración de la evidencia el juez tiene un papel central, lo cual se ve alterado en parte, al
menos, en cuanto a su modalidad.
3°. No es algo discutido el hecho de que la actual modalidad con que se llevan a cabo audiencias probatorias en
que han de declarar víctimas o testigos menores de edad, en especial niños o niñas, puede generar consecuencias
negativas es éstos y que el proyecto denomina como victimización secundaria. Precisamente, la prevención de la
victimización secundaria constituye el objetivo central que inspira la modificación procedimental propuesta y que,
por lo mismo, dan forma a un conjunto de reglas legales concatenadas.

4°. Para propender a evitar efectos negativos en los menores que puede originarse “con ocasión de su interacción,
en calidad de víctimas o testigos, con las personas o instituciones que intervienen en las etapas de denuncia,
investigación y juzgamiento de ciertos delitos”, se establece que dicho menor no declarará en los juicios orales,
sino que será interrogado únicamente en dos oportunidades que serán previas al juicio, en entrevistas que serán
grabadas en vídeo y realizadas por un entrevistador especializado. La primera de dichas entrevistas se hará ante el
fiscal, en cuanto se presente la respectiva denuncia, y la segunda se llevará a cabo bajo la forma de una audiencia
de prueba anticipada, que será conducida por el juez de garantía.
5°. Uno de los debates centrales de incidencia constitucional de esta iniciativa dice relación, en general, con el
grado de afectación que puede generar un sistema de declaración videograbada como el propuesto al derecho de
defensa del imputado o acusado y, en particular, del derecho a confrontar evidencia derivada de la declaración de
testigos o víctimas (derecho a contrainterrogar).
6°. No puede desconocerse la existencia de dicho derecho como parte integrante del debido proceso. De hecho, el
artículo 8 § 2 (f) de la Convención Americana de Derechos Humanos, el artículo 14 § 3 (e) del Pacto de Derechos
Civiles y Políticos, y el artículo 6 § 3 (d) del Convenio Europeo de Derechos Humanos establecen el derecho a
interrogar o hacer interrogar a los testigos que declaren en su contra (de cargo).
7°. La doctrina y jurisprudencia suelen identificar cuatro situaciones en las cuales el derecho a confrontar evidencia
derivada de la declaración de testigos o víctimas puede ser matizado o restringido en algún grado: la ausencia del
testigo, el testimonio de agentes encubiertos, testigos en peligro y testigos vulnerables. Esta última es la situación
que se está analizando.
Al respecto resulta de interés lo señalado por un destacado autor y ex juez de la Corte Europea de Derechos
Humanos, quien explica que “[l}a lección que cabe extraer de esta jurisprudencia es la siguiente: es posible
conciliar la protección de la víctima y el derecho efectivo del acusado a interrogarla. La mejor manera de lograrlo
es grabar la primera audiencia en vídeo. Esa cinta debe ponerse a disposición del acusado y del abogado que
tendrá la oportunidad de formular preguntas. A continuación, debe haber una segunda entrevista que el acusado y
su abogado pueden seguir a través de un circuito cerrado de televisión. Lo ideal sería que hubiera una conexión de
audio entre la defensa y la persona que entrevista al niño, utilizando la técnica aplicada, por ejemplo, para la
comunicación entre un director y un camarógrafo en los reportajes televisivos en directo. Esto permite a la defensa
sugerir, sin siquiera ser escuchada por el testigo, nuevas preguntas y reaccionar inmediatamente, aunque sólo por
mediación del agente, que debe ser una persona especialmente capacitada para la tarea. Las grabaciones pueden
ser reproducidas en la audiencia” (Trechsel, S., 2006, “The Right to Test Witness Evidence”, in Human Rights in
Criminal Proceedings).
8°. Considerando la orientación previamente expuesta, cabe preguntarse, entonces, si el proyecto contempla
medidas o resguardos que permitan compensar de alguna manera la limitación del ya mencionado derecho del
imputado o acusado en un proceso penal, evitando, de esta manera, afectar en su esencia el derecho a defensa. La
respuesta es que sí existen resguardos que permiten balancear razonablemente ambos intereses o derechos. Un
ejemplo de esto lo encontramos en el artículo 17 del proyecto de ley referido al desarrollo de la declaración
judicial.
El artículo recién aludido reafirma que “la declaración judicial se desarrollará bajo la dirección, control y
supervisión del juez presidente del tribunal o del juez de garantía, en su caso” y que “el juez presidente del
tribunal o juez de garantía deberá velar, en todo momento, por que el entrevistador desarrolle su actividad en la
declaración judicial de manera imparcial y neutral”. Y, al final, confirma la posibilidad de contrainterrogar a quien
declara al señalar que “[l]os intervinientes dirigirán sus preguntas al juez, quien, en su caso, las transmitirá al
entrevistador. Éste, a su vez, deberá plantear al niño, niña o adolescente las preguntas en un lenguaje y modo
adecuados a su edad, madurez y condición psíquica”.
9°. Por último, no debe perderse de vista que lo que hace el proyecto es establecer una regulación sobre la
aceptación de la evidencia, pero no sobre la suficiencia de la misma.
Los Ministros señores Cristián Letelier Aguilar y Nelson Pozo Silva previenen a la sentencia de autos, con el
siguiente entendido respecto del proyecto de ley remitido para su examen preventivo de constitucionalidad:
1°. Que, en términos medulares, el articulado del proyecto de ley busca introducir una nueva institucionalidad en la

investigación y posterior juzgamiento de los ilícitos previstos en su artículo 1°, que pudieren afectar a niños, niñas
o adolescentes, a efectos de evitar su victimización secundaria (inciso segundo), con principios orientadores que
latamente explicita su artículo 2°;
2°. Que, central para la puesta en marcha de la nueva institucionalidad, es la realización de una “entrevista
investigativa videograbada” (artículo 5° y siguientes) y, posteriormente ya en sede de juicio oral, de una
“declaración judicial” (artículo 13), teniendo como elementos característicos ambas, tanto en sede de investigación
como en el ámbito jurisdiccional, que éstas sean realizadas por un entrevistador, quien debe reunir requisitos
especiales a tal efecto (artículo 19). Tanto la entrevista que se efectúa en el marco de la investigación penal como
la que ocurre en juicio oral, deben efectuadas con la presencia exclusiva de la víctima y de dicho entrevistador
(artículos 8° y 13);
3°. Que, lo anterior es una importante innovación que se introduce al sistema de enjuiciamiento penal vigente, el
cual separa las actividades de investigación y acusación en un persecutor penal público, que ejerce la acción penal
en nombre del Estado y, las de juzgamiento, que son realizadas por jueces de garantía o tribunales de juicio orales
en lo penal, según sea el caso, desprovistos de toda iniciativa investigativa, en el marco de un sistema acusatorio
que implicó abandonar la preceptiva inquisitiva que caracterizaba al antiguo Código de Procedimiento Penal;
4°. Que, no obstante reconocer estos Ministros la importancia que exige el especial tratamiento en los niños, niñas
o adolescentes que fuesen víctimas de delitos que atenten contra su indemnidad sexual, en el sentido de
garantizarles condiciones que impliquen un respeto a su dignidad personal para evitar una nueva victimización del
grave acto ya sufrido, ello no puede preterir importantes principios que son reconocidos por nuestro ordenamiento
jurídico en el marco del proceso penal, entendido como el contradictorio entre una pretensión punitiva ejercida por
el Estado en nombre de la sociedad en razón del acaecimiento de un hecho delictivo, y un acusado amparado por
el principio de presunción de inocencia, quien debe contar con todas las garantías sustantivas y procedimentales
para un adecuado ejercicio de su derecho a defensa tanto en sus fases personal como técnica, cuestiones
reconocidas por nuestra Constitución Política, el Derecho Internacional de los Derechos Humanos y el importante
bloque normativo que rige el sistema procesal penal de nuestro país;
5°. Que, conforme a lo anterior es menester establecer ciertas cuestiones interpretativas que, a juicio de estos
Ministros, deben guiar el ejercicio hermenéutico integral de la preceptiva en examen, con la finalidad de que su
aplicación práctica por los intervinientes que prevé el artículo 12 del Código Procesal Penal, no se aparte de los
importantes principios que rigen nuestro sistema de enjuiciamiento criminal. Para lo anterior, este voto se
desarrollará en dos apartados: uno primero, en que siguiendo la línea sustentada por la Excma. Corte Suprema, se
analizará la actividad jurisdiccional y los principios que la sustentan, enfocándose en la actividad de conocimiento
y, en segundo término, se analizarán tópicos atingentes al derecho a defensa en el proceso penal y su actuación
en el marco del juicio oral, en referencia al proyecto de ley en examen de constitucionalidad.
La jurisdicción y el acto de conocer.
6°. Que, esta Magistratura ha conceptualizado a la jurisdicción como una función pública privativa de los tribunales
de justicia, que emana de la soberanía, cuestión que resulta de aplicar armónicamente los artículos 5°, 6° y 7° de
la Carta Fundamental, entregando su ejercicio de forma privativa y excluyente a los tribunales establecidos por ella
o la ley, que son las autoridades que la propia Constitución establece, y cuyo ejercicio constituye un poder-deber
que permite al Estado, a través de ellos, garantizar la vigencia efectiva del derecho y a las partes afectadas por un
conflicto, su solución uniforme y ajustada a la ley (STC Rol N° 205, c. 8°);
7°. Que, siguiendo lo expresado, entender a la jurisdicción como un poder-deber para conocer y resolver conflictos
de carácter jurídico, implica incluir las facultades de conocimiento y resolución que necesariamente han de
vincularse entre sí, una como consecuencia de la otra. El conocer, base nuclear de la jurisdicción comprende
también las fases de discusión y prueba (así, STC Rol N° 529, c. 13);
8°. Que, resulta esencial, en el caso de la jurisdicción que se ejerce a través de los tribunales establecidos por la
ley para la resolución de conflictos en el orden penal, en que eventualmente se ha lesionado un bien jurídico
estimado como valioso para el todo social, las probanzas aportadas por los intervinientes, de la eventual
adecuación típica de un hecho con un ilícito jurídico-penal, a efecto que el juzgador conozca en plenitud el hecho
punible y la eventual responsabilidad de los imputados en él;

9°. Que, por lo anterior, una sentencia que siga un procedimiento racional y justo, en los términos que la
Constitución Política ha dispuesto en su artículo 19, numeral 3°, implica necesariamente que el acto de
conocimiento de los jueces sea directo e inmediato, puesto que ello es la base fundamental sobre la cual se erigirá
la sentencia que establecerá derechos sobre las partes involucradas en el conflicto, cuestión que es todavía más
delicada en el ámbito penal, en que un fallo condenatorio implica la privación de derechos fundamentales
asegurados por el ordenamiento jurídico a todas las personas. Por ello, la función jurisdiccional a través del
conocer, juzgar y hacer ejecutar lo juzgado, es necesariamente indelegable, como expresión de la soberanía,
pudiendo ejercerse sólo a través de las autoridades previstas por la Constitución (así, STC Rol N° 346, c. 45) que,
en materia penal, sólo serán los jueces de garantía, los tribunales de juicio oral en lo penal y las Cortes de
Apelaciones o la Corte Suprema, en las instancias recursivas que dispone el Código Procesal Penal.
A dicho respecto, debe agregarse que en el proceso penal acusatorio o adversarial, la búsqueda de la verdad opera
no sólo como principio político que estructura todo el sistema, sino que también como una garantía de libertad,
limitando la potestad punitiva del Estado y evitando la arbitrariedad en su utilización, asegurándose el máximo
grado de racionalidad y fiabilidad en el juicio (Ferrajoli, Luigi, Derecho y Razón (12ª edición, traducción castellana
de Perfecto Andrés Ibáñez et. al., Madrid, Trotta, 2011), p. 603);
10°. Que, así, la introducción de un entrevistador en la dinámica de realización del juicio oral debe tomarse con
extrema mesura y cuidado, puesto que dicho intermediario entre la víctima y el juez y, de esta forma, con los
intervinientes, puede afectar seriamente la actividad de conocer, esencial en el acto de la jurisdicción;
11°. Que, a juicio de estos Ministros, los jueces de la República que se encuentran desplegados por el territorio
nacional, cuentan con las competencias necesarias para la importante labor de obtener las declaraciones en juicio
de los menores de edad que fueren víctimas de los delitos de que trata el artículo 1° del proyecto de ley en
examen. Los jueces dirigen la audiencia, conforme lo disponen los artículos 292 y siguientes del Código Procesal
Penal y, actualmente, de acuerdo al artículo 310 de dicho cuerpo adjetivo, siguiendo el deber de resguardo de la
indemnidad de niños, niñas y adolescentes que declaran en juicio, éstos sólo pueden ser interrogados como
testigos por el presidente de la sala, debiendo dirigir los intervinientes las preguntas por su intermedio, precepto
que respeta el principio de inmediación de la prueba, inequívoco y de la esencia en el acto de conocer con que
debe efectuar su función pública el juez penal;
12°. Que, lo expuesto fue ya advertido por la Corte Suprema, informando respecto del proyecto de ley en examen,
en uso de sus facultades constitucionales. Así, en Oficio N° 143, de fecha 5 de octubre de 2016, dirigido al señor
Presidente de la Comisión de Constitución, Legislación Justicia y Reglamento del Senado, estimó: “[t]eniendo
presente que la Carta Fundamental radica exclusivamente en los tribunales establecidos por la ley la facultad de
conocer, resolver y ejecutar lo juzgado, se reitera la objeción de constitucionalidad en cuanto a la participación de
una persona distinta del juez, cuando no lo puedan hacer las partes, en la etapa de conocimiento de toda
contienda judicial, persona extraña a la contienda que realizará la entrevista judicial de los niños, niñas y
adolescentes víctimas o testigos en el contexto de un procedimiento jurisdiccional” (c. 17°). Agrega dicho Tribunal
que “sólo procede la colaboración con el juez y no que éste colabore con el entrevistador. Esta circunstancia afecta
la función jurisdiccional y desconoce la idoneidad profesional de los magistrados, cuya formación profesional
sucedió con la reforma que introdujo la Reforma Procesal Penal Adolescente” (c. 17°);
13°. Que, atendido lo comentado por la Corte Suprema, estos Ministros son del parecer de interpretar con extrema
precisión y cautela las facultades y operatividad práctica de la figura del entrevistador que introduce el proyecto
de ley, puesto que aquél no puede ir más allá de las facultades generales que la Constitución y la ley han
entregado a los jueces de la República para el conocimiento de los conflictos de relevancia jurídico-penal que
pudieren afectar a niños, niñas o adolescentes.
La defensa en el proceso penal y el carácter adversarial del juicio oral.
14°. Que, el debido proceso legal es la piedra angular del sistema de protección de los derechos de las personas,
reconocido como la garantía jurisdiccional en sí misma y un requisito indispensable para la consagración de un
Estado de Derecho.
El Código Procesal Penal que hoy nos rige es receptor de este concepto, entregando al imputado de un delito una
serie de prerrogativas para ante el Estado, a efectos de que éste supere de manera válida la presunción de

inocencia al momento de condenar;
15°. Que, al arriesgar el imputado la pérdida de sustanciales garantía ante al poder del Estado, representado por el
órgano persecutor penal público, la pena sólo deviene en legítima en un Estado de Derecho si éste entrega a quien
enjuicia todas las herramientas para que pueda señalar lo pertinente en los hechos y en el derecho a efecto de
desvirtuar la pretensión punitiva estatal. Así, por ejemplo, el acusado a través de su abogado defensor tiene
derecho a interrogar testigos propios y a contrainterrogar los testimonios de cargo para demostrar su eventual
inconsistencia y plantear sin ser juramentado, lo que estime pertinente en el inicio, desarrollo y final del juicio oral
que se celebre. Y, en caso contrario, se alza como una de las mayores garantías su derecho a guardar silencio en
todas las etapas del proceso criminal;
16°. Que, por ello, parte esencial del procedimiento justo y racional que ordena el artículo 19, numeral 3°, inciso
sexto, de la Constitución, es la obligatoriedad de defensa tanto en su faz material como técnica, con la finalidad de
hacer cumplir las garantías que el sistema confiere al justiciable. El letrado, ejerciendo la plenitud de las facultades
constitucionales y legales, se transforma en un personaje vital para la legitimidad del sistema en forma interna
–cumplimiento de las formalidades so pena de nulidad- como para su fundamentación pública ante el todo social,
siendo el garante del respeto a los derechos fundamentales de la persona imputada de delito y en particular, de la
presunción de su inocencia (en dicho sentido, García, Ramón, “El ejercicio del derecho a defensa técnica en la
etapa preliminar del proceso penal”, en Fuentes, Claudio (compilador), Diez años de la reforma procesal penal en
Chile, (Santiago, Ediciones UDP, 2011), p. 241);
17°. Que, el Código Procesal Penal chileno vigente tuvo su génesis en la búsqueda de un cuerpo adjetivo armónico
con el Derecho Internacional de los Derechos Humanos. La regulación procedimental que adoptó el legislador
procesal penal chileno buscó que ésta sirviera adecuadamente a la aplicación de la ley punitiva en el caso
particular para la generación de decisiones justas que entreguen tutela efectiva a los derechos fundamentales de
los sujetos interesados. El sistema vigente consagra las prohibiciones probatorias buscando precisamente el logro
de lo anterior, que en palabras del profesor Ambos, revela una función inexorable del Estado moderno: “(…) el
Estado debe estabilizar no sólo las normas jurídico penales a través de una persecución penal efectiva, sino
también, en el mismo plano, los derechos fundamentales de los imputados por medio del reconocimiento y ante
todo la aplicación de prohibiciones de utilización de prueba en caso de violaciones de los derechos del individuo.
Con ello, al mismo tiempo, las prohibiciones de utilización llevan aparejada una cierta función de control
disciplinario de las autoridades de persecución penal –en el sentido de la prevención general negativa- que puede
deplorarse como lo muestran los argumentos en su contra (en especial el debilitamiento de la pretensión social por
la realización del derecho penal, así como el control en el sentido de tarea exclusiva del derecho administrativo
disciplinario), pero que de ninguna manera puede negarse” (Ambos, Kai, “Las prohibiciones de utilización de
pruebas en el proceso penal alemán – fundamentación teórica y sistematización”, en Revista Política Criminal N° 7
(2009) A1-7, pp. 1-51).
En el contexto en comento, la consagración del derecho a defensa surge como una de las más prístinas muestras
de la generación de cotos al poder del Estado en la persecución delictual, imposibilitando atropellos en las
garantías fundamentales del imputado en pos de dicho cumplimiento;
18°. Que, el derecho a defensa es integrante fundamental del debido proceso legal. Normado por la Declaración
Universal de Derechos Humanos de 1948 en sus artículos 10 y 11; el Convenio Europeo de Derechos Humanos de
1950 en el artículo 6°, numeral 3°, literales a), b), c), d) y e); el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos
de 1966 en su artículo 14, numeral 3°, literales a) y b); la Convención Americana sobre Derechos Humanos de
1969 en el artículo 8°, numeral 2°, literales b) y c); y la Carta Africana sobre Derechos Humanos y de los Pueblos
de 1981 en el artículo 7°, numeral 1°, literal c), se regula de manera clara que toda persona tiene derecho a contar
con un abogado para hacer frente a la acusación de delito que sobre él sea formulada por el Estado,
constituyéndose así en una de las garantías en juego más trascendentes en el contexto de un juicio criminal: el
defensor es garante jurídico constitucional de la presunción de inocencia del inculpado, entregándole validez al
proceso penal del Estado;
19°. Que, nuestra Constitución Política, en el artículo 19, numeral 3°, desarrolla de manera amplia la garantía. Lo
configura enunciando que se asegura a todas las personas “[l]a igual protección de la ley en el ejercicio de sus
derechos”, señalando luego que “[t]oda persona tiene derecho a defensa jurídica en la forma que la ley señale y
ninguna autoridad o individuo podrá impedir, restringir o perturbar la debida intervención del letrado si hubiere
sido requerida. Tratándose de los integrantes de las Fuerzas Armadas y de Orden y Seguridad Pública, este

derecho se regirá, en los concerniente a lo administrativo y disciplinario, por las normas pertinentes de sus
respectivos estatutos. La ley arbitrará los medios para otorgar asesoramiento y defensa jurídica a quienes no
puedan procurárselos por sí mismos”.
A su turno, la Ley de Reforma Constitucional N° 20.516 de 11 de julio de 2011 agregó: “Toda persona imputada de
delito tiene derecho irrenunciable a ser asistida por un abogado defensor proporcionado por el Estado si no
nombrare uno en la oportunidad establecida por la ley”.
Si bien la norma constitucional transcrita, en su primer apartado, es amplia en el sentido de desarrollar el derecho
a contar con letrado en asuntos de diversa sede, a efectos de que éste pueda plantear lo pertinente en defensa de
una persona –cuestiones de corte administrativo, por ejemplo- ello es claro respecto a las garantías penales;
20°. Que, en nuestro sistema de enjuiciamiento criminal, las regulaciones del Código Procesal Penal y de la Ley
19.718 que Crea la Defensoría Penal Pública, de 10 de marzo de 2001 hacen posible la materialización de lo
mandatado por el Constituyente al legislador. Esta última, en su artículo 2° establece que dicho organismo “(…)
tiene por finalidad proporcionar defensa penal a los imputados o acusados por un crimen, simple delito o falta que
sea de competencia de un juzgado de garantía o de un tribunal de juicio oral en lo penal y de las respectivas
Cortes, en su caso, y que carezcan de abogado”.
En doctrina, se ha señalado acertadamente que el derecho a defensa puede ser comprendido como la facultad del
imputado de intervenir en el procedimiento penal que se dirige en su contra a efectos de poner en evidencia la
falta de fundamento de la pretensión punitiva estatal o cualquier circunstancia que la excluya o atenúe,
comprendiendo el derecho a ser oído, lo que supone conocer el contenido de los cargos que se le imputan y los
antecedentes que los fundan a objeto de ejercer adecuadamente su derecho a defenderse y a formular los
planteamientos y alegaciones que convengan a su defensa; derecho a controlar y controvertir la prueba de cargo;
derecho a probar los hechos que él mismo invoca para excluir o atenuar la reacción penal; derecho a valorar la
prueba producida y exponer las razones fácticas y jurídicas para obtener del tribunal una sentencia favorable; y,
derecho a defenderse personalmente o, si esto no le fuera permitido, elegir un defensor para que lo represente o
asista (Horvitz, María Inés y López, Julián, Derecho Procesal Penal chileno, (Santiago, Editorial Jurídica de Chile,
2004), I, p. 26.);
21°. Que, los derechos enunciados son manifestación de las dos formas en que es ejercida la defensa, esto es, de
manera material y técnica. La primera, siguiendo a los tratadistas en comento, consiste en el ejercicio de los
derechos que la Constitución y las leyes le confieren durante el procedimiento al imputado y que, en general,
atingen en forma personal a éste. Sus manifestaciones más claras son la autodefensa (artículo 102 CPP.) salvo
cuando le resulte perjudicial y, prestar declaración ante la policía, Ministerio Público o el tribunal sin ser
juramentado.
En cambio, la defensa técnica es competencia propia del abogado habilitado para el ejercicio de la profesión, por
quien el imputado debe ser asistido, conforme lo regulado en el artículo 8° del Código Procesal Penal;
22°. Que, ello es parte de un contexto amplio. Desde que una persona mantiene la calidad de imputado es que
goza del derecho a preparar su defensa ante la notitia criminis. Este momento primigenio implica facultades claras
que no pueden ser sobrepasadas por el Estado en virtud de la investigación criminal, so pena de nulidad de las
mismas. Por lo mismo, los artículos 93 y 94 del mismo Código Procesal Penal detallan los derechos con que cuenta
el imputado en el seno del procedimiento, especificando la garantía, los que pueden ser agrupados en tres
apartados: derechos de información; derechos de intervención en el procedimiento; y, derechos que imponen un
deber de abstención por parte de los órganos que intervienen en la persecución y el enjuiciamiento penal;
23°. Que respecto a la intervención en el procedimiento, y siguiendo al tratadista Julio B. Maier, se posibilita que el
imputado sea dejado de lado en la investigación penal o influir en la decisión del tribunal del fondo a través de la
producción, confrontación y valoración de prueba. En nuestra legislación ello se contempla expresamente en la
posibilidad de requerir al Ministerio Público la realización de determinadas diligencias de investigación (artículo 93,
literal c) CPP y, en instancia judicial, inciso cuarto del artículo 98 CPP); declarar judicialmente (artículo 93, literal d)
CPP); conocer el contenido de la investigación (artículo 93, literal e) CPP y a que ésta se active), y a solicitar el
sobreseimiento definitivo de su causa, con la instancia recursiva correspondiente (artículo 93, literal f) y 253 CPP);
24°. Que, en el seno del contradictorio, una de las manifestaciones de la intervención del imputado a través de su

abogado será la posibilidad de presentar prueba de cargo y controvertir la aportada por el persecutor y
eventualmente el querellante. Conforme los artículos 276 y 330 del Código Procesal Penal, el imputado puede
ofrecer probanzas a ser conocidas por el tribunal oral, en tanto éstas no sean manifiestamente impertinentes y no
busquen acreditar hechos públicos y notorios;
25°. Que, teniendo presente lo latamente argumentado, es que estos Ministros estiman que las facultades del
entrevistador en el contexto del juicio oral, deben ser también interpretadas con extremo cuidado y cautela. La
verdad a la que debe arribarse en el contradictorio criminal no es reconstruida de manera histórica, esto es, a
partir de una reproducción de lo que señale un inculpado confeso, sino más bien es el producto de un proceso
cognoscitivo en que las pruebas de cargo logran vencer la presunción de inocencia de que goza todo ciudadano en
un Estado de Derecho democrático. Luego el juzgador, en una sentencia fundada, debe desarrollar
pormenorizadamente cómo esa prueba de cargo aportada por el persecutor le permitió conocer una determinada
verdad que, subsumible en un tipo penal, irroga una sanción a un sujeto en tanto ha desarrollado una conducta
disvaliosa para el todo social;
26°. Que, ello es relevante, puesto que la actividad generada a través de la interacción de las partes,
principalmente en torno al dinamismo probatorio que puede desplegar el acusador, es uno de los núcleos del
sistema. Así, se ha señalado que “[l]a reubicación del valor de la verdad implica quitarla del altar en el que siempre
estuvo (como fin del proceso) y colocarla como condición sine qua non para la válida aplicación de una condena
como acontece en el sistema acusatorio adversarial, que centra la búsqueda y descubrimiento de la verdad en el
proceso penal en el método contradictorio. El juez no necesita conocer la verdad de lo acontecido para resolver el
caso y mucho menos debe buscarla, puesto que cuando no llega a conocerla cuenta con los criterios jurídicos de
decisión (el principio de inocencia y el in dubio pro reo) que le dan las armas necesarias para decidir. La
comprobación de la verdad de la hipótesis acusatoria correrá en exclusividad por cuenta de quién tiene la carga de
la prueba, es decir, el fiscal como acusador (nunca más del juez instructor), lo que nos lleva a confirmar (…): los
jueces no buscan la verdad, la exigen al acusador” (Taboada, Giammpol, Los grados del conocimiento en el
proceso penal, (disponible en línea), http://www.incipp.org.pe/modulos/documentos/descargar.php;.
27°. Que, así se puede establecer y entender la praxis punitiva del Estado como el continuo en que éste interviene
a través de sus tres variantes: Estado Juez, Estado Persecutor y Estado Defensor. Por lo mismo, el proceso “no
trata de reproducir objetivamente lo que ha sucedido, sino que consiste en un sistema de argumentaciones y
contraargumentaciones, de aportación de datos y de discusión acerca de su significado” (Camarena, Salvador, Ser
juez en Marruecos y en España, (disponible en línea) <www.cidob.org>, p. 68.
No se busca una verdad de naturaleza ontológica material o sustancial, sino más bien una que pueda ser válida
conforme a la estructura misma del sistema y que sea lograda en un contradictorio con plena posibilidad de
controversia, prueba de cargo y descargo, así como actividad pasiva del juez imparcial;
28°. Que, por ello, no pueden perderse de vista las facultades con que ha de contar el abogado defensor para la
realización de un contradictorio efectivo, capaz de desvirtuar los elementos de la acusación. Ello no obsta al
especial cuidado que ha de tenerse en niños, niñas o adolescentes que fueren víctimas de delito, pero la
introducción de un intermediario entre el abogado y el juez, puede desvirtuar las bases del sistema de
enjuiciamiento criminal hoy vigente, que toma al contradictorio como uno de sus elementos fundantes, todo lo cual
deberá ser preservado por la judicatura en cada caso en que tenga lugar la aplicación de la ley controlada
constitucionalmente.
DISIDENCIAS
Acordada con el voto en contra de los Ministros señor Iván Aróstica Maldonado (Presidente), señor Juan José
Romero Guzmán, señora María Luisa Brahm Barril y señor Cristián Letelier Aguilar, quienes estuvieron por declarar
como propios de ley orgánica constitucional, además, los artículos 18, 24, 25, y 26 del proyecto de ley, conforme
reseñan a continuación:
1°. Que, el artículo 18 del proyecto sometido a examen preventivo de constitucionalidad, norma en detalles
cuestiones vinculadas a la eventual reproducción del video de la entrevista investigativa videograbada, pero en el
contexto de la realización del juicio oral. Los literales de la norma en comento establecen taxativamente las únicas
hipótesis en que se permitirá dicho material probatorio, cuestiones que modifican la estructura de funcionamiento
ordinaria de los juicios orales, conforme lo prevén los artículos 325 y siguientes del Código Procesal Penal;

2°. Que, por lo anterior, dicho precepto incide en las materias que la Constitución Política ha reservado al ámbito
competencial de la ley orgánica constitucional en su artículo 77. La innovación del proyecto en este apartado,
implica una atribución competencial en el ámbito penal que altera las reglas generales de rendición de prueba,
cuestión que debe seguir la naturaleza jurídica recién aludida.
3°. Que, los artículos 24, 25 y 26 del proyecto de ley, establecen medidas generales y especiales de protección que
deben ser dispuestas por los tribunales competentes en lo penal, a efectos de proteger la identidad o integridad
física y psíquica de niños, niñas y adolescentes;
4°. Que, en idéntico sentido a como fuera razonado precedentemente, la adopción de especiales medidas de
protección por la judicatura penal en las diversas hipótesis que plantea el articulado ya anotado, incide en las
atribuciones de los tribunales establecidos por la ley, puesto que, conforme la forma verbal que emplea el artículo
24 (“deberá”), ello surge como un imperativo para el adjudicador, en razón de especial situación de las niñas,
niños o adolescentes producto de la comisión de hechos delictivos. Por ello, el cuerpo normativo de los artículos 24
a 26 del proyecto de ley, debe seguir el carácter orgánico constitucional.
Acordada con el voto en contra de los Ministros señor Iván Aróstica Maldonado (Presidente), señora María Luisa
Brahm Barril y señor Cristián Letelier Aguilar, quienes estuvieron por declarar de naturaleza orgánico
constitucional, además, la disposición contenida en el artículo 23, inciso sexto, del proyecto de ley, conforme
argumentan a continuación:
1°. Que, la disposición aludida establece un nuevo tipo penal dirigido a las personas que, fuera de los casos
permitidos por la ley, filmen, transmitan, compartan, difundan, transfieran, exhiban o de cualquier forma copien o
reproduzcan el contenido de la entrevista investigativa videograbada o declaración judicial, según sea el caso,
total o parcialmente y al que maliciosamente difunda datos que permitan identificar al declarante o a su familia,
con una penalidad que la disposición sitúa en el presidio menor en sus grados medio a máximo;
2°. Que, así, la disposición examinada hace que las atribuciones de los Juzgados con competencia en materia penal
se modifiquen, extendiéndoles sus facultades juzgadoras, regulación que es propia de la ley orgánica
constitucional prevista en el artículo 77 de la Carta Fundamental. Conforme a lo expuesto, corresponderá conocer
y juzgar estas causas a los tribunales de juicio oral en lo penal, como lo establece el artículo 18, letra a), del Código
Orgánico de Tribunales;
3°. Que, esta Magistratura ha reconocido en reiteradas ocasiones que las normas creadoras de nuevos ilícitos
penales, tienen el carácter de ley orgánica constitucional (STC Roles N°s 286, 1894, 2899, 3081), criterio que debe
ser sostenido en esta oportunidad, a juicio de estos disidentes.
Brahm Barril y señores Cristián Letelier Aguilar y Nelson Pozo Silva, quienes estuvieron por declarar propio de ley
orgánica constitucional, también, el artículo 30, literales c) y d) del proyecto de ley, por las siguientes razones:
1°. Que, los preceptos en cuestión, establecen dentro de las nuevas funciones del Ministerio de Justicia y Derechos
Humanos, la acreditación como entrevistadores a las personas que reúnan los requisitos para ello y, revalidar a
quienes ostenten dicha calidad, agregando el deber de mantener un registro actualizado a dicho efecto;
2°. Que, conforme fuera establecido en esta sentencia, en lo referente al artículo 30, literal a), del proyecto de ley,
el establecimiento de nuevas funciones al Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, en la forma expuesta, incide
en las materias que la Constitución Política ha reservado en su artículo 38, inciso primero, al ámbito de la ley
orgánica constitucional, y así debió ser declarado, puesto que se aparta de lo establecido en el artículo 22 de la
Ley N° 18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, cuyo Texto
Coordinado, Refundido y Sistematizado fue Fijado por el D.F.L. N° 1, de 2001, del Ministerio Secretaría General de
la Presidencia.
Brahm Barril y señores Cristián Letelier Aguilar y José Ignacio Vásquez Márquez, quienes estuvieron por declarar
propio de ley orgánica constitucional el artículo 32 del proyecto de ley, que introduce modificaciones al Código
Procesal Penal a través de su numeral 1°, que deroga el artículo 78 bis; en el numeral 2°, que agrega en el Párrafo
6° del Título IV, del Libro Primero, un nuevo artículo 110 bis; y, en el numeral 3°, que deroga el artículo 191 bis, por

las siguientes razones:
1°. Que, el recién anotado numeral 1° del artículo 32 del proyecto de ley, que deroga el artículo 78 bis del Código
Procesal Penal, introducido al cuerpo adjetivo criminal por la Ley N° 20.507, es propio de las materias que la
Constitución Política ha reservado a la ley orgánica constitucional prevista en sus artículos 77 y 84;
2°. Que, a dicho respecto debe tenerse presente que la STC Rol N° 1939 declaró dicha reforma en el indicado
sentido, por lo que la derogación que el proyecto introduce debe seguir necesariamente lo que esta Magistratura
previamente decidiera en cuanto a su naturaleza jurídica, puesto incide tanto en las atribuciones de los tribunales
como las facultades que la Carta Fundamental ha entregado al Ministerio Público para el ejercicio de la acción
penal pública, trasladando similar redacción a los nuevos artículos 24 a 26, del proyecto de ley sometido a examen
preventivo de constitucionalidad;
3°. Que, en lo que respecta a los numerales 2° y 3° del artículo 32 del proyecto en análisis, deben seguir idéntica
declaración. La designación de curador ad litem en ciertos casos que prevé la primera disposición en comento y,
luego, la derogación a la normativa general en materia de prueba anticipada, inciden en los cuerpos orgánico
constitucionales precedentemente expuestos, en tanto fijan nuevas atribuciones a los tribunales competentes en lo
penal, fijando nuevas esferas en el ejercicio de la acción penal por el Ministerio Público.
Acordada con el voto en contra de los Ministros señor Juan José Romero Guzmán, señora María Luisa Brahm Barril y
señores Cristián Letelier Aguilar y José Ignacio Vásquez Márquez, quienes estuvieron por declarar como propios de
ley orgánica constitucional, las disposiciones contenidas en los artículos 9°; y, 3°, literal c), párrafo segundo y
literal e), párrafo segundo, conforme enuncian a continuación:
1°. Que, el artículo 9° del proyecto de ley, norma cuestiones relacionadas con la eventual suspensión de la
entrevista investigativa videograbada, estableciendo que en si surge algún motivo que impida al niño, niña o
adolescente continuar interviniendo en el desarrollo de la diligencia, el fiscal puede, a sugerencia del entrevistador,
suspender ésta por el tiempo mínimo necesario de acuerdo a los motivos del caso;
2°. Que, en el mismo sentido en que la sentencia de estos autos estuvo por declarar como propios de regulación a
través de la ley orgánica constitucional prevista en el artículo 83 de la Carta Fundamental, entre otros, los artículos
4°, incisos séptimo, octavo y noveno; 7°, inciso final; y, 8°, del proyecto de ley, es que el anotado artículo 9°
incide, precisamente, en la regulación prevista por la Carta Fundamental a través del legislador orgánico
constitucional;
3°. Que, para lo anterior se debe tener presente que el precepto contenido en el artículo 9°, incide directamente
en las atribuciones investigativas del Ministerio Público, las que, por expresa disposición de la Constitución (artículo
83), su ley orgánica (artículo 1°) y el Código Procesal Penal (artículo 3°), son ejercidas de manera exclusiva y
autónoma en el contexto de la persecución penal pública.
4°. Que, por su parte, el artículo 3°, literal c), párrafo segundo, del proyecto de ley, establece el deber de los
funcionarios públicos de resguardar que la participación de los niños, niñas y adolescentes en la denuncia,
investigación y juzgamiento, sea voluntaria, estableciendo que su incumplimiento será considerado infracción
grave a los deberes funcionarios, es también materia que debe ser regulada conforme las prescripciones del
artículo 83 de la Constitución Política, puesto que establece nuevas prescripciones sancionatorias en el ejercicio de
las funciones normadas en detalle a través de la Ley N° 19.640, Orgánica Constitucional del Ministerio Público (en
similar sentido, STC Roles N°s 1001, c. 7°; 1939, c. 6°; 2764, c. 9°; y, recientemente, STC Rol N° 3081, c. 13°);
5°. Que, a su turno, la disposición contenida en el artículo 3°, literal e), párrafo segundo, del proyecto de ley,
regula cuestiones que deben ser normadas a través de ley orgánica constitucional conforme lo exige el artículo 77
de la Carta Fundamental. Lo anterior, puesto que se establece el deber de los tribunales con competencia en lo
penal, de programar con carácter preferente a las audiencias en que intervengan niños, niñas o adolescentes,
cuestión que incide en las materias propias de la organización y atribuciones de los tribunales, puesto que altera la
operatividad normal en el funcionamiento de las audiencias que deben ser decretadas por dicha judicatura.
Acordada con el voto en contra de los Ministros señora Marisol Peña Torres y señores Carlos Carmona Santander,
Gonzalo García Pino y Domingo Hernández Emparanza, quienes estuvieron por rechazar el carácter de ley orgánica
constitucional de las disposiciones contenidas en los artículos 4°, incisos séptimo, octavo y noveno; 6°; 7°, inciso

final; 8°; 10, incisos primero, tercero, cuarto y quinto; 11, incisos primero y tercero; 13; 14; 15; 16; 17; 23, incisos
segundo y tercero; 27; 29; 30, literal a); y, segundo transitorio, así como la declaración de inconstitucionalidad del
precepto contenido en el artículo 29, literal a), del proyecto de ley, por las razones que señalan a continuación:
1°. Que, a juicio de la mayoría, la totalidad de los preceptos recién enunciados constituirían materias que deben
ser reguladas por las leyes orgánicasa constitucionales a que hacen mención los artículos 38, inciso primero; 77,
inciso primero; y, 84 de la Constitución Política, puesto que incidirían en las atribuciones de los tribunales de
justicia con competencia en lo penal y entregarían nuevas atribuciones al Ministerio Público para el ejercicio de la
acción penal pública. Unido a ello, se entregarían funciones diversas al Ministerio de Justicia y Derechos Humanos,
diversas a la regulación del cuerpo orgánico constitucional previsto en la Ley N° 18.575, Orgánica Constitucional de
Bases Generales de la Administración del Estado, cuyo Texto Coordinado, Refundido y Sistematizado fue
establecido por el D.F.L. N° 1, de 2001, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia;
2°. Que discrepamos de lo anterior. El proyecto de ley remitido para su examen preventivo de constitucionalidad,
conforme lo establece su artículo 1°, tiene por objeto regular la realización de la entrevista investigativa
videograbada y de la declaración judicial con el fin de prevenir la victimización secundaria de niños, niñas o
adolescentes (NNA) que hayan sido víctimas de los diversos delitos prescritos por la norma, todos asociados a
bienes jurídicos como la libertad ambulatoria, indemnidad sexual o la vida;
3°. Que, el propio proyecto de ley, en el artículo 1°, inciso segundo, enfatiza que busca prevenir la victimización
secundaria, la que reseña como una consecuencia negativa que pueden sufrir los NNA en razón de su intervención
con el sistema de persecución penal tanto en fase de investigación como juzgamiento. Luego, en el artículo 3° se
enuncian los principios orientadores de una sistemática que, en términos estructurales, está dividida en un Título II,
que regula las actividades de denuncia, realización de la entrevista investigativa videograbada, declaración judicial
y disposiciones comunes a lo anterior; un Título III, que establece las medidas de protección que deben ser
decretadas en favor de los NNA por el juez competente; un Título IV, orientado a las especificaciones técnicas con
que deben contar los entrevistadores que introduce el proyecto; y, finalmente, un Título V que regula las normas
adecuatorias al Código Procesal Penal, y cinco normas transitorias concernientes a la implementación del proyecto
de ley tanto en fase administrativa de investigación delictual, como judicial propiamente tal;
4°. Que, esta Magistratura ha sostenido una importante y uniforme jurisprudencia en torno a las características de
la ley orgánica constitucional. Así, ha expresado que el legislador que actúe en virtud de dicha naturaleza jurídica
especial, no puede abarcar o incursionar en todos los detalles de las instituciones que se le ha encargado regular
en lo relativo a su organización o funcionamiento, debiendo limitarse a delinear la estructura básica o fundamental
para lograr un funcionamiento expedito en la práctica (STC Rol N° 160, c. 10), lo que se deriva de su ubicación
intermedia entre la norma constitucional y la ley simple en razón de sus requisitos formales (STC Rol N° 7, c. 8°);
5°. Que, por lo expuesto, la interpretación de la normativa que ostenta el carácter orgánico constitucional no
puede extender su ámbito de aplicación más allá de lo necesario y permitido por la propia Constitución Política que
las ha previsto, debiendo evitarse privar al ordenamiento jurídico, entendido como un todo uniforme, coherente y
sistemático, de la necesaria flexibilidad para su actuar eficaz (así, STC Rol N° 50, c. 8°);
6°. Que, precisado lo anterior, esta Magistratura ha fallado que, en lo concerniente a la ley orgánica constitucional
que prevé el artículo 77, inciso primero, de la Constitución, ésta se refiere a la conformación básica del Poder
Judicial, en tanto las normas que así lo regulen pasar a ser necesarias para la cumplida administración de justicia
en todo el territorio de la República (STC Rol N° 2, c. 2°). Luego, la expresión “atribuciones” que emplea la Carta
Fundamental en la anotada norma, se refiere exclusivamente a competencia de los tribunales y no a los aspectos
procedimentales.
A dicho respecto, resulta pertinente la referencia a la STC Rol N° 271 que, en su c. 14°, razonó en los siguientes
términos:
“La expresión “atribuciones” que emplea el art. 74 [hoy artículo 77], en su sentido natural y obvio y con el
contexto de la norma, está usada como sinónimo de “competencia”, esto es, como la facultad que tiene cada juez
o tribunal para conocer de las materias que la ley ha colocado dentro de la esfera de sus funciones. En otras
palabras, dentro del término “atribuciones” el intérprete debe entender comprendidas sólo las reglas que digan
relación con la competencia, sea ésta absoluta o relativa, o si se quiere, en términos más amplios y genéricos, con
la “jurisdicción”.;

7°. Que ya las STC Roles N°s 4, c. 6° y, 30, c. 3°, en un criterio refrendado, a vía ejemplar, en la STC Rol N° 76, c.
8°, y recientemente en la STC Rol N° 2732, c. 10, estimaron como propios de regulación a través de ley ordinaria o
común las cuestiones propias de codificación, interpretación armónica de lo prescrito en el anterior artículo 60 N° 3
(hoy artículo 63 N° 3) de la Constitución y del anotado artículo 74 (actual artículo 77), lo que se desprende del
ejercicio hermenéutico de dichas disposiciones normativas, así como de la especial naturaleza de las leyes
orgánicas constitucionales dentro de nuestra sistemática jurídica;
8°. Que, por el contrario, conforme lo definiera la STC rol N° 343, c. 6°, sí son parte de regulación orgánico
constitucional las materias relativas a la creación de los Juzgados de Garantía y Tribunales de Juicio Oral en lo
Penal, así como la región en que operarán, sus comunas de asiento, competencias y cantidad de jueces que los
constituyen, cuestiones que se engloban en el ámbito organizativo (“organización”) y competencial
(“atribuciones”). Así, a contrario sensu, en el evento de que el proyecto de ley sometido a examen no introduzca
nuevas competencias a un tribunal ya previsto por la ley que actúa, precisamente, en el ejercicio de dicha
potestad, se está en presencia de cuestiones procedimentales que son materia de regulación a través de
legislación común, en tanto ésta se presenta como la regla general del ordenamiento jurídico (en dicho sentido,
STC Rol N° 2659, cc. 8° a 10);
9°. Que, lo precedentemente expuesto permite explicar la disidencia de los suscriptores de este voto, contrarios a
estimar como propios de regulación orgánica constitucional, casi la totalidad del proyecto de ley sometido a
examen preventivo de constitucionalidad en virtud de la competencia específica que la Carta Fundamental ha
entregado a esta Magistratura en su artículo 93, numeral 1°, en relación con su artículo 7°, inciso segundo, como sí
lo ha estimado la mayoría;
10°. Que, las regulaciones principales del proyecto de ley en torno a la debida protección a víctimas y testigos ya
se encuentran introducidas en el Código Procesal Penal en sus artículos 6°, 78 y 308, como manifestaciones del
deber que ha previsto el artículo 83 de la Carta Fundamental al Ministerio Público, refrendado en el artículo 1° de
su ley orgánica constitucional. Otras declaraciones específicas a este deber, en lo concerniente a los NNA, ya en
sede de juicio oral, son que su declaración como testigo no es tomada bajo juramento (artículo 306, inciso
segundo) y que el interrogatorio de éstos es realizado directamente por el juez presidente de sala, a través de las
preguntas que por intermedio de éste sean efectuadas por los intervinientes (artículo 310);
11°. Que, así, las innovaciones del proyecto de ley en cuanto establecen una nueva sistemática en torno a la
declaración prestada en sede investigativa y luego, en juicio oral a través de un entrevistador designado por el
juez de garantía, cuestión revisable por el tribunal de juicio oral en lo penal competente al momento de dictar la
apertura del juicio oral respectivo (artículo 15) o, en específico, la forma en que es prestada la declaración del NNA,
bajo la supervigilancia y dirección del juez presidente (artículo 17), son cuestiones procedimentales, que, de
conformidad a lo normado por el artículo 2° del proyecto en examen, se aplican con preferencia a las reglas
generales establecidas en el articulado del Código Procesal Penal, en razón de los principios orientadores definidos
en el proyecto;
12°. Que, unido necesariamente a lo razonado, los preceptos anteriormente indicados tampoco inciden en el
ámbito competencial de la ley orgánica constitucional prevista en el artículo 84 de la Carta Fundamental. El deber
de prestar atención a víctimas y testigos ya encuentra regulación en el cuerpo adjetivo penal, no implicando el
proyecto en examen nuevas atribuciones a dicho respecto al Ministerio Público;
13°. Que, siguiendo la jurisprudencia de esta Magistratura en la STC Rol N° 2764, c. 12°, la normativa que regula
nuevas actuaciones procedimentales sin conferir nuevas facultades, no es propia del legislador orgánico
contemplado en el artículo 84 de la Constitución, como sucede con los preceptos en examen de estos autos.
Siendo principio estructurador del proyecto de ley, la evitación de la victimización secundaria (artículo 1°, incisos
primero y segundo), todas las medidas que éste contempla son una consecuencia de aquello, corolario
indispensable de la regulación legal del Código Procesal Penal, conforme ya se argumentó;
14°. Que, finalmente, disentimos de la declaración de inconstitucionalidad del artículo 29, literal a), del proyecto de
ley. En primer término, discrepamos de su carácter orgánico constitucional bajo el artículo 38, inciso primero, de la
Carta Fundamental, puesto que el reglamento que debe dictar el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos surge
como una manifestación necesaria para la ejecución práctica y operativa del proyecto. Luego, la norma debe
interpretarse armónica y copulativamente con lo dispuesto en el artículo 19 del proyecto de ley, puesto que esta
última disposición se encarga de especificar los requisitos esenciales con que debe contar el entrevistador para ser

incluido en el registro especial que debe ser llevado al efecto por la administración, esto es, formación
especializada en metodología y técnicas de entrevista investigativa videograbada, así como declaración judicial a
NNA –según disponga el reglamento, agrega- y, acreditación vigente que otorgue el Ministerio de Justicia y
Derechos Humanos;
15°. Que, a juicio de la mayoría, la norma reprochada como contraria a la Constitución, vulnera el artículo 19,
numeral 17, precepto que exige la regulación vía constitucional y legal para el acceso a cargos públicos, estimando
que ello no puede ser efectuado, como sucede en la especie, por vía reglamentaria. Cabe precisar que el artículo
29 literal a) del proyecto no establece un requisito de acceso a la función pública en manos del administrador, sino
que indica los requisitos de acceso a un curso de formación especializado en las técnicas y metodologías de
entrevista videograbada y declaración judicial de niños. Carece de la condición de requisito de acceso a la función
pública porque la realización de ese curso no predetermina una garantía de ingreso a esa labor. A juicio de estos
disidentes, la especificidad y suficiente densidad normativa sí está presente en la regulación del proyecto de ley,
delimitándose la potestad reglamentaria sólo a la regulación administrativa necesaria para la ejecución de esos
cursos de formación en este aspecto del proyecto, no invadiendo con ello la necesaria regulación legal que prevé
la Carta Fundamental en esta materia.
16°. Que, finalmente, no podemos soslayar una preocupante tendencia a ampliar la calificación orgánica y
constitucional a normas que superan la referencia directa e indispensable a leyes orgánicas constitucionales
predeterminadas. No solo reiteramos la naturaleza estricta, excepcional y restrictiva de esta legislación sino que
hay que atender al modo complejo en que se producen mayorías en el Congreso Nacional. Nuestro ordenamiento
transitó de un modelo electoral mayoritario a uno proporcional, cuestión conocida por nuestro Tribunal (STC Roles
N°s 2776 y 2777), lo que mejora la representatividad pero dificulta la obtención de mayorías para legislar. En
consecuencia, el incremento desmedido de los quórums puede impedir la aprobación, modificación o derogación
de las leyes, las que son igualmente susceptibles de control de constitucionalidad, por la vía concreta de la
inaplicabilidad.
Acordado el voto disidente anterior con la adhesión del Ministro señor Carlos Carmona Santander, con excepción
de las argumentaciones atingentes a los artículos 4°, incisos octavo y noveno y, 7°, inciso final, del proyecto de
ley, en que sí estuvo por su declaración orgánico constitucional.
Acordado el voto disidente anterior con la adhesión del Ministro señor Domingo Hernández Emparanza, con
excepción de las argumentaciones referidas al artículo 10, incisos primero, tercero, cuarto y quinto, del proyecto
de ley, en que sí estuvo por su declaración orgánica constitucional.
Acordado el voto disidente que precede con la adhesión del Ministro señor Juan José Romero Guzmán, sólo en lo
concerniente a las argumentaciones que rechazan la declaración de inconstitucionalidad del artículo 29, literal a),
del proyecto de ley, en que sí estuvo por su carácter constitucional y, lo que respecta a los artículos 15 y segundo
transitorio, en que fue del parecer de rechazar su carácter orgánico constitucional.
El Ministro señor Nelson Pozo Silva adhiere al voto disidente anterior sólo en lo concerniente a las argumentaciones
relativas a los artículos 11, inciso tercero; 16, incisos primero, segundo, cuarto, quinto, sexto y séptimo; y, 23,
inciso tercero, en que estuvo por declarar su regulación como propia de ley simple.
El Ministro señor José Ignacio Vásquez Márquez adhiere al voto disidente anterior sólo en lo que incide en las
argumentaciones relativas a los artículos 6° y 15, en que estuvo por declarar su regulación como propia de ley
simple.
Redactaron la sentencia las señoras y los señores Ministros que la suscriben.
Comuníquese al Senado, regístrese y archívese.
Rol N° 3965-17-CPR.
SR. ARÓSTICA
SRA. PEÑA
SR. CARMONA

SR. GARCÍA
SR. HERNÁNDEZ
SR. ROMERO
SRA. BRAHM
SR. LETELIER
SR. POZO
SR. VÁSQUEZ
Pronunciada por el Excmo. Tribunal Constitucional, integrado por su Presidente, Ministro señor Iván Aróstica
Maldonado, y los Ministros señora Marisol Peña Torres, señores Carlos Carmona Santander, Gonzalo García Pino,
Domingo Hernández Emparanza y Juan José Romero Guzmán, señora María Luisa Brahm Barril y señores Cristián
Letelier Aguilar, Nelson Pozo Silva y José Ignacio Vásquez Márquez.
Autoriza el Secretario del Tribunal Constitucional, señor Rodrigo Pica Flores.

5. Trámite Finalización: Senado
5.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo
Oficio Ley a S.E. La Presidenta de la República. Fecha 12 de diciembre, 2017. Oficio
Nº 252/SEC/17
A S.E. LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA
Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el Congreso Nacional ha dado su aprobación al siguiente
PROYECTO DE LEY:
“TÍTULO I
inciso anterior.
Las normas de la presente ley se aplicarán con pleno respeto de los derechos de los niños, niñas y adolescentes
asegurados en la Convención sobre los Derechos del Niño, y los estándares internacionales para la protección de
los niños víctimas y testigos de delitos.


TÍTULO II
1. De la denuncia
Procesal Penal.
personas.

Si con ocasión de una pericia que hubiere sido ordenada en el curso de un procedimiento penal, el niño, niña o
la denuncia.
22.

investigación.


prueba anticipada.
juicio.
audiencia.
interés superior, tanto para decretar la suspensión como para ordenar la reanudación de la declaración.

juicio.


públicas.

que:
almacenamiento, custodia y disposición de los registros de las entrevistas investigativas videograbadas y de la
TÍTULO III

de ella.
tribunal.
a su respecto:
aquéllos.
corresponda.
TÍTULO IV


evaluación.
lo menos:
a) Las condiciones y requisitos que deberán cumplir los programas de los cursos de formación especializada en
b) La forma, condiciones y requisitos para la implementación del programa de formación continua, seguimiento y
c) La forma, condiciones y requisitos para el desarrollo de los procesos de acreditación de los entrevistadores y su
vigencia.
d) Las especificaciones técnicas de las salas en que se desarrollen la entrevista investigativa videograbada y

e) Los estándares mínimos para la producción, almacenamiento, custodia y disposición de los registros de la
f) La forma, condiciones, plazos y requisitos para revalidar la acreditación de entrevistador.
celeridad y tramitación preferente de las diligencias que supongan la interacción con niños, niñas o adolescentes.


TÍTULO V
NORMAS ADECUATORIAS
derechos de la infancia.”.
niño, niña o adolescente, a efectos de resguardar su interés superior”.

---
Hago presente a Vuestra Excelencia que el Tribunal Constitucional, por oficio Nº 3190-2017, de 5 de diciembre de
2017, comunicó que las disposiciones que a continuación se señalan son conformes con la Constitución Política: los
artículos 4°, incisos séptimo, octavo y noveno; 6°; 7°, inciso final; 8°; 10; 11, incisos primero y tercero; 13; 14; 15;
16; 17; 19; 23, incisos segundo y tercero; 27; 29, y 30, literal a), permanentes, y el artículo segundo transitorio.
Asimismo, sentenció que la disposición contenida en el artículo 29, literal a), de la iniciativa legal sometida a
control es inconstitucional. Por lo tanto, dicha norma fue eliminada del texto del proyecto de ley que se remite a
Vuestra Excelencia.
Finalmente, la referida Magistratura señaló que no emite pronunciamiento en examen preventivo de

constitucionalidad, por no versar sobre materias propias de ley orgánica constitucional, de las disposiciones
contenidas en los artículos 9° y 23, inciso cuarto, del proyecto de ley examinado.
En consecuencia, corresponde a Su Excelencia promulgar el proyecto de ley anteriormente transcrito.
---

Ley Nº 21.057
6. Publicación de Ley en Diario Oficial
6.1. Ley Nº 21.057
Tipo Norma : Ley 21057

URL : http://www.leychile.cl/N?i=1113932&f=2018-01-20
Fecha : 09-01-2018
Promulgación
URL Corta : http://bcn.cl/23gn9
Organismo : MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS
Título : REGULA ENTREVISTAS GRABADAS EN VIDEO Y, OTRAS MEDIDAS DE
RESGUARDO A MENORES DE EDAD, VÍCTIMAS DE DELITOS SEXUALES
Fecha : 20-01-2018
Publicación
LEY NÚM. 21.057
REGULA ENTREVISTAS GRABADAS EN VIDEO Y, OTRAS MEDIDAS DE RESGUARDO A MENORES DE EDAD, VÍCTIMAS
DE DELITOS SEXUALES
Teniendo presente que el H. Congreso Nacional ha dado su aprobación al siguiente
Proyecto de ley:
"TÍTULO I
inciso anterior.
Las normas de la presente ley se aplicarán con pleno respeto de los derechos de los niños, niñas y adolescentes
asegurados en la Convención sobre los Derechos del Niño, y los estándares internacionales para la protección de
los niños víctimas y testigos de delitos.

Ley Nº 21.057

TÍTULO II
1. De la denuncia
Procesal Penal.
personas.

Ley Nº 21.057
Si con ocasión de una pericia que hubiere sido ordenada en el curso de un procedimiento penal, el niño, niña o
adolescente señalare antecedentes que hicieren presumible la comisión de un delito de aquellos contemplados en
la denuncia.
22.

Ley Nº 21.057
Artículo 7°.- Oportunidad de la entrevista investigativa videograbada. La entrevista investigativa videograbada se

investigación.
Artículo 8°.- Del desarrollo de la entrevista investigativa videograbada. La entrevista investigativa videograbada se
Artículo 9°.- Suspensión de la entrevista investigativa videograbada. Si surge algún motivo que impida al niño, niña

Ley Nº 21.057

Ley Nº 21.057
prueba anticipada.
juicio.
audiencia.
interés superior, tanto para decretar la suspensión como para ordenar la reanudación de la declaración.
juicio.

Ley Nº 21.057


públicas.
que:
almacenamiento, custodia y disposición de los registros de las entrevistas investigativas videograbadas y de la

Ley Nº 21.057
TÍTULO III
de ella.

Ley Nº 21.057
tribunal.
a su respecto:
aquéllos.
corresponda.
TÍTULO IV


Ley Nº 21.057
evaluación.
lo menos:
a) Las condiciones y requisitos que deberán cumplir los programas de los cursos de formación especializada en
b) La forma, condiciones y requisitos para la implementación del programa de formación continua, seguimiento y
c) La forma, condiciones y requisitos para el desarrollo de los procesos de acreditación de los entrevistadores y su
vigencia.
d) Las especificaciones técnicas de las salas en que se desarrollen la entrevista investigativa videograbada y
e) Los estándares mínimos para la producción, almacenamiento, custodia y disposición de los registros de la
f) La forma, condiciones, plazos y requisitos para revalidar la acreditación de entrevistador.

Ley Nº 21.057
celeridad y tramitación preferente de las diligencias que supongan la interacción con niños, niñas o adolescentes.

Ley Nº 21.057
TÍTULO V
NORMAS ADECUATORIAS
"Artículo 110 bis.- Designación de curador ad litem. En los casos en que las víctimas menores de edad de los
derechos de la infancia.".
4) Suprímese, en el inciso segundo del artículo 280, la siguiente frase: "o se tratare de la situación señalada en el
artículo 191 bis".
5) Incorpórase, en el artículo 310, a continuación de la palabra "intermedio", la siguiente frase: ", teniendo éste el
niño, niña o adolescente, a efectos de resguardar su interés superior".

Ley Nº 21.057
hayan sido iniciados antes de la entrada en vigencia de la presente ley.".
Habiéndose cumplido con lo establecido en el Nº 1 del artículo 93 de la Constitución Política de la República y por
cuanto he tenido a bien aprobarlo y sancionarlo; por tanto promúlguese y llévese a efecto como Ley de la
República.
Santiago, 9 de enero de 2018.- MICHELLE BACHELET JERIA, Presidenta de la República.- Jaime Campos Quiroga,
Ministro de Justicia y Derechos Humanos.- Mario Fernández Baeza, Ministro del Interior y Seguridad Pública.-
Nicolás Eyzaguirre Guzmán, Ministro de Hacienda.
Lo que transcribo a Ud. para su conocimiento.- Atentamente, Nicolás Mena Letelier, Subsecretario de Justicia y
Derechos Humanos.
Tribunal Constitucional
Proyecto de ley que regula entrevistas grabadas en video y otras medidas de resguardo a menores de edad,
víctimas de delitos sexuales, correspondiente al boletín N° 9245-07
El Secretario del Tribunal Constitucional, quien suscribe, certifica que el Honorable Senado de la República envió el
proyecto de ley enunciado en el rubro, aprobado por el Congreso Nacional, a fin de que este Tribunal ejerciera el
control preventivo de constitucionalidad respecto del proyecto de ley referido y, que esta Magistratura, por
sentencia de 5 de diciembre de 2017, en el proceso Rol Nº 3.965-17-CPR.
Se declara:
1°. Que, las disposiciones que a continuación se señalan, son conformes con la Constitución Política:
a. Artículos 4°, incisos séptimo, octavo y noveno; 6°; 7°, inciso final; 8°; 10; 11, incisos primero y tercero; 13; 14;
15; 16; 17; 19; 23, incisos segundo y tercero; 27; 29; y, 30, literal a); y,
b. Artículo segundo transitorio.
2°. Que, la disposición contenida en el artículo 29, literal a) del proyecto de ley, es inconstitucional y, en
consecuencia, debe eliminarse del texto sometido a control preventivo de constitucionalidad.
3°. Que, este Tribunal Constitucional no emite pronunciamiento en examen preventivo de constitucionalidad, por
no versar sobre materias propias de ley orgánica constitucional, de las disposiciones contenidas en los artículos 9°
y 23, inciso cuarto, del proyecto de ley examinado.
Santiago, 5 de diciembre de 2017.- Rodrigo Pica Flores, Secretario.

Historia de La Ley PDF

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Historia de La Ley PDF

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Historia de la Ley N° 21.

Regula entrevistas grabadas en video y, otras medidas de resguardo a menores de

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 05-Mayo-2018

Para efectos de facilitar la revisión de la documentación de este archivo, se incorpora un índice.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 05-Mayo-2018

1. Primer Trámite Constitucional: Senado ....................................................................................................... 3

2. Segundo Trámite Constitucional: Cámara de Diputados ....................................................................... 414

3. Tercer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados ........................................................................... 650

4. Trámite Tribunal Constitucional ................................................................................................................ 726

5. Trámite Finalización: Senado ..................................................................................................................... 768

6. Publicación de Ley en Diario Oficial .......................................................................................................... 780

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 05-Mayo-2018

1. Primer Trámite Constitucional: Senado

Fecha 22 de enero, 2014. Mensaje en Sesión 89. Legislatura 361.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 05-Mayo-2018

II. OBJETIVOS Y FUNDAMENTOS DEL PROYECTO

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 05-Mayo-2018

Entrevistas Videograbadas de la Mesa de Trabajo Interinstitucional 2011-2012”; y en dos estudios denominados

1. Derechos de las víctimas y derechos de los niños.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 05-Mayo-2018

herramientas de persecución penal o de defensa de imputados, entre ellas la oralidad, la inmediación y la

III.CONTENIDO DEL PROYECTO

En razón de lo anterior, se contemplan importantes reformas de naturaleza procedimental, modificando la manera

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 05-Mayo-2018

investigativa que en definitiva se determine aplicar.

En mérito a lo expuesto, tengo el honor de someter a vuestra consideración, el siguiente

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 05-Mayo-2018

De las Medidas de Resguardo del Testimonio del Menor de Edad

b) En el caso de manifestaciones verbales o conductuales espontáneas de las víctimas, proceder a su registro,

d) Mantener estricta reserva de los antecedentes de la investigación y la declaración de la víctima, de conformidad

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 05-Mayo-2018

De la Entrevista Investigativa Videograbada

De la Entrevista Judicial Videograbada

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 05-Mayo-2018

No podrá citarse al menor de edad a declarar en el juicio oral.

Para efectos de lo establecido en el inciso anterior, el juez y el entrevistador estarán intercomunicados

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 05-Mayo-2018

nuevas intervenciones presenciales del menor de edad.

Disposiciones comunes a las entrevistas investigativas y judiciales

A dicho efecto, le corresponderá, especialmente:

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 05-Mayo-2018

Artículo segundo.- Introdúzcanse las siguientes modificaciones al Código Procesal Penal:

a) Derógase el artículo 191 bis del Código Procesal Penal;

Dios guarde a V.E.,

SEBASTIÁN PIÑERA ECHENIQUE

ANDRÉS CHADWICK PIÑERA

Ministro del Interior

FELIPE LARRAÍN BASCUÑÁN

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 05-Mayo-2018

PATRICIA PÉREZ GOLDBERG

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 05-Mayo-2018

Primer Informe de Comisión de Constitución

1.2. Primer Informe de Comisión de Constitución

?INFORME DE LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN, LEGISLACIÓN JUSTICIA Y REGLAMENTO, recaído en el proyecto de

Especialmente invitada, asistió la abogada y académica señora María Elena Santibáñez.

OBJETIVO DEL PROYECTO

NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 05-Mayo-2018

Primer Informe de Comisión de Constitución

I.- ANTECEDENTES JURÍDICOS

Están relacionados con el proyecto en análisis los siguientes cuerpos normativos:

1) Constitución Política de la República, particularmente los numerales 1°, 3° y 4° de su artículo 19.

II.- ANTECEDENTES DE HECHO