La incorporación de México en la UPOV

y sus consecuencias

1
Agustín López Herrera

Como preparación a los cambios que implica el Tratado
Trilateral de Comercio (Tratado de Ubre Comercio-TLC2 ), Mé-
xico reformó en 1991 su ley de patentes de 1986 incluyendo en
esas reformas el artículo 20 que permite el patentamiento de
las variedades mejoradas 3 , colocando a nuestro país dentro de
las pocas naciones en desarrollo que permiten la protección
intelectual de seres vivos.
Esta nueva ley, denominada de Fomento y protección
de la propiedad industrial (LEFOPPI) vigente desde 1991, es
considerada como moderna, ya que además de lo menciona-
do incorpora la figura jurídica del secreto industrial, utilizada
en la industria, como sería el caso de la fórmula secreta para
la elaboración de la Coca-Cola; en el caso de la agricultura esta
figura es utilizada por las compañías semilleras para mantener
el conocimiento exclusivo de la formación de híbridos vegeta-
les de cereales y combinaciones de pastos para las canchas
de golf, etcétera.
Pese a lo innovador de la ley, hasta julio de 1994 no se
dio a conocer el reglamento respectivo, por lo que no se otorgó
ninguna patente vegetal, quedando el artículo 20 como un
proyecto únicamente. La instancia gubernamental encargada
de implementar la reglamentación de la LEFOPPI y aplicar la
ley correspondiente es la Secretaría de Comercio y Fomento
Industrial (SECOFI). El 13 de julio de 1994 la Cámara de
Senadores 4 aprobó las modificaciones a la LEFOPPI incluyen-
do dentro de éstas la prohibición de patentar variedades vege-
tales (Artículo 16, Fracción V, Ley de Propiedad IndustriaI 5 ).
Esta modificación, trae como consecuencia que México tendrá
que proteger el derecho de los creadores de variedades vege-
tales a través de una legislación especial y de esta manera
ceñirse a los acuerdos firmados en el TLC. Entre otros ajustes,
el gobierno mexicano ha modificado 154 leyes que afectan
todos los ámbitos de la política mexicana. Al conjunto de leyes
analizadas por las cámaras legislativas se le denominó la
"Miscelánea del TLC".
Este cambio en la LEFOPPI era necesario puesto que
los términos en que se firmó el TLC se indica que México tendrá
que implementar una legislación específica que proteja las
variedades vegetales a través del patentamiento, de otro siste-
ma sui generis o de ambas formas6 . El texto del Tratado en el
Cap. XVII, dedicado a la propiedad intelectual, sugiere que
México haga su mejor esfuerz0 7 para incorporarse a la UPOV
(en cualquiera de sus dos versiones: el Acta de 1978 o la de
1991), ya que es el único país de los firmantes que no pertenece
a dicho organismo. El gobierno mexicano debe de iniciar la
protección de las innovaciones de las variedades de plantas en
un término de dos años a partir de la fecha de firmado este
compromiso internacional, de tal forma que el plazo vence en
diciembre de 1994. Para esa fecha se debe completar todo el
proceso que implica dar todos los detalles de como llevar a
cabo los trámites de protección para los creadores de varieda-
des de plantas, asimismo, el Capítulo XVII menciona que se
hará todo lo necesario para solicitar el reconocimiento del
proceso de protección de las innovaciones de plantas, ante la
UpoVS.
Con el deslinde de funciones que hace la SECOFI al
modificar el Artículo 20 de la LEFOPPI, queda la SARH con la
encomienda de elaborar un proyecto de ley sobre Protección
de los derechos de los creadores de variedades de plantas; de
hecho desde de noviembre de 1993 dicha Secretaría ha hecho
circular una propuesta entre la comunidad científica del país y
entre las compañías semilleras agrupadas en la AMSACS.
Dado que los acontecimientos relacionados con la pro-
tección de variedades de plantas va aparentemente encamina-
do hacia el sistema UPOV, a continuación se dará información

1 Profesor· Investigador del área de Tecnología de Semillas. Departamento de Fitotecnia. Universidad Autónoma Chapingo. Chapingo, Méx.
2 En inglés es NAFTA· North American Free Trade Agreement.
3 Art. 20. Las invenciones que se refieren a materia viva, sin pe~uicio de lo que se disponga en otros ordenamientos legales, se regirán por lo siguiente: l. Serán patentables
a) Las variedades vegetales (... ) 11. No serán patentables (... ) b) Las especies vegetales y las especies y razas animales; e) El material biológico tal y como se encuentra
en la naturaleza; d) El material genético (secuencias génlcas tal como se encuentran en la naturaleza). Diario Oficial de la Federación. 1991. Ley de Fomento y Protección
de la Propiedad Industrial. 26 de junio. México.
4 El 2 de agosto de 1994 se publicaron las modificaciones a la LEFOPPI que ahora se denomina Ley de Propiedad Industrial. Diario Oficial de la Federación. 2 de agosto.
México
5 Esta nueva Ley entrará en vigor ell de octubre de 1994. El Artículo 16 Fracc. V, entrará en vigor el 17 de diciembre de 1994. Diario Oficial de la Federación. 1994. Idem.
e Cap. XVII. Art. 1709. Patentes (...) 3. Cada una de las partes podrá excluir de la patentabilidad (... ) b) Plantas y animales, excepto microorganismos (...) No obstante lo
señalado en el inciso (b) cada una de las partes otorgará protección a las variedades de plantas mediante patentes, un esquema efectivo de protección sui genens, o
ambas. SECOFI. 1993. Tratado de Libre Comercio. Texto íntegro. México.
7 Cap. XVII. arto 17Ell.3. Convenios de propiedad intelectual. 1. México. a) Realizará su mayor esfuerzo por cumplir lo antes posible con las disposiciones substantivas de
la Convención UPOV, 1978 o 1991, Y lo hará antes del término de dos años a partir de la firma de la forma en este tratado. b) Aceptará, a partir de la fecha de entrada
en vigor de este tratado solicitudes de los creadores de vegetales para variedades en todos los géneros y especies vegetales y concederá la protección conforme a
tales disposiciones sustantivas con prontitud luego de cumplir con lo que se señala en el inciso (a) . Ibidem. .
8 Unión Internacional de Protección de Variedades Vegetales (Unión Internacional pour Protection des Obtentiones Végétales).
9 Asociación Mexicana de Semilleros, A.C.
Revista de Geografía Agrícola
que ilustre la forma de trabajo y organización de esta unión
internacional.
La UPOV
La Unión Internacional para la Protección de las Varie-
dades Vegetales nace en 1961, como una propuesta del go-
bierno francés y de una organiz.ación europea dedicada a la
protección de variedades vegetales 10, con el propósito de
buscar una homogeneización delas formas en que se pudieran
proteger a las variedades vegetales teniendo la participación
de más naciones.
El 10 de agosto de 1968 entra en vigor la normatividad
de la UPOVy esta organización inicia en la práctica su funcio-
namiento teniendo su sede en Suiza. El acta de 1961 fue
firmada por los siguientes estados: Alemania Occidental, Bél-
gica, Dinamarca, Francia, Italia, Países Bajos, Reino Unido y
Suiza. Con el tiempo, el Sistema UPOV de protección de
variedades vegetales se ha dado a conocer como efectivo y ha
sido adoptado por más países, todos ellos desarrollados, con-
tando en la actualidad con 21 estados miembros 11, ninguno de
ellos pertenece a los países en desarrollo. Recientemente, en
1991, Argentina y Uruguay iniciaron el procedimiento de adhe-
sión, sin que a la fecha se tenga respuesta.
BREVE HISTORIA DE LAS ACTAS UPOV
Las normas que rigen la protección de variedades vege-
tales bajo el sistema UPOV han sufrido modificaciones con el
objeto de ajustarse a las necesidades de una protección ade-
cuada a los tiempos, experiencia y avance de la ciencia y
tecnología, de tal forma que al iniciar su funcionamiento en
1968, la UPOV se circunscribió a su documento de 1961 el cual
modificó en 1972 (10 de noviembre) mediante un Acta Adicio-
nal 12 respecto a las disposiciones financieras que regulaban la
Unión y los derechos de voto en el Consejo. Del 21 al 23 de
octubre de 1974 el Consejo de la UPOVorganizó una reunión,
entre estados miembros y no n:iembros, con el propósito de
examinar las condiciones según las cuales otros estados po-
drían adherirse a la UPOV. Ahí se decidió revisar el Acta de 1961
modificada en 1972. El proceso de revisión llevó cuatro años,
concluyéndose el23 de octubre de 1978 (Acta de 1978), tenien-
do la organización para esa época diez estados miembros.
En octubre de 1987, el Consejo decidió celebrar una
conferencia diplomática adicional para la revisión del Conve-
nio. El trabajo preparatorio llevó cuatro años, finalizando el 4
de marzo de 1991 con un acuerdo unánime sobre las propues-
tas de los diferentes estados miembros. Acuerdo firmado por
12 estados para completar los 21 que actualmente conforman
la unión. Al documento así acordado se le conoce como Acta
o Convenio de la UPOV 1991.
10 ASSINSEL. Asociación Internacional de Seleccionadores para la Protección de las Obtenciones Vegetales.
11 Los países actualmente miembros son: Alemania Occidental, Australia, Bélgica, Canadá, Checoslovaquia, Dinamarca, España, Estados Unidos, Francia, Hungría,
Inglaterra. Irlanda. Israel, Italia, Japón, Holanda, Nueva Zelandia, Polonia, SUdáfrica, Suecia y Suiza. UPOV. 1994. Información general sobre la UPOV. Ginebra, Suiza.
12 Heitz, A. 1991. Historia del Convenio de la UPOV y la razón de ser del derecho de creador. pp. 17-50. En: UPOV. 1994. Seminario sobre la naturaleza y la razón de ser
de la protección de las obtenciones vegetales en virtud del Convenio de la UPOV.Buenos Aires 26-27 de noviembre. 197 p.
13 Greengrass, B. 1991. El Convenio de la UPOV. Su ámbito de protección y sus disposiciones generales. UPOV. 1994. Op. cil. pp.51-57.
14 DUS test (Different, Uniform and stable).
15 Rosello, J. M. E. 1991. El Convenio de la UPOV. El concepto de variedad y los criterios técnicos de distinción, uniformidad y estabilidad. UPOV. 1994. Op. cil. pp.59-72.
206
LOS CRITERIOS DE PROTECCiÓN DE LA UPOV
Para que a una variedad se le otorgue la protección de
acuerdo al Sistema UPOV se requiere que esta cumpla con
todos los requisitos que a continuación se describen. 13
La variedad por protegerse debe de ser comercialmente
nueva en el sentido de nunca haber sido ofrecida en venta o
comercializada. Sin embargo, los estados tienen la opción de
autorizar que las variedades hayan sido ofrecidas en venta o
comercializadas en sus propios territorios durante un plazo
máximo de un año antes de la fecha de la solicitud. De la misma
manera, la variedad no debe haber sido ofrecida en venta o
comercializada, con el consentimiento del creador o dueño, en
el territorio de ningún otro estado durante más de seis años
para algunas especies leñosas o durante cuatro años para
todas las otras plantas.
La prueba DHE (Diferente, Homogénea y Estable) o
DUS,14 es primordial conducirla en todas las variedades de
acuerdo a lineamientos específicos establecidos por la UPOV.
El resultado de la prueba de campo donde se evalúan los
criterios técnicos DHE son la piedra angular para otorgar la
protección a variedades de plantas.
El criterio de diferente o distinta para una variedad, en
términos generales, debe de establecerse por una o más
características que la distingan claramente de cualquier otra
variedad, cuya existencia sea notoriamente conocida en el
momento en que se solicite la protección.
Una variedad es homogénea si es suficientemente uni-
forme en sus características pertinentes, a reserva de la varia-
ción previsible debido a las particularidades de su
reproducción sexual o de su multiplicación vegetativa.
Se considera una variedad estable cuando mantiene
inalterados sus caracteres después de reproducciones o pro-
pagaciones sucesivas.
Finalmente el último requisito que se debe cumplir para
el otorgamiento de protección a una variedad es el de asignar-
le una identificación (denominación) de acuerdo a las dispo-
siciones del Convenio UPOV.
ENSAYO DE CAMPO-UPOV
El organismo UPOV ha tratado de proporcionar el mayor
número de elementos necesarios para tener un sistema ágil,
claro y expedito para otorgar, bajo las mismas bases de eva-
luación, la protección de variedades vegetales. Especialmente
en lo que se refiere a los ensayos de campo, el Comité Técnico
se ha abocado a generar información sobre la conducción de
los ensayos que proporcionen información sobre los criterios
DHE de cada variedad.
Para ello se han constituido Grupos de Trabajo 15 Técni-
cos Especializados, siendo cinco que atienden cada uno a
 Revista de Geografía Agrícola

diferentes grupos de especies, cuatro de ellos para especies
agrícolas (hortalizas, frutales, ornamentales y forestales); el
quinto se ha especializado en temas de informática y de apoyo
a los otros cuatro.
El sistema ha elaborado guías técnicas para conducir
experimentos denominándolas "Principios rectores de la
UPOV,16 o normas de ensayo, a la fecha se cuenta con guías
para 140 especies de interés económico (cereales, forrajes,
textiles, oleaginosas, industriales, frutales, ornamentales, aro-
máticas y hortalizas).
En forma general, las guías UPOV para conducir ensa-
yos consisten en fijar una lista de caracteres, para cada espe-
cie, que resulten útiles para describir las variedades y para
distinguirlas entre sí. Para los diferentes caracteres se fijan los
niveles de expresión o grados de manifestación que presente
o pueda presentar el carácter.
Para lograr efectividad en el uso de las guías, es preciso
determinar y definir, para cada carácter, el estado o época de
desarrollo más idóneo para efectuar la observación y determi-
nar el nivel de expresión que presente en cada variedad con-
creta.
Deben fijarse y uniformizarse, en lo posible: el tipo de
ensayo (campo abierto, invernadero, etc.), diseño o diseños
recomendados (siembra de plantas aisladas, en hileras, siem-
bras al voleo, etc.), número de repeticiones, número de locali-
dades, número de años o ciclos agrícolas y número de plantas
que debe haber disponibles para efectuar las observaciones.
El formador de la variedad tiene que identificar aquellos
caracteres morfológicos, fisiológicos, citológicos, químicos,
bioquímicos, agronómicos, etcétera, que resulten adecuados
para la descripción y posterior diferenciación de las varieda-
des. Los caracteres seleccionados deben de ser poco fluctuan-
tes en los diferentes ambientes de prueba y de fácil observa-
ción. Toda esta observación minuciosa del comportamiento de
la variedad, interactuando con el ambiente, conforma lo cono-
cido como descripción varietal.
PRINCIPALES DIFERENCIAS ENTRE LAS ACTAS DE
UPOV 1978 V 1991
Dado que existe el compromiso a través del TLC para
incorporar a México a la UPOVy se tiene el derecho a optar por
cualquiera de las actas vigentes, se menciona a continuación
las diferencias que existen entre éstas 17 (cuadro 1).
a) Un aspecto de suma importancia fue que la definición
que en 1978 se dio a "variedad" se consideró que no precisaba
el concepto, así que en 1991 el Acta UPOVdetalló ydefinió éste
en forma precisa.
b) En el Acta de 1991 se introdujo el concepto de
"variedad esencialmente derivada", identificándola como
aquella que se origina de una variedad protegida original
conservando al mismo tiempo las expresiones de los caracte-
res esenciales que resulten del genotipo o de la combinación
de genotipos de la inicial. Estas variedades pueden obtenerse,
por ejemplo, por selección de un mutante natural o inducido o
de una variante somaclonal, selección de un individuo variante
entre las plantas de la variedad inicial, retrocruzamiento o
transformaciones por ingeniería genética.
Esta modalidad surge como una necesidad por el cons-
tante uso, por parte de los investigadores, de variedades pro-
tegidas a las que sólo se les cambiaba alguna característica
simple que las hiciera diferentes, para luego buscar su protec-
ción . Con el Acta de 1991, los solicitantes de protección de una
variedad a la que se compruebe que es derivada de una

Cuadro 1 . Comparación de los aspectos relevantes que diferencian a las Actas de la UPOV y el sistema de patentes.

Característica UPOV 1978 UPOV 1991 Patentes

Protección Variedades de plantas de Variedades de plantas de Invenciones industriales y
especies nacionales definidas todos los géneros y especies variedades vegetales
Requisitos '"Distinción '"Novedad '"Novedad
'"Uniformidad '"Distinción '"Inventiva
'"Estabilidad '"Uniformidad '"No obviedad
'"Estabilidad ~licación industrial y utilidad

Periodo de protección Mínimo 15 años Mínimo 20 años 17-20 años

Ámbito de protección Uso comercial del material Uso comercial de todo el Uso comercial de la materia
reproductivo de la planta material de la variedad Iprotegida
Exención del fitomejorador Si existe No para variedades No existe
esencialmente derivadas
Privilegios del agricultor Si existe Opcional por países No existe
Doble protección Cualquier variedad elegible de No se menciona (opcional) No existe
ser protegible no puede ser
Ipatentada

16 ' UPOV Test Guidelines'.

17 Correa, C.M. 1992. Los recursos biológicos y los derechos de propiedad intelectual. Taller y Consulta Regional de los países africanos sobre los derechos de propiedad
y los recursos genéticos. Nairobi, 10-15 de junio de 1991.

207
Revista de Geografía Agrícola
protegida, se le pedirá como requisito el pagar regalías al
dueño de la variedad original.
c) Como un reconocimiento a los agricultores que han
conservado y mejorado las variedades criollas, la UPOV en
1978 incluyó en su acta "el derecho del agricultor", que consis-
te en permitir a estos el multiplicar sin fines de comercialización
una variedad protegida, tantas veces como lo desee sin que
tenga que pedir permiso al creador, siempre y cuando la
semilla obtenida sea para sembrarla en su propia parcela. Con
el tiempo las compañías semilleras calculan haber tenido gran-
des pérdidas por este motivo, por lo que ejercieron presión
sobre sus representantes para resarcir sus ganancias, logrando
en el Acta de 1991 dejar a decisión de los estados el restringir
este derecho total o parcialmente.
d) Por otro lado, y como contraparte, existen los dere-
chos o privilegios del mejorador ("exención del creador") que
permiten que estos puedan usar como fuente de variación
inicial una variedad protegida sin requerir el permiso del dueño
de la misma. En ambas actas se permite esto.
e) Se considera que el Acta de 1991 se acerca más al
sistema de patentes industriales por dos razones: primero,
debido a que una de las modificaciones importantes es la no
mención de la prohibición que el Acta de 1978 hacia el hecho
de evitar la "doble protección". Esto se refiere a no permitir que
una especie o género fuera a la vez en un mismo estado
protegida por la patente y por un certificado de protección. El
Acta de 1991 no menciona en lo absoluto este aspecto dejando
a los estados miembros en libertad de proteger la propiedad
intelectual de las variedades como lo consideren más adecua-
do y para ello deben de ajustar sus leyes nacionales para
lograrlo. Segundo: otro aspecto relevante es la modificación
que extiende los derechos del creador al producto cosechado.
Esto sería el caso de una variedad protegida que es llevada a
un país que no protege variedades y es utilizada para obtener
un producto final, por ejemplo, flores cortadas, que después
será!) exportadas al país donde la variedad del creador está
protegida. Para proteger al creador, el Acta de 1991 incluye
esta restricción y el creador puede buscar una remuneración
de la explotación de su variedad. En estos casos, el Acta de
1991 extiende los derechos del creador a los productos cose-
chados.
f) El tiempo de protección de las variedades en el Acta
de 1978, es de 18 años para portainjertos y vides, y 15 años
para el resto de las variedades. En el Acta de 1991 los periodos
de protección se amplían a un mínimo 25 años para los
primeros y de 20 años para los segundos.
g) Se considera que el Acta de 1978 es adecuada para
países en desarrollo, entre otros aspectos por el hecho de no
obligar a los estados miembros a proteger todas las especies
y géneros como lo hace el Acta de 1991 . La primera Acta exige
que se lleve a cabo un plan de incorporación de cinco géneros
al momento de la adhesión al Convenio de la UPOV, y que, con
el paso de los años, apliquen progresivamente el Convenio a
un número creciente de especies.
18 Se patentó una planta de maíz rica en triptofano
19 Laurel Treviño Murphy. 1993. Las semillas de la discordia. En: Víc1orToledo (ed.) Etnoecologia. Vol. !. 2:53-64.
208
h) Finalmente, el Acta de 1978 dispone que los ensayos
para demostrar el cumplimiento de los criterios DHE los debe
realizar una oficina del Estado y el creador debe proporcionar
una muestra de su variedad al momento del registro. Adiferen-
cia de esto, el Acta de 1991 libera de esta responsabilidad al
Estado, pero sí obliga a que el solicitante de protección de-
muestre por ensayos hechos por él que los criterios se cum-
plen, habiendo seguido las guías UPOV; por otro lado el
creador no requiere forzosamente entregar una muestra de la
variedad por proteger.
DIFERENCIAS ENTRE PATENTES Y CERTIFICADOS
El patentamiento de vegetales es de reciente uso, a raíz
del reconocimiento que hizo la Corte de Patentes de los Esta-
dos Unidos, después de la decisión de la Suprema Corte en el
caso Diamond vs. Chakrabarty 18 en 1985, el cual dictaminó que
las plantas son materia patentable 19.
Algunos países, como Estados Unidos y Japón, prote-
gen las variedades vegetales por medio de patentes y también
por el sistema especial de protección que establece la UPOV
("doble protección"). Este organismo internacional pretendió
uniformizar hasta 1990 los requisitos para proteger la propie-
dad intelectual de las variedades de plantas, de acuerdo a
bases paralelas pero diferentes a los usados en el sistema de
patentes, dadas las características de las plantas. Sin embargo,
por presiones de los países industrializados, en la actualidad
también reconoce el sistema de patentes para vegetales dentro
de los lineamientos de su organización, lo que ha quedado
establecido en el Acta de 1991.
La amplitud de cobertura de estas dos formas de pro-
tección de la propiedad intelectual es diferente, y es necesario
analizar brevemente en que consisten estas diferencias, ya que
la tendencia de los países ricos económicamente es orientar la
propiedad intelectual de los seres vivos al sistema de patentes.
Las principales diferencias entre el sistema de patentes y el de
certificados de protección para el uso de las variedades mejo-
radas son las siguientes (cuadro 1).
1) La novedad en las patentes consiste en que, previo a
su registro oficial, nadie haya conocido la invención, a diferen-
cia de la protección otorgadas a variedades mejoradas, donde
la novedad se basa en una explotación comercial dentro del
país de registro que no rebase un año y en el extranjero no más
de cuatro años.
2) Para las variedades protegidas se requiere garantizar
su comportamiento en campo a través de pruebas realizadas
por tres años, donde se evalúa su homogeneidad y estabilidad,
así también la nueva variedad debe demostrar que es distinta
a las variedades comerciales ya existentes. Estos criterios son
condiciones para otorgar la patente.
3) Las invenciones protegidas por patentes pueden otor-
garse por partes, de acuerdo a los componentes del equipo
que se desee patentar, es decir, la patente se otorga a los
elementos que componen un todo y a este mismo. Para el caso
de las variedades vegetales no es posible utilizar este sistema

porque sólo es protegible el material reproductor (semilla,
partes de planta, bulbos, rizomas, etcétera) .
4) El sistema de patentes industriales se aplica a los
procedimientos para obtener una medicina v. g. que se pue-
den lograr por diferentes formas, dejando a los inventores la
búsqueda de caminos más baratos o eficientes. En el caso de
los certificados no es posible la protección de procedimientos
para la obtención de nuevas variedades.
5) El sistema UPOV hace un reconocimiento a los agri-
cultores por su aportación a la conservación de los recursos
fitogenéticos, que sirven de punto de partida a las variedades
mejoradas, por lo que permite que las variedades protegidas
puedan ser reproducidas y vueltas a utilizar en la parcela de los
agricultores, sin que tengan que pagar regalías o pedir permiso
al dueño de la variedad . El sistema de patentes no permite esta
concesión .
Existen más diferencias entre los sistemas de patenta-
miento y de certificados de protección que claramente impli-
can que las patentes son poco convenientes para los países en
desarrollo, por lo que la decisión del gobierno mexicano de
utilizar los certificados para proteger la propiedad intelectual
de las variedades de plantas es más ventajosa y así cumplir
con los acuerdos firmados en el TLC.
PERSPECTIVAS DE LA INCORPORACiÓN DE MÉXICO A
UPOV
Co·n este panorama sobre las variedades mejoradas y
su legislación se podría vislumbrar la magnitud del problema
al que se enfrentará la agricultura mexicana, ya que la nueva
legislación concertada a través del TLC afecta a algunos sec-
tores agrícolas con diferente grado de seriedad. Algunas de las
reflexiones que sobre el tema se pueden hacer son las siguien-
tes:
1. El sector agrícola del país, incluyendo productores,
académicos e investigadores, en ningún momento fue con-
sultado acerca de la pertinencia de un compromiso para pro-
teger los derechos de los creadores de variedades vegetales
concertada en el TLC, tampoco sobre la pertinencia de esta-
blecer una ley sobre este aspecto. De la misma manera,
tampoco fue consultado cuando se autorizó el patentamiento
y se incorporó en forma de ley en el artículo 20 de la LEFOPPI.
Esto mismo sucedió cuando se modifico la Ley de Producción ,
Certificación y Comercio de Semillas en 1991.
2. El gobierno mexicano, ya decidió no implementar el
ordenamiento que estaba en la Ley de Fomento y Protección
de la Propiedad Industrial en su artículo 20, referido al paten-
tamiento de variedades vegetales.
3. La opción de reformar el artículo 20 de la LEFOPPI
automáticamente aprueba la otra forma de proteger los dere-
chos de los creadores de las variedades, a través de Certifica-
dos de Protección, para lo cual es necesario tener una ley ad
20 Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias.
21 Moneada de la F. J. 1991. Evaluación y perspeclivas de la investigación agrícola en México. pp. 26·66. En: Méndez R. 1. La investigación agrícola en México en la década
de los ochentas. Universidad Autónoma Chapingo.
22 Caetano de O., A. Y S. Mendoza M. 1991. La investigación agropecuaria y forestal en México y su vinculación con el estado. Ibidem. pp.67·90.
23 Manuel Meneses (director) . 1994. El informe de la OCDE. Diario La Jornada. Sección Investigación y Desarrollo. Mayo. México.
209
Revista de Geografía Agrfcola
hoc y así cumplir con lo firmado en el TLC. Esta situación se
establece claramente en la nueva Ley, ya que en el Transitorio
Quinto se menciona que mientras no se cumpla con las
disposiciones sustantivas de la UPOV el Instituto Mexicano de
la Propiedad Industrial recibirá las solicitudes de los "obtento-
res" (sic) de vegetales para variedades de todos los géneros y
especies.
4. La presencia de una ley que proteja la propiedad
intelectual de las variedades de plantas evidenciará carencias
que en investigación tiene México. La ley tipo UPOV requerirá
para otorgar la protección respectiva que el material genético
cumpla con criterios técnicos que involucren un conocimiento
detallado de las variedades; conocimiento que no se tiene bajo
la forma actual como se conduce la investigación en las em-
presas e institutos de investigación generadoras de nuevas
variedades.
Para determinar los caracteres que prueben que los
criterios técnicos de la UPOV se cumplen, se requerirá de una
fuerte inversión en tiempo y personal calificado que lleve a
cabo la investigación respectiva y de la cual el país carece.
5. La presencia de la Ley de Protección tipo UPOV
provocará que a corto plazo las compañías transnacionales,
algunas de las cuales tienen muchos años de trabajar en
México, sean las que tengan una mayor cantidad de varieda-
des registradas, ya que cuentan con recursos económicos y
personal calificado en forma más abundante que las institucio-
nes nacionales como son el INIFAP o las universidades, que
crean variedades nuevas a un ritmo muy lento . Esta hegemonía
de las variedades de compañías transnacionales impondrá los
precios y dejará las variedades nacionales para zonas semi-
marginales con menores precios y menores ganancias para
fomentar la investigación , quedando el beneficio público supe-
ditado al presupuesto federal, que no se ha caracterizado por
abundante . La situación de las instituciones nacionales es muy
difícil, así ellNIFAp 20 desde 1986 ha sufrido una pérdida en su
poder adquisitiv0 21 del 60%, en su presupuesto, aunado a una
reducción de su personal técnico altamente calificado, que ha
renunciado por lo raquítico de los sueldos y la falta de facilida-
des para investigar, pérdida que se calcula en 30%22.
El que se invierta poco en la investigación del sector
agrícola es un reflejo de lo que sucede a nivel nacional, puesto
que México invierte (1990) en investigación en todas las áreas
de la ciencia solo el 0.33% del PIS, del cual corresponde a la
industria privada el 0.08% (20%). La industria privada del Japón
eroga 2.5% del PIS en investigación y desarrollo; 1.8% la
estadounidense y 1.3 la de la Unión Europea23 •
6. Las creciente industria productora de flor cortada y de
maceta se podría ver frenada por el reclamo de regalías de las
compañías que son dueñas de las variedades utilizadas en
México.
Los programas de mejoramiento genético de plantas
ornamentales en México, si no es nulo se podría decir que es
Revista de Geografía Agrícola

pequenlslmo, por lo que las "semillas,,24 utilizadas para las
explotaciones florícolas en su gran mayoría son "piratas" o son
variedades que se han derivado de material genético protegi-
do . Al entrar en vigor la Ley de Protección de los Derechos de
los Creadores de Variedades Vegetales, las compañías recla-
marán regalías y prohibirán el uso de sus variedades hasta no
llegar a arreglos económicos con los actuales usuarios. Mu-
chos pequeños productores de flores no podrán pagar estos
costos y consecuentemente tendrán que permanecer fuera del
mercado .
7. El gobierno mexicano para cumplir con el TLC tiene
que decidir entre las Actas de la UPOV. Para cualquiera que
sea su decisión , el gobierno mexicano no cuenta con ningún
estudio de las consecuencias de la vigencia de un sistema de
protección de variedades de plantas y mucho menos con
alternativas para evitar desastres económicos en la agricultura
mexicana, como una consecuencia de las demandas de pagos
de regalías de las grandes compañías a los pequeños produc-
tores, que hasta ahora han utilizado libremente las variedades
protegidas en otros países miembros de la UPOV.

La repercusión de la vigencia de esta legislación en el

Lo peor de esta situación es que el sector que principal-
sector forestal , es impredecible ya que en México es escaso el
mente se afectará no se ha manifestado y quizá no esté
mejoramiento genético que se realiza y no se tiene ninguna
totalmente enterado de las implicaciones de la vigencia de una
variedad mejorada que se haya formado por mexicanos. El uso
ley de la naturaleza descrita.
de variedades mejoradas protegidas en otros países no se
acostumbra dada la gran diversidad de especies existentes en
México.

24 Entendida como ·semilla" a: la semilla botánica, bulbos, cormos, tubérculos , estolón, vareta y toda aquella estructura de la planta que pueda producir una planta
completa (esto es para el caso de las técnicas de cultivos de tejidos)

210