1

PRONUNCIAMIENTO Nº 720- 2017/OSCE-DGR

Entidad: Municipalidad Distrital de Parcona
Licitación Pública Nº 1-2017-CS-MDP-1, convocada para la ejecución de la obra: “Creación del anillo vial en los centros poblados urbanos y rurales de la zona sur este,
Procedimiento:
distrito de Parcona -Ica-Ica”.

1. ANTECEDENTES:

Mediante la solicitud de emisión de pronunciamiento con Tramite 2017-11037319-ICA, recibida con fecha 06.JUN.2017, el Presidente del Comité de Selección remitió al Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las solicitudes de elevación de cuestionamientos presentadas por los participantes SERVICON S.R.LTDA. y PAVIMENTOS
COLOMBIA S.A.S., así como el respectivo informe técnico, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 21 de la Ley N° 30225, Ley que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en
adelante la Ley, y el artículo 51 de su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº 350-2015-EF, en adelante el Reglamento.

Cabe precisar que, para efectos de la emisión del pronunciamiento respectivo, se mantendrá el número correlativo de las observaciones consignadas en el pliego absolutorio. En ese sentido,
considerando los temas materia de cuestionamientos, este Organismo Supervisor procederá a pronunciarse de la siguiente manera:

 Cuestionamiento Nº 1: Respecto a las Observaciones N° 04 y N° 05 del participante PAVIMENTOS COLOMBIA S.A.S., referidos a la presentación del precio de la oferta

 Cuestionamiento Nº 2: Respecto a las Observaciones N° 06 y N° 07 del participante PAVIMENTOS COLOMBIA S.A.S., referidos a la definición de obras similares

 Cuestionamiento Nº 3: Respecto a la Observación N° 12 (primer extremo) del participante PAVIMENTOS COLOMBIA S.A.S. y la Observación N° 33 del participante
SERVICON S.R.LTDA., referido a la “Antigüedad del equipamiento”

 Cuestionamiento Nº 4: Respecto a las Observaciones N° 16 y N° 24 del participante SERVICON S.R.LTDA., referidos a la “formación académica” del personal clave.

 Cuestionamiento Nº 5: Respecto a las Observaciones N° 17, N° 29, N° 23, N° 20 y N° 22 del participante SERVICON S.R.LTDA., referidos al "tipo de experiencia” del personal
clave.

 Cuestionamiento Nº 6: Respecto a las Observaciones N° 26, N° 18, N° 19, N° 31, N° 30, N° 28, N° 27, N° 21, N° 34, N° 22 y N° 25 del participante SERVICON S.R.LTDA. y la
Observación N° 36 del participante PAVIMENTOS COLOMBIA S.A.S., referidos al tiempo de experiencia del personal clave.

 Cuestionamiento Nº 7: Respecto a las Observaciones N° 12 (segundo extremo), N° 39 y N° 40 del participante PAVIMENTOS COLOMBIA S.A.S., referidos a la acreditación de
la experiencia del postor.
 Cuestionamiento Nº 8: Respecto a la Observación N° 15 del participante SERVICON S.R.LTDA, referidos a la aplicación de penalidades.
 2

Cuestionamiento N° 1: Referido a la presentación del precio de la oferta.

El participante SERVICON S.R.LTDA., cuestiona la absolución de las Observaciones N° 04 y N° 05 del participante PAVIMENTOS COLOMBIA S.A.S., señalando lo siguiente: “(...) en
donde el Comité de Selección, además del Anexo N° 05, solicita el Desagregado de Gastos Generales y los análisis de precios unitarios Algo totalmente incongruente que vulnera el principio
de igualdad de trato y libertad de concurrencia, toda vez que; para las obras ejecutadas bajo la modalidad precios unitarios, sólo es exigible presentar el análisis de precios unitarios; mas no
el desagregado de gastos generales, ni la relación de insumos ni la fórmula polinómica. Por lo indicado es que solicitamos la revisión de esta observación”.

El participante PAVIMENTOS COLOMBIA S.A.S., cuestiona la absolución de sus Observaciones N° 04 y N° 05, señalando lo siguiente:

- Respecto a su Observación N° 04, sostiene lo siguiente: “(…) De lo expuesto manifestamos que el comité al solicitar anexar al Anexo N° 05 el desagregado de gastos generales y los
análisis de precios unitarios, resulta innecesario, y restrictivo, puesto que si bien el sistema de contratación del mencionado proceso es por el sistema de Precios Unitarios, el detalle de los
precios unitarios pueden indicarse en el anexo N°05, con un desagregado de partidas que conforman la propuesta del postor, o mediante un documento adjunto al Anexo N°05,
presentando el presupuesto detallado en el cual se podría indicar además el detalle de porcentaje de los Gastos generales y sus totales, así como, costo directo y utilidad, toda vez que la
importancia de la presentación de los gastos generales radica en el caso de una supuesta ampliación de plazo para lo cual solo es necesaria conocer el total de los gastos generales, y que
cuya responsabilidad y alcance recaería sobre el postor ganador y la entidad a la firma del contrato, no siendo necesaria la presentación del análisis de precios unitarios ni dicho
desagregado a la presentación de propuesta. A su vez el comité al absolver la consulta y solicitar el desagregado de Gastos Generales, este no ha determinado el nivel de detalle que
deberá contener dicho desagregado, toda vez que esto podría generar motivo de descalificación, al no quedar claro para el postor la forma de presentación de dicho requerimiento en la
propuesta. Asimismo el comité estaría incluyendo requisitos nuevos que no se han previsto en las bases iniciales para el mencionado proceso”.

- Respecto a su Observación N° 05, sostiene lo siguiente: “(…) el comité no cumplió con absolver dicha consulta, ya que esta no indica la precisión de aquello que se incorporará en las
Bases a integrarse, ya que al absolver solo cita a los documentos que rigen las contrataciones, y expone que el postor bajo esta modalidad de contratación, deberá presentar además del
Anexo N° 05 el desagregado de gastos generales y los análisis de precios unitarios, pudiéndose determinar si dicho anexo N° 05 deberá modificarse a criterio nuestro, y poder presentar
un presupuesto detallado. Asimismo el comité al determinar que se presentara el desagregado de gastos generales y los análisis de los precios unitarios, resulta restrictivo e innecesario,
puesto que si bien el sistema de contratación del mencionado proceso es por el sistema de Precios Unitarios, el detalle de los precios unitarios pueden indicarse en el anexo N°05, con un
desagregado de partidas que conforman la propuesta del postor, o mediante un documento adjunto al Anexo N°05, presentando el presupuesto detallado en el cual se podría indicar
además el detalle de porcentaje de los Gastos generales y sus totales, así como, costo directo y utilidad, toda vez que la importancia de la presentación de los gastos generales radica en el
caso de una supuesta ampliación de plazo para lo cual solo es necesaria conocer el total de los gastos generales, y que cuya responsabilidad y alcance recaería sobre el postor ganador y
la entidad a la firma del contrato, no siendo necesaria la presentación del análisis de precios unitarios ni dicho desagregado a la presentación de propuesta. A su vez el comité al absolver
la consulta y solicitar el desagregado de Gastos Generales, este no ha determinado el nivel de detalle que deberá contener dicho desagregado, toda vez que esto podría generar motivo de
descalificación, al no quedar claro para el postor la forma de presentación de dicho requerimiento en la propuesta. Asimismo el comité estaría incluyendo requisitos nuevos que no se han
previsto en las bases iniciales para el mencionado proceso”.
EXTRACTO DEL PLIEGO DE ABSOLUCIÓN DE CONSULTAS Y OBSERVACIONES
Consultas y/u observaciones del participante Absolución de las consultas y observaciones por parte del Comité de Selección
Acápite Participante: Servicios
Artículo y norma Consultas y/u Análisis respecto de la consulta Precisión del Comité de Selección que se incorporará en las
Sección Específica: Numeral: 2.2.1.1 Pág.: 22 Integrados de ingeniería
que se vulnera Observaciones u observación Bases a integrarse, de corresponder
Capítulo II y Literal: f) y Construcción S.R.L.
 3

Observación N° 04.- “Favor de confirmar que no será presentar adjunto al Anexo N° 05 el desagregado de Gastos “El último párrafo del numeral 1 en su Artículo 14
Generales ni los análisis de precios unitarios”. del Reglamento de la Ley de Contrataciones del
Estado, establece que, No puede emplearse el
sistema de contratación a suma alzada en obras de
saneamiento y viales. Por otro lado, el tercer
párrafo, numeral 2 del mismo compendio de leyes,
establece en su Artículo 14, que, En el caso de
obras, el postor formula su oferta proponiendo
precios unitarios considerando las partidas
contenidas en los documentos del procedimiento,
las condiciones previstas en los planos y
especificaciones técnicas y cantidades referenciales,
que se valorizan en relación a su ejecución real y
por un determinado plazo de ejecución. De las
bases estandarizadas, aprobadas mediante Directiva
N° 001-2017-OSCE/CD, aprobadas mediante Ninguna
Resolución N° 001-2017-OSCE/CD de fecha 31 de
marzo de 2017, modificada mediante Resolución N°
017-2017, establecen en el Anexo N° 05, “El precio
de la oferta incluye todos los tributos, seguros,
transporte, inspecciones, pruebas y, de ser el caso,
los costos laborales conforme la legislación vigente,
así como cualquier otro concepto que pueda tener
incidencia sobre el costo de la obra a ejecutar,
….”.De lo expuesto y con la fuerza de ley queda
establecido de manera precisa que el postor bajo
esta modalidad de contratación, deberá presentar
anexo además del Anexo N° 05, el desagregado de
gastos generales y los análisis de precios
unitarios”. (sic)
 4

Observación N° 05.- Favor de confirmar que el Anexo N° 05 se llenará y presentara de la siguiente manera: “El tercer párrafo, numeral 2 del Reglamento de la
Ley de Contrataciones del Estado, establece en su
Artículo 14, que, En el caso de obras, el postor
formula su oferta proponiendo precios unitarios
considerando las partidas contenidas en los
documentos del procedimiento, las condiciones
previstas en los planos y especificaciones técnicas y
cantidades referenciales, que se valorizan en
relación a su ejecución real y por un determinado
plazo de ejecución. De las bases estandarizadas,
aprobadas mediante Directiva N° 001-2017-
OSCE/CD, aprobadas mediante Resolución N° 001-
2017-OSCE/CD de fecha 31 de marzo de 2017,
modificada mediante Resolución N° 017-2017,
establecen en el Anexo N° 05, “El precio de la
oferta incluye todos los tributos, seguros,
transporte, inspecciones, pruebas y, de ser el caso,
los costos laborales conforme la legislación vigente,
así como cualquier otro concepto que pueda tener
incidencia sobre el costo de la obra a ejecutar,
….”.De lo expuesto y por imperio de la ley queda
establecido de manera precisa que el postor bajo
esta modalidad de contratación, deberá presentar
además del Anexo N° 05, el desagregado de gastos
generales y los análisis de precios unitarios”. (sic)

Disposición del pronunciamiento a

Pronunciamiento:
implementarse en las Bases integradas
En el numeral 1.6 del Capítulo I de la Sección Específica de las Bases se ha previsto que “ El presente procedimiento se rige por el sistema Dejar sin efecto la absolución de las consultas y/u
de A PRECIOS UNITARIOS de acuerdo con lo establecido en el expediente de contratación respectivo”. Además, en el literal f) del numeral observaciones N° 4 y N° 5 del participante
2.2.1.1 “Documentos para la admisión de la oferta” del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases se solicita lo siguiente: PAVIMENTOS COLOMBIA S.A.S.

“El precio de la oferta en SOLES y el detalle de precios unitarios, cuando dicho sistema haya sido establecido en las bases. (Anexo Nº 5). Precisar que los postores en el precio de su oferta,
El precio total de la oferta y los subtotales que lo componen deben ser expresados con dos decimales. Los precios unitarios pueden ser deben considerar dos (2) documentos: El Anexo
expresados con más de dos decimales”. N° 5 y el documento que contiene el detalle de
precios unitarios (presupuesto por partidas), más
Adicionalmente, en el acápite “Importante para la Entidad” del Anexo N° 5 “Precio de la oferta” de las Bases se indica lo siguiente: “ En no otro documento adicional.
caso de tratarse de la contratación de la ejecución de una obra bajo el sistema a precios unitarios consignar lo siguiente : El postor debe
consignar en su oferta los precios unitarios ofertados considerando las partidas, planos y cantidades referenciales contenidos en el
expediente técnico que es parte de las bases; y que se valorizarán en función a su ejecución real y por un determinado plazo de ejecución’”.

Por su parte, de acuerdo a lo señalado en el Memorando N° 193-2017/DTN, la Dirección Técnica Normativa ha indicado que en
observancia del Principio de legalidad, al consignar el monto de la oferta en la contratación de la ejecución de una obra realizada bajo el
sistema de precios unitarios (independientemente de la modalidad), la normativa de contrataciones del Estado no ha previsto la
presentación de otros documentos en adición al precio total de la oferta y el detalle de los precios unitarios, por lo que no es viable
exigir tales documentos adicionales.
 5

Ahora bien, de la revisión del Pliego absolutorio se advierte que el comité de selección al absolver las consultas y/u observaciones N° 4 y
N° 5 del participante PAVIMENTOS COLOMBIA S.A.S., señaló que además del Anexo N° 5 el postor deberá de presentar el desagregado
de gastos generales y los análisis de precios unitarios, lo cual no se condice con las disposiciones contenidas en las Bases Estándar, así como
lo señalado en el Memorando N° 193-2017/DTN de la Dirección Técnica Normativa. En ese sentido, este Organismo Supervisor ha
decidido ACOGER el presente Cuestionamiento. Por lo cual, se efectuarán algunas disposiciones al respecto.
 6

Cuestionamiento N° 2: Referido a la definición de obras similares.

El participante PAVIMENTOS COLOMBIA S.A.S., cuestiona la absolución de sus Observaciones N° 06 y N° 07, señalando lo siguiente:

- Respecto a su Observación N° 06, sostiene lo siguiente: “(…) De lo expuesto manifestamos que el comité al absolver "que las obras en mención no corresponden a la definición de obras
similares y tienen componentes diferentes en la ejecución de obra, por lo que no se acoge este extremo" ; no determina de manera clara cuales son los componentes que determinan si una
obra es similar; toda vez que la normativa en contratación no ha establecido que las obras deban ser exactamente iguales al objeto de la convocatoria, sino únicamente que la obra que se
proponga para acreditar la experiencia tenga las características de aquella que se pretende realizar, en esa medida, es necesario que el Comité Especial, atendiendo a la naturaleza de la
obra objeto de la convocatoria, incluya y determine dentro de las Bases qué características serán consideradas a efectos de calificar la experiencia del postor en obras similares, siendo
que este tipo de obra conlleva actividades específicas como son: Colocación de carpeta asfáltica, Sub base y base granular, Movimiento de tierras, Transporte de material excedente,
Alcantarillas. Actividades que determinarían la similitud de la obra, pudiendo ser estas obras de construcción reconstrucción mejoramiento rehabilitación de vías carreteras, calles
autopistas, calzadas, y no limitándose a aquellas que tengan la denominación o nomenclatura de "Construcción vio creación vio mejoramiento de pistas y veredas exactamente, siento tal
requerimiento restrictivo, pues restringe la pluralidad de postores. Toda vez que mediante absolución de consulta N° 35 el comité reafirmo que "De conformidad con el artículo 16 de la
Ley y el artículo 8 del Reglamento, y de acuerdo con lo establecido en las Bases Estándar de Licitación Pública para la Contratación de la Ejecución de obras, aprobado mediante
Directiva N° 001-2017-0SCE/CD, en cuanto a la definición de obras similares, debe tenerse presente que es responsabilidad de la Entidad establecer dicha definición, debiendo
considerarse como obras similares a aquellos de naturaleza semejante a los que se desea contratar. En coordinación con el Área Usuaria se decidió, no validar experiencia con
nomenclatura diferente, por lo que deberá ceñirse a lo establecido en las Bases”.

- Respecto a su Observación N° 07, sostiene lo siguiente: “(…) De lo expuesto manifestamos que el comité al absolver que las obras de Rehabilitación v/o Mantenimiento y/o la
combinación de ambas, no se validarán como obras similares, contraviene con lo dispuesto en el reglamento, ya que si bien es cierto que estas denominaciones Rehabilitación y/o
mantenimiento no se encuentran detalladas dentro de la definición de Obra, estas pueden cumplir con la definición al contar con dirección técnica, expediente técnico, mano de obras,
materiales y/o equipos, no pudiendo ser excluidas como experiencia dentro de la propuesta a presentar, ni ser motivo de descalificación”.
EXTRACTO DEL PLIEGO DE ABSOLUCIÓN DE CONSULTAS Y OBSERVACIONES
Consultas y/u observaciones del participante Absolución de las consultas y observaciones por parte del Comité de Selección
Acápite Participante: Servicios
Artículo y norma que se Consultas y/u Análisis respecto de la consulta Precisión del Comité de Selección que se incorporará en las
Sección Específica: Numeral: 3.2 y Pág.: 23 Integrados de ingeniería
vulnera Observaciones u observación Bases a integrarse, de corresponder
Capítulo III Literal: B.3 y Construcción S.R.L.
Observación N° 06.- “Favor de confirmar que se podrá presentar como Experiencia en Obras a Rehabilitación y/o Mantenimiento la “(…) Del análisis realizado con el Área
combinación de estas, puesto que estos contratos suelen ser indivisibles en el ámbito extranjero, para lo cual mientras se cumplan con Usuaria, se puede establecer que las
la definición de Obra Similar y/o general y se compruebe fehacientemente que cumple los requisitos para ser una obra de experiencia obras de Rehabilitación y/o
en la actividad y/o similar, podrá ser considera como experiencia válida para el postor”. (sic). Mantenimiento y/o la combinación de
ambas, no se validarán como obras
similares, por lo que deberá ceñirse a lo
Ninguna
establecido en las Bases, ya que las obras
Observación N° 07.- “Favor de confirmar que para acreditar La Experiencia en la actividad, serán válidos las obras de en mención no corresponden a la
Rehabilitación y/o Mantenimiento puesto que estos términos no se encuentran incluidos en la definición de obra del Anexo definición de obras similares y tienen
Definiciones de la Ley de Contrataciones”. (sic) componentes diferentes en la ejecución de
obra, por lo que no se acoge este
extremo”.
Disposición del pronunciamiento a
Pronunciamiento:
implementarse en las Bases integradas
En el requisito de calificación “Experiencia en obras similares” previsto en el literal C.2 del numeral 3.2 del Capítulo III de las Bases se Publicar un informe en el cual se desarrolle las
establece la siguiente definición de obras similares: “Construcción y/o creación y/o mejoramiento de pistas y veredas”. razones de orden técnico por las cuales las obras
de rehabilitación y/o mantenimiento y/o la
De la revisión del pliego absolutorio se advierte que la Entidad ha decidido no acceder a lo solicitado en las Consultas u Observaciones combinación de ambas, no califican como
 7

N° 6 y N° 7 del participante PAVIMENTOS COLOMBIA S.A.S., señalando que: “las obras de rehabilitación y/o mantenimiento y/o la
similares al objeto de la convocatoria; caso
combinación de ambas, no se validarán como obras similares, por lo que deberá ceñirse a lo establecido en las Bases, ya que las obras en
contrario, deberá aceptarse las referidas obras.
mención no corresponden a la definición de obras similares y tienen componentes diferentes en la ejecución de obra ”. Por su parte, en el
informe técnico no se advierte que se haya efectuado alguna precisión sobre dicho aspecto.

Al respecto, para considerar una obra como similar debe tenerse en cuenta las características esenciales que definen la naturaleza de la obra
que se pretende ejecutar, siendo que, aun cuando dicha definición es responsabilidad de la Entidad, en atención a lo dispuesto en el artículo
51 del Reglamento, en caso sea cuestionada por los participantes corresponde que el Comité de Selección proporcione un análisis sustentado
y/o fundamentado, lo cual no ha sucedido en el presente caso.

No obstante, considerando que la Entidad ha ratificado su decisión de no modificar la definición de obras similares, y en tanto que el
participante pretende que se modifique dicha definición en función de su interés particular, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER el presente cuestionamiento; sin perjuicio de ello, deberá cumplirse con la disposición que se realice al respecto.
 8

Cuestionamiento N° 3: Referido a la “Antigüedad del equipamiento”

El participante SERVICON S.R.LTDA., cuestiona la absolución de la Observación N° 12 (primer extremo) del participante PAVIMENTOS COLOMBIA S.A.S. y su Observación N° 33,
señalando lo siguiente:

- Respecto a la Observación del participante PAVIMENTOS COLOMBIA S.A.S. N° 12 (primer extremo), sostiene lo siguiente: “(…) el Comité de Selección, pretende agregar
requisitos no estipulados en las bases, al indicar que el postor no podrá acreditar equipos y/o maquinarias de mayor capacidad y/o potencia a la solicitada (…) el Comité de Selección,
nuevamente pretende agregar requisitos no estipulado en las Bases, al indicar que el postor no podrá acreditar equipos y/o maquinarias mediante la modalidad leasing, algo totalmente
autoritario y fuera de lugar, que transgrede lo estipulado en el Art. 2 de la Ley de Contrataciones del Estado. Por lo indicado es que solicitamos la revisión de esta observación”.

- Respecto a su Observación N° 33, sostiene lo siguiente: “(…) se ha vulnerado el principio de igualdad de trato y libertad de concurrencia establecido en el artículo 2 de la Ley de
Contrataciones del Estado, y se está limitando la participación de postores al proceso, cabe precisar que no se ha ampliado lo suficiente el tiempo de antigüedad, toda vez que la Directiva
N° 001-2017-OSCE/CD no estipula antigüedad en las maquinarias; por lo indicado es que solicitamos la revisión de esta observación”.

El participante PAVIMENTOS COLOMBIA S.A.S., cuestiona la absolución de su Observación N° 12, señalando lo siguiente: “(…) no está considerando que el listado de equipo estratégico
solicitado en las bases, hace referencia al equipo mínimo con el cual se debe contar para la buena ejecución de la obra, y si al presentar equipo de mayor capacidad y potencia esto no vulnera
lo señalado en el expediente técnico, ni podría ser motivo de descalificación, por lo cual, solicitamos se pueda acreditar equipo de igual capacidad y potencia que lo señalado en las bases.
Referente al punto 2, el comité al señalar que las cartas de compromiso deberán estar dirigidas a nombre del consorcio, estaría restringiendo dicho requerimiento (...) con relación al tercer
punto elevamos lo señalado por el comité puesto que al no aceptar la modalidad leasing como forma de acreditación del Equipamiento Estratégico estaría restringiendo la pluralidad de
postores, puesto que en el país, la modalidad leasing para la compra de equipo y maquinaria pesada es la más usada en el medio y no contraviene lo señalado en las bases del proceso (...)”.
EXTRACTO DEL PLIEGO DE ABSOLUCIÓN DE CONSULTAS Y OBSERVACIONES
Consultas y/u observaciones del participante Absolución de las consultas y observaciones por parte del Comité de Selección
Acápite Precisión del Comité de Selección que
Artículo y norma Consultas y/u Análisis respecto de la consulta
Sección Específica: Pág.: 23 Participantes: se incorporará en las Bases a
Numera: 2.2.1.2 invocada Observación u observación
Capítulo III integrarse, de corresponder
Participante PAVIMENTOS COLOMBIA S.A.S. “(…) La capacidad y potencia para el equipamiento estratégico corresponde a lo
señalado en el expediente técnico, por lo cual, el postor deberá acreditar las
Observación N° 12 (primer extremo).- “ Favor confirmar que es válida la presentación de equipos de igual o mayor
características establecidas en las Bases del presente procedimiento, por lo que no se
capacidades a los consignados en el listado del Equipamiento Estratégico de la página N° 32 de las Bases (…) Se
acoge su consulta (…) Del Literal B.1 Equipamiento Estratégico de las Bases, se
solicita confirmar en caso de que el postor sea un consorcio y que uno de la consorciada cuenta con equipos
desprende que el equipamiento será acreditado con: Copia de documentos que Ninguna
propios, podrán ser aceptadas las cartas de compromiso del alquiler de la empresa propietaria de los equipos (…)
sustenten la propiedad, la posesión, el compromiso de compra venta o alquiler u otro
Con respecto a la acreditación de Equipo Mínimo, consultamos si la modalidad de Leasing será válido para
documento que acredite la disponibilidad del equipamiento estratégico requerido.
acreditar el equipo mínimo solicitado”.
Esta acreditación deberá estar dirigidos a nombre del Consorcio (…) La capacidad y
potencia para el equipamiento estratégico corresponde a lo señalado en el
expediente técnico, por lo cual, el postor deberá acreditar las características
establecidas en las Bases del presente procedimiento, por lo que no se acoge su
consulta. La disponibilidad de los vehículos, independientemente de que el postor
sea o no su propietario, podrá acreditarse con Copia de documentos que sustenten la
propiedad, la posesión, el compromiso de compra venta o alquiler u otro documento
que acredite la disponibilidad del equipamiento estratégico requerido. Por lo tanto
no se aceptará la acreditación de equipos mediante la modalidad Leasing”.
Participante SERVICON S.R.LTDA.
 9

Observación N° 33.- “Se observa que se solicita que las maquinarias cuenten con una antigüedad no mayor a 3
años, algo limitativo y abusivo, ya que la Directiva N° 001-2017-OSCE/CD en sus Bases Estándar no estipula que
las maquinarias deberán de contar con antigüedad alguna. Y dado que maquinarias de 3 años 1 mes realizan los
trabajos en las mismas condiciones que maquinarias con la antigüedad solicitada, y que además, es responsabilidad
del contratista cumplir con los plazos producto del contrato, caso contrario se le aplicará una multa ascendente al
10 % máximo del total de la obra; se deberá eliminar todo lo correspondiente a solicitar antigüedad a la
maquinaria, esto con la finalidad de generar mayor afluencia de postores.
Cabe señalar que de conformidad con el artículo 16° de la Ley y 8° del Reglamento,
la Entidad determino que: “El equipo exigible propuesto por los postores será de
una antigüedad no mayor a 3 años, debido a que este resultaría necesario para Ampliar el periodo de antigüedad de la
garantizar el buen funcionamiento del equipo y la maquinaria. Por otra parte, cabe maquinaria y equipos no mayor a 5
señalar que si bien las Bases Estándar no establecen que el Equipamiento requerido años
por la Entidad debe contar con un ‘periodo de antigüedad’, establecerlo resulta
razonable dado que ello podría contribuir a disminuir el riesgo de una deficiente
ejecución de la prestación derivada de la utilización de equipos y maquinarias que,
por su antigüedad cuenten con menor rendimiento. Ahora bien, con el ánimo de
contar con mayor cantidad de postores, y en coordinación con el Área Usuaria, se
decidió ampliar el periodo de antigüedad no mayor a 5 años. Por lo que SE ACOGE
parcialmente su observación.

Disposición del
pronunciamiento a
Pronunciamiento:
implementarse en las Bases
integradas
Al respecto, el artículo 28 del Reglamento y los documentos estándar aprobados por el OSCE establecen los requisitos de calificación que las Entidades deben adoptar a Considerar que la acreditación
fin de verificar que los postores cuentan con las capacidades requeridas para ejecutar el contrato; entre ellas el ‘ equipamiento estratégico’, el cual será acreditado en el del equipamiento estratégico
requisito de calificación “Capacidad técnica y profesional”, debiendo la Entidad verificar si los postores cuentan de manera fehaciente con la disponibilidad de los podrá ser a través de la
equipos y/o maquinaria para ejecutar las prestaciones materia del contrato. presentación de cualquier
documento que permita
Ahora bien, respecto a los cuestionamientos formulados por los participantes, cabe señalar lo siguiente: acreditar la su disponibilidad,
pudiendo ser este un contrato
de leasing.
 Respecto a la antigüedad equipamiento estratégico, cabe señalar que establecer una determinada antigüedad coadyuvaría a disminuir el riesgo de
una deficiente ejecución de la prestación derivada de la utilización de equipos que, por su antigüedad, cuentan con menor rendimiento y productividad y Precisar en el requisito de
que el periodo de antigüedad establecido por la Entidad no sería restrictivo. calificación “Equipamiento
estratégico” que se aceptarán
Ahora bien, se advierte que a través del pliego absolutorio la Entidad ha ampliado el periodo de antigüedad de tres (3) a cinco (5) años. En ese sentido, equipos y maquinarias que
considerando que el periodo de antigüedad no resulta restrictivo, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el presente extremo del cuenten con mayor capacidad
cuestionamiento. y/o potencia a la requerida en
las Bases, conforme lo
 Respecto a la posibilidad de acreditar equipos con mayor capacidad, de la revisión del pliego absolutorio de consultas y observaciones, se aprecia señalado en el acápite “Notas”.
que el Comité de Selección al absolver la observación del participante, señaló que la capacidad y potencia para el equipamiento estratégico corresponde a
lo señalado en el expediente técnico, por lo cual, el postor deberá acreditar las características establecidas en las Bases del presente procedimiento. Precisar que cualquiera de los
integrantes del consorcio podrá
No obstante, de la revisión del requisito de calificación “Equipamiento estratégico” consignado en el literal B.1 del Capítulo III de la Sección Específica de acreditar el equipamiento
las Bases, se advierte que en el acápite “Notas” se señala lo siguiente: “(...) Asimismo, se aceptará maquinarias de mejor capacidad y/o potencia mínimo, siempre y cuando sea
solicitada”. una obligación dentro de la
promesa del consorcio.
De lo señalado precedentemente, se aprecia que la Entidad habría determinado aceptar equipos y maquinarias que cuenten con mayor capacidad y/o
potencia a la requerida en las Bases, por lo tanto, este Organismo Supervisor ha dispuesto ACOGER el presente cuestionamiento, por lo que se realizará
una disposición al respecto.

 Respecto a la acreditación del equipamiento estratégico mediante leasing, en las Bases de la presente contratación se aprecia que la Entidad ha
 10

establecido como forma de acreditación del equipamiento la siguiente: “Copia de documentos que sustenten la propiedad, la posesión, el compromiso de
compra venta o alquiler u otro documento que acredite la disponibilidad del equipamiento estratégico requerido” , documentación la cual se condice con
las Bases Estándar de la presente contratación.

En ese sentido, considerando que lo relevante es que los postores acrediten la disponibilidad del equipamiento estratégico requerido, y que ello podrá ser
realizado a través de cualquier documento según la forma de acreditación citada, resultaría contrario a la normativa de contratación pública que no se
permita la presentación de un contrato de leasing, por lo tanto, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER el presente extremo del cuestionamiento,
por lo que se realizará una disposición al respecto.

 Respecto a la acreditación de los equipos en consorcio, cabe precisar que en el literal d) del punto N° 1, numeral 7.4.2 de la Directiva N° 006-
2017-OSCE/CD “Participación de proveedores en consorcio en las contrataciones del Estado”, referido al contenido mínimo de la promesa de consorcio,
dispone que en caso de ejecución de obras cada integrante del consorcio debe precisar las obligaciones a las que se compromete en la ejecución de la obra,
es decir, las obligaciones vinculadas o no al objeto de la contratación a las que se comprometen cada uno de los consorciados, dentro de las cuales se
encuentra la acreditación del ‘equipamiento’ mediante los documentos señalados en las Bases.

En el presente caso, la Entidad ha señalado que “esta acreditación deberá estar dirigidas a nombre del consorcio”, lo cual no resulta razonable, toda vez
que la acreditación del equipamiento estará a cargo solo de aquellos integrantes del consorcio quienes según la promesa de consorcio se comprometieron a
acreditar la disponibilidad de los equipos y maquinarias para la ejecución de la prestación. En ese sentido, este Organismo Supervisor ha decidido
ACOGER el presente extremo del cuestionamiento. Por lo cual, se efectuará una disposición al respecto.

Cabe precisar que la información a ser registrada en el SEACE tiene carácter de declaración jurada, razón por la cual, la veracidad de su contenido será
responsabilidad de la Entidad, y por tanto, sujeta a rendición de cuentas por parte del área usuaria y/o dependencia técnica encargada de la determinación de los
requerimientos técnicos mínimos, ante el Titular de la Entidad, Contraloría General de la República, Ministerio Público, Poder Judicial y/o ante otros
organismos competentes, no siendo este Organismo Supervisor perito técnico en tales aspectos específico.
 11

Cuestionamiento N° 4: Referido a la “formación académica” del personal clave.

El participante SERVICON S.R.LTDA., cuestiona la absolución de sus Observaciones N° 16 y N° 24, señalando lo siguiente:

- Respecto a su Observación N° 16, sostiene lo siguiente: “(…) el Comité aclara que solo se exigirá un ingeniero Especialista en Trazo, Explanaciones y Topografía, no especifica que el profesional
podrá ser ingeniero civil y/o técnico en topografía. Y siendo que las bases solicitan ambos profesionales, se deberá aclarar que ambos podrán acreditar como Especialista. en Trazo, Explanaciones y
Topografía. Por lo indicado es que solicitamos la revisión de esta observación”.

- Respecto a su Observación N° 24, sostiene lo siguiente: “(…) el Comité está más interesado en las ganancias que pueda obtener el Contratista con la ejecución de la Obra, que de la correcta
ejecución de los trabajos. Los únicos trabajos de los cuales se encargará el especialista en administración de Proyectos serán los de organizar y controlar los materiales, el personal y las
maquinarias y de planear que las actividades cumplan los objetivos deseados. Dichos trabajos los puede realizar un administrador y/o contador público, dado que; dichas carreras se encargan de
planear, organizar y controlar los recursos, procesos y actividades necesarios para alcanzar los objetivos deseados. Asimismo, es irrisorio expresar que el cargo de Especialista en Administración de
Proyectos no pueda ser desempeñado por un Administrador cuando ni siquiera es un profesional clave para ejecutar una Obra; toda vez que la administración de una empresa corre a cargo del
Postor / Empresa particular, y no tiene porqué ser pagada dicho profesional con el dinero del Estado. En ese sentido se deberá tomar las medidas correctivas y realizar el deslinde de
responsabilidades. Motivo por el cual, solicitamos la revisión de dicha observación”.
EXTRACTO DEL PLIEGO DE ABSOLUCIÓN DE CONSULTAS Y OBSERVACIONES
Consultas y/u observaciones del participante Absolución de las consultas y observaciones por parte del Comité de Selección
Acápite Artículo y norma que se Consultas
Participante: Precisión del Comité de Selección que se
Pág.: vulnera Artículo 2 y Artículo y/u Análisis respecto de la consulta
Sección Específica: Numeral: 3.2 y SERVICON incorporará en las Bases a integrarse, de
37 16 de La Ley y Directiva N° Observació u observación
Capítulo III Literal: B.2 y S.R.LTDA. corresponder
001-2017-OSCE/CD n
“De la revisión de las Bases, se aprecia la duplicidad del
Observación N° 16.- “Se observa que se está duplicando al Ingeniero de Trazo, Explanaciones y Topografía, y se
requerimiento del Ingeniero de trazo, Explanaciones y Topografía
solicitan distintas profesiones en ambos casos. Y dado que, las profesiones más acordes al puesto a solicitar son
(página 41 Y 35 ), por lo que solicitará una sola vez en cualquier
Ingeniero Civil y/o técnico en Topografía. Se deberá modificar las bases a fin de solicitar un solo Especialista en Trazo,
extremo de las Bases,, por lo que se acoge su observación en este
Explanaciones y Topografía, el mismo que deberá ser Ingeniero Civil y/o Técnico en Topografía, con la finalidad de
extremo; referente al segundo extremo y en coordinación con el Área
generar mayor afluencia de postores”.
Usuaria, radica que la experiencia adquiridas del Ingeniero de Trazo,
Explanaciones y Topografía, han sido adquiridas cuando este se
encontraba en las condiciones legales de ejercer profesionalmente.
De acuerdo al artículo 28 del Reglamento, corresponde a la Entidad
verificar la calificación de los postores de acuerdo a los requisitos
que se indiquen en los documentos del procedimiento de selección, a
fin de determinar que estos cuenten con las capacidades necesarias
para ejecutar el contrato, siendo que los requisitos de calificación que Ninguna
pueden adoptarse son los siguientes: capacidad legal, capacidad
técnica y profesional y experiencia del postor; en ese sentido NO SE
ACOGE la observación en este extremo”.
 12

“Se ha coordinado con el Área Usuaria, estableciéndose que el

Observación N° 24.- “Se observa que se está solicitando que el Especialista en Administración del Proyecto, sea
Ingeniero Administrativo ha sido concebido desde la elaboración del
Ingeniero Administrativo. Algo totalmente incongruente con el puesto a solicitar, dado que se dejan de lado experiencias
expediente técnico, ya que el profesional solicitado tiene las
más acordes al puesto requerido, tal es el caso del Administrador de Obra y el Contador Público; profesiones que
competencias de planificar el desarrollo de las actividades
cumplen mejor la función y tienen mejor experiencia en el puesto solicitado. Motivo por el cual, se exige modificar las
administrativas del proyecto – contrato a su cargo, Administrar el
BASES a fin de ampliar la profesión del Especialista en Administración del Proyectos a Ingeniero Administrativo y/o
presupuesto – contratos asignados, Gestionar las organizaciones y
Administrador de Obra y/o Contador Público, con la finalidad de generar mayor afluencia de postores”.
sus procesos relacionados con el desarrollo humano y los recursos
organizacionales, al integrar la visión sistémica de la administración
del proyecto con el rigor y el método de la ingeniería, los mismos que
se entienden como la capacidad de generar nuevos modelos
fundamentados en la ciencia y el método del ingeniero. Mientras que
el Administrador y el Contador Público, no tienen las mismas
competencias, formación académica y sus perfiles no son inherentes a
las actividades a desarrollar a nivel de ejecución de la obra; por lo
expuesto NO SE ACOGE su observación”.
Disposición del pronunciamiento a
Pronunciamiento: implementarse en las Bases
integradas
De la revisión de las Bases, se aprecia en atención a las facultades establecidas en los artículos 16 de la Ley y 8 del Reglamento, la Entidad ha establecido la
formación académica que deberán acreditar los profesionales, conforme se muestra en el siguiente cuadro: Publicar en el Sistema Electrónico de
Contrataciones del Estado (SEACE) un
Profesional Formación académica informe en el cual se sustente
Ingeniero especialista en administración de proyecto. Ingeniero Administrativo técnicamente las razones por las cuales
Ingeniero de trazo, explanaciones y topografía. Ingeniero Civil las formaciones académicas de los
siguientes profesionales no podrían ser
Ahora bien, en relación a las observaciones formuladas por los participantes, de la revisión del Pliego absolutorio se advierte que el Comité de Selección señaló admitidas:
lo siguiente:

i) Respecto a la formación académica del ‘Ingeniero especialista en administración de proyecto’, el participante requirió que esta también pueda ser
- Para el ‘‘Ingeniero
especialista en administración de
acreditada por un ‘Administrador de obra’ y/o ‘Contador público’; siendo que, el comité de selección dispuso no acoger dicha pretensión señalando que
proyecto’, la formación académica de
“el profesional solicitado tiene las competencias de planificar el desarrollo de las actividades administrativas del proyecto (...) mientras que el
‘Administrador de obra’ y/o ‘Contador
Administrador y el Contador Público, no tienen las mismas competencias, formación académica y sus perfiles no son inherentes a las actividades a
público’.
desarrollar a nivel de ejecución de la obra”.

ii) Respecto a la formación académica del ‘Ingeniero de trazo, explanaciones y topografía’, el participante requirió que esta también pueda ser acreditada - Para el ‘Ingeniero de trazo,
por un ‘Técnico en topografía’, siendo que, el comité de selección dispuso no acoger dicha observación, señalando que “la experiencia adquirida del explanaciones y topografía’, la
ingeniero de trazo, explanaciones y topografía, han sido adquiridas cuando este contaba con las condiciones legales de ejercer profesionalmente”. formación académica de ‘Técnico en
topografía’.
Al respecto, cabe indicar que si bien mediante el pliego absolutorio el Comité de Selección ha reiterado la necesidad de que dichos profesionales cuenten
únicamente con la formación académica requerida en las Bases, no se advierte ningún sustento que evidencie que las profesiones señaladas por los participantes Caso contrario, de no poder sustentar lo
no proporcionarían la formación académica necesaria para realizar las actividades que serán encargadas al cuestionado personal clave. No obstante, requerido en los párrafos precedentes,
considerando que la pretensión del participante es que se considere en la formación académica de determinados profesionales se modifiquen de acuerdo a su deberán admitirse las mismas.
interés particular, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento. Sin perjuicio de ello, se efectuarán disposiciones al
respecto.
 13

Cuestionamiento N° 5: Referido al "tipo de experiencia” del personal clave.

El participante SERVICON S.R.LTDA., cuestiona la absolución de sus Observaciones N° 17, N° 29, N° 23, N° 20 y N° 22, señalando lo siguiente:

- Respecto a su Observación N° 17, sostiene lo siguiente: “(…) se dejan de lado experiencias más acordes al puesto a solicitar, tal es el caso de Especialista en Seguridad de Obra y/o
Especialista en Seguridad y Salud Ocupacional y/o similares. Dichas experiencias concuerdan perfectamente con los trabajos a realizar: el análisis de riesgos en función a su probabilidad
de ocurrencia y su impacto en la ejecución de la Obra. Por lo que, el Comité no sustenta técnicamente, porque dichas experiencias no son válidas para los trabajos a desempeñar.
Asimismo, el Comité no aclara porqué el Especialista en Gestión de Riesgos no puede acreditar experiencia en Obras en General, toda vez que; las labores del Especialista en Gestión de
Riesgos son labores que se solicitan en cualquier tipo de ejecución de Obra y no sólo en similares; dado que las funciones a desempeñar serán las mismas en obras de asfalto, saneamiento
y/o edificación. Por lo indicado es que solicitamos la revisión de esta observación”.

- Respecto a su Observación N° 29, sostiene lo siguiente: “(…) se dejan de lado experiencias más acordes al puesto a solicitar, tal es el caso de Especialista en Instalaciones Eléctricas y/o
Especialista en Electrificación y/o similares: dichos trabajos son ejecutados en parques, electrificación de bulevares, calles, etc.; por lo que, concuerdan perfectamente con los trabajos a
realizar. Por lo que el Comité no sustenta técnicamente, porque dichas experiencias no son válidas para los trabajos a desempeñar, por lo indicado es que solicitamos la revisión de esta
observación”.

- Respecto a su Observación N° 23, sostiene lo siguiente: “(…) las experiencias como Administrador, Administrador de Obra y/o Especialista en Administración, concuerdan claramente
con el tipo de obra a ejecutar. Asimismo, el Comité no aclara porqué el Especialista en Administración de Proyectos no puede acreditar experiencia en Obras en General, toda vez que; las
labores del Especialista en Administración de Proyectos son labores que se solicitan en cualquier tipo de ejecución de Obra y no sólo en similares, dado que las funciones a desempeñar
serán las mismas en obras de asfalto, saneamiento y/o edificación. Por lo indicado es que solicitamos la revisión de esta observación”.

- Respecto a su Observación N° 20, sostiene lo siguiente: “(…) el Comité no aclara técnicamente porqué el Especialista en Costos, Presupuesto, Valorizaciones, Programación de Obras
no puede acreditar experiencia en Obras en General, toda vez que; las labores del Especialista en mención son labores que se solicitan en cualquier tipo de ejecución de Obra y no sólo en
similares, dado que las funciones a desempeñar serán las mismas en obras de asfalto, saneamiento y/o edificación. Por lo indicado es que solicitamos la revisión de esta observación”.

- Respecto a su Observación N° 22, sostiene lo siguiente: “(…) se dejan de lado experiencias más acordes al puesto a solicitar, tal es el caso de Especialista en Intervención Social y/o
Sociólogo y/o Trabajador Social y/o similares. Dichas experiencias concuerdan, perfectamente con los trabajos a realizar. Además, el Comité no sustenta técnicamente, porque dichas
experiencias no son válidas para los trabajos a desempeñar, por lo indicado es que solicitamos la revisión de esta observación”.

EXTRACTO DEL PLIEGO DE ABSOLUCIÓN DE CONSULTAS Y OBSERVACIONES

Consultas y/u observaciones del participante Absolución de las consultas y observaciones por parte del Comité de Selección
Acápite Participante: Artículo y norma que se vulnera:
Consultas y/u Análisis respecto de la consulta Precisión del Comité de Selección que se incorporará en las
Sección Específica: Numeral: 3.2 y Pág.: SERVICON Artículo 2 y Artículo 16 de La Ley y
Observaciones u observación Bases a integrarse, de corresponder
Capítulo III Literal: B.3 37 S.R.LTDA. Directiva N° 001-2017-OSCE/CD
“(…) El análisis de riesgos implica
clasificarlos por niveles en función a: (i)
Observación N° 17.- “(...) se deberá modificar las bases a fin de que el Especialista en Gestión de Riesgos, acredite experiencia su probabilidad de ocurrencia y ii) su
como Especialista Gestión de Riesgos y/o Especialista en Seguridad de Obra y/o Especialista en Seguridad y Salud Ocupacional impacto en la ejecución de obra. Por lo
Ninguna
y/o similares en la ejecución de Obras en general (…)”. expuesto queda clarificado que el perfil o
variación de especialista esta fuera de
lugar, por lo que NO SE ACOGE la
observación”.
 14

“Se ha coordinado con el Área Usuaria,

estableciéndose que el Ingeniero
Especialista en Redes de distribución
Observación N° 29.- “(...) se deberá modificar las bases a fin de que el Especialista en Redes de Distribución Eléctrica, acredite
Eléctrica ha sido concebido desde la B.3 EXPERIENCIA DE PLANTEL PROFESIONAL CLAVE
experiencia como Especialista en Redes de Distribución Eléctrica y/o Especialista en Electrificación y/o Especialista en
elaboración del expediente técnico, el
Instalaciones Eléctricas y/o similares en la ejecución de Obras en general (…)”.
mismo que cumple con el perfil idóneo Ingeniero especialista en redes de Distribución Eléctrica
para desarrollar la presente obras; lo El profesional deberá contar con experiencia mínima de cinco (05)
planteado por el observante no va más años acumulados como Especialista en Gestión de Redes de
allá de proponer un Especialista en Distribución Eléctrica en la ejecución de obras iguales y/o
Electrificación y/o Especialista en similares y/o generales.
Instalaciones Eléctricas, los mismo que
sus especialidades están fortalecidas en la
construcción de viviendas, viviendas
multifamiliares, edificios, hoteles,
hospitales, mas no en lo que se desarrolla
en el presente proyecto, por lo que no se
acoge su observación; en el segundo
extremo observado que el profesional en
mención sean validadas las experiencias
en obras en general, es coherente, ya que
en una obra de esta tipología o tipología
similar no siempre se tendrá participando
Especialistas en Redes de Distribución
Eléctrica, por lo que SE ACOGE su
observación en el presente extremo”.
Observación N° 23.- “(...) se deberá modificar las bases a fin de que el Especialista en Administración de Proyectos, acredite “Se ha coordinado con el Área Usuaria, Ninguna
experiencia como Especialista en Administración de Proyectos y/o Administrador y/o Administrador de Obra y/o Especialista en estableciéndose que el Ingeniero
Administración y/o similares en la ejecución de obras en general (…)”. Administrativo ha sido concebido desde la
elaboración del expediente técnico, ya que
el profesional solicitado tiene las
competencias de planificar el desarrollo
de las actividades administrativas del
proyecto – contrato a su cargo,
Administrar el presupuesto – contratos
asignados, Gestionar las organizaciones y
sus procesos relacionados con el
desarrollo humano y los recursos
organizacionales, al integrar la visión
sistémica de la administración del
proyecto con el rigor y el método de la
ingeniería, los mismos que se entienden
como la capacidad de generar nuevos
modelos fundamentados en la ciencia y el
método del ingeniero. Mientras que el
Administrador y el Contador Público, no
tienen las mismas competencias,
formación académica y sus perfiles no son
inherentes a las actividades a desarrollar
a nivel de ejecución de la obra; por lo
expuesto NO SE ACOGE su
observación”.

Observación N° 20.- “(...) se deberá modificar las bases a fin de que el Especialista en Costos, Presupuestos, Valorizaciones,
Programación de Obra acredite experiencia como especialista en Costos y/o Presupuesto y/o Valorizaciones y/o Programación de
Obra y/o las combinaciones de las anteriores en la ejecución de Obras en general (…)”.
Observación N° 22.- “(...) se deberá modificar las bases a fin de que el Coordinador General de Intervención Social acredite
experiencia como Coordinador general de Intervención Social y/o Especialista en Intervención Social y/o Sociólogo y/o trabajador
Social y/o similares en la ejecución de Obras en General (…)”.
Pronunciamiento:
De la revisión de las Bases, se aprecia que a los profesionales clave mencionados por el participante se les exige acreditar la siguiente  Publicar en el SEACE un informe mediante el cual
experiencia:
Profesionales
Ingeniero Especialista en Gestión De Riesgos
Ingeniero Especialista en Redes de Distribución
Eléctrica
Ingeniero Especialista en Administración de
Proyecto
Ingeniero Especialista en Costos, Presupuestos,
15
“De conformidad a lo establecido en el
artículo 8 del Reglamento y las Bases
Estándar de la Licitación Pública de
ejecución de obras, la experiencia del
personal clave debe ser establecida en
función a determinado tiempo; los
profesionales solicitados obedecen a
criterios técnicos con el fin de cautelar la
buena ejecución de la obra. La
experiencia que resulta relevante es la
obtenida realizando trabajos iguales o
similares a aquellos que realizará durante
la ejecución del contrato que se derivará
del presente proceso; y considerando que
es facultad de la Entidad determinar su
requerimiento, lo que incluye la
determinación de los profesionales que
podrán acreditar su experiencia. En el
caso que nos convoca, el profesional
propuesto tiene al experiencia en Cosots,
Presupuestos, Valorizaciones y
Programación de Obras, mientras que los
propuestos por el participante tiene la
experiencia parcial; en ese sentido NO SE
ACOGE su observación”.
“Se ha coordinado con el Área Usuaria,
estableciéndose que el Coordinador de
Intervención Social a ha sido concebido
B.3 EXPERIENCIA DE PLANTEL PROFESIONAL CLAVE
desde la elaboración del expediente
técnico, el mismo que cumple con el perfil
Coordinador General de Intervención Social
idóneo para desarrollar la presente obra;
Profesional Titulado en Sociología o Trabajo Social o
como lo es el especialista planteado por el
Comunicación o Antropología, Titulado, con experiencia mínima de
observante: Especialista en Intervención
cuatro (04) años acumulados como Coordinador General de
Social, de la misma forma es adecuado o
Intervención Social y/o Especialista en Intervención Social, en la
coherente que este especialista pueda
ejecución de obras iguales y/o similares y/o generales
también acreditar sus experiencias en
obras en general, por lo que SE ACOGE
la presente observación”.
Disposición del pronunciamiento a implementarse
en las Bases integradas
se sustente técnicamente las razones por las cuales
no podría considerarse la experiencia adquirida en
Tipo de experiencia los siguientes cargos:
“(...) acumulados como Especialista en Gestión de Riesgos en la ejecución de obras iguales y/o
similares”.
“(...) como Especialista en Gestión de Redes de Distribución Eléctrica en la ejecución de obras -Ingeniero Especialista en Gestión De Riesgos, su
iguales y/o similares”. experiencia como ‘Especialista en Gestión de
“(...) Como Especialista en Administración de Proyectos en la ejecución de obras iguales y/o Riesgos’ y/o ‘Especialista en seguridad de obra’ y/o
similares”.
‘Especialista en seguridad y salud ocupacional’.
“(...) como Especialista en Costos, Presupuestos, Valorizaciones, Programación de Obras, en la
 16

Valorizaciones, Programación de Obras ejecución de obras iguales y/o similares -Ingeniero Especialista en Redes de Distribución
Coordinador General de Intervención Social “(...) como Coordinador General de Intervención Social, en la ejecución de obras iguales y/o
Eléctrica, su experiencia como ‘Especialista en
similares”. redes de distribución eléctrica’ y/o ‘Especialista en
electrificación’ y/o ‘Especialista en instalaciones
Sobre el particular, corresponde señalar que la experiencia debe ser entendida como la destreza adquirida por la práctica reiterada de una
eléctricas’.
conducta durante un período determinado, siendo que para el caso de la experiencia del personal, debe encontrarse relacionada
necesariamente a su especialidad. Así, de conformidad con el artículo 16 de la Ley y el artículo 8 del Reglamento, le corresponde a cada
-Ingeniero Especialista en Administración de
Entidad definir en cada caso particular dicha experiencia, considerando la naturaleza de la prestación y las funciones a desempeñar por
Proyecto, su experiencia como ‘Especialista en
cada profesional, debiendo existir un sustento que respalde la determinación de la experiencia requerida para dichos profesionales.
administración de proyectos’ y/o ‘Administrador’
y/o ‘Administrador de obra’ y/o ‘Especialista en
Ahora bien, respecto a los cuestionamientos realizados por el recurrente, cabe indicar lo siguiente:
administración’.

i) Respecto a la experiencia del “Ingeniero Especialista en Gestión De Riesgos” el participante solicitó que la Entidad permita
-Ingeniero Especialista en Costos, Presupuestos,
acreditar las siguientes experiencias: ‘Especialista en Gestión de Riesgos’ y/o ‘Especialista en seguridad de obra’ y/o
Valorizaciones, Programación de Obras, su
‘Especialista en seguridad y salud ocupacional’ y/o ‘similares’ en la ejecución de obras en general. Al respecto, el comité de
experiencia como ‘Especialista en costos’ y/o
selección haciendo referencia al artículo 8 del Reglamento, señaló que “el perfil o variación de especialista esta fuera de lugar,
‘Presupuestos’ y/o ‘Valorizaciones’ y/o
por lo que no se acoge la observación”.
‘Programación de obra’ y/o la combinación de las
anteriores .
ii) Respecto a la experiencia del “Ingeniero Especialista en Redes de Distribución Eléctrica” el participante solicitó que la
Entidad permita que dicho profesional pueda acreditar su experiencia como ‘Especialista en redes de distribución eléctrica’ y/o
-Coordinador General de Intervención Social, su
‘Especialista en electrificación’ y/o ‘Especialista en instalaciones eléctricas’ y/o ‘similares’ en la ejecución de obras en general;
experiencia como ‘Sociólogo’ y/o ‘trabajador
siendo que, el comité de selección dispuso acoger de manera parcial dicha pretensión, señalando, entre otros aspectos, que se
social’.
aceptará que el referido profesional también pueda acreditar su experiencia en la ejecución de obras en general.
Caso contrario, de no poder sustentar lo solicitado
Por otro lado, respecto a las experiencias requeridas por el participante, señaló que “lo planteado por el observante no va más
precedentemente deberán aceptarse lo cargos
allá de proponer un Especialista en Electrificación y/o Especialista en Instalaciones Eléctricas, los mismo que sus
propuestos.
especialidades están fortalecidas en la construcción de viviendas, viviendas multifamiliares, edificios, hoteles, hospitales, mas
no en lo que se desarrolla en el presente proyecto”.

iii) Respecto a la experiencia del “Ingeniero Especialista en Administración de Proyecto” el participante solicitó que la Entidad
permita que dicho profesional pueda acreditar su experiencia como ‘Especialista en administración de proyectos’ y/o
‘Administrador’ y/o ‘Administrador de obra’ y/o ‘Especialista en administración’ y/o ‘similares’ en la ejecución de obra en
general; no obstante, el comité de selección dispuso no acoger dicha observación, señalando que “(...) el Administrador y el
Contador Público, no tienen las mismas competencias, formación académica y sus perfiles no tienen las mismas competencias,
formación académica y sus perfiles no son inherentes a las actividades a desarrollar a nivel de ejecución de la obra”.

iv) Respecto a la experiencia del ‘Ingeniero Especialista en Costos, Presupuestos, Valorizaciones, Programación de Obras’, el
participante requiriere que esta pueda ser acreditada por un ‘Especialista en costos’ y/o ‘Presupuestos’ y/o ‘Valorizaciones’ y/o
‘Programación de obra’ y/o la combinación de las anteriores en la ejecución de obras en general. Al respecto, el comité de
selección señaló que “(...) el profesional propuesto tiene la experiencia en Cosots (Sic), presupuestos, valorizaciones y
programación de obras, mientras que los propuestos por el participante tiene la experiencia parcial”.
 17

v) Respecto a la experiencia del ‘Coordinador General de Intervención Social’, el participante requiere que dicho cargo sea
acreditado por un ‘Coordinador general de intervención social’ y/o ‘Especialista en intervención social’ y/o ‘Sociólogo’ y/o
‘trabajador social’ y/o ‘Similares’ en la ejecución de obras en general. Al respecto, el comité de selección dispuso acoger de
manera parcial la observación del participante, precisando que en las Bases Integradas se requerirá que el referido profesional
acredite su experiencia como “Coordinador General de intervención social y/o Especialista en intervención social, en la
ejecución de obras iguales y/o similares y/o generales”.

En ese contexto, respecto al extremo del cuestionamiento, mediante el cual el participante requiere que se modifique la experiencia
establecida para los profesiones, cabe indicar que si bien la Entidad ha ratificado lo establecido en las Bases y en algunos casos ha
ampliado la experiencia requerida a los profesionales , no se ha brindado el análisis técnico realizado para no aceptar las experiencias
obtenidas en los cargos propuestos por el recurrente, siendo que en otros casos sus respuestas no se encuentran fundamentadas
adecuadamente, aspectos que resulta contrario a lo dispuesto en el artículo 51 del Reglamento. Asimismo, en el informe técnico del
Comité de Selección, remitido con ocasión de la elevación de cuestionamiento, tampoco se advierte ningún análisis técnico al respecto.

No obstante, considerando que la pretensión del participante consiste en modificar los perfiles de los referidos profesionales en función a
su interés particular, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el presente extremo del cuestionamiento; sin perjuicio de ello,
se realizará una disposición al respecto.

Ahora bien, respecto al extremo del cuestionamiento mediante el cual el participante solicita que para los cuestionados
profesionales se les requiera su experiencia en la ejecución de ‘obras en general, cabe señalar que le corresponde a cada Entidad
definir en cada caso particular, considerando la naturaleza de la prestación y las funciones a desempeñar, si al personal clave le
corresponde acreditar experiencia en obras en general o si es necesario que dicha experiencia haya sido obtenido solo en obras iguales y/o
similares o en obras de la especialidad de la obra objeto de la contratación.

En el presente caso, de la revisión de las Bases se advierte que la Entidad en atención a sus facultades contenidas en el artículo 16 de la
Ley y 8 del Reglamento requiere que el ‘Ingeniero Especialista en Gestión De Riesgos’, ‘Ingeniero Especialista en Redes de Distribución
Eléctrica’, ‘Ingeniero Especialista en Administración de Proyecto’, ‘Ingeniero Especialista en Costos, Presupuestos, Valorizaciones,
Programación de Obras’ y ‘Coordinador General de Intervención Social’ acrediten su experiencia en la ejecución de obras iguales y/o
similares en atención a las actividades que desarrollaran en la ejecución de la obra convocada; en ese sentido , este Organismo Supervisor
ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento en dicho extremo.

Cuestionamiento N° 6: Referido al tiempo de experiencia del personal clave.

El participante SERVICON S.R.LTDA., cuestiona la absolución de sus Observaciones N° 26, N° 18, N° 19, N° 31, N° 30, N° 28, N° 27, N° 21, N° 34, N° 22 y N° 25, señalando lo siguiente:

- Respecto a su Observación N° 26, sostiene lo siguiente: “(…) no se reduce lo suficiente el tiempo de experiencia solicitado para el Gerente de Obra dado que resulta excesivo solicitar
 18

06 años para una obra de un plazo de ejecución de menos de 01 año (…)”.

- Respecto a su Observación N° 18, sostiene lo siguiente: “(…) no se reduce lo suficiente el tiempo de experiencia solicitado para el Residente de Obra dado que resulta excesivo
solicitar 08 años para una obra de un plazo de ejecución de menos de 01 año (…)”.

- Respecto a su Observación N° 19, sostiene lo siguiente: “(…) no se reduce lo suficiente el tiempo de experiencia solicitado para el Asistente del Residente de Obra dado que resulta
excesivo solicitar 06 años para una obra de un plazo de ejecución de menos de 01 año (…)”.

- Respecto a su Observación N° 31, sostiene lo siguiente: “(…) no se reduce lo suficiente el tiempo de experiencia solicitado para el Ingeniero Especialista en Pavimentos dado que
resulta excesivo solicitar 05 años para una obra de un plazo de ejecución de menos de 01 año (…)”.

- Respecto a su Observación N° 30, sostiene lo siguiente: “(…) no se reduce lo suficiente el tiempo de experiencia solicitado para el Ingeniero Especialista en Gestión de Riesgos dado
que resulta excesivo solicitar 06 años para una obra de un plazo de ejecución de menos de 01 año (…)”.

- Respecto a su Observación N° 28, sostiene lo siguiente: “(…) no se reduce lo suficiente el tiempo de experiencia solicitado para el Ingeniero Especialista en Redes de Distribución
Eléctrica dado que resulta excesivo solicitar 05 años para una obra de un plazo de ejecución de menos de 01 año (…)”.

- Respecto a su Observación N° 27, sostiene lo siguiente: “(…) no se reduce lo suficiente el tiempo de experiencia solicitado para el Ingeniero Especialista en Administración de
Proyectos dado que resulta excesivo solicitar 03 años para una obra de un plazo de ejecución de menos de 01 año (…)”.

- Respecto a su Observación N° 21, sostiene lo siguiente: “(…) no se reduce lo suficiente el tiempo de experiencia solicitado para el Ingeniero Especialista en Costos, Presupuesto,
Valorizaciones, Programación de Obra dado que resulta excesivo solicitar 04 años para una obra de un plazo de ejecución de menos de 01 año (…)”.

- Respecto a su Observación N° 34, sostiene lo siguiente: “(…) no se reduce lo suficiente el tiempo de experiencia solicitado para el Ingeniero Especialista en Tránsito y Seguridad Vial
dado que resulta excesivo solicitar 04 años para una obra de un plazo de ejecución de menos de 01 año (…)”.

- Respecto a su Observación N° 22, sostiene lo siguiente: “(…) no se reduce lo suficiente el tiempo de experiencia solicitado para el Coordinador General de Intervención Social dado
que resulta excesivo solicitar 03 años (en la absolución dice cuatro en texto y 03 en número para una obra de un plazo de ejecución de menos de 01 año (…)”.

- Respecto a su Observación N° 25, sostiene lo siguiente: “(…) no se reduce lo suficiente el tiempo de experiencia solicitado para el Ingeniero de Trazo, Explanaciones y Topografía
-dado que resulta excesivo solicitar 04 años para una obra de un plazo de ejecución de menos de 01 año (…)”.

El participante PAVIMENTOS COLOMBIA S.A.S., cuestiona la absolución de su Observación N° 36, señalando lo siguiente: “(…) Elevamos lo absuelto por el comité puesto que estos
requerimientos aun restringen la pluralidad de postores, toda vez que los profesionales a considerarse para que cumplan los requisitos señalados por el comité, no podrían ser costeados por
el postor ya que estos profesionales al contar con tanta experiencia y dentro del mercado laboral existente, podría estar sujeto a condiciones no realistas de pago, y al no concretarse su
contratación finalmente conllevaría a un gran riesgo durante la ejecución de la obra, es por ello solicitamos al comité considerar que la experiencia solicitada para el plantel profesional
clave sea proporcional al plazo de ejecución de la obra (300 días calendario)”.
EXTRACTO DEL PLIEGO DE ABSOLUCIÓN DE CONSULTAS Y OBSERVACIONES
Consultas y/u observaciones del participante Absolución de las consultas y observaciones por parte del Comité de Selección
Acápite Artículo y norma que se
Participante:
Sección Pág.: vulnera: Artículo 2 y Artículo Consultas y/u Análisis respecto de la consulta Precisión del Comité de Selección que se incorporará
Numeral: 3.2 y SERVICON
Específica: 39 16 de La Ley y Directiva N° Observación u observación en las Bases a integrarse, de corresponder
Literal: B.3 S.R.LTDA.
Capítulo III 001-2017-OSCE/CD
Observación N° 26.- “Se observa que se está solicitando que el Gerente de Obra acredite 10 años de experiencia. “(…) En coordinación con el Área Usuaria, y con el ánimo de la B.3 EXPERIENCIA DE PLANTEL PROFESIONAL
Sin embargo, resulta excesivo solicitar experiencia de 120 meses para una obra de 10 meses (Es decir, el Gerente participación de potenciales postores se disminuirá la experiencia CLAVE
de Obra deberá de haber participado en 12 obras del mismo plazo de ejecución). Y dado que hay muy pocos solicitada al profesional cuestionado, quedando de la siguiente
 19

Gerente de Obra
profesionales con esa experiencia en el mercado, se solicita modificar las bases a fin de reducir la experiencia del El profesional deberá contar con experiencia mínima de
manera: Gerente de Obra con seis (06) años en la ejecución obras
profesional solicitado (…)”. seis (06) años acumulados como Gerente de Obra en la
similares, por lo que SE ACOGE el presente cuestionamiento”.
ejecución de similares.

B.3 EXPERIENCIA DE PLANTEL PROFESIONAL

Observación N° 18.- “Se observa que se está solicitando que el Residente de Obra acredite 10 años de “(…) En coordinación con el Área Usuaria, y con el ánimo de la
CLAVE
experiencia. Sin embargo, resulta excesivo solicitar experiencia de 120 meses para una obra de 10 meses (Es participación de potenciales postores se disminuirá la experiencia
decir, el Residente de Obra deberá de haber participado en 12 obras del mismo plazo de ejetuci6n). Y dado que solicitada al profesional cuestionado, quedando de la siguiente
Ingeniero Residente de Obra
hay muy pocos profesionales con esa experiencia en el mercado, se solicita modificar las Bases a fin de reducir la manera: Ingeniero Residente de Obra ocho (08) años en la ejecución
El profesional deberá contar con experiencia mínima de
experiencia del profesional solicitado (…)”. obras similares, por lo que SE ACOGE el presente
ocho (08) años acumulados como Residente en la
cuestionamiento”.
ejecución de Obras iguales y/o similares.
B.3 EXPERIENCIA DE PLANTEL PROFESIONAL
CLAVE
“(…) En coordinación con el Área Usuaria, y con el ánimo de la
Observación N° 19.- “Se observa que se está solicitando que el Asistente del Residente de Obra acredite 08 años
participación de potenciales postores se disminuirá la experiencia
de experiencia. Sin embargo, resulta excesivo solicitar experiencia de 96 meses para una obra de 10 meses (Es Ingeniero Asistente de Residente de Obra
solicitada al profesional cuestionado, quedando de la siguiente
decir, el Asistente del Residente de Obra deberá haber participado en 10 obras del mismo plazo de ejecución). Y El profesional deberá contar con experiencia mínima de
manera: Ingeniero Asistente de Residente de Obra deberá contar con
dado que hay muy pocos profesionales con esa experiencia en el mercado, se solicita modificar las Bases a fin de seis (06) años acumulados como Residente y/o Asistente
seis (06) años acumulados como Residente y/o Asistente de Residente
reducir la experiencia del profesional solicitado (…)”. de Residente y/o Supervisor y/o Asistente de Supervisor
y/o Supervisor y/o Asistente de Supervisor y/o Inspector y/o Asistente
y/o Inspector y/o Asistente de Inspector en la ejecución
de Inspector en la ejecución de obras iguales y/o similares”.
de obras iguales y/o similares.

Observación N° 31.- “Se observa que se está solicitando que el Ingeniero Especialista en Pavimentos acredite 05
años de experiencia. Sin embargo, resulta excesivo solicitar experiencia de 60 meses para una obra de 10meses “(…) En esa línea de análisis y en coordinación con el Área Usuaria,
(Es decir, el Ingeniero Especialista en Pavimentos deberá de haber participado en 06 obras del mismo plazo de su observación deviene en NO ACOGIDA por los fundamentos
ejecución).Y dado que hay muy pocos profesionales con esa experiencia en el mercado, se solicita modificar las expuestos en los parágrafos precedentes”.
Bases a fin de reducir la experiencia del profesional solicitado (…)”.
Ninguna
Observación N° 30.- “Se observa que se está solicitando que el Ingeniero Especialista en Gestión de Riesgos
acredite 06 años de experiencia. Sin embargo, resulta excesivo solicitar experiencia de 72 meses para una obra de “(…) En esa línea de análisis y en coordinación con el Área Usuaria,
10 meses (Es decir, el Ingeniero Especialista en Gestión de Riesgos deberá de haber participado en 07 obras del su observación deviene en NO ACOGIDA por los fundamentos
mismo plazo de ejecución).Y dado que hay muy pocos profesionales con esa experiencia en el mercado, se solicita expuestos en los parágrafos precedentes”.
modificar las Bases a fin de reducir la experiencia del profesional solicitado (…)”.
B.3 EXPERIENCIA DE PLANTEL PROFESIONAL
CLAVE
“(…) En coordinación con el Área Usuaria, y con el ánimo de la
Observación N° 28.- “Se observa que se está solicitando que el Ingeniero Especialista en Redes de Distribución
participación de potenciales postores se disminuirá la experiencia
Eléctrica acredite 08 años de experiencia. Sin embargo, resulta excesivo solicitar experiencia de 96 meses para Ingeniero Especialista en Redes de Distribución
solicitada al profesional cuestionado, quedando de la siguiente
una obra de 10 meses (Es decir, el Ingeniero Especialista en Redes de Distribución Eléctrica deberá de haber Eléctrica
manera: Ingeniero Especialista en Redes de Distribución Eléctrica
participado en 10 obras del mismo plazo de ejecución).Y dado que hay muy pocos profesionales con esa El profesional deberá contar con experiencia mínima de
deberá contar con cinco (05) años acumulados como Especialista en
experiencia en el mercado, se solicita modificar las Bases a fin de reducir la experiencia del profesional solicitado cinco (05) años acumulados como Especialista en
Gestión de Redes de Distribución Eléctrica en la ejecución de obras
(…)”. Gestión de Redes de Distribución Eléctrica en la
iguales y/o similares, por lo que SE ACOGE su observación”.
ejecución de obras iguales y/o similares.

B.3 EXPERIENCIA DE PLANTEL PROFESIONAL

Observación N° 27.- “Se observa que se está solicitando que el Ingeniero Especialista en Administración de “(…) En coordinación con el Área Usuaria, y con el ánimo de la
Proyecto acredite 06 años de experiencia. Sin embargo, resulta excesivo solicitar experiencia de 72 meses para participación de potenciales postores se disminuirá la experiencia
una obra de 10 meses (Es decir, el Ingeniero Especialista en Administración de Proyecto deberá de haber solicitada al profesional cuestionado, quedando de la siguiente
participado en 07 obras del mismo plazo de ejecución).Y dado que hay muy pocos profesionales con esa manera: Ingeniero Especialista en Administración de Proyectos
experiencia en el mercado, se solicita modificar las Bases a fin de reducir la experiencia del profesional solicitado deberá contar con tres (03) años acumulados como Especialista en
(…)”. Administración de Proyectos en la ejecución de obras iguales y/o
similares, por lo que SE ACOGE su observación”.
CLAVE
Ingeniero Especialista en Administración de Proyectos
El profesional deberá contar con experiencia mínima de
tres (03) años acumulados como Ingeniero Especialista
en Administración de Proyectos en la ejecución de
obras iguales y/o similares.

Observación N° 21.- “Se observa que se está solicitando que el Ingeniero Especialista en Costos, Presupuestos, “(…) En coordinación con el Área Usuaria, y con el ánimo de la B.3 EXPERIENCIA DE PLANTEL PROFESIONAL
Valorizaciones, Programación de Obras acredite 06 años de experiencia. Sin embargo, resulta excesivo solicitar participación de potenciales postores se disminuirá la experiencia CLAVE
experiencia de 72 meses para una obra de 10 meses (Es decir, el Ingeniero Especialista en Costos, Presupuestos, solicitada al profesional cuestionado, quedando de la siguiente
 20
manera: Ingeniero Especialista en Costos, Presupuestos,
Valorizaciones, Programación de Obras de Proyecto deberá contar
Valorizaciones, Programación de Obras deberá de haber participado en 07 obras del mismo plazo de ejecución).Y
con cuatro (04) años acumulados como Especialista en Costos,
dado que hay muy pocos profesionales con esa experiencia en el mercado, se solicita modificar las Bases a fin de
Presupuestos, Valorizaciones, Programación de Obras de Proyecto
reducir la experiencia del profesional solicitado (…)”.
en la ejecución de obras iguales y/o similares, por lo que SE
ACOGE su observación”.
“(…) En coordinación con el Área Usuaria, y con el ánimo de la
Observación N° 34.- “Se observa que se está solicitando que el Ingeniero Especialista en Tránsito y Seguridad participación de potenciales postores se disminuirá la experiencia
Vial acredite 05 años de experiencia. Sin embargo, resulta excesivo solicitar experiencia de 60 meses para una solicitada al profesional cuestionado, quedando de la siguiente
obra de 10 meses (Es decir, el Ingeniero Especialista en Tránsito y Seguridad Vial deberá de haber participado en manera: Ingeniero Especialista en tránsito y Seguridad Vial, deberá
06 obras del mismo plazo de ejecución).Y dado que hay muy pocos profesionales con esa experiencia en el contar con cuatro (04) años acumulados como Especialista en
mercado, se solicita modificar las Bases a fin de reducir la experiencia del profesional solicitado (…)” tránsito y Seguridad Vial en la ejecución de obras iguales y/o
similares, por lo que SE ACOGE su observación.
“(…) En coordinación con el Área Usuaria, y con el ánimo de la
Observación N° 22.- “Se observa que se está solicitando que el Coordinador General de Intervención Social participación de potenciales postores se disminuirá la experiencia
acredite 04 años de experiencia. Sin embargo, resulta excesivo solicitar experiencia de 48 meses para una obra de solicitada al profesional cuestionado, quedando de la siguiente
10 meses (Es decir, el Coordinador General de Intervención Social deberá de haber participado en 05 obras del manera: Coordinador General de Intervención Social, deberá contar
mismo plazo de ejecución).Y dado que hay muy pocos profesionales con esa experiencia en el mercado, se solicita con cuatro (03) años acumulados como Coordinador General de
modificar las Bases a fin de reducir la experiencia del profesional solicitado (…)” Intervención Social en la ejecución de obras iguales y/o similares;
Por lo que SE ACOGE su observación”.
“(…) Respecto al tiempo de experiencia solicitado al Ingeniero de
Observación N° 25.- “Se observa que se está solicitando que el Ingeniero de Trazo, Explanaciones y Topografía
Trazo, Explanaciones y Topografía, esto es, cuatro (04) años en la
acredite 04 años de experiencia. Sin embargo, resulta excesivo solicitar experiencia de 48 meses para una obra de
ejecución obras similares; exigencias formuladas de forma objetiva y
10 meses (Es decir, el Ingeniero Especialista en Tránsito y Seguridad Vial deberá de haber participado en 06 obras
precisa por el Área Usuaria al amparo de lo establecido en el
del mismo plazo de ejecución).Y dado que hay muy pocos profesionales con esa experiencia en el mercado, se
numeral 16.2 del Artículo 16 de la Ley de Contrataciones del Estado,
solicita modificar las Bases a fin de reducir la experiencia del profesional solicitado (…)”
por lo que NO SE ACOGE su observación”.
Consulta N° 36.- “Observamos lo solicitado por el comité para la experiencia del personal clave (…)” “(…) De acuerdo al artículo 28 del Reglamento, corresponde a la
(Ver detalle en el pliego)” Entidad verificar la calificación de los postores de acuerdo a los
requisitos que se indiquen en los documentos del procedimiento de
selección, a fin de determinar que estos cuenten con las capacidades
necesarias para ejecutar el contrato, siendo que los requisitos de
calificación que pueden adoptarse son los siguientes: capacidad
legal, capacidad técnica y profesional y experiencia del postor.
En coordinación con el Área Usuaria, y con el ánimo de la
participación de potenciales postores, las experiencias de los
siguientes profesionales quedará de la siguiente forma:
Gerente de Obra:
El profesional deberá contar con experiencia mínima de seis (06)
años acumulados como Gerente de Obra en la ejecución de
similares.
Ingeniero Residente de Obra:
El profesional deberá contar con experiencia mínima de ocho (08)
años acumulados como Residente en la ejecución de Obras iguales
y/o similares.
Ingeniero Asistente de Residente de Obra:
El profesional deberá contar con experiencia mínima de seis (06)
años acumulados como Residente y/o Asistente de Residente y/o
Ingeniero Especialista en Costos, Presupuestos,
Valorizaciones, Programación de Obras
El profesional deberá contar con experiencia mínima de
cuatro (04) años acumulados como Ingeniero
Especialista en Costos, Presupuestos, Valorizaciones,
Programación de Obras de Proyecto en la ejecución de
obras iguales y/o similares.
B.3 EXPERIENCIA DE PLANTEL PROFESIONAL
CLAVE
Ingeniero Especialista en Tránsito y Seguridad Vial
El profesional deberá contar con experiencia mínima de
cuatro (04) años acumulados como Especialista en
Tránsito y Seguridad Vial en la ejecución de obras
iguales y/o similares.
B.3 EXPERIENCIA DE PLANTEL PROFESIONAL
CLAVE
Coordinador General de intervención Social
El profesional deberá contar con experiencia mínima de
cuatro (03) años acumulados como Coordinador
General de Intervención Social, en la ejecución de
obras iguales y/o similares.
Ninguno
B.3 EXPERIENCIA DE PLANTEL PROFESIONAL
CLAVE
Gerente de Obra:
El profesional deberá contar con experiencia mínima de
seis (06) años acumulados como Gerente de Obra en la
ejecución de similares.
Ingeniero Residente de Obra:
El profesional deberá contar con experiencia mínima de
ocho (08) años acumulados como Residente en la
ejecución de Obras iguales y/o similares.
Ingeniero Asistente de Residente de Obra:
El profesional deberá contar con experiencia mínima de
seis (06) años acumulados como Residente y/o Asistente
de Residente y/o Supervisor y/o Asistente de Supervisor
y/o Inspector y/o Asistente de Inspector en la ejecución
de obras iguales y/o similares.
Ingeniero Especialista en Redes de Distribución
Eléctrica:
El profesional deberá contar con experiencia mínima de
cinco (05) años acumulados como Especialista en
Gestión de Redes de Distribución Eléctrica en la
 21

Supervisor y/o Asistente de Supervisor y/o Inspector y/o Asistente de

Inspector en la ejecución de obras iguales y/o similares.
Ingeniero Especialista en Redes de Distribución Eléctrica:
El profesional deberá contar con experiencia mínima de cinco (05)
años acumulados como Especialista en Gestión de Redes de
Distribución Eléctrica en la ejecución de obras iguales y/o similares.
Ingeniero Especialista en Administración de Proyecto:
El profesional deberá contar con experiencia mínima de tres (03)
años acumulados como Ingeniero Especialista en Administración de
Proyectos en la ejecución de obras iguales y/o similares. ejecución de obras iguales y/o similares.
Ingeniero Especialista en Costos, Presupuestos, Valorizaciones, Ingeniero Especialista en Administración de Proyecto:
Programación de El profesional deberá contar con experiencia mínima de
Obra: tres (03) años acumulados como Ingeniero Especialista
El profesional deberá contar con experiencia mínima de cuatro (04) en Administración de Proyectos en la ejecución de
años acumulados como Ingeniero Especialista en Costos, obras iguales y/o similares.
Presupuestos, Valorizaciones, Programación de Obras de Proyecto Ingeniero Especialista en Costos, Presupuestos,
en la ejecución de obras iguales y/o similares. Valorizaciones, Programación de Obra:
Ingeniero Especialista en Tránsito y Seguridad Vial: El profesional deberá contar con experiencia mínima de
El profesional deberá contar con experiencia mínima de cuatro (04) cuatro (04) años acumulados como Ingeniero
años acumulados como Especialista en Tránsito y Seguridad Vial en Especialista en Costos, Presupuestos, Valorizaciones,
la ejecución de obras iguales y/o similares. Programación de Obras de Proyecto en la ejecución de
obras iguales y/o similares.
Y en cuanto a los siguientes profesionales; Ingeniero Especialista en Tránsito y Seguridad Vial:
Ingeniero Especialista en Gestión de Riesgos, Ingeniero Especialista El profesional deberá contar con experiencia mínima de
en Pavimentos, Coordinador General de Intervención Social: cuatro (04) años acumulados como Especialista en
Ingeniero de Trazo, Explanaciones y Topografía, no se acoge su Tránsito y Seguridad Vial en la ejecución de obras
observación por los fundamentos expuestos en los párrafos iguales y/o similares.
precedentes, de acuerdo al artículo 28 del Reglamento, corresponde
a la Entidad verificar la calificación de los postores de acuerdo a los
requisitos que se indiquen en los documentos del procedimiento de
selección, a fin de determinar que estos cuenten con las capacidades
necesarias para ejecutar el contrato, siendo que los requisitos de
calificación que pueden adoptarse son los siguientes: capacidad
legal, capacidad técnica y profesional y experiencia del postor.
En esa línea de análisis y en coordinación con el Área Usuaria, su
observación deviene en no acogida por los fundamentos expuestos en
los parágrafos precedentes
Disposición del pronunciamiento a
Pronunciamiento:
implementarse en las Bases integradas
 22

Al respecto, de la Revisión del Requisito de Calificación B.3 “Experiencia del Plantel Profesional Clave” de las Bases de la convocatoria, del
pliego absolutorio y del Informe Técnico, se advierte lo siguiente:

Personal clave Requisito de calificación Absolución del pliego absolutorio e

Informe Técnico
Gerente de obra “(...) con experiencia mínima de diez 10 años acumulados”. “(...) con experiencia mínima de seis 06 años acumulados”.

Residente de obra “(...) con experiencia mínima de diez 10 años acumulados”. “(...) con experiencia mínima de ocho 08 años acumulados”.

Asistente de residente de obra “(...) con experiencia mínima de ocho 08 años acumulados”. “(...) con experiencia mínima de seis 06 años acumulados”.

Ingeniero especialista en “(...) con experiencia mínima de cinco 05 años acumulados”. “(...) con experiencia mínima de cinco 05 años acumulados”.
pavimentos
Ingeniero especialista en gestión “(...) con experiencia mínima de seis 06 años acumulados”. “(...) con experiencia mínima de seis 06 años acumulados”.
de riesgos Ninguna
Ingeniero especialista en redes “(...) con experiencia mínima de ocho 08 años acumulados”. “(...) con experiencia mínima de cinco 05 años acumulados”.
de distribución eléctrica.
Ingeniero especialista en “(...) con experiencia mínima de seis 06 años acumulados”. “(...) con experiencia mínima de tres 03 años acumulados”.
administración de proyectos.
Ingeniero especialista en costos, “(...) con experiencia mínima de seis 06 años acumulados”. “(...) con experiencia mínima de cuatro 04 años acumulados”.
presupuestos, valorizaciones,
programación de obras.
Ingeniero especialista en “(...) con experiencia mínima de cinco 05 años acumulados”. “(...) con experiencia mínima de cuatro 04 años acumulados”.
tránsito y seguridad vial.
Coordinador general de “(...) con experiencia mínima de cuatro 04 años acumulados”. “(...) con experiencia mínima de tres 03 años acumulados”.
intervención social.
Ingeniero de trazo, explanación “(...) con experiencia mínima de cuatro 04 años acumulados”. “(...) con experiencia mínima de cuatro 04 años acumulados”.
y topografía.

Al respecto, cabe indicar que de conformidad con el artículo 16 de la Ley y el artículo 8 del Reglamento, la Entidad ha establecido el tiempo de
experiencia requeridos al plantel profesional clave, no obstante, tal y como se advierte en el cuadro precedente, al absolver las Consultas y/u
Observaciones formuladas por los participantes, el Comité de Selección decidió reducir los años de experiencia de algunos de los profesionales.

Por lo tanto, toda vez que el Comité de Selección ha reducido los años de experiencia requeridos al personal clave, y al no advertirse que el
periodo exigido resulte desproporcionado con el plazo de ejecución de la referida obra, ni restrictivo a la concurrencia de proveedores, este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el presente Cuestionamiento.
 23

Cuestionamiento N° 7: Referido a la acreditación de la experiencia del postor

El participante PAVIMENTOS COLOMBIA S.A.S., cuestiona la absolución de sus Observaciones N° 12 (segundo extremo), N° 39 y N° 40, señalando lo siguiente:

-Respecto a su Observación N° 12 (segundo extremo), sostiene lo siguiente: “(…) el comité al no coger la consulta por las razones anteriormente señaladas contraviene la normativa de
contrataciones pues esta permite que experiencia proveniente de subcontratos se presenten en el inscripción del registro nacional de proveedores y se consideren validas como experiencia de
los postores”.

-Respecto a su Observación N° 39, sostiene lo siguiente: “(…) manifestamos que el comité no aclara la consulta al postor puesto que solo indica la forma de acreditación establecidas en las
bases y no determina si estos documentos que acreditan la experiencia producto de un contrato de concesión estarían dentro del concepto de cualquier otra documentación de la cual se
desprenda fehacientemente que la obra fue concluida, quedando esta documentación como documentación complementaria”.

-Respecto a su Observación N° 40, sostiene lo siguiente: “(…) De lo expuesto manifestamos que el comité no aclara la consulta al postor puesto que solo indica la forma de acreditación
establecidas en las bases y no determina si estos documentos que acreditan la experiencia estarían dentro del concepto "de cualquier otra documentación de la cual se desprenda
fehacientemente que la obra fue concluida", quedando esta documentación como documentación complementaria”.
EXTRACTO DEL PLIEGO DE ABSOLUCIÓN DE CONSULTAS Y OBSERVACIONES
Consultas y/u observaciones del participante Absolución de las consultas y observaciones por parte del Comité de Selección
Acápite Participante: Artículo y Precisión del Comité de Selección
Consultas y/u Análisis respecto de la consulta
Sección Específica: Numeral: 3.2 y Pág.: 39 Servicios Integrados de ingeniería norma que que se incorporará en las Bases a
Observaciones u observación
Capítulo III Literal: B.3 y Construcción S.R.L. se vulnera integrarse, de corresponder
“(…) De lo expuesto se concluye que la normativa no ha previsto la
Observación N° 12 (segundo extremo).- “solicitamos confirmar que se aceptará experiencia obtenida como acreditación de experiencias obtenidas como subcontratista, por lo que no se
subcontratista en obras públicas y privadas (…)”. acoge su consulta (…)”.
Observación N° 39.- “Confirmar que en caso de acreditar experiencia producto de un contrato de concesión se deberá “Las Bases estandarizadas establecen la manera de acreditar la experiencia,
presentar el contrato entre la empresa concesionaria y el concedente, adicionalmente se presenta el contrato entre el tanto en obras en general como obras similares, siendo de la siguiente
contratista y la empresa concesionaria”. manera: Ninguna
I)Copia simple de contratos y sus respectivas actas de recepción y
Observación N° 40.- “solicitamos confirmar que para acreditar las actividades para la experiencia del postor, también será conformidad; II) contratos y sus respectivas resoluciones de liquidación; o
válido acreditarlos con copia de la planilla final de la liquidación de obra y/o especificaciones técnicas del expediente de obra III) contratos y cualquier otra documentación de la cual se desprenda
y/o presupuesto y/o Valorizaciones de obra visadas por la supervisión o propietario y/o calendario de avance de obra visado fehacientemente que la obra fue concluida, así como su monto total.; por lo
por la supervisión o propietario; siempre y cuando se detalle las actividades a sustentar”. que NO SE ACOGE su consulta”.
Disposición del pronunciamiento a
Pronunciamiento: implementarse en las Bases
integradas
Sobre el particular, cabe señalar que de conformidad con las disposiciones contenidas en las Bases Estándar para la contratación de ejecución de obras, la Precisar que se aceptará
acreditación de la experiencia del postor, podrá realizarse a través de la siguiente documentación: i) copia simple de contratos y su respectiva acta de recepción ycualquier contrato siempre y
conformidad o ii) copia simple de contratos y la resolución de liquidación de obra, o iii) copia simple de contratos y cualquier otra documentación de la cual se cuando se verifique que
desprenda, de manera fehaciente, que la obra fue concluida, siendo que, en este supuesto, dicha documentación deberá consignar el monto total de la obra. existe similitud de trabajos
y/o actividades con el objeto
Ahora bien, en relación a la acreditación de la experiencia del postor mediante contratos de concesión o como subcontratista , cabe señalar que la de la convocatoria.
experiencia es la destreza adquirida por la práctica reiterada de una conducta durante un período determinado, la cual, puede ser obtenida sin importar la
denominación del contrato o la modalidad empleada, ya sea como contratista principal, como miembro de un consorcio durante la ejecución de una obra, como
subcontratista, como concesionario o bajo cualquier otro título, siempre y cuando se verifique que existe similitud de trabajos y/o actividades con el objeto de la
convocatoria. En ese sentido, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER el presente extremo del cuestionamiento, por lo que se efectuará una disposición
al respecto.

Por otro lado, respecto a la “acreditación de las actividades para la experiencia del postor”, considerando que la forma de acreditación de la experiencia del
postor señalada por la Entidad tanto en las Bases como en el pliego absolutorio se encuentran acorde con las Bases Estándar y, que resultaría subjetivo la
independización de determinadas actividades de una obra, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el presente extremo del cuestionamiento.
 24

Cuestionamiento N° 8: Referido a la aplicación de penalidades.

El participante SERVICON S.R.LTDA., cuestiona la absolución de su Observación N° 15, señalando lo siguiente: “(…) se ha vulnerado lo estipulado en el Art. 134 de la Ley de
Contrataciones del Estado, y se está dejando pruebas fehacientes de que tanto la supervisión como la entidad, tendrán la alternativa de intimidar al contratista, toda vez que ni una sola
de las 13 multas estipuladas en las Bases estipula si el porcentaje será contabilizado del Monto Contractual, monto valorizado o UIT. Asimismo, ninguna multa deja oportunidad al
Contratista de refutar, objeta y/o levantar la supuesta multa aplicada con sólo informe del Supervisor. Con lo que se estaría cayendo en abuso de autoridad e intimidación al contratista;
por lo indicado es que solicitarnos la revisión de esta observación”
EXTRACTO DEL PLIEGO DE ABSOLUCIÓN DE CONSULTAS Y OBSERVACIONES
Consultas y/u observaciones del participante Absolución de las consultas y observaciones por parte del Comité de Selección
Acápite Participante: Precisión del Comité de
Pág.: 33 y Consultas y/u Servicios Integrados Artículo y norma Análisis respecto de la consulta Selección que se
Sección Específica: Numeral: XVIII
34 Observaciones de ingeniería y que se vulnera u observación incorporará en las Bases a
Capítulo III
Construcción S.R.L. integrarse, de corresponder
Observación N° 15.- “(…) resulta abusivo el procedimiento de verificación, ya que no da forma al contratistas a objetar o “(...) Por tanto, los supuestos bajo los cuales se configura su aplicación deben
Ninguna
levantar la supuesta observación indicada por la supervisión. Por lo que se deberán eliminar todas y cada una de las estar directamente relacionados con la prestación a su cargo, por ello, es
penalidades, dado que carecen de objetividad, razonabilidad, congruencia y proporcionalidad, toda vez que están basadas potestad de la Entidad definir las penalidades que estime necesarias, en tanto
en supuestas faltas subjetivas a criterio del supervisor. Sin siquiera ser motivos de atrasos en la ejecución de la Obra ni en sean objetivas, razonables, congruentes y proporcionales con el objeto de la
la calidad de los trabajos ni en la seguridad; dado que se solicitan los profesionales responsables de dichos trabajos contratación. Así, considerando que el contratista debe cumplir con ejecutar las
(residente, especialista en gestión de riesgos, especialista en tránsito y seguridad vial, coordinador general de intervención prestaciones con las características y en la oportunidad señalada en las Bases,
social y especialista en pavimentos), teniendo garantía suficientes para asegurar una buena ejecución. Por lo que de no resulta razonable que la Entidad penalice aspectos relacionados al
retirar las penalidades, nos encontraríamos ante intimidación al contratista y abuso de autoridad por parte de la Entidad”. incumplimiento de las obligaciones a su cargo, independientemente de cómo y
cuándo se prevea su subsanación. Por lo que no se acoge su observación”.
Disposición del
pronunciamiento a
Pronunciamiento:
implementarse en las Bases
integradas
Al respecto, el artículo 134 del Reglamento establece que en los documentos del procedimiento de selección se pueden establecer penalidades distintas a la
penalidad por mora en la ejecución de la prestación, siempre y cuando sean objetivas, razonables, congruentes y proporcionales con el objeto de la contratación.
Estas penalidades se calcularán de forma independiente a la penalidad por mora, las cuales, según las Bases Estándar, pueden alcanzar cada una un monto
máximo equivalente al diez por ciento (10%) del monto del contrato vigente; asimismo, precisa que se debe incluir un listado detallado de los supuestos de
aplicación de penalidad, la forma de cálculo de la penalidad para cada supuesto y el procedimiento mediante el cual se verifica el supuesto a penalizar. Ninguna
Así, considerando que el contratista debe cumplir con ejecutar las prestaciones con las características y en la oportunidad señaladas en las Bases, resulta razonable
que la Entidad penalice aspectos relacionados al incumplimiento de las obligaciones a su cargo, independientemente de cómo y cuándo se prevea su subsanación.

En el presente caso, se aprecia que la Entidad ha establecido en el numeral XVIII del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, los supuestos de
aplicación de penalidades distintas por mora, indicando su monto, así como la forma o procedimiento de verificación.

En tal sentido, considerando que el contratista debe cumplir con ejecutar las prestaciones con las características y en la oportunidad señaladas en las Bases, resulta
razonable que la Entidad penalice aspectos relacionados al incumplimiento de determinadas obligaciones a su cargo, siendo que, las penalidades establecidas por
la Entidad no contraviene la normativa de contrataciones del estado y, que el participante solicita suprimir éstas acorde a su interés particular, este Organismo
Supervisor ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.

Cabe precisar que, en caso de existir durante la ejecución contractual controversias respecto a la aplicación de las penalidades, cualquiera de las partes puede
recurrir a los mecanismos de solución de controversias, previstos en el numeral 1 del artículo 45º de la Ley.

3. ASPECTOS SUPERVISADOS DE OFICIO

 25

Si bien el procesamiento de la solicitud de pronunciamiento, por norma, versa sobre las supuestas irregularidades en la absolución de consultas y/u observaciones, a pedido de parte, y no
representa la convalidación de ningún extremo de las Bases, este Organismo Supervisor ha visto por conveniente hacer indicaciones puntuales a partir de la revisión de oficio, según el
siguiente detalle:
3.1. Costo de reproducción del expediente técnico de obra.
Base legal de la supervisión de oficio Análisis respecto a la supervisión de oficio Disposición a implementarse en las Bases Integradas
Artículo 2 de la Ley.- Principio de De la revisión del numeral 1.10 del capítulo I de las Bases, se aprecia que la Corregir el monto en números y en letras del costo de
Libertad de Concurrencia. Entidad ha determinado en números y letras que el costo de reproducción de las reproducción de las Bases y del expediente técnico.
Bases y del expediente técnico corresponderá a S/ 2,500.00 (Dos mil quinientos
con 00/100 soles); no obstante, a través del Pliego absolutorio el Comité de Precisar el costo de reproducción de las Bases y del expediente
Selección señala que los postores deben cancelar el monto de Quinientos técnico a través de medios magnéticos, lo cual, deberá
cuarenta y dos con 30/100 soles, lo cual resultaría incongruente con el monto corresponder estrictamente al costo de su reproducción.
consignado en las Bases. Por lo cual se efectuará una disposición al respecto.

Asimismo, se advierte que la Entidad dispuso facilitar el expediente técnico a

través de medios magnéticos; no obstante, no se consigna el costo que deberán
asumir los participantes que deseen obtener el expediente técnico a través de
dichos medios. Por lo cual se efectuará una disposición al respecto.

3.2. Perfil del “Ingeniero Residente de Obra”

Base legal de la supervisión de oficio Análisis respecto a la supervisión de oficio Disposición a implementarse en las Bases Integradas
Artículo 2 de la Ley.- Principio de En el requisito de calificación B.3. “Experiencia del plantel profesional clave” se Precisar en el requisito de calificación B.3. “Experiencia del
Libertad de Concurrencia. limita la acreditación de la experiencia del ‘Ingeniero residente de obra’ a aquella plantel profesional clave” que el ‘Ingeniero residente de obra’
obtenida como ‘Residente’; por lo cual, se efectuará una disposición al respecto. también podrá acreditar su experiencia como Residente y/o
Supervisor y/o Inspector, en la ejecución de obras iguales y/o
similares.

3.3. Experiencia del “Gerente de Obra”

Base legal de la supervisión de oficio Análisis respecto a la supervisión de oficio Disposición a implementarse en las Bases Integradas
Artículo 2 de la Ley.- Principio de En el requisito de calificación B.3. “Experiencia del plantel profesional clave” se Reemplazar en el perfil del “Gerente de obra” su experiencia
Libertad de Concurrencia. requiere que el “Gerente de obra” acredite su experiencia en la ejecución de obras por aquella obtenida en la ejecución de obras en general.
similares; no obstante, las actividades que realizará dicho profesional son
similares en todo tipo de obra; por lo que, resultaría contrario a los Principios de
Libertad de Concurrencia y Competencia limitar su experiencia a aquélla obtenida
en obras similares, por lo que se realizará una disposición al respeto.

4. CONCLUSIONES
 26

En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:

4.1 El Comité de Selección deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor al absolver los cuestionamientos indicados en el numeral 2 del presente Pronunciamiento.

4.2 El Comité de Selección deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el numeral 3 del presente Pronunciamiento.

4.3 Una vez absueltas todas las consultas y/u observaciones, y con el Pronunciamiento publicado en el SEACE, el Comité de Selección debe integrar las bases como reglas definitivas del
procedimiento de selección, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 52 del Reglamento.

4.4 Al momento de integrar las Bases el Comité de Selección deberá modificar las fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de ofertas y otorgamiento de la buena
pro, para lo cual deberá tenerse presente que los proveedores deberán efectuar su registro en forma electrónica a través del SEACE hasta antes de la presentación de propuestas, de acuerdo
con lo previsto en el artículo 34 del Reglamento; asimismo, cabe señalar que, conforme a lo dispuesto en el artículo 59 del Reglamento en concordancia con el artículo 49 del mismo cuerpo
legal, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de siete (7) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases
integradas en el SEACE.

4.5 A efectos de integrar las Bases, el Comité de Selección también deberá incorporar al texto original de las Bases todas las modificaciones que se hayan producido como consecuencia de las
consultas, observaciones, la implementación del pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de
acuerdo con lo dispuesto por el artículo 52 del Reglamento.

4.6 Conforme al artículo 52 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité de Selección implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente
Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los
actos posteriores.
Jesús María, 15 de junio de 2017

Elaborado: Guillermo Mayo Zambrano

Supervisado: Nilda Vargas Cubas
Validado: Pamela Hawkins Tacchino