**

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

SEGUNDO JUZGADO DE PAZ LETRADO DE BREÑA

EXPEDIENTE : 00660-2018-0-1818-JP-CI-02
MATERIA : DESALOJO
JUEZ : RONQUILLO PASCUAL JIMMY JAVIER
ESPECIALISTA : CHUMBEMUNI ELGUERA, MARIO
DEMANDADO : MURO REQUENA, NOE DAVID
DEMANDANTE : ESPINOZA GALINDO, OSCAR DAVID

AUDIENCIA UNICA

En Breña, a veintiocho de Enero del año dos mil diecinueve siendo

las diez de la mañana se dio inicio a la audiencia programada para el
día de la fecha bajo la dirección del señor Juez doctor RONQUILLO
PASCUAL JIMMY JAVIER y el Asistente que da cuenta; con la
comparecencia de don ESPINOZA GALINDO, OSCAR DAVID, con su
Documento Nacional de Identidad número 06756992, en su calidad
de demandante, asistido del Abogado Raúl Bonilla Anyosa, con
Carnet del Colegio de Abogados de Lima Nº 009549; de otro lado,
como demandado se hizo presente don MURO REQUENA, NOE
DAVID, identificado con su Documento Nacional de Identidad
número 80113695, asisten con el objeto de llevarse a cabo la
Audiencia ordenada la misma se verifica con la asistencia de las
partes antes mencionadas.- Y en efecto se dio inicio a la misma luego
que el señor Juez les tomara el Juramento de
ley.-------------------------------------------------------------------------------

SANEAMIENTO PROCESAL:
Resolución Número: 4
Breña, veintiocho de Enero del año dos mil diecinueve;
ATENDIENDO: A que en autos no se ha propuesto excepciones ni
defensas previas, estableciéndose de los medios probatorios la

1
existencia de una relación procesal válida así como las condiciones
de la acción, por lo que: SE DECLARA SANEADO EL PRESENTE
PROCESO y la existencia de una relación jurídica procesal
válida.---------------------------------------------

FIJACION DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS:

Determinar si se dan los presupuestos de la Causal de Desalojo por
Vencimiento de Contrato en la que pudiera haber incurrido el
demandado, MURO REQUENA, NOE DAVID, respecto del bien
materia de litis ubicado en el JIRON TARAPOTO Nº 1035 –
INTERIOR 103 - Distrito de Breña, Provincia y Departamento de
Lima.----------------------

ETAPA DE PRUEBAS:
DEL DEMANDANTE:
Al Punto Uno: Se admite teniéndose presente su mérito al momento
de resolver; Al Punto Dos: No se admite por tratarse de un anexo de
la demanda.---------------------------------------

DEL DEMANDADO:
Al Punto Uno: No se admite por tratarse de un anexo de la demanda;
A los puntos Dos y Tres: Se admite teniéndose presente su mérito al
momento de resolver.
No habiendo otros medios probatorios que actuarse y sin pedido de
Informe oral el Juzgado procede a emitir sentencia:

SENTENCIA

RESOLUCIÓN NÚMERO CINCO

Breña, veintiocho de enero
Del año dos mil diecinueve.-
VISTOS; Resulta de de autos que por
escrito de Demanda de fojas once a trece, don ESPINOZA GALINDO,

2
OSCAR DAVID, en su calidad de demandante, interpone demanda de
Desalojo por la causal de Vencimiento de Contrato de
Arrendamiento, respecto del inmueble ubicado en el JIRON
TARAPOTO Nº 1035 – INTERIOR 103 - Distrito de Breña, Provincia y
Departamento de Lima - dirigiéndola contra el demandado MURO
REQUENA, NOE DAVID, entre sus argumentos señala que es
propietario del referido inmueble, con el demandado celebró
contrato de arriendos con fecha 20 de Marzo del 20 respecto del
predio antes descrito por el plazo de un año con la renta mensual de
S/. 112.00 soles, habiendo vencido el plazo indefectiblemente el 20
de Marzo del 2012; el arrendatario pese a sus múltiples
requerimientos verbales no cumple con devolver el inmueble dado en
arrendamiento, y además le viene adeudando la renta mensual desde
el mes de Octubre del 2012 hasta la actualidad; en vista de los
requerimientos verbales y a efectos de llegar a una solución pacifica
se le invito a la conciliación extrajudicial la misma que no prosperó
por su actitud prepotente, por lo que se ha visto en la necesidad de
acudir al Juzgado en busca de tutela jurisdiccional para que se
ordene al demandado la desocupación del inmueble de su propiedad;
Sustenta su demanda en los Artículos 1969, 1700, y 1704 del Código
Civil; Artículos 546 inciso 4°, 585 y 586 del Código Procesal Civil;
por resolución de fojas catorce se admite la demanda en la vía de
proceso sumarísimo; confiriéndose traslado a la parte demandada
por el término de ley, la misma que ha sido absuelta por escrito de
fojas veinticinco a veintisiete y entre otras cosas ha reconocido que
es verdad que suscribió un contrato de alquiler con la parte actora,
asimismo expresa que con la idea de que dicha persona era el
propietario del bien que ocupa, le hizo firmar dicho contrato, sin
saber si a ciencia cierta, si dicha persona era el verdadero
propietario, pues al constituirse a los Registros Públicos se dio con la
sorpresa de que el demandante no es propietario de bien alguno,; de
igual forma indica que al solicitarle que presente la Ficha Registral
de los Registros Públicos en el cual probara que él era propietario,

3
dicha persona dijo de cobrarle, también al requerirle le extienda los
recibos por concepto de alquiler que le pagaba, dicha persona opto
por no darle recibos, ni cobrarle los alquileres para luego invitarlo a
una Conciliación Extrajudicial; fijándose fecha para la Audiencia
Única en la que se procedió al saneamiento del proceso, fijación de
puntos controvertidos y admisión de medios probatorios, es la etapa
de expedir sentencia, por lo que esta Judicatura pasa a expedirla; y:
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, el Juez deberá atender que la finalidad concreta del
proceso es la de resolver un conflicto de intereses o eliminar una
incertidumbre jurídica, ambas con relevancia jurídica, haciendo
efectivo los derechos procesales y sustanciales de las partes, y que la
finalidad abstracta es la de lograr la paz social en justicia;
SEGUNDO: Que, conforme al artículo ciento ochenta y ocho del
Código Procesal Civil, los medios probatorios tienen por finalidad
lograr convicción en el Juzgador de los hechos expuestos por las
partes, teniendo estos la carga de la prueba de lo que afirman o
contradicen conforme al numeral ciento noventa y seis del Código
Acotado;
TERCERO: Que, nuestro ordenamiento jurídico reconoce cinco
acciones de desalojo y son las siguientes: Desalojo por falta de pago
(artículo 585.2 del Código Procesal Civil), desalojo por vencimiento
de plazo del contrato (artículo 591 del Código Procesal Civil),
desalojo por ocupante precario (artículo 585.1 del Código Procesal
Civil y artículo 911 del Código Civil), desalojo por cláusula de
allanamiento a futuro (artículo 594 del Código Procesal Civil) y el
proceso único de ejecución de desalojo (Decreto Legislativo N°
1177); cada una de dichas acciones cuenta con distinta
fundamentación fáctica, divergente objeto de probanza y diferentes
vías procedimentales. Así, por ejemplo, el desalojo por vencimiento
de contrato se tramita como proceso sumarísimo y presupone que
haya existido un vínculo contractual entre las partes del proceso,
cuyo plazo de vigencia ha concluido, sin que se precise la presencia

4
de algún específico pacto o cláusula en el contrato ni que éste revista
alguna específica formalidad. A su turno, el desalojo por cláusula de
allanamiento a futuro se tramita como un proceso especial, y si bien
(a similitud del caso anterior) supone que haya existido un vínculo
contractual entre las partes del proceso, éste debe haberse
extinguido sea por vencimiento del plazo de vigencia o por
resolución por falta de pago de renta, empero el recurso a esta
acción presupone también que en dicho contrato haya existido un
pacto de específicas características (la cláusula de allanamiento a
futuro) y que el contrato haya sido celebrado con firmas legalizadas.
Por otro lado, el proceso de desalojo por ocupante precario supone la
inexistencia de un vínculo contractual entre las partes del proceso
(v.gr.: Los casos de usurpación) o la extinción del vínculo contractual
entre las partes del proceso (v.gr. resolución del contrato de
arrendamiento o de compraventa) o la presencia de un contrato
manifiestamente nulo (v.gr. minuta de donación de inmueble).
CUARTO: Que, mediante el presente proceso don ESPINOZA
GALINDO, OSCAR DAVID, peticiona que el demandado ESPINOZA
GALINDO, OSCAR DAVID., desaloje y le restituya el inmueble
materia de arrendamiento, ubicado en JIRON TARAPOTO Nº 1035 –
INTERIOR 103 - Distrito de Breña, Provincia y Departamento de
Lima., por Vencimiento de Contrato de Arrendamiento que obra en
original a fojas dos que no ha sido materia de tacha o
cuestionamiento por la parte contraria; con lo que se encuentra
acreditado el interés y legitimidad para obrar de las partes,
condiciones de la acción que permiten emitir un pronunciamiento
valido sobre el fondo de la controversia;
QUINTO: Que, el artículo mil seiscientos noventa y nueve del Código
Civil expresa que “El arrendamiento de duración determinada
concluye al vencimiento del plazo establecido por las partes, sin que
sea necesario aviso previo de ninguna de ellas”, a que en ese sentido
de ideas, se verifica que según el contrato de arrendamiento obrante
a fojas dos, las partes establecieron como plazo de duración un año,

5
el mismo que empezó a regir desde el veinte de Marzo del dos mil
once al veinte de Marzo del dos mil doce, siendo esto así, el plazo del
referido contrato ha fenecido;
SEXTO: Que, habiendo vencido el Contrato de Arrendamiento a que
se ha hecho referencia en los considerandos precedentes, el
demandado se encuentra obligado a desalojar y restituir el predio
sub - litis a su arrendador;
SÉPTIMO: Que, en cuanto a lo sostenido por el demandado en su
escrito de absolución a la demanda de fojas veinticinco a veintisiete,
reconociendo que suscribió un contrato de arrendamiento con la
parte actora, asimismo expresa que con la idea de que dicha persona
era el propietario del bien que ocupa, le hizo firmar dicho contrato,
sin saber, a ciencia cierta, si dicha persona era el verdadero
propietario, pues al constituirse a los Registros Públicos se dio con la
sorpresa de que el demandante no es propietario de bien alguno; de
igual forma indica que al solicitarle que presente la Ficha Registral
de los Registros Públicos en el cual probara que él era propietario,
dicha persona dejó de cobrarle, también al requerirle le extienda los
recibos por concepto de alquiler que le pagaba, dicha persona optó
por no darle recibos, ni cobrarle los alquileres para luego invitarlo a
una Conciliación Extrajudicial. Al respecto es pertinente precisar que
en el proceso que se ventila la pretensión del accionante es de
desalojo por la causal de Vencimiento de Contrato, siendo que en el
juicio de desalojo por dicha causal (vencimiento de contrato), lo
único que tiene que definirse es si el plazo del contrato de
arrendamiento celebrado entre las partes ha concluido y si el
arrendador ha manifestado su decisión de que se le restituya el bien,
no siendo objeto de controversia la titularidad del predio ni una
eventual situación de incumplimiento en el pago de la renta, máxime
si conforme establece el artículo 586 del Código Procesal Civil, el
desalojo puede ser demandado por el propietario, por el arrendador
o por cualquiera que tenga derecho a la restitución del bien, es decir,
basta acreditar la condición de arrendador para que la presente

6
acción prospere, aun cuando aquél no fuese el propietario del bien,
pues es suficiente que haya sido el demandante quien en mérito a un
contrato de arrendamiento haya entregado la posesión del bien al
arrendatario, lo que en autos ha quedado acreditado no solo con el
contrato de arrendamiento sino también con la propia declaración
del demandado que aparece en su escrito de contestación de
demanda, la misma que debe tomarse como declaración asimilada, al
amparo del artículo 221 del Código Procesal Civil.
OCTAVO: Que, conforme lo dispone el artículo 586° del Código
Procesal Civil, puede demandar, el propietario, el arrendador, el
administrador y todo aquel que, salvo lo dispuesto en el artículo 598°
del acotado considere tener derecho a la restitución de un predio,
por lo que en este sentido el demandante se encuentra legitimado,
no siendo además como se reitera requisito acreditar la propiedad
del bien inmueble y el cumplimiento de obligaciones tributarias tal
como lo señala la Octava Disposición Complementaria Final del
Código Procesal Civil;
NOVENO. Que, de otro lado, el artículo 1700° del Código Civil,
precisa, que vencido el plazo del contrato como es el caso de autos,
si el arrendatario permanece en el uso del bien arrendado, no se
entiende que hay renovación tácita, sino la continuación del
arrendamiento, bajo las mismas estipulaciones, hasta que el
arrendador solicite su devolución, la cual puede pedir en cualquier
momento, presupuesto que se da en el caso materia de análisis, tal
como se desprende de la invitación a conciliar como de la misma
demanda; por lo que de conformidad con lo dispuesto por los
artículos mil seiscientos noventa y nueve y mil setecientos del Código
Civil y demás normas glosadas; El Segundo Juzgado de Paz de Paz
Letrado de Breña, Administrando justicia a nombre de la Nación,
FALLA, Declarando FUNDADA la demanda de fojas once a trece,
interpuesta por ESPINOZA GALINDO, OSCAR DAVID; en
consecuencia ORDENO: Que, el demandado: MURO REQUENA,
NOE DAVID, cumpla con desocupar el inmueble ubicado en el JIRON

7
TARAPOTO Nº 1035 – INTERIOR 103 - Distrito de Breña, Provincia y
Departamento de Lima., en el plazo de seis días; Bajo Apercibimiento
de Lanzamiento; con costos y costas del proceso.
Preguntado la parte demandante en relación a la sentencia emitida
en el acto de la audiencia, expuso: Que, la encuentra conforme; a su
turno el demandado, refirió: Que, me encuentro conforme con la
sentencia.
En este acto quedan notificadas las partes con el contenido de la
presente acta; dándose por concluida la audiencia firmando ante mi
de lo que doy fe.------------