Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
Em agosto de 2010, instituições de caridade tentavam arrecadar fundos para ajudar vítimas de inundações
devastadoras no Paquistão. Agrell (2010)informou que, uma semana após o lançamento de um esforço de
angariação de fundos para ajudar essas vítimas, uma coalizão de instituições de caridade canadense levantou
apenas US $ 200.000. Por outro lado, uma semana após o início de uma campanha semelhante após o
terremoto no Haiti em janeiro de 2010, mais de US $ 3,5 milhões foram levantados. Elizabeth Byrs, porta-voz
do Escritório das Nações Unidas para a Coordenação de Assuntos Humanitários, sugeriu que a falta de
contribuições se devia a "um déficit de imagem em relação ao Paquistão entre a opinião pública ocidental".
Representantes da rede humanitária do Canadá dizem que há muitos questões interconectadas em jogo,
incluindo cultura e idioma. Especificamente, eles especularam que a falta de generosidade é em parte porque o
Paquistão está a mais fusos horários do Canadá, afetando o fluxo de informações fora do país, e não
compartilha um idioma comum com o Canadá, assim como o Haiti. Como fator adicional, eles argumentaram,
é que o Paquistão está associado à guerra naquela parte do mundo. Em resumo, pessoas com experiência em
captação de recursos para desastres sugeriram que o fluxo de doações era menor para o desastre paquistanês
do que para o haitiano porque o país estava mais distante, as pessoas eram menos parecidas com os
canadenses em algumas dimensões e os paquistaneses estavam associados a um desastre. inimigo. Embora o
artigo não tenha mencionado o preconceito contra os muçulmanos como um fator, ficou claro nos comentários
na Internet em resposta ao artigo que muitos leitores tinham percepções negativas dos paquistaneses. Os
comentários típicos foram os seguintes: “Puxa, se o governo do Paquistão não estivesse fechando os olhos
para o Taleban no meio deles, poderia haver mais simpatia por sua situação,
Esta discussão destaca o papel potencial da empatia e simpatia na política social, bem como nas interações
humanas cotidianas. A empatia e as respostas relacionadas estão ligadas à moralidade e à qualidade das
interações sociais há muitos anos, tanto na filosofia ( Blum, 1980 ; Hume, 1777/1966 ) quanto na psicologia
(por exemplo, Feshbach & Feshbach, 1982 ; Hoffman, 1975 ). Acredita-se geralmente que os seres humanos
(e alguns animais); ver de Waal, 2008) habilidades para codificar e experimentar os estados emocionais de
outras pessoas afetam suas percepções e comportamento em relação a elas. Embora, como discutiremos em
breve, essa suposição tenha alguma validade, as relações de resposta relacionadas à empatia com cognições e
comportamentos sociais e morais variam em função da natureza da resposta indireta.
Nesta revisão, discutimos distinções entre várias respostas relacionadas à empatia e como elas se relacionam
com comportamentos positivos e interações de indivíduos com outras pessoas, sua agressão e outros
comportamentos antissociais / externalizantes e discriminação e preconceito. Focamos nesses tópicos porque
acredita-se que a resposta relacionada à empatia influencia ou não, além de quem, os indivíduos ajudam ou
magoam. Por exemplo, os processos relacionados à empatia provavelmente explicam pelo menos em parte as
variações de ajudar outras pessoas semelhantes em relação a si mesmas em características como raça e
nacionalidade (ver Batson, Chang, Orr e Rowland, 2002 ; Stephan & Finlay, 1999) Assim, a empatia é
relevante para políticas que dependem da boa e não da má vontade em relação aos outros e da motivação
humanitária. Tais políticas incluiriam não apenas aquelas relacionadas à prestação de ajuda concreta a
indivíduos carentes, mas também ao apoio de políticas relacionadas a tributação, educação, saúde e assim por
diante, que afetam o bem-estar de outras pessoas. Além disso, uma compreensão dos processos relacionados à
empatia parece ser relevante para os esforços para reduzir o comportamento anti-social que prejudica outros
indivíduos, especialmente os delitos envolvendo indivíduos como vítimas.
Empatia e ofensas
Em sua meta-análise de estudos que relacionam medidas de empatia cognitiva e afetiva a agressões de
adolescentes e adultos (ou seja, comportamentos associados a sanções oficiais, como a violação de uma
lei), Jolliffe e Farrington (2004) descobriram que a empatia cognitiva tinha um forte impacto negativo. relação
com o crime (tamanho de efeito de-48) do que a empatia afetiva (tamanho do efeito = -0,11, p <0,004),
independentemente do tipo de crime ou da faixa etária estudada. No entanto, diferentes resultados surgiram
quando a relação entre empatia e ofensas foi examinada em amostras de adultos versus
adolescentes. Especificamente, Jolliffe e Farrington (2004)encontraram uma relação negativa mais consistente
de ofensa com empatia afetiva (mas não empatia cognitiva) para adolescentes em comparação com
adultos. Surpreendentemente, a relação entre empatia afetiva e ofensas em adultos foi positiva (tamanho do
efeito = 0,18).
É possível que as relações de empatia e simpatia com as ofensas sejam mais claras ou mais fortes se os
agressores forem diferenciados em termos de seus traços psicopáticos. Pardini, Lochman e Frick
(2003) descobriram que a simpatia dos adolescentes encarcerados estava negativamente relacionada às
características da UC, mas não às características desreguladas. No entanto, Jolliffe e Farrington (2004) não
diferenciaram entre os estudos sobre empatia e os que medem simpatia.
As diferenças entre os achados para adultos e adolescentes podem ser devidas, em parte, a um nível mais
baixo de ofensas relatadas durante a vida adulta do que na adolescência, porque os adultos aprenderam a
modificar suas respostas para "fingir o bem" ( Jolliffe & Farrington, 2004 ). De fato, é possível que os relatos
dos infratores em relação à sua simpatia / empatia não sejam muito precisos ( Kämpfe, Penzhorn, Schikora,
Dünzl e Schneidenbach, 2009) Embora os auto-relatórios sejam úteis para superar os problemas relacionados
à obtenção de informações relacionadas a registros oficiais (número de crimes, tipo de crime, crime) no grupo
de controle, os criminosos condenados podem não ser respondedores de alta precisão aos questionários (por
exemplo, suas respostas podem afetados pelo desejo de obter liberdade condicional e / ou permanecer em
liberdade condicional).
Em consonância com as dúvidas relacionadas ao uso de dados coletados por meio de auto-relatos
de infratores , Kämpfe et al. (2009) compararam jovens delinqüentes e não-delinquentes em sua atitude
autorreferida em relação à empatia, em seu desejo social e em suas associações cognitivas espontâneas com
empatia (por meio do Implicit Association Test; Greenwald, McGhee, & Schwartz, 1998 ). Kämpfe et
al. (2009)encontraram uma relação positiva entre desejabilidade social e empatia autorreferida na amostra
delinqüente. Além disso, participantes delinquentes e encarcerados relataram um nível mais alto de
preocupação cognitiva (por exemplo, tomada de perspectiva), embora não de preocupação emocional ou
sensibilidade em comparação com os participantes não-delinqüentes do controle, um achado que apareceu em
parte devido às diferenças de grupo na resposta à conveniência social. Por outro lado, a medida indireta
(associação implícita) das reações dos participantes às palavras relacionadas à empatia indicava que havia
uma associação positiva entre responder a palavras relacionadas à empatia e palavras que expressavam
bondade apenas para jovens não delinqüentes. Assim, a empatia parecia ter uma conotação mais positiva para
a amostra não delinqüente do que delinqüente.
Déficits de empatia foram examinados em populações forenses específicas, como agressores sexuais, bem
como para delinqüentes e agressores em geral. Em sua meta-análise, Jolliffe e Farrington (2004) encontraram
uma forte relação negativa entre ofensa e empatia afetiva em estudos em que agressores sexuais não foram
diferenciados de outros agressores do que em estudos que incluíam apenas agressores sexuais. No entanto,
alguns estudiosos encontraram diferenças significativas entre os agressores sexuais adultos e os não agressores
na empatia, especialmente em relação às vítimas ( Fisher, Beech & Browne, 1999 ; McGrath, Cann &
Konopasky, 1998 ). Fernandez e Marshall (2003)descobriu que os estupradores relataram mais empatia do que
agressores não-sexuais em relação às mulheres em geral e o mesmo grau de empatia em relação a uma mulher
que foi vítima de agressão sexual por outra pessoa; no entanto, os estupradores exibiram déficits de empatia
em relação às próprias vítimas. Os déficits de empatia em relação às próprias vítimas dos agressores sexuais
têm sido positivamente relacionados a distorções cognitivas genéricas e específicas do sexo, justificando o
comportamento sexualmente agressivo em uma determinada circunstância ( McCrady et al., 2008 ),
especialmente para criminosos altamente desviantes (aqueles com alto potencial de ofensa atitudes e
inadequação social; Fisher et al., 1999 ). Em outro estudo de agressores sexuais adultos, Smallbone, Wheaton
e Hourigan (2003)constatou que as pontuações baixas em simpatia geral e disposicional (em vez de uma
medida de empatia / simpatia relacionada às vítimas) estavam relacionadas a condenações de crimes não
sexuais, mas não sexuais, especialmente por crimes violentos e por crimes diversos por tráfico, drogas ou
desordem pública violações. No entanto, eles também descobriram que os estupradores eram mais baixos em
simpatia disposicional do que os molestadores de crianças intrafamiliares.
Foi encontrada uma associação entre violência e tipos específicos de déficit de empatia para os molestadores
de crianças. Fernandez, Marshall, Lightbody e O'Sullivan (1999) descobriram que esse grupo era incapaz de
experimentar emoções que correspondiam àquelas sentidas por suas próprias vítimas; no entanto, eles
conseguiram simpatizar com uma criança desfigurada por um acidente de automóvel. Os molestadores
também demonstraram menos empatia por suas próprias vítimas do que por uma vítima de abuso sexual
inespecífica (mas menos que os não-infratores até mesmo pelo último), sugerindo que os déficits podem ser
algo específicos de cada pessoa e podem ser melhor interpretados como uma distorção cognitiva um déficit de
empatia. Fisher et al. (1999) descobriram que os molestadores de crianças eram maioresdo que os não-
infratores, tanto em aflição e simpatia geral (relacionadas com as vítimas), mas com menor empatia em
relação às vítimas de abuso sexual. Eles sugeriram que o achado de simpatia se deve ao fato de a amostra
normal ter uma pontuação menor de simpatia do que o normalmente encontrado.
Há pesquisas limitadas sobre déficits de empatia em adolescentes infratores sexuais. Alguns estudiosos não
encontraram diferenças significativas entre agressores sexuais juvenis e não agressores por empatia / simpatia
disposicional ( Monto, Zgourides e Harris, 1998 ). Hunter, Figueredo, Becker e Malamuth (2007) descobriram
que os déficits na simpatia disposicional geral estavam ligados a ofensas criminais não sexuais em jovens
infratores sexuais; além disso, a exposição a abusos físicos e sexuais praticados por homens estava
relacionada a uma menor capacidade de resposta simpática. McCrady et al. (2008)relataram que as distorções
cognitivas em egoísmo dos adolescentes infratores, em geral e específicas ao sexo, eram maiores do que em
uma amostra normativa e que essas distorções estavam associadas a baixa empatia pelas vítimas, embora
menos fortemente pela própria vítima. Assim, embora não esteja claro que os agressores sexuais tenham uma
pontuação baixa consistente em medidas de empatia ou simpatia disposicional geral, eles parecem exibir
distorções cognitivas que tornam mais fácil evitar a empatia com as vítimas, talvez especialmente as suas.
Em resumo, embora ainda não seja possível concluir que a empatia seja uma causa importante do
envolvimento em ofensas, as evidências empíricas apóiam a visão de que a falta de empatia está associada a
certos tipos de ofensas. É necessário examinar possíveis relações causais com métodos estatísticos
apropriados em estudos longitudinais e com intervenções experimentais para determinar se os criminosos
cometem os crimes devido à falta de empatia e simpatia ou, por exemplo, devido ao efeito conjunto de um
terceiro fator sobre a prática dos crimes e o desenvolvimento da empatia.
Relações intergrupais
De acordo com a teoria da identidade social e da autocategorização, as pessoas diferenciam grupos aos quais
pertencem (grupos de grupos) dos grupos aos quais não pertencem (grupos externos; Tajfel & Turner,
1979 ; Turner, Hogg, Oakes, Reicher e Wetherell, 1987 ) . Os indivíduos geralmente demonstram um viés
positivo em relação aos membros do grupo. A relação entre identificação de grupo e viés de ingresso positivo
pode ser moderada por fatores como orientação coletivista versus individualista e relacional versus autônoma
(ver Brown, 2000 ). Em alguns casos, sentimentos de gostar de membros de grupos (favoritismo de grupos)
não são reciprocamente relacionados com aversão a membros de grupos externos (derrogação a grupos
externos; ver Brewer, 1999) Uma revisão completa das teorias intergrupos e o corpo substancial de trabalho
que delas resultou está além do escopo desta revisão, mas os leitores são encaminhados para Dovidio,
Gaertner e Esses (2008) , Hewstone, Rubin e Willis (2002). e Hogg, Abrams, Otten e Hinkle (2004) .
Link e Phelan (2001) sugeriram que a distinção "nós" versus "eles" também é estigmatizada. Eles
argumentaram que a estigmatização ocorre quando diferenças humanas salientes socialmente são distinguidas
e rotuladas. O rótulo é conotado com estereótipos, presta-se a uma distinção "nós" versus "eles" e promove a
perda e a discriminação de status (por exemplo, não permitindo que alguém alugue um apartamento por ser
uma dançarina exótica).
Empatia e relações intergrupais: associações teóricas e empíricas
Os indivíduos geralmente têm percepções exageradas de homogeneidade dentro de grupos externos e
percepções infladas de diferenças entre grupos internos e externos. Eles também tendem a ver semelhanças
entre si e os membros do grupo, e os membros do grupo externo são diferentes de si mesmos (ver Stürmer &
Snyder, 2010 ). Os estudiosos citaram a percepção de similaridade, que pode resultar de objetivos
compartilhados ou sinais de parentesco, como uma causa subjacente de tomada de perspectiva e empatia (por
exemplo, Cialdini et al., 1997 ; Sherif, 1966 ). Pode-se supor que a similaridade percebida promove a empatia
entre grupos, enquanto as diferenças percebidas, em conjunto com a antipatia, evitam a resposta empática dos
membros do grupo externo (por exemplo, ver Stürmer & Snyder, 2010) Essa perspectiva foi refletida em
alguns dos comentários de angariadores de fundos do desastre paquistanês e nos comentários dos leitores,
discutidos no início desta revisão: Devido à falta de semelhanças percebidas e à visão de que os paquistaneses
constituem um grupo externo, muitas pessoas no Canadá e nos Estados Unidos parecem relutantes em ajudar
as vítimas das enchentes.
Essa noção faz sentido conceitual, mas os resultados empíricos são confusos. Por exemplo, Brown, Bradley e
Lang (2006)examinou as reações dos estudantes de graduação a fotos de membros de grupos e grupos de
grupos étnicos. A previsão baseada na hipótese da empatia entre grupos foi de que os participantes mostrariam
maiores reações agradáveis e desagradáveis (dependendo se a imagem do estímulo era agradável ou
desagradável, respectivamente) às fotos do grupo interno, em oposição aos membros do grupo externo. Uma
reação era considerada empática se fosse congruente com as imagens do estímulo (por exemplo, relatar
sentimentos agradáveis ou aumentar a atividade zigomática [sorrindo] quando fotos agradáveis eram exibidas
e relatar sentimentos de desagrado ou aumento da atividade do ondulador [carranca] quando fotos
desagradáveis). Havia algum apoio, ainda que qualificado, para a hipótese da empatia entre grupos. Por
exemplo, Os afro-americanos relataram maior prazer ao ver fotos agradáveis de negros versus brancos; no
entanto, as classificações não diferiram ao visualizar imagens desagradáveis. Os americanos europeus
relataram maior prazer do que os afro-americanos ao ver fotos agradáveis de brancos, mas a classificação de
prazer dos americanos europeus para fotos agradáveis de brancos e negros não diferiu. Esses achados e
resultados de medidas fisiológicas sugeriram que a hipótese da empatia entre grupos foi apoiada de maneira
mais consistente com o afro-americano em comparação com os participantes europeus e americanos. mas as
classificações de prazer dos americanos europeus para fotos agradáveis de brancos e negros não
diferiram. Esses achados e resultados de medidas fisiológicas sugeriram que a hipótese da empatia entre
grupos foi apoiada de maneira mais consistente com o afro-americano em comparação com os participantes
europeus e americanos. mas as classificações de prazer dos americanos europeus para fotos agradáveis de
brancos e negros não diferiram. Esses achados e resultados de medidas fisiológicas sugeriram que a hipótese
da empatia entre grupos foi apoiada de maneira mais consistente com o afro-americano em comparação com
os participantes europeus e americanos.
Se a empatia é fomentada em relação a um membro do grupo externo / pessoa estigmatizada, esperaríamos
menos preconceito e discriminação em relação a eles e, particularmente quando a simpatia evolui da empatia,
um aumento no comportamento pró-social. Como discutido anteriormente, os pesquisadores descobriram
simpatia em relação ao comportamento pró-social em crianças e adultos usando uma variedade de medidas
(ver Eisenberg et al., 2006 ; resultados semelhantes também foram encontrados com adultos [por
exemplo, Batson, 1991 ]). Assim, é esperado que os esforços para fazer com que o público tenha empatia
pelas lutas cotidianas das vítimas das enchentes no Paquistão - por exemplo, para imaginar os sentimentos dos
pais sem comida, abrigo ou remédio para seus filhos e pais idosos - podem aumentar doações para este grupo
de pessoas necessitadas.
Stephan e Finlay (1999) discutiram como a empatia emocional pode alterar o preconceito. Eles argumentaram
que a empatia paralela (uma emoção que corresponde à emoção do alvo; o que chamamos de empatia ) pode
despertar sentimentos de injustiça, que por sua vez podem neutralizar o preconceito. A empatia reativa inclui
sentimentos como preocupação empática (o que chamamos de simpatia ) ou angústia pessoal em resposta à
compreensão da situação do outro. Previa-se que a preocupação levasse à dissonância cognitiva e ao desejo de
mudar atitudes prejudiciais para paralelizar a experiência de sentimentos de compaixão. Não se previa que o
sofrimento pessoal melhorasse as relações intergrupos.
Batson e colegas ( Batson, Chang, Orr e Rowland, 2002 ; Batson, Polycarpou, et al., 1997 ) também
argumentaram que induzir empatia pode alterar atitudes negativas em relação a pessoas e grupos
estigmatizados. Levar a perspectiva de uma pessoa estigmatizada foi levantada a hipótese de aumentar a
empatia, o que consequentemente aumentaria o valor do empatia pelo bem-estar da pessoa estigmatizada. Se a
participação no grupo for saliente e relevante para a necessidade percebida (por exemplo, a pessoa
estigmatizada é alvo de uma ofensa étnica), maior valor e atitudes alteradas podem generalizar do membro do
grupo para o grupo.
Os estudos de Batson e colaboradores apóiam a predição de que a indução de empatia está relacionada a
atitudes positivas em relação a grupos estigmatizados ( Batson et al., 2002 ; Batson, Polycarpou, et al.,
1997 ). No trabalho de Batson, a empatia geralmente é induzida, dizendo aos participantes para imaginarem
como outra pessoa se sente enquanto ouvem uma entrevista com uma pessoa estigmatizada.
Batson e colegas (2002) também argumentaram que uma atitude aprimorada em relação a um grupo
estigmatizado aumenta a motivação para ajudar o grupo estigmatizado. De fato, os estudantes de graduação
pediram para imaginar os sentimentos de uma pessoa estigmatizada (um drogado e traficante) relataram
atitudes mais positivas em relação aos usuários de drogas e também estavam mais inclinados a ajudar outros
usuários de drogas do que os participantes que foram solicitados a permanecerem objetivos. Essa relação entre
empatia induzida e ajuda foi mediada estatisticamente pelo efeito da empatia nas atitudes ( Batson et al.,
2002 ). De maneira semelhante, Shih, Wang, Bucher e Stotzer (2009) descobriram que adotar a perspectiva de
um membro de um grupo externo aumentou o comportamento de ajuda dos estudantes em relação a outro
membro do mesmo grupo externo e que a relação era mediada pela empatia.
Alguns pesquisadores delinearam situações nas quais o uso de uma indução de empatia para melhorar as
relações intergrupais pode sair pela culatra. Por exemplo, Batson, Polycarpou e colegas (1997) alertaram que
reações de distanciamento e defesa podem surgir se uma pessoa se sentir vulnerável durante a tomada de
perspectiva, por exemplo, devido à observação de muitos paralelos entre o membro do grupo externo e sua
própria situação. Consistente com essa idéia, eles descobriram que as mulheres jovens expressaram uma
atitude mais negativa, embora não significativamente mais negativa, em relação a uma jovem que contraiu a
Aids por causa de sexo desprotegido quando as participantes foram instruídas a imaginar seus sentimentos
(em vez de não serem instruídas a fazê-lo) . As mulheres jovens podem ter se sentido especialmente
vulneráveis devido à possibilidade de se imaginarem em uma situação semelhante.
Vorauer e Sasaki (2009) relataram que uma indução de empatia por membros de grupos externos pode
produzir reações defensivas quando no contexto de grupos de grupos e grupos externos interagindo. Eles
afirmaram que a ativação de metastereótipos - cognições a respeito de como o grupo externo vê o grupo
interno - pode ocorrer ao interagir, ou ao antecipar a interação, com membros de um grupo externo. O foco
automático solicitado pela ativação do metastereótipo foi previsto para evitar efeitos positivos normalmente
associados à empatia. A teoria de Vorauer e Sasaki faz eco da noção de vulnerabilidade e autofoco de Batson
et al., Sendo a raiz das reações defensivas.
Vorauer e Sasaki (2009) encontraram apoio para suas afirmações. Foi apresentado aos alunos de psicologia
introdutória um vídeo sobre um membro de um grupo étnico e instruído a permanecer objetivo ou a imaginar
os sentimentos do membro de grupo externo (condições objetivas e de empatia, respectivamente). Para
antecipar a antecipação da interação entre grupos ou entre grupos, eles foram informados de que precisariam
discutir o vídeo com um membro étnico ou externo do grupo. Os pesquisadores fizeram os participantes
acreditarem que estavam trocando informações com um membro do grupo interno ou externo. Os
participantes da condição de empatia relataram maior empatia (essa medida geralmente continha itens que
tocavam no que chamamos de simpatia) para o membro do grupo externo que os participantes na condição
objetiva; assim, a manipulação da empatia parecia ser eficaz na medida em que induzia empatia. No entanto,
os participantes nas condições objetivo / intergrupo ou empatia / intragrupo apresentaram maior redução de
preconceito do que os participantes nas condições empatia / intergrupo ou objetivo / intragrupo. Além disso, a
ativação de metastereótipos foi maior para os participantes na condição de interação empatia / intergrupo do
que nas condições empatia / intragrupo, objetivo / intergrupo ou objetivo / intragrupo. Além disso, para os
alunos com maior preconceito na condição intergrupo, os indivíduos declarados empáticos relataram um
desejo menor de interagir com seu suposto parceiro de interação no futuro ( Vorauer & Sasaki, 2009 ).
Devido a estudos que apontam para exceções do sucesso de paradigmas indutores de empatia ( Batson,
Polycarpou, et al., 1997 ; Vorauer & Sasaki, 2009 ), os intervencionistas podem querer ter cautela ao tentar
induzir empatia por um membro do grupo externo. Por exemplo, pode ser prudente evitar induções de empatia
quando se espera que o alvo da intervenção se sinta pessoalmente vulnerável. A redação do paradigma pode
ser importante para diminuir as chances de promover o foco próprio ou o sofrimento pessoal. Por
exemplo, Batson, Early e Salvarani (1997) sugeriram que imaginar como outra pessoa se sente pode promover
simpatia, enquanto imaginar como você se sentiria na posição da outra pode promover simpatia ou angústia
pessoal.
A estigmatização tende a provocar aversão e evitação, o que provavelmente contraria a simpatia e o
comportamento pró-social (ver Pryor, Reeder, Monroe e Patel, 2010 ). Percepções de controlabilidade ou
responsabilidade pela condição de alguém podem influenciar sentimentos de simpatia por outros
estigmatizados. Por exemplo, Corrigan, Markowitz, Watson, Rowan e Kubiak (2003)examinou fatores
associados ao comportamento discriminatório e de ajuda em relação a um membro de um grupo
estigmatizado, um homem hipotético com uma doença mental. Embora o estudo fosse transversal e usasse
vinhetas, os resultados corroboraram a ideia de que acreditar que o homem era responsável pela causa de sua
doença mental estava relacionado negativamente à piedade autorreferida (essa medida incluía itens de
simpatia e preocupação) e positivamente relacionados raiva auto-relatada e medo em relação ao homem. Além
disso, raiva e medo estavam positivamente relacionados à rejeição de respostas (por exemplo, tratamento
obrigatório e remoção da comunidade), enquanto a pena estava positivamente relacionada à maior disposição
relatada em ajudar e não evitar o homem. Resultados semelhantes surgiram com outros grupos
estigmatizados. Por exemplo,Seacat, Hirschman e Mickelson, 2007 ).
Em vez de usar medidas de empatia situacional, alguns pesquisadores examinaram diferenças de disposição na
empatia ao explorar as relações entre grupos. Por exemplo, a empatia disposicional dos estudantes de
graduação (um composto de tomada de perspectiva e preocupação empática) tem sido positivamente
relacionada à tolerância social de outros estigmatizados ( Phelan & Basow, 2007 ).
Nem todos os pesquisadores concordam que a empatia disposicional é o principal motivador da ajuda de
grupos externos. Stürmer, Snyder e Omoto (2005)argumentaram que as diferenças percebidas entre os grupos
diminuem a probabilidade de empatia e ajudar os membros do grupo externo e outras motivações que não a
empatia podem ser melhores preditores de ajuda do grupo externo. Esse argumento foi baseado na ideia de
que a empatia pode exigir apego à pessoa necessitada e em descobertas em que a similaridade e o apego
percebidos eram improváveis entre os grupos. Eles descobriram que a empatia era um preditor mais forte de
ajudar voluntários voluntários contra grupos externos (voluntários homossexuais ou heterossexuais,
respectivamente, ajudando homossexuais com HIV / AIDS). A atração interpessoal - avaliando positivamente
os atributos ou características do outro - foi um preditor mais forte de ajudar o grupo externo do que os
voluntários do grupo interno (ver também Stürmer, Snyder, Kropp e Siem, 2006 ).Stürmer e Snyder
(2010) também sugeriram que sentimentos negativos, como ansiedade ou desconfiança, evocados por
membros de grupos externos podem sinalizar que ajudar um membro de grupo externo envolve mais custos do
que ajudar um membro de grupo; no entanto, a percepção de que os benefícios de ajudar (por exemplo, manter
diferenças de poder, aumentar a auto-estima) superam os custos pode motivar a ajuda aos membros do grupo
externo.
Gaertner e Dovidio (2005) discutiram e apresentaram apoio empírico a uma forma contemporânea de racismo,
o racismo aversivo , que é sutil, não intencional e talvez inconsciente, mas potencialmente tão prejudicial
quanto o fanatismo total devido às práticas discriminatórias dos racistas aversivos (por exemplo, falha para
ajudar ou contratar membros de outras raças; ver também Dovidio, Gaertner, Kawakami e Hodson,
2002 ). Gaertner e Dovidio (2005)afirmou que esse estilo de racismo "presume-se que caracteriza as atitudes
raciais da maioria dos brancos bem-educados e liberais dos Estados Unidos" (p. 618). Eles levantaram a
hipótese de que a justaposição do racismo aversivo de valores igualitários e sentimentos negativos
inconscientes leva a sentimentos de ansiedade e desconforto nas interações com os negros, e leva ao
desengajamento ou evasão, quando possível.
De maneira semelhante, Bäckström e Björklund (2007) compararam o preconceito clássico - “crenças
estereotipadas em relação aos atributos de um grupo, associadas a uma atitude explicitamente negativa” (p.
10) - ao preconceito moderno, que é mais secreto e sutil (por exemplo, , expressando que a discriminação não
é mais um problema, não apoia programas para ajudar outros grupos). Distinguir o preconceito moderno do
clássico é uma noção interessante, mas eles podem não ser construções distintas e parecem se relacionar com
a empatia da mesma maneira. Utilizando uma amostra sueca, Bäckström e Björklund (2007)os resultados
sugeriram que conceituar o preconceito como dois fatores, em vez de um, não melhorou significativamente o
ajuste do modelo. Eles também descobriram que a empatia estava negativamente relacionada ao preconceito
moderno e clássico e essas relações não diferiam em magnitude. A medida de empatia usada continha itens
que avaliavam preocupação empática (o que chamamos de simpatia ), angústia pessoal, empatia de fantasia
(tendência a se imaginar em situações ficcionais) e tomada de perspectiva; é possível que os componentes da
resposta relacionada à empatia se relacionem de maneiras diferentes ao preconceito e à discriminação.
Grande parte da literatura foi baseada em amostras de graduação ou de adultos, mas existem exceções. A
empatia disposicional das crianças tem sido relacionada positivamente à aceitação de diferenças individuais
( Bryant, 1982 ) e relacionada positivamente ao gosto de membros de grupos externos. Por exemplo, usando
crianças anglo-australianas de 5 a 12 anos de idade, Nesdale, Griffith, Durkin e Maass (2005) descobriram que
gostar de membros de subgrupos da mesma etnia (membros da “outra” equipe que também eram anglo-
Australiano) não diferiu em função da empatia das crianças; no entanto, gostar de membros de grupos étnicos
diferentes de uma etnia diferente (das Ilhas do Pacífico) foi significativamente maior em crianças com maior
em comparação com menor empatia autorreferida.
Resultados de Nesdale et al. (2005)o segundo experimento demonstrou que as normas de grupo alteram a
associação entre empatia e aumento do gosto por membros de grupos étnicos diferentes. Foi introduzida uma
manipulação na qual as crianças eram induzidas a acreditar que seu grupo possuía uma norma de inclusão (por
exemplo, gostar ou querer trabalhar com membros da outra equipe) ou exclusão (por exemplo, não gostar ou
evitar membros da outra equipe) por grupo externo membros. Gostar dos membros do grupo externo diferiu
significativamente em crianças com empatia alta versus baixa, quando a norma do grupo era a inclusão de que
empatia maior estava associada a gostos mais altos e empatia menor estava associada a gostos mais
baixos. Por outro lado, o gosto do membro do grupo externo não diferiu entre as crianças com empatia baixa e
alta se a norma do grupo fosse a exclusão.
A empatia disposicional das crianças tem sido relacionada à menor agressão aos membros do grupo
externo. Nesdale, Milliner, Duffy e Griffiths (2009) descobriram que a empatia entre crianças de 6 e 9 anos
estava relacionada negativamente com intenções agressivas diretas, mas não indiretas, em relação a um
membro do grupo externo (ver também Bryant, 1982 ).
Agradecimentos
O trabalho neste capítulo foi financiado por doações do Instituto Nacional de Saúde Mental e do Instituto
Nacional de Saúde e Desenvolvimento Infantil.