Вы находитесь на странице: 1из 2

October 19, 2019 

To: Mr. John 
From: The Lawgical Firm 
RE: Polygraph Test Result as Evidence in Court 
Dear Mr. John:  
We  thank  you  for  meeting  with  us  last  week.  Provided  in  this  letter  is  our  legal 
opinion  and  our analysis to aid you with regards to the queries you made. We will have 
to  summarize  the  facts  according  to  our  understanding  to  make  certain  of  its  accuracy. 
Next, we will state the issue raised regarding the subject matter discussed and lastly, we 
will  provide  you  with  an  explanation  of  the  applicable  laws  and  jurisprudence  to  the 
given  facts  of  your  case  and  give  you  our  legal  opinion  on  the  admissability  of  a  lie 
detector test as substantial evidence in court. 
You  own  a  manufacturing  company  for  cellular  phones  and  have  experienced 
several  incidents  of  theft.  In  order  to  arrest  and  determine  the  culprit,  you  have 
proposed the idea of implementing a company policy subjecting your employees to a lie 
detector  test  in  which  the  results  would  be  introduced  as  evidence  in  a  corresponding 
suits for the persons responsible for the theft. 
(1) You  wanted  to  know  whether  a  result of a polygraph test would be considered a 
substantial evidence to prove the guilt of the person(s) responsible for the theft. 
Legal Opinion 
We  are  of  the  opinion  that  the  findings  of  a  polygraph  test  is  ​not  considered  a 
substantial evidence to prove the guilt of the employee(s) responsible for the theft. 
The  theory  behind  a  polygraph  or  lie  detector  test  is  that  a  person  who  lies 
deliberately  will  have  a  rising  blood  pressure  and  a  subconscious  block  in  breathing, 
which  will  be  recorded  on  the  graph.1  A  polygraph  test,  more  commonly known as the 
lie  detector  test,  has  been  attempted  to  be  introduced  as  evidence  numerous  times  in 
our  jurisdiction.  However,  our  courts  have  repeatedly  ruled  that  the  results  thereof are 
not conclusive. 
In  the  Philippines, the admissability of a polygraph test was first discussed in the 
case  of  People  v.  Daniel.  The  Supreme  Court  ruled  that  the  result  of a polygraph test is 
not  given  much  weight  by  the  Court  since  it  is  inconclusive.2 The accuracy of the result 

​See People v. Adoviso. 309 SCRA 1 (1999) 
​See People v. Daniel. G.R. No. L-40330 (1978) 
thereof  relies  on  the  time,  place  and  circumstances  of  when  such test was administered 
and the nature of the subject. 3 
In  the  case  of  People  v.  Adoviso,  similarly  ruled  that  the  results  of  a  lie  detector 
test  inconclusive.  The  Supreme Court explained that even in American courts, results of 
a  polygraph  test  is  disregarded  when  presented  as  evidence  for  the  purpose  of 
establishing  the  guilt  of  the  accused  due  to  the  fact  that  it  has  neither  the  scientific 
acknowledgement of its accuracy.4  
The  ruling  on  People  v.  Adoviso  was  then later reiterated in People v. Reanzares 
and  People  v.  Carpo  ruling  that  the  procedure  of  ascertaining  the  truth  through  a  lie 
detector  test  has  not  been  recognized  in  our  jurisdiction  a  conclusive  and  substantial 
The  foregoing  cases  are  sound  enough  to  prove  that  the  result  of  a  lie  detector 
test  will  not  stand  as  a  substantial evidence in court. The Supreme Court has ruled time 
and  time  again that a lie detector test is inconclusive due to the fact of its unrealibility in 
establishing  the  guilt  or  lack  thereof  of  the  accused.  As of now, a more plausible option 
for  us,  is  to  explore  other  sources  of  admissible  evidence  that  is  considered  substantial 
enough  to  prove  the  guilt  of  the  responsible  parties  to  the  theft,  such  as  CCTV  footage 
and/or possible eyewitness accounts.  
Insofar  as  we  are  concerned,  with  the  given  facts,  this  opinion  stands firm along 
with  the  legal  basis  confined  with  the  facts  provided.  The  basis  provided  may  be 
updated should there be any developments in the case at hand. 
Should  you  have any concerns regarding the matter, please do not hesitate to call 
or  email  us.  Also,  if  there  are  any  misstatements of the facts in this letter, please contact 
us  as  soon  as  possible  Again,  it  was  a  pleasure  meeting  you  and  we  look  forward  to 
hearing from you.  
Most sincerely,  
The Lawgical Firm 
Atty. Jarod Estrera  Atty. Nicole Evangelista  Atty. Ailyn Panerio 
​People v. Adoviso. 309 SCRA 1 (1999)  
​People v. Reanzares. G.R. No. 130656 (2000) & People v. Carpo. G.R. No. 132676 (2001)