PREPRIT

Abreviada y versión revisada que se PUBLICADOS EN

Solamente los argumentos ( Wiley-Blackwell, editado por Michael Bruce y Steven Barbone)

Un argumento modal moderna para el alma

Rafal Urbaniak, Universidad de Gdansk / Universidad de Gante, rfl.urbaniak@gmail.com
Agnieszka Rostalska, Universidad Jagellónica, arostalska@gmail.com

Breve descripción

Richard Swinburne, uno de los más destacados representantes de la dualidad en el 20 º siglo, formulado su argumento modal
para la existencia del alma (Swinburne y Shoemaker 1984; Swinburne 1986) como una mejora de Descrates "argumento
análogo. En términos generales, Swinburne sostiene que los seres humanos que viven actualmente no tienen partes
corporales inmateriales llamados almas utilizando el supuesto de que es lógicamente posible que un ser humano sobrevive
a la destrucción de su cuerpo (y algunas premisas supuestamente bastante inocentes adicionales). El toque moderno a la
argumentación que hace técnicamente interesante es que emplea un cuantificada proposicional lógica modal. El argumento
plantea también un interés filosófico general como todos los argumentos filosóficos aparentemente sencillas y correctas para
conclusiones definitivas.

aparato técnico necesario

El argumento emplea cuantificada proposicional modal lógica T. It "sa extensión bastante sencillo de la lógica proposicional
clásica. Uno sólo tiene que extender el lenguaje con dos operadores modales: “◊" lee “es posible que" y “□" leer como “es
necesario que" los cuantificadores y variables proposicionales vinculante. En la parte superior de las reglas clásicas de las
necesidades de uno de inferencia para agregar dos esquemas axioma (llamado tradicionalmente K y T): (K) □ ( A → B) → (□ A → □
SI)

(T) □ A → A
Aparte de eso, se añaden dos reglas de inferencia: necesitación, que nos dice que si algo es una tesis del sistema,
es necesario, y la eliminación cuantificador universal proposicional, que funciona como eliminación de
cuantificadores universal en la lógica de predicados clásica, excepto que eliminar los cuantificadores variables
proposicionales vinculantes y sustituir fórmulas bien formadas para las variables (si el mecanismo doesn "t parece
claro, debería ser obvio una vez que echar un vistazo a algunas pruebas). Nosotros "Comenzaremos con una
breve presentación de los contenidos en su formulación original. Luego, "ll reconstruir el argumento con más
detalle. A continuación, "ll describir principales objeciones conocidas para el argumento, describen cómo una de
las objeciones (por lo general se consideran letales) se pueden evitar, y por último,

la formulación original de Swinburne

“El argumento fue diseñado originalmente para demostrar que [Swinburne] tiene un alma en el año 1984, y lo dejo en esa forma. La
actualización es siempre posible para cualquier año en el que Premisa uno es manifiestamente cierto. Asimismo cualquier nombre u otra
expresión que se refiere puede ser sustituido por “I", siempre que Premisa 1 restos manifiestamente cierto. [...] Me defino:

p = “Soy una persona consciente y existo en 1984"

q = “Mi cuerpo es destruido en el último instante de 1984"
r = “Tengo un alma en el año 1984"
s = “Existo en 1985"
 X se extiende sobre todas las proposiciones consistentes compatibles con ( p & q) y describiendo 1984 estados de cosas.

“(X)" es para ser leído en la forma normal como “para todos X ". El
argumento es entonces el siguiente:
pags (Premisa 1)
( X) ◊ ( p & q y x y s) (Premisa 2)
~ ◊ ( p & q y ~ I + s) (Premisa 3)

Premisa 2 dice que es posible que sobrevivo en 1985, dado que soy consciente en 1984, aunque mi cuerpo está totalmente
destruida y todo lo que podría ser el caso en 1984, compatible con estos dos últimos supuestos. Premisa 3 dice que no es
posible que yo, que soy consciente en 1984 sobrevivir en 1985 si mi cuerpo está totalmente destruido, a menos que haya una
parte no corporal de mí en 1984, es decir, un alma. Se desprende de Premisa 2 y 3 La premisa de que ~ r no está dentro del
intervalo de X. Pero desde ~ r describe un estado de cosas 1984 se sigue que no es compatible con ( p & q). Por lo tanto ( p & q) conlleva
r. Sin embargo, la adición de pags de q, que describe lo que sucede a mi cuerpo a finales de 1984 apenas puede afectar si o no pags
conlleva r. Así llego a la conclusión de que

pags por sí mismo implica r. Por lo tanto, desde Premisa 1, r. ”(Swinburne 1986, 322-323)

reconstrucción detallada

Una vez que señalamos supuestos tácitos y explicar un poco restricción embrollo en la cuantificación, el argumento sale
válida en una lógica modal más bien modesto T con eliminación de cuantificadores proposicional universal. En primer lugar,
unos abreviaturas:

C ⇔ Swinburne es una C persona onscious y existe en 1984.

re ⇔ cuerpo Swinburne "s es (completa) re estroyed en el último instante de 1.984.
S ⇔ Swinburne tiene una S OUL en 1984.
mi ⇔ Swinburne mi Xists en 1985.
84 (p) ⇔ Frase pags es de aproximadamente 19 84.
Ahora, las premisas son: (1) C
Prem
(2) ∀ p [84 (p) y ◊ ( p & C y D) → ◊ ( C + D + P + E)] Prem
(3) ~ ◊ ( C + D + ~ S & E) Prem
(4) 84 (~ S) Prem
(5) □ (( C + D) → S) → □ ( C → S) Prem

La primera premisa es sencilla. El segundo incorpora ahora las restricciones que Swinburne puso en la cuantificación de
meta-lenguaje, lo que significa que ahora somos capaces de sustituir cualquier proposición alguna por pags. ( 2) dice que
cualquier proposición sobre 1984 compatible con la afirmación de que Swinburne está consciente y su cuerpo es
(después) destruida es compatible con él siendo consciente, siendo su cuerpo (después) destruida y su tener un alma
en 1984. La premisa (3) dice que "es imposible que Swinburne para sobrevivir a la destrucción completa de su cuerpo si
él no" t tiene un alma. La premisa (4) dice que la afirmación de que él no "t tiene un alma en 1984 es una afirmación
sobre el año 1984. La premisa (5) dice que si su ser consciente y su cuerpo sea destruido implica que tiene un alma, su
ser consciente en sí conlleva la misma demanda (capturando así la intuición de que si su cuerpo se destruye no tiene
ningún impacto sobre si él tiene un alma).

En primer lugar, eliminamos el cuantificador universal en (2) y el sustituto ~ S para pags:

(6) 84 (~ S) y ◊ (~ S & C y D) → ◊ ( C + D + ~ S & E) ∀ E: (2)
A continuación, aplicamos modus tollens a (3) y (6):
(7) ~ ( 84 (~ S) y ◊ (~ S & C y D)) MT: (3), (6)
Ahora, se aplica la ley De Morgan "s obteniendo: (8) ~ 84 (~
S) ∨ ~ ◊ (~ S & C y D) DM: (7)
Desde la premisa (4) nos dice que la primera disyunción está fuera de la cuestión, podemos inferir la segunda:

(9) ~ ◊ (~ S & C y D) ∨ Elim: (8), (4)

Pero si hay algo que no es posible, entonces su negación es necesario: (10) □ ~ (~ S &
C y D) Def □: (9)
La fórmula dentro del alcance del operador necesidad en (10) es lógicamente equivalente a la afirmación de que DISCOS COMPACTOS implica
materialmente S. Por lo tanto: (11) □ (( C + D) → S)
Sustitución de equivalentes demostrables (10)
Esto, sin embargo, nos da el antecedente de (5), por lo que: (12) □ ( C →
S) MP: (5), (11)
Ahora podemos aplicar el esquema T (es decir, □ Un → A) junto con MP y (1) para obtener: (13) S
T, MP: (1), (12)
que completa la prueba y demuestra que (una versión de) el argumento es lógicamente válida.

objeciones principales

El argumento ha sido atacado desde varios ángulos.

1. Zapatero (1984) dice que (2) implica una de re reivindicación posibilidad que no puede ser
justificado por los experimentos mentales desnudas. También se queja de que, incluso si teníamos buenas razones para aceptar
esta de re reclamación, todavía no hay ninguna conclusión sobre el mundo real puede seguir desde de re reclamaciones
posibilidad. (Swinburne 1996) está de acuerdo con la última declaración, pero responde que una de sus premisas (1) es un
derecho contingente sobre el mundo real y que "es por eso que su conclusión no se basa únicamente en las reclamaciones
modales. En cuanto a la primera objeción, Swinburne argumenta que no hay incoherencia lógica en la historia en la que

el mismo sobrevive a la destrucción de su cuerpo y que "fuera suficiente para aceptar la de re

Reclamación.
2. Hasker (1998) sostiene que el argumento de Swinburne "s es epistémicamente circular: no
razonablemente persona que no tiene ya aceptar la conclusión sería aceptar las premisas bien
informado. En el momento de papel Hasker "s se publicó, Swinburne (1996) trató de defenderse de este
tipo de crítica al indicar que alguien puede aceptar la premisa 2 sin siquiera comprender la conclusión, o
sin aceptar la premisa 3. Es bastante claro si esto es suficiente para un argumento para evitar la
circularidad, pero esta falta de claridad parece ser heredado de la vaguedad de nuestra noción de
sentido común de la circularidad epistémica.

3. Reames (1999) da un argumento paralelo a la conclusión opuesta (en términos de nuestra

formalización, se obtiene mediante la sustitución de ~ S con S y viceversa, y mediante la sustitución de mi
con ~ mi y viceversa). detalles no esenciales a un lado, sus principales hipótesis dicen que ninguna proposición
compatible con Swinburne "está siendo consciente y su cuerpo sea destruido excluye la posibilidad de que ganó" t
sobrevivir a la destrucción de su cuerpo, y que no es posible que él ganó "t sobreviven si tiene un alma. Tal vez, un
cierto espacio está siendo dejado de Swinburne, porque él puede argumentar que al menos esta última afirmación es
falsa, ya que incluso si uno tiene un alma, su existencia continua es un hecho contingente otorgado por la gracia de
Dios.

4. La esencia de Nagasawa "s (2005) crítica es que no está de acuerdo con el llamado cuasi-
premisa aristotélica que dice que no hay identidad a través del tiempo entre dos objetos si no tienen
parte en común (Swinburne utilizó para defenderse (3)). Él apunta
 que puede haber algunas situaciones inusuales y, sin embargo metafísicamente posible cuando uno puede
sobrevivir a la destrucción de su cuerpo, incluso si uno no tiene un alma, o al menos, que Swinburne hasn "t
excluye tal posibilidad.
5. Probablemente la mejor objeción conocida que más a menudo se considera que es letal es el
objeción de sustitución formulado contra la verdad de la premisa (2) (Zimmerman 1991; Alston y Smythe 1994;
Stump y Kretzmann 1996). Básicamente, estos autores señalan que si sustituimos pags una frase que afirma que
“Swinburne es puramente material en 1984" (dejó "s abreviarlo por METRO) o “Swinburne es idéntica a su cuerpo
o alguna parte de ella", la premisa (2) sale falsa, por (posiblemente) no es posible que Swinburne es puramente
material y sin embargo, sobrevive a la destrucción de su cuerpo, a pesar de que es posible que él es puramente
material y sin embargo consciente.

Tratar con la objeción de sustitución

A pesar de que la objeción de sustitución parece un argumento de derribo, que "no es exactamente tan perjudicial ya que a menudo

se afirma que es. Por supuesto, uno no puede tratar de salvar (2) al insistir en que el consecuente de la instancia de sustitución

problemática es cierto, porque en el supuesto de que sean materiales no conlleva tener un alma, esta medida podría falsear la

premisa (3).

Swinburne mismo intentaron una estrategia ligeramente diferente:

[...] a alguien que ya tiene una posición contraria filosófica firme a la mía puede desafiar mi premisa (2) mediante la
inserción de AP que dice ser compatible con C + D y los que afirma que demostrarán la premisa de que es falsa, donde p
indica una tesis filosófica sobre el asunto en disputa, al contrario de la que estoy tratando de probar. [...] Ahora, por
supuesto, afirmo que no hay tal p es compatible con [C y D]. Desde que puse premisas Adelante (2) y (3) como verdades
necesarias supuestos, mi argumento fue diseñado para demostrar que (dada C) S es una verdad necesaria. Por lo tanto, la
afirmación de que cualquier p del tipo anterior es compatible con cantidades [C y D] a la negación de la conclusión. [...]
Ahora bien, es cierto que mi argumento no va a convencer a cualquier persona que afirma ser más seguro que la
conclusión es falsa de que las premisas son verdaderas. Pero entonces que no desacredita mi argumento --- para ningún
argumento de nada va a convencer a alguien en esa posición. (Swinburne 1996: 71)

Por desgracia, esta defensa doesn "t parece demasiado convincente. Prima facie, decir que es posible Swinburne que está
consciente y materiales (y su cuerpo está destruido más adelante) no es para indicar una tesis filosófica sobre el mismo asunto
en disputa o para ser más seguro que la conclusión es falsa de que las premisas son verdaderas. Uno puede admitir la
posibilidad de seres conscientes (puramente) de material sin afirmar que los seres conscientes en realidad son materiales
(puramente). Parece más bien al contrario más probable: si rechaza la composibilidad de ser de material y consciente, que ya ni
siquiera necesita Swinburne "s argumento desde entonces de la mera afirmación de que Swinburne es consciente de que" va a
ser capaz de concluir que no es puramente material .

Todo esto doesn "t significa que no" hay salida de este dilema para Swinburne. Como resultado, una ligera modificación a una
de las premisas se obtiene un argumento válido, que doesn "t presa caída a la objeción de sustitución. En lugar de “estar cerca
de 1984" let "s utilización“de ser cierto cerca de 1984 "en la premisa (2) y dejar" s dejan intactos otros locales. Si utilizamos 84
(p) y p en lugar de 84 (p)
obtenemos:
(2 *) ∀ p [84 (p) y p & ◊ ( p & C y D) → ◊ ( C + D + P + E)] Prem
que dice que ningún cierto frase sobre 1984 compatible con DISCOS COMPACTOS excluye C + D + E. El primero que hay que observar

es que todavía podemos derivar S. Porque de hecho, el análogo de (8) será: (8) ~ 84 (~ S) ∨ ~~ S ∨ ~ ◊ (~ S & C y D)

DM, (7)
que, dado que ~~ S Nos da S de inmediato, nos lleva de nuevo a la línea (9), de la que podemos continuar con la prueba como antes.

La segunda cosa a destacar es que (2 *), como un caso de fortalecer el antecedente, es más débil que adecuadamente (2), sólo

porque A & B → C es más débil que A → C. Por último, pero no menos importante, (2 *) no es susceptible a la objeción de sustitución.

Para creer que la sustitución METRO para pags falsificaremos (2 *) uno tiene que creer que el antecedente de una instancia de este

tipo será verdadera:

84 (M) y M & ◊ ( M & C y D)

Esto, sin embargo, requiere claramente uno a aceptar METRO en sí, y por lo tanto de hecho de haber formado por una sola mente "s sobre el

debate filosófico en cuestión. Por lo tanto, de manera interesante, podemos ahorrar el argumento de una de las principales objeciones en la

literatura por el debilitamiento de una premisa.

Observaciones finales

¿Tiene este movimiento inmunizar por completo el argumento a la crítica? Por supuesto que no, que sólo muestra que la principal falla doesn

"t mentira con lo que la objeción de sustitución afirmó que lo hizo. Además de las preocupaciones planteadas por otros objetores, al parecer,

uno tiene que considerar el problema siguiente.

Claramente, las premisas claves aquí son (2 *) y (3). El primero dice que ninguna sentencia verdadera
cerca de 1984 excluye Swinburne "supervivencia s en 1985 y la segunda dice que una supervivencia tal es
imposible si uno doesn" t tiene un alma. Si se presenta con esas frases por separado, puede ser que se
siente obligado a decir: Por supuesto, no hay ninguna razón (lógica) por qué frases puramente
aproximadamente 1984 frases deberían excluir alrededor de 1985, lo que la posibilidad se indica en (2 *) se
lleva a cabo. Por supuesto, no hay manera uno podría sobrevivir a la destrucción completa e instantánea
de una "s cuerpo si se dejase" t tiene un alma. La pregunta clave aquí es si las modalidades subyacentes a
dichas intuiciones son los mismos. Parece que la modalidad que nos motiva a aceptar (3) es una modalidad
metafísico más fuerte, con un buen número de supuestos metafísicos incorporados,

Swinburne mismo admite sólo un tipo de posibilidad y explícitamente identifica la metafísica y la lógica:

[. . .] El contraste [entre el metafísico y la necesidad lógica] es engañoso. Para no sólo es la necesidad de ambos tipos con la
misma intensidad, pero tiene la misma naturaleza - lo necesario es lo que mantiene en todos los mundos posibles, en las 'posibles'
significa 'coherente descriptible'. (Swinburne 1986: 314)

El mero hecho, sin embargo, que Swinburne didn "t quiere aceptar un doesn tal distinción" t significa que nosotros mismos

deberíamos hacer ninguna distinción entre los tipos de modalidades que participan en la evaluación de la intuitivo (2 *) y (3). Y de

hecho, si se hace esta distinción, no sólo tenemos una explicación de por qué el argumento inicialmente podría parecer

convincente (que don "t notar nuestras intuiciones emplean dos modalidades diferentes), sino también el argumento en sí mismo no

puede interpretarse
como argumento válido más. Porque si la modalidad en (2 *) es diferente de la empleada en (3), la conclusión ya no
sigue (a menos que se supone que la posibilidad lógica implica posibilidad metafísico, que doesn "t parecen ser
independientemente plausibles).

referencias

Alston, WP y Smythe, TW (1994), 'El argumento de Swinburne para dualismo', La fe y la filosofía 11 ( 1),
127-133.

Hasker, W. (1998), 'El argumento modal de Swinburne de dualismo: Epistémicamente Circular', La fe y la filosofía 15, 366-370.

Nagasawa, Y. (2005), 'crítico Aviso de Richard Swinburne `` La evolución del alma (Versión Revisada)' '',
publicado en el sitio web secular.

Reames, K. (1999), 'Una respuesta a la última defensa de Swinburne del argumento a favor dualismo',
La fe y la filosofía dieciséis, 90-97.

Tocón, E. & Kretzmann, N. (1996), 'Una objeción al argumento de Swinburne para dualismo',
La fe y la filosofía 13, 405-412.

Swinburne, R. & Shoemaker, S. (1984), Identidad personal, Basil Blackwell.

Swinburne, R. (1986), La evolución del alma, Clarendon Press.

Swinburne, R. (1996), 'El dualismo intacta', La fe y la filosofía 13 ( 1), 68-77.

Zimmerman, DW (1991), los argumentos Dos cartesianas por la simplicidad del alma ",
American Philosophical Trimestral 3, 217-226.