Outros

Aviso aos socialistas: é impossível argumentar co... about:reader?url=https://www.mises.org.br/articl...
mises.org.br
Aviso aos socialistas: é impossível

argumentar contra o histórico 100%
fracassado do socialismo
Kristian Niemietz
13-17 minutes
A evolução das coisas é curiosa. Enquanto os países em

desenvolvimento estão se afastando do socialismo — após
vivenciarem seus desastres e, principalmente, ao verem a
experiência se desenrolando ao vivo na Venezuela —, os
países ricos estão voltando a se encantar com o seu charme.
O socialismo está bastante em voga nos países

desenvolvidos. Colunas de jornal exortando os leitores a
1 of 11 11/13/19, 6:22 PM
pararem de se preocupar com os fracassados passados do

socialismo, e a começarem a se excitar com seu incrível
potencial futuro, praticamente se tornaram um gênero próprio.
Por exemplo, o The New York Times recentemente publicou

um artigo que afirmava que a próxima tentativa de construir
uma sociedade socialista será completamente diferente:
Desta vez, as pessoas poderão votar. Bem, debater, deliberar

e então votar — e terão fé de que as pessoas são capazes de
se organizar para criar novos destinos para a humanidade.
Quando nos concentramos em sua essência e retornamos às
suas raízes, o socialismo é uma ideologia que prega a
democracia radical. [...] Seu objetivo é empoderar a
sociedade civil para permitir a participação nas decisões que
afetam nossas vidas.
Observe que o linguajar delirante e megalomaníaco ("criar

novos destinos para a humanidade") continua o mesmo do
Manifesto Comunista.
Já a revista Current Affairs escreveu que o socialismo não

"fracassou". Ele apenas não foi aplicado corretamente:
É incrivelmente fácil ser a favor do socialismo e contra os

crimes cometidos pelos regimes socialistas do século XX.
Quando alguém começa a falar sobre a União Soviética ou

sobre a Cuba de Fidel Castro, e em seguida diz "Bem, eis aí
o seu socialismo", minha resposta é que esses regimes não
têm absolutamente nenhuma relação com os princípios pelos
2 of 11 11/13/19, 6:22 PM
quais estou lutando. [...] A história da União Soviética

realmente não nos diz muita coisa sobre "socialismo" [...]
Sou capaz de fazer distinções entre os aspectos positivos e

negativos de um programa político. Gosto da parte sobre
permitir que os trabalhadores colham maiores benefícios do
seu trabalho. Não gosto da parte sobre enviar dissidentes
para paredões e campos de trabalho forçado.
Já o escritor, comentarista e ativista britânico Owen Jones

afirmou que a atual versão do socialismo vigente em Cuba
não era o socialismo "verdadeiro" — mas que, não obstante,
ainda há tempo de se transformar na coisa verdadeira. Disse
ele:
Socialismo sem democracia não é socialismo. Socialismo

significa socializar a riqueza e o poder.
Cuba poderia se democratizar e conceder liberdades políticas

atualmente negadas, bem como defender os ganhos da
revolução. [...] O único futuro para o socialismo está na
democracia. Isso significa organizar um movimento com
raízes nas comunidades populares e nos locais de trabalho.
Significa argumentar em prol de um sistema que expanda a
democracia para todos os locais de trabalho e para toda a
economia.
Por fim, o The Washington Post publicou um artigo cujo título

é auto-explicativo: É hora de dar uma chance ao socialismo. A
autora Elizabeth Bruenig escreve:
3 of 11 11/13/19, 6:22 PM
Não devendo ser confundido com uma nostalgia totalitária, eu

defendo um tipo de socialismo que seria democrático e
voltado primordialmente para descomodizar a mão-de-obra
[isto é, fazer com que o trabalho deixe de ser tratado como
uma mercadoria], para reduzir as vastas desigualdades
criadas pelo capitalismo, e para quebrar a fortaleza criada
pelo capital na política e na cultura.
Apesar das diferenças de estilo e de ênfase, artigos deste tipo

têm a mesma coisa em comum: vários erros.
Argumentos sem sentido
Para começar, por mais que os autores insistam em dizer que

os exemplos anteriores de socialismo não representavam o
socialismo "verdadeiro", nenhum deles é capaz de dizer
exatamente o que fariam de diferente.
Em vez de apresentarem pelo menos um esboço de como

essa "nova" versão do socialismo funcionaria na prática, os
autores apenas recorrem a abstrações, falando
grandiosamente sobre aspirações sublimes em vez de
características tangíveis e institucionais.
"Criar novos destinos para a humanidade" e "democratizar a

economia" são frases que cabem em um perfil de Facebook,
mas que, na prática, não têm significado nenhum. Afinal,
como é que "o povo" irá gerenciar conjuntamente essa "nova"
economia? Será que "o povo" irá se reunir em um parque e
debater quantas escovas de dente e quantas chaves de fenda
deverão ser produzidas? E como seria decidido quem ficaria
4 of 11 11/13/19, 6:22 PM
com o quê? Como seria decidido quem faria o quê?
Mais: além de decidir quais produtos produzir, como "o povo"

estipularia em qual etapa da cadeia produtiva cada indivíduo
deveria trabalhar? Quem decidiria quanto de cada produto
seria produzido em cada etapa da cadeia de produção?
Quem decidiria quais técnicas ou matérias-primas serão
utilizadas em cada processo de produção? Quem estipularia
onde especificamente toda essa produção ocorreria? Como "o
povo" saberia os custos operacionais? Como "o povo" saberia
qual processo de produção é o mais eficiente?
E se, ao final da reunião, o povo não chegar exatamente a um

acordo sobre tudo isso?
Essas questões não são meros detalhes técnicos triviais, os

quais podem ser perfeitamente deixados para ser resolvidos
após a revolução. Muito pelo contrário: elas são as mais
básicas e fundamentais perguntas que um defensor de
qualquer sistema econômico tem de ser capaz de responder.
Quase três décadas já se passaram após a queda do Muro de

Berlim — tempo suficiente para que um socialista "moderno"
apresentasse ao menos algumas idéias sobre como seria um
tipo diferente de socialismo. E, no entanto, aqui estamos.
Após todos esses anos, os socialistas ainda não saíram do
estágio das frases de efeito, dos clichês e dos lugares-
comuns.
Mas não prenda a respiração. Nenhum socialista jamais

descreveu como funcionaria uma economia socialista. Você
5 of 11 11/13/19, 6:22 PM
encontra vários livros descrevendo exatamente como

funciona uma economia de mercado — como a propriedade
privada gera o sistema de preços e como estes preços livres
fazem a alocação de recursos escassos, garantindo que
sempre haja oferta —, mas você não encontra absolutamente
nenhum explicando como seria organizada uma economia
socialista.
O próprio Marx nunca mostrou como o sistema de produção

poderia ser organizado sob o socialismo. Ele nunca forneceu
nenhum detalhe sobre como seria uma sociedade socialista,
exceto em uma breve passagem que foi publicada em um
livro escrito conjuntamente com Engels e com o homem que
os havia apresentado em 1843, Moses Hess. O livro foi
intitulado A Ideologia Alemã (1845). Só foi publicado em 1932.
Eis a descrição do comunismo:
Assim que a distribuição do trabalho passa a existir, cada

homem tem um círculo de atividade determinado e exclusivo
que lhe é imposto e do qual não pode sair; será caçador,
pescador, pastor ou um crítico, e terá de continuar a sê-lo se
não quiser perder os meios de subsistência
Na sociedade socialista, porém, onde cada indivíduo pode

aperfeiçoar-se no campo que lhe aprouver, não tendo por isso
uma esfera de atividade exclusiva, é a sociedade que regula
a produção geral e me possibilita fazer hoje uma coisa,
amanhã outra, caçar da manhã, pescar à tarde, pastorear à
noite, fazer crítica depois da refeição, e tudo isto a meu bel-
6 of 11 11/13/19, 6:22 PM
prazer, sem por isso me tornar exclusivamente caçador,

pescador ou crítico.
Esta fixação da atividade social, esta petrificação do nosso

próprio trabalho num poder objetivo que nos domina e escapa
ao nosso controlo contrariando a nossa expectativa e
destruindo os nossos cálculos, é um dos fatores principais no
desenvolvimento histórico até aos nossos dias.
Agora veja bem: há aproximadamente 70 volumes das obras

de Marx e Engels, mas essa é a passagem mais longa que
descreve o funcionamento de uma sociedade socialista e de
como seria a vida sob esse arranjo.
O que nos leva ao segundo ponto.
Os autores dos artigos acima parecem não ter se dado conta

de que não há nada de original nas aspirações grandiosas
que eles escrevem, e nem nas frases de efeito que utilizam.
Dar "ao povo" o "controle democrático" da economia sempre
foi a aspiração — e a promessa — do socialismo.
Da maneira como eles falam, dá a entender que tais

aspirações grandiosas nunca passaram pela cabeça das
pessoas que estavam envolvidas nos projetos socialistas do
passado. Muito pelo contrário: essa sempre foi a ideia. Nunca
houve um caso em que os socialistas começaram sua
revolução com a intenção expressa de criar ditaduras e
sociedades estratificadas controlada por uma elite
tecnocrática. O socialismo sempre se degenerou nisso, mas
não porque essa era a intenção inicial: o socialismo sempre
7 of 11 11/13/19, 6:22 PM
acaba criando uma sociedade de castas porque ele

inevitavelmente requer uma ditadura.
Os socialistas normalmente reagem com uma genuína

irritação quando um oponente menciona qualquer um dos
vários projetos fracassados do socialismo. O socialismo foi
aplicado na União Soviética, em Cuba, na China, na Coreia
do Norte, no Camboja, na Etiópia e no Zimbábue e em vários
outros regimes menos famosos. Atualmente, está em escala
plena na Venezuela. Os socialistas vêem essa lista como um
espantalho, um golpe baixo. Como consequência, eles se
recusam a responder à pergunta: por que todas essas
tentativas deram errado?
De acordo com os socialistas "modernos", essas tentativas

anteriores de socialismo fracassaram simplesmente porque
seus líderes não tentaram com afinco, e isso é tudo.
É óbvio que não é tão simples assim. Após Mises, em 1920,

ter explicado em excruciantes detalhes por que o socialismo é
uma impossibilidade prática em termos econômicos, Friedrich
Hayek, em 1944, explicou que o socialismo sempre, e
inevitavelmente, leva a uma extrema concentração de poder
nas mãos do aparato estatal. E explicou por que a ideia de
que esse poder concentrado possa ser democraticamente
controlado é uma ilusão.
Finalmente, os socialistas contemporâneos são totalmente

incapazes de abordar as deficiências do socialismo na esfera
econômica. Eles falam muito sobre como sua versão moderna
8 of 11 11/13/19, 6:22 PM
de socialismo seria democrática, participativa, não-autoritária,

bela e meiga. Mas é só.
No entanto, pelo bem do debate, vamos supor que eles

fossem capazes de provar que Hayek estava errado, e que é
possível haver socialismo sem ditadura. E aí?
Eles seriam capazes de evitar os Gulags, os julgamentos sem

o devido processo legal e as ações da polícia secreta, algo
que, obviamente, seria um grande avanço em relação às
outras versões do socialismo que existiram no passado. Mas
ainda teriam de resolver o problema da economia
disfuncional.
A economia importa
Os socialistas contemporâneos parecem simplesmente partir

do pressuposto de que uma versão democrática do
socialismo seria não apenas mais humana, como também
mais economicamente produtiva e eficiente: apenas
reformemos o sistema político, e todo o resto melhorará como
mágica.
Só que não há nenhum motivo para se pensar assim.

Democracia, liberdades civis e direitos humanos, por si sós,
não fazem com que países pobres se tornem ricos.
Uma versão da Alemanha Oriental sem a Stasi, o Muro do

Berlim e toda a brutalidade da policial seria um país muito
melhor do que aquele que efetivamente existiu. Mas, ainda
assim, a produção per capita da Alemanha Oriental era 70%
9 of 11 11/13/19, 6:22 PM
menor que a da Alemanha Ocidental. A democracia, por si só,

não teria poder nenhum para reduzir essa disparidade.
Uma versão da Coreia do Norte sem a polícia secreta e os

campos de trabalho forçado seria um país melhor do que o
que atualmente existe. Mas mesmo assim: a diferença de
padrão de vida entre a do Norte e a do Sul é tão obscena, que
o sul-coreano médio é até 8 centímetros mais alto que o
faminto norte-coreano médio, e sua expectativa de vida é
mais de 10 anos maior. A democracia não faria com os norte-
coreanos fossem menos famintos, mais altos e com maior
estatura.
No final, ainda que os socialistas contemporâneos de fato

fossem capazes de criar um socialismo democrático e não-
totalitário (algo impossível na prática, por definição), eles
ainda assim têm de explicar como funcionaria uma economia
centralizada.
O desafio lançado por Mises, ainda em 1920, segue sem ser

respondido até hoje.
Conclusão
No final, o argumento "moderno" em prol do socialismo se

resume a apenas isso: "Da próxima vez, será diferente.
Confie em nós."
Após dezenas de tentativas fracassadas (e

impressionantemente mortíferas), convenhamos que isso não
é muito persuasivo.
10 of 11 11/13/19, 6:22 PM
_______________________________________________
Leia também:
O grande problema do socialismo não é a falta de

conhecimento, mas sim a incapacidade de calcular
A catástrofe humanitária do socialismo venezuelano: 90% da

população vive hoje na pobreza
É impossível haver socialismo e liberdade - como nos mostra

a Venezuela
O socialismo inevitavelmente requer uma ditadura
O socialismo necessariamente requer métodos brutais

para ser implantado
11 of 11 11/13/19, 6:22 PM

Outros

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Outros

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Aviso aos socialistas: é impossível argumentar co... about:reader?url=https://www.mises.org.br/articl...

Aviso aos socialistas: é impossível

A evolução das coisas é curiosa. Enquanto os países em

O socialismo está bastante em voga nos países

pararem de se preocupar com os fracassados passados do

Por exemplo, o The New York Times recentemente publicou

Desta vez, as pessoas poderão votar. Bem, debater, deliberar

Observe que o linguajar delirante e megalomaníaco ("criar

Já a revista Current Affairs escreveu que o socialismo não

É incrivelmente fácil ser a favor do socialismo e contra os

Quando alguém começa a falar sobre a União Soviética ou

quais estou lutando. [...] A história da União Soviética

Sou capaz de fazer distinções entre os aspectos positivos e

Já o escritor, comentarista e ativista britânico Owen Jones

Socialismo sem democracia não é socialismo. Socialismo

Cuba poderia se democratizar e conceder liberdades políticas

Por fim, o The Washington Post publicou um artigo cujo título

Não devendo ser confundido com uma nostalgia totalitária, eu

Apesar das diferenças de estilo e de ênfase, artigos deste tipo

Argumentos sem sentido

Para começar, por mais que os autores insistam em dizer que

Em vez de apresentarem pelo menos um esboço de como

"Criar novos destinos para a humanidade" e "democratizar a

com o quê? Como seria decidido quem faria o quê?

Mais: além de decidir quais produtos produzir, como "o povo"

E se, ao final da reunião, o povo não chegar exatamente a um

Essas questões não são meros detalhes técnicos triviais, os

Quase três décadas já se passaram após a queda do Muro de

Mas não prenda a respiração. Nenhum socialista jamais

encontra vários livros descrevendo exatamente como

O próprio Marx nunca mostrou como o sistema de produção

Eis a descrição do comunismo:

Assim que a distribuição do trabalho passa a existir, cada

Na sociedade socialista, porém, onde cada indivíduo pode

prazer, sem por isso me tornar exclusivamente caçador,

Esta fixação da atividade social, esta petrificação do nosso

Agora veja bem: há aproximadamente 70 volumes das obras

O que nos leva ao segundo ponto.

Os autores dos artigos acima parecem não ter se dado conta

Da maneira como eles falam, dá a entender que tais

acaba criando uma sociedade de castas porque ele

Os socialistas normalmente reagem com uma genuína

De acordo com os socialistas "modernos", essas tentativas

É óbvio que não é tão simples assim. Após Mises, em 1920,

Finalmente, os socialistas contemporâneos são totalmente

de socialismo seria democrática, participativa, não-autoritária,

No entanto, pelo bem do debate, vamos supor que eles

Eles seriam capazes de evitar os Gulags, os julgamentos sem

Os socialistas contemporâneos parecem simplesmente partir

Só que não há nenhum motivo para se pensar assim.

Uma versão da Alemanha Oriental sem a Stasi, o Muro do

menor que a da Alemanha Ocidental. A democracia, por si só,

Uma versão da Coreia do Norte sem a polícia secreta e os

No final, ainda que os socialistas contemporâneos de fato

O desafio lançado por Mises, ainda em 1920, segue sem ser

No final, o argumento "moderno" em prol do socialismo se

Após dezenas de tentativas fracassadas (e

O grande problema do socialismo não é a falta de

A catástrofe humanitária do socialismo venezuelano: 90% da

É impossível haver socialismo e liberdade - como nos mostra

O socialismo inevitavelmente requer uma ditadura

O socialismo necessariamente requer métodos brutais

Вам также может понравиться