RECURSO DE NULIDAD N° 2518-2017- CALLAO

El presente se trata de un recurso de nulidad que fue interpuesto por

MICHAEL YOEL ROJAS ANAMPA en contra de la SENTENCIA DE VISTA N°
485-2017 en la que se le condenó a 25 años de pena privativa de libertad como
también al pago de una reparación civil de S/. 100,000.00 (cien mil soles), por la
comisión del delito contra la Vida el Cuerpo y la Salud, en agravio de JUAN
HERMANDEZ ROMAN.

Como se desprende del considerando SEXTO se aprecia que del examen

de Espectroscopia de Absorción Atómica, el agraviado no presento restos ni de
plomo ni de antimonio ni de bario, lo que quiere decir que el disparo no se produjo
durante el forcejeo puesto que de ser así entonces se encontraría por lo menos
presencia de alguno de estos elementos químicos; de las declaraciones de
testigos directos y referenciales, permiten corroborar que el disparo solamente fue
realizado por el condenado MICHAEL YOEL ROJAS ANAMPA más aun del
reconocimiento del testigo Bonilla Medina quien identifico al que fue condenado.

En cuanto al análisis de la legítima defensa se tiene que configurar los

supuestos que se establece en el Art. 20 del CP: agresión ilegitima, la necesidad
racional del medio empleado y la falta de provocación suficiente de quien hace la
defensa. El presente caso en análisis se tiene que el condenado no respondió a
una agresión ilegitima, puesto que al agraviado no se le encontraron restos de
disparo, con lo que se desvirtúa el forcejeo que supuestamente habría existido,
asimismo, una riña o reclamo por una deuda no es motivo suficiente para usar un
arma de fuego ni mucho menos realizar el disparo en la cabeza de una persona,
pues es evidentemente una herida mortal en muchos de los casos, finalmente
para repeler un reclamo o una riña no es motivo para el uso de un arma de fuego
ni mucho menos para dispararle a una persona; motivos por los cuales me
encuentro de acuerdo a lo resuelto en la Sentencia de Vista y en el Recurso de
Nulidad. Por otro lado tendría que haberse analizado la figura de la condena del
absuelto.
 CASACIÓN N° 1339- HUAURA
En la presente resolución expedida por la sala penal permanente de la corte
suprema de justicia, se declara nulo el concesorio del recurso emitido por la Sala
Superior de Apelaciones , asimismo se declara inadmisible el recurso de casación
interpuesto por la defensa técnica de KENYO MARTIN TENORIO CARMELO, en
contra de la sentencia de vista que confirma la condena que le impuso el Juzgado
Penal Colegiado Supraprovincial de Emergencia de Huaura.

Del análisis de la presente resolución se tiene que el condenado KENYO

MARTIN TENORIO CARMELO alega en su recurso de casación que no se habría
valorado las garantías constitucionales como la legítima defensa y la presunción
de inocencia, asimismo alega que el Juzgado habría dictado sentencia
condenatoria en solo dos cesiones no actuándose otros medios probatorios, de
igual manera se alega que se habría valorado indebidamente la declaración de la
agraviada a pesar de las contradicciones que se aprecian de sus declaraciones.

en el presente caso se pretende realizar una valoración probatoria en el

sentido de que el recurrente alega que se ha valorado la declaración de la
agraviada sin tener en cuenta que existían contradicciones de la misma en
diversas de sus declaraciones, en ese sentido el recurrente no habría tenido en
cuenta que en instancia casaciones no se realiza análisis probatorio alguno, en
cuanto a que el Juzgado de Primera Instancia no ha actuado medios probatorios,
estaba en la defensa técnica hacer valer dichos derechos en la etapa de actuación
de los mismos, escapando a la competencia de la sala suprema tales pedidos, en
consecuencia se declara inadmisible el recurso de casación.

Por otro lado, la Sala Penal Permanente tendría que haber analizado de
oficio lo referido a la Defensa Adecuada puesto que de haberse vulnerado esta
garantía procesal, en cuanto a una posible indefensión provocada por un abogado
patrocinador que no estaba suficientemente preparado para realizar tal defensa,
por tanto las actuaciones de los juzgados carecerían de eficacia jurídica puesto a
una posible indefensión del condenado vulnerándose el principio
Supraconstitucional de Presunción de Inocencia.
 REVISIÓN DE SENTENCIA N° 119-2018 LA LIBERTAD
El presente caso se trata de la demanda de revisión que interpone el
condenado JUSTO MERI CEDANO OTIDIANO en contra de la sentencia de Vista
que lo condeno por el delito de homicidio simple y le impuso una pena privativa de
libertad de 10 años y el pago de una reparación civil de S/. 10,000.00 (diez mil
soles), esto en agravio de Carlos Hernán Vásquez Urbina.

El accionante en su demanda (según resolución en análisis) pretende que

se revise las actuaciones probatorias realizadas en el proceso del que deriva su
sentencia condenatoria, debido a que se le habría causado una indefinición por
parte de la falta de preparación de sus abogados defensores, asimismo, alega que
se le causo indefensión por vicios procesales lo que no le permitió realizar una
defensa adecuada.

La acción de revisión implica el análisis de una condena que adquirió la

calidad de cosa juzgada, lo que significa que a la existencia de alguno de los
presupuestos estableció en el Art 439 del Código Procesal Penal se podría emitir
un fallo distinto al impuesto en el proceso judicial primigenio.

El recurrente pretende desnaturalizar el proceso de revisión de sentencia y

pretender que el juzgador supremo realice actuaciones que no se encuentran
reguladas en el CPP pretendiendo un reexamen de lo ya actuado, por otro lado el
recurrente no indicó cual fue el medio probatorio que determina su condena y que
fuese viciado, tampoco ofrece medio probatorio que indique la falsedad, invalidez,
adulteración o falsedad, así como tampoco hace referencia sobre la existencia de
un proceso penal donde se haya establecido la falsedad u otros de los medios
probatorios que sustentan su condena.

Considero que lo resuelto en la presente resolución es sujeta a ley y qu

permite que confiar en la administración de Justicia.
 RECURSO DE NULIDAD N° 2233-2014 JUNÍN
El presente caso en análisis se tiene que la procesada Estrella Meza
Guerrero quien fuera absuelta mediante Sentencia de Vita y que la declaro exenta
de responsabilidad Penal por el delito de parricidio en grado de tentativa.

En cuanto al análisis de la legítima defensa se tiene que configurar los

supuestos que se establece en el Art. 20 del CP: agresión ilegitima, la necesidad
racional del medio empleado y la falta de provocación suficiente de quien hace la
defensa; se tiene que la procesada al tener una discusión con su ex pareja con
quien tenía un hijo, discusión que se produjo cuando el varón ingreso al domicilio
de la procesada encontrándose en estado de ebriedad ante el forcejeo y
agresiones que se propinaban la procesada en una oportunidad mientras el
agraviado agredía a su hijo ella tomo un cuchillo y procedió a apuñalarlo en la
espalda terminando en ese momento la discusión. Debe de tenerse en cuenta que
la procesada se encontraba en su vivienda por lo tanto no existiría la posibilidad
de que ella pudiera haber provocado esa situación, es decir que ella no habría
provocado alguna situación en la que el agraviado pretenda protegerse o
defenderse, en cuanto al utilizar el cuchillo para repeler la agresión podría
entenderse que sería un comportamiento razonable en cuanto al medio utilizado
por ser un arma capaz de lograr su defensa sobre todo la defensa de la integridad
de su menor hijo, sin embargo tendría que analizarse el tipo de lesión, la ubicación
de la lesión en la victima entre otros factores, considero que esa lesión no sería
del todo razonable puesto que comprometería órgano vitales que podrían haber
ocasionado la muerte del agraviado, por tanto estoy de acuerdo en que se estaría
configurando la figura de legitima defensa pero de manera imperfecta y
correspondería realizar el análisis de determinación de la pena correspondiente y
bajo el juicio de ponderación podría haberse dictado una pena suspendida,
teniéndose en cuenta que de los hechos en la presente resolución, no se
evidencia el ánimo del agraviado en atentar contra la vida de la procesada ni de su
hijo.
 RECURSO DE NULIDAD N° 3078-2013 LIMA
En el presente caso el Ministerio Público interpone Recurso de Nulidad en
contra de la Sentencia de Vista que declaro exenta de responsabilidad penal a la
procesada LILIANA QUISPE HUAMAN DE CHAVEZ, por el delito de Parricidio,
en agravio de CARLOS CHÁVEZ VEGA.

De los hechos se desprende que la procesada habría lesionado

mortalmente a su conyugue Carlo (el agraviado) en medio de una discusión por
los alimentos que tenía que pasar este último a su hija.

Para el análisis del presente caso tenemos que remitirnos al Código Penal
en su Art 20.3 en el que se establece los supuestos en donde algún
comportamiento estaría legalmente permitido es decir que es una causal de
exención de responsabilidad penal y en el presente caso se tiene que: en cuanto a
una agresión ilegitima, en el presente caso se aprecia que si bien es cierto que la
procesada empieza la discusión, esto no es suficiente para poder establecer que
el agraviado habría actuado en defensa y así poder agredir a la procesada; en
cuanto a la necesidad racional del medio empleado, se tiene que la procesada
ante la agresión que sufría y el peligro de ser lesionada con un cuchillo, en una
oportunidad que se le presento, y en su defensa, dio una puñalada a su cónyuge
que le ocasiono la muerte siendo el único medio disponible para poder repeler la
agresión; en cuanto a la provocación suficiente, se debe de tener en cuenta que el
iniciar una discusión no debe de estar calificado como una provocación suficiente,
por tanto debe de entenderse que el hecho estaría inmerso en el supuesto de
legitima defensa.

Por otro lado la fiscalía y el juzgado no habría tenido en cuenta que estos
hechos se realizaron en presencia de un testigo y este mismo presenta lesiones
ocasionadas por un objeto punzo cortante es decir que habría intervenido en dicha
discusión y a mi consideración se tendría que haber realizado una pericia más
exhaustiva para determinar el tipo de lesión que presento si fuera de defensa o si
fue una lesión provocada por agredir al agraviado
 RECURSO DE NULIDAD N° 2267-2018 LIMA ESTE
Recurso de nulidad interpuesto por la defensa técnica de PEDRO
ANTONIO PALACIOS DE LA O, en contra de la Sentencia de Vita que lo condeno
como autor del delito de homicidio simple en agravio de Percy Edu Hinostrosa
Callupe, y por lo tanto le impusieron 5 años de pena privativa d libertad y el pago
de S/. 50,000.00 (cincuenta mil soles) como Reparación Civil. En síntesis los
hechos son los siguientes: que el procesado fue víctima de un robo por parte de
dos sujetos, uno de ellos falleció debido a que al emprender su huida resbalo y
cayó al suelo, siendo que el procesado PEDRO ANTONIO PALACIOS DE LA O
aprovecho tal situación y golpeando con piedra en la cabeza de Percy Edu
Hinostrosa Callupe le ocasionó la muerte.

En ese sentido al realizar el análisis de los supuestos de legítima defensa

que se encuentran establecidos en el Art. 20.3 del CP ,se tiene que, el procesado
en el día de los hechos se encontraba esperando el servicio de transporte público
y es en ese momento que se le acercan dos sujetos a robarle sustrayéndole su
celular y otras pertenencias, hasta aquí se concuerda con la resolución puesto que
el procesado a reaccionado a una agresión ilegitima lo que se confirma con el robo
del que fue víctima; en cuanto a la falta de provocación suficiente de acuerdo a la
acusación y los hechos se tiene que el procesado se encontraba esperando un
servicio de transporte público, en ese sentido no hay circunstancias que permitan
afirmar que el inicio alguna riña ni pelea, en ese sentido el desarrollo de los
hechos no se aprecia provocación alguna que conlleve a la agresión del que fue
víctima (robo); el problema se encuentra en el análisis del supuesto de la
NECESIDAD RACIONAL DE MEDIO EMPLEADO PARA IMPEDIR O REPELER
LA AGRESIÓN, es aquí el problema en discusión en el presente caso, puesto que
de los hechos se tiene que el procesado habría aprovechado una situación de
desventaja del que fuera su agresor, es decir que la situación de peligro ya habría
terminado cuando los agresores salieron corriendo, a mi parecer en el presente
caso la eximente imperfecta debería de haber sido el estado de alteración de
conciencia que en ese momento sufría debido al impacto psicología del que fue
víctima lo que no le permitía tener consciencia completa de sus actos.
 RECURSO DE NULIDAD N° 421-2018 MADRE DE DIOS.
El presente caso en análisis se trata del Recurso de Nulidad interpuesto por
Pero Augusto Lima Pérez en contra de la Sentencia que lo condeno como autor
del Delito contra el Patrimonio –Robo Agravado, en agravio de Delia Condori Quito
y Víctor Wilfredo Quispe Condori. Los hechos materia del proceso son los
siguientes: que el agraviado Víctor Wilfredo realizaba el servicio de taxi a bordo de
una motocicleta, en uno de sus servicios el pasajero y otras dos personas que se
acercaron en otra movilidad, agredieron al agraviado Víctor Wilfredo para poder
apoderarse de su motocicleta y del dinero que habría conseguido ese día.

El agraviado Víctor Wilfredo fue víctima de una agresión ilegitima, puesto

que el ser agraviado con una conducta delictuosa es en sí mismo un hecho
relevante y contradictorio al ordenamiento jurídico, es decir que el actuar
delictuoso es en sí una conducta ilegitima, y en este caso el agraviado sufrió una
agresión que le produjo lesiones físicas así como un perjuicio económico puesto
que se le sustrajo su dinero y la maquina con la que se desempeñaba en taxi.
Asimismo el realizar el servicio de taxi es una actividad a la que muchas personas
se dedican para poder subsistir.

En ese sentido el agraviado estaba facultado para poder repeler la agresión

de la que fue víctima, por tanto su actuar en esa situación en la posibilidad de
ocasionar alguna lesión, sería un actuar legitimo el cual le excluiría de
responsabilidad penal.