Вы находитесь на странице: 1из 5

Nombre del estudiante:      

Formato – Análisis de Jurisprudencia

IDENTIFICACIÓN DE LA PROVIDENCIA:
Órgano: (Indique la corporación judicial que dictó la providencia -auto o sentencia-) CORTE CONSTITUCIONAL
Número: -2882012
Fecha: 18/04/2012
Magistrado Ponente: LUIS ERNESTO VARGAS SILVA
Partes: (En adelante utilice únicamente las iniciales de los nombres y apellidos) Actor: Humberto de Jesús Longas
Londoño

INSTITUTOS JURÍDICOS: (Enuncie el o los institutos que trata la providencia. El estudiante debe realizar una breve
explicación y ubicación legal de los mismos)
principio de sostenibilidad fiscal
Constitución Politica
Derechos fundamentales.
patrimonio público     

SINTESIS DE LOS HECHOS RELEVANTE y/o PROCEDIMIENTOS: (Haga una relación breve y ordenada
tanto de los hechos como del trámite procesal)

1. en cumplimiento del articulo 241 de la Constitución, el ciudadano Humberto de Jesús Longas


Londoño solicita a la Corte que declare la inexequibilidad, en su integridad, del Acto Legislativo 3 de
2011 “por el cual se establece el principio de sostenibilidad fiscal.
2. asi mismo declare la inexequibilidad de la Ley 1473 de 2011 “por medio de la cual se establece
una regla fiscal.
3. El actor sustenta que con el Acto Legislativo 3 de 2011 el Congreso excedió su competencia para
reformar la Constitución, al sustituir mediante la instauración del principio de sostenibilidad fiscal
aspectos esenciales como son la vigencia de los derechos fundamentales y los derechos humanos,
la función pública de administración de justicia, el ejercicio de las acciones públicas y particulares de
las personas y de los ciudadanos y la autonomía de las entidades territoriales. Del mismo modo,
señala que la reforma constitucional incorpora una extralimitación de las funciones del Procurador
General de la Nación y de los Ministros.
4.Que los derechos consagrados tanto en la Carta Política como en los tratados de derechos
humanos que integran el bloque de constitucionalidad, los derechos fundamentales no tienen un
límite distinto que los derechos de los demás y el orden jurídico.
5. sostiene que el principio de sostenibilidad fiscal es un principio rector de las ramas y órganos del
poder público, que se convierte en límite para la explotación de los recursos naturales, el uso del
suelo, la producción, distribución, utilización y consumo de bienes y servicios públicos y privados,
convirtiendose en un límite al mejoramiento de la calidad de vida de los habitantes, la distribución
equitativa de las oportunidades y los beneficios del desarrollo y la preservación de un ambiente
sano. El Acto Legislativo señalando que dicho precepto desconoce el principio de progresividad de
los derechos sociales. Esto debido a que impone límites de índole fiscal a su vigencia, inexistentes
en el texto constitucional previo a la enmienda acusada.
6. Sustenta que entre la Ley 1473 de 2011 existe unidad normativa y relación intrínseca entre esta
disposición y el Acto Legislativo 3 de 2011. Ello debido a que el concepto de regla fiscal que
desarrolla la ley es el instrumento para la efectividad del principio de sostenibilidad fiscal. Para
sustentar esta afirmación indica que: a) La regla fiscal regulada en la Ley 1473/11 tiene por objeto,
garantizar la sostenibilidad fiscal de largo plazo de las finanzas públicas para contribuir a la
estabilidad macroeconómica del país; b) La regla fiscal, al igual que el principio de sostenibilidad
fiscal, subordina la definición del marco fiscal de mediano plazo, el plan de inversiones del Plan
Nacional de Desarrollo, el marco de gasto de mediano plazo, el plan financiero, el plan operativo de
inversiones y el Presupuesto General de la Nación.

PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA: (Enuncie cada uno de los problemas en forma de interrogante y responda a
ellos en la tesis correspondiente (siguiente acápite), primero conteste SI o NO a la pregunta formulada y posteriormente dé
una explicación corta en cada una de las tesis)

1. ¿El principio de Sostenibilidad Fiscal sustituye realmente la constitución en cuanto a los derechos
fundamentales, la función publica, los principios de la entidades territoriales, la extralimitación de las
funciones de los ministros y procurador y la separación de podere?
2. ¿ La Ley 1473 de 2011 está restringida conceptualmente a un desarrollo del Acto Legislativo 4 de
2011, de manera tal que ante la inexequibilidad del primero, resulta inconstitucional por
consecuencia
TESIS: (Corresponde a la respuesta dada al problema en cada una de las instancias)
Si No Si No Si No
Tesis 1 Tesis 2 Tesis 3
(Corresponde a la respuesta dada al (Corresponde a la respuesta dada (Corresponde a la respuesta dada en la
problema en la 1ª instancia) al problema en la 2ª instancia) Casación o en la Revisión de Tutela en la Corte
Constitucional)
                 

Fallador:       Fallador:       Fallador:      


(Juzgado o Tribunal que expide la (Juzgado, Tribunal, Consejo de (Consejo de Estado, Corte Constitucional, Corte
providencia) Estado...) Suprema de Justicia...)

Magistrado Ponente:       Magistrado Ponente:       Magistrado Ponente:      


(Si la primera instancia se surte en
un órgano colegiado - Tribunal-)

Decisión:       Decisión:       Decisión:      


(Síntesis de la parte resolutiva de la (Síntesis de la parte resolutiva de la
(Síntesis de la parte resolutiva de la providencia)
providencia) providencia)

Fuente:       Fuente:       Fuente:      


(Soporte del fallo: Normativo, (Soporte del fallo: Normativo, (Soporte del fallo: Normativo, jurisprudencial o
jurisprudencial o doctrinal) jurisprudencial o doctrinal) doctrinal)

RAZONES DE LA DECISIÓN: (Corresponde a los aportes fundamentales de la parte motiva de la providencia, en


donde se desarrolla jurídicamente el problema planteado. Cadena argumentativa que utilizó la Corte)
en cuanto al cargo de extralimitacion de funciones la corte sustento en cuanto a la fijación de una
nueva competencia al Procurador General y a los Ministros para promover el incidente de impacto
fiscal es una extralimitación de funciones. Esta afirmación incurre en la falacia de petición de
principio, en tanto no resulta lógico plantear la existencia de una extralimitación de funciones,
cuando la Constitución, que es el documento jurídico que por antonomasia determina las
competencias de las autoridades y órganos del Estado, les adscribe una nueva función. En otras
palabras, no es viable sostener que la reforma constitucional que confiere una nueva competencia a
una entidad o autoridad estatal genera una extralimitación de funciones, porque esa afirmación
partiría de suponer que hay un parámetro superior a la Constitución misma que determina las
funciones de esas entidades o autoridad. Esta premisa es, por supuesto, inadmisible, lo que permite
verificar la ineptitud del cargo propuesto.

la corte sustenta que el juicio de sustitución tiene carácter particular, pues se centra en la evaluación
acerca de si el poder constituido que modifica la Carta se circunscribió a los límites de su poder de
reforma o, antes bien, los desconoció a través de un cambio de tal entidad que desnaturaliza la
Carta. Existe un especial énfasis, por parte de la jurisprudencia, en la necesidad de evitar que, a
partir de una errónea comprensión del juicio de sustitución se confunda o torne en un control
material del acto legislativo. Ello por dos razones simples: (i) toda reforma constitucional, por
definición, contradice el texto que modifica, de modo que resultaría un contrasentido afirmar que el
texto reformado tiene índole ultraactiva, para efectos del control de constitucionalidad; y (ii) tanto el
texto reformado, comprendido como disposición, como la modificación tienen el mismo carácter de
normas superiores, razón por la cual no es viable considerar que el primero sirva de parámetro para
el control del segundo. Es decir, no existe una relación jerárquico-normativa entre el contenido de
las distintas disposiciones que hacen parte de la Constitución originalmente promulgada y el texto de
la reforma constitucional. En términos de la Corte, “… se advierte que en efecto, la diferencia entre
violación de la Constitución y sustitución de la Constitución no es de grado sino de naturaleza. La
violación de la Constitución consiste en la contradicción entre la norma superior y otra norma
considerada inferior y sujeta a lo dispuesto por la norma superior. Si se aplicara el concepto de
violación al control de las modificaciones a la Constitución, toda reforma constitucional al contradecir
lo que dice la norma constitucional por ella reformada sería violatoria de la Constitución, lo cual
tornaría en inmodificable la Constitución y supondría degradar al rango de norma inferior toda
reforma constitucional por el hecho de ser reforma del texto original. Esta conclusión es inadmisible
no solo en teoría sino en virtud de lo dispuesto por el artículo 374 de la Carta.
La corte determina que los límites al juicio de sustitución ha planteado que debe comprobarse la
existencia de:
1. Una premisa mayor, consistente en la identificación de aquellos aspectos definitorios de la
identidad de la Constitución que se supone han sido sustituidos por el acto reformatorio. Ello permite
a la Corte establecer los parámetros normativos aplicables al examen de constitucionalidad del acto
acusado. Para la Corte, la premisa mayor es un enunciado específico, que no se limita a plantear los
aspectos que de manera general
2. Una premisa menor, la cual se obtiene de la definición del alcance de la norma acusada frente al
eje definitorio de la Constitución que el cargo considera sustituido.
3. Finalmente, una conclusión, la cual versará, conforme a las condiciones explicadas en
precedencia, si el precepto demandado ha sustituido la Carta Política, razón por la que se estaría
ante un exceso de la competencia de reforma constitucional que se adscribe a los poderes
constituidos, como sucede con el Congreso al proferir actos legislativos.
la corte puntualizo que dentro de la clasificación de los límites al poder de reforma constitucional, la
Corte Constitucional, a través de la teoría de la inconstitucionalidad por sustitución, ha reconocido
que existen unos límites intrínsecos al poder de reforma, ya que estos se encuentran reflejados en la
Constitución misma o en los elementos del bloque de constitucionalidad. Sin embargo, estos límites
intrínsecos al poder de reforma no deben confundirse con elementos intangibles ni inmanentes,
como en las Constituciones que establecen cláusulas de intangibilidad expresas o cláusulas pétreas,
ya que el análisis de sustitución que se realiza a través de la metodología planteada en la
jurisprudencia descrita tiene como finalidad comprobar que se produjo evidentemente una
sustitución de la Constitución so pretexto de la reforma. Esta sustitución como se ha dicho, puede
ser total, parcial, temporal o permanente y se refiere a principios estructurales o axiales que hacen
parte de la arquitectura constitucional de la Carta Política.

Por último, se encuentra que dichas opciones de modificación de los efectos de las decisiones de las
altas cortes están limitadas por una prohibición particular, consistente en que el incidente de impacto
fiscal no podrá, en ningún caso, afectar el núcleo esencial de los derechos fundamentales.
En el caso planteado, la aptitud del cargo fundado en la inexequibilidad por consecuencia depende
de comprobar que la validez de la integridad de la Ley acusada, no solo algunos de sus aspectos
sustantivos, era una variable subordinada exclusivamente del Acto Legislativo acusado. Empero, la
Sala concuerda con varios de los intervinientes en que la Ley 1473/11 contiene diversos postulados
normativos, que inclusive desarrollan asuntos constitucionales que no están necesariamente
vinculados al criterio de SF, entre ellos varias materias de índole presupuestal, reguladas en el Texto
Superior precedente a la reforma.

ANALISIS CRITICO: (Aporte personal respecto de los temas más relevantes. Analice alguno de los problemas que
planteó y explique con cuál tesis está de acuerdo o formule una posición nueva si no encuentra de recibo ninguna. Puede
además pronunciarse sobre la pertinencia de las fuentes en que se basó cada fallador y exponer su apreciación sobre la
solución al problema planteado).
en conclusion se puede decir que la sostenibilidad fiscal no va en contra de la constitucion, lo que
hace el acto legislativo es una reforma a los articulos, mas no, los sustituye como lo sustenta el actor
de la demanda, es decir que el fin de este principio es que el gasto público social será prioritario, que
con la aplicación del marco de SF en la economía debe ser compatible con el mandato previsto "Del
régimen económico y de la hacienda pública”. La distribución territorial de ese rubro tendrá en
cuenta el número de personas con necesidades básicas insatisfechas, la población,la eficiencia
fiscal y administrativa.

la reforma que el Acto Legislativo presenta en relación con el artículo 334 C.P. es el denominado
incidente de impacto fiscal. el cual es un procedimiento de índole constitucional, que faculta al
Procurador General de la Nación o a los Ministros del Gobierno para promover dicho incidente,
respecto de las sentencias proferidas por las altas cortes. con la finalidad de presetar sus
argumentacones, esta potesta cuenta con dos etapas (i) la presentación de los argumentos de
quienes proponen el incidente, acerca de las consecuencias de la sentencia respectiva a las
finanzas públicas y el plan para su cumplimiento (ii) la deliberación y decisión del tribunal
correspondiente, a fin de determinar si procede a modificar o diferir los efectos de la misma, con el
objeto de evitar complicaciones de la sostenibilidad fiscal. con la aplicación del incidente de impacto
fiscal no se pueden afectar los derechos fundamentales.

Se puede concluir que la sostenibilidad fiscal FS, es una herramienta para la consecución de los
fines del Estado social de Derecho. el cual en el Acto Legislativo acusado,se encuetra que la
sostenibilidad fiscal deberá fungir como instrumento para alcanzar los objetivos del ESTADO,
siempre sin vulnerar los derechos fundamentales y lo unico que bsca es que se satisfagan cada una
de las necesidades de manera controlada y equitativas, es asi que la satisfacción de necesidades
básicas insatisfechas de salud, de educación, de saneamiento ambiental y de agua potable, no
pueden verse afectadas por la aplicación del criterio de SF, por cuanto que signficaria que se iria en
contra del mandato constitucional previsto por el Acto Legislativo. es asi que tanto el acto legislativo
como la ley estan conforme a derecho por cuanto que en ningun caso vulneran el fin del estado el
cual es la proteccion de los derechos fundamentales por cuanto que concurre la protección del
patrimonio público, Derechos colectivo permitiendo la satisfacción de los derechos sociales, a partir
de la aplicación del principio de progresividad.siempre bajo el principio d equidad