Exp.

Nº : 0095-2017-0-PE-01
Esp. : A. Villafuerte
Escrito :
Cuaderno :
OBSERVO REQUERIMIENTO DE SOBRESEIMIENTO
A CONOCIMIENTO GRAVE RESPONSABILIDAD FUNCIONAL
SE CURSEN COPIAS CERTIFICADAS A LA OFICINA DESCONCENTRADA
DE CONTROL INTERNO - PASCO

SEÑORITA JUEZ DEL JUZGADO PENAL DE INVESTIGACION

PREPARATORIA – PAUCARTAMBO – PASCO

FRANCISCO JAVIER ESTRELLA ORIHUELA, en la

investigación que se viene instruyendo contra Olga Edelmira

Villafranco Galván y otro, por la presunta comisión de Delito Contra el

Patrimonio en la modalidad de DAÑOS SIMPLES, en mi agravio, a Ud.,

digo:

I. OBSERVACION FORMAL AL REQUERIMIENTO DE SOBRESEIMIENTO

1.1.- DE LA PARTICIPACION DEL REPRESENTANTE

DEL MINISTERIO PUBLICO EN LA PRESENTE INVESTIGACION Y SU

INOBSERVANCIA A LAS NORMAS PROCESALES A PESAR DE SU

PLENO CONOCIMIENTO QUE SON DE CUMPLIMIENTO OBLIGATORIO.

1.1.1.- Que, mediante Disposición N° 01 su fecha 15

FEB 16, la Fiscalía Provincial Mixta de Paucartambo, resuelve

promover Investigación Preliminar, en Sede Fiscal, por el plazo de 60

(SESENTA) DIAS, por lo que en consecuencia éste plazo vencía

indefectiblemente el 15 ABR 16.

1.1.2.- Que, mediante Disposición N° 03 su fecha 02

MAY 16, se dispone la ampliación de la Investigación Preliminar,

también en sede fiscal y por el plazo de 60 (SESENTA) días, por lo que

atendiendo a lo resuelto en este extremo, la investigación practicada

debía concluir con fecha 02 JUL 16.

1.1.3.- Que, siendo ello así, el plazo para efectuar la

presente investigación era de 120 (CIENTO VEINTE) DIAS, por lo que

desde la fecha en que se procedió a la apertura de las investigaciones

– 15 FEB 16 -, el plazo ordinario vencía indefectiblemente con fecha 15

JUN 16, sin embargo, el referido plazo no fue advertido por el Fiscal

Responsable de la presente, por lo que a tenor de lo establecido en su

Disposición N° 03 su fecha 02 MAY 16, PRORROGO INDEBIDAMENTE el

plazo investigatorio hasta el 02 JUL 16.

1.1.4.- Que, en caso de haberse producido dicha

eventualidad, el Representante del Ministerio Público, se encontraba

en la obligación de emitir la correspondiente DISPOSICION DE

PRORROGA DEL PLAZO AMPLIATORIO, sin embargo, a pesar de su

pleno conocimiento de las normas que inspiran el DEBIDO PROCESO y

que las normas procesales son de obligatorio cumplimiento, obvió

dolosamente dichas disposiciones, ordenando la prosecución de la

investigación.

1.1.5.- Que, la incapacidad y/o desconocimiento del

Representante del Ministerio Público de sus funciones y/o

atribuciones, lo obligó a obviar asimismo que dentro de sus facultades

se encontraba asimismo declarar COMPLEJA la presente

investigación y en consecuencia disponer de un plazo conveniente a

efectos de practicar las diligencias que a su criterio hubieren

devenido en necesarias para el debido esclarecimiento de los hechos,

sin embargo, ello – como ya se ha señalado – no fue dispuesto bajo

ninguna circunstancia por el o la Fiscal responsable de la presente

investigación.

1.1.6.- Que, por otro lado, se advierte de autos, que

con fecha 01 AGO 16, se emite la Disposición N° 04, en virtud de la

cual se resuelve Declarar que no procede formalizar ni continuar la

presente investigación por la presunta comisión del Delito Contra el

Patrimonio en la modalidad de Usurpación y Contra la Libertad en la

modalidad de Coacción, ORDENANDO el ARCHIVO en este extremo;

que se dispone asimismo elaborar la Disposición convocando a

Audiencia de Aplicación de Principio de Oportunidad, puesto que

“había advertido que la conducta de los investigados, se subsume en

el art. 205° del Código Penal, esto es, por el Delito Contra el

Patrimonio en la modalidad de DAÑO SIMPLE, tal y conforme así se

puede advertir del fundamento tercero “De los fundamentos de la

presente Disposición”, en el extremo del Delito de DAÑO SIMPLE, por

lo que en consecuencia, SI EXISTIAN FUNDADAS RAZONES DE LA

CULPABILIDAD DE LOS AHORA DENUNCIADOS, por lo que atendiendo

a la penalidad prevista en este infractorio penal, la Srta.

Representante del Ministerio Público consideraba pertinente

programar la acotada Audiencia de Aplicación de Principio de

Oportunidad.

1.1.7.- Que, de autos se advierte que con fecha 28

NOV 17 – DESPUES DE DIECISIETE MESES Y 13 DIAS – se emite la

Disposición N° 06, en virtud de la cual se resuelve FORMALIZAR Y

CONTINUAR LA INVESTIGACION PREPARATORIA, contra los ahora

investigados por la presunta comisión del Delito Contra el Patrimonio

en la modalidad de DAÑOS SIMPLES, ORDENANDOSE recién en esta

oportunidad la realización de la Diligencia de INSPECCION OCULAR,

la misma que conforme a dicha Disposición, se señaló para el 28 DIC

17, por lo que debe tenerse presente que el Responsable de la

presente investigación, decidió realizar las Diligencias Preliminares

en un plazo de DIECINUEVE MESES Y TRECE DIAS, circunstancia que

amerita la comisión de GRAVE RESPONSABILIDAD y que su Despacho

en forma oportuna disponga la remisión de COPIAS CERTIFICADAS a

la Oficina Desconcentrada de Control Interno de Pasco, por la

deficiente investigación y el exceso del plazo investigatorio previsto

por ley, dando lugar a que los ahora denunciados sean favorecidos

con el presente Requerimiento de Sobreseimiento y causando grave

perjuicio a los intereses del recurrente en mi condición de agraviado.

1.1.8.- Que, en el extremo de la referida Disposición,

el Representante del Ministerio Público en su fundamento 6° -

SUSTENTO JURIDICO, SUBSUNCION DE LOS HECHOS A LA NORMA

PENAL Y JUICIO DE IMPUTACION - corrobora los fundamentos de su

antecesora, señalado que “De lo señalado podemos decir que existen

suficientes elementos que vinculan al imputado como autos de los

ilícitos señalados, toda vez que conforme de los elementos de

convicción, los imputados Olga Villafranco Galván y Martín Nader

Camavilca Villafranco, con fecha 01 FEB 16 y en hrs. 08.00

aproximadamente, derrumbaron la pared que les daba acceso al lote

13, volviendo a tener en forma indebida, derecho de pase sobre el

área del Lote 11 Mz “B” (terreno materia de la presente) de propiedad

de los agraviados Francisco Javier Estrella Orihuela y Luz Rodríguez

Galván de Estrella, por lo que de esta forma se configuró la comisión

del ilícito penal de USURPACIÓN. Por otro lado, se puede denotar, que

las conductas que ha desplegado y exteriorizado la imputada, son

reprochables para a sociedad y por el ordenamiento jurídico, el cual

sería pasible de someterse el Ius Puniendi Estatal, ya que de su

conducta criminosa, se ha alterado la paz social y se ha vulnerado

Bienes Jurídicos tutelados por el Derecho. Que, como se ha indicado,

en la referida Disposición de Formalización y Continuación de la

Investigación Preparatoria, se fijó para el 28 DIC 17 y 10 ENE 18, la

realización de la Diligencia de INSPECCION OCULAR, ESTA NUNCA

SE LLEVO A CABO, lo cual acreditaría la DESIDIA del personal del

Ministerio Público para cumplir con sus funciones y atribuciones y

poner en ejecución una diligencia que devenía en importante y

necesaria para el debido esclarecimiento de los hechos.

1.1.9.- Que, conforme a lo previsto por la Norma

Adjetiva Penal, EL PLAZO DE LA INVESTIGACION PREPATATORIA, es

de CIENTO VEINTE DIAS, por lo que si bien dicha disposición se

emitió con fecha 28 NOV 17, el plazo de la misma vencía con fecha 28

MAR 17, sin embargo, aún así con prórroga de 60 días prevista por ley,

recién es en la fecha del 01 JUN 18, en que se emite la Disposición de

Conclusión de la Investigación, lo cual asimismo amerita que se

establezca la responsabilidad consiguiente por la excesiva demora en

la tramitación de la presente investigación.

1.1.10.- En conclusión, para la Fiscal primigenia

únicamente se encontraba responsabilidad por la presunta comisión

del Delito Contra el Patrimonio en la modalidad de Daños y para el

Fiscal Daniel Gerardo Coronado López, conforme al fundamento

SEXTO de su Disposición N° 4, se configuraba asimismo la comisión

del Delito Contra el Patrimonio en la modalidad de Usurpación. POR

LO QUE SOLICITO A SU DESPACHO TENER PRESENTE LAS

IRREGULARIDADES ADVERTIDAS QUE NO HACEN MAS QUE

REFLEJAR UNA DEFICIENTE INVESTIGACION EFECTUADA POR QUIEN

DEBE VELAR POR LA DEFENSA DE LA LEGALIDAD Y DE LOS

DERECHOS HUMANOS EN SU CONDICION DE TITULAR DE LA ACCION

PENAL.

1.2.- DE LAS DEFICIENCIAS FORMALES EN SU

REQUERIMIENTO DE SOBRESEIMIENTO Y SU FALTA DE MOTIVACION

EN SU FORMULACION

De la revisión del Requerimiento que se nos ha

corrido traslado, se ha advertido que se requiere la corrección del

mismo, por cuanto se ha obviado cumplir con las formalidades

previstas en el art. 349º del Código Procesal Penal, toda vez que:

1.2.1.- El art. 139.5 de la Constitución Política

del Estado, consagra el principio y derecho constitucional de la

DEBIDA MOTIVACION DE LAS DECISIONES emitidas por autoridad

pública. En tal sentido, el Tribunal Constitucional en la STC Nº 5156-

2006-PA/TC.LIMA., de fecha 20 AGO 06, ha establecido que el derecho

a la motivación de las Resoluciones, comporta de manera general una

exigencia, en el sentido de que los fundamentos que sustentan la

Resolución, deben ser objetivos y coherentes con la materia de

pronunciamiento, quedando fuera de ella, consideraciones de orden

subjetivo o que no tengan ninguna relación con el objeto de

Resolución. Tan arbitraria es una Resolución que no está motivada o

que está deficientemente motivada, como aquella en la cual, los

fundamentos no tienen una relación lógica con lo que se está

resolviendo; en ambos supuestos, de ser el caso, de vulnera el

derecho a la motivación de las Resoluciones Judiciales (es de

precisar que conforme a lo establecido por el propio Tribunal

Constitucional en la STC. Nº 08605-2005-AA/TC., , se ha señalado que

el Debido proceso y los derechos que conforman su contenido

esencial, están garantizados en cualquier tipo de proceso).

En el mismo sentido, el Tribunal Constitucional

en la STC. Nº 07030-2005-PHC/TC., señala que la debida motivación,

debe estar presente en toda Resolución que se emita en el proceso.

Este derecho implica que cualquier decisión cuente con un

razonamiento que no sea aparente o defectuoso, sino que exponga de

manera clara, lógica y jurídica, los fundamentos de hecho y de

derecho que la justifican, de manera que los destinatarios, aparte de

conocer las razones por las cuales se decidió en un sentido u otro,

están en la aptitud de realizar los actos necesarios para la defensa de

su derecho. El derecho a la motivación es un presupuesto

fundamental para el adecuado y constitucional ejercicio del derecho a

la tutela procesal efectiva y, finalmente el TC., en la STC., Nº 671-

2005-PA/TC., de fecha 04 ENE 06, señala que en todo Estado

constitucional y democrático de derecho, la motivación debida de las

decisiones de las entidades públicas – sean o no de carácter

jurisdiccional – es un derecho fundamental que forma parte esencial

del derecho a la tutela procesal efectiva. El derecho a la motivación

debida, constituye una garantía fundamental en los supuestos en que,

con la decisión emitida, se afecta de manera negativa la esfera o

situación jurídica de las personas. Así toda decisión que carezca de

una motivación adecuada, suficiente y congruente, será una decisión

arbitraria y en consecuencia inconstitucional.

1.2.1.- Que, respecto de los cargos formulados a

la ahora investigada Olga Edelmira Villafranco Galván, se advierte

que se le atribuye HABER CAUSADO DAÑOS MATERIALES DE UN

TAPÌADO ubicado en la Av. La Paz Nº 227 –Paucartambo – Pasco, en

posesión del recurrente y de mi cónyuge Luz Rodríguez Galvàn de

Estrella.

Que, en este extremo, debo referir que el

Representante del Ministerio Público modifica sin ninguna

justificación la escena de realización y comisión de los hechos,

puesto que los DAÑOS objeto de la presente investigación, se han

suscitado en el Lt. 11 de la Mz “B” Barrio Arriba – Centro Poblado

Paucartambo – Pasco - y no como indebidamente se precisa como el

suscitado en la Av. La Paz N° 227 de la localidad de Paucartambo, por

consiguiente el Representante del Ministerio Público precisa un lugar

de comisión de los hechos, cuando éste ha sido señalado por nuestra

parte como domicilio procesal.

1.2.2.- Sobre el particular debo hacer presente

que en su oportunidad he acreditado debidamente que el recurrente

se encuentra en posesión del lote de terreno señalado

precedentemente puesto que:

1.2.2.1.- En autos obra debidamente el Acta de

Inspección Ocular de fecha 14 JUN 12 formulada por Personal de

COFOPRI, en la que si bien se verifica la existencia de un conflicto

entre posesionarios, se acredita también que es mi cónyuge Luz

Rodríguez Galván, la que se encuentra en Posesión del Lt. 11 de la Mz

“B” Barrio Arriba – Centro Poblado Paucartambo – Pasco, lugar en

donde indebidamente los ahora denunciados procedieron a causar los

daños materiales objeto de la presente investigación.

1.2.2.2.- Que, ha quedado debidamente

acreditado en autos, que mi cónyuge Luz RodrÍguez Galván, es natural

de la localidad de Paucartambo y con domicilio en la Av. La Paz N°

185, ahora Mz B Lt. 11 Centro Poblado Paucartambo Barrio Arriba

desde la fecha de su nacimiento, por consiguiente, debe tenerse

presente que cuando doña Polinaria Galván Gómez, efectúa su

manifestación de voluntad, es decir, su Testamento de fecha 1989,

procede a dividir dicho inmueble en lo que ahora se conoce como los

Lotes 11, 12, 13 y 14 pasando cada uno de ellos a sus hijos Luz

Rodríguez Galván, Hermelinda Omelia Villafranco Galván, quién

posteriormente transfiere dicho lote de terreno a Tino Guillermo

Villafranco Galván en el año 2005, Olga Villafranco Galván y Tino

Guillermo Villafranco Galván, respectivamente.

Que, a la fecha el Lote 11 se encuentra en

Posesión de Nery Felipa Villafranco Galván y Johnny Ruth Anculle

Villafranco, hija de Paulina Villafranco Galván, quién a la fecha tiene

la condición de fallecida, por tanto somos tres las personas como

posesionarios del Lote 11.

No está demás indicar que mi cónyuge Luz

Rodríguez Galván, siempre ha sido la persona que cuidaba por la

salud de su progenitora Polinaria Galván Gómez y por consiguiente

como domicilio permanente en el Lt. 11 de la Mz B Lt. 11 Centro

Poblado Paucartambo Barrio Arriba, del cual indebidamente ahora se

pretende desconocer.

1.3.- Que como fundamento del Requerimiento

objeto de cuestionamiento, el Representante del Ministerio Público

precisa que “Conforme se tiene de los documentos de fs. 167 al 199 –

Sentencia de Proceso de Alimentos -, a favor de la hoy imputada Olga

Edelmira Villafranco Galván y hermana, proceso en el que además se

formuló un Embargo Preventivo respecto del predio objeto se

supuestos daños materiales en nuestro agravio, hecho que demuestra

a todas luces, que el referido inmueble es de propiedad del padre de

la hoy imputada, lo que revela que al fallecer el padre progenitor,

dicho inmueble por imperio de la ley civil, las únicas herederas son

Olga Edelmira Villafranco Galván y hermana, si bien es cierto que

existe un testamento en el que indebidamente se dispone dicho bien

en perjuicio de la hoy imputada y aprovechando de esta situación

legal los supuestos agraviados pretenden despojar por las vías de

hecho, incluso como en el presente caso cerrando con un muro la

propia puerta de salida de la imputada, acción que constituye un

abuso de derecho

Que indebidamente el Representante del

Ministerio Público, pretende asumir la posición de Abogados Defensor

y DESCONOCER en absoluto, la Manifestación de Voluntad libre,

voluntaria y espontánea de mi Sra., Madre Polinaria Galván Gómez, al

decidir de qué forma iba a distribuir el inmueble ubicado en la Av. La

Paz N° 185, más aún que dicha decisión fue consentida por todos los

intervinientes en donde participara inclusive la ahora denunciada

Olga Edelmira Villafranco Galván como Hermelinda Villafranco

Galván.

En ese sentido EXISTE UNA GRAVISIMA

APRECIACION de los hechos por parte del Representante del

Ministerio Público, puesto que pretende desconocer un ACTO

JURIDICO efectuado con todas las formalidades como asimismo

generar un mayor conflicto respecto de la Posesión de cada uno de

los beneficiarios a pesar que esta se ejerce en forma pacífica, pública

y contínua, por tanto, NO ES VERDAD que pretendamos despojar bajo

las vías de hecho a la ahora imputada, los derechos que le asisten

sobre el Lote 13, únicamente hemos procedido a ejercer la defensa de

los derechos que nos corresponde como posesionarios del Lote 11.

Que, conforme al indicado Testamento, fue la

propia Polinaria Galván Gómez, quién delimitó la frontera y

colindancia de los lotes 11, 12, 13 y 14, por consiguiente el Lote 13 en

posesión de la ahora denunciada colinda por el Oeste con la casa de

Hermelinda Villafranco Galván, por el Norte con la Av. La Paz, por el

Sur con un Patio, por el Este con un pasadizo, en tal sentido, NO SE

SEÑALA QUE DEBA TENER ACCESO POR PARTE POSTERIOR DE SU

DOMICILIO, HECHO QUE A TODA COSTA, LA AHORA DENUNCIADA

PRETENDE QUE SE LE RECONOZCA, LO CUAL NO HA SIDO

DEBIDAMENTE VALORADO POR EN EL REQUERIMIENTO AHORA

OBJETO DE CUESTIONAMIENTO

Con relación a la Resolución del Tribunal

Administravivo de la Propiedad – COFOPRI.- es verdad que se declaró

NULAS las Resoluciones N° 08 al 13 – nulidad que fuera promovida por

la recurrente -, ordenándose REPONER el presente procedimiento DE

MEJOR DERECHO DE POSESION, respecto a los lotes 11, 12, 13 y 14,

pedido que a la fecha se encuentra en trámite a la espera de la

respectiva INSPECCION OCULAR.

Que, no se ha valorado asimismo la propia

declaración de la ahora imputada, puesto que de la misma se advierte

SU CONFESION y RECONOCIMIENTO de “haber botado solo los

ladrillos que estaban sobrepuestos en la puerta de mi casa que da al

patio, a fin de salir al servicio higiénico, puesto que dichos ladrillos le

impedían salir”. De ello, se advierte que SIN TENER DERECHO AL

PATIO – CONFORME ASI FUE DETALLADO EN EL TESTAMENTO DEL

CUAL MOSTRO SU CONFORMIDAD – LA AHORA DENUNCIADA

PRETENDE EJERCER DERECHOS QUE NO LE CORRESPONDE, CON LA

CUAL QUEDA EVIDENCIADO SU ACTITUD DOLOSA AL DESCONOCER

LOS DERECHOS QUE COMO POSESIONARIOS NOS CORRESPONDE EN

EL LOTE 11.

En tal sentido, QUEDA DEBIDAMENTE

ACREDITADA LA RESPONSABILIDAD DE LA AHORA IMPUTADA, POR

LO QUE EN ESE SENTIDO DEBE DECLARARSE INFUNDADO EL

REQUERIEMIENTO DE SOBRESEIMIENTO PROMOVIDO.

1.2.- Que, respecto de los cargos formulados al

ahora investigado NADER MARTIN CAMAVILA VILLAFRANCO, se

advierte que se le atribuye HABER DESTRUIDO UN MURO TAPIAL QUE

ENCERRABA LA PUERTA DE SALIDA DE LA VIVIENDA DE LA

IMPUTADA OLGA EDELMIRA VILLAFRANCO GALVAN.

Que, atendiendo a los fundamentos expuestos en

el extremo de Olga Villafranco Galván, queda debidamente acreditada

su responsabilidad como asimismo la responsabilidad del ahora

denunciado Nader Martín Camavila Villafranco, puesto de de su

propia confesión se advierte asumir su responsabilidad DE HABER

DESTRUÍDO UN MURO TAPIAL.

1.3.- En tal virtud los argumentos glosados por

nuestra parte permiten desvirtuar la indebida y tendenciosa

absolución que pretende formular el Ministerio Público, por lo que

SOLICITAMOS DECLARAR INFUNDADO EL REQUERIMIENTO Y ELEVAR

LAS ACTUACIONES AL SUPERIOR JERARQUICO A FIN DE QUE

PROCEDA CONFORME A SUS LEGALES ATRIBUCIONES.

 POR TANTO:

Pido a Ud., tener por interpuesta la presente

OBSERVACION y proceder conforme se solicita

OTROSI DIGO.- Que, a efectos de acreditar la posesión que

detentamos en el Lote 11, cumplimos con acompañar copia simple de

la Demanda de Mejor Derecho de Posesión de fecha 28 JUN 16

promovida por Hermelina Omelia Villafranco Galván y donde solicita

se nos notifique en el Lote 11, con lo cual ponemos en conocimiento

del Despacho que Hermelinda Omelia y Olga Villafranco Galván, NOS

RECONOCEN COMO POSESIONARIOS DEL LOTE 11 QUE EN ESTA VIA,

OLGA VILLAFRANCO GALVAN PRETENDE DESCONOCER.

Paucartambo, 19 de Junio del 2018

FRANCISCO JAVIER ESTRELLA ORIHUELA